Справа № 610/3252/14-к
Провадження № 1/610/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2009 року близько 12.00 год. прийшов додому до ОСОБА_11 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з останнім розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

В цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_11 не менше трьох ударів кулаками в обличчя та не менше трьох ударів ногами по тулубу, після чого, взяв наждачний брусок, що знаходився поруч на столі, і завдав ним три удари по голові ОСОБА_11 , заподіявши останньому синці в правій біля очній області та в області основи спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді закритих косо-поперечних переломів 1-5 ребер справа і зліва по середньо-ключичній лінії, крововиливи м`яких тканин в зоні вищевказаних ребер, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скроневій області, втиснутий перелом правої скроневої кістки, травматичний розрив твердої мозкової оболонки в зоні вищевказаного перелому, травматичний внутрішньочерепний крововилив правої півкулі головного мозку в правій скроневій області (у вигляді згортків крові), набряк, набухання головного мозку, тяжку черепно-мозкову травму з переломом черепа, пошкодження оболонок головного мозку і внутрішньочерепним крововиливом (крововиливами), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вказані тяжкі тілесні ушкодження спричинили порушення анатомічної цілісності та функцій життєво важливого органу ОСОБА_11 голови.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала тяжка черепно-мозкова травма з переломом черепа, пошкодження оболонок головного мозку і внутрішньочерепний крововилив (крововиливи).

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що з ОСОБА_11 він товаришував з 1991 року. Останній раз він бачив ОСОБА_11 на проводи 2009 року. 10 червня 2009 року близько 10.00 год. до нього додому прийшла невістка ОСОБА_11 ОСОБА_12 щоб дізнатись де ОСОБА_11 оскільки вдома його не було. Він сказав, що ОСОБА_11 у нього вдома немає і він його не бачив. Через 15 хвилин ОСОБА_12 знову прийшла до нього додому і принесла пляшку самогону. Вони випили по стопці, і вона пішла. О 12.00 год. він взяв два пиріжка, полуницю і пішов відвідати ОСОБА_11 . Побачивши біля магазину, який знаходиться поруч з будинком ОСОБА_11 , продавщицю ОСОБА_13 , він зупинився поспілкуватись з нею. Поруч проходив вірменин Талег з дружиною. Так як у нього боліли ноги, він попросив ОСОБА_14 сходити до ОСОБА_11 і подивитися чи він вдома. Талег сходив і повернувшись повідомив, що ОСОБА_15 вдома немає, а на дверях висить замок. Поспілкувавшись ще трохи з продавщицею ОСОБА_13 він біля 13.00 год. повернувся додому.

В цей же день біля 17.00 год. він знову поїхав до ОСОБА_11 , але останнього дома не було, на дверях висів замок. Коли він виходив з двору ОСОБА_11 , то спіткнувся і впав, в цей час поруч проходив ОСОБА_16 , він з ним привітався, підняв велосипед і пішов додому.

Також пояснив, що на досудовому слідстві визнавав свою вину у вбивстві ОСОБА_11 через те, що до нього працівники міліції застосовували фізичний вплив, внаслідок чого йому повибивали два пальці на лівій нозі та один на лівій руці.

Адвокат підсудного ОСОБА_9 подала суду письмове клопотання про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурору для організації додаткового розслідування, мотивуючи його тим, що не були досліджені або були поверхово, однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не можуть бути доповнені в судовому засіданні, і які свідчать про неповноту досудового слідства. Також, на досудовому слідстві були допущені чисельні порушення процесуального законодавства, що унеможливлюють подальший розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проведено в повній мірі, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину, будь-які порушення вимог процесуального законодавства відсутні.

Підсудний ОСОБА_10 клопотання свого захисника підтримав з підстав викладених у ньому.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування у зв`язку з істотною неповнотою і неправильністю досудового розслідування, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 р., суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, що узгоджується з п.п. 9, 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України.

Згідно з п. 8 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження або спростування таких обставин і т.д.).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (в ред. 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається тільки тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З досліджених судом доказів та матеріалів встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року (Т. 4 а.с. 461) був скасований вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_10 , а справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду Харківської області зазначила, що суду першої інстанції слід перевірити: де з 08 червня 2009 року знаходився потерпілий ОСОБА_11 та коли він повернувся додому, а також де подівся його мобільний телефон.

Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України (в ред. 1960 р.), вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області, 09.09.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено ухвалу, якою доручено Зміївському РВ ГУ МВС України в Харківській області встановити вищевказані обставини (Т. 5 а.с. 87-88).

Згідно наданих Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області матеріалів (Т. 5 а.с. 122-123), зазначені обставини встановлені не були. При цьому, вказані матеріали не містять даних про те, які саме оперативно-розшукові заходи були проведенні. Самі матеріали складаються з двох рапортів працівників міліції, семи пояснень та листа ПрАТ «Київстар». Крім того, як вбачається з листа начальника Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області № 79/9867 від 31.12.2014 року, вищевказана ухвала Балаклійського районного суду Харківської області була перенаправлена для виконання до ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем», незважаючи на те, що виконавцем ухвали суд визначив саме Зміївський РВ ГУ МВС України в Харківській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судове доручення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року органом досудового слідства фактично не виконано, не було проведено всіх необхідних дій з метою встановлення вищезазначених обставин.

Крім того, згідно обвинувального висновку від 17.01.2011 року (Т. 2 а.с. 191-198), вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується, в тому числі, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

В судове засідання вказані свідки не з`являлися, у зв`язку з чим суд двічі оголошував їх привід (Т. 5 а.с. 44, 71). Ухвали суду про привід свідків виконані не були.

08 липня 2015 року судом було надане судове доручення Зміївському РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо встановлення даних про фактичне місце проживання вищевказаних свідків (Т. 5 а.с. 154).

З відповіді Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області встановлено, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мешкають за адресами, вказаними в обвинувальному висновку, місце проживання свідка ОСОБА_20 не встановлено. Разом з тим, згідно рапорту працівника міліції (Т. 5 а.с. 162), останній спілкувався зі свідком ОСОБА_20 по телефону, а відтак, що заважало йому встановити його фактичне місце проживання є незрозумілим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що і це судове доручення органом досудового слідства виконане не було.

Після отримання судом даних про місце проживання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , судом втретє був оголошений їх привід (Т. 5 а.с. 168), який знову не було виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості шляхом допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 безпосередньо досліджувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 є необхідним, оскільки, як пояснив підсудний ОСОБА_10 , в час, який органом досудового слідства зазначений як час вчинення злочину, він сидів біля магазину, навпроти будинку ОСОБА_11 . В цей час проходив ОСОБА_20 і ОСОБА_10 попросив його подивитись у двір ОСОБА_11 . ОСОБА_20 подивився і сказав, що на дверях дома висить замок. Дані покази підсудного ОСОБА_10 також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , яка на той час працювала продавщицею у вищевказаному магазині.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження часу смерті потерпілого ОСОБА_11 стороною обвинувачення надано лише висновок судово-медичної експертизи № 201/(224-ДМ/(223-Змт/09)/10)/12 від 21.11.2012 року, згідно якого з моменту настання смерті ОСОБА_11 до огляду трупа на місці виявлення (13.06.2009 року) пройшов проміжок часу не менше трьох діб. Таким чином експерт не надав точну відповідь щодо часу смерті потерпілого, а відтак стверджувати, що вона настала саме 10 червня 2009 року близько 12 год. 30 хв. підстав немає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд сприяв реалізації принципу змагальності сторін, поданням ними суду своїх доказів і доведенні їх переконливості, однак у справі встановлена ??така неповнота досудового слідства, яка у відсутності ініціативи учасників судового розгляду не може бути усунена в судовому засіданні судом за власною ініціативою, суд вважає за необхідне направити дану кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування.

У ході додаткового розслідування у кримінальній справі необхідно:

1. Встановити де з 08 червня 2009 року знаходився потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та коли він повернувся додому;

2. Встановити місцезнаходження мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_1 ;

3. Провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення більш точного часу смерті потерпілого ОСОБА_11 ;

4. Встановити фактичне місце проживання свідка ОСОБА_20 та додатково його допитати з врахуванням показів ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_21 . У разі можливості, вирішити питання про його допит на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України (в ред. 2012 року);

5. Додатково допитати свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за обставинами, що їм можуть бути відомі. У разі можливості, вирішити питання про їх допит на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 КПК України (в ред. 2012 року).

6. У разі виниклої необхідності, провести інші слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України (в ред. 1960 р.), суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору Зміївського району Харківської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 залишити - підписка про невиїзд.

На ухвалу протягом 7-ми діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області.

Головуючий:

Судді: