overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/6300/15-к
Провадження №1-кп/523/340/15
УХВАЛА

07.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, той факт, що вину він визнає частково, а також з метою запобігти незаконному впливу на свідків та потерпілу, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 05.09.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Одеської області, обвинуваченому ОСОБА_7 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді
Справа № 576/25/13-к 1-кп/576/10/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31.01.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі Тереня Л.О., з участю прокурора Бондаренко Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 576/25/13-к, 1-кп/576/10/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В : 04 січня 2013 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України. 04 січня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.14 січня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і підготовче судове засіданні перепризначене на 21 січня 2013 року. 21 січня 2013 року ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, і кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 31 січня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про долучення до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинуваченого, потерпілої, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду та долучення до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, суд вважає, необхідним долучити до кримінального провадження матеріали досудового розслідування та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Долучити до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Справа № 591/5488/15-к
Провадження № 1-кп/591/343/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, освіта середня, одружений, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003985, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003985 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України на 17 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1804/2591/2012
Провадження № 4/1804/107/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення, де зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Дане подання мотивує тим, що 01 червня 2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 12070116 за фактом зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що 24 травня 2012 року за постановою Путивльського міськрайонного суду проведений обшук в будинку та господарських будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де проживав та зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. При огляді вказаного домоволодіння в літній кухні виявлено та вилучено суху на дотик речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді листя та верхівкових частин рослин. В кладовій кімнаті будинку виявлено та вилучено мішок, в якому знаходилась суха на дотик речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді стебел з залишками листів на них та зеленою масою у подрібленому стані, та прозорий пакет, в якому знаходилась суха на дотик речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді листя та верхівкових частин рослин.

Згідно висновку експерта № 339 від 14 червня 2012 року, встановлено, що речовина рослинного походження, вилученого за адресою: АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна вага канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 250,1 г.

Розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення, де зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших будівлях господарського призначення, де зареєстрований ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися докази, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винної особи, а також з метою вилучення інших предметів, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст.22, 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житлового будинку та інших будівель господарського призначення, де зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 587/624/13-к
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

05 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Куца В.І. , з участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Норика В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В с т а н о в и в:

16.01.2013 року до Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 за місцем проживання займається незаконними операціями з металобрухтом, а саме приймає його від населення.

Відповідно до пояснень жителів села ОСОБА_2 скуповує брухт чорних металів у населення, після чого зберігає його за місцем свого проживання.

Відповідно до довідки з сільської ради інформацією щодо ОСОБА_2 сільська рада не володіє, на території сільської ради він не зареєстрований фактичне його місце проживання невідоме, в АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_3 Відповідно до довідки адресного бюро УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться.

З метою фіксації відомостей про факти здійснення незаконних операцій з металобрухтом, відшукання брухту, придбаного у населення без відповідного на те дозволу (ліцензії), виникла необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 Під час обшуку планується відшукати брухт чорних металів, який був придбаний у населення без відповідного на те дозволу та зберігається на території домоволодіння.

За таких обставин є необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, 1967 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ухвалив:

Дати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх житлових і побутових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала діє до 04 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 1910/793/2012
Провадження № 4/1910/36/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"07" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

25 травня 2012 року порушено кримінальну справу №1102579 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

06 липня 2012 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що згідно протоколу про наслідки здійснення оперативно розшукових заходів від 25 травня 2012 року встановлено факт телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 квітня 2012 року, в ході якої остання говорить, що давала ОСОБА_2 раніше наркотичний засіб. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю її проживання можуть знаходитися наркотичні засоби, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 1910/1073/2012
Провадження № 4/1910/51/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"18" вересня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

15 вересня 2012 року порушено кримінальну справу №1102598 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

17 вересня 2012 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення запасних частин та комплектуючих легкових автомобілів, а також інших речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що в ніч на 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 за допомогою наявної в нього викрутки відкрив водійську дверку автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_3 на основі довіреності, і який знаходився в м.Ланівці на вул.Незалежності між будинками №16 та №18, сів за кермо і, з'єднавши дроти замка запалювання, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину втік. 17 вересня 2012 року в ході проведення досудового слідства було встановлено, що на час вчинення злочину з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1 можуть знаходитися запасні частини та комплектуючі легкових автомобілів, що здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочинів, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення запасних частин та комплектуючих легкових автомобілів, що здобуті злочинним шляхом, знарядь вчинення злочинів, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Справа №607/14391/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

Начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1. звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

Всупереч вимогам КПК України у клопотанні начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не вказано положення КПК України, яким встановлено обовязок особі зявитися за викликом та обставини невиконання особами цього обовязку.

Стосовно вимоги ч. 5 ст.141 КПК України, а саме відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи, то слідчий суддя вважає їх неналежними, оскільки повідомлення від 30.04.2013 року, 13.05.2013 року, 14.06.2013 року, 27.06.2013 року направлені поштою та фактичних даних того, що свідок ОСОБА_3 отримав повідомлення немає, стосовно повідомлення від 23.07.2013 року, то, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав його 26.07.2013 року та таким чином повідомлений з порушенням вимог ч.8 ст.135 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа №668/9393/14-к
н/п 1-кс/668/3071/14

УХВАЛА
09.07.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002932 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито 02.04.2010року ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа №2-10, виданого 13.02.2009року.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0002932 від 20.05.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся ОСОБА_4 по те, що 20.12.2010року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , особа на ім`я ОСОБА_5 , знищила майно (деревообробні станки) які належали заявнику та на які ІНФОРМАЦІЯ_3 було накладено арешт.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито 02.04.2010року ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа №2-10, виданого 13.02.2009року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1