Справа № 752/6351/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/2593/15

У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене в кримінальному провадженні №0001742 старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор відділу прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 1/6 будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як повідомив слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ МВС України у м.Києві №305 о/с від 23.04.14 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в місті Києві, тобто на посаду співробітника органу внутрішніх справ, який відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 року відноситься до поняття працівника правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду начальника відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в місті Києві, відповідно до його функціональних обов`язків, затверджених начальником УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 01.08.14 року, організовує проведення та узагальнення роботи, підпорядкованих центрів ДАІ м. Києва; здійснює аналіз діяльності підпорядкованих центрів, проводить провадження заходів з поліпшення їх діяльності; організовує роботу по недопущенню випадків корупційних діянь з боку працівників відділу; організовує та приймає участь у проведенні перевірок, ревізій у центрах ДАІ міста Києва з питань дотримання працівниками вимог законності при здійсненні реєстраційних операцій, прийому операцій та видачі реєстраційних документів та посвідчень водія; аналізує витрачання спецпродукції для забезпечення діяльності центрів ДАІ міста Києва та її своєчасне замовлення тощо.

Слідчий повідомив, що будучи наділеним наданими йому владними повноваженнями, ОСОБА_4 використав їх для одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, 6 березня 2014 року на посаду начальника Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 , довіреною особою якого являвся ОСОБА_4 .

23 квітня 2014 року за лобіювання ОСОБА_5 на посаду начальника відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в місті Києві призначено ОСОБА_4 .

Після призначення ОСОБА_4 на вказану посаду, у невстановлений слідством час, у м. Києві, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли злочинної змови про одержання з використанням наданої їм влади та службового становища неправомірної вигоди від підлеглих працівників - керівників центрів надання послуг, пов`язаних з автотранспортними засобами, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м.Києві (далі Центри).

Під час злочинної домовленості, спрямованої на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились, що останній, з використанням наданих йому повноважень щодо впливу на діяльність центрів ДАІ міста Києва, організує сплату щотижнево керівниками таких центрів фіксованих сум грошових коштів, після отримання якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть їх розподіляти між собою. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також оговорили, що останній, з урахуванням своєї посади керівника УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, буде впливати на необхідність виконання керівниками Центрів незаконних вимог ОСОБА_4 щодо щотижневої сплати їх керівниками неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовились про спільне його виконання, зорганізувавшись у групу осіб.

Діючи на виконання злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, у невстановлений слідством час, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_4 за злочинної згоди ОСОБА_5 надав вказівку начальникам центрів №№1, 7 та 12, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щочетверга збирати грошові кошти у сумі 10000 - 20000 грн. з кожного вищевказаного центру, для їх подальшого одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Висуваючи свою незаконну вимогу у сплаті неправомірної вигоди, за невстановлених обставин, знаходячись у м. Києві, ОСОБА_4 , як безпосередньо так і опосередковано через невстановлених слідством осіб, пригрозив керівникам центрів, що у разі відмови останніх сплачувати щотижнево грошові кошти, він буде чинити дії, спрямовані на звільнення їх займаних посад, на притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо. Висловлюючи таку погрозу ОСОБА_4 зазначив, що відмова сплачувати грошові кошти на його користь та користь ОСОБА_5 є неприйнятною.

На незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність сплати щотижнево неправомірної вигоди керівники центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві відповіли згодами, усвідомлюючи при цьому свою службову залежність від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сприймаючи погрози тих як дійсні та реальні.

На виконання злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за невстановлених обставин, у невстановлений слідством час у місті Києві, задля унеможливлення викриття своїх злочинних намірів та дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, залучили до вчинення кримінального правопорушення цивільних осіб, а саме директора ТОВ «Іннавто» ОСОБА_9 , працівника цього ж товариства ОСОБА_10 і інших працівників вказаного підприємства.

При цьому, за невстановлених обставин та у невстановлений слідством час, у місті Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповіли ОСОБА_9 деталі «схеми» отримання неправомірної вигоди та запропонували останньому виконувати роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, яка полягала у безпосередньому зборі з центрів ДАІ міста Києва грошових коштів, їх транспортуванні, обміні (з метою уникнення можливості ідентифікації купюр), та передачі їх ОСОБА_4 задля розподілення із начальником УДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 .

Таким чином, узгодивши план злочинних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, співучасники кримінального правопорушення домовились діяти відповідно до єдиного умислу та розподілених ролей, які могли змінюватися в залежності від обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отримані грошові кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 домовились розподіляти між собою.

Діючи на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання від керівників центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м.Києві, неправомірної вигоди, відомого усім співучасникам злочину, 11.03.15 року ОСОБА_9 вказав своєму підлеглому працівнику ТОВ «Іннавто» ОСОБА_10 , наступного дня, тобто 12.03.15 року прибути до Центрів № 1, № 7 та № 12 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, де від їх керівників отримати конверти із заздалегідь визначеними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумами грошових коштів.

Отримавши за описаних обставин грошові кошти у загальній сумі 141 тис.грн. за вказівки директора ТОВ «Іннавто» ОСОБА_9 . ОСОБА_10 транспортував їх до офісу зазначеного товариства, що за адресою: м. Київ вул. Гайцана, 2 а.

Того ж дня, о 13.45 год. за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідома особа на ім`я ОСОБА_11 , прибули до Столичного відділення банку «Хрещатик» (м. Київ вул. Передова, 15 Б), де за попередньої інструкції ОСОБА_9 здійснили обмін вищевказаних грошових коштів у сумі 141 тис. грн. на ідентичну суму коштів іншими купюрами.

Обмінені купюри за вказівкою ОСОБА_9 . ОСОБА_10 транспортував до офісу ТОВ «Іннавто».

В подальшому, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_9 , який не мав змоги безпосередньо транспортувати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_10 транспортувати такі грошові кошти до місця розташування Департаменту ДАІ МВС України (м. Київ вул. Лукянівська, 62), де на нього та на саму неправомірну вигоду очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

По прибуттю у вказане місце о 17.30 год. ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 вказані вище грошові кошти у сумі 141 тис.грн., тобто неправомірну вигоду, одержану від керівників Центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві №№ 1, 3, 4, 5, 6, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 11, 12 та 13.

Отримавши неправомірну вигоду у вказаному розмірі по АДРЕСА_4 ОСОБА_4 у той же час, тобто приблизно о 17.30 год., розподілив її з іншим співучасником злочину ОСОБА_5 , залишивши з її числа для себе 7 тис. грн., а іншу частину 134 тис. грн. передав тому, тобто ОСОБА_5 .

Крім того, діючи на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне одержання від керівників центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, неправомірної вигоди, відомого усім співучасникам злочину, ОСОБА_9 за попередньої домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 18.03.15 вказав своєму підлеглому працівнику ТОВ «Іннавто» ОСОБА_10 , наступного дня, тобто 19.03.15 прибути до Центрів № 1, № 7 та № 12 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, де від їх керівників повторно отримати конверти із заздалегідь визначеними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумами грошових коштів.

Того ж дня, приблизно о 15.05 год., у приміщенні офісу ТОВ «Іннавто» за вказаною вище адресою ОСОБА_9 здійснив підрахунок зібраних у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошових коштів, про що у той же час по телефону доповів останньому. При цьому, так як керівники Центрів №8 та №5 не встигли передати через ОСОБА_6 неправомірну вигоду для подальшої її передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повідомив, що суму коштів зібрано не так як завжди, а у сумі 126 тис. грн. Отримавши інформацію пособника кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_9 , про недостачу чітко визначеної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вказав тому тимчасово зберігати грошові кошти у сумі 126 тис. грн. у себе до повного розрахунку керівниками Центрів.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на повторне одержання від керівників центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м.Києві, неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із начальником УДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 , одразу ж після отримання інформації від пособника кримінального правопорушення, тобто від ОСОБА_9 , про недостачу висловленого розміру неправомірної вигоди, зателефонував керівнику Центру №7 ОСОБА_7 , та вказав тому здійснити негайно збір коштів від керівників центрів №5 та №8.

На виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , який діяв у змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за невстановлених обставин у м. Києві, приблизно 20-29 березня 2015 року, одержав від керівників Центрів №5 та №8 грошові кошти у сумі 22 тис. 900 грн., які у той же період у невстановлений спосіб передав ОСОБА_9 .

В подальшому, приблизно 22-26 березня 2015 року, за невстановлених обставин ОСОБА_9 передав одержані 19.03.15 року від керівників центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого ГУ МВС України у м. Києві №№1, 4, 6, 7, 11, 12,13 грошові кошти у сумі 126 тис. грн., та одержані у період 22-26 березня 2015 року від керівників центрів №5 та №8 грошові кошти у сумі 22 тис. 900 грн., усього у сумі 148 тис. 900 грн., ОСОБА_4 .

Одержану неправомірну вигоду у розмірі 148 тис.900 грн. ОСОБА_4 за невстановлених обставин, у невстановлений час розподілив із іншим співучасником одержання неправомірної вигоди із начальником УДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення ОСОБА_4 та його захисників з метою забезпечення арешту майна, оскільки наявний ризик того, що можуть бути вчинені дії з реалізації вказаного майна.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2015 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший прокурор відділу прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на 1/6 будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 ., посилаючись на те, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ст. 170 України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинувачення або осіб, як в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено, зокрема на рухоме майно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Беручи до уваги викладене вище, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на рухоме майно, з метою припинення та недопущення отримання неправомірної вигоди шляхом перевищення владних повноважень, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись вимогами ст. 40, ст.131, 132, 167, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001742 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на 1/6 будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя