Справа № 274/1188/16-к Провадження № 1-кс/0274/149/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
10.02.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000191 від 07.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_1 ), покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18:00 по 08:00 наступної доби, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення, але просить застосувати домашній арешт у період часу з 18:30 по 07:30 наступної доби, оскільки він не офіційно працює та має виконувати пов`язані з цим свої обов`язки з 08:00 по 18:00, до місця роботи від місця проживання йому добиратись приблизно п`ятнадцять хвилин.

Прокурор проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у період часу з 18:30 по 07:30 наступної доби не заперечив.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.02.2015 р. близько 24:00 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проникли через незачинену хвіртку на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та через незачинені двері проникли до приміщення веранди зазначеного будинку, де виявили електричний інструмент, який склали та підготували для викрадення. Після цього ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки відігнув частину металевих дверей від їх рами, від чого ті відчинились, та він разом з ОСОБА_4 через ці двері проникли всередину будинку, де виявили аксесуари до комп`ютерної техніки, ноутбук з зарядним пристроєм, цифрову фотокамеру та чохол до неї, мобільний телефон, рюкзак, срібний ланцюжок, три срібних хрестики, дві пари срібних сережок, золоте кільце, золотий хрестик. У подальшому він та ОСОБА_6 викрали ці речі, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 20 480,00 грн.

Вказане підтверджується витягом від 10.02.2016 р. з кримінального провадження № 0000191 від 07.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, трьома протоколами від 07.02.2016 р. огляду місця події, протоколом від 07.02.2016 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 07.01.(02).2016 р. підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом від 07.02.2016 р. слідчого експерименту, повідомленням від 10.02.2016 р. про підозру щодо ОСОБА_4 , протоколом від 10.02.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований та не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має постійне місце проживання, не має достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання (з довідки від 08.02.2016 р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 вбачається, що проживає з матір`ю та бабою), не працевлаштований, не має судимостей (що підтверджується довідкою від 08.02.2016 р. про судимості), розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить 20 480,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховує також те, що той погодився клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 18:30 по 07:30 наступної доби, тому вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у вказаний період, при цьому на нього має бути покладено такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

Вимога Слідчого у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (у період часу з 18:00 по 08:00 наступної доби), не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, визначені у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і серед цих обов`язків відсутній обов`язок підозрюваного, обвинуваченого не відлучатись у визначений час з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний, обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває).

Крім того, ця вимога у клопотанні є зайвою, оскільки домашній арешт, як вже зазначалось раніше, як раз і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і це не є обов`язком у розумінні частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який має покладатись окремо.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 10.04.2016 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:30 по 07:30 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити дату закінченні дії ухвали 10.04.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1