1-кс/638/1491/15
УХВАЛА
11.05.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слiдчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засiдання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

осіб, які беруть участь у провадженні ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слiдчої групи Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Слідчий слiдчої групи Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобілю ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 року, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який знаходиться в володінні та користуванні КП «ЦПКВ ім. М. Горького» ().
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальних проваджень №0000071 від 29.01.2015, за ч. 3 ст. 191 КК України, №0000114 від 18.02.2015, за ч. 3, ст. 191 КК України, №0000071 від 06.02.2015, за ч. 5 ст. 191 КК України, та №0000112 від 20.02.2015, за ч. 2 ст. 364 КК України.

04.03.2015 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження прокуратурою Харківської області за основним номером №0000071 від 29.01.2015.
17.03.2015 згідно постанови обласної прокуратури Харківської області підслідність по кримінальному провадженню №0000071 від 29.01.2015 визначена за СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Для розслідування вказаного кримінального провадження дорученням т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_6 № 47/28 від 20.03.2014 до СВ Дзержинського РВ ХМУ відряджений слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_7 та досудове розслідування по даному провадженню доручено декільком слідчим.
Слiдчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно матеріалів УБОЗ ГУМВС України в Харківській області в період часу з 01.01.2012 по теперішній час посадові особи КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» (), зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ГРАНДБУДУКРАИНА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «СПО» (), на підставі укладених договорів надавали послуги з прибирання, збирання побутових відходів та інших послуг, заволоділи державними коштами на суму понад 100 тис грн., які спрямовувались на підприємства ТОВ «Статус» (), ТОВ «Абрис-дизайн» (), ТОВ «Дизал» (), ТОВ «СК» «Будгермес» (), ТОВ «Зенетик Украина» (), ТОВ «Полинтерком» (), ТОВ «Булар» (), ТОВ «Харторг» (), ТОВ «МегаОпт ХХІ» (), ТОВ «УкрМельМаш» (), ТОВ «Аскон Групп» (), ТОВ «ЄвроІнтерТорг» (), ТОВ «СхідЕнергоАльянс» (), ТОВ «ФінансІнвестГруп» (), ТОВ «Еліткомпані Харків» (), ПП «Стройсіті Груп» (), ТОВ «Білдінг Констракт» (), ТОВ «ДБК «УРОВЕНЬ» (), ТОА «УЛИСС. Н.» (), ТОВ «АМАДЕО» (), ТОВ «Союзенерго-8» (), ТОВ «Промтрейд ЛТД» (), ТОВ «КП 2011» (), ТОВ «Промтекс-М»(), ТОВ «ТД «БІЛЕЦЬКИХ» (), ТОВ «РІКОМ» (), ТОВ «ОПТА-ТРЕЙДД УКРАЇНА» (), ТОВ «М.СНАБ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «МОДУС» (), ТОВ фірма «СПЕЦМАЙСТЕР» (), ТОВ «ТБК «КОМФОРТ» (), ТОВ «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «ЕККОПЛЮС» (), ТОВ «ТРЕЙД-ІМЕКС» (), ТОВ «ВІАТЕЛ» (), з ознаками фіктивності, якими розпоряджались на власний розсуд, спричинивши шкоду державним інтересам.
Слiдчий в своєму клопотаннi вказує, що під час проведення оперативно-технічного заходу на підставі оперативно-розшукової справи УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, стосовно осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з дозволу Апеляційного суду Харківської області, проведені оперативно-технічні заходи в рамках даної ОРС №1014047 від 30.09.2014 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж).

За результатами проведення оперативно-технічного заходу встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетні посадові особи КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» (), розташованого за фактичною адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ГрандбудУкраїна», за спільною домовленістю, провели процедуру закупівлі на благоустрій території парку, при цьому найнижчі пропозиції були відхилені, пройшла акцептована пропозиція ТОВ «ГрандбудУкраїна», після чого акти виконаних робіт завищувались.

В подальшому посадові особи ТОВ «ГрандбудУкраїна» перераховували кошти на підприємства з ознаками фіктивності (перераховані в фабулі), та передали кошти в якості винагороди посадовим особам КП «ЦПКВ ім. М. Горького» та посадовим особам державного казначейства. Після цього на підставі фіктивної службової записки від ТОВ «ГрандбудУкраїна» сума робіт збільшилась на 889980 грн., які були сплачені за рахунок державних коштів, чим спричинили матеріальну шкоду державним інтересам на вказану суму.
Слiдчий вказує, що 06.03.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 р., проведені обшуки за місцем мешкання директора КП «ЦПКВ ім. М. Горького» за адресою: м. Харків, в`їзд Квітучий 13-а, за місцем реєстрації ТОВ «ГрандбудУкраїна», за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, та в офісі КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, в ході яких виявлені та вилучені предмети та документи, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Слiдчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно річного плану закупівель на 2014 р. КП «ЦПКВ ім. М. Горького» було передбачено закупівлю автомобілю спеціальної призначеності за кошти місцевого бюджету, очікуваною вартістю предмета закупівлі 550000,00 грн. Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 26.06.2014 р. №210, комітетом КП «ЦПКВ ім. М. Горького» ухвалено обрати відкриті торги та затвердити документацію конкурсних торгів на закупівлю «Автомобілі спеціальної призначеності».

На виконання вказаного рішення комітету з конкурсних торгів на Веб-порталі «Державні закупівлі» КП «ЦПКВ ім. М. Горького» 27.06.2014 р. розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення закупівлі зазначеного автомобілю спеціального призначення. Згідно протоколу засідання комітету КП «ЦПКВ ім. М. Горького» від 15.08.2014 №221/ДО, ухвалено допустити до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників: ТОВ ВКФ «Промтехобладнання» та ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА». В подальшому переможцем процедури закупівлі, відповідно до результатів проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (найвигідніша ціна 480000,00 грн,), рішенням комітету з конкурсних торгів обрано ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та між КП «ЦПКВ ім. М. Горького» в особі директора ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір з переможцем ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_8 (постачальник) про закупівлю товарів від 02.09.2014 р. №02-09/14, а саме автомобілю спеціальної призначеності ГАЗ 33104-318 спеціалізований вантажний автопідйомник з автовежою «Ruthmann», бувший в використанні, 2007 року випуску.

Проте, вказує слiдчий, слідством встановлено, що під час проведення відкритих торгів протягом червня-вересня 2014 р. по закупівлі вказаного автомобілю посадові особи КП «ЦПКВ ім. М. Горького» вступили в змову з посадовою особою переможця торгів ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», чим порушили принципи здійснення закупівель, визначені вимогами ст. 3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» в частині добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Зазначені порушення призвели до безпідставного завищення ціни на придбаний автомобіль, що спричинило збитки міському бюджету, за кошти якого здійснювалась закупівля.

Слiдчий зазначає, що вказане підтверджується документами стосовно купiвлi-продажу i переоформлення ГАЗ 33104-318 спеціалізованого вантажного автопідйомника через органи ДАІ по ланцюгу зміни власників «ВІЗА.Р» ТОВ «КИЇВСПЕЦТЕХ» (в органах ДАІ не реєструвався) ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» КП «ЦПКВ ім. М. Горького», отриманими на запити слiдства вiд первiсного власника автомобiлю ПП «ВІЗА.Р» (юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, ) та від УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Слiдчий вказує, що дослідженням зазначених документів встановлено наступне:

Згідно договору про закупівлю товарів від 16.06.2014 р. №16/06/2014, укладеного між ТОВ «КИЇВСПЕЦТЕХ» (юридична адреса: м. Київ), (Покупець) та ПП «ВІЗА.Р» (Продавець), Продавець зобов`язався поставити Покупцю товар: Автовишку Ruthmann 2007 р. випуску, бувшу в експлуатації за ціною 239000,00 грн (з ПДВ).

Згідно видаткової накладної від 18.06.2014 р. №12, ПП «ВІЗА.Р» передано ТОВ «КИЇВСПЕЦТЕХ» Автовишку Ruthmann 2007 р. випуску вартістю 239000,00 грн (в т.ч ПДВ 39833,33 грн), яке в свою чергу перерахувало на рахунок ПП «ВІЗА.Р» грошові кошти в сумі 239000,00 грн.

Листом від 18.06.2014 р. вих.№18/06/14 директор ТОВ «КИЇВСПЕЦТЕХ» ОСОБА_9 звернувся до директора «ВІЗА.Р», в якому просить останнього, що в зв`язку з подальшою реалізацією, виписати документи для реєстрації в органах МРЕВ на вантажний автопідйомник марки ГАЗ-33104-318 VIN НОМЕР_1 на кінцевого клієнта ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» через ОСОБА_10 (є штатним працівником (інженер з охорони праці) КП «ЦПКВ ім. М. Горького», в тому числі з червня по вересень 2014 р., коли відбувалися торги, що підтверджується наявними табелями обліку робочого часу).

24.06.2014 р. директор ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» ОСОБА_8 видає доручення на отримання довідки-рахунку ОСОБА_10 .

В цей же день ОСОБА_10 з боку ТОВ «ВАЛЕНТИНА» (Київська область, м. Миронівка) видано довідку-рахунок серії ВІА №341212 від 24.06.2014 р. про те, що ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» (м. Харків, вул. Гоголя, 5) через ОСОБА_10 було продано і видано автомобіль ГАЗ-33104-318 шасі № НОМЕР_1 .

Згідно наданих слідству директором ПП «ВІЗА.Р» ОСОБА_11 в ході допиту свідчень, останній самостійно переобладнав даний автомобіль під Автовишку в 2011 р., i її доукомплектація в подальшому неможлива в зв`язку з єдиним механізмом.

03.07.2014 р., довіреністю №23 ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» уповноважило ОСОБА_10 представляти інтереси товариства в підрозділах Державної автомобільної інспекції з питань продажу автомобіля ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 р. випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Зазначеною довіреністю ОСОБА_10 надані права отримувати та подавати в усіх відповідних органах, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування необхідні заяви, довідки, документи та виконувати в інтересах КП «ЦПКВ ім. М. Горького» всі інші дії, пов`язані зі здійсненням повноважень, наданих йому цією довіреністю. Довіреність видана без права передоручення третім особам та дійсна до 03.09.2014 р.

Слiдчий вважає, що наведені факти свідчать, що на момент надання оголошення про закупівлі 27.06.2014 р., КП «ЦПКВ ім. М. Горького» вже достеменно знало який саме та в кого конкретно буде придбаний автомобіль спеціальної призначеності. З цією метою штатний працівник Замовника КП «ЦПКВ ім. М. Горького», зокрема, інженер з охорони праці ОСОБА_10 , протягом всього часу з моменту оголошення торгів і до визначення їх переможця, представляв інтереси одного з учасників, якого в подальшому було визнано переможцем ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», що вказує на ознаки змови між Замовником та зазначеним товариством, адже, по суті, переможець вже був визначений заздалегідь, навіть ще до надання оголошення та до початку торгів.

Отже, організація та проведення Парком відкритих конкурсних торгів з придбання автомобілю спеціальної призначеності фактично явилися лише формальністю, з метою створення у головного розпорядника бюджетних коштів (Департаменту культури Харківської міської ради) та у органів Державної казначейської служби уявлення про законне використання бюджетних коштів, адже без цих конкурсних торгів бюджетні кошти не були б виділені.

Слiдчий вважає, що на змову також вказує той факт, що наданий Парком в оголошенні від 27.06.2014 р. «Опис предмету закупівлі» був 100% наближений до конкретного автомобілю, навіть пробіг було зазначено до 60000,0 км (фактичний становить 59630,0 км) та рік випуску визначено не раніше 2006 р. (фактично 2007 рік).
Крім цього, вказує слiдчий, доручення ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» від 24.06.2014 р., надане ОСОБА_10 для отримання довідки-рахунку в ТОВ «ВАЛЕНТИНА» та вищевказана довіреність від 03.07.2014 р. №23 прямо вказують на те, що майбутній переможець ще до початку конкурсних торгів доручив Замовнику від свого імені виконувати операції з продажу автомобілю, який в подальшому став предметом торгів, а саме: ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 р. шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в інтересах КП «ЦПКВ ім. М. Горького».

Таким чином, слідство вважає, що дані порушення з боку КП «ЦПКВ ім. М. Горького» принципів здійснення закупівель, визначених вимогами ст.cт. 3, 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», також призвели до безпідставного завищення вартості предмету закупівлі, чим посадові особи КП «ЦПКВ ім. М. Горького» за попередньою змовою з ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» привласнили та розтратили бюджетні кошти на вказану суму.

Слідство вбачає в діях невстановлених на теперішній час осіб ознаки злочинів. передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності з ухвалою слідчого судді від 06.05.2015 р., органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до автомобілю ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 р. випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

07.05.2015 р. в ході огляду на території парку було виявлено і оглянуто зазначений автомобіль, після чого автомобіль вилучено, на двері наклеяно інформаційні бірки з підписами понятих.

08.05.2015 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 р. випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який знаходиться в володінні та користуванні КП «ЦПКВ ім. М. Горького» ().
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представники парка проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування своєї позиції посилались, що ухвалою суду було надано дозвіл на огляд складський приміщень, а не господарського двору, тому огляд місця знаходження автомобіля здійснено без дозволу суду. Опечатування автомобілю не забезпечує неможливість підміни його агрегатів. Також представники парка зазначали, що вилучення спеціального автомобіля перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності.

Заслухавши учасників судового засідання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу огляду місця події при виявленні автомобіля ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann на території парку було оголошено ухвалу про тимчасовий доступ до автомобіля і в ході його огляду автомобіль вилучено, при цьому на двері наклеїно інформаційні бірки з підписами понятих.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки автомобіль було оглянуто на підставі ухвали слідчого судді, що вбачається з протоколу огляду, дії слідчого слід вважати правомірними. Окрім того, він мав право здійснити його тимчасове вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, на автомобіль ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 р. випуску може бути накладено арешт, оскільки він може бути використаний в якості речового доказу по справі.

Оскільки для з`ясування обставин справи необхідно провести експертне дослідження автомобіля, він підлягає вилученню з користування володільця.

Твердження представників парку про виключну господарську потребу у використанні автомобіля в роботі підприємства не підтверджені жодними доказами. Однак вони не позбавлені можливості надати відповідні докази в разі звернення до суду в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слiдчої групи СУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-33104-318, автовишка Ruthmann 2007 р. випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні КП «ЦПКВ ім. М. Горького» (), заборонивши користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом її подання безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .