Єдиний унікальний номер 725/67/15-к
Номер провадження 1-кс/725/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001336 від 23 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, фактично проживаючого в м. Чернівці, але є особою без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Посилався на те, що 23.09.2014, біля 11 год. 00 хв. по вул. Череповецькій, 24, в м. Чернівці, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи при собі ніж, умисно, наніс ножем удари ОСОБА_7 в область черевної порожнини, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, в наслідок якого останній після проведення реанімаційних заходів в ЛШМД, помер.
23.09.2014 відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.09.2014 слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якій було продовжено 17.12.2014 слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці до чотирьох місяців, а саме до 17.30 годин 18.01.2015 року.
Крім того, прокуратурою Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд судово-імунологічних експертиз (по речам потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також по змивам, вилученим в ході ОМП); цитологічну експертизу (по зрізам нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_7 ); судово-медичні експертизи по потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_5 ; генетико-молекулярні експертизи (по вилучених в ході затримання підозрюваного ножах); психіатричну експертизу підозрюваного. Крім цього, проведено слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_5 , дані необхідні доручення та запити до відповідних органів з метою перевірки, уточнення та встановлення достовірних анкетних даних підозрюваного та зібранні характеризуючих матеріалів.
Однак, на даний час не долучено до матеріалів провадження відповіді на всі запити та доручення (з всіх областей України), висновки додаткової судово-медичної експертизи (щодо відповідності механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ), висновки судової психіатричної експертизи (проведення якої на даний час триває), висновки генетико-молекулярних експертиз. Крім цього, після проведення генетико-молекулярних експертиз є необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи та експертизи холодної зброї, після чого повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали), повідомити про завершення досудового розслідування захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали), повідомити потерпілу ОСОБА_8 про відкриття матеріалів кримінального провадження та роз`яснити їй право на ознайомлення з вказаними матеріалами.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується і на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001336 від 23 вересня 2014 року в рамках якого ОСОБА_5 . 24.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 25.09.2014 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 17.12.2014 року продовжено на 30 діб. Строк дії даної ухвали встановлено до 18 січня 2015 року о 17:30 год.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано потерпілого, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд судово-імунологічних експертиз (по речам потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також по змивам, вилученим в ході ОМП); цитологічну експертизу (по зрізам нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_7 ); судово-медичні експертизи по потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_5 ; генетико-молекулярні експертизи (по вилучених в ході затримання підозрюваного ножах); психіатричну експертизу підозрюваного, проведення якої на даний час триває та не завершено з незалежних від органу досудового розслідування причин. Крім цього, проведено слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_5 , дані необхідні доручення та запити до відповідних органів з метою перевірки, уточнення та встановлення достовірних анкетних даних підозрюваного та зібрання характеризуючих особу підозрюваного матеріалів, які на даний час також виконано не в повному обсязі та виконання яких ускладнюється тим, що через відсутність у підозрюваного паспорта є певні складнощі у встановленні його особи..

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 виникла необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, а саме: долучення до матеріалів провадження відповідей на всі запити та доручення (з всіх областей України), які спрямовані на збір характеризуючи особу підозрюваного даних, отримання яких ускладнюється тим, що підозрюваний не має паспорта та виникають певні труднощі у встановленні його особи, а також долученні висновку додаткової судово-медичної експертизи (щодо відповідності механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ), висновку судової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває, висновку генетико-молекулярних експертиз. Крім цього, після проведення генетико-молекулярних експертиз є необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи та експертизи холодної зброї, призначення і проведення яких є необхідним для розслідування даної категорії кримінальних правопорушень, а також для вчинення інших процесуальних дій , необхідних для завершення розслідування даного кримінального правопорушення та спрямування обвинувального акту до суду для розгляду по суті.
Крім того, як убачається з наданих матеріалів, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події на вул. Череповецькій в м. Чернівці, де мала місце подія, в ході якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом добровільної видачі та огляду одягу потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , самого підозрюваного ОСОБА_5 як під час допиту так і під час проведення з ним слідчого експеременту, який своєї причетності до події злочину не заперечує, оспорюючи лише правову кваліфікацію свого діяння, а також висновками проведених судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно із ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, як зазначає практика Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р., Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчим суддю враховується те, що визначені слідчим та слідчим суддею ризики при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та не зменшились, оскільки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, не має постійного місця проживання та реєстрації на території Чернівецької області, а його посилання на те, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 й відповідно має постійне місце проживання є безпідставними, оскільки даний будинок є непридатним для проживання, при цьому, згідно отриманих органом досудового розслідування даних є безхатченком, тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як особа, яка не має постійного джерела для існування може продовжити злочинну діяльність, а також вчиняти дії, спрямовані на незаконне впливання на потерпілу, свідків через погрози тощо.

Також при продовженні строків тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею враховується й те, що проведення слідчим у даному кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема призначення та проведення певного ряду експертиз, зокрема судово-психіатричної, проведення якої на даний час триває, а також генетично-молекулярної експертизи та в подальшому медико-криміналістичної експертизи та експертизи холодної зброї, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, не завершено з незалежних від органу досудового розслідування причин, дані експертизи призначені та перебувають на виконанні у експертних установах й відповідно їх проведення згідно вимог закону є обов`язком для розслідування даної категорії кримінальних правопорушень та в подальшому їх висновки можуть мати значення для даного кримінального провадження та завершення досудового розслідування.

При цьому, підозрюваним не наведено слідчому судді доводів, які б вали достатні підстави вважати, що визначені при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики відпали чи зменшились й відповідно давали б підстави для зміни йому обраного запобіжного заходу на більш м`який та відмови для задоволення заявленого клопотання про продовження обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь який інший та вважає, що строк тримання його під вартою слід продовжити до 30 діб й відповідно продовження підозрюваному строків тримання під вартою не буде порушувати визначені у п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права підозрюваного з огляду на встановлені підстави.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до злочину, вчиненого із застосуванням насильства та такого, який спричинив загибель людини, слідчий-суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 30 діб, а саме до 15 години 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 , а також надіслати до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1