Справа №592/11/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/11/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000009 від 02 січня 2016 року за ст. 121 ч. 1 КК України. Строк тримання під вартою визначено до 24.00 год. 29 лютого 2016 року.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя посилається на ті обставини, що Вязьмин підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів, не працює, не має постійного місця проживання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідування була надана хибна попередня кваліфікація дій ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України. Вважає, що дії підозрюваного мали б кваліфікуватися за ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження, а вже за це кримінальне правопорушення згідно ст. 183 ч. 2 п. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може. Крім того, фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваним наведено не було, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляцію адвоката такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 01 січня 2016 року черговому Сумського відділу поліції надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 про ножове поранення ОСОБА_8

02 січня 2016 року вказана заява була внесена до ЄРДР за № 0000009 про заподіяння ОСОБА_8 01 січня 2016 року о 22.48 год. тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , ст. 121 ч.1 КК України.

У матеріалах провадження містяться: протокол огляду місця події від 01 січня 2016 року, а саме, кв. АДРЕСА_2 під час якого було вилучено кухонний ніж, рукоятка якого мала забарвлення червоного кольору; протокол огляду місця події від 02 січня 2016 року приймального відділення Сумської обласної клінічної лікарні по вул. Троїцькій, 48 у м. Суми, де оглянуто речі, належні ОСОБА_10 , та виявлено на них в районі живота речовину бурого кольору..

Крім того в матеріалах провадження наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02 січня 2016 року, з яких вбачається, що під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виник конфлікт. ОСОБА_13 вийшов на вулицю і обійшовши будинок підійшов до вікна та почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , на що останній взяв зі столу кухонний ніж і пішов з квартири. Хвилин через десять повернувся і повідомив, що він залякав ( ОСОБА_14 ), підрізав ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_16 ножем. Через незначний проміжок часу в квартиру зайшов ОСОБА_13 і працівники міліції. У ОСОБА_13 було поранення живота, кров.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 02 січня 2016 року було повідомлено про підозру за ст. 121 ч. 1 КК України, тобто у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги наведене вище, а також те, що фактично злочинна діяльність ОСОБА_9 була здійснена, за наявності не знятих та не погашених судимостей, в тому числі по аналогічному злочину, відсутність постійного місця проживання та роботи, тому є всі підстави вважати, що останній схильний до злочинної діяльності, і цим обставинам слідчий суддя дав детальний аналіз в ухвалі суду, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

До доводів апеляційної скарги захисника про не правильність юридичної кваліфікації дій підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України колегія суддів ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Непереконливими є доводи апеляційної скарги щодо запобігання наявним ризикам в іншій спосіб, зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , його репутації та доведеності заявлених ризиків.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 січня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 лютого 2016 року залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4