overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8712/15-к
Провадж. № 1-кп/639/474/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001598, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001598, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потрпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 27.10.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило, а тому, в силу ст. 315 КК України, вони вважаються продовженими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001598 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 15 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 року.
Дію заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженими.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9252/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1292/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
26.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей, відображених в її заяві від 07.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

При цьому в скарзі ОСОБА_2 також просила поновити їй строк подачі скарги, посилаючись на те, що вона хворіла на ОРЗ з 13.10.2015 року по 19.10.2015 року, а в подальшому 20.10.2015 року пошкодила руку внаслідок падіння, на підтвердження чого надала копії відповідних документів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:30 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, зобов`язавши останнього до 02.11.2015 року 09:30 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/610/15
Провадження №1-в/644/610/15
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного надзору у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чергігова, українця, громадянина України, раніше судимого 3 рази, засудженого 01 березня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 01.12.2011 р., кінець строку відбуття покарання - 31.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 внесла в суд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим, керуючись п.г ст. 3 Закону України від 01.12.1994 р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., вважають, що за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, передбачених п. г ст. 10 Закону.

Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та встановленню у відношенні засудженого адміністративного нагляду, зважаючи на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, п. г ст.. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

- Зобовязати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№/п 1-кп/644/562/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002497, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002497, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002497, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 13 листопада 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8193/15-к
Провадження № 1-кп/635/795/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року сел. Покотилівка
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 30 жовтня 2015 року на 11-30 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8160/15-к
Провадження № 1-в/635/668/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року об 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1179/15-к
Провадження № 1-кп/724/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.-

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000263 від 23 червня 2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В судове засідання надійшов лист начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 15.10.2015 року за № 43/5196 з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , згідно лікарського свідоцтва про смерть за № 126 від 11.10.2015 року помер.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити провадження в справі у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження в справі, дослідивши лікарське свідоцтво про смерть суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.2. ч.3. ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, в наявності достатні підстави для закриття провадження по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, слід закрити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із його смертю.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із його смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5-19/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Верещагіна Д.Б.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч.І КК України до двох років обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного 04 серпня 2009 року у вигляді двох років обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (486/1025/13-к, 1-кп/486/52/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

10.03.2011року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.382 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10 березня 2011 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по пр. Шевченка 44/31 доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 квітня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-214/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого : судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_1, 09 листопада 1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по ст. 172 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи приватним підприємцем, будучи службовою особою, умисно, при наявності в орендованому ним приміщенні ВАТ «Зміна» по вул. Промисловій,4 в м. Червонограді, працючих в різний період часу з березня 2009р. по березень 2010р. крім нього чотирьох працівників : ОСОБА_2, яка працювала з з вересня 2009р. по березень 2010р., ОСОБА_3, який працював з березня 2009р. по березень 2010р., ОСОБА_4, який працював з серпня 2009р. по грудень 2009р., ОСОБА_5, який працював з грудня 2009р. по березень 2010р., офіційно не оформив з вказаними працівниками трудових договорів з видачею наказів про прийняття їх на роботу та не провів записів в їх трудових книжках, грубо порушивши законодавство про працю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненому злочині визнав повністю, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, злочин він вчинив вперше. Всі вказані в обвинуваченні працівники працевлаштовані, про що надано суду документи, і не мають до нього притензій. Вчинене ним діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в ході досудового слідства і в судовому засіданні він давав правдиві пояснення, сприяв встановленню істини у справі.

Вислухавши висновок прокурора про підставність та задоволення клопотання, який просив звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Злочин, вчинений підсудним відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, винність свою визнав повністю, в ході досудового слідства і в судовому засіданні підсудний давав правдиві пояснення, сприяв встановленню істини у справі, на даний час всі вказані в обвинуваченні працівники працевлаштовані.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинуваченя ОСОБА_1 по ст.172 ч.І КК України провадженням слід закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст.7-2 , 282 КПК України, ст.ст. 12,45 КК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-173/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Фещенко Л.В.

з участю прокурора Ходаківського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 05 листопада 2009 року близько 20 год., в приміщенні бару «Кабачок», що розташоване по вул.К.Маркса 118а, в м. Коростені, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, почав висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 1 Іетрівни, на зауваження сторонніх осіб та прохання припинити свої хуліганські дії не реагував.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді - по одному помітному синцю в ділянці ніжних повік правого та лівого очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст.296 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те. що злочин вчинений ОСОБА_1 В вперше, являється злочином невеликої тяжкості, його щире каяття у скоєному, наслідки вчинення злочину, що потерпіла примирилася з ним і будь-яких претензій до нього не має, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 можливо закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 проти закриття даної кримінальної справи не заперечив.

Па підставі вищевикладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 7-1,282 КГІК України, суд

постановив:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.І КК України - закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя