overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3289/13-к
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

при секретарі - Алдушиній І.Я.,

за участю прокурора - Кравченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0001769 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року в провадження судді Зубар Н.Б. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 відносно ОСОБА_1, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання, яке 16.09.2013 року не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_1, було зясовано, що відносно нього у Вознесенському міськрайонному суді перебуває ще одне кримінальне провадження. Зокрема, в провадженні судді Тустановського О.М. перебуває кримінальне провадження №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.198, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час не розглянуто.

Один із обвинувачених за кримінальним провадженням №0000848, а саме ОСОБА_2 є неповнолітнім, що виключає обєднання даних кримінальних проваджень із передачею їх на розгляд судді Зубар Н.Б., оскільки судове провадження стосовно неповнолітньої особи та щодо декількох осіб, одна з яких є неповнолітньою, здійснюється згідно з ч.10 ст.31 КПК виключно суддями, уповноваженими зборами суддів відповідних судів у порядку ст.115 Закону України Про судоустрій і статус суддів на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.31, ч.2 ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0001769 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Українисудді Тустановському О.М. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.198, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

згідно оригіналу

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3865/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"24" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про застосування до нього акту амністії, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії, який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії на 06 жовтня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72, засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати адміністрацію колонії надати матеріали особової справи засудженого, необхідні для вирішення його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 474/1132/14-к
П. № 1-кс/474/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
04.11.2014 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000310 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.11.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000310 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевірив відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 21.10.2014 року. В поданій скарзі скаржник вказує про те, що вказану постанову він отримав 25.10.2014 року, хоча не наводить докази цього та не вказує яким чином він отримав оскаржувану постанову.

Скаргу ОСОБА_2 подав до канцелярії суду 03.11.2014 року, що підтверджується штампом вхідної реєстрації.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржником не наведені докази того, що копію постанови він отримав не в день її винесення, а пізніше 25.10.2014 року, та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для усунення недоліків.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000310 за ч. 1 ст. 358 КК - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №4-24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Єланецького районний суду Раєвич Т.М., з участю секретаря Кузьміної О.Ю., Бурдун М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець подання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ,не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Кіровоградської області-раніше судимого:

-28.12.2010 року Бобринецьким районим судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитом строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 рокудо Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1

В поданні слідчий СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.09.2010 року близько 19.00 год. знаходячись в будинку ОСОБА_2 в смт Єланець вул . Леніна, 29 Єланецького району Миколаївської області вчинив крадіжку ДВД-плеєра, 7 ДВД-дисків та ковдри з ліжка, завдавши потерпілому збитки на суму 560 грн.

09.09.2010 року СВ Єланецького РВ УМВС по даному факту порушено кримінальну справу № 10140097 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

12.11.2010 року о 17.00 год. у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_1 і поміщений до ІТТ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Крім того 04.11.2010року ОСОБА_1, знаходячись в смт Єланець, викрав автомобіль "Москвич2, червоного кольору, який був залишений з ключами запалення біля кафе-бару "Уют", після чого не справившись з керуванням вказаного автомобіля, злетів із автодороги біля с. Новопетрівка Братського району Миколаївської області.

12.11.2010 року СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані суду матеріали, вислухавши обвинувачену, слідчого, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно продовжити строк затримання до 10 діб, так як ОСОБА_1 необхідно предявити обвинувачення по факту крадіжки та провести необхідні процесуальні дії у відношенні ОСОБА_1 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По відношенню ОСОБА_1 продовжити строк затримання до 10 (десяти) діб.

На останову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 3- х діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1-517/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого не офіційно, судимого: 03.12.2001 р. Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ст.15, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 23.10.2003 р. Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.02.2007 р по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що під час затримання працівники міліції застосовували до нього незаконні методи дізнання, а саме: погрожували, били, чим примусили написати заяву із зізнанням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести перевірку за заявою підсудного про незаконні методи дізнання, проведення якого доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.97, 273 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудного ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів дізнання.

Проведення даної перевірки доручити прокурору Ленінського району м.Миколаєва.

Головуючий:
Справа № 1-825/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Венгера Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-600/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2011 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа №1-511/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-п/1416/569/2012р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020632 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 03.05.1993р. в період часу з 13:00 год. по 14:00 год. невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2 на суму 37000 крб.

13.04.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020632, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 03.05.1993р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 15.11.2010р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/269/2012р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 03.05.2012р. на 9.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та в встановленому порядку повідомлений свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, не зважаючи на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка свідків дає підстави суду вважати, що вони до суду не з'являються навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних осіб примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України призначити на 9.00 год. 21 червня 2012р.

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 21 червня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальникам Центрального і Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5-242/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 15.08.2008 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2008 р. за ст. 185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 04.12.2008р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 15.08.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: