УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.183. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника .. . . . .. . . . . . . . .. . . . . ОСОБА_7
підозрюваного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
потерпілої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Застосовано заборону залишати власне помешкання в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожної доби протягом строку дії ухвали слідчого судді.
На ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що свідки та потерпілі проживають на території, що обслуговувалася підозрюваним, що дасть можливість вплинути на них з метою зміни свідчень. Працюючи в органах внутрішніх справ та поліції, підозрюваний шляхом раніше набутих знайомств та контактів у правоохоронних органах та судових органах влади, підозрюваний може незаконними методами вплинути на експертів у кримінальному проваджені, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України контроль за його поведінкою щодо обраного запобіжного заходу будуть здійснювати працівники органу внутрішніх справ.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в стані алкогольного сп?яніння.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обрання запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194, КПК України).
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано, що підозрюваний з`являється на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, має міцні соціальні зв?язки і тому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину підозрюваним в стані алкогольного сп?яніння та його наслідки, дані про особу, який є працівником поліції і тому за таких обставин вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але цілодобово з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 29 лютого 2016 року. Заборонити йому залишати власне помешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 цілодобово та в порядку п.9 ч.5 ст.194 КПК України зобов?язати ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю по 29 лютого 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Бердичівський ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає в законну силу з дня проголошення.