Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-148/2010 г.
23 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копицы С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работает, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 09 апреля 2010 г. в дневное время около 12.00 часов, находясь в квартире ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно похитила мобильный телефон марки «Sony Ericsson K-750 і», серого цвета, стоимостью 750 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, который ей добровольно предоставил для временного пользования сам хозяин, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и суду показала, что 08.04.2010 г. ей позвонил ее знакомый ОСОБА_3 и предложил погулять. Она согласилась, после чего ОСОБА_3 приехал к ней с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Сначала они сидели в кафе «Оазис», затем поехали домой к ОСОБА_2, где употребили спиртное. Она попросила у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, и назад не вернула. Позже она совместно с ОСОБА_4 продали телефон, так как ей были нужны деньги. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 08.04.2010 г. у него в гостях были подсудимая, Лашко и ОСОБА_4. Уехали гости без предупреждения, а подсудимая забрала телефон с собой. Он ездил к ОСОБА_1, разговаривал с ее матерью, но телефон ему так и не вернули.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что с подсудимой он ранее не знаком, общался с ней по телефону. Подсудимая просила его помочь ей продать мобильный телефон. Он посоветовал продать телефон на вокзале.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 09.04.2010 г. к нему подошла подсудимая и предложила купить у не телефон «К-750-і», так как ей нужны были деньги. Он купил телефон за 150 грн., после чего больше ОСОБА_1 он не видел.
Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 о краже мобильного телефона из его квартиры (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 г., согласно которого местом осмотра является квартира, принадлежащая ОСОБА_2, расположенная по адресу пгт. Просяная ул. Северная, 3/25 Покровского района Днепропетровской области . Обстановка в квартире не нарушена. В ходе осмотра места происшествия следов проникновения, иных следов преступления, вещественных доказательств и повреждений не обнаружено (л.д.4);
- справкой стоимостью, выданной частным предпринимателем ОСОБА_7, согласно которой мобильный телефон марки Sony Ericsson K-750 і» стоит 750 грн. (л.д. 7);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что 08.04.2010 г. около 23.00 час. к ней домой на автомобиле прибыли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предложили поехать с ними к знакомой ОСОБА_3 ОСОБА_1 в с. Великомихайловку. Она согласилась. В центре встретили ОСОБА_1, после чего вчетвером употребили спиртные напитки. После чего около 02.00 час 09.04.2010 г. они направились в пгт. Просяная на квартиру ОСОБА_2, где стали распивать спиртное. ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить, переставила сим карту из своего телефона в телефон ОСОБА_2. После разговора она телефон ОСОБА_2 не возвратила. Около 03.30 час. ОСОБА_3 уехал в неизвестном направлении, и они остались в квартире втроем. Позже легли спать, около 07.00 час. проснулись, и продолжили распивать спиртные напитки, при этом мобильный телефон ОСОБА_2 находился у ОСОБА_1. Через некоторое время ОСОБА_1 сообщила, что ей нужно домой и вышла на улицу. Она также решила уехать домой. Вдвоем они вышли из квартиры ОСОБА_2 и пошли по направлению ж/д вокзала, где их на автомобиле встретил парень Николай, чтобы развести по домам. Она говорила ОСОБА_1, чтобы она возвратила телефон ОСОБА_2, на что она ей отвечала, что она решила похитить телефон, продать его, а на вырученные деньги купить себе новый телефон. Она какого либо вознаграждения за телефон не получала и в похищении телефона помощь ОСОБА_1 не оказывала (л.д.26-27).
Таким образом, вина подсудимой в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, которая ущерб не возместила, по месту жительства характеризуется посредственно, однако ранее не судима, на протяжении досудебного следствия показаний не изменила, вину свою признала, чистосердечно раскаивается в содеянном. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновный в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде 220 (двести двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения содержание под стражей отношении ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде в зале суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар