overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 26.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В., слідчого Стрембулевича В.Е.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку,- ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Стрембулевича В.Е., погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району еРевелюком С.ВРевелюком С.В., по кримінальному провадженню № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2013 року.

Як видно з клопотання,ОСОБА_4 в своєму господарському приміщенні в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області незаконно зберігає бойові припаси.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали,навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку,вказавши,що ОСОБА_4 не має дозволу на зберігання бойових припасів,тому в її діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України, а тому для викриття злочинної діяльності, необхідно вилучити бойові припаси і долучити до матеріалів досудового розслідування,тобто довести, що в даному випадку було вчинене кримінальне правопорушення,бойові припаси можуть бути речовими доказами та мати значення для досудового розслідування і те, що вони зберігаються в господарському приміщенні,яким володіє та користується ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в господарському приміщенні, яке належить та яким користуються ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,яке розташоване в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області,в ході якого вилучити бойові припаси.

2.Провести обшук дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС Стрембулевичу В.Е.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 1007/5833/2012
Провадження № 5/1007/113/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 був засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України і йому призначене покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Працює директором ТОВ «Трейдмегабуд ХХІІ століття».

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 1007/3666/2012 р.
Провадження № 1/1007/223/2012 р.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду від 07. 06. 2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06..2012 року ОСОБА_1 . визнано винним у скоєнні злочинів, передбаченх ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

14.08.2012 року виконуючий обов»язки Броварського міжрайонного прокурора подав апеляцію на вирок суду та звернувся з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтував тим, що про результати розгляду вказаної кримінальної справи йому стало відомо тільки після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, а тому строки на його оскарження ним були пропущені і, вважаючи їх поважними, просить відновити строк для подачі апеляції по вищезазначеній справі.

Засуджений ОСОБА_1 про розгляд даного клопотання повідомлявся належним чином і його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання .

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому вказаний строк підлягає відновленню на підставі ч. 2 ст. 353 КПК України, оскільки заступник Броварського міжрайонного прокурора Бургела О.В. державне обвинувачення не підтримував, а про результати розгляду вказаної кримінальної справи йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника Броварського міжрайонного прокурора задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду .

Призначити дану справу до розгляду в Апеляційному суді Київської області на 31 жовтня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 367/3370/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
14 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 24.06.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:
24.06.2015 року винесено вирок Ірпінського міського суду Київської області та засуджено ОСОБА_4 до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор в своєму клопотанні вказав, що судом допущено помилку, а саме: в резулятивній частині вироку має бути вказано, що ОСОБА_4 повинен з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а не до органів кримінально-виконавчої системи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КВК України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, кримінально-виконавча інспекція і є органом кримінально-виконавчої системи.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 24.06.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5916/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003734, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003734.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003734.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 17.08.2015 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 09.10.2013 р., але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:

свідка ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 01 листопада 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1298/15-к Номер провадження 11-кп/786/635/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 03 серпня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що ОСОБА_3 перебуває в установі ВП УДПтС України в Полтавській області (№23), визнати його явку обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 25 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6083/14-к Номер провадження 11-кп/786/280/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На рішення суду подали апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про право і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 березня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №562/2677/13-к
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2013 року.

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Маркович І.Ю., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів, клопотання, погоджене з Прокурором прокуратури Здолбунівського районну Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається , що Здолбунівським РВ УМВС Ураїни в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000207 від 17.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

17.03.2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв. невідома особа маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном по вул. Фабрична м. Здолбунів, Рівненської області умисно нанесла для ОСОБА_3 більше трьох ударів кулаками рук в обличчя, в результаті чого спричинила для ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи № 70 від 18.03.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, і з корисливих мотивів відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung GT-S7500 ІМЕІ: 96077, чим спричинила для ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2667 грн.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Здолбунів, 202/17, Рівненської області користується мобільним телефоном марки Samsung GT-S7500 ІМЕІ: 96077, який являється предметом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки Samsung GT-S7500 ІМЕІ: 96077, так як вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в разі будь якого зволікання з вилученням мобільного телефону будуть створені можливості для його знищення чи переховування а для цього необхідно отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступу до речей і документів з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.159-160,163 КПК України ,-

ухвалив:

Надати тимчасовий доступ до речей і документів та подальше вилучення мобільного телефону марки Samsung GT-S7500 ІМЕІ: 96077 у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, 202/17, Рівненської області.

Слідчий суддя:
Справа № 567/424/15-к
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 19 лютого 2015 року, -

встановила:
24 квітня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 19 лютого 2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 07.05.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 1/1713/118/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Шаповала М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 вересня 2011 року о 14:30 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/24/12
ПОСТАНОВА

07 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

за участю прокурора - Шаповала М.С., Баранчука В.М.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 07.03.2012 року.

В зал судового засідання, за клопотанням захисника, викликався свідок ОСОБА_4, однак він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувається за участю свідків.

Відповідно до ст. 292 КПК України якщо свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати до вказаних осіб привід через органи міліції.

За таких обставин суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату та застосувати щодо даного свідка привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70,280,292 КПК України суд ,-

постановив:

1. Справу слуханням відкласти на 16 березня 2012 року на 12 год.00 хв.

2. Свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) на 16 березня 2012 року на 12 год.00 хв.

3. Виконання даної постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5