overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/5074/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/10/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми про визначення підсудності у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000252 від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000252 від 12.06.2015 року до іншого суду, оскільки визначити слідчого суддю з наявного складу Зарічного районного суду м. Суми неможливо.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та наявні всі підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду області в порядку ст. 34 КПК України.

Так, 18.01.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000252 від 12.06.2015 року.

В той же час слідчі судді зазначеного суду, які отримували вказане клопотання для розгляду після його розподілу автоматизованою системою, заявили про самовідвід, оскільки кримінальне провадження, по якому заявлене клопотання, стосується безпосередньо їх місяця роботи та їх колеги судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , а тому наявні підстави, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що подання голови Зарічного районного суду м. Суми про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000252 від 12.06.2015 року є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Зарічного районного суду м. Суми задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000252 від 12.06.2015 року передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/743/15-к
Номер провадження №11-кп/791/230/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання судових Доповідач: ОСОБА_2
рішень
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурору на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 08 лютого 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/230/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/20/16 Справа № 734/210/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000130 від 04 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження провадження № 0000130 від 04 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/133/16
Єдиний унікальний № 742/4595/14
29 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 14 жовтня 2014 року за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,-
29 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення воліпід час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.
Оскільки, дане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_2 подано до Прилуцького міськрайонного суду з порушенням територіальної юрисдикції, дане клопотання підлягає поверненню для подання до відповідного суду за місцем відбування покарання
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 14 жовтня 2014 року за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна - повернути засудженому ОСОБА_2 так як справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, для подання до відповідного суду за місцем відбування покарання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/20/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.210.001.289, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10:00 годині 03 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/7034/14-к

УХВАЛА
25 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
19.01.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки потерпілими в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 є одні і ті ж особи, та суддя ОСОБА_5 являється свідком у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 . Разом з тим, суддя ОСОБА_5 працює в одному суді з ним, тому можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, до заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що кримінальні провадження відносно заступника начальника УМВС ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 пов`язані між собою і провадження відносно судді являється продовженням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по якому необхідно буде допитувати потерпілих та свідків точно тих же, які проходять по кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_5 , з якою працює суддя ОСОБА_3 в одному суді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/781/16-к

28.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004090 від 16.07.2015 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004090 від 16.07.2015 прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, яка клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила його задовольнити, представника особи у володінні якої знаходяться документи, яка заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, прокурором у клопотанні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, в рамках досудового розслідування якого заявлено клопотання.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1302/15-к
Провадження №11 кп/791/118/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпрокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1, ст.295 КК України на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року, -
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору прокуратури Херсонської області.
У зазначеному провадженні 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 25 грудня 2015 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження.
12 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Генічеського районного суду Херсонської області.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Генічеського районного суду Херсонської області, для забезпечення участі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.
Генічеському районному суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року проводити в режимі відеоконференції 13 січня 2016 року о 09:00 годині.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цієї установи (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити голові Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання, захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4659/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000284, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 27 лютого 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/791/1/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003337, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України без освіти, тимчасово непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2, ст. 321 ч. 1, 3 КК України,

встановила:

До Апеляційного суду Херсонської області 06.01.2016 року надійшло подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2, ст. 321 ч. 1, 3 КК України.

Своє подання суддя Комсомольського районного суду м. Херсона мотивує тим, що злочини, інкриміновані ОСОБА_5 вчинені нею на території Дніпровського району м. Херсона та Суворовського району м. Херсона, а тому необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено за територіальною підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 3, ст. 311 ч. 2 КК України, останні з яких вчинені нею у Суворовському районі м. Херсона, тобто у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 32 ч. 1, 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003337, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2, ст. 321 ч. 1, 3 КК України, направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/479/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 рокузаяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
15 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді - доповідачу.

18 січня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2