Справа № 274/480/13-к
Пров-ня №1-кс/0274/54/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Бердичів 29.01.2013 року

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Соломянюк Л.О. розглянув клопотання слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури міста Бердичева ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000309, про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 0603/493/2012, провадження № 2/0603/959/12 що знаходиться у Бердичівському міськрайонному суді та вилучення з неї оригіналу розписки.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням, 29 грудня 2012 року до Бердичівського МВ із писмтмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підробив розписку щодо отримання ним коштів у ОСОБА_6, яку остання надала разом з позовною заявою до Бердичівського міськрайонного суду, тобто підробив та використав офіційний документ.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що в квітні 2010 році вона розвелася зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та через деякий час її колишній чоловік ОСОБА_4 надав позов до Бердичівського міськрайонного суду про розподіл набутого майна , яке вони набули на протязі 26 років під час перебування у шлюбі.

В січні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій зазначила, що ОСОБА_4 у 2004 році нібито взяв у неї в борг 10 тисяч доларів США, що на той час становило 55000 гривень. До суду ОСОБА_5 надала розписку яка була написана ОСОБА_4 що дані гроші він бере на будівництво торгового магазину у дворі свого будинку. З даною розпискою ОСОБА_3 не погоджується та вказує, що вона була написана ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5 перед подачею позову до суду, а саме у 2012 році, а не як зазначено у розписці та як повідомляє ОСОБА_5, що вона була надана ОСОБА_4 24.08.2004 року перел взяттям боргу. Також у даній розписці зазначено, що борг ОСОБА_4 зобов`язується ввідати разом з нею, хоча вона про дану розписку не знала, до позову ОСОБА_5 до суду, також на розписці її підпису немає. Під час розгляду заяви ОСОБА_5, суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М. не задовольнила його, мотивуючи це тим, що були пропущені процесуальні строки подачі заяви про повернення боргу. Однак в подальшому ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Житомирської області, який виніс рішення, щодо сплати боргу ОСОБА_5 в солідарному порядку нею та ОСОБА_4

На думку ОСОБА_3, ОСОБА_4 змовився з ОСОБА_5, з якою перебуває у родинних стосунках, а саме являється його тіткою, щоб стягнути з неї грошові кошти.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що по вказаній справі необхідно провести ряд технічних експертиз, а іншими способами , без вилучення оригіналу розписки , не можливо отримати вказану інформацію, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до матеріалів справи № 0603/493/2012, провадження № 2/0603/959/12 що знаходиться у Бердичівському міськрайонному суді та вилучення з неї оригіналу розписки наданої ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_5.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2013 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя