Справа № 495/4496/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровського Одеської області заяву старшого слідчого СВ УСБ України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу 04/4 прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 25.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява в порядку ст.. 380 КПК України від старшого слідчого СВ УСБ УкраїниОСОБА_3 про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року в частині речових доказів.

Прокурор, захисник та обвинувачений про день та час судового засідання повідомлялись в порядку ст. 135 КПК України, шляхом виклику телефонограмою. Однак в судове засідання не з`явились, відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не явка останніх не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява старшого слідчого СВ УСБ України ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з заяви, та обвинувального акту, речовими доказами по кримінальному провадженню є:14 набоїв до пістолету калібру 9х18; кулеметна лента з 45 патронами калібру 7,62 мм., які зберігаються в камері зберігання ВГЗ Управління СБ України в Одеській області, осколки від корпусу ручної осколочної гранати РГД-5 та фрагменти імітаційний вибуховий пакет з маркуванням «32 90 676», підсумок в якому міститься 2 учбові гранати: одна РГД-5, одна Ф-1 та учбовий запал «УЗРГМ 587», мобільний телефон Samsung GT-S5611 IMEI: НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:
1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);
2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;
3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;
5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;
6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;
6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.
У зв`язку з вище викладеним, так як кримінальне провадження вирішено судом по суті, суд вважає, що заява старшого слідчого СВ УСБ УкраїниОСОБА_3 в порядку ст.. 380 КПК України про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року в частині речових доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого слідчого СВ УСБ УкраїниОСОБА_3 в порядку ст.. 380 КПК України про роз`яснення вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року в частині речових доказів задовольнити.
Роз`яснити судове рішення, а саме: вирокБілгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року в частині вирішення питання, щодо речових доказів.
Викласти мотивувальну та резолютивну частину вироку Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року в частині речових доказіву наступній редакції:

Речові докази: 14 набоїв до пістолету калібру 9х18; кулеметна лента з 45 патронами калібру 7,62 мм., які зберігаються в камері зберігання ВГЗ Управління СБ України в Одеській області знищити.

Речові докази: осколки від корпусу ручної осколочної гранати РГД-5 та фрагменти імітаційний вибуховий пакет з маркуванням «32 90 676», підсумок в якому міститься 2 учбові гранати: одна РГД-5, одна Ф-1 та учбовий запал «УЗРГМ 587», які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області - знищити.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-S5611 IMEI: НОМЕР_1 , який зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області повернути власнику.

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року по кримінальному провадженню № 495/4496/15-к - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1