Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1573/16-к
Провадження № 1-кс/644/69/16
Справа № 644/1573/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 11 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, 31.12.2015 близько 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи проникли до приміщення ювелірної крамниці, звідки здійснили крадіжку сейфа з виробами зі срібла, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 31.12.2015 приблизно о 04 годині 30 хвилин їй на мобільний телефон подзвонила її мати ОСОБА_7 , яка повідомила, зі слів ОСОБА_5 , що невстановлені особи з її відділу ювелірних виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали сейф з ювелірними прикрасами із срібла.
Крім того, встановлено, що в період часу з 17 год. 00 хв. 31.01.2016 до 09 год. 15 хв. 01.02.2016 невстановлена особа, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно з автомобіля «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування у вказаному провадженні 04.02.2016 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Саинці Балакліївського району Харківської області, громадянину України, раніше неодноразово судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також у скоєнні даного кримінального правопорушення 04.02.2016 оголошено підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.01.2012 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1,2,3 ст.185, 70, ч.4 70 КК України до 4 р. 6 міс. п/в., звільнився 17.02.2014 УДО на 1 рік 4 міс. 5 днів з ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_5 .
Зокрема встановлено, що 01.02.2016 близько 00 год. 50 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проходячи в районі будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований біля вказаного будинку, автомобіль ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_6 , в салоні якого на лобовому склі був закріплений автомобільний відео регістратор марки «Full HB 108». Після цього, ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань згідно раптово виниклого умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного автомобіля, за допомогою розбиття бокового пасажирського переднього скла проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний відео регістратор марки «Full HB 108». вартістю 500,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на в казану суму 500,00 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 сколи кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб.
В ході допиту підозрюваного ОСОБА_10 останній вказав, що 01.02.2016 він за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 з автомобіля марки «Део Ланос» здійснив крадіжку відео регістратора. Крім того вони скоїли ще низьку злочинів в тому числі 31.12.2015 близько 04 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , шляхом розбиття скла проникли до приміщення ювелірної крамниці, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали сейф з ювелірними виробами. Після чого покинули дане приміщення.
З довідки ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », встановлено, що 31.12.2015 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за договором фінансового кредиту отримав кредит під заклад ланцюгів (брухт) із срібла 925 проби вагою 293,33 грамів.
За довідкою, наданою ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », встановлено, що ОСОБА_10 , 03.01.2016 за договором № 003167 передав у заставу майно, яке було ідентифіковано як ЮВ: Срібний брухт (срібло-925-345,00/200,00).
За довідкою, наданою ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », встановлено, що ОСОБА_13 03.01.2016 здав 9 предметів зі срібла 05.01.2016 - три предмета зі срібла, 06.01.2016 двадцять три предмети зі срібла.
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якого міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 25.12.2015 по теперішній час, з мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - користувався ОСОБА_9 ; НОМЕР_5 - користувався ОСОБА_13 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, а також можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі і отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях - задовольнити.
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_5 , контактні телефони: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), у якого міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 25.12.2015 року по 11.02.2016 року, з номеру мобільну телефону НОМЕР_4 , та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 , контактний телефон НОМЕР_10 ), у якого міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 25.12.2015 року по 11.02.2016 року, з номерів мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :