справа № 588/2107/14-к
провадження № 1-кп/588/15/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Севастополь АР Крим, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку грудня 2014 року, у денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з території центрального кладовища, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку алюмінієвої огорожі з трьох секцій, належної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 517 від 17.12.2014 року вартість викраденої огорожі складає 2110,50 гривень.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом доводиться показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку грудня 2014 року, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , у денний час, прийшов його знайомий ОСОБА_4 . З ним, а також із своєю співмешканкою вони вживали спиртні напої. Коли не залишилось випивки він заснув та згодом прокинувся коли його почала будити співмешканка та ОСОБА_5 . Після того, як він прокинувся ОСОБА_5 запропонував йому з метою отримання грошей для випивки піти на кладовище, яке розташоване неподалік будинку, та здійснити крадіжку огорожі, яку можна здати на металобрухт. Погодившись на це, вони разом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішли на центральне кладовище, розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрали частину алюмінієвої огорожі з могилки. Далі вказану огорожу вони перенесли до його будинку, зламали на менші частини, склали у мішок та намагались здати на металобрухт. Коли у прийнятті такого металобрухту їм було відмовлено вони віднесли його назад додому та кинули у яму для зберігання овочів, що знаходилась біля будинку.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , також вину свою визнав повністю та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім показань обвинувачених їх участь у вчиненні злочину за обставин встановлених судом також доводиться дослідженими в ході судового розгляду документами та висновком експерта, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2014, згідно якого виявлено рештки зламаної огорожі на місці поховання ОСОБА_7 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 24.12.2014, під час яких обвинувачені вказали на місце де ними було здійснено крадіжку огорожі та місце її подальшого зберігання, розповіли про обставини вчинення крадіжки;

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 з території власного будинку видав частини металевої огорожі викраденої на місці поховання ОСОБА_7 ;

- висновком експерта, згідно якого вартість викраденої частини огорожі становить 2110, 50 грн.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні частини алюмінієвої огорожі, належної ОСОБА_6 , обвинувачені вчинили злочин крадіжку ( таємне викрадення чужого майна), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно, на час розгляду справи є мобілізованим до ЗСУ.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, одружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно, є батьком неповнолітньої дитини.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У справі наявні речові докази: огорожа, у вигляді алюмінієвих частин, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та яку слід вважати повернутою власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи - 98,28 гривень, які слід стягнути з обвинувачених на користь держави у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судові витрати в сумі 98 грн. 28 коп..

Речові докази: огорожа, у вигляді алюмінієвих частин, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1