Провадження № 11-кп/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, циганку, освіта неповна середня, не одружену, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючу, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга,в якій прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. В іншому вирок залишити без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 . Судові засідання були призначені на 18, 25 листопада, 16, 29 грудня 2015 року.
В судові засідання на вказані дати обвинувачена не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.
29 грудня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесена ухвала про привід ОСОБА_8 в судове засідання на 20.01.2016 року, виконання якої покладено на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручено прокурору м. Біла Церква Київської області.
Проте, станом на 20 січня 2016 року ОСОБА_8 в п`яте в судове засідання не з`явилася. Апеляційнимсудом Київської області тричі виносились ухвали про привід ОСОБА_8 в судові засідання.
Заслухавши думку прокурора та захисника про неможливість і перенесення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_8 , явка якої є обов`язковою та про необхідність застосування повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_8 в наступне судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 та її участь в апеляційному розгляді, у відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_8 .
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 перенести на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, циганку, яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Виконання ухвали доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору м. Біла Церква Київської області.

Головуючий:
Судді: