Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/2286/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван Миколайович
Категорія 289/1-30/13-к Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Заліщука М.С., Завязуна С.М.,

за участю прокурора: Селюченко І.І.

потерпілого: ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України за апеляціями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року,-

встановила:

Цією постановою апеляції

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, засуджений 20.02.2013 року Радомишльським райсудом за ч.2 ст.296, ст.ст.75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, українець, з середньою

______________________________________________________________

Справа № 289/1-30/13-к Головуючий у 1 інстанції: Невмержицький І.М.

Категорія ст.296 ч.2 КК України Суддя - доповідач: Євстафєва Т.А.

спеціальною освітою, непрацюючий, засуджений 20.02.2013 року Радомишльським райсудом за ч.2 ст.296, ст.ст.75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.02.2013 року визнано такими, що не підлягають розгляду в звязку з пропущенням строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Відповідно до спірної постанови суду першої інстанції, вироком Радомишльського райсуду від 20.02.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, кожного, та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено їх від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на них відповідних обовязків.

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду апеляції на вирок суду разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, просили відновити строк оскарження та скасувати вирок, яким їх засуджено і закрити справу у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Визнаючи апеляції засуджених такими, що не підлягають розгляду, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства апеляція на вирок подається протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні під час проголошення даного судового рішення і тому мали час та можливість для подачі апеляцій в строки, передбачені законом. Крім того, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку засуджені не надали.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить спірну постанову Радомишльського райсуду від 28.03.2013 року скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження вироку Радомишльського райсуду від 20.02.2013 року та виконати дії, направлені на прийняття його апеляції на вказаний вирок суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що отримав вирок суду безпосередньо в Радомишльському райсуді лише 12 березня 2013 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, про що свідчить його розписка. Вказав, що вирок лише оголошувався, друкований текст після закінчення судового засідання йому не вручався, а враховуючи, що він проживає і працює у м. Ірпінь Київської області, то це ускладнило подати апеляцію в передбачений законом строк. Крім того, засуджений посилається на свій психологічний стан та хвилювання при оголошені вироку, який не дав йому змоги оцінити ситуацію.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить спірну постанову Радомишльського райсуду від 28.03.2013 року скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження вироку Радомишльського райсуду від 20.02.2013 року та виконати дії, направлені на прийняття його апеляції на вказаний вирок суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що також отримав вирок суду безпосередньо в Радомишльському райсуді лише 12 березня 2013 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, про що свідчить його розписка. Після проголошення вироку, друкована копія даного судового рішення йому не вручалася, що позбавило його своєчасно звернутися до адвоката за правовою допомогою для написання апеляції. Крім того, засуджений посилається на свій психологічний стан та хвилювання при оголошені вироку, який не дав йому змоги оцінити ситуацію, зазначив, що проживає та працює у м. Києві.

Від інших учасників апеляцій надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляцій засуджених, доводи самих засуджених, які свої апеляції підтримали, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України в редакції 1960 року апеляція на вирок може бути подана протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ст. 344 КПК України в редакції 1960 року копія вироку вручається засудженому чи виправданому в 3-денний строк після проголошення вироку.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції копії вироку засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були вручені в передбачений законом строк та не були направлені їм засобами поштового звязку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що невручення копії вироку засудженим обєктивно вплинуло на пропущення ними строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року скасувати, відновити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження вироку Радомишльського райсуду Житомирської області від 20.02.2013 року.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України в редакції 1960 року.

Судді: