Справа № 636/314/16-к
Провадження № 1-кс/636/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Валиханова Железинського району Павлодарської області, Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.11.1999 року Харківським обласним судом за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, 21.05.2011 року звільненого за закінченням строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
27 січня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 1 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля входу в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, здійснив крадіжку жіночого велосипеду ТМ «Україна» синього кольору, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 905 грн.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Валиханова Железинського району Павлодарської області, Казахстан, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.11.1999 року Харківським обласним судом за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, 21.05.2011 року звільнений за закінченням строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 2 січня 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.01.2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.01.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2016 року, протоколом добровільної видачі від 03.01.2016 року, протоколом огляду предметів від 03.01.2016 року, постановою визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2016 року, протоколом слідчого експерименту від 26.01.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно, скоїв умисний, корисливий злочин, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду незаконно впливати на свідків. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має близьких та далеких родичів, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, що дає підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, підозрюваному ОСОБА_5 слідчий вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000013.

У даному кримінальному провадженні 25.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 2 січня 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.01.2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.01.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2016 року, протоколом добровільної видачі від 03.01.2016 року, протоколом огляду предметів від 03.01.2016 року, постановою визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судової товарознавчої експертизи № 170 від 14.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, раніше судимого за корисливий злочин, судимість не знята і не погашена, одруженого, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії ухвали до 25.03.2016 року включно.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1