overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1768/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6, що розташована в м. Кіровоград, вул.. Яновського,50, пошт. інд. 25001.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не може бути розглянуто Олександрівським районним судом, та підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання так, як воно не підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/6092/15-к
Провадження № 11кп/782/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурор : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження №0001598 за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК України,-
в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду заступник прокурора Луганської області ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, яки подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка подана заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК України закрити.

Судді:

_________________ _____________ _________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3174/13-к
Провадження № 1-кп/553/172/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

з участю прокурора Конова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 01.08.2013 року, - обвинувальний акт, складений слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0000690, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, щодо якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потепрілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 611/44/16-к
н/п 1-кп/611/9/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 19.01.2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/3210/15-к
Провадж. № 1-КП/639/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.01.2015 року за №0000044 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являються, ухвали суду від 28.10.2015 та 25.11.2015 року про привід свідків у судове засідання не виконані.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки свідків шляхом постановлення ухвали про їх привід.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків, необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення - відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні і постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до 09:30 години 11.02.2016 року.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

на 09-30 годину 11.02.2016 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що приймає участь у розгляді кримінального провадження, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 ,. збігає 26.01.2016р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу- тримання під вартою - з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід.
Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та вважає за необхідне продовження строку запобіжного заходу йому тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.
Керуючись ст.ст.197,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/171/2016 Справа №641/32/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України призначити в підготовче судове засідання на 21 січня 2016 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 25.11.2015 про подовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 23 січня 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які наполягали про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , а саме просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв,язку зі станом здоров,я ОСОБА_5 , який страждає на гепатит С,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 2 ст. 186 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого
ОСОБА_2 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,
встановив:
Протягом 7 днів засуджений ознайомився з 70 аркушами 1-го тому справи.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Права та обов*язки обвинуваченого, до якого відноситься і підсудний (ч.2) закріплені статтею 42 КПК України.
Після постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_2 виявив бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що надав письмову заяву.
ОСОБА_2 був доставлений до приміщення Московського суду м. Харкова 13.02, 18.02, 23.02, 24.02., 25.02, 02.03.2015 р., де йому були видані всі матеріали кримінального провадження та включена для прослуховування звукозапис судового процесу.
Разом з тим, протягом вказаного часу ОСОБА_2 ознайомився лише з 70 аркушами справи, хоч об*єктивних обставин, які б перешкоджали останньому у наданий час ознайомитись з документами повністю- немає.
Відповідно до приписів статті 395 КПК України «суд зобов*язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження», дана вимога Закону судом виконана.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Так, положеннями КПК України, зокрема статтею 290, закріплено, що у «разі зволікання при ознайомленні з матеріалами справі, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них суддя зобов*язаний встановити строк для ознайомлення… після спливу якого сторона кримінального провадження, потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів».
Поведінка ОСОБА_2 свідчить про штучне затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про зловживання своїми процесуальними правами.
Підсумовуючі наведене у сукупності, суд має підставі для встановлення обвинуваченому певного строку для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючі вже використаний час, обсяг та складності матеріалів, суд встановлює строк ОСОБА_2 для ознайомлення- два дні.
Керуючись ст.42, 395, 290 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Встановити ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами справи два дні, після чого вважати його таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового процесу.
Ухївала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/644/654/13
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії №43 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, засудженого 04 листопада 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 23.05.2011р., кінець строку відбуття покарання - 23.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання прокурор надав заяву в якій подання підтримав в поновному обсязі, просив його задовольнити та просив суд розглядати справу за його відсутності, без фіксації технічними засобами. Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав три заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 04 листопада 2011 року Московським районним судом м. Харкова на строк 1 рік 1 місяць 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/124/16

У Х В А Л А
20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , 1989 року народження, перебуває в Харківській установі виконання покарань, оскільки засуджений за вчинення злочину.
Приймаючи до уваги, що допит ОСОБА_5 є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , 1989 року народження, в Харківської установи виконання покарань № 27 для забезпечення участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/74/16-к
Провадження № 1-кп/645/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005039 від 14 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005039 від 14 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, в наявності усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005039 від 14 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 02 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Запропонувати обвинуваченому здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -