24.09.15
Провадження № 1-кс/200/8500/2015
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.09.15 р. вказано, що 12.05.2015 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мопедом «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, на пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_6 , рухався по вулиці Мукачівській в м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на нерухомий об`єкт у вигляді бордюрного каменю, в результаті чого відбулось перекидання мопеда, а пасажиру ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня-технічна, раніше не судимий, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україн.
В клопотання наведені докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
19.09.2015 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також не з`являтись за викликом слідчого прокурора або суду для участі при проведенні слідчих дій.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, з метою виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти застосування будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Звернув увагу суду на те, що заявлений органом досудового слідства ризик про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у судовому засіданні прокурором не доведений, оскільки підозрюваний є інвалідом 2 групи загального захворювання, з народження та до теперішнього часу постійно проживає тільки зі своєю матір`ю, яка для нього є єдиним джерелом матеріального утримання. Йому взагалі тяжко самостійно пересуватися. Тобто за таких обставин немає будь-якої підстави для висновку про ризик, який вказано у клопотанні.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки доводи захисту з цього приводу заслуговують на увагу та не спростовані прокурором, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .