Провадження № 1-кп/127/391/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008424 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року приблизно о 23:40 год. ОСОБА_5 перебував неподалік мосту, що розташований біля «Вишенського озера» по вул. Стахурського у м. Вінниця, де помітив кущ коноплі. ОСОБА_5 , розуміючи те, що вказана рослина має наркотичні властивості, вирішив незаконно її придбати та зберігати без мети збуту. Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, від`єднав листя знайденої коноплі, від стебел, та частину їх помістив до паперового згортку. Цей згорток він поклав собі до правої кишені спортивних штанів, а решту у поліетиленовий пакет. Пакет він помістив під куртку, в яку був одягнений. В подальшому, незаконно зберігаючи при собі наркотичну речовину, ОСОБА_5 направився до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
Однак, 22.11.2014 року о 01:30 годині біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 був зупинений працівниками ПС БПС УМВС України у Вінницькій області. З добровільної письмової згоди ОСОБА_5 працівники ПС БПС провели його поверхневий огляд. Під час даного огляду, в присутності двох понятих, у правій кишені спортивних штанів, у які був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, а також під курткою ОСОБА_5 було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, які ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту. В подальшому виявлені речовини вилучено в нього було вилучено.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1391 від 29.11.2014 року, вилучена у ОСОБА_5 речовина являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 272,64 г.
Окрім того, 06.03.2015 року о 17:30 год. ОСОБА_5 перебував на спортивному майданчику, що розташований поряд з будинком № 71 по вул. Келецькій в м. Вінниці. Біля огорожі даного спортивного майданчика ОСОБА_5 помітив велосипед марки «Торнадо», червоного кольору з білими та чорними вставками, який належав раніше незнайомому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного велосипеду. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його дії будуть очевидні для потерпілого та сторонніх осіб, відкрито заволодів вищевказаним велосипедом марки «Торнадо».
Згідно висновку експерта № 247 від 26.03.2015 року, залишкова вартість викраденого велосипеду марки «Торнадо», станом на 06.03.2015 року, могла складати 1050,00 грн.
Після викрадення велосипеду, ОСОБА_5 , з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1050 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, надав суду наступні показання.

26.04.2014 р. він на проспекті Юності в дворах грав з хлопцями в футбол. В цей час він побачив велосипед, який стояв біля дерева. Він взяв цей велосипед та поїхав. Його дії помітив хлопчик власник велосипеда та став кричати йому, щоб він зупинився, але він продовжив свій рух, поїхав до Вишенського озера, де віддав цей велосипед незнайомому чоловіку, який обіцяв за нього заплатити, але так і не дав грошей.

Якось він біля Вишенського озера знайшов кущ коноплі. Він розумів, що конопля має наркотичні властивості, але вирішив її зірвати для себе, щоб потім вжити. Він обірвав листя та сховав в пакет, після чого пішов в напрямок міста. За гаражами одного із будинків до нього підішли працівники міліції та спитали, що в нього є із заборонених речей. Він добровільно видав їм коноплю, що в нього була.

В судовому засіданні був допитаний законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив наступне. В травні 2014 року він придбав своєму синові велосипед червоного кольору типу гірський за 1250 грн. Але цей велосипед в сина відкрито викрав ОСОБА_5 .

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні письмові документи, надані сторонами:

Висновок експерта №247 від 26.03.2015 р., згідно якого залишкова вартість велосипеда, викраденого в ОСОБА_8 марки «Торнадо» червоного кольору з білими вставками на момент вчинення злочину, тобто 06.03.2015 р., могла складати 1050 грн.

Висновок експерта №1391 від 29.11.2014 р., згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого та зелено-коричньового кольорів, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 272,64 г у перерахунку на висушену речовину.

Висновок №49 від 05.03.2015 р. амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого він не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем та коноплею.

Висновки судово-психіатричного експерта №92 від 26.03.2015 р. та №70 від 14.04.2015 р., згідно яких на момент злочину та на момент проведення експертиз ОСОБА_5 не страждав на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину дитиною, яка позбавлена батьківського піклування.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені необхідністю розслідувати скоєні ним злочини.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, який мотивований наступним. Розмір майнової шкоди складається із вартості викраденого велосипеда та дорівнює 2352 грн., яку позивач визначив, виходячи із початкової вартості в сумі 2800грн. Моральна шкода позивачем оцінена в 4000 грн., вона полягає у перенесених його сином моральних стражданнях, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив стягнути кошти з відповідача на користь його дитини ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 позов підтримала в частині стягнення майнової шкоди в розмірі вартості велосипеда, визначеної експертом у висновку, щодо стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди заперечувала, вважає позов в цій частині недоведеним.

Захисник ОСОБА_4 просив позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 суму майнової шкоди, визначеної товарознавчою експертизою. В решті позовних вимог просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково на суму вартості велосипеда, визначеною експертом та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем в позовній заяві наведено розрахунок залишкової вартості викраденого велосипеда з урахуванням початкової вартості велосипеда в сумі 2800 грн., відповідно до рахунку від 03.10.2015 р. Разом з тим в судовому засіданні він повідомив, що велосипед був придбаний за 1250 грн. на ринку в травні 2014 року. Злочин скоєно через півроку після придбання велосипеда, який експлуатувався весь цей час. Саме з цього виходила експерт, визначаючи розмір заподіяної злочином шкоди, врахувавши початкову вартість майна та його знос внаслідок експлуатації. Позивачем не надано доказів того, що для відновлення його порушеного права він витратив більшу суму коштів. За таких обставин суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1050 грн. відповідно до залишкової вартості, визначеної експертом.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в суму 4000 грн., потерпілим не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 1000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1177, 1167 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі сімсот дев`яносто вісім гривень 82 копійки на користь держави.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 одну тисячу п`ятдесят гривень майнової шкоди та одну тисячу гривень у відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: