АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

(приймає участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання певних дій за заявою від 14 вересня 2015 року, а саме на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000577.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання певних слідчих дій за заявою від 14 вересня 2015 року повернута, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм Кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 07 жовтня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання слідчих дій за заявою від 14 вересня 2015 року, а саме визнати його потерпілим та допитати як потерпілого у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_7 від 25 вересня 2015 року було повернуто, як таку, яка подана з пропуском строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак ОСОБА_7 відповідь на свою скаргу від 14 вересня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області так і не отримував, тобто ОСОБА_7 подав скаргу від 25 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання певних дій виключно у передбачені законодавством строки у зазначеному заявником кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на вказану постанову до суду першої інстанції з пропуском строку на її оскарження, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, а зокрема, те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк, заявником, потерпілим.

За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на не порушення питання про поновлення цього строку, оскільки вище вказана норма закону чітко передбачає початок строку подання скарги з дня отримання особою її копії. Не вручення копії постанови у передбаченому законом порядку дає право заявнику на ствердження про її не отримання і зворотного іншою стороною не доведено і доказів цього при апеляційному перегляді не встановлено.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Виходячи з викладеного колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 - направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання певних дій за заявою від 14 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4