АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7649/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1330/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність слідчого РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 07 травня 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а заявник питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 07 вересня 2015 року заявник ОСОБА_6 через адміністрацію Харківської установи виконання покарання (№27) УДПтС України в Харківській області подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2015 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 липня 2015 року, поновити строк оскарження зазначеної бездіяльності Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Заявник зазначає, що 30 липня 2015 року він звертався до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України, вчинене відносно нього ОСОБА_9 25 серпня 2015 року отримав відповідь начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закінчення перевірки за його заявою від 07 травня 2015 року та про направлення матеріалів до суду. Натомість, у відповіді йдеться про іншу заяву. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за ст.187 КК України до ЄРДР за його заявою від 30 липня 2015 року не були внесені, 26 серпня 2015 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на зазначену бездіяльність та вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу з причини пропуску процесуального строку. Окрім того, апелянт вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, розглянувши скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 взагалі не зазначив дату подання ним до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення (а.с.2-3). Натомість, у скарзі посилався на відповідь начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію якої долучив до скарги (а.с.4). Зі змісту зазначеної відповіді слідує, що ОСОБА_6 звертався із заявою до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07 травня 2015 року (а.с.4). А тому, виходячи із цієї дати, можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 08 травня 2015 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 18 травня 2015 року.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою 26 серпня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту надання відповіді начальником Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області суперечить положенням кримінального процесуального закону. Обставини, на які посилається заявник, щодо отримання ним відповіді на свою заяву про кримінальне правопорушення лише 25 серпня 2015 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що, звертаючись до слідчого судді, він оскаржував бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 30 липня 2015 року, є необґрунтованими, оскільки у скарзі заявника таких відомостей не було наведено та жодних доказів щодо подання такої заяви про кримінальне правопорушення до скарги не долучено. Натомість, у будь-якому разі строк звернення зі скаргою до слідчого судді на можливу бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 липня 2015 року теж є пропущеним з огляду на вимоги КПК України, що наведені вище. А тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку слідчого судді про повернення скарги заявнику. Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку, як про те просить апелянт, за викладених обставин до компетенції апеляційного суду не відноситься, оскільки таке питання має бути розглянуте слідчим суддею.
Посилання апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 07 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :