Провадження №1-кп/639/510/15
Справа №639/9308/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001837 внесене в ЄРДР 06 жовтня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 р. ОСОБА_4 о 16.00 год. знаходився поблизу торгівельного лотка ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час він помітив сумку, належну ОСОБА_5 на табуретці, біля лотка, і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 дочекавшись коли ОСОБА_5 відволіклась до покупця, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку, в якій знаходилось 730 грв. та мобільний телефон Самсунг, після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2044 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище. Обвинувачений вказав, що хотів продати викрадене майно, а отримані гроші витратити на утримання родини. Вказане майно він повернув потерпілій.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обмежень, передбачених ст. 56 КК України судом не встановлено.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_6 .

Виконання вироку в частині відбуття покарання у виді громадських робіт покласти на Жовтневе відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Х/о.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1