Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/183/15
про зміну міри запобіжного заходу
23 листопада 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався в розшук в зв`язку з залишенням свого місця проживання. Окрім цього, до нього неодноразово застосовувалися приводи в судові засідання та ухвалою суду від 17.08.2015 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Але не зважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього запобіжних захід та покинув своє місце проживання, в результаті чого ухвалою суду від 23.09.2015 року його повторно було оголошено в розшук.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , під час перебування кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень в стадії судового розгляду, не повідомивши суд та прокурора, змінив своє місце проживання та ухилився від явки до суду, в результаті чого був двічі оголошений Роменським міськрайонним судом в розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та вчинив нові корисливі злочини.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи тим, що він їздив забирати дружину з дітьми на окуповану територію м. Рубіжне, Луганської області, але ні захисника, ні суд про це не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою і просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд вважає, що дане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Так, з обвинувального акту відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв ряд злочинів, серед яких два тяжкі.
26 червня 2015 року ухвалою суду до ОСОБА_5 був застосований привід в зв`язку з неявкою до суду без поважних причин. А ухвалою від 2 липня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Під час призначення справи до судового розгляду суд своєю ухвалою від 17 серпня 2015 року обрав відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду.
В той же час 15 серпня 2015 року ОСОБА_5 , порушивши обрану відносно нього міру запобіжного заходу, повторно не з`явився в судове засідання і до нього був застосований привід.
Але в зв`язку з залишенням обвинуваченим свого місця проживання привід не був здійснений і суд відповідно до ухвали від 23 вересня 2015 року повторно оголосив його розшук.
За таких обставин, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведена, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив спробу переховуватися від суду, в судові засідання не з`являвся, та залишив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, а тому суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. В зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці - до 21 січня 2016 року до 10 год. 30 хв., взявши його під варту в залі суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та службовій особі в місці ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1