Дело № 1-45/11
04.07.2011 года Дружковский городской суд Донецкой области
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , не женатого, ранее судимого :
1.26.11.1999 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.145 ч.1, 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
2.10.07.2000 года Дружковским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы;
3.04.11.2002 года Дружковским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы;
4.09.12.2008 года Дружковским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с приминением ст. 75 УК Украины на два года, п
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/2а г.Дружковка Донецкой области , зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,,
Подсудимый ОСОБА_4 27 мая 2010 года примерно в 14:30 часов, находясь возле торговой палатки, расположенной во дворе дома № 1 по ул. Космонавтов в городе г.Дружковка Донецкой области на земле увидел чехол с мобильным телефоном «Nokia 1112», выпавший из хозяйственной сумки, принадлежащей ОСОБА_3, осуществляющей покупки в торговой палатке. Действуя путем свободного доступа, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений подсудимый похитил мобильный телефон «Nokia 1112», стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 18 гривен.
С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 243 гривны.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что действительно 27 мая 2010 года, примерно в 14:30 часов, находясь возле торговой палатки, расположенной во дворе дома № 1 по ул. Космонавтов в городе г.Дружковка Донецкой области ,что 27 мая 2010 года примерно он пришел на рынок, расположенный во дворе дома № 1 по ул. Космонавтов. Возле, торговой палатке, где продавали овощи, он на земле увидел чехол с мобильным телефоном. Он подумал, что телефон, кто-то потерял. Он поднял телефон и забрал его себе. Телефон он не похищал, думал, что телефон ничейный. Впоследствии телефон вернул потерпевшей.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается, его показания в части непризнания вины, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе 19 июня 2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_4 пояснил, что 27 мая 2010 года он с дочкой и женой находился на рынке, расположенном за магазином «Беларусь» по ул. Космонавтов. ОСОБА_5 пошла смотреть продукты, а он с дочкой гулял по рынку. Возле торгового киоска он увидел чехол черного цвета от мобильного телефона, когда наклонился и поднял чехол, то увидел мобильный телефон. Он вытащил мобильный телефон из чехла и положил в карман своих шорт, а чехол выбросил рядом на землю. Спустя некоторое время, ранее незнакомая ему женщина, которая стояла возле прилавка торгового киоска, начала расспрашивать у рядом стоящих людей, в его присутствии, где ее мобильный телефон, он ничего не ответил и ушел. Похищенным телефоном он пользовался до 12.06.2010 года. Данный телефон он не вернул владелице, так как ему нужен был телефон, а его не было у него ( л.д.22).
Давая показания в качестве подозреваемого 22 июля 2010 года ОСОБА_4 изменил частично свои показания, указывая, что не слышал, как на рынке женщина спрашивала про телефон, что хозяйственной сумки не видел рядом с телефоном, а также добавил, что сим карту с телефона выбросил в тот же день, через некоторое время, он нашел эту сим-карту и использовал, находящиеся на ней деньги (д.д.42).
Давая показания в качестве обвиняемого ОСОБА_4 26 июля 2010 года снова изменил показания и пояснил, что вину свою не признает, так как мобильный телефон не похищал, а нашел. Он не стал ни у кого из присутствующих в палатке спрашивать про мобильный телефон, так как решил забрать его себе. Сумку в месте обнаружения телефона, он не видел (л.д. 53)
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании относительно преступления, совершенного в отношении потерпевшей, суд приходит к убеждению о том, что они противоречивы, не последовательны, не логичны, противоречат другими добытыми по делу доказательствами, частично соответствуют им и действительности.
Так потерпевшая ОСОБА_3П.в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2010 года примерно в 14 ч. 30 мин. Она пришла к торговой палатке, расположенной во дворе дома № 1 по ул. Космонавтов г.Дружковки, для приобретения продуктов питания. У нее при себе была хозяйственная сумка, в которой находились личные вещи, кошелек и чехол с мобильным телефоном. Взяв из сумки кошелек, она поставила сумку возле торговой палатки и подошла к прилавку, где находились незнакомые ей покупатели. Спустя несколько минут, когда она осуществляла покупку продуктов питания, хозяйка торговой палатки, спросила чей кошелек лежит на земле. Она увидела, что оставленная ею сумка лежит на земле, а возле нее находится ее чехол для мобильного телефона. Она подняла чехол и обнаружила отсутствие в нем мобильного телефона. Она спросила у присутствующих возле торговой палатки по поводу своего телефона ОСОБА_6 ОСОБА_7, который находился рядом с ее сумкой, сказал, что в этом месте находился незнакомый ему парень. Она забрала сумку, чехол от телефона и ушла домой. О случившемся она сообщила работникам милиции. Телефон она приобрела за 240 гривен. Телефон и сим-карта ей были возвращены работниками милиции.
Потерпевшая ОСОБА_3 давала одинаковые показания, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании. Ее показания логичны и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10 июля 2010 года потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии и показала, где и каким образом она оставила сумку, в которой находился мобильный телефон (л.д.33-34).
В ходе досудебного следствия 12 июня 2010 года работниками милиции в присутствии понятых в помещении Дружковского ГО ГУМВД Украины подсудимый ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон «Nokia 1112», в корпусе темно оранжевого цвета , который находится в рабочем состоянии и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Данный мобильный телефон был опознан потерпевшей ОСОБА_3 как принадлежащий ей, что подтверждается протоколом осмотра от 10 августа 2010 года (л.д.14,57-59).
Так, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 10 июля 2010 года подозреваемый ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и добровольно показал, где и каким образом он завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.31-32).
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_3 подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она торгует в торговом киоске. В конце мая 2010 года к ней пришла покупать продукты ОСОБА_3 и поставила свою сумку возле ящиков с овощами, которые находятся с правой стороны от прилавка, на расстояние двух метров, и взяв из сумки кошелек, подошла к прилавку. В то время, когда ОСОБА_3 осуществляла покупки, то она заметила, что возле ее сумки лежит кошелек. Она спросила у покупателей, чей лежит кошелек. ОСОБА_3 расплатилась, подошла к сумки, и сказала, что лежит не кошелек, а чехол из под мобильного телефона. ОСОБА_3 подняла чехол и сказала, что в нем нет мобильного телефона. После этого ОСОБА_3 забрала сумку, и ушла.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что его супруга торгует в киоске овощами. 27 мая 2010 года он помогал ей, находился возле киоска. В обеденное время пришла к киоску, ранее знакомая ему потерпевшая. У потерпевшей с собой была сумка хозяйственная сумка, которую она поставила возле ящиков с овощами, находящимися метров в двух от палатки и подошла к прилавку. После прихода ОСОБА_3, к палатке подошел ОСОБА_4, которого он знает. Он заметил, как ОСОБА_4 подошел к ящикам с овощами, где находилась сумка ОСОБА_3, и поднял чехол с земли, из которого достал мобильный телефон, положил его в карман. Чехол находился возле оставленной ОСОБА_3 сумки. Сумка ОСОБА_3 лежала на земле. После этого ОСОБА_4 ушел. Спустя несколько минут его супруга ОСОБА_7 спросила у покупателей, чей кошелек лежит на земле, на что ОСОБА_3 сказала, что это ее чехол для мобильного телефона. Он увидел, что она подняла тот чехол, из которого ранее ОСОБА_4 забрал мобильный телефон. Он сказал, что видел, как возле ее сумки находился незнакомый парень, но не сказал кто, так как побоялся.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в последних числах мая 2010 года, пришла на рынок со своим гражданским супругом ОСОБА_4Она подошла к одному торговому киоску, а муж с дочерью остались стоять возле другого торгового киоска. Когда она скупилась, то он ушли домой. Дома ОСОБА_4 показал мобильный телефон и сказал, что нашел мобильный телефон.
Давая показания в период досудебного следствия 19 июля 2010 года свидетель ОСОБА_9 поясняла, что ОСОБА_4 ей сказал, что видел как у незнакомой бабушки выпал чехол с мобильным телефоном, и подобрал его (л.д. 36)
Суд считает, что свидетель ОСОБА_9, давая показания в суде изменила их, и считает, что в основу приговора следует положить ее показания, данные на досудебном следствии, так как показания, данные свидетелем в суде, не соответствуют другим доказательствам по делу и противоречат им, поэтому суд считает, что их нельзя принимать во внимание.
Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_4 в части непризнания вины в отношении потерпевшей являются противоречивыми и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Подсудимый, давая показания в судебном заседании, не отрицал тот факт, что подобрал возле торговой палатки, на земле мобильный телефон «Nokia 1112, который находился в чехле. Однако, указывал, что считал, что данный телефон, кто-то потерял.
В соответствии со ст. 185 УК Украины как кража квалифицируется завладение забытой владельцем в известном ему месте вещью, поскольку виновный не мог не понимать, что собственник может повернуться за этой вещью.
Судом было установлено, что подсудимый поднял телефон, возле сумки потерпевшей, которая лежала на земле и находилась в двух метрах от потерпевшей, возле торговой палатки, где покупала продукты питания потерпевшая, подсудимый не мог не понимать, что телефон принадлежит кому-то.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3
При этом способ совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что в его действиях изначально имел место прямой умысел.
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_3 имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии и в судебном заседании, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются со справкой о стоимости мобильного телефона и стартового пакета (л.д.7).
Суд не может согласиться с доводами, защитника подсудимого, что имеющаяся в деле справка о стоимости мобильного телефона, не может быть принята во внимание, как доказательства материального ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку неизвестно, есть ли у частного предпринимателя лицензия на оценку имущества.
Справка о стоимости мобильного телефона, не является оценкой мобильного телефона, а является документом, подтверждающим стоимость аналогичного мобильного телефона.
Кроме того, стоимость мобильного телефона, указанная в справке, подтверждается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что купила мобильный телефон за 240 гривен, считает, что на момент кражи его стоимость составляет 200 гривен.
Каких-либо документов, оспаривающих стоимость данного мобильного телефона защита суду не предоставила.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
К такому выводу сул пришел по следующим основаниям.
Преступление, совершенное в отношении потерпевшей ОСОБА_3 правильно квалифицировано, как тайное завладение чужого имущества, так как подсудимый, незаметно для потерпевшей, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом выемки и осмотра, протоколом осмотра, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Действия подсудимого правильно квалифицированы, как повторные, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные против собственности, судимость не снята и не погашена. Данное преступление совершил в период испытательного срока.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд в соотвествии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины, относиться к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и здоровье.
Подсудимый ОСОБА_4 на момент совершения преступления судим , состоит на учёте у врача нарколога с 13.10.1999 года с диагнозом употребление наркотических средств без признаков заболевания (л.д.90), состоит на учете у врача психиатра с 1984 года с диагнозом органическое расстройство личности (л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), не занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, совершил преступление в период испытательного срока.
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 04 августа 2010 года ОСОБА_4 употребляет наркотические средства, в принудительном лечении не нуждается (т.93).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 433 от 13 мая 2011 года ОСОБА_4 обнаруживает органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепной мозговой травмы. В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временном болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Приговором Дружковского городского суда от 09 декабря 2008 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года. От отбытия данного наказания не освобожден (л.д.84).
С учётом изложенного, суд назначает подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 ч.2 УК Украны и по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины присоединяет частично не отбытое наказание по приговору Дружковского горсуда, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.,
В соответствии со ст. 338 УПК Украины срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания.
Арест на имущество подсудимого ОСОБА_4 не накладывался, гражданский иск в период досудебного следствия не подавался, судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 1112», в корпусе темно оранжевого цвета, сим-карту оператора МТС, переданные под подлежащей хранению расписку потерпевшей ОСОБА_3 - оставить потерпевшей для использования по принадлежности (л.д.60-61).
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дружковского горсуда от 09 декабря 2008 года в виде трех лет трех месяцев лишения свободы и к окончательному отбытию ОСОБА_4 определить четыре года три месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с момента задержания.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 1112», в корпусе темно оранжевого цвета, сим-карту оператора МТС, переданные под подлежащей хранению расписку потерпевшей ОСОБА_3 - оставить потерпевшей для использования по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение 15 суток - подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками судебного заседания с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: А. Л. Гонтар