02.07.2015 Справа № 756/6169/15-к
Унікальний №756/6169/15-к
Порядковий № 1-кс/756/763/15

У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20 лютого 2013 року.
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, висновок якої суперечить кримінально-процесуальному законодавству, оскільки його клопотання від 31.10.2014 року щодо призначення повторної судово-медичної експертизи розглянуто, і слідчим було прийнято рішення про задоволення даного клопотання і 11 листопада 2014 року було винесено постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи.
18.03.2015 року він отримав відповідь від начальника СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про те, що вже було призначено судово-медичну експертизу, а повторну судово-медичну експертизу призначати не можливо у зв`язку з тим, що не має підстав згідно ст. КПК України і на даний час триває досудове розслідування.
07.05.2015 року прокуратурою Оболонського районну м. Києва скаржнику було повідомлено, що 11.11.2014 року слідчим ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно, упереджено, без дослідження усіх обставин справи, не виявив обставини, які викривають умисел підозрюваних, свідомо вдався до фальсифікації досудового розслідування шляхом надання повідомлень скаржнику.
Прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 , проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, рішення про закриття кримінального провадження прийнято правомірно.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи скаржника та представника скаржника, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні оригінали матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
20 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, з посиланням на те, що 12.11.2011 року, близько 10.30 год., перебуваючи в офісі АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, разом протягом двох годин спричиняли ОСОБА_3 , насильницькі дії і мордування, які завдали останньому фізичного болю.
В ході досудового розслідування згідно плану слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000139 від 20 лютого 2013 року, який складено слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_11 було вказано на необхідність провести наступні заходи: допитати по обставинам справи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та очевидців даної події, допитати вказаних осіб на протокол допиту свідка, допитати по обставинам ОСОБА_3 , долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖРЗПЗ №22850/3 від 04.07.2012 року, надати доручення до оперативного підрозділу з метою виконання слідчих (розшукових) дій, провести інші (слідчі) розшукові дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення кримінального правопорушення.
В подальшому під час розслідування даного кримінального провадження було повідомлено про початок досудового розслідування прокурора та заявника, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , та вилучено у нього медичну документацію, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надано запити до медичних установ для витребування медичної документації ОСОБА_3 , винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, було проведено судово-медичну експертизу.
11 листопада 2014 року старшим слідчим Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 було винесено постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 11 листопада 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000139 від 20 лютого 2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_12 , було допитано потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , отримано висновок експерта №874/е від 13.05.2014 року 02.06.20145 року стосовно ушкодження, яке було завдано потерпілому ОСОБА_12 , при цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000013 слідчий ОСОБА_7 11 листопада 2014 року виніс постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи. В той же день, без висновку призначеної повторної судово-медичної експертизи, слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України м. Києва було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, 18 березня 2015 року слідчий СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві надіслав відповідь скаржнику про те, що триває досудове розслідування кримінального провадження за №000013.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 01 грудня 2014 року на ім`я директора ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ» про направлення постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок по результатам розгляду запиту, який не містить дати, підпису та належним чином не завірений.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без належної перевірки заяви ОСОБА_3 , що призвело до неповноти досудового розслідування, не отримав висновку повторної судово-медичної експертизи, не повно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 20 лютого 2013 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 392, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 и на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20 лютого 2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_7 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.