Справа № 203/552/15-к
Провадження № 1-кп/0203/26/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

колегія суддів у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004320 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, утриманців не має, освіта неповна середня, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-04.12.1995 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі. У відповідності ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з випровальним терміном строком на 2 роки;

-11.10.2000 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 17, 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З застосуванням ст. 46-1 КК України відкласти виконання вироку на 2 роки, штраф 340 гривень;

-24.07.2002 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України приєднати до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-20.06.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.08.2008 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 21 день;

24.12.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.152, ч.1ст.153, ст.ст. 70,71 КК України, позбавлення волі на строк 5 років , обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

потерпілого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , 08.11.2014 року приблизно о 03.35 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, прослідував за ОСОБА_8 , якого визначив об`єктом злочинного посягання, до квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання останнього. Де, того ж дня, приблизно о 03.45 год. реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, дістав з кишені ніж, який знаходився при ньому, визнавши його знаряддям злочину та утримуючи в руці, приклав вказаний ніж до шиї ОСОБА_8 , після чого погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, пройшов з ним до приміщення вищевказаної квартири, тобто проник до житла, після чого наніс два удари ножем по тулубу потерпілого ліворуч, чим згідно висновку експерта № 115е спричинив два непроникаючі колото-різані поранення на грудній клітині ліворуч по середньо-пахвовій (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) та на череві ліворуч у клубовій області (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), які за своїм характером, як кожне так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як на три тижні, тим самим подавив волю потерпілого до чинення можливого опору, продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з зовнішнього кармана куртки, яка знаходилась на вішалці в коридорі квартири, дістав, тобто заволодів грошовими коштами у сумі 2850 гривень ОСОБА_9 - батька ОСОБА_8 , який на той час знаходився у приміщенні вказаної квартири, в іншій кімнаті та відпочивав. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 наніс удар ножем по тулубу ОСОБА_8 в район черева з лівої сторони, в результаті якого, згідно висновку експерта № 115е потерпілому було спричинено проникаюче колото-різане поранення черева ліворуч, з раною по середньо-пахвовій лінії та гематомою навколо неї (на відстані 112 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в рантовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в черевну порожнину з ушкодженням сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі (500 мл крові в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулася сутичка в ході якої, ОСОБА_10 наніс останньому 5 ударів ножем по тулубу, в результаті чого, згідно висновку експерта № 115е потерпілому спричинено 5 колото-різаних ран: на зовнішній поверхні лівого та правого стегна у середній третині, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу та на задній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини, які за своїм характером, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також спричинено різану рану на задній поверхні лівого променево-запясткового суглобу, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. В ході сутички потерпілим ОСОБА_8 було вчинено фізичний опір, в результаті якого ОСОБА_6 втратив свідомість, після чого був затриманий працівниками міліції.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що в процесі досудового слідства було допущено порушення норми кримінального законодавства. З приводу обвинувачення зазначив, що у вечорі 07.11.2014 року він перебував на пр.. Кірова у м. Дніпропетровську. До нього підійшла дівчина і попросила сигарету. Потім вони розговорилися і сіли на лавочку пити пиво. Дівчину звали ОСОБА_11 . Далі до них підійшов ОСОБА_12 і вони разом пили пиво. Потім він разом із ОСОБА_13 провели ОСОБА_14 додому. та разом з ОСОБА_13 вони пішли в бік пр. Кірова, нічного клубу в якому знаходилася більярдна. Він зайшов у приміщення більярдної, з метою зустрітися із знайомим, однак знайомого не зустрів. Після того, як він вийшов із приміщення більярдної то побачив ОСОБА_13 разом з іншими людьми, їх було шість чоловік, і вони від ОСОБА_13 щось вимагали. Далі він підійшов до них, і під час розговору стало відомо, що ОСОБА_13 комусь заборгував гроші. Під час розмови, стало зрозуміло, що боржника серед них не має, і він запропонував розійтись. Далі, ОСОБА_13 запропонував зайти до нього додому де вони випили чай, та ОСОБА_13 запропонував розпити коняк який був власного виробництва і знаходився у боклажці. У ОСОБА_13 знаходилися близько години, півтори. У кінцевий момент, який він пом`ятає, ОСОБА_13 виходив з кімнати у туалет і виходив у коридор, а він сидів та дивився телевізор. ОСОБА_13 просив не робити гучно, так як у нього знаходяться батьки. Раптом у кімнату зайшов чоловік і зразу наніс удар у голову, після чого він впав на ліжко. Після чого він піднявся і попитався дати здачі. Після чого опритомнів і прийшов до тями лише у лікарні.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому йому злочині, повністю доведена і об`єктивно підтверджується зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?свідченнями потерпілого ОСОБА_8 наданими у ході судового слідства, який пояснив, що у ніч з 7-го на 8-ме листопада 2014 року , він переглядав футбольні передачі. Близько 04:00 годин вийшов до магазину «АТБ». Залишивши магазин він зупинився на лавочки біля будинку АДРЕСА_4 покурити. Далі він почув знайомий голос та вирішив підійти привітатися. Коли підійшов до дитячого майданчика, який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_4 , то побачив раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_15 і сусідку, яка мешкає у будинку АДРЕСА_4 - ОСОБА_14 . Оскільки це були не його друзі, він розвернувся і пішов додому. Однак в цей час його окликнула ОСОБА_11 і сказала, що теж йде додому і вони пішли разом. Потім ОСОБА_11 зайшла до свого під`їзду , а він пішов до свого. Слідом за ним також пішов ОСОБА_15 . Вони разом з ОСОБА_15 дійшли до під`їзду. Потім він відкрив двері і вони разом зайшли у ліфт. Далі він вийшов з ліфту і підійшов до дверей у свою квартиру. Після чого він відкрив двері до квартири, і в той же час ОСОБА_15 підійшов позаду з ножем і сказав що буде грабувати і вони разом зайшли у коридор квартири. У коридорі квартири ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) наніс потерпілому удари ножем у ребра і у лівий бік тулубу. Далі, у коридорі ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) знайшов гроші батька які привласнив і разом з ним вони пройшли до його кімнати де ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) вдарив його ножем у живіт. Далі ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) вдарив ножем у мишці обох ніг, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) сидить на дивані і переглядає телевізор. Він закричав, на його крик вибігли із сусідньої кімнати батьки. ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) знов накинувся на нього і почав душити. У ході бійки вони з дивану скотилися до балкону. Під час бійки він побачив кружку з товстого скла, якою наніс удар по голові, оглушивши ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ). Поки ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) перебував без свідомості, викликали швидку і міліцію;
?свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , наданими у ході судового слідства, який пояснив, що він є батьком ОСОБА_8 08.11.2014 року він разом з дружиною спав у сусідній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 . Раптово почув крик сина про допомогу. Коли він вийшов із кімнати побачив сина ОСОБА_13 з раною у животі, який сказав, що обвинувачений підрізав його ножем. Після чого обвинувачений кинувся на ОСОБА_13 і розпочалася бійка. Він разом із дружиною намагалися відтягнути обвинуваченого, а ОСОБА_13 келехом оглушив обвинуваченого після чого викликали міліцію та швидку допомогу. Також зазначив, що ОСОБА_16 витягнув з кишені куртки 6800,00 грн;
?свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка в ході судового слідства, суду пояснила, що в ніс з 7-го на 8-е листопада 2014 року чула як відкрилися вхідні двері у квартиру, подумала, що прийшов ОСОБА_13 . він часто затримувався та приходив додому пізно, таким чином увагу не звернула. Однак звернула увагу на те, що ОСОБА_13 прийшов не сам. ОСОБА_19 як ОСОБА_13 з ким то пройшов до своєї кімнати. Вона разом з чоловіком продовжила спати. Раптом через деякий час почула крики ОСОБА_13 про допомогу. Далі вона розбудила чоловіка і зайшла у кімнату сина та побачила, що ОСОБА_13 стоїть та тримається за живіт, а його рука у крові. У той час ОСОБА_16 стояв із ножем. Слід за нею зайшов чоловік. Далі ОСОБА_16 кидається на ОСОБА_13 і починає його душити. Вони падають на підлогу і син бере кружку з товстого скла, якою вдарив обвинуваченого по голові. Також зазначила, що на обвинуваченому була куртка світло коричного кольору. Під час перевірки карманів обвинуваченого, свідок присутня не була;
?свідченнями свідка ОСОБА_20 , яка в ході судового слідства, пояснила, що з обвинуваченим познайомилася у ніч з 07.11.2014 року на 08.11.2014 рік на пр.. Кірова. Далі приблизно о 03:00 годин вона разом із обвинуваченим пішли у двір - посидіти на лавочці. Потім до них підійшов ОСОБА_13 , який потім приблизно о 04:45 годин провів її додому і сам пішов додому. На той час у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не було;
?свідченнями свідка ОСОБА_21 , який в ході судового слідства, пояснив, що він працює лікарем хірургом у 6-ій міській лікарні, надавав медичну допомогу обвинуваченому 08.11.2014 року у лікарні, була травма голови. В якій одежі був обвинувачений та доглядався співробітниками міліції не пам`ятає;
?свідченнями свідка ОСОБА_22 , яка в ході судового слідства, пояснила, що працює медичною сестрою у 6-ій міській лікарні, 08.11.2014 року був доставлений обвинувачений. Працівники бригади медичної допомоги виявили у куртці обвинуваченого гроші у сумі не більше 3000,00 грн, десь 2800,00 грн які передали їй. У подальшому гроші були перераховані, покладені у сейф і згодом віддані працівникам міліції;
?свідченнями свідка ОСОБА_23 , який в ході судового слідства, суду пояснив, що працює фельдшером на лінійній бригаді центральної підстанції швидкої допомоги. Зазначив, що обвинуваченому була надана медична допомога приблизно у 06:00 07:00 годин ранку. Дату не пам`ятає. У ОСОБА_16 була черепна мозгова травма. Він та інший працівник швидкої поклали ОСОБА_16 у машину швидкої допомоги та побачили гроші, які випали. Далі вони доставили обвинуваченого до 6-ої міської лікарні де гроші передали сестрі у прийомному відділені. Сума складала близько 3000,00 грн;
?свідченнями свідка ОСОБА_24 , який в ході судового слідства, суду пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги. 08.11.2014 року він виїхав за викликом за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду ОСОБА_16 був непритомний, мав черепно мозгову травму. На носилках ОСОБА_16 транспортували до машини швидкої допомоги для подальшого доставляння у лікарню. При обвинуваченому був телефон та сума грошей біля 3000,00 грн., яка випала при транспортуванні останнього. По прибутті до 6-ої лікарні, гроші були передані у прийомному покої медичній сестрі;
?протоколом огляду місця події від 08.11.2014 року, до якого предметом огляду є квартира АДРЕСА_3 . В результаті огляду вилучені: ніж, дерев`яна ручка від ножа, осколки скла з рожевими плямами, попільничка з окурками, наволочка з рожевими плямами, кросівки, куртка, лезо ножа, тампони з шафи і підлоги;
(т.1 а/с. 13-14)
?довідкою приймального відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» від 08.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 має ушиблину рану голови;
(т.1 а/с. 33-34)
?довідкою приймального відділення КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» від 08.11.2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 було виявлено 2850,00 грн;
(т.1 а/с. 35)
?консультаційним висновком спеціаліста КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова», згідно якого ОСОБА_6 доставлений з пр.. Кірова, 44-в, отримав удар по голові. Висновок струс головного мозку, ушиблена рана голови;
(т.1 а/с. 36)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 за візуальним спостереженням (зовнішнім виглядом, одягом, за татуюванням) впізнає ОСОБА_16 , як особу, яка 08.11.2014 року приблизно 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_5 , нанесла його сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран у черевну порожнину;
(т.1 а/с. 49)
?висновком судово імунологічної експертизою від 05.12.2014 року № 640к, до якої кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0;

(т.1 а/с. 135)
?висновком судово імунологічної експертизою від 05.12.2014 року № 639к, до якої кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0;

(т.1 а/с. 142)
?висновком судово медичної експертизи від 08.12.2014 року № 4736е, до якого заданими матеріалів кримінального провадження (медичної документації) та при огляді у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця в тім`яно потиличній області ліворуч, що є наслідком загоєння забійної рани; рубця в потиличній області практично по центру, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран або глибокого садна, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони були спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови або ударі об такий (такі). За даними медичної документації у нього був клінічно встановлений діагноз: «відкрита черепно мозкова травма, струс головного мозку», однак в подальшому у лікаря неврапотолога не обстежений та лікуванняз приводу даного діагнозу не проходив, тому вищевказаний діагноз не підтверджений та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. З урахуванням вищевикладеного, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яно потиличній області ліворуч (після хірургічної обробки). За своїм характером має ознаки легких тілесних ушкоджень, що зумовлює короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани або глибокого садна в потиличній області практично по центру, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.На підставі п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 . враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (рубці рожево синюшного кольору, щільний на дотик), дані медичної документації (матеріалів кримінального провадження), можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою лікувальний заклад, тобто в термін на який указує ОСОБА_6 . Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран або глибокого садна, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, були спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови або при ударі об такий (такі), та вони могли бути отримані і при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню з обмеженою контактуючою поверхнею;
(т.1 а/с. 147-148)
?висновком судово імунологічної експертизи від 29.12.2014 року № 1254, до якого згідно висновку експерта № 639к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0», згідно висновку експерта № 640к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0». На марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт №1), на марлевій серветці зі змивом з шафи (об`єкт №2), на чотирьох фрагментах скла (об`єкти №№ 3-6) та на наволочці (об`єкти № № 7-12), які були вилучені 08.11.2014 року по АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові людини. При серологічному в слідах крові на марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт № 1), на марлевій серветці зі змивом з шафи (об`єкт № 2), на чотирьох фрагментах скла (об`єкти №№ 3-6) та на наволочці (об`єкти №№ 11,12) виявлений антиген А, а в одному сліді на марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт №1) та в двох слідах на наволочці (об`єкти №№ 11,12) ще і ізогемаглютинін анти- В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі, можливо, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і від обох разом;

(т.1 а/с. 154-156)
?висновком судово імунологічної експертизи від 29.12.2014 року №1253, до якого згідно висновку експерта № 639к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0», згідно висновку експерта № 640к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0». В одному сліді на куртці (об`єкт №2) та в одному сліді кросівка на праву ногу (об`єкт №10), які були вилучені 08.11.2014 року по АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові людини. В одному сліді на куртці (об`єкт №1) та в других слідах на парі кросівок (об`єкти №№ 3-9) наявність крові не встановлена. При серологічному досліджені в слідах крові в одному сліді на куртці (об`єкт № 2) та в одному сліді кросівка на праву ногу (об`єкт №10) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі, можливо, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і від обох разом;

(т.1 а/с. 162-164)

?висновком судово імунологічної експертизи від 29.12.2014 року № 1252, до якого згідно висновку експерта № 639к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0», згідно висновку експерта № 640к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0». На кофті (об`єкти №№ 1-30) та на штанях (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), які належать ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені в усіх слідах крові на кофті (об`єкти №№ 1-30) та на штанях (об`єкти №№ 33,34) виявлений антиген А, а в двох слідах на штанях (об`єкти №№ 33,34) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі можливо, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 , як від кожного окремо так і від обох разом;

(т.1 а/с. 169-172)
?висновком судово цитологічної експертизи від 19.01.2015 року № 24, до якого згідно висновку експерта № 639к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0», згідно висновку експерта № 640к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0». На клинку та на рукоятці ножа (об`єкти №№ 1,2), на ножі типу кинджал (об`єкти №№ 4,5) та в змивах з ножа (об`єкти №№ 6,7), які були вилучені 08.11.2014 року по АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові людини. На клинку ножа типу кинджал (об`єкт № 4) знайдені клітин мезотелію та виявлений білок людини. При цитологічному досліджені встановлено, що кров на ножі типу кинджал (об`єкти №№ 4,5) належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені крові на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№ 1,2) на ножі типу кинджал (об`єкти №№ 4,5) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, кров на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№ 1,2) могла походити від особи (осіб), а кров на ножі типу кинджал (об`єкти №№ 4,5) від чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В з вмістом супутнього антигену Н системи АВО. Такими особами є як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 , враховуючи групові характеристики їх крові;

(т.1 а/с. 179-184)
?висновком судово цитологічної експертизи від 16.01.2015 року № 25 згідно висновку експерта № 639к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0», згідно висновку експерта № 640к від 05.12.2014 року «кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0». На п`яти недопалках сигарет (об`єкти №№ 1-5), вилучених 08.11.2014 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 встановлена наявність слини. При цитологічному досліджені встановлено, що слина на одному з недопалків сигарети (об`єкт № 5) належить особі чоловічої генетичної статі. При визначені групової належності слини на усіх п`яти недопалках сигарет виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. При встановлені групової належності епітеліальних клітин з ядрами антиген А системи АВО. Отримані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження слини на чотирьох недопалках сигарет (об`єкти №1-4) від особи (осіб), а на п`ятому недопалку сигарети (об`єкт № 5) від чоловіка (чоловіків) груповій характеристиці крові та виділенням якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, незалежно від її (їх) категорії видільництва, тобто це може бути особа групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, або у випадку змішування слини від двох чи більше осіб, домішок слини від особи групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Отже отримані результати серологічного та цитологічного досліджень та групові характеристики крові і категорія видільництва осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню не виключають можливості походження слини та клітин з ядрами на усіх п`яти недопалках сигарет, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 ;

(т.1 а/с. 189-193)

?висновком судово психіатричної експертизи від 22.01.2015 року № 20, до якого ОСОБА_6 , хронічною душевною хворобою раніше не страдав і на даний час не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діянню, іспитуємий не знаходить ознак якогось тимчасового болісного розладу душевної діяльності, коли він міг надавати собі раду у своїй діяльності (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом, іспитуємий також може давати собі раду у своїй діяльності (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні примусових мір медичного характеру не має потреби.

(т.1 а/с. 220-223)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , підійшов до дитячого майданчика, де вказав на місце зустрічі з його знайомою ОСОБА_25 та незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_8 , пояснив, що приблизно о 03:45 годин 08.11.2014 року вони втрьох пішли вздовж будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_26 пішла до себе додому, а ОСОБА_8 пройшов до під`їзду де живе, при чому ОСОБА_15 пішов за ОСОБА_27 . Після чого ОСОБА_8 пройшов до під`їзду в якому живе і за ним зайшов ОСОБА_15 . Вони вдвох піднялися на ліфті на шостий поверх де знаходиться квартира АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_7 , вказав, що приблизно о 03:45 годин, йому до шиї, незнайомий чоловік приставив ніж. Як виявилося згодом, то був ОСОБА_15 . Після чого вони пройшли до вказаної квартири де ОСОБА_15 дістав з куртки, яка належить ОСОБА_9 грошові кошти і поклав собі в карман. Вказана куртка знаходилася у шафі коридору. Далі, ОСОБА_15 наніс декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_8 , а потім завів його до спальні, де вдарив ножем по ногам,після чого ОСОБА_8 втратив свідомість і впав на диван у кімнаті. Через деякий час ОСОБА_8 прийшов до тями і побачив навпроти себе - ОСОБА_15 , який сидів у кріслі і дивися телевізор. Далі ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_15 , в результаті чого між ними виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_15 наніс хаотично удари ножем по плечах і руках ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 взяв чашку, що знаходилися у кімнаті біля телевізору і вдарив ОСОБА_15 по голові, в результаті чого ОСОБА_15 втратив свідомість;

(т.1 а/с. 234-235)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року, в ході проведення якого встановлено, що в канцелярії СМЕ по АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 вказав, що 08.11.2014 року близько 04:30 голин раніше невідомий молодий чоловік наніс ножові поранення, а саме у квартирі АДРЕСА_3 . Також зазначив, що раніше невідомий молодий чоловік ножем наніс перший удар між ребер з лівої сторони, удар тичком з відстані приблизно 30см, другий удар незнайомий наніс у лівий бік, нижче ребер, також тичком, з відстані приблизно 30 см. Третій удар ножем прийшовся в живіт, тичком з відстані 30 см. Після того, як лезо ножа увійшло приблизно на 5 см, невідомий тичком рукояті ножа, увіткнув у живіт ніж ще приблизно на 3 см. Після чого, невідомий наніс боковий удар ножем у ліву голень і один удар ножем у праву голень, також боковим ударом, після чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Через деякий час ОСОБА_8 прийшов до тями і почав дратися із невідомим хлопцем, в ході бійки наніс один удар ножем у ліве плече, один удар ножем у ліве передпліччя, один удар у праве передпліччя (усі три удари були проведені на відмаш). Після чого, ОСОБА_8 лівою рукою вибив ніж із руки нападника, однак удар лівого зап`ястку припав на підставу леза ножа і як наслідок виник поріз;

(т.1 а/с. 239-240)
?висновком судово медичної експертизи від 13.01.2015 року № 115е, до якого, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення черева ліворуч, з раною по середньо паховій лінії та гематомою навколо неї (на відстані 112см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням походу: шкіри, підшкірно жирової клітковини, проникає в черевну порожнину з ушкодженням сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі (500 мл крові в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких телесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «к» «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Двох непроникаючих колото різаних поранень на грудній клітині ліворуч по середньо паховій лінії (на відставні 120см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) та на череві ліворуч у клубовій області (на відстані 120см вгору від підошовної поверхні стоп та на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка за своїм характером, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. 5-ти колото різаних ран: на зовнішній поверхні лівого та правого стегна у середній тритині, на зовнішній поверхні правого плеча у середній тритині, на передній поверхні лівого плечового суглобу та на задній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини, які за своїм характером,як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Різаної рани на задній поверхні лівого променево зап`ясткового суглобу, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. ). На підставі п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді : колото різаних ран та різаної рани, спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо ріжучими та ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч, черева ліворуч, обох верхніх та нижніх кінцівок. Що підтверджується характером ран за даними медичної документації (краї ран рівні). Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КЗ «ДКОШМД`ДОР», тобто і в термін на який указує обстежений - 08.11.2014 року. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміж уток часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово медичних експертних даних. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: колото різаних ран та різаної рани, спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо ріжучими та ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч, черева ліворуч, обох верхніх та нижніх кінцівок, що підтверджується характером ран за даними медичної документації (краї ран рівні). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді колото різаних та різаних ран, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Характер виявлених у нього тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлений при проведені судово медичної експертизи, не суперечать характер та механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

. (т.1 а/с. 245-248)
Речовими доказами долученими до матеріалів справи:
?грошовими коштами у сумі 2850,00 грн, номіналом: 500,00 грн (БР 2973765), 200,00 грн (ЄГ 0759493); 200,00 грн (ЄФ 5367887); 200,00 грн (ВШ 813752); 200,00 грн (ЄА 4111514); 200,00 грн (ЕБ 1893933); 200,00 грн (КГ 1114291); 100,00 грн (ВЩ 2891183); 100,00 грн (ГД 6580734);100,00 грн (ГВ 0597566); 100,00 грн (ГГ5821226); 100,00 грн (ГЗ 2736496); 100,00 грн (ЕЯ 5628903); 100,00 грн (ЗА 7323418); 100,00 грн (ЕЖ5341646); 100,00 грн (КЕ 6218241); 100,00 грн (МИ 4590436); 100,00 грн (ЗЕ 1417753); 50,00 грн (ПА 2413397);

(т.1 а/с. 38)
?опечатаний пакет, в якому знаходяться кофта та штани, що належать ОСОБА_6 ; опечатаний пакет, в якому знаходяться куртка та пара кросівок, що належать ОСОБА_6 ; наволочка, 4 фрагменти скла, два конверти зі змивами з шафи та підлоги квартири АДРЕСА_3 ;

(т.1 а/с. 173)
?опечатаний пакет в якому знаходяться дерев`яна рукоятка з клинком ножа, попільничка з п`ятьма недопалками, два конверти зі зразками слини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , один конверт зі змивом з ножа типу кинджал, що були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3

(т.1 а/с. 195)
?опечатаний пакет в якому знаходяться ніж типу кинджал, два конверти зі зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , мобільний телефон Nokia 5700 що був вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_3 .

(т.2 а/с. 12)
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 6.11.2009 року, розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або ж незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю спростовуються показання потерпілого ОСОБА_8 в тій частині, що він зайшов в квартиру з дозволу потерпілого, не маючи на меті заволодіння його майном. З огляду на обставини події суд вважає показання потерпілого цілком достовірними. Тому колегія суддів критично ставиться до показань ОСОБА_6 та розцінює його показання як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 в квартирі потерпілого свідчать про те, що він проник до житла останнього з метою заволодіння його майном.
Показання потерпілого ОСОБА_8 стосовно обставин події є послідовними та чіткими, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі з висновками експерта № 115е від 13.01.2015р. про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий.
Неодноразово у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначає те, що в процесі досудового слідства було порушено норми кримінального законодавства, але колегія судів до цих обставин відноситься критично з наступних підстав: обвинувачений ОСОБА_6 протягом проведення досудового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, про що свідчать його підписи в протоколах та пам`ятках про процесуальні права та обов`язки, проте він з будь-якими скаргами на дії міліції в жодну з контролюючих діяльність міліції інстанцій не звертався, під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заперечень щодо незаконності проведення слідчих дій не подавав.

Також обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджує що в момент знаходження в квартирі потерпілого ОСОБА_8 йому були нанесенні численні тілесні ушкодження, та неодноразово заявляв клопотання про направлення запиту до Обласної клінічної лікарні ім..Мечнікова про характер тілесних ушкоджень, які були йому заподіянні у ніч з 07.11.2014 року на 08.11.2014 року, а також стан його здоров`я на момент огляду.
Так, суд перевіривши дані факти, зробивши запит до Обласної клінічної лікарні ім..Мечнікова, куди був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , дослідивши висновок експерта № 4726е, щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді забійної рани в тімьяно потиличній області ліворуч, прийшов до висновку, що вищевказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілим ОСОБА_8 , але тільки з метою самозахисту, який намагався чинити опір.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні та на думку колегії суддів, являють собою форму захисту від пред`явленого обвинувачення.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, а також виходячи з роз"яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", висновків Верховного суду України, які містяться у постанові №5-15кс12 від 15 листопада 2012 року, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_6 потрапив у приміщення ОСОБА_8 саме з метою заволодіння чужим майном. Про це свідчить характер його дій, які послідовно і докладно описував потерпілий і свідки під час судового слідства. А тому позицію, яку обрав обвинувачений, суд не приймає до уваги, вважаючи її засобом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При визначенні видута розміру покарання колегія суддів виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого. Обставини, які пом`якшують покарання , передбачені ст..66 КК України, не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст..67 КК України - рецидив злочинів.
Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.
Крім того, відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5, ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 08.11.2014 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
?гроші у сумі 2850,00 грн, номіналом: 500,00 грн (БР 2973765), 200,00 грн (ЄГ 0759493); 200,00 грн (ЄФ 5367887); 200,00 грн (ВШ 813752); 200,00 грн (ЄА 4111514); 200,00 грн (ЕБ 1893933); 200,00 грн (КГ 1114291); 100,00 грн (ВЩ 2891183); 100,00 грн (ГД 6580734);100,00 грн (ГВ 0597566); 100,00 грн (ГГ5821226); 100,00 грн (ГЗ 2736496); 100,00 грн (ЕЯ 5628903); 100,00 грн (ЗА 7323418); 100,00 грн (ЕЖ5341646); 100,00 грн (КЕ 6218241); 100,00 грн (МИ 4590436); 100,00 грн (ЗЕ 1417753); 50,00 грн (ПА 2413397) залишити за належністю у потерпілого;

?опечатаний пакет, в якому знаходяться кофта та штани; опечатаний пакет, в якому знаходяться куртка та пара кросівок повернути ОСОБА_6 ;

?наволочка, 4 фрагменти скла, два конверти зі змивами з шафи та підлоги квартири АДРЕСА_3 - знищити;

?опечатаний пакет в якому знаходяться дерев`яна рукоятка з клинком ножа, попільничка з п`ятьма недопалками, два конверти зі зразками слини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , один конверт зі змивом з ножа типу кинджал, що були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 - знищити

?опечатаний пакет в якому знаходяться ніж типу кинджал, два конверти зі зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , мобільний телефон Нокиа 5700, що був вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_3 - знищити

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3