Справа № 1-кс/760/5828/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №90007782 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , 07.09.2014 року приблизно о 05:20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені магазину «АТБ», що по вулиці Лебедєва-Кумача в місті Києві, грубо порушуючи громадський порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, нехтуючи нормами моралі і моральності, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 07.09.2014 року, приблизно в 05:21 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщені магазину «АТБ», що по вулиці Лебедєва-Кумача в місті Києві, з хуліганських спонукань, демонструючи п`яну завзятість, пішов слідом за невстановленою слідством особою та перебуваючи на виході з магазину «АТБ» о 05:21 годин, безпричинно завдав один удар рукою та один удар ногою в область обличчя невстановленої слідством особи, таким чином проявляючи особливу зухвалість.

В цей час на вулиці ОСОБА_8 , побачивши виниклий конфлікт та бажаючи присікти хуліганські дії ОСОБА_7 , підбіг до останнього з метою зупинити його дії, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії побачив, що до нього наближається ОСОБА_8 , безпричинно почав наносити удари руками у різні частини тіла останнього.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 поваливши на землю ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою по тілу останнього, чим спричинив тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_7 , 07.09.2014 року о 05 годині 45 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля входу до магазину «АТБ», що розташований по вулиці Лебедєва-Кумача,7-В в місті Києві на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , наніс йому удар рукою у голову, від чого останній впав на землю. ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинній дії почав наносити умисно, удари ногами по голові, лежачому без свідомості на землі ОСОБА_9 чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер не приходячи до тями 13.09.2014 року у КМЛШМД.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме який ніде офіційно не працює, немає реєстрації на території України, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.09.2014 року стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

23 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

24 вересня 2014 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

24 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 21.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1