Справа № 559/2098/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно об`єднанні кримінальні провадження № 0000627 та № 0000719 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого :

- 21 листопада 2013 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, ухвалою Рівненського районного суду від 29 травня 2014 року звільнений від покарання на підставі ст..1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

- 22 червня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 7 місяців;

- 20 серпня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

За участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Дубенської районної державної адміністрації, яке знаходиться в м.Дубно по вул.Д.Галицького,26, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він зайшов в кабінет №206, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки ОСОБА_7 викрав шкіряний гаманець, вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 190 грн.

24 липня 2015 року, приблизно о 9 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Центру поштового зв`язку №2 (далі ЦПЗ), яке знаходиться в м.Дубно по вул.Д.Галицького,15, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою зайшов в кабінет заступника директора ЦПЗ ОСОБА_6 , де скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки викрав шкіряний гаманець «VERA PELLE», вартістю 156 грн., в якому знаходились 580 грн. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 736 грн., з яких 580 грн. не відшкодовано.

10 серпня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу Дубенської центральної районної лікарні, яка знаходить в м.Дубно по вул.Львівська,73, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він знаходячись в хірургічному відділенні ЦРЛ, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зайшов в кабінет «Сестри-господині», де з жіночої сумочки ОСОБА_8 викрав гаманець, вартістю 72 грн., у якому знаходилось 60 грн. та грошові кошти в сумі 56 грн., а всього викрав на загальну суму 188 грн., з яких 116 грн. потерпілій ОСОБА_8 не відшкодовано.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24 липня 2015 року, десь о 9 годині, він знаходячись в приміщенні Дубенської райдержадміністрації, на другому поверсі зайшов в кабінет, де нікого не було, і з жіночої сумочки викрав гаманець, в якому знаходилось десь 40 грн. Вийшовши з приміщення райдержадміністрації, він зайшов в приміщення пошти, яке знаходиться поруч, де ходячи по коридору він зайшов в кабінет, в якому нікого не було, та з жіночої сумочки викрав гаманець в якому знаходилось

580 грн. 10 серпня 2015 року, десь о 13 годині, він знаходився в хірургічному відділенні центральної районної лікарні. Скориставшись, що нікого не було, він зайшов в кабінет «сестри-господині», де з жіночої сумки викрав гаманець, в якому було біля 60 грн. та 60 грн. які знаходились в сумочці. З викрадених гаманців він гроші забрав собі, а гаманці викинув. Як його затримали працівники міліції то він їм показав куди викинув викрадені гаманці. Згідний потерпілим відшкодувати матеріальні збитки згідно заявлених позовів. Просить не досліджувати матеріали кримінального провадження так як докази ніким не оспорюються і йому зрозуміло суть обвинувачення. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, його вина повністю доведена показами потерпілих та матеріалами кримінальних проваджень.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона працює у відділі освіти Дубенської райдержадміністрації. У своєму кабінеті вона залишила сумочку в якій був гаманець. Через деякий час вона виявила, що гаманець пропав. В гаманці було до 50 грн., два квитки. Працівники міліції повернули їй гаманець, в якому був один квиток. Вона претензій до обвинуваченого не має. Просить не досліджувати матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона працює заступником директора Центру поштового зв`язку. 24 липня 2015 року, о 9 годині 20 хвилин, по коридору в приміщенні Центру ходив обвинувачений ОСОБА_10 та розмовляв по телефону, а можливо створював видимість, що він розмовляє. Вона на декілька хвилин вийшла з свого кабінету, як поверталася назад то на зустріч їй ішов ОСОБА_3 , в кишені спортивних штанів вона помітила гаманець, такий самий як у неї. Зайшовши в кабінет вона виявила, що з сумки викрадено гаманець, в якому було 580 грн., після чого зателефонувала в міліцію. Гаманець їй повернули працівники міліції, а гроші не повернуто. Просить стягнути з обвинуваченого завдані їй матеріальні збитки в розмірі 580 грн. Не досліджувати матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що вона працює в хірургічному відділенні Дубенсько ЦРЛ. 10 серпня 2015 року її сумка знаходилася в кабінеті «сестри-господині». Як після роботи ішла додому то зайшла в аптеку, щоб купити ліки, то виявила, що пропав гаманець з грошима та 60 грн., усього було 116 грн. Гаманець їй повернули працівники міліції. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь завдані їй збитки в сумі 116 грн. Матеріали кримінального провадження не досліджувати.

Як зазначає ч.3 ст.349 КПК України, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, суд при цьому з`ясував, що він та потерпілі правильно розуміють обставини кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

А тому суд прийшов до висновку, що немає необхідності досліджувати докази кримінального провадження, так як вини ніким не оспорюються.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його обвинувачений ОСОБА_3 .

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 - на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 580 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_8 116 грн. завданих їй матеріальних збитків, а також в дохід держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 675 грн. 18 коп.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 із наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого злочину, особу винного - який раніше неодноразово судимий, засуджений до іспитового строку, де під час іспитового строку вчинив нові злочини, посередньо характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, визнав вину у вчиненому злочині і вважає, що з метою запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, , 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з поміщення його кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою в СІ-24 м.Рівне.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20 серпня 2015 року, з часу затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень завданої їй матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 116 (сто шістнадцять) гривень завданої їй матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн.. 18 коп. витрат за проведення судових-товарознавчих експертиз.

Речові докази : гаманці - залишити в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :