печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника осіб, які подали клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2014, шляхом заборони розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014 за фактом заволодіння невстановленими особами чужим майном в особливо великих розмірах, на підставі підроблених документів, внаслідок чого невстановлені особи незаконно оформили право власності на квартиру АДРЕСА_1 , чим завдали їм матеріальну шкоду в розмірі 1 272 000 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 11.04.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказану квартиру, яка незаконно належала на праві власності ОСОБА_6 . Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2014, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014, визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 31.12.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стосується ОСОБА_6 . Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2015 визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини вищевказаної квартири. Разом з тим, державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено про проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено записи про обтяження, згідно яких власником квартири зазначена ОСОБА_6 . За таких обставин просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2015, оскільки в останньому відпала потреба та унеможливлює виконання рішення Печерського районного суду м. Києва щодо реєстрації права власності за ними.

В судовому засіданні представник осіб, які подали клопотання адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

Представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи думку представника осіб, які подали клопотання адвоката ОСОБА_3 , на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність представника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника осіб, які подали клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014 за фактом заволодіння невстановленими особами чужим майном в особливо великих розмірах, на підставі підроблених документів, внаслідок чого невстановлені особи незаконно оформили право власності на квартиру АДРЕСА_1 , чим завдали їм матеріальну шкоду в розмірі 1 272 000 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2014 в рамках зазначеного провадження, накладено арешт шляхом заборони розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2014, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від.07.08.2014, визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 31.12.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стосується ОСОБА_6 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2015 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

29.04.2015 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки право власності зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Таким чином, виходячи з положень ст. 174 КПК України, оскільки право власності на вказану квартиру визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішенням суду, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у накладенні арешту на вказану квартиру для подальшої реалізації прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено відсутність підстав для арешту майна, та про необхідність задоволення клопотання.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2014 у провадженні № 757/7070/14-к, шляхом заборони розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1