overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/5580/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього є сумніви щодо об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила слухати заяву про відвід у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу судді немає.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового засідання, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не встановлено.

При прийнятті рішення суд враховує, що обвинуваченій ОСОБА_7 до початку підготовчого судового засідання була вручена пам`ятка про її права та обов`язки, з якою вона ознайомилася та підписала, жодних питань, щодо своїх прав та обов`язків у обвинуваченої не було, про що вона зазначила на відповідне питання судді.

Також ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення судового розгляду по справі.

Крім цього суд враховує, що адвокат ОСОБА_4 не був учасником підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 під головуванням якої розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8975/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/952/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вищевказаний вирок товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 26 листопада 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12643/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0005143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0005143 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073; CID 8011, 8152, 11, 9112, в проміжок часу з 07.00 годин 04.09.2015 року по 07.00 годин 05.09.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/268/15
Єдиний унікальний № 742/4114/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000997 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 20 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-п/2523/2438/12
Єдиний унікальний № 1-п/2523/72/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки в ніч на 17.03.1997 року з приміщення складу авто майстерні Ревунського н/с, розташованої в с.Ревунів Круг Чернігівського району ТМЦ на загальну суму 756,07 грн., що належать Чернігівському Держлісгоспу, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 01 березня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 6 березня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5444 (1-п/2523/72/12), порушену 26 березня 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки в ніч на 17.03.1997 року з приміщення складу авто майстерні Ревунського н/с, розташованої в с.Ревунів Круг Чернігівського району ТМЦ на загальну суму 756,07 грн., що належать Чернігівському Держлісгоспу, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12957/15-к

22.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів медичної книжки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-п/2523/2508/12
Єдиний унікальний № 1-п/2523/77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_1, з її господарства №27 по вул.Коцюбинського в с.Скугарі Чернігівського району, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 01 березня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 9 березня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5463 (1-п/2523/74/12), порушену 28 березня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту факту вчинення крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_1, з її господарства №27 по вул.Коцюбинського в с.Скугарі Чернігівського району - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання :

- за ч. 4 ст. 368 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, стоком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С.Л.

з участю прокурора Власенко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005762 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, обох у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с.Острійки, Білоцерківського району по вул.Леніна, ОСОБА_1 за мовчазною змовою ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу сільської ради с.Острійки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, вчинили бійку з останнім, в ході якої ОСОБА_4 тричі вдарив кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_3, а ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_3.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: рани на лівій брові, синця на верхній повіці лівого ока, синця лівої величної області, садна на лівій щоці, садна на правій щоці, садна правої бокової поверхні шиї, синця на правому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №327/д від 17.09.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2вину визнали повністю і просили закрити справу.

Потерпілий ОСОБА_3П, також просив справу закрити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, вперше вчинили злочин, якій згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, примирилися з потерпілими та відшкодували йому збитки і він просив закрити справу.

На підставі викладеного,керуючись ст.46 КК України ст.286 КПК України.

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України - закрити.

Звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївськоі області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 694/1717/15-к Проваження №1-кп/694/150/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню № 0000657 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У х в а л и в :

кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 10-30 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя