Справа №308/4863/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_3 на постанову від 10.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002296,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю №420 від 15.12.2014 р. ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Вищевказана скарга вмотивована тим, що 27.04.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (ТОВ СП «НІБУЛОН»/товариство/скаржник) отримало копію постанови старшого слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України у Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002296 винесену на підставі ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (постанова слідчого/ оскаржувана постанова). Товариство не погоджується з зазначеною постановою слідчого та, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України оскаржує її.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, слідчим не виконано вказівок прокурора та слідчих суддів, якими задовольнялись скарги з приводу незаконності дій слідчого при закритті провадження. Слідчий після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не вчинивши додаткових дій, не встановивши обставин, що мають значення для провадження, прийняв оскаржувану постанову.

Таким чином скаржник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження №0002296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, відносно посадових осіб ПАТ „Берегівський КХП проведено поверхово, неповно та без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення. Не проведено належної перевірки доводів заявника щодо наявності в діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального Кодексу України, і, як результат, не вжито відповідних заходів реагування, а тому рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002296.

В судове засідання представник ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_3 надіслав телеграму від 13.05.2015 р. та клопотання від 13.05.2015 р. про розгляд справи без участі скаржника, в судове засідання призначене на 18.05.2015 року повідомлявся належним чином повторно, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило. Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини та враховуючи скорочені строки для розгляду скарги, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання скаржника, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника, на підставі наданих даних.

Старший слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції слідчий ОСОБА_4 , повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляду скарги без його участі, заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї письмових матеріалів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.08.2010р. по справі № 18/3 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Берегівський КХП» (ПАТ «Берегівський КХП»/боржник) на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» 672 036,38 грн., 6 879,53 грн. - держмито, 118 грн. -ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р. по справі № 5008/43/2011 стягнуто з ПАТ «Берегівський КХП» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» 38 274 грн. інфляційних нарахувань та 618, 75 грн. - у відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.12.2011р. по справі № 5008/1502/2011 стягнуто з ПАТ «Берегівський КХП» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» 31 362, 90 грн., інфляційних витрат - 24 547, 38 грн., 3% річних - 6 815, 52 грн. та 549, 63 грн. - у відшкодування судових витрат.

Виконавчі провадження з виконання наказів, виданих на виконання зазначених рішень господарського суду Закарпатської області відкриті відповідно: 15.09.2010р. - за рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.2010р. по справі № 18/3; 14.04.2011р. - за рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.03.2011р. по справі № 5008/43/2011; 03.02.2012р. - за рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.01.2012р. по справі № 5008/1502/2011.

15.09.2010 року головним державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 18/3, виданого 30.08.2010 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ Берегівський КХП на користь ТОВ СП Нібулон 672 036, 38 грн. боргу, а також суму 6 879, 53 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувають зазначені вище накази господарського суду Закарпатської області.

28 жовтня 2011 року ТОВ СП «Нібулон» звернулося до прокурора м. Ужгорода із заявою в пору дяку ст. ст. 94, 95, 97 КПК України з проханням провести перевірку за фактом умисного невиконання керівником ВАТ «Берегівський КХП» рішень господарського суду Закарпатської області, порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

03 січня 2012 року помічником прокурора м. Ужгорода радником юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

07 березня 2012 року старшим прокурором відділу прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 зазначену постанову від 03 січня 2012 року було скасовано, матеріали для організації додаткової перевірки направлено прокурору м. Ужгорода. Зазначено, що під час додаткової дослідчої перевірки необхідно перевірити доводи скаржника щодо відкриття ПАТ «Берегівський КХП» рахунків у банківських установах держави у той час як державною виконавчою службою накладено арешти на майно товариства, з даного приводу опитати бухгалтера ПАТ «Берегівський КХП».

02 квітня 2012 року помічником прокурора м. Ужгорода радником юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що у своєму поясненні директор ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 зазначив, що в рахунок заборгованості ПАТ «Берегівський КХП» було сплачено 350000 грн., від заборгованості ПАТ «Берегівський КХП» не відмовляється, найближчим часом заборгованість буде погашатися за наявності коштів. На даний час на підприємстві відсутній головний бухгалтер, більше року зазначене посада вакантна. Фінансові документи підписує один ОСОБА_7 . На всі розрахункові рахунки підприємства виконавчою службою накладено арешт, інші рахунки відсутні.

24 травня 2012 року старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02 квітня 2012 року, у якій зазначено, що під час перевірки не опитано представників ТОВ СП «Нібулон» з приводу відомих їм обставин, які б свідчили про вчинення злочину службовими особами ПАТ «Берегівський КХП», не перевірено твердження ОСОБА_7 про відсутність на підприємстві головного бухгалтера та накладення працівниками ДВС арешту на всі банківські рахунки. Для усунення вказаної неповноти перевірки необхідно одержати у ПАТ «Берегівський КХП» копії штатного розпису та відомостей про виплату заробітної плати, копії звітів до контролюючих органів (зокрема, ДПІ, ПФУ тощо), інформацію про відкриті рахунки в банківських установах, копії статуту товариства, посадових інструкцій та наказів про призначення на посади службових осіб. З метою перевірки одержаних даних необхідно звернутися до управління ПФУ м. Ужгорода для одержання інформації про списки працевлаштованих у ПАТ «Берегівський КХП» осіб за 2011-2012 роки та до Ужгородської МДПІ для одержання інформації про відкриті підприємством рахунки в банківських установах, вжити заходи щодо встановлення рахунків, які відкривались після відкриття виконавчого провадження, перевірити рух коштів по них, надати оцінку діям службових осіб підприємства у цій частині. Також зазначено, що необхідно витребувати з управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області інформацію про поточний стан виконавчого провадження та пророблену роботу, опитати з цього приводу відповідних працівників виконавчої служби. Також потрібно надати оцінку твердженням стягувача про те, що нібито ПАТ «Берегівський КХП» протягом 2011 року міг здійснювати господарські відносини на значні суми з ВАТ «Племзавод Закарпатський» , опитати з цього приводу працівників обох указаних підприємств; за наявності потреби провести огляд виробничих потужностей ПАТ «Берегівський КХП» для встановлення, чи здійснюється та чи здійснювалась підприємством протягом 2011-2012 років діяльність, пов`язана з одержанням доходів; повторно детально опитати ОСОБА_7 з приводу причин несплати коштів ТОВ СП «Нібулон» згідно рішення суду.

04 червня 2012 року помічником прокурора м. Ужгорода юристом другого класу ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, в ході проведення перевірки були отримані копії платіжних доручень з ТОВ «Нібулон», що підтверджують факт перерахування ПАТ «Берегівський КХП» 350000 грн. суми заборгованості основного боргу. Також було встановлено, що в березні 2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу за № 18/3 від 30 серпня 2010 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Берегівський КХП» на користь ТОВ СП «Нібулон» прийняв старший державний виконавець ВПВР УДВС в Закарпатській області ОСОБА_11 . Як пояснив останній, 27 березня 2012 року в ході проведення виконавчих дій за вищевказаним наказом він спрямував до Ужгородського міськрайонного суду запит про стан розгляду протоколу відносно голови правління ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 . На адресу відділу ДВС надійшло клопотання ТОВ СП «Нібулон», в якому надано додаткові відомості про рахунки ПАТ «Берегівський КХП».

23 березня 2012 року ОСОБА_11 наклав арешт на кошти, вказані у клопотанні, одночасно з цим направлено до відповідних банківських установ запити про залишок коштів на вказаних рахунках боржника. Згідно відповідей банківських установ вказані у клопотанні ТОВ СП «Нібулон» рахунки в банківських установах не відкривались та не належать боржнику. Також встановлено, що ухвалою № 5008/256/2012 від 04 квітня 2012 року господарського суду Закарпатської області порушено провадження по справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. 13 квітня 2012 року на підставі вищезазначеної ухвали ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 17 травня 2012 року ОСОБА_11 стало відомо про існування ухвали господарського суду Закарпатської області № 5008/256/2012 від 25 квітня 2012 року, якою провадження у справі про визнання ПАТ «Берегівський КХП» банкрутом припинено, у зв`язку з чим ОСОБА_11 виніс постанову про поновлення виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ПАТ «Берегівський КХП». 21 травня 2012 року ОСОБА_11 , як вбачається з пояснення останнього, направив запит до ДПІ м. Ужгорода про наявність відкритих рахунків та 24 травня 2012 року до інспекції Держтехнагляду про наявність іншого майна. Відповіді на вказані запити на адресу ВПВР УДВС в Закарпатській області на момент перевірки не надійшли.

11 червня 2012 року прокурором м. Ужгорода старшим радником юстиції ОСОБА_12 було винесено постанову про скасування постанови від 04 червня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, в якій зазначено, що в ході додаткової перевірки не було виконано в повному обсязі вказівки прокуратури Закарпатської області, викладені у постанові про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 травня 2012 року.

21 червня 2012 року старшим помічником прокурора м. Ужгорода юристом 2 класу ОСОБА_13 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Зі змісту даної постанови вбачається, що з метою встановлення об`єктивних даних щодо наявності у ПАТ «Берегівський КХП» факту здійснення господарської діяльності на адресу ДПІ в м. Ужгород та управління ПФУ в м. Ужгород скеровано запити, відповіді на які в ході дослідчої перевірки не надійшли.

15 серпня 2012 року виконувач обов`язків прокурора м. Ужгорода молодший радник юстиції ОСОБА_14 виніс постанову про скасування постанови старшого помічника прокурора м. Ужгорода юриста 2 класу ОСОБА_13 від 21 червня 2012 року з огляду на те, що під час перевірки не з`ясовано відсутність інших обтяжень на банківських розрахункових рахунках підприємства, що стверджується в поясненнях керівника підприємства, не встановлено належним чином факти здійснення господарської діяльності підприємства в період виконання судових рішень. Для усунення вказаної неповноти проведення перевірки потрібно витребувати з управління ПФУ в м. Ужгород інформацію про наявність рішень щодо застосування вимог про сплату боргу до ПФУ та отримати копії декларацій з податку на прибуток підприємства.

25 серпня 2012 року старшим помічником прокурора м. Ужгорода юристом 2 класу ОСОБА_13 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Зі змісту даної постанови вбачається, що під час проведення додаткової перевірки з`ясовано, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2011-2012 роки ПАТ «Берегівський КХП» проводило господарську діяльність з отриманням коштів на банківські рахунки підприємства. В той же час, на підставі вимог про сплату боргу до ПФУ, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги щодо стягнення заборгованості до ПФУ задовольняються у першочерговому порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року постанову від 25 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПАТ «Берегівський КХП» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України винесену старшим помічником прокурора м. Ужгорода юристом 2 класу ОСОБА_13 було скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_4 , від 12.12.2013 року було закрито кримінальне провадження № 0002296 на підставі ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2014р. по справі № 308/14623/14-к, скасовано постанову слідчого від 12.12.2013р. про закриття кримінального провадження звернуто увагу на те, що слідчий був зобов`язаний в рамках кримінального провадження доручити відповідним оперативним підрозділам проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

10.04.2015 р. старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції слідчого ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а саме кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 15 червня 2013 року, по факту умисного не виконання директором ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» - ОСОБА_7 ухвали суду що набрало законної сили, закрити по мотивам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою 29.04.2015 р. Представник за довіреністю №420 від 15.12.2014 р. ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.04.2015 р.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на час винесення оскаржуваної постанови, на виконання рішення суду ПАТ «Берегівський КХП» було сплачено 489000 грн. в рахунок виконання зобов`язань перед ТОВ СП «НІБУЛОН».

Згідно листа Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області МЮУ від 19.11.2014 року надано розгорнуту відповідь на звернення ТОВ СП «Нібулон» щодо стану виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Берегівський КХП» на їх користь заборгованості, де вказано результати проведених виконавчих дій.

Згідно листа слідчого від 28.02.2015 року за №35/22961 направленого прокурору встановлено, що старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції слідчого ОСОБА_4 було виконано ряд слідчих дій щодо забезпечення виконання вказівок отриманих в порядку ст. 36 КПК України прокурорм, а саме: допитано в якості свідка колишнього бухгалтера ПАТ «Берегівський КХП» громадянку ОСОБА_15 ; допитано керівника ПАТ «Берегівського КХП», голову правління гр. ОСОБА_7 , котрий повідомив, що бухгалтерська документація була вилучена в ході обшуку працівниками СУФР ТУ Міндоходів та на даний момент місце її перебування не відоме, в рахунок заборгованості ПАТ «Берегівський КХП» сплачуються кошти по мірі можливості, протягом 2015 року представниками ПАТ «Берегівський КХП» добровільно було перераховано на рахунки ТОВ СП «Нібулон» грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома платежами 04.03.2015 року та 09.04.2015 року, від заборгованості ПАТ «Берегівський КХП» не відмовляється, що підтверджується протоколом допиту.

Відповідно до відомостей отриманих від Управління ДВС в Закарпатській області - майновий комплекс, що належав ПАТ «БКХП», розташований в м. Берегово по вул. Достоєвського, 3 був переданий в якості заставного майна, кредитору АТ «Промінвестбанк» за рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі № 6/106, а тому вказане вище товариство не мало реальної можливості проводити господарську діяльність за вказаною адресою, що повністю підтверджено актом ДВС.

Згідно Акту державного виконавця від 25.02.2015 р. встановлено, що ПАТ «Берегівського КХП» не займається господарською діяльністю, майно відсутнє, наявні три автомобілі МАЗ, які на даний час перебувають в заставі ТОВ ФК «Приватні інвестиції».

Крім того, зазначено, що виконати вказівку щодо допиту працівників Аграрного фонду України, в розумні строки не надається можливим внаслідок місцезнаходження юридичної особи в м. Києві, а доцільність проведення таких слідчих дій не має сенсу у зв`язку з вказаними в поясненні ОСОБА_7 та відповіді Управління ДВС ТУ Юстиції в Закарпатській області, фактами арешту рахунків товариства та перерахування всіх наявних грошових коштів в якості погашення заборгованості перед УПФ в м. Ужгороді.

Не проведення судово-бухгалтерської експертизи по господарській діяльності ПАТ «Берегівського КХП» обґрунтовано слідчим тим, що у зв`язку з перебування більшої частини документації включно до 13.12.2013 року у володінні ГУ Міндоходів в Закарпатській області, що були вилучені по справі № 308/20698/13-к є недоцільним.

Відповідно до ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України одним із основних принципів судочинства проголошено обов`язковість судових рішень. У ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Склад злочину, передбаченого ст. 382 КК, є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим і яке полягає: а) в невиконанні судового акта, б) в перешкоджанні його виконанню. З моменту невиконання судового акта злочин набуває триваючого характеру.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ст. 382 КК, може бути виражене як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються.

Таке рішення старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_4 прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Так , слідчим перевірені наявні у справі докази , що стверджують про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, які і стали підставою винесення оскаржуваної постанови.

Покликання скаржника в скарзі на невиконання судового рішення не беруться до уваги, як необґрунтоване, і спростовується матеріалами кримінального провадження по факту невиконання судового рішення з правовою кваліфікацією ст. 382 КК України, та таке, що жодним чином не впливає на прийняте рішення.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження бездіяльність слідчого щодо розгляду заявлених представником ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» клопотань або щодо відмови у їх задоволенні відповідно до вимог ст.ст. 220, 303 КПК України заявником не оскаржувались.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України, твердження заявника про незаконність та не необґрунтованість вищевказаної постанови - є безпідставними. Оглянуті матеріали кримінального провадження, свідчать про те, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанова старшого слідого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.04.2015 р. є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм КПК України.

З врахуванням наведеного, в задоволенні скарги представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2015 року слід відмовити .

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника ТОВ Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - ОСОБА_3 на постанову від 10.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002296 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1