УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 року, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира. При цьому, посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів обізнаності ОСОБА_7 відносно нововиявлених обставин, зазначених останнім в його заяві від 21.09.2015 р. Також, вважає невірним висновок суду про те, що ним не наведено будь-яких нововиявлених обставин про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи за його заявою від 20.07.2015 року. При цьому, наголошує, що про виявлені ним обставини він раніше не знав, як і на тому, що ці обставини були не відомі й суду при розгляді кримінальної справи по суті відносно нього та не враховані під час прийняття вироку від 18.02.2014 р. Одночасно звертає увагу на норми ст.461 КПК України щодо можливості подачі особою заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місячного строку з моменту коли ця особа дізналася про ці обставини.
Згідно оскарженої ухвали суд першої інстанції повернув ОСОБА_7 його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами. При цьому, цей висновок умотивований тим, що останній не навів в своїй заяві доказів виявлення нововиявлених обставин саме 20.07.2015 р., за відсутності клопотання останнього про поновлення строків перегляду наведеної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора на скаргу останнього, перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 , а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст.461 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Згідно до ст.ст.463, 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна суду першої інстанції, який ухвалив це рішення, але в іншому складі.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, з посиланням на п.3 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після закінчення строку касаційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів рахує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності у заяві ОСОБА_7 відповідних доказів виявлення ним нововиявленої обставини та відсутності з його боку клопотання про поновлення строку про перегляд вказаної постанови, є безпідставними та необґрунтованими.
Так, згідно з заявою ОСОБА_7 , поданою до суду першої інстанції, останній чітко зазначив факт виявлення ним нововиявлених обставин 05.08.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, за заявою про надання йому справи для ознайомлення від 20.07.2015 р.
При цьому, у цій заяві останній навів підстави для перегляду вищезазначеного судового рішення, які на його думку, є нововиявленими обставинами та про які він дізнався вже після розгляду справи, а саме те, що «СФГ «Пантера» бюджетних коштів як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання і їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу з державного бюджету України - не отримувало», та що як вважає ОСОБА_7 свідчить про незаконність постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 р. відносно надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_7 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 р. звернувся 21.09.2015 р., тобто в межах тримісячного строку, починаючи з 05.08.2015 р., дати на яку посилається останній як на дату виявлення ним відповідної обставини.
За огляду на наведене, висновки суду щодо не наведення ОСОБА_7 доказів виявлення нововиявленої обставини 20.07.2015 р. та пропуску ним строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам процесуального закону, який не покладає на заявника такого обов`язку.
При цьому, колегії суддів вважає, що наведені питання, в разі наявності у суду сумнівів щодо об`єктивності зазначених у заяві даних про те коли особа дізналась, або могла дізнатись про наявність нововиявленої обставини, зважаючи на необхідність їх перевірки, шляхом вивчення матеріалів кримінальної справи, витребування інформації з канцелярії суду тощо, фактично не могли бути вирішені у даному випадку без проведення судового засідання.
А тому, ухвала суду Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 р. про повернення заяви ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення заяви останнього до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :