Справа №127/66/16-к
Провадження №1-кс/127/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 28.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 28.05.2013 року.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про відсутність складу злочину у кримінальному провадженні № 0000486 від 28.05.2013не ґрунтується на допустимих доказах. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000486 від 28.05.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000486 за ч. 2 ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР 28.05.2013 слідчим відділом Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2013, про невиконання міським головою м. Могилів-Подільський ОСОБА_6 та головою Могилів-Подільської міської виборчої комісії ОСОБА_7 постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 та постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010, підроблення офіційних документів та використання ОСОБА_6 паспорта з недостовірними даними під час виборчої компанії, а також щодо присвоєння ОСОБА_6 владних повноважень голови Могилів-Подільської міської ради.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.12.2015 року кримінальне провадження № 0000486 від 28.05.2013 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, проведено заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасових доступів до документів, а також проведені інші процесуальні дії.

Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що кандидатами на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 31.10.2010 о 19.53 до Могилів Подільської МВК подано спільну скаргу про визнання недійсним участь у виборах ОСОБА_6 з підстав приналежності його до громадянства Республіки Молдова та відсутності громадянства України. Аналогічні скарги були подані 01.11.2010 до Могилів Подільської МВК кандидатами на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який крім іншого просив зняти з реєстрації ОСОБА_6 як кандидата на посаду міського голови.
Кандидатом на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_12 01.11.2010 до Могилів Подільської МВК подано скаргу про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності з підстав наявності у нього громадянства Республіки Молдова та громадянства України.
Для реєстрації у якості кандидата на посаду Могилів Подільського міського голови, ОСОБА_6 подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії, витяг з протоколу № 33 конференції Могилів Подільської міської організації Партії регіонів про висування ОСОБА_6 кандидатом на посаду Могилів Подільського міського голови, заява голови Могилів Подільської міської організації Партії регіонів про реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду Могилів Подільського міського голови, заява ОСОБА_6 про згоду балотуватися кандидатом на посаду Могилів Подільського міського голови, ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданим 14.07.1995 Могилів Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області, декларацію про майно та доходи ОСОБА_6 за 2009 рік, автобіографію. Надання інших документів для реєстрації особи як кандидата на посаду Могилів Подільського міського голови, нормою ст. 39 Закону не передбачено.
Таким чином, станом на 31.10.2010 та 01.11.2010 у Могилів Подільської МВК не було підстав для скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_6 як кандидата на посаду Могилів Подільського міського голови та вона не мала повноважень визнавати недійсним його участь у виборах.
На засідання Могилів Подільської МВК 02.11.2010 розглядались скарги від кандидатів на посаду міського голови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за результатом розгляду складено протокол № 15, яким оформили рішення про те, щоб скарги до розгляду не брати. Про результати розгляду скарг комісією письмово повідомлено ініціаторів.
Таким чином, кандидати на посаду міського голови м. Могилів-Подільський, в день голосування та у наступний день, подали скарги на їх думку порушення, які мали місце до дня голосування, а саме зняття з реєстрації ОСОБА_6 , а тому вказані скарги були подані з порушенням строків оскарження та підпадали під дію ч. 11 ст. 88 Закону.
У зв`язку з цим, Могилів-Подільська МВК у будь-якому випадку при розгляді названих скарг, повинна була прийняти рішення про залишення скарг без розгляду по суті, що вона і зробила розглянувши скаргу по суті, але зазначивши у протоколі № 15 від 02.11.2010 пропозицію голови комісії ОСОБА_7 у розгляді скарги відмовити, але у резолютивній частині протоколу «Вирішили» зазначила «скарги до розгляду не брати», що у подальшому стало формальною підставою для судового оскарження вказаного рішення.
Зокрема кандидатом на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_10 протокол № 15 від 02.11.2010 Могилів Подільської МВК, оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 05.11.2010 визнано бездіяльність Могилів Подільської МВК щодо залишення скарги без розгляду протиправною. Зобов`язано Могилів Подільську МВК вирішити питання щодо можливості розгляду скарги позивача від 01.11.2010 відповідно до вимог розділу ХІІ Закону.
Також, вказане рішення територіальної виборчої комісії було оскаржене до суду кандидатами на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010, апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду, рішення Могилів Подільської МВК, про те щоб скарги до розгляду не брати, визнано правомірним. Підставами для прийняття судом вказаного рішення, було встановлення факту розгляду комісією скарг.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010, визнано дії Могилів Подільської міської виборчої комісії щодо залишення скарги ОСОБА_9 без розгляду протиправними. Зобов`язано Могилів Подільську міську виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_9 від 31.10.2010, відповідно до вимог розділу ХІІ Закону.
У подальшому Могилів Подільською МВК розглядалися питання про виконання судових рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010, протоколом засідання якої № 24 від 28.12.2010 запропоновано до повторного розгляду скарги не брати та звернутися до суду із запитом про роз`яснення даної ситуації щодо розгляду скарг, в чому виборчій комісії Київським апеляційним адміністративним судом відмовлено.

Також, кандидатами на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 постанову виборчої комісії № 20 від 04.11.2010 та протокол про підсумки голосування було оскаржено до суду. 05.11.2010 до Вінницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 06.11.2010 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Таким чином, на момент скликання та проведення 05.11.2010 першого пленарного засідання Могилів Подільської міської ради 6 скликання, протокол про підсумки голосування та постанова № 20 від 04.11.2010 не скасовувались.
За наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_10 ОСОБА_13 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2010, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2010 п. 1 постанови № 20 від 04.11.2010 про затвердження протоколів по виборам Могилів Подільського міського голови визнано протиправною та скасовано, у скасуванні протоколу по виборам Могилів Подільського міського голови відмовлено.
26.11.2010 протоколом засідання Могилів Подільської МВК № 22 затверджено текст постанови № 24, якою прийнято до відома постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010, доводи якої визнано формальними, визнано протоколи про підсумки голосування та результати виборів дійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 90 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
Кандидатами на посаду Могилів Подільського міського голови ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 29.11.2010 вказане рішення Могилів Подільської МВК оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 01.12.2010 визнано дії виборчої комісії по невиконанню на засіданні 26.11.2010 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 протиправними, визнано дії виборчої комісії по невиконанню на засіданні 26.11.2010 рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 протиправними, скасовано постанову виборчої комісії № 24 від 26.11.2010.

Протоколом засідання Могилів Подільської МВК № 23 від 17.12.2010 розглядалися скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на виконання постанов Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 та 01.12.2010 та Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 та 25.11.2010. За результатами розгляду затверджено текст постанови № 25, якою визначено, що законодавством про вибори не передбачено можливості розгляду скарг поданих до виборчої комісії після встановлення результатів виборів.

Будучи допитаним в якості свідка заявник ОСОБА_3 повідомив, що приймав участь у місцевих виборах 31.10.2010 в якості кандидата в депутати Могилів Подільської міської ради, але не був обраним у зв`язку із фальсифікацією виборів головою виборчої комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Стосовно невиконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 та Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010, заявник повідомив, що ОСОБА_7 був зобов`язаний зібрати засідання виборчої комісії на якому повідомити, що згідно рішень вказаних судів вибори визнані недійсними та призначити повторні вибори міського голови.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 78 Закону територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення у виборчому окрузі повторного голосування, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів на посаду міського голови.
Інших підстав для прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення у виборчому окрузі повторного голосування Закон непередбачено.
Отже, слідчим було встановлено, що у діях членів виборчої комісії наявність умислу на невиконання рішень судів не було, оскільки вони діяли в межах своєї компетенції при виконанні рішеннь судів, а тому в їх діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчим також перевірялись відомості відносно самовільного присвоєння владних повноважень ОСОБА_14 та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу Могилів Подільської МВК «Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Могилів Подільського міського голови» від 04.11.2010, зафіксована наступна кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови: ОСОБА_12 265, ОСОБА_6 4382, ОСОБА_15 3296, ОСОБА_8 189, ОСОБА_9 820, ОСОБА_10 1283, ОСОБА_11 1197.
Згідно з ч. 3 ст. 76 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», міська виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах міського голови встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.
Згідно ч. 5 ст. 76 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», обраним в одномандатному виборчому окрузі депутатом, сільським, селищним, міським головою вважається кандидат, який одержав більшість голосів виборців, поданих відповідно за кандидатів в депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, відносно інших кандидатів, які балотувалися в цьому виборчому окрузі.
Так, 04.11.2010 Могилів Подільською МВК складено протокол № 17, яким затверджено протокольні результати виборів на посаду міського голови.
Цього ж числа виборчою комісією прийнято постанову № 20 якою затверджено результати протоколу по виборам міського голови щодо обрання ОСОБА_6 . Могилів Подільським міським головою.
На засіданні Могилів Подільської МВК 04.11.2010 протоколом № 18 прийнято рішення про скликання чергової сесії 6 скликання Могилів Подільської міської ради, яка відповідно до постанови № 21, відбулася 05.11.2010 о 15 год.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 16 Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31.10.2010 № 510, повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.
На першому пленарному засіданні Могилів Подільської міської ради 6 скликання, яке відбулося 05.11.2010 головою Могилів Подільської МВК ОСОБА_7 зачитано протокольні рішення та постанови виборчої комісії від 04.11.2010 № 20 та від 05.11.2010 № 22, відповідно до яких на затвердження ради виносилось рішення про визнання повноважень новообраного складу ради та повноважень новобраного міського голови.
За результатами розгляду даного питання депутатами одноголосно було прийнято рішення № 1 першої сесії 6 скликання від 05.11.2010 «Про підсумків виборів депутатів міської ради 6 скликання і міського голови та визнання їх повноважень», відповідно до якого розпочато повноваження новообраного Могилів Подільського міського голови ОСОБА_6 .
Отже повноваження Могилів Подільського міського голови ОСОБА_6 розпочалися 05.11.2010.
Крім того, виборчий процес місцевих виборів передбачає здійснення визначеними ст. 12 Закону суб`єктами виборчих процедур та завершується офіційним оприлюдненням результатів виборів у порядку, встановленому Законом. В даному випадку, виборчий процес завершений 05.11.2010.
У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою, у якій просили скасувати рішення 1-4 сесій 6 скликання Могилів-Подільської міської ради, у зв`язку з тим, що міський голова м. Могилів-Подільський ОСОБА_6 згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 втратив свої повноваження.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2011 по справі №2-а-67/2011, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відмовлено з наступних підстав.
Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
На момент прийняття вказаного судового рішення, Могилів Подільська МВК не була правомочною припиняти повноваження міського голови ОСОБА_6 , оскільки ст. 79 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено вичерпний перелік підстав для припинення повноважень міського голови, а саме:
- звернення міського голови з особистою заявою до відповідної ради про складання ним повноважень голови;
- припинення громадянства міським головою;
- набрання законної сили обвинувальним висновком щодо нього;
- порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою;
- визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або померлим;
- його смерті;
- порушення Конституції або Законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.
Крім того, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 не приймались рішення про скасування результатів виборів міського голови 31.10.2010 та відсторонення ОСОБА_6 від вказаної посади.
Постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2011 у справі №2-а-67/2011 оскаржувалась ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до Вінницького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, рішеннями яких вищевказану постанову залишено без змін.

Таким чином, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2011 у справі №2-а-67/2011, було визнано законність перебування ОСОБА_6 на посаді голови м. Могилів-Подільський.
Отже, слідчим було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України, про які вказував ОСОБА_3 у заяві про злочин від 24.05.2013.
Також, слідчим перевірялась інформація про використання ОСОБА_6 підробленого паспорту громадянина України. Дані обставини перевірялись слідчим ОСОБА_5 також і у кримінальному провадженні № 0000039 від 06.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України та було встановлено наступне.

Згідно запису акту про народження Борівської сільської ради № 25 від 12.02.1960 р.н. ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Борівка Чернівецького (на той час Могилів-Подільського) району Вінницької області (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 04.05.1963).
На підставі зазначеного свідоцтва про народження у Могилів Подільському МРВВС 04.09.1980 ОСОБА_6 отримав паспорт зразка 1974 року колишнього СРСР серії НОМЕР_3 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У графі «место рождения» заяви на видачу паспорта ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1490/1491/14-21 від 30.10.14, власноручно зазначив місце народження у с. Борівка Могилів-Подільського району.
27.03.1992 ОСОБА_6 взамін втраченого паспорта у Могилів Подільському МРВ отримує паспорт зразка 1974 року колишнього СРСР серії НОМЕР_4 з реєстрацією у АДРЕСА_2 . У графі «место рождения» заяви на видачу паспорта ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1490/1491/14-21 від 30.10.14, власноручно зазначив місце народження у м. Могилів-Подільський.
На підставі паспорта НОМЕР_4 та у зв`язку із паспортизацією громадян України, ОСОБА_6 у Могилів Подільському МРВ 14.07.1995 оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому місце народження останнього зазначено у м. Могилів-Подільський.
Згідно довідки УДМС України у Вінницькій області від 22.08.2014 № 9946, ОСОБА_6 є громадянином України у відповідності до п. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001, оскільки як громадянин колишнього СРСР, на момент проголошення незалежності України (24.08.1991) ОСОБА_6 постійно проживав на території України, був та на даний час зареєстрований у м. Могилів-Подільський.
Як вбачається із ч. 2 та ч. 3 ст. 4 КК України,злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Положеннями ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Зазначення ОСОБА_6 недостовірних відомостей щодо місця свого народження у заяві на видачу паспорта від 23.02.1992, стало підставою для видачі останньому паспорта зразка СРСР та паспорта громадянина України, в яких зазначено місце народження у м. Могилів-Подільський. Проте вказане діяння ОСОБА_6 не підпадало під ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України (у редакції 1960 року), якою передбачалася кримінальна відповідальність за підробку посвідчення або іншого документа, який видається державним або громадським підприємством, установою чи організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як самим підроблювачем або іншою особою, оскільки заява на видачу паспорта не є посвідченням та документом, який видавався державним або громадським підприємством, установою чи організацією і не надавала прав та не звільняла від обов`язків, а тому не була предметом злочину.
Таким чином, слідчим було встановлено, що використання заяви на видачу паспорта та оформленого на її основі паспорту, не підпадало під ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України (у редакції 1960 року), оскільки відсутній факт підробки у кримінально-правовому розумінні та не підпадає під ознаки ст. 358 чинного КК України, у зв`язку з тим, що зворотної дії у часі Закон, який встановлює відповідальність не має.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування показань свідків, документів виборчої комісії, рішень судів та інших доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить довисновку, що старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийшов до вірного висновку про відсутності в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 28.05.2013, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 28.05.2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: