overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2335/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Соснівки Львівської області, українку, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ; засуджену 18 липня 2014 року Червоноградським судом Львівської області за ч. 2 ст.389,71 КК України до 2-ох років 10днів обмеженя волі з іспитовим терміном на 1(один) рік , -

В С Т А Н О В И В :
ІнспекторЧервоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 покликаючись на те, що відбуваючи покарання остання порушень не допускала, від виконання покладених на неї судом обов`язків не ухилялась, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась .
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності, просить подання задоволити та звільнити її від відбування покарання.
Розглянувши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.07.2014 року за ч. 2ст. 389, 71 КК України та їй призначено покарання у вигляді двох років 10 днів обмеження волі .
На підставі ст.75 КК засуджену ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на неї обов`язок періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 характеризується позитивно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконала та належною поведінкою довела своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.07.2014 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/374/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/298/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 червня 2014 року, суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовленно у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000107 від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка поступила в суд 15 травня 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження такого рішення.

В апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2014 року, зобов`язати слідчі органи провести належне розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому акцентує увагу на тому, що суд за його відсутності виніс ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, про її існування йому стало відомо лише 08 травня 2014 року, тобто тоді коли ухвала була надіслана йому поштою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було достеменно відомо про розгляд його скарги в Жидачівському районному суді Львівської області 29 квітня 2014 року, оскільки, згідно ухвали слідчого судді скаржник був присутній в залі судового засідання, давав пояснення та підтримав подану ним скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_3 29 квітня 2014 року, в день розгляду скарги, подав суду заяву про отримання копій документів по справі, про що свідчить долучена до справи вказана заява, і жодних причин через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, останній не навів.

Розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду вищезгадане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до переконання, що таке задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не зазначив у ньому будь-яких вагомих причини поважності пропуску такого строку, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали слідчого судді пропущено ним без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1395/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок Волочиського РВ УМВС від 27.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на висновок Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 30.07.2014 року про закінчення перевірки за поданням відділу ДВС Волочиського РУЮ у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання рішення Волочиського районного суду для продовження досудового розслідування та зобов`язати начальника Волочиського РВ УМВС внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ... , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.

Встановлено, що 19.06.2015 року із заявою про кримінальне правопорушення до Волочиського РВ УМВС звернувся із поданням відділ ДВС Волочиського РУЮ (а.с.3), тобто він був заявником, а не ОСОБА_2 , який в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є заявником або іншою особою, яка має право подавати скаргу, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Крім того, слід зазначити, що в порядку ст.303 КПК України до суду оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а не висновки дільничого інспектора, які можуть бути оскаржені до прокурора району

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 його скаргу від 06.08.2015 року на висновок Волочиського РВ УМВС від 27.06.2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 685/1008/15-к
Провадження № 1-кп/685/76/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 31.07.2015 р. в ЄРДР за № 0000222, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000222, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/472/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/8438/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах неосудного ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах неосудного ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, призначити на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В., за участю секретаря Оберук О.О. прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 272 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 272 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. « 19» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: підсудну.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю: прокурораВовк В.В.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про подання відділу державної виконавчої служби про заміну ОСОБА_2 штрафу покаранням у вигляді громадських робіт

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,в якому вона просить замінити ОСОБА_2 залишок штрафу в розмірі 6100 грн. покаранням у виді громадських робіт,посилаючись на те,що він від його сплати відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримала.Боржник ОСОБА_2 просить в поданні відмовити посилаючись на сплату ним 3200 грн.штрафу та запевнення сплатити його повністю.Перевіривши матеріали справи суд вважає ,що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..410 КПК України питання про заміну штрафу поданням у виді громадських робіт відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом за поданням органу ,що відає відбуванням покарання.

А згідно ч.5 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу поданням у виді громадських робіт.

Згідно вироку суду від 30.10.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.На зазначену суму було видано виконавчий лист і державним виконавцем 25.12.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником добровільно сплачено 2400 грн.

Оскільки від сплати решти боргу ОСОБА_2 ухиляється,державним виконавцем внесено подання про заміну штрафу громадськими роботами.

ОСОБА_2 запевнив суд ,що в подальшому від сплати штрафу ухилятись не буде і подав квитанцію про сплату ним ще 3200 грн.Як стверджується квитанцією №45 11104 від 19.11.2010 р. ОСОБА_2 дійсно сплачено 3200 грн.штрафу.Залишок штрафу становить 2900 грн.

З врахуванням вищенаведених обставин, приймаючи до уваги ,що ОСОБА_2 має можливість сплатити решту штрафу,суд не вбачає підстав для його заміни громадськими роботами.

Керуючись ст.. 410 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

В поданні відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про заміну ОСОБА_2 штрафу громадськими роботами відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 156/1235/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/77/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:
головуючий - суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 03 листопада 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 25 листопада 2014 року о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

12 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

при секретарі: Вишневській JI.Л.

з участю: прокурора Хвесик Т.С.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_1 повторно на попереднє судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілих приходить до висновку, про необхідність змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд, на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 74, 148, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 13 грудня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

Змінити підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків.

Постанову в частині зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 для виконання направити Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області та Нововолинському MB УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 159/712/15-к
Провадження № 1-кп/159/70/15
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 10 лютого 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 30 хвилин 16 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Номер провадження: 1/156/14/13
У Х В А Л А

про призначення захисника

26 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

за участю прокурора Герасимчук Л.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 1-2/11 засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_1 бажає мати захисника, однак, за відсутності коштів не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу в даному випадку суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через ОСОБА_2 обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру вторинної допомоги.

Судовий розгляд відкласти на 11.00 год. 17 липня 2013 року, про що повідомити прокурора, засудженого, який перебуває у слідчому ізоляторі Луцького СІЗО, потерпілого, свідка.

Копію ухвали направити для виконання у ОСОБА_2 обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_3