ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6698/13-к
№ 1-кс/201/2034/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

за участю слідчого Соловйової С.О.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09 січня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000104, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09 січня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначила, що слідчим було закрито кримінальне провадження передчасно та без вжиття всіх необхідних заходів для належного та обєктивного розслідування вказаного діяння.

В судовому засіданні заявник та її представник просили суд задовольнити скаргу посилаючись на доводи викладенні в останній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року було закрито кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09 січня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, судом згідно висновку експерта № 296е від 23 січня 2013 року наявному в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області ліворуч. Виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній області ліворуч не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету та можливо лише вказати, що воно спричинено від дії тупого твердого предмету. Крім того у вказаному висновку зазначено, що з врахуванням характеру та локалізації виявленого у ОСОБА_2 тілесного ушкодження (синець в лобній області ліворуч є виступаючою частиною) не виключна можливість спричинення його при падінні з висоти власного зросту та ударом о тверду поверхню.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Аналізуючи докази які наявні в матеріалах кримінального провадження, суд не вбачає достатньо доказів які б стверджували про наявність в діях ОСОБА_4 наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так суд вважає, що наявні в матеріалах скарги а також в матеріалах кримінального провадження медичні документи, лише підтверджують факт отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що з урахуванням їх характеру та локалізації не свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

Крім того, оцінюючи доводи заявника стосовно неналежної оцінки слідчим обставин зазначених самою ОСОБА_2, суд вважає що пояснення ОСОБА_2 є упередженими у звязку з взаємовідносинами які склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про наявність яких свідчать обставини зазначені заявником у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вирішуючи вимоги заявника стосовно скасування оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова було винесена слідчим обґрунтовано та законно, у звязку з чим вимоги заявника по скасуванню останньої не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09 січня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков