Справа № 711/1229/13
Провадження № 4/711/18/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

з участю прокурора Тітко А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Матеріали дослідчої перевірки, на його думку, таких даних не містять. Зокрема відсутні дані про підроблення підпису ОСОБА_4, почеркознавче дослідження не проводилося. Під час проведення перевірки не зясовано чи є лист від 25.07.2011 року документом і чи може він бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, матеріали дослідчої перевірки не містять даних про те, що він міг якимось чином бути поінформований про підроблений характер підпису ОСОБА_4, і в його розпорядженні наявні документи, які свідчать про автентичність її підпису.

Вважає, що підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи не було, а тому просить постанову начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1М скаргу підтримали та просили скасувати постанову начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор Тітко А.А. та начальник відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі не визнали та пояснили, що для винесення постанови від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було достатньо на те законних підстав та приводів, постанова винесена з дотриманням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Вважають, що постанова законна та обґрунтована, а тому просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора Тітко А.А., начальника відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 та її задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є, зокрема: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. А відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретних ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). Фактичні дані злочину повинні бути достовірно встановлені ще до винесення постанови про порушення кримінальної справи.

На думку суду такі достатні дані на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у начальника відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 були відсутні.

Так, аналізуючи постанову від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали, які послужили приводом для порушення кримінальної справи, суд вважає, що органом досудового слідства при порушенні справи не були дотримані вимоги закону. Всупереч вимогам ст. 94 КПК України кримінальна справа була порушена без належних підстав - за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину. В тексті оскаржуваної постанови від 20.08.2012 року вказано, що приводом до порушення кримінальної справи є заява гр. ОСОБА_4 та матеріали перевірки, зібрані органом дізнання, а саме пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України (за якою порушена кримінальна справа) злочином є використання завідомо підробленого документа. Тобто, саме визначення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України вказує на те, що обовязковою ознакою даного злочину необхідно щоб документ був офіційний, відповідав ознакам, вказаним у ст. 358 КК України, та був підробленим, про що особі, яка його використала було завідомо відомо.

Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним згідно зі ст. 358 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З матеріалів, які слугували приводами та підставами для порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 та постанови про порушення кримінальної справи від 20.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, а саме лист від 25.07.2011 року з підробленим підписом ОСОБА_4, який 01.08.2011 року надав представникам ПАТ АКБ Банк і уклав з даною банківською установою договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 325, хоча ОСОБА_4 будь-якої згоди на вчинення такого правочину не надавала.

Даний лист-заява ОСОБА_4 від 25.07.2011 року не може бути офіційним документом, в розумінні ст. 358 КК України.

Крім того, на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані, які б свідчили, що слідчим перевірялася наявність ознак підроблення спірної заяви (листа) ОСОБА_4 від 25.07.2011 року.

За таких підстав, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи, у начальника відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 були відсутні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в начальника відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України була винесена без достатніх на те підстав, що є порушенням вимог ст. 94, 98 КПК України, тому підлягає до скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Конституцією України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_3 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу повернути прокурору м. Черкаси.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: В.М. Скляренко