Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.185 ч.3 КК України,

та ОСОБА_3 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

по ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою 5 вересня 2011 року, біля 22 год., в м.Іллінці Іллінецького району, з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення нежилого житлового будинку № 1 по вул.Польовій, за яким наглядає спадкоємець покійного власника ОСОБА_4, звідки таємно викрали електричний самовар вартістю 150 грн., зварювальний апарат VITA вартістю 273 грн., два електричних конвектори LUXELL TURBO LX 2910 по ціні 279 грн. 20 коп. за кожного на суму 558 грн. 40 коп., а всього майна на загальну суму 981 грн. 40 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кожен свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. При цьому підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку. Зокрема, це він вирішив вчинити крадіжку із нежилого житлового будинку в м.Іллінці, а його товариш ОСОБА_3 попри його заперечення сам напросився іти з ним. Після викрадення переліченого в обвинуваченні майна вони наступного дня самі повернули його ОСОБА_4 В скоєному кається. Підсудний ОСОБА_3 дав суду показання, що повністю аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні злочину кожного із підсудних, їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується також даними в судовому засіданні показаннями потерпілого у справі ОСОБА_4, який підтвердив факт викрадення речей із нежилого житлового будинку його покійних родичів у м.Іллінці, а також факт добровільного повернення підсудними йому викраденого майна наступного після вчинення крадіжки дня без втручання працівників міліції.

Вина підсудних підтверджується також і матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою ОСОБА_4 про злочин (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 27 серпня 2011 року ОСОБА_5 (а.с.5), довідкою виконкому Іллінецької міської ради (а.с.6), протоколом огляду місця події (а.с.8 - 14), протоколами явок з повинною ОСОБА_2 (а.с.17) і ОСОБА_3 (а.с.18), висновком експерта щодо вартості викраденого майна (а.с.35 -43), протоколами оглядів речових доказів (а.с.48, 50).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю, дії кожного із них органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує те, що вони вчинили тяжкий злочин.

Як помякшуючі покарання кожного із підсудних обставини суд враховує їх щире каяття у скоєному, зявлення кожного окремо із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а підсудного ОСОБА_3, крім того, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжували б покарання кожного із підсудних, судом не встановлено.

Суд враховує особи кожного із підсудних, які раніше не судимі, не працюють, не одружені, за місцем проживання характеризуються позитивно, підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, навчається у загальноосвітній школі.

Суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_4, який не має претензій до підсудних, просить суд не позбавляти їх волі і призначити кожному із них мінімальні терміни покарання.

Суд враховує також думку начальника служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6, яка просить суд визначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 мінімально можливий іспитовий строк в порядку його звільнення від відбування покарання з тим, щоб він міг повноцінно позитивно реалізувати себе в майбутньому дорослому житті.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливе без їх ізоляції від суспільства, тому кожному із них слід призначити передбачене законом покарання по ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши кожного із них від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, а неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 також за приписами ст.104 КК України.

При цьому суд вважає, що прохання прокурора визначити кожному із підсудних максимально допустимі законом терміни іспитового строку в порядку звільнення їх від відбування покарання з випробуванням є необєктивним і несправедливим з огляду на всі зазначені вище в сукупності обставини у справі, тому є неприйнятним.

Підстав для зміни запобіжних заходів відносно підсудних суд не вбачає.

Речові докази у справі слід залишити їх власнику, судові витрати у справі слід стягнути солідарно із підсудного ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від

відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік і 2 місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 Анатолієвича визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3

Анатолієвича від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 Анатолієвича до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі залишити їх власнику потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 та із ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 562 грн. 56 коп. судових витрат у справі солідарно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/