Справа № 581/851/15-к
Провадження № 1-кп/581/61/15
У Х В А Л А
про судове доручення
18 грудня 2015 року смт.Липова Долина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, інвалідності не маючого, громадянина України, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Після визнання судом недопустимим доказом акту зважування від 06 серпня 2015 року у даному кримінальному провадженні прокурор заявив усне клопотання про надання судового доручення по огляду з проведенням зважування вмісту металевої банки, зокрема пороху, окремо від інших речей, що в ній наявні, на вагах.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що виявлені недоліки органу досудового розслідування не можуть усуватися у спосіб надання судом доручень органу досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та безпосереднього дослідження доказів в суді, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
У силу ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Під час судового засідання з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено ті обставини, що жерстяна банка із речовиною темного кольору по запаху та зовнішнім ознакам, схожа на порох, які були вилучені за результатами санкціонованого слідчим суддею місцевого суду обшуку 05 серпня 2015 року, в наступному в присутності двох понятих не оглядалася, її вміст окремо на відповідних точних вагах із залученням спеціаліста-вибухотехніка не зважувався, про що не складався протокол огляду предмета чи речовини в ньому.
Під час огляду в судовому засіданні вмісту металевої банки за участі спеціаліста-вибухотехніка з`ясувалося, що всередині металевої банки, вилученої при обшуку в домоволодінні обвинуваченого, також були наявні інші предмети, що не зафіксовано ні в акті зважування від 06 серпня 2015 року, ні в інших протоколах слідчих дій.
З урахуванням того, що всі доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення підлягають ретельній перевірці судом на стадії судового розгляду, та приймаючи до уваги те, що точна вага вибухової речовини підлягає точному установленню на стадії судового розгляду, оскільки є складовою пред`явленого обвинувачення, проте на стадії досудового розслідування визначення її ваги проводилось без відокремлення з її вмісту інших предметів, а тому суд вважає за необхідне доручити слідчому Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 провести повторний огляд металевої банки із речовиною темного кольору з проведенням окремого зважування її вмісту на повірених і спеціалізованих вагах із розглядом можливості залучення для цієї слідчої дії спеціаліста-вибухотехніка (із визначенням точної ваги речовини в грамах і сотих грама). При цьому, суд вважає те, що такий огляд як окрема слідча дія не може бути проведений в судовому засіданні, оскільки в суді відсутні відповідні технічні прилади і засоби та спеціальне приміщення для цього.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити посадовій особі місцевому органу досудового розслідування проведення слідчої дії з метою встановлення точної ваги вибухової речовини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Хід та результати огляду предмета і речовини належним чином оформити, передавши відповідний протокол з додатками (у разі їх складання) до суду у строк до 12 січня 2016 року.
Предмет огляду передано після огляду в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для подальшого зберігання.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Липоводолинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .
Копію цієї ухвали для контролю направити начальнику Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1