overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Чернышев Ю.В.
при секретаре Гречко Е.А.,
с участием прокурора Кулешова Д.В.
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 17.07.1953 г рождения урож. с.Андреевка, Хмелевского района Кировоградской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, частный предприниматель, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», ранее не судим, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.15,265 ч 3 УК Украины
18. 03. 2010 г. в 21 час. 00 мин ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Славянского ГО ГУМВД
20.03.2010г. срок задержания ОСОБА_1 продлен до 10-ти суток, т.е. до 28.03.2010г.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление, мнение подозреваемого ОСОБА_1 который пояснил, что просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, изучив материалы уголовного дела, прихожу к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям : ОСОБА_1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, при избрании иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, а также совершить новые преступления. При этом основания для избрании менее строгой меры пресечения нет.
На основании изложенного, в целях предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предотвращения преступной деятельности и обеспечения исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст.ст. 148,155,165-165-2 УПК Украины, -
Представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области удовлетворить, избрать в отношении ОСОБА_1 17.07.1953г.р. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течении 3-х суток с момента его вынесения может быть подана аелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Постановление составлено в совещательной комнате
Справа № 304/1435/13-к
Провадження № 1-кп/304/115/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

з участю прокурора Машкаринець Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Перечинської РДА ОСОБА_5,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Перечинського РВ ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000620 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.8-го Березня, №45 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, оператора ТОВ «Ядзакі», раніше не судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Визволення, №101 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11 грудня 2013 року не з'явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 11.00 год.17 грудня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_11
Дата документу Справа № 331/7736/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/626/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/7736/13-к ОСОБА_1 ,
Категорія ст. 179 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року.

Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 УПК України в межах проведення досудового розслідування тобто до 01 листопада 2014 р.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку зазначеному в ст. 309 КПК України тому, апеляційне провадження не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9311/15-к
Провадження № 1-кс/461/5472/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області,
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 704/349/2012
Провадження № 5/704/20/2012
П О С Т А Н О В А

24.02.2012смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -

ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора Сінкіна Ю.В.,

інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання КВІ про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, №20, Воловецького району Закарпатської області, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.02.2010 року за ч.1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.02.2010 року за ч.1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки, згідно ст..76 КК України зобов»язано засудженого не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив що під час іспитового строку поводив себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції з»являвся, характеризується позитивно, просив суд звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в ОСОБА_5 у Воловецькому районі зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, виконував вимоги, передбачені ст..76 КК України , які були до нього застосовані вироком Воловецького районного суду від 16.02.2010 року, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.02.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, №20, Воловецького району Закарпатської області у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 1-422/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

за участю прокурора Луцик Г.Д.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про обвинувачення ОСОБА_3, 25.07.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працездатного, непрацюючого, невійськовозобовязаного, безпартійного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, за ст.185 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_3 28.10.2009р. у невстановлений час, перебуваючи в смт.Брюховичі по вул.Новій,9 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав метало профіль марки «М-35» в кількості 15листів загальною площею 70кв.м, після чого викрадений метало профіль продав гр.ОСОБА_4 за 750грн. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 5040грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину повністю доводиться зібраними по справі доказами, які в ході судового слідства не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, добровільне часткове відшкодування збитків, та вважає що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

З підсудного також підлягають стягненню судові витрати за проведення експертного дослідження №498 від 08.07.2010р. та експертного дослідження №705 від 28.09.2010р. в загальній сумі 876грн.40коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, та обрати покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850грн.).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 876грн.40коп. судових витрат.

Метало профіль марки «М-35» в кількості 5 листів, який знаходиться в приміщенні гаража по вул.П.Орлика,5а і переданий на зберігання ОСОБА_4, повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2011 Справа №1-328/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 21 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_2, викликати потерпілих та свідка, згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 443/908/15-к
Провадження № 1-кс/443/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 29 травня 2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, маються підстави для поновлення строку подання скарги, поскільки скаржник ОСОБА_2 отримав постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження 21 травня 2015 року.

Скарга підлягає розгляду в Жидачівськомурайонному суді Львівської області.

Вважаю, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/7386/15-К
Провадження №1-КС/200/2670/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2015 року про перекваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_6 з ч.1 ст.356 на ч.3 ст.190 КК України щляхом повідомлення їй про зміну раніше повідомленої підозри.

10 квітня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яка вмотивована тим, що дана скарга подана передчасно та не погоджена з потерпілим.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи, що адвокатом ОСОБА_3 подана заява про залишення його скарги без розгляду, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1769/15
Справа №200/4763/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000123, в якому вона має статус свідка, проте у зв`язку з завданням їй фізичної, моральної та матеріальної шкоди вважає, що її слід залучити до участі у справі в якості потерпілої. 02.03.2015 року вона надіслала на адресу Управління лист з вимогою про залучення її до провадження як потерпілої, на підтвердження чого надала відповідні докази, щодо ушкодження здоров`я та витрат на лікування. Не дивлячись на її законні вимоги, слідчим заява була проігнорована, у зв`язку з чим вважає, що ним допущена бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.

Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.

Встановлено, що 02.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження №0000123.

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.11.2013 року, кримінальне провадження №0000123 від 05.03.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Згідно норм чинного КПК України, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, досудове розслідування закінчено, вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304, 307 КПК України

УХВАЛИВ:
У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3904/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
25.05.2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 23 квітня 2015 року він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . 21.05.2015 року ним отримано повідомлення про те, що у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовлено, оскільки в ході перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення
Станом на 25.05.2015 року всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В даному судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 21.04.2015 року звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
На дану заяву Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надано відповідь, датовану 19.05.2015 року, якою повідомлено про внесення заяви до ЖЕО та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Станом на 25.05.2015 року відомості за заявою військового комісара до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою заявника не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1