Справа № 309/156/16-к
Провадження № 1-кс/309/28/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна 26 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв. таємно проник через незачинені двері в гаражне та сарайне приміщення, що відноситься до будинку АДРЕСА_2 і належить громадянину ОСОБА_6 , звідки викрав бензопилу марки «Husqvarna», два бензинові примуси охолоджувальну рідину та трансмісійне масло марки «Лукойл» загальною вартістю 1 577 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 577 грн. 14 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець с. Л.Поляна, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, розлучений, раніше не судимий.

14 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена протоколом огляду місця події, в ході якого в ОСОБА_4 вилучено два бензинові примуси, бензопила марки «Нusqvarna», охолоджувальну рідину та трансмісійне масло марки «Лукойл» з місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відкоситься до тяжкого злочину та відповідальність за вчинення яких, згідно ч. 3 ст. 185 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацюючий, розлучений.

Отже, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєному кримінальному правопорушенню, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих, вчиняти нові злочини, окрім цього будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

В поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1