№ 202/533/16-к
Провадження №1-кс/0202/214/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
30 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин біля будинку № 72 по вулиці Косіора у місті Дніпропетровську, ОСОБА_6 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла до будинку АДРЕСА_2 та побачив на її лівій руці жіночу сумку чорного кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 та діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, вирвав з її лівої руки жіночу сумку у якій знаходилось: мобільний телефон марки «NOKIA» рожевого кольору, 2 посвідчення, двоє окулярів, гаманець з грошима у сумі 133,05 гривень, 2 записні книги в одній із них знаходились грошові кошти у розмірі 200 гривень, медикаменти, косметика, картки банківські, візитниці різні, гребінець, цукерки, сухі каштани та інші дрібні речі, після чого ОСОБА_6 отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на суму 500 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
30.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства.
30.01.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.01.2016 рокау; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 68 900 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 27 березня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1