БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2819/15-к
Провадження № 1-кс/497/327/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.06.2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за таких обставин.
08.12.2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на напад на подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі при вчинені злочину таким чином, що ОСОБА_6 слідкуватиме за ОСОБА_7 та у випадку її пересування з місця своєї роботи - ринку Болградської РПС додому, де з метою нападу її чекатимуть ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ,- повідомить останніх. Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_6 , прибувши на ринок Болградської РПС розпочав спостереження за ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , з метою приховування своїх облич при вчиненні злочину, взявши з собою заздалегідь приготовлені маски та металеву трубу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та стали очікувати її прибуття додому, координуючи свої дії при телефонному спілкуванні з ОСОБА_6 , який у цей час спостерігав за потерпілою. Отримавши від ОСОБА_6 повідомлення про те, що ОСОБА_7 із сумкою з грошима вирушила додому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , близько 16 години того ж дня зайшли у під`їзд, де мешкає потерпіла та піднявшись на останній поверх, спостерігаючи за вулицею крізь вікно, стали очікувати прибуття ОСОБА_7 . Побачивши, що ОСОБА_7 підійшла к дверям під`їзду, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, одягли на обличчя приготовлені заздалегідь маски, а ОСОБА_9 узяв у руки металеву трубу, після чого, діючи з тим же умислом, направленим на напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з метою заволодіння їх майном, попрямували униз до першого поверху, де біля дверей під`їзду ОСОБА_9 , зустрівши прямуючого на зустріч дружині ОСОБА_12 , який побачивши нападників намагався вчинити опір, наніс остатньому не менш одного удару вказаною трубою по рукам, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді перелому безіменного пальця лівої кисті. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вийшли у слід за ОСОБА_7 на вулицю, де наздогнавши її, ОСОБА_13 , схопившись рукою за сумку, яка висіла на плечі ОСОБА_7 , шляхом декількох ривків, вирвав її у потерпілої, після чого разом із викраденою сумкою, у якої знаходилися грошові кошти у сумі не менш 200 000 гривень та мобільний телефон марки Самсунг, вартістю не менш 3000 гривень, з місця пригоди зникли, спричинивши такими чином потерпілим матеріальні збитки на загальну суму не менш 203 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та спрямований на заволодіння майном у великих розмірах..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, повідомивши, що вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисний особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхав на життя і здоров`я громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Враховуючи викладене, з урахуванням особистості ОСОБА_4 , у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства. Агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_4 при скоєнні злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків і потерпілих та приховати сліди злочину. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, зареєстрований з його слів у місті Одеса, проживає тимчасово у місті Болград, наявні обгрунтовані підстави обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Викладене свідчить про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину, пояснивши, що вину у злочині він визнає, у скоєнні злочину щиро розкаюється. Також, ним було повідомлено, що зазначений злочин ним було вчинено через скрутне матеріальне становище. Отримані кошти він планував витратити на задоволення своїх життєвих потреб. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також підозрюваний повідомив, що після того, як його затримали, працівники правоохоронних органів, прізвище який йому не відомо, нанесли йому тілесні ушкодження, які на обличчі наглядно видно. Також підозрюваний зазначив, що йому наносили побої ременем від його штанів, в які він був одягнений, також, він повідомив про наявність болісних відчуттів після нанесених побоїв та просив провести відповідну перевірку. При цьому підозрюваний наголошував, що зазначені ушкодження він отримав після затримання. Також, підозрюваний повідомив, що визнавав свою вину з самого початку і його свідчення не є наслідком фізичного впливу.
Захисник - адвокат ОСОБА_14 , вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний сприяє розслідуванню, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Також адвокат повідомив, що раніше не знав про можливе застосування тілесних ушкоджень до підозрюваного та, враховуючи зроблену ним заяву, просив провести відповідну службову перевірку фактів, які виклав підозрюваний.
Прокурор з цього приводу зазначив про наявність рапорту працівника поліції про те, що при затриманні у зв`язку зі здійсненням опору до підозрюваного було застосовано фізичну силу і наразі вже триває перевірка.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
8 грудня 2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ст.187 ч.4., у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
09.12.2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і поміщений в ІТТ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
09.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, винним себе повністю та надав свідчення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - так, ОСОБА_4 не заперечує вчинення ним умисного корисного особливо тяжкого злочину, підтвердив всі обставини, викладені в клопотанні, зазначив про те, що кається у с коєному, обґрунтовано підозрюється у скоєнні цього злочину, який зазіхав на життя і здоров`я громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також, враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця роботи - існують ризики того, що ОСОБА_4 , буде переховуватись від органів досудового розслідування, агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_4 при скоєнні злочину, а також, те, що відсутність належного матеріального забезпечення, яку підозрюваний вказав як мотив для вчинення злочину триває, і відповідно, дає підстави вважати, що останній може продовжить свою злочинну діяльність, а також, вчиняти фізичний і психічний вплив на свідків і потерпілих та вживати заходів для приховування слідів злочину.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту тощо.
Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не встановлення всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, ніде не працює та не має постійного офіційного джерела доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризикі, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Також, відповідно до ч.6 ст.260 якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Оскільки, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою було виявлено наявні тілесні ушкодження, усна заява підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню, підозрюваний підлягає проходженню невідкладного судово-медичного обстеження, прокуратурі Болградського району Одеської області доручається проведести перевірку слів підозрюваного ОСОБА_4 з приводу його побиття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02:00 години 9 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали до 02:00 години 06 лютого 2016 року.
Доручити прокуратурі Болградського району Одеської області проведення перевірки усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 з приводу його побиття після затримання. Контроль за виконанням ухвали в тому числі, щодо забезпечення проходження підозрюваним невідкладного судово-медичного обстеження покласти на прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, та для утримання ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В частині розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Ухвала набирає законної сили негайно.Оригінал ухвали знаходиться в суді у справі за № 497/2819/15-к, провадження № 1-кп/497/327/15.
Секретар________________________ ОСОБА_2 Суддя ___________________ ОСОБА_1 .