Справа 127/3760/15-к
Провадження 1-кс/127/1167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, в залі суду, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, навчається на 2 курсі Вінницького коледжу національного університету харчових технологій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001273 від 03.03.2015, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001273 від 03.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання судом встановлено, що 03.03.2015 року близько о 04 год.00 хв., ОСОБА_5 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вдавлення в середину метало пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , де з метою викрадення чужого майна, проходячи по коридору зазначеного будинку, побачив жіночу сумку, звідки скоїв крадіжку банківської картки «Київська Русь» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 11,62 доларів США, що станом на 03.03.2015 року згідно курсу НБУ становить 288, 4 грн. та посвідчення працівника Вінницької міської ради, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викрадені речі помістив у правий задній карман своїх брюк. Продовжуючи свою злочинну діяльність, не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_5 попрямував на другий поверх вищевказаного будинку, однак в той момент до кімнати забіг ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , маючи намір уникнення затримання потерпілим, намагаючись вибігти із кімнати та покинути місце вчинення злочину, наніс один удар молотком, який був у правій руці останнього, по долоні лівої руки ОСОБА_7 .. Однак ОСОБА_7 , не втративши рівноваги, не випустив ОСОБА_5 із кімнати, тим самим не дав можливості останньому вчинити усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України незакінченого замаху на грабіж, поєднаний із проникненням у житло.
03.03.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
03.03.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю та щиро покаявся.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
поясненням ОСОБА_5 ;
повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
та іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала з підстав викладених у ньому, суду пояснила, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин та може ухилятися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, а тому будь який інший запобіжний захід в даному конкретному випадку буде не дієвим.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0001273 від 03.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, де вказано, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання слідчого у клопотанні на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання в м Вінниця та підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не можуть слугувати належними, обґрунтованими підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 проживає в межах м. Вінниця в гуртожитку, при цьому зареєстрований за адресою проживання батьків.
В судовому засіданні прокурором не наведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що є порушенням ч. 4 ст. 194 КПК України, де вказано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, обов`язковою умовою подання клопотання про застосування запобіжного заходу є додання до клопотання витягу з ЄРДР, що слідчим належним чином зроблено не було, а тому це є грубим порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, де вказано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. В доданому до клопотання витягу з ЄРДР, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, в той час коли ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. Також в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні будь які дані про особу яку повідомлено про підозру. Наведені обставини є грубим порушенням ч. 4 ст. 278 КПК України, де вказано, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , відповідно до повідомлення про підозру, повідомлено про підозру 03.03.2015 о 12.00 год., при цьому, відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав дане клопотання 03.03.2015 о 12.00 год., тобто одночасно з повідомленням про підозру. Слідчий суддя вважає, що дана обставина є грубим порушенням ч. ч. 2, 3 ст. 276 КПК України.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання необґрунтованим та недоведеним ризикам, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження та обґрунтувань прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001273.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001273.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя