Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Захисником ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_16 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відпала необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Переховуватись від суду наміру у ОСОБА_15 немає, він не перешкоджав кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, ОСОБА_15 має позитивні характеристики, міцні соціальні зв*язки, батька-інваліда по зору, який потребує його догляду,та неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стосовно ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова 10.04.2014 року та ухвалами Київського районного суду м. Харкова його строк продовжено до 25 грудня 2015 року.
При вирішенні питання про обрання та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_15 , судом було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, п.З, п.4, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінена сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, враховано, що дії ОСОБА_15 за вчинення яких він обвинувачується, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку, відсутність нових даних, які не були предметом розгляду під час обрання та продовженні строків запобіжного заходу, а тому, судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_15 до 60 днів.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що захистом не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом при обранні чи продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , у зв*язку з чим суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, посилання захисника на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було.
Також, судом враховані і усі надані стороною захисту докази на підтвердження позитивної характеристики обвинуваченого, наявність в нього батька, який отримує послуги служби супроводження незрячих в «Соціально-реабілітаційному центрі незрячих» та наявність неповнолітньої дитини. Однак, судом враховані як позитивні дані по особистості ОСОБА_15 , так і дані про наявність непогашеної судимості.
Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не досліджені, судовий розгляд триває, а винуватість чи невинуватість особи встановлюється судом при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 відмовити.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1