печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
слідчого:Білоуса Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. про закриття кримінального провадження № 0000184, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. (далі - слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000184, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2013 року старшим слідчим Прокуратури м. Києва Білоусом Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року щодо можливих неправомірних дій працівників прокуратури Голосіївського району м. Києва за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України, яка, на думку особи, яка подала скаргу, є незаконною, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме, не витребувано матеріали перевірки та не допитано всіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. про закриття кримінального провадження № 0000184 та скаргу призначено до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 проведено належним чином, опитано заявника та ОСОБА_5, витребувано наглядове провадження.

Крім того, слідчий на виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження № 0000184.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000184, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

19.12.2012 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 щодо невиконання рішення суду працівниками прокуратури Голосіївського району м. Києва відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року було зобов'язано прокурора Голосіївського району м. Києва за заявою про злочин від 14.08.2012 року прийняти процесуальне рішення в порядку ч. 2 ст.. 97 КПК України 1960 року та вручити ОСОБА_3 копію відповідної постанови про порушення кримінальної справи або повідомити його постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, що визначено ст.. 98-2, ст.. 99 КПК України 1960 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року зобов'язано прокурора Голосіївського району м. Києва на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року вручити ОСОБА_3 копію відповідної постанови про порушення кримінальної справи або повідомити його постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, що визначено ст.. 98-2, ст.. 99 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, вказані рішення суду не виконані, однак, 27.06.2013 року старший слідчий Прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 19.12.2012 року, у зв'язку із відсутністю в діянні колишнього заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчим під час досудового розслідування допитано лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також витребувано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3, яка між тим не проводилась.

Так, обов'язок щодо проведення слідчих дій та обов'язковий перелік слідчих дій, які слідчий зобов'язаний провести після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України не визначено чіткого обов'язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Разом з тим, згідно ст.. 1 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчий зобов'язаний вчинити всі необхідні слідчі дії для захисту особи від кримінальних правопорушень. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 000184 не вчинено всіх слідчих дій, необхідних для захисту особи від кримінальних правопорушень, а саме, щодо встановлення факту виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року або факту неможливості виконання постанови суду. Слідчим не проаналізовано матеріали раніше проведених перевірок за зверненнями ОСОБА_3 Також слідчим не надано оцінку причин невиконання судових рішень Прокурором Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. про закриття кримінального провадження № 0000184 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. про закриття кримінального провадження № 0000184 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 19.12.2012 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк