Справа № 537/4145/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

суддів Маханькова О.В., Степури А.А.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Гончаренка Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2013 року за №0000999 та 09.04.2013 року за №0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкаючий АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 18.06.1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.141 ч.2, 46-1 КК УССР (1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

- 13.08.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.81 ч.2, ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.42, ст.14 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. лікуванням від наркоманії;

- 28.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

- 26.10.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2006 року вирок суду першої інстанції змінено, засуджено за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.12.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

- 15.07.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у злочинах проти власності, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

20 травня 2013 року в палаті №12 відділення патології пологового будинку м. Кременчука, розташованого за адресою. Полтавська область м. Кременчук вул. Цюрупи буд. 20/3, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 500 грн. з сумки, що належали ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальні збитки у вказаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22 травня 2013 року палаті №5 відділення для недоношених дітей пологового будинку м. Кременчука, розташованого за адресою. Полтавська область м. Кременчук вул. Цюрупи буд. 20/3, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав електронну книгу планшет "Pocket Book A 10", що належала ОСОБА_4, чим завдав потерпілій матеріальні збитки в розмірі 650 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04 червня 2913 року в приміщенні ООО "Велтон Телеком", розташованого за адресою. Полтавська область м. Кременчук вул. Цюрупи буд. 13, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон "Нокіа С5-00", що належав ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальні збитки в розмірі 500 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15 червня 2013 року на території автостоянки Другої міської лікарні м. Кременчука, розташованої за адресою. Полтавська область м. Кременчук вул. Манагарова, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 відео реєстратор "Globev GU-PVH 001" та телефоном "Велтон Телеком", які належали ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 600 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20 червня 2013 року у кімнаті №5 гуртожитку по вул. Першотравневій 38 в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав ноутбук "Acer AS 5560", який належав ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 3999 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23 червня 2013 року на території автокооперативу "Шляхмашівець", розташованого в Полтавській області м. Кременчук по вул. Черниша, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з автомобіля "Мерседес Спринтер" д.н.з. НОМЕР_2 авто магнітолу "Digital DCA-310", яка належала ОСОБА_8, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 250 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24 червня 2013 року на території автостоянки біля готелю "Дніпровські зорі", розташованого в Полтавській області м. Кременчук по вул. Халаменюка, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з автомобіля НОМЕР_3 автомагнітолу "Sony", яка належала ОСОБА_9, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 450 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04 липня 2013 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 проник до квартири АДРЕСА_2, де повторно таємно викрав дві золоті каблучки загальною вагою 5,6 гр., вартістю 2520 грн., але не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки додому повернулися власники квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Тоді ОСОБА_2 погрожуючи ножем намагався покинути квартиру. Але ОСОБА_10 намагався затримати ОСОБА_2, в результаті між ними виникла бійка. Проте ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину.

08 квітня 2013 року близько 19 год. 45 хв. в побутовому приміщені бази відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" Державного підприємства "Південна залізниця", розташованого за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Паризської Комуни буд. №13, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон "Nokia Х2" IMEI №02990 в шкіряному чохлі з сім-карткою мобільного оператора "КиївСтар" № без грошових коштів, що належав ОСОБА_12, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 240 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24 березня 2013 року близько 15 год. 00 хв. в побутовому приміщені відокремленого підрозділу "Відновлювальний потяг Кременчук" Державного підприємства "Південна залізниця", розташованого за адресою Полтавська область м. Кременчук пров. Столярний, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав шухлядки для зберігання особистих речей майно, що належало ОСОБА_13, а саме мобільний телефон "Sony Ericsson ST25i/Xperia-U" IMEI №71600, вартістю 1275 грн., з карткою мобільного оператора "КиївСтар" № без грошових коштів, дві банківські картки "Експрес" та "Росія", посвідчення водія на ім'я ОСОБА_13, портмоне коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 130 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 1405 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18 травня 2013 року на території Кременчуцького резерву провідників відокремленого підрозділу "Полтавської вагонної дільниці" Державного підприємства "Південна залізниця", розташованої в Полтавській області м. Кременчук по вул. Першотравнева 50, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з автомобіля "Мерседес Спринтер" д.н.з. НОМЕР_4 комунікатор "Mitac" моделі "МІО А201", який належав ОСОБА_14, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 350 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що літом 2013 року з його автомобіля "Мерседес Спринтер", який знаходився на охороняємій стоянці автокооперативу "Шляхмашівець", розташованого в Полтавській області м. Кременчук по вул. Черниша, було викрадено автомагнітолу. При цьому сторож автостоянки ОСОБА_15 бачив як в день вчинення крадіжки з території автостоянки виходили два невідомих чоловіка, один з яких щось ховав під курткою.

Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що влітку 2013 року з його автомобіля "Газель", було викрадено автомагнітолу. Потерпілий повідомив, що залишив свій автомобіль на охороняємій стоянці готелю "Дніпровські Зорі". Оскільки він постійно користується даною стоянкою, то у охоронців є номер його телефону. Через деякий час йому зателефонувала охоронниця автостоянки та повідомила, що пасажирські двері його автомобіля відчинені та в/або біля його автомобіля (потерпілий не міг точно згадати де саме), знаходиться чоловік в кепці, спортивній синій куртці та темних штанах з паперовим згортком в руках. Цей чоловік повідомив охоронниці, що чекає власника автомобіля. Але ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомив охоронниці, що нікого не залишав в своєму автомобілі. Коли охоронниця після телефонної розмови повернулася назад до автомобіля ОСОБА_9, то невідомий чоловік вже зник.

В судовому засіданні прокурор просив в порядку ст. 333 КПК дати доручення допитати в якості свідка ОСОБА_15 з приводу обставин вчинення 23.06.2013 року крадіжки майна ОСОБА_8 з автомобіля Мерседес Спринтер, який знаходився на території охоронюваної стоянки автокооперативу "Шляхмашівець". Провести за участі ОСОБА_15 впізнання особи ОСОБА_2 Встановити особу охоронниці, яка чергувала 24.06.2013 року на охоронюваній стоянці "Дніпровські Зорі". Допитати встановлену особу в якості свідка з приводу обставин вчинення 24.06.2013 року крадіжки майна ОСОБА_9М з автомобіля Газель, який знаходився на території охоронюваної стоянки "Дніпровські зорі". Провести з участю встановленого свідка впізнання особи ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ст.. 333 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для зясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобовязаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Оскільки в судовому засіданні потерпілі вказали на обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, і ці обставини можливо перевірити лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного та об'єктивного розгляду та встановлення істини у справі, задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст..333, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження задовольнити.

Доручити слідчому підрозділу Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в строк до 24 листопада 2013 року:

- Допитати в якості свідка ОСОБА_15 (адреса проживання охоронця стоянки автокооперативу "Шляхмашівець", розташованого в Полтавській області м. Кременчук по вул. Черниша), з приводу обставин вчинення 23.06.2013 року крадіжки майна ОСОБА_8 з автомобіля Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_5, який знаходився на території охоронюваної стоянки автокооперативу "Шляхмашівець", розташованої в Полтавській області м. Кременчук по вул. Черниша. З'ясувати чи бачив ОСОБА_15 підозрілу особу, яка в день вчинення крадіжки 23.06.2013 року виходила з території стоянки, щось приховуючи під курткою. Чи може ОСОБА_15 впізнати цю особу. Якщо так, то за якими ознаками. В разі якщо ОСОБА_15 заявить, що може впізнати цю особу, то провести за його участі впізнання особи ОСОБА_2

- Встановити особу охоронниці, яка чергувала 24.06.2013 року на охоронюваній стоянці "Дніпровські Зорі", розташованої в Полтавській області м. Кременчук по вул. Халаменюка. Допитати встановлену особу в якості свідка з приводу обставин вчинення 24.06.2013 року крадіжки майна ОСОБА_9М з автомобіля НОМЕР_3, який знаходився на території охоронюваної стоянки "Дніпровські зорі", розташованої в м. Кременчук по вул. Халаменюка. З'ясувати чи бачила охоронниця, що в день вчинення крадіжки 24.06.2013 року на території стоянки двері автомобіля "Газель" були відчинені та в автомобілі або поряд з автомобілем знаходився чоловік, який тримав в руках паперовий згорток та повідомив, що чекає власника автомобіля. Чи може охоронниця впізнати цю особу. Якщо так, то за якими ознаками. В разі якщо охоронниця заявить, що може впізнати цю особу, то провести за її участі впізнання особи ОСОБА_2

Зобов'язати прокурора надати учасникам судового провадження доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у строк до 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18