Справа № 461/50/16-к
Провадження № 1-кс/461/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Старший та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надали.
Вивчивши скаргу та надані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).
Оскільки слідчий не з`явився до суду та не надав суду матеріали кримінального провадження, суд приймає рішення на підставі доводів заявника та наданих ним матеріалів. В оскаржуваній постанові про закриття зазначено, що 28.11.2015 р. близько 17-35 на перехресті вулиць Липинського та Бетховена в м. Львові відбулось ДТП, зіткнулись два авто. Один під керуванням ОСОБА_5 , а другий під керуванням ОСОБА_6 . Причиною ДТП в постанові зазначено порушення ОСОБА_5 ПДД України, тому що він їхав через перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Кримінальне провадження закрите з тих підстав, що винним в ДТП є водій ОСОБА_5 , та у ДТП жоден з учасників не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень.
В постанові про закриття кримінального провадження перелічені показання водіїв
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 . Показання водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать один одному. Водій ОСОБА_6 посилається на наявність у нього в машині відеореєстратора, але відомості про огляд слідчим відеозапису з реєстратора в постанові відсутній. Свідок ОСОБА_7 зазначав про «блимаючий» жовтий сигнал світлофору. Заявник з посиланням на отримані ним відомості з ЛКП «Львівавтодор» зазначає про відсутність на зазначеному свідком ОСОБА_7 світлофорі «блимаючого» режиму жовтого сигнала. Слідчий не надав правової оцінки вищезазначеним доказам, не усунув виявлені протиріччя, не оглянув відеозапис з відеореєстратора, не перевірив, чи дійсно на зазначеному свідком ОСОБА_7 світлофорі є «блимаючий» режим жовтого сигнала для підтвердження об`єктивності показань свідка, не вжив заходів для встановлення інших можливих очевидців ДТП.
Між тим, наявність чи відсутність вини в обох учасників ДТП є суттєвою обставиною, яку необхідно встановити при закритті кримінального провадження, оскільки така постанова є преюдиціальною при вирішенні питань притягнення осіб до адміністративної та цивільної відповідальності, страхових виплат, тощо. Тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1