Справа № 307/2112/15-к
Провадження № 1-кп/307/302/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 20 травня 2015 року, близько 18 години, діючи умисно з метою вчинення неправомірних дій, зайшла на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає неповнолітній ОСОБА_4 , який на той час знаходився на порозі будинку та з яким, ОСОБА_8 розпочала словесний конфлікт, який виник на грунті тривалих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_8 підійшла до потерпілого ОСОБА_4 та почала наносити йому удари руками по голові та плечах в наслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 26.05.2015 року могли виникнути від дії локальних ударів тупими твердими предметами, можливо руками, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 20.05.2015 року на обід вона знаходилася у ОСОБА_9 , а саме допомагала їй копати картоплю. Ввечері ОСОБА_10 привезла її додому і після цього вона з дому не виходила, поговорила по скайпу з чоловіком і лягла спати. Стверджує, що взагалі події між нею та потерпілим ОСОБА_4 не було, вона ніколи не наносила йому тілесних ушкоджень. Просить суд виправдати її.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в присутності його законного представника ОСОБА_5 пояснив, що точної дати не пам`ятає коли це було, пам`ятає, що було 20 число, він почув, що гримнула хвіртка на воротах їх подвір`я і вийшов з будинку подивитися хто там. Підійшовши до хвіртки побачив ОСОБА_8 , яка почала ображати його та наносити йому удари руками в область голови та по спині із-за того, що він нібито скривдив її собаку. На це з будинку вийшов ОСОБА_11 , однак ОСОБА_12 в цей час вже перестала наносити йому тілесних ушкоджень і пішла додому. Просить суд обвинувачену покарати у відповідності до закону.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що про конфлікт між ОСОБА_8 і потерпілим їй відомо лише з сторонніх слів, сам цей конфлікт вона не бачила і про нього нічого не може пояснити.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом і обвинуваченої і потерпілого. 20 травня 2015 року, близько 18 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 дивилися телевізор у будинку потерпілого і почули як заскрипіла хвіртка. Тоді ОСОБА_4 вийшов на подвір`я подивитися хто прийшов. Він бачив як ОСОБА_8 зайшовши в двір одразу накинулася на потерпілого і почала його лупцювати кулаками по голові і тілу. Коли він вийшов на допомогу потерпілому ОСОБА_8 вже втекла. Зі слів потерпілого він чув, що обвинувачена побила його із-за того, що він виганяв її собаку з двору. Обвинувачена ОСОБА_8 в селі характеризується негативно.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності його законного представника ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2015 року, близько 18 години він разом з ОСОБА_13 сиділи у ОСОБА_4 та дивилися телевізор. Потім вони почули як заскрипіла хвіртка. Тоді, ОСОБА_4 вийшов на подвір`я подивитися хто прийшов. Він бачив як ОСОБА_8 зайшовши в двір почала кричати та накинулася на потерпілого і почала наносити йому тілесні ушкодження кулаками по голові і тілу. Коли він вийшов на допомогу потерпілому ОСОБА_8 вже пішла. Після того як обвинувачена пішла потерпілий розповів, що ОСОБА_8 побила його із-за того, що він побив і виганяв її собаку з двору.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена допомагала їй копати картоплю, однак коли це було і чи було це саме 20 травня 2015 року не пам`ятає, точну дату вона пам`ятала при допиті її слідчим, зараз не пам`ятає. Може пояснити, що після того як обвинувачена допомогла їй з картоплею вона відвезла її додому, на вулиці ще було видно, коли поверталась від обвинуваченої навіть не включала фари на скутері. Про подію між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила як обвинувачена одного з днів весною допомагала копати картоплю ОСОБА_9 . Це було на обід. Більше нічого їй не відомо.
Висновком судово-медичної експертизи № 417 від 26.05.2015 рокустверджено, що у освідчуваного ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця правого плеча. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від локальних ударів тупими твердими предметами, можливо руками. Строку події 20.05.2015 року дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 п. 2.3.3. МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але не менше 21-го дня. (а.м. 14-15)

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує ч. 2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заперечення ОСОБА_8 своє причетності до вчинення інкримінованого їй злочину, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.
При обранні міри покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризуються негативно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 : судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України 850 гривень штрафу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1