Справа № 591/4982/13-к Провадження № 1-кс/591/684/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Вишневського Ю.В. ., прокурора Кононенко К.М.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000404 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, 29.04.2009р. засуджувався Путивльським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, з 12.04.2013р притягується до кримінальної відповідальності Путивльським РВ УМВС України в Сумській області за ст. 185 ч.3 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України; -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року о 12.00 ОСОБА_1, затримано в звязку з підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, про що складено протокол.

06.06.2013р. старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, дане клопотання подано до суду з дотриманням вимог та строків, передбачених ст.ст.192, 211 КПК України.

В судове засідання зявились слідчий, прокурор, підозрюваний, захисник підозрюваного. Тому, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання з розгляду клопотання слідчого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, захисник заперечував, просив застосувати інших більш мякий запобіжний захід домашній арешт, підозрюваний покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального № 0000404 та додані до клопотання документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, йому повідомлено про підозру 05.06.2013 року.

В судовому засіданні учасниками провадження не спростовано, що 03.06.2013 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 приготували маски для приховування обличчя, рукавички, скотч та інше знаряддя, і після вживання алкогольних напоїв, близько 19.30 годин прибули до помешкання за адресою Сумська область, м. Путивль, вул. Свободи, буд. 60, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Там, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, безперешкодно проникли на територію господарства, наділи на обличчя маски, та щоб не залишати слів на руки рукавички. Побачивши в одному із приміщень на території домогосподарства його власника ОСОБА_7, спільники з метою заволодіння чужим майном, напали на нього і, застосовуючи насильство небезпечне для його життя і здоровя, нанесли молотком та іншими предметами декілька ударів по голові. В цей час, співмешканка потерпілого ОСОБА_8 почула крики у дворі і вийшла на веранду будинку, однак ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_4, продовжуючи напад з метою заволодіння чужим майном, нанесли їй удар в обличчя і заштовхали в середину. Там співучасники, безперешкодно обшукали жилий будинок і відкрито заволоділи грошима в сумі 4100 грн., банківськими картками, пневматичним пістолетом, автомобільними навігатором і телевізором, двома мобільними телефонами та іншим майном, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на суму біля 6000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, скориставшись раніше застосованим до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погрозами насильства, та самого насильства, небезпечного для їх життя та здоровя, загибеллю останнього, відшукали на території господарства, належні йому транспортні засоби, автомобілі НОМЕР_1 та Daewoo sens реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю біля 100 000 грн. і відкрито, незаконно заволоділи ними. При цьому, вони разом з викраденим майном та транспортними засобами швидко залишили місце вчинення злочину.

На вказаних автомобілях ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 попрямували в м. Суми. Однак, перебуваючи в стані алкогольного спяніння співучасники, привели транспортні засоби в технічно не справний стан і були вимушені залишити їх автомобіль НОМЕР_3 в полі Путивльського району, а автомобіль НОМЕР_1 на автотрасі Конотоп Суми в районі с. Веселе.

Слідчим було вилучено дані транспортні засоби та оформлено слідчу дію протоколом огляду місця події від 04.06.2013р.

Діставшись м. Суми, співучасники переховуючись від правоохоронних органів орендували квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується позами свідка ОСОБА_9 однак 04.06.2013 були затримані працівниками міліції з викраденим майном. На місці затримання було вилучено речі потерпілого ОСОБА_7

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував.

Причетність підозрюваного до вчинення злочину також підтверджено заявою ОСОБА_10, показами потерпілої ОСОБА_8

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки експертиз; призначити судово психіатричну експертизу підозрюваному, оглянути всі вилучені обєкти та предмети, допитати свідків, провести проколи одночасного допиту осіб, здійснити відтворення обстановки і обставин події. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обовязковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на причетність підозрюваного до вчинення злочинів.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки показання від слідства намагався переховуватись, в розкритті злочинів не сприяє, затриманий в звязку з ухиленням від слідства, з метою уникнення покарання може впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілу ОСОБА_8, як особа, яка неодноразово засуджувалась та не стала на шлях виправлення може вчиняти нові злочини.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, особу підозрюваного, який утриманців не має, не працює, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, розпочав вчиняти нові злочини.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано.

Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний, згідно наданої слідчим довідки від 05.06.2013р. за місцем реєстрації (с. Рудневе Путивльського району Сумської області, вул. К. Руднєва, 36) не мешкає, проживає у будинку за адресою: с. Рудневе Путивльського району Сумської області, вул. К. Руднєва, 53, власники даних житлових приміщень не опитувались, тому суд не має можливості зясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у квартирі.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Однак, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи предявлену підозру у вчиненні злочину повязаного із застосування насильства, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.08.2013 року 12 години 00 хвилин.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов