г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4043/15-к
Номер провадження 1-кс/213/376/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить, скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого негайно, з моменту ухвалення рішення повернути йому належний йому автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 20.08.2002 року та ключі від автомобіля, на відповідальне зберігання; посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 20.11.2015 року.

Підставою для відкриття зазначеного кримінального провадження став той факт, що 19.11.2015 року о 22:15 годині до Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення від громадян про те, що на території ГБК «Збагачувач» невідомі особи крадуть метал. Виїздом на місце СОГ встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ГБК «Збагачувач» в гаражі № НОМЕР_3 організував незаконний пункт прийому металобрухту.

19.11.2015 року даний матеріал був зареєстрований в ЖЕО Інгулецького ВП КВП за № 272 та 20.11.2015 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, а саме - організації незаконних пунктів прийому, схову металобрухту.

19.11.2015 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2002 року та ключі від зазначеного автомобіля, який на той момент знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів даного кримінального провадження та правовстановлюючих документів на автомобіль, які містяться в матеріалах провадження вбачається, що заявник, ОСОБА_3 , являється власником автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, як власник автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 з проханням повернути мені зазначений автомобіль.

Згідно постанови про відмову в задоволенні його клопотання від 23.11.2015 року, яку ним отримано 11.12.2015 року через представника ОСОБА_4 , в поверненні вищевказаного автомобіля йому було відмовлено, оскільки, як зазначено в постанові слідчого « Вказаний автомобіль був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнаний та приєднаний в якості речового доказу; необхідні слідчі дії з автомобілем не проведені у зв`язку з тим, що письмової згоди на огляд автомобіля для виявлення та приєднання в якості речового доказу металобрухту, що знаходиться в його кузові не надано, та є необхідність звернення до суду з мотивованим клопотанням про надання огляду вищевказаного автомобіля.

Заявник вважає, що відмова в задоволенні його клопотання є необґрунтованою, оскільки в постанові слідчий ОСОБА_5 зазначає, що «19.11.2015 року близько 22:30 годин під час проведення огляду місця події був виявлений та вилучений КАМА35511 р/н 18789АА...». Отже вищезазначений автомобіль та ключі від нього є тимчасово вилученим майном у відповідності до положень ст.ст. 167-169 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. … Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Заявник звертає увагу, що на той факт, що при вилученні 19.11.2015 року автомобіля КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2002 року та ключів від зазначеного автомобіля не було складено протокол тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, а отже рішення слідчого судді винесені в порядку ст. 170-175 (про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля) відсутні.

Враховуючи вищезазначене, підстав для утримання тимчасово вилученого під час огляду місця події 19.11.2015 року майна немає, а вищезазначений автомобіль та ключі від нього підлягають негайному поверненню.

Крім того, заявник звертає увагу, що вищевказаний автомобіль використовується ним безпосередньо для здійснення підприємницької діяльності і на даний час відсутність автомобіля позбавляє його можливості здійснювати підприємницьку діяльність, що завдає йому значних збитків та матеріальних втрат.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, пояснив, що при вилученні автомобіля, копія протоколу про вилучення йому не надавалася. Автомобіль є його власним майном, він використовує його у підприємницькій діяльності, а вилучення автомобіля, перешкоджає його підприємницької діяльності. Просить повернути йому автомобіль та ключі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, та просить зобов`язати слідчого, повернути ОСОБА_3 його автомобіль, який вилучено при огляді, який є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладений, а тому він повинен бути повернутий власнику.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з,явилися, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні в провадження слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, а саме - організації незаконних пунктів прийому, схову металобрухту.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що заявник звернувся зі скаргою у встановлений законом строк, оскільки постанова слідчого, яку він оскаржує він отримав 11.12.2015 року, та з неї дізнався про бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.11.2015 року слідчому було надано тимчасовий доступ до автомобіля КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2002 року належить ОСОБА_3 ,з можливістю його подальшого вилучення.

Постановою слідчого від 20.11.2015 року вищезазначений автомобіль визнаний та долучений в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню, а отже вилучений законно, та на даний час не є тимчасово вилученим майном.

Суд вважає, що підстави відмови у поверненні транспортного засобу заявнику, зазначені в постанові слідчого на час звернення, є обґрунтованими, оскільки на той час не були проведені необхідні слідчі дії, щодо вилученого майна, зокрема не отриманий дозвіл на огляд автомобіля, з метою виявлення та фіксації речових доказів, а саме металобрухту, який знаходився в кузові автомобіля.

Тому вимоги заявника, щодо скасування постанови слідчого від 23.11.2015 року, суд вважає необґрунтованим, та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судом встановлено, що на час розгляду скарги, слідчим згідно постанови слідчого судді від 26.11.2015 року отриманий дозвіл на огляд вищезазначеного автомобіля, та 27.11.2015 року проведений огляд вищезазначеного автомобіля, в ході якого виявлений та зафіксований в якості речового доказу металобрухт.

Тобто на цей час проведено всі слідчі дії, щодо вилученого автомобіля, та перешкоди для його повернення власнику відпали.

Вищезазначене, підтверджується і наданою суду письмовою заявою слідчого ОСОБА_5 від 18.12.2015 року, в якій він зазначив, що всі необхідні слідчі дії на цей час проведені, а тому проти задоволення скарги ОСОБА_3 він не заперечує.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, причетності ОСОБА_3 до вищезазначеного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру його повідомлено не було.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, вид його господарської діяльності зазначений КВЕД 49.41- «вантажний автомобільний транспорт», а тому неповернення йому автомобіля, перешкоджає його підприємницькій діяльності та порушує його права.

Оскільки зазначений в скарзі автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, його необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.159, 167-169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській

області ОСОБА_5 негайно з моменту ухвалення рішення повернути автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 20.08.2002 року та ключі від автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1