Справа№1-163/10
Провадження №1-кд/751/37/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурорів БАСАЛИКА В.О., КАЛИТА А.Д.

адвоката ТЕТУСЬ О.В.

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 25.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період часу з кінця серпня 2009 року по жовтень 2009 року, знаходячись неподалік будинку № 31 по вул. Старобілоуська м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, під приводом покупки мопеду та спільного його ремонту, маючи єдиний умисел на заволодіння майном останнього, заволодів грошима на загальну суму 3950 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_3

На початку жовтня 2009 року, з денний час, ОСОБА_2, знаходячись на території «Льотного училища», що розташоване по вул. Стрілецька, 1, м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «ОСОБА_5 К5501», вартістю 800 грн., флеш карткою на 1Гб, вартістю 149 грн., а всього на загальну суму 949 грн., що належить ОСОБА_4

10.10.2009 року, близько 22.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території Міської лікарні № 1, що розташована за адресою пр. Миру 44 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5310», вартістю 1400 грн., сім-картку мобільного оператору «Лайф», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 20 грн., флеш карту на 2 ГБ, вартістю 90 грн., а всього на загальну суму 1535 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_6

20.12.2009 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Союз», який розташований по вул. Старобілоуська 31 м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 5310», вартістю 1500 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_7

22.12.2009 року, о 15.30 години, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Гастроном», який розташований по вул. Любецька, 42 м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 під приводом покупки мопеду та спільного його продажу, заволодів грошима в сумі 370 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_8

03.02.2010 року, біля 08 год. 24 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Ангор», який розташований по вул. П`ятницька, 49 м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа Е 65», вартістю 2210 грн., сім-картою мобільного оператору «Джинс», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 1 грн., флеш картою на 1 ГБ, вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 2306 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_9

05.02.2010 року, біля 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в будинку 5/1 по вул. Кругова, м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10, заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 6131», вартістю 500 грн., з сім картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 525 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_10

07.02.2010 року, біля 10.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Хлібний», який розташований по вул. Червоногвардійська, 22, м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Соні Еріксон», вартістю 730 грн., флеш картою на 1 Гб «М2», вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 930 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_11

10.02.2010 року, біля 14-00 год., ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 5610», вартістю 1500 грн., флеш карткою на 1 ГБ, вартістю 80 грн., сім картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 25 грн., інструкціями на мобільний телефон, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 1605 грн., що належать неповнолітній ОСОБА_12

10.02.2010 року, біля 19.30 години, ОСОБА_2, знаходячись, біля магазину «Союз», який розташований по вулиці Богунського, 44 м. Чернігова шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 1000 грн., флеш карткою марки «Мікро СД» на 128 Мб., яка входить у вартість мобільного телефону, а всього на загальну суму 1000 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_13

23.02.2010 року, біля 22.00 години, ОСОБА_2, знаходячись біля ЗОШ № 13, що по вул. Любецькій 40 м. Чернігова, шляхом зловживанням довірою ОСОБА_14 заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 5130» вартістю 1000 грн., сім карткою мобільного оператору « Лайф» вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі 20 грн., флеш карткою на 512 Мб, вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 1115 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_14

24.02.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Турист», який розташований по вул. Рокосовського 25 м. Чернігова шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «ОСОБА_5 К810 І» вартістю 1000 грн., сім карткою мобільного оператору « Лайф» вартістю 25 грн., флеш карткою на 2 Гб. вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 1105 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_15

01.03.2010 року, близько 13.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля клубу «Монарх», який розташований по вул. ІЦорса, 23 м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «Моторолла V3I» вартістю 500 грн., флеш карткою на 1Гб, вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 540 грн., що належить ОСОБА_16

02.03.2010 року, близько 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду будинку, 21 по вул. Червоногвардійська м. Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_17 під приводом ремонту мобільного телефону заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_17, після чого 02.03.2010 року, близько 16.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду будинку 21 по вул. Червоногвардійській м Чернігова, діючи єдиним умислом під приводом ремонту мобільного телефону марки «Соні Еріксон», що належить ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою останнього заволодів грошима в сумі 100 гривень, а всього на загальну суму 800 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_17

05.03.2010 року, близько 17.30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 22 по вул. Щорса м Чернігова, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 заволодів майном, а саме золотим браслетом 585 проби вагою 13.24 грам, вартістю 4635 грн., що належить ОСОБА_19

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та пояснив, що наприкінці серпня 2009 року він зустрівся з наочно знайомим ОСОБА_3 на вул. Старобілоуська та запропонував йому придбати мопед для того, щоб відремонтувати, а потім продати його дорожче. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився і дав йому гроші в сумі 3950 грн., але, отримавши гроші, він витратив на власні потреби, а мопед і не думав купувати.

На початку жовтня 2009 року він домовився зустрітись з Бруховецькимякий навчається на території Льотного училища, так як був винен йому гроші, зустрівшись з ОСОБА_4, під приводом того, що він ввечері поверне йому гроші, запропонував останньому дати йому свій мобільний телефон, щоб він поїхав до батька і попросив у нього гроші на купівлю телефону. Коли ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон, то він одразу поїхав і продав його.

10.10.2009 року він разом з ОСОБА_6 гуляв на території міської лікарні № 1 і побачив, як у неї з кишені випав мобільний телефон і учнівський квиток, а так як було вже близько 22-ї години вечора, на вулиці було темно, вони почали шукати вказані речі. Знайшовши мобільний телефон він не сказав про це ОСОБА_6, забрав його собі, потім вони продовжували пошук, але знайшли учнівський квиток і пішли додому. Наступного дня він продав мобільний телефон, який належав ОСОБА_6

20.12.2009 року, ввечері, біля магазину «Союз» він зустрів ОСОБА_7 і під приводом того, щоб показати мобільний телефон батьку і щоб той дав гроші, попросив у нього мобільний телефон. ОСОБА_7 дав йому свій мобільний телефон, він поїхав і продав його на Центральному ринку.

22.12.2009 року, в денний час, біля магазину «Гастроном» по вул. Любецька, 42, він зустрів наочно знайомого ОСОБА_8 і під приводом покупки мопеду, подальшого його ремонту та спільного продажу запропонував останньому дати йому гроші, ОСОБА_8 погодився і дав йому 370 грн. Гроші він витратив на власні потреби.

03.02.2010 року, вранці, біля магазину «Ангор» він зустрів ОСОБА_9, під приводом того, щоб показати телефон бабусі та попросити у неї гроші на покупку, попросив у останнього мобільний телефон, Якимець дав йому мобільний телефон, він пішов і продав його на Центральному ринку за 400 грн.

05.02.2010 року, після 17-ї години, він прийшов в гості до ОСОБА_10, під час спілкування попросив у неї мобільний телефон під приводом того, що попросить у матері гроші на такий же мобільний телефон і потім поверне їй мобільний телефон та 50 грн. боргу. ОСОБА_10 погодилась, дала йому мобільний телефон, який він в цей же день продав біля магазину «Турист», що по вул. Рокосовського, таксисту.

07.02.2010 року він, вранці, біля магазину «Хлібний» по вул. Червногвардійська, зустрів наочно знайому ОСОБА_11 і знову під приводом того, щоб показати телефон батьку та попросити у нього кошти на покупку телефону, попросив у останньої дати йому мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_11 погодилась і дала йому свій мобільний телефон, він поїхав на ринок «Нива» і продав телефон незнайомому чоловіку.

10.02.2010 року , в денний час, він прийшов в гості додому до ОСОБА_12, знову під приводом того, щоб отримати у батька гроші на покупку мобільного телефону, попросив останню дати йому свій мобільний телефон, щоб він показав, пообіцявши повернути мобільний телефон і повернути гроші, які був винен, але, отримавши мобільний телефон, поїхав на ринок Нива і там його продав.

В цей же день, після 19-ї години, біля магазину «Союз» по вул. Богунського, 44, він зустрів наочно знайому ОСОБА_13 і знову під приводом, що покаже батьку мобільний телефон і попросить у нього гроші на покупку, попросив у неї мобільний телефон, остання погодилась, але наступного дня він продав мобільний телефон, який належав ОСОБА_13.

23.02.2010 року, ввечері, біля школи № 13, він зустрів знайомого ОСОБА_14, попросив останнього, щоб той дав мобільний телефон подзвонити, пішов разом з ним в комп`ютерний клуб «Легіон», після цього непомітно від ОСОБА_14 пішов, а так, як в цей вечір був п`яний, то по дорозі додому десь загубив даний мобільний телефон.

24.02.2010 року, в денний час, біля магазину «Турист» по вул. Рокосовського, він зустрів знайомого ОСОБА_15, під проводом того, що він хоче купити телефон, попросив у останнього мобільний телефон, щоб показати батьку. ОСОБА_15 погодився, забравши у нього телефон, він через під`їзд вийшов і продав мобільний телефон.

01.03.2010 року, в денний час, біля клубу «Монарх» по вул.. Щорса, він зустрів ОСОБА_16, попросив у останнього на декілька годин мобільний телефон, щоб подзвонити, ОСОБА_16 погодився, взявши у ОСОБА_16 мобільний телефон, він пішов і продав його на Центральному ринку незнайомому чоловіку.

02.03.2010 року, в денний час, він зустрів по вул. Червоногвардійська знайомого ОСОБА_17, почав з ним розмовляти і зрозумівши, що у останнього зламався мобільний телефон, запропонував допомогу в ремонті, на що останній погодився, давши йому свій мобільний телефон. Він поїхав на Центральний ринок, де продав мобільний телефон, а ввечері знову прийшов до ОСОБА_17 і сказав, що на ремонт потрібно 100 грн., останній дав йому 100 грн. і після цього він пішов. Всі гроші витратив на власні потреби.

Як надалі пояснив підсудний ОСОБА_2, 05.03.2010 року, він зустрів знайомого ОСОБА_19 біля будинку 22 по вул.. Щорса, і, знаючи, що у останнього є зламаний золотий браслет, запропонував йому допомогу в ремонті, на що останній погодився, віддавши йому свій браслет. Після цього він поїхав в Мегацентр, де продав золотий браслет незнайомому чоловіку. Гроші витратив на власні потреби.

Як пояснив підсудний ОСОБА_2, всі ці шахрайські дії він скоював відносно знайомих, тому що таким чином вирішив покарати своїх батьків, які розірвали шлюб і проживають окремо, а він зараз мешкає разом з матір`ю та вітчимом. Зараз він розуміє, що діяв невірно і таким чином лише покарав сам себе. Просить суворо не карати, не позбавляти його волі. Всі заявлені позови він визнає.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син ріс нормальним хлопцем, ніяких зауважень не було, але після того, як вони розлучились з батьком ОСОБА_20, ОСОБА_20 не бажав, щоб вони розлучались, не бажав жити разом з нею та вітчимом і тому, щоб якимось чином здійснити на них вплив, почав у дітей їх знайомих та його знайомих під виглядом взяти в борг просити мобільні телефони, які продавав. Вся шкода, завдана винним діями сина, на даний час відшкодована. Вона просить суд не позбавляти сина волі, надати можливість для його виправлення, вона зможе здійснювати за ним нагляд та впливати на нього. Заявлені цивільний позови визнала в повному обсязі.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_2 його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_2 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить неповнолітній ОСОБА_6, вчиненого повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України; дії ОСОБА_2 за фактом заволодіння грошима, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, а також дії ОСОБА_2, що виразились в заволодінні мобільними телефонами, які належать неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та заволодіння золотим браслетом, що належить ОСОБА_19, шляхом зловживання довірою останніх, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілим та вчинення злочину неповнолітнім.

За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину за епізодом 23.02.2010 року в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2, приймаючи до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що підсудний скоїв злочини в неповнолітньому віці, розкаявся в скоєному, повністю відшкодовано завдану потерпілим шкоду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв частину злочинів до постановлення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2010 року, а іншу частину злочинів ОСОБА_2 скоїв після постановлення вироку, тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_2 застосувати до нього ст. 70 ч. 1, ч. 4, ст. 71, 72 КК України.

З врахуванням того, що в судовому засіданні були встановлені такі обставини, - підсудний ОСОБА_2 почав вчиняти шахрайські дії відносно своїх знайомих з метою завдання болю своїм батькам, які розлучились і проживають окремо, також суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 було засуджено за епізодом вчинення шахрайських дій, скоєних в грудні 2009 року, за іншими епізодами потерпілі почали звертатись з заявами лише в середині лютого 2010 року, тому дані кримінальні справи не були об`єднані в одне провадження, і тому, керуючись п. 9 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року щодо призначення покарання неповнолітнім, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 можливо обрати покарання без ізоляції від суспільства, так як на даний час завдана шкода потерпілим відшкодована, останні не наполягали на обранні відносно ОСОБА_2 міри покарання у вигляді позбавлення волі, отже суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 75 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі сім-карта оператору мобільного зв`язку «Лайф», яка знаходиться на зберігання ОСОБА_12, слід залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов ОСОБА_21 слід залишити без розгляду, тому що остання в судове засідання разом з сином двічі не з`явились, позов не підтримала.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2010 року та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання приєднати невідбуту міру покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2010 року у вигляді 5 днів та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років шести місяців п`яти днів позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально виконавчої системи.

Речові докази по справі сім-карту оператору мобільного зв`язку «Лайф», яка знаходиться на зберігання ОСОБА_12, - залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов ОСОБА_21 - залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31, змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя М.В. Кузьмін