overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення огляду житла та іншого володіння особи

13 січня 2010 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В В. розглянувши подання начальника Щорського РВ УМВС ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Щорського району про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальником Щорського РВ УМВС ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Щорського району внесено поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Згідно матеріалів перевірки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та здійснює реалізацію фальсифікованих горілчаних виробів, чим порушує чинне законодавство України у сфері розповсюдження горілчаних виробів.

Під час проведення контрольних закупок 11.01.2010 року близько 12-30 години, Гр. ОСОБА_2 продала громадянину ОСОБА_3 в скляній пляшці міст. 0, 25 дм.куб. прозору рідину з характерним запахом спирту в кількості близько 0,25 літра по ціні 4 грн .00 коп. за 0,25 л.

12.01.2010року о 12-30 год. гр.ОСОБА_2І продала гр.ОСОБА_3

в скляній пляшці міст. 0, 5 дм.куб. прозору рідину з характерним запахом спирту в кількості близько 0,5 літра по ціні 8 грн .00 коп. за 0,5 л.

12.01.2010року о 17-30 год. гр.ОСОБА_2І продала гр.. ОСОБА_3 О, М.

в пластиковій пляшці міст. 1, 25 л. прозору рідину з характерним запахом спирту в кількості близько 1,0 літра по ціні 16 грн .00 кот за 1,0 л.

В приміщенні Щорського РВ УМВС України були виявлено та вилучено в присутності понятих ОСОБА_4., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та Сидоренко Н М., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4; скляну пляшку міст. 0, 25 дм.куб. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості близько 0,25 літра ;скляну пляшку міст. 0, 5 дм.куб. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту в'кількості близько 0,5 літра; пластикову пляшку міст. 1, 25 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості близько 1,0 літра. '

Дослідивши матеріали подання, приходну до висновку.; що подання підлягає задоволенню, оскільки гр. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, що порушує чинне законодавство України у сфері розповсюдження горілчаних виробів, що в ході проведення огляду житла та іншого володіння може знайти своє підтвердження оперативна інформація про те, що ОСОБА_2, 01.04Л950 р.н., мешканка АДРЕСА_2, незаконно розповсюджує горілчані вироби.

За таких обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови покласти на Щорський РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 5-24/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

за участю прокурора Уманського В.В.

інспектора Шуляка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі, подання кримінально- виконавчої інспекції від 29.06.2010 року про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, засудженого 26 червня 2009 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ст. ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч.2, 75, 76 КК України і йому призначено покарання за ст.ст. 263 ч.2, 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк 1 (один) рік.

Із подання КВІ у Щорському районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, протягом іспитового строку порушень не допускав, інших злочинів не вчиняв. Покладені судом обовязки не порушував.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши прокурора Уманського В.В., який не заперечує проти задоволення подання, представника КВІ у Щорському районі - ОСОБА_3, який підтримав подання і просить його задовольнити, засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від відбування покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Щорському районі від 29.06.2010 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2009 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Щорського району, КВІ у Щорському районі, ОСОБА_1.

На постанову може бути по. на апеляція до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя В.В. Лихошерст
Провадження № 1-кс/161/3240/14

У Х В А Л А

м. Луцьк 28 липня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ТзОВ «Кажан Люкс» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кажан Люкс» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

28 липня 2014 року ТзОВ «Кажан Люкс» подало до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Заява ТзОВ «Кажан Люкс» про залишення без розгляду клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Кажан Люкс» подало до суду заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Кажан Люкс» залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду – задовольнити повністю.

Клопотання ТзОВ «Кажан Люкс» про скасування арешту майна – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 1-кс/161/3464/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 13 серпня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник в свої скарзі просить суд зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження в одне та терміново закінчити слідство. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує відмову в задоволенні клопотання, яка не підлягає оскарженню та розгляду під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/409/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/18/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

3 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год 00 хв. 8 квітня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Пушкарчука С.В., законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5

Суддя:
Номер провадження 1-кп/185/697/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині вищевказаного вироку, було допущено описку та невірно зазначено ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , оскільки вірним є ОСОБА_3 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірним, що ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним в резолютивній частині вироку, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-421/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 11.12.2007 року Жовтоводським міським судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення

волі .

Початок строку: 21.09.2007 року

Кінець строку : 21.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи бригадиром, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -1 рік 2 місяці 28 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-605/10
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Крижановського О.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджено 30 вересня 2008 року вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 за вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-401/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

10.06.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 30.05.2008 року

Кінець строку : 30.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований в установі садівником, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -11 місяців 7 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-544/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 27.10.2005 року Долгінцевським районним судом г.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 18.06.2005 року

Кінець строку : 18.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має пять судимостей, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-512/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням

адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської

райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

09.08.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України

до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.03.2007 року Кінець строку :20.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 7 місяців 16 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя