overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1810/15-к

21.12.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 50 хв. 28 грудня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року смт. Томаківка, Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тетеревятніков Анатолій. Петрович.

при секретарі Мартинова Наталя. Володимирівна.

за участю прокурора Сиротенко Вікторія Костянтинівна

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Томаківка, Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Леніна, 28 , на 9:00:00 год. 28.02.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вул Миру, 100, с. Вишетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 15.03.2012 року в приміщенні Томаківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Леніна, 28 , виконання якого доручити Томаківському РВГУМВС України в Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Томаківського району Дніпропетровської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетеревятников Анатолій. Петрович.
Справа № 344/7476/15-к
Провадження № 1-кп/344/353/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8555/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ВСУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4040/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2404/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/3308/2012
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Карпінської Ю.Ф.

при секретарі: Барановій О.М.

за участю прокурора: Гантимурової Н.В.

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2 Клементієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст.263 ч.1 , ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується за ст.263 ч.1 , ст.296 ч.4 КК України. Згідно постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 16.03.2004 року хворий примусово лікувався в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська з 16.04.2004 року по 13.03.2007 року. 14.07.2004 року був оглянутий МСЕК, встановлена 2 група інвалідності. Згідно постанови Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 08.02.2007 року хворий був доставлений 14.03.2007 року в ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим наглядом для продовження примусового лікування з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг.

В.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 43 від 01.06.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 43 від 01.06.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2 Клементієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
1-в/134/276/2015
Справа № 134/1993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.02.2013 р. Теплицьким р/с Вінницької області за ст. ст. 395, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 9 міс. 20 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 місяців 7 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/939/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання про внесення уточнення у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
При складанні вироку в нарадчій кімнаті в резолютивній частині, не було вирішено питання щодо міри запобіжного заходу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Так, згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засудженого ОСОБА_4 , для економії процесуального часу в судове засідання не доставлявся.
Прокурор ОСОБА_3 проти внесення уточнень у вирок не заперечив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення у вирок суду, вказавши міру запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести уточнення у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, зазначивши, в резолютивній частині вироку, що запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній, а саме тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №487/5967/15-к
Провадження № 1-в/487/152/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва ,
В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 направила до Заводського районного суду м.Миколаєва клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва.
Своє клопотання прокурор прокуратури Заводського району мотивувала тим,що ОСОБА_4 є засудженим за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, у зв*язку із чим в СІЗО м.Миколаєва виникла необхідність етапувати засудженого до місця відбуття покарання.
Дослідивши матеріали , які долучені до клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі ,у зв*язку із розглядом справи у суді.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України у разі якщо вирішення питання, які виникають під час виконання вироку необхідне у зв*язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
ОСОБА_4 є засудженим за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, у зв*язку із чим в СІЗО м.Миколаєва виникла необхідність етапувати засудженого до місця відбуття покарання.
Викладені обставини дають достатньо підстав для тимчасового залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва для розгляду кримінального провадження у Заводському районному суді м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ,539 КПК України, , суд
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту,в слідчому ізоляторі м.Миколаєва на період розгляду кримінально провадження у Заводському райолнному суді м.Миколаєва,на період, що не перевищує термін його засудження.
Вважати ОСОБА_4 таким, що рахується за Заводським районним судом м.Миколаєва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6193/15-к
Провадження № 1-кп/490/489/2015
У Х В А Л А
2 грудня 2015 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається на IV курсі Миколаївської філії Київського Національного Університету культури та мистецтва, є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 цього ж Кодексу ухвалено про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування відносно засудженого був обраний запобіжний захід у вигляді застави, питання про подальшу дію цього запобіжного заходу вироком суду не вирішене.

Відповідно до статті 537 КПК України за такого це питання має бути вирішене в порядку виконання вироку.

При цьому враховуючи, що під час досудового розслідування та судового слідства свої обов`язки обвинувачений не порушував, суму застави слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути заставу, внесену з ОСОБА_4 23 червня 2015 року за квитанцією № 0.0.401778512.1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області (на р/р 0573, МФО 826013/ у сумі 80.000 /вісімдесят тисяч/ грн. заставодацю ОСОБА_7
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =

10.12.2015
Номер провадження:1-в/521/1121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
20.04.2011 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має одне стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1