Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду від 16 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 06 червня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 12/1, по проспекту Гагаріна в місті Києві, помітив автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в салоні якого помітив відсутність сигналізації.

В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, після чого він підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит», одягнув на руки рукавиці, з метою протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого гострого предмету, а саме ножа, зламав замок правих передніх пасажирських дверей автомобіля і проник до салону вищевказаного автомобіля «Форт Транзит» звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 1) окуляри спеціалізовані для автомобілістів, загальною вартістю 600 гривень; 2) окуляри сонцезахисні, загальною вартістю 100 гривень 00 копійок; 3) набір шампурів в чохлі, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок; 4) розетка в упаковці, загальною вартістю 60 гривень 00 копійок; 5) зарядний пристрій до мобільного телефону, загальною вартістю 60 гривень 00 копійок; 6) кабель живлення, загальною вартістю 10 гривень 00 копійок; 7) перехідний аудіо-кабель, загальною вартістю 10 гривень 00 копійок; 8) МР?3 плеєр, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок; 9) розвідний ключ, загальною вартістю 250 гривень 00 копійок; 10) чотири мебельні ручки, вартістю 45 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 180 гривень 00 копійок; 11) три фіксуючих троси для вантажу вартістю 100 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок; 12) автомобільний ключ «трещітка», загальною вартістю 400 гривень 00 копійок; 13) автомобільна аптечка, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок; 14) дві коробки саморізів вартістю 25 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 50 гривень 00 копійок; 15) рулетка для замірювання, загальною вартістю 50 гривень 00 копійок; 16) набір шестигранних насадок, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок; 17) автомобільні запобіжники, які матеріального збитку не становлять; 18) складний ніж, загальною вартістю 800 гривень 00 копійок; 19) пара рукавиць, які матеріального збитку не становлять; 20) коврик до мобільного телефону, який матеріальної цінності не становить; 21) упаковка вологих серветок, які матеріальної цінності не становлять; 22) блокнот з ручкою, які матеріальної цінності не становить; 23) автомобільний компресор, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок; 24) буксирований трос, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок, а всього ОСОБА_5 , викрав з салону автомобіля «Форд Транзит», майна на загальну суму 4760 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , викрадене майно поклав до поліетиленового пакету, відійшов від вищевказаного автомобіля, розуміючи, що його злочинні дії продовжують носити таємний характер, поряд з будинком № 12/1 по пр?ту Гагаріна в м. Києві, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий працівниками міліції.

06 червня 2015 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

06 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, вилученим у ОСОБА_5 , під час огляду місця події 06 червня 2015 року, біля будинку № 12/1 по пр. Гагаріна в м. Києві, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, не працює, а отже не має законних джерел існування, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 серпня 2015 року до 01 години 30 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6090 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: