Номер провадження: 11-сс/785/23/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області задоволено клопотання прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 січня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 97 440 грн., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта серденя, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 03.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02.11.2015 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були помічені господарями будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрали майно, а саме: гроші в сумі 2100 гривень, золотий ланцюжок вагою 4 грами, вартістю 500 гривень за 1 грам, загальною вартістю 2000 гривень, золотий хрестик вагою 3 грами, вартістю 500 гривень за 1 грам, загальною вартістю 1500 гривень, золоту каблучку вагою 2, 5 грами з червоним каменем, вартістю 500 гривень за 1 грам, загальною вартістю 1250 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6850 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області 03.11.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім цього, 20.11.2015, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей та двох вікон, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали фотоапарат марки «Кенон», спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2500 гривень.

За даним фактом СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області 20.11.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.11.2015 о 23:15 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2015 о 14.40 годині ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та о 15.20 годині ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2015 постановою прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000767.

23.11.2015 прокурор прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, джерела законного доходу, що визначає незначний рівень соціальних зв`язків в місці постійного проживання, та в зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 січня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 97 440 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За твердженням апелянта, суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не прийняв до уваги, що у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні знаходиться малолітня дитина та непрацююча дружина, також у нього є постійне місце проживання, тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній. Також, ОСОБА_6 зазначає, що його вина у скоєнні відкритого викрадення майна ОСОБА_10 не підтверджується в ході досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний не згоден із розміром застави, визначеного судом, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі 97440 гривень, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 23.11.2015 по кримінальному провадженню №0000767 від 03.11.2015, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області, та підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 січня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 97 440 грн., без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3