overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 15 квітня 2015 року.

У наданий скаржнику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. з ст. 429 КПК України ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 червня 2015 року його касаційну скаргу повернуто.

Засуджений у поданій касаційній скарзі, яка за своїм змістом та вимогами, є аналогічною його попередній касаційній скарзі, ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копи судового рішення.

Однак, касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції після спливу даного строку, і ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_7
№ 5-3760 км 14 ПОСТАНОВА 12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,
Прокурором подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано тим, що копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_4 отримала у той самий день, у чому власноручно розписалася. Також апеляційний суд послався на журнал судового засідання та звукозапис на компакт-диску з робочою копією фонограми судового розгляду від 30 січня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні, в тому числі при проголошенні ухвали, сутність якої та порядок її оскарження були їй зрозумілі, про що вона заявила. Крім того, ОСОБА_4 не надала суду документів, які б підтверджували її хворобу та неможливість вчасно подати апеляційну скаргу. Не надано таких документів і суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд відмовляючи у задоволенні клопотання та повертаючи апеляційну скаргу діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, за таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня та 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 19 листопада 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 12 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Підволочинського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі засуджений наголошує на незаконності вироку та ухвали з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 413 КПК. Також ОСОБА_1 не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК та, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Вказуючи на недотримання апеляційним судом ст. 404 КПК, засуджений не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг, в порушення 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

ОСОБА_1 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, що оскаржуються, які має бути завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення викладених у ній недоліків.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/7288/15-к
1-в/405/608/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, українця, громадянина України, із загальною - середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2013 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1рік; по теперішній справі засудженого: 07.05.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 128, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 07.05.2014, кінець строку: 07.06.2016,
встановив :
Кіровоградська ВК (№ 6) та спостережна комісія при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради звернулися до суду з даним поданням умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 07.10.2014 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії ВК (№ 6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6 у зв`язку з чим адміністрації Кіровоградської ВК № 6 слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив :
здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду подання Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6 яке відбудеться 23 жовтня 2015 о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання з наданням особової справи на засудженого в строк до 21 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/538/15-к
Провадження № 1-кп/399/87/15
Ухвала

16 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області разом з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від затвердження угоди відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не "явився просив справу розглядати без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши кримінальне провадження дійшов до висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити, а справу призначити до розгляду в загальному порядку з наступних підстав.

Так, згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обгрунтовані обставини вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань;

6) відсутні фактичні обставини для визання винуватості.

У такому разі судове провадження продовжується в загальному порядку.

Враховуючи те, що кримінальне провадження підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 -292 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю сторін судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України , суд -

постановив :
У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000245, укладену 15 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження № 0000245 відносно ОСОБА_4 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Попасна Луганської області, громадянки України, розлученої, яка має неповнолітню дитину, працюючої друкаркою диктофонної групи слідчого відділення Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка утримується в Харківському слідчому ізоляторі, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 24 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 .

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 10 днів, тобто по 24 жовтня 2015 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 14 годині.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрезден, Німеччина, громадянки України, працюючої на посаді швачки ТзОВ СП Алмі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої Рівненським міським судом Рівненської області 04 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Згідно клопотання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання в жовтні 2013 року.

За час виконання вироку засуджена зарекомендувала себе посередньо, не була притягнута до адміністративної відповідальності, скарг на її поведінку не надходило. Звітувала про всі зміни в її житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на неї судом не допускала.

Представник МРВ КВІ подання підтримала, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи № 202/2013, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинила нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області від 04.09.2015 року та ДІТ МВС України за 23.09.2015 року, не притягувалась до адміністративної відповідальності, без зауважень виконала покладені на неї обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженої за вироком суду витік 04 вересня 2015 року.

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Рівненського МРВ КВІ від 04.09.2015 року задовольнити.

Гр. ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року в справі № 569/10507/13-к по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/452/15-к
провадження №1-кп/619/121/15

У Х В А Л А

іменем України
06 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
захисника обвинуваченого законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001776 у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 від 31.11.2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів провадження відносно ОСОБА_5 оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою і справа рахується за іншим районним судом м. Харкова.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , а також законний представник клопотання прокурора підтримали, та просили суд його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимого ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

За таких обставин, суд находить клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.469 ч.8 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинувачено за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши кримінальну справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 жовтня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1