Кримінальне провадження № 629/5330/14-к
Номер провадження 1-кп/629/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження: за № 000644 від 31.07.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_9 на посаді охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не засудженого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 286; ч.1 ст. 135 КК України, судовим слідством,-

встановлено:

31.07.2014 року близько 03:50 ОСОБА_7 керував справним автомобілем марки «ВАЗ02101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22 серпня 2002 року, належить власнику ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рухався зі швидкістю 80 км/год. по автодорозі «Мерефа Павлоград» від м. Лозова у напрямку с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

Під час руху по автодорозі «Мерефа-Павлоград» водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а),в),г),д),; 12.2;12.3 Правил безпеки дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.2.10 Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоді;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

-п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, у межах видимості дороги»;

-п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

та на 88км+800м авто дороги « Мерефа-Павлоград» у Лозівському районі Харківської області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №151-Л3т/14 від 24.09.2014 року ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження:

-тупу травму тулуба у вигляді повного поперечного розриву грудного відділу хребта на рівні міжхребцевого диска між 2-3 грудними хребцями, з масивною кровоподтечностью м`яких тканин; закриті переломи 3-8 ребер справа по околопозвоночной лінії, з масивним крововиливом пристеночної плеври; масивним крововиливом пристеночной плеври в області 2-9 ребер по околопозвоночной лінії зліва, масивним крововиливом жирової і фіброзної капсули правої нирки; саден на грудної клітки зліва обмежуючись переднє- пахвовій і заднеподмишечної лініями.

-тупу травму кінцівок у вигляді синців по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, по задній поверхні правого стегна в середній і верхній третині;

-садна по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні правого стегна в середній і верхній третині, по задній поверхні правої гомілки в нижній третині, по задній поверхні лівої п`яти, внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба; закритого косо-поперечного перелому правої плечової кістки в середній третині; забитої рани в області верхнє і нижнє внутрішніх квадрантів правої сідниці з розривом підшкірно-жирової клітковини і підлягають м`яких тканин.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_12 явився травматичний шок обумовлений вищевказаними множинними переломами кісток скелета.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , у темний час доби та в умовах недостатньої видимості дороги рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму, під час руху відволікся від дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього, якого він міг об`єктивно виявити, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху керуючого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, створивши небезпеку для учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з задньою частиною велосипеда «SPR1N1- GCX» під керуванням ОСОБА_11 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 п.п.12.2, 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Крім того, 31.07.2014 року о 03:50 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , після скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 в районі 88км+800м автодороги «Мерефа-Павлоград» у Лозівському районі Харківської області суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_11 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався, чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах, судові витрати за проведення експертиз та цивільний позов потерпілого, а саме матеріальну шкоду у розмірі 14371 грн. 02 копійки та моральну шкоду у розмірі 500.000 гривень 00 копійок визнає повністю, з урахуванням відшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 6000.00 гривень, просив суд пом`якшити покарання, не позбавляти волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить згідно ст.66 КК України щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, а також перебування на його утриманні малолітньої дитини, а саме доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 2, а.с.83).

Відповідно до ч.2, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 скоїв невеликої тяжкості та тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, одружений, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаний, працює у приватного підприємця ОСОБА_9 на посаді охоронця, за місцем роботи на проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

( том № 1, а.с. 153-157, том № 2, а.с.76-78, 82-87,142)

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як останнім не відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 у добровільному порядку завдану майнову та моральну шкоду від злочинів у повному обсязі.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, проте від нього настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, і в тому числі з необережності, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, так як він з місця злочину зник, скривався від органів досудового слідства, в результаті ДТП наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 .

В той же час суд не вбачає підстав і для призначення покарання у максимальному розмірі санкції статті, як на цьому наполягає адвокат потерпілого, та потерпілий. Так, обвинувачений на протязі тривалого часу життя вів соціально активний спосіб життя. За місцем роботи характеризується позитивно. В силу свого майнового стану частково відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду. Має на утриманні малолітню дитину. Отже призначення покарання в максимальному розмірі санкції статті не буде відповідати як меті покарання, так і особі обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд приходить до висновку про застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами, в зв`язку з тим, що злочином заподіяна смерть потерпілому ОСОБА_11 , тим паче він після скоєного злочину залишив його без допомоги, тим сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

( том № 2, а.с.52,85)

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає скасувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляд триманням під вартою в умовах Харківської установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням ним злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції, складанням протоколу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 10.11.2014 року по 22.12.2014 року, тобто з дня винесення рішення слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 до дня винесення ухвали Лозівським міськрайонним судом Харківської області про його звільнення з під варти, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 86 днів /43 дні х 2 дня = 86 днів/ (том № 1 а.с.7, 22-28).

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 14 371 грн. 02 копійки, та моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень 00 копійок, який суд задовольняє у повному обсязі, з врахуванням уточнення позову у суді та відшкодованої матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 у розмірі 6000.00 (шість тисяч) гривень та стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8 371 грн. 02 копійки (вісім тисяч триста сімдесят одної ) гривні 02 копійок, та моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а всього загальну суму 508 371 (п`ятсот вісім тисяч триста сімдесят одну) гривню 02 копійки, так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та його визнав обвинувачений ОСОБА_7

(том № 1, а.с.138-141,160-165)

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-транспортно- трасологічної експертизи № 884/14 від 25.11.2014р. у розмірі 2200 гривні 50 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), судової авто технічної експертизи (технічного стану) №716/14 від 07.11.2014 у розмірі 586 грн. 80 коп.; (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); судової авто технічної експертизи №1034/14 від 24.11. 2014 р. у розмірі 589 грн. 68 коп.; (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), а всього загальну суму 3 376 ( три тисячі триста сімдесят шість) гривень 98 копійок, так як вони знайшли своє підтвердження у судовому засідання та їх визнав обвинувачений.

(том № 2, а.с. 20-48)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України, при цьому суд враховує, що транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно довідки заступника начальника Управління ДАЇ ГУМВСУ в Харківській області від 24.09.2014 року за № 9142 полковника міліції ОСОБА_15 , та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22 серпня 2002 року, належить власнику ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться згідно зберігальної розписки у громадянина ОСОБА_16 , 1980 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , телефон мобільний НОМЕР_4 , як і велосипед «SPR1N1- GCX» сіро чорного кольору.

(том № 2, а.с. 10-15,17,85).

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135; ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 286 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Раніше обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати та обрати у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та залишити його до набранням вироком законної сили, взяти під варту негайно з залу суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 01 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 10.11.2014 року по 22.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 86 днів (43 дні х 2 дня = 86 днів).

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 8 371 грн. 02 копійки (вісім тисяч триста сімдесят одної ) гривні 02 копійок, та моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а всього загальну суму 508 371 (п`ятсот вісім тисяч триста сімдесят одну) гривню 02 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 884/14 від 25.11.2014р. у розмірі 2200 гривні 50 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), судової авто технічної експертизи (технічного стану) №716/14 від 07.11.2014 у розмірі 586 грн. 80 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); судової авто технічної експертизи №1034/14 від 24.11.2014 р. у розмірі 589 грн. 68 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), а всього на загальну суму 3376 ( три тисячі триста сімдесят шість) грн. 98 копійок. Одержувач платежу: Держава. (том № 2, а.с. 20-48).

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки знаходиться у громадянина ОСОБА_16 , 1980 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , телефон мобільний НОМЕР_4 , передати на постійне користування його власнику ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а велосипед марки «SPR1N1- GCX» сіро чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (том № 2, а.с. 10-15,17,85).

Питання щодо речових доказів розв`язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, але з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1