overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1/1508/72/2012
05 марта 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 19.03.2012 года на 10:00 часов с участвием прокурора, защитника.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде..
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л ОСОБА_2
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Терещенко В.А.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 02.02.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 11.04.2011 в 11 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 513/1110/15-к
Провадження № 1-кп/513/112/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 31 липня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого та його захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 призначити на 08 вересня 2015 року на 09:30 годину у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/591/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 29.07.2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Сумський міський відділ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, за час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання в.о. начальника Сумського МВ КВІ ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

13.01.2012 р. суд змінив ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосив його розшук.

25.01.2012 р. до суду надійшов протокол затримання ОСОБА_1

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України у звязку з його розшуком.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду, з урахуванням того, що головуючий по справі з 06 лютого 2012 року буде знаходитися у щорічній відпустці, на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити взяття під варту.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/1-516/11
Провадження № 1/1806/67/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Фролкова М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України була призначена до розгляду на 13 год. 20 грудня 2011 року, однак в судове засідання не зявилися потерпіла, законний представник потерпілого та свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.
20 грудня 2011 року, а також 06, 24 січня та 28 лютого 2012 року суд направляв на адресу Ковпаківського РВ СМУ та Білопільського РВ УМВС України в Сумській області копії постанов про примусовий привід потерпілої, законного представника потерпілого та свідків, однак вищезазначені постанови були виконані не в повному обсязі. Так, стосовно примусового приводу свідка ОСОБА_4, то 24.01.2012 р. дільничний інспектор міліції в іншого свідка по даній справі, ОСОБА_5, відібрав пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_5 невідоме місце проживання ОСОБА_4 Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_4 неможливо розглянути справу.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -
Доручити Слідчому відділу СМУ УМВС України в Сумській області виконати до 11 квітня 2012 року наступні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії з прийняття процесуальних рішень з цих питань:
1. Встановити точне місце проживання свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Суми, вул. Поліська, 103 (тел. 066-814-07-74), та провести очну ставку між підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вищезазначеним свідком.
На постанову суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція через Ковпаківський районний суд м. Сум до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 4/1806/702/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., з участю прокурора Токаря М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В суд надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором м. Суми про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Це подання мотивується тим, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, який частково визнав скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю необхідним продовжити затримання підозрюваного до десяти діб.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.07.2011 р. була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2, як підозрюваний був затриманий 12.10.2012 р. о 16 год. 15 хв.

При допиті як підозрюваного ОСОБА_2 частково визнав скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки для вирішення питання стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу, зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, вважаю необхідним продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 1651, ч. 8 ст. 1652 КПК України, -

постановив:

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб до 16 години 15 хвилин 22 жовтня 2012 року.

Копію постанови направити прокурору м. Суми та СІЗО № 25.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 587/1834/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за поданням прокурора Сумського району відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої за вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 грудня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу на користь держави,
про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 грудня 2010 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу на користь держави.
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну їй кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання у вигляді 50-и годин громадських робіт у зв*язку з її ухиленням від виконання призначеного покарання у вигляді штрафу.
17 серпня 2015 року ОСОБА_4 сплатила штраф у повному обсязі в сумі 850 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від підтримання подання у зв*язку з сплатою штрафу засудженою у повному обсязі і просив закрити кримінальне провадження.
У зв*язку з відмовою прокурора від підтримання подання за сплатою кримінального покарання у вигляді штрафу в повному обсязі необхідно закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2.п.2), 537 та 539 КПК України, 53 ч.5 КК України,
Закрити кримінальне провадження за поданням прокурора Сумського району відносно ОСОБА_4 , засудженої за вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 грудня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу на користь держави, про заміну даного кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання у вигляд 50-и годин громадських робіт у зв*язку з відмовою прокурора від підтримання данного подання за сплатою засудженою кримінального покарання у вигляді штрафу в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Сумської області через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/553/15-к
П ровадження № 1-кп/590/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи (кримінального провадження),-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців про ознайомлення його з матеріалами справи (кримінального провадження). На даний час ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області, строк його тримання закінчився.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Пункт 13.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 за №173 (далі - Інструкція) передбачає, що ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду.

Згідно п.13.3. Інструкції Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) та протоколом (журналом) судового засідання особи, яка тримається під вартою (підозрюваної, обвинуваченої або засудженої), відбувається у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.

Враховуючи вищевикладене та право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього, вважаю необхідним тимчасово до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження залишити його в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6 (шести) місяців арешту тимчасово залишити в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

24.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Горощенка М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,42,у вчинені злочину передбаченого ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання потерпілий по справі не з'явився без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 14.06.2012р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14.06.2012р . о 11:00 потерпілого:

1. ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/4915/12
ПОСТАНОВА

06.09.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Слащиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

У судові засідання 06.07.2012р., 16.07.2012р., 06.09.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 10:00 год. 25.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 666/7517/14-к
Провадження № 1-кп/666/386/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю» вважається продовженим.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю» вважати продовженим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1