overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-388/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді- Могильного О.П.

при секретарі- Комар А.І.

з участю прокурора- Бардиш О.В.

розглянувши в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 15.07.2011 року, у відношенні таких осіб, як:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії постанови направити до Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області та Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 367/794/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 23.03.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 09.11.2015 року згідно ст. 82 КК України не відбутий строк замінено на 2 роки 24 дні обмеження волі. 25.12.2015 року прибув з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області.
Початок строку позбавлення волі: 03.12.2009 року.
Початок строку обмеження волі: 25.12. 2015 року.
Кінець строку покарання: 03.12.2017 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 23.03.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 09.11.2015 року згідно ст. 82 КК України не відбутий строк замінено на 2 роки 24 дні обмеження волі. 25.12.2015 року прибув з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області.Початок строку позбавлення волі: 03.12.2009 року. Початок строку обмеження волі: 25.12. 2015 року. Кінець строку покарання: 03.12.2017 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 09.11.2015 року по 25.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/2279/2012
Номер провадження 1/1109/212/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………..…...ОСОБА_1

за участю прокурора:……………………….…..ОСОБА_2

захисників:……………………………….……...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 05.10.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інспектор ДАІ

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 1109/3210/12
Номер провадження 1/1109/276/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді

кримінальну справу №1109/2807/2012 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

та кримінальну справу №1109/3210/2012 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядаються вищезазначені кримінальні справи та до початку судового слідства у справах прокурор заявила клопотання про їх обєднання в одне провадження, яке підтримав підсудний ОСОБА_1

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішенні справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання кримінальних справ у одне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України по кримінальній справі №1109/2807/2012 та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України по кримінальній справі №1109/3210/2012, що безумовно вказує на необхідність спільного розгляду кримінальних справ за вказаними обвинуваченнями, оскільки вони взаємоповязані, а тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності дослідження і вирішення справ, кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням обєднаній кримінальній справі номеру 1109/2807/2012.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 26, 273, 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1109/2807/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №1109/3210/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, присвоївши їй №1109/2807/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/276/12
Справа № 1109/7709/12
Номер провадження 1/1109/538/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

захисника ОСОБА_1,

з участю прокурора Лебедєвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год.- 01 листопада 2012 року та на 14.00 год. 10.10.2012 року в призначені судові засідання не з`явилася свідок по справі ОСОБА_3, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи ( а. с. 166, 171). Про причини неявки свідок не повідомила.

Розгляд справи було призначено на 23.11.2012 року, однак свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, оскільки відносно неї не було виконано примусовий привід працівниками міліції. В матеріалах кримінальної справи міститься лише формальні відписки з приводу неможливості виконання постанови суду.

Відповідно до ст. ст. 292, 70 ч. 2 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка підсудного позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає за необхідне здійснити повторний її привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України в редакції 1960 року, розділом XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву на 14.00 годину - 05 грудня 2012 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. 21, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Доставити приводом у судове засідання свідка:

ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровського району м. Кіровограда - до відому та реагування.

Про виконання повідомити суд до 05 грудня 2012 року до 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 589/6350/14-к
Провадження № 1-в/589/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 по застосуванню до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29.04.2015 р. за ч.2 ст.185 Кк України звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, бо ухвалений вирок набрав законної сили, а сам засуджений знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп 589/43/15, а також клопотання з додатками ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевіх положень до Закону).

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України питання виконання вироку, який набрав законної сили, має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 1-кп/589/43/15 ОСОБА_4 29.04.2015 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області був засудженим за ч.2 ст.185КК України до 02 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання.

За даними довідки Сумського СІЗО ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Черкаської області.

Враховуючи наведене клопотання засудженого, має бути подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст.9,п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст..72 КК України повернути заявнику для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/31/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 , яка була залучена до захисту на запрошення його родичів, і заявив клопотання виділити йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів в апеляційному суді.

Згідно доповіді секретаря судового засідання в зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від її послуг, як захисника, ОСОБА_8 покинула судове засідання до початку судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.42 КПК України обвинувачений має право на вимогу мати захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 48, 49, 110, 405 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до апеляційного суду Тернопільської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в робочі дні до 17.02.2016 року та для участі в розгляді кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію даної постанови направити на виконання до регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

СУДДІ - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3006/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/111/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог і перешкоди для її розгляду по суті відсутні.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- керівнику Тернопільської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 46, 47 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 46, 47 КПК України.

- потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/685/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник ПВК-90 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засуджений:

24.11.2008 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 289 ч.З, 187 ч.З, 357 ч.З, 70 ч.І КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.08.2010 Апеляційним судом м. Севастополя за ст.ст. 69, 94, 123 ч.І, 42, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі;

20.01.2011 за ухвалою ВСУ за ст.ст. 69, 44, 42, 94 (1960), 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок строку: 08 січня 2007 року Кінець строку: 08 січня 2017 року Вирок набрав законної сили: 21.05.2009, 20.01.2011

Заарештований 08.01.2007 СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 10.08.2010 Апеляційним судом м. Севастополя зі змінами за ухвалою ВСУ від 20.01.2011р. за ст.ст. 69, 44, 42, 94 (1960), 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2007р. по 20.01.2011 р. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4198/14-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/183/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року відкрито апеляційні провадження та проведено необхідні підготовчі дії передбачені ст..401 КПК України.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України-закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 25 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2