Справа № 475/1283/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2016 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року
В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 заявив відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями Доманівського районного суду Миколаївської області судової справи №475/1283/15-к, призначення не відбулося, так як не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справ.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року задоволено подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області про направлення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду. Заява про відвід та матеріали направлено на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Справа надійшла до Веселинівського районного суду Миколаївської області 14.01.2016 року, розгляд справи було призначене на 18.01.2016 року.

Захисник ОСОБА_4 , суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , Доманівський відділ Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області були заздалегідь та належним чином повідомленні, про розгляд справи.

18.01.2016 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи та призначити наступну дату судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Розгляд справи було відкладено на 22.01.2016 року, про що були заздалегідь та належним чином повідомленні вищевказані сторони.

Від захисника ОСОБА_4 , в черговий раз надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату, суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будь-яких повідомлень до суду не направив.

Суд вважає, що можливо розглянути вказану справу без участі сторін, щоб не порушувати загальні засади кримінального провадження, в тому числі розумність строків, а заява захисника про чергове відкладення розгляду справи є наслідком затягування розгляду справи, тим паче будь-яких доказів, що він має брати участь у слухані іншого справи до суду не надав.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що суддя ОСОБА_6 не викликала для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року іншого засудженого ОСОБА_7 для надання пояснень, чим порушує права ОСОБА_5 на захист, а тому є всі підстави для відводу судді за п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд самостійно приймає рішення про виклик осіб в судове засідання та про задоволення клопотань про виклик осіб, спираючись на матеріали справи.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що не виклик іншого засудженого ОСОБА_7 для надання пояснень по справі може бути обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення винесене у даній справі, вразі незгоди із судовим рішенням, та не відноситься до тих обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1