Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-221 2010год.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора САКАЛА С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 01.07.2010 года около 18 часов, путем срыва навесного замка, проник в жилой дом ОСОБА_2, находящийся по ул. Ярославского № 22 в г. Балта Одесской области, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «НОКИА-6230 стоимостью 600 грн. с симкартой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которой были деньги в сумме 15 грн., всего причинив ущерб потерпевшему на сумму 635 грн.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что, проникнув в дом к ОСОБА_2, похитил мобильный телефон, который в последующем продал ОСОБА_3 В содеянном глубоко раскаивается, а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновными, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст.67 УК Украины, суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 необходимо возвратить потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком один год.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства мобильный телефон «НОКИА-6230» с симкартой, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2, оставить в собственности последнего.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.