Справа № 583/1379/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_9

представника Сектора кримінальної поліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_10

заступника директора з виховної роботи

Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ

ступенів № 3 ОСОБА_11

психолога ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000170 від 06.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого,

по ст. 125 ч. 1 КК України, суд

встановив :

05 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

13.11.2015 року представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення ОСОБА_14 в якості цивільного відповідача та в зв`язку з наявністю цивільного позову заявив клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_14 .

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 щодо залучення батька обвинуваченого цивільним відповідачем та накладення арешту на квартиру слід задовольнити частково, лише в частині залучення ОСОБА_14 цивільним відповідачем, так як це передбачено законом, а в частині накладення арешту на квартиру слід відмовити зі слідуючих підстав.

Сума позову складає 66825 гривень, в сумі 2000 гривень позов частково відшкодовано.

З урахуванням того, що не відомо, яка сума цивільного позову буде задоволена судом повністю, частково чи відмовлено взагалі в цивільному позові при постановленні вироку в нарадчій кімнаті, розмір позову і вартість квартири є неспіврозмірними.

До того ж вказана квартира знаходиться під арештом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження є невиконання умов договору іпотеки між ОСОБА_14 та ВАТ КБ «Надра», розмір основного зобов`язання складає 37900 доларів США (а.с.80).

Тому, з боку суду на даний час накладення арешту без вивчення всіх доказів в нарадчій кімнаті з постановленням вироку, є передчасним.

Судом усно вивчалось питання щодо залучення в ході судового слідства в якості цивільного відповідача ОСОБА_14 . Тому, в цій частині клопотання необхідно задовольнити та залучити батька обвинуваченого в якості цивільного відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Залучити в якості цивільного відповідача батька неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_14 .

Відмовивши в решті клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_15 Верес