overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/82/15
Справа № 356/1054/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000774 від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000774 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000774 від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Начальнику Березанської ВК № 95 забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у Березанському міському суді Київської області, ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Березанській ВК № 95, доставивши його до приміщення, з якого можливо встановити відеоконференцзв`язок із Березанським міським судом Київської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/1270/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/123/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Славутицького міського суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Київської області надійшло подання В.о. голови Славутицького міського суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 34 КПК України до іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Так, відповідно до штатного розпису та фактично в Славутицькому міському суді працює троє професійних суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчі судді під час розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів (ухвали від 27.10.2015 року, від 10.11.2015 року), суддя ОСОБА_6 у зв`язку отриманням невиробничої травми з 28 вересня 2015 року перебуває на тривалому лікарняному.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у зв`язку з неможливістю, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, утворити в даному суді складу суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України необхідно направити для розгляду по суті до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання В.о. голови Славутицького міського суду Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Іванківського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2873/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000102 від 24.01.2013 року.

29.02.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Сеннікова А.Б., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.01.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 11 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Сеннікова А.Б., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-196/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

18 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1,

за участi прокурора Цирфи К.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтавi АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2009 року засуджено за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волi з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

05.06.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 5 червня 2009 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 5-49/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

5 лютого 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтавi по вул. Тургенєва, 24-А, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2 якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18.01.2008 року засуджено за ч.1 ст. 396, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волi з випробуванням на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

18.01.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2008 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/358/15-к
Провадження № 1-в/553/145/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 про скасування угоди від 03 квітня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 затвердженої вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 03.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року була затверджена угода про примирення, укладена 03 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та йому було призначене узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 також зобов`язувався до 20.04.2015 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням на загальну суму 2 000 грн.
22 квітня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування даного вироку, оскільки ОСОБА_4 не виконує умови угоди в частині відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 просив суд залишити заяву про скасування вироку без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 пояснив, що він відшкодував збитки та просив відмовити в задоволенні заяви.
Прокурор вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування вироку, оскільки засуджений виконав умови угоди, а саме відшкодував моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Заслухавши пояснення сторін угоди, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт, що потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Керуючись ч.3 ст.476, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування угоди від 03 квітня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 затвердженої вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 03.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 5-175/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

3 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1,

за участi прокурора Цирфи К.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтавi АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2009 року засуджено за ч.1 ст. 307, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волi з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

12.05.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2009 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-638/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 19 години 00 хвилин 06 липня 1996 року по 09 годину 00 хвилин 07 липня 1996 року невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, з кладочки квартири № 9, розташованої в підвальному приміщенні будинку № 3 по вул. Ю. Кондратюка в м. Полтава, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: два велосипеди, чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 40 млн. карбованців.

17 липня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3646/15-к
номер провадження 1-кп/695/261/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_1 передане для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України для спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, з метою повного і об`єктивного розгляду, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року о 14-30 год.

Кримінальне провадження № 695/3646/15-к, 1-кп/695/261/15 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 695/2602/15-к, №1-кп/695/197/15 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний № 695/2602/15-к, провадження 1-кп/695/197/15.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 16.11.2015 з розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , з посиланням на те, що клопотання про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підписано та підтримується в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , а тому підстави перебування в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 невідомі, а захисник вважає, що можливо він з`явився з метою тиску на суд.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вважали заявлений відвід немотивованим, а підстави для відводу відсутніми.

Вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, копії постанови про зміну групи прокурорів від 06.08.2015, надходжу до наступних висновків.

Прокурор ОСОБА_4 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001353, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 06.08.2015 про зміну групи прокурорів.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений прокурору ОСОБА_4 відвід є немотивованим, та відсутні визначені ст. 77 КПК України підстави для відводу, зокрема відсутні дані, які можуть обгрунтовано свідчити про упередженість прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1