АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1401/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Калініченко Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи
судей
с участием прокурора
рассмотрела 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2010 года , которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Днепропетров
ска , гр-н Украины, образ. среднее, работающий водителем в
почтовом отделении, женат / имеющий на иждевении
малолетнего ребенка/, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ул.
Коммунаровская, 1/329, ранее судим: 02.04.2009г. Ленинским
районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 286 , 75 УК
Украины к 3 г. л/с с испыт. сроком 2 года
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью в виде 3 лет лишения свободы присоединить наказание, не отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 02.04.2009г. переведя вид наказания в виде ограничения свободы в более суровый лишение свободы, в соответствии с п. б ч.1 ст. 72 УК Украины, и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Днепропетровскаот 16 июня 2010 г. , ОСОБА_1 03.05.2009г. около 19.30 час., управляя на основании доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим ОСОБА_2, автомобилем НОМЕР_1, двигался в г. Днепропетровске по улице Ватутина со стороны больницы Братьев Трофимовых в направлении улицы Коммунаровской.
В пути следования ОСОБА_1 , грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям , перед началом выполнения маневра обгона не убедился , что это будет безопасным и не создаст опасности или препятствия другим участникам дорожного движения, а также, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии , совершил маневр влево с целью обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, и выехав на полосу встречного движения , в районе д. 16 совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном ему направлении по полосе встречного движения .
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Дэу- Ланос» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде : закрытой травмы обоих коленных суставов, которая осложнилась после травматическим синовиитом левого коленного сустава с передневнутренней нестабильностью, сгибочно-разгибочной контрактурой, болевого синдрома, ссадин коленных суставов, острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и ссадин лица и лба, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том , что ОСОБА_1 , управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_3 , грубо нарушил требования пунктов 10.1,14.4 «в» ПДД Украины.
В апелляциях защитник- адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить и возвратить данное уголовное дело прокурору на дополнительное расследование , т.к. считает , что в ходе судебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые исключили возможность вынесения приговора , а также ввиду односторонности и неполноты досудебного следствия , которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение адвоката, поддержавшего апелляцию , выслушав осужденного , мнение прокурора, изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении нарушений правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством ,повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести суд сослался на показания самого осужденного ОСОБА_1, полностью подтвердившего обстоятельства совершенного им преступления , на протокол осмотра места ДТП и схемы к нему от 03.05.2009г., согласно которых были зафиксированы данные участков ДТП, повреждения и расположение на проезжей части указанных автомобилей после ДТП /л.д. 5-9/, на протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 03.05.2009г., согласно которых объектами осмотра являются транспортные средства участников ДТП автомашины «Дэу Ланос» и «Мерседес», кузова которых имеют повреждения/ л.д. л.д. 10-13 / , а также протоколом осмотра № 4736 с фото таблицами к нему от 03.05.2009 г., согласно которых были зафиксированы повреждения и расположение на проезжей части указанных автомобилей после ДТП /л.д. 25-27/, заключение судебной автотехнической экспертизы №70/7-821 от 24.10.2009г , согласно которой ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 10.1,14.2в ПДД, нарушение которых с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события ДТП / л.д. 71-72/.
Кроме того , суд 1 инстанции сослался на заключение СМЭ №3971-е от 23.10.2009г., согласно которого потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, которые могли быть получены при ДТП от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о такие, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля и которые могли иметь место в период и при обстоятельствах , указанных в обвинении / л.д. 54/.
На протяжении всего досудебного следствия , судмедэксперт ОСОБА_6 / имеющий стаж работы 30 лет/ в своих заключениях/ л.д. 38-39, 54/ , в своих показаниях /л.д. 122-123/ подтверждает факт причинения потерпевшей ОСОБА_4 при ДТП именно телесных повреждений средней степени тяжести.
Не доверять заключениям , показаниям врача-эксперта у суда как 1 инстанции , так и судебной коллегии Апелляционного суда нет оснований , поскольку они последовательны , взаимодополняют друг друга , кроме того , как осужденный , так и его защитник как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании были согласны с данными заключениями, никаких ходатайств по поводу недоверия эксперту или назначения каких-либо дополнительных экспертиз не заявляли , а потому судебная коллегия считает нецелесообразным назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы .
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 1 ст. 286 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд 1 инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено им по неосторожности, данные о личности осужденного , который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, на иждевении имеет малолетнего ребенка ,/ 03.10.2009г.р./,ранее судим , данное преступление совершил в период испытательного срока , суд учел мнение представителя потерпевшего ОСОБА_7, который просил суд о строгом наказании осужденному.
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :