Справа № 646/5911/14-к
№ провадження 1-кс/646/1484/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив.
У провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.07.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході розслідування було встановлено: у вересні 2011 року ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману та під приводом відсутності свого транспортного засобу шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки «Range Rover» державний номер НОМЕР_1 вартістю понад 70 тис. доларів США та часами марки «Zenit» вартістю понад 100 тис. доларів США, які належать ОСОБА_7 та її сину ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 , надавши до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробну довіреність від 12.09.2011 (згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2013 за № 8416) від імені ОСОБА_7 , згідно якої остання нібито передала всі права ОСОБА_5 , незаконно оформив на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відновлювальну кредитну лінію № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ на суму понад 1 млн. грн. для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпропетровськ, та передав у банківську заставу транспортний засіб марки «Range Rover» державний номер НОМЕР_1 та у банківську іпотеку машиномісця, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримавши незаконно кредитні грошові кошти в розмірі понад 1 млн. грн. та спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Слыдчий зазначив, що за вказаним кримінальним провадженням необхідно провести судову економічну експертизу, однак, відповідно до п. 3.3. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, яким затверджені науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що разом з документам про призначення економічної експертизи експерту слід надати документи бухгалтерського обліку, у тому числі договори, рахунки, накладні, тощо.
Іншим чином довести обставини скоєного злочину та встановити істину по кримінальному провадженню, окрім як вилучивши кредитну справу та юридичні справи про відкриття розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпропетровськ, не виявляється можливим. Крім цього, у кредитній та юридичних справах можуть знаходитися інші підробні документи, необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, кредитний договір № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, а також всі документи, пов`язані з відкриттям та обслуговуванням розрахункових рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 мають суттєве значення за вказаним кримінальним провадженням, необхідні для проведення судової економічної експертизи та встановлення суми збитків, завданих діями ОСОБА_5 , а без проведення економічної експертизи неможливе подальше проведення досудового розслідування та враховуючи, що тимчасовий доступ до документів пов`язаних з банківською таємницею проводиться за рішенням суду.
Тому слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання розглянуто без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує наявна загроза зміни або знищення документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000870 від 26.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України до Червонозаводського РВ стала заява потерпілого ОСОБА_6 , з фабулою: у період з червня по грудень 2011 року ОСОБА_5 в групі з невстановленими особами співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у м. Дніпропетровськ, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом намагалися заволодіти майном ОСОБА_6 на суму 246 000, 00 грн., а саме автомобілем марки «Range Rover» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтувань, даних, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.07.2013 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8416 від 23.10.2013 року, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності від 08.09.2011 року на зворотній стороні документа, в рядку «підпис» - виконано не ОСОБА_6 , а також підпис від імені ОСОБА_7 в довіреності від 12.09.2011 року на зворотній стороні документа, в рядку «підпис» - виконано не ОСОБА_7 , вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки слідчий довів неможливість іншим способом довести обставини злочину, крім їх вилучення, а саме оригіналів кредитної справи з метою проведення судової економічної експертизи для встановлення наявності або відсутності збитків.
Оскільки на даний час слідчим доведено, що майно, належне ОСОБА_6 , було спрямоване на забезпечення кредитних зобовязань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою досягнення мети досудового розслідування, виявлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки іншим чином довести обставини злочину неможливо, слідчий суддя вважає правильним клопотання задовольнити частково, надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ з тимчасовим вилученням вищевказаного оригіналу кредитної справи за договором 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 про відкриття кредитної лінії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпропетровськ.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено яке значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиненого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають дані, які містяться у інших документах, повязаних з відкриттям та обслуговуванням рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню частково.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити наступні оригінали документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ МФО НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
-оригіналів кредитної справи за договором № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 про відкриття кредитної лінії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпропетровськ.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1