Справа № 1-45/11
ПОСТАНОВА

25.03.2013

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Злощинської Н.М.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України..

В судовому засіданні, під час судового слідства, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з письмовим клопотанням про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Заяву мотивували тим, що обвинувачення ґрунтується на експертних висновках, які є неповними і неправильними, у звязку з цим є сумнівним те, що відстань від 6-го ребра до 11-го ребра становить 2,5 см. Також, мають місце неповнота і недотримання, встановлених правил і інструкцій при проведенні експертиз. Не було проведено тотальне, не менш як у двох проекціях, рентгенологічне дослідження трупа на предмет більш детального дослідження ранового каналу, вхідного та вихідного отвору. Не випиляне та не надано для наступних експертних досліджень з метою уточнення напрямку пострілу, ранового каналу, вхідного та вихідного отвору 11 ребро по біляхребетній лінії, яке було пошкоджено. Не поставлені та не досліджені експертами питання: з якої відстані зроблено постріл, що утворив ушкодження на стіні де було вилучено кулю та яким було положення зброї відносно потерпілого.

При поверненні справи на досудове розслідування просили:

Провести ексгумацію трупа та призначити повторні експертизи на предмет: зясування в ділянці проекції якого ребра знаходиться вихідний вогнепальний отвір, дослідження ранового каналу, вхідного та вихідного отвору, зясування з якої відстані зроблено постріл, що утворив ушкодження на стіні де було вилучено кулю та яким було положення зброї відносно потерпілого, дослідження сорочки ОСОБА_8 з метою уточнення напрямку пострілу, ранового каналу, вхідного та вихідного отвору.

Представники потерпілих в судовому засідання підтримали клопотання потерпілих.

Прокурор заперечив щодо повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що повністю досліджені всі обставини справи.

Підсудний та його захисник просили відмовити в клопотанні, так як відсутні підстави повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в ході судового слідства судом допитані свідки вчинення злочину, їх показання узгоджуються з показаннями, які вони давали в ході досудового слідства.

Доводи потерпілих щодо неправильності та неповноти експертних висновків, а саме зясування в ділянці проекції якого ребра знаходиться вихідний вогнепальний отвір, дослідження ранового каналу, вхідного та вихідного отвору, зясування з якої відстані зроблено постріл, що утворив ушкодження на стіні де було вилучено кулю та яким було положення зброї відносно потерпілого, дослідження сорочки ОСОБА_8 з метою уточнення напрямку пострілу, ранового каналу, вхідного та вихідного отвору, спростовуються висновками комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи №350/162-Б від 26.05.2010 року., згідно якої наявність вхідного вогнепального отвору в тілі ОСОБА_8 в ділянці проекції 5 міжребіря по білягрубинній лінії та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії, а також напрямок раневого каналу спереду назад, згори до низу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини і майже паралельно сагітальній площині, та напрямок пострілу вказують на те, що розташування тіла ОСОБА_8 в момент пострілу могло бути таким, як це вказано в матеріалах справи (покази ОСОБА_9М.). Висновком експерта №69 від 26.05.2010 року, у якому чітко визначені ознаки вхідного та вихідного вогнепального кульового поранення. Показами експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допитаних в судовому засіданні, які розяснили та підтримали висновки проведених ними експертиз, а також пояснили, що досліджувати сорочку ОСОБА_8 з метою уточнення напрямку пострілу, ранового каналу, вхідного та вихідного отвору не було сенсу так як відповіді на дані питання можливо було надати без дослідження сорочки ОСОБА_8

Також, при дослідженні експертних висновків та допиту експертів у судовому засіданні було зясовано, що експертизи проведенні в повній мірі, надані чіткі відповіді на питання, що підлягали вирішенню перед експертами.

Тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України (1960 року) на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя