Справа № 645/8108/13-к
Провадження № 1-кс/645/1044/13
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4

захичника підозрюваного - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003036 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, працюючого торговим представником на фірмі «Квін»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30.08.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та гр. ОСОБА_7 , 1955 року народження виник конфлікт, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході конфлікту, ОСОБА_6 , маючи умисел, на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, наніс останній удар ножем в область шиї, чим спричинив їй проникаючу колото-різану рану шиї зліва з пошкодженням поперечної артерії шиї. Однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі.

Даний факт був внесений до ЄРДР за №0003036 від 31.08.2013 року з попередньою кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на особливу тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив не обирати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не мав умислу на позбавлення життя потерпілої. Крім того, захисник просила прийняти до уваги те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, з потерпілою перебуває у цивільному шлюбі 12 років, крім нього у потерпілої немає членів сім`ї та близьких родичів, у зв`язку з чим її нікому буде відвідувати у лікарні та допомагати матеріально під час проведення курсу лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ним випадково були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій, та наголосив, що конфлікт між ними виник з ініціативи потерпілої, яка схопила ніж та почала йому погрожувати ним, спричинивши йому подряпини на животі. Підозрюваний просив прийняти до уваги той факт, що йому необхідно надавати допомогу на лікування потерпілої та відвідувати її у лікарні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування був затриманий 31.08.2013 року о 01 год.00 хв..

В обґрунтування клопотання слідчим подано до суду копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31 серпня 2013 року, з якого вбачається, що сварка між підозрюваним та потерпілою розпочалася за ініціативою потерпілої, яка почала погрожувати ОСОБА_6 та говорила, що заріже його, після чого схопила ніж та нанесла йому удар в область печінки. ОСОБА_6 схопив її праву руку з ножем, повернув її руку та попав в область шиї з лівої сторони. Після чого, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 викликати швидку допомогу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (не має жодного доказу про намір переховуватися від органів досудового розслідування, здійснення погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_6 буде вчиняти інші дії направлені на вчинення протиправної діяльності), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 95, 176-178, 181, 183, 193-195, 196, 198, 202, 205, 225, 331, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому, працюючому торговим представником на фірмі «Квін», підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2013р. ___год.__хв. ОСОБА_6