11-сс/775/382/2015(м)
266/3834/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2015 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання начальника відділення СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001431 від 07.10.2015 року.

30 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 грудня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 28 жовтня 2015 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні магазина «Продукти», розташованого на площі Мічмана Павлова, 1 у Приморському районі міста Маріуполя, переслідуючи мету розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, навмисно напав на раніш не знайому потерпілу ОСОБА_10 , де погрожуючи насиллям, небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонструванні ножа, подавив волю останньої до опору та став висловлювати вимогу передачі йому грошових коштів. Потерпіла, усвідомлюючи злочинний намір дій ОСОБА_7 , та побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрозу з боку ОСОБА_7 реально, передала останньому грошові кошти в сумі 402 гривні, після чого ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілої, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму, з місця події зник, скориставшись викраденим на свій розсуд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не було доведено суду те, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати саме міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею було правильно встановлено та враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, скарг з боку сусідів не надходило, проживає за вказаною адресою зі своєю дружиною ОСОБА_11 , тобто має тісні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, пенсіонером, тобто має постійний стабільний дохід, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в ході досудового розслідування дає послідовні свідчення, і все це свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ніж зазначено в клопотанні слідчого, а саме домашній арешт.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді