overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/46/16-к
УХВАЛА
13.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2007 року по кримінальній справі обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України 1960 року з застосуванням ст. 71 КК України у виді 9 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до повідомлення слідчого ізолятора м.Миколаїв від 27 червня 2007 року, яке міститься у матеріалах кримінальної справи № 1-69/07 ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання до Городищенської виправної колонії УДДУ ПВП у Рівненській області № 96.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та інформацію, що міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2016 року за вих. № 223 20/0/4, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений відбуває покарання у Городищенській виправній колонії УДДУ ПВП у Рівненській області № 96, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/5468/15-к Провадження № 1-кс/505/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_4 суду вказав, що в провадженні Котовського МВ ГУМВС України Одеської області знаходилось кримінальне провадження №-0001154.

Так як, кримінальне провадження було проведено поверхнево, та не в повному обсязі, представник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, та просив скасувати постанову прокурора Котовської міжрайонної прокуратури від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги, було встановлено, що заступником прокурора області ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наданих відомостей, встановлено, що вимоги за скаргою представника ОСОБА_4 виконані у повному обсязі на досудовому слідстві.

Таким чином вважаю, що провадження по скарзі представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід закрити з вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що за скаргою представника ОСОБА_4 були виконані вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.11.2015р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. 1-в/521/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського р/с м. Одеси від 24.12.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Суворовського р/с м. Одеси від 24.12.2014 року, за ст. 308 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 16.02.2015 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського р/с м. Одеси від 24.12.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 24.12.2014 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Суворовського р/с м. Одеси від 24.12.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/46/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 395 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Казанківській виправній колонії (№ 93) управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставіст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у Казанківській виправній колонії (№ 93) управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, що в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9219/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/61/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.369 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.369 КК України.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401,402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року.

2.Надіслати прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.36, 402 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 42 ,402, 403 КПК України.

4. Надіслати захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 47, 402, 403 КПК України.

5.Надіслати представнику потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 58, 402, 403 КПК України.

6.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 10-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні 13.10.2015 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою.
За результатами розгляду вказаного клопотання 14 жовтня 2015 року слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України. Натомість у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчого дається оцінка доказів, які свідчать про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, також міститься твердження слідчого про нікчемність поданої ОСОБА_4 заяви про визнання її потерпілою та про отримання останньою інформації, що становлять таємницю слідства, незаконним шляхом. Стосовно ж мотивів, з яких ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання, слідчий у постанові послався лише на те, що ОСОБА_4 не зазначила переконливих обґрунтувань, в чому полягає завдана їй майнова та моральна шкода.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2510/1980/2012
Номер провадження 1-в/736/6/16

У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 грудня 2012 року,Корюківським районним судом Чернігівської області, за ч.1 ст.121 КК України та з застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в Шостинській виправній колонії, №66, с. Гамаліївка, Шостинського району, Сумської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто застосування здійснюється місцевими за місцем відбування покарання, щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим та враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Шостинській виправній колонії, №66, Сумської області, с. Гамаліївка, Шостинського району, індекс 41132, тому клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8911/15-к
УХВАЛА
12.01.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001696 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001696 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судове засідання 12.01.2016 не з`явилась свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, втому числі, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 14.01.2016 року о 15:30 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ Національної Поліції України в Дніпропетровській області;

- Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-72/04
Номер провадження 11-кс/774/12/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2004 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з такого.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1