АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-136/11 Головуючий суддя І інстанції Бабкова
Провадження № 11/2090/7475/11 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.
судей - Грошевой Е.Ю., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 мая 2010 г. в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Фрунзенского районного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года
ОСОБА_2, 20.07.1984 года рождения; уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1; Украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
24.05.2004 года по ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296,
ч.2ст.186 УК Украины, 17 -141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы
14.05.2008 года по ч.З ст. 185, ч.З ст.357 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины на 2 года
-признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14.05.2008 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Как установил суд, 18.07.2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, > будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 17 по бульвару Богдана Хмельницкого в г. Харькове, встретил малознакомого ОСОБА_3, у которого увидел мобильный телефон. После чего у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3, принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 3110с», якобы для осуществления телефонного звонка. ОСОБА_3, передал ему свой мобильный телефон, а ОСОБА_2. реализуя свои преступные намерения, с мобильным телефоном скрылся с места преступления. Несмотря на то, что потерпевший ОСОБА_3 требовал вернуть ему телефон и пытался его догнать. Таким образом,,ОСОБА_2 открыто похитил, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 3110с», с находящейся в нем картой памяти и сим-картой оператора «Лайф». чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 718 гривен 93 копейки.
-Осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия с
ч.2ст.186 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих вину осужденного. Так как считает, что мобильным телефоном ОСОБА_3 он завладел обманным путем, попросив последнего дать ему телефон, для того, что бы перезвонить своей сестре, после чего с разрешения потерпевшего он отошел с телефоном в сторону. Увидев, что находится достаточно далеко от Дорошева ОСОБА_2 решил уйти с телефоном, в последствии оставив его себе. В своей апелляции осужденный указывает, что потерпевший за ним не бежал и не пытался догнать.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства содеянного и вина в завладении телефоном потерпевшего ОСОБА_3 апеллянтом не оспаривается. Доводы изложенные в апелляции осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку его действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего путем обмана, коллегия судей считает не состоятельными.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что после того, как передал ОСОБА_2 свой телефон для осуществления звонка, последний тут же стал убегать с его телефоном, а он требовал вернуть ему телефон, бежал за ОСОБА_2, но догнать его не смог.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_2 завладев телефоном потерпевшего, тут же стал убегать с похищенным, на требования потерпевшего не реагировал.
Коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в открытом хищении, поскольку потерпевший сразу же стал требовать от ОСОБА_2 возврата своего имущества, однако ОСОБА_2 с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, умысел ОСОБА_2 был направлен на открытое похищение, а доступ к похищенному он получил под надуманным предлогом.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ч. 2 ст.186 УК Украины, как грабеж, совершенный повторно.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих его наказание, а именно совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей считает, что осужденному назначено необходимое и достаточное наказание для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий: