Справа № 666/5860/14-к
Провадження № 1-кс/666/680/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Управління охорон здоров`я Херсонської міської ради на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 19.05.2014 року за №0001791 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Управління охорон здоров`я Херсонської міської ради звернулися до суду із зазначеною скаргою посилаючись на ті обставини, 05.06.2014 Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було розпочато кримінальне досудове провадження № 0001791 за ст. 356 Кримінального Кодексу України (самоуправство) за заявою ОСОБА_5 .
Потерпілим та цивільним відповідачем по справі визнане Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради.
24.07.2014 року слідчім СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 УПК України, тобто за реабілітуючою обставиною - відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_5 належним чином не проводилася, висновок постанови є необгрунтованим, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Так ОСОБА_7 , який на той час був водієм службової автомашини Управління, ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_1 , самовільно 24 березня 2014р. забрав зазначену автомашину зі штраф майданчику ДАІ, де вона знаходилась з 18 січня 2014р. після постановки її працівниками міліції, внаслідок ДТП, не маючи жодних повноважень, письмових або усних дозволів та вказівок керівництва Управління. Помістив автомашину на території ПрАТ «Херсон - Лада», де вона знаходилась до виявлення та вилучення її працівниками міліції 24.07.2014р. Керівництво Управління він про це не повідомив.
З моменту отримання автомашини ОСОБА_7 на роботу не з`являвся, уникав зустрічі з керівництвом, не відповідав на телефонні дзвінки, зі слів його родичів дома не проживав. Працівники Управління неодноразово виїжджали до місця мешкання ОСОБА_8 , складали акти про його відсутність. ОСОБА_8 надсилалися відповідні листи. Жодної інформації про місцезнаходження автомашини та, безпосередньо, ОСОБА_8 в Управління не було, що і стало підставою для подання 19.05.2014р. відповідної заяви до органу внутрішніх справ.
Таким чином, дії ОСОБА_8 свідчать, що ним умисно вчинялися усі дії, направлені на незаконне заволодіння майном, всупереч встановленому законом порядку. При цьому він явно мав умисел не повертати автомобіль власнику, а мав намір незаконно ним розпорядитися.
Вартість автомашини складає 37158 грн. станом на 01.01.2014, тобто Управлінню була заподіяна значна шкода - яка перевищує у 100 і більше разів неоподаткований податком мінімум.
Очні ставки між керівництвом Управління та ОСОБА_8 ,не проводилися. У показаннях ОСОБА_7 , потерпілих та свідків є суттєві протиріччя, які не були усунені. Начальник Управління, покази якого мають важливе значення у кримінальному провадженні, взагалі допитаний не був. У постанові про закриття кримінального провадження слідчій посилається виключно на показання ОСОБА_8 , не оцінюючи їх в сукупності з фактичними матеріалами справи та показаннями іншої сторони. Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Крім того, 17.07.2014р. від імені потерпілого та цивільного позивача слідчому ОСОБА_4 було заявлене клопотання щодо перекваліфікації злочину (вих. № 01-08/455). У порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим про результати розгляду клопотання Управлінню повідомлено не було, що унеможливило оскарження результатів розгляду клопотання слідчому судді ще на етапі досудового слідства.
За таких обставин, просить задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.07.2014 про закриття кримінального провадження танаправити справу для досудвого слідства до слідчого відділення ХМУ УМВС України в Херсонській області.
В судовому засіданні представник Управління охорони здоров`я підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , та слідча ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні скарги, вважають скаргу необґрунтованою, оскільки провадження закрито на законних підставах, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України знаходились матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001791 № від 19.05.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
24.07.2014 року вищевказане кримінальне провадження слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.
Суд вважає постанову слідчого, щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України законною, і підстав для її скасування у суду не має, оскільки по даному факту були проведенні всі необхідні слідчі дії та надана правова оцінка вказаним подіям.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 перебуваючи згідно наказу № 233 від 26.07.2012 року на посаді водія 3 класу в Управлінні охорони здоров`я Херсонської міської ради з 06.08.2012р., будучи на підставі посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність від 06.08.2012р., матеріально-відповідальною особою, потрапивши у ДТП у січні 2014 року, отримав вказівку від керівника управління охорони здоров`я Херсонської міської раду відповідно наказу - відремонтувати автомобіль, на якому потрапив у ДТП, що було закріплено у наказах по управлінню. Знаходячись у відпустці по простоям та маючи намір виконати наказ керівництва по відремонтуванню автомобіля. З дозволу працівників ДАІ він перевіз автомобіль з штрафмайданчмку на СТО своїх знайомих, щоб відремонтувати його, але за браком коштів до теперішнього часу це не зробив.
За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_8 , складу злочину.
Отже, висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження, суд вважає законним та обгрунтованим. .
Керуючись ст.ст.214,303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Управлінню охорони здоров`я Херсонської міської ради у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 19.05.2014 року за №0001791 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1