Справа № 667/9830/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України,

Встановив :

16.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, а саме 09.12.2015 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було продовжено до 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На теперішній час строки запобіжного заходу спливають.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 знаходився у розшуку за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2015 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, є громадянином Росії, доказів, які б підтверджували, що він має сім"ю, постійне місце проживання в м. Херсоні суду не надано, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, зі слів обвинуваченого та його захисника відносно ОСОБА_6 28.01.2016 року винесено вирок суду по іншій справі. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що останній може переховуватися від суду.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпав.

Будь-яких даних про зменшення вказаного ризику для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на 40 діб строком до 08.03.2016 року до 13.00 год.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1