overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
<Справа № 1-42/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Агромілк», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, невійськовозобов»язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»янка, вул.Радянська,19 Рокитнянського району, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

24.01.11 біля 12 год. підсудний, перебуваючи на робочому місці ВАТ «Агромілк» с.Луб»янка і маючи умисел на викрадення двигуна автомобіля «ГАЗ-53», шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих розібрав на запчастини двигун «ГАЗ-53» та здійснив його крадіжку з гаражу ТОВ «Агромілк», після чого погрузив його до свого автомобіля марки «ВАЗ-21011» та перевіз до свого місця проживання в с.Луб»янка, вул.Радянсьтка,19, а наступного дня відвіз на пункт прийому металобрухту, де отримав гроші в сумі 230 грн., чим спричинив ТОВ «Агромілк» матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що з метою крадіжки він розібрав списаний двигун до автомобіля «ГАЗ-53», який зберігався в приміщенні гаражу і погрузив у багажник свого автомобіля, а на другий день відвіз у смт.Рокитне, де здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 230 грн. Збитки відшкодував в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

По місцю проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.

Речові докази запчастини з двигуна «ГАЗ-53», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського райсуду, повернути власнику ТОВ «Агромілк».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-п-14/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого :ОСОБА_1
за участю прокурора: при секретарі:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тараща кримінальну справу № 22-1911 ,порушену за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла кримінальна справа № 22-1895, порушена за ч.3 ст.140 КК УССР 1960 року для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В звязку з вступом в дію нового КК кримінальну справу порушену за ч.3 ст.140 КК УССР 1960 року було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову та, беручи до уваги, що злочин було вчинено в ніч на 01 березня 1995 року, невідомими особами, встановити яких по теперішній час, проведеними слідчо-оперативними заходами не виявилось можливим, з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, суд вважає за необхідне закрити дану кримінальну справу у звязку із закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ч. 3 ст.11-1, ст. 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 22-1911 порушену за ч.3 ст.140 КК УССР 1960 року та перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 368/1477/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 04.09.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області, ухвалену відносно ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання на 1 рік 11 місяців 15 днів.
07 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/9060/13-к
Номер провадження 1-кп/404/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.08.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив про те, що він не має можливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки термін дії договору, укладеного між ним та його підзахисним від 03.06.2014 року про надання правової допомоги строком на один рік, закінчився, а нового договору не досягнуто.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про призначення йому захисника за рахунок Держави.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючі, що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України ОСОБА_6 захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Ухвалу для виконання направити директору «Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Захиснику з`явитись в судове засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 20 на 12 год. 00 хвл. 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6516/15-к
Номер провадження 1-кп/404/442/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007897 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 1 вересня 2015 року.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:30 годин 18.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ "Виконання судових рішень" КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 405/6785/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000379, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000379.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000379.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 22.09.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк». та старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000379 від 23.05.2013 р.

Копії ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» та старшому слідчому ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 158/1823/15-к
Провадження № 1-кс/0158/257/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

17 вересня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3

слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_5 було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 перебуває в лікарні і за станом здоров`я не може прийняти участь на розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення іншого захисника підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які посилаються на відсутність матеріальної можливості підозрюваного особисто оплатити послуги адвоката для свого захисту у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваному ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення підозрюваному захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 40 хв. 17 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1-398/11-к Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Заліщука М.С., Крижанівського В.В.,

за участю прокурора: Селюченко І.І.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: адвоката ОСОБА_2

підсудної: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Коростеня ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2013 року,-

Встановила:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2013 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2013 року о 11 год. 30 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1-132/12-к Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.146 ч.2, ст. 189 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перенесення розгляду справи

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Прокопчука С.М., Завязуна С.М.,

за участю прокурора: Селюченко І.І.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дикого

Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7, старшого прокурора м. Житомира, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7, старшого прокурора м. Житомира, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2013 року.

4 березня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляції прокурора Потійчука О.В., який приймав участь у справі у суді 1-ї інстанції, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з поданими засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 доповненнями до апеляцій.

Заперечень від учасників судового розгляду з цього приводу не надійшло.

Виходячи з положень ст. 355 КПК України ( в редакції 1960 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, до розгляду справи в апеляційному суді має право доповнити, змінити чи відкликати її.

Згідно ст. 264 КПК України ( в редакції 1960 року) окрім інших прав прокурор має право заявляти клопотання, висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду.

Враховуючи поважність зазначеної причини та з метою виконання вимог КПК України колегія суддів вважає за необхідне та переносить розгляд на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 296, 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

ухвалила:

перенести розгляд справи на 14 год. 30 хв. 13 березня 2013 року для надання прокурору часу для ознайомлення з поданими доповненнями до апеляцій.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/106/12-к Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А. за участю прокурора Селюченко І.І., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа призначена судом першої інстанції для розгляду в апеляційному суді на 9 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року.

26 червня 2013 року справа надійшла для розгляду в апеляційний суд Житомирської області та по ній автоматизованою системою розподілу визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до наказу голови апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2013 року № 252в у період з 5 серпня по 13 вересня 2013 року включно суддя Євстафєва Т.А. перебуватиме у черговій щорічній оплачуваній відпустці відповідно до графіку відпусток суддів.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 міститься клопотання про його участь в апеляційному розгляді справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги міркування прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, керуючись ст. ст. 357, 358, 360 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и л а:

Перенести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Доставити в судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 вересня 2013 в апеляційний суд Житомирської області засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Житомирській установі виконання покарань №8.

Суддя: