overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/4623/12
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівки Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року, по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Олександрійського МРВ КВІ підтримав подання, просив звільнити засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання, оскільки відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження за вчинення злочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, думку ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок не оскаржувався і набрав чинності.

04.07.2014 року Олександрійський МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню 03.07.2014 року іспитового строку. До матеріалів подання була долучена вимога про судимість від 13.06.2014 року, згідно якої вбачається відсутність відомостей щодо розслідування відносно ОСОБА_5 кримінального провадження.

В ході розгляду подання представником Олександрійського МРВ КВІ надано вимогу про судимість, з якої вбачається, що станом на 22.08.2014 року відсутні відомості щодо досудового розслідування відносно ОСОБА_5 кримінальних проваджень.

З наведених підстав суд вважає можливим задовольнити вимоги подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Олександрійського МРВ КВІ задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/4780/14-к
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не одружена, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.11.2013 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 являється інвалідом ІІІ групи, тому на підставі ст. 1 п. г Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року вона може бути звільнена від відбування покарання внаслідок акту амністії, на що засуджена дала згоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженої ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку, виконувала покладені на неї судом обов`язки, являється інвалідом ІІІ групи, погодилася на застосування відносно неї акту амністії.

Керуючись ст.ст. 74, 85 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.11.2013 року, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2322/14-к
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 05.06.2015 року, 12.06.2015 року, 25.06.2015 року та 19.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, було застосовано привід. Однак, застосовані судом заходи щодо доставки обвинуваченого в суд результатів не дали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити старшому прокурору прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 повідомити про це Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/9599/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Як правову підставу для призначення позапланової ревізії прокурор зазначив ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також на ст. ст. 36, 93 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцького району ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.
Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі ст. ст. 36, 93КПК України, не передбачено , що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.
У п. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення згідно рішення суду.
Отже, підставою для проведення позапланової виїзної ревізії є рішення суду, а не ухвала слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а тому у клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/643/956/15
УХВАЛА

02.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
10.08.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 02.12.2015 року на 11 год. 40 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6616/15-к
Провадження № 1-кп/645/404/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого

20 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001962 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

31 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`являється без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4507/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/365/15
про застосування приводу
03 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
25 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування у відношенні обвинуваченого приводу, враховуючи, що ухвала суду від 18 листопада 2015 року Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області про застосування щодо ОСОБА_4 приводу не виконана.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
На підставі вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Враховуючи, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ

03 грудня 2015 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/4/15 (кримінальної справи № 706/901/14-к) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.119 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Кримінальне провадження (кримінальна справа) призначена до судового розгляду для вирішення питання виправлення описки на 08.12.2015 року на 12 год 30 хвилин, головуючий суддя у даному провадженні ОСОБА_3 відсутня у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, у звязку з чим виникла необхідність у прийнятті рішення про залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 323, 369,372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Монастирищенського відділення поліції Уманського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області для виконання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/497/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Прикордонне Приморського краю Росія, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, засудженого: 26.10.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство(ст.115КК України)

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за умисне вбивство, заява про звільнення ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 04.12.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН у Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1220/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества граждан ОСОБА_2, и ОСОБА_3, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
22 декабря 1992 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества граждан ОСОБА_2, и ОСОБА_3, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 03 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества граждан ОСОБА_2, и ОСОБА_3,., по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества граждан ОСОБА_2, и ОСОБА_3,., по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 22 декабря 1992 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества граждан ОСОБА_2, и ОСОБА_3,., по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_4