Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/469/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015 року.

03.02.2016р. від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який вмотивований тим, що слідчому судді ОСОБА_7 надійшли скарги від скаржників з порушенням автоматизованого розподілу та суддя має упереджене ставлення до заявників.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що суддя ОСОБА_7 , упереджено ставиться до неї та її сина ОСОБА_6 , вона подала до суду 10скарг в порядку ст.306 КПК України і дев`ять з яких потрапили в провадження судді ОСОБА_7 ,тому вважає , що був порушений порядок автоматизованого розподілу справ. 31.12.2015 року всі 10 справ закрилися слідчими прокуратури Черкаської області. Також суддя ОСОБА_7 висловлював погрози на її адресу та сказав що вліпить ОСОБА_5 статтю що вона підробляє документи. Пішов у відпустку та справи не передав іншому слідчому судді,справи переносяться на 18.02.2016 року ,порушуються розумні терміни розгляду скарг.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що підтримує заявлений відвід судді ОСОБА_7 , ,оскільки суддя ОСОБА_7 виявив упереджене ставлення до нього ,що він ОСОБА_6 відмовився від відео конференції, пішов у відпустку ,а справи не передав іншому слідчому суді , вбачає особисту зацікавленість слідчого судді,скарги повинні бути розглянуті на протязі 5 днів. Він має право на об`єктивний, справедливий та неупереджений суд.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий просив відмовити в задоволенні відводу ,оскільки всі підстави які зазначають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є надуманими.

Суд, вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №. 1кс/711/181/16, справа №711/469/16-к приходить до висновку, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення суддя ОСОБА_7 був обраний автоматизованої системою документообігу суду. За таких обставин порядок автоматизованого розподілу справ не порушений, а отже відсутні підстави відводів, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК.

Ст.ст.75,76 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 по справі по розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015 року.

За таких обставин заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015 року до задоволення не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по справі щодо розгляду скарги №711//469/16-к,провадження №1-кс/711/1181/16 -к за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1