Справа 127/3242/14-к
Провадження 1-кс/127/1232/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником відділу КВПІА ТОВ «Рахнянський лісовий консервний завод», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 лютого 2014 року біля 18.00 водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Honda-CRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 11.2, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку смт. Тиврів, по вулиці Леніна в с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, в районі будинку № 64, не вів транспортний засіб як найближче до правого краю проїзної частини, не вірно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1997 року народження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Після вчинення ДТП водій ОСОБА_6 автомобілем зник з місця пригоди.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 11.2, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 2.9 (а) "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння";
п. 11.2 "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини";
п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
п. 2.10 "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди".
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.9 (а), 11.2, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події ДТП від 16.02.2014, а саме проїзної частини та узбіччя вулиці Леніна в с.Рахни Лісові Шаргородського району, під час якого виявлені та вилучені уламки полімерних матеріалів, зовні схожих на складові частини автомобіля «Honda-CRV», розташування трупа ОСОБА_7 , а також відсутність транспортного засобу, причетного до ДТП, на місці пригоди.
2. Протоколом огляду місця події ДТП від 16.02.2014, а саме території біля будинку № 1 по вулиці Базарній в с. Шпиків Тульчинського району, де було виявлено автомобіль «Honda-CRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої частини, характерними для ДТП, в ході якого також вилучені пошкодженні складові частини даного автомобіля, при цьому ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та частина бамперу автомобіля знаходяться на задньому пасажирському сидінні в салоні даного транспортного засобу.
3. Показаннями свідка ОСОБА_8 , який 16.02.2014 перебував по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_2 , близько 18.00 почув звук сильного удару зі сторони вулиці Леніна, та коли підійшов ближче, то побачив, що троє осіб два чоловіка та жінка, одягнена в синю спортивну куртку, при цьому один з чоловіків поклав в автомобіль якийсь предмет. Після їх від`їзду, він наблизився та виявив уламки пластику та скла автомобіля, а на узбіччі дороги тіло ОСОБА_7 .. Після чого він викликав швидку допомогу та міліцію.
4. Показаннями свідка ОСОБА_9 , який 16.02.2014 приблизно о 17.00 відпочивав в кафе «Поділля» в с. Рахни Лісові на святкуванні річниці весілля. Вийшовши з приміщення побачив біля сусіднього кафе «Устріца» автомобіль «Honda-CRV», державний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку. У вказаному кафе він зустрівся з батьком, який був разом з ОСОБА_10 та дівчиною на ім`я ОСОБА_11 . В кафе він із ОСОБА_10 випив по 50 гр. коньяку та вийшов з ним на вулицю. Через кілька хвилин побачив, що його батько вже перебуває за кермом власного автомобіля, Оксана теж була в салоні, а ОСОБА_12 мав намір сідати в автомобіль. В подальшому він повернувся в кафе на святкування. Вранці наступного він дня дізнався про ДТП, а також про те, що його батька підозрюють у вчиненні даного злочину.
5. Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 16.02.2014 перебували на роботі в кафе «Устріца», приблизно о 17.40 в кафе зайшли ОСОБА_15 з невідомою жінкою циганської зовнішності та ОСОБА_10 , при цьому всі троє перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 замовив три чашки кави та 3 чарки коньяку по 50 гр., які зі своїми друзями випив. Через кілька хвилин в кафе зайшов ОСОБА_16 та підсів за стіл до батька, який пригостив його також коньяком. Після чого ОСОБА_16 вийшов з кафе, майже одразу слідом за ним вийшов його батько зі своїми друзями, при чому допитувана бачила, що в автомобіль ОСОБА_17 на заднє сидіння зліва сіла незнайома жінка.
6. Показаннями свідка ОСОБА_18 , якого 16.02.2014 приблизно о 12.00 ОСОБА_15 запросив до себе додому вживати горілку. На дану пропозицію він погодився та в подальшому вдвох із ОСОБА_19 вони випили порівну 1,0л. горілки. Після розпиття спиртного, ОСОБА_15 запропонував поїхати на його автомобілі «Honda-CRV», державний знак НОМЕР_1 , в кафе «Устріца», яке розташоване в с.Рахни Лісові Шаргородського району, щоб випити там коньяку, на що він погодився. Під час перебування в зазначеному кафе, крім ОСОБА_17 , з ними була подруга останнього на ім`я ОСОБА_11 , з якою він особисто не знайомий. Біля 17.50 години вони вийшли з кафе, при цьому за кермо автомобіля «Honda-CRV» д/з НОМЕР_1 сів ОСОБА_15 , після чого деталей обставин того вечора він не пам`ятає, в зв`язку з великим обсягом випитого спиртного в той день.
7. Висновком токсикологічної експертизи № 395 від 18.02.2014, відповідно до якої в крові та сечі ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 ‰ та 1,2 ‰, відповідно.
8. Іншими матеріалами провадження.
ОСОБА_6 17 лютого 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення тяжкого злочину, намагався приховати його сліди шляхом внесення змін в слідову інформацію та поміщення пошкоджених частин в салон свого автомобіля з метою приховування факту причетності до даного злочину. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, що дає об`єктивні підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою поклався на розсуд суду.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником відділу КВПІА ТОВ «Рахнянський лісовий консервний завод», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.02.2014 року.
Строк дії ухвали до 17.04.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: