АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Мажары С. Б., Шевченко Н. А.
с участием прокурора Ионкина Д.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 08.06.2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к ограничению свободы сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на один год. В силу ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
С осужденного взыскан в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб 159 грн. 07 коп., моральный 1000 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_5 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
10 июня 2010 года примерно в 19 -20 час. осужденный ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился на ул. Вознесенского в г. Кривом Роге. Находясь возле дома № 1 по ул. Вознесенского в г. Кривом Роге ОСОБА_5 примерно в 19-25 час. увидел идущую по пешеходной аллее потерпевшую ОСОБА_3, с которой у него сложились неприязненные отношения и которой он в этот день неоднократно звонил для выяснения отношений по мобильному телефону. Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_5 начал умышленно хватать ее за руки. Желая избежать ссоры с ОСОБА_5, ОСОБА_3 попыталась вырваться от него и уйти, однако осужденный ОСОБА_5 продолжал удерживать ее за руки. В это время у ОСОБА_5 возник умысел, на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений по мотивам неприязни к ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, по мотивам неприязни к ней, усугубленный состоянием алкогольного опьянения, ОСОБА_5 примерно в 19-30 час. на пешеходной аллее возле дома № 1 по ул. Вознесенского в г. Кривом Роге умышленно со значительной силой нанес ОСОБА_3 обутой ногой удар в область левой стопы, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими противоправными действиями ОСОБА_5 умышленно причинил ОСОБА_3 телесное повреждение в виде: закрытого перелома основания фаланги 1 пальца левой стопы, которое по своему характеру, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья более чем на 21 сутки.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в апелляции и в изменениях к ней просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, увеличить сумму взыскания морального ущерба в пользу потерпевшей. В обоснование ссылается на то, что суд не учел, что преступление совершенно в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании осужденный вину не признал, материальный ущерб потерпевшей не возместил.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 и ее представитель - ОСОБА_4 просят приговор отменить, постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_5, связанное с лишением свободы, а также удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме.
Осужденный в своей апелляции просил приговор суда 1 инстанции отменить, постановить в отношении него новый приговор, которым его оправдать, поскольку данное преступление не совершал.
Однако осужденный в апелляционном суде заявил ходатайство о применении в отношении него ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011г.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнение прокурора который не возражал против применения акта об амнистии в отношении осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в ходатайстве и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный в апелляционном суде заявил ходатайство о применении к нему амнистии согласно Закону Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года.
Коллегия судей, рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_5. подпадает под действие ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года поскольку, он совершил преступление средней тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не лишен в отношении него родительских прав.
В связи с поступившим ходатайством от осужденного о применении Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года, коллегия судей доводы других участников процесса не обсуждает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6п.4, 365, 366 УПК Украины, ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходатайство осужденного - удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 8 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч. 1 ст. 122 УК Украины - отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года.
Производство по делу в отношении ОСОБА_5 прекратить на основании п.4 ст.6 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Категория ст. 122 ч 1 УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.