ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/22/2016
УХВАЛА
02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії.
Під час судового засідання 02 лютого 2016 року скаржник заявив про відвід прокурораОСОБА_5 від участі у розгляді його вищеуказаної скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, мотивуючи її тим, що у прокурора відсутні повноваження для участі у розгляді скарги, нею допускаються порушення прав заявника при розгляді його клопотань та скарг, подані ним заяви, клопотання та скарги залишені без розгляду, ним щодо прокурора ініційовано внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.
Адвокат підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання заявника про відвід.
Заслухавши думку заявника, адвоката, прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у розгляді судом в порядку кримінального судочинства скарг на дії або бездіяльність органу досудового розслідування, наразі відсутні дані про наявність внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність у якому стосується поданої скарги та присвоєння такому провадженню відповідного номеру, і таких даних заявником у судовому засіданні не наведено, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_5 як процесуальна особа та працівник прокуратури Дніпропетровської області має право на участь у розгляді скарги, інші доводи заявленого відводу є висловленими міркуваннями заявника про необ`єктивність та упередженість прокурора і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити діїзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1