Провадження № 1-кс/727/2605/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (матеріали кримінального провадження №0000247 від 25.02.2013 року)

сторони кримінального провадження:

слідчий Мікічук К.В.

прокурор Петричук О.А.

адвокат ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.3, ст. 321 ч.3 КК України.

09.10.2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 35 хв. 07.12.2013 року.

Вважає, що на даний час не існує потреби у застосуванні самого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, в звязку з тим, що ОСОБА_2 не має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства.

Також вказує, що згідно виписки з Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 01.10.2013 року ОСОБА_2 останні пять років перебував на замісній підтримувальній терапії, у звязку з чим потребує серйозного лікування, яке необхідно йому провести, що є неможливим в умовах тримання під вартою. Окрім цього з ОСОБА_2 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не проводилось жодних слідчих дій.

А тому, з врахуванням того, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання характеризується з хорошої сторони, просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засідання адвокат та підозрюваний клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

В судовому засідання слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання та дали свої пояснення.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2, ст.321 ч.3 КК України.

08.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.3, ст. 321 ч.3 КК України.

09.10.2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 35 хв. 07.12.2013 року, а також обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 гривень.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину скоєного під час випробувального терміну, з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так, як офіційно не одружений, дітей на утримані не має, чим перешкоджатиме здійсненню повного, швидкого та обєктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому в клопотанні адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а ОСОБА_2 запобіжний захід залишити обраний тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.