Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9290/15-к
Провадження № 1-кп/644/204/16
В И Р О К
іменем України
05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошево Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , працюючи на посаді слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання 5-го розряду, Державного підприємства завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299, згідно наказу про призначення на роботу №724 від 08.10.2012 року, у цеху сталевого литва і термообробки (обліковий шифр 111) де з лютого 2015 року виконувався демонтаж печі, виконував свої функціональні обов`язки, а саме проводив демонтаж вищевказаної печі. ОСОБА_4 побачив біля печі металеві предмети, та у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного підприємства. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення металевих предметів, які перебувають на території Державного підприємства завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою збагачення за рахунок підприємства, того ж дня, близько 18.00 години, попередньо домовившись з начальником цеху 111 ОСОБА_6 , про те що бій цегля , який утворюється при розбірці в вищевказаній печі, буде вивозитись не на смітник м.Харкова, а до домоволодіння ОСОБА_4 , та достовірно знаючи, що після погрузки бій цегля з контейнеру потрапить на територію його дому ОСОБА_4 поклав вказані предмети, а саме згідно акту огляду спеціалістів від 18.04.2015 року, заготівлі кувалд в кількості 7 штук, противаги термічної печі в кількості 2 штук, мідну наставку у кількості 1 штуки, до металевого контейнера, в який висипається будівельний брухт з демонтованої печі, з метою вивезти вищевказаний брухт з території ДП завод «Електроважмаш» до себе додому та скористатися викраденими сталевими предметами на власний розсуд.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при погрузці у вантажний автомобіль будівельного брухту, в цеху №111 в корпусі №18, був помічений працівником охорони ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 . ОСОБА_4 затриманий охороною заводу, а металеві предмети вилучені.

При вказаних обставинах ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ДП завод «Електроважмаш», а саме відходи міді 7 виду, вагою 6,50 кг - вартістю 585,00 сталеві відходи 4, вагою 56,40 кг - вартістю 188,94 грн., а всього, згідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 20.04.2015 року на суму - 773,94 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, не незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

04 лютого 2016 року року між обвинуваченим та представником потерпілого укладена угода про примирення у вищезазначеному кримінальному провадженні. Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Під час укладення угоди про примирення обвинувачений та представник потерпілого узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, що не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстав для відмови в її затвердженні, суд не вбачає, наслідки її затвердження обвинувачений, представник потерпілого розуміють.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04 лютого 2016 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: суддя ОСОБА_1