АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1448/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
29.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1999 р.н., раніше судимого: 09.11.1989 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком; 05.02.1990 року Нововодолазьким судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.12.1997 року Нововодолазьким судом Харківської області за ч.ч.2, 3, ст..140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, 17, 215-3 ч.2, 42 КК України (в ред..1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.03.2002 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ст..395, ч.3 ст.142 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.07.2012 року умовно-достроково звільнений із Харківської ІК № 43 на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 25 днів згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
01 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк тримання під вартою в СІЗО -27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 29 листопада 2015 року, без визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строків тримання під вартою, змінивши підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово та визначити суму застави, посилаючись на те, що прокурор не довів, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного або запобігти передбаченим у законі ризикам. Крім того, не в повній мірі були враховані особисті дані про ОСОБА_9 , а саме те, що він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 09.07.2015 року о 07:15 год., діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 та іншими особами, попередньо розподіливши ролі, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_11 , спричинивши їй тілесні пошкодження та погрожуючи їй застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, після чого заволоділи належним ОСОБА_12 майном та коштами на суму 46137 грн.
В цей же день, відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесені до ЕРДР за № 0000553.
Крім того, 07.08.2015 року о 22 год. ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, попередньо розподіливши ролі у скоєнні злочину, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де напали на ОСОБА_15 , спричинивши їй легкі тілесні пошкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та на ОСОБА_16 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, після чого заволоділи належними їм коштами в сумі 69660,91 грн.
09.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2015 року у відношенні ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді