пр. № 1-кс/759/433/14
ун. № 759/2301/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0000007 клопотання старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва старшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з подальшим їх вилученням, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до документів з подальшим ї вилученням в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 29.01.2014 року за фактом ухилення від сплати податків вчинення кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року занизили податок на прибуток на суму 394 135 грн. та податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 259 327 грн., загальна сума ухилення від сплати податків складає 653 462 грн., що є значним розміром.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_4 , акт перевірки від 15.07.2013 року №19/2200/38000316 про неможливість проведення перевірки суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.01.2012 року по 02.07.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 23.01.2012 року по 02.07.2013 року.

На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №1025 від 18.12.2013 року управління податкового ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79., п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (скорочена назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з питання дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , за результатами якої складено Акт від 26.06.2013 року №446/22-509/05415007 та встановлено порушення:

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1 ст.5, пп.11.2.1 ст.11 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), пп. 14.1.228. п.14.1. ст.14, п. 138.1, п. 138.2, п.138.8. ст.138, пп.139.1.1. та пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні(із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 394 135 грн., в тому числі по періодам: за 2012 рік в сумі 394135 грн.;

пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами і доповненнями), п. 44.1 ст. 44, п.201.1, 201.6 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 44.1 ст. 44, п.201.1, 201.6 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні(із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 259 327 грн., в тому числі: за жовтень 2012 року на суму 36 667,00 грн., за листопад 2012 року на суму 222 660,0 грн..

Також, перевіркою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських відносин з контрагентом ТОВ«ГРУПА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме підтверджено первинними документами отримання послуг, суми податкового кредиту по яких включено в реєстри отриманих податкових накладних та додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Покупець, в особі директора ОСОБА_5 , яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - Продавець, в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, з іншого боку укладеного в місті Києві договір №17/П від 17.10.2013 про придбання на умовах даного договору товарів відповідно до виставленого Продавцем рахунку-фактури (специфікації). Відповідно до вказаних специфікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито постачало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » печатну продукцію та супутні товари (диски, кулони, амулети, браслети, брошури).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 до підприємств-покупців, у зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, операції ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В зв`язку з цим посадова особа ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Враховуючи те, що у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора та представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000007, згідно витягу з кримінального провадження.

Вказані в клопотанні обставини, підтверджуються зокрема, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 30 грудня 2013 року № 415/26-3722-03-07/38080559 та реєстраційними даними.

Проте, в прохальній частині клопотання слідчим не вказано кому саме належать рахунки про розкриття банківської таємниці по яких він просить, а також відсутній витяг з ЄДРПОУ, а тому встановити, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_5 не можливо за матеріалами даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, оскільки останнім не вказано в прохальній частині клопотання кому належать рахунки, а також відсутні належні докази.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_3 відмовити роз`яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1