Справа № 646/ 5021 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1283 / 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

25.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червнозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на необґрунтованість даної постанови та відсутність будь-яких слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі, кримінального провадження № 0002376 від 27.07.2013 року, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002376 від 27.07.2013 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України. Відповідно до фабули: 13.06.2013 року 0 9 годині 30 хвилин на вул.. Малом`ясницькій 2-А у м. Харкові, посадові особи ПАТ КБ «Приватбанк» вилучили автомобіль «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 .

За результатами здійснення досудового розслідування 30.12.2013 року слідчим СВ Червнозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002376 від 27.07.2013 року. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий навів, що в ході проведення слідства було проведено всі необхідні слідчі дії, даний факт не підтвердився.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 2 КК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З кримінального провадження вбачається, що фактично досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проведено не було, слідчі дії не проводились.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна біти викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не вмотивовано, чому він прийшов до такого висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанова слідчого взагалі є не вмотивованою, не відповідає на всі питання, поставлені в заяві ОСОБА_4 , що унеможливлює прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставина постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року підлягає скасуванню.
Слідчий суддя вважає, що при відновленні досудового розслідування слідчому необхідно провести всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, вирішити питання про можливе кримінальне правопорушення, передбачене іншими статтями кримінального Кодексу України, оскільки правова кваліфікація за ст.. 356 КК України, є попередньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002376 від 27.07.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002376 від 27.07.2013 року направити до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1