пр. № 1-кс/759/1976/14
ун. № 759/9940/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про скасування арешту на автомобіль подану в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0004671 від 02.06.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про скасування арешту на автомобіль подану в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0004671 від 02.06.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ТОВ «ОТП Лізинг» на праві власності належить автомобіль «КІА-Соренто» д/н НОМЕР_2 . Даний автомобіль був переданий згідно договору фінансового лізингу № 868 від 13.05.13 року ТОВ «Рентал Груп».Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про фінансовий лізинг» предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача. Також зазначив, що ТОВ «ОТП Лізинг» не підпадає під перелік осіб, які визначені ч. 1 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

У відповідності до ч. 2 п. 1 з ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2014 року, підставою накладення арешту були дані про те, що автомобіль використовувався, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки представником ТОВ «ОТП Лізинг» не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 167, 170 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про скасування арешту на автомобіль подану в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0004671 від 02.06.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1