ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9166/13-к
провадження № 1-кс/201/2713/2013
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Соколянський Д.А.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004088 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянину, громадянина ОСОБА_4 Федерації, зареєстрованого за адресою: Росія, м. Белгород, пр. Богдана Хмельницького, 77/19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого на території РФ зі слів підозрюваного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, 23.07.2013 року близько 18.10 годині, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману реалізуючи його, вступив в попередню змову з на імя Володимир та розприділивши між собою ролі в вчиненні злочину на сайті slando.ru дали оголошення про те, що здає в оренду квартиру на вул. Погребняка, 18, в м. Дніпропетровську за 1800 гривень на місяць і з цією метою 23.07.2013 року на три доби взяв в оренду квартиру АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_5, з метою подальшого, під виглядом власника зазначеної квартири, шляхом обману надавати громадянам за грошові кошти її для проживання, насправді не будучи власником вказаної квартири і не маючи права розпоряджатися даною квартирою, згідно чинного законодавства, так як ОСОБА_5, такого права йому не давав і його до відома ОСОБА_1, не ставив. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 25.07.2013 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в орендованій АДРЕСА_2, без відома власника зазначеної квартири і не маючи права нею розпоряджатися, незаконно надав зазначену квартиру в оренду на два місяці ОСОБА_6, яка будучи ним введеною в оману розуміючи, що здійснює операцію оренди з власником квартири, заплатила грошові кошти в сумі 3600 гривень, таким чином, ОСОБА_1, шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_6, спричинив останній матеріальної шкоди на суму 3600 гривень.

26 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0004088 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0004088, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

ОСОБА_6 з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 91 760 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.