Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1785/14-к
номер провадження 1-кс/695/133/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуроратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом будь якої групи не є, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся слідчий Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з Золотоніським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 . Своє клопотання сторона обвинувачення тим, що ОСОБА_5 26 квітня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс численні удари по тілу гр. ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер зліва, перелому лівого передпліччя, тупої травми живота: внутрішня кровотеча, травматичного шоку 2 ступеню, гострої ниркової недостатності, що підтверджується довідкою головного лікаря Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_8 за № 632 від 28.04.2014 року.
По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені матеріали кримінального провадження № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
28 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні свої вимоги просили суд задоволити застосувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років та наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання такого запобіжного заходу , оскільки вважають, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вивчивши в режимі таємниці слідства матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника приходить до наступного висновку.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 щодо заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 дійсно мали місце. Даний факт стверджує сам підозрюваний , його брат - свідок по справі ОСОБА_9 та довідка головного лікаря Золотоніської ЦРЛ.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має похилий вік - 69 повних років, крім того постійно проживає з пристарілою тещею, якій 92 роки і вона не може знаходитися без постійного стороннього догляду: не зможе придбати продукти та приготувати їжу, оскільки дружина підозрюваного на даний час проживає в сім`ї дітей, де доглядає онучку, що хвора на ДЦП.
Отже, враховуючи вищевикладене, похилий вік самого підозрюваного, суд приходить до висновку, що через обставини, які склалися в сім`ї підозрюваного, а саме необхідність його особистої присутності за місцем проживання для здійснення постійного догляду за пристарілою тещею підозрюваний не буде змінювати місця проживання . Крім того, враховуючи той факт , що підозрюваний, потерпілий та свідки проживають у різних місцевостях, то ОСОБА_5 буде позбавлений можливості впливати на потерпілого та свідків .
Але, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 скоївши злочин, покинув місце скоєння злочину, не повідомив правоохоронні органи про скоєння злочину, поїхав за місцем свого постійного проживання в с. Гереженівку Уманського району, суд не виключає можливості перешкоджання останнім проведенню досудового слідства та встановленню об`єктивної істини у справі, а тому вважає що наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також приймає до уваги наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення.
Але, враховуючи визнання підозрюваним своєї вини в скоєному, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є пенсіонером, має похилий вік, суд вважає достатнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.176-178, 181,194 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з Золотоніським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:
1) не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 в період з 19 години вечора до 7 години ранку ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) прибувати до слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання даної ухвали суду покласти на начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: 28 квітня 2014 року
О 17 годині 20 хвилин _____________підозрюваний ОСОБА_5