Справа № 442/2631/14-к
Провадження № 1-кп/442/158/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000558 від 15.03.2014 року та кримінальне провадження № 0000794 від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.1999 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ст..42 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.12.1999 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 42 К України до 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.12.2005 року Дрогобицьким міськрайонний судом за ст. 395 КК України до арешту строком на два місяці, 03.08.2009 року Дрогобицьким міськрайонний судом за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, 70 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі, 15.11.2013 року Дрогобицьким міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :,

ОСОБА_3 15.03.2014 року близько 10.00 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться в м. Дрогобич вул. В.Великого, 7, шляхом вільного доступу намагався таємно, повторно викрасти одну пляшку віскі «Діж Бім», ємкістю 0,7 л., вартістю 224 гривні, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто сховав пляшку віскі за пояс штанів, пройшов повз касу без оплати за даний товар та приховав його від касира. Однак, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету був затриманий охоронцями даного торгового закладу.

Крім цього, ОСОБА_3 10.04.2014 року близько 14.00 год., знаходячись неподалік Дрогобицької дитячої поліклініки в м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 9, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «DIRT PARADE COCAINE», вартістю 3200 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 3200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, та повторному викраденні чужого майна, дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Доповнив, що вчинив злочин необдумано, поштовхом стало важке матеріальне становище та потреба у придбанні та вживанні алкоголю, викрадене повернув, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти і просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони супермаркету «Сільпо», що знаходиться в м.Дрогобич, вул.В.Великого, 7. 15.03.2014 року побачив через відео-спостереження як ОСОБА_3 заховав за пояс штанів пляшку віскі «Діж Бім», ємкістю 0,7 л. Відразу його не затримували, оскілки думали, що він розрахується на касі. Однак, ОСОБА_3 , пройшовши повз касу, не розрахувався за вказаний товар, після чого його затримали охоронці магазину. Викрадену пляшку віскі вилучили у ОСОБА_3 , а тому претензій до нього немає. Щодо міри покарання поклався на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового слідства не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, та дослідивши матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, та вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, претензій від потерпілих немає.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, враховуючи особу винного, його молодий вік, стан його здоров`я, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 15.11.2013 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 2 (два) місяці обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 15.11.2013 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

Речові докази:

- пляшку віскі «Джім Бім», ємкістю 0,7 л, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 , - повернути власнику - супермаркет «Сільпо»;

- велосипед марки «DIRT PARADE COCAINE», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1