Справа № 11-150 2011р. Головуючий у 1-й інстанції Соляник Н.І.
Категорія:ст.185 ч.2КК України Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів: Красновського І.В., Коровайка О.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції, захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.11. 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий, що не має судимостей в силу ст.89 КК України, засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено три роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в три роки, та на нього покладений обовязок згідно зі ст.76 п.4 КК України періодично зявлятися для реєстрації в в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такий, що не має судимостей, засуджений за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в два роки, та на нього покладений обовязок згідно зі ст.76 п.4 КК України періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такий, що не має судимостей, засуджений за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в два роки, та на нього покладений обовязок згідно зі ст.76 п.4 КК України періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд засудженим залишена без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Задоволено цивільний позов. Стягнуто на користь ТОВ Сиваш-Агро 17700 гривень завданої матеріальної шкоди солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 визнаний винним й засуджений судом за те, що 15 червня 2010 р. року, близько 21.00 години, на полі №34, розташованого в 1,5 км. від смт. Новтороїцьке Новотроїцького району Херсонської області, таємно викрав з ДМ Фрегат №34 чотири клапани розподільника на загальну суму 2400 грн., завдавши ТОВ Сиваш-Агро матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 26 червня 2010 р., близько 22.00 год., з вище зазначеного поля №34, таємно викрали клапан- розподільник, кран регулюючий з приводом, гідрореле, кран задатчика швидкості, на загальну суму 15300 грн, завдав ТОВ Сиваш-Агро матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.06.2010 р. близько 22.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попердньою змовою між собою, з поля №8, розташованого в 15 км. від смт.Новотроїцьке Херсонської області, таємно викрали ДМ Фрегат клапан-розподільник, кран регулюючий з приводом, завдавши ПП ОСОБА_5Н. матеріальної шкоди на загальну суму 10800 грн.

В апеляції прокурор, приймавший участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених, доводить, що судом, при призначенні покарання ОСОБА_1, не враховано його особу, який раніше засуджувався за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, та знову вчинив корисливі злочини проти власності, тобто на шлях виправлення не став, у звязку з чим призначив мяке покарання. Ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку яким призначити ОСОБА_1 покарання ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити три роки позбавлення волі.

Захисник, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засуджених прохає змінити вирок, цивільний позов виділити із матеріалів кримінальної справи для розгляду його в порядку цивільного судочинства, оскільки не встановлено, кому належить дощувальна машина по ТОВ Сиваш Агро.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію, засудженого ОСОБА_1, вважавшого вирок законним і обгрунтованим, його останнє слово, де просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Як вбачається з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута судом у скороченому варіанті відповідно до вимог ст. 299 КПК України, оскільки підсудними вина у вчиненні крадіжок була визнана повністю, і фактичні обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу і всі обставини справи, а також помякшуючі та обтяжуючі вину обставини і призначив покарання необхідне і достатнє для його виправлення, а тому посилання апелянта що призначене покарання є мяке, - безпідставне.

Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_4 України постановою №7 від 24 жовтня 2003 р., з послідуючими змінами, п.11, що обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, закон не містить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи /а.с.189/ ОСОБА_1 знятий з обліку інспекції по виконанню покарань на підставі постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.12.2006 р., а тому він є таким, що не має судимостей, і повторне застосування ст.75 КК України не суперечить закону.

Що стосується апеляції захисника, то він позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в тому числі і цивільний позов, оскільки справа розглянута у скороченому варіанті, так як підсудними вина у вчиненні крадіжок була визнана повністю, в тому числі і розмір цивільного позову і фактичні обставини ніким не оспорювались.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції, захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених, залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.11. 2010 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без змін.

Головуючий:

Судді: