Провадження №1-кп/760/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
-//- обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 05.02.2016р., проте по провадженню ще не закінчене судове слідство.
Заслухавши доводи прокурора, який просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема на домашній арешт за місцем проживання останнього, доводи захисників, які вважали недоцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченим і просили змінити запобіжний захід як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 на домашній арешт за місцем їх фактичного проживання, думку потерпілої, яка наполягала на утриманні обох обвинувачених під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , який погодився із захисниками та підтримав клопотання ОСОБА_7 , головуючий вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та доцільним продовжити обом обвинуваченим строк тримання їх під вартою до 60 днів, до 23 год. 59 хв. 27 березня 2016 року.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, наявність у ОСОБА_8 непогашеної судимості, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, думку потерпілої, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обох обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть впливати на недопитаних ще потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 27 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: