Справа № 204/1023/16-к
Провадження № 1-кс/204/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави, поданого в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави, поданого в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно клопотання захисник підозрюваного просить скасувати обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та скасувати покладені на нього обов`язки а саме: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також повернути суму застави заставодавцю ОСОБА_6 у розмірі 413 400,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 08 травня 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України зареєстроване кримінальне провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 13.08.2015 року СВ відділом спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345. 19.08.2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» майна, що належить підприємству, вчинене в особливо великих розмірах. 21.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження N10000671 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345.

29.10.2015 року старшим слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.10.2015 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 грудня 2015 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено заставу у розмірі 413 400,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі № 11-сс/774/1510/15 ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2015 року, залишено без змін.

02.11.2015 р. заарештований ОСОБА_4 звільнений з під-варти Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області під заставу у розмірі 413 400,00 грн.

28.12.2015 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до трьох місяців, тобто до 29 січня 2016 року, оскільки зокрема у кримінальному провадженні необхідно повідомити про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 366 КК України.

29.12.2015 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання прокурора, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , до 29.01.2016 року. Таким чином, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 , сплив 29 січня 2016 року.

21 січня 2016 року старшим слідчим СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

28.01.2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено строк

досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0000345 до трьох місяців, тобто до 29.02.2016 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно, зокрема повідомити про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 209, 366 КК України.

28 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000345 від 08.05.2015 р. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Слід підкреслити, що до підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави не обирався, додаткові обов`язки не покладались. Запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, був застосований до ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ухвалою слідчого судді від 29.10.2015 р., в подальшому термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного був продовжений ухвалою слідчого судді від 29.12.2015 p., що закінчився 29.01.2016 р.

Проте, 29.01.2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання заступника військового прокурора, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_4 , до 29.02.2016 року.

При цьому слідчим суддею не виконувалися обов`язкові вимоги ст.184 КПК України, адже ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України, а у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Тобто, наявність повідомлення про підозру ОСОБА_4 не є підставою для того, щоб обґрунтовано його підозрювати та застосовувати запобіжний захід, а тим більше продовжувати термін дії застави в забезпечення виконання процесуальних обов`язків на підставі підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Що стосується підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КПК України, то потрібно зазначити наступне: згідно повідомлення старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.02.2016 р. № 44/188 в ході досудового розслідування «Факт вчинення директором ТОВ «Кзпіталстройгруп» ОСОБА_4 заволодіння майном ДП «ВО ПМЗ ім. О.M. Макарова» зловживаючи своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах не знайшов підтвердження.»

Таким чином, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України була повністю необгрунтована, та на підставі необгрунтованої підозри в особливо тяжкому злочині до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід в забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1,4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Наразі встановлені обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення йому застави в розмірі 413 400,00 гри., в тому числі не досліджувалось слідчим суддею наявність та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги та обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є приватним підприємцем, відомостей, які б негативно свідчили про його репутацію відсутні, навпроти позитивно характеризується за місцем мешкання, що у своїй сукупності свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Вищевикладене свідчить про відсутність підстав у подальшому у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, внаслідок чого запобіжний захід підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Враховуючи наведене просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані захисником матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 грудня 2015 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено заставу у розмірі 413 400,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі № 11-сс/774/1510/15 ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , 02 листопада 2015 року був звільнений з під-варти під заставу у розмірі 413 400,00 грн.

З огляду на наведене, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2015 року спливає 02 січня 2016 року.

Постановою від 28 грудня 2015 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до трьох місяців, тобто до 29 січня 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 січня 2016 року.

Постановою від 28 січня 2016 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 до 29 лютого 2016 року.

Пізніше, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 лютого 2016 року.

У поданому клопотанні захисник підозрюваного ставить питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 посилаючись на ст. 201 КПК України.

Оскільки заявник вважає, що слід захистити право його підзахисного на скасування запобіжного заходу застосованого до нього у вигляді застави, слід дослідити це питання щодо правомірності його вимог відповідно до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що питання щодо застосування запобіжних заходів, їх продовження або зміни регулюються Главою 18 КПК України.

Стаття 201 КПК України, на яку посилається захисник, має назву «Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу». Зазначеною статтею регламентований порядок звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, строки його розгляду та підстави для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто, діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачено подання підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосовано запобіжний захід, його захисником лише клопотання про зміну запобіжного заходу, та не передбачено подання клопотання про скасування запобіжного заходу.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вирішення питання про скасування запобіжного заходу не віднесено до повноважень слідчого судді.

Водночас, ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено подання підозрюваним, обвинуваченим, до якого застосовано запобіжний захід, його захисником клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Щодо заявленого клопотання про скасування покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги наявність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 29 лютого 2016 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для їх скасування, оскільки на теперішній час наявна ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, згідно якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладені певні обов`язки, у зв`язку із застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді застави. Водночас, на підтвердження вимог про скасування покладених на підозрюваного обов`язків, його захисником та ним самим не надано слідчому судді жодних переконливих доказів.

Згідно положень ст. 182 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час існує ухвала слідчого суддя про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, згідно якої на підозрюваного покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких спливає лише 29 лютого 2016 року, та приймаючи до уваги той факт, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, приходжу до переконання про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Підсумовуючи зазначене та враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 182, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1