Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Дубно справу по обвинуваченню

Д У Б ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2009 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку №7-А по вул. Дружби в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року №1306, а саме :

- 2.3. п/п «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 2.9. п/п «а»- водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

- 10.1. перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;

- 11.3. на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваних ран лоба, правої гомілки, нижньої губи, численних осаджених ран обличчя і кистей, закритого уламкового перелому лівого стегна в нижній третині із зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 07-Е від 20 січня 2010 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 104 від 23 липня 2010 року, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя.

В суді підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочинні визнав повністю, чистосердечно розкаявся, та пояснив, що 29 листопада 2009 року він у свого знайомого ОСОБА_5 ремонтував автомашину, після чого вони на двох випили пляшку горілки і він поїхав додому. В дома він посварився з дружиною, забрав свої особисті речі та поїхав до своїх батьків. Біля 20 години він проїжджаючи по вул. Дружби в смт. Смига Дубенського району вирішив поміняти касету в магнітофоні, касета впала і він відволікся від дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, за 10 15 метрів побачив велосипедиста, якого збив автомобілем.

Він відшкодував потерпілому ОСОБА_4 6300 грн. матеріальних збитків за його лікування. Згідний відшкодувати потерпілому матеріальні збитки в розмірі 1542 грн. та за його лікування в Дубенській лікарні. Що стосується моральних збитків в розмірі 30 000 грн, які заявив потерпілий, у нього не має такої суми і він не згідний їх відшкодовувати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у скоєному злочині, його вина повністю доведена показами потерпілого ОСОБА_4 та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 29 листопада 2009 року біля 20 години він велосипедом їхав по вул. .Дружби в смт. Смига, по своїй смузі руху. На зустрічну смугу руху виїхала автомашина на великій швидкості та збила його. Він втратив свідомість, опритомнів тільки в лікарні. Він лікувався в лікарні, йому робили операцію лівої ноги, через певний час будуть робити повторну операцію. Він визнаний інвалідом другої групи, втратив працездатність, не може фізично працювати. Підсудний ОСОБА_3 відшкодував йому 6300 грн. за лікування. Просить стягнути з нього 1542 грн за санаторно-курортне лікування, витрати за адвоката та 30 000 грн. моральних збитків.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про недоцільність дослідження усіх доказів по справі, так як підсудний вину визнав повністю та його вина повністю доведена матеріалами справи. Дане клопотання підтримали підсудний, потерпілий та його представник.

Виходячи з вимог ст..299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення витрат з підсудного за лікування в розмірі 1542 грн., витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 505 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. підлягають до задоволення.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного витрат за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні Дубенській міській лікарні в розмірі 4747 грн. 41 коп. підлягає до задоволення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, чистосердечно розкаявся в скоєному злочині, частково відшкодував збитки потерпілому, злочин скоєно по необережності, його молодий вік, а тому він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, застосування додаткового покара у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням. Встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст..76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_6; велосипед «Салют» повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1542 грн. за лікування, 505 грн. за надання правової допомоги адвокатом, 30 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 32 047 (тридцять дві тисячі сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь міського бюджету м. Дубно Рівненської області 4 747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) грн.. 41 коп., за лікування ОСОБА_4 в Дубенській міській лікарні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :