overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом необережного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за признаками ст.. 128 КК України, яка передана на розгляд судді 01 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 - 7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вирішуючи питання пор те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має зясувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Вивчивши матеріали скарги вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2, оскільки, як зазначено у скарзі, відповідно до постанови слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, кримінальну справу було порушено за фактом необережного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 128 КК України, а не у відношенні ОСОБА_2, що також зазначено у скарзі.

Крім того, особою що оскаржує зазначену постанову не надано суду жодних документів в підтвердження зазначених фактів викладених в скарзі.

Таким чином доходжу висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2011 року про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/262/13-к
провадження №1-кп/176/10/13
у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення її від покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та їй призначено остаточне покарання, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року набрав законної сили і звернуто до виконання /розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили - а.с.181/.

Дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_3 та матеріали кримінальної судового провадження відносно неї, суддя приходить до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2 ч.2 ст.539 КПК/.

Місцем виконання вироку суду, що набрав законної сили, є місце відбування засудженим покарання у виправній установі.

З огляду на вище наведене, засуджена вправі звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення її від покарання у виді позбавлення волі повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа №176/671/13-к
Провадження №1-кс/176/39/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді Пода О.М.

секретаря Андрусенко А.Л

За участю прокурора Медяникова К.К.

особа, що подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Жовті ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року Жовтоводським міським судом отримано скаргу обвинувачено по кримінальній справі 0414/2100/2012 провадження 1/176/22/2013 ОСОБА_1

В резулятивній частині скарги останній просить постанову про закриття кримінального провадження винесену 13.02.2013 року старшим слідчим прокуратури м. Жовті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження скасувати і провести розслідування у відповідності до діючого законодавства.

Під час судового засідання було поставлено на обговорення питання про витребування з прокуратури м. Жовті ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження №0000006 від 21.01.2013 року. По повідомленню В.о. прокурора м. Жовті ОСОБА_2 Стецюри в прокуратурі міста даний матеріал відсутній так як на вказівку Дніпропетровської обласної прокуратури від 20.03.2013 року було направлено в прокуратуру Дніпропетровської області.

Враховуючи, що закінчити розгляд скарги неможливо без дослідження матеріалів кримінального провадження суд, керуючись ст..306 КПК України -,

УХВАЛИВ:

Витребувати з прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області в строк до 30 травня 2013 року кримінальне провадження №0000006 від 21.01.2013 року.

Копію ухвали направити на адресу прокурора м. Жовті ОСОБА_2 , до відома та виконання.

Суддя:
Справа №176/1244/13-к
Провадження №1-кп/176/49/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Янюк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України ухилення від сплати аліментів, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні зясовано з учасниками кримінального провадження дату судового розгляду у відкрите судове засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а це прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Прокурором заявлені клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України та виклик свідка ОСОБА_4, які на думку суду підлягають задоволенню.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Тому, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 14 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/932/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням по справі №197/1712/14-к, по обвинуваченню його та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_6 .
Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-317, 334 КПК України,
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи це тим, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003277 від 11.08.2015 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки в судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

06.12.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2013 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за невиконання судових рішень (ухвал) слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року за № 1-кс/532/108/13 та № 1-кс/532/109/13.

ОСОБА_1 прохав визнати незаконними дії прокурора про відмову в прийнятті до розгляду заяви про кримінальне правопорушення та зобовязати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно зазначених осіб і провести досудове розслідування, скаргу розглядати за його участю.

ОСОБА_1, в судовому засіданні відмовився від підтримання даної скарги, оскільки йому стало відомо про винесення постанов про закриття кримінальних проваджень по фактам, викладеним в його заяві.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення відмови ОСОБА_1 від поданої скарги та подальшого її розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури із заявою про скоєння злочину, в якій вказує, що начальник Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області не виконує судові рішення (ухвали) слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року за № 1-кс/532/108/13 та № 1-кс/532/109/13, а тому прохає притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1, в судовому засіданні відмовився від поданої скарги, так як йому стало відомо про винесення постанов про закриття кримінальних проваджень по фактам, викладеним в його заяві, що підтверджується і листами прокуратури Полтавської області від 02.12.2013 року та 06.12.2013 року за № 147 с-05, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 533/ 341/14-к
1- кс/534/124/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.01.2014 року
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2014 року за поданням голови Кобеляцького районного суду були передані за підсудністю з Кобеляцького районного суду до Козельщинського районного суду для розгляду по суті матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2014 року за поданням голови Козельщинського районного суду були передані за підсудністю з Козельщинського районного суду до Комсомольського міського суду для розгляду по суті матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Довгенко І.О.,
за участю прокурора: Мандича С.М.,
розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України,-
Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Вимоги КПК України про право на захист додержані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України - призначити до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 12 червня 2012року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Корецький районний суд Рівненської області
справа 5-49/10
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці подання інспектора кримінально-конавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від бування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 орецького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, друженого, не працюючого, засудженого 02 жовтня 2008 року Корецьким районним судом за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

У поданому до суду поданні інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаного засудженого від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини не скоював, чим виконав покладений на нього судом обов'язок.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 02 жовтня 2008 року Корецьким районним судом за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 02 жовтня 2008 року у зв'язку із скінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом и діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Коломацький районний суд Харківської області
16 апреля 2010 года с. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.З "К Украины -
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для ггекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в етвии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры -чгния не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия иений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц - нет. Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая г :матривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им енения, которое до этого не было предъявлено - нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным еечить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по
ст.286 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 13 мая 2010 года к 10.00 ам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном елании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде с тоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному лючению.
СУДЬЯ: // //