overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/510/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000140

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000140.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000140 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-40 год. 05 лютого 29016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/136/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

20.01.2016 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 03.02.2016 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 12.02.2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/59/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу був переданий судді ОСОБА_10 для розгляду.

25.01.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 було задоволено заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 .

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 23.02.2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1154/13-к
Провадження 1-в/480/27/16
Ухвала
04 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника КВІ ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Г.- Городок Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2013 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого, який також вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 41/2014 вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 18.04.2014, характеризується посередньо. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.02.2016
Справа № 494/1196/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року після скасування постанови від 07 вересня 2015 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла до Березівського районного суду Одеської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на новий розгляд.
Автоматичним розподілом справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді вказаної справи і підлягає самовідводу, так як ОСОБА_4 є адвокатом у цій справі та являється її дочкою.
За таких обставин у сторін може виникнути сумнів у неупередженості судді і викликати сумнів у прийнятому рішенні.
Виходячи з викладеного вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
На підставі викладеного заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 57 КПК країни,
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Справу №494/1196/13-к передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду шляхом автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/395/16
У Х В А Л А

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії та арештувати членів розбійного угрупування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , забезпечення відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 01.02.2015 року, зобов`язання вчинити дії та арештувати членів розбійного угрупування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , забезпечення відшкодування шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в призначенні заходів безпеки та зобовязанні вчинити дії, отже він має право на звернення до суду з скаргою в цій частині, а тому провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог скарги в частині зобовязання здійснити арешт осіб та зобов`язання відшкодувати шкоду, суд вважає, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки такі вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 05 лютого 2016 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської областіу встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/488/16-к
Провадження № 1-кс/591/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП «Конотопське лісове господарство» на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 248 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Конотопське лісове господарство» звернулося до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувало тим, що прийнята слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року за ч.1 ст. 248 КК України є незаконною. Вона належним чином не обґрунтована та необ`єктивна. Тому просили зазначену постанову скасувати, а по кримінальному провадженню провести додаткову перевірку.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду постанову першого заступника прокурора Сумської області 27.10. 2015 року про скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя вважає, що прокурор своєю постановою від 27.10. 2015 року вирішив питання, яке вказано в скарзі, тому предмета оскаржування вже не існує, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ДП «Конотопське лісове господарство» на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 248 КК України відмовити у зв`язку зі скасуванням 27.10. 2015 року цієї постанови прокурором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/26/16
УХВАЛА
04.02.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.186 КК;ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не отримав відповідну постанову про закриття кримінального провадження, стосовно працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно яких проводилась перевірка за скаргою обвинуваченого. Також прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою покладались на розсуд суду. Також ОСОБА_4 суду пояснив, що станом на 04.02.2015 року він не отримував копії постанови про закриття провадження за його скаргою на дії працівників міліції. Вважає таку постанову не законною.
Суд заслухавши думку учасників процесу відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 9 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду. Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжити на 60 діб тобто до 04.04.2016 року.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 відкласти слуханням на 03 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання учасників процесу.
Копію Ухвали направити начальнику Новгород-Сіверського УВП № 31 УДПтС в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Справа № 608/180/16-к

Номер провадження1-кп/608/54/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 28.12.2015 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000614 від 28.12.2015 року, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 28.12.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Залісся Чортківського району, потерпілого ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/182/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" лютого 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

03 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 22 лютого 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4268/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року, змінено в частині призначення покарання, а саме ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. В решті вирок суду залишено без змін. При винесенні вироку суду від 03.08.2015 року не було вирішено питання про повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданий на імя ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причина неявки суду не відома.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Судом встановлено, що у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року не вирішувалось питання повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що виданий на ім`я ОСОБА_3 , який останній передав на виконання зобов`язання при обранні запобіжного заходу у виді застави.
За вказаних обставин, враховуючи, що вирок суду набрав законної сили, суд вважає, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_3 необхідно повернути засудженому.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, міськрайонний суд
Повернути ОСОБА_3 паспорт серія НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: