АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-760/11
Справа №11-760, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія скарга на постанову Доповідач Ришкова Н.М.
Про відмову в порушенні крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів: Сажинова В.В., Коровайка О.І.,

з участю прокурора Моргун С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Каховськогоміськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що відсутній відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2, так як така заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадових осіб ВАТ «Крис-Херсон» взагалі не надходила до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, та по ній не приймалось рішення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а матеріли за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що суд безпідставно послався на відповідь Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, не перевіривши її належним чином.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, а скаргу направити до районного суду на новий розгляд, прокурора, який вважав прийняту судом постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши довода апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 піддягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадових осіб ВАТ «Крис-Херсон» та інших осіб, витребував з Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та Каховської міжрайонної прокуратури для вивчення відмовні матеріали по вказаній заяві або просив повідомити про їх відсутність або направлення до інших органів (а.с.5).

На вказаний запит від начальника Каховського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли листи за №50/1294 від 20 січня 2011 року та №50/4015 від 15 березня 2011 року, в якими повідомлялось, що до Каховського РВ УМВС України в Херсонській і заяви та повідомлення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5, посадових осіб ВАТ «Крис-Херсон» в період часу з 2006 року не надходили та не розглядались (а.с.7,8).

Відповідь на запит суду від Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області в справі відсутня.

При направленні зазначених запитів поза увагою суду залишилося, що в скарзі ОСОБА_2 від 17 грудня 2010 року містилося прохання про витребування з Каховського РВ УМВС України в Херсонській області матеріалів, що стали підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за поданими ним від імені ЗАТ АФ «Колос», ХФ АКБ «Приватінвест», ТОВ «Союз» заяв про кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадових осіб ВАТ «Крис-Херсон» за фактом незаконного силового захвату двох комбайнів «Дон 1500 В», та витребування із прокуратури Каховського району Херсонської області матеріалів наглядового провадження за вказаним відмовним матеріалом (а.с.2-3)

Однак, суд першої інстанції не прийняв належних мір щодо ретельної перевірки скарги заявника, не витребував матеріали, зазначені ОСОБА_2 у скарзі, обмежився лише направленням неконкретизованого запиту про витребування відмовних матеріалів наслідками розгляду його заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посадових осіб ВАТ «Крис-Херсон» на підставі листа начальника Каховського РВ УМВС України в Херсонській області» зробив передчасний висновок про залишення без задоволення вимог ОСОБА_6 , викладених ним у скарзі від 17 грудня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішенні районного суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без належної перевірки доводів скарги.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: