Провадження № 1-кс/712/4854/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 жовтня 2015року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001114 від 03.09.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 , 28.08.2015 року близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до подвір`я звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку марки «DWT» вартість якої згідно висновку експерта № 6/381 від 07.10.2015 складає 994,37 гривень та дрилі марки «DWT» вартість якої згідно висновку експерта № 6/380 від 07.10.2015 складає 761,02 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1755,39 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 6/380 від 07.10.2015 року, висновком експерта № 6/381 від 07.10.2015 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_2 , клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 6/380 від 07.10.2015 року, висновком експерта № 6/381 від 07.10.2015 року.; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин середньої тяжкості; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - не одружений; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - раніше судимий

Відповідно до 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, суд
ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Копію цієї ухвали мені вручено « » ______ 2015 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4