Справа № 589/47/16-к
Провадження № 1-кс/589/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 28.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 98, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч.1 75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 30.09.2011 по відбуттю строку покарання;

2). 08.08.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.12.2015 по відбуттю строку покарання.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивується тим, що в ніч з 30.12.2015 на 31.12.2015 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , шляхом зламу замків проникли до кладового приміщення, розташованого на першому поверсі під`їзду № 3 у будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2015 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17:00 год. 07.01.2016 по 12:00 год. 08.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вікно проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрали майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 2950 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2016 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Постановою від 10 січня 2016 року кримінальні провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були об`єднані в єдине провадження під №0000001.

06.01.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 ) та будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та дав свідчення про те, що саме він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинив дане кримінальне правопорушення.

Також причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої, допитом свідка, оглядом місця події, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками.

09.01.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області за вчинення таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 . 09.01.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 ) та будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав свідчення про те, що саме він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинив дане кримінальне правопорушення.

Також причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої, оглядами місця події.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює і не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, у м. Шостка Сумської області проживає без реєстрації, власної родини та утриманців не має, тобто у м. Шостка соціально не закріплений, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, злочин вчинив, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 вчинив у раніше знайомої йому ОСОБА_11 , достовірно знаючи про місце проживання останньої та маючи намір на викрадення саме її майна.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 в подальшому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені у зв`язку з не тривалим часом досудового розслідування, а тому ОСОБА_13 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілим, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин вчинених кримінальних правопорушень, уникнення можливості знищення речей (слідів злочину, знаряддя вчинення злочину), перешкоджання незаконного впливу на потерпілих та можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він ніде не працює, після звільнення 11.12.2015 року, деякий час проживав у батька ОСОБА_14 , по АДРЕСА_1 , але із за непорозумінь між батьком та його новою дружиною (мати померла), він з 14 грудня 2015 року мешкає у свого друга ОСОБА_8 , по АДРЕСА_4 . Він ніде не зареєстрований, оскільки після смерті матері батько колишнє житло, яке знаходилось у АДРЕСА_5 , продав у 2012 році, під час його засудження. Паспорту він також не має, оскільки його не отримував. Злочини вчинив за відсутності коштів та засобів існування. Просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт та вважає, що його батько, враховуючи обставини, дасть згоду на проживання у його житлі. Завдану шкоду потерпілим він відшкодував. Має захворювання нижніх кінцівок, але групи інвалідності не має в зв`язку з тим, що не має можливості зібрати всі необхідні медичні документи.

Захисник ОСОБА_6 , вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має родові зв`язки - рідного батька, який проживає та зареєстрований в м. Шостка. Той факт, що підозрюваний не має місця реєстрації не може негативно вплинути на його стан, оскільки продаж квартири та втрата житла сталася не з волі підозрюваного, який повністю визнає себе винним, написав з`явлення зі знанням, завдану шкоду потерпілим відшкодував. Крім цього має захворювання нижніх кінцівок. Також він вже був допитаний в якості підозрюваного, тому вже ніяким чином не може перешкодити слідству.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

В теперішній час ОСОБА_5 , не має сталого заробітку, а тому не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Доказів створення ним сім`ї у судовому засіданні не здобуто, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За фактичним місцем проживання не проживає, зі слів проживає у знайомого ОСОБА_8 , в АДРЕСА_4 , з яким разом вчинив злочин, тобто не має ні місця реєстрації ні місця постійного місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний в м. Шостка соціально не закріплений, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних і тяжких злочинів, майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд тяжких корисливих злочинів проти власності особи групою осіб, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те, що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів, тому дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Стосовно наявності захворювання у підозрюваного, слід зазначити, що підозрюваний 09.01.2016 року був оглянутий лікарем приймального відділення Шосткинської ЦРЛ та встановлено, що на момент огляду ОСОБА_5 , скарг не виказував та був здоровий, про що свідчить відповідна довідка.

Як пояснив підозрюваний він після звільнення з місць позбавлення волі ніде не міг працевлаштуватися, тому не мав засобів існування, внаслідок чого скоїв злочини, із-за суперечностей між батьком та його новою дружиною він у вдома не проживає з 14 грудня 2015 року, а тимчасово мешкає у знайомого ОСОБА_8 , з яким і скоїв злочини.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та під загрозою кримінальної відповідальності може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене доводи підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, і не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, вбачається наявність доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 09 січня 2016 року о 12 год. 45 хв., до 08 березня 2016 року 12 год. 45 хв.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини, не працює, суд дійшов висновку про визначення розміру застави з урахуванням ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить - 27560 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

У відповідності передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 09 січня 2016 року о 12 год. 45 хв., до 08 березня 2016 року 12 год. 45 хв., з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали - до 12 год. 45 хв. 08 березня 2016 року.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_5 , покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) при доставки ОСОБА_5 , у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1