Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Бобира Д.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, військовозобовязаного, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, 306 ч.1, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

у с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_5 раніше вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, за що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 21 липня 2008 р. був засуджений до штрафу в розмірі 1700 грн..

В продовж травня 2009 р. ОСОБА_5 у власному будинку № 26 по вул. П.Тичини в м. Жмеринка з метою подальшого збуту підсудній ОСОБА_6 за допомогою кухонного обладнання повторно систематично виготовляв із макової соломи, яку незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи та зберігав, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

09 та 12 травня 2009 р. ОСОБА_6, знаходячись в помешканні ОСОБА_5 по вул. П.Тичини, 26 в м. Жмеринка, шляхом внутрішньовенних інєкцій незаконно вживала наркотичні засоби. На початку квітня цього ж року ОСОБА_5 в своєму будинку надавав виготовлений ним ацетильований опій особі, в кримінальному переслідуванні якої досудовим слідством відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, яка також незаконно вживала даний наркотичний засіб.

13 травня 2009 р., приблизно о 18-00 г, на узбіччі дороги по вул. Барляєва навпроти ЗАТ «Жмеринський тютюново-ферментаційний завод», ОСОБА_5 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за 300 грн. 6 мл виготовленого ним та поміщеного в два одноразових шприци ацетильований опій, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, вагою 0,119 г у перерахунку на суху речовину. Одразу ж після придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 продала 1,5 мл ацетильованого опію особі, в кримінальному переслідуванні якої досудовим слідством відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, в рахунок оплати за проїзд з м. Могилів-Подільський до м. Жмеринка та назад. Решту при затриманні працівниками міліції сховала в свої плавки та згодом викинула в салоні автомобіля при доставці в Жмеринський РВ УМВС.

В той же день, біля 20-00 г, ОСОБА_5, попередньо домовившись з підсудним ОСОБА_7 про купівлю макової соломи за 1200 грн., доклавши до виручених від продажу ОСОБА_6 ацетильованого опію грошей в сумі 300 грн. свої грошові кошти, незаконно придбав 587,81 г макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, і яку ОСОБА_7 незаконно придбав в невстановленому досудовим слідством місці в 2008 р., подрібнив та зберігав з метою подальшого збуту.

13 травня 2009 р. в 22-10 г при огляді будинку ОСОБА_5 працівниками міліції було виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби та знаряддя для їх виготовлення : шість пакетів з маковою соломою вагою 836,115 г; шість пляшок з рідиною, в якій містився концентрат макової соломи вагою 0,2853 г у перерахунку на суху речовину; чотири фрагменти тканини, на яких містився концентрат макової соломи вагою 0,247 г у перерахунку на суху речовину; емальована каструля з нашаруванням екстракту макової соломи вагою 0,0423 г у перерахунку на суху речовину; мясорубка з залишками макової соломи вагою 0,03 г у сухому стані.

Крім цього, 22 травня 2009 р. під час проведення обшуку будинку ОСОБА_5 працівниками міліції було виявлено і вилучено 10,8 г канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, і який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

У вчинених злочинах підсудний ОСОБА_5 винним себе повністю не визнав і пояснив, що він ніяких злочинів не вчиняв, вилучені в його будинку наркотичні засоби та знаряддя для їх виготовлення принесли працівники міліції, наркотиків він не виготовляв і нікому не продавав. Визнавальні показання на досудовому слідстві давав під фізичним та психологічним примусом працівників міліції. Відбитки слідів його пальців рук пояснив тим, що коли його били, то прикладали його палець до шприца. Перебуваючи в слідчому ізоляторі, писав багато скарг на дії працівників міліції, однак відповідей не отримав.

У вчиненому злочині підсудна ОСОБА_6 весь час на судовому слідстві винною себе не визнавала, всьому заперечувала. В кінці судового слідства свою вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно придбавала наркотичні засоби з метою їх подальшого продажу, дійсно частину продала ОСОБА_8 при обставинах, встановлених в судовому засіданні. Але купляла їх не у ОСОБА_5, а у іншої незнайомої особи на привокзальній площі м. Жмеринка. З ОСОБА_5 знайома раніше, разом вживали наркотичні засоби, які той міг їй дати в борг. Розкаялась.

У вчиненому злочині підсудний ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно продав підсудному ОСОБА_5 макову солому при обставинах, встановлених в судовому засіданні. Розкаявся.

Вина підсудних в інкримінованих їм злочинах повністю доведена показаннями свідків, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в якості понятої була присутня на відтворенні обстановки і обставин події з підсудними. Ті події памятає погано, оскільки пройшло багато часу, і працівники міліції їй сказали, що це все формально. Після відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 така ж слідча дія проводилась з ОСОБА_5 Він щось говорив, але вона не памятає. Потім їздила додому до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, там робився обшук. Деталі не памятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що також була понятою. Вона не дуже вникала в те, що відбувалось, оскільки працівники міліції сказали їй просто постояти. Їздила на обшук до ОСОБА_5, у нього знайшли пакетик з чимось зеленим, де конкретно не бачила.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в якості понятої була присутня при огляді міліцейського автомобіля, в якому була доставлена підсудна ОСОБА_6 Вона пояснила, що шприц викинула в машині. Працівники міліції не знайшли, і вона підсказала, що шприц під ковриком, де його згодом і виявили. У ньому була рідина темного кольору.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила показання свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він раніше вживав наркотичні засоби. ОСОБА_6 наркотиків йому не давала і не продавала. На досудовому слідстві давав визнавальні показання, оскільки його били працівники міліції, примушували підписувати складені ними протоколи. З скаргами на незаконні методи слідства нікуди не звертався.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він раніше возив ОСОБА_6 пару разів в Жмеринку на залізничний вокзал, чекав там її і відвозив назад в Могилів-Подільський. Що вона там робила, не знає. Його били працівники міліції і заставляли говорити те, що їм треба було. З скаргами на незаконні методи слідства нікуди не звертався.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що знає ОСОБА_6 з дитинства. Не знає, чи вживає вона наркотики, йому наркотики вона ніколи не пропонувала. Декілька разів їздив з нею на залізничний вокзал в Жмеринку, потім їхали назад в Могилів-Подільський. Працівники міліції чинили на нього фізичний та психологічний тиск, тому він підписував все, що ті йому давали. Не думав, що такі дії можна оскаржити. Зараз вже знає про таку можливість.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в даний час відбуває покарання. З ОСОБА_5 не знайомий, в Жмеринці колись був проїздом, про вживання ОСОБА_6 наркотиків не знав. Підписував протоколи під примусом працівників міліції, які залякували його. З скаргами нікуди не звертався.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в якості понятого був присутній, коли працівники міліції шукали шприци, однак не знайшли. Підсудних не бачив. Був ще один понятий.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що в якості понятої була присутня при особистому огляді ОСОБА_6, коли вилучили її плавки. Чи були на них плями не памятає.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що також була понятою разом з ОСОБА_17 ОСОБА_6 розділи і вилучили плавки, на яких були плями жовтого кольору.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в якості понятого був присутній при обшуку в домоволодінні ОСОБА_5, який добровільно розказував і показував, де в його будинку знаходяться пляшки з темною рідиною з різким запахом, пакети з маковинням, мясорубка, миска. Він не заперечував, що ці всі речі належать йому, і він виготовляв наркотики для себе, а не на продаж. Працівники міліції склали протокол, в якому було все вірно відображено.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що також був понятим разом з ОСОБА_19 Біля тютюнової фабрики ОСОБА_5 казав, що макова солома належить йому. В своєму будинку він сам все показував, працівники міліції нічого не шукали. Він видав мясорубку, інші знаряддя для приготування наркотичних засобів, а також пляшки з бурою рідиною і макову солому. ОСОБА_5 казав, що виготовляє наркотики для себе.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що як слідчий проводив досудове слідство по справі. На першому етапі слідства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вину в інкримінованих їм злочинах визнавали повністю, на допитах і відтвореннях обстановки і обставин події показували і розповідали про обставини вчинення злочинів. Після перебування в слідчому ізоляторі вони змінили свої показання і вже не визнавали своєї вини. Ніякого тиску на них не здійснювалось, скарги ні на кого вони не писали і йому не скаржились. ОСОБА_5 тільки нарікав, що наша держава зовсім не піклується про таких як він наркоманів. Від адвокатів вони відмовлялись, хоча їм розяснювалось таке право. На диску, який він привіз на вимогу суду, записані відтворення з підсудними, їх допит в якості підозрюваних. Це оцифрований запис на диск з касети, яка в даний час знищена за спливом терміну зберігання. Чому диск не відкривається, пояснити не зміг.

Зазначений в обвинувальному висновку свідок ОСОБА_22 не допитувався в звязку з визнанням його особою, яка не може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3 а.с.49, 58).

Допитати за клопотанням підсудного ОСОБА_5 свідка ОСОБА_23 також не представилось можливим в звязку з тим, що той перебував на заробітках десь в м. Києві, про що захисник ОСОБА_1 повідомив суд.

Допит свідка ОСОБА_24 племінниці підсудного ОСОБА_5 не проводився в звязку з її перебуванням в залі суду під час допиту інших осіб.

Крім цього, вина підсудних підтверджується : протоколом виявлення шприців в службовому автомобілі РВ УМВС, один з яких наполовину був наповнений рідиною бурого кольору (т.1 а.с.9-10), протоколом особистого огляду ОСОБА_6, в ході якого були вилучені її плавки (т.1 а.с.15), протоколом огляду місця події, де ОСОБА_6, вказавши на підїзд будинку № 171 по вул. Кірова, пояснила, що в цьому підїзді вона разом з ОСОБА_8 вжили наркотичні засоби, які перед цим придбала у ОСОБА_5 (т.1 а.с.20), протоколом огляду місця події території ферм заводу, - в ході якого було виявлено та вилучено пакети з соломою маку, які, як пояснив ОСОБА_5, він купив у ОСОБА_7 (т.1 а.с.22-23), протоколом особистого огляду ОСОБА_5, в ході якого у нього було вилучено 100 грн., які, як він пояснив, залишились після продажу ОСОБА_6 наркотичних засобів, частина з яких пішла на купівлю макової соломи у ОСОБА_7 (т.1 а.с.24), протоколом огляду будинку ОСОБА_5, який він дозволив (т.1 а.с.21), і вході якого було виявлено і вилучено макову солому, пляшки з рідиною темного кольору, мясорубку, миску. При цьому ОСОБА_5 поясняв, що з макової соломи він виготовляв наркотичний засіб для особистого вживання та подальшого продажу (т.1 а.с.25-26), дослідженням вилучених в службовому автомобілі шприців та пакетів з соломою маку у ОСОБА_5, в ході якого експертом виявлено сліди пальців рук (т.1 а.с.42-44), протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_6 розповіла та показала, де вона тричі купляла у ОСОБА_5 наркотичні засоби біля автобусної зупинки кафе «Разгуляй», а також вказала на будинок ОСОБА_5 по вул. П.Тичини, 26, де на кухні вона вживала наркотичні засоби (т.1 а.с.170), протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів, де і як він купляв макову солому у ОСОБА_7, продавав наркотичні засоби ОСОБА_6, виготовляв на кухні свого будинку наркотичні засоби (т.1 а.с.171), протоколом обшуку будинку ОСОБА_5, в ході якого був виявлений пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (т.1 а.с.175), висновком експерта № 573 від 02 червня 2009 р., який констатував, що надані на дослідження шприци, вилучені в салоні службового автомобіля, плавки ОСОБА_6, і вилучені в будинку ОСОБА_5 речі являються : залишки подрібненої речовини на поверхні мясорубки це макова солома; подрібнена речовина з різким запахом розчинника, рідина в пластикових пляшках, а також речовина, якою просочено фрагменти тканини це екстрагована макова солома; нашарування на каструлі це концентрат макової соломи; рідина в шприці та нашарування на жіночих плавках містять ацетильований опій, і що ці речі являються особливо небезпечним наркотичним засобом (т.1 а.с.230-237), висновком експерта № 693 від 25 червня 2009 р., який констатував, що вилучена в будинку ОСОБА_5 речовина світло-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (т.1 а.с.24-242), висновками амбулаторної судово-наркологічної експертизи, яка констатувала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є хронічними наркоманами, і станом 23 червня 2009 р. потребували лікування (т.1 а.с.248-249), висновком експерта № 72-Д від 08 вересня 2009 р., який констатував, що на вилучених в службовому автомобілі шприцах та пакетах з маковою соломою є сліди пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.345-352).

Суд не приймає до уваги невизнання вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах з наступних підстав.

В своєму першому власноручно викладеному поясненні ОСОБА_5 зазначав, що він виготовляв наркотичний засіб для особистого вживання і неодноразово продавав його ОСОБА_6, в один і той же день продав ОСОБА_6 наркотичний засіб і купив у ОСОБА_7 макову солому, виклав також обставини проведення огляду його будинку і вилучення наркотичних засобів та знарядь для їх виготовлення. В кінці пояснення зазначав, що воно надане добровільно, без фізичного та морального впливу (т.1 а.с.29-30). При допиті слідчим в якості підозрюваного ОСОБА_5 він також послідовно виклав обставини вчинення злочинів : як чоловік на прізвисько «девятий» познайомив його з ОСОБА_6, як він у невстановленої досудовим слідством особи систематично придбавав солому маку для виготовлення наркотичного засобу, як він виготовляв наркотики та неодноразово продавав їх ОСОБА_6, а також як він одного дня продав ОСОБА_6 наркотичні засоби і відразу ж купив у ОСОБА_7 макову солому (т.1 а.с.94-96). При додатковому допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного він поясняв, що до виручених грошових коштів від продажу ОСОБА_6 наркотичних засобів добавив свої і купив у ОСОБА_7 солому маку (т.1 а.с.146). При допиті ОСОБА_5 вже в якості обвинуваченого він визнав себе винним тільки за ст.309 ч.2 КК України у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання (т.1 а.с.257). У цьому ж злочині він визнавав себе винним при продовженні йому строку тримання під вартою (т.1 а.с.277-279). Від участі захисника на досудовому слідстві ОСОБА_5 відмовився, про що є власноручно написана ним заява (т.1 а.с.92).

При судовому слідстві не встановлені факти звернення підсудного зі скаргами на незаконні методи слідства, тому суд не приймає до уваги показання підсудного в частині давання ним визнавальних показань під фізичним та психічним тиском зі сторони працівників міліції. Таку позицію підсудного суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі і особливо тяжкого.

Не дивлячись на повне визнання вини ОСОБА_6, суд вважає, що вона визнала тільки факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_8, однак не призналась, що купила їх у ОСОБА_5 Хоча вона казала про це у своєму первісному поясненні, як неодноразово купляла у ОСОБА_5 наркотичні засоби для себе, продавала його іншим особам, вживала наркотичні засоби в будинку ОСОБА_5, як придбаний у ОСОБА_5 наркотичний засіб вжила разом з ОСОБА_8 Пояснення це давалось добровільно, без будь-якого тиску, про що є власноручна відмітка в кінці пояснення (т.1 а.с.11-12). При допиті її в якості підозрюваної поясняла, що з ОСОБА_5 її познайомив ОСОБА_25. Вона неодноразово купляла у ОСОБА_5 наркотичний засіб, вживала сама і збувала його в м. Могилів-Подільський. 13 травня 2009 р. купила два шприци наркотику у ОСОБА_5 ОСОБА_8 вжила з ОСОБА_8, а потім викинула їх в салоні міліцейського автомобіля при затриманні (т.1 а.с.109-110). При додатковому її допиті в якості підозрюваної поясняла, що двічі вживала наркотичні засоби в будинку ОСОБА_5, а також продавала наркотичні засоби, придбані у ОСОБА_5, іншим особам (т.1 а.с.147-148). При предявленні їй обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України винною себе визнавала повністю (т.1 а.с.192). При продовженні строку тримання її під вартою винною себе визнала повністю (т.1 а.с.280-281).

Дані показання підсудної суд вважає правдивими і приймає до уваги.

Суд вважає, що ОСОБА_6 боїться ОСОБА_5, який має на неї вплив, тому намагається відгородити його від вчиненого нею злочину.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні відмовився від показань, які він давав на досудовому слідстві, в частині збуту йому наркотичних засобів ОСОБА_6, і пояснив, що давав їх під примусом працівників міліції. Проведена з цього приводу перевірка облпрокуратури не знайшла в діях працівників міліції складу злочину, і в порушенні кримінальної справи було відмовлено за ст.6 п.2 КПК України (т.3 а.с.29, 56).

Тому суд приймає до уваги показання ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві. Зокрема, в своєму поясненні він зазначає, що 13 травня 2009 р. разом з ОСОБА_6 приїздив в м. Жмеринка, де в підїзді якогось будинку разом вжили по 1,5 мл наркотичного засобу шляхом внутрішньовенних інєкцій (т.1 а.с.17-18). При допиті його в якості свідка підтвердив даний факт (т.1 а.с.70). При додатковому допиті поясняв, що двічі приїжджав в м. Жмеринку з ОСОБА_6 та іншими особами до чоловіка на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько ОСОБА_12, у якого ОСОБА_6 купляла наркотичні засоби (т.1 а.с.197-198).

В судовому засіданні суд відтворив відеозапис огляду будинку ОСОБА_5, під час якого він добровільно показував, де зберігаються наркотичні засоби та знаряддя для їх виготовлення, поясняв про виготовлення ним наркотичного засобу для особистого вживання (приєднаний до справи гнучкий диск «izoprotex» з поміткою «13.05.09, 09060089»). В судовому засіданні суд також прослухав розсекречений гнучкий диск з записом розмов по мобільному телефону ОСОБА_6 з іншими особами, яким вона збувала наркотичні засоби, які придбавала у чоловіка на імя ОСОБА_5 з м. Жмеринка (гнучкий диск «DATEX» з помітками «інв. № 126 не таємно 25.05.2009 р.. Розсекречений. Дозвіл на розсекречування заст.міністра внутрішніх справ України генерал-полковник міліції ОСОБА_26 № 358т від 28.07.2009 р.») (т.3 а.с.111).

В судовому засіданні суд також оглянув речові докази по справі, які відповідали тим, які зазначені в матеріалах справи.

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що :

-дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, повторно незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби; за ст.317 ч.1 КК України, оскільки він надав приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів; за ст.306 ч.1 КК України, оскільки він використав кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів; а також за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби;

-дії підсудної ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України, оскільки вона повторно незаконно придбала, виготовила, зберігала з метою збуту та незаконно збула особливо небезпечні наркотичні засоби;

-дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким злочином, особу підсудного, який вважається раніше не судимим (т.1 а.с.119), по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.79, т.3 а.с.52), є опікуном малолітньої ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.с.221), що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, і вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та всього майна.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудної, яка раніше не судима (т.1 а.с.72), по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.74), щиро розкаялась у вчиненому, являється опікуном своєї матері інваліда 1 гр. (т.3 а.с.4, 7), а також доглядає за батьком інвалідом 2 гр. (т.3 а.с.5-6), що вона більше року перебуває під вартою, а також те, що покарання має на меті не тільки й кару, а й виправлення підсудної, і вважає можливим обрати їй покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, з обовязками, передбаченими ст.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який раніше не судимий (т.1 а.с.82), по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.84), зявився з повинною у вчиненні злочину (т.1 а.с.86), хворобливий стан його здоровя та його дружини (т.1 а.с.342, т.3 а.с.82-83, 85-89), перебування його під вартою на протязі двох місяців, що покарання має на меті не тільки й кару, а й виправлення підсудного, і вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, з обовязками, передбаченими ст.76 КК України.

Суд вважає, що з підсудних слід солідарно стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.307 ч.2 КК України і позбавити волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією майна. Його ж визнати винним за ст.317 ч.1 КК України і позбавити волі строком на 3 (три) роки. Його ж визнати винним за ст.306 ч.1 КК України і позбавити волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Його ж визнати винним за ст.309 ч.2 КК України і позбавити волі строком на 2 (два) роки. У відповідності із ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_6 визнати винною за ст.307 ч.2 КК України і позбавити волі строком на 5 (пять) років. Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену такі обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично зявлятись в дані органи для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України і позбавити волі строком на 5 (пять) років. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично зявлятись в дані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно судові витрати за проведення експертиз в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (одержувач платежу : НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок № 0019, код 24525055, банк одержувача : УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу за хімічне дослідження простої складності та за проведення криміналістичної експертизи).

Речові докази по справі, які знаходяться в Жмеринському міськрайонному суді, знищити.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати йому з 14 травня 2009 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку, - через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель