Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-159 2010год.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 сентября 2010года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора СМИРОНОВОЙ С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, не военнообязанного, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 11 марта 2010 года, примерно в 23 часа, с целью завладения чужим имуществом, выбил камни в стене подсобного помещения, через образовавшийся проем проник в помещение гаража, расположенного по ул. Щорса № 77 в с. Беллино Балтского района Одесской области, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Исток» стоимостью 240 грн., автомобильную аптечку стоимостью 65 грн., керосиновый обогреватель марки «DOWN» стоимостью 400 грн., компрессор стоимостью 300 грн., , а всего причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1005 грн.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что, проник в гараж к ОСОБА_2, похитил оттуда вышеперечисленное. В содеянном глубоко раскаивается, а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновными, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное хранилище.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст.67 УК Украины, суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства аккумулятор, аптечка, керосиновый таганок, компрессор, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, оставить в ее собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком один год.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства аккумулятор, аптечка, керосиновый таганок, компрессор, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, оставить в ее собственности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.