Провадження № 1-кс/761/7142/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 761/15338/15-к (провадження № 1-кс/761/7061/2015),
в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 761/15338/15-к (провадження № 1-кс/761/7061/2015) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти.

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що розгляд вищевказаної скарги може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а також створить обставини, які можуть поставити під сумнів законність прийнятого нею рішення, виходячи з того, що 07 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 та народних засідателів було ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, яким засуджено ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя ОСОБА_4 просила задовольнити її заяву про самовідвід у справі № 761/15338/15-к (провадження № 1-кс/761/7061/2015) та передати скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти на розгляд іншому слідчому судді.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, не з`явилась. Натомість, просила суд розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

Скаржник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та передати її скаргу на розгляд іншому слідчому судді.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , вважаю, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 02 червня 2015 року в результаті автоматичного розподілу справ між суддями у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти (справа № 761/15338/15-к, провадження № 1-кс/761/7061/2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Таким чином, достатнім для самовідводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення слідчого судді ОСОБА_4 з заявою про самовідвід, суд приймає до уваги те, що 07 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 та народних засідателів було ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, яким засуджено ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Фактор участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної кримінальної справи може виступати чинником непрямого впливу на слідчого суддю, що допускає виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

Крім того, судом також було враховано, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суді зі скаргою про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, якою визначені обов`язки судді щодо захисту прав людини. При цьому, ухвала слідчого судді по даній категорії скарг оскарженню не підлягає, що вимагає від слідчого судді створення таких умов для розгляду, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 761/15338/15-к (провадження № 1-кс/761/7061/2015).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 761/15338/15-к (провадження № 1-кс/761/7061/2015) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1