Справа № 541/2334/15-к
Провадження № 1-кс/541/183/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 вересня 2015 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000899 від 31 липня 2015 року, звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв"язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 у період часу з 00.00 год. 01.07.2015 року по 00.00 год. 01.09.2015 року; про їх ідентифікаційні ознаки; про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували їх зв`язок у вказаний період часу; про типи з`єднань вказаних абонентів; про дату, час та тривалість з`єднань; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з якими відбувавсь сеанс зв`язку згаданих абонентів.

Метою отримання доступу до зазначених речей і документів старший слідчий в своєму клопотанні зазначав «встановлення винної особи та її місцезнаходження».

В судовому засіданні старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В супереч вимог п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні, як і сторона обвинувачення в судовому засіданні, не навели допустимих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні слідчого, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які об`єктивні та допустимі докази того, що мобільні термінали із зазначеними в клопотанні ІМЕІ, прямо чи хоч опосередковано відносяться до обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся із своїм клопотанням до слідчого судді.
Долучена до клопотання довідка начальника СКР Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 6) не є документом в понятті ст. 99 КПК України, оскільки вона не містить зафіксованих відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, а лише відображає суб`єктивне припущення автора зазначеної довідки, яке будь-яким чином не підтверджено долученими до клопотання доказами. Відтак згадана довідка не є процесуальним джерелом доказів відповідно ч.2 ст. 84 КПК України, а отже не може буде прийнятим як допустимий доказ при вирішенні питання надання тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000899 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1