Справа №639/4142/13-к
Провадження 1-кс/639/395/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Литвиненка А.І., слідчого Кошарновського К.А., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000010 від 6 грудня 2012 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчим СВ УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції Кошарновським К.А. та погоджене з старшим прокурором відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області Литвиненком А.І. клопотання про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УМВС України на Південній залізниці капітан міліції Кошарновський К.А. звернувся до слідчого судді з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

Службою автомобільних доріг у Харківській області з ДП "Харківський облавтодор" укладено договір № Є1 від 26.07.2010 про виконання робіт з поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова.

Проектно-кошторисною документацією до цього договору, яка має позитивний висновок державної експертизи № 28-00093-10 від 11.08.2010 та затверджена наказом Служби № 95 від 11.08.2010, передбачено виконання вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття на зазначеному об'єкті товщиною 5 см.

З метою встановлення якості виконаних робіт на зазначеному об'єкті за участю представників замовника - Служби, представника підрядника - ДП "Харківський облавтодор", представника Держфінінспекції в області проведено контрольні вирубування верхнього та нижнього шару асфальтобетонного покриття на 7 ділянках об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова, які направлено для вивчення до випробувальної лабораторії кафедри будівництва і експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (далі - ХНАДУ).

Згідно з висновком фахівців ХНАДУ №3-019/35 від 18.10.2012 вищезазначені зразки за показниками - середня щільність, водонасичення, границя міцності, відповідність асфальтобетонів верхнього шару до типу ЩМА-20 та нижнього шару до типу А, - відповідають вимогам нормативних документів ДСТУ Б.В.2.7-127:2006, ДСТУ Б.В.2.7-119:2003, ДБН В.2.3.4-2007, а також мають товщини вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття, які відповідають проектній документації, тобто складають 5 см.

Водночас, у акті виконаних робіт за формою КБ-2в за вересень 2010 року на суму 4 269 578 грн. на ділянці М-03-2 "Підґїзд до аеропорту з боку населеного пункту Довжанський" км 0+000 - км 14+100, на якій отримано один із зразків, вказана товщина вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття - 9,7 см.

Таким чином, товщина покриття, зазначена у акті виконаних робіт, не відповідає фактичні товщині покриття та товщині, визначеній проектною документацією.

Враховуючи викладене, встановлено завищення обсягу робіт із влаштування вирівнюючого шару із пористої асфальтобетонної суміші та кількості списання суміші асфальтобетонної типу А на суму 1 530 376 грн.

Поряд з цим, встановлено, що відповідно договору б/н від 26.07.2010 вказані роботи виконувало ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (ЕДРПОУ 05422384) та у подальшому платіжним документом №167 від 13.12.2010 отримало державні кошти у сумі 53 288 306,65 грн.

Частину отриманих коштів ПАТ "ШРБУ №33" використало для розрахунку з ТОВ "СОМ Сервіс" (ЕДРПОУ 34785158), а саме платіжним документом №446 від 16.12.2010 перераховано 1686513,17 грн. за угодою від 01.03.2007 (будматеріали).

Вказане підприємство зареєстровано за адресою Харківська обл., м. Пісочин, вул. Транспортна, 116, але фактично за юридичною адресою не знаходиться.

Одночасно встановлено, що фактично фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства керує ОСОБА_3, який здійснює вказану діяльність за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, установчі, реєстраційні, адміністративно-розпорядчі, уповноважуючи документи (або їх завірені копії) ТОВ "СОМ Сервіс", та документи, які відображають взаємовідносини між ТОВ "СОМ Сервіс" з ПАТ "ШРБУ №33", ТОВ "СОМ Сервіс" та його постачальниками і покупцями, інші документи, техніка, речі та предмети, що містять відомості про вказані взаємовідносини, у тому числі електронно-комп'ютерні носії інформації, що мають значення для досудового розслідування й містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, з метою уникнення зміни або знищення речей і документів та забезпечення виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, органом досудового слідства ставиться питання про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши надані до суду матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про проведення обшуку зокрема повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, який належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання та додані до нього матеріали не містить у собі належного обґрунтування необхідності проведення обшуку у зазначеному вище приміщенні, оскільки достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, не з'ясовано, хто є власником зазначеного приміщення та його фактичного володільця відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 235 КПК України.

Зазначене не дає суду можливості вбачати всі наявні процесуальні підстави для вирішення питання про проведення обшуку, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці капітана міліції Кошарновського К.А. про проведення обшуку у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Макаров