Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3915/15-к
номер провадження 1-кс/695/531/15
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
27 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КІТ», не одруженого, освіта середня, раніше не судимого :

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ввійшовши в довіру до гр. ОСОБА_6 в червні 2014 року придбав у останнього поголів`я свиней у кількості 182 голови, корма для свиней з інвентарем для їх відгодівлі та на даний час грошові кошти в сумі 148 000 грн. не повертає, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000829 від 26 листопада 2014 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16 листопада 2015 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти скоєння вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що у червні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього свиней, комбікорма та інвентар на загальну суму 208 401,00 грн, на що він погодився і вони склали акт купівлі-продажу від 10.06.2014 року, де було вказано, що борг зобов`язувався повернути до 01.11.2014 року. Частину коштів він повернув 01 вересня 2014 року 19 000,00 грн. а у вересні жовтні 2014 року ще коли не настали правові наслідки по розписці він віддав в рахунок боргу двох свиней вагою 310 кг. ще коли не настали правові наслідки по розписці. 28.01.2015 року було складено розписку про те, що до кінця лютого 2015 року він зобов`язується повернути ОСОБА_6 150 000,00 грн. Кошти він віддає по мірі наявності грошей і можливості взяти кредит у фінансових установах. Наміру про заволодіння майном шахрайським шляхом у нього не було. Свиней він продав, щоб розрахуватися за старими кредитами, обладнання знаходиться на свинофермі в с. Хвильово-Сорочин. Правовідносини які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_6 є цивільно правовими, а тому підозра за ч. 2 ст. 190 КК України не є обґрунтованою. Також зазначав, що на всі виклики до слідчого він з`являється по першому дзвінку.

Захисник вказував на те, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, клопотання вважає безпідставним та необґрунтованим, правовідносини які склалися між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 є цивільно-правовими, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Причиною несвоєчасного повернення боргу став поганий урожай 2014 року та кредит в Банку «Київська Русь».

Під час розгляду клопотання було допитано ОСОБА_7 , яка дала покази проте, що в 2014 році вона разом з ОСОБА_4 свиней які були у ОСОБА_6 а потім ОСОБА_6 сам привіз свиней на свиноферму в с. Хвильово Сорочин. Запасним у вересні та жовтні 2014 року в рахунок боргу віддав ОСОБА_8 двох свиней вагою 310 кг.

Прокурором не було надано будь-яких спростувань щодо пояснень та доказів наданих підозрюваним та захисником.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 р. № 10 Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, має на утриманні батька та матір похилого віку, раніше не судимий, і як вказував прокурор ОСОБА_4 по першому дзвінку слідчого з`являвся до нього на проведення слідчих дій.

Враховуючи наведене не можна стверджувати, що в матеріалах справи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а прокурором не доведено наявність будь-яких інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які оголошені ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу є обмеженням свободи людин, а наявні матеріали не дають підстав вважати, що дана особа може порушувати процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі ст. 176, 177, 178, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27 листопада 2015 року
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_4