Справа № 442/5284/15-к
Провадження №1-кс/442/1075/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"13" серпня 2015 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що в ході розгляду вищезгаданої кримінальної справи суддею ОСОБА_6 порушувались її процесуальні права,чинились надумані перешкоди у реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, вважає, що суддею ОСОБА_7 , всупереч її законним правам, на підставі клопотання заявленого представником потерпілих, було постановлено ухвалу від 22.01.2015р. про заміну її захисника ОСОБА_5 з мотивів затягування ним судового процесу. Крім цього, стверджує,що суддею ОСОБА_6 , 10.03.2015 року умисно не повідомлено учасників судового процесу про відсутність повноважень в кримінальній справі прокурора. Крім того 31.03.2015р. в судовому засіданні суддею ОСОБА_6 , грубо проігноровано заявлені нею та її адвокатом вимоги щодо розгляду заяви про відвід поданої її адвокатом, та яка взагалі не розглядалась і незаконно залишена без розгляду.
Заявниця та її захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили про її задоволення.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, тому просив у заяві відмовити.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву у якій просила про розгляд заяви у її відсутності, відвід вважає безпідставним.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив про безпідставність відводу, просив в заяві відмовити.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_6 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями, ухваленими суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Крім цього відводи судді ОСОБА_6 розглядались судом неодноразово, однак жодних підстав для задоволення таких судом виявлено не було.

Таким чином, наведені заявницею - обвинуваченою обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявниці, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1