overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/405/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015 м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду із прокуратури Олевського району Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов обвинувальнний акт у кримінальному провадженні № 287/405/15-к за ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 287/389/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, оскільки обидва провадження стосуються однієї особи.
Обвинувачений та потерпілий також не заперечують проти об"єднання зазначених кримінальних проваджень і призначення об"єднаного кримінального провадження до судового розгляду.
Питання про обрання запобіжного заходу не ставиться, інших клопотань від сторін не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України, і у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.
Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, кримінальні провадження № 287/405/15-к і № 287/389/15-к слід об"єднати в одне провадження та об"єднане кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, проведення якого провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуюсь ст. ст.314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження № 287/405/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і № 287/389/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об"єднати в одне провадження і присвоїти об"єднаному кримінальному провадженню № 287/389/15-к .
Об"єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 16-10 годину 19 .11.2015 року в приміщенні Олевського районного суду і розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1350/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 187 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 січня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна;
за ч. 2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
за ч. 2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі ;
за ч. 4 ст.187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покаранням у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року і до відбуття призначено остаточне покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком ОСОБА_4 засуджено:
за ч. 2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст.185 КК України на 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі ;
за ч. 4 ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покаранням у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 22 січня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3334/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"14" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; українця; уродженця с. Жовтневе, Калинівського району Вінницької області, жителя: АДРЕСА_1 ; не працюючого; освіта середня; не судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1800/15-к
1-в/142/10/16
"11" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Збаразького райсуду від 13.03.2013 року за ст.185 ч.3,15 ч.3,186 ч.2,187 ч.3,69,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 20.11.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Постановою начальника установи від 05.08.2014 року, переведений до дільниці соціальної реабілітації. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Збаразького райсуду від 13.03.2013 року, на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 8(вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5968/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді : БУКРЄЙ С. П.

при секретарі: Трубчаніновой О.Є.

з участтю прокурора: Клименко М.С.

захисника : ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши в місті Артемівську Донецької області заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харченко О.П., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України надійшло клопотання ст.. слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2

Адвокатом ОСОБА_3, посилаючись на ст. 75 КПК України, слідчому судді Харченко О.П. заявлено відвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України та ст.35 ч.3 КПК України заяву про відвід слідчого судді Харченко О.П. передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрей С.П.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 уточнив підстави заявленого відводу по п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та пояснив, що 17 червня 2013 року головуючим по справі суддею Харченко О.П. винесено вирок відносно ОСОБА_4О по ст.. 286 ч.1 КК України, на який адвокатом подана апеляція. Таким чином адвокат ОСОБА_1 вважає, що ці обставини позбавляють суддю Харченко О.П. можливості щодо об*активного розгляду клопотання слідчого, та викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи,приймаючи до уваги обгрунтування заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні вважаю, що заява непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані в заяві обставини не входять в коло обставин, передбаченніх ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи. Вказані статті КПК України передбачають конкретні обставини, що виключають участь судді в розгляді справи і розширеному тлумаченню не підлягають.

Факт подачі апеляції на вирок судді, у якої на теперішній час знаходиться у провадженні справа за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно іншої особи, суд не може розцінити як обставину, що викликає сумнів у неупередженості судді Харченко О.П., оскільки порядок подачі апеляції на вирок суду передбачений КПК України і не може викликати у судді особистого почуття щодо такої обставини, які б впливали на неупередженість судді при розгляді іншої справи, пов*язаної лише участтю у вказаних справах одного і того ж захісника.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвод слідчого судді Харченко О.П. залишити без задоволення.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09.30 годину 06 січня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Номер провадження 11-кп/775/40/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху. Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 23 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з усунутими недоліками і у строк, встановлений суддею-доповідачем.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/83/2016
ЄУН № 331/9/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22.01.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1269/15-к
Провадження № 1-кп/342/22/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, є інвалідом 3 групи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного. Згідно обвинувального акту потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання обвинуваченого про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , суд приймає до уваги положення ч.1 ст. 65 КПК України, згідно з якою свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини що підлягають доказуванню, і приходить до переконання, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 42, 284, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 22.01.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Задовольнити клопотання сторони захисту про виклик до суду для допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8874/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/17/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
в.о. начальника БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений частково подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 05.08.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Початок строку покарання: 18.03.2009 р.
Кінець строку покарання: 18.03.2016 р.
ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1