<Справа № 1-148/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

з участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Ставищанського районного суду Київської області ОСОБА_1 28.12.2007 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Під час відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв злочини і на даний час являється засудженим згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та за ч.2 ст.289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст..71 КК України ОСОБА_1 було частково приєднане не відбуте покарання за вироком Ставищанського районного суду Київської області від 28.12.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України і остаточно призначене покарання у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

Інкримінуємий злочин підсудний скоїв за наступних обставин.

22.05.2011 року близько 23-00 год., проходячи по вул.Радгоспна, що в с.Калинівка, Рокитнянського району Київської області, помітив гараж по вул.Радгоспна, 15. З метою наявності в останньому автомобіля та заволодіння щоб доїхати до м.Біла Церква, вирішив проникнути всередину. З цією метою він розібрав частину даху та проник до приміщення гаража через дах, де виявив автомобіль із ключами в замку запалення. На виконання до кінця свого умислу взяв у приміщенні гаража металевий ломок та , вилізши з гаража через дах, зламав за допомогою останнього навісний замок на стулках брами. Після цього підсудний за допомогою ключів запалення завів автомобіль марки «ВАЗ 2109», з д.н.з. АІ 6821СМ, 1988 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_2 та поїхав до свого місця проживання в м.Біла Церква, де поставив автомобіль потерпілого у свій гараж.

Крім того, по дорозі додому, він побачив у автомобілі товар, який належав потерпілому і яким були: футбольні м'ячі в кількості п'яти штук, два задні та два передні колеса до велосипедів (обід), дитячі іграшки, пульверизатор, дві упаковки шортів хлопчачих, тачка розкладна - «Кравчучка», сумка матерчата з ключами до автомобіля різних видів та розмірів, сумка жіноча з ключами різних видів та розмірів, вогнегасник, десять камер до велосипеда «Україна», комплекти клею та латок, шланги до машинних насосів з латками, втулки до велосипедів в зборі, цепки до велосипедів, сидіння до велосипеда, педалі та штопори до них, комплект ключів торцевих велосипедних та інших запчастин до велосипеда, цінники з наклеювальним пристроєм, жіночий та чоловічий одяг і взуття різних розмірів та видів і який він вирішив продати. З цією метою, приїхавши додому, він переніс частину товару до своєї квартири, де він був пізніше вилучений працівниками міліції. Також у автомобілі він виявив у сумочці гроші в сумі 100 Євро та 5000-00 грн., які також переніс до своєї квартири.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2011 року дійсна (ринкова) вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 22.05.2011 року складає 23 153-00 грн..

Вартість викраденого товару потерпілої ОСОБА_3 становить 15000-00 грн..

Претензій матеріального характеру до підсудного потерпілі не мають, цивільний позов заявляти відмовилися. Викрадений автомобіль та товарні цінності повернуті потерпілим під час досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1визнав себе винним повністю у вчинених злочинах та показав, що

22.05.2011 року близько він прийшов в с.Калинівка з метою викрасти автомобіль та доїхати на ньому до м.Біла Церква. Проходячи по одній з вулиць с.Калинівка близько 23-00 год., він помітив біля одного з будинків гаражне приміщення, брама якого була закрита на навісний замок. З метою перевірки наявності в гаражі автомобіля він підійшов до вказаного гаражного приміщення та виліз на дах гаража, де, розібравши частину шиферної крівлі, проник всередину приміщення гаража. В гаражі, він за допомогою ліхтаря, який мав при собі, підсвітив та оглянув останнє і виявив у ньому автомобіль НОМЕР_2 із ключами до нього. Відшукавши в гаражі ломок, він виліз через дах приміщення гаража та за допомогою ломка зірвав навісний замок, завів автомобіль та поїхав в напрямку м.Біла Церква. По дорозі виявив у автомобілі товар, який не роздивлявся, але бачив там іграшки та запчастини до велосипедів. Вказаний товар вирішив продати з метою отримати гроші. З цією метою він, приїхавши у м.Біла Церква, поставив автомобіль до свого гаража та переніс частину товару то квартири.

Погоджується зі змістом викраденого, викладеного у обвинувальному висновку.

Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням у інше сховище та повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини щодо особи підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочинів повторно.

З урахуванням даних про особу підсудного суд вважає, що достатньою для його виправлення мірою покарання та запобігання вчиненню ним інших злочинів, є передбачене санкціями ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України позбавлення волі. З урахуванням наявності на утриманні підсудного неповнолітньої дитини суд приходить до висновку не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, передбачену санкцією ч.2 ст.289 КК України .

Покарання підсудному за скоєння ним нових злочинів має бути визначено на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. До визначеного таким способом покарання за новим вироком у відповідності до ч.4 ст.70 КК України необхідно приєднати шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2011 року.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2109», з д.н.з. АІ 6821СМ, 1988 року випуску та товарні цінності - футбольні м'ячі в кількості п'яти штук, два задні та два передні колеса до велосипедів (обід), дитячі іграшки, пульверизатор, дві упаковки шортів хлопчачих, тачка розкладна - «Кравчучка», сумка матерчата з ключами до автомобіля різних видів та розмірів, сумка жіноча з ключами різних видів та розмірів, вогнегасник, десять камер до велосипеда «Україна», комплекти клею та латок, шланги до машинних насосів з латками, втулки до велосипедів в зборі, цепки до велосипедів, сидіння до велосипеда, педалі та штопори до них, , комплект ключів торцевих велосипедних та інших запчастин до велосипеда, цінники з наклеювальним пристроєм, жіночий та чоловічий одяг і взуття різних розмірів та видів, які передані на відповідальне зберігання потерпілим у справі, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді шість років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До визначеного ОСОБА_1 покарання за новим вироком у відповідності до ч.4 ст.70 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2011 року та визначити таким чином остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили утримувати засудженого ОСОБА_1 в СІЗО №13 Державного департаменту з виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання та утримання під вартою з 23.05.2011 року.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2109», з д.н.з. АІ 6821СМ, 1988 року випуску та товарні цінності - футбольні м'ячі в кількості п'яти штук, два задні та два передні колеса до велосипедів (обід), дитячі іграшки, пульверизатор, дві упаковки шортів хлопчачих, тачка розкладна - «Кравчучка», сумка матерчата з ключами до автомобіля різних видів та розмірів, сумка жіноча з ключами різних видів та розмірів, вогнегасник, десять камер до велосипеда «Україна», комплекти клею та латок, шланги до машинних насосів з латками, втулки до велосипедів в зборі, цепки до велосипедів, сидіння до велосипеда, педалі та штопори до них, , комплект ключів торцевих велосипедних та інших запчастин до велосипеда, цінники з наклеювальним пристроєм, жіночий та чоловічий одягу і взуття різних розмірів та видів, які передані на відповідальне зберігання потерпілим у справі , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останніх.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя