Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,
з участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
прокурораОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого Кузнецовським міським судом 24.03.09 р. за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання із встановленням випробувального терміну два роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по м-ну Будівельників, буд.31/3, кв.12, - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого Кузнецовським міським судом 30.04.09 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по м-ну Будівельників, буд.31/3, кв.14, - за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2010 року о 17 годині 30 хвилин в м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на березі р.Стир в районі ДНЗ № 7 м.Кузнецовська, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки „Самсунг С 3010 вартістю з урахуванням зносу 600 грн. з карткою памяті вартістю з урахуванням зносу 80 грн. та карткою стартового пакету „Київстар вартістю з урахуванням зносу 25 грн., на телефонному рахунку якого знаходилось 5 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн.

25 липня 2010 року о 04-00 годині, в м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, який також перебував у стані алкогольного спяніння, домовились вчинити крадіжку з квартири № 2 будинку № 31/3 по м-ну Будівельників. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вікна кімнати вищезазначеної квартири, ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_5 на підвіконня, після чого ОСОБА_5, завдяки пособницьким діям ОСОБА_6, проник через відчинену кватирку вікна до приміщення даної квартири, звідки викрав ювелірні вироби із золота вартістю 325,50 грн. за один грам та срібла, а саме: золоту печатку вагою 5,5 г вартістю 1790,25 грн., кований золотий ланцюжок вагою 4 г вартістю 1302,00 грн., золотий хрестик вагою 3 г вартістю 976,5 грн., золотий ланцюжок вагою 4,5 г вартістю 1464,75 грн., золотий хрестик з розпяттям вагою 3,5 г вартістю 1139,25 грн., золотий перстень вагою 3,5 г вартістю 1139,25 грн., золотий перстень вагою 4 г вартістю 1302 грн., золотий кулон вагою 3,5 г вартістю 1139,25 грн., золоту обручку вагою 2,5 г вартістю 813,75 грн., срібний хрестик вагою 1 г вартістю 67 грн., чим потерпілій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 11134,00 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, повторно, визнав повністю та показав, що 07.06.10 р. після обіду він разом з двоюрідним братом ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відпочивали в м.Кузнецовську Рівненської області на березі р.Стир в районі ДНЗ № 7, вживаючи спиртні напої. У ОСОБА_7 з собою був мобільний телефон „Самсунг С3010, яким вона користувалась на протязі відпочинку, дістаючи його з сумочки. Близько 17 години 30 хвилин їй хтось зателефонував, вона поговорила та поклала телефон до сумочки. У ОСОБА_5 в цей час виник намір заволодіти її мобільним телефоном. З цією метою він, вважаючи, що його дії непомітні для інших осіб, дістав мобільний телефон з відкритої сумочки ОСОБА_7 та поклав його до себе в кишеню одягу. Після цього він піднявся та почав відходити від місця, де сиділа ОСОБА_7 Потерпіла виявила пропажу мобільного телефону та зрозуміла, що їм заволодів ОСОБА_5, вона почала кричати йому, щоб він повернув телефон, однак він прискорив ходу та втік від потерпілої. В подальшому він загубив мобільний телефон, так як перебував у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7, допитати яку в судовому засіданні не представилось можливим у звязку з перебуванням за межами України, на досудовому слідстві показала, що 07.06.10 р. після обіду вона разом з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 відпочивала в м.Кузнецовську Рівненської області на березі р.Стир в районі ДНЗ № 7, вживаючи спиртні напої. У неї був мобільний телефон „Самсунг С3010, який знаходився у сумочці, яка стояла відкритою поруч з місцем, де вона сиділа. Близько 17 години 30 хвилин вона користувалась мобільним телефоном, після чого хотіла покласти його у сумочку. Однак ОСОБА_5 ще до того, як вона поклала телефон до сумочки, вихопив його у неї з руки. ОСОБА_7 почала кричати, щоб він повернув телефон, однак ОСОБА_5 втік від неї в напрямку недобудованого будинку. ОСОБА_7 вибігла на дорогу, попросила у перехожих мобільний телефон та зателефонувала до Кузнецовського МВ, повідомивши про викрадення.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила свої покази в частині механізму заволодіння ОСОБА_5 її мобільним телефоном під час проведення на досудовому слідстві очних ставок з ОСОБА_5, а також відтворення обставин та обстановки події з її участю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 07.06.10 р. після обіду вони разом з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 відпочивали в м.Кузнецовську Рівненської області на березі р.Стир в районі ДНЗ № 7, вживали спиртні напої. Близько 17 години 30 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонували, і він відійшов від місця, де сиділа компанія, щоб поговорити по телефону. Він бачив, що у цей час на мобільний телефон ОСОБА_7 також хтось зателефонував. В цей час він почув, як ОСОБА_7 кричить, щоб ОСОБА_5 повернув їй телефон. Він подивився у сторону, де сиділа компанія, та побачив, що ОСОБА_5 втікає від ОСОБА_7 у напрямку недобудованого будинку, а вона біжить за ним.

Покази ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в суді є послідовними. З протоколу явки з повинною від 11.06.10 р., написаною власноручно ОСОБА_5, вбачається, що він викрав мобільний телефон з сумочки жінки на імя ОСОБА_7, коли вона цього не бачила. Аналогічні покази ОСОБА_5 давав під час допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого, очних ставок, відтворення обставин та обстановки події.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт відкритого заволодіння ОСОБА_5 07.06.10 р. о 17-30 год. мобільним телефоном „Самсунг С 3010, який належить ОСОБА_7 Разом з тим, показами підсудного ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 підтверджується, що безпосередньо після заволодіння мобільним телефоном злочинні ОСОБА_7 дії ОСОБА_5 були викриті потерпілою, незважаючи на що він їх продовжив, втікаючи від неї. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5, повязані із заволодінням мобільним телефоном ОСОБА_7, були розпочаті як крадіжка, однак переросли у грабіж, а тому вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По факту викрадення майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що 25 липня 2010 року біля 04-00 години він разом з ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, сиділи на лавочці біля другого підїзду будинку № 31/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області. Вони побачили, як з підїзду вийшла їх сусідка ОСОБА_4, яка проживає у квартирі № 2 того ж будинку, що розташована на першому поверсі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_4 проживає сама, а тому вони збагнули, що у цей час у її квартирі нікого немає. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 „виставити квартиру ОСОБА_4, маючи на меті вчинити крадіжку цінним майна з її квартири. ОСОБА_6 погодився, після чого вони підійшли до вікон квартири ОСОБА_4, шукаючи відкриті кватирки. Фрамуга вікна зали даної квартири була привідкрита. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 підсадити його, що останній і зробив. Опинившись на підвіконні, ОСОБА_5 відчинив вікно та через нього проник до приміщення квартири № 2 будинку № 31/3 по м-ну Будівельників. У приміщенні квартири він пройшов на кухню та подивився у холодильник у пошуках чогось їстивного. Не знайшовши нічого для себе, він повернувся до приміщення залу, де на середній поличці серванту побачив шкатулку темного кольору та футляр. Коли він відкрив шкатулку, він побачив у ній золоті вироби: хрестики, цепочки, обручки, які знаходились як окремо, так і у маленькому целофановому пакетику, а у футлярі була золота печатка. Він висипав всі прикраси з шкатулки до лівої кишені штанів та покинув приміщення квартири через вікно у залі, за допомогою ОСОБА_6 спустившись на землю. У підїзді сусіднього будинку ОСОБА_5 показав ОСОБА_6 викрадені золоті вироби, однак добре вони їх не роздивлялись, не зважували. Викрадені вироби із золота вони занесли до знайомого ОСОБА_10 та запропонували йому їх придбати, при цьому зазначили, що ці речі належать їм. ОСОБА_10 погодився та забрав золоті вироби. Цього ж дня о 09 годині ОСОБА_5 зайшов до ОСОБА_10, дізнався, що вага золотих виробів складає 16-17 грам та отримав гроші в сумі 870 грн. Він залишив 210 грн. ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_6, а решту грошей використав на власні потреби. ОСОБА_5 показав, що не погоджується з кількістю викрадених золотих виробів, вважає, що їх було менше, ніж вказує потерпіла ОСОБА_4 У вчиненому щиро розкаявся.

ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав, що 25 липня 2010 року біля 04-00 години він разом з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, сиділи на лавочці біля другого підїзду будинку № 31/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області. Вони побачили, як з підїзду вийшла їх сусідка ОСОБА_4, яка проживає у квартирі № 2 того ж будинку, що розташована на першому поверсі. Підсудному було відомо, що ОСОБА_4 проживає сама, і ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку з її квартири. ОСОБА_6 погодився, після чого вони підійшли до вікна зали квартири ОСОБА_4 та побачили незачинену кватирку, після чого ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_5, допомігши йому таким чином проникнути до приміщення квартири. В квартирі ОСОБА_4 ОСОБА_5 знаходився недовго, після цього виліз через те ж саме вікно за допомогою ОСОБА_6 на вулицю. Вони пішли разом до підїзду сусіднього будинку, де ОСОБА_5 показав ОСОБА_6 викрадені золоті вироби, однак добре вони їх не роздивлялись та не зважували. Викрадені вироби із золота вони занесли до знайомого ОСОБА_10, який погодився їх придбати. О 10 годині цього ж дня ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_10 і останній віддав йому 200 грн. за придбані золоті вироби, отримані гроші ОСОБА_6 використав на власні потреби. ОСОБА_6 показав, що не погоджується з кількістю викрадених золотих виробів, вважає, що їх було менше, ніж вказує потерпіла ОСОБА_4 У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона проживає у квартирі № 2 будинку № 31/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області. 25 липня 2010 року о 03 годині 50 хвилин вона вийшла з квартири на роботу. Вона повернулась з роботи о 09-00 годині того ж дня, і помітила, що у квартирі хтось був. О 19-00 годині того ж дня вона знаходилась у власній квартирі разом зі своєю племінницею, якій захотіла показати золоту обручку з бурштином. Коли вона підійшла до серванту та відкрила шкатулку, у якій зберігала золоті вироби, то побачила, що ювелірні вироби у ній відсутні. Була відсутня також і золота печатка, яка зберігалась у футлярі поруч з штакулкою. Виявивши крадіжку, потерпіла звернулась в міліцію. Потерпіла показала, що у шкатулці знаходились належні їй ювелірні вироби, вагу та вартість яких вона добре памятає, так як купляла їх особисто. Зокрема, з шкатулки було викрадено кований золотий ланцюжок вагою 4 г вартістю 1302,00 грн., золотий хрестик вагою 3 г вартістю 976,5 грн., золотий ланцюжок вагою 4,5 г вартістю 1464,75 грн., золотий хрестик з розпяттям вагою 3,5 г вартістю 1139,25 грн., золотий перстень вагою 3,5 г вартістю 1139,25 грн., золотий перстень вагою 4 г вартістю 1302 грн., золотий кулон вагою 3,5 г вартістю 1139,25 грн., золоту обручку вагою 2,5 г вартістю 813,75 грн., срібний хрестик вагою 1 г вартістю 67 грн., а з футляру - золоту печатку вагою 5,5 г вартістю 1790,25 грн. Всього крадіжкою їй завдано майновий збиток на загальну суму 11134,00 грн. Всі золоті вироби були виготовлені із золота проби 585. Потерпіла показала, що ОСОБА_6 частково відшкодував їй завдану крадіжкою шкоду, сплативши 2500,00 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 25.07.10 р. у нічний час до нього додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і запропонували придбати наявні у них золоті вироби. ОСОБА_10 запитав у них, чи золото не крадене, і, отримавши негативну відповідь, погодився його придбати. Він подзвонив своєму знайомому на імя ОСОБА_11, зустрівся з ним, ОСОБА_11 мав при собі електронні ваги, на яких зважив золоті вироби, їх вага зі слів ОСОБА_11 становила приблизно 17 грам. Дмитро заплатив ОСОБА_10 за ювелірні вироби 2050 грн., з яких ОСОБА_10 залишив собі 1180 грн., так як ОСОБА_5 був винен йому 100 грн., а ОСОБА_6 600 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_10 біля 09-00 години того ж дня віддав 870 грн., з яких біля 200 грн. ОСОБА_5 йому повернув для передачі ОСОБА_6 Пізніше до нього зайшов ОСОБА_6, і він передав йому залишені ОСОБА_5 гроші. Особу на імя ОСОБА_11 ОСОБА_10 більше не бачив.

Покази потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді є послідовними та змістовними, перелік та вагу викрадених у неї ювелірних виробів вона не змінювала.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_10 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показали, що ювелірні вироби вони не зважували, не роздивлялись, а їх кількість визначили як „жменя.

За таких обставин суд не знаходить підстав для сумніву у показах потерпілої ОСОБА_4 щодо кількості та ваги викрадених у неї ювелірних виробів, а їх вартість підтверджується довідкою ПП ОСОБА_11, відповідно до якої станом на 25.07.10 р. вартість одного граму золота 585 проби у виробі складає 325,50 грн.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, і дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб у співучасті у формі пособництва.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, осіб винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх відповідальність.

Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_5 злочини, а також злочин, вчинений ОСОБА_6, відносяться до категорії тяжких.

Судом враховано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працюють, проживають з батьками, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Судом враховано також, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання і є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, позитивно характеризується органами кримінально-виконавчої інспекції.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є зявлення із зізнанням, щире каяття, крім того, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує також, що ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини під час встановленого вироком Кузнецовського міського суду від 24.03.09 р. випробувального терміну. За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Сукупність досліджених судом обставин, з урахуванням ролі ОСОБА_6 у співучасті у злочині, свідчить про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування реального покарання.

Вирішуючи питання з речовими доказами, суд прийшов до висновку, що мобільний телефон „Самсунг С 3010, а також гарантійний талон до нього необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323, 324, 327, 330 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2009 року і остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою, і строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 серпня 2010 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередні ОСОБА_5 - взяття під варту, ОСОБА_6 підписку про невиїзд. .

Речові докази мобільний телефон „Самсунг С3010 та гарантійний талон до нього повернути потерпілій ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: