25.12.2015
Справа № 494/966/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відео конференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області) в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09. червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2013 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скарга ОСОБА_4 перебувала на розгляді судів неодноразово.
25.08.2015 року на адресу суду повернута вищевказана справа за скаргою ОСОБА_4 , передана на розгляд судді ОСОБА_1 та призначено розгляд скарги на 02 вересня 2015 року.
У своїй скарзі ОСОБА_4 під час судового засідання остаточно просив скасувати постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року. Під час розгляду скарги позивачем неодноразово заявлялись клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 25.12.2015 року прокурор проти задоволення скарги заперечував. Посилалась на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 . Більш того, згідно направленого на адресу суду Листа у прокуратурі Березівського району Одеської області було проведено перевірку, однак відомостей стосовно прийняття рішення від 09.06.2009 року не значиться.
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши його пояснення у режимі відеоконференції, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 96 рішення Європейського суду з прав людини «Лопатін і Медведський проти України» від 20 травня 2010 року встановлено: «Суд зазначає, що, оцінюючи розумність тривалості провадження, що розглядається, необхідно враховувати обставини конкретної справи та критерії, вироблені практикою Суду, такі як складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета розгляду для заявників (див., наприклад, рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland) [Велика Палата], № 30210/96, п. 124, ECHR 2000-XI).». Зазначена справа, яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_1 , на протязі трьох місяців призначалась до судового розгляду 10 разів у зв`язку з розглядом клопотань, витребуванням доказів, доставлянням свідка та іншого.

Вироком судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 05.07.2001 року по справі №2-80/2001 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочинів та визначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання в тюрмі суворого режиму.
Як зазначив ОСОБА_4 у судовому засіданні, постановою слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2006 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за відсутністю у діях співробітників Березівського РВ складу злочину. Вказаний висновок зроблено у багатьох рішеннях судів усіх інстанцій, в якому містяться посилання на постанову від 09.06.2009 року.
З наданого архівом Березівського районного суду Одеської області для огляду справу №494/152/13-к вбачається, що у мотивувальній частині рішення Березівського районного суду Одеської області по вказаній справі мається посилання на постанову від 09.06.2009 року, однак самої постанови від 09 червня 2009 року у справі не міститься. Вказане також свідчить і ухвала Приморського районного суду Одеської області по справі №522/30504/13к слідчий суддя ОСОБА_5 (а.с.32 т.ІІ).
Разом з цим, 09.10.2015 року прокурором Березівського району надано відповідь на запит, в якому зазначено, що у прокуратурі Березівського району відсутні матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 червня 2009 року відносно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що заяви чи повідомлення про вчинення злочину за вказаним фактом до прокуратури Березівського району від ОСОБА_4 не надходили, перевірка не здійснювалась та процесуальне рішення у формі постанови від 09 червня 2009 року не приймалось (а.с.17 т.ІІ)
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до листа прокуратури Одеської області від 25.02.2014 року, на яке посилається ОСОБА_4 у своїх поясненнях (а.с.31 т.ІІ), зазначено саме постанову від 09 липня 2009 року.
Більш того, під час судового засідання прокурором надано інформацію стосовно вхідної та вихідної документації у прокуратурі Березівського району Одеської області з 01 червня 2009 року по 01 вересня 2009 року, в якому відсутні відомості стосовно рух справи або прийняття постанов відносно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по яким винесено, як зазначено заявником, постанову від 09 червня 2009 року.
Водночас, суд вважає зазначити, що передані канцелярією суду під час розгляду скарги ОСОБА_4 відмовні матеріали №100-ПР-06р зазначено про наявність саме постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 липня 2009 року.
Щодо розгляду скарги стосовно насильного утримання та жорстокого поводження ОСОБА_4 під вартою в підсобному приміщенні приватного будинку ОСОБА_8 протягом 25 днів з 04.04.2001 року по 29.04.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає зазначити наступне.
У судовому засіданні 04.12.2015 року ОСОБА_4 повідомив, що з 04.04.2001 року по 29.04.2001 року перебував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Також пояснив, що він був доставлений у масці та був прикований до полу у сараї вищевказаного домоволодіння. Увесь період він знаходився у приміщенні сараю та нікуди не виходив з цього приміщення, біля нього кожну хвилину чергували співробітники міліції з автоматом. З 08.04. на 09.04.2001 року він намагався утекти, однак був побитий. Після того, як усі синяки зійшли він був провернутий до СІЗО, однак до лікарів не звертався щодо побиття. Більш того, звертався до прокуратури за вказаним фактом. Також повідомив, що у сараї було одне вікно, біля нього знаходилась худоба (двоє свиней). Подвір`я за адресою АДРЕСА_1 не бачив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1980 років, коли придбали з чоловіком вказаний будинок. З 1980 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 . Пояснила, що неодноразово надавала свідчення про те, що у неї вдома ОСОБА_4 ніколи не було. Вона бачила його лише один раз приблизно у 2000 році, коли продавала речі на ринку в м. Березівка. Також, у судовому засіданні надала оригінал технічного паспорту на будинок за вищевказаною адресою на ім`я її чоловіка. Більш того, повідомила, що у них є сараї, але вони усе життя використовували як підсобне приміщення. Ніяких вікон у сараї не було, ремонти проводились косметичні. Також зазначила, що не вирощували худобу (кіз, свиней, корів не було), лише займалися вирощуванням кролів.
Відповідно до п.193 рішення Європейського суду з прав людини «Попов проти Росії» (№ 26853/04) передбачено: «Суд повторює, що твердження про жорстоке поводження треба підкріплювати належними доказами. Для оцінки таких доказів Суд застосував критерій доведеності «за відсутності обґрунтованих сумнівів», додаючи при цьому, що така доведеність може випливати із сукупності досить переконливих, ясних і несуперечливих висновків або подібних неспростовних фактичних презумпцій (див. справу «Лабіта проти Італії» (Labita v. Італія) [GC], № 26772/95, пункт 121, ECHR 2000IV)…». Пунктом 194 цього ж рішення передбачено: «Суд зауважує, що, за твердженнями заявника, незважаючи на його звертання, медичного обстеження із приводу травм, які він нібито одержав, «так і не було проведено». Однак, заявник при цьому не надав Судові жодних інших доказів, як от: показання свідків, ані жодних документів на підтвердження того, що він дійсно вимагав провести медичне обстеження для документування його травм». Пунктами 197 та 198 вказано, що : «… підкріплених доказами підстав для того, щоб зробити висновок за відсутності обґрунтованих сумнівів про те, що заявник, як він твердить, зазнавав жорстокого поводження, або що органи влади не гарантували його безпеки в ув`язненні чи не дотримували встановленого статтею 3 процедурного зобов`язання провести ефективне розслідування щодо його тверджень, не вистачає. Із цього випливає, що ця частина заяви є явно необґрунтованою й має бути відхилена відповідно до пп. 3 і 4 статті 35 Конвенції.».

Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_9 вже була допитана, та з її минулих пояснень було встановлено, що ОСОБА_4 у її домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 ніколи не був, що вбачається із протоколів її допиту.
Разом з цим, до суду надана інформація, що відповідно до протоколу від 22 грудня 2000 року про затримання ОСОБА_4 та постанови про обрання запобіжного заходу тримання під вартою від 25 грудня 2000 року (а.с.20-21 т.ІІ), заявник знаходився під вартою у СІЗО-21. Відповідно до довідки по особовій справі від 14.03.2001 року (а.с.53 т.ІІ) у графі 5 місце сдачі конвою вказано Березівка-Одеса, у графі 4 куди та чиє розпорядження слідує в ОСІ №21.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню через вищенаведені доводи.

Керуючись статтями 236-1, 236-2 КПК України 1960 р., суд-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
Відмовний матеріал №100-ПР-06р - повернути Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення, а засудженому у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1