Справа № 405/425/16-к
УХВАЛА

28.01.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.07.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.07.2015 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити документально оформлені дані деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 22.06.2014 по 24 год. 00 хв. 20.07.2014.

На обгрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 розпочатому 27.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.396 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2015 оперативно-профілактичною мобільною групою ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено перевірку оперативно-службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перевіркою приміщення туалету, який розташований на другому поверсі міськвідділу за обшивкою біля каналізаційних стоків було виявлено заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в котрій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 22.06.2014 здійснили на нього напад з метою заволодіння належним йому майном, написана на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . Також разом з заявою було виявлено матеріалами перевірки по вищевказаному факту, а саме: пояснення ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , протокол допиту ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ксерокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , протокол огляду місця події про вилучення мобільного телефону, ксерокопії документів на мобільний телефон та виробів із жовтого металу.

Перевіркою бази даних ІІПС «Єдиний облік Кіровоградській області» встановлено, що у порушення вимог п.3.1 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, заява ОСОБА_4 до журналу єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 не зареєстрована.

З метою реагування та усунення порушень обліково-реєстраційної дисципліни заяву ОСОБА_4 зареєстровано до журналу єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 за №20104 від 22.06.2015, а відомості за вказаним фактом 23.06.2015 слідчим СВ Кіровоградського ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом міліції ОСОБА_9 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням №0005587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У подальшому проведення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням доручено слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10

27.07.2015 висновок про проведення службової перевірки за вищевказаним фактом ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 23.06.2014 близько 10.00 год. він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 та звернувся до чергової частини з приводу написання заяви, після чого в подальшому в присутності чергового написав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Написавши заяву черговий забрав її, вийшов, а йому сказав почекати в холі. Через декілька хвилин до холу вийшов співробітник міліції у якого в руках була його заява. З вказаним співробітником він пройшов на другий поверх та зайшов в кабінет, який знаходиться ліворуч від входу зі сходів. Зайшовши до кабінету він побачив ще як мінімум двох співробітників міліції. В подальшому в даному кабінеті він надав свідчення з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, спілкуючись в основному зі співробітником міліції, який його забрав з холу міського відділу міліції на ім`я ОСОБА_11 . Під час спілкування з останнім він детально вказав на обставини, які мали місце перед тим як йому було нанесено тілесні ушкодження, а також в подальшому пограбовано. Крім того, він детально на той час описав особу жіночої статті, яка скоїла злочин. Так, за результатом спілкування з вищевказаним співробітником міліції йому було надано, якісь документи в яких він розписався за вказівкою останнього, що це саме за документи були він не пам`ятає. Після чого він сказав, щоб він приніс підтверджуючі документи з приводу право власності на викрадені речі. Заява написано ним весь час була у вказаного співробітника міліції з яким він весь час спілкувався, вказаний співробітник міліції її йому не повертав, а також будь-яких вказівок, що до подальшого передання її до чергової частини не давав, так, вийшовши з кабінету заява залишилась у нього.

Наступного дня, а саме 24.06.2014 близько 11.00 год. він знову прийшов до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області де зустрівся з вищевказаним співробітником міліції на ім`я ОСОБА_11 (з яким весь час спілкувався при першій зустрічі 23.06.2014) та в тому ж кабінеті де перебував 23.06.2014 передав останньому коробку від телефону, товарний чек, а також бирку від ювелірного виробу. Після чого, співробітник міліції їх забрав та сказав, що він вільний, а подальший зв`язок будуть підтримувати в телефонному режимі та вони обмінялись номерами телефонів, його номер телефонна НОМЕР_2 .

В подальшому 28.06.2014 близько 10.00 год. йому зателефонував вищевказаний співробітник міліції на ім`я ОСОБА_11 та повідомив, що був знайдений його телефон та їм необхідно зустрітись. Він прийшов до Кіровоградського МВ та під час спілкування ОСОБА_11 показав йому його телефон «Леново Р780», а потім фотографію особи, яка як він вказував нанесла йому тілесні ушкодження, а в подальшому показав фото дівчини, яку нібито він описував. Потім ОСОБА_11 повідомив, що в м. Херсоні проживає співмешканка чоловіка, який наніс йому тілесні ушкодження та йому потрібно їхати туди для проведення слідчих дій по відшуканню викрадених ювелірних виробів у зв`язку з чим останній попрохав у нього гроші на відрядження у сумі 500 грн. та вказав, що якщо він не поїде у відрядження то злочин не можливо буде розкрити. Цього ж дня він на парковці міського відділу міліції передав ОСОБА_11 дані кошти. В подальшому 01.07.2014 йому знову зателефонував ОСОБА_11 та запросив до Кіровоградського МВ, так перебуваючи в міському відділу міліції ОСОБА_11 знову показував, якісь фотографії, а також повідомив, що відрядження не дало ніяких результатів.

В подальшому він неодноразово спілкувався з вищевказаним співробітником міліції на ім`я ОСОБА_11 шляхом мобільного зв`язку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 користується ОСОБА_3 , який станом на червень 2014 року перебував на посаді оперуповноваженого СРМЗ ВКР КМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

В ході досудового слідства виникла необхідність у перевірці вказаних фактів з метою встановлення чи спростування факту спілкування ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 , а також перебування ОСОБА_3 в службовому відрядженні поза межами Кіровоградської області, що можливо встановити виключно у випадку отримання інформації шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до Закону України „Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року №720, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України 20.07.2006 за №336 (із змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація це процес визначення маршруту комутаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії це потік інформації (корисного абонентського навантаження - мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Абонент ОСОБА_3 користуються послугами мобільного оператора Приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи якого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вище переліченим, для забезпечення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриманні документально оформлених даних по деталізації трафіків з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, місцевості, тривалості і номерів абонентів) користувача вище зазначеного мобільного телефону за період з 22.06.2014 по 20.07.2014.

З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття не сповістив, що відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Надані до суду матеріали свідчать, що зазначені в клопотанні слідчого документи, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можливо використати як докази, а обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо довести іншими способами.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.07.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , документально оформлених даних деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 22.06.2014 по 24 год. 00 хв. 20.07.2014 з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 28.02.2016 р.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1