Справа № 591/1181/13-к Провадження № 1-кс/591/164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Міліціанова Р.В.

з участю секретаря Бузової Т.І.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Олефіра Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сибільову О.В. по справі №591/882/13-к, провадження №1-кс/591/121/13 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказаної скарги по суті надійшла заява про відвід слідчому судді Сибільову О.В., в якій ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора Савостянової Л.В., яка на його думку діє упереджено, приймала участь в розгляді попередніх звернень до прокуратури, зазначав, що відносно неї подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник заяву підтримали, прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

13.02.2013 року Ухвалою Слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Савостянової Л.В., з тих підстав, що зазначена ОСОБА_1 обставина про участь прокурора в розгляді інших скарг не є підставою для відводу, ч.2 ст.77 КПК України виключає можливість задоволення заяви про відвід прокурора.

Жодних нових обставин, які свідчать про обґрунтованість заяви про відвід скаржником у даному судовому процесі не наведено.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в обґрунтування поданої заяви судових справ по його скаргам, які вирішував суддя Сибільов О.В. за участю прокурора Савостьянової Л.В.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вирішив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки предмет розгляду відводу у даній справі обмежений, відвід заявлений виключно з тих підстав, що ОСОБА_1 подано заяву про вчинення злочинів прокурором Савостьяновою Л.В.

Також, на момент розгляду заяви суду не надано доказів внесення до ЄРДР відносно прокурора Савостьянової Л.В. відомостей про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому. Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відвід слідчому судді Сибілоьву О.В. є немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 від 13.02.2013р. про відвід слідчого судді Сибілоьва О.В. у справі №591/882/13-к, провадження №1-кс/591/121/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов