overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3087/14-к
Провадження № 1-кс/161/854/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 лютого 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 24.11.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 24.11.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 24.11.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 28.02.2014 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4952/14
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 01 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії співробітників УСБУ у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії співробітників УСБУ у Волинській області.

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, не вбачається, які саме дії чи бездіяльність співробітників УСБУ у Волинській області намагається оскаржити скаржник та відповідно чим було порушено законні права ОСОБА_2 , останній не вказує з якою саме заявою звертався до УСБУ у Волинській області, тільки вказує щодо вчинення дій суб`єктом оскарження, а саме складення неправдивого листа, однак вказана дія взагалі не підлягає оскарженню, а тому на думку суду слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії співробітників УСБУ у Волинській області.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/829/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст., 303 ч.1, 303 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст., 303 ч.1, 303 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст., 303 ч.1, 303 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.30 годину 09 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4704/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001738 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001738 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 повідомила, що постановою прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 від 25.11.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001738 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, як незаконну.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001738 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 1-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.ст. 162,186 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.ст. 162, 186 КК України, що не є злочинами приватного обвинувачення.

Тому на підставі ст. 97 ч.2 п.З КПК України заяву слід направити за належністю Кагарлицькому міжрайонному прокурору.

Керуючись ст.ст. 27, 97 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 направити за належністю до Кагарлицького міжрайонного прокурора.

Суддя
Справа № 405/6310/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 від 14.12.2014 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2014 р. за №0000431, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме до куртки-вітровки належної ОСОБА_4 , в яку останній був одягнений в момент скоєння ним в грудні 2014 р. кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
При цьому враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Ч. 4 ст. 132 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні є слідчі (розшукові) дії (ч.1 ст. 223 КПК України).
Зміст клопотання, яке розглядається, свідчить, що метою слідчого є збирання речових доказів (куртки, в якій підозрюваний перебуває в слідчому ізоляторі). Проте, це повинно відбуватись через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а не шляхом фактичної підміни останніх заходом забезпечення кримінального провадження.
У слідчого наявна можливість здійснення відповідних слідчих дій, а тому відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 132, 223 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 від 14.12.2014 р. про надання тимчасового доступу до речей, що знаходяться в УВП м. Кіровограда № 14 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 559/2420/13-к
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 10 жовтня 2013 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 296 ч.2, 309 ч.2, 122 ч.1 УК Украины, суд
По данному делу подсудимый ОСОБА_4 не является в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщает.
Рассмотрение уголовного дела в его отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что ОСОБА_4 систематически не является в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить привод ОСОБА_4 по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 .
Коминтерновским РО ГУ неоднократно не исполнялись привода на доставку в суд лиц, уклоняющихся от явки, в связи с чем, считаю необходимым уведомить прокуратуру Коминтерновского района города Харькова для контроля.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2010 года на 10 часов 00 минут.
Копия настоящего постановления направляется в прокуратуру Коминтерновского района города Харькова для обеспечения надлежащего исполнения.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3097/14-к
Провадження № 1/644/74/14
О п р е д е л е н и е
Именем Украины
10 июля 2014 года г. Харьков
Орджоникидзевский районній суд г. Харкьвоа в сосотаве колегги судей:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре: - ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6
защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_11 по п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_12 по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, 396 УК Украины, Сницеревой Риты Анатольевны по ч.1 ст.396 УК Украины,
20 мая 2014 года в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова от Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области поступила жалоба гр. ОСОБА_11 для рассмотрения по существу и для приобщения к материалам настоящего уголовного дела.
Как усматривается из содержания жалобы ОСОБА_11 жалуется на действия следователя СО Чугуевского РОВД в Харьковской области ОСОБА_15 при расследовании настоящего уголовного дела.
В жалобе ОСОБА_11 , также, ставился вопрос о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что указанную жалобу необходимо возвратить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова при рассмотрении настоящего уголовного дела жалоба ОСОБА_11 в части направления уголовного дела на дополнительное расследование рассмотрена.
В суде ОСОБА_11 настаивает на полном разрешении его жалобы, адресованной Генеральному прокурору Украины.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины 1960 года жалобы на действия следователя рассматривает прокурор.
Согласно решения Конституционного суда от 30.01.2003 года №3 рп (2003) положения ч.6 ст.234 УПК Украины 1960 года о рассмотрении судом жалобы на действия следователя признаны неконституционным.
Поэтому, жалобу ОСОБА_11 необходимо возвратить для рассмотрения Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для рассмотрения ее в части обжалования действий следователя ОСОБА_15 ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.234,235,236 УПК Украины 1960 года, суд - О п р е д е л и л:
Жалобу ОСОБА_11 на действия следователя СО Чугуевского РОВД в Харьковской области ОСОБА_15 возвратить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для рассмотрения по существу
Копию настоящего определения направить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Провадження № 1-в/645/281/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.11.2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.11.2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року о 16.30 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1140/2010г. Пред-щий 1 инстанции: - ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: - ОСОБА_2
22 июля 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Григорова П.А., Быковой Л.П.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4
На указанный приговор подана апелляция адвокатом ОСОБА_3
15 июля 2010 года в апелляционный суд поступило письменное ходатайство адвоката ОСОБА_3 о переносе рассмотрения уголовного дела ввиду ее нахождения в отпуске по 28 июля 2010 года включительно.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства адвоката, проверив доводы заявленного ходатайства, коллегия судей считает необходимым, с целью обеспечения участия в деле адвоката ОСОБА_3 перенести рассмотрение уголовного делана 10 часов 5 августа 2010 года.
Руководствуясь п.8 чЛ ст. 348, ч.1 ст. 359, ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2010 года перенести на 10 часов 5 августа 2010 года.
Председательствующий -
Судьи:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України.

18.08.2015 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки 27.07.2015 р. старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і 27.07.2015 року ухвалою слідчого судді арешт на таке майно було накладено.
Особа, яка звернулась зі скаргою та слідчий ОСОБА_5 про час, день та місце розгляду скарги повідомлені судом належним чином.
Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки після відкриття провадження за скаргою бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 було припинено, то провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 306, 307, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1