Справа № 666/4335/15-к
Провадження № 1-кс/666/666/15

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

10.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.1. 07.08.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати їй дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 03.05.2015р. по теперішній час, про ідентифікатори IMEI: НОМЕР_1 мобільного термінала, якими користувався потерпілий, із зазначенням номерів абонентів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу яким користувався потерпілий.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що 04.05.2015р. до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 04.05.2015р., близько 03-15год., знаходячись біля стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 , невідомі особи заволоділи сумкою та мобільним телефоном заявника.

1.3. За вказаним фактом 04.05.2015р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

1.4. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що є можливість використання як доказів відомостей, які містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а також не можливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення ідентифікатора IMEI мобільного термінала, яким користувалась потерпіла до 04.05.2015р., виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

2.1. Представники ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання за не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

3.1. Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

3.2. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.3. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

4.1. Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо ідентифікатора ІМЕІ мобільного термінала, яким користувалась потерпіла до 04.05.2015р., із зазначенням номерів абонентів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувалась потерпіла та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення даної інформації, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Однак, щодо вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 03.05.2015р., слідчий суддя вважає її необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, у зв`язку з якою подається клопотання за вищевказану дату має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як 04.05.2015р. було повідомлено органи досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі чого 04.05.2015р. було внесено відомості до ЄРДР.

5.1. Керуючись ст.ст.110, 162, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.

2. Надати тимчасовий дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 04.05.2015р. по 10.08.2015р., щодо ідентифікаторів IMEI: НОМЕР_1 мобільного термінала, якими користувалась потерпіла, із зазначенням номерів абонентів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу яким користувалась потерпіла.

3. В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

4.Визначити строк дії ухвали до 31.08.2015 року.

5. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

6. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1