Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1639/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 8 червня 2015 року, № 0000658 від 9 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки та шість місяців; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та шість місяців. Звільнився з місця відбування покарання 2 лютого 2013 року за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кірового Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук витягнув скло та через отвір у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки таємно викрав домашній кінотеатр марки «LG LH-TK 36000», вартістю 1769 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

6 червня 2015 року близько 05.30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна та подальшої його реалізації для отримання матеріальної вигоди, прийшли до сільського кладовища, що знаходиться у західній частині с. Кірового Долинського району Кіровоградської області.

Зайшовши на територію вказаного кладовища ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 підійшли до поховання померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що було огороджено металевою огорожею, поряд із якою перебував металевий столик.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 виконуючи умови злочинного зговору, за допомогою сили рук, витягнули та в подальшому таємно викрали металевий столик вартістю 149,50 грн, що належав ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перейшли до місця поховання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що було огороджено металевою огорожею із калиткою. ОСОБА_4 за допомогою сили рук зняв та таємно викрали металеву калитку вартістю 71,50 грн, що належала ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перейшли до місця поховання ОСОБА_12 , за допомогою сили рук демонтували та таємно викрали металевий пам`ятний надгробник із нержавіючої сталі, вартістю 880 грн, що належав ОСОБА_13 .

Викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 221 грн, потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 880 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом, дослідженням висновків експертів, а також матеріалів, що характеризують їх особи.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням висновків експертів, матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що 5 листопада 2014 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння за допомогою фізичної сили рук витягнув скло та через отвір у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки таємно викрав домашній кінотеатр марки «LG LH-TK 36000».

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснили, що 6 червня 2015 року близько 05.30 години за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшої його реалізації для отримання матеріальної вигоди, прийшли до сільського кладовища, що знаходиться у с. Кіровому Долинського району Кіровоградської області.

Зайшовши на територію вказаного кладовища підійшли до поховання померлих, що було огороджено металевою огорожею, поряд із якою перебував металевий столик.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , за допомогою сили рук, витягнули та в подальшому таємно викрали металевий столик.

Після цього, разом перейшли до іншого місця поховання, що було огороджено металевою огорожею із калиткою. ОСОБА_4 за допомогою сили рук зняв та разом таємно викрали металеву калитку, що належала ОСОБА_9 .

Далі разом перейшли до іншого місця поховання, за допомогою сили рук демонтували та таємно викрали металевий пам`ятний надгробник із нержавіючої сталі.

Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 180-15Д від 16 вересня 2015 року вартість такого, що був у використанні домашнього кінотеатру «LG LH-TK 36000» з урахуванням зносу може складати 1769 грн.

Відповідно до висновку експерта № 167-15Д від 26 серпня 2015 року вартість таких, що були у використанні товарно-матеріальних цінностей може складати 1101 грн, а саме: могильний надгробок 40 х 60 см, висотою 90 см 880 грн; металевий столик розміром 1 х 0,6 м, товщиною металевого листа 6 мм на металевій трубі довжиною 1,5 м, діаметром 80 мм 149,50 грн; металева хвіртка з могильної оградки, з металевого кутника 55 х 35 мм, з арматурою у кількості 5 штук, діаметром 8 мм кожна, довжиною 1 м 71,50 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у житло, ч. 3 ст. 297 КК України (в редакції Закону України N 734-VII від 28 січня 2014 року), тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 , згідно його пояснень винуватий у вчиненні цих злочинів. Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доказується дослідженими судом висновками експертів № 167-15Д від 26 серпня 2015 року, № 180-15Д від 16 вересня 2015 року.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України (в редакції Закону України N 734-VII від 28 січня 2014 року), тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 , згідно його пояснень винуватий у вчиненні цього злочину. Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказується дослідженим судом висновком експерта № 167-15Д від 26 серпня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме до адміністративної відповідальності не притягувався, у побуті та громадських місцях поводить себе посередньо. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, а саме неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Після чергового повернення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, проживає за рахунок тимчасових заробітків у приватному секторі, легко піддається будь-якому впливу, вважає себе авторитетом серед однолітків, зверхньо ставиться до односельчан. Паспорта Громадянина України не одержував. Проживає разом із співмешканкою. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує (щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України). Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, реальний вид сукупності вчинених злочинів, наслідки вчинених злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання за злочини, що входять до сукупності у виді обмеження та позбавлення волі з остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі, з його відбуванням без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням. Також при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд уважає застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ті факти, що він має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний корисливий злочин, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме домашній кінотеатр «LG LH-TK 36000» серійний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як законному володільцю. Металевий столик та металеву хвіртку, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. Надгробний пам`ятник, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає, а відтак вважає до набрання цим вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 3 ст. 297 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Долю речових доказів вирішити таким чином: домашній кінотеатр «LG LH-TK 36000» серійний номер 801HZAPOS2856, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй як законному володільцю. Металевий столик та металеву хвіртку, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому як законному володільцю. Надгробний пам`ятник, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 залишити їй як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1