Справа № 333/8449/15-к
Справа № 333/8449/15-к
Пр. № 1-кп/333/110/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, студент 4-го курсу «ЗЦПТУ водного транспорту», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи разом із невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці, а саме біля стоматологічної клініки «Альфа», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 102, перебуваючи у стані і алкогольного сп`яніння, проходячи біля потерпілого ОСОБА_7 , діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, безпричинно, розпочали з потерпілим словесну суперечку, виражаючись нецензурними словами, в ході чого ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаком по голові потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому крововилив під білкову оболонку правого ока, в лобній області праворуч з переходом на праву область навколо очей, які згідно із висновком експерта № 4065 від 26.09.2015 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, оскільки побачив співробітників міліції, які прибули за викликом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що захищаючись від потерпілого, наніс удар останньому, цивільний позов визнав в розмірі 3000 грн. та пояснив, що 26 вересня 2015 року близько о 4 години ранку, він разом з ОСОБА_8 проводжали додому товариша ОСОБА_9 .. Біля стоматологічної клініки «Альфа» почули свист в їх сторону. Вони пішли в сторону звідкіля був свист, побачили ОСОБА_7 та він культурно запитав, чи це не той свистів, на що останній агресивно відреагував, почав нецензурно висловлюватися в їх адресу, ображав, безпричинно погрожував, від нього був запах алкоголю. Вони пояснювали потерпілому, що не треба так вести себе Після, ОСОБА_10 наніс йому удар сумкою в область правої частини скроні, від чого він відскочив. Потім потерпілий пішов в сторону ОСОБА_11 , вони почали боротися, обмінюватися ударами, потерпілий намагався нанести удари ОСОБА_12 .. Він побіг їх рознімати, коли ті знаходилися в положенні стоячи, може в цей час і наніс удари, а саме випадково зачепив рукою в обличчя та плече, намагаючись захиститися від ОСОБА_13 , потім потерпілий упав на ОСОБА_11 . Помітив телефон у ОСОБА_8 , коли витягав його з під потерпілого. Що робив ОСОБА_14 не бачив, було темно. Потім потерпілий різко підірвався з землі, намагався нанести йому удар, але не попав, в цей час підійшли чоловіки, які в його сторону казали « ОСОБА_15 , стріляти буду, уб`ю». Коли підійшли незнайомі чоловіки, потерпілий вже знаходився в положенні «стоячи». Він злякався та побіг додому. Зазначив, що наніс один удар в обличчя потерпілого та удар у плече. Пояснив, що в той час не знав, що це були робітники міліції, на одежі цих осіб не було відмінних знаків, ліхтарика у них не було. Зазначив, що напередодні вжив 0,5 л пива. Після удару потерпілим сумкою у нього на обличчі залишилися садно. В адресу потерпілого нецензурно висловлювався лише коли рознімав потерпілого і ОСОБА_12 ..
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою провину, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26 вересня 2015 року о 4 годині ранку повертався додому. По вул. Космічній, біля стоматологічної клініки «Альфа» його зупинили троє незнайомих з питанням, чи не він їм свистів, він намагався відійти від них. Першим до нього звернувся ОСОБА_16 , нецензурно висловлювався, схватив його за передпліччя, він його відштовхнув сумкою, намагався вирватися, почалася бійка. ОСОБА_16 наніс не менше 6 ударів кулаком в праву частину обличчя. Коли намагався втекти, ОСОБА_8 перегородив дорогу, почав наносити удари, до нього підключилися ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , повалили на землю, продовжували бити ногами. ОСОБА_16 особисто наносив йому удари ногами по потилиці, оскільки той знаходився позаду нього. Коли він лежав на землі, ОСОБА_8 простукав по кишеням штанів, витяг мобільний телефон з кишені штанів, ОСОБА_16 нецензурно вимагав назвати код мобільного телефону. Коли хлопці побачили співробітників міліції, розбіглися. Співробітники міліції затримали ОСОБА_8 та знайшли його телефон на землі. Зазначив, що троє незнайомих знаходилися в стані алкогольного сп`яніння; було четверо співробітників міліції у формі.
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він є співробітником поліції. Під час чергування, його наряд у складі 4 чоловік отримав повідомлення, що по вул. Космічній троє б`ють одного. Коли вони під`їхали, побачили, що троє чоловіків схилившись б`ють одного, чув звуки ударів. Потерпілий лежав на траві. На команду «стояти міліція» хлопці почали розбігатися від лежачого потерпілого. Він почав переслідувати високого парня в світлій куртці, але не здогнав, повернувшись на місце події побачив потерпілого, який мав садно на обличчі, гематоми та повідомив, що у нього пропав мобільний телефон;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він є поліцейським інспектором. Перебуваючи на службі, під час чергування з 26.09.2015 року отримали повідомлення, що біля клініки у дворах по вул. Космічній троє людей б`ють хлопця. Прибувши на поліцейському автомобілі, в екіпажі з 4 чоловік та у формі у двір по вул. Космічній, він почув звуки ударів, побачив, що потерпілий лежить на землі, а троє наносять удари лежачому, зазначив, що саме високий хлопець у світлій куртці наносив більшу кількість ударів ногою. Високий хлопець, побачивши міліцію, повернувся до товаришів та на команду «стояти міліція» хлопці почали розбігатися. У потерпілого були садни на голові, від медичної допомоги він відмовився. Від потерпілого не чув запах алкоголю. Зазначив, що обвинувачений має таку ж статуру, як особа в світлій куртці;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він є поліцейським інспектором. Під час чергування близько 4 години ранку, у дворі по вул.Космічній він побачив, як троє хлопців ногами та руками б`ють чоловіка, який лежав на землі, останній закривався від ударів. На команду «стояти, міліція», хлопці почали розбігатися в різні сторони, а потерпілий залишився на землі. Він побіг за ОСОБА_8 , останній під час переслідування викинув мобільний телефон, який в подальшому був знайдений ними. Від потерпілого не чув запаху алкоголю, останній був побитий, на обличчі була кров, погано почував. Зазначив, що команду «стріляти буду, уб`ю» не давали. Всі були у форменому синьому одязі з шевронами та погонами. Ззаду та спереду на одежі був напис «міліція»;

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він працює поліцейським інспектором. Під час чергування, дати не пам`ятає, отримали виклик про те, що по вул. Космічній бійка. Екіпажем у складі 4 чоловік приїхали на виклик, побачили, що біля стоматології «Альфа», ближче до проїзної частини дороги, на землі лежить чоловік, троє над ним схилилися та били, всі били ногами та руками, чув стони та нецензурну лайку. На команду «міліція, не рухатися», троє хлопців підняли голови, побачили їх та почали розбігатися. Він з ОСОБА_22 побіг за високим хлопцем у світлій спортивній куртці, але його не здогнали. Зазначив, що потерпілого троє сильно били, кожний удар міг бути для потерпілого останнім. Потерпілий знаходився в шоковому стані, мав явні ушкодження обличчя та погано себе почував, мав гематоми. Коли повернувся на місце бійки, йому стало відомо, що інспектор ОСОБА_20 затримав обвинуваченого ОСОБА_12 .. Додав, що всі співробітники були у форменому одязі;

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 29.09.2015 року, ОСОБА_7 звернувся до Комунарського РВ з заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 26.09.2015 року, близько о 04.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.5);

- згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 4065 від 28.09.2015 року, крововилив під білкову оболонку правого ока, крововиливи в потиличній області, в лобній області праворуч з переходом на праву область навколо очей, садно в області шиї зліва у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с.15);

- згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 4066Д від 28.09.2015 року, виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 можливо при будь - якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападаючого за умови доступності зон ушкоджень (а.с.17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2015 року та фото таблицею до нього, за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під номером 1, а саме ОСОБА_6 , який наносив йому тілесні ушкодження 26.09.2015 року (а.с.18-20).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 є його другом. 26.09.2015 року вночі він разом з ОСОБА_16 проводжали додому ОСОБА_9 . Біля стоматології «Альфа» вони почули свист, він відійшов по своїм справам, повернувшись, побачив, що ОСОБА_24 і ОСОБА_16 підійшли до потерпілого і розмовляють з ним. В їх адресу від потерпілого лунали погрози та нецензурна лайка, він був нетверезий, кричав, що всіх повбиває. Потерпілий першим наніс удар сумкою ОСОБА_16 , вони розійшлись по сторонам від потерпілого. Потім потерпілій пішов на нього з агресією, він злякався, оскільки потерпілий був вдвічі більше нього, та захищаючись наніс удар потерпілому. Потерпілий схватив його за штани, вони упали на землю. На землі він взяв телефон потерпілого, коли піднявся з землі, наніс потерпілому удар ногою по ногам. Коли відбігав від потерпілого, останній стояв на колінах. Зазначив, не бачив, щоб ОСОБА_16 наносив удари потерпілому. Сам наносив удари потерпілому з метою захисту ОСОБА_25 . Також додав, що він та його друзі завжди спокійні.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_16 26.09.2015 року вночі ОСОБА_16 та ОСОБА_8 проводили його додому. Біля стоматології «Альфа» вони почули свист, вирішили з ОСОБА_16 підійти, ОСОБА_8 в цей час відійшов. Побачили, що в їх сторону направляється потерпілий, який почав кричати, що вб`є їх, на що він поцікавився «за що?», потерпілий відповів «за те, що вони до нього причепилися.» Підбіг ОСОБА_8 , він почув звуки, характерні ударам, мимо нього позадкував ОСОБА_16 , чув як останній казав «не бий його». Далі із-зі захворювання він впав у ступор, нічого не бачив. Коли появилися співробітники міліції, він вийшов зі ступору і побіг додому. Додав, що не бачив, що хлопці били потерпілого.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 її син. 26.09.2015 року він вранці прийшов додому, на його обличчі з правої сторони були сліди подряпин, припухлість. Син пояснив, що вони з друзями шли втрьох, почули свист від хлопця, який був нетверезий, агресивний. Цей хлопець ударив його сумкою по обличчю. Напередодні син з друзями були у них вдома, ОСОБА_28 казав, що випив 0,5 л пива. По характеру її син спокійний, чуйний.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_16 , мешкають окремо. Коли син прийшов до нього в гості, він побачив, що на обличчі у нього легкі подряпини, садни, на що син сказав, що все нормально. Потім пояснив, що його ударили сумкою.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_25 . Коли ОСОБА_16 прийшов до них додому, вона побачила, що з правої сторони обличчя є садни, на її питання, відповів, що побився, його ударили сумкою. Додала, що ОСОБА_16 спокійна, хороша людина.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.

Версія обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що він наносячи удари потерпілому лише захищався від нанесення ударів з боку потерпілого, поведінка якого спровокувала дії обвинуваченого щодо свого захисту, спростовується поясненнями самого обвинуваченого, показами потерпілого та свідків працівників поліції, які безпосередньо бачили, як останній наносив тілесні ушкодження потерпілій особі, яка знаходилась на землі. Крім того, зустрівши вночі трьох незнайомих чоловіків, у потерпілого не було підстав безпричинно наносити удари обвинуваченому. Покази обвинуваченого на те, що він побіг з місця події злякавшись появи незнайомих чоловік, спростовуються показами свідків працівників поліції, які пояснили, що всі вони були одягнення у синій формений одяг з шевронами та погонами, форма мала відмінні ознаки. Дана поведінка обвинувачено вказує на мету обвинуваченого уникнути від покарання за скоєне.
Версія захисника обвинуваченого щодо відсутності вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, оскільки в діях ОСОБА_6 не були направлені на порушення порядку, сон громадян не був порушень спростовується матеріалами кримінального провадження та спростовується поясненнями потерпілого і працівників міліції. У суду не має підстав не довіряти поясненням даних свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, причин обумовлювати свідками обвинуваченого судом не встановлено. Суд вважає, що в діях обвинуваченого наявні ознаки хуліганства - неповага до суспільства, а саме прагнення обвинуваченого ОСОБА_6 показати свою зневагу до існуючих прав і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_7 , яке супроводжувалося особливою зухвалістю - грубим порушенням громадського порядку, яке відбувалося вночі іззастосуванням насильства із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого, який один знаходився на вулиці вночі.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_31 і вважає, що враховуючи дружні відносини між обвинуваченим і свідками, останні підтримала вибрану позицію обвинуваченого. Однак данні пояснення зазначених свідків повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання свідків захисту - батьків обвинуваченого та його зведеної сестри щодо зазначених подій та характеристики обвинуваченого, суд не приймає до уваги,оскільки дані особи не були свідками події, про подію їм відомо зі слів обвинуваченого та в даному випадку вони є заінтересованими особами та їх покази направлені на уникнення покарання обвинуваченим.

Даючи оцінку іншим доказам у справі, суд вважає їх достатніми і допустимими.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Судом також розглянуті цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 33 333,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом враховано, що захисником обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження пропонувались кошти потерпілому, від яких той відмовився.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер нанесених ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , моральні та фізичні страждання потерпілого, тяжкість від наслідків, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 33 333,00 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 000 грн..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно із вимогами ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ушкодження, які нанесені потерпілому, невідшкодування цивільного позову, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, навчається, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (дв ох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (двох) років - не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обраний.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі у розмірі 3 000 грн. (три тисячи гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1