Справа № 161/7175/13-к
Провадження № 1-кс/161/1849/13
У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про проведення обшуку

м. Луцьк 24 квітня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька Бондаренка В.Г., слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Стасюка О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області О.В.Стасюка про проведення обшуку в кабінеті АДРЕСА_1, який винаймає суборендар ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Стасюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в кабінеті АДРЕСА_1, який винаймає суборендар ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, предметів і матеріалів, що свідчать про його вчинення, зокрема, документів, які б свідчили про незаконну діяльність гр.ОСОБА_4 по наданню послуг з оформлення документів для виготовлення закордонних віз.

Оскільки проведення обшуку є необхідною та доцільною слідчою дією, яка забезпечить виконання вимог ст.2 КПК України щодо швидкого, повного, неупередженого розслідування злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, тому звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Так, згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що матеріалами клопотання не наведено фактичних підстав для проведення обшуку у службовому кабінеті, який ніби-то займає гр.ОСОБА_4, не зазначено конкретного майна (наведено загальновживане слово - документи), які ніби-то можуть знаходитись у кабінеті, не доведено достатніх підстав вважати, що у зазначеному в клопотання місці можуть знаходитись відшукувані речі, оскільки фактично викладені у фабулі витягу з ЄРДР №0000143 події мали місце ще у листопаді 2012 року. Окрім того, дата внесення заяви до ЄРДР 19.02.2013 року, тоді як з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді звернулись лише 24.04.2013 року, що, на думку суду, ставить під розумний сумнів посилання слідчого та прокурора щодо забезпечення ними виконання вимог ст.2 КПК України, щодо швидкого, повного розслідування злочину.

З доданих до матеріалів клопотання документів вбачається, що приміщення за адресою м.Луцьк, вул.Дубнівська, 22Б передано у строкове платне користування ПАТ «Страхова компанія «Інтер»в особі т.в.о.голови правління ОСОБА_3, тоді як в клопотанні ставиться питання про проведення обшуку по вул.Дубнівській, 22А. Окрім того, не додано доказів того, що гр.ОСОБА_4 працевлаштована саме на даному підприємстві та здійснює діяльність у кабінеті, в якому ставиться питання про проведення обшуку.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що відсутні правові підстави для надання дозволу на проведення обшуку в кабінеті АДРЕСА_1, а тому у клопотанні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку в кабінеті АДРЕСА_1, який винаймає суборендар ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: