overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/358/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 13.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09.10.2015 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, громадянин України, українець, не одружений, не судимий, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 13.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2015 о 09.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 02.04.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 07.05.2015 р. та ухвалою суду від 07.05.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.07.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_12 , що вказує на наявність у них певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на строк до 18.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №481/2059/14-к 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Керівник апарату Новобузького районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо з таких причин:
- суддя ОСОБА_5 з 13.10.2014 року по 23.11.2014 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці;
- суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам;
- суддя ОСОБА_7 , яка призначена Указом Президента України від 18.10.2013 року на посаду судді, на даний момент не склала присягу судді, а тому не набула повноважень судді.
З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу для розгляду даного кримінального провадження утворити неможливо, керівник апарату суду просила направити його до іншого суду.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 504/2583/15-к
1в/504/118/15
У Х В А Л А
13.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до суду надійшло подання головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_3 щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання відносно ОСОБА_2 , 07.07.2000 року, яке в порядку ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..
24.07.2015 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід ч. 10 ст. 31 КПК України, зазначивши, що він не є суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволено. Матеріали справи передані на розгляд до судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання подано з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 з примусового лікування зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4778/15-к Провадження № 1-кс/591/1535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 13.08.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 13.08.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1495/14-к
1-кс/576/152/14
У Х В А Л А
25.06.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дозволити слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вилучити вищевказану інформацію для досягнення мети отримання доступу до неї і запобігання реальній загрозі її знищення.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 25 липня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 586/802/15-к
Пров. № 1-кп/590/76/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 26 серпня 2015 року о 10-40 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9684/15-к

14.08.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області с. Роздольне, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 24.09.2013 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 02.11.2013. Кінець строку 02.05.2016р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 . Заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні питання про звільнення засудженого від відбування покарання, покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії зарекомендував себе посередньо, встановлений порядок відбування покарання порушував 1 раз, за що мав стягнення, яке погашено, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення. Не працевлаштований за станом здоров`я, але на добровільних засадах за власним бажанням приймає участь в самодільній секції Художньо-прикладної творчості для засуджених установи. До виконання робіт із благоустрою місця позбавлення волі ставиться з розумною ініціативністю. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. На профілактичних обліках не перебуває..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 10 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/7559/15-к
Провадження №1-в/751/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважала, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій немає, оскільки засуджена до роботи ставить не сумлінно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є всі законні підстави для заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, так як засуджена відбула встановлену законом частину строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довела виправлення, так як стягнень не має, а має заохочення, таким чином суд вважає, що засуджена заслуговує на застосування відносно неї пільги, передбаченої ст. 82 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 82 КК України, ст. 57 ч.2 Кримінально-виконавчого Кодексу України суд, -

Ухвалив:
Замінити ОСОБА_4 , 1971 року народження не відбуту частину строку покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2013 року у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні.

Засуджену ОСОБА_4 направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час вчинення нового злочину, відбуваючи більш м`яке покарання до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/176/15-к
1-кп/746/45/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.04.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Срібне Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.04. 2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.125 КК України,

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"01" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу

про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині „08 квітня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 та свідків відповідно до списку приєднаного до обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити зобовязання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/127/410/13
У Х В А Л А
02.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
за участі прокурора Калитко В.В.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3 КК України.
02.07.2013р. в судове засідання викликались потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не зявились до суду з невідомих причин.
Прокурор висловив думку щодо застосування до вказаних осіб примусового приводу, в звязку із їх неявкою до суду.
Заперечень не надійшло.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки розглянути справу у відсутності вказаних осіб неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання на 12 липня 2013 року на 14 год. 20 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- потерпілого ОСОБА_4, просп. Юності, 36/6, м.Вінниця;
- потерпілого ОСОБА_5, просп. Юності, 36/1, м.Вінниця;
- потерпілу ОСОБА_10, вул. Келецька, 110/38, м.Вінниця;
- свідка ОСОБА_6, просп. Юності, 36/6, м.Вінниця;
- свідка ОСОБА_7, просп. Юності, 36/1, м.Вінниця;
- свідка ОСОБА_9, просп. Юності, 36/2, м.Вінниця.
Ухвалу відносно приводу потерпілих та свідків направити для виконання начальнику 2-го відділу міліції ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості доставити в суд вказаної особи прошу письмово повідомити суд.
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя