№ 1/0424/308/2012 0424/2395/2012
20 ноября 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Гащук И.И.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
11.06.2012 г. около 09-05 час., подсудимая ОСОБА_1, находясь в домовладении № 20 по ул. Горького в г. Марганце, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_2 оставила без присмотра свой мобильный телефон на столе в спальной комнате, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон «МЖ1А С1-02», стоимостью 200 грн., в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 10 грн., карта памяти объемом 512 Мб., стоимостью 30 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 240 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что 11.06.2012 г. была в гостях у ОСОБА_2. На столе в спальне увидела мобильный телефон, решила его похитить. Убедившись, что ОСОБА_2 спит, взяла со стола мобильный телефон и вышла из дома. Телефон продала неизвестному парню за 100 грн., деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимой ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места
происшествия, протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события, справкой о размере причиненного ущерба.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_2 данными в ходе досудебного следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 11.06.2012 г. находилась в своем доме № 20 по ул. Горького в г. Марганце. После работы в огороде легла спать, при этом, мобильный телефон оставила на тумбочке в спальне. Проснулась от того, что лаяла собака, в окно увидела ОСОБА_1. После обнаружила пропажу телефона. Поняла, что кражу совершила ОСОБА_1. О случившемся сообщила в милицию.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в домовладении № 20 по ул. Горького в г. Марганце отсутствует принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «NOKIA CI-02» ( л.д.7).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимая ОСОБА_1 указала место и способ совершения кражи (л.д.28).
Согласно справки о размере причиненного ущерба, стоимость похищенного мобильного телефона «NOKIA CI-02» составляет 240 грн. (л.д.10).
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, в результате полного, всестороннего и объективного исследования их в судебном заседании, суд считает предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч.1 ст. 185 УК Украины доказанным.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой суд учитывает то, что ОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести, посягнула на чужое имущество.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, то, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, посягнула на чужое имущество, а также личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.