Справа № 743/1270/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/358/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучений при огляді місця події автомобіль марки ГАЗ 33021 СПГ, який належить ОСОБА_7 , оскільки за допомогою вказаного автомобіля було вчинене кримінальне правопорушення та на ньому збереглись сліди вчинення правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ГАЗ 33021 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що за допомогою вказаного автомобіля було вчинене кримінальне правопорушення та на ньому збереглись сліди вчинення правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, власник автомобіля ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про арешт майна та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Вказує, що розбирання будівлі овочевого складу здійснювалось на підставі договору, а будівельні матеріали були виписані відповідно до накладних, тобто ніякого правопорушення вчинено не було. Ніяких інших будівельних матеріалів в машині не було, а тому і слідів кримінального правопорушення теж не має. Крім того, слідчий суддя не врахував, що використання автомобіля є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідача, апелянта та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №0000416 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_10 на власному автомобілі ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 24.09.2015 року о 12-00 разом з найманими працівниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прибули в с. Розсудів Ріпкинського району, де повинні були забрати складену цеглу та за вказівкою ОСОБА_7 почали розбирати цеглу з будівлі Розсудівської ЗОШ, після чого мали вантажити у кузов вищевказаного автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно автомобіль ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021 СПГ, який належить ОСОБА_7 , винесена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4