Справа № 161/6987/14-к Провадження №11-сс/773/157/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Луцьк

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , якому 15.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до ЄРДР 24.01.2014 року.
В межах даного провадження ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.05.2014 року.
06.05.2014 року заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 15.07.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року задоволено подане слідчим клопотання та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 діб, до 06.07.2014 року, в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є громадянином Республіки Польща, постійного чи тимчасового місця проживання на території України не має.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно.
Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім цього, вказує про можливість проживати за адресою дружини у м. Чернігів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, та не повинно застосовуватись з каральних міркувань.
Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів судового провадження слідчим та прокурором дані обставини доведені, ризики, наявні під час обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Так, ОСОБА_9 на даний час не мав і не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, є громадянином Республіки Польща, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також покинути межі країни.
Готовність ОСОБА_11 надати своє житло в м.Чернігів в тимчасове користування підозрюваному не зменшує і не усуває ризики, зазначені в клопотанні, а тому таке посилання захисника апеляційним судом до уваги не приймається.
Факт вилучення паспорту у ОСОБА_9 , на що посилається захисник, також не свідчить про зменшення доведених у клопотанні ризиків чи їх зникнення.
Враховуючи вищевикладене, і те, що досудове розслідування не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного внаслідок складності та необхідності у проведенні ряду слідчих дій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, які не зменшилися, суд першої інстанції правомірно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді