Провадження № 1-кс/592/3533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)30.10.2012 року Вироком Святошинського районного суду м. Київ за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2)03.04.2015 року Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850грн.,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005345 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського MB УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0005345 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2015 року близько 15 год. 30 хв. знаходячись, поблизу будівлі універмагу «Київ» розташованого за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, 1, ОСОБА_5 , побачив незнайому йому раніше ОСОБА_6 , на шиї в якої він помітив золоту прикрасу у вигляді ланцюжка з кулоном та тоді в нього виник раптовий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до раніше невідомої йому, ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч, та шляхом ривку зірвав в неї з шиї ланцюжок з кулоном, тобто діючи відкрито для потерпілої, повторно, з корисливою метою, заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальної шкоди на заявлену суму 4000грн. Після відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, з корисливою метою, заволодінні майном гр. ОСОБА_6 , на суму 4000грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України грабіж (відкрите заволодіння чужим майном).

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , проведеним впізнанням особи під час якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала ОСОБА_5 , відеозаписом з ломбарду «Капітал».

Крім цього під час проведення досудового розслідування стало відомо, що 27.08.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. На підставі цього дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані на ч.2 ст.186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою є повторність.

Після повідомленої підозри ОСОБА_5 запевнив слідство, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого, за кожною вимогою, в тому числі і за викликом здійсненому по номеру телефону наданому під час допиту. Крім цього, про зміну номеру телефону чи місця свого мешкання, зобов`язувався відразу ж повідомляти слідчого.

27.10.2015 року оперативному підрозділу Сумського MB УМВС України було надане доручення для забезпечення явки до слідчого ОСОБА_5 29.10.2015 року на 09.00 год., так як він не виходив на зв`язок по мобільною телефону. Працівниками ВКР Сумського MB УМВС України в Сумській області забезпечити явку ОСОБА_5 не вдалось та стало відомо, що за вказаною адресою він після сварки з дружиною більше не проживає та його місцезнаходження не відоме. На підставі цього 30.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання слідчим не дотримані вимоги ст.188 КПК України, а саме клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подається з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає подання слідчим клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу без подання до подачі цього клопотання або одночасно з цим клопотанням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим до суду не подавалося.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.188, 189, 309, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1