ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

08 грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратущняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого,

раніше судимого - 07.06.1995 року Жмеринським районним судом за ст. 94 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений умовно-достроково 01.10.2002 року з невідбутим строком 2 роки 4 місяці 9 днів,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період часу з 22-00 год. 10.07.2010 року по 09-00 год. 11.07.2010 року умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна у будинку, що розташований по вул. Чапаєва, 10 в с. Красне Вінницького району та належить ОСОБА_2, проник всередину будинку, звідки таємно викрав барсетку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 1400 гри. та 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 31623,20 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 33023,20 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину за ч. З ст. 185 КК України визнав частково і суду пояснив, що з 17-00 год. 10.07.2010 року він разом із ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртне в будинку останнього. За весь вечір вони випили 4 пляшки горілки та 2 л. пива і які події відбувались далі він не памятає, оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння. Прокинувшись вранці, зрозумів, що знаходиться вдома в ОСОБА_2 і у будинку нікого крім нього немає. В одній із кімнат він побачив на столі барсетку, в якій були гроші та документи на автомобіль на імя ОСОБА_2 Він вирішив взяти цю барсетку, і оскільки був зачинений у домі, розбив віконне скло, через яке виліз на вулицю. Куди подів всі гроші не памятає, так як одразу після їх викрадення він поїхав у м. Вінницю витрачати їх на спиртне, а прокинувшись 12.07.2010 року у сараї домоволодіння, де проживає його племінник, побачив, що грошей немає.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що в барсетці були гроші купюрами: 100 доларів США в кількості 27 шт., та 1400 грн.

Крім того, не визнає свої вини в частині проникнення у житло, так як раніше пояснив, що він перебував у будинку зачиненим, після розпивання спиртного, а плями крові на підлозі пояснює тим, що коли він розбивав скло, то порізав руку і повертався в будинок за ватою.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у скоєнні крадіжки чужого майна з проникненням у житло підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 09.07.2010 року він попросив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 допомогти йому розвантажити дрова, на що

1

останні погодились. Після закінчення роботи, він запропонував вказаним особам зайти до нього повечеряти та вгостив спиртним. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли додому, а підсудний попросив залишитись ночувати, оскільки був в стані сильного алкогольного спяніння. Наступного дня ОСОБА_1 пішов з будинку в невідомому напрямку. При цьом;»' ОСОБА_2 заперечує проти посилань ОСОБА_1 про те, що він будучи замкненим в будинку був змушений вибити вікно, щоб вийти з нього.

10.07.2010року о 23-00 год. до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_7 та попросив його поїхати автомобілем у справах у сусіднє село, на що він погодився та вони поїхали. На зворотному шляху автомобіль, на якому вони їхали, зламався, і вони вимушені були залишитись в ньому ночувати. Вранці відремонтувавши машину, вони приїхали додому до ОСОБА_2 Зайшовши всередину будинку він помітив, що зникла його барсетка, в якій були гроші в сумі 4000 доларів США та 1400 грн., які залишились від продажу автомобіля та документи, причому вікно в одній з кімнат будинку було розбите, а в кімнаті були сліди крові.

При цьому потерпілий додав, що односельчани бачили як вранці цього дня, тобто

11.07.2010року, підсудний ОСОБА_1, О.В. сідав в автобус в напрямку м. Вінниці і у нього в руках був якийсь предмет.

Цивільний позов по справі підтримав повністю, так як заподіяні збитки йому не відшкодовано. Злочином йому заподіяно також моральну шкоду, яку потерпілий оцінює в 2000 грн. Щодо міри покарання підсудному, вважає, що слід застосувати найсуворішу міру покарання в межах санкції статті.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що одного разу підсудний по справі ОСОБА_1, який доводиться йому дядьком, приніс пакет чорного кольору і сказав заховати його. Не подивившись що у пакеті, він закинув його на горище будинку. Пізніше даний пакет був вилучений працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в пятницю 09.07.2010 року він допомагав ОСОБА_10 розвантажувати дрова. Разом із ним ще були ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_1 Після того як закінчили роботу, ОСОБА_2 запросив їх всіх у будинок та запропонував повечеряти, під час чого вони розпивали спиртне. Через деякий час, ввечері він та ОСОБА_3В пішли додому, що відбувалось далі він не знає, оскільки не був присутній при цих подіях.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні з ОСОБА_11 покази.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що дійсно приходила до ОСОБА_2 за своїм співмешканцем ОСОБА_3 саме в пятницю, 09.07.2010 року. В неділю цього ж тижня, тобто 11.07.2010 року, вона зранку на автобусній зупинці зустріла ОСОБА_1, який сказав їй про те, що ночував на «рибтресті».

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив, що у суботу 10.07.2010 року, приблизно о 23-00 год. він прийшов до ОСОБА_2 і вони поїхали на автомобілі останнього у інше село. По дорозі додому, автомобіль ОСОБА_2 зламався і їм довелося ночувати у ньому. Вранці

11.07.2010року, коли приїхали додому, побачили розбите скло, а коли ОСОБА_2 зайшов у будинок, то сказав, що зникли гроші.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 розповідав і показував, як через вікно заліз в будинок ОСОБА_2 і викрав звідти барсетку з грошима.

Вчинення підсудним злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України підтверджується також протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_2 про викрадення з його будинку грошей у сумі 4000 доларів США та 1400 грн. (а. с. 2);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2010 року, місцем огляду якого було домоволодіння по вул. ЧапаєваДО в с. Красне Вінницького району, яке належить ОСОБА_2 (а.с.5-17). Так, в ході огляду на підвіконнику кімнати будинку виявлено уламки скла, що свідчить про те, що вікно було вибито знадвору, а не зсередини, як про те стверджує підсудний. Крім того, в будинку на занавісках вікна, покривалах, на підлозі кімнати, рушнику виявлено бурі плями, в яких знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається (висновок судово-медичної імунологічної експертизи №334 від 06.08.2010 року (а.с. 97-99).

Згідно з висновком судової одорологічної експертизи №108 від 12.09.2010 року прй по- рівнянні зразків запаху, вилучених з рушника зі зразком запаху, вилученим у ОСОБА_1 встановлено, що в зразку запаху, вилученому з рушника присутній зразок запаху ОСОБА_1 (а.с. 103-107).

Як пояснив ОСОБА_1 і ці його пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, він порізав руку коли розбив вікно. Разом з тим, та обставина, що сліди крові зосереджені всередині будинку, свідчить про те, що він перебував всередині будинку після розбиття вікна, тобто проник всередину і вчинив крадіжку, а не розбив вікно, так як не міг вийти із замкненого будинку.

-власноручно написаною явкою з повинною ОСОБА_1 (а. с. 32), згідно з якою він заявив про викрадення із будинку ОСОБА_2 барсетки, в якій знаходились гроші; як пояснив ОСОБА_1, дану заяву він написав без будь-якого незаконного впливу з боку працівників міліції;

-протоколом огляду місця події від 06.08.2010 року, місяцем огляду якого було домоволодіння, розташоване по вул. Гагаріна, 25 в с. Некрасово Вінницького району, де було виявлено ряд документів на імя ОСОБА_2 (а.с. 34);

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 08.08.2010 року, під час якого ОСОБА_1 добровільно вказав на будинок, звідки він здійснив крадіжку барсетки, а також місце де вона знаходилась (а.с.36-38).

Посилання підсудного на те, що не проникав у середину будинку і викрав меншу суму грошей, ніж вказано в обвинуваченні, суд оцінює критично, як спосіб його захисту від предявленого обвинувачення, спрямовані на помякшення відповідальності за вчинене, зменшення вартості викраденого, та майнової відповідальності.

Так, під час допиту як в якості свідка (а.с. 33), так і в якості підозрюваного (а.с. 58) на досудовому слідстві ОСОБА_1 чітко вказав на викрадення саме 4000 доларів США та 1400 грн. В судовому засіданні він стверджував про те, що викрав меншу суму грошових коштів в доларах - 2700 доларів. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив також, що після вчинення крадіжки витрачав викрадені гроші на придбання спиртного, причому випивав багато і не памятає як розпорядився всіма викраденими грошима.

Зазначені посилання підсудного спростовані іншими доказами по справі, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2, який послідовно стверджував про те, що сума викраденого склала саме 4000 доларів США та 1400 грн. Вказані гроші в нього залишились після продажу автомобіля.

З показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 випливає, що крадіжка з будинку ОСОБА_2 мала місце не в ніч з 9 на 10 липня 2010 року, а в період часу з 22 чи 23 год. 10 липня 2010 року до 9 год. ранку 11 липня 2010 року, тобто не в час, коли ОСОБА_1 залишився з дозволу ОСОБА_2 ночувати в будинку останнього, а на наступний день.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. З КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного - за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, не знаходить обставин, які б помякшували його покарання і за наявності обставини, яка його обтяжує - рецидив злочину, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде лише покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Цивільний позов, заявлений потерпілим по справі, слід задовольнити частково.

Загальна кількість та вартість викраденого підтверджується сукупністю доказів по справі та відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до стягнення з підсудного.

Згідно з довідкою управління НБУ у Вінницькій області (а.с. 119) офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України до долара США станом на 11 липня 2010 року становив 790,5800 грн., тобто 4000 доларів еквівалентні 31623 грн. 20 коп.

З

Загальний розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди склав 33023 грн. 20 коп. (31623,20 грн. + 1400 грн.), що не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому заподіяна шкода не є значною.

Крім того, діями підсудного потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка відповідно до п. 2-4 ст. 23 ЦК України полягала в душевних стражданнях, яких зазнав потерпілий у звязку з протиправною поведінкою щодо нього, викраденням його майна.

Визначаючи розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення, форму вини підсудного - моральну шкоду заподіяно вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілого, тимчасове позбавлення його можливості реалізації своїх здібностей - було викрадено значну для нього суму грошей, яку він мав намір використати на потреби сімї. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що належним розміром грошового відшкодування моральної шкоди буде 2000 грн.

Судові витрати які складаються із витрат за проведення дактилоскопічного дослідження, судово-біологічної та одорологічної експертиз в сумі 1341,60 грн. слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

Цивільний позов по справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33023 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, ГУДК у Вінницькій області, МФО - 802015 судові витрати по справі в сумі 1341 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічного дослідження, судово- біологічної та одорологічної експертиз.

Речові докази по справі: документи, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому; поліетиленові пакети з вирізками з слідами бурого кольору, зіскобами і зразками крові, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)