Провадження №11-кп/772/842/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0002698 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Желтинське Агапівського р-ну Челябінської обл.,
громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Томпсон»,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання цивільного позову
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 25.06.2013 року близько о 12:00 год., під час проведення виконавчих дій працівниками державної виконавчої служби, в житловому будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв дерев`яний брусок з приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 та умисно наніс два тичкових удари в область правої сторони тулуба потерпілому ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій передньо-бічній поверхні грудної клітки в проекції 3-4 ребер, синець з садном у проекції правої реберної дуги по передньо-паховій лінії, садна на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині і на долонній його поверхні у верхній третині.
Згідно висновку експерта № 2326 від 23.12.2013 року, дані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи від 25.06.2013 року.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 , виправдати, в задоволенні цивільного позову відмовити повністю, посилаючись на те, що висновок суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які змінили вимоги апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі за відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Так, у судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому не визнав, проте, його вина доведена послідовними і незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які детально повідомили про обставини скоєння злочину обвинуваченим.
Крім того, вина ОСОБА_8 , яку він не визнає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження від 27.12.2013 р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2013 р., згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 25.06.2013 р. на сходинковій клітці наніс йому тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 2326 від 23.12.2013 р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій передньо-бічній поверхні грудної клітки в проекції 3-4 ребер, синець з садном у проекції правої реберної дуги по передньо-паховій лінії, садна на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині і на долонній його поверхні у верхній третині. Дані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи від 25.06.2013 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2013 року, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися на сходинковій площадці 25.06.2013 року;
- копія виклику державного виконавця.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За таких обставин, суд вірно призначив покарання у вигляді штрафу та врахувавши те, що за ст. 125 ч. 1 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Крім того, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , суд І інстанції у відповідності до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України вірно прийшов до висновку про часткове задоволення вказаного позову, врахувавши всі надані докази потерпілим в обґрунтування заявленої суми, нанесеної йому моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 .
Доводи адвоката ОСОБА_7 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєному та допущені слідчим порушення при проведенні слідства, а саме проведення слідчого експерименту з потерпілим в той час, коли матеріали провадження знаходились на експертизі, а також те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за прийняте рішення спростовуються матеріалами справи (т. 1 а. с. 205) та не ґрунтуються на вимогах закону і являються безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: