печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 15.09.2013 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 16.09.2013 року ним було написано заяву до прокуратури м. Києва про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Натомість 28.10.2013 р. першим заступником прокурора м. Києва Лупеко Д.О. було відмовлено у внесенні за вказаною заявою відомостей про вчинення злочину до ЄРДР з посиланням на те, що незгода з рішенням суду не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати рішення першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О. від 28.10.2013 року та зобов»язати прокурора внести відповідно до ст. 214 КПК України в ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, що містяться в його заяві та розпочати розслідування.

ОСОБА_1, звернувшись до суду зі скаргою, в судові засідання не з»являється, результатами розгляду скарги не цікавиться, будучи повідомленим, знову не з»явився в судове засідання, з огляду на вимоги ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Прокурор, будучи повідомленим про розгляд скарги, також не з»явився в судове засідання, згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як вбачається з листа за підписом першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О. № 17/1/1-15742-13 від 28.10.2013 р., адресованого ОСОБА_1, останньому повідомляється, що зі змісту його звернення вбачається, що доводи про неправомірні дії суддів по суті зводяться до незгоди з постановленим рішенням по цивільній справі та що ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається (а.с.4).

Як вбачається із заяви про вчинення злочину ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не лише скасували рішення судів попередніх інстанцій, прийняті за результатами розгляду цивільної справи № 213/2032/12, а й винесли окрему ухвалу у відношенні цих суддів (а.с.3)

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.