Справа № 572/1931/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , розлученої , з середньою освітою, не працюючої , раніше судимої Сарненським районним судом Рівненської області 31 березня 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. ,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2015 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину , повторно , перебуваючи в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star S 7262» вартістю 1100 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар» ,вартістю 15 грн., чим спричинила потерпілій матеріальних збитків на суму 1115 грн. Викраденим розпорядилась на свій розсуд .
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнала повністю , щиро розкаялася , підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що 12. 04. 2015 року близько 07 години ранку прийшла до своєї знайомої ОСОБА_4 . Скориставшись тим , що остання , запросивши її в квартиру , вийшла в інше приміщення , викрала мобільний телефон , який знаходився на столі в коридорі . Мала намір продати телефон , однак потім зрозуміла , що вчинила протиправно і телефон повернула власниці.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт приходу до її квартири 12. 04. 2015 року о 07 годині ОСОБА_6 , яка просила зайняти їй грошей. Вона відмовила і пішла до іншого приміщення . Коли повернулась в коридор , то ОСОБА_6 , вже не було. Через кілька годин виявила зникнення телефону , який до візиту ОСОБА_6 знаходився на столі у коридорі. Зверталась до обвинуваченої з проханням віддати телефон , остання заперечувала причетність до його зникнення , однак тижня через два повернула викрадене. Претензій до ОСОБА_6 матеріального характеру не має.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 , роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно , доказаною , кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, вірною.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину , який відповідно до ст.. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено , що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується як особа , щодо якої до міської ради не надходило скарг від громадян міста .
ОСОБА_6 кається в скоєнні злочину , активно сприяла розкриттю злочину , повністю відшкодувала завданий потерпілій збиток , що у відповідності до ст. 66 КК України є обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченої .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України , не встановлено .
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченої , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , те , що потерпілій відшкодована завдана шкода , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає покарання в межах санкції статті, по якій її притягнуто до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги те , що ОСОБА_6 в скоєному щиро кається , відшкодувала завдані збитки , суд знаходить можливим обвинувачену від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк у відповідності до ст. 75 КК України .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368 ,373, 374 КПК України , суд-
З А С УД И В :
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України і призначити їй покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.
Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом самостійного виконання призначених покарань у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 680 грн. за вироком Сарненського районного суду ві 31 березня 2014 року.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання , або роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції .
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star S 7262», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити власниці ( а.к.п. 18-19).
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_6
суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_8 .