Справа № 414/1633/15-к
Провадження № 11-сс/782/176/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю :

прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 21.07.2014 року приблизно о 07.00 годині, у с. Варварівка Кремінського району Луганської області, в районі тимчасового розташування блокпосту Збройних сил України, ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно заволоділи автомобілем марки MITSUBISHI, модель PAJERO WG, 2006 року випуску, шасі (кузов) номер НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, транзитний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, ОСОБА_9 , спільно з невстановленими особами, залишили місце події та розпорядились зазначеним автомобілем на власний розсуд.
Крім цього, 21.07.2014, приблизно о 07.00 годині, у с. Варварівка Кремінського району Луганської області, в районі тимчасового розташування блокпосту Збройних сил України, ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_9 , спільно з невстановленими особами, незаконно утримували ОСОБА_10 у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
26.07.2014 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, озброєний автоматичною зброєю ОСОБА_9 , за попередньою змовою з групою невстановлених під час досудового розслідування осіб, які були одягнуті в камуфльований одяг і також озброєні автоматичною зброєю, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає такого нападу, прибули за місцем мешкання ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи біля двору останнього, демонстративно погрожуючи ОСОБА_11 та членам його родини, а саме дружині ОСОБА_12 та сину ОСОБА_13 , автоматичною зброєю, застосували до останніх психічне насильство, тим самим зламали волю останніх до опору.
Після чого, ОСОБА_9 , разом з невстановленою групою осіб, шляхом вільного доступу, через вхідну калитку проникли на територію двору ОСОБА_11 , де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням психічного насильства з використанням автоматичної зброї, проникли в приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де змусили ОСОБА_11 відкрити сейф, розташований в господарському приміщенні житлового будинку і видати належну йому мисливську зброю разом з дозволами на право носіння та зберігання її.
ОСОБА_11 не маючи реальної змоги протистояти злочинним діям озброєного автоматичною зброєю ОСОБА_9 та невстановленій групі осіб, сприймаючи погрози останніх, як такі, що дійсно можуть бути реалізовані, остерігаючись за своє життя і здоров`я та членів своєї родини, відкрив сейф звідки ОСОБА_9 з невстановленою групою осіб, незаконно заволоділи мисливською зброєю та дозволами до неї на право носіння та зберігання, а саме: нарізним мисливським карабіном ОП СКС, калібру 7,62x39 мм, № НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн., дозвіл на зброю № НОМЕР_4 терміном дії до 06.06.2016 року, гладкоствольною рушницею МЦ НОМЕР_5 , калібру 12 мм., № НОМЕР_6 , вартістю 2000 грн., дозвіл на зброю № НОМЕР_7 терміном дії до 20.03.2015 року, гладкоствольною рушницею ІЖ-58 МАЕ, калібру 16 мм., № НОМЕР_8 , вартістю 1800 грн., дозвіл на зброю № НОМЕР_7 терміном дії до 01.04.2017 року, які належали ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене у своє незаконне користування, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.
26.07.2014 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, озброєний автоматичною зброєю ОСОБА_9 , за попередньою змовою з групоюі невстановлених під час досудового розслідування осіб, які були одягнуті в камуфльований одяг і також озброєні автоматичною зброєю, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно та протиправно, з погрозою застосування автоматичної зброї, проти волі ОСОБА_11 з території двору останнього, незаконно заволоділи транспортними засобами, які і перебували в нього у користуванні, а саме: автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2007 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 44/5 від 23.06.2015 року 68157 грн. 05 коп., автомобілем УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1982 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 45/5 від 23.06.2015 року - 19147 грн. 80 коп., та автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1980 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 51/5 від 05.08.2015 року - 40652 грн.70 коп., після чого з вказаними автомобілями з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене в свою користь, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 127957 грн. 55 коп.
26.07.2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, озброєний автоматичною зброєю ОСОБА_9 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, які були одягнуті в камуфльований одяг і також озброєні автоматичною зброєю, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, достовірно знаючи, що у користуванні ОСОБА_11 перебуває інша сільськогосподарська техніка, прибули на територію току ТОВ «Булавін», розташованого в с.Булавинівка, Новопсковського району Луганської області, керівником якого є ОСОБА_11 , де незаконно заволоділи трактором «Білорус 892», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2007 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 46/5 від 25.06.2015 року 1495010 грн. 07 коп., після чого з вказаним трактором з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене в свою користь, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
01.08.2014 року, в денний час, на територію току ТОВ «Булавін», розташованого в с.Булавинівка, Новопсковського району Луганської області, приїхав озброєний автоматичною зброєю ОСОБА_9 з групою невстановлених осіб, які були одягнуті в камуфльований одяг і також озброєні автоматичною зброєю, де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в супереч інтересам ОСОБА_11 , діючи протиправно потребував від останнього передати їм автомобіль ЗІЛ-MM3 554, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 1993 року випуску. Однак у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль мав технічні несправності, то ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_11 на протязі декількох днів його ремонту, та послідуючої незаконної передачі їм автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_14 , 1993 року випуску.
Приблизно 03.08.2014 року, в денний час, на територію току ТOB «Булавін», розташованого за вищевказаною адресою, від ОСОБА_9 прийшов невстановлений чоловік, одягнутий в камуфльований одяг та озброєний автоматичною зброєю, та виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_9 , незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 1993 року випуску, вартістю згідно висновку експерта № 52/5 від 05.08.2015 року - 139010 грн. 70 коп., після чого з автомобілем з місця скоєння злочину зник, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На підставі вищевикладених обставин озброєний автоматичною зброєю ОСОБА_9 спільно, за попередньою змовою з групою невстановлених під час досудового розслідування осіб, які були одягнуті в камуфльований одяг і також озброєні автоматичною зброєю, своїми діями, що склалися з декількох тотожних злочинних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром та загальною метою, скоїли продовжуваний злочин, наслідком якого стало заподіяння ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1761978 грн. 32 коп.
25 червня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин, працівниками ГУМВС України у Луганській області, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено: предмети які схожі на автомат АКС № НОМЕР_15 , 1979 року виробництва, пістолет ПМ ТА № НОМЕР_16 , 1987року випуску, рушницю помпову № НОМЕР_17 , револьвер № НОМЕР_18 . 1939року виробництва, та набої до зброї: калібр 5.45 мм. в кількості 183 одиниці, калібр 9 мм. в кількості 500 одиниць, набої до револьверу в кількості 5 одиниць, 6 магазинів від зброї.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 223 від 20.07.2015 року, предмети, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме:
- 183 патрони є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби із наступної військової стрілецької зброї: автоматів АК -74; АКС -74, АКС-74 У; ручного кулемету РПК-74 їх модифікації;
- 500 патронів, є бойовими припасами - 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), які призначені для стрільби в 9-мм пістолетах «АПС», «Форд-12», ИЖ -71», а також можуть використовуватися як патрони замінники в пістолетах конструкції РА -63, Р-64, RK-59, R-61;
- 5 патронів є бойовими припасами - 7.62- мм патронами до
револьвера системи «Наган», зразка 1895 року та револьверу «Pieper».Всі патрони для стрільби придатні;
- автомат є вогнепальною зброєю - 5,45- мм., автоматом конструкції Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_15 , 1979 року виробництва, який до стрільби, придатний;
- пістолет є вогнепальною зброєю - 9-мм. Пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_19 , 1987 року виробництва, виробництва СРСР, який для стрільби придатний;
- револьвер, заявлений як макет револьверу Комбриг системи Наган № 61676, виробництва СРСР, який перероблено саморобним способом під бойовий револьвер калібру 7,62 мм., шляхом заміни стволу та його барабана, та придатний для стрільби.
Вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_9 незаконно придбав літом 2014 року, більше точну дату встановити не надалося можливим, та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
22.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

10.09.2015 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України та 11.09.2015 року повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

11.09.2015 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в якому зазначено, що він через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить відсутність будь-якої реєстрації за місцем проживання, відсутність офіційних документів встановленого державного зразку: паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, також може незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що слідчий суддя ігноруючи суспільну небезпечність підозрюваного, не навівши жодних доводів в обгрунтування свого рішення, обрав запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який не може запобігти ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Вказує, що у випадку не виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків суд не має будь-яких важелів правового впливу на поручителя, оскільки останній має депутатську недоторканість, що фактично унеможливлює накладення грошового стягнення згідно ч. 5 ст. 180 КПК України, та займана поручителем посада не дає йому належним чином виконувати обов`язки поручителя на території проведення досудового розслідування, а саме у Луганській області.

Вважає, що досудовим розслідуванням здобуто достатньо даних, котрі вказують, що перебуваючи на волі підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування покарання.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу.

Колегія суддів вбачає наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

При цьому апеляційний суд вважає, що прокурором , а ні в суді першої інстанції, а ні апеляційної інстанції не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Колегія суддів вважає, що обрання судом першої інстанції відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відповідає даним ризикам.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_9 є законним, обґрунтованим, мотивованим та доцільним запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3