overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/624/15-к
1-кп/303/115/15
08 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник просить змінити запобіжний захід на більш мягкий.
Прокурори заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мягкий. Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за доцільне про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. Зокрема, за ст.296 ч.4 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, за ст.186 ч.3 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років . Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2015 року 10 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 13 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді домашнього арешту.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7438/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1739/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7438/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 05.10.2015 року о 16.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Гавриляка Т.М., захисника ОСОБА_1 при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено порушення вимог КПК України без усунення яких не можна було б призначити цю справу до судового розгляду.

Клопотання від прокурора,обвинуваченої, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не поступили.

Підстав для притягнення обвинуваченої за більш тяжкий злочин немає.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10:00 год. 21.07.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, перелічених у списку доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 459/1822/15-к
УХВАЛА

11 червня 2015 року року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_3 .
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Скаргу призначити до розгляду на 15.06.2015 року о 15:30 год. у залі суду з обов`язковою участю заявника та слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №4-9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Романенко М.О.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Братського району від 27 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову прокуратури Братського району про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 24 листопада 2009 року він звернувся до прокуратури Братського району із скаргою про порушення стосовно працівника РВ УМВС України ОСОБА_3 кримінальної справи , який вимагав хабара від ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ОСОБА_2, що підтримав скаргу та просив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Братського району скасувати та направити матеріали на додаткову перевірку, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, постанова прокуратури Братського району підлягає скасуванню , а матеріали справи потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, суд

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Братського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2009 року задовольнити в повному об'ємі.

Постанову слідчого прокуратури Братського району від 27 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та направити на додаткову перевірку матеріали по скарзі ОСОБА_2

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 497/2332/15-к
Провадження № 1-кп/497/158/15
УХВАЛА
25.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 02.10.2015 року о 10.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І.
при ознайомленні із скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України
ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2, який 31 липня 2010 року заподіяв її батьками легкі тілесні ушкодження.
Скарга не відповідає вимогам ст.223,224 КПК України, а саме в ній не зазначено мотиви, наслідки злочину, а також докази, якими підтверджується обвинувачення, не вказано осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси , немає достатніх відомостей про особу обвинуваченого , не вказано статті кримінального кодексу, яка передбачає скоєний злочин ,а тому відповідно до ч.2 п.1 ст.251 КПК України, вона має бути повернута особі , яка її подала.
Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України без розгляду .
На постанову може бути подана апеляція особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд.
Суддя -
Справа № 0311/6/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невар О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідка.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/316/15
У х в а л а

06 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судові засідання багаторазово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , який не зявився до суду жодного разу.
Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року, 21.09.2015 року обвинуваченого піддано примусовому приводу, однак обвинувачений в судові засідання не доставлений з повідомленням про те, що за місцем проживанній остання не мешкає, місце знаходження його не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вона ухиляється від суду, місцезнаходження її не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду, за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області останнє місце проживання:АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю.
У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 34.
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0003449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7498/15-к
1-кп/214/688/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 08.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 08.09.2015 року.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 08.09.2015 року, яке відбудеться 26 жовтня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1608/15-к
Провадження № 1-в/192/454/15
Ухвала
"08" жовтня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1977 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: про зміну місця проживання, роботи та навчання повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що, згідно положень ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий