overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6287/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 03 серпня 2015 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання викликалися свідки, які в призначений час не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили суд.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід свідків до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід свідків. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків до зали судового засідання № 304 07 жовтня 2015 року на 13-30 годину:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/7141/15-к
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Інедустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001358 від 09.08.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що тимчасово не працює, не заміжня, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимої, обвинуваченоу за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, а саме: зазначити у шостому абзаці мотивувальної частини вироку суду «відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості», замість «відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Шевченко Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000201,

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 30.03.1013 року о 18.35 годин до чергової частини ЛВ на ст. Дніпродзержинськ від чергового по локомотивному депо ст. Баглій ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на другій платформі приміським електропоїздом №6037, сполученням Дніпропетровськ - Пятихатки, був травмований громадянин ОСОБА_3, який з діагнозом: ампутація лівої стопи, алкогольне спяніння, машиною швидкої допомоги був направлений до КЗ Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради.

Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, причинених ОСОБА_3, виникла потреба у тимчасовому доступі та вилученні медичної картки стаціонарного хворого , яка знаходиться у КЗ Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника КЗ Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000201, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4644/15-к
У Х В А Л А
25.09.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року судця Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали по скарзі приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, зач. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року до суду надійшла скарга приватного звинувачення від ОСОБА_1, в якій зазначено, що вона разом з чоловіком та донькою проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй належить 64/200 зазначеного домоволодіння, а саме будинок Б-1, який являється квартирою № 3. Одним із співвласників домоволодіння являється ОСОБА_2, який проживає в частині будинку А-1, який розташований поблизу лінії вулиці Ларіонова і для того, щоб ОСОБА_1 та членам її сімї вийти на вул. Ларіонова необхідно проходити поряд будинку ОСОБА_2, що не подобається останньому і з приводу цього постійно вчиняє сварки. Так 11 травня 2009 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2, в котрий раз розпочав сварку з приводу того, що ОСОБА_1 з чоловіком проходили поряд його будинку і наніс їй кулаком руки удар в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження та фізичну біль.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки при складанні скарги суттєво порушені вимоги ч. З ст. 224 КПК України: до скарги не долучено окремо цивільний позов, заяви про визнання цивільним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Скаргу з додатками повернути ОСОБА_1.

Суддя О.М. Кононенко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-25/2010 р.
15 квітня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
з участю прокурора Ручої О. В.
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Ювілейна» гроз,
засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, але один раз вчинив адміністративне правопорушення, за що був письмово попереджений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Засуджений в судове засідання не з'явився, в матеріалах подання є його заява в якій він просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_1 засуджений 07.04.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, але один раз вчинив адміністративне правопорушення, за що був письмово попереджений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 206/4938/15-к
Провадження № 1-в/206/475/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красний Луч, росіянину, громадянину України, неповна середня, не працюючому, не одруженому, інваліду ІІ групи, мешканцю АДРЕСА_1 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2015р., суд -

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 18.03.2015р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву, просив продовжити примусові заходи медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.

ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав письмову заяву, в якій зазначив що просить розглядати письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради щодо нього за його відсутності.

Адвокат не заперечувала проти задоволення письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №174 від 27.08.2015р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_7 , під час перебування у стаціонарі декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах відділення з посиленим наглядом строком до 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1357/15-к
У Х В А Л А
"30" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313 від 31.05.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119 КК України, на 05.10.2015 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-212/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Румянцев О.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года мая 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Лисняк В.С., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Самарского
районного суда г. Днепропетровска по жалобе ОСОБА_2 на ее незаконное
Как усматривается из материалов дела в отношении ОСОБА_2 ее жалоба
приобщена к материалам уголовного дела по обвинению последней и других лиц
по ст.ст. 205 ч.2, 304 ч.2 и др. УК Украины. Постановление по жалобе не
Уголовное дело находится в суде, по делу ведется судебное следствие.
А поскольку постановление по жалобе не выносилось, то нету и предмета
обжалования в апелляционной инстанции, то есть судебного решения на которое
может быть подана апелляция.
Руководствуясь ст. 347 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимой
ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-19/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Хомченко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе;
председательствующего, судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Легуенко А. В., Лисняк В.С.
с участием прокурора: Загнои Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление
Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 20 января 2010
ОСОБА_1, 14.07,1957 года рождения, не имеющего
судимости в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого по ст. 186 ч,2 УК Украины, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 обвиняется в открытом завладении чужого имущества.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда со
ссылкой на то, что обвиняемый может скрыться от органов досудебного следствия
и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция обоснована, а постановление местного суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Выводы о нецелесообразности избрания ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержаний под стражей судом сделаны без учета данных о
личности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы от
4 до 6 лет, не имеет ни постоянного места жительства, ни места работы и
находясь на свободе, он может скрыться от органов досудебного следствия и
суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
По приведенным мотивам судебная палата находит основания к удовлетворению апелляции и отмене постановления местного суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области
20 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, адело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажары С.Б., Богдан В.В.
с участием прокурора . - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев 5 мая 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 января 2010 года , которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого
осужден по ст. 185ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ОСОБА_2 отозвал апелляцию, принесенную ним на вышеуказанный приговор суда.
Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, осужденного по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 25 января 2010 года - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
_________________________________________________________________________________
Категория - ст. 185 ч 2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.