Справа № 584/1242/15-к
Провадження № 1-кп/584/97/15
В И Р О К
Іменем України
10.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7
при секретарі - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.10.2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08 год. 00 хв. до 15 год.00 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, з метою крадіжки, зайшов на подвір`я до господарства потерпілого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , розбивши скло у веранді будинку, відкривши зсередини замок вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав: 1 000 грн., флакон дезодоранту «AXE», сонцезахисні окуляри вартістю 30 грн., воблер двійний 139 грн., воблер одинарний 76 грн., три блисни на суму 91 грн. та шість риболовних гачків на суму 28 грн., а всього на суму 1 403 грн. В послідуючому викрадені кошти витратив на власні потреби, а решта викраденого була вилучена в його господарстві працівниками міліції та передана потерпілому.
Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він 25 жовтня 2015 року, в ранковий час, перебуваючи в с. Ширяєве Путивльського району, зустрів потерпілого ОСОБА_3 , якого вважає своїм батьком, та після суперечки з останнім, достовірно знаючи, що останній відсутній в своєму господарстві, вирішив скоїти крадіжку. З цією метою зайшов на подвір`я потерпілого, розбив скло у веранді будинку, зсередини відкрив замок вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав 1 000 грн., які лежали на серванті, дезодорант «AXE», сонцезахисні окуляри та риболовецькі снасті.
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що дійсно він раніше проживав з матір`ю обвинуваченого в цивільному шлюбі та до цього часу вважав обвинуваченого своїм сином. 25.10.2015 року, після 08 год. 00 хв. ранку він їхав на роботу в с. Нова Слобода Путивльського району та зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , де дійсно між ними виникла суперечка. Увечері цього ж дня, повернувшись додому, він виявив проникнення до свого будинку та крадіжку з нього, було викрадено 1 000 грн., дезодорант «AXE», сонцезахисні окуляри та риболовецькі снасті. Підозрюючи, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 , про це він повідомив працівників міліції.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що дійсно 25.10.2015 року вони разом з потерпілим ОСОБА_3 їхали на роботу до с. Нова Слобода Путивльського району та зустріли в с. Ширяєве Путивльського району обвинуваченого ОСОБА_4 . Між обвинуваченим і потерпілим відбулася розмова, але про що вони розмовляли їм не відомо. Увечері цього ж дня вони довідались, що з будинку потерпілого скоєна крадіжка.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, у веранді будинку потерпілого в АДРЕСА_2 було виявлено розбите скло (Т.2 а.с. 15-23).
З протоколу огляду від 10.11.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам міліції коробку з риболовецькими снастями та сонцезахисні окуляри, які були ним викрадені з будинку ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 43-50).
Обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту детально розповів та показав при яких обставинах та як він проник до будинку потерпілого ОСОБА_3 та скоїв крадіжку, що вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту (Т. 2 а.с. 73-80).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викрадених риболовецьких снастей складає 334 грн., сонцезахисних окулярів 30 грн. (Т. 2 а.с. 28-35).
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.
Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вину свою повністю визнав, кається в скоєному, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Те, що обвинувачений вину свою повністю визнав та розкаявся в скоєному, вчинив злочин у неповнолітньому віці і є таким, потерпілий до нього претензій не має, тяжких наслідків не наступило, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Враховуючи такі дані за особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, розкаявся в скоєному, вчинив злочин у неповнолітньому віці, виховується в сім`ї одним з батьків, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного не наступило, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий претензій до нього не має та просить суд суворо не карати, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ці обставини суд визнає, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленого в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто примінивши положення ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вищевикладені обставини звільнити від відбування покарання з випробуваннням з іспитовим строком, тобто примінити положення ст. 75 КК України.
Речові докази по справі, які знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд (Т.2 а.с. 38).
Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 306 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки останній періодично працює у приватних осіб та має певний дохід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею дні.
Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 306 грн. 90 коп. судових витрат, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:підпис
Копія вірна.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1