overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-26/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з участю:

прокурора - Бабич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

07.05.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2522, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 ККУ редакції 1960 року (перекваліфіковану 05.05.2011 року на ст.185 ч.І КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч з 28 на 29 квітня 1996 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку авто магнітоли з автомобіля ЗАЗ-968М, який належить мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_2 чим завдала останньому матеріальної на суму 3500000 крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 07.05.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

29.04.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-26/11 p., порушену по факту крадіжки авто магнітоли з автомобіля ЗАЗ-968М, який належить мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вартістю 3500000 крб. невстановленою слідством особою за ч.І ст.185 КК України- закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана» апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Провадження № 5/2517/206/12
Єдиний унікальний № 2517/7843/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Києво-Святошинським районним судом від 04 січня 2010 року засуджений за ч.З ст. 289, ст.,69, ч.З ст.185, ч.5 ст.185, 69,70,71 КК України до 5 років З місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 18.03.2009 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 24.02.2010 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Києво- Святошинського районного суду від 04 січня 2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 8(вісім) місяців позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду апеляція до апеляційного суду Чернігівської

області через Прилуць протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 694/1900/15-к Проваження №1-кп/694/161/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000625 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 342 КК України, надійшов до суду 17 листопада 2015 року та переданий в провадження судді 18 листопада 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 342 КК України на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-516/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 30.05.1995г. неизвестные проникли на склад ООО «Электрочермет» откуда похитили материальные ценности на сумму 80350990 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7939505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 30.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 30.05.1995г. со склада ООО «Электрочермет» материальных ценностей на сумму 80350990 крб, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о производстве обыск
05.10.2010 г. 4-434/2010
Судья Заводского районного суда г.Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев представление по уголовному делу № 6781005 о получении разрешения на производство обыска,-
В производстве СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 6781005 возбужденное в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
10.09.2010 года примерно в 22 часов 30 минут гр-н ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно с ОСОБА_1 и неустановленным лицом, находясь возле летней площадки кафе «Виктория» по ул. Орджоникидзе 51 в г. Запорожье открыто, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили мобильный телефон «ЬО 210» в корпусе черного цвета, стоимостью 780 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также спортивную сумочку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_4, в которой находилось принадлежащее ему имущество на сумму 180 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В результате вышеуказанных событий у потерпевшего ОСОБА_4 была похищена его сумочка с пропуском на завод полупроводников, портмоне, банковской карточкой и карточкой на получение 20 литров бензина. У потерпевшего ОСОБА_3 был похищен мобильный телефон «ЬС 210» в корпусе черного цвета.
13.09.2010 года у ОСОБА_2 была изъята карточка на получение 20 литров бензина, принадлежащая ОСОБА_4
13.09.2010 года у ОСОБА_1 была изъята банковская карточка на имя ОСОБА_4.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 прописан и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по адресу АДРЕСА_1 может находиться похищенное у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имущества, руководствуясь ст.177УПКУкраины,-
1.Провести обыск по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью обнаружения похищенного у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имущества, а именно: сумки, пропуска на завод полупроводников на имя ОСОБА_4, мобильного телефона «ЬО 210» в корпусе черного цвета
2. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Заводского районного суда г.Запорожья
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о производстве обыска
Судья Заводского районного суда г.Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев представление по уголовному делу № 6781005 о получении разрешения на производство обыска,-
В производстве СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 6781005 возбужденное в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
10.09.2010 года примерно в 22 часов 30 минут гр-н ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно с ОСОБА_1 и неустановленным лицом, находясь возле летней площадки кафе «Виктория» по ул. Орджоникидзе 51 в г. Запорожье открыто, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили мобильный телефон «LG 210» в корпусе черного цвета, стоимостью 780 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также спортивную сумочку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_4, в которой находилось принадлежащее ему имущество на сумму 180 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В результате вышеуказанных событий у потерпевшего ОСОБА_4 была похищена его сумочка с пропуском на завод полупроводников, портмоне, банковской карточкой и карточкой на получение 20 литров бензина. У потерпевшего ОСОБА_3 был похищен мобильный телефон «LG 210» в корпусе черного цвета.
13.09.2010 года у ОСОБА_2 была изъята карточка на получение 20 литров бензина, принадлежащая ОСОБА_4
13.09.2010 года у ОСОБА_1 была изъята банковская карточка на имя ОСОБА_4.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 прописан и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по адресу АДРЕСА_1 может находиться похищенное у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имущества, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Провести обыск по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью обнаружения похищенного у ОСОБА_4
О.В. и ОСОБА_3 имущества, а именно: сумки, пропуска на завод полупроводников на имя
ОСОБА_4, мобильного телефона «LG 210» в корпусе черного цвета
2.Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Заводского районного суда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-605/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 17.11.1993г. на 18.11.1993г. из складского помещения техцентра ТПО «Запорожрыба» похищены рыбные консервы на сумму 3360502крб..Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 12009305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.11.93г. по признакам ст. 86-3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в ночь с 17.11.1993г. на 18.11.1993г. из складского помещения техцентра ТПО «Запорожрыба» похищены рыбные консервы на сумму 3360502крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-76/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального

кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. ЗО хв., 14 березня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанов очна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 481/91/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/14/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду)
22.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження.
10.04.2015 року зазначена кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319, ст. 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 19.05.2015 року 09:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1292/15-к
Провадження № 1-кп/650/167/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов 12.11.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 18.11.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої та захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечень не мають.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України на 27.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2625/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення їй тимчасово вилучених речей, майна і грошових коштів в ході обшуку за місцем її роботи ( АДРЕСА_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України, зокрема слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і подаються до суду за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Стаття 303 КПК України регламентує перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та форму звернення з відповідними вимогами.

З обставин клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002852, в рамках якого проведено обшук, здійснює Головне слідче управління Генеральної прокуратури України. Окрім того, звернення громадянки ОСОБА_2 з вимогою повернути тимчасово вилучене в неї майно в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року, адресоване старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в формі клопотання. Слідчому ж судді надіслана копія відповідного клопотання, для відома.

Заважаючи, що звернення ОСОБА_2 не оформлено відповідно до вимог норм КПК України, подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому не може бути розглянуто в Новозаводському районному суді м. Чернігова та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.32, 303, 304, 309, 395 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1