Справа №206/4474/15-к Провадження №1-кп/206/12/16
ВИРОК
іменем України
"11" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючий, суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 22 квітня 2015 року, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 12 березня 2015 року, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 03 березня 2015 року стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Оленегорськ Мурманської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько 16.00 год. 03.03.2015 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи в групі, шляхом вільного доступу проникли до приміщення аптеки ТОВ ОКП «Фармація», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, та з метою подолання опору працівників аптеки та доведення спільного умислу на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_6 , погрожуючи фармацевту аптеки ОСОБА_16 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, разом із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до відокремленого приміщення зазначеної вище аптеки, тим самим отримали вільний доступ до касового апарату, який був наполовину відкритий, та в якому знаходились грошові кошти, належні ТОВ ОКП «Фармація» в сумі 8379,54 грн., якими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи.
Маючи спільний єдиний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні аптеки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відкрито, погрожуючи працівникам аптеки застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволоділи мобільним телефоном марки «La'Fleur - Samsung», який належить гр. ОСОБА_16 , та мобільним телефоном «Samsung», який належить гр. ОСОБА_17 .
Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ ОКП «Фармація» майновий збиток на суму 8379.54 грн., гр. Павлишиній майновий збиток на суму 552 грн., ОСОБА_17 майновий збиток на суму 136 грн.
21.04.2015 року приблизно о 17.06 годині, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, діючи у групі з ОСОБА_5 , прибув до приміщення аптеки ТОВ ПКФ «АМІ», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, де, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь та подолання опору фармацевта аптеки та доведення умислу не відкрите заволодіння чужим майном до кінця, тримаючи в руках предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, погрожував фармацевту аптеки ОСОБА_13 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я з метою заволодіння грошовими коштами, в той час коли ОСОБА_5 стояв біля вхідної двері та унеможливлював вхід сторонніх осіб до приміщення, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення, тим самим забезпечував можливість ОСОБА_6 , заволодіти грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні аптеки ТОВ ПКФ «АМІ». ОСОБА_6 отримавши вільний доступ до касового апарату, який був наполовину відчинений та в якому знаходились грошові кошти, належні ТОВ ПКФ «АМІ» в сумі 6 455 грн., відкрито їх викрав. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовим коштами на власний розсуд, спричинивши ТОВ ПКФ «АМІ» майновий збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за адресою: АДРЕСА_4 , визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися. Показав, що у вечірній час навесні 2015 року він разом з ОСОБА_5 в смт. Іларіоново, точної дати не пам`ятав, зайшли до аптеки та забрали гроші.

Вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, визнав частково. Пояснив, що брав гроші, але зброї у нього не було, погроз життю чи здоров`ю не висловлював. Навесні приблизно о 17 годині по вулиці Роторній він прийшов в аптеку разом з ОСОБА_5 . В аптеці була лише продавець, яка знаходилася біля каси, де були двері, через які можно було пройти до каси. Він підійшов до каси, касир відійшла, каса була відчинена та взяв гроші. В той же час ОСОБА_5 стояв біля дверей та дивився, щоб ні хто не заходив. Касиру він сказав, щоб вона відійшла від каси. Опір касир не чинила. Вважав, що касир злякалася. Не пам`ятав скільки було коштів, приблизно 6000-8000 грн. В аптеці був 1-2 хвилини. Брав тільки крупні купюри. Касира не відштовхував. У нього на лівій руці була рукавичка, пістолета не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за адресою: АДРЕСА_4 , визнав в повному обсязі. Показав, що була весна, друга половина дня. Він разом з ОСОБА_6 зайшли в аптеку, ОСОБА_6 перший, потім він отодвинув касира, взяв гроші та почав виходити з приміщення аптеки. Біля нього знаходилася бухгалтер. Коли вийшли, закрили металеві двері, щоб із середини не могли вийти та забрали два телефона Самсунг. Уїхали на автомобілі ОСОБА_6 Опель Кадет. Не знав точно, скільки грошей взяли.
Вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, визнав частково. Показав, що була друга половина дня, весна, в аптеку він зайшов з ОСОБА_6 . Коли зайшли в аптеку побачив два прилавка, які знаходилися перпендекулярно один одному. ОСОБА_6 зайшов за прилавок. Фармацепт у нього, щось запитала. ОСОБА_6 пішов на пролом до каси, 30-40 секунд ОСОБА_6 знаходився за вітриною. Сам він в той момент стояв біля дверей та дивився, щоб ніхто не йшов до аптеки. ОСОБА_6 перший зайшов до аптеки. В аптеці більше нікого не бачив. Із-за прилавку бачив лише голову фармацевта. Боротьби та шуму не було. Наблюдав за вхідними дверями. Вони вийшли з аптеки обійшли дім та сіли в автомобіль. У ОСОБА_6 пістолета не було. Рука у ОСОБА_6 була перебинтована. На лівій руці ОСОБА_6 була зроблена операція за кілька днів до вчинення кримінального правопорушення. Двері прилавку не були зачинені. ОСОБА_6 нікого не штовхав. ОСОБА_6 взяв гроші в касі та пішов на вихід. Було ще світло на вулиці. Гроші спочатку знаходилися у ОСОБА_6 . Пограбування даної аптеки було спонтанним рішенням, вони приглядалися до декількох аптек. Він ніколи раніше не був в цій аптеці. Вибрали саме цю аптеку, оскільки із-за кіосків її не видно. Гроші вони поділили пізніше. На автомобілі проїхали пару дворів, далі ОСОБА_5 вийшов, знайшов таксі та поїхав на ж/м Сокол.
Потерпіла ОСОБА_13 показала, що 21.04.2015 року приблизно о 17 годині вона була в аптеці №2 ТОВ «АМІ» по вул. Роторній №19 у м.Дніпропетровську. Аптека розміром 50 кв.м. із них торговий зал приблизно 20 кв.м. Освітлення електричне. Працює фармацевтом з 2005 року. До того, як аптеку пограбували, клієнти були в аптеці. В момент пограбування в аптеці нікого не було. Вона почула, що їй сказали відчини двері, в той момент вона подумала, що їй привезли товар і це працівник-вантажник. Знаходилася біля каси, а незнайомець знаходився біля вхідної двері, який сам відкрив двері та одразу побачила незнайому людину, що йшла до неї, то був ОСОБА_6 , вона почала на нього кричати, він витягнув пістолет та став ним погрожувати. Далі підійшов каси, яка була відкрита, він швидко дістав гроші з каси. ОСОБА_6 , підійшовши до каси, відштовхнув її. Рукавичок у ОСОБА_6 не було. Правою рукою дістав пістолет із правого карману. Пістолет приставив до її голови, пересмикнув затвор, сказав: "відійди, або завалю", потім відштовхнув рукою. ОСОБА_6 був в чорній куртці з капюшоном та чорних брюках. Коли він побіг до сейфу, вона побачила, що біля вхідної двері стоїть ще одна людина, то був ОСОБА_5 . Вона подумала, що це покупець, навіть почала просити його про допомогу, але потім зрозуміла, що ця людина у змові із нападником. ОСОБА_5 був увесь в світлій одежі. Обличя нічим не прикривали. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 2-3 хвилини перебували у приміщенні аптеки. Вона в той момент не показувала, де знаходяться гроші. ОСОБА_6 не перераховував гроші, він забрав найкрупніші купюри, щонайменше по 20 грнивень. ОСОБА_5 просто стояв біля дверей та ніяких дій не вчиняв. Потім ОСОБА_6 вибіг в зал та крикнув "Валім". Грошей було вкрадено більше 6000 грн. На неї тілесних ушкоджень не залишилось. Зброя пропала з кругу її зору, коли ОСОБА_6 почав складати гроші з каси. Коли брали гроші, на неї пістолет не був направлений. Чула механічий брязкіт пістолета. Вона не намагалася вийти з аптеки. Визначила, що це пістолет по рукоятці, взагалі зброю бачила та могла впізнати пістолет. Не могла сказати, чи він був бойовим. Бачила як ОСОБА_6 пересмикнув затвор. На досудовому слідстві добровільно давала покази, їй ніхто не підказував. Їй в травні 2015 року стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримали. На впізннанні вона брала участь, упізнала нападників. Їй працівники міліції нічого не казали, сказали, що затримали схожих хлопців на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потім її ще раз допитали. На впізнанні їй сказали прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. Також у заявах зазначив, що на місці злочину не знаходився, в просив вважати, що потерпілим є юридична особа ТОВ «АМІ» (а.с. 160, 161 т.8).
В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставини, при яких ними скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за адресою: АДРЕСА_4 колегією суддів були досліджені докази, а саме:
?протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 03.03.2015р. (т. 1 а.с. 8-9);
?протокол огляду місця події від 03.03.2015р. - приміщення аптеки ТОВ ОКП «Фармація», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 61 (т.1 а.с.11-17);
?постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 05.03.2015р., якою речовим доказом визнано навісний замок (т. 1 а.с. 66).
?протокол огляду місця події від 06.03.2015р. приміщення за адресою АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг GT-E2121B" (т.1 а.с. 94);
?протокол огляду місця події від 06.03.2015р. приміщення за адресою АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг Лафльор" (т.1 а.с. 96);
?протоколи пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2015 р., в яких вказано, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала свій мобільний телефон "Самсунг Лафльор", потерпіла ОСОБА_17 впізнала свій мобільний телефон "Самсунг GT-E2121B" - (т. 1 а.с. 122-124, 126-128);
?протоколи пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2015р., зі змісту яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнали ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; (т. 1 а.с. 140-142, 143-144, 145-146, 147-148).
Таким чином, аналізуючи належні і допустимі докази, колегія суддів прийшла до однозначного висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.03.2015 року вчинили кримінальне правопорушення, яке виразилось у відкритому заволодінні чужим майном та погрозі фармацевту аптеки ОСОБА_16 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих з метою заволодіння чужим майном, тобто грабіж, і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19 колегією суддів були досліджені докази, а саме:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_18 від 21.04.2015р. (т. 4 а.с. 9);
?протокол огляду місця події від 21.04.2015р. - приміщення аптеки ТОВ ПКФ «АМІ», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19, де під час огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук. (т.4 а.с.11-16);
?протокол обшуку від 20.05.2015р. будинку, подвір`я та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено чорну куртку з капюшоном (т. 4 а.с. 85-88).
?протокол обшуку від 20.05.2015р. - автомобіля «Opel» Kadet, д/з НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якого виявлено та вилучено грошові кошти на суму 6300грн., купюри номіналом 100 грн. в кількості 33 шт; та купюри номіналом 50 грн. в кількості 60 шт., мобільний телефон марки «LENOVO» моделі S820, ІMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «LENOVO» моделі A3691, ІMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HTC» моделі ONEV, ІMEI НОМЕР_4 . Заборонених чи обмежених речей у цивільному обізі не виявлено. (т. 4 а.с. 94-98).
?протокол огляду предмету від 22.05.2015р. об`єктом огляду були грошові кошти, які 20.05.2015р. були вилучені в ході обшуку автомобіля «Opel» Kadet, д/з НОМЕР_1 . (т.4 а.с.99-101).
?постанова про визнання речових доказів та передачу іх на збереження від 22.05.2015р.- якою визнано речовими доказами купюри номіналом 100 грн., з серійними номерами: ЕФ 4994971, ЕБ 7303466, МЛ 9104780, ГЙ 6263416, МГ 2314563, ЗЄ 0080415, ЕД 5335249, СА 5535264, ГФ 1778893, КТ 0919217, ВГ 2254815, КР 8788972, ВВ 5546365, КП 8441014, ЗЄ 4002616, АВ 7549925, ВД 6094526, КП 4714570, ЗГ 2720688, КЗ 6351424, КМ 4233809, ВЮ 7710741, КК 6666353, ЕГ 0535342, БТ 1905313, ГК 8240791, ЗЄ 6575701, ЕЩ 9569108, ВЦ 6258084, ББ 7706975, ВЮ 0590725, КИ 2678206, ЗЗ 8991579, купюри номіналом 50 грн., з серійними номерами: КЦ 4902301, ЕЦ 3865242, РД 0398140, ГД 1590343, ТИ 0833326, ПБ 1862587, КА 8039603, РД 2943631, ПИ 1023891, СГ 4194075, ЗВ 9287392, ПИ 7265654, ЕЦ 2184786, СГ 0045463, СГ 0045464, СГ 0045465, ТИ 8987038, ПД 8653981, ЗД 7469951, СД 0313078, КЕ 6791656, КК 0669611, КМ 1070525, РА 3725698, ПД 5748293, ЕЕ 0035392, ПГ 6163754, ПА 5475632, КС 9128327, РЄ 4087401, РЖ 1858219, ПЕ 3663853, КЖ 7915298, ЕЩ 6792445, КН 1517440, КГ 4759733, РЄ 2624810, СГ 8278851, ЕВ 7870484, РЕ 8460693, КБ 9415154, ЕХ 4846694, РВ 4493839, РД 6822564, ПЖ 9821930, КА7306339, РЄ 7996180, КХ 2953163, РД 8394295, СГ 1847232, КР 6906859, РГ 7918117, ЕЄ 2244881, КЗ 6779188, РЗ 2623712, КС 5458339, КЖ 6474170, РЖ 9121120, ТИ 6156217, ВЦ 0933555. (т. 4 а.с. 102-103).
?постанова про визнання речових доказів та передачу іх на збереження від 22.05.2015р.- якою визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокія» 2600 сірого кольору; мобільний телефон марки «Сіменс» М55 зеленого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ОТ-Е 2121В чорного кольору; мобільний
телефон марки «Нокія» 6500 S-1 у металевому корпусі; корпус мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «NUVIFON», чорного кольору; пластикові картки мобільних операторів в кількості 8 шт.; вимірювач тиску «GАММА» в картонній коробці; безболка чорного кольору; олімпійка чорного кольору; мобільний телефон марки «LENOVO» S820 чорного кольору, ІМЕ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «LENOVO» А3691 чорного кольору ІМЕІ-1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «НТС» ONEV чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_4 . (т. 4 а.с. 105-106).
?протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2015р.- з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 114-117).
?протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2015р.- з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 118-121).
?висновок судової дактилоскопічної експертизи № 68/01-91 від 20.05.2015р. яким встановлено, що Слід пальця руки розміром 32x16мм , відкопійований на липку стрічку розмірами 53x24мм, вилучений 21.04.2015 в ході огляду місця події за фактом відкритого заволодіння майном ТОВ ВКФ АМИ за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Роторна 19, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розміром 25 мм та 18мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 50 мм та 24мм, вилучений там же, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 125-130).
?постанова про визнання речових доказів та передачу іх на збереження від 22.05.2015р.- якою визнано речовим доказом автомобіль «Opel» Kadet, д/з НОМЕР_7 , куз. № НОМЕР_8 , який належить гр. ОСОБА_6 . (т. 4 а.с.177).
?постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 02.06.2015р.- якою визнано речовими доказами: чорна тканинна маска з розрізами під очі та рот;вісім різних мобільних телефонів, а також вісім карток з під стартових пакет різних операторів; курточка чоловіча бежевого кольору; пара тканинних чорних рукавичок. (т. 5 а.с.70).
Колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні 21.04.2015 року кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 19 є встановленою, їх дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 12.03.2015 року близько 15.50 годин маючи намір на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову між собою, заздалегідь озброїлись невстановленими слідством пістолетами, прийшли до приміщення аптеки «Восток-Фарм», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86 та, реалізуючи свій злочинний намір, вдягнувши на голови маски, що прикривають обличчя, проникли до приміщення вказаної аптеки та напали на фармацевта ОСОБА_15 , погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я , а саме застосуванням пістолетів у випадку невиконання їх вимог не чинити опір, при цьому ОСОБА_15 , сприймала погрози та зброю як такі, що являють собою небезпеку для життя та здоров`я. Після чого, зломивши волю ОСОБА_15 до супротиву, ОСОБА_5 направив пістолет на ОСОБА_15 забезпечував безпеку скоєння злочину ОСОБА_6 , який проник до службового приміщення аптеки, де погрожуючи бухгалтеру ОСОБА_19 застосуванням пістолета, зломивши її волю до супротиву, відкрито заволодів денним прибутком аптеки, грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, що знаходилися у службовому приміщенні, потім відкрито заволодів з каси аптеки грошима у сумі 1300 гривень, та всього заволодів грошовими коштами в розмірі 11 300 гривень, чим спричинив ТОВ «Восток-Фарм» матеріальну шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим з місця скоєння зникли.
Також приблизно в першій декаді грудня 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених обставинах придбав пістолет чорного кольору з надписом ROHM RG Germany cal 9 mm PA Knallpatrone НОМЕР_9 , який в подальшому носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в автомобілі «Ореl Kadet» д/з НОМЕР_10 , куз. № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 та знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, в ніші під панеллю приладів зазначеного автомобіля, виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з надписом ROHM RG Germany cal 9 mm PA Knallpatrone НОМЕР_9 , який відповідно до висновку балістичної експертизи № 65/07 166 від 23.05.2015 являється самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі ROHM RG АА НОМЕР_12 , калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Німеччини шляхом видалення з каналу ствола захисних елементів, що перешкоджають проведенню пострілів кінетичним снарядом (кулею), пістолет придатний до проведення пострілів.
В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів, з метою подальшого зберігання, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи запал промислового виробництва з маркуванням «173-76 УЗРГМ 583». Після чого, незаконно, став зберігати його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 02.06.2015, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками міліції проведено санкціонований обшук житла. В ході обшуку житла за вищевказаною адресою, на полиці в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено запал з мркуванням «173-76 УЗРГМ 583», який відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 70/26252 від 18.06.2015 являється запалом типу УЗРГМ промислового виготовлення та є боєприпасам, який придатний до виробництва вибуху.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, не визнав. Пояснив, що його там взагалі не було. На слідчий експеримент з цього приводу не їхав, вину не визнавав.

З приводу обвинувачення у зберіганні вогнепальної зброї пояснив, що коли міліція затримувала його, знайшли пістолет, якого у нього не було. Машину обшукували два рази. Перший раз автомобіль обшукували з ранку біля «Дафі» на бульварі Зоряному, де нічого там не знайшли, тривав хвилин 20. Після чого він перебував у органі внутрішніх справ і доступу до автомобіля не мав, ключі вилучили працівники міліції. Другий раз його машину оглядали на його ж письмову згоду вечером в той же день, огляд тривав хвилини 2-3. Поняті були ті ж самі. Під час другого огляду, поняті стояли за автомобілем та курили. Перед другим обшуком йому дали ключі від автомобіля, щоб він відкрив автомобіль. Пістолет йому не відомий. Після першого обшуку автомобіль не опечатували. Пілся другого обшуку автомобіль при ньому не опечатували. Потім обшук був вдома. Коли він був в міліції, на його машині їздили працівники міліції. Вечором ще раз пішли обшукувати автомобіль, та знайшли зброю. Зброя не його. Вважав, що на цій машині їздили оперативні співробітники Самарського РВ. Його під час слідства били ногами. Били в той же день, коли провели обшук. На СІЗО приїжджали та казали, щоб він на себе взяв ще декілька епізодів. Били його в Самарському РВ з міського управління міліції. Протокол обшуку підписував. Ключі від автомобіля знаходилися у працівників міліції. Перед першим обшуком він був за кермом. Йому було не відомо, як автомобіль потрапив до міліції. Дружина була присутня під час першого обшуку. Другий обшук проходив на території райвідділу. Було темно, 8-9 години. Йому давали документ про повторний обшук, щоб він підписав. Затримали з 10 до 12 години вдень. Права не пояснили. Забризкали очі газовим балончиком. В райвідділі міліції не надавали захисника. Надали захисника, коли обирали запробіжний захід. Автомобілем користуватися не міг, бо з нього не знімали наручники.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, не визнав. Показав, що на досудовому слідстві давав покази, від яких відмовився. Зазначив, що в Самарському райвідділу він з ОСОБА_6 провели всю ніч. Приїжджали працівники міліції з різних РВ та запитували щодо різних кримінальних проваджень. Постійного були працівники з міського райвідділу. З приводу кримінального правопорушення вчиненого в м.Дніпродзержинську дав покази, йому в міліції дали два листи, які підписав з показами, але покази були записані не вірно. Опери випивали горілку. До нього насильних дій не застосовували, бо визнавав пред`явлені епізоди. Це були опера з міського відділу міліції. Напад на аптеку в м. Дніпродзержинськ був подібний на їх епізоди. Є неправдиві покази ОСОБА_15 , осільки вона казала, що напад був, коли була темна пора, але на відео видно, що було світло. Сказала, що він був в бірюзовій кофті, але у нього такої кофти ніколи не було. Сказала, що ОСОБА_5 спілкувався на українській мові, а ОСОБА_6 на російській, але він спілкувався на російській мові, оскільки хоча і розуміє українську, але до 16 років проживав у Росії і українську не вивчав і не спілкується нею, йому легше розмовляти російською мовою. На відео видно, що злочин вчинявся пару хвилин, а не 15 хвилин. По відбиткам пальців, експертиза нічого не підтвердила. ОСОБА_15 казала, щоб він сприяв розкриттю злочину, задля мінімального строку. Був у м. Дніпродзержинськ лише раз літом 2014 року, коли їздив на «голубі озера» в село Єлізаветівка. Коли їздили в с. Єлізоветівка, то проїжджали через м. Дніпродзержинськ, але не зупинялися. В с. Єлізоветівка їхали через проспект Леніна. Коли проїжджали по вулиці Роторній у м.Дніпропетровську, бачив, що стояв білий Мерседес «Спрінтер», та вказав на такий же епізод в м. Дніпродзержинськ. На проведні слідчого експеременту він повністю говорив не правду, оскільки працівники міліції переконали його, що від цього одного епізоду покарання не буде суворішим, а вони обіцяли невідомим чином посприяти мінімальному строку покарання, внаслідок чого, будучи юридично необізнаним, погодився на слідчий експеримент, де показав вигадані обставини нападу на аптеку, в якому він насправді участі не брав, як і ОСОБА_6 .
З приводу віднайдення у нього за місцем проживання запала до гранати пояснив, що у нього проводився обшук. Він добровільно все показав. У нього були патрони, запал та макет гранати. Декілька років назад у нього жив чоловік в гаражі. Це залишилося після нього. В гаражі було багато хламу. Макет гранати та запал знайшов задовго до проведення обшуку. Запал лежав в літній кухні. Все лежало окремо в розібраному стані. Патрони також лежали в сараї. Коли знайшов патрони, поклав в шкатулку. У нього був лише пневматичний пістолет в неробочому стані. Пістолет лежав вдома, оскільки він неробочій. Під час обшуку було двоє понятих. Протокол обшуку підписував. Зауважень до протоколу не було.
Не вважав запал вибуховим пристроєм чи боєприпасом, оскільки мав також корпус гранати, який не є вибуховим пристроєм, отже вважав також і запал макетом боєприпаса.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що вечором їй зателефонувала бухгалтер ОСОБА_19 та сказала, що їх пограбували. Після пограбування викликали охорону. В той день була у м. Дніпропетровськ. Приблизно був травень 2015 року. Вона знаходилася в кафе біля дому. Саму подію не застала. В аптеці буває 2 рази в тиждень. Аптека знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Коли вона приїхала до аптеки, їй розповіли як проходило грабування. Фармацепт ОСОБА_15 сказала, що забігли люди в масках, один тримав фармацепта, а другий бухгалтера. Фармацевт злякалася та стояла з піднятими руками. Бухгалтер стояла на колінах. Взяли гроші та втекли. Покази давала зі слів бухгалтера ОСОБА_19 та фармацепта ОСОБА_15 , оскільки они були присутні під час події злочину. Одна людина була зі зброєю. На бухгалтера наводили зброю в її кабінеті. В кабінет бухгалтера всі працівники мають доступ. Відвідувачі в кабінет не заходять. Гроші зазвичай знаходяться в касі. Бухгалтер сказала, що гроші були у неї, оскільки бухгалтер повина була їхати в банк. Бухгалтер бачила лише одного злочинця.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 12 березня 2015 року незнайомі їй люди зайшли через вхідні двері в масках з пістолетам в руках в аптеку за адресою: АДРЕСА_6 . Один з них знаходився в залі, другий пішов до кас. Вона в той час сиділа за касою. Спереду був вищий, сзаду нижчий. Один із них почав йти до дверей, де знаходиться каса. Нижчий залишився в залі та наставив на неї пістолет, щоб вона нічого не робила. Вищий забіг до бухгалтера, вона почула крик, та одразу же вибіг. Той, що вищий, казав їй, щоб вона відкрила касу. Сказали відкрити касу, бо почнуть стріляти по пальцям. Вона відкрила касу та віддала крупні купюри. В сейфі зберігалися припарати. Спочатку вибіг високий, за ним нижчий. Той, що був понижче, тримав її під прицілом. Всі дії виконував, той хто був вищий. Вони в аптеці були хвилин 15. Високий був одягнений в спортивній куртці та штанах, та білих кросівках. Нижчий був в спортивних штанах та берюзовій кофті. Вони були у масках. Через маску були видні очі та рот. Маски були темно-сірими або чорними. Грабіжники були з пістолетами. Крім неї і бухгалтера в приміщені більше ніхто не знаходився. Коли вони залишили примішення вона відразу побачила бузхалтера, оскільки вона вийшла до неї. Кімната бухгалтера знаходиться окремо та її не видно. Бухгалтер сказала, що вона сиділа на підлозі. Грошові кошти також були у бухглатера. В аптеці немає відеоспостреження. Обличчя нападників не бачила. Вважала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ростом схожі. До неї зверталися на російській мові. Той, що повище спілкувався на російській, а то що по нижче на українській. Голоси були схожі на голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . З каси забрали 1000 грн., а у бухгалтера 10000 грн. Один був в перчатках, перчатки були відкриті. Нижчий тримав в руках пістолет, ні до чого не торкався. Вищий торкався до дверей та каси. За статурою обвинувачені співпадали. Вважала, що була загроза її життю та здоров`ю. Касу не відкривала, чим чинила опір. Опір чинила хвилини 2-3. Коли направили пістолет на пальці та сказали їй, що будуть стріляти, то одразу відкрила касу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, щовона працює головним бухгалтером в аптеці в м. Дніпропдзержинськ. 12.03.2015 року о 15:00 вона готувала інкасацію. ОСОБА_15 підготувала 10000 грн. Вона склала гроші в чорний гаманець. Знаходячись в кабінеті, вона почула звук чогось розбитого, їй здалося, що розбилася вітрина, та побачила людину з пістолетом на порозі її кабінету, яка сказала, щоб вона закрила рот. Потім він пішов в кабінет. Коли повернувся з кабінету сказав, що вбивати їх не буде та пішов до ОСОБА_15 та наказав, щоб вона відкрила касу. Коли вона зайшла в кабінет, то побачила, що шкафчики були всі відчиненні. Її особисті речі не чіпали. Кабінет був відкритий. Двері були нарозпашку. Один з грабіжників направив на неї пістолет. В її кабінеті сейфа не було. Сейф знаходився в торговому залі. Пістолет був чорний з коричневою вставкою. У злочинця були обрізані перчатки. В кабінеті був один нападник. Не бачила, що він робив у її в кабінеті, оскільки лежала з закритими очима. Він з нею розмовляв через маску. На масці були вирізи тільки для очей. Очі були сірого кольору. Вже потім вона зрозуміла, що шум був, коли один з злочинців вибивав дверку ногою, та попадали препарати з прилавку. Гаманець знаходився у столі в ящику. В гаманці були 10000 грн. та з 1000 грн. в касі. Гаманець чорного кольору, з золотою кромочкою. Чітко чула, коли ОСОБА_15 сказали, щоб вона дала круні гроші. Злочинець був одягнутий в спортивний одяг.
Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у пред`явленому їм обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,не доведена.

Колегія суддів відкидає докази обвинувачення з наступних мотивів.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86 колегією суддів були досліджені докази, а саме:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянки ОСОБА_19 від 12.03.2015р. (т. 2 а.с. 9);
?протокол огляду місця події від 12.03.2015р. - приміщення аптеки «Восток-Фарм», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, де під час огляду було виявлено та вилучено сліди низу взуття, сліди пальців рук. (т.2 а.с.11-21);
?протокол огляду від 18.03.2015р. - приміщення магазину «Вело-Мото», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 68, де було вилучено відеозапис з камери спостереження магазину, на якому фіксувався вхід аптеки «Восток-Фарм» в період часу з 15:44:06 год. 12.03.2015р. по 16:00:58 год. 12.03.2015р., даний відеозапис під назвою «СН08-2015-03-12-15-44-07.avi» був скопійований на диск DVD-R з назвою «0000388 від 12.03.2015 Вело-мото». (т.2 а.с.164-165). З даного відеозапису видно двох осіб у темному одязі, які входять у приміщення неподалік, проте облич не видно, чарез близько 2 хв. виходять, направляються у бік, протилежний розташуванню камери відеоспостереження.
?постанова про визнання речовим доказом та доручення до матеріалів провадження від 27.04.2015р., якою речовим доказом визнано диск DVD-R з відеозаписом під назвою «СН08-2015-03-12-15-44-07.avi» (т. 2 а.с. 250).
?протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2015р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих вказав на місце, а також обстановку та обставини кримінального правопорушення, що булу вчинено 12.03.2015 року за адресою: за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86 в приміщенні аптеки «Восток-Фарм». ОСОБА_5 вказав, що, увійшовши з ОСОБА_6 до аптеки, він тримав праву руку на пістолеті під курткою в області серця, в той час перед ним стояла касир, далі ОСОБА_6 побіг в іншу кімнату. В цей момент він його не бачив і весь цей час стояв та слідкував за касиром і пістолет їй не показував. Як тільки ОСОБА_6 вийшов з кімнати, він розвернувся і почав іти на вихід і як ОСОБА_6 брав гроші він не бачив (т. 3 а.с. 53-57).
Слідчий експеримент колегія не бере до уваги, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він обмовив себе і ОСОБА_6 , повіривши запевненням у м`якості покарання. Крім того, дані слідчого експерименту містять суттєві суперечності з показами потерпілих щодо часу події, продовжуваності нападу та обставин його вчинення. Жодних інших доказів, які підтверджували б причетність обвинувачених до даного кримінального правопорушення, не надано. Відеозапис не відображає облич осіб, а подібність за зростом не може бути доказом вини особи. Жодних даних, ідентифікуючих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України, щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини - це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Виходячи з вищезазначеного, докази на які спирається сторона обвинувачення не можуть бути прийняті судом як достовірні, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у пред`явленому їм обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_19 та потерпіла ОСОБА_15 при допиті в судовому засіданні плутались у своїх показах, щодо послідовності подій, мовного вираження та одягу осіб, яких вони бачили в аптеці, та підтвердили, що осіб бачили лише в масках. При цьому характерного одягу та взуття бірюзової кофти та білих кросівок, у обвинувачених знайдено не було.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. За ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. За ч. 1, 2, ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Колегія суддів вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинувачених. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, виходячі із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, необхідним виправдати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України були досліджені докази:
?протокол огляду місця події від 22.05.2015р., предметом огляду в автомобіль «Opel» Kadet, д/з НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля Самарського РВ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська буд. 4 та в якому був знайдений чорний пістолет моделі ROHM RG Germany cal 9 mm PA Knallpatrone НОМЕР_9 . (т.4 а.с. 108).
Проте зазначений автомобіль раніше в той же день 20.05.2015 року о 10 год 30 хв. був обшуканий, вилучено грошові кошти, мобільні телефони, пістолета не знайдено. В той же день, але пізніше о 21 год 30 хв. був здійснений огляд автомобіля зі згоди ОСОБА_6 і знайдено пістолет. При цьому ОСОБА_6 був фактично затриманий, доступу до автомобіля з моменту обшуку не мав, автомобіль оглядався поблизу приміщення Самарського райвідділу внутрішніх справ. Тому взяти до уваги зазначений пістолет та патрони як належний та допустимий доказ суд не має підстав. Отже ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України повинен бути виправданим, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України були досліджені докази:
?протокол обшуку від 02.06.2015р. будинку, подвір`я та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на детонатори, при вході в літню кухню праворуч від входу на газовій печі; предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, різні патрони, гільзи з капсюлями (т. 5 а.с. 66-69.)
?висновок судової вибухо-технічної експертизи № 70/26-252 від 18.06.2015р. яким встановлено, що предмети вилучені за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 являються: порожнім вихолощеним корпусом ручної осколкової, оборонної гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, запалом типу УЗРГМ, промислового виготовлення; піропатроном, промислового виготовлення; спалахувачем, промислового виготовлення, для піротехнічних засобів. Запал УЗРГМ відноситься до категорії боєприпасів. Порожній вихолощений корпус гранати Ф-1, піропатрон та спалахувач для піротехнічних засобів не відносяться до категорій боєприпасів та вибухових речовин не відносяться. (т. 5 а.с.88-93).
Відповідно до п. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, і, таким чином, жоден висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України передбачає наявність прямого умислу особи.

При цьому у зберіганні патронів ОСОБА_5 не обвинувачується. Наявність за місцем проживання ОСОБА_20 запала до гранати, щодо якого останній пояснив, що не вважав його вибуховим пристроєм чи боєприпасом, оскільки мав також корпус гранати, який не є вибуховим пристроєм, отже вважав його макетом. Таким чином, не доведено, що ОСОБА_5 мав умисел на придбання та зберігання бойового припасу, отже ці його дії не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відповідно останній повинен бути виправданий.
При вирішенні питання про вид та міру покарання яке слід застосувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем мешкання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, скоїли злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є повне та часткове визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 19 з об. т.9)
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , немає.
При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, однак раніше ОСОБА_6 не був судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є повне та часткове визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 19 з об. т.9), наявність двох малолітніх дітей.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , немає.
При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, однак не засуджені, позитивно характеризуються.
Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, однак пом`якшуючою обставиною судом визнається щире каяття обвинувачених та сприяння розкриттю злочину в частині обвинувачення.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції їх від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах санкцій інкримінованих статей КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.
На досудовому розслідуванні Обласним комунальним підприємством «Фарамація» був поданий цивільний позов, щодо солідарного стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 8379,54 гривень на відшкодування майнової шкоди (т. 1 а.с. 20-21).
Також на досудовому розслідуванні ОСОБА_14 був поданий цивільний позов, стосовно солідарного стягнення на її користь з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 11300,00 гривень на відшкодування майнової шкоди (т. 3 а.с. 107).
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого Обласного комунального підприємства «Фарамація», щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 8379,54 гривень, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки (якими цивільний закон вважає втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, за винятком встановлених законом або договором випадків, завдана деліктом, у тому числі і кримінальним, майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Таким цивільний позов Обласного комунального підприємства «Фарамація» підлягає частковому задоволенню, за винятком добровільно відшкодованої суми збитків у розмірі 1000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 , стосовно солідарного стягнення на її користь з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 11300,00 гривень в якості відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 86, не доведена. Тому у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення експертиз судовотоварознавчу експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 61.50 грн. (шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок.), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 920,70 грн. (дев`ятсот двадцять гривень сімдесят копійок), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 613,13 грн. (шістсот тринадцять грн. 80 копійок), розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи 184,14 грн, 368,28 грн; підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь експертних установ.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_6 :

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 , у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Термін покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 20 травня 2015 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченнями у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 263 КК України виправдати.
Позовні вимоги Обласного комунальним підприємством «Фарамація» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Обласного комунальним підприємством «Фармація» ( і.к. 01976358) 7379,54 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області витрати за проведення експертиз: судовотоварознавчу експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 61.50 грн. (шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок.), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 920,70 грн. (дев`ятсот двадцять гривень сімдесят копійок), дактилоскопічну експертизу, розмір витрат на залучення експерта складає 613,13 грн. (шістсот тринадцять грн. 80 копійок).
Речові докази: навісний замок повернути Аптеці №61 ОКП «Фармація»; мобільний телефон "Самсунг GT-E2121B" залишити потерпілій ОСОБА_17 , мобільний телефон "Самсунг Лафльор" залишити потерпілій ОСОБА_16 ; чорну куртку з капюшоном, олімпійку чорного кольору, мобільний телефон марки «LENOVO» моделі S820, ІMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «LENOVO» моделі A3691, ІMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HTC» моделі ONEV, ІMEI НОМЕР_4 повернути ОСОБА_6 ;
курточку бежевого кольору повернути ОСОБА_5 ,
телефон марки «Нокія» 2600 сірого кольору; мобільний телефон марки «Сіменс» М55 зеленого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ОТ-Е 2121В чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокія» 6500 S-1 у металевому корпусі; корпус мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору; мобільний телефон марки «NUVIFON», чорного кольору; пластикові картки мобільних операторів в кількості 8 шт.; вимірювач тиску «GАММА» в картонній коробці; бейсболку чорного кольору повернути ОСОБА_21
грошові кошти на суму 6300грн., купюрами номіналом по 100 грн. з серійними номерами: ЕФ 4994971, ЕБ 7303466, МЛ 9104780, ГЙ 6263416, МГ 2314563, ЗЄ 0080415, ЕД 5335249, СА 5535264, ГФ 1778893, КТ 0919217, ВГ 2254815, КР 8788972, ВВ 5546365, КП 8441014, ЗЄ 4002616, АВ 7549925, ВД 6094526, КП 4714570, ЗГ 2720688, КЗ 6351424, КМ 4233809, ВЮ 7710741, КК 6666353, ЕГ 0535342, БТ 1905313, ГК 8240791, ЗЄ 6575701, ЕЩ 9569108, ВЦ 6258084, ББ 7706975, ВЮ 0590725, КИ 2678206, ЗЗ 8991579, купюрами номіналом по 50 грн. з серійними номерами: КЦ 4902301, ЕЦ 3865242, РД 0398140, ГД 1590343, ТИ 0833326, ПБ 1862587, КА 8039603, РД 2943631, ПИ 1023891, СГ 4194075, ЗВ 9287392, ПИ 7265654, ЕЦ 2184786, СГ 0045463, СГ 0045464, СГ 0045465, ТИ 8987038, ПД 8653981, ЗД 7469951, СД 0313078, КЕ 6791656, КК 0669611, КМ 1070525, РА 3725698, ПД 5748293, ЕЕ 0035392, ПГ 6163754, ПА 5475632, КС 9128327, РЄ 4087401, РЖ 1858219, ПЕ 3663853, КЖ 7915298, ЕЩ 6792445, КН 1517440, КГ 4759733, РЄ 2624810, СГ 8278851, ЕВ 7870484, РЕ 8460693, КБ 9415154, ЕХ 4846694, РВ 4493839, РД 6822564, ПЖ 9821930, КА7306339, РЄ 7996180, КХ 2953163, РД 8394295, СГ 1847232, КР 6906859, РГ 7918117, ЕЄ 2244881, КЗ 6779188, РЗ 2623712, КС 5458339, КЖ 6474170, РЖ 9121120, ТИ 6156217, ВЦ 0933555. звернути в дохід держави;
автомобіль «Opel» Kadet, д/з 2929, куз. № НОМЕР_8 , який належить гр. ОСОБА_6 , - конфіскувати;
патрони, гільзи, кобуру, корпус гранати, пакет з речовиною білого кольору, ніж, пістолет пневматичний, пістолет «Шмайсер ПСМ 65 8ммК», тканинні маски, рукавички, вісім різних мобільних телефонів та вісім карточок стартових пакетів різних мобільних операторів знищити;
сліди пальців рук та відбитки взуття, диски для лазерних систем зчитування з аудіо- відеозаписами залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3