УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6

08.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 21.01.2008 року по 08.02.2008 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами.
Суд умотивував своє рішення тим, що ч.1 ст. 464 КПК України не передбачено порядку передачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для розгляду слідчому судді. Додатково слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить спірну ухвалу
слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення згідно Закону України.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що він не звертався із заявою до слідчого судді про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
ОСОБА_6 звертає увагу, що норма ч.1 ст. 464 КПК України, на яку посилається слідчий суддя, не передбачає відмови у відкритті провадження. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що цей суддя брав участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого вирішується питання. Ухвала про самовідвід також відсутня.
Апелянт вважає, що справу необхідно було направити на новий розподіл іншому судді.
Крім того, стверджує, що фермерських господарств «Нона», «Нива», «Світанок», «Пантера» за адресою с. Биків Брусилівського району Житомирської області в 2006 року не існувало. Судом в 2008 році не враховано, що СФГ «Нива», СФГ «Нона», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок» коштів на безповоротній основі в 2006 році в Житомирському відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не отримували.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 459 КПК України передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що розгляд таких заяв не віднесений до повноважень слідчого судді, передбачених ч.3 ст.26 КПК України.
Однак, відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Тобто, виходячи із змісту даної статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається на розгляд судді суду, а не слідчому судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передача заяви ОСОБА_6 слідчому судді, не відповідала порядку, передбаченому ч.1 ст. 464 КПК України, а тому відмова у відкритті провадження по його заяві є неправомірною.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції, а в даному випадку судове рішення райсудом по заяві ОСОБА_6 не було прийняте.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2015 року скасувати і постановити нову, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року направити до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про її прийняття відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: