Провадження №1-кс/127/9741/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивував тим, що 28.12.2014р. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е300» та був зупинений працівниками ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та під час огляду його документів йому повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланкам, які діють на території України. Після чого він добровільно видав працівникам ВДАІ автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з для перевірки. В зв`язку з наведеним ВМВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0009282 за ч.1 ст.358 КК України. Осіб, причетних до підробки свідоцтва до цих пір не встановлено. Однак на підставі його заяви до ЄРДР 14.08.2015р. внесено відомості за № 0005393 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього за ст. 190 ч.1 КК України, по факту продажу невідомою особою йому автомобіля марки «Mercedes-Benz Е300» 1997р.в. запевнивши його, що автомобіль перебуває в Україні на законних підставах, при цьому надавши ОСОБА_3 підроблене свідоцтво про реєстрацію т/з. Таким чином ця особа скориставшись його довірою, заволоділа його коштами в сумі 3800 доларів США (92 000 грн.). В рамках цього кримінального провадження його визнано потерпілим. На даний час особу, яка причетна до шахрайських дій, слідством не встановлено. З урахуванням наведеного, з моменту добровільної видачі транспортного засобу працівникам міліції, він був позбавлений права користування, незважаючи на те, що експертиза підтвердила факт підробки свідоцтва про реєстрацію. Автомобіль скаржник вважає своєю власністю, оскільки є добросовісним набувачем. Так як з моменту видачі автомобіля пройшло більше 7 місяців, що дозволяло провести з автомобілем всі необхідні слідчі дії, просив видати йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Е300» 1997р.в. з відсутнім номером кузова, який був вилучений у нього працівниками міліції 28.12.2014р. та приєднано до матеріалів кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0009282, і в даний час знаходиться на штраф майданчику.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд його скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що по кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, дійсно автомобіль було видано ОСОБА_3 добровільно, офіційного процесуального документу на даний час щодо автомобіля немає, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі матеріалів правоохоронних органів відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України внесені до ЄРДР за №0009282.
На підставі заяви ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0005393.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0009282, в протоколі огляду від 28.12.2014р. зазначено про виявлення та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , що також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3 . Однак будь-яких офіційних процесуальних документів, які б давали законні підстави зберігати в рамках кримінального провадження на штрафмайданчику автомобіль марки «Mercedes-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 , 1997р.в., в матеріалах обох кримінальних проваджень відсутні.
Також суддя звертає увагу на те, що скаржником в судовому засіданні не доведено право власності, користування чи розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 . Відомості в матеріалах кримінальних проваджень про цей факт також відсутні.
Аналізуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення статусу автомобіля марки «Mercedes-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 , однак і доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів того, що автомобіль відноситься до тимчасово вилученого майна судом не виявлено (скарга подана в порядку ч.1ст.303 КПК України), а право власності, користування чи розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не доведено.
Тому суддя прийшов до висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення скарги немає.
Разом з тим суддя вважає необхідним звернути увагу на той факт, що слідчий зобов`язаний визначити статус автомобіля в кримінальному провадженні № 0009282 та визначити необхідність і доцільність тримання його в подальшому на штраф майданчику (оскільки добровільна згода на вилучення ОСОБА_3 надавались лише на свідоцтво про реєстрацію т/з, яке мало ознаки підробки).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: