АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-230 Номер провадження 10/37/11Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бурди К.І.

суддів - Захожая О.І., Довгаль С.А.

з участю прокурора Павловського С.О.

слідчого Куліша В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією в.о. прокурора Котелевського району Кравченка Ю.О. на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю м.Устюжна пров.Комуністичний,17-а кв.2 Вологодської області РФ,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За постановою суду органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України в тому, що 06 березня 2011 року рухаючись автомобілем по автодорозі Суми-Полтава порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, чим заподіяв двом потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд вказав, що стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_2 не передбачає позбавлення волі, а також він на даний час не оголошений в міжнародний розшук, тому рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді позбавленя волі за його відсутності неможливе.

В апеляції в.о. прокурора Котелевського району Кравченко Ю.О. просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не прийняв міри до затримання обвинуваченого та розгляду даного подання в його присутності.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.165-2 КПК України суддя, після одержання подання, вивчає матеріали кримінальної справи, допитує обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення у особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він зявився та приймає рішення.

Як вбачається із протоколу судового засідання, суддя дане рішення прийняв передчасно, оскільки матеріали кримінальної справи не вивчались, слідчий по справі ніяких пояснень щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 даного запобіжного заходу не давав, ніяких мір щодо допиту обвинуваченого в судовому засіданні ні органами досудового слідства, ні судом не приймались.

Окрім того, суддя приймаючи дане рішення зайшов в протиріччя, вказавши спочатку, що стаття, за якою ОСОБА_2 предявлене обвинувачення не передбачає позбавлення волі, але потім зазначивши, що обрати запобіжний захід у вигляді позбавлення волі за відсутності обвинуваченого неможливо, так як він не оголошений в міжнародний розшук.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали подання направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію в.о.прокурора Котелевського району задовольнити. Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4