Справа №333/4733/15-к
Кр.пр. №1-кп/333/483/15

УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001205 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001205 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту. Потерпіла підтримала прокурора
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій підпис ОСОБА_4 виконаний іншою особою, та маються підписи двох понятих, яких раніше не було. Крім того в ЄРДР були внесені відомості по кримінальному провадженню №0000474, саме по цьому провадженню складені всі документи про призначення експертиз і не має жодного документу у кримінальному провадженню №№0001205. До того ж, згідно експертизи водій іншого автомобіля ОСОБА_8 також винний в спричиненні ДТП, але у відношенні нього матеріали не виділені в окреме провадження. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Прокурор та потерпіла заперечували проти повернення акту прокурору, вважають, що підстав не має. Прокурор зазначив, що порушень законодавства при складанні процесуальних документів не було, водій іншого автомобіля ОСОБА_8 за вчинення цього ДТП вже засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя, тому об`єднати вказані провадження не можливо.

Потерпілою ОСОБА_6 20.08.2015 р. до суду поданий цивільний позов з вимогами до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним висновком, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. Вказані обставини містяться в обвинувальному акті.

Підстави на які посилається ОСОБА_4 та його захисник в своєму клопотанні не перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки оцінку доказам, їх належності та допустимості, суд дає в нарадчій кімнаті під час винесення вироку, відсутність доказів по справі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а є підставою для винесення виправдувального вироку. В обвинувальному акті вказані обставини щодо дій водія ОСОБА_8 у вказаному ДТП.
Відсутність відомостей про виділення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 .
Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання обирався 26.06.2015 року на два місці, тобто станом на день розгляду справи сплив. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило..

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України об 10 год. 15 хв. 12.10.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати до суду свідків - для їх допиту.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1