overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-227/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

27.07.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.08.2011 на 11:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/8635/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання щодо застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською випроавною колонією управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13 січня 2016 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6.

Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Кіровоградську виправнну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/1041/15-к № 1-кп/401/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.12.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України о 10 годині 30 хвилин 18.12.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком дії до 07.01.2016 року на час судового розгляду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-в/640/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС в Харківській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України на 3 роки.
16.12.2015 р. до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання з`явився прокурор, засуджена ОСОБА_5 про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС в Харківській області не з`явився, про дату та час слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти доводів подання.
За період перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженої закінчився 14.12.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 р. звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя -
н/п 1-кс/640/9032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_2 законом не наділений правом звернення до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що є підставою для повернення йому клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9571/15-к
Провадження по справі 1-в/635/840/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до суду надійшло подання Темнівської ВК Харківської області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
копія Справа № 151/1072/15-к
Провадження № 1-кс/151/89/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 .

розглянувши в смт.Чечельник Вінницької області у судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , про арешт майна, мотивуючи клопотання тим, що в ніч на 20 грудня 2015 року в с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення ферми належної ОСОБА_5 , звідки таємно викрала одну козу вагою близько 50 кг та одну свиню вагою близько 20 кг. За даним фактом 20 грудня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000182 від 20.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про арешт майна повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0000182 від 20.12.2015 року слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарденню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Справа № 147/1634/15-к
Провадження № 1-кп/147/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.12.2015 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2657/15-к
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

24 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

По даним кримінальним провадженням підозрюється одна і та ж особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому для поновного і об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, суд вважає необхідним їх об]єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальне провадження № 148/2657/15-к (1-кп/148/210/15) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 148/2657/15-к (1-кп/148/220/15) відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і присвоїти номер кримінальному провадженню №148/2657/15-к (1-кп/148/210/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1368/2012
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13.00 год. на 30 липня 2012 року за участю прокурора та конвоєм доставити підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/918/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю прокурора Чернявського Я.А.,

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. на 30 травня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/6613/15-к 24.12.2015
н/п 1-кп/490/511/2015
справа № 490/6613/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва ухваленого 05 жовтня 2015р. відносно засуджених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 , -

Учасники судового провадження:
прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

встановив:
05 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України винесено обвинувальний вирок, проте, у резолютивній частині вказаного вироку були допущені описки при написанні дати обчислення строку покарання засуджених, замість 27.05.2015 року вказано 29.05.2015 року.

Також внаслідок описки в абзаці третьому резолютивної частини вироку від 05.10.2015 року, після слів "... за сукупністю вироків 6 років 1 місяць" не вказано слова "...позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна належного ОСОБА_3 на праві власності".

Заслухавши думку прокурора, який проти усунення описок не заперечував суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки в резолютивній частині вироку допущено вищевказані описки, суд вважає за необхідне усунути їх, не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. ст. 369-371, 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини вироку від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та вважати вірним:
"На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2010 року, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна належного ОСОБА_3 на праві власності".
У абзаці четвертому та дев`ятому резолютивної частини вироку від 05 жовтня 2015 року виправити описку, та вважати вірним:
"Строк покарання обчислювати з 27.05.2015 року".
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1089/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ПВК №51 в судовому просили відмовити в задоволені заяви.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.12.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, а 17.03.2015 року Ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок було скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_4 був засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив з 27.07.2015 року по 04.08.2015 року.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він скоїв злочин після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1