ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/8585/2015
УХВАЛА
12 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на наступне, що У провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження від 30.06.2015 року за № 0000520 відносно ОСОБА_4 (далі Підозрюваний) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Фабула обставин інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення наступна: на початку липня 2015 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) достовірно знаючи про те, що він проводячи досудове слідство у кримінальній справі № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України зобов`язаний направити копію постанови про закриття справи, особі, що притягалась до кримінальної відповідальності, та будучи зобов`язаним направити статистичні картки про прийняте рішення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , створюючи обставини при яких ОСОБА_5 вимушений буде погодитись на його незаконні вимоги, при зустрічі з останнім став вимагати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, а саме направлення до УІАЗ ГУМВС постанови про закриття кримінальної справи № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_5 довідки про відсутність судимості.

21.07.2015 року близько 09 год. 00 хв. Підозрюваний, працюючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та представником влади, діючи умисно, з особливих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, знаходячись в автомобілі «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , на вулиці Червоній в м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. та після скоєння злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.

21.07.2015 року о 09 год. 45 хв. Слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2015 року Підозрюваному, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українцю, гр. України, одруженому, який має неповнолітнього сина 2008 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2015 року за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Підозрюваному було продовжено до 60 діб тримання під вартою та встановлено заставу в розмірі 365 400 грн. У провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження від 30.06.2015 за № 0000520 відносно ОСОБА_4 (далі Підозрюваний) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Фабула обставин інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення наступна: на початку липня 2015 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) достовірно знаючи про те, що він проводячи досудове слідство у кримінальній справі № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України зобов`язаний направити копію постанови про закриття справи, особі, що притягалась до кримінальної відповідальності, та будучи зобов`язаним направити статистичні картки про прийняте рішення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , створюючи обставини при яких ОСОБА_5 вимушений буде погодитись на його незаконні вимоги, при зустрічі з останнім став вимагати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, а саме направлення до УІАЗ ГУМВС постанови про закриття кримінальної справи № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_5 довідки про відсутність судимості.

21.07.2015 року близько 09 год. 00 хв. Підозрюваний, працюючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та представником влади, діючи умисно, з особливих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, знаходячись в автомобілі «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , на вулиці Червоній в м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. та після скоєння злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.

21.07.2015 року о 09 год. 45 хв. Слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2015 року підозрюваному, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українцю, гр. України, одруженому, який має неповнолітнього сина 2008 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2015 року за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Підозрюваному було продовжено до 60 діб тримання під вартою та встановлено заставу в розмірі 365 400 грн..

31.07.2015 року захисник підозрюваного адвокатським запитом звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання письмової заяви ОСОБА_5 , якою останній звертався із проханням направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 листів, інформація з яких стосувалась зняття в електронних базах ІНФОРМАЦІЯ_1 відмітки про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

17.08.2015 року поштою було отримано відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказаний адвокатський запит із відповідною копією заяви ОСОБА_5 , де вказано його контактний номер телефону НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході надання пояснення Підозрюваним, щодо абонентського номеру з якого йому телефонував ОСОБА_5 , останній показав, що ОСОБА_5 постійно, починаючи з лютого 2015 року по 21.07.2015 року включно, телефонував йому з одного й того ж мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Крім того, Підозрюваний показав, що постійно були дзвінки від ОСОБА_5 на мобільний телефон Підозрюваного, інколи такі дзвінки носили занадто нав`язливий характер за своєю чисельністю.

Факт неодноразового нагадування та наполягання на очікуванні ОСОБА_5 від Підозрюваного певного результату та конкретних дій також свідчить про факт підбурюванні Підозрюваного до вчинення певних дій, тобто ОСОБА_5 своїми не однократними, наполегливими дзвінками провокував Підозрюваного до вчинення певних дій.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив суд надати тимчасовий доступ до документів які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, нульових з`єднань, з прив`язкою до місцевості вказаного абонента, його зв`язки, в період з 01.02.2015 по 22.07.2015 року, для встановлення істини у справі, обґрунтованого побудування доказової бази захисту від інкримінованого слідством злочину та виявлення факту провокування до вчинення злочину Підозрюваним з боку ОСОБА_5 , встановлення його кола спілкування, з якими абонентськими номерами останній контактував у період часу з 01.02.2015 по 22.07.2015 року, а також спростування інкримінованого слідством факту «ВИМАГАННЯ» Підозрюваним від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, як те вказано у фабулі внесеній до ЄРДР.

У судове засідання сторонни не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні адвокат мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, нульових з`єднань, з прив`язкою до місцевості вказаного абонента, його зв`язки, в період з 01.02.2015 по 22.07.2015 року, для встановлення істини у справі, обґрунтованого побудування доказової бази захисту від інкримінованого слідством злочину та виявлення факту провокування до вчинення злочину Підозрюваним з боку ОСОБА_5 , встановлення його кола спілкування, з якими абонентськими номерами останній контактував у період часу з 01.02.2015 по 22.07.2015 року, а також спростування інкримінованого слідством факту «ВИМАГАННЯ» Підозрюваним від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, як те вказано у фабулі внесеній до ЄРДР.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1