overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/5699/15-к
Провадження 1-кп/635/657/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
потерпілих - ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_12 ,
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 у судовому засідання звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що прокурор здійснює психологічний тиск на обвинувачену ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 та потерпілих, змушуючи їх давати показання аналогічні тим, які вони давали на досудовому слідстві.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, оскільки будь-якого впливу на учасників процесу він не здійснював, а тому будь-яких порушень закону в своїх діях не вбачає.
Вислухавши учасників судового провадження, обвинувачених та прокурора, судова колегія приходить до висновку, що заява про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених вичерпним переліком ст.77 КПК України судом не встановлено, будь-яких доказів на підтвердження їх існування стороною захисту не надано.
Зазначені захисником ОСОБА_6 порушення вимог кримінального процесуального закону, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди захисника з рішенням суду.
Приймаючи до уваги вище викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №636/4600/15-к
Провадження № 1-кп/636/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000157 від 20.08.2015 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000157 від 20.08.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 22.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин дня.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1838/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/1042/15-К
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000485 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5936/15к, Провадження №11кп/790/1917/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Після закінчення підготовчого провадження і призначення апеляційного розгляду від засудженої ОСОБА_7 надійшло клопотання про особисту участь у розгляді її апеляційної скарги.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_7 наразі відбуває покарання у Надержинській виправній колонії Управління ДПС України в Полтавській області (№65), керуючись ст.ст.405,418,537 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд відкласти до 12 години 29 жовтня 2015 року.

Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Надержинської виправної колонії Управління ДПС України в Полтавській області (№65) до Установи виконання покарань колонії Управління ДПС України в Харківській області (№27) для подальшої її доставки в апеляційний суд Харківської області в судове засідання, призначене на 12 години 29 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

13 березня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року до апеляційного розгляду на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/680/2015 Категорія КК: ч.1 ст.286

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1402/2015 Категорія КК: ч.2 ст.286
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На вказаний вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

26 серпня 2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року до апеляційного розгляду на 22 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1660/2015 Категорія КК: ч.1 ст.185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005109 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Міру остаточного покарання ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2013 року, визначено у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання витрат за проведення експертиз.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №209/3378/14-к
Провадження №1-кс/209/462/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000838 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.04.2014 року о 09.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по пр. Перемоги, шахрайським шляхом, під приводом знайдених грошових коштів в іноземній валюті, шляхом обману, заволоділа гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 550 грн., а також картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , з якої були зняти грошові кошти в сумі 5200 грн., які належали ОСОБА_5 .

Даний факт 27.04.2014 року року було внесено в ЄРДР № 0000838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та достатність підстав необхідності доступу до документів.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того в клопотанні не зазначено кому саме необхідно надати доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Отже, є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000838 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1