Провадження 1-кс/127/7166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Лавренчука Л.Д. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Лавренчук Л.Д. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходиться матеріали кримінальне провадження №0003657 від 19.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 19 09.2013 року, в період часу з 00.10 год. до 09.30 год., невідома особа, через вікно проникла до будинку АДРЕСА_1, та скоїла крадіжку майна, а саме ноутбука «Асер», мобільного телефону «HP», МРЗ плеера, ящика з інструментом, одягу та взуття, вироби з срібла, спортивні сумки, дорожні валізи, які належали ОСОБА_3, чим йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 51 700 грн.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що на передодні крадіжки з будинку він бачив поряд з будинку автомобіль і поземного виробництва з номерним знаками НОМЕР_1 (можливо перші літери АЕ).

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що автомобіль з вказаними номерними знаками зареєстровано в базі ДАІ УМВС та ним може керувати ОСОБА_4, в зв'язку з чим можна вважати, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, де може зберігати майно, здобуте злочинним шляхом. В ході проведення розшукових заходів було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_4 підтримує тісні злочинні зв'язки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчннення крадіжки.

В судове засідання слідчий не з'явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

В резолютивні частині клопотання, слідчий зазначає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_2 проводиться з метою виявлення та вилучення зазначених у клопотанні речей, які належать ОСОБА_3, а також іншого майна, здобутого злочинним шляхом, предмети. Які заборонені в обігу, грошей та цінностей, належних ОСОБА_2

Однак, в клопотанні слідчого про проведення обшуку відсутній перелік речей та предметів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку. В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати. Це дає підстави вважати, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання необгрунтувавши його та не долучивши до нього жодних матеріалів, які б слугували доказами.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази того, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та предмети викрадені у потерпілого ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Лавренчука Л.Д. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за місцем проживання, адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя