overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.;

при секретарі Гриб Д.Б.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: Одеська, Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Степова, будинок №7,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить к висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 23.09.2009 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст. 185ч3,71 КК України строком до 3 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку: 23.09.2009 року. Кінець строку: 23.10.2012 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 9 (девять) разів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів в апеляційному суді.

Суддя: Черевко С.П.
Справа 1811/903/2012р
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., з участю прокурора -Глущенка І.Л.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/903/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 20 червня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Соловйова В.О. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Саївської сільської ради Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину ЗО хвилин 05 липня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов

/
Монастириський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Гнатишин В .В.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с.Гончарівка, Монастириського району, Тернопільської області, українець, гр. України, агент Монастириського відділення страхової компанії «ТАС», не одруженого, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Так, 08 червня 2010 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_1 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і доводячи свій злочинний намір до кінця, заїхав підводою, запряженою конем, на земельну ділянку ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрав 347 кілограм сіна і привіз його в своє домогосподарство.

Даною крадіжкою підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно довідки ПАП «Провесінь» с.Вістря Монастириського району становить 104,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вищевказаному визнав, повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним вищезазначеного у вироку злочину та пояснив що 08 червня 2010 року викрав у потерпілого ОСОБА_2 сіно з його городу, яке пізніше повернув. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами, які підсудний не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 185ч.1 КК України і суд таку кваліфікацію вважає вірною, оскільки підсудний таємно викрав чуже майно на суму 104,10 гри., тим самим вчинив вищевказаний злочин.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі обставини - визнання вини і щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.І КК України у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя
Справа № 1-499 / 11 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16 » червня 2011 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, захисника, потерпілого та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 4 - 178 / 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши подання ст.

слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

погоджене з заступником прокурором Ленінського району м. Миколаєва., про проведення

обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що проживає за адресою: м.

Миколаїв вул. Південна, 31-6 кім. 231 - 232,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року, близько 19 год. 10 хв. біля буд. № 33 по вул. Південна в м. Миколаєві

працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення було затримано ОСОБА_1

С.М., у якого в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено особливо

небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 1,003 грама / вага сухої речовини

0,064 грама/, який він незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

За даним фактом 11 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу

за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. .

11 квітня 2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст.. 309 ч.1 КК України.

В ході допиту обвинуваченого було встановлено, що наркотичні засоби він придбав у

ОСОБА_2 та пояснив, що наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту вона зберігає за

місцем свого проживання та надає своє житло для вживання наркотиків.

А тому у слідства є всі підстави вважати, що за її місцем проживання можуть знаходитись

наркотичні засоби, які вона зберігає з метою збуту, а також грошві кошти чи інші предметі

здобуті злочинним шляхом.

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання, так як в

ході досудового слідства було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть

знаходитись наркотичні засоби, грошові кошти чи інше майно здобуте злочинним шляхом.

Зазначене свідчить про доцільність і можливість проведення обшуку по місцю проживання

ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УНК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, що проживає за

адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-6 кім. 231 - 232.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 283/167/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.119 ч.1, 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/2026/15-к
Номер провадження 1-в/184/158/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк Донецька область, громадянки України, не заміжню, не працюючу, із середньою освітою, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2009 року ОСОБА_6 була засуджена вироком Петровського районного суду м. Донецьк за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді 3 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі на обмеження волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила повернути її заяву для належного оформлення.

Прокурор та представник ОВЦ-79 проти цього не заперечували.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» якщо в судовому засіданні виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, то суд ухвалою повертає матеріали з зазначенням підстав для такого повернення.

Враховуюче вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до ОВЦ-79 для їх належного оформлення та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути до Орджонікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Після усунення вказаних недоліків матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1139/14-к
Номер провадження 1-в/722/361/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 4-33/10
Номер провадження 4-33/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни подання про уточнення даних у постанові про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

встановила:

Постановою судді Сокирянського районного суду від 17.05.2010 року задоволено подання слідчого прокуратури Сокирянського району ОСОБА_1 та надано дозвіл на проведення виїмки у ВАТ «Сведбанк», за адресою м. Київ, вул.Комірнерну, 30, банківських документів, які підтверджують всі розрахункові операції між TOB «Дністер-СГЕМ», м.Новодністровськ Чернівецької області, р/рахунок 0326 в філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Чернівці та TOB «БФ» Спектр», м.Київ, провул. Пилипівський, 4, р/рахунок №1701, а також між TOB «Дністер-СГЕМ», м.Новодністровськ Чернівецької області, р/рахунок №260071661 в Чернівецькій обласній філії ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та TOB «УБК» Стелла», м.Київ, вул. Тираспольська, 43, р/рахунок № 4801, з моменту відкриття рахунку і по даний час, із вилученням документів, які були підставою для проведення розрахункових операцій, та документів, які слугували підставою для відкриття та обслуговування вказаних розрахункових рахунків TOB «БФ»Спектр» та TOB «УБК» Стелла» (статут підприємства, установчий договір, картки зі зразками підписів).

Слідчим прокуратури Сокирянського району ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, допущеної в вищезазначеній постанові суду щодо номера розрахункового розрахунку TOB «БФ Спектр», банківську таємницю якого розкрито.

Вважаю, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки як в поданні слідчого про розкриття банківської таємниці від 14.05.2010 року, так і в винесеній на його підставі постанові судді від 17.05.2010 року допущена описка, яка унеможливлює виконання постанови.

На підставі ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.178 КПК України та керуючись ст. 273 КПК України, -

постановила:

Подання слідчого прокуратури Сокирянського району ОСОБА_1 про виправлення описки та уточнення даних у постанові судді Сокирянського районного суду від 17.05.2010 року по справі №4-33/10 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю - задовольнити.

Уточнити в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2010 року номер розрахункового рахунку TOB «БФ «Спектр» в ВАТ «Сведбанк» в м.Київ, вул. Комінтерну, 30 та замість помилкового рахунку №1701 правильним вважати рахунок № 1701.

Копію постанови вручити слідчому прокуратури Сокирянського району ОСОБА_1

Постанова не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/1282/14-к
Номер провадження 1-в/722/482/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1