Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/227/15-к
Номер провадження 1-кс/530/24/15

У Х В А Л А

12.02.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Зіньківського району радника юстиції ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , (зареєстрований в с. Довжик, Зіньківського р-ну, Полтавської області), українцю, громадянину України, має професійно-технічну освіту, неодруженому, безробітний, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 21.07.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчого Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Зіньківського району радником юстиції ОСОБА_3 ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , якому 30.06.2014 року у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
26.01.2015 року слідчим суддею Зіньківського районного суду ОСОБА_1 про обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту за адресою:
1) На час знаходження на стаціонарному лікуванні Зіньківська районна центральна лікарня, вул. Червоноармійська 21 м. Зіньків, Полтавської області.
2) По закінченню стаціонарного лікування за адресою АДРЕСА_1 .
В період часу з 25.01.2015 року по 09.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Зіньківської ЦРЛ в м. Зіньків, вул. Червоноармійська 21., Полтавської області. Після чого відправився до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , але 10.02.2015 року вході перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту, було виявлено відсутність останнього за місцем свого проживання і за місцем проживання його батьків.
Заявлене клопотання слідчий СВ мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 26.11.2008 року Октябрським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 17.04.2009 року Котелевським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду від 26.11.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі; 17.06.2009 року Октябрським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано один рік позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду від 17.04.2009 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70, ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі; 24.05.2012 року Гадяцьким районним судом за ч.3 ст.185, 69, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 69, ч.1 ст.70 КК України до двох років одного місяці позбавлення волі на підставі ст. 70, ч.4 ст.81 КК України приєднано один місяць позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду від 17.06.2009 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання два роки два місяці позбавлення волі; 01.07.2014 року Зіньківським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на три роки (вирок не вступив в законну силу), на шлях виправлення не став і, маючи не погашену і не зняту судимість, знову вчинив умисний злочин, а саме:
20.07.2014 року, близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , знаходячись на території літнього майданчика кафе-піцерії «Жар-піца», що розташоване в м. Зіньків по вул. Леніна 81, Полтавської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з шухляди барної стійки таємно викрав гроші у сумі 3000 (три тисячі) гривень, що належать громадянці ОСОБА_7 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
Викраденими грошовими коштами гр. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
В заявленому клопотанні слідчий СВ Зіньківського РВ посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження та, знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покинув місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як маючи непогашену і не зняту судимість, ОСОБА_6 повторно вчинив злочин проти власності.
Прокурор заявлене клопотання підтримав частково. Просить слідчого суддю задовільнити клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить розглянути дане клопотання при його затриманні і доставці в судове засідання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просить не задовольняти клопотання, так як вважає, що органи досудового слідства не встановили причину відсутності його підзахисного за визначеною ухвалою суду адресою, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки на території Зіньківського району: він ніде не працює та не навчається, не одружений, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також те, що достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження та, знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він покинув місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також вимкнув свій мобільний телефон та не з`являвся за адресою свого проживання та реєстрації. Поведінку ОСОБА_6 суд розцінює, як переховування від органу досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності, тобто здійснення дій, передбачених як ризики ст. 177 КПК України, суд вбачає наявність ризику передбаченого п.5ч.1ст.177 КПК України вчинення нового кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу- підлягає задоволенню.
Згідно ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.4ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.2,3ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Виходячи з вище викладених обставин справи, приходжу до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить вирішити після його затримання і доставці до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині клопотання до приводу ОСОБА_6 в судове засідання відмовити.

Ухвала постановлена 02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втратить законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1