Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/4353/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/621/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянула 9 жовтня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04 лютого 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 вересня 2014 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в кінці травня 2014 року, точну дату під час досудового слідства не встановлено, коли він знаходився по місцю своєї роботи на підприємстві приватного підприємця ОСОБА_9 , яке розташовано на території колишньої Шихтової бази у м. Костянтинівка Донецької області, під час розмови з ОСОБА_9 останній запропонував ОСОБА_8 прийняти участь у так званому незаконному народному ополченні Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки. Прийшовши до обопільної згоди про участь та сприяння діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки, вищезгадані особи вступили між собою в злочинну змову.
З метою участі та сприяння діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки ОСОБА_8 в кінці травня 2014 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб з своїм роботодавцем ОСОБА_9 , прийшов до захопленої народним ополченням Донбасу адміністративної будівлі Костянтинівського міськвиконкому Донецької області, де від невстановленої під час досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_10 на прізвисько ОСОБА_11 отримав зброю пістолет Макарова з набоями та получив завдання вести спостереження за двором Костянтинівського міськвиконкому, та в разі тривоги скоїти постріл з отриманого пістолету у повітря. Крім цього, ОСОБА_8 разом з невстановленою під час досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_12 , виконували завдання ОСОБА_10 на прізвисько ОСОБА_11 щодо здійснення пропуску громадян у приміщення Костянтинівського міськвиконкому.
Також встановлено, що в кінці травня 2014 року та протягом наступних 14 днів у червні 2014 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, з метою участі та сприяння діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки ОСОБА_8 діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , отримавши від нього завдання, на автомобілі ЗАЗ Таврія, що належить ОСОБА_8 , здійснював заходи з розвідки території Костянтинівського району з метою встановлення дислокацій військових та військової техніки Української армії. Отриману інформацію ОСОБА_8 діючи навмисно, з метою участі та сприяння діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки, передавав ОСОБА_9 під час розмови з ним по мобільному телефону.
Також встановлено, що приблизно 08 липня 2014 року, точна дата під час досудового слідства не встановлено, з метою участі та сприяння діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки ОСОБА_8 діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою приховування діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки, закопали у яму поблизу підприємства ОСОБА_9 , яке розташовано на території колишньої Шихтової бази у м. Костянтинівка Донецької області, привезене ОСОБА_9 різноманітну зброю та боєприпаси, точну кількість та найменування під час досудового слідства не встановлено, а саме: приблизно 4 автомата Калашникова, приблизно 11 гвинтівок з пристебнутими штик ножами, приблизно 10 порожніх магазинів до автомата Калашникова, 1 металева коробка з набоями, приблизно 10 картонних упаковок з набоями до зброї, підсумки до магазинів для зброї.
Пізніше, приблизно 11.07.2014 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, з метою участі та сприяння діяльності терористичної організації народне ополчення Донбасу самопроголошеної Донецької народної республіки, ОСОБА_8 діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 викопали приховану зброю та боєприпаси та на невстановленому під час досудового слідства вантажному автомобілі ЗІЛ переправили цю зброю та боєприпаси до м. Донецька.
Відповідно до ст. 209 КПК України, ОСОБА_8 фактично був затриманий 20 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
20 липня 2014 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_8 був доставлений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського МВ.
21 липня 2014 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачено ст. 258-3 ч.1 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не працює, раніше судимий, має непогашену судимість, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, може незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню .
Також, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним правопорушення, а саме доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол слідчого експерименту від 21.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_13 , який показав місце, де ОСОБА_8 приховав зброю та боєприпаси, під час якого на цьому місті було знайдено гвинтівку з штик ножем, яка була прихована у землі; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Також враховано, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується суворістю покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може бути визнане ОСОБА_8 більш небезпечним, ніж втеча; може знищити, сховати або зіпсувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що під час свого пояснення ОСОБА_8 не вказав на те, що у ямі була окремо прихована гвинтівка з штик-ножем, яку під час слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 було знайдено у ямі, де раніше ОСОБА_8 були приховані зброя та боєприпаси. Слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не згоден з ухвалою слідчого судді. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано про те, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також вказує, що дане клопотання слідчого подано до суду неналежною особою, оскільки даний злочин повноважні розслідувати слідчі органів служби безпеки. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 відбув попередній злочин, має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання, роботу, що він не переховується та співпрацює зі слідством.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, може незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадження, на думку слідчого, достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод переховуватись від органів слідства та суду.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому посилання адвоката в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.
Суд не приймає до уваги посилання в апеляції на те, що слідчим порушено підслідність досудового розслідування, так як згідно до ст. 218 КПК України, якщо слідчомуіз заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Апеляційна скарга захисником подана до Апеляційного суду Донецької області в строк на апеляційне оскарження, тому на думку суду він цей термін не порушив.
Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 вересня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3