Номер провадження № 11-сс/785/4/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:
27 грудня 2013 року ОСОБА_8 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою про визнання незаконними дій органів досудового слідства та прокурора за кримінальним провадженням № 0055, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2013 року з правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у відмові залучення її у якості потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, скарга ОСОБА_8 на рішення прокурора м. Одеси та слідчого СВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , про відмову у визнанні її потерпіло особою, була повернута заявниці.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зазначає, що у своїй скарзі, яка була подана до Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_8 вказувала на те, що у суді буде розглядатися кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 з кваліфікацією правопорушення за ст. 368 ч. 2 КК України.

Крім того, адвокат вказує в апеляції на те, що розгляд скарги ОСОБА_8 був призначений на 30.12.2013 року на 11 годин, про що вона була належним чином повідомлена повісткою 27.12.2013 року, але в призначений до розгляду скарги день їй було повідомлено, що 27.12.2013 року її скарга повернута без розгляду, чим були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, при розгляді скарги.

При цьому, в своїй скарзі адвокат посилається на те, що слідчий суддя не прийняла до уваги те, що згідно з ч.3 ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, що не було зроблено, хоча кримінальне провадження, на теперішній час знаходиться на стадії підготовчого засідання у судді Роздільнянського районного суду Одеської області.

Виходячи з викладеного адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_8 , та скасувати вказану ухвалу.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим, на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України, 29.11.2013 року було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою і вона мала право на оскарження вказаної постанови, яке й використала звернувшись до суду 27.12.2013 року.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження, в рамках якого подавалась скарга, знаходилось у Роздільнянському районному суді Одеської області і було уже передано для розгляду судді, розподіл поданої ОСОБА_8 скарги було проведено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, отримавши скаргу для розгляду і не маючи наявно кримінального провадження по справі, слідчий суддя обґрунтовано повернула скаргу ОСОБА_8 в якій остання просила визнати незаконними дії органів досудового слідства та прокурора за кримінальним провадженням №0055, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2013 року з правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, пов`язані з відмовою залучення її у якості потерпілої, оскільки відповідно до ч.3 ст.303 КПК України вказане питання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, враховуючи те, що, як встановлено апеляційним судом, кримінальне провадження в рамках якого подавалась скарга знаходиться у Роздільнянському районному суді Одеської області і підготовче судове засідання по ньому не проведено, то ОСОБА_8 і її адвокат не позбавлені права звернутися до суду з питанням оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачено ч. ч. 2 та 3 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.3, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:
У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4