Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-229/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Гашенко І.С.

- представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Енгельс Саратовської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одружений, військовозобовязаний, раніше неодноразово судимий, остання судимість:

к/с № 11071108 по ч. 2 ст. 296 КК України, судом міста Павлограда від 30.07.2007 року, справу закрито по ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «Б», ЗУ «Про амністію»,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, військовозобовязаний, раніше не судимий:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.08.2010 року близько 17:00 год., реалізуючи свій злочинний намір на постійне таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, на автомобілі УАЗ-469, без державного знаку, приїхав до охоронюваної території СТФ № 1 ТОВ «Весна», розташованої на східній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Після чого ОСОБА_2 поставив автомобіль біля корпусу, через відкриті вхідні двері проник у приміщення корпусу, звідки таємно викрав частину рейси вагонетки довжиною 2,5 метра.

Після чого ОСОБА_2 17.08.2010 року близько 17:00 год. реалізуючи свій злочинний намір на постійне таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, на автомобілі УАЗ-469, без державного знаку, приїхав до охоронюваної території СТФ № 1 ТОВ «Весна», розташованої на східній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Приїхавши та територію СТФ, ОСОБА_2 поставив автомобіль біля корпусу, через відриті вхідні двері проник у приміщення корпусу, звідки таємно викрав 5 металевих решіток огорожі для тварин розміром 1х1,5 м. та 5 металевих стовпів даної огорожі (труба діаметром 50 мм.), загальною вагою 240 кг.

Таким чином, ТОВ «Весна» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 456 грн.

Викрадене ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.08.2010 року приблизно об 11:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих намірів, повторно, на автомобілі УАЗ-469, без державного знаку, приїхав до охоронюваної території СТФ № 1 ТОВ «Весна», розташованої на східній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Приїхавши на території СТФ № 4, проникнули у середину приміщення. Перебуваючи у корпусі № 4 СТФ № 1 ТОВ «Весна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою газового обладнання зрізали та поклали до причепа 5 метрів металевої огорожі, а також два металевих корита по 2 метри кожне, загальною вагою 180 кг., на загальну суму 342 грн. і у цей час були затримані працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин не довели кінця з причин, що від них не залежали.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю. Пояснив , що 15.08.2010 року близько 17:00 год. він на своєму автомобілі УАЗ-469, без державного номеру, який він сам зібрав у себе на СТО, приїхав на територію ТОВ «Весна», що розташована за с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Зайшов через відкриті вхідні двері корпусу СТФ, там нікого не було. У приміщенні він побачив рейсу приблизно 2,5 м. довжиною і вирішив її викрасти.

17.08.2010 оку він знову приїхав на територію ТОВ «Весна» і викрав звідти металеві стовпи та металеві решітки, які потім продав ОСОБА_4 за 250 грн. Після чого 18.08.2010 року близько 10:00 год., він, уже точно знаючи, що в сараях СТФ № 1 ТОВ «Весна» є металеві вироби, які можна демонтувати та використати на власний розсуд, зустрів ОСОБА_3 і запропонував йому це зробити. Останній погодився. Взявши з собою газовий різак, на його автомобілі УАЗ-469 вони приїхали на територію ТОВ «Весна». Впевнились, що їх ніхто не бачить, заїхали до сараю. У приміщенні, за допомогою різака, демонтували близько 5 стовпів металевої огорожі та два металевих корита, довжина одного становить близько 2-х метрів. Дані вироби вони завантажили в причеп, але у цей момент до сараю зайшли працівники міліції та представники ТОВ «Весна». Таким чином, вони не довели злочин до кінця. Більше злочинів не вчиняв. Злочин вчиняв у тверезому стані.

Також доповнив , що викрадене майно він перевозив автомобілем УАЗ-469 , з причепом . Автомобіль та причеп він зібрав із записних частин. Двигун поставив з автомобіля , марки ГАЗ-24 та почепив з нього номерний знак. .Даний автомобіль згідно технічного паспорта належить ОСОБА_5 Він купив у нього автомобіль ГАЗ-24. Причет також зібрав із запасних частин. Номерний знав знайшов на дорозі та прилаштував до причепа. Балони , якими він різав метал належать йому. В комплект металорізального апарату входять балон з киснем , балон з газом пропан , різак та гумові шланги.

У скоєному щиро розкаюється ,цивільний позов визнає , просить суд не позбавляти його волі , дати іспитовий строк для виправлення.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_3 вину свою також визнав повністю та дав аналогічні пояснення стосовно демонтажу металевих виробів з території ТОВ «Весна». Більше злочинів не вчиняв. У скоєному щиро розкаюється , просить не позбавляти волі , цивільний позов визнає у повному розмірі.

Представник цивільного позивача пояснив , що про обставини вчинення злочину йому нічого невідомо. Про факт вчинення крадіжок металу на СТФ ТОВ « Весна» дізнався від керівництва даного господарства. Він оформляв цивільний позов на підставі розрахунків бухгалтерії товариства . В ціну позову входять витрати на відновлення пошкодженого майна. Вважає , що позов є законним та обґрунтованим , просить суд позов задовольнити. Вважає , що міру покарання підсудним призначити без реального позбавлення волі.

Вислухавши підсудних , представника цивільного позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудних у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як кожний підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудним та представнику цивільного позивача норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду.

Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив :

- протокол огляду від 18.08.2010 року, в ході якого було вилучено автомобіль УАЗ-469, причеп та два балони ( кисневий та балон з пропаном ), 2 металеві корита (а.с. 7-10);

- протокол огляду від 21.08.2010 року, у ході якого було вилучено рельсу (а.с. 12-14);

- протокол огляду від 21.08.2010 року, у ході якого було влучено 5 елементів металевої огорожі, металеві стовпи до огорожі (а.с. 15-16) ;

- розписки , згідно яких вбачається ,що викрадене майно повернуто власнику.( а.с. 65 ).

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно:

- по факту викрадення ОСОБА_2 рейси, металевих решіток та стовпів і кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_2 , поєднане з проникненням у приміщення ;

- по факту замаху на викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металевої огорожі, двох металевих корита і кваліфікується за ч 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена ОСОБА_2 , повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у приміщення .

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України , як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та замах на вчинення тяжкого злочину. Підсудний раніше судимий за умисні злочини , судимість у встановленому законом строк не погашена. За місцем проживання характеризується позитивно. Одружений на утриманні має двох н/л дітей. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами , що помякшують покарання є щире визнання вини підсудним , сприяння розкриття злочинів та сімейне положення має на утримання та виховання двох н/л дітей.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив замах на тяжкий злочин , раніше не судимий .

За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами , що помякшують покарання є щире та визнання вини..

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні повинні понести покарання у виді позбавлення волі. .

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реального позбавлення волі , тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобовязання, зазначені у ст. 76 КК України .

По справі цивільним позивачем ТОВ « Весна» заявлено цивільний позов на суму 1500 грн.. Суд вважає , що даний позов є законним та обґрунтованим , а тому він підлягає задоволенню .Судові витрати по справі відсутні.

По справі вилучалися речові докази. Судом встановлено , що постановою слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС від 09.09.2010 р. знаряддям злочину визнано автомобіль УАЗ-469 з встановленим реєстраційним номером 122-05 АВ , без технічного паспорта , з причепом , реєстраційним номер якого 64-89 ВП . Також визнано знаряддям злочину два балони - один балон з киснем , інший з пропаном . Зазначені знаряддя також визнання речовими доказами . Згідно з письмової розписки всі речові докази повернуті підсудному ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо даних знарядь вчинення злочину та речових доказів , суд вважає , що вони підлягають конфіскації , відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком суду , при цьому знаряддя злочину , що належать обвинуваченому, конфісковуються .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд щодо обох підсудних слід залишити без зміни до набрання вироку законної сили. .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України та призначити наступне покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та три місяці позбавлення волі .

- за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки та три місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання , з випробовуванням з іспитовим строком один рік , кожному .

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , а також періодично зявлятися на реєстрацію до даного органу .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Володимрови , солідарно , на користь ТОВ « Весна» - юридична адреса 52740 . с. Дмитрівка вул.. Академіка Сайгака Петропавлівського району Дніпроптеровської області 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн.. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином. Зазначену суму перерахувати ОКПО 31049245 на р/р 336 в філії відділення Промінвестбанкук м. Павлограда.

Речові докази , які визнані знаряддям вчинення злочину автомобіль УАЗ 469 , причеп до даного автомобіля , один балон з киснем та один балон з газом пропан , гумові шланги та різак , які згідно письмової розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у підсудного ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .

Суддя М.П. Полубан