Номер провадження: 11-кп/785/1570/15
Номер справи місцевого суду: 509/3905/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001910 від 26.04.2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001910 від 05 серпня 2015 року ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 05 серпня 2015 року приблизно об 11:00 годині перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, смт.Авангард, Овідіопольська дорога, 1, вчинив замах на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 1099 грн. 80 коп., однак з причин, які не залежали від його волі не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони ТОВ «Епіцентр-К».

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_8 доводи своєї апеляційної скарги аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зокрема застосував закон, який не підлягає застосуванню, безпідставно звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України. Прокурор зазначає, що під час судового розгляду потерпілий у судовому засіданні був відсутній, а це є порушенням ч.2 ст.474 КПК України, відповідно до якої розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Крім того в порушення положень ст.107 КПК України, судом першої інстанції не проводилося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_9 в свої апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки вона жодним чином не відображає позицію потерпілої сторони підприємства «Епіцентр-К» стосовно звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти їх задоволення та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Вказана стаття кримінального Закону передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якщо ця особа вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. Натомість ОСОБА_7 інкримінується злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, хоч і відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте за суб`єктивною стороною є умисним злочином.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зокрема застосував закон, який не підлягає застосуванню та безпідставно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 1 ст.473 передбачено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно з ч 2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Частиною 4 цієї ж норми права встановлено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє зокрема і наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий був відсутній, що унеможливило з`ясування у нього чи правильно він розуміє наслідки затвердження угоди, внаслідок чого обмежено його право на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Зі змісту статті 474 КПК України випливає, що в результаті судового провадження на підставі угоди суд приймає рішення про затвердження угоди або відмовляє в її затвердженні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить рішення щодо визнання або відмови у визнанні угоди про примирення та мотивування такого рішення.

Крім того, згідно ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В порушення зазначених норм кримінального процесуального Закону судом не здійснено фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів та в матеріалах провадження відсутній технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до положень ст.412 ч.1 КПК України, є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, п.7 ч.2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Положеннями ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, якою ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження №0001910 від 05 серпня 2015 року відносно нього закрито - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4