Справа №755/9733/15-к
1-кс/755/2036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки. Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2008 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 15 травня 2013 року звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний злочин, при наступних обставинах.

Так, 16 травня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали спиртні напої, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна з даної квартири, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири.

В подальшому, після закінчення розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 , тримаючи при собі викрадені ключі від помешкання ОСОБА_8 , разом з останнім вийшли на подвір`я.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 16 травня 2015 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів свого знайомого на прізвище ОСОБА_6 , якому розповів свої злочинні наміри, а саме те, що має ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , з якої збирається таємно викрасти речі, які в ній знаходяться та запропонував останньому скоїти даний злочин, на що ОСОБА_6 погодився.

Після чого, ОСОБА_7 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , здійснюючи свої злочинні наміри, направленою на таємне викрадення чужого майна з проникнення в житло, цього ж дня, тобто 16 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, за допомогою заздалегідь викрадених ключів, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали, наступні речі, а саме: ноутбук Samsung R580, загальною вартістю 15 000 гривень, мобільний телефон Samsung Galexu C-3 Duos, загальною вартістю 5500 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора Лайф, загальною вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 80 гривень, сім-карта оператора Київ Стар, загальною вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, шкіряний гаманець, загальною вартість 500 гривень, в якому знаходилась банківська картка банку Приватбанк, депозитна картка банку Укргазбанк, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, які матеріальної цінності не представляють, та належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 21135 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене направилися до виходу з даної квартири і саме в цей час останніх помітив ОСОБА_8 , який відкрив вхідні двері свого помешкання та запитав, що саме вони роблять в його квартирі, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміючи, що їх злочинні дії носять відкритий характер та стали очевидними для ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Подолавши таким чином волю до опору зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими речами зникли, розпорядившись ними на власний розсуд.

17 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

17 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом працівників ВКР ; протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, не працює, а отже не має законних джерел існування, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки. Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 липня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: