№ 666/6029/15-к
Провадження № 1-кс/666/877/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
30.10.2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого, без встановленого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, погодженим з заступником прокурора Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.10.2015 року біля 19.00 години знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя людини, умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар ножем, в область лівої половини грудної клітини, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодженні у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітині зліва, лівостороннього пневмоторексу, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, однак правопорушення недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпілому вдалося втекти від нього.
На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
28.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
28.10.2015 року о 02.00 годин затримано в порядку ст. 208 КПК України.
На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено знаряддя злочину та інші речові докази;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 27.10.2015 в вечірній час він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні відпочивав. Приблизно о 19.00 годин до нього підійшов ОСОБА_9 , який мешкає у нього як квартирант та став з ним конфліктувати. Потім ОСОБА_8 став виходити з будинку і в цей час відчув різку біль в лівому боці і пішла кров. Обернувшись, він побачив ОСОБА_9 , який тримав в цей час в правій руці кухонний ніж. При цьому сказав, що він догрався. Після чого він пішов до сусіда ОСОБА_10 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 , де попросив визвати швидку допомогу, пояснивши, що йому ОСОБА_9 спричинив ножове поранення;
- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 27.10.2015 близько 19.30 годин він знаходився дома. В цей час почув, що його хтось кличе. В дворі він побачив сусіда ОСОБА_8 разом з його квартирантом ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_12 тримався за лівий бік грудної клітини і говорив, що ОСОБА_9 з допомогою ножа спричинив йому різану рану. Після чого він взяв мобільний телефон і визвав швидку допомогу. ОСОБА_9 також пояснив ОСОБА_13 те, що наніс один удар ножем ОСОБА_12 в грудну клітку;
- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 27.10.2015 близько 20.30 годин він під`їхав на своєму автомобілі до свого двору. В цей час побачив, як два чоловіка вибігли з подвір`я будинку АДРЕСА_1 та почали стукати в хвіртку будинку АДРЕСА_3 , при цьому звати господаря. Один з них, а саме ОСОБА_12 кричав, що поранений. Після чого ОСОБА_15 зайшов до себе додому та визвав швидку допомогу. Далі вийшов знову на вулицю, де побачив, що вказані чоловіки знаходилися в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Коли приїхала швидка допомога, вони разом поїхали до лікарні;
- показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що працює в лікарні Тропінних. 27.10.2015 близько о 20.35 годині до прийомного покою був доставлений КШД невідомий чоловік, ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Доставлений з будинку АДРЕСА_3 . Крім цього з потерпілим був чоловік віком близько 50 років, худорлявої структури, середнього зросту. зі слов вказаного чоловіка він спричинив своєму товаришу ножове поранення в область грудної клітки зліва;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він 27.10.2015 знаходився дома. Приблизно о 19.00 годин він підійшов до ОСОБА_12 , який відпочивав на кухні у своєму будинку та запропонував йому піти в магазин та купити спиртні напої. Однак ОСОБА_12 став виражатися в його адресу грубою нецензурною лайкою, потім піднявся та почав виходити на вулицю з кухні. В той час як він відкривав двері, ОСОБА_17 взяв на столі кухонний ніж і підійшовши до ОСОБА_12 позаду та наніс йому один удар вказаним ножем в область лівої частини спини, вище поясниці. ОСОБА_12 схватився за рану та закричав. Після чого він вийшов на вулицю, при цьому ніж у нього залишався в рані. ОСОБА_17 пішов за ним. ОСОБА_12 зайшов до сусіда, мешкаючий напроти і попрохав його визвати швидку допомогу. Після приїзду якої вони разом поїхали до лікарні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, не має місце реєстрації, раніше не судимий, на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці та КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він не судимий, утриманців не має, офіційно не працює, постійного місця реєстрації не має, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з заступником прокурора Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 25.12.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1