Номер провадження: 11-кп/785/187/16
Номер справи місцевого суду: 785/7671/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 11.11.2015 року.
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 04.11.2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись біля фітнес клубу «Стрекоза», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко 11-з, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривку рукою відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон «ALCATEL 5020 d» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 867 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, так як вважає, що суд першої інстанції при ухвалені вироку порушив норми кримінального процесуального Закону, що перешкодило йому ухвалити законне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно скасувати зв`язку з істотним порушенням процесу та надіслати справу на новий судовий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає вирок суду законним та просить залишити його в силі, відмовивши в задоволені апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінального процесуального закону.

Так ст.374 КПК України зобов`язує суд у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статтю Закону України, що передбачає відповідальність за доведене кримінальне правопорушення.

В порушення зазначених вимог, у мотивувальній частині вироку суд виклав підозру досудового розслідування та Закон України за яким ОСОБА_7 підозрюється досудовим розслідуванням, а не той за яким визнав його винним.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, як того вимагає положення ст.370 КПК України.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вирок суду першої інстанції та винести новий вирок, так як суд в мотивувальній частині вироку виклав підозру досудового розслідування, а не обвинувачення визнане судом доведеним та фактично визнав особу виною, без викладення обвинувачення, яке вважає доведеним у ході судового розгляду справи, так як відсутнє і формулювання обвинувачення досудового розслідування.

Оскільки ст.ст.412, 415 КПК України не передбачають, що за таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вирок скасовується з направленням справи для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд справи, вважає, що ухвалений вирок підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на нове судовий розгляд до суду першої інстанції.

При виконані вимог ст.416 КПК України в ході підготовчого провадження, колегія суддів звертає увагу суд першої інстанції на відповідність обвинувального акту вимогам ч.5 п.2 ст.291 КПК України, а частині формулювання обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 зазначеним вироком засуджений до 6 місяців арешту, строк відбування покарання йому рахується з моменту його затримання, тобто з 11.11.2015 року, прокурор не оскаржує міру покарання, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

З урахуванням вищевказаного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Одеської області задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 р., яким ОСОБА_7 , засуджений за ч.1ст.186 КК України на 6 (шість) місяців арешту скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити с тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його із під варти в залі суду.

Колегія суддів апеляційного

суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4