гСправа № 187/1504/15-к Провадження №1-кп/0187/241/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1504/15-к (кримінальне провадження №0000573) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта середня; одружений; не працюючого; раніше судимого 11.06.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 ) засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

27.07.2015 засудженого Кандзюбу взято на облік Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та викликано до інспекції на 04.08.2015. Після явки до інспекції, Кандзюбу ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з чим останній, відповідно до ст. 37 КВК України, надав письмову підписку.

Згідно з направленням Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції за № 823 від 04.08.2015, Кандзюбу направлено для відбування громадських робіт до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Розпорядженням № 86 від 04 серпня 2015 року голови Магдалинівської селищної ради в Магдалинівському районі Дніпропетровської області засудженого прийнято на громадські роботи строком на 150 годин, та під розпис ознайомлено з графіком виходу на роботу у серпні 2015 року, затвердженого тимчасово виконуючою обов`язки голови Магдалинівської селищної ради ОСОБА_6

11.08.2015 у результаті перевірки виконання засудженим покарання у вигляді громадських робіт, інспектором Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 за участю заступника голови Магдалинівської селищної ради ОСОБА_8 , за місцем відбування громадських робіт в с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, умисно, без поважних причин згідно графіку виходу на роботу у серпні 2015 року для відбуття громадських робіт до відповідальної особи Магдалинівської селищної ряди в с. Радянське з`являвся лише чотири дні, а саме 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015 та 12.08.2015, з яких відпрацював щоденно по 4 години, що загалом складає 16 годин, та в подальшому до виконання громадських робіт зовсім не приступив. У зв`язку з чим 09.09 2015 від Кандзюби відібрано пояснення, та письмово попереджено, що в разі порушення вимог ст.ст. 36, 37 КВК України його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт. Але до роботи так і не приступив. Станом на 09.09.2015 не відбута частина покарання у вигляді громадських робіт складає 134 годин.

Таким чином, Кандзюба будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37 КВК України, 10.08.2015, 11.08.2015 року та в подальшому починаючи з 13.08.2015 згідно з графіком виходу на роботу в серпні 2015 року, затвердженого т.в.о. голови Магдалинівської селищної ради ОСОБА_6 , з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився на роботу без поважних на те причин, чим умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні Кандзюба свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт був попереджений. Однак у зв`язку з тим, що йому запропонували платку роботу, він більше на відпрацювання не виходив. Про вчинене шкодує.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, а саме ухилення від відбування громадських робіт, як засуджений до цього покарання, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, одружений, хоча з дружиною та диною не проживає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зокрема як особа, яка зловживає алкогольними напоями, раніше судимий, вчинив злочин проти правосуддя, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, проте свою вину визнав, щиро розкаявся, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді арешту. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання повністю приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, остаточно призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1