overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
22.11.2010 №1-402/2010
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В., при секретаре Фурдак В.И., с участием прокурора Проценко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В производстве Заводского райсуда г. Запорожья имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины
Дело по существу не рассматривалось.
В настоящее время дело в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины находится в производстве Акимовского районного суда Запорожской области. ОСОБА_1 находится под стражей и числиться за Акимовским райсудом Запорожской области.
С целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым передать материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности в Акимовский районный суд Запорожской области .
Руководствуясь ст.38 УПК Украины.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Судья Н.В. Марченко
Справа № 724/652/15-к
Провадження № 1-кп/724/49/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501 від 24.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «04» грудня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2015

Справа № 334/9774/15-к
Провадження № 1-кп/334/693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004885 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 року кримінальне провадження № 0004885 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України передано 16.11.2015 року для розгляду судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

12 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0004885 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПУ України, суддя -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0004885 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.

Питання щодо призначення справи у судове засідання вирішити після надходження матеріалів провадження після експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/2121/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2121/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2065/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 08 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно участь ОСОБА_3 в апеляційному провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької області на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 08 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Явку ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 157/1199/15-к
Провадження №1-кс/157/69/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
24 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області у кримінальному провадженні № 000362 від 19 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області повернути належні йому мотопомпу, три пожежні рукави та акумуляторну батарею, які були вилучені слідчим Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області 19 жовтня 2015 року і незаконно утримуються на території Камінь-Каширського відділу поліції.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області у кримінальному провадженні № 000362 від 19 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 26 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 20.02.2012 .

з участю прокурора. В судове засідання доставити підсудного.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 693/1225/15-к
Провадження №1-кп/702/106/15
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ
25 листопада 2015 року м.Монастирище
Головуючий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи № 693/1225/15-к) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
07.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальне провадження (кримінальна справа) призначена до судового розгляду на 03.12.2015 року на 08 год 30 хвилин, у звязку з чим виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського відділення ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 369,372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ Монастирищенського відділення ГУ НП в Черкаській області.

Копію постанови направити Монастирищенському відділенню ГУ НП в Черкаській області для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1639/15-к
25 листопада 2015 року Номер провадження 1-кп/162/75/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 28 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 28 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000169 від 28 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 07 грудня 2015 року о 11 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-106/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Мединцевой Н.М., при секретаре Кульбака А.С., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске представление государственного исполнителя ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции о замене наказания ОСОБА_1, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным исполнителем ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции 13 сентября 2010 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области по делу № 1-632 от 06 июля 2010 года о взыскании с ОСОБА_1 штрафа в доход государства в сумме 17000 грн. До настоящего время приговор суда не исполнен. Денежных вкладов в учреждениях банков, транспортных средств, домостроений ОСОБА_1 не имеет, нигде не работает, добровольно штраф не погашает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, в связи с чем в представлении ставится вопрос о замене наказания ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства на общественные работы в порядке ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.

Указанное представление государственный исполнитель поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего что представление необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1, 28 ч.3, 204 ч.2, 28 ч.3, 216 ч.2 УК Украины и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства, штраф ею добровольно не уплачен, государственным исполнителем в принудительном порядке не взыскан.

В соответствии со ст.53 УК Украины, при невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета десять часов общественных работ за один установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, ст. 53 УК Украины, ст.410 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 заменить наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года в виде уплаты штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства на общественные работы сроком 240 (двести сорок) часов.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Судья: Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2060/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.296 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 18.11.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2015 року на 07 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/8566/15-к
пр.№ 1-в/464/374/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 10 жовтня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та нового злочину не вчинив (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України, та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/2236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
24 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262 від 18.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262 від 18.06.2015 року .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 08-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №1915/968/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при секретарі Матрифайло I.A., з участю прокурора Ороновського С.І., розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заболоцького В.М. від 23 січня 2012 року, погоджене першим заступником прокурора м. Тернополя Антонюк І.П. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. від 08.01.2012 року порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. У постанові вказано, що в період з 14 год. по 21 год. 7 січня 2012 року невстановлена особа через вікно проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті вироби та гроші в сумі 1 400 грн., 15 доларів США та 200 євро, які належали ОСОБА_5, завдавши останній шкоду в розмірі 2308 грн., а також в приміщенні будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала гроші в сумі 11 400 грн., 7 055 євро та 7 000 доларів США та золоті вироби, чим завдала шкоди ОСОБА_6 в розмірі 48 247 грн., 7 055 євро та 7 000 доларів США.

З подання СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заболоцького В.М. від 23 січня 2012 року, погодженого першим заступником прокурора м. Тернополя Антонюк І.П. слідує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого за місцем проживання, АДРЕСА_2 знаходяться речі й цінності здобуті злочинним шляхом та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи наведене і те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі й цінності здобуті злочинним шляхом, що підтверджують причетність до скоєного злочину та можуть мати значення для встановлення істини у справі, як речові докази вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 а також у підсобних приміщеннях.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тиха І.М.