Дело № 11 686/11 Председательствующий в 1-й инстанции
категория ч. 4 ст. 187 Ук украины Дорошинская в.э.
Докладчик: сажинов В.В.
2011 г. мая месяца „10 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
Судей: ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г .Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 Гаеза Мишаевича на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 13 декабря 2010 года, -
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_8, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Осужденный содержится под стражей с 06.03.2010 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый;
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Осужденный содержится под стражей с 06.03.2010 года.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 - 550 гривен в счет возмещения материального ущерба;
с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 5400,00 гривен материального ущерба.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за преступления, совершенные ими при таких обстоятельствах.
1. ОСОБА_6 08 декабря 2009 года приблизительно 18.00 часов находясь возле дома № 34 по ул. Фабричной, в г. Херсоне, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес около четырех ударов деревянным бруском в область головы ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2010 года №16/1609 причинил последней открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга в правой и левой теменной области, в правой височной, кровоизлияние под мягкой и твердой мозговыми оболочками, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, в мягкие покровы головы, ушибленные раны в проекции стреловидного шва на границе теменной и затылочной долей в правой теменной области, в левой теменной области и в правой теменно-височной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, от которых потерпевшая ОСОБА_12 25.12.2009 г. умерла.
2. Кроме этого, ОСОБА_6 08 декабря 2009 года приблизительно 18 часов 05 минут находясь возле дома № 34 по ул. Фабричной, в г. Херсоне преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение права собственности на имущество, умышленно с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении тяжких телесных повреждений, указанным выше способом, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 от которых она скончалась, напал на последнюю завладев принадлежащим ей имуществом, а именно: сумкой, стоимостью 70 грн., мобильным телефоном Nokia стоимостью 100 грн., ингалятором, стоимостью 20 грн., чем причинил ей ущерб на общую суму 190,00 гривен.
3. Кроме того, ОСОБА_6 повторно 27 февраля 2010 года около 20.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_7 преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления находясь в маршрутном такси «Богдан А069», г/н НОМЕР_1, в районе ул. 32 Восточной в г. Херсоне, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9, выразившегося в направлении в его сторону предмета, который согласно заключения эксперта от 29.03.2010 года № 460 является гладкоствольным огнестрельным оружием - самозарядным карабином «Сайга 410», 410 калибра пригодным к стрельбе, со снаряженным магазином в котором согласно заключения эксперта от 26.03.2010 года № 452 находились боевые припасами к гладкоствольному охотничьему ружью патроны 410 калибра, завладели его имуществом, а именно: мужской дубленкой стоимостью 500 грн., телефоном марки Nokia стоимостью 300 грн., деньгами в суме 50 грн., чем причинил ему ущерб на общую суму 850 гривен.
4. Кроме этого, ОСОБА_6 имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением, 29 марта 2009 года примерно в 20.00 часов, проник в помещение гаража по адресу: г. Луганск, ул. Ш.Руставели 146, путем повреждения навесного замка, далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил из гаража по вышеуказанному адресу строительный инструмент, принадлежащий ОСОБА_11, а именно: индукционный сварочный аппарат MOS 168 CYO, стоимостью 2800,00 грн., перфоратор «Электромаш», стоимостью 800 грн., болгарку «Интерскол»стоимостью 760 грн., болгарку SPARKY M-750, стоимостью 533,12 грн., станок для резки плитки Profitech Diamand FLC 200L, стоимостью 2200 грн., электролобзик «Интерскол», стоимостью 420 грн., чем причинил ущерб на общую суму 7513,12 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_7 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия оговорил его в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 ОСОБА_13 обстоятельство ОСОБА_6 подтвердил в судебном заседании, однако суд не принял во внимание его показания. Кроме этого, потерпевший ОСОБА_9 при проведении опознания не указал конкретных признаков, по которым он опознал ОСОБА_7 Также в ходе проведения досудебного следствии его не предъявляли для опознания свидетелю ОСОБА_13, которому якобы он, вместе с ОСОБА_6 продали телефон ОСОБА_9 Кроме этого, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_9 о наличии в руках нападавшего автомата, в то время, как досудебным следствием ему инкриминируется совершение разбойного нападения с применением охотничьего ружья «ОСОБА_9 -410К». В связи с указанными обстоятельствами просит приговор суда в отношении него отменить и постановить свой приговор, которым оправдать его по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_6, была им отозвана до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая считала, что апелляция осужденного ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, мнение адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6, которые поддержали апелляцию ОСОБА_7, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказаности вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_9 в судебном заседании усматривается, что 27 февраля 2010 года около 20.00 часов на остановке „Киндийское кладбище в салон маршруного такси заскочили двое неизвестных ему мужчин, когда подъехали к улице 32 Восточная эти мужчины подошли к водительскому сидению, где он находился, и мужчина кавказской национальности, начал ему угрожать, при этом в руках держал предмет похожий на автомат. По требованию мужчин он остановил маршрутное такси и открыл входные двери. Кавказец требовал, чтобы он отдал ему дневную выручку. После этого мужчина кавказской национальности забрал из кассы, стоявшей на передней панели автобуса 50 гривен, а также его мобильный телефон и выбежал из салона. Второй мужчина с европейским типом лица схватил принадлежащую ему дубленку и также выбежал вслед за кавказцем.
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что 28 февраля 2010 года он находился на своем рабочем месте в магазине „Рубин, расположенном по адресу: г. Херсон ул. Перекопская, 151. Около 15.00 часов в магазин зашло двое неизвестных мужчин, которые предложили ему купить за 20 гривен мобильный телефон „Нокиа 1210, он согласился и дал им 20 гривен. Впоследствии от работников милиции узнал, что данный телефон принадлежит ОСОБА_10, у которого его похитили двое неизвестных мужчин в маршрутном такси (том 2 л.д. 7, 8).
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что примерно в конце января 2010 года она вместе с Башкировым и ОСОБА_6 находилась возле ул. 14 Восточная возле магазина „Оса, и увидела мужчину, которого она знала как ОСОБА_15 „грузина, с которым ранее была знакома. Они начали разговаривать, он говорил на русском языке. Так же ей известно, что у ОСОБА_15 „грузина, на микрорайоне Восточный ул. 13 Восточная, дом 3, проживает брат Гоча. ОСОБА_15 жил у него, но жена Гочи его выгнала, так как узнала, что у него туберкулез. В ходе разговора она спросила у ОСОБА_15, есть ли ему где жить, но он ответил, что нет, и она ему предложила пойти с ними. В середине февраля 2010 года днем она находилась дома и когда подняла матрац, на котором спал Башкиров, то увидела два магазина. После чего она отозвала ОСОБА_15 и сказала, что бы этого в доме не было (том 2 л.д. 34, 35).
Согласно протокола личного осмотра от 03 марта 2010 года у ОСОБА_13 был изъят мобильный телефон марки „Нокиа, принадлежащий ОСОБА_9 (том 1 л.д. 141).
Согласно выводов судебно-баллистической экспертизы № 460 от 29.03.2010 года, представленный на исследование предмет, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.03.2010 года в помещении склада в районе онкобольницы г. Херсона, является гладкоствольным огнестрельным оружием охотничьим самозарядным карабином „Сайга-410К, 410-го калибра, пригодным к стрельбе (том 1 л.д. 218, 219).
Согласно выводов судебно-баллистической экспертизы № 452 от 26.03.2010 года, представленные на исследование 30 патронов, являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию патронами 410-го калибра, которые изготовлены заводским способом (том 1 л.д. 233, 234).
Согласно протокла предъявления лица для опознания от 06 марта 2010 года потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_7, как лицо которое 27 февраля 2010 года совершило в отношении него разбойное нападение (том 2 л.д. 6).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 марта 2010 года ОСОБА_6 показал, каким образом он совершил разбойное нападение на водителя маршрутного такси 27 февраля 2010 года. Также ОСОБА_6 пояснил, что разбойное нападения совершил вместе с ОСОБА_7 (том 1 л.д. 190, 191).
Кроме этого, из протоколов допросов ОСОБА_6 на досудебном следствии в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 74-79; том 2 л.д. 80), и обвиняемого (том 2 л.д. 88-92; том 2 л.д. 115-118) усматривается, что разбойное нападение на водителя маршрутного такси ОСОБА_9 27 февраля 2010 года он совершил вместе с ОСОБА_7
Поэтому непризнание ОСОБА_7 своей вины коллегия судей расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, исследовав и проанализировав приведенные доказательства в их свокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминированого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_7 об односторонности и неполноте досудебного следствия и нарушении судом требований уголовно-процесуального закона, являются небоснованными и не принимаются коллегией судей во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд дал надлежащую оценку изменению показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании о непричастности ОСОБА_7 к совершению преступления, и кроме показаний ОСОБА_6 на досудебном следствии, положил в основу приговора совокупность других доказательств, которые полностью изобличают ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_9 при предъявлении лица для опознания 06.03.2010 года с уверенностью указал на ОСОБА_7, как лицо которое 27.02.2010 года угрожало ему применением огнестрельного оружия, завладев деньгами и его личными вещами. При этом ОСОБА_9 указал, что опознает ОСОБА_7 по телосложению и чертам лица (том 2 л.д. 6).
Также при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_13 11.03.2010 года (том 2 л.д. 7, 8) указал, что лиц, которые продали ему мобильный телефон, он не сможет. В связи с чем проведение опознания ОСОБА_7 следователем не проводилось.
Ссылка ОСОБА_7 на противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_9 о наличие в руках нападавшего автомата, в то время как органом досудебного следствия ему инкриминируется совершение преступления с использованием охотничьего ружья „Сайга-410К являются также необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06.03.2010 года предмет, является гладкоствольным огнестрельным оружием охотничьим самозарядным карабином „Сайга-410К, который по внешнему виду имеет полное сходство с автоматом (том 1 л.дл. 218-220).
Наказание ОСОБА_7 избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, отсутствия обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность, и по мнению коллегии судей это наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы безусловным основанием для отмены или изменения приговора, - не установлено.
Таким образом, приговор суда должен быть оставлен без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 Гаеза Мишаевича оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 13 декабря 2010 года в отношении него - без изменений.

Председательствующий:
Судьи: