Справа № 201/7008/15к
Провадження № 1кп/201/621/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000386 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 грудня 2014 року о 00.40 годин, заходячись у приміщенні спортивного бару «VISA VIS», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 1-а, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, бажаючи самоствердитись своїм байдужим ставленням до загальноприйнятих правил поведінки та моральності шляхом демонстрацією фізичної сили, побачивши раніше йому незнайомого адміністратора вказаного розважального закладу ОСОБА_5 , безпричинно спровокував з ним конфліктну ситуацію.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці у присутності сторонніх осіб, ігноруючи встановлені у суспільстві елементарні правила поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилась у висловлюванні на адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, погрозою фізичної розправи, та умисним нанесенням останньому удару по руці, що спричинив фізичний біль.
Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_3 , побачивши в руках ОСОБА_5 мобільний телефон та усвідомлюючи його намір здійснити дзвінок з метою виклику допомоги, а також можливе припинення його хуліганських дій присутніми у закладі особами, ОСОБА_3 діючи навмисно, з особливою зухвалістю, вихватив цей телефон з рук ОСОБА_5 та кинув на підлогу.
Хуліганські дії ОСОБА_3 тривало та наполегливо не припинялись протягом 10 хвилин, при цьому його хуліганськими діями було порушено нормальну роботу спортивного бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виразилося у вимушеному закритті вказаного закладу обслуговуючим персоналом, а також порушено спокій та право відвідувачів закладу на нормальний відпочинок, після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі і обвинувачений заявили клопотання про затвердження угод про примирення, укладених між ними 14.12.2015 року.

Згідно угоди від 14.12.2015 р., укладеної між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відсутність завданої матеріальної шкоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно угоди від 14.12.2015 р., укладеної між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відсутність завданої матеріальної шкоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим і обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину, цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі розуміють наслідки затвердження угоди, а саме, обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 грудня 2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1