overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5538/13-к
Провадження № 1-кп/635/278/2013
У Х В А Л А
13 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Поктилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судові засідання, призначені на 03 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2013 року, 04 листопада 2013 року та 13 листопада 2013 року потерпілий ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Таким чином, судом встановлено, що потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти грошове стягнення у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/7951/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/524/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які виразилися у фальсифікації кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 186 КК України та створення штучних доказів, які спричинили тяжкі наслідки та ввели суд, який розглядав справу, в оману, оскільки прокурор, який підтримував обвинувачення в суді позбавив суд можливості встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні по справі.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України знаходиться на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, закінчено, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/635/861/2014
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 17 грудня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 646/6642/15-к
Провадження № 1-кс/646/2724/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0000485,-

в с т а н о в и в :
25.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій він просив винести ухвалу про зміну органу досудового розслідування і доручити проведення досудове розслідування кримінального провадження № 0000485 Службі безпеки України, а також прийняти міри безпеки і заборонити експлуатацію радіоелектронних пристроїв непобутового призначення в його будинку, в тому числі при проведенні негласних оперативно-розшукових дій із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації Також в своїй скарзі заявник просив витребувати з режимно - секретного підрозділу апеляційного суду Харківської області інформацію про те, чи приймались рішення про проведення відносно нього негласних слідчих оперативно-розшукових дій із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
В той же час, положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України надано право, (а не обов`язок) Генерального прокурора України, його заступника, прокурора Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняних до них прокурорів своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0000485.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6362/15-к
№ провадження 1-кп/646/431/2015
УХВАЛА
про привід свідків
28.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001324 від 27.05.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.296 КК України.

В судові засідання, призначені на 27.07.2015 р., 06.08.2015 р., 17.08.2015 р., 31.08.2015 р., 28.09.2015 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідків, що не з`явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_9 привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9807/15-к
№ провадження 1-в/646/414/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

24.09.2015 року засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду та повернути йому його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 р., застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Суд, не надаючи оцінку обставинам справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив не розглядати його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , а оскільки Законом не передбачено залишення клопотання без розгляду або повернення, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ..
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положеньстатті 107 КПК Українине здійснювалось.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 9 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженного ОСОБА_3 , 1990 року народження про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5937/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1918/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
28 вересня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №639/5937/15-к за клопотанням засудженої ОСОБА_3 стосовно застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року відмолено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до нею вимог Закону України «Про амністії у 2014 році».

Апеляційний розгляд справи призначено на 10 год. 00хв. 08 жовтня 2015 р.

Згідно матеріалів справи на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44.

Оскільки розгляд апеляційних скарг необхідно провести за участю засудженої, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засуджену ОСОБА_3 з Чернігівської виправної колонії №44 до Харківської установи виконання покарань №27 для участі в судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00хв. 08 жовтня 2015 р.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И в:
1. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Чернігівської виправної колонії №44 в Харківську установу виконання покарання №27.

2.Доставити ОСОБА_3 до апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00хв. 08 жовтня 2015 року для участі в судовому засіданні.

3.Виконання постанови доручити Чернігівській виправній колонії №44, Харківській установ виконання покарань №27.

4.Про виконання ухвали до 08 жовтня 2015 р. повідомити апеляційний суд Харківської області.

5.Витребувати з Харківської установи виконання покарання №27 особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду провадження по суті.

Суддя-
Справа№ 693/1541/14-к
1-кс/693/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання в рамках розслідування кримінального провадження за підозрою його в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, явно поводить себе щодо нього упереджено і цього не приховує, вона постійно наполягає на тому, щоб він розрахувався з потерпілим, безпідставно оголосила підозру, в якій вказала, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння; відмовляє у допиті свідків. Усі наведені факти свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 в суді пояснила, що свідки, про допит яких заявляв ініціатор заяви, нею допитані в рамках кримінального провадження, підозру вона оголосила на підставі зібраних доказів по справі; на розрахунку з потерпілим вона не наполягала, а лише роз`яснила, що в подальшому, в разі визнання винним його ( ОСОБА_3 ) винним за результатами розгляду справи в суді, ця обставина може бути врахована як пом`якшуюча покарання.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, вважає, що в заяві не наведено підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.2 ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 711/3320/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 05.11.2014 року о 09 год. 00 хв. викликався свідок: ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
До суду свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 19 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. свідка
- ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Соснівськму РВ УМВС України в м. Черкаси, контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру м. Черкаси.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1 кс/712/7840/14-к
Провадження № 1 кс/712/2634/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 23 травня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002018 від 22 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України старшим слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 від 22 травня 2014 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 21.05.2014 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , та було проведено огляд місця події за участю судово-медичного експерта.

22.05.2014 було проведено судово-медичне дослідження трупа та встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є механічна асфексія.

21.05.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано інформацію, про те, що до скоєння злочину може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка має у своєму користуванні має мобільний телефон з SIM карткою мобільного оператора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступним номером: НОМЕР_1 .

Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_3 , яка просила задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента, а також СМС (із зазначенням змісту повідомлень, абонентів оператора мобільного звязку) № НОМЕР_1 , з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.05.2014 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ),.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/626/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального кримінальне провадження № 0000055 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 20.08.2015 року та 03.09.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про слухання справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які безпричинно не з`явилися в судове засідання.

Захисник та обвинувачені не заперечили проти приводу свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, то суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області, призначене на 09-00 год. 18 вересня 2015 року до свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий