УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в режимі відеконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003896 від 17 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з базовою вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні доньку 2000 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003896 від 17 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 23 липня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_4 за клопотанням прокурора було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 23 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вона обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти продовження обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі, остання перебуваючи на волі та будучи обізнана про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачена не працює, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , який закінчується 23 вересня 2015 року слід продовжити ще на два місяці.

При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, громадянці України, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 жовтня 2015 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: