Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1532/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Янгіюль Ташкенської області

Узбекистан, працює водієм в ПП Мовчан м.

Житомир, проживає по

АДРЕСА_1 , судимого: -

24.01.2005 року за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК

України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання

звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

21.08.2006 року іспитовий строк

відмінено, 27.01.2010 року звільненого від відбуття

покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 2

дні; - 01.09.2011 року по ст. 186 ч.1, 71 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. - 20.06.2014

року на підставі закону України «Про амністію»

звільненого від відбування покарання,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

15 серпня 2015 року близько 01 години 40 хвилин, під час проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_7 поряд свого дому, що розташований по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_8 паперовий згорток з психотропною речовиною - «амфетамін» масою 0,03074 г.

30 серпня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Строк дії даної ухвали закінчується о 01 годині 04 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Судом визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 000 гривень.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти, покладено на нього слідуючи обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України; - прибувати до слідчого та суду з визначеною ними періодичністю; - не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт (при його наявності) до моменту вирішення судом даного кримінального провадження.

Як визначив суд, дані обов`язки, щодо підозрюваного ОСОБА_7 діють на протязі 2-х місяців з моменту звільнення з-під варти. В разі порушення вказаних обов`язків до підозрюваного буде повторно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.08.2015 року та замінити тримання під вартою на домашній арешт з найсуворішим дотриманням.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував деяку інформацію, а саме, що ОСОБА_7 тяжко хворіє, офіційно одружений, дружина проживає в м. Житомирі, офіційно працював, згідно трудового договору із внесками до Пенсійного Фонду.

На думку апелянта, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», його судимості були зняті, але слідчий цієї інформації не надав.

Апелянт зазначає, що в підозрі зазначено, що він може впливати на свідка, ім`я якого змінено, а він навіть не знає цієї людини.

Апелянт вважає, що слідчий в підозрі вказав, що ОСОБА_7 до зняття або погашення судимості вчинив новий умисний злочин, то ця інформація не є вірною і це тільки погіршує його становище, оскільки він був амністований у 2014 році.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляцію ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого, судом належним чином були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , як особа раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення тяжких злочинів та у даний час також підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Як особа раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від адміністративного нагляду, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, здійснювати певний вплив на свідків, перешкоджаючи встановленню істини по справі, а також, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

У цьому зв`язку, з урахуванням вищенаведених даних та обставин справи є необґрунтованими посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що відсутні будь-які ризики того, що він не буде переховуватись від слідства, здійснювати вплив на свідка якого не знає та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги зібрані та досліджені по справі докази, апеляційний суд вважає, що будь-які підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, у тому числі й у виді домашнього арешту - відсутні .

А тому, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: