АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної та державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000055, внесеному 17.03.2015 року до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Покровка Краснопільського району Сумської обл., має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів несудимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 00:05 години 24 липня 2015 р. до 00:05 години 21 вересня 2015 р.

Одночасно ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у вигляді застави 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначений в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2015 р. включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.

При цьому, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_7 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того прокурор вказує на те, що висновок слідчого судді, про те, що мінімальний розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є необгрунтованим, та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі чого слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як убачається з ухвали слідчого судді, ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24 липня 2015 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24 липня 2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у інкримінованому йому злочині. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі і розмір застави.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до остаточного висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000055, внесеному 17.03.2015 року до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 00:05 години 24 липня 2015 року до 00:05 години 21 вересня 2015 року включно, з одночасним визначенням застави та покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної та прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 н Д. М а с е н к о О. П р и с я ж н ю к