Придніпровський районний суд м.Черкаси
23.03.2012 року Справа № 2314/2636/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Трубенко Є.О., з участю прокурора Буджерак М.Р. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу затриманого ОСОБА_2 на затримання від 22.03.2012р. та подання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Черкаської області Вегера В.М. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міським головою м. Камянка, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Черкаської області проводиться розслідування у кримінальній справі №, порушеній стосовно ОСОБА_4 за фактом одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4, відповідно до протоколу Камянської міської територіальної виборчої комісії № 17 від 04.11.2010 року будучи обраним міським головою м. Камянка Черкаської області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, у період часу з другої половини лютого по 15 березня 2012 року вимагав від ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50 000 гривень за не підвищення орендної плати за користування частиною приміщення виробничої бази площею 655,7 кв.м., яка перебуває у комунальній власності Камянської міської ради та розташована за адресою: м. Камянка, вул. Заводська, 2 а, а також не здійснення перерахунку орендної плати за користування на протязі 2009 2012 р.р. вищевказаним приміщенням і земельної ділянки, на якій воно розташоване.

15 березня 2012 року близько 12 години, ОСОБА_4, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Камянської міської ради, розташованої по вул. Леніна, 37 в м. Камянка, Черкаської області, одержав від ФОП ОСОБА_5 в якості хабара частину обумовленої суми грошових коштів у розмірі 30 000 гривень за вирішення вищевказаних питань.

В скарзі на затримання ОСОБА_4 зазначив, що, як на його думку, затримання проведено з порушенням вимог КПК України і є незаконним. Так, вважає, що фактично він затриманий 15.03.2012р. о 12год. 04хв., як зазначено у протоколі огляду місця події, а не як зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2012р. - о 18год. 25хв. Крім того, слідчим під час огляду місця події задавались ОСОБА_4 запитання, але, при цьому, не були роз»яснені права захищатись самостійно чи за допомогою захисника, не роз»яснювалось право не відповідати на запитання. Таким чином, порушено право на захист. Також, вважає, що мав місце незаконний обшук ОСОБА_4 в приміщенні Кам»янської міської ради, хоча відповідний протокол відсутній, а має місце протокол особистого обшуку затриманого та огляду речей від 15.03.2012р., складений в приміщенні прокуратури Черкаської області. Також до скарги долучено копії меддовідок та листа депутатів Кам»янської міської ради У1 скликання на адресу прокурора Черкаської області, в якому дана характеристика ОСОБА_4 з вимогою вирішити питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Встановлено, що 15 березня 2012 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.03.2012р. строк затримання продовжено до 10 діб, тобто до 25 березня 2012р.

Крім того, у поданні слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, за згодою заступника прокурора Черкаської області Вегера В.М., яке подано до суду 23.03.2012р., ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, шляхом приховування та знищення документів, їх підроблення та фальсифікації, здійснювати тиск на свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу на затримання і просили її задовольнити. Що стосується подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що фактично ОСОБА_4 затриманий 15.03.2012р. о 12-04, про що вказано в протоколі огляду місця події. Тут же проводилися його обшук, змиви рук та він давав пояснення. У порушення вимог КПК, мається протокол затримання, відповідно до ст. 115 КПК від 15.03.2012р., де вказано, що ОСОБА_4 затриманий о 18-35. У порушення вимог ст. 106 ч.5 КПК, ОСОБА_4 був затриманий 6год. 30хв. Крім того, Фактично при огляді місця події був проведений обшук ОСОБА_4, але про це у вказаному протоколі не вказано. ОСОБА_4 був позбавлений можливості захистити себе і мати захисника. Як вбачається з протоколу огляду місця події, ОСОБА_4 задавались запитання, між тим, йому не було роз»яснено право відмовитись відповідати на запитання та скористатися правом мовчання Таким чином, його позбавлено прав, визначених ст. 43-1 КПК України, ст. 29 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважають, що процедура затримання підозрюваного ОСОБА_4 порушена слідчим Кострицею Ю.М. Крім того, зазначили, що подання про обрання запобіжного заходу безпідставне; не доведено, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та суду, не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою тяжкість злочину. Також зазначили, що за станом здоров»я ОСОБА_4 не може утримуватись в СІЗО.

В судовому засіданні слідчий Костриця Ю.М. просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на затримання та просив задовольнити внесене подання та обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою. Зазначив, що судження адвоката, підтримані ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_4 був затриманий та проведеного його обшук при огляді місця події, є помилковими. Він добровільно видав кошти, які у нього знаходились, що й було зафіксовано у відповідному протоколі. Також ОСОБА_4 не допитувався під час проведення огляду місця події, він не піддавався тиску, а добровільно в присутності понятих, працівників СБУ дав згоду на пропозицію проїхати до м. Черкаси для дачі пояснень з приводу подій, що відбулись. Такі заходи, як наручники, до нього не застосовувались, він сам погодився проїхати до м. Черкаси. Крім того, за його участю та за участю понятих переглянуто відеозапис огляду місця події, проведеного в приміщенні Кам»янської міської ради. Також, затримання проводилось відповідно до вимог ст.ст. 106, 115 КПК, про що був складений протокол, в т.ч. за участю адвоката, який й був присутній і при обшуку особи. Все зафіксовано у відповідних протоколах. Вважає, що жодні права ОСОБА_4 не порушені. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вважає, що внесене подання підлягає до задоволення, оскільки органом досудового слідства зібрано достатньо даних для пред»явлення ОСОБА_4 обвинувачення, він займає посаду голови міста та має вагомий вплив, щоб чинити тиск на свідків, щоб ті змінили покази, може ухилятися від слідства та суду. Крім того, вважає, що відсутні дані, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор Буджерак М.Р. в судовому засіданні підтримав думку слідчого, просив задовольнити подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою і відмовити у задоволенні скарги на затримання, оскільки затримання ОСОБА_4 є законним.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 на затримання, матеріали подання та матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, опитавши підозрюваного ОСОБА_4 та, прийнявши до уваги виступ захисника, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на затримання є безпідставною, порушень вимог Конституції України, КПК України під час затримання ОСОБА_4 не встановлено. Доводи зазначені підозрюваним та адвокатом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких підстав, суд вважає затримання ОСОБА_4 законним та обгрунтованим, а скаргу ОСОБА_4, підтриману адвокатом, як таку, що не підлягає до задоволення.

Що стосується подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає до задоволення за тих підстав, що ОСОБА_4, будучи службовою особою займає відповідальну посаду голови міста, наділений рядом службових повноважень, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. На думку суду, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства і суду, створювати перешкоди щодо встановлення істини у кримінальній справі, шляхом приховування та знищення документів, їх підроблення та фальсифікації, здійснювати тиск на свідків. Його вік і стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою з утриманням в СІЗО - арештному домі. Крім того, застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Також, суд вважає, що права ОСОБА_4, в розумінні положень ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ст.9 Міжнародного пакту громадянські та політичні права 1966р., ст.3 Загальної декларації прав людини 1948р. та КПК України, не порушені.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Міжнародним пактом громадянські та політичні права 1966р., Загальною декларацією прав людини 1948р., ст.ст. 43-1, 106, 107, 115, 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним, - відмовити.

Задовольнити подання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, підтримане заступником прокурора Черкаської області Вегера В.М., по кримінальній справі № про обрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в СІЗО-арештному домі ДДУ ПВП в Черкаській області строком на два місяці, тобто до 15.05.2012 року.

Постанова в частині оскарження відмови в задоволенні скарги на затримання може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її винесення, а прокурором, підозрюваним, його захисником, в цей же строк з моменту отримання копії постанови, що не зупиняє її виконання.

Постанова в частині оскарження обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб з моменту її оголошення, а прокурором, підозрюваним, його захисником в цей же строк з моменту отримання копії постанови, що не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6