Справа № 667/8854/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 29.10.2014 близько 09:10 ОСОБА_5 знаходячись в малярному приміщення ПФ «Капітал Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 шляхом нанесення одного удару кулаком в область обличчя, від якого останній впав, та одного удару ногою в область обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 на підставі висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз від 30.04.2015 № 93/1515, наступні тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, крововилив в м`які тканини голови, які утворились від дії не менше 2-х травматичних впливів тупими предметами в область носа і правої тім`яно-потиличної області, відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого злочину, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Обставин та доказів на їх підтвердження щодо існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не навели.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що невизнання вини підозрюваним є його правом та не свідчить про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші злочини.

заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.11.2014 року за № 0004354 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України щодо завдання ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

03.11.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

03.11.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Винна підозрюваного у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно нього.

- Висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1515 від 11.12.2014, згідно якого у ОСОБА_7 наявні легкі тілесні пошкодження, а саме: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, крововилив в м`які тканини голови, які утворились від дії не менше 3-х травматичних впливів тупими предметами, відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
- Висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи № 93/1515 від 30.04.2014, згідно якого у ОСОБА_7 наявні легкі тілесні пошкодження, а саме: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, крововилив в м`які тканини голови, які утворились від дії не менше 2-х травматичних впливів тупими предметами в область носа і правої тім`яно-потиличної області, відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Утворені крововиливи в м`які тканини голови при падінні з висоти власного зростання не виключається, перелом кісток носа, виключається. Струсу головного мозку виникло від сукупності даних тілесних ушкоджень.

- Протоколом слідчого експерименту від 31.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розказав і показав обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

- Висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи № 198/93/1515 від 14.09.2015, згідно якого утворені тілесні пошкодження відповідно до механізму описаного в протоколі допиту потерпілого і слідчого експерименту за участю потерпілого, не виключається.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів відомі їм йому обставини виявлення даного кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що матеріали, додані до клопотання містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Але враховуючи, що в клопотанні слідчого взагалі не наведені обставини на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели існування вказаних ризиків, або хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а ОСОБА_5 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на виклики слідчого з`являвся за першою вимогою, суд не вбачає підстав для обрання до нього запобіжного заходу та відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1