Справа № 308/467/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а відтак, ініційовано питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного, який не заперечив щодо обрання вказаного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 09 листопада 2015 року близько 04.00 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з будинком №68 по вул. Швабській в м. Ужгороді, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , штовхнув громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на землю, після чого разом з ОСОБА_4 , який притримував ОСОБА_6 за руки, відкрито, повторно заволодів від ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Nokia» модель «7500», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/4 від 24.11.2015 становить 375,00 гривень, гаманцем коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 60 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 435,00 гривень.

12.11.2015 року Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, а згідно з витягом з кримінального провадження слідчим у даному провадженні є ОСОБА_3 , прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

16 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушення, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність офіційного місця роботи .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а саме, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який санкцією ч. 2 ст. ст. 186 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який являється раніше судимим, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1