Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-735,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.296ч.3 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Дубченко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «22» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Червоненко В.Я.
Судей: Дубченко А.П., Шевцовой В.Г. С участием прокурора Досенко Е.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_2 и на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «30» марта 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
гр-н Украины, судимый: 1) 11.06.2004г.
по ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу в
2) 19.12.2005г. по ч.3 ст.296 УК Украины
к 2-м годам лишения свободы, -
- осужден по ст.296 ч.3 УК Украины к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2005г. по 28.02.2005г. и с 13.03.2007г. по 31.03.2009г., в связи с чем, наказание считается отбытым.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1000 грн. морального ущерба.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
1.23.10.2006г. около 2130час., находясь при въезде в ГСК «Днепр-2» по ул. Перекопской в г.Херсоне, повторно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ОСОБА_2 грубо нарушил общественный порядок с особой дерзостью, выразившуюся в том, что в ответ на законное требование сторожа ГСК ОСОБА_4 предъявить пропуск для въезда на территорию, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 и подошедших, второго сторожа ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а затем избил ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения, и нанес удар ногой ОСОБА_6, причинив ему физическую боль.
2.12.02.2007г. около 1600час. ОСОБА_2, находясь на площадке возле консервного комбината в районе дома №170 по ул. Перекопской в г.Херсоне, повторно совершил хулиганские действия, сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившейся в том, что необоснованно требуя проезда через территорию площадки, путем отгона автомашины ОСОБА_7, начал выражаться нецензурной бранью в адрес последнего, а также находившегося возле автомобиля ОСОБА_3, после чего не реагируя на замечания этих лиц, выйдя из своего автомобиля, угрожал применением насилия в отношении потерпевших, при этом, сжав кулаки находился на расстоянии удара от ОСОБА_3, что давало основание последнему опасаться исполнения указанных угроз, а затем продолжая выражаться нецензурной бранью в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7, сел в свой автомобиль и проехал мимо ОСОБА_3 на большой скорости, создавая опасность нанесения последнему телесных повреждений.
- государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм УПК Украины, выразившихся в оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, которые не явились в суд по неизвестной причине;
- осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора как незаконного, поскольку выводы суда не мотивированы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора об отмене приговора, объяснение осужденного ОСОБА_2 и его последнее слово, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному, а государственного обвинителя - полному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий возле ГСК «Днепр-2», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия последовательно пояснял, что он работает сторожем в ГСК и при заезде на территорию гаражного кооператива должен предъявляться пропуск. 23.10.2006г. около 21часа его напарник ОСОБА_5 делал обход гаражей. В это время подъехал микроавтобус, за рулем которого был ОСОБА_2, который на просьбу предъявить пропуск, начал оскорблять его нецензурной бранью. После этого ОСОБА_2 ударил коленом в пах подошедшего ОСОБА_6, избил его, ОСОБА_4, и угрожал их всех убить, после чего ОСОБА_5 вызвал работников милиции, которые доставили ОСОБА_2 в РОВД.
Эти показания ОСОБА_4 объективно подтверждаются показаниями в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Указанными доказательствами опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что данного преступления он не совершал.
Этим действиям ОСОБА_2 суд дал правильную правовую оценку.
Вместе с тем, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления 12.02.2007г., суд допустил существенные нарушения норм УПК Украины.
Согласно ст. 374 ч.7 УПК Украины, указания суда, рассмотревшем дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Эти требования закона судом были нарушены.
Так, согласно определений апелляционного суда Херсонской области от 24.06.2008г. /т.2, л.д. 135-136/ и от 20.01.2009г. /т.2, л.д. 347-348/, основанием к отмене предыдущих приговоров по данному уголовному делу явилось то обстоятельство, что в основу этих приговоров были положены показания потерпевших и свидетелей, которые в судебное заседание не явились и причина их неявки не установлена. В частности это касалось неявки потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
При этом, в этих определениях апелляционного суда содержится указание на необходимость допроса указанных лиц в судебном заседании.
Однако эти указания судом первой инстанции были проигнорированы и в основу приговора, снова были положены показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в судебном заседании не допрашивались. Суд признал причину их неявки уважительной, приняв во внимание заявления потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7 /т.3, л.д. 67,159-160/ о том, что они больны, хотя документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Доставка же в судебное заседание свидетеля ОСОБА_8 для суда не представляла трудностей, поскольку последний, согласно заявления его жены и рапорта участкового милиции /т.3, л.д. 150,158/, находится в СИЗО г.Херсона.
Допущенные судом нарушения в соответствии со ст.ст. 368,370 УПК Украины влекут за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, так как действия ОСОБА_2 по обоим эпизодам обвинения квалифицированы по одной и той же статье УК Украины, и возращение дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания апелляционного суда и проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, в том числе и о том, что потерпевший ОСОБА_3 и прокурор Днепровского района г.Херсона являются родственниками, и за полученными данными принять предусмотренное законом решение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 частично.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона, от 30 марта 2010 года, в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: В.Я. Червоненко (подпись)