ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Справа №293/1009/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

Захисника обвинувачених ОСОБА_6 .

Представника служби в справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_7 .

Представика кримінальної міліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 0000030 від 16.01.15 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента Житомирського ДНЗ ЖВПУБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185, ч.3, КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Черняхів, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3, 09.07.2012 року відповідно до постанови Черняхівського районного суду кримінальна справа закрита за ст. ст. 7-3,447,448 КПК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися неподалік приміщення Городищенської сільської ради в с. Городище, Черняхівського району. В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 , разом з ним викрасти мопед Viper Delta EX 50QT-B з приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився і, таким чином, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , прибули на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. 30 хв., шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до гаража. Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мопед Viper Delta EX 50QT-B, вартістю 3800 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та, в подальшому, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство визнав повністю та підтвердив, що злочин був вчинений ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 .. Вони проникли в гараж ОСОБА_9 , зламавши замок, викрали звідти належний потерпілому мопед та розпорядились ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство визнав повністю та підтвердив, що злочин був вчинений ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , який запропонував йому вчинити крадіжку. Вони проникли в гараж ОСОБА_9 , зламавши замок, викрали звідти належний потерпілому мопед та розпорядились ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченими підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинену крадіжку мопеда з його домогосподарства (а.с. 7-8);

-протоколом огляду місця події від 15.01.15 гаража ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , звідки було викрадено мопед Viper Delta EX 50QT-B (а.с.9) ;

-висновком експерта №1/431 від 15.05.15, відповідно до якого навісний замок, вилучений під час ОМП 15.01.15 був відчинений наступним способом: між двома кінцями дужки замка був введений достатньо міцний металевий предмет з великим важелем, до якого була прикладена м"язова фізична сила, яка направлена в протилежну сторону від скобки замка. Знаряддям за допомогою якого були нанесені пошкодження замку могли бути лом , металевий прут чи інші предмети.(а.с.26-34);

- довідкою Житомирського ринку від 15.01.15, відповідно до якої вартість б/в мопеда марки Viper Delta EX 50QT-B становить 3800 грн..

Суд приходить до висновку , що, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який інкримінує їм досудове слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, особи винних, та обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнається вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ними злочину, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин , які його обтяжують, їх особи.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо, не судимі, вчинили злочин в неповнолітньому віці.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.. 69 КК України нижче нижчої межі та обирає покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та застосувує до нього ст. ст.104,76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та іспитовим строком , а ОСОБА_4 обирає покарання у виді арешту та застосувує до нього ст. ст.104,76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть необхідними та достатніми для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Судові витрати - за проведення експертизи суд стягує з обвинувачених на користь держави в дольовому порядку в рівних частинах.

Речові докази відсутні .

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди заявлений потерпілим в сумі 3800 грн. визнаний обвинуваченими, підтверджений матеріалами кримінального провадження та добровільно відшкодований обвинуваченими в ході судового розгляду, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити, застосувавши ст. 69 КК України, покарання в виді 45 діб арешту.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України , у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судові вирати в сумі по 245,52 грн. з кожного за проведення судово-трасологічної експертизи код 38035726, р/ рахунок 0002, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 529,20 грн. ККД: 24060300.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: