Справа 127/2119/15-к
Провадження 1-кс/127/710/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням КПК України.

Так, в провадженні ст.слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000055 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, по факту умисного пошкодження майна, яке належало ФГ «Михайлів Кут», головою якого являється ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 у вказаній оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням у діях керівників та працівників ТОВ «Поділля Латінвест» не виявлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 197-1, 206 КК України.

Скаржник вважає невірним висновок слідчого про те, що для притягнення винних до кримінальної відповідальності за ст. 194 КК України недостатньо суми завданої шкоди, посилаючись на лист від керівництва корпорації «Вінницясадвінпром» № 642-14 від 01.04.2014 року, на підставі якого визначено вартість саджанців та горіхів, оскільки ця корпорація не являється прибутковою та науково-дослідною організацією, в даному листі відсутні будь-які посилання на нормативні акти, тому їх висновки щодо вартості саджанців та горіхів є необґрунтованими. До того ж як підтвердження цього факту в матеріалах провадження є лист № 01 від 20.01.2015 року від корпорації «Вінницясадвінпром», де зазначається, що в зв`язку з тим, що органу, який регулює ціноутворення не існує, ціни на всі товари диктує ринок, так як ціни на ринках збуту постійно змінюються необхідно по потребі звертатись до адміністрації центрального ринку, в складі корпорації господарств, що займаються вирощуванням ліщини та фундука немає, при цьому було рекомендовано звернутись до Мліївського інституту садівництва.

Крім того слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові дійшов хибного висновку про те, що у працівників та керівників ТОВ «ПоділляЛатІнвест» не було умислу пошкодження майна при здійсненні переорання ділянки ФГ «Михайлів кут». Однак скаржник не погоджується з даним висновком, оскільки після того, як була переорана ця ділянка, останній відразу звернувся з відповідним питанням та можливості його залагодженням до керівництва ТОВ «ПоділляЛатІнвест», однак не зважаючи на те, що вони усвідомили свої неправомірні дії по знищенню на ділянці ФГ «Михайлів кут» садженців, останні продовжували на протязі наступних 2-х років використовувати цю ділянку в своїх цілях та отримувати прибуток, не відшкодувавши шкоду завдану ФГ «Михайлів кут» .

Також скаржник зазначає, що по даному кримінальному провадженню була призначена судово-економічна експертиза з метою встановлення вартості горіхового садка, суми не отриманого прибутку (упущеної вигоди), кількості відсадків фундука та ліщини, суми завданої шкоди, тощо, на вирішення експертизи було поставлено вісім питань, однак експерт у висновку № 1096/14-21 від 29.12.2014 року на сім з восьми питань відповіді не дав, мотивуючи тим, що ці питання носять ревізійний характер, відповідно п.п.1.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами від 26.12.2012 року № 1950/5 проведення ревізійних дій ( визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) належить до завдань економічної експертизи.

Тобто отримавши вказаний висновок експертизи слідчий повинен був іншим можливим чином дослідити питання на які не було надано відповідей та у відповідності до вимог КПК України призначити документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФГ «Михайлів Кут» з метою отримання відповідей на питання, які мають найважливіше значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчим в процесі досудового розслідування не було взято до уваги, що в показах посадових осіб свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суттєві розбіжності, тому скаржник вважає за необхідне проведести одночасний допит вказаних свідків в присутності скаржника.

З наведеного вище випливає, що досудове розслідування кримінального провадження не було всебічним, повним і неупередженим. Скаржник вказує, що слідчим не встановлено жодних обставин по даній справі, які б надали йому достатньо підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснив, що своїми діями керівники та працівники ТОВ «Поділля Латінвест» завдали ФГ «Михайлів Кут» великих збитків, які і на даний час слідчим у кримінальному провадженні не встановлено. Бухгалтерські документи ФГ надати експерту в скаржника не було можливості, оскільки у 2004 році на час коли ФГ «Михайлів кут» лише складало бізнес план по вирощуванню горіхів фундука та ліщини вівся спрощенний облік. Просить, крім зазначеного, провести в кримінальному провадженні обстеження земельних ділянок (розсадники), фотографії цих розсадників мястяться у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в с. Сутиски та в с. Соколинцях Вінницького району для підтвердження факту, що рослини, які там знаходяться (саджанці горіхів фундука та ліщини) потребують негайної висадки на постійне місце. Такі ж самі саджанці були розсаджені на пошкодженній земельній ділянці. Просить його скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000055 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не призначив документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФГ «Михайлів Кут»; не провів одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не провів обстеження земельних ділянок (розсадники), які знаходяться в с. Сутиски та в с. Соколинцях Вінницького району, передчасно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000055.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 направити в СУ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: