Справа № 1-147/11

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Регеші В.О
при секретарі - Фадєєвій О.О.
з участю прокурора Щербини Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Перм, Російська Федерація, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима: 22.08.1997 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142, ст. 44, ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 141 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років п/в з конфіскацією майна звільнилась 24.05.1999 року умовно достроково на 10 місяців 28 днів раніше строку із застосуванням ст. 53 КК України ( в редакції 1960 року) за постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області; 23.10.2000 року Світловодським міським Кіровоградської області за ст. 17, ч. 2 ст. 81 ч.1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до2-х років п/в на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) вважати умовно засудженою з іспитовим строком на 2 роки, додаткове покарання-штраф 680 грн., 22.01.2001 року Світловодським міським судом, Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років 6 місяців п/в з конфіскацією майна, звільнилася 14.06.2004 року за відбуттям строку покарання, 22.09.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, знята з обліку на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду тієї ж області від 17.10.2007 року в звязку із закінченням іспитового строку (судимість погашена), 09.02.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнилась 31.03.2009 року за відбуттям строку покарання, 15.07.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,, на підставі 75 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 Вікторівни.що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та із проникненням у житло при наступних обставинах :
09.02.2011 року близько 03:00 год. гр. ОСОБА_1 проходила повз буд. 1 по вул. Ілліча в м. Світловодськ та побачила металеві решітки на вікнах у під'їзді вищевказаного будинку. В цей момент у неї виник умисел спрямований на викрадення чотирьох металевих решіток належних ДП «Господарник-1». Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи гр. ОСОБА_2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу таємно повторно викрала з вікон на сходових клітинах, розташованих між поверхами підїздів № 6 № 7 та № 9 вищевказаного будинку чотири металевих решітки вартістю, вартістю 50 грн., кожна. З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинила ДП «Господарник-1»матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
11.02.2011 року близько 03:00 год. гр.. ОСОБА_1 проходила повз буд. 129 по вул. Косовського в м. Світловодськ та помітила поряд з вищевказаним будинком автомобіль НОМЕР_1 капот якого був відчинений. з автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний знак «5835 КДС». В цей момент у неї виник умисел спрямований на викрадення акумулятору марки Центрум 6 СТ55А, належний потерпілому ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи гр. ОСОБА_2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно повторно викрала акумулятор марки Центрум 6 СТ55А вартістю 400 грн. З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну на суму 400 грн.
10.03.2011 року близько 22:00 год. року ОСОБА_1В знаходячись на території садового товариства «Победіт»в м. Світловодськ проходила повз буд. № 262 по вул. № 8. В цей момент у неї виник єдиний умисел спрямований на викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи гр. ОСОБА_2, скориставшись тим, що господарів немає вдома та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконного скла таємно проникла до вищевказаного будинку звідки таємно повторно викрала 210 кг. картоплі вартістю 6 грн. за кілограм, виносячи по 1 -2 відра та ховаючи їх в кущах біля даного будинку, на загальну суму 1260 грн., після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 повернулась на місце вчинення злочину та таємно викрала: три емальовані каструлі вартістю 20 грн., кожна, електричну плиту на одну комфорку вартістю 20 грн., сапу вартістю 10 грн., граблі вартістю 10 грн. З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну на суму 1360 грн.
15.03.2011 близько 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території садового товариства «Победіт»в м. Світловодськ проходила повз буд. № 334 по вул. № 12. В цей момент у неї виник умисел спрямований на викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи гр. ОСОБА_1, скориставшись тим, що господарів немає вдома та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконного скла таємно проникла до вищевказаного будинку звідки таємно повторно викрала наступне майно: відео плеєр марки »вартістю 60 грн., чотири металевих карнизи вартістю 60 грн., кожний, чотири тюлеві занавіски вартістю 40 грн. кожна, плед вартістю 270 грн., ватна ковдра вартістю 10 грн., килим вартістю 320 грн., килимове покриття вартістю 5 грн., дві пухові подушки вартістю 70 грн. кожна. З викраденим майном гр. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну на суму 1205 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна: ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, дала суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільні позови визнала в повному обсязі.
Підсудній та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснила підсудна на досудовому слідстві і в суді показання давала правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудної та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудну, оскільки у суда не має ні одного сумніву в правдивості і добровільності її позиції.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доказана повністю, її дії підлягають кваліфікації:
за ч.2,3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням в житло.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 в кримінальній справі є повторність злочинів.
Обставинами, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є її щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину по місцю проживання характеризується посередньо, на теперішній час вона вагітна.
Крім того, при призначенні покарання судом враховується, що підсудна раніше неодноразово судима, в тому числі до позбавлення волі. 15 липня 2010 р. Судима Світловодським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку скоїла злочини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливо тільки в місцях позбавлення волі і призначення покарання у відповідності зі ст. ст. 70, 71 КК України.
Речові докази по кримінальній справі:
- дві тюлевих занавіски, сапу та граблі, три секції металевого паркану - залишити за належністю.
По кримінальній справі заявлено цивільні позови які підлягають задоволенню та стягненню вказаних сум із підсудної.
Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і шість місяців.
- дві тюлевих занавіски- повернутий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5,
- сапа та граблі- повернуті під зберігальну розписку власниці ОСОБА_4,
- три секції металевого паркану - повернуті під зберігальну розписку
залишити за належністю.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити утримання під вартою. Строк покарання вирахувати з 2 квітня 2011 року з 12 год. 00 хв.
Речові докази по справі:
- дві тюлевих занавіски- повернутий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5,
- сапа та граблі- повернуті під зберігальну розписку власниці ОСОБА_4,
- три секції металевого паркану - повернуті під зберігальну розписку
залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 580 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заявив цивільний позов на суму 2820 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заявила цивільний позов на суму 1560 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Світловодського міськвиконкому заявило цивільний позов на суму 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 га користь ДП «Господарник-1» суму 1480 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій з моменту отримання копії вироку в цей же строк.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_6