МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/2106/15
Провадження № 1-кп/480/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2015 року за № 0000537, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

13 листопада 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області, з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2015 року за № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2015 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 14.01.2016.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам закону, а саме: у обвинувальному акті не вказано місце його складення та затвердження. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначені захисником підстави не можуть служити приводом для повернення обвинувального акта прокурору. При цьому обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу .
Частиною 1 статті 64 Кримінального кодексу України встановлено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

З обвинувального акта та документів доданих до обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який, у разі визнання його винуватим, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, а також злочину передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, який у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

За таких обставин, прокурор зобов`язаний під час досудового розслідування роз`яснити під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжним.

Такий висновок викладений Верховним судом України у постанові № 5-111кс15 від 25 червня 2015 року, зокрема, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Однією із засад кримінального провадження є законність, що передбачено ст. 9 КПК України . Недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акта та його невід`ємної частини - додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам КПК України .
Таким чином, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України , зокрема прокурором не роз`яснено під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносного нього судом присяжних, письмове роз`яснення прокурора не додано до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 384 суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, - повернути прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

На ухвалу може бути подано апеляцію апеляційному суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

/підпис/

Суддя ОСОБА_2

/підпис/

Суддя ОСОБА_3

/підпис/

15.12.2015