Справа № 1 кс/712/9251/13-к
Провадження № 1 кс/712/3612/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

м. Черкаси 26 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси Тітко А.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Семіткіна М.С. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000251 за ст. 190 ч.2 КК України від 25.01.2013, -

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Семіткіна М.С. звернувся до суду з кл В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.01.2013 до Придніпровського РВ надійшли матеріали Інспекції з питань захисту прав споживачів по факту неправомірних дій ФОП "ОСОБА_8" (ЄРДПОУ НОМЕР_1), відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з чим останнім завдано матеріальних збитків.

За даним фактом 25.01.2013 року в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ст. 190 ч.2 КК України.

Крім цього в ході розслідування було встановлено, що факт невиконання умов договору ФОП ОСОБА_8 мав місце відносно ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, у зв'язку з чим останнім завдано матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та підтверджують чи спростовують факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_30 за дорученням ФОП ОСОБА_8 у сфері встановлення метало пластикових виробів, керуючись ст.ет. 110, 234 КПК України, -

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Обшук має проводитися за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані і добровільно видані не будуть. Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, які перебувають у віданні певних осіб з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі.

Як видно з заявленого клопотання слідчого, підстав, у проведенні обшуку житла, що за адресою: АДРЕСА_1, які були б причиною проведення обшуку не наведено.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Семіткіна М.С.., про дозвіл на обшук в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий