overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.03.2014 Справа № 756/2958/14-к
Справа № 756/2958/14-к
Провадження 1-кп/756/200/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

5 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.04.2011 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження приєднані матеріали, що підтверджують обвинувачення та характеризують особу обвинуваченого, а також заява потерпілої ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутність.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 на 14 год. 15 хв. 11 березня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/7548/12
пр. № 4/2608/202/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну постанови про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про відміну постанови про закриття кримінальної справи, де вона зазначає, що вона визнана потерпілою по кримінальній справі № 08-18955.

Подаючи позовну заяву до суду, заявниця ОСОБА_1 не зазначає свої позовні вимоги.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 236 КПК України, яка регулює оскарження дій прокурора, в той же час як у своїй заяві таких дій вона не оскаржує.

В прохальній частині вона просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 2 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_2 та відновити досудове слідство до прийняття законного рішення, однак не зазначає якого слідчого, з яких підстав КПК України, оскільки порядок оскарження до суду постанови про закриття справи регулюється ст. 236-5 КПК України, а оскарження дій слідчого - ст. 234 КПК України.

ОСОБА_1 також не зазначає чому вона оскаржує постанову слідчого від 2 листопада 2010 року лише у травні 2012 року.

Таким чином заява ОСОБА_1 є неогрунтованою, без посилання на відповідні вимоги КПК України, що не дає суду визначити з яких підстав слід розглядати справу, а тому дану заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234,236-5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відміну постанови про закриття кримінальної справи повернути ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/742/214/15
Єдиний унікальний № 742/3138/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 13 серпня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 1-133/11

"16" лютого 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307, 309 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307, 309 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 31 січня 2012 року. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В зв"язку з їх неявкою в кримінальній справі, було оголошено перерву до 16.02.2012 року.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2012 року зазначені свідки були піддані примусовому приводу в суд.

Постанова про привід свідків ОСОБА_3 (крім ОСОБА_2С.) в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 16.02.2012 року посадовими особами Бершадскього РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаного свідка справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307, 309 КК України призначити на 14 годину 24 лютого 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 24 лютого 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка:

1) ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-86/2010р.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного судом покарання,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитЬвим строком на 3 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився. Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання. *

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився, підстав для незастосування до нього звільнення від відбування призначеного покарання немає.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408-1,409, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2009 року за ст. 286 ч.2 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-83/2010р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання,

встановив:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 30.09.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.І КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 ЮС України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, оскільки він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився. В судовому засіданні начальник Бершадського МРВ КВІ підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення начальника Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився, підстав для не застосування до нього звільнення від відбування покарання немає.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України , ст.ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 30 вересня 2009 року за ст. 190 ч.І КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-228/11
П О С Т А Н О В А

"14" листопада 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України призначалася до слухання неодноразово.

Підсудний двічі: 19.10.2011 року та 14.11.2011 року в судове засідання не зявився, місце його знаходження невідоме.

Підсудньому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_3 та змінити обрану до нього міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

2. Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не працюючий, раніше не судимий міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

3. Постанову направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

4. До розшуку підсудного провадження в справі зупинити.

Суддя:
Справа № 206/3040/2012
Провадження № 1/206/168/2012
ПОСТАНОВА

15 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю: прокурора Калитко В.В.,

адвоката Слободян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

В судовому засіданні до суду звернувся з клопотанням захисник підсудного Слободян Г.В. про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що при допиті потерпілого ОСОБА_3, 29.10.2012 року останній на запитання, чи його підпис міститься в рядку №3 сторінки 2 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 22.02.2010 року відповів , що дійсно в пред'явлених йому документах, стоїть підпис, який схожий на його, але не впевнений в цьому.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти призначення судово- почеркознавчої експертизи, захисника підсудного, підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи, та враховуючи, що для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства для встановлення істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 196 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Слободян Г.В. в інтересах підсудного ОСОБА_2 - задоволити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Василя Порика,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в рядку №3 сторінки 2 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 22.02.2010 року.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи 206/3040/2012; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФОП "ОСОБА_2".

Головуючий :
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь , АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200, від 13 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 13.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь , АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1-404/11
Провадження 1/127/53/13
ПОСТАНОВА

16 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю прокурора Краєвської Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на судове засідання 05 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин до залу судових засідань № 2 (м. Вінниця, Грушевського, 17) наступних свідків:

ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження 1-кп/127/736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

Встановив:

19.08.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 серпня 2013 року об 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/930/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013

Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

Встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 03.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 14 жовтня 2013 року об 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: