АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/511/15 Справа № 701/1057/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу

потерпілого у кримінальному провадженні № 0000338, відкритому 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 ,

на постанову начальника слідчого відділення Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_8 від 20.08.2015 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі до слідчого судді, поданій в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною і не обґрунтованою, а досудове розслідування неефективним, з посиланням на положення ст. ст. 7, 9, 38, 40 КПК, а також на не своєчасне і неправильне сповіщення його про дії і рішення слідчого та прокурора, факт бездіяльності яких було визнано 10.08.2015 року за рішенням суду, вказівки якого не були виконані, не вжито заходів для встановлення свідків, не дана оцінка висновку судово-медичної експертизи, лише були долучені заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову від участі у слідчих діях.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з підстав ненадання скаржником доказів на підтвердження своїх доводів про неправильність і неповноту досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду від 16.10.2015 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника слідчого відділення Маньківського району Черкаської області майора міліції ОСОБА_8 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000338, з наведених у його скарзі підстав. Вважає, що у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані особи, які заподіяли йому тілесні ушкодження, допит свідків здійснено органом дізнання за дорученням, не були виконані вказівки прокурора, а також вказівки слідчого судді яким 10.08.2015 року було визнано бездіяльність слідчого і прокурора, не вжито заходів для встановлення свідків, не дана оцінка висновку судово-медичної експертизи, не призначено додаткову експертизу, а лише долучені заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову від участі у слідчих діях.

ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду його апеляційної скарги, та повідомив (телефонограмою) про можливість апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про недоведеність скаржником необґрунтованості закриття кримінального провадження в цілому відповідає зібраним під час досудового розслідування доказам, на підставі яких в їх сукупності і було закінчено досудове розслідування шляхом закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, з постанови про закриття провадження вбачається, що 30.10.2014 року ОСОБА_7 заявив, що 19.09.2014 близько 13 год. поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 в присутності працівників Маньківського РЕМ в ході словесної суперечки його колишня дружина ОСОБА_9 та їх син ОСОБА_10 заподіяли йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1135 від 12.12.2014 року у ОСОБА_7 дійсно було виявлено синці на верхній та нижній повіках правого ока, рану в ділянці зовніпшьої частини правої брови, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтвердили такі заяви потерпілого.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , працівники Маньківського РЕМ, які 19.09.2014 року виїздили за викликом до домоволодіння по АДРЕСА_1 , показали, що вони дійсно бачили 19.09.2014 року конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , але при цьому ніхто не бачив, щоб ОСОБА_9 або ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , проте бачили як під час суперечки за телефон ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 втратили рівновагу і падали на землю.

Встановити інших свідків (очевидців) суперечки між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування не надалося можливим.

Таким чином, слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому обгрунтовано вирішив, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення в діях останніх, і таке рішення узгоджується з вимогами і положеннями ст. ст. 17, 91 КПК України, ст. 62 Конституції України.

Посилання і доводи апеляційної скарги на невиконання органом слідства вказівок слідчого судді згідно ухвали від 10.08.2015 року, а саме - про допит свідка ОСОБА_14 і проведення з її участю експерименту, - свідка ОСОБА_15 , а також - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з проведенням з участю кожного слідчого експерименту і в разі наявності протиріч в їх показаннях, провести їх одночасний допит, є безпідставні, оскільки за встановлених фактичних обставин органом слідства були вжиті необхідні заходи для виконання таких вказівок, проте їх виконати не надалося можливим у зв`язку з відсутністю такої можливості, оскільки згадані особи у передбачений законом спосіб відмовилися давати показання та брати участь в інших слідчих діях. Клопотань про допит інших конкретних свідків (очевидців) потерпілий не заявляв. Посилання потерпілого на не призначення у даному провадження додаткової або повторної судово-медичної експертизи не заслуговує на увагу, оскільки сам факт, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження, сам по собі не доводить винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а показання потерпілого, як зацікавленої особи, не усувають сумніви щодо доведеності вини особи, які і тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, з урахуванням того, що інших обґрунтувань своїх доводів щодо необґрунтованості закриття кримінального провадження у скарзі потерпілого до слідчого судді не було наведено, слідчий суддя обґрунтовано залишив таку скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000338 від 20.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :