печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді судового провадження № 757/31840/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід присутньому у судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурору, адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурор ОСОБА_3 не належним чином здійснює свої процесуальні обов`язки, що ставить під сумнів його неупередженість.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_4 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали позицію заявника відводу ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти висновків заявника щодо його процесуальних дій, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 36 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005672, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного провадження здійснюється групою прокурорів, до складу якої входить прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 висловив думку щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 та заявив у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, під час судового розгляду не встановлено наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1