Дата документу Справа № 314/2817/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/2817/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1522/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року, якою в затвердженні угоди про примирення, укладеної 16.06.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 відмовлено та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно з ухвалою суду, 22.06.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення, укладеної 16.06.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 у своїй ухвалі зазначив про те, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

На початку квітня 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , маючи умилел, направлений на таємне викоадення будівельних матеріалів, а саме шлакоблоку колишнього використання, який належить ПрАТ «Петромихайлівський», шляхом розбирання стін будівлі пастпункту, розташованного по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку 450 шт. шлакоблоку б/в вартістю 6 грн.80коп. за 1 шт. на суму 3060 грн., чим заподіяв майнову шкоду ПрАТ «Петромихайлівський».

Як зазначено в ухвалі суду, підставою для повернення вищезазначеного обвинувального акту суд зазначив невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України, а саме:

-зі змісту угоди судом зроблено висновок, що формулювання пункту з укладеної угоди про примирення у частині узгодження покарання, де зазначено «Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення». Не відповідає видам покарання, визначеним ст. 51 КК України;

-угода про примирення не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з тим що в ній не визначено потерпілого юридичної особи, її найменування, ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження юридичної особи.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 469 ч.ч.1,2 КПК України, ініціатива щодо укладення угоди у кримінальному провадженні може виходити виключно від сторін угоди, при цьому сторонами угоди про примирення виступають потерпілий та обвинувачений (або їх представники та захисники) ініціатива прокурора в укладенні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим виключена взагалі.

Суд зобов`язаний провести детальне обговорення укладеної угоди між обвинуваченим та потерпілим, щоб переконатися у добровільності її укладення сторонами.

Коллегія суддів вважає, що та обставина, що у формулюванні п.3 укладеної угоди про примирення, який викладено наступним чином «Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення» та у якій не вказано слово «волі», не є суттєвою обставиною, яка впливає на зміст угоди, а є орфографічною помилкою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні були присутні як представник потерпілого так і обвинувачений, в ході підготовчого судового засідання було виявлено дану помилку, сторони мали реальну можливість для її виправлення.

Правовідносини між потерпілим та його представником - ОСОБА_7 підтверджуються відповідною довіреностю, яка була надана суду в ході підготовчого розгляду матеріалів кримінального провадження. Зазначення в угоді про примирення представника потерпілого, а не самого потерпілого також не є суттєвою обставиною, яка впливає на правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 223-1679/0/4-12 від 15.11.12року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», - угоду про примирення може бути укладено із представником юридичної особи у разі завдання їй майнової шкоди.

Коллегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на ту обставину, що відмова у затвердженні угоди про примирення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Навіть при відмові у затверджені угоди про примирення за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглядати обвинувальний акт по суті, а не повертати його разом з незатвердженою угодою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року, якою в затвердженні угоди про примирення, укладеної 16.06.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 відмовлено та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати.

Кримінальне провадження разом з угодою про примирення повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у той самий суд іншим складом.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4