справа №619/4787/15-к
провадження №1-кс/619/624/15
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0002040 від 08.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.11.2015 приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, прийшов кдомоволодінню, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на його території знаходиться складське приміщення, у якому зберігається продукція ТОВ «Сільмаш Харків». Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 через територію сусіднього закинутого домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись незапертими дверима у прохідному приміщенні, проникли на територію складу, де суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з холодильників, викрали біля 60 кг курячого м`яса, вартістю 2500 гривень. Коли ОСОБА_6 виходив з морозильного приміщення і зачиняв двері, його помітив комірник складу ОСОБА_7 , який його запитав хто він і що робить на території складу. На це ОСОБА_6 спробував втекти від нього, але ОСОБА_7 наздогнав його, впізнав і затримав. В цей момент, з приміщення складу із викраденою курячою продукцією, що знаходилась у матерчатій сумці, вийшов ОСОБА_5 , який поставив сумку і тримаючи при собі дерев`яну палку, підійшов до них. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії стали явними для оточуючих, бажаючи, незважаючи на це, привласнити викрадену продукцію, маючи умисел, трансформований вже на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови і обличчя, від яких останній впав на землю, відпустивши ОСОБА_6 , останній, підтримуючи злочинні дії співучасника, продовжуючи реалізовувати єдиний з ним умисел, спрямований вже на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вихватив дерев`яну палку і також наніс ряд ударів потерпілому в область голови, обличчя та лівої руки.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що разом з ОСОБА_6 вони хотіли здійснити крадіжку м`яса, але ОСОБА_7 побачив ОСОБА_6 , останній почав тікати, але ОСОБА_7 наздогнав його та повалив на землю. ОСОБА_6 просив допоїти йому, у зв`язку з цим ОСОБА_5 взяв палицю на вдарив ОСОБА_7 два рази по спині, а потім рукою по голові. Після цього, ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_7 зі словами «дай я його уб`ю». Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли звідти, випили горілки та поїхали додому.

У судовому захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість клопотання та підозри, просила застосувати у відношенні ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням до потерпілого насильства, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який не працює та не має стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та близьких родичів, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 11 листопада 2015 року.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України.
Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 05 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1