Справа №489/2288/15-к 10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Цим же вироком ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 2914,51 грн. за цивільним позовом прокурора, а також 23231,31 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7

30.11.2015р., не погоджуючись з вказаним вироком представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити, зменшити стягнення на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди.. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що судом в порушення вимог чинного законодавства не було направлено копію вироку цивільному відповідачу. Стверджує, що про вирок дізнався лише від потерпілої 23.11.2015р.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного відповідача на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, потерпілу, її представника, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання,апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання

Провадження № 11кп/784/889/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.09. 2015р. було ухвалено обвинувальний вирок.

Згідно ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в даному кримінальному провадженні є цивільним відповідачем, тобто учасником судового провадження. Як вбачається з журналу судового засідання від 11.09. 2015р. представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в судовому засіданні був відсутній. Проте, суд в порушення вимог ч. 7 ст. 376 КПК України копію вироку цивільному відповідачу не надіслав.

За таких обставин неможливо спростувати доводи апелянта про його необізнаність про існування оскаржуваного вироку до 05.11.2015р..

При цьому інші учасники судового провадження не спростували тверджень апелянта, ніяких документів з цього приводу суду не надали.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження цивільним відповідачем пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_9 .Поновити цивільному відповідачу ПрАТ «СК «Арсенал страхування» строк апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді