Справа № 462/6405/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/683/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001183 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартних технологічних обладнань» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року,
з участю: слідчого - ОСОБА_7 ,
адвоката: - ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ «Завод нестандартних технологічних обладнань» - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», передбачено заборону для ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим об`єктом нерухомого майна та/чи його складовими частинами, у тому числі шляхом: проведення будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації в органах Державної архітектурно-будівельної інспекції України, реєстрації майнових прав на нього та/чи його частини в органах Державної реєстраційної служби України, іншим способом.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартних технологічних обладнань» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 .

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки вона була винесена з порушенням правових норм, під час її постановлення не було враховано правову підставу арешту майна, а саме те, що об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , не перебуває у власності жодного з суб`єктів, на власність яких можливо накласти арешт у рамках кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та представника ТзОВ «Завод нестандартних технологічних обладнань» ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, слідчого, який вважає, що рішення слідчого судді районного суду є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001183 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У ході розслідування встановлено, що в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшло письмове колективне звернення від мешканців будинків по вул.Головацького у м.Львові про самовільне будівництво забудовником ТзОВ «ЗНТО» по вул.Голубовича, 37 у м.Львові багатоквартирного житлового будинку із підземними автостоянками, внаслідок чого почав осідати фундамент та тріскати стіни у сусідньому будинку АДРЕСА_2 .

На підставі постанови слідчого від 19 травня 2015 року та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.06.2015 року № 513 посадовими особами Департаменту було проведено позапланову перевірку щодо законності будівництва ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 , підрядника ТзОВ «Екскомбуд», проектної організації ТзОВ «Арніка» при проведенні будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудування. ТзОВ «Арніка» розроблено та передано замовнику ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд по АДРЕСА_1 з порушенням вимог законодавства та вихідних даних на проектування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

21 серпня 2015 року потерпілі по даному кримінальному провадженню звернулися з колективною заявою та повідомленням про те, що 05.08.2015 року в будинку по АДРЕСА_2 через постійні вібрації від ремонтних робіт по АДРЕСА_1 на внутрішньому дворовому будинку утворилася тріщина, та клопотали вжити заходів щодо накладення арешту на об`єкт будівництва з метою унеможливлення подальших будівельних робіт та недопущення руйнування сусіднього житлового будинку.

Приймаючи рішення про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», слідчий суддя покликався на те, що накладення арешту на дане майно призведе до збереження будинків потерпілих, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на положення ч.2 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України, арешт може бути накладений на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; використовувалося для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А також у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як встановлено апеляційним судом, на даний момент у кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не оголошувалося.

Окрім цього, дане кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні, який містив би вимоги майнового характеру, не пред`явлено.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів робить висновок, що законних підстав для накладення арешту на майно на даний момент немає, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є слушними.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді місцевого суду, що привело до ухвалення ним незаконного рішення, яке підлягає скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 та п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», та відмовити в задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4