Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.

прокурора Щербая Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, з освітою неповною середньою, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно придбав в січні 2011 року біля магазину «Ольга» по вул. Грушевського в м. Дрогобич Львівської області у ОСОБА_2 штик, який носив при собі без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Стебник Львівської залізниці був затриманий працівниками міліції ЛПМ на ст. Трускавець ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці. При особистому огляді підсудного було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені шортів штик, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, та відноситься до штик-ножів іноземного виробництва.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому незаконному носінні та зберіганні холодної зброї колючо-ріжучої діїбез передбаченого законом дозволу винуватим себе визнав і пояснив, що на початку січня 2011 року він зустрів у скверику біля магазину «Ольга» по вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 розпили пляшку горілки 0,5 л. Під час цього ОСОБА_2 дав йому у поліетиленовому пакеті штик-ніж та пояснив, що це холодна зброя, яку можна зберігати для самозахисту. Звідки цей ніж у ОСОБА_2 він не питав. Вказаний штик-ніж він взяв собі і зберігав його по місцю проживання в с. Заплатин. 11. 23.06.2011 року вирішив поїхати в м. Стебник в пошуках роботи. Перед тим як поїхати взяв з собою штик-ніж для самозахисту. Не знайшовши роботи, повернувся на ст. Стебник, де був затриманий працівниками міліції і доставлений в приміщення товарної кантори ст. Стебник. При проведенні особистого огляду у нього було вилучено штик-ніж. Про те, що для зберігання холодної зброї необхідний спеціальний дозвіл не знав. Свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду , вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши письмові докази справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Як помякшуючі покарання обставини, суд бере до уваги особу підсудного, який повністю визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаюється у вчиненому,

З урахуванням вищенаведеного та особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного витрати за проведення експертизи в користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Речові докази: штик-ніж, що знаходиться на зберіганні в складі АТО УМВС України на Львівській залізниці згідно постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів від 01.07.2011 року (а.с. 35) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 431, 00 грн. за проведення експертизи № 679 від 14 липня 2011 року в користь НДЕКЦ УМВС України ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті (отримувач платежу: НДЕКЦ УМВС України ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті, , МФО 825014, р/р №0394, банк ГУДКУ у Львівській області, вид платежу оплата за дослідження №679).

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________