йСправа № 304/1164/15-к Провадження № 1-кс/304/143/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000532 від 28 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо надання дозволу на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: дзеркало овальної форми, рюкзак червоного кольору з накладними кишенями. Клопотання мотивує тим, що 28 серпня 2015 року до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 26 на 27 серпня 2015 року невідомі особи шляхом вільного доступу, через вікно, проникли до його будинку, звідки викрали три килими різних розмірів, дзеркало овальної форми, постільну білизну, чим своїми діями спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 3000 грн. Дану подію 28 серпня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 та виставлено кваліфікацію ст.185 ч.3 КК України. 03 вересня 2015 року оперативним шляхом було встановлено, що до даного кримінального правопорушення можу бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В подальшому по вищевказаній адресі було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено дзеркало овальної форми та рюкзак червоного кольору з накладними кишенями. Ураховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, а тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, 28 серпня 2015 року до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 26 на 27 серпня 2015 року невідомі особи шляхом вільного доступу, через вікно, проникли до його будинку, звідки викрали три килими різних розмірів, дзеркало овальної форми, постільну білизну, чим своїми діями спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 3000 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 28 серпня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 та виставлено кваліфікацію ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 28 серпня 2015 року.

Крім цього встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого було виявлено та вилучено: дзеркало овальної форми та рюкзак червоного кольору, з накладними кишенями, що стверджується протоколом огляду місця події від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження виявлені та вилучені під час огляду речі, а саме дзеркало овальної форми та рюкзак червоного кольору з накладними кишенями, мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та оскільки в даному випадку застосування арешту даних речей є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на зазначене майно, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: дзеркало овальної форми та рюкзак червоного кольору з накладними кишенями.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1