Справа № 11-589/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 16.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого- Орла А.І.

суддів- Матгошка М.П. і ОСОБА_1

з участю прокурора - Чупринської О.М.

потерпілої ОСОБА_2

та її представника -адвоката ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт

Ватутіна. 24-В. кв. 136. громадянина України, з середньою освітою.

маючого малолітнього сина, працюючого продавцем у ТОВ "Юко-дар",

не судимого згідно ст. 89 КК України.

засудженого за ч. З ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести шести місяців позбавлення волі, за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - три роки і шість місяців позбавлення волі. За вироком з ОСОБА_5 стягнуто на користь: потерпілої ОСОБА_2 1.В. матеріальну шкоду у розмірі 26625 гривень та потерпілої ОСОБА_6 - матеріальну Дії коду у розмірі 1292 гривень 50 копійок. Позов потерпілої ОСОБА_2 за моральну шкоду у розмірі 3300 гривень-відмовлено.

Встановила:

Як зазначено у вироку, близько ІЗ години 09 вересня 2008 року ОСОБА_4. з метою заволодіння чужим майном, шляхом підроблення дубліката ключа, відімкнув вхідні двері квартири ОСОБА_6 в м. Вишгороді Київської області, де тимчасово проживає ОСОБА_2, проник в житло, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 євро (за курсом НБУ 4816 гри.). 1300 гривень та вироби із золота, що належали ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 26625-.грпвепь.

Також вчинив таємне викрадення жорсткого лиску до комп'ютера вартістю 700 гривень, золотої каблучки вагою 3.5 г та золотого кулончика у вигляді ікони вагою 2г., що належали власниці квартири, завдавши матеріальної шкоди потерпілім ОСОБА_7 на суму 1992.5 гривень.

Близько 12 години 18.09.2008 року ОСОБА_5 з тією ж метою і тим же способом, що і 9 вересня 2008 року, проник у вищеназвану квартиру, намагався таємно викрасти чуже майно, однак злочину до кіпця не довів, оскільки був затриманий працівниками міліції.

В апеляції та змінах і поповненнях до неї прокурор, не оспорюючи юридичної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_5 злочинів і доведеності його вини, просить вирок скасувати з мотивів неправильного застосування кримінального закону та

невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок його м'якості.

Обґрунтовуючи апеляцію прокурор зазначив, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку нарколога і психіатра не перебуває. Крім того суд неправильно застосував кримінальний закон, визнавши у вироку обставини, які обтяжують покарання засудженого, вчинення ним злочину повторно та з проникненням у житло, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками інкримінованого злочину.

На вирок також подана апеляція в інтересах ОСОБА_8 ОСОБА_9. який не підтвердив повноважень захисника згідно з ст. 44 КПК України, тому відповідно з ст. 348 названого Кодексу не є особою, яка мас право подавати апеляцію, внаслідок чого колегія суддів відмовляє ОСОБА_9 в прийнятті апеляції до розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, потерпілої і її представника, які підтримали позицію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції зі змінами і доповненнями, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 КПК України однобічність та неповнота судового слідства є підставою для скасування вироку, а відповідно до п.4 ч.2 ст. 368 названого Кодексу судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.

Як вбачається із матеріалів судового слідства і вироку суду ОСОБА_4 визнаний непрацюючим, не встановлено його сімейний стан. Наданими в апеляційний суд ксерокопіями документів ставиться під сумнів висновок суду першої інстанції щодо особи ОСОБА_4. який є працюючим, маючим сипа віком 7 років, який проживає з батьком засудженого, котрий є ветераном праці, дитиною війни і пенсіонером, а мати ОСОБА_4 вмерла у жовтні 2009 року.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом кримінального закону щодо визнання в якості обтяжуючих покарання обставин -скоєння ОСОБА_4 злочину повторно та з проникненням у житло, колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки названі обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованого злочину.

За таких обставин обране засудженому покарання не можна вважати незаконном внаслідок м'якості.

При новому розгляді справи суду необхідно з достатньою повнотою дослідити дані про особу ОСОБА_4. усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів.-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Постанову Вишгородеького районного суду Київської області від 10.04.2010 року щодо засудженого ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді