1-вп/243/26/2015
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву в.о. прокурора м. Горлівки про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року до суду надійшла заява в.о. прокурора м. Горлівки про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст. 393 КК України. Прокурор обґрунтовує заяву тим, що вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 393 КК України та остаточно визнано покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Засудженим було подано до апеляційного суду м. Донецька апеляційну скаргу на вирок суду та клопотання про поновлення строків на оскарження, однак клопотання засудженого про поновлення строків на оскарження вироку залишено без задоволення. Відповідно до інформації ТУ ДСА України в Донецькій області за № 08/53-14 від 04.11.2014 року було зроблено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень, справ, підсудних судам, розташованим в районі проведення АТО, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено. ОСОБА_4 на теперішній час перебуває в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області, та вирок відносно нього до виконання не звернено. Тому просить суд відновити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а саме: вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 393 КК України, Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04.08.2014 року та Ухвалу Вищого спеціалізованого суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженню, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Визначення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) закріплено в частині 1 ст.317 КПК України - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Для відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи з боку прокуратури суду було надано копії наступних документів: вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 393 КК України, Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04.08.2014 року про відмову у поновленні ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження вироку Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року.(а.с. 4-14, 15-19).
З листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року, вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 393 КК України до Слов`янського міськроайонного суду не надходило.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року втрачено та іншого шляху, крім як відновлювати матеріали кримінального провадження, у прокуратури не має, суд приходить до переконання, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 393 КК України, та Ухвала апеляційного суду Донецької області від 04.08.2014 року - підлягають відновленню.
Що стосується вимог заяви про відновлення Ухвали Вищого спеціалізованого суду, то в цій частині заява прокурора щодо відновлення вищезазначеної ухвали не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю копії даної ухвали у матеріалах, доданих до заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.531 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора в.о. прокурора м. Горлівки - задовольнити частково.
Відновити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а саме: вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 393 КК України, та Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04.08.2014 року відносно ОСОБА_4 ..
У задоволенні іншої частини заяви прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1