Справа № 161/650/16-к
Провадження № 1-кс/161/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000179, -

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000179. Просить накласти арешт на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 2/5 квартири загальною площею 66,3 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 , що перебувають у приватній власності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.09.2008 (01.10.2008), виданого Володимир-Волинською міською радою, свідоцтва про право на спадщину № 2-1349 від 24.10.2012 за законом, виданого Володимир-Волинською держнотконторою та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 12.01.1994 (18.01.1994), виданого Володимир-Волинським фондом комунального майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, безпідставно підтвердив невірний код товару 8701 згідно з УКТЗЕД та здійснив митне оформлення транспортних засобів «DAF», номер кузова НОМЕР_3 та «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_4 без контролю правильності їх класифікації за кодом 8704 УКТЗЕД, як вантажних, а не тракторів (тягачів) за кодом 8701 згідно з УКТЗЕД, внаслідок чого до Державного бюджету не надійшло понад 360 тис. грн. митних платежів, чим державі спричинено тяжких наслідків.

09.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, громадянину ОСОБА_6 на праві приватної власності належить будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.09.2008 (01.10.2008), виданого Володимир-Волинською міською радою, а також 2/5 квартири загальною площею 66,3 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1349 від 24.10.2012 за законом, виданого Володимир-Волинською держнотконторою та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 12.01.1994 (18.01.1994), виданого Володимир-Волинським фондом комунального майна.

З метою забезпечення заявлення цивільного позову, підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, попередження та запобігання спробам його відчуження з метою уникнення від відшкодування, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Як вбачається з клопотання, слідчий мотивує необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_6 забезпеченням заявлення цивільного позову, однак згідно вимог вищевказаного кримінального процесуального закону метою арешту майна є забезпечення цивільного позову. З вищенаведеного також слідує, що арешт майна можливий у випадках, коли до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. З цього випливає, що на час вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову такий позов має бути заявлено.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, цивільний позов у кримінальному провадженні №0000179 на даний час не заявлено, відсутні дані про цивільного позивача, та розмір цивільного позову.

ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Розмір шкоди від злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 становить 360 144, 84 грн.

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні дані про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вартість квартири загальною площею 66,3 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 становить 121 776 грн. Однак, частка власності ОСОБА_6 у вказаній квартирі становить 2/5. Дані про вартість частки ОСОБА_6 у зазначеному майні, а також відомості про інших власників квартири відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, повинна бути співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.

На підставі наведеного, оскільки у кримінальному провадженні №0000179 цивільний позов не заявлено, відсутні дані про його розмір, а також вартість майна, яке належить арештувати, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000179 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя