Єдиний унікальний номер 243/612/15-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, якою йому було відмовлено у перегляді вироку за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, захисник ОСОБА_5 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 було відмовлено у перегляді вироку Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 13 травня 2013 року, за ново виявленими обставинами.

На дане рішення захисником ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якої він ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає його незаконним.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника ним, до суду було представлено консультаційний висновок ТОВ « Центру судово-медичних послуг « МіБі-Лекс» від 23 .11.2013 року згідно якого смерть потерпілого можливо могла настати в результаті нещасного випадку. Оскільки, на момент винесення вироку судом першої інстанції 13 травня 2013 року, цієї обставини не біло відомо суду, який постановив вирок, він вважає, що цей висновок є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, про що йде мова і в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, судом, постановивши вирок стосовно ОСОБА_6 , потім апеляційним судом Донецької області, перевіривши вирок суду першої інстанції і нарешті Вищим спеціалізованим судом України, де цей вирок був перевірений в касаційної інстанції були ретельно досліджені всі докази по справі, перевірені всі доводи, яки були вказані в апеляційній та касаційній скаргах самим обвинуваченим ОСОБА_6 , а також його захисником ОСОБА_5 , в тому числі і той на який посилається захисник в цієї апеляційної скарзі, як на ново виявлену обставину.

При цьому, на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції, приймаючи рішення по цій справі, всі суди одностайно дійшли висновку про те, що смерть потерпілого настала саме від тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_7 , а не отримані потерпілим внаслідок падіння та удару головою.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, посилання захисника ОСОБА_5 на висновки ТОВ « Центру судово-медичних послуг « МіБі-Лекс» від 23 .11.2013 року, як на нововиявлену обставину, що не була відома суду першої інстанції, при постановці вироку щодо ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст.. 459 та 462 КПК України, є підставою для перегляду судових рішень, неможливо вважати обґрунтованою.

Таким чином, колегія вважає , що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , подана ним в інтересах засудженого ОСОБА_7 не може бути задоволення, виходячи з вищевказаного.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.404-405, 412, 419. 459, 462 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, якою йому було відмовлено у перегляді вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а саму ухвалу суду без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді