Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4748/2014
04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Кіровограді, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 02.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось у тому, що на протязі 2014 року він, за попередньою змовою з мешканцями м. Дніпропетровська: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , організували протиправну схему викрадення та подальшої реалізації серед цивільного населення бойових припасів військових формувань ЗСУ. З цією метою, вищевказані військовослужбовці, використовуючи службове становище, пов`язане із несенням караульної служби з охорони складських приміщень озброєння та відповідної технічної території 93 ОМБр ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), здійснювали викрадення та несанкціоноване вивезення бойових припасів за межі військової частини. Так, з метою подальшої реалізації, ОСОБА_5 та вищевказані особи, не маючи передбаченого законом дозволу, з травня 2014 року до 02.08.2014 року, зберігали у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , бойові припаси у вигляді: гранат «РГД-5» - 451 одиниць, гранат «Ф-1» - 49 одиниць, запалів до гранат «УЗРГМ» - 478 одиниць, набоїв калібру 23 мм 77 одиниць, набоїв калібру 5,45мм 2 280 одиниць, гранат до підствольного гранатомету «ВОГ-25» - 53 одиниці та гранатометів «РПГ-22» 2 одиниці. 02.08.2014 року під час проведення обшуку в зазначеному гаражі, було виявлено та вилучено гранат «РГД-5» - 451 одиниць, гранат «Ф-1» - 49 одиниць, запалів до гранат «УЗРГМ» - 478 одиниць, набоїв калібру 23 мм 77 одиниць, набоїв калібру 5,45мм 2 280 одиниць, гранат до підствольного гранатомету «ВОГ-25» - 53 одиниці та гранатометів «РПГ-22» 2 одиниці, які ОСОБА_12 за попередньою домовленістю з вказаними вище особами планував збути невстановленим слідством особам на території Дніпропетровської області.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину, які ще не всі виявлено досудовим слідством, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, тому що не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце мешкання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи недоведеними, наданими слідчим та прокурором доказами, наявність тих ризиків, про які вони усно повідомили суду.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також, свідків по справі.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 15 хвилині 02 серпня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 15 хвилину 02 жовтня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сто п`ятдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 182700 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у розмірі ста п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 182700 гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали - 22 година 15 хвилина 02 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1