Справа № 583/82/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та пояснив, що суд дав дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні в АДРЕСА_1 слідчому СВ Охтирського ВП ОСОБА_8 . Однак фактично згідно протоколу обшуку від 08.01.2016 р. обшук був проведений слідчим ОСОБА_5 , а тому обшук проведено незаконно, а вилучені речі підлягають негайному поверненню власнику. Крім того, зазначив, що фактично в ухвалі слідчого судді, на підставі якої було проведено обшук 08.01.2016 р., власником вказаної квартири було зазначено ОСОБА_9 , хоча фактично квартира належить ОСОБА_10 . Слідчим не було повідомлено власника квартири, тому обшук був незаконним. Крім того, на даний час слідчими не вручено підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення жодній особі, а тому арешт майна є незаконним.
ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав скаргу, просив повернути вилучені речі, так як вважає, що вони не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, ним за дорученням слідчого ОСОБА_8 08.01.2016 р. був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2016 р., в ході якого були вилучені речі. Вважає, що обшук був проведений ним законно, так як він входить у групу слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Суд, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 р. було накладено арешт на частину, вказане вище майна, вилученого в ході обшуку 11.01.2016 року, крім мобільних телефонів та паспортів.
Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
З аналізу ст.ст. 235, 236 КПК України вбачається, що ухвалу про дозвіл на обшук виконує слідчий або прокурор, тобто суд вважає, що порушень діючого процесуального законодавства з боку слідчого ОСОБА_5 не вбачається, так як він є слідчим, який входить до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення. А отже, обшук 08.01.2016 р. було ним проведено на законних підставах у відповідності до вимог ст. 236 КПК України.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися тат розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Таким чином, оскільки на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_6 ); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_7 ); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_8 ); паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_9 ); паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_10 ); паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 (РВ 589465), а також на мобільні телефони:Samsung SM-G530H/DS (SEK) серійний номер R51G32GMENX IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мікро сд 8Gb; Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 модель GT-E 1200R з сім картою «Київстар»; Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 модель GT- НОМЕР_3 з сім картою Водофон арешт ухвалою слідчого судді на даний час не накладено, вказані речі необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 169, 173, 235, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1