overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 5-16/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

В своєму поданні інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитової строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеної покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справ: суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2006 р.

На постанову може бути прдана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протяго семи діб з моменту її проголошенні через Здолбунівський районний суд.

Суддя
справа №566/1143/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 297 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/5045/15-к
Номер провадження 1-кс/629/847/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів від 08.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0001605, погоджене прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який є його сином.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 1 КПК України, слідчий суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, якщо він є родичем чи членом сім`ї прокурора.

Оскільки суддя ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 є родичами, заява про самовідвід є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає направленню для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про надання доступу до документів від 08.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0001605 (справа № 629/5045/15-к, провадження 1-кс/629/839/15) передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/659/15
08.12.2015 УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
за участю заявника представника Орджонікідзевського КВІ м. Харкова ОСОБА_5
за участю засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевської кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про роз`яснення порядку виконання вироку,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали . Повний текс ухвали буде оголошений 11 грудня 2015 року о 15 годині.
Подання начальника Орджонікідзевського кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про роз`яснення порядку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Роз`яснити, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 необхідно виконувати в порядку передбаченому Кримінально - виконавчим кодексом України та іншими законодавчими актами, передбачаючими здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційний суд Харківської області в термін 7 днів з дня її оголошення. Учасники справи, які не були присутні при оголошення ухвали мають право оскаржити її в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1804/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282, внесеного до ЄРДР 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 , - скасувати, матеріали кримінального провадження спрямувати до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 лютого 2014 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/12545/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя відмовляє в задоволенні його клопотань та порушує строки розгляду скарги. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді від розгляду його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9255/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Фариновича В.А. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Фариновича В.А. про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6582/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Липській І.С., за участю представника особи яка звернулася зі скаргою: ОСОБА_1, прокурора прокуратури Печерського району Бондарчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мацієвського О.С., особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 25 червня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Справа № 757/5895/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на те, що є захисником підсудного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів підсудного ОСОБА_3 адвокатом до скарги не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником та законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 50, 60 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 60, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з не розгляду клопотання від 05.09.2014 -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2014 № 850-ЗП по суті поставлених у ньому питань та прийняти з цього приводу вмотивоване рішення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений і проголошений участинкам судового розгляду 17 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 10 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.11.2015 року № 25/11/15-33.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/46215/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення (757/38970/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу.

В бґрунтування заяви завник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що йому інкримінується участь у складі непередбачених законами України воєнізованих збройних формувань, які діють на території Луганської області. Проте, згідно із Законом України № 5081 від 16.09.2014 року фактично декриміналізована вищевказана участь. Враховуючи вищевикладене, вважає, що його перебування під вартою є протизаконним, будь-які правові підстави для позбавлення його волі у керівництва Київського СІЗО відсутні. Просить зобов`язати працівників Київського СІЗО звільнити його з-під варти, відновивши порушені права.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 201 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про зміну відносно нього запобіжного заходу 30.10.2014 року, після повернення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяви у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, останній скерував свою заяву до Печерського районного суду м. Києва відповідно до супровідного листа Київського СІЗО № 13 від 11.11.2014 року, тобто раніше строку, передбаченого ч. 5 ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9873/13-к
У Х В А Л А

20 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чумаченка І.В., особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 25 червня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов