Справа № 206/5541/15-к
Провадження № 1-кп/206/307/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001294 від 17.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2000 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років п/волі з конфіскацією майна;

-22.04.2004 р. Новомосковським м/с Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців п/волі з ? конфіскацією майна

- 30.12.2010 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 4 років п/волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання які відбулись 06.10.2015року, 16.10.2015року, 21.10.2015року, 30.10.2015 року, 06.11.2015року 09.11.2015 року, 11.11.2015 року, 02.12.2015 року не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з"явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, згідно з вимогами чинного законодавства, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені з порушенням ст.ст. 109, 291 КПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме: його адресу, за якою неодноразово направлялися виклики до суду, але обвинувачений за зазначеною адресою не проживає, де мешкає невідомо, що підтверджується долученими в підготовчому судовому засіданні через канцелярію Самарського районного суду м.Дніпропетровська документами.

Як вбачається із рапорта ОУСКР Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 30.10.2015 року, згідно якого було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 , але останнього вдома не було.

30.10.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання, яке відбулось 06.11.2015року.
На виконання вищевказанної ухвали, до суду надійшов рапорт ОУСКР Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, згідно якого було здійснено виїзд за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останнього за місцем мешкання не було.
06.11.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання, яке відбулось 09.11.2015року.
На виконання вищевказанної ухвали, до суду надійшов рапорт ОУСКР Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якого, при здійснені виїзду за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , останнього вдома не було,та втановлено що обвинувачений ОСОБА_4 , за вищевказанною адресою не проживає.

09.11.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання, яке відбулось 11.11.2015року.
11.11.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання, яке відбулось 02.12.2015року.
На виконання вищевказанної ухвали, до суду надійшов рапорт ОУСКР Самарського ВП, відповідно до якого, при здійснені виїзду за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , останнього вдома не було,та втановлено що обвинувачений ОСОБА_4 , за вищевказанною адресою не проживає.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У кримінальному провадженні відлік часу, на думку ЄСПЛ, починається з моменту висунення обвинувачення в широкому розумінні цих слів. Тобто сюди включається й арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування, й "інші дії, що мають на увазі схожі твердження і що істотно впливають на становище підозрюваного" (справа "Екле проти ФРН"). У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" йдеться: "Суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (див. п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі "Шубінський проти Словенії")".
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.
Ч.4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту долучається в тому числі й реєстр матеріалів досудового розслідування. Та реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту.

Вимоги до реєстру досудового розслідування передбачені ст.109 КПК України.

В порушення вищевказаних вимог ст. 109 КПК України реєстр не містить процесуальної дії, а саме: вручення обвинувального акту, що є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення

Окрім того, в порушення п.2 ч.2 ст.109 органами досудового слідства не зазначено реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а саме: місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , не відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті і на даний час, місцезнаходження останнього встановити не можливо, а тому суд позбавлений можливості забезпечити явку обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 315КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001294 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернути прокурору Самарського району м.Дніпропетровська, який такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1