Справа № 635/79/16-к
Провадження 1-кп/635/374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї, Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 виділений в окреме провадження і в подальшому його оголошено в розшук.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, за зареєстрованим і вказаним ним же фактичним місцем проживання не мешкає, був оголошений у розшук що свідчить про подальшу можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити уникнення вищеперерахованих ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання і подані уточнення до клопотання про обрання запобіжного заходу, просив заявлені вимоги задовольнити у зв`язку із існуванням ризиків передбачених п.п. 1 і 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував та визнав, що дійсно ухилився від явки в судові засідання, про день і час проведення яких був повідомлений належним чином, при цьому не вказав жодної обставини, яка б свідчила, про поважність причин неявки до суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, оглянувши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово у підготовче судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, застосовані судом заходи приводу обвинуваченого до суду результатів не надали, оскільки обвинувачений не проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті, як не мешкає і за адресою місця реєстрації, не працює, дітей не має, не одружений, раніше неодноразово засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані обставини, що характеризують особу обвинуваченого, також враховуючи, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, що у сукупності свідчить про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; а також вчинення іншого кримінального правопорушення та для забезпечення виконання процесуальних дій, при цьому суд також враховує, що обвинувачений достовірно знав про те що в Харківському районному суді Харківської області розглядається даний обвинувальний акт, що визнав в судовому засіданні сам обвинувачений, а оскільки обвинувачений неодноразово засуджувався, він не міг не розуміти наслідків його неявки у судове засідання.

За вказаних обставин суд задовольняє клопотання прокурора і вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27).

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 02 квітня 2016 року.

Початок строку дії ухвали встановити з дня фактичного затримання, а саме з 03 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити суму застави у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому, негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1