overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2162/15-к
Провадження № 1-кп/444/200/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 16.09.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженні № 0001097 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 124 КК України на 01 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9402/15-к
Провадження № 1-кп/461/428/15
21.09.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
21 серпня 2015 року суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу, якою призначено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українидо судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року, винесену у справі 461/9402/15-кзазначивши в ухвалі дату призначення до судового розгляду із «30 вересня 2015 року 10 годину 30 хвилин» на «01 жовтня 2015 року 10 годину 30 хвилин».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3520/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/810/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 рокуклопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 жовтня 2015 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу судді обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 постановлено під час проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається із змісту статей 315, 392 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу постановлена під час проведення підготовчого судового засідання не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-11/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., за участю прокурора Пось С.Г., потерпілого ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області клопотання підсудного ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання по зазначеній кримінальної справи до початку судового слідства з клопотанням про закриття кримінальної справи згідно ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України звернувся підсудний ОСОБА_3

Клопотання мотивується тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому збитки і в зв'язку зі зміною обстановки просив закрити кримінальну справу.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілий клопотання підтримали.

Прокурор клопотання не підтримав, в звязку з його передчасністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_3 в звязку зі зміною обстановки не підлягає задоволенню, оскільки для його вирішення необхідно допитати підсудного, потерпілого, свідків по справі, дослідити всі наявні в матеріалах кримінальної справи докази і на цій стадії обєктивне його вирішення неможливе.

Керуючись ст.ст. 273, 282, 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3, про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінальної справи в зв'язку зі зміною обстановки, відмовити, в зв'язку з несвоєчасністю та необгрунтованістю.

Розяснити учасникам процесу, що відмова в задоволенні цього клопотання не позбавляє їх права повторного звернення до суду з таким клопотання впродовж судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

N

СУДДЯ О.В. Сибільов
У Х В А Л А

06.12.2013 Справа №607/22601/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002576 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з прокуратури міста Тернополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576.

Крім того, при виконанні вимог ч.1 ст. 314 КПК України, стало відомо із даного обвинувального акту та обліково-статистичної картки на кримінальне провадження 1-кп/607/265/2013, що відносно ОСОБА_1 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже здійснюється судове провадження № 607/7693/13-к за ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 190 КК України (головуючий суддя Базан Л.Т.), яке надійшло на адресу суду 25 квітня 2013 року та на даний час не завершене.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 (№607/22601/13-к) слід передати судді Базану Л.Т. для вирішення питання про його обєднання з судовим провадженням № 607/7693/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 (№607/22601/13-к) слід передати судді Базану Л.Т. для вирішення питання про його обєднання з судовим провадженням № 607/7693/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Ломакін
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1 -170/2010 год
04 марта 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко С.В.
при секретарях Улисько О.М., Збираник JI.B.
с участием прокурора Полупановой НА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведен, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1, обвиняется в том, что по решению Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, согласно исполнительного листа № 2-3600 от 11.09.2008 года, начиная с 28.07.2008 года обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода), ежемесячно, на содержание несовершеннолетней дочери - Анастасии, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ее совершеннолетия в пользу матери гр. ОСОБА_2. Однако ОСОБА_1, будучи осведомлен в том, что решением суда обязан к уплате алиментов на содержание дочери, в период времени с 01.11.2008 года по 15.12.2009 года, злостно уклоняется от их уплаты, добровольно материальную или другую помощь на содержание ребенка не оказывает, воспитанием дочери не занимается, чем поставил потерпевшуюОСОБА_2 в тяжелое материальное положение, связанное с содержанием ребенка. В результате злостного уклонения от уплаты алиментов, установленных решением суда, за вышеуказанный период времени, у ОСОБА_1, по состоянию на 15.12.2009 года образовалась задолженность в сумме 7271 грн. 21 коп.
Действия подсудимого квалифицированны по ст. 164 ч. 1 УК Украины по признакам злостного уклонения от платежа установленных решением суда средств на содержание детей ( алименты ).
В судебном заседании подсудимый и потерпевшая ОСОБА_2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением виновного с потерпевшим. в соответствии со ст. 46 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 ч 1 УК Украины подлежит прекращению в связи с примирением виновного с потерпевшим по следующим основаниям .
ОСОБА_1 ранее не судим , совершил преступление небольшой тяжкости , в содеянном раскаивается , положительно характеризуется , примирился с потерпевшей, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 8 УПК Украины , ст. 46 УК Украины , суд,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч 1 УК Украины прекратить и освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим .
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд в течении 15 суток.
№176/2223/15-к
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 10 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000916, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 309 ч.1 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав необхідності обрання обвинуваченій запобіжного заходу для забезпечення процесу суд не убачає.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 29 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , викликати у судове засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-5/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 6.11.1995 года по 9.11.1995 года неустановленное лицо, путем подбора ключа, проникло в терапевтический кабинет, расположенный в цеховой поликлиники на территории промплощадки ИнГОКа в г. Кривом Роге, откуда тайно похитило радиоприемник « Меридиан 248» и преобразователь к нему, принадлежащий гр. ОСОБА_4 , причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 4500000 крб.
По данному факту 23.11.1995 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года. 28.12.1995 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
18.11.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
18.11.2010 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 18.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М., прокурора - Лизогуб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину судимої Ружинським районним судом Житомирської області 23.04.2009 року по ст.166 КК України до 2,6 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 23.04.2009 року була засуджена по ст. 166 КК України до 2 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, якщо протягом іспитового злочину вона не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного основного покарання, оскільки вона під час іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї судом обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №18/2009, з якої вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до довідки ВІТ УМВС України в Житомирській області від 01.11.2010р. після засудження не притягувалався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного їй вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23.04 .2009 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«19» серпня 2010р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС Годжура В.Б. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року слідчий Годжур В.Б. за погодженням із прокурором Коломийського р-ну звернувся в суд з даним поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр - на ОСОБА_2, 1963 р. н., жит. АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 09.03.2008 року біля 12.00 год. невстановлена особа, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проникла в будинок гр. ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 звідки викрала гроші в сумі 300 гривен г;ь та наступні золоті вироби: ланцюжок на шию вагою приблизно 1,8 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,5 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,5 г; ланцюжок на шию вагою приблизно 1,7 г; печатка жіноча вагою приблизно 2,4 г; обручка жіноча із жовтим каменем; обручка жіноча із червоним каменем вагою приблизно 6 г; обручка жіноча із бірюзовим каменем вагою приблизно 7,8 г; обручка жіноча вагою приблизно 9 г; обручка жіноча вагою приблизно 6,7 г; кулон у вигляді знаку зодіаку «Терези» вагою приблизно 22 г; кулон у вигляді знаку зодіаку «Стрілець» вагою приблизно 32 г; ланцюжок у розірваному виді із сірого металу та сережки із каменем «Котяче око», також виготовлені із жовтого металу жовтого кольору, після чого із місця скоєння злочину скрилась.

Вивчивши матеріли додані в подання, зокрема рапорта о/у СКР Коломийського МВ УМВС Паршикова Д.І. та Лисака В.В., довідку із оперативно - розшукової справи вважаю, що є достатньо підстав надати дозвіл щодо проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, 1963 р. н., жит. АДРЕСА_1 де можуть знаходитися викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, 1963 р. н., жит. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«04» жовтня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайоиного суду Васильковський В.М. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС Годжура В.Б. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року слідчий Годжур В.Б. за погодженням із прокурором Коломийського р-ну звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що в ніч на 18.08.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення ангару , що розміщений в с.Турка Коломийського р-ну на території АТЗТ «Степан Мельничук» , звідки таємно викрала прес-гранулятор вартістю 4250 гривень , електродвигун 75 Вт вартістю 1100 гривень , що належить ТзОВ «УКРПЕЛЛЕТ» , та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Вивчивши матеріли додані в подання, зокрема рапорта ст. о/у ВБНОН Коломийського МВ УМВС Іванишина О.П. та ст. о/у СКР Приймачука Л.Б., довідку із оперативно - розшукової справи вважаю, що є достатньо підстав надати дозвіл щодо проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_2, де можуть знаходитися викрадені речі та знаряддя вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного: керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :