ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1524/15-к
1-кп/0187/10/16
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Минівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 18.06.2009 року Магдалинівським райсудом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України

до позбавлення волі строком на 5 років,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, строком до 05 грудня 2015 року та ухвалою Петриківського районного суду від 03.12.2015 року йому продовжено строк тримання під вартою до 31.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 6-ти умисних кримінальних правопорушень, один з яких за ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, скоїв аналогічні корисливі злочини через три дні після звільнення з місць позбавлення волі, може здійснювати тиск на потерпілого і свідків, перебуваючи під домашнім арештом скоїв ряд адміністративних правопорушень, з метою попередження вчинення ним нових злочинів та запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою по підставам вказаним прокурором, просив обрати йому домашній арешт, не заперечував, що порушив умови домашнього арешту, але в подальшому цього робити не буде.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 , так як її підзахисний хворіє.
Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існують ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Тому, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, так як ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Магдалинівського райсуду від 22.09.2014 року було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та за ст. 173-2 КУпАП (насильство в сім`ї), чим порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про хворобу обвинуваченого в суді немає. Враховуючи, що судове слідство ще не закінчено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб тобто з 29 січня 2016 року до 28 березня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000308 від 09 квітня 2014 року у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 28 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1