№ провадження 1-кс/646/5673/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 09.11.2015 року за ч. З ст.368 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на наступне майно, вилучене під час огляду 12.11.2015 року:

?контрольний зразок вати та спиртової рідини;

?ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ;

?ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ;

?виріз з правої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені брюк ОСОБА_4 ;

?особисті записи на двох аркуша;

?мобільний телефон Nokia5228;

?грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами по 100 гривень;

?службове посвідчення № 069085.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим СВ СУ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 09.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за зверненням ОСОБА_6 щодо вимагання головним державним інспектором митного поста «Харків-аеропорт»» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної вигоди в сумі 500 грн. за надання ОСОБА_6 документів, отриманих ним під час здійснення службової діяльності, для зразку при оформленні товарів на експорт у Білорусію, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся із заявою до правоохоронних органів області Харківської області.

09.11.2015 прокуратурою Харківської області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 за ч.3 ст.368 КК України.

Під час допиту ОСОБА_6 підтвердив наміри ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що інспектор зажадав від нього неправомірну вигоду 11.11.2015.

12.11.2015 року прокуратурою Харківської області проведено огляд місця та допит вказаного працівника митниці, під час яких підтверджено факт отримання останнім неправомірної вигоди в розмірі 500 грн.

Крім того, під час огляду вилучено наступне майно:

?контрольний зразок вати та спиртової рідини;

?ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ;

?ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ;

?виріз з правої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені брюк ОСОБА_4 ;

?особисті записи на двох аркуша;

?мобільний телефон Nokia5228;

?грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами по 100 гривень;

?службове посвідчення № НОМЕР_1 .

Слідчий зазначив, що з урахуванням того, що вилучене у ОСОБА_4 майно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Вилучені записи та предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти є майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.І ст.167 КПК України); інші речі, предмети та записи, які відповідно до п.1 ч.І ст.167 КПК України є майном, яке зберегло на собі сліди злочину з питань, пов`язаних із його вчиненням.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення ОСОБА_4 чи інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вилученими предметами, необхідно накласти на них арешт.

Згідно ст.170 ч.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчого зазначено, що враховуючи те, що документи та предмети, які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ст.167 ч.2 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, одержані внаслідок його вчинення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, пояснивши, що той необхідній йому для зв`язку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що другим СВ СУ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 09.11.2015 за ч. 3 ст.368 КК України, за тих обставин, як вони викладені вище.
12.11.2015 року прокуратурою Харківської області було вилучено наступне майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме:

?контрольний зразок вати та спиртової рідини;

?ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ;

?ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ;

?виріз з правої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені брюк ОСОБА_4 ;

?особисті записи на двох аркуша;

?мобільний телефон Nokia5228;

?грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами по 100 гривень;

?службове посвідчення № 069085.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, в тому числі прокурора, яка в судовому засіданні додатково пояснила, що на мобільному телефоні підозрюваного, який був вилучений 12.11.2015 року міститься інформація, що відноситься до предмету доказування, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі, наклавши арешт на зазначене у клопотанні майно.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000951 від 09.11.2015 року за ч. З ст.368 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час огляду 12.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000951 від 09.11.2015 року, а саме:
?контрольний зразок вати та спиртової рідини;

?ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ;

?ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ;

?виріз з правої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені куртки ОСОБА_4 ;

?виріз з лівої кишені брюк ОСОБА_4 ;

?особисті записи на двох аркуша;

?мобільний телефон Nokia5228;

?грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами по 100 гривень;

?службове посвідчення № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1