Справа № 515/2064/13-к
Провадження № 1-кс/515/150/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учас- тю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Та- тарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 р. на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єди- ного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 04.04. 2013 р., у справі за фактом привласнення поголів`я овець за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356,185,190,193 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постано- ву представника органу досудового слідства, посилаючись на наступні обставини.

04.04.2013 р. він звернувся до чергової частини Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про привласнення ОСОБА_9 належного йому поголів`я у кількості 12 овець. Того ж дня відомо- сті про дане правопорушення слідчим було внесено до ЄРДР та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 28.12.2015 р. було дане кримінальне провадження бу- ло закрито постановою слідчого ОСОБА_4 , яку він вважає такою, яку прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дос- лідження всіх обставин справи з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, слідчий посилався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як закриття провадження з цієї підстави передбачено п.1 ч.1 зазначеної норми. Крім того, слідчий у постанові зазначив, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст.356, 185,190,193 КК України. Разом з тим, він зазначив, що в діях ОСОБА_9 вбачається склад злочину, передбаченого ст.193 КК України. Не дивлячись на вказівку апеляційного суду, слідчим не дана оцінка діям ОСОБА_9 з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.193 КК України. А тому не зрозуміло, вбачається чи відсутній у діях зазначеної особи склад згаданого зло- чину.

Просив скасувати зазначену постанову слідчого та направити матері- али для продовження досудового слідства.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник підтри- мали доводи скарги у повному обсязі.

Прокурор та слідчий вважали, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження ви- несено на підставі закону, з урахуванням його вимог, не дивлячись на технічну помилку у зазначенні підстави закриття провадження.

Заслухавши пояснення і доводи особи, що подала скаргу, його пред- ставника, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито криміналь- не провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому про- вадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представ- ником чи законним представником рішення слідчого про закриття криміна- льного провадження.

Тобто, ОСОБА_7 , як потерпілий у даному кримінальному про- вадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Слідчим Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 185,190,193 КК України, за фактом привласнення поголів`я овець прийня- то 28.12.2015 р. на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального провадження № 000 0219 № 1 від 04.04.2013 р.; рапорту працівника міліції про привлас- нення належних ОСОБА_7 овець; заяв ОСОБА_7 про прив- ласнення ОСОБА_9 належних йому овець; протоколів допиту: потер- пілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.4,5,6,16, 18,43-44,59-61,62-63,75-78,79-82, 83-85,86-90,91-94,99-102).

Як вже зазначалось, кримінальне провадження слідчим закрито у зв`я- зку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримі- нальних правопорушень, передбачених ст.ст.356,185,190,193 КК України.

Посилання слідчого при винесенні оскаржуваної постанови на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що передбачає про закриття кримінального провад- ження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, і зазначення у резолютивній частині у якості підстави закриття провад- ження «у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення», що передбачено п.1 ч.1 ст.284 КПК, слідчий суддя роз- глядає як описку (помилку), вважаючи її такою, що не має принципового значення.

Слідчий суддя вважає, що на досудовому розслідуванні повно і все- бічно встановлено всі обставини справи, їх проаналізовано і надана на- лежна оцінка. Зокрема, встановлені обставини втрати ОСОБА_7 частини належного йому поголів`я овець та придбання цих тварин ОСОБА_15 . Діям останнього дана належна правова оцінка з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185,190,356 КК України.

Разом з тим, представником органу досудового розслідування не дана оцінка діям ОСОБА_9 з урахуванням об`єктивної сторони кримі- нального правопорушення, передбаченого ст.193 КК України.

Про це зазначалось в ухвалі колегії суддів судової палати з розгля- ду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 14.09. 2015 р., якою скасовано ухвалу слідчого судді Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 01.09.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_16 від 25.08. 2015 р. про закриття даного кримінального провадження та постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 , а постанову слі- дчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Проте, вказівка суду апеляційної інстанції про надання правової оцінки діям ОСОБА_9 з урахуванням об`єктивної сторони кримі- нального правопорушення, передбаченого ст.193 КК України, слідчим не виконана. А тому у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слід- чим допущено протиріччя, згідно якого «в діях ОСОБА_9 вбачається склад злочину, передбачений ст.193 КК України, яка передбачає криміна- льну відповідальність за…, тому в його діях також відсутній склад вказаного злочину».

Дана невизначеність представника органу досудового розслідування перешкоджає прийти до висновку про наявність чи відсутність у діях згаданої особи складу зазначеного кримінального правопорушення і ста- вить під сумнів законність прийнятого слідчим рішення.

Тому доводи скарги у цій частині є обґрунтованими і такими, що під- лягають задоволенню.

А приведене свідчить про передчасність та поспішність прийнятого слідчим рішення у даному кримінальному провадженні.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за резу- льтатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час до- судового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слід- чий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 р. про зак- риття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000219 від 04.04.2013 р., у справі за фактом привласнення поголів`я овець за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356,185,190,193 КК України.

Матеріали досудового розслідування за фактом привласнення поголів`я овець повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог зако- ну.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Тимошенко