Справа № 361/8901/15-к
Провадження № 1-кп/361/63/16
В И Р О К
Іменем України
21 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із
повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого
на утриманні має дитину 2014 року народження, зареєстрованого
та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.09.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської
області за ст.185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі,
та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців.
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, при таких обставинах.
Так, 10 липня 2015 року близько 02 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому у обвинуваченого, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, використавши момент та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник в вказане приміщення. Після чого, перебуваючи в гаражному приміщенні за № НОМЕР_2 , обвинувачений таємно викрав там:- точильний станок марки «Протон ТЭ-450» вартістю 752 гривні 72 копійки, дриль марки «ИЖМАШ Дип-600» вартістю 424 гривні 08 копійки, зарядний пристрій для АКБ вартістю 100 гривні, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1276 гривні 80 копійки, яке на праві власності належало потерпілому ОСОБА_4 .. Після, обвинувачений з викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїм незаконним, кримінальним злочином, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 276 гривні 80 копійки.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 10.07.2015 року близько 02 години 30 хвилин, він перебував біля гаражного приміщення, що на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , туди він проник через огорожу, для вчинення крадіжки. В подальшому, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою ломика, який у нього був з собою, пошкодив навісний замок на вхідних дверях, проник в вказане приміщення. Після чого, викрав там точильний станок, дриль, зарядний пристрій для АКБ. Викрадене, він перекинув через огорожу, пішов додому взяв автомобіль та перевіз все це до себе по місцю проживання. В подальшому знову повернувся до гаражного кооперативу та вчинив ще одну крадіжку з іншого гаража, а після чого, розпорядився викраденим на свій розсуд, перевізши його по місцю свого проживання. За вчинення другої крадіжки, він був засуджений 25.09.2015 року, в суді повідомляв, що у нього є ще одне кримінальне провадження, однак справу розглянули. Злочин вчинив в зв`язку з важким матеріальним становищем, на той час він не мав роботи, а дитині необхідно було купляти молоко. Просить вибачення у потерпілого за вчинений злочин,він зробив належні висновки, зараз працює неофіційно. Просить не наказувати його суворо та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального злочину, яке виразилось в незаконному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.
Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в вчиненні ним, незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 276 гривні 80 копійки - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: - за ч.3 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, цивільний позов по справі не заявлено. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, зі слів неофіційно працює, на утриманні має малолітню дитину. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 до призначуваного покарання, необхідно приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року відповідно до якого, він засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по матеріалах не заявлений.
Судові витрати по матеріалах :- 368 гривні 28 копійки, за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-05/366, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по матеріалах : - точильний станок «Протон ТЭ-450»., дриль «ИЖМАШ Дип-600»., зарядний пристрій для АКБ, що переданий під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної чинності, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року та визначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі .
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 2 (два) роки, в період якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави суму - 368 ( триста шістдесят вісім ) гривні 28 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-05/366, в тому числі ПДВ".
Речові докази по справі : - точильний станок «Протон ТЭ-450», дриль «ИЖ МАШ Дип-600», зарядний пристрій для АКБ, залишити в власності потерпілого та дозволити ним розпоряджатися.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1