Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-95 2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

за участю прокурора: Станкевича О.С.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента заочної форми навчання Рівненського НУВГП, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з літа 2008 року до початку січня 2009 року ОСОБА_2, працюючи різноробочим у кіоску підприємця ОСОБА_3 Азіза огли на ринку «Дикого» по вул.Здолбунівській у м.Рівне, з корисливих спонукань, маючи доступ до майна потерпілого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно періодично, а саме один-два рази на тиждень, викрадав гроші з корзини з-під ківі, яка знаходилась неподалік кіоску, а всього підсудний, реалізуючи свій єдиний намір на вчинення крадіжки, таємно викрав 5000 грн., чим потерпілому заподіяв збитки на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 в період часу з 09 березня 2009 року по 20 березня 2009 року з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та потерпілого, реалізуючи свій єдиний намір на вчинення крадіжки, шляхом підбору ключа таємно періодично проникав у кіоск ОСОБА_3 Азіза огли на ринку «Дикого» по вул.Здолбунівській у м.Рівне, звідки таємно у вечірній час доби викрадав гроші ОСОБА_3 Азіза огли, а всього викрав коштів на суму 50 000 грн., чим потерпілому заподіяв збитки на вказану суму.

Викраденими коштами підсудний розпорядився у власних цілях.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжки чужого майна, грошей належних ОСОБА_3А.о., шляхом проникнення у інше приміщення. ОСОБА_2 показав, що дійсно він працював різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_3А.о., який здійснює торгівельну діяльність на ринку «Дикого» у м.Рівне по вул.Здолбунівській та в період часу з літа 2008 року до початку січня 2009 року періодично, два-три рази у тиждень таємно викрадав гроші по 200-300 грн. щоразу з корзини з-під ківі, яка знаходилась на вулиці біля кіоску. За вказаний період підсудний викрав 5000 грн., які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 08.03.2009 року на ринку виготовив дублікат ключа до навісного замка вхідних дверей контейнера потерпілого та 09.03.2009 року близько 20 год. він шляхом відкриття навісного замка вказаним виготовленим ключем проник у кіоск, звідки викрав гроші, належні потерпілому. Аналогічним чином ОСОБА_2 проникав у кіоск ОСОБА_3А.о. у вечірню пору 11.03 2009 року, 13.03., 15.03., 16.03., 18.03.2009 року, звідки таємно кожен раз викрадав по 200-300 грн. 20.03.2009 року ОСОБА_2 з метою викрадення грошей знову прийшов до ринку «Дикого», дублікатом ключа відкрив замок дверей контейнера, після чого був затриманий ОСОБА_4»янчиком і ОСОБА_4.

ОСОБА_2 ствердив, що у вказані періоди він викрав грошей на загальну суму близько 20 000 грн. Викрадав гроші періодично, декілька разів на тиждень, тому що їх не вистачало для власних потреб.

У вчиненому злочині підсудний щиро розкаявся, зазначив, що має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винність у вчиненні крадіжки грошових коштів ОСОБА_3А.о. підтверджується іншими об»єктивними доказами, дослідженими під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3А.о. який здійснює підприємницьку торгівельну діяльність на ринку «Дикого» у м.Рівне по вул.Здолбунівській та має власний кіоск, підтвердив факт викрадення у вказані періоди грошових коштів на суму близько 50 000 грн. з приміщення контейнера ОСОБА_2, який працював у нього різноробочим. Потерпілий вказав, що на його прохання 20.03.2009 року ОСОБА_4»янчик та ОСОБА_4 у вечірню пору перебували у кіоску та саме вони виявили, що підсудний вчиняв крадіжку коштів.

ОСОБА_3А.о. пояснив суду, що від вимог цивільного позову відмовляється, претензій до підсудного не має.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтвердив, що потерпілий дійсно претензій до ОСОБА_2 не має.

Оголошеними показами свідків ОСОБА_5»янчика О.С. та ОСОБА_4 (а.с. 24, 25) стверджується факт таємного викрадення ОСОБА_2 коштів, належних ОСОБА_3А.о., оскільки 20.03.2009 року свідки виявили підсудного, який відкрив навісний замок вхідних дверей кіоска з метою проникнення та викрадення грошей.

Показання підсудного, потерпілого, оголошені покази свідків підтверджуються дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Згідно протоколів (а.с.6, 31) ОСОБА_2 добровільно видав дублікат ключа від навісного замка вхідних дверей контейнера потерпілого, а у ОСОБА_3А.о. під час виїмки вилучено навісний замок дверей кіоску та оригінал ключа до нього, які були надані на судову трасологічну експертизу.

Висновком експерта (а.с.37-38) встановлено, що замок, вилучений у ОСОБА_3А.о. міг бути відкритий ключем, вилученим у ОСОБА_6 Ключ, вилучений у ОСОБА_2, є дублікатом штатного ключа від замка, який вилучений у потерпілого.

Акт інвентаризації коштів підприємця ОСОБА_3А.о. (а.с.21) підтверджує нестачу коштів у сумі 50 000 грн., викрадених підсудним.

Підсудний добровільно розказав та наглядно показав про обставини вчинення злочину при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.57-59).

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, з»явлення із зізнанням.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід засудженому взяття під варту - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3А.о. до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п.3 ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженого строк перебування під вартою з 15 листопада 2010 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3А.о. до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити на підставі п.3 ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Речові докази:

-дублікат ключа від навісного замка вхідних дверей контейнера потерпілого, навісний замок дверей контейнера та оригінал ключа до нього знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в сумі 375 грн. 60 коп. у звязку з проведенням судово-трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: