Справа № 297/2973/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 листопада 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., при секретарі Куні О. І., з участю прокурора Жилкін В. В.,підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, не працюючого, громадянина України

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 15.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, в 2008 році, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, в м. Берегово по вул. Мужайська, 109, в приміщенні квартири №55, під підлогою в спальній кімнати, знайшов однозарядну мисливську гладкоствольну рушницю, моделі «ИЖ-К», 16-го калібру, з якої цього ж дня, умисно, за допомогою ручної пилки, укоротив блоки стволу та руківя, чим самим виготовив обріз, який згідно висновку експерта №16/793 від 19.11.2013 року є нестандартною вогнепальною зброєю.

Окрім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні діяння, 15.11.2013 року біля 07.00 години, без мети подальшого збуту, взяв із схованки по місцю свого проживання, в приміщенні квартири №55, що розташована в м. Берегово по вул. Мужайська, 109, незаконно виготовлений ним раніше обріз однозарядної мисливської рушниці, та умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, а також те, що вказаний обріз є гладкоствольною вогнепальною зброєю, переніс його при собі, ховаючи в спортивній сумці, на поле, що знаходиться на відстані біля 120 м. від території АЗС «ANP», що розташована в м. Берегово по вул. Мужайській.

В подальшому, 15.11.2013 року о 09.20 годині, на полі, що знаходиться на відстані біля 120 м. від території АЗС «ANP», що розташована в м. Берегово по вул. Мужайській, працівниками міліції, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці, моделі «ИЖ-К», 16-го калібру, яка є вогнепальною зброєю, що підтверджується висновком експерта №16/793 від 19.11.2013 року, яку ОСОБА_1, незаконно придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу, без мети подальшого збуту

27.11.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин проти громадської безпеки, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваного.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області за першою вимогою;

2) протягом розслідування кримінального правопорушення і розгляду кримінального провадження за № 0001283 від 15.11.2013 року у суді не відлучатись за межі Берегівського району.

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати місце постійного проживання будинок № 109/55, вул. Мужайська, м. Берегово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 28.01.2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3