Справа №591/9216/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/237/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28.11.2014 року було закрите кримінальне провадження №0000235 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_9 умисного, з метою одержання неправомірної вигоди, використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

ОСОБА_7 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на вказану постанову слідчого, мотивуючи її тим, що перевірка за його заявою була проведена однобічно та неповно.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ухвалою від 19 грудня 2014 року відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що перевірка була проведена в повному обсязі, а скарга та покази скаржника не містять даних щодо злочинних дій прокурора ОСОБА_9 ..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя належним чином не дослідив зазначені в його скарзі доводи та просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати СВ прокуратури Сумської області змінити кваліфікацію у провадженні з ст. 364 ч. 1 КК України на ст. 364 ч. 3 КК України та провести досудове розслідування у відповідності з ст. 9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Як зі скарги, так і з апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він аналізує службову діяльність прокурора ОСОБА_9 та не погоджуючись з деякими його діями, робить висновок про наявність в них складу злочину.

Разом з тим, старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 з Прокуратури Сумського району була витребувана інформація щодо розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 про викрадення його майна, був проведений допит і додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 , допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Ретельно дослідивши зібрані матеріали старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України та виніс обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому ні досудовим розслідуванням, ні судом не було встановлено факту вчинення злочинних дій прокурором ОСОБА_9 з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, а також заподіяння цими діями будь-кому істотної шкоди. Відсутні вказівки на ці обставини і в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ..

Апеляційна скарга ОСОБА_7 також не містить вказівок на необхідність проведення слідчим будь-яких слідчих дій, а необхідність більш ретельного дослідження прийнятих прокурором рішень не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ні в матеріалах провадження, ні у скаргах ОСОБА_7 немає жодних даних про наявність корисливих мотивів в діях ОСОБА_9 , а також заподіяння цими діями будь-кому прямої істотної шкоди, а сам лише факт незгоди ОСОБА_7 з процесуальними діями прокурора, чи навіть сам лише факт їх незаконності, без наявності вказаних вище ознак, не свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації кримінального провадження на ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України вказує і на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, відповідає матеріалам кримінального провадження та закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4