Справа № 572/3721/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 17 серпня 2015 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи в світлу пору доби технічно несправним автомобілем марки «ЗАЗ 968М» (несправна гальмівна система - внаслідок відсутності гальмівних колодок з накладками гальмівного механізму заднього лівого колеса, порушення гідравлічного приводу гальм та несправна система рульового керування, через збільшене значення величини сумарного люфту рульового колеса, які водій міг виявити перед виїздом) р.н.з. НОМЕР_1 , які на той момент були відсутні на транспортному засобі, рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год. по пішохідній зоні зі сторони Степанської селищної ради до проїжджої частини вул.Новохатської смт.Степань Сарненського району Рівненської області, в порушення п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно її оцінивши, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі мотоциклу марки «ММВЗ Мінськ Лідер» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався проїжджою частиною вказаної вище вулиці в напрямку вул..Майдан Незалежності смт.Степань, виїхав, виконуючи маневр повороту праворуч на проїжджу частину вул..Новохатська, де, в районі буд.№ 4, допустив зіткнення з мотоциклом, водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього причинах.
Внаслідок описаних вище подій пасажир мотоциклу марки «ММВЗ Мінськ Лідер» - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді : забою м`яких тканин та садна тьмяно потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, закритого множинного перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні. Крововиливів під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку з роздрібненням речовини головного мозку, садна лівої брови, гематоми передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в середній його третині, садна передньо-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, двох саден тильної поверхні лівої кисті, гематоми передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-7 ребер та смуго подібної форми саден в цій ділянці, переломів 3, 4, 5, 6, ребер зліва по середнє-ключичній лінії конструкційного характеру з розривами пристінкової плеври в місцях переломів ребер та масивними крововиливами в місцях кісткових ушкоджень, забою тканини лівої легені, крововиливу в клітківку середостіння, яка ускладнилась внутрішньо-плевральною кровотечею, гематоми передньо-бокової поверхні лівого стегна в верхній та середній його третині, садна передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в нижній його третині, гематоми передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в верхній її третині, садна передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній її третині, закритого крупно уламкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, крововиливами в м`які тканини в місці перелому, садна передньо-зовнішньої поверхні лівої стопи в ділянці 5-го пальця, повздовжньої рани передньо-зовнішньої поверхні правої стопи в ділянці 2-го пальця, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер після госпіталізації до КЗ «Сарненська ЦРЛ».
У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і дав детальні пояснення про час і місце вчинення вказаного злочину. Так обвинувачений не заперечує, що у світлу пору доби, у день, вказаний в обвинувальному акті, він виїжджав на автомобілі марки «ЗАЗ» від магазину-кафе «Молодіжне» на проїзну частину по вул.Новохатській смт.Степань. Зі слів обвинуваченого з метою скоротити шлях, він вирішив виїхати на проїзну частину по пішохідній доріжці, однак, через те, що на даній ділянці була обмежена оглядовість не побачив транспортний засіб мотоцикл марки «ММВЗ Мінськ Лідер», що рухався проїзною частиною, внаслідок чого при виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_6 на проїзну частину відбулось зіткнення вказаного транспортного засобу із мотоциклом марки «ММВЗ Мінськ». Зі слів обвинуваченого удар відбувся у передню ліву частину транспортного засобу, яким він керував, після чого, водій та пасажир мотоцикла впали, а пасажир мотоциклу залишився лежати на проїжджій частині та перебував без свідомості.
Вказані обставини обвинувачений підтвердив під час проведеного із ним слідчого експерименту (а.к.п.105-112).
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що під час ДТП, яке мало місце 17 серпня 2015 року був травмований її чоловік ОСОБА_9 , який від отриманих ушкоджень помер у Сарненській ЦРЛ наступного дня. Про подію потерпіла дізналась від сусідів. Потерпіла зазначає, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував їй матеріальні витрати на поховання.
Із протоколу огляду місця події ділянки проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_2 встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе, до проїжджої частини праворуч примикає тротуар, ліворуч узбіччя, за яким розміщена алея шириною 2,5 м., по обидві сторони дороги ростуть кущі. Поряд з лівим краєм проїжджої частини знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» червоного кольору, на лівому узбіччі лежить мотоцикл марки «ММВЗ» р.н.з. НОМЕР_2 , на проїжджій частині дороги виявлено осип пластмаси (а.к.п.8-21).
Із протоколів огляду виявлених в ході огляду місця події транспортних засобів встановлено, що вказані вище транспортні засоби мають механічні пошкодження. Так, автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» р.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у виді деформації передньої лівої частини капоту та переднього лівого крила, розбита передня ліва фара.
Мотоцикл марки «ММВЗ» р.н.з. НОМЕР_2 має наступні пошкодження : погнуте кермо, вилка переднього колеса, деформована ліва частина обода переднього колеса. Крім цього, на лівій частині вилки переднього колеса наявне нашарування фарби червоного кольору (а.к.п.22-23, 24-25).
Вказані обставини підтверджуються висновком інженерно-транспортної експертизи № 3.1-241/15 від 12 вересня 2015 року, відповідно до якої в момент первинного контактування переднє колесо, щиток переднього колеса та ліва частина вилки переднього колеса мотоцикла «ММВЗ Мінськ Лідер» р.н.з. НОМЕР_2 контактували з передньою лівою частиною кузова, передньою частиною капота та передньою лівою фарою наданого на дослідження автомобіля марки «ЗАЗ 968 М» р.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходиться на проїжджій частині вул.Новохатської смт.Степань Сарненського району на відстані 0,5…1,3 м. від правого краю проїжджої частини в напрямку Майдана Незалежності, в районі осипу грунтів, зафіксованих у протоколі огляду місця скоєння ДТП (а.к.п.161-165).
Із висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-239/15 від 10 вересня 2015 року вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ЗАЗ 968 М» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в стані повної відмови, система рульового керування в технічно несправному стані. Несправності в робочій гальмівній та рульовій системах автомобіля виникли перед ДТП, відносяться до експлуатаційних несправностей, відповідно водій міг їх виявити перед виїздом, так як вони носять характер відкритого дефекту (а.к.п. 141-145).
Висновок інженерно-транспортної експертизи № 3.1-240/15 від 11 вересня 2015 року доводить, що на момент експертного дослідження система рульового керування мотоцикла марки «ММВЗ Мінськ Лідер» р.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному стані, пошкодження виникли в момент ДТП. Робоча гальмівна система даного транспортного засобу знаходилась в стані часткової відмови, вказані несправності виникли перед ДТП, а тому водій міг їх виявити перед виїздом, так як вони носять характер відкритого дефекту. (а.к.п.151-155).
Однак, згідно із висновком інженерно-транспортної експертизи № 3.1-565/15 від 17 вересня 2015 року з моменту виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла марки «ММВЗ Мінськ Лідер» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ 968 М» р.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 968 М» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п 31.4.1 (а, б, в), 11.13, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, при цьому, невідповідність п.п 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.173-177).
Вихідні дані для проведення вказаної вище інженерно-транспортної експертизи отримані при допиті обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , який давав покази, також, при проведенні із останнім слідчого експерименту (а.к.п. 95-104).
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що у час і день, вказаних в обвинуваченні, він у власних справах, керуючи мотоциклом «ММВЗ» рухався вулицею Новохатська смт.Степань, рух якою транспортним засобам дозволено. В якості пасажира на цьому ж транспортному засобі перебував ОСОБА_9 . Свідок підтвердив, що з боку пішохідного переходу на проїжджу частину раптово виїхав автомобіль марки «ЗАЗ», можливості уникнути зіткнення з яким свідок не мав. Після зіткнення мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 , яке відбулось у ліву передню частину автомобіля «ЗАЗ», потерпілий впав на шляхове покриття і втратив свідомість.
Зазначені обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_10 , який показав, що 17 серпня 2015 року він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_6 . При виїзді із пішохідної зони на проїжджу частину, внаслідок обмеженої видимості дороги, водій ОСОБА_6 не побачив мотоцикл, який рухався по дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Зі слів свідка пасажир мотоцикла, після падіння на дорожнє покриття залишався без свідомості.
Із висновку експерта № 166 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 встановлено, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : забою м`яких тканин та садна тьмяно потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, закритого множинного перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні. Крововиливів під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку з роздрібненням речовини головного мозку, садна лівої брови, гематоми передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в середній його третині, садна передньо-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, двох саден тильної поверхні лівої кисті, гематоми передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-7 ребер та смуго подібної форми саден в цій ділянці, переломів 3, 4, 5, 6, ребер зліва по середнє-ключичній лінії конструкційного характеру з розривами пристінкової плеври в місцях переломів ребер та масивними крововиливами в місцях кісткових ушкоджень, забою тканини лівої легені, крововиливу в клітківку середостіння, яка ускладнилась внутрішньо-плевральною кровотечею, гематоми передньо-бокової поверхні лівого стегна в верхній та середній його третині, садна передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в нижній його третині, гематоми передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в верхній її третині, садна передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній її третині, закритого крупно уламкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, крововиливами в м`які тканини в місці перелому, садна передньо-зовнішньої поверхні лівої стопи в ділянці 5-го пальця, повздовжньої рани передньо-зовнішньої поверхні правої стопи в ділянці 2-го пальця, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Вказані ушкодження можуть свідчити про те, що вони могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної травми, а саме під час травмування людини, яка знаходилась під час руху на мотоциклі при умовах зіткнення з іншим транспортним засобом з подальшим співударом о тверде шляхове покриття (а.к.п. 120-123).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд приймає як пом`якшуючі покарання ОСОБА_6 наведені вище обставини всупереч запереченням представника потерпілої, оскільки потерпіла в довільних поясненнях визнавала, що обвинуваченим в добровільному порядку повністю відшкодовані витрати на поховання потерпілого та витрати, які були понесені потерпілою під час перебування її чоловіка у лікарні. Крім цього, обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, оскільки давав правдиві покази, завдяки яким було встановлено його вину у вчиненні вказаного злочину. Таким чином, обвинувачений добровільно своєю активною поведінкою сприяв розкриттю злочину, щире каяття передбачає, також, критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що і мало місце з боку ОСОБА_6 в даному випадку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового слідства, так і судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом припускав порушення Правил дорожнього руху України, що доводиться довідкою № 35/13-4791 від 1 вересня 2015 року (а.к.п.38).
Однак, суд, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням пояснень потерпілої, яка в суді підтвердила факт відшкодування їй в добровільному порядку шкоди обвинуваченим (слід врахувати, що цивільного позову потерпілою не заявлено), відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався - вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального передбаченого законодавством іспитового строку (з огляду на тяжкі наслідки вчиненого ним діяння).
Також, при призначенні покарання суд враховує віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_9 та водія мотоциклу ММВЗ ОСОБА_8 , які, в порушення п.п.г п.2.3. Правил дорожнього руху України, під час руху на мотоциклі не були в застебнутому мотошоломі.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3 684 грн. 60 коп.
Речові докази : автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «ММВЗ Мінськ Лідер» р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11