overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
законного представника
потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_8 , служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника, представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області та служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Справа № 676/7624/15-к
Номер провадження 1-кп/676/542/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/248/2015
Категорія ч.1 ст.204 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області про накладення арешту на вилучені алкогольні напої по вищезгаданому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , призначити на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/732/15
Справа № 676/5103/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 23 грудня 2015 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4595 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000764 від 12.11.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 14.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
№ провадження 1-кп/646/401/2015
УХВАЛА
08.12.15р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р., 06.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015 р., 09.11.2015 р., 12.11.2015 р., 24.11.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місцезнаходження свідків, оскільки їх відсутність робить неможливим закінчення розгляду справи. Захисники та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Ухвалу Червонозаводського районного суду від 24.11.2015 р. про привід свідків не виконано. Відповідно до рапорту, наданого органом досудового слідства, встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , не виявилось можливим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та вручити їм повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі - Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , 1986 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та вручити їм повістки про виклик до суду

Встановити строк виконання судового доручення до 14 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про результати виконання або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

12 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від прокурора відділу прокуратури міста Києва Апаріна І.В. обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000767 від 16.09.2013 року , -

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/886/13, що зареєстроване в ЄРДР 16.09.2013 року за № 0000767 фактом вчинення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 України на - 14 листопада 2013 року 09г.30 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора Апаріна І.В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 176011114
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
А ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03 лютого 2014 року о 08 г.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважають, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має судимості, які в установленому порядку не погашені, а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та свідків, строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 03 квітня 2014 року 08 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя:
судді:
№ 1-кп760/ 74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
М ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 13 березня 2014 року о 16 г.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання , оскільки вважають ,що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання .
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має судимості ,які в установленому порядку не погашені , а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та свідків , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11 травня 2014 року 16 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов`язання відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя:
судді: