01.12.15
Справа № 635/1487/14-к
Провадження № 1-кп/635/72/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
20 лютого 2014 року на розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення, укладеною 08 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив в затвердженні угоди відмовити, посилаючись на те, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди, разом з тим, потерпілий належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, що унеможливлює затвердження угоди про примирення.
Обвинувачений в судовому засіданні питання щодо затвердження угоди залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із рішень, перелічених у п. 1-5 ч.3 вказаної статті, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 цього кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, за наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності, суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов`язковою для суду.
Перевіривши угоду та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода не відповідає вимогам КПК України.
Так, згідно положень ч.1 ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В порушення вимог ч.1 ст. 471 КПК України, вказана угода про примирення не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також будь-яких даних щодо відшкодування підозрюваним матеріальної шкоди потерпілому.
Крім того, в угоді зазначено про зобов`язання підозрюваного вибачитися перед потерпілим, проте не встановлений строк, в якій ОСОБА_3 зобов`язаний виконати умови цієї угоди.
Потерпілий, участь якого відповідно до положень ч.2 ст. 474 КПК України при розгляді угоди є обов`язковою, в підготовче судове засідання не з`являється, а тому суд позбавлений можливості переконатися щодо виконання ОСОБА_3 умов угоди, добровільності її укладання сторонами, розуміння потерпілим наслідків укладення та затвердження угоди про примирення та наслідків її невиконання.
Обвинувачений питання щодо затвердження угоди залишив на розсуд суду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 02 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя - ОСОБА_1