№ 202/8871/15-к
Провадження № 1-кс/0202/3167/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001193 від 09.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовними заявами звернулись працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення несплаченої заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Даний факт вони підтверджують долученими до цивільних справ довідками про нараховану, але не виплачену заробітню плату за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року. Довідки про невиплачену заробітню плату датовані 30.12.2013 роком, однак відповідно до проведеної технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000251, розпочатого відносного головного бухгалтера ОСОБА_8 за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особливо великих розмірах, дані довідки були виготовлені не раніше ніж 30.01.2014 рік. Довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату були підписані комерційним директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_8 , як зазначає ОСОБА_9 права підпису даних довідок ОСОБА_3 не мала, оскільки відповідно до Статуту підприємства це було виключно прерогативою директора підприємства.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення якісного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказування чи спростування факту підроблення документу, проведення почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи виникла нагальна потреба в отриманні тимчасового доступу(їх виїмки) до оригіналів документів, а саме: довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату ОСОБА_3 зі справи №200/7277/14-ц; довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату ОСОБА_5 зі справи №200/5828/14-ц; довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату ОСОБА_6 зі справи №200/5831/14-ц; довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату ОСОБА_7 зі справи №200/5832/14-ц; довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату ОСОБА_8 зі справи №200/7281/14-ц; довідки про нараховану, але невиплачену заробітню плату ОСОБА_4 зі справи №200/5827/14-ц, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У клопотанні слідчого, окрім іншого, що передбачено ч. 2 ст. 160 КПК України зазначається, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що отримання інформації, яка зазначена в клопотанні не узгоджується із зазначеними вище положеннями КПК України, оскільки прокурором не додано до клопотання постанову про призначення почеркознавчої та фізико хімічної експертизи, заяви потерпілої особи із яких слідчий суддя мав би змогу встановити необхідність отримання зазначених в клопотанні оригіналів довідок.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1