Справа №295/8169/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)
29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000481 від 24.01.2015 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України та угода про примирення від 25.05.2015, укладена між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до обвинувального акту 23.01.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у магазині «Квартал», розташований на розі вулиць Котовського - Щорса в м. Житомирі, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який мав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» GalaxyAce 4 Duos, моделі SM-G313HU/DS, в корпусі сірого кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, а саме належним йому мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 дозволу скористатись його мобільним телефоном, який пообіцяв повернути після здійснення дзвінка. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_7 - ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 мобільний. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов з магазину на вулицю та утримуючи вказаний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки вартістю 2273 грн. 60 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до угоди про примирення, обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків .

Потерпілий, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Представники потерпілого та обвинуваченого, захисник також підтримали вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речовий доказ (мобільний телефон «Samsung» GalaxyAce 4 Duos, моделі SM-G313HU/DS, в корпусі сірого кольору) підлягає залишенню у потерпілого, цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати (на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 768 грн.) відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_10 , укладену 25.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000481 від 24.01.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання,

- не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне проживання за межі України.

Речовий доказ (мобільний телефон «Samsung» GalaxyAce 4 Duos, моделі SM-G313HU/DS, в корпусі сірого кольору) залишити потерпілому.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим (їх представниками), захисником виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1