Дата документу Справа № 323/4750/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №323/4750/13-к Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/778/86/15 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.281 УПК Украины 1960 года
11 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 19 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Камышеваха Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины,
возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу №1 общих сборов участников предприятия ООО «ВСИ-АВТО», на должность директора указанного предприятия с 20 марта 2006 года назначен ОСОБА_6 , который работал на данной должности до 29 мая 2009 года.
Согласно Уставу ООО «ВСИ-АВТО», исполнительным органом общества является директор.
20 марта 2006 года между Предприятием с иностранными инвестициями (далее - ПИИ) «Автоинвестстрой-Запорожье», расположенным по адресу: г.Запорожье, ул.Авраменко, 2, в лице директора ОСОБА_7 и ООО «ВСИ-АВТО», расположенным по адресу: Запорожская область, Ореховский район, с.Дмитрово, ул.Садовая, 30/57, в лице директора ОСОБА_6 , заключен дилерский договор №17Д/06, в соответствии с которым ПИИ «Автоинвестстрой-Запорожье» передало ООО «ВСИ-АВТО» на условиях комиссии, транспортное средство автомобиль ГАЗ 3309-354, стоимостью на момент передачи 116 400 грн.
В нарушение условий дилерского договора, директор ООО «ВСИ-АВТО» ОСОБА_6 , действуя умышленно, злоупотребляя служебным положением, не возвратил автомобиль ГАЗ 3309-354 его собственнику ПИИ «Автоинвестстрой-Запорожье» по истечению срока комиссии (30 апреля 2009 года), после чего, передал автомобиль в распоряжение ЧП «АРНА ПЛЮС», а денежные средства за вверенный ему автомобиль не возместил.
Указанными действиями директор ООО «ВСИ-АВТО» ОСОБА_6 совершил растрату вверенного ему чужого имущества и причинил ущерб ПИИ «Автоинвестстрой-Запорожье» на общую сумму 116 400 грн, что в 250 раз и более превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам УПК Украины 1960 года.
В ходе судебного рассмотрения защитником - адвокатом ОСОБА_8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой досудебного следствия и невозможностью устранения указанной неполноты в ходе судебного рассмотрения.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал заявленное адвокатом ходатайство, прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал о том, что органу досудебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года, поручено провести ряд следственных действий, направленных на проверку и уточнение фактических данных, полученных в ходе судебного рассмотрения, однако указанное судебное поручение не выполнено, что лишает суд возможности проверить доводы подсудимого, заявленные в свою защиту, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и принять законное и справедливое решение по делу.
В апелляции прокурор просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования обосновывает тем, что судом не выяснена причина невыполнения органом досудебного расследования судебного поручения, а указанные в постановлении суда основания для направления дела на дополнительное расследование являются формальными. Кроте того, по мнению апеллянта, указанные судом недостатки досудебного следствия возможно устранить путем направления повторного судебного поручения.
Потерпевший ОСОБА_7 о дне и месте апелляционного рассмотрения был уведомлен надлежащим образом - через средства массовой информации, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения не подавал.
Стороны считают возможным провести апелляционное рассмотрение без участия потерпевшего.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей определила провести рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без участия потерпевшего, что не противоречит требованиям ч.3 ст.362 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что вышеуказанное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , полагавших, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, выслушав доводы сторон в судебных прениях, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, рассматривая дело в пределах поданной апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выводы суда о существенной неполноте досудебного следствия, которая препятствует разрешению дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что 22 января 2015 года органу досудебного следствия направлено постановление суда о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года.
В постановлении судом указан ряд следственных действий, которые необходимо выполнить органу досудебного следствия, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного рассмотрения.
А именно, органу досудебного расследования поручено:
истребовать в ЧП «Арна-Плюс» финансовые документы, свидетельствующие о сделке между данным ЧП и ОСОБА_6 , которые подтверждают факт продажи автомобиля ГАЗ -3309-354, двигатель № НОМЕР_1 , двигатель НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а также документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии на балансе указанного автомобиля;
произвести выемку движения денежных средств по расчетному счету ЧП за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;
провести дополнительные следственные действия, направленные на установление места, времени, события передачи ОСОБА_6 автомобиля указанному ЧП;
установить, проводил ли ОСОБА_6 как дилер, согласно дилерскому договору, демонстрацию и показ автомобилей на специально оборудованных демонстративных площадках, организовывал ли склады, приспособленные для хранения автомобилей и т.д.;
установить, был ли вышеуказанный автомобиль передан в ЧП «Арна Плюс» в сроки, установленные дилерским договором;
установить местонахождение указанного автомобиля;
установить, кому действиями ОСОБА_6 причинен ущерб, установить статус потерпевшей стороны,
а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, указанные в постановлении /т.3, л.д.201-202/.
Однако, данное постановление, в срок, указанный в нем (более двух месяцев), не выполнено.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органом досудебного следствия по данному делу допущена неполнота и односторонность, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции принял меры для устранения указанной неполноты досудебного следствия, однако, по вышеуказанным причинам, устранить ее в судебном заседании не представилось возможным.
Прокурор в апелляционной жалобе не оспаривает необходимости в проведении указанных судом в обжалуемом постановлении следственных действий для устранения имеющейся по делу неполноты досудебного следствия, однако полагает, что указанная неполнота может быть устранена путем направления повторного судебного поручения.
С такими доводами прокурора коллегия судей согласиться не может, поскольку данных об исполнении вышеуказанного судебного поручения на момент апелляционного рассмотрения также не имеется.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание и на то, что неполнота и односторонность досудебного следствия в свою очередь повлекла и неконкретность предъявленного ОСОБА_6 обвинения.
Согласно предъявленному обвинению, действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.4 ст.191 КК Украины, как растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенная в крупных размерах /т.1 л.д.139-141/.
С объективной стороны растрата предусматривает незаконное и безоплатное расходование виновным чужого имущества, которое ему вверено либо находилось в его ведении. В результате растраты виновный улучшает имущественное положение иных лиц путем непосредственного потребления ними незаконно изъятого имущества, избавление их за счет расходования такого имущества от определенных материальных затрат, увеличение доходов иных лиц.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.191 КК Украины, характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.
В обвинении, предъявленном ОСОБА_6 , не указаны направленность его умысла и мотив его действий.
Таким образом, постановление следователя о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст.132, 223 КПК Украины 1960 года, поскольку сформулировано неконкретно, что, в свою очередь, нарушает право обвиняемого на защиту.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и полагает, что в ходе дополнительного расследования все нарушения, указанные в постановлении суда первой инстанции и в данном определении, подлежат устранению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого постановления суда, при апелляционном рассмотрении не установлено.
Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 19 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, направлено на дополнительное расследование, - без изменений.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .