Справа № 729/1087/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/118/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 07.02.2013 звільнений з Старобабанівської виправної колонії в зв`язку із закінченням строку покарання, судимість не знята та не погашена;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню, тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, а строк утримання під вартою, з 18.09.2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 02.06.2015 близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 , спільно з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, прибули до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на території даного господарства вступили в злочинну змову з метою скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і викрали велосипед марки «Україна» вартістю 716,77 грн., належний ОСОБА_9 , після чого зникли з викраденим майном з місця скоєного кримінального правопорушення та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

03.06.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), проникли до приміщення сараю ОСОБА_10 , що розташований в господарстві за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали велосипед марки «Україна» вартістю 1123,78 грн. Залишаючи територію даного господарства ОСОБА_11 та особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка розуміла протиправний характер дій ОСОБА_12 та особи щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, а вони в свою чергу усвідомлюючи дану обставину довели свої злочинні дії по заволодінню майном ОСОБА_10 до кінця відкрито та у присутності потерпілої. Після чого ОСОБА_11 та особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

31.07.2015 в денний час доби, ОСОБА_11 , знаходячись неподалік залізнодорожньої платформи станції «Марківці», де в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, та доводячи свій злочинний намір до кінця, підійшов до мотоцикла марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 10514 грн. 13 коп., який знаходився біля електроопори №1, власником якого є ОСОБА_13 , та незаконно заволодів ним, взявши мотоцикл за руль та покотивши з місця знаходження, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на свій розсуд.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій він вказує, що всі злочини, за якими його визнали винними він не вчиняв, натомість, під час досудового розслідування на нього вчиняли психологічний та фізичний тиск працівники міліції. Просить вирок районного суду скасувати, як не законний та провадження по справі закрити.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката, який підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вирок законним, обґрунтованим та справедливим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції вказував, що 02.06.2015 року та 03.06.2015 року він не вчиняв злочини, що йому інкримінують, оскільки в цей час був у знайомого ОСОБА_14 , а стосовно епізоду 31.07.2015 року вказував, що в цей час був у місті Київ про що може підтвердити його сестра ОСОБА_15 і проходив курс лікування у психіатричній клініці.

Вказана інформація ніяк не була перевірена судом першої інстанції.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що розгляд даного кримінального провадження був не повним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В засіданні апеляційного суду адвокат долучив медичну довідку з якої вбачається, що ОСОБА_6 був оглянутий у диспансерному відділенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Встановлено діагноз: наслідки органічного ураження головного мозку із афективною не виваженістю.

Статтею 20 КПК України визначені права обвинуваченого на захист, які полягають, окрім іншого, користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язкова щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З матеріалів провадження вбачається, що під час провадження в суді першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_16 заявив прохання про самовідвід, що не передбачено діючим законодавством.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що він лікувався в клініці в м. Київ стосовно психічних розладів.

Вказане твердження не було перевірено судом першої інстанції, а клопотання адвоката було задоволене судом. Суд порушуючи право обвинуваченого на захист не призначив іншого захисника. Подальший розгляд справи відбувався без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , однак з його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній бажав мати захисника.

Так, колегія приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення права обвинуваченого на захист.

Тому вказаний вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення вчиняв разом з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження ОСОБА_17 .. Судом, також, встановлено, що вказані кримінальні провадження розглядались одним суддею в суді першої інстанції, майже в один і той же час. Однак ОСОБА_17 навіть не було допитано стосовно обставин кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне, під час нового судового розгляду, дане кримінальне провадження та кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 об`єднати.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 410, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4