№243/1485/15-к
№ 1-кп/243/162/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного судукримінальне провадження №0002279 від 23.07.2014 року за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, республіка Комі, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи при собі гадкоствольний пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет «Umаrех Mаkаrоv», прийшов за місцем проживання знайомого йому ОСОБА_12 , за адресою : АДРЕСА_2 .

В зазначений час, біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_12 , який знаходився у дворі, та ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Щоб заспокоїти ОСОБА_7 , який почав кричати та стукати у ворота, ОСОБА_12 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 відчинили хвіртку, та побачили ОСОБА_7 , який стояв перед ними, та погрожував фізичною розправою ОСОБА_12 демонструючи, зазначений вище гадкоствольний пневматичний пістолет. Після чого ОСОБА_14 погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_12 , спрямував у бік останнього дуло зазначеного пістолета, та виражаючи у голос погрози на позбавлення життя ОСОБА_12 , які останній сприйняв як реальні погрози своєму життю, здійснив в бік потерпілого чотири постріли, спричинивши тілесні ушкодження.

Крім того 23 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 маючи при собі гадкоствольний пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет «Umаrех Mаkаrоv», прийшов за місцем проживання знайомого йому ОСОБА_12 , за адресою : АДРЕСА_2 .

В зазначений час, біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_12 , який знаходився у дворі, та ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Щоб заспокоїти ОСОБА_7 , який почав кричати та стукати у ворота, ОСОБА_12 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 відчинили хвіртку, та побачили ОСОБА_7 , який стояв перед ними, та погрожував фізичною розправою та погрожуючи вбивством ОСОБА_12 демонструючи, зазначений вище гадкоствольний пневматичний пістолет. Після чого ОСОБА_14 діючи умисно, спрямував у бік останнього дуло зазначеного пістолета, здійснив в бік потерпілого чотири постріли.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 спричинені наступні тілесні ушкодження : садна і припухлість м`яких тканин на шкірі правої бокової поверхні шиї, подряпина і припухлість м`яких тканин на шкірі лівої бічної поверхні шиї, які утворилися від ударно ковзної дії тупого предмету, та відносяться до легких тілесних ушкоджень .

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину не визнав, пояснивши суду, що вину не визнає, оскільки потерпілому ОСОБА_12 телісних ушкоджень не спричиняв, та показав що 23.07.2015 року він перебував у себе вдома. Приблизно 16 годині він заліз на драбину подивиться чи є в літньому душі вода. В цей час до паркану, який знаходиться між ділянками підійшов ОСОБА_12 та в черговий раз почав вимагати , щоб він зрізав дроти що йдуть від стовпа мережі електропостачання до його будинку і частково проходять через ділянку потерпілого. Оскільки він відмовився це робити, ОСОБА_12 сказав, що сам це зробе, взяв ніж який лежав на колодязі в його дворі і пішов до хвіртки в сторону вулиці. Тоді він зайшов до своєї будівлі , взяв пневматичний пістолет, для того щоб налякати його та пішов теж на вулицю щоб перешкодити йому зрізати дроти. На вулиці він побачив, що ОСОБА_12 разом зі своєю жінкою ОСОБА_13 стоять біля опори мережі електропостачання та в руках у нього було дві половини цегли. Він підійшов до них та почав знову сваритися, зазначив, що пістолет держав у лівій руці та він був направлений донизу, ніяких погроз в сторону ОСОБА_12 він не висловлював. ОСОБА_12 знову почав казати , щоб він зрізав дроти, але він не погодився, і тоді потерпілий кинув у нього половину цеглини, але не попав, потім кинув другу половину цеглини якою попав йому у ліве плече. Пістолет який був у нього у лівій руці після вдару цеглиною випав на землю. В цей час ОСОБА_13 схватила його за волосся та потягла до себе, а ОСОБА_12 вдарив ногою в область його коліна правої ноги. Від удару та болю він впав на землю на спину, а вони почали бити його ногами по всьому тілу. Потім ОСОБА_12 сів на нього зверху та вдарив головою о землю. ОСОБА_13 підняла з землі пістолет та вони вдвох пішли в сторону прохідної машинобудівного заводу. На колінах він заповз до дому, бо не міг стати на пошкоджену ногу та подзвонив своїй знайомій ОСОБА_15 , попросив щоб вона відвезла його до лікарні. Вона приїхала на своїй машині і в цей час до його будівлі вірвалися воєнні які провели обшук в будівлі. ОСОБА_15 попросила їх, щоб вони його не забирали та сама відвезла його до міліції, на стан алкогольного сп`яніння його оглянуто не було, в цей же день його оглянув лікар який поставив діагноз : розрив зав`язків та наклав гіпс. Також в цей же день він звернувся до судмедексперта та звернувся до міліції з приводу спричинення йому тілесних пошкоджень ОСОБА_12 .. Також ОСОБА_7 зазначив, що пістолет який у нього був не міг зробити постріл так як у ньому закінчилося стиснене повітря.
Аналогічні показання обвинувачений давав і під час проведення слідчого експерименту за його участі , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015року.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що влітку 2014 року, точну дату вже не пам`ятає, в денний час у себе у дворі він чистив рибу. ОСОБА_7 будучи вже п`яним став його ображати та просив його вийти на вулицю за двір поговорити. Також він намагався залізти на драбину, щоб перелізти через паркан , але впав. Продовжував вимагати, щоб він вийшов на вулицю, при цьому погрожував фізичною розправою. Потім він почув як ОСОБА_7 почав стукати у хвіртку його двору , його жінка пішла до хвіртки, та відкрила хвіртку. Він стояв поряд з жінкою ОСОБА_13 .. В цей час ОСОБА_7 почав стріляти в нього з пневматичного пістолету та три рази влучив йому в шию , після чого пістолет перестав стріляти він хотів забрати у нього пістолет, але в цей час ОСОБА_16 сам впав на землю та в нього випав з руки пістолет, який його дружина забрала та пішла на прохідну машинобудівного заводу викликати міліцію. А він забрав дітей та пішов до хати. Також потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_7 вже кульгав до того часу як прийшов до його хвіртки, ударів йому не наносив, на землю він впав сам.
Аналогічні показання потерпілий давав і під час проведення слідчого експерименту за його участі , підтверджуючи. Що обвинувачений направляв на нього пістолет, висловлюючи при цьому погрози вбивством, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2014року.

Показання потерпілого та обвинуваченого відрізняються та суперечать один одному в частині обставин розвитку подій, що мали місце. Такі показання суд враховує у сукупності з іншими зібраними у справі доказами та приходить до переконання, що показання обвинуваченого ОСОБА_17 не відповідають встановленим у справі обставинам, що підтверджуються наявними доказами, тому ставиться до них критично та вважає їх не об`єктивними , як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з обвинуваченим вона знайома, він її сусід, потерпілий її чоловік. 23.07.2014 року приблизно 15.30 год. вона разом зі своїм чоловіком перебували у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , збирались готувати обід, розпалили вогнище, оскільки не було електрики. В цей час вони побачили, як ОСОБА_7 приставив драбину до огорожі, яка розділяє їх ділянку з ділянкою ОСОБА_7 та виготовлена з металевої сітки, намагався піднятися , щоб перелізти через огорожу до їхнього двору. Він декілька разів намагався зібратися на драбину, однак падав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого підійшов до воріт їхньої огорожі та почав кричати, щоб її чоловік вийшов на вулицю, щоб розібратися, при цьому висловлювався брудною лайкою. Вона прохала чоловіка не виходити на вулицю. Оскільки ОСОБА_7 продовжував стукати у хвіртку воріт, вона вирішила вийти на вулицю. Вона відчинила хвіртку, за її спиною стояв її чоловік. Як тільки вона відчинила хвіртку, побачила ОСОБА_7 , який тримав у руці пістолет та направляв у бік її чоловіка. Побачивши пістолет її чоловік відштовхнув її у бік, та в цей момент ОСОБА_7 здійснив постріл та потрапив у шию її чоловіка . Вона почала заспокоювати його, казати щоб останній пішов, однак він продовжував погрожувати, при цьому казав, що вони не мають права тут жити, що він покличе ополченців, які їх заберуть, та погрожував фізичною розправою і вбивством. Вона разом зі своїм чоловіком вийшла на вулицю та пішла у бік ОСОБА_7 , останній почав відходити, однак продовжував висловлюватися брудною лайкою та здійснив ще три простіли, знову потрапив у шию її чоловіку. В цей момент він спіткнувся та впав на спину, це було на перехресті вул. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . З його рук випав пістолет, який вона швидко підняла та зберігала у будинку, поки не приїхали працівники міліції. Пістолет вона віддала працівникам міліції на вул. Рилєєва, де вона разом з чоловіком чекала останніх. Зазначила, що ОСОБА_7 висловлював погрози, що хоче вбити її та її чоловіка. Її чоловік не наносив йому тілесних пошкоджень, ОСОБА_7 самостійно падав з драбини. До цього моменту їй нічого не було відомо про конфлікт ОСОБА_7 з її чоловіком з приводу електрики.

Аналогічні показання свідок давала і під час проведення слідчого експерименту за її участі , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2014року.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку Слов`янського МВ УМВС України в Донецькій області, з ОСОБА_7 він раніше був не знайомий, опитував його ході після звернення потерпілого до міліції. З потерпілим не знайомий. 23.07.2014 року коли він перебував на роботі йому доручили допросити обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу конфлікту. При допиті ОСОБА_7 , останній повідомив , що вживав спиртні напої в цей день, але він не зміг візуально встановити в якому стані перебував обвинувачений. ОСОБА_7 пояснив , що у нього виникла конфліктна ситуація з сусідом, але зазначив , що подробиць не пам`ятає . Також він зазначив, що яких небудь тілесних ушкоджень у обвинуваченого він не помітив, хоча зазначив, що ОСОБА_7 скаржився на болі у нозі. В присутності його слідчий у ОСОБА_21 нічого не вилучав.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона знайома , знаходиться у дружніх стосунках з його родиною. З потерпілим не знайома. 23.07.2014 року приблизно о 16 годині їй подзвонив ОСОБА_7 та повідомив про те, що у нього перелом ноги та попросив відвезти його до лікарні. Приблизно через 5-7 хвилин вона на машині під`їхала до нього додому , зайшла до хати , в кімнаті на підлозі побачила ОСОБА_7 , який повідомив їй що в нього болить нога. Вона побачила , що його нога була неприродно зігнута. ОСОБА_7 повідомив, що у нього з сусідом виник конфлікт з приводу того, що сусід хотів відрізати електричний дріт, покликав його на вулицю, ОСОБА_7 взяв з домівки пневматичний пістолет, для того щоб налякати сусіда. Амбарцумян взяв в руки цеглину та кинув в нього, в цей же час вдарив його по нозі. Пістолет у нього випав і його забрала жінка ОСОБА_12 , а він пішов додому. Також вона пояснила, що коли обробила рану ОСОБА_7 та зібралась відвезти його до лікарні в будинок забігли воєнні та стали щось шукати в домі, але нічого не знайшли. Також свідок суду пояснила, що раніше вона бачила у ОСОБА_7 газовий пістолет, але він не працював . В цей же день , після допиту ОСОБА_7 в міліції вона відвезла його до лікарні де йому зробили рентген ноги та наклали гіпс та надали направлення на лікування , зазначивши, що він був у тверезому стані. Також свідок ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_21 казав їй , що травму ноги він отримав від удару ОСОБА_12 . Вона зазначила, що 23.07.2014 року бачила в міліції потерпілого , але тілесних ушкоджень на ньому не помітила.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого, з потерпілим вони сусіди. 23.07.2014 року її дома не було, повернулася ввечері . Від працівників міліції , які приїхали до неї додому вона дізналась, що між її чоловіком та їх сусідом - потерпілим ОСОБА_12 стався конфлікт. Чоловік також пояснив, що конфлікт виник з приводу того , що ОСОБА_12 хотів обрізати електричний дріт який частково проходив через його город з чого і почався конфлікт. ОСОБА_12 із своєю дружиною почали наступати на її чоловіка який захищаючись відходячи назад впав , тоді вони пошкодили йому ногу, зазначивши, що ОСОБА_12 вдарив по нозі її чоловіка. Вона знала , що у її чоловіка був пневматичний пістолет.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. З потерпілим він теж не знайомий, знає лише що він мешкає поряд з заводом, на якому він працює. Влітку 2014 року , точну дату та час не пам`ятає , він знаходився на прохідній Слов`янського машинобудівного заводу, розташованого по вул. Чубаря,95 м. Слов`янська. В цей час до нього підбігла дружина потерпілого ОСОБА_12 , яка попросила викликати міліцію та швидку допомогу, вона була дуже схвильована , казала що стався якийсь конфлікт який може погано закінчитися, між кім саме він стався, вона не казала. Зазначила, лише, що хтось когось може вбити, або застрелити. В її руках пістолет не бачив. Він зі свого мобільного телефону подзвонив до міліції. Міліція приїхала приблизно через один час.
Аналіз показань зазначених свідків дає підстави зробити висновок, що всі вони підтверджують факт виниклого між потерпілим та обвинуваченим конфлікту.
Зазанчені свідки , окрім свідка ОСОБА_13 , безпосередньо не були свідками тих подій які відбувались , а тому пояснення про зазначені обставини давали зі слів обвинуваченого ( ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 )
Разом з цим суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_13 відповідають показанням потерпілого ОСОБА_12 , стосовно розвитку подій та їх наслідків і ставити їх під сумнів у суда не має підстав, оскільки вони узгоджуються і з іншими доказами.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2014 року, ОСОБА_13 , вбачається , що остання повідомляє про те, що 23.07.2014 року приблизно о 16 годині на вул. Рилєєва, біля двору №39, ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою її чоловікові здійснив постріли з пістолету і чоловіку були завдані тілесні ушкодження.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2014 року, ОСОБА_25 , з якої вбачається, що 23.07.2014 року йому були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , якого просить притягти до відповідальності, та який близько 16 години біли двору АДРЕСА_2 погрожував йому вбивством та спричинив тілесні ушкодження здійснивши постріл з пістолету.
Зазначені заяви узгоджуються між собою та з тими обставинами , часом та місцем вчинення кримінального правопорушення, зазначеним в обвинуваченні.
З протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року із наданими до нього фототаблицями, вбачається , що місцем вчинення кримінального правопорушення, є ділянка біля вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , на відстані 5 ти метрів від якої знаходиться проїзна частина вул. Рилєєва. На відстані приблизно 30-ти метрів від вищезазначеної домобудівлі , праворуч вул. Рилєєва перетинається з вул. Мартиненко, В місці перетину двох вулиць зліва на узбіччі знаходиться дерев`яний стовп мережі електропостачання. Від зазначеного стовпа прямують дроти до будинку АДРЕСА_1 , якій розміщений в 20- ти метрах від вищезазначеного стовпа.
Відповідно до протоколу огляду місця події від23.07.2014року , було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду якого виявлено у дворі в дерев`яній будівлі, та вилучено два мопеди.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.07.2014 року в присутності понятих, в ході якого ОСОБА_13 надала предмет схожий на пістолет «Макарова», який має всі основні частини- затвор, рамку зі стволом. На затворі якого мається номер № НОМЕР_1 . У пістолет вставлений газовий балон. Зазначений пістолет було вилучено.
За протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року, в присутності понятих , за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що останній надав працівникам міліції речі які знаходилися при ньому, а саме : картонний коробок із надписом «Макаров» в якому знаходиться пневматична зброя пістолет Макарова на затворі якого мається номер № НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_26 .. Зовнішнім оглядом встановлено, що пістолет має всі основні частини. А також документи до нього. Два мобільні телефони . Матерчатий мішок у якому знаходиться протигаз , а також кожана кобура на ремені.
Наведені документи свідчать, що вилучений у ОСОБА_13 пневматичний пістолет має всі основні частини та газовий балон до нього.

Висновком судово-балістичної експертизи №251 від 17.10.2014 року, з якої вбачається, що предмет , вилучений 23.07.2014 року під час огляду місця події , є короткоствольною пневматичною зброєю гладкоствольним пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом «Umarex Makarov» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, промислового виробництва. Наданий пістолет справний та придатний для використання як пневматична зброя, проте в наданому на дослідження вигляді до стрільби не придатний через порожній балон СО2. З дослідницької частини висновку експерта також вбачається, що на час огляду пістолета, останній містить магазин пістолету. Загальна ємність магазину 18 сферичних куль. На момент дослідження в магазині знаходилось 8 сферичних куль. У руків`ї пістолету розміщується балон СО2. , що утримується та притискається до клапана гвинтом. В ході проведення експериментальної стрільби було встановлено, що куля з магазину переміщувалась до каналу ствола, проте пострілів не відбувалось, що є причиною порожнього балону СО2.
Наведений висновок експертизи не спростовує показання потерпілого та свідка ОСОБА_13 , стосовно обставин справи, оскільки вони якраз і пояснювали, що ОСОБА_16 здійснивши близько 4-х пострілів, більше не зміг стріляти, хоча натискав на гачок, що узгоджується з висновком експертизи, про те, що причиною за якою не здійснюються постріли з пістолету є порожній балон з газом, що здійснює тиск для здійснення пострілу.

Обвинувачений ОСОБА_16 в суді пояснював, що пістолет не був придатний до стрільби оскільки не мав балону СО, однак такі його доводи спростовані наведеною експертизою, з якої вбачається. що такий балон розміщений в руків`ї пістолету, однак порожній.

Наявність тотожного номеру пістолету на затворі та в паспорті на пістолет, наданого

обвинуваченим , свідчить, що він належить саме ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 303 від 24.07.2014 року, вбачається , що на підставі огляду ОСОБА_12 та вивчення наданих медичних документів на його ім`я у останнього виявлені садна та припухлість м`яких тканин на шкірі правої бокової поверхні шиї, подряпина і припухлість м`яких тканин на шкірі лівої бічної поверхні шиї, які утворилися від ударно ковзної дії тупого предмету, можливо у вказаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер виявлених пошкоджень не виключає можливості їх утворення в наслідок дії травмуючого предмету, випущеного із пневматичного пістолета.

Зазначений висновок підтверджує показання потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , про обставини кримінального правопорушення, в частині того , що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились внаслідок здійснення пострілів в нього обвинуваченим з пневматичного пістолету.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_7 скоїв умисне легке тілесне ушкодження і його дії правильно кваліфіковані зач.1 ст. 125 КК України та за ст. 129 ч.1 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Сукупність перелічених вище доказів, послідовність та цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що останній діяв з умислом на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , про що свідчать такі його дії, як те, що під час виниклої сварки між ним та потерпілим, що виникла на подвір`ї, ОСОБА_14 пішов у будинок, взяв там належний йому пневматичний пістолет снаряджений сферичними кулями, після чого держачи пістолет в руці вийшов на вулицю, де знаходився потерпілий та там здійснив постріли з пістолету в напрямку потерпілого, внаслідок чого останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження. Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він не здійснював постріли з пістолету, спростовуються, як поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_13 , ставити під сумнів які у суда не має підстав та які не спростовані наданими доказами. А також висновками судово-медичної та балістичної експертиз. Звернення потерпілого із заявою про притягнення обвинуваченого до відповідальності за це діяння, свідчить про обгрунтованість підстав для цього ( ст. 457 КПК України).

Статтею 129 ч.1 КК України, передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Об`єктом злочину є особиста безпека особи. З об`єктивної сторони злочин проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї, тощо. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку е різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом; винний усвідомлює, що погрожує вбивством, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього.
Встановлені у справі та надані суду докази , дають підстави зробити висновок про наявність в діях обвинуваченого зазначеного кримінального правопорушення.

Так залякування потерпілого позбавленням його життя, виявилась у словесних його погрозах, які він висловлював на адресу потерпілого , що підтвердили ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 , погрози вбивством та погрозою залучити до цього так званих ополченців, які до цього утримували незаконно місто Словянськ, та підтверджується обставинами викладеними в заяві потерпілого до міліції від 23.07.2014року і у протоколах слідчого експерименту за участі цих осіб..

Про наявність такої погрози та умислу, свідчать і дії обвинуваченого, який сам не заперечував, що метою демонстрації ним пістолета потерпілому , було його залякування для того, щоб останній не здійснив перерізання дротів живлення від мережі електропостачання.

Дії ж самого ОСОБА_17 , який держачи в руці пневматичний пістолет, зовні схожий на бойовий пістолет «Макарова», направлення цього пістолета на потерпілого та здійснення пострілів сферовими кульками із завданням тілесних ушкоджень, дають підстави зробити висновок, що такі дії можуть свідчити про залякування потерпілого погрозою вбивства та реальності такої погрози за наявності відносин , що на той час склались між обвинуваченим та потерпілим, а саме неприязні стосунки визвані сваркою.

Про реальність сприйняття такої погрози потерпілим та іншими особами, свідчить те, що після того, як обвинувачений впав та втратив пістолет, який підібрала дружина потерпілого ОСОБА_13 , остання терміново звернулась до міліції. Для виклику міліції вона зверталась до свідка ОСОБА_24 , якого просила зателефонувати до міліції. Останній в суді пояснював, що ОСОБА_27 була наляканою, не вдаючись в обставини виниклого конфлікту , зазначила, що хтось когось може вбити, або застрелити.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд разом з тим, вважає за необхідне виключити з обвинувачення зазначення такої обтяжуючої обставини, як знаходження ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в суді.

Так про наявність такого стану обвинуваченого зазначали потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 .. Інші свідки, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , заперечували це. У спеціальному медичному закладі ОСОБА_7 оглянутий на стан сп`яніння не був, висновків стосовно цієї обставини суду не надано. Тобто зазначена обставина об`єктивно не знайшла свого підтвердження в суді.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе з призначенням покарання не в максимальних розмірах передбачених санкцією статей 125 ч.1 та 129 ч.1 КК України. Враховуючи зазначені обставини , тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування завданих йому матеріальних збитків в сумі 200грн., витрачених ним на придбання ліків та перев`язувального матеріалу. А також просив стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яку обгрунтовував тим. що протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки він переніс фізичні та психічні страждання, оскільки ОСОБА_16 направлялв на нього та здійснював постріли з пневматичної зброї. А він не знав, що вона не є вогнепальною тому злякався з своє життя, хвилювався за себе та дружину, що була поруч.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить із загальних засад розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні(ст. 128 КПК України).

При цьому суд виходить із доведеності вимог позивача. В суді об`єктивно встановлено наданими доказами, що потерпілому ОСОБА_12 було завдано легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до медичного висновку наданого черговим лікарем травматологічного пункту міськлікарні ім. Леніна, останній відвідав травматологічний пункт та йому було здійснено: ас.пов`язку, ренгенографію. Доказів про витрати на придбання ліків та інших витрат на лікування, потерпілим суду не надано. За таких обставин його доводи, стосовно матеріальних витрат, не доведені та не можуть бути задоволені.

Стосовно відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що за приписами ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Саме на ці підстави і посилався потерпілий у позові.

В суді встановлено, що ОСОБА_7 здійснив у відношенні до ОСОБА_12 протиправні дії та завдав цими діями тілесних ушкоджень, що свідчить про завдання фізичного болю позивачу, а також про душевні страждання потерпілого, яких було завдано протиправною поведінкою ОСОБА_7 , оскільки останній здійснював дії , що свідчать про погрозу вбивством. Зазначені обставини дають підстави зробити висновок про наявність завданої потерпілому моральної шкоди.

Разом з тим за приписами ст.23 ч.3 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Враховуючи встановлені у справі обставини, характер правопорушення та інші обставини. суд приходить до переконання, що зазначений потерпілим розмір моральної шкоди не відповідає зазначеним критеріям а тому повинен бути зменшений. Суд вважає, що справедливим та достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди буде сума яка становитиме 1500грн..

Таким чином суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1500грн. В решті вимог слід відмовити.

Речові докази: речі ОСОБА_7 - протигаз в мішку, нашивку, мобільний телефон та кобуру, що знаходяться в камері схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією №76 від 09.12.2014року у кримінальному провадженні №0002279 від 23.07.2014 року, газобалонний пневматичний пістолет «Umаrех Mаkаrоv», та документи до нього в коробці, що знаходяться в камері схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією б/н від 09.12.2014року у кримінальному провадженні №0002279 від 23.07.2014 року, після набуття вироком чинності слід повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.

Запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України і призначити покарання за ці кримінальні правопорушення відповідно:

-за ст.125 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

- за ст. 129 ч. 1 КК України у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до 70, 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді- одного року трьох місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання , якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 1500грн.. В решті вимог в задоволенні відмовити.

Речові докази: речі ОСОБА_7 - протигаз в мішку, нашивку, мобільний телефон та кобуру, що знаходяться в камері схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією №76 від 09.12.2014року у кримінальному провадженні №0002279 від 23.07.2014 року, газобалонний пневматичний пістолет «Umаrех Mаkаrоv», та документи до нього в коробці, що знаходяться в камері схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією б/н від 09.12.2014року у кримінальному провадженні №0002279 від 23.07.2014 року, після набуття вироком чинності, повернути ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1