overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/151/13
Справа № 484/3605/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Шикері І.А,

за участю секретаря - Дзями В.А

прокурора Солов'янової В.А

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2В

представника цивільного позивача - ОСОБА_3І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Відносно обвинуваченого обрано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов'язання. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 29.08.2013 року на 09.30 год.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.08.2013
Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/166/15

УХВАЛА
30.10.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 503/425/15-к за провадженням № 1-кп/493/166/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 02.11.2015.
У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, суддею розглянуто питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи, яка зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Балтського районного суду Одеської області з Одеським слідчим ізолятором № 21 за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання призначене на 10.00 год. 02 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції в приміщенні зали судового засідання Балтського районного суду Одеської області з Одеським слідчим ізолятором № 21.
Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 забезпечити проведення відеоконференції на 10.00 год. 02 листопада 2015 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 587/2510/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 11 год. 09 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1709/15-к
№ провадження 1-кс/738/246/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29 жовтня 2015 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавському СІЗО № 23 та заявив клопотання про його участь при розгляді даної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 30 жовтня 2015 року о 08.00 год.
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Полтавським слідчим ізолятором (№23).

Адміністрації Полтавського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятора встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулась зі скаргою, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11/791/21/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову прокурор подав апеляцію.

До розгляду вказаної кримінальної справи по суті в апеляційному суді Херсонської області підсудний ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить апеляцію прокурора в даній кримінальній справі розглядати за його участі та зазначив, що з`явитися в судове засідання не має можливості, оскільки з 12.02.2015 року знаходиться на лікуванні і просив розгляд апеляції перенести на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ч.4 ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи перенести на 09:00 годин 04 березня 2015 року, про що повідомити належним чином всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 перенести на 09:00 годин 04 березня 2015 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
Пр.№ 1-кп/155/81/2015
Справа № 155/1307/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/81/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Тростянець Костопільського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 , освіти середньої, громадянку України, непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достаті підстави вважати, що вона може переховуватись від суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цьогоКодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, продовжити строк даного запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1) Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів до 30 листопада 2015 року включно.

2) Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 07 години.
3) Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися із м.Горохів без дозволу прокурора або суду.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 0311/7057/2012
Провадження по справі: 5/0311/103/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Медиченка.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області (далі - Маневицького РП ОСОБА_2 у Волинській області) ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі після закінчення іспитового строку Рабишшк© Марйп® Степанівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 30 серпня 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 310, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Засудженій ОСОБА_3 закінчився, встановлений судом, іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому інспектор Маневицького РП КВІ УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона виконала покладені на неї обов'язки і не вчинила нового злочину, звернулась в суд з поданням про звільнення її від відбування покарання.

Інспектор Маневицького РП КВІ УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_1 охарактеризувала засуджену ОСОБА_3 з позитивної сторони, вважає що є всі підстави для звільнення і просить звільнити її від покарання у зв'язку з закінчення іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_3 запевнила суд, що на злочинний шлях більше не стане, кається у вчиненому, просить звільнити її від покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Поясненнями інспектора Маневицького РП КВІ УДДУПВП у Волинській області ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_3, дослідженими судом матеріалами особової справи, доведено, що засуджена ОСОБА_3 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, покладені на неї обов'язки виконувала чесно, нового злочину не вчинила, а тому є всі підстави звільнити її від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КІЖ України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від ЗО серпня 2011 року звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 169/588/15-к
Провадження № 1-кп/169/86/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , на 16 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №274/4830/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/418/15
29.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/86/15-к
Номер провадження 1-кп/292/106/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-311/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

В С Т А Н О В И В:

В ніч 22.12.1994 року на 23.12.1994 року з сарайного приміщення, яке розташоване на при садибній ділянці, яка знаходиться в Урочищі Товсте, що м. Біла Церква, невстановлена особа шляхом пошкодження дверей сарайного приміщення проникла в середину звідки викрала 19 курей, чим завдала гр. ОСОБА_1 В.1. матеріальний збиток на суму 14 млн.500 тис. карбованців.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 року ).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-130/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши скаргу директора Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ст. 356 КК України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Директор Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 22.06.2012 року близько 10 год. за участю представників ПСК «Київської регіональної спілки споживчої кооперації здійснив самовільне, всупереч порядку, встановленому законом, здійснив захоплення адміністративного приміщення Кагарлицького ринку, що розташоване за адресою Київська область, м.Кагарлик, вул..Незалежності, 15 А, в якому знаходилось майно та фінансово-господарські документи Кагарлицкього районного споживчого товариства. Захоплення відбувалось шляхом зламу замків на вхідних дверях приміщення та кабінетах, а також зламу сейфів із документацією.

Злочинними діями ОСОБА_2 Кагарлицькому ринку Кагарлицького райСТ було заподіяно матеріальної шкоди у вигляді: пошкодження майна на суму 2248 грн., 18тис.грн. збитків, недоотриманого доходу в сумі 90 тис.грн.

До суду надійшла заява директора Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства ОСОБА_3, в якій просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК України, так як вони помирились.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.6 ч.1 п.6 КПК України за примиренням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 ч.1 п.6, ст..27 КПК України, -

Постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.356 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_4