АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/80/15 Дело № 185/3888/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2015 года г. Днепропетровск
8 октября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 9 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_7 , 7 ноября 1968 года рождения, уроженец г. Актюбинск Республики Казахстан, гражданин Украины, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судим,
был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, и назначено ему наказание по ч. 2 ст. 342 УК Украины в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 345 УК Украины в виде 1 года 26 дней лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначено ОСОБА_7 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, в виде 1 года 26 дней лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 49 УК Украины Агеев ОСОБА_9 освобожден от наказания в связи с окончанием сроков давности.
Приговором суда установлено, что младший лейтенант милиции ОСОБА_10 по состоянию на 1 июля 2004 года работал в должности участкового инспектора милиции Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. В его
Дело № 11/774/80/2015 Судья в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 345 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
производстве находился административный материал о совершении ОСОБА_7 01 июня 2014 года в помещении средней школы № 2 г. Новомосковска административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
С целью проведения проверки в рамках указанного административного материала, а также отобрания объяснения от ОСОБА_7 , ОСОБА_10 1 июля 2004 года, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, пришел по месту жительства ОСОБА_7 к квартире АДРЕСА_2 . Находясь на лестничной площадке перед квартирой ОСОБА_7 , ОСОБА_10 позвонил в дверь квартиры АДРЕСА_3 . После того, как ОСОБА_7 открыл дверь, ОСОБА_10 представился и предложил ему проследовать в административное здание Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области либо дать пояснения по поводу совершения ОСОБА_7 правонарушения на месте.
На это ОСОБА_7 отказался давать какие-либо пояснения и стал оскорблять сотрудника милиции, в том числе и нецензурной бранью. Работник милиции ОСОБА_10 , находясь при исполнение своих служебных обязанностей по проверке факта совершения ОСОБА_7 административного правонарушения, действуя в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 Закона Украины «О милиции» потребовал от ОСОБА_7 прекратить свои противоправные действия и проследовать вместе с ним в Новомосковский горотдел милиции.
Однако, ОСОБА_7 , игнорируя правомерные требования работника милиции, отказался ему подчиниться, продолжал оскорблять его нецензурной бранью и с силой оттолкнул ОСОБА_10 руками в грудь. С целью пресечения правонарушения ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , действуя в соответствии со ст. 13 Закона Украины «О милиции», попытался применить к ОСОБА_7 приемы силового удержания, зафиксировав руки последнего у него за спиной, после чего доставить его, в Новомосковский ГО, для составления процессуальных документов и выяснения обстоятельств происшедшего.
С целью избежать ответственности за ранее совершенное административное правонарушение ОСОБА_7 , стал оказывать активное сопротивление работнику милиции, отраженное в приговоре, после чего продолжил совершать преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений работнику милиции, действуя умышленно, применив приемы рукопашного боя, с силой сдавил шею ОСОБА_10 .
В результате преступных действий ОСОБА_7 младшему лейтенанту милиции ОСОБА_10 , находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно заключения СМЭ, причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.
5 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_7 прокуратурой г. Новомосковска было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение указанных преступлений, и он объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от органов досудебного следствия.
29 декабря 2005 года Новомосковским горрайонным судом вынесено постановление о задержании и доставке в суд под стражей обвиняемого ОСОБА_7 по ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины, который от органов досудебного следствия скрылся и находился в розыске.
Исполнение постановления суда о задержании и доставке в суд под стражей обвиняемого было поручено оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 . В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание обвиняемого ОСОБА_7 , последний был замечен 30 декабря 2005 года на ул. Шевченко возле дома №10 в г. Новомосковске Днепропетровской области.
Находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники милиции ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , действуя в соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции», 30 декабря 2005 года около 7 часов подошли к ОСОБА_7 , представившись и предъявив ему свои служебные удостоверения, предложили проследовать в Новомосковский горотдел милиции.
С целью избежать ответственности за ранее совершенные преступления и скрыться от органов досудебного следствия и суда ОСОБА_7 , достоверно зная, что разыскивается органами досудебного следствия за совершение ряда умышленных преступлений, стал оказывать активное сопротивление работникам милиции, а именно умышленно с целью причинений телесных повреждений работникам правоохранительных органов, оттолкнул с/у ОУР Новомосковского ГО ОСОБА_11 , после чего, применив в отношении работников милиции слезоточивый газ из имеющегося у него газового баллончика «Кобра», стал убегать по ул. Шевченко г. Новомосковска.
ОСОБА_7 продолжая совершать свои умышленные преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, работникам милиции, действуя умышленно, с целью избежать задержания, еще дважды применил в отношении работников милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12 слезоточивый газ из газового баллончика и в последующем ОСОБА_7 был задержан работниками милиции.
В результате противоправных действий ОСОБА_7 работнику милиции, ОСОБА_11 , находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно заключения СМЭ причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде острого коньюктивита обоих глаз вызванного химическим ожогом местно- действующим веществом, при этом работнику милиции ОСОБА_12 находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно заключения СМЭ причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде острого коньюктивита обоих глаз вызванного химическим ожогом местно - действующим веществом.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор и вынести свое решение, которым оправдать его в инкриминированных ему преступлениях.
В обоснование доводов апелляции и дополнений к ней, их автор ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, допущенную односторонность и неполноту судебного следствия, а также нарушение уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту, не предоставления материалов для ознакомления, правил подсудности. Основанием для отмены обжалуемого приговора осужденный считает выводы суда, изложенные в предыдущих процессуальных решениях, постановленных по этому делу апелляционным судом. По утверждению ОСОБА_7 уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками милиции, а суд, в свою очередь, вследствие поверхностного исследования материалов и невыяснения всех существенных обстоятельств дела принял необоснованное решение о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_8 поддержали поданную апелляцию, повторили доводы, изложенные в ней и просили приговор отменить, а производство по делу прекратить. Как ОСОБА_7 , так и его защитник акцентировали внимание апелляционного суда на нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» - обеспечение подсудимому права на защиту в соответствии с положениями ст. 59, ч. 2 ст. 63 и п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины и действующего уголовно-процессуального законодательства является одним из основных принципов судопроизводства, важной гарантией объективного рассмотрения дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, существенное нарушение действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене тогда, когда такое нарушение лишило или ограничило подсудимого в осуществлении этого права и помешало или могло помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное решение.
Непредоставление подсудимому возможности выступить в судебных прениях и с последним словом является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что 9 апреля 2015 года, после окончания судебного следствия, подсудимый заявил ходатайство о вызове ему машины «Скорой помощи» ввиду того, что он себя плохо чувствует. После приезда врача и осмотра ОСОБА_7 , медицинский работник заявила суду, что госпитализация последнему не нужна.
Тут же подсудимый ОСОБА_7 заявил суду, что в связи с головной болью он не может участвовать в судебном заседании.
Несмотря на такое заявление подсудимого, суд продолжил судебное заседание и провел судебные прения, указав в протоколе, что подсудимый ОСОБА_7 отказался выступать в прениях и отказался от последнего слова.
Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_7 не отказывался от выступления в прениях и от обращения к суду с последним словом, поскольку своевременно заявил о своей невозможности участвовать в судебном заседании ввиду головной боли.
Таким образом, коллегия судей апелляционного суда констатирует факт нарушения судом права подсудимого ОСОБА_7 на защиту, которое выразилось в непредоставлении подсудимому возможности выступить в судебных прениях и с последним словом, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 370 УПК Украины, безусловную отмену приговора.
В связи с отменой приговора по указанному основанию и направлению дела на новое судебное разбирательство, суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом проверить доводы ОСОБА_7 о его невиновности, в том числе и те, которые приведены им в апелляции и дополнениях к ней, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 9 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области