Номер провадження: 11-сс/785/1769/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000454 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що вона 28.07.2015 року, близько 15.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і помічником слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Шу-Шу», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Шевченка, буд.1-к, отримали від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (44.120 грн. відповідно до курсу НБУ) - першу частину з 10.000 доларів США, які вони вимагали за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.

Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані співробітниками правоохоронних органів.

29.07.2015 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.5 ст.27 та ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року стосовно підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 960 грн., яку на даний час не внесено.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 26.10.2015 року строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 був продовжений до 26.12.2015.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року ухвалу слідчого судді від 26.10.2015 року стосовно ОСОБА_9 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволене частково, а строк тримання зазначеної підозрюваної під вартою продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26.11.2015 року.

22.11.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_15 до 5 місяців, тобто до 28.12.2015 року.

20.11.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до п`яти місяців, тобто до 26.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року дане клопотання було задоволене, а строк тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою - продовжений до 28.12.2015 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, підозра стосовно ОСОБА_9 є необґрунтованою, слідчий у клопотанні не вказав, а прокурор - не довів того, що у кримінальному провадженні не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також захисник вказує, що орган досудового розслідування умисно затягує проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим подальше тримання під вартою ОСОБА_9 є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників підозрюваної ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги останнього і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий у клопотанні вказав, а прокурор в судовому засіданні довів наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - завадити викриттю інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Окрім того, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 та наявність у кримінальному провадженні вищевказаних ризиків неодноразово встановлювались при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії в ухвалах слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси та апеляційного суду Одеської області.

У клопотанні слідчий також вказав, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою неможливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих дій, а також розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винною, вік підозрюваної та стан її здоров`я.

Обставини, які відповідно до ст.183 КПК України є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи.
З матеріалів справи вбачається, що строк тримання ОСОБА_9 під вартою за попередньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року спливав 26.11.2015 року.
Не дивлячись на це, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 24.11.2015 року продовжив даний строк до 28.12.2015 року, при цьому не мотивувавши своє рішення належним чином.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 26.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4