Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
21 січня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець м. Буринь Сумської області,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 357 КК України, і йому призначено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК україни - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 194 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.3 ст. 357 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поклилення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 357 КК України, і йому призначено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК україни - покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 194 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.3 ст. 357 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поклилення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними в тому, що вони 17 вересня 2003 року в районі покинутого хутора Попівщина Буринського району Сумської області вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх умисне вбивство з корисливих мотивів, заволодівши при цьому майном та грошовими коштами потерпілих на загальну суму 7201грн. 88 коп., а також незаконно заволоділи паспортом, іншими важливими особистими документами ОСОБА_6 і важливими особистими документами ОСОБА_5 та незаконно внаслідок застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя і здоров"я заволоділи належавшим ОСОБА_4 автомобілем "ВАЗ-21063" вартістю 7756 грн. 60 коп. , який після використання його для перевезення та приховання трупів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи на меті його знищення, близько 01 години 18 вересня 2003 року у лісопосадці поблизу с. Ново Олександрівка і с. Коробиха Буринського району Сумської області умисно облили бензином та підпалили, в результаті чого зазначений автомобіль прийшов у повну непригодність.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7 залишені без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено без змін.

20 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій він просить ухвалений щодо нього вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року скасувати, зобов"язати прокуратуру провести досудове слідство за наведеними ним фактами, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Вищевказана заява засудженого ОСОБА_2 мотивується посиланням на те, що до злочину, за вчинення якого він засуджений, причетні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що ОСОБА_11 з метою ухилення від кримінальної відповідальності особисто нею і ОСОБА_12 дала слідчому прокуратури хабар, внаслідок чого слідчим не було призначено у кримінальній справі ряд необхідних експертиз, а також що суд в порушення вимог ч.2 ст.61, ст. 64 КК України призначив йому занадто суворе покарання у виді довічного позбавлення волі в той час, коли мав можливість призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з урахуванням його характеристик та стану здоров"я, того, що він одружений, працював, мав на утриманні малолітню дитину.

Згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за такими нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також, ч.3 ст. 459 КПК України приписано, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має містити обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України щодо її обгрунтування.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з встановленням строку для надання заявнику можливості усунути вищезазначені недоліки.

Тому, керуючись ч.3 ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ухваленого щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , залишити без руху та встановити для усунення ОСОБА_2 недоліків його заяви строк - десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1