УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2733/15 к

пр. №1-кп-505/255/15 р.

14.09.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001553 від 07.10.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001553 від 07.10.2014 р.

30.06.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

13.07.2015 року ухвалою підготовчого судового засідання дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

16.07.2015 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено на 2 (два) місяці

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 виразили свою думку відносно заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Враховуючи вказані обставини, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілої, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника Стецюка обвинуваченого ОСОБА_7 суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, продовжити на 2 (два) місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -