Справа № 290/1086/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601, з зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України.
Із змісту скарги вбачається, що 15.07.2015 року постановою слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження по факту прийняття службовими особами Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області завідомо незаконних рішень про оформлення та переоформлення права власності на Миропільську гідроелектостанцію закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ст.366 КК України. Скаржник із зазначеною постановою не погоджується, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та вважає, що зазначена постанова прийнята в порушення норм кримінально-процесуального законодавства та повинна бути скасована, оскільки слідчим не повно досліджено всі обставини кримінального провадження, не взяті до уваги його заяви та вимоги ухвал Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року та 27.05.2015 року, а її винесення є передчасним.
Згідно вимог скарги скаржник ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.07.2015 року; зобов`язати СВ Романівського РВ УМВС провести належне досудове розслідування та виконати вимоги ухвал Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року та 27.05.2015 року, а також визнати його цивільним позивачем по справі.
У судовому засіданні 01.10.2015 року скаржник ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Романівського району РВ УМВС ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обгрунтованою, яка була винесена після повної перевірки, та слідчим було правомірно закрито кримінальне провадження згідно постанови від 15.07.2015 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленої скарги, дослідивши надані скаржником докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про незаконне оформлення посадовими особами Миропільської селищної ради права власності Миропільської ГЕС, розташованої в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області на Агропроменерго.
05.12.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 та внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року скасовано постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_7 від 26.09.2014 року про закриття вказаного кримінального провадження, матеріали якого направлено до Романівського РВ УМВС України в Житомирської області для проведення досудового розслідування.
06.05.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000179 про вчинення службовими особами Миропільської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України, згідно вимог ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 03.04.2015 року,
Із витягу з кримінального провадження №0000601 вбачається, що Романівським РВ УМВС, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, вказані провадження об`єднано за №0000601 від 05.12.2013 року.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27.05.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_6 від 14.05.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження, матеріали якого направлено до Романівського РВ УМВС України в Житомирської області для проведення досудового розслідування.
Постановою від 15.07.2015 року кримінальне провадження №0000601 від 05.12.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ст.366 КК України.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2015 року, слідчий дійшов висновку, що правомочним складом органу виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області при прийнятті рішення №7 від 24.06.2004 року було безпідставно враховану позицію, викладену у листі прокуратури області (№07/181 вих-04 від 02.06.2004 року) про відсутність перешкод у оформленні права власності на Миропільську ГЕС та ЗАТ Облагропроменерго, оскільки даний лист був адресований до Романівської районної ради, до компетенції якої віднесено розгляд питань даної категорії. Також шляхом допиту в якості свідків членів виконавчого комітету Миропільської селищної ради та інших осіб, опрацюванням матеріалів, протоколів засідань виконавчого комітету, прийнятих рішень, не встановлено фактів зловживання службовим становищем та службових підроблень службовими особами Миропільської селищної ради, що свідчить про відсутність підстав щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності, а вбачається лише допущені порушення чинного законодавства, проте не кримінального характеру та наявністю спору у сферах адміністративного та господарського судочинства.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В той же час КПК України визначає можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Суд приходить до висновку, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ст.366 КК України, при цьому не зазначено у відношенні яких саме осіб чи особи закрито кримінальне провадження, що є порушенням вимог ст.110 КПК України.
Крім того, в постанові містяться розбіжності щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, де у вступній частині згідно витягів з кримінального провадження №0000601 та №0000179 зазначено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) КК України, а резолютивній зазначено тільки ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ст.366 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, оскаржувана постанова від 15.07.2015 року прийнята передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та скаргах від 04.11.2013 року та 13.10.2014 року, та підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширенню не підлягає. В зв`язку з чим вимоги скаржника ОСОБА_4 , викладені в пункті 2 резолютивної частини скарги, а саме визнання його цивільним позивачем, не підлягають оскарженню згідно ч.1 ст.303 КПК України, так як, КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 лише в частині скасування постанови слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року; в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 01.10.2015 року встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримано скаржником під розпис в начальника СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_5 23 вересня 2015 року, а в суд із даною скаргою ОСОБА_4 звернувся 28 вересня 2015 року, тобто в межах встановлених ч.1 ст. 304 КПК України.
Також скаржником ОСОБА_4 надано суду копії відповідей та конвертів (які відповідають оригіналам) із прокуратури Романівського району від 20.08.2015 року та із прокуратури Житомирської області від 14.09.2015 року, про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000601 наразі триває, що є суперечливим та не відповідає дійсності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 15 липня 2015 року, яка скаржнику не була належним чином вручена, що також свідчить про порушення кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Романівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року направити до СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирскій області - для проведення досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1