Справа № 11а-381/10 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 11а-381/10
Категорія:ч.1 ст.296 КК України Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Леона О.І.

суддів Волинця М.М., Михайлишин Г.Я.

за участю прокурора Горин У.І.

адвоката ОСОБА_1

та засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2010 року,-

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а Пустомитівського району, Львівської області,

- засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України па постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15 серпня 2009 року, близько 14 год. 30 хв. знаходячись на автодорозі сполученням Львів - Київ у с. Малехів Жовківського району Львівської області навпроти бази "Львів-плодоовоч" з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський спокій та виявляючи у своїх діях особливу зухвалість, зневажаючи елементарні правила поведінки у громадських місцях, підійшов до гр. ОСОБА_4, коли останній сидів за кермом свого автомобіля, та наніс йому безпідставно декілька ударів кулаком по обличчю та по грудях в результаті чого спричинив йому: синці на грудях справа і зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №403 від15.09.2009 року. Після чого ОСОБА_5Л. підійшов до гр. ОСОБА_6, який стоявпоблизу автомобіля і також наніс йому декілька ударів по обличчю в результаті чого спричинив йому: рану па слизовій оболонні нижньої губи, осадження па шкірі шиї, які відносяться до легкого тілесного ушкодження і підтверджується висновком судово-медичної експертизи №404 від 15.09.2009 року.

На вирок суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.03.2010 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Вважає, що досудовс слідство однобічно та необ'єктивно підійшло до питання перевірки та уточнення показів потерпілих, оскільки в обвинувальному висновку використано протоколи відтворення обстановки та обставин події від 23.10.2009 р. з участю лише потерпілих (а.с. 44-57). Наведені протоколи є лише відтворенням пояснень у викладі потерпілих, а не уточненням та перевіркою того, що мало місце під час події. Вказані досудові слідчі дії проведені однобічно та необ'єктивно, оскільки із учасників даних подій в них брали участь виключно потерпілі. В той же час, він притягнутий в якості обвинуваченого постановою від 06.11.2009 року (а.с. 81), і справу порушено 06.11.2009 року (а.с. 76).

Допущені досудовим слідством порушення та недоліки не можуть бути усунуті під час проведення судового слідства, а відтак слідчі дії щодо відтворення обстановки та обставин події слід повторно провести за участю понятих, потерпілих, обвинуваченого та свідків з метою встановлення часових рамок, місця розташування автомобілів на місці події, можливості подолання відстані про яку стверджує потерпілий ОСОБА_6 за вказаний ним час, можливості заподіяння тілесних ушкоджень про які стверджують потерпілі в тому положенні у якому вони знаходились, зокрема потерпілому ОСОБА_4 в грудну клітку справа через вікно з боку водія під час перебування в автомобілі тощо.

Жодним медичним висновком чи іншим об'єктивним доказом не підтверджені слова потерпілого ОСОБА_4 про заподіяння йому ударів в обличчя, крім того, як вбачається із самих пояснень потерпілих (а.с. 9), матеріалів справи, в поясненні потерпілого ОСОБА_4 В,П. відсутня дата його відібрання.

Не взято до уваги пояснення адвоката в дебатах, що подія відбулася внаслідок грубого порушення потерпілими ПДР, про відсутність в діях підсудного складу злочину.

Досудовим та судовим слідством не встановлено та не доведено наявності в його діях кваліфікуючих ознак ч.1 ст.296 КК України, а саме: наявності умислу; не зазначено в чому полягає грубе порушення громадського порядку; в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, котрі вказують на наявність у його діях мотивів явної неповаги до суспільства; не вказано в чому виявилися мотиви явної неповаги до суспільства; в яких проявах мала місце особлива зухвалість, а відповідно, справа підлягала закриттю згідно п.1, 2 ч.1 ст.6 КПК України, і оскільки цього не було здійснено судом, наведене свідчить про істотне порушення кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасуваннявироку.

Крім того на вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію, в якій просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2010 року скасувати, а справу направити прокурору для проведення досудового слідства.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що вказаний вирок підлягає скасуванню у зв'язку із істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення даного вироку.

Так відповідно до ст.ст. 425. 426. 430 КПК України кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 296 ч.1 КК України, порушуються лише прокурором, який після порушення справи направляє її для проведення досудового слідства. Проте, як вбачається з матеріалів

кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, дана справа порушена слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, що є порушенням вимог ст.ст. 425. 426. 430 КПК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, думку адвоката про підтримання апеляції засудженого ОСОБА_2 в повному обсязі, міркування прокурора про задоволення апеляції поданої державним обвинувачем та скерування справи для проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а державного обвинувача підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 425 КПК України порядок провадження у справах про злочини, передбачені, в тому числі частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, визначається загальними правилами КПК України за винятками, встановленими статтями Глави сьомої КПК України.

Стаття 430 КПК України передбачає, що визнавши матеріали про злочини, перелічені в статті 425 цього Кодексу (в тому числі ч.1 ст.296 КК України), достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи, обирає щодо правопорушника в необхідних випадках запобіжний захід і складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду або повертає матеріали для провадження досудового слідства, а в разі відсутності підстав до порушення кримінальної справи відмовляє в її порушенні.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України рішення про порушепня кримінальної справи і прийняття її до свого провадження прийняв слідчий СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_8 25 серпня 2009 року склавши постанову, якою порушив кримінальну справу по факту хуліганства в результаті якого потерпів ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. (а.с. 1).

06 листопада 2009 року слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_8 своєю постановою порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. (а.с. 76).

Таким чином справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України була порушена і розслідувана некомпетентною та не уповноваженою на те особою, що є перешкодою для розгляду її судом по суті.

Відповідно до п.3 ст. 367 КПК України істотне порушення кримінально-процесуального закону с підставою для скасування або зміни судових рішень.

Ст. 370 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Тому з цих підстав вирок суду про засудження ОСОБА_2 за ч.1ст.296 КК України підлягає скасуванню, а справа скеруванню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 370. 377. 379 КПК України, колегія суддів,-

у х а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді по першої інстанції задовольнити повністю, а апеляцію засудженою ОСОБА_2 - частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути прокурору Жовківського району Львівської області для проведення додаткового розслідування і усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Головуючий:

Судді: