АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/672/15 Справа № 703/178/15-к Категорія: ч.1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозино, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, слюсаря-сантехника Грозинського ЖЕК, військовозобов`язаного, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн..

Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання внаслідок акту амністії.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 221 грн. 10 коп. витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - підписку про невиїзд скасовано.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 30 травня 2012 року, в денний час, в м. Луганськ, разом з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою подальшого перепродажу та отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів - алкогольних напоїв, не маючи ліцензії, придбав у невстановленої досудовим слідством особи 10 000 літрів спирту, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ №2/1082 від 22 червня 2012 року є етиловим спиртом і відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», 31 травня 2012 року, керуючи вантажним автомобілем «Рено-6340», д/н НОМЕР_1 , перевіз в м. Сміла Черкаської області, де по вул. 60 років СРСР біля приміщення бару «Імперія», незаконно збув його ОСОБА_8 за 265 000 грн., та після чого був затриманий працівниками міліції.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування покарання внаслідок акту амністії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, і просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив змінити вирок суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 204 КК України є вірною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Проте, при призначенні ОСОБА_7 покарання за цим законом місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призвело в кінцевому результаті до призначення покарання, яке є несправедливим внаслідок його м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

Статтею 53 КК України передбачено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

У відповідності до ст. 53 КК України штраф призначається не в конкретній сумі гривень, а у розмірі, відповідному певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Так санкція ч.1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Згідно резолютивної частини вироку ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

Тобто судом першої інстанції призначено покарання у грошовому еквіваленті, а не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, та не застосовано до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року необхідно скасувати в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст. 204 КК України штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді штрафу внаслідок акту амністії.

В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту його проголошення, а засудженим, з часу отримання копії вироку.
Головуючий :

Судді :