Справа № 748/2767/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/80/2016
Категорія - ч.1 ст. 263 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працював, не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 години 23липня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3 254, 04 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, придбав 28 предметів, які згідно із висновком експерта від 07 квітня 2015 року № 307 є придатними для стрільби патронами марки 7, 62х54 калібру 7, 62мм, що використовуються для стрільби військовою та мисливською зброєю, та переніс їх до місця свого проживання у господарство АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.

У подальшому, 30 березня 2015року близько 19 години 17 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з подвір`ям за місцем свого проживання, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за 20 доларів США збув ОСОБА_9 вищевказані набої.

Крім того, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленому місці та у невстановлений слідством час, предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору, з угвинченим у нього предметом циліндричної форми, з важелем сірого кольору, який відповідно до висновку експерта від 28 квітня 2015 року № 41 (Вт) є придатною для використання за цільовим призначенням (для проведення вибуху) гранатою Ф-1, із запалом типу УЗГРМ-2, що відноситься до категорії боєприпасів.

Після чого, 20 квітня 2015 року близько 20 години, ОСОБА_6 незаконно, зберігаючи при собі цю гранату із запалом, переніс до ділянки місцевості поблизу автостоянки громадського транспорту поряд з будинком № 253 по проспекту Миру у м. Чернігові, де близько 18 години 20 хвилин за 50 доларів США незаконно збув ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 придбав у невстановленому місці та у невстановлений слідством час, 7 предметів еліпсоїдної форми зеленого кольору з угвинченими у них предметами циліндричної форми з важелем сірого кольору, 5 із яких, згідно із висновками експерта від 23 травня 2015 року № 45(Вг) є придатними для використання за цільовим призначенням (для проведення вибуху) ручними наступальними гранатами типу РГД-5 та 2 ручними оборонними гранатами типу Ф-1 із 4 запалами до ручних гранат типу УЗРГМ та 3 запалами до ручних гранат типу УЗРГМ-2, що відносяться до категорії боєприпасів.

Після цього, 22 квітня 2015 року близько 20 години ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі ці гранати із запалами, переніс їх з метою збуту до автомобіля, розташованого поблизу магазину «Квартал» по вул. Кільцевій у м. Чернігові, де близько 21 години 07 хвилин незаконно збув за 300 доларів США ОСОБА_9 .

Окрім того, у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час ОСОБА_6 придбав два предмети циліндричної форми, які відповідно до висновку експерта від 18 червня 2015 року № 60 (Вт) є реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 «Агнель» та реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 «Нетто», що відносяться до категорії боєприпасів та переніс їх до місця свого проживання у господарство АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.

У подальшому, 15 травня 2015 року близько 18 години 54 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з подвір`ям за місцем свого проживання за вищевказаною адресою незаконно, без передбаченого законом дозволу за 2 300доларів США збув ОСОБА_9 зазначені боєприпаси.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував його щирого каяття та сприяння розкриттю злочинів, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, для яких заробіток від збуту продукції з власного городу і робіт по господарству є єдиним джерелом існування. У зв`язку з ув`язненням, його родина протягом тривалого часу буде вести жебрацьке існування. За місцем проживання родини не має роботи. Обрання його громадою села депутатом селищної ради свідчить про його авторитет і повагу серед односельчан, здобуту за рахунок наполегливої праці. За час перебування під вартою він не порушував режиму утримання і виконував розпорядок та вказівки адміністрації установи утримання.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він хоча і визнав свою вину повністю, проте продаж боєприпасів вчинив під впливом погроз з боку ОСОБА_9 , який погрожував як йому особисто, так і його родині. Він хворіє і потребує постійної медичної допомоги, яку не зможе одержувати в місцях позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 призначено занадто м`яке покарання, бо той вчиняючи злочини, наражав громадян на небезпеку та дискредитував репутацію органів місцевого самоврядування, що є не прийнятним. До того ж, притягувався до кримінальної відповідальності чотири рази, де за попередніми вироками призначалося м`яке покарання, яке в результаті не вплинуло на поведінку та виправлення останнього. Вважає, що вирішуючи питання строку покарання, суд першої інстанції повинен був забезпечувати, не лише інтереси обвинуваченого, але і високі стандарти охорони суспільних інтересів, які потребують більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про пом`якшення покарання та заперечували проти доводів прокурора про збільшення терміну покарання, прокурора, який не погодився із доводами сторони захисту та просив про ухвалення нового вироку, яким збільшити термін позбавлення волі до 6 років, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в незаконному придбанні, зберіганні носінні та збуті боєприпасів, відповідають фактичним обставинам справи та доказам, з якими погодилися сторони у кримінальному провадженні.

Розгляд справи в суді відбувався за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, а тому посилання в доповненні до апеляційної скарги обвинуваченого, що він незаконне придбання та збут боєприпасів вчинив під впливом погроз з боку ОСОБА_9 , розгляду не підлягають.

По поясненнях, наданих обвинуваченим під час судового засідання в суді першої інстанції, він приятелював з ОСОБА_9 і на прохання останнього придбати для нього боєприпаси, погодився та купив їх у солдатів, які йому продавали дизельне пальне.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, навмисну форму вини, а також визнання провини, сприяння розкриттю злочину і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про призначення покарання у виді 6 років позбавлення волі, не заслуговують на увагу, як такі, що прямо суперечать кримінальному закону.

За наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, розкаявся. Від його дій збитки чи шкода не завдані і не могли бути завдані, оскільки усі чотири епізоди продажу боєприпасів, контролювалися працівниками правоохоронних органів.

Повторність, як обставина, що обтяжує покарання, була викликана неодноразовою стимуляцію злочинної поведінки обвинуваченого з боку правоохоронних органів і яка не призвела до викриття тих осіб, які мають доступ до боєприпасів та здійснюють їх продаж.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. За наявності обставин, що пом`якшують покарання і при визнанні обвинуваченим вини, відповідно до ст. 69-1 КК України йому не можна призначити покарання більше від 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Прохання обвинуваченого про застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, також не може бути задоволене. Судом першої інстанції при обранні покарання у виді мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, були враховані усі пом`якшуючі обставини: такі як визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини та стан здоров`я обвинуваченого.

Нових обставин, які не були враховані місцевим судом, обвинуваченим не наведено.

З огляду на навмисний характер злочину, його високу суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, судимості погашені, проте знову вчинив кримінальне правопорушення, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ та зарахувати ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення, згідно з новою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення перебування в СІЗО м. Чернігова з 23 липня 2015 року по 11 січня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку одному дню перебування в СІЗО відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12