Справа № 285/1107/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, -

в с т а н о в и в:
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 13.03.2014 року майна в рамках кримінального провадження № 0000262 від 13 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що під час проведення обшуку в закладі «Ринг» було безпідставно, всупереч ст. 236 КПК України вилучено майно та термінали лотерейні зазначені в протоколі обшуку від 13.03.2014 року в кількості 20 одиниць на загальну суму 144 тис. грн., які належать йому на праві власності згідно Договору купівлі-продажу від 08.11.2013 року З 8/11/2013, чим порушено ст. 41 Конституції України, грошові кошти в сумі 12850 грн. 00 коп.

Діяльність з розповсюдження державних лотерей він здійснює у відповідності до ЗУ «Про державні лотереї в Україні» та на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серія АВ № 446757 від 02.09.2013 року, Листа Міністерства фінансів України від 26.03.2013 року № 31-13040-03-2/9515, листа ПрАТ «Патріот» від 07.03.2014 року, посвідчення № 621/П/Ф-2013.

Заявник та його захисник посилаючись на те, що оскільки ухвала слідчого судді в резолютивній частині не містить відомості про речі, документи або осіб для виявлення яких проводиться обшук, в зв`язку з чим вилучені речі під час обшуку набули статусу тимчасово вилучених речей, з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий у встановлені законом строки не звертався, просять скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали скаргу та просять її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000262, які надійшли на запит слідчого судді до початку судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 13 березня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, останній просив надати дозвіл на ошук щодо відшукання знаряддя кримінального правопорушення, які читко зазначив в клопотання.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 2 ст. 235 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості та висновки.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, враховуючи те, що оскільки під час проведення обшуку було вилучено речі які входять до того переліку щодо якого в ухвалі надано дозвіл на відшукання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені слідчим речі та документи не набули статусу тимчасово вилучених речей, а тому підстав для їх повернення згідно ст. 169 КПК України не вбачається.

Твердження захисника, що перелік речей і документів, які підлягають відшуканню повинен бути зазначений лише в резолютивній частині ухвали, а не в мотивувальній частині не може бути підставою для набуття цими речами статусу тимчасово вилучених, оскільки, і в клопотанні слідчого і в мотивувальній частині ухвали слідчого судді перелік цих речей та документів читко зазначений, а в резолютивній частині ухвали зроблено висновок про задоволення клопотання слідчого саме щодо відшукання тих речей, які зазначено в клопотання та в мотивувальній частині ухвали, що не є таким порушення, яке б давало підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 236, 303, 306,307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Новоград-Волинськогого
міськрайонного суду ОСОБА_1