пр. № 1-кп/759/110/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007419, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27.07.2015р., приблизно о 12.29год., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , технічно-справним автомобілем «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по під`їздній дорозі вул.Кільцева дорога зі сторони вул.Жмеринської в напрямку пр.Л.Курбаса в м.Києві, зі швидкістю приблизно 40 км/год.

В цей же час проїзну частину під`їздної дороги при виїзді на вул.Кільцева дорога, 4-Б зі сторони вул.Жмеринської в напрямку пр.Л.Курбаса в м.Києві, по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право по ходу руху водія ОСОБА_3 , став переходити пішохід ОСОБА_7 , у темпі звичайної ходи.

Під`їжджаючи до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу по вул.Кільцева дорога, 4-Б в м.Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи виїзд на вул.Кільцева дорога, 4-Б в м.Києві, проявив неуважність, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу дорогу, внаслідок чого передньою частиною, керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:

- п. 1.5. згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 10.1, який зобов`язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2, який зобов`язує водія виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п. 18.1 згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1474/е від 17.08.2015р. було заподіяно тілесне ушкодження: закрита травма правої гомілки: уламковий перелом правої великогомілкової кістки у середній третині (зі зміщенням уламків); уламковий підголовчастий перелом правої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілого, щодо призначення покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який неофіційно працює, використовує автомобіль як єдине джерело доходу для нього та його сім`ї, зважаючи на щире каяття у вчиненому та готовність відшкодувати потерпілому завдану шкоду, в тому числі використовуючи автомобіль для отримання заробітку, суд вважає за можливе обмежитись призначенням лише основного покарання та не призначати ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі: автомобіль «Geely MR-7151A», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути належному володільцю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: