ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/235/15-к
Провадження № 1-кс/516/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015р. слідчий суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , при прокурорі ОСОБА_3 , заявниці адвокаті ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу заявниці адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20 червня 2015р. про закриття кримінального провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014р. за фактом грубого порушення посадовими особами приватного підприємства фірма «Гармаш» законодавства про працю щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття у 2015 році кримінального провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014р. за фактом порушення посадовими особами приватного підприємства фірма «Гармаш» законодавства про працю щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та направити матеріали провадження до СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування. Свою скаргу мотивує тим, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому підлягає скасуванню. Також зазначає, що фактично перевірка обставин події за її заявою не проводилася належним чином, слідчим грубо проігноровані наведені в заяві факти, а саме, в тому числі, що ОСОБА_6 в термін з 2005р. по 2007р. працював у вказаному підприємстві без офіційного працевлаштування, внаслідок чого був позбавлений права на соціальний захист та отримання пенсії за вказаний період часу; з 2007р. його примушували до виконання додаткової роботи, не обумовленої договором; надані до суду підроблені документи, в тому числі і накази, оскільки ПП фірма «Гармаш» не має юридичної адреси в м. Одесі, тому складені накази з вказівкою на це місце, крім іншого, є очевидним фактом підробки офіційного документу; не проведено слідчих дій для перевірки обставин керівництва Біляївським м`ясокомбінатом ОСОБА_7 з метою встановлення в його діях складу злочину, не виконано вказівки та судове рішення про скасування попередньої постанови про закриття провадження. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона та ОСОБА_6 не отримували, водночас керівником слідчого відділу надано усну інформацію про закриття вказаного кримінального провадження без посилання на конкретну дату. В зв`язку з наведеним просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила доводи по скарзі та просила її задовольнити, вказавши, що слідчий не збирає докази сам, а залишає це робити їй та потерпілому. Також надала до слідчого судді належним чином посвідчену копію ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2014р. (справа №496/6112/14-к, провадження №1-кс/496/849/14) за результатом розгляду її попередньої скарги, згідно якої скасована постанова слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.11.2014р. про закриття кримінального вищенаведеного провадження, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження №0000330.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000330, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією з яких є законність.

Відповідно до ст. 9 КПК України, яка регламентує законність, як засаду кримінального провадження, передбачено за ч. 2 цієї статті, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_4 , виконані не були, всебічний їх розгляд проведений не був, вони залишилися неперевіреними в повному обсязі та належна правова оцінка їм надана не була.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000330 від 06.03.2014р. були внесені дані стосовно відомостей про грубе порушення посадовими особами ПП фірма «Гармаш» законодавства про працю.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2015р., винесеної старшим слідчим СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 06.03.2014р., постановив кримінальне провадження №0000525 від 12.04.2014р. закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині вказаної постанови, в тому числі, зазначено, що в ході проведення досудового слідства допитати в якості свідка ОСОБА_7 , оскільки не встановлено його місце знаходження. Крім того, зазначено, що дії посадових осіб ПП фірма «Гармаш» у відношенні ОСОБА_6 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарне порушення та його звільнення за прогул мали законні підстави; також не встановлено інших порушень трудового законодавства, які б були вчинені відносно ОСОБА_6 , отже в їх діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 172 ч.1, ст. 366 ч. 1 КК України.

При цьому, з тексту вказаної постанови слідчого від 20.06.2015р. не вбачається даних щодо перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо роботи ОСОБА_6 в термін з 2005р. по 2007р. у вищевказаному підприємстві без офіційного працевлаштування, що на роботу його приймав ОСОБА_7 . З матеріалів кримінального провадження №0000330 не вбачається, що слідчим перевірені вказані факти, не витребувані докази та не долучені до матеріалів даного провадження документи на їх підтвердження чи спростування, а є лише рапорт ОСОБА_5 від 17.06.2015р. на ім`я начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_8 , що допитати ОСОБА_7 по кримінальному провадженню не надалося можливим, в зв`язку з тим, що не встановлено його місце знаходження.

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження не вбачається яким чином та коли до проведення досудового розслідування залучений старший слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах наявне доручення начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_8 про проведення досудового розслідування від 06.03.2014р. слідчому СВ Біляївського РВ ОСОБА_9 ; повідомлення останнього від 06.03.2014р. прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про початок досудового розслідування та; постанова від 06.03.2014р. про призначення прокурора ОСОБА_10 керівником по вказаному кримінальному провадженню. Однак, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, старшим слідчим СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 проведені певні слідчі дії (допитані 3 свідка та потерпілий ОСОБА_6 , винесена постанова від 07.11.2014р. про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 , поданого нею 05.11.2014р.), винесені 2 постанови про закриття вказаного кримінального провадження: від 17.11.2014р. (яка скасована за вищенаведеною ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2014р. та відсутня в матеріалах кримінального провадження) та від 20.06.2015р.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято передчасне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявниці адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 20 червня 2015р. про закриття кримінального провадження №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014р. за фактом грубого порушення посадовими особами приватного підприємства фірма «Гармаш» законодавства про працю щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Матеріали повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя