Провадження №1-кс/554/5873/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 13.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 України, і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 14.09.2015 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , згідно протоколу затримання, а саме: труси чоловічі; мобільний телефон «Самсунг дуос»; грошові кошти на загальну суму 4 тисячі 519 гривень, а також накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спортивний велосипед чорного кольору без щитків; рюкзак; штани спортивні з фіолетовим відтінком з вставками по боках; футболку сірого кольору; светр світло-сірого кольору з горизонтальними полосами з темно-сірого кольору, на правому рукаві мається пляма червоно-бурого кольору; спортивної кофти з фіолетовим відтінком з сіруватими вставками; кепки темно-сірого кольору; ботинки зимові світло-коричневого кольору; штани темного кольору, кофту темного кольору; пляшку з-під вина «Мікадо»; мобільний телефон «Нокіа».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000715 від 13.09.2015, в якому 14.09.2015 ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, слідчий вказує, що у ніч з 12 на 13 вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Сан-сіті», розташованому за адресою: Полтавська область ,м. Гадяч, вулиця Набережна Псла, 1-а, де познайомився з ОСОБА_7 , 1984 р.н. Після спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе на пляж, розташований на березі річки Псьол поблизу кафе «Сан-сіті», де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у захопленні потерпілої за шию обома руками та здавлюванні їй органів дихання, вступив з ОСОБА_7 у природні статеві зносини проти її волі, тобто вчинив її зґвалтування.

У ході вчинення зґвалтування ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства потерпілої з корисливих мотивів та заволодіння її особистим майном. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив потерпілу обома руками за шию спереду та став здавлювати їй органи дихання, доки остання не перестала подавати ознаки життя. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу заволодів особистим майном потерпілої, а саме мобільним телефоном, золотими виробами, грошима та іншим майном, належним ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, поєднане із зґвалтуванням, ОСОБА_5 учинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 6,10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги, що вищевказані речі, які були вилучені під час досудового розслідування, могли зберегти на собі сліди вчинених підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, слідчий вважав необхідним з цих підстав накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно. Додатково зазначив, що відпала необхідність у накладенні арешту на спортивний велосипед чорного кольору без щитків та пляшку з-під вина «Мікадо». В іншій частині клопотання слідчий підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з клопотанням слідчого ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, поєднаному із зґвалтуванням, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 6,10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000715 від 13.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками п. 6,10 ч. 2 ст. 115 КК України та зазначено, що 13.09.2015 року до чергової частини Гадяцького РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що він на території пляжу поблизу кафе-бару «Сан-сіті» у м.Гадяч Полтавської області виявив труп своєї рідної сестри ОСОБА_7 . При виїзді СОГ на місце події було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті та слідами, характерними для зґвалтування. Крім цього виявлено відсутність належного потерпілій мобільного телефону та іншого особистого майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 вересня 2015 року під час огляду місця події АДРЕСА_2 , було вилучено спортивний велосипед чорного кольору без щитків; рюкзак; штани спортивні з фіолетовим відтінком з вставками по боках; футболку сірого кольору; светр світло-сірого кольору з горизонтальними полосами з темно-сірого кольору, на правому рукаві мається пляма червоно-бурого кольору; спортивної кофти з фіолетовим відтінком з сіруватими вставками; кепки темно-сірого кольору; ботинки зимові світло-коричневого кольору; штани темного кольору, кофту темного кольору; пляшку з-під вина «Мікадо»; мобільний телефон «Нокіа».

14 вересня 2015 року ОСОБА_5 , 1992 р.н. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього було вилучено: труси чоловічі; мобільний телефон «Самсунг дуос»; грошові кошти на загальну суму 4 тисячі 519 гривень, що зафіксовано протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2015.

14.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2015, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №125 від 13.09.2015, наявністю повідомлення про підозру від 14.09.2015 та іншими доказами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 України та санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Беручи до уваги, що вищезазначені речі були вилучені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру, та згідно пояснень були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави вважати, що вони використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди злочину і, таким чином, відповідають критеріям п.1 ч.1 ст.167 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно.

Згідно клопотання слідчого накладення арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення встановлення істини по справі та повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Крім того, згідно з п.6 ч.9 ст.100 КПК України згідно з яким гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 13.09.2015 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: труси чоловічі; мобільний телефон «Самсунг дуос»; грошові кошти на загальну суму 4 тисячі 519 гривень, яке було вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , згідно протоколу затримання від 14.09.2015; рюкзак; штани спортивні з фіолетовим відтінком з вставками по боках; футболку сірого кольору; светр світло-сірого кольору з горизонтальними полосами з темно-сірого кольору, на правому рукаві мається пляма червоно-бурого кольору; спортивну кофту з фіолетовим відтінком з сіруватими вставками; кепку темно-сірого кольору; ботинки зимові світло-коричневого кольору; штани темного кольору, кофту темного кольору; мобільний телефон «Нокіа», які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу огляду від 13.09.2015.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1