Справа № 667/6543/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000158,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суді із розглядуваною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000158 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 900 доларів США ( 9 купюр по 10 доларів США); військовий квиток НОМЕР_1 від 14.10.1994 року ОСОБА_7 ; 5 рентгензнімків ОСОБА_7 ; кардіороздруківки; карти обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 ; 2 медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 ; повістку солдату ОСОБА_7 , що були вилучені 11.06.2015 року при проведенні обшуку автомобіля «Honda Civic», р.н. НОМЕР_2 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , а також зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000158 знищити протокол обшуку від 11.06.2015 року та вилучені під час такого обшуку спиртові серветки зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 ..

Скаргу мотивує тим, що 11.06.2015 року близько 15.30 год. слідчим прокуратури Херсонської області було проведено обшук автомобіля скаржника та особистий обшук останнього, під час якого було вилучено папку з документами та грошима, а також мобільний телефон Nokia 6700 із сім-карткою мобільного оператора МТС. Згодом скаржнику стало відомо, що станом на час проведення 11.06.2015 року обшуку у слідчого не було ухвали слідчого судді на проведення такого обшуку, а ухвалою слідчого судді Комсомольского районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року у задоволенні клопотання слідчого про проведення такого обшуку було відмовлено. Таким чином вважає, що все майно та речі, які були вилучені під час обшуку вилучено незаконно.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в режимі відео конференції, скаргу підтримала та просила її задовольнити із викладених у скарзі підстав.

Представники прокуратури Херсонської області, а саме слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження на дії та бездіяльність в рамках якого і подано скаргу а також прокурор щодо задоволення скарги заперечували вказуючи на відсутність до того законних підстав, зокрема звертали увагу суду на те, що речові докази про знищення яких йдеться у скарзі, були слідчим оглянуті за ухвалою слідчого судді про доступ до речей і документів, а гроші та речі про повернення яких йдеться у скарзі належать не скаржнику а іншій особі заявнику по розглядуваному кримінальному провадженню, які останньому наразі повернуті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими суду доказами, прихожу до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 11.06.2015 року було проведено обшук салону автомобіля Honda Civic д.н. НОМЕР_2 під керуванням скаржника, в ході якого було виявлено та вилучено документи, речі та грошові кошти, про якій йдеться у скарзі, та під час якого також було зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 . Також із вказаного протоколу обшуку вбачається, що він був проведений без ухвали слідчого судді.

Поте, ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року у задоволенні клопотання слідчого про проведення вищевказаного обшуку було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 3 ст. 255 ЦПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу. Знищення відомостей, речей та документів здійснюється під контролем прокурора.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вищезгаданий протокол обшуку відноситься до відповідних документів, а вилучені в ході такого обшуку змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 отримані в внаслідок такого обшуку є, відповідно, речами, суд приходить до переконання про необхідність у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого знищити такі речі та документи, враховуючи те, що вони є недопустимими доказами, беручи до уваги подальшу відмову слідчого судді у задоволенні клопотання на проведення такого обшуку.

При цьому чинний КПК України не містить приписів з приводу того, що положення вказаних вище статей не застосовуються, в разі якщо слідчим або прокурором після проведення відповідних слідчих дій, внаслідок яких було отримано недопустимі докази, було за ухвалою суду отримано доступ до таких речей, який оформлено відповідним протоколом, зокрема дослідженим судом протоколом від 06.07.2015 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути. Допустимість дій, передбачених цією частиною, та час їх вчинення визначаються прокурором з урахуванням необхідності забезпечення прав та законних інтересів осіб, а також запобігання завданню шкоди для кримінального провадження.

Так судом встановлено, що грошові кошти, які вручались ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за обставинами справи були надані слідству ОСОБА_8 , що вбачається із дослідженої заяви останнього, які згодом були помічені для проведення відповідної слідчої дії, що видно із протоколу та додатку до нього від 10.06.2015 року, а протоколом від 07.08.2015 року були повернуті власникові.

Таким чином, враховуючи фактичне виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 255 КПК України з приводу грошових коштів та речей належних ОСОБА_8 , суд приходить до переконання про відсутність правових підстав до задоволення розглядуваної скарги в частині повернення цих же речей скаржнику, з огляду зокрема на недоведеність останнім належними в розумінні КПК України доказами обставин, які б свідчили про належність вказаних речей саме йому, та спростовували б надані слідчим докази.

На підстав викладеного, та керуючись ст.ст. 117, 233, 255, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000158, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Прокуратури Херсонської області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 знищити протокол обшуку від 11.06.2015 року а також вилучені під час такого обшуку спиртову серветку зі змивами з правої руки ОСОБА_3 та спиртову серветку зі змивами з лівої руки ОСОБА_3 ..

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1