Справа № 523/5721/15-к
Провадження №1-кп/523/332/15
УХВАЛА

23.09.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків по справі, здійснив тяжкі злочини у період випробувального терміну.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який застосувати з 19.00 годин по 07.00 годин наступного дня, оскільки нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором надано не було, крім того ОСОБА_5 з`являється вчасно до суду, проживає з батьком та матір`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з отриманих судом даних обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором надано не було, крім того суду не надано ніяких доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, який застосувати строком на два місяця, тобто до 22 листопада 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 годин до 09.00 годин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси та начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0000817 відносно ОСОБА_5 , розслідування здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя