overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1401/1213/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

16.08.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.,

прокурора - Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14:00 23.08.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/131/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

06.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1ст. 263 КК України, до суду надійшов 23 січня 2014 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Запобіжний захід по справі не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 14 лютого 2014 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/954/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16.06.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, до суду надійшов 2 червня 2014 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Потерпілим заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що клопотання про залишення цивільного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Запобіжний захід по справі не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України відносно ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 23.06.2014 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/680/15-к
УХВАЛА
14.04.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 10.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 21.04.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/835/14-к
Провадження № 1-кп/483/80/2014
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 12 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження отримання ним повістки про виклик, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 12 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год 00 хв. 30 липня 2014 року.
Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-184/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілової О. Г

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Когута М. В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 18.05.2010 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа № 495/5356/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідка згідно обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України на 13.08.2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1 - 1280/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем УКРАИНЫ
09.12.2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого 06.08.2009 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживавшего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 14.08.2010 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на ул. Пушкинской в г. Одессе у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл особо опасное наркотическое средство маковую солому, весом в высушенном состоянии 45,1 грамм, которое с того времени незаконно хранил при себе без цели сбыта.
09.12.2010 года в суд из ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило сообщение о смерти ОСОБА_5 с подтверждающими это документами.
Согласно постановлению следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 10.11.2010 года и справки городской туберкулёзной больницы №1 от 08.11.2010 года, ОСОБА_5 умер 07.11.2010 года вследствие острого туберкулёза лёгких.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с его смертью.
Руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, 273, 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде заключения под стражей отменить.
Вещественные доказательства /л.д. 46-47/: остатки наркотического средства уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_6 Корой
14.05.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевшие данного преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенные значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевших в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 18.05.2012 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:
- ОСОБА_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_11, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_12
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 14.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 18.05.2012 года на 10 ч. 00 мин. ., приводом потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_13 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_13 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 14.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 14.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 18.05.2012 года на 10 ч. 00 мин. ., приводом потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_13 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_13 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 14.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 576/1629/15-к,
1-кп/576/193/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_4 останній звинувачується в тому, що він приблизно о 5 годині 02 липня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля бару «Водолій» у місті Глухові по вулиці Пивоварова, 40, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung GT-S5360» вартістю 1003 грн. з картою пам`яті на 2Gb «Micro SD» вартістю 28 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 29 липня 2015 року був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у якій (підозрі) ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, а 30 липня 2015 року між ним і потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за змістом якої сторони погодили, що за вчинений злочин ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Перевіривши укладену потерпілою і обвинуваченим угоду на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження цієї угоди судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди як такої, що ґрунтується на законі, оскільки за змістом ст. 12 і ч. 1 ст. 186 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 судимостей не має, а визначені угодою вид і міра покарання, які слід призначити ОСОБА_4 узгоджуються з характером вчиненого ОСОБА_4 злочину та даними про особу ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 369, 394 та 468-476 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Затвердити укладену 30 липня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.ч. 2 і 4 ст. 122 КПК України, у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднаний до справи речовим доказом мобільний телефон «Samsung GT-S5360» з картою пам`яті на 2Gb «Micro SD» потерпілою ОСОБА_5 використовувати за власним розсудом.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до положень ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 4-634/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора- Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ «Роменській завод АТС» за фактом незаконного продажу складу металів та службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що оцінку складу металів проводив ПП ОСОБА_2А,. Вважає, що місцем доживання ОСОБА_2, якій проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети і документи які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

п

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Ромни по пров. Франка, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя