Справа № 357/22/15-к
1-кп/357/136/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005373 від 2.12.2014р, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 23.08.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт.

2) 22.12.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 389 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 місяців 20 днів арешту.

3) 26.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на 3 роки, з іспитовим терміном 2 роки. По ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.13 року відмінити іспитовий термін і направити в місця позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2014 року керуючись ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 роців скоєнні злочину,передбаченого ст..15 ч.2,289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року близько 18 год. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля буд. 26 по вул. Молодіжна в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив переднє водійське скло автомобіля марки ВАЗ 21099 білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5

вартістю 33000 грн., після чого перемістив даний автомобіль на відстань 50 метрів від місця на якому він знаходився, розблокував кермо та деформував передню панель автомобіля з метою його незаконного заволодіння, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав,що дійсно 2.12.2014 р. ввечері,він знаходячись біля будинку 26 по вул..Молодіжна та перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався заволодіти транспортним засобом,але був затриманий.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи пред"явленого йому обвинувачення за ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Ураховуючи наведене суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України, тому що він скоїв замах на незаконно заволодіння транспортним засобом , повторно.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи ,особу обвинуваченого. Обвинувачений вину визнав,покаявся в скоєному,ці обставини суд вважає як помякшучи. К обтяжуючим обставинам суд відносить те,що злочин він скоїв в стані алкогольного спяніння.

Як особа він характеризується посередньо,не працює,неодноразово судимий.

Ураховуючи наведене, суд вважає,що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк покарання відраховувати з 2.12.2014 р. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП до вступу вироку в закону силу. Речові докази по справі,які зберігаються у потерпілого - залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1