ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/324/2014
« 31» березня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 при секретарі - ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Основа Березовського району Одеської області, громадянин України, українець, не працюючий, одружений, має неповнолітню дитину 2012 року народження, раніше судимий в 2008 році Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 5.09.2011 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

01.09.2013, приблизно о 22:30, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця 9-а Слобідська» по пр. Леніна в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , в руках якої знаходився її мобільний телефон «Prestigio PAP 5000», застосував до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилось у поштовху потерпілої вбік, від якого вона впала на землю та з її рук в цей момент випав її мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_6 намагався вирвати з рук ОСОБА_7 її жіночу сумку, але остання її активно утримувала, тому ОСОБА_6 припинив виривати сумку, підняв з землі і відкрито викрав мобільний телефон потерпілої «Prestigio PAP 5000» вартістю 2000 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , заволодівши вказаним майном, зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
За даним фактом відомості були внесені до № 0005098 від 02.09.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.03.2014 року в порядку ст.ст.40,104,131,132, 208-211,213 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України був затриманий.
29.03.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначено в клопотанні орган досудового розслідування вважає,що є ризики передбачені в ст.. 177 КПК України і на цій підставі вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, себе винним визнав, та дав покази згідно об`явленої підозри.
З оголошеного протоколу допиту потерпілої та протоколу впізнання ОСОБА_7 прямо вказала на ОСОБА_8 як на особу яка вчинила відносно неї злочин.
Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_9 .
Сторона захисту вважала, що недоцільно застосовувати до нього найсуворішу міру запобіжного заходу як тримання під вартою, вважає за можливе застосувати до нього - домашній арешт, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання, сім`ю та дитину, та позитивно характеризується.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги такі обставини, що ОСОБА_8 раніше судимий за злочин проти особи, то б то він судимий за ст.. 186 КК України. Судимість за цей злочин не знята та непогашена в установленому порядку, постійного місця проживання в Миколаєві він не має, він не працює немає джерела доходу. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
При таких обставинах суд вважає, що є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України скоєння нових злочинів, та переховуватися від суду та органів досудового розслідування, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не обирає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 309, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.03.2014. з 19 години 00 хвилин і строк тримання під вартою вважати закінченим 27.05.2014 р. о 19 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: