overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

м. Чернівці 21 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О.О.

суддів Станковської Г.А., Рулякова В.І.

за участю прокурора Петровича А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року.

Цією постановою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора і зобовязано прокуратуру Чернівецької області перевірити їх заяву про злочин від 28 листопада 2011 року та прийняти рішення в порядку передбаченому ч. 2 ст. 97 КПК України.

В апеляції заступник прокурора Чернівецької області Савін М.М. просить постанову суду скасувати і в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що в заяві про вчинення злочину від 28.11.2011 року адресованої Генеральній прокуратурі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не навели інформації, яка б містила явні ознаки злочину, а зазначили про неправосудність судових рішень, які набрали чинності, тому підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України не було, про що заявників було повідомлено письмово 17 лютого 2012 року.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи копії їх заяви від 28.11.2011 року та про залишення постанови суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини і на протязі триденного строку прийняти одне з таких рішень:

Справа № 11/2490/133/2012 р. Головуючий в І інстанції Дудаков С.Є.

Доповідач Колотило О.О.

1.порушити кримінальну справу;

2.відмовити в порушенні кримінальної справи;

3.направити заяву або повідомлення за належністю.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2011 року адресованої Генеральній прокуратурі України вони в ній вказали про вчинення злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що органи прокуратури за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані були прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, а не обмежуватись направленням відповіді про відсутність підстав для його прийняття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 236, 365, 366 КПК України, ст. 11 КК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року без змін.

Головуючий О.О. Колотило

Судді Г.А. Станковська

ОСОБА_3
Справа № 1-П-153/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Вудвуд А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97-5672 порушеної за ст. 145 ч 2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 1997 року приблизно о 23-й годині 40 хвилин невстановлена особа, маючи на меті умисне пошкодження чужого майна, умисно протиправно шляхом підпалу пошкодила вхідні двері АДРЕСА_1, чим причинила ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду, на загальну суму 150 грн..

26.04.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-97-5672 за ст. 145 ч 1 КК України(редакція 1960 року).

22.10.1998 року ВД Ленінським РВВС в Чернівецькій області дії невстановленої особи по кримінальній справі перекваліфіковано на ч 2 ст 145 КК України (редакція 1960 року).

05.11.1998 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

17.03.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № Я 97-5672 відновлено

18.03.2012 року дії невстановленої особи, яка таємно умисно шляхом підпалу пошкодила майно ОСОБА_2 перекваліфіковано зі ст. 145 ч 2 КК України (редакція 1960 року) на ст. 194 ч 2 КК України (редакція 2001 року).

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що 16 квітня 1997 року приблизно о 23-й годині 40 хвилин невстановлена особа, умисно протиправно шляхом підпалу пошкодила вхідні двері АДРЕСА_1, чим причинила йому значну матеріальну шкоду, на загальну суму 150 грн..

Проведеними оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила крадіжку майна гр.. ОСОБА_2, не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-97-5672 порушеної за ст. 145 ч 2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2014 р. в рамках кримінального провадження за № 0000216, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 204 КК України повернуто прокурору Чернівецької області для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

На вказану ухвалу суду І інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2014 р.

Провадження №11-кп/794/152/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1,2 ст. 204 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:суддя
11.09.2015 Справа № 756/8337/15-к
№1-кп/756/804/15
№756/8337/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, який середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2002 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України, до покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.05.2009 року звільнений з Полтавської ВК №64 із встановлення адміністративного надзору по закінченню строку 1 рік; року вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до з років позбавлення волі, 13.06.2014 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року, на підставі ст.1-г закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений з Жовтневської ВК №17 Харківської області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання та повідомленні про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-1045/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Швеця Т.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.189 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.189 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

7 вересня 2011 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.205 ч.1 КК України.

Згідно ст.26 КПК України в одному провадження можуть бути обєднані справи про обвинувачення декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Обєднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Суд вважає, що слід обєднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.189 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 205 ч.1 КК України, який обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів та для повноти, всебічності, та обєктивності дослідження і вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.189 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.205 ч.1 КК України та присвоїти справі номер 1-1045/2010.

Суддя :
ун. № 2608/2654/12
пр. № 1/2608/372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 10 годин 30 хвилин 05.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6872/12
пр. № 1/2608/575/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 365-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що явка потерпілої в судове засідання є обовязковою, а її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу потерпілу ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 30 хвилин 24.09.2012 року.

Організацію виконання приводу потерпілої доручити:

Прокурору Святошинського району м. Києва

Суддя:
пр. № 1-кс/759/453/15
ун. № 759/1722/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовму засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та просив суд скасувати постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 19.09.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000086 від 15.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та напраити матеріал для продовження досудового розсілдування.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що постанова винесена слідчим без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не з`ясовано зміст обставин які були підставами для звернення, не проведено дій, щодо допиту осіб, які вчиняли протиправні дії, щодо нього скаржника, не надано доказів щодо обставин справи на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, тобто слідчим не проведено повного комплексу слідчих (розшукових) дій та в порушення ст.ст. 91, 92 КПК України не встановлено і не зібрано жодного доказу, які підтверджують що відносно нього-скаржника не було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки усду не повідомив, а тому суд з урахуванням думки учасників судового розгляду та обставин справи вважає за можливе розгляду ти дану скаргу в його відсутності.

В судове засідання 11.02.2015 р. слідчому судді прокурором надане для огляду кримінальне провадження № 0000086 від 15.05.2014 р. в якому міститься постанова прокуратури Святошинського району м.Києва від 10 лютого 2015 р. про скасування постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 15.05.2014 р. про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів досудового розслідування слідчому для подальшого розслідування.

З урахуванням вказаних обстави, судом поставлено на обговорення питання про доцільність закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором Святошинського району м.Києва скасовано постанову про закриття кримінального провадженя, дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, провадження за скаргою ОСОБА_5 має бути закрите.

Відповідно до ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ун. № 2608/1840/12
пр. № 1/759/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук з одночасним зупиненням провадження у справі.

Під час проведеного розшуку судом отримані матеріали, які вимагають їх вирішення у судовому засіданні з участю учасників судового розгляду, а відтак виникли правові підстави для відновлення судового розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 273, 280 КПК України 1961 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "19" грудня 2013 року о 09 годині 10 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-10/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 26 листопада 2010 р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля 19 год. без згоди власника незаконно проник в будинок гр-ки РОЖКОВОЇ-ТЕРЕН М.В., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

По даному факту 13.12.2010 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України , проведено досудове слідство і справу з обвинувальним висновком 4.01.2011 р. направлено до суду для судового розгляду.

Судом справу було призначено до попереднього судового розгляду на 21.01.2011 р. з викликом підсудного, однак до суду надійшло повідомлення про те, що підсудний 2.01.2010 р. помер, що підтверджується довідкою № 225 від 31.01.2011 р. виконкому Лукавецької сільської ради Вижницького району.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.8 ст.6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрити у зв»язку із смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з часу її проголошення через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 4-866/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

за участю прокурора Тимчука В.В.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Калініна О.Ю., про проведення обшуку в житлі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Калінін О.Ю. житлі та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з подання, 13.07.2012 року ОСОБА_2 достовірно знаючи, що автомобіль ВАЗ -211540 д.н. НОМЕР_1, 2011 року випуску, придбаний в кредит та який на даний час не погашений, перебуваючи на МТК «Калинівський ринок», який розташований по вул. Калинівська 13-А в м. Чернівці, переконавши покупця ОСОБА_3 в тому, що даний автомобіль належить його матері та не є предметом застави та будь-яких цивільних спорів за кошти в сумі 6400 доларів США продав його останньому, запевнивши про нотаріальне засвідчення даного факту в найкоротший термін.

Однак після продажу автомобіля ОСОБА_2, достовірно знаючи, що свої зобов'язання перед ОСОБА_3 щодо переоформлення автомобіля, який є заставним майном згідно договору застави № 910.13937, виконати не може, в зв'язку з чим уникає зустрічі з ОСОБА_3

По даному факту СУ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що по місцю проживання дружини ОСОБА_2 -ОСОБА_1, 1987 р.н., за адресою : АДРЕСА_1, можуть зберігатись гроші отримані за продаж автомобіля, документи (кредитні договори), речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що по місцю проживання дружини ОСОБА_2 -ОСОБА_1, 1987 р.н., за адресою : АДРЕСА_1, можуть зберігатись гроші отримані за продаж автомобіля, документи (кредитні договори), речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: