overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7054/15-к
№ провадження 1-кп/646/457/2015
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження та призначення підготовчого судового засідання
31.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.04.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

На теперішній час суду стало відомо, що ОСОБА_4 утримується під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001086 від 26.05.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне поновити судове провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки згідно ст. 335 КПК України, суд зупиняє провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.04.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.10.2015 на 16-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2015
Справа № 717/1529/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:

- заявниці ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 26 серпня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 197-1 ч. 1, ст. 364 ч. 1 КК України та просить зобов`язати їх внести такі відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги прокурор прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 та слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 пояснили суду, що відомості про злочин зазначений в заяві ОСОБА_3 , 28 серпня 2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті внесені до ЄРДР за №0000307 та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши витяг з кримінального провадження № 0000307 від 28 серпня 2015 року вважаю, що бездіяльність посадових осіб Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області припинена, а тому провадження у даній справі слід закрити.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11 о/790/17/13 Доповідач: Задніпровський О.О.
Категорія: ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Задніпровський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.460 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 через адміністрацію Петрівської ВК №49 Кіровоградської області до апеляційного суду Харківської області скарга від 12 липня 2013 року, в якій містяться посилання на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак доводи, які ОСОБА_1 навів у своїй скарзі, наявні в матеріалах справи, та досліджувалися судом першої інстанції - апеляційним судом Харківської області 09 квітня 2012 року та касаційною інстанцією - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗО жовтня 2012 року. Вони були спростовані судом першої інстанції на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи і таким чином не можуть належати до нововиявлених обставин.

Оскільки дана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, зокрема в ній не зазначено:

-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи викладене і керуючись ч.ч.2, 3 ст.462, ст.464, чЗ ст.429 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами за скаргою ОСОБА_1 від 12 липня 2013 року.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженого не підлягає і набирає чинності негайно.

Суддя
1/154/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повторно вчетверте без поважних причин не зявилися в судове засідання за викликом суду та постанова суду про їх привід не виконана. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даних свідків.
Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4

ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_17 , жительки АДРЕСА_8 ,
.
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_9 (4/1)

привід в судове засідання в якості свідків у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.

Головуючий: /-/ підпис
Судді /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир - Волинського
міського суду ОСОБА_1
Cправа № 156/823/15-к
№ провадження 1-кс/156/97/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Скаргу мотивує тим, що 27 липня 2015 року ним до Іваничівського РВУМВС України у Волинській області була подана письмова заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по факту заволодіння майном , яке йому належало . 11 серпня 2015 року начальником Іваничівського РВУМВС на його адресу надіслано лист, з якого вбачається, що по факту звернення проведено детальну перевірку і в даному випадку вбачається склад цивільно-правових відносин. Вважає висновок безпідставним та необгрунтованим, оскільки він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення з повідомленням про обставини, які вказують на вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України дана заява не внесена до ЄРДР.

Представник скаржника скаргу підтримав з вищенаведених підстав .

Прокурор висловив думку, що скарга безпідставна, і просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника скаржника, прокурора , приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити .

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2015 року слідчим прокуратури Волинської області внесені до ЄРДР відомості про вчинення групою осіб у складі працівника Іваничівського РВУМВС України ОСОБА_9 відкритого заволодіння майном, зокрема свійськими тваринами та птицею, сільськогосподарським реманентом, що знаходилися у володіння ОСОБА_5 в с. Луковичі Іваничівського району та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202. Таким чином, підстав для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 з оригіналом згідно
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дана справа призначалась до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.04.2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак він в попереднє судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.
Тому, суд прийшов до висновку, що відносно даної особи слід застосувати примусовий привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/1841/12
Провадження № 4/0603/50/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС України Куйдича В.А. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, -

Встановив:

Старший слідчий СВ МВ Куйдич В.А. звернувся до суду з поданням, яке узгоджено із зуступником прокурора м. Бердичева, про проведення обшуку житла за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення викрадених речей належних ОСОБА_4.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду надані матеріали кримінальної справи №030083/12, яку порушено 07.02.2012 р. по факту викрадення майна ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході рослідування якої встановлено, що в період часу з 25.01.2012 р. по 05.02.2012 р. невстановлена особа, проникла до гаража, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2, звідки викрала майно належне ОСОБА_4, завдавши шкоди на суму 5375 грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 15.03.2012 р., вбачається, що 05.02.2012 р. його знайомий ОСОБА_6 попросив допомогти йому перенести речі від будинку, що належить його родичам за адресою: АДРЕСА_2 проте що речі не належать ОСОБА_6 він не знав.

Згідно довідки КП „Бердичівське МБТІ" від 27.02.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -небудь особи.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він безпосередньо приймав участь у викраденні майна належного ОСОБА_4, є підстави вважати, що викрадені речі можуть знаходитися за адресою його проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/527/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000249 від 13 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 7 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5727/12
провадження № 1-п/0616/440/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда "Аист" у ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
09.08.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту велосипеда "Аист" у ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу порушену 09.08.1999 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки велосипеда "Аист" у ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м. Радомишль. 2 квітня 2010 року.

Радомишльського районного суду в Житомирській області Коваленко В.П.

розглянувши подання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року близько 17 години ОСОБА_3, знаходячись на польовій дорозі, яка розташована неподалік від вулиці Краснобірській с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області , незаконно збула ОСОБА_4 наркотичний засіб - макову солому, вагою 59,05 г ( в перерахунку на висушену речовину ), який згідно Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів" № 770 від б травня 2000 року, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено "

При проведення оперативно - розшукових заходів по кримінальній справі було встановлено, що по місцю свого проживання ОСОБА_3 з метою збуту може зберігати наркотичні засоби, а саме - макову солому.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_3 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 Житомирської області можуть знаходитись наркотичні засоби , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1.

Суддя В.П.Коваленко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А., прокурора - Майорка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.І ст.309, ч.І ст.162 , 395 КК КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, повторно 12.09.2009р. намагався викрасти з подвір»я домоволодіння по вул.Мічуріна, 19 в с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області газову трубу, діаметром 40 мм, довжиною 3 м.

Він же, 15.10.2009р. З подвір"я того ж домоволодіння викрав 5 металевих ринв для водостоку довжиною по 1.5 м. Кожна.

Він же на початку вересня 2009 року незаконно проник у житловий будинок по вул.Мічуріна, 19 в с.Чорнорудка Ружинського району, який належить гр. ОСОБА_2

Він же 08.01.2010р. незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту: 5.437 гр подрібненої рослинної суміші коноплі.

Він же, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 22.02.2010 р. з метою ухиленні від вказаного адміністративного нагляду, самовільно без дозволу працівників органу внутрішніх справ, всупереч встановленому йому обмиеженню, покинув своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та виїхав в с.Бровки Андрушівського району Житомирської області, де проживав у свого знайомого Володимира до 03.03.2010р., коли повернувся назад в с.Чорнорудка Ружинського району.

Підсудний свою вину у вчиненому визнав частково, не погодившись із вартістю викраденого майна та майна, яке він намагався викрасти, а також не погодився з тим, що вибував за межі Ружинського району з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вартістьмайна, у викрадені якого обвинувачується підсудний, на досудовому слідстві була встановлена на підставі довідок приватного підприємця.

Враховуючи викладене, оскільки для встановлення вартості майна необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно провести судово-товарознавчу експертизу. Керуючись ст.75, ст.196, ст.ЗЮ КПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 53).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка вартість бувшої у використанні газової металевої труби діаметром 40мм, довжиною 3 мм була станом на 12.09.2009р. ?

2. Яка вартість 1 метра бувших у використанні металевих ринв водостоку була станом на 15.10.2009 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експерта направити кримінальну справу № 1-27/2010р. Та речовий доказ по вказаній справі металеву трубу, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2.

Суддя З. Б. Руденко.