Справа № 714/796/13-к
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца Акостакіоає О.Т. при секретарі Самсін О.В., за участю старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000210 слідчим СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 клопотання про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до суду звернувся слідчий СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим з старшим прокурором прокуратури Герцаївського району ОСОБА_1 про накладання арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та власника майна ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що 22 серпня 2013 року о 06 годині 53 хвилини до чергової частини Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення від працівника відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Чернівецькій області про те, що в с. Остриця на р. Прут незаконно видобувають гравійно-пісчану суміш.

Виїздом СОГ на місце події та проведеною перевіркою по даному факту встановлено, що вказані незаконні дії, не маючи на те передбаченого законом дозволу, здійснювали громадяни: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 з допомогою екскаватора марки «О&К МН ОТУ», без д.н.з., заводський номер кузова НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 з допомогою автомобіля марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,житель ІНФОРМАЦІЯ_2 з допомогою автомобіля марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3. Під час огляду місця події вказані транспортні засоби було виявлено у вказаному місці та вилучено. Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені транспортні засоби використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий просить накладення на них арешту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з досліджуваних у судовому засіданні доказів, на річці Пруту у с. Остриця Герцаївського району, 22 серпня 2013 року близько 7 години знаходився екскаватор марки «О&К МН ОТУ», без д.н.з., заводський номер кузова НОМЕР_1. Біля останнього відповідно до протоколу огляду місця події та схеми до нього знаходилась свіжовирита яма та свіжий насип гравійно-піщаної суміші, що у сукупності з іншими матеріалами справи дають підстав вважати, що вказаний екскаватор здійснював незаконне видобування гравійно-піщаної суміші, а саме використовувався як знаряддя вчинення злочину. Тому, у цій частині клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини клопотання, то як вбачається з зібраних доказів по справі, автомобілі марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 під час проведення огляду місце події не знаходились безпосередньо біля екскаватора а в 170 метрів від останнього, та один з них не був завантажені гравійно-піщаної суміші.

Під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 пояснив, що 22 серпня 2013 року близько 06 години, він на автомобілі НОМЕР_4, відвантажив сміття на березі річці Прут. На зворотному напрямку пробив колесо та викликав на допомогу ОСОБА_6. який мешкає недалеко на березі річці Прут. Опитаний ОСОБА_3 підтвердив покази останнього.

Інших доказів про причетність автомобіля марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 до незаконного видобування та перевезення піщано-гравійної суміші, крім протоколу огляду місця події на даний час слідством не здобуто, тому вважаю що зазначені докази не є достатніми вважати що вищезазначені автомобілі використовувались як знаряддя вчинення злочину. Тому в цій частині клопотання слід відмовити, одночасно, доручити слідчому перевірити спроможність показів водіїв а автомобілів, зокрема додатковим оглядом місця події.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно ... з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зважаючи на те, що на даний час щодо тимчасово вилучений транспортний засіб екскаватор марки «О&К МН ОТУ», без д.н.з., заводський номер кузова НОМЕР_1 є достатні підстави вважати, що він використовувався як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі його сліди, виникла необхідність у фактичному позбавленні будь-яких осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним шляхом накладення на них арешту, тому клопотання в цій частині є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором прокуратури Герцаївського району ОСОБА_1 про накладання арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 22 серпня 2013 року транспортний засіб:

- екскаватор марки «О&К МН CITY», без д.н.з., заводський номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, яким керував ОСОБА_5, 18.12.1986 Чернівецької області.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, жительці с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, яким керував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів.

Суддя: