Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/75/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, такого, який не працює, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 02.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік,

повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_8 , у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

За цих обставин, є неможливим розпочати судовий розгляд по суті, оскільки усунути вказаний недолік обвинувального акту під час судового розгляду.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не містить будь-яких посилань, які підтверджені дослідженими доказами щодо відсутності формулювання обвинувачення у скерованому до суду обвинувальному акті.

Судом першої інстанції не наведено мотивів ухвалення означеного судового рішення; обґрунтованих висновків на його підтвердження.

Обвинувальний акт містить належне формулювання обвинувачення, опис кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, із зазначенням часу, місця, способу його вчинення, обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, в тому числі умислу, мотиву дій та мети. Також обвинувальний акт містить словесне відтворення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення з посиланням на конкретну статтю та частину статті Кримінального кодексу України, тобто, його правову кваліфікацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, думку представника потерпілого ОСОБА_7 , котрий підтримав позицію, висловлену прокурором, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається із обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , як їх встановлено прокурором, а також і формулювання обвинувачення, пред`явленого останньому, із кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, із зазначенням відповідних кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, що йому інкриміновано.

Згідно із ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Тож, поняття обвинуваченого як учасника кримінального провадження Кримінальний процесуальний кодекс пов`язує з наявністю обвинувального акта, складеного слідчим і затвердженого прокурором або складеного самим прокурором. У ньому, зокрема, містяться анкетні відомості про самого обвинуваченого і формулювання обвинувачення.
Проте момент складення чи затвердження обвинувального акта прокурором не засвідчує момент появи у кримінальному провадженні обвинуваченого, щодо якого і складено обвинувальний акт.
Статусу обвинуваченого (підсудного) особа набуває після того, як обвинувальний акт прокурором передано до суду з відповідною його реєстрацією в суді. До цього вона залишається підозрюваним.
Про це свідчить і зміст ст. 293 КПК, де зазначається, зокрема, що одночасно з переданням обвинувального акта прокурор зобов`язаний вручити його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Відтак, відсутність в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_10 , скерованому до суду, зазначення слова «обвинувачується», за умов дотримання органом досудового розслідування, прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - не є законною підставою до повернення обвинувального акту.
Інших підстав, крім означеної, повернення обвинувального акту прокурору судом не віднайдено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції як необґрунтованої, а доводи апеляційної скарги прокурора, відповідно, визнає слушними.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - скасувати.

Призначити у Кіровському районному суді м. Кіровограда новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4