Справа №1 - 5
ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1. з участю прокурора Самійло М.М., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово не працює, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 364 КК України, ч.З ст. 190 КК України, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, працюючи на посаді старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Львівської області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, з використанням службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам та спричинив тяжкі наслідки.

Крім того, зловживаючи довірою директора ПП «Мегават» ОСОБА_6, ОСОБА_7

вчинив шахрайство у великих розмірах та повторно замах на шахрайство по відношенню до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Злочин скоєно при наступних обставинах:

Наказами прокурора Львівської області № 951 від 28.09.07 року, № 170 від 04.04.2008 року ОСОБА_5 призначений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства, нагляду та додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури області.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про прокуратуру", нагляд за додержанням законів органами. які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство має своїм завданням сприяти: розкриттю злочинів, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних посягань; виконанню вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин; запобіганню незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності; охороні прав і законних інтересів громадян, які перебувають під слідством; здійсненцю заходів щодо запобігання злочинам, усунення причин -та умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно ст. 30 Закону України "Про прокуратуру" - Нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, прокурор вживає заходів до того, щоб органи дізнання і досудового слідства: додержувались передбаченого законом порядку порушення кримінальних справ, розслідування діянь, шо містять ознаки злочину, проведення оперативно-розшукових заходів, застосування технічних засобів, припинення та закриття справ, а також додержувались строків провадження слідства і тримання під вартою; при розслідуванні злочинів неухильно виконували вимоги закону пре всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, з'ясовували обставини, які викривають чи виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність; виявляли причини вчинення злочинів і умови, що сприяють цьому, вживали заходів до їх усунення.

Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами попереднього слідства і дізнання визначаються кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержуватись вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства.

ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби для отримання незаконної матеріальної вигоди шляхом обману та зловживання довірою.

Проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, з часу відкриття автостоянок ПП "Мегават" користувався їх послугами, внаслідок чого між ним та директором ПП "Мегават" ОСОБА_11 встановилися довірливі відносини, основою яких було використання ОСОБА_5 авторитету органів прокуратури Львівської області як правоохоронного органу, де він працював на різних посадах, про що ОСОБА_11 було достовірно відомо.

ОСОБА_5, працюючи на посаді старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою директора ПП "Мегават" ОСОБА_11 вирішив шляхом обману, а саме повідомленням останньому недостовірних відомостей про свої повноваження, одержувати від нього незаконну щомісячну грошову винагороду за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності та невжиття заходів щодо усунення порушень

законодавства при розміщенні автомобільної стоянки ПП "Мегават".

З цією метою, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, в порушення вимог ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та ст. 2 Дисциплінарного статуту України, в листопаді-грудні 2007 року, точний час та місце слідством не встановлено, зустрівся з директором ПП "Мегават" ОСОБА_11 та, зловживаючи довірою останнього, створив уявне враження у ОСОБА_11 про його можливості як працівника правоохоронного органу, повідомивши, що він як працівник прокуратури Львівської області, може, використовуючи своє службове становище, авторитет і повноваження органів прокуратури, особисті відносини зі службовими особами державних органів влади та органів місцевого самоврядування, впливати на діяльність органів державного контролю з метою сприяння у здійсненні ОСОБА_11 підприємницької діяльності, за що йому запропонував щомісячно передавати грошові кошти у визначених ним розмірах.

При цьому, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в його службові повноваження не входить здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, предметом якого, згідно ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально- економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності; додержання

законів, шо стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання від директора ПП "Мегават" ОСОБА_11 щомісячної визначеної ним суми грошових коштів, з метою переконати ОСОБА_11 у вигодах, які він одержить від сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, та спонукати ОСОБА_11 до передачі йому щомісячно грошових коштів, ввів ОСОБА_11 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що він як працівник прокуратури Львівської області, використовуючи свої службові повноваження, може вжити заходів щодо перевірки підприємницької діяльності ПП "Мегават" на предмет додержання законодавства при розміщенні вищевказаних автомобільних стоянок і, як наслідок, підприємницька діяльність ПП " Мегават" буде припинена, та попередив про негайне вжиття таких заходів в разі відмови ОСОБА_11 виконати його вимоги.

ОСОБА_11, знаючи, що ОСОБА_5 є працівником прокуратури Львівської області, будучи знайомим з ним протягом тривалого часу та переконаним, внаслідок введення в оману, що ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу в разі передачі йому щомісячно грошових коштів дійсно буде сприяти у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Мегават", а в разі відмови від виконання його вимоги вживатиме заходів до проведення перевірок фінансово-господарської діяльності ПП "Мегават", тобто, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 грошових коштів могла спричинити шкоду його інтересам. ОСОБА_11 погодився на такі вимоги.

Виконуючи вимоги ОСОБА_5. ОСОБА_11, в період з грудня 2007 року по серпень 2008 p.. перебуваючи на території автостоянки ПП "Мегават", розташованої біля будинку №24 по вул. Вернадського м. Львова, передав, а ОСОБА_5 незаконно отримав грошові кошти, а саме:

згідно видаткового касового ордеру №11 від 11.12.07 р. в сумі 780 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 27.12.07 р. в сумі 15000 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 03.01.08 р. в сумі 780 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 15.01.08 р. в сумі 1000 грн.,

згідно видаткового касового ордеру №4 від 31.01.08 р. в сумі 780 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 12.02.08 р. в сумі 1050 грн..

. згідно видаткового касового ордеру №5 від 12.03.08 р. в сумі 1050 грн.,

згідно видаткового касового ордеру №6 від 12.03.08 р. в сумі 40000 грн.,

згідно видаткового касового ордеру №9 від 16.04.08 р. в сумі 5000 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 12.05.08 р. в сумі 1050 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 11.06.08 р. в сумі 1050 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 10.07.08 р. в сумі 1050 грн.,

згідно видаткового касового ордеру б/н від 12.08.08 р. в сумі 1050 грн.,

всього, на загальну суму 69790 грн.

Таким чином. ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів його коштами в сумі 69790 грн., чим спричинив тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму, що біль ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів прокуратури, у вигляді створення у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів прокуратур, їх корумпованості, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_5, працюючи на посаді старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Львівської області, вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, при наступних обставинах:

11.09.1999 року між ПП "Мегават" та Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області укладено договір на право тимчасового користування землею, згідно

якого ПП "Мегават" одержало в тимчасове користування земельну ділянку для розташування тимчасової стоянки. В подальшому ПП "Мегават на вказаній земельній ділянці відповідно до умов договору поруч з будинком №39 по вул. Скрипника м. Львова облаштувало тимчасову автомобільну стоянку та почало здійснювати діяльність по наданню послуг автовласникам.

Крім того, 31.08.2007 року між ПП "Мегават" та Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області укладено договір оренди землі, згідно якого ПП "Мегават" одержало в оренду земельну ділянку для розташування тимчасової стоянки легкових автомобілів. В подальшому ПП "Мегават" на вказаній земельній ділянці відповідно до умов договору поруч з будинком №26 по вул. Вернадського м. Львова також облаштувало тимчасову автомобільну стоянку та почало здійснювати діяльність по наданню послуг автовласникам.

ОСОБА_5, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_7. 36 кв. 24, з часу відкриття вказаних автостоянок ПП "Мегават" користувався їх послугами, внаслідок чого між ним та директором ПП "Мегават" ОСОБА_11 встановилися довірливі відносини, основою яких було використання ОСОБА_5 авторитету органів прокуратури Львівської області як правоохоронного органу, де він працював на різних посадах.Зокрема, працюючи на посаді старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою директора ПП "Мегават" ОСОБА_11 вирішив шляхом обману, а саме повідомленням останньому недостовірних відомостей про свої повноваження, одержувати від нього незаконну щомісячну грошову винагороду за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності та невжиття заходів щодо усунення порушень законодавства при розміщенні автомобільної стоянки ПП "Мегават". Виконуючи вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6С, в період з грудня 2007 року по серпень 2008 p., передав, а ОСОБА_5 незаконно отримав грошові кошти на загальну суму 69790 грн.

Таким чином, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів його коштами у великому розмірі в сумі 69790 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5, працюючи на посаді старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове-слідство прокуратури Львівської області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, та спричинив тяжкі наслідки.

Так з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою директора ПП "Мегават" ОСОБА_11, вирішив шляхом обману, а саме повідомленням останньому недостовірних відомостей про свої повноваження, придбати право на належне ОСОБА_11 майно, а саме право власності на квартиру, яка в майбутньому мала належати ОСОБА_11 на підставі договору №10 "Інвестування будівництва" від 07 грудня 2005 року, за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності, а саме у вирішенні між директором ПП "Мегават" ОСОБА_11 та директором ТзОВ "Студія-Велес" ОСОБА_12 питання про перенесення автомобільної стоянки ПП "Мегават".

З цією метою, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, в порушення вимог ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та ст. 2 Дисциплінарного статуту України. 01.02.2008 року, у невстановленому слідством місці, зустрівся з директором ПП "Мегават" ОСОБА_11 та, зловживаючи довірою останнього, створив уявне враження у ОСОБА_11 про його можливості як працівника правоохоронного

органу, повідомивши, що він як працівник прокуратури Львівської області, може, використовуючи своє службове становище, авторитет і повноваження органів прокуратури, особисті відносини зі службовими особами державних органів влади та органів місцевого самоврядування, впливати на діяльність органів влади з метою сприяння у здійсненні ОСОБА_11 підприємницької діяльності при вирішенні питання з ТзОВ "Студія -Велес" про перенесення автомобільної стоянки ПП "Мегават", за що йому необхідно передати право вимоги на вищевказану квартиру вартістю 112 262,00 грн.

При цьому, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання від директора ПП "Мегават" ОСОБА_11 права вимоги на зазначену квартиру, з метою переконати ОСОБА_11 у вигодах, які він одержить від сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, та спонукати ОСОБА_11 до передачі йому вказаного права вимоги, ввів ОСОБА_11 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що він як працівник прокуратури Львівської області, використовуючи свої службові повноваження, може вжити заходів щодо перевірки підприємницької діяльності ПП "Мегават" на предмет додержання законодавства при розміщенні вищевказаних автомобільних стоянок і, як наслідок, підприємницька діяльність ПП "Мегават" буде припинена, та попередив про негайне вжиття таких заходів в разі відмови ОСОБА_11 виконати його вимогу.

ОСОБА_11 знаючи, що ОСОБА_5 є працівником прокуратури Львівської області, будучи знайомим з ним протягом тривалого часу та переконаним, внаслідок введення в оману, що ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу в разі передачі йому права вимоги на майно дійсно буде сприяти у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Мегават", а в разі відмови від виконання його вимоги вживатиме заходів до проведення перевірок фінансово- господарської діяльності ПП "Мегават", тобто, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 права вимоги на отримання права власності на квартиру вартістю 112 262,00 грн.. могла спричинити шкоду його інтересам. ОСОБА_6С погодився на таку вимогу 01.02.2008 року, ОСОБА_11 перебуваючи у службовому приміщенні автостоянки ПП "Мегават", розташованої поблизу будинку №24 по вул. Вернадського м. Львова, виконуючи вимоги ОСОБА_5, уклав з останнім договір уступки права вимоги, згідно якого ОСОБА_6С уступив, а ОСОБА_5 прийняв право вимоги на отримання прав власності на квартиру вартістю 112262.0 грн., належну ОСОБА_6С у відповідності до договору №10 "Інвестування будівництва" від 07 грудня 2005-року, укладеного між ОСОБА_11 і ТзОВ "Студія-Велес". Таким чином, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6С придбав право на його майно вартістю 112262,0 грн.. чим спричинив тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні ОСОБА_6С матеріальних збитків на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та заподіяв істотну шкоду охоронюваннм законом державним та громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів прокуратури, у вигляді створення у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів прокуратури, їх корумпованої, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодавства.

Також ОСОБА_5, працюючи на посаді помічника прокурора м. Львова, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, з метою незаконного збагачення, вирішив шляхом обману, а саме повідомивши директору ПП "Мегават" ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_8 недостовірні відомості про свої повноваження, одержувати від них незаконну щомісячну грошову винагороду-за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності та невжиття заходів щодо усунення порушень законодавства при розміщенні автомобільної стоянки ПП "Мегават".

З цією метою, ОСОБА_5. в період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, зустрічався з ОСОБА_13 та ОСОБА_8. яким повідомляв про необхідність обговорення з ним питання про фінансово-господарську діяльність ПП "Мегават", в інакшому випадку попереджав про вжиття заходів до припинення діяльності підприємства, однак. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимоги ОСОБА_5 не виконували. Не дивлячись на це. ОСОБА_5 призначив

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустріч 13.02.2009 року на території автостоянки ПП "Мегават";'-

13.02.2009 року. ОСОБА_5 під час зустрічі з директором ПП "Мегават" ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яка тривала в період приблизно з 19.30 год. до 21.05 год., на території автомобільної стоянки.ПП "Мегават", розташованої поблизу будинку №24 по вул.

Вернадського м. Львова, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, для чого вирішив створити у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уявне враження про його можливості як працівника правоохоронного органу. повідомивши, що він як

працівник прокуратури, може, використовуючи своє службове становище, авторитет і повноваження органів прокуратури, особисті відносини зі службовими особами державних органів влади та органів місцевого самоврядування, впливати на діяльність органів державно контролю з метою сприяння у здійсненні ОСОБА_9 підприємницької діяльності, за що їй та ОСОБА_8 запропонував передати йому грошові кошти в сумі 5200 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року включно та в подальшому щомісячно передавати грошові кошти в сумі 1300 фн.

При цьому ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в його службові повноваження не входить здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, предметом якого, згідно ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально- економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання від директора ПП "Мегават" ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5200 грн. та в подальшому щомісячно грошових коштів в сумі 1300 грн., з метою переконати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигодах, які вони одержать від сприяння їм у здійсненні підприємницької діяльності, та спонукати їх до передачі йому грошових коштів в сумі 5200 грн. та в подальшому щомісячно грошових коштів в сумі 1300 грн., вчинив замах введення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що він як працівник прокуратури, використовуючи свої службові повноваження, може вжити заходів щодо перевірки підприємницької діяльності ПП "Мегават" на предмет додержання законодавства при розміщенні вищевказаних автомобільних стоянок і. як наслідок, підприємницька діяльність ПП "Мегават" буде припинена, та попередив про негайне вжиття таких заходів в разі відмови виконати його вимоги.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником органів прокуратури, будучи введеними в оману, що ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу в разі відмови від виконання його вимоги може вжити заходів до проведення перевірок фінансово-господарської діяльності ПП "Мегават", тобто, будучи поставленими в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 грошових коштів могла спричинити шкоду їх інтересам, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодилися на такі вимоги.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сумі 5200 грн.. однак злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі. Так, 17.02.2009 року, ОСОБА_8. усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5. звернулася із заявою до Управління Служби безпеки України у Львівській області про вимагання останнім грошових коштів в сумі 5200^ грн., а 18.02.2009 року прокуратурою Львівської області за вказаним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_5 звільнено з органів прокуратури Львівської області.

Вказаними діями, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів прокуратури, у вигляді створення у громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів прокуратури. їх корумпованості. недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодавства.

По справі потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69 790 гривень та моральної по 100 000 гривень кожній.

Підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчинених злочинах визнав частково, в частині замаху на шахрайство, суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_11 приблизно в 2000 році, оскільки ставив свій автомобіль на стоянку ПП "Мегават". ОСОБА_11 було відомо про те, що він є працівником прокуратури. В 2006 році ОСОБА_11 почав будувати іншу стоянку, яка була відкрита восени 2007 року. Під час будівництва вказаної стоянки ОСОБА_11 попросив його при можливості позичити гроші, а він їх повертатиме, коли запрацює стоянка.

Він позичив ОСОБА_6 в кілька етапів приблизно 7 тисяч доларів США, а ОСОБА_6 повертав йому позичені гроші. Розписки ні він, ні ОСОБА_6 не писали. Про повернення йому грошей, він на пропозицію ОСОБА_6 підписувався у видаткових касових ордерах. Зі слів ОСОБА_6 вказані ордери ніде не реєструвалися. Більше в будь-яких відомостях він не підписувався, а вів свій особистий журнал в якому відмічав повернені йому суми і який не зберігся. Жодних щомісячних гонорарів ОСОБА_6 йому не платив.

Крім того ОСОБА_6, знаючи, що він є працівником правоохоронного органу, сам особисто запропонував йому ставити безоплатно машину на автостоянку, виходячи з їх дружніх відносин та за отримання незначних юридичних консультацій.

Що стосується договору переуступки квартири, то це була теж ініціатива ОСОБА_6, який говорив, що з даної квартири, хоче зробити офіс, для зустрічі з клієнтами та друзями. Він підписав цей договір без реальної мети отримати вказану квартиру, та без впевненості в його реалізацію.

Відносно телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то він мав бажання продовжувати користуватися стоянкою і хотів вияснити умови користування, зокрема, чи надаватиметься вона йому безоплатно, тому в тій частині вину визнає, але просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15- ч.І ст.190 КК України і призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Цивільного позову не визнає зовсім і просить суд його відхилити.

Крім часткового визнання своєї вини самим ОСОБА_5, його вина у зловживанні службовим становищем та шахрайстві повністю доведена і підтверджена зібраними у справі та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Потерпіла і цивільний позивач ОСОБА_8, суду повідомила, що з 10.07.2000 р. вона працює касиром ПП "Мегават". Засновником вказаного підприємства був її покійний чоловік ОСОБА_6. Вказане приватне підприємство було створено в 1996 році. 04.09.08 року її чоловік помер і вона з дочкою успадкували його бізнес.

В 1999 році між ПП "Мегават" та Зубрівською сільською радою Пустомитівського району було укладено договір оренди земельної ділянки (площа приблизно 0,37 га.) для розміщення автомобільної стоянки. Вказана земельна ділянка розташована поряд з вул. Скрипника. 39 на території Пустомитівського району. Крім того, приблизно в 2007 році ПП "Мегават" також було розміщено автомобільну стоянку поряд з будинком по вул.

Вернадського. 26 у м. Львові. Договір оренди земельної ділянки було укладено також із Зубрівською сільською радою. Вона для зручності стоянки називала - "верхня", що по вул. Вернадського та "нижня", що по вул. Скрипника.

Всіма справами щодо погодження розміщення автостоянки та оформленням документів займався її чоловік ОСОБА_6 Кошти на відкриття вказаних стоянок були особисто їх сім'ї, будь-яких кредитів на облаштування автостоянок та оформлення дозвільних документів вони не брали. Крім того, для вказаних цілей вони не брали кошти у вигляді позики, навіть у знайомих та близьких.

Приблизно з 2000 року на їх стоянці почав ставити автомобіль ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 неподалік від автостоянки. Запам'ятала ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що з ним виникали проблеми щодо своєчасності оплати за користування автостоянкою. Так, з 2000 року до вересня 2007 року ОСОБА_5 заборгував за користування автостоянкою значну суму, їй було відомо про те, що ОСОБА_5 працює в прокуратурі Львівської області.

Протягом всього часу користування ОСОБА_5 автостоянкою, між ним та чоловіком виникали суперечки в суть яких вона не завжди вникала.

В 2005 році будівельна компанія "Студія Велес" вирішила збудувати на місці нижньої автостоянки по вул. Вернадського житловий будинок. Тоді, представники "Студії Велес" звернулися до її чоловіка як директора ПП "Мегават" з пропозицію звільнити земельну ділянку від автостоянки, а взамін вони зобов'язувалися надати матеріальну компенсацію.

Переговори з даного приводу представники "Студія Велес" проводили з її чоловіком.

В ході переговорів, як їй стало відомо від чоловіка, було досягнуто угоду про те, що ПП "Мегават" відмовляється від подальшої оренди земельної ділянки під "нижньою" автостоянкою, а взамін "Студія Велес" передає ПП "Мегават" дві квартири. За результатами вказаних домовленостей зі "Студією-Велес" було укладено два договори про інвестування будівництва житла. Згідно вказаних договорів ОСОБА_11 мав отримати дві трьохкімнатні квартири у новому будинку , який мав бути збудований на місці автостоянки.

В подальшому, від чоловіка, їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 дізнався про те, що чоловік погодився на умови "Студія Велес" і з того часу почав вимагати у нього гроші. Як пояснював чоловік, вказані кошти ОСОБА_5 вимагав за те, що він прикривав ПП "Мегават" від державних органів, щоб останні не проводили перевірок та не заважали діяльності автостоянки, їй також відомо, що чоловік, передав ОСОБА_5 кошти в загальній сумі близько 70 тис. грн. Про те, що ОСОБА_5 одержував кошти, він ставив підписи в видаткових касових ордерах. Так, згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_5 03.01.08 р. одержав 780 грн., 31.01.08 р. -780 грн., 11.12.07 р.- 780 грн., 15.01.08 p. - 1000 грн.. 12.03.08 p. - 1050 грн., 12.05.08р. -1050 грн., 12.08.08 p. - 1050 грн., 12.02.08 p.- 1050 грн., 11.06.08 p. - 1050 грн., 10.07.08 p. - 1050 грн.. 27.12.07 p. - 15000 грн., 12.03.08 p. - 40000 грн., 16.04.08 p. - 5000 грн.. загальною сумою 69790 грн. Вона жодного разу не була присутня при передачі коштів.

Гроші в сумах близько 1000 грн. ОСОБА_5 одержував за так звану "допомогу" бізнесу чоловіка. Необхідність передачі йому коштів в значних сумах, а саме в розмірі 15000 та 40000 грн. ОСОБА_5М, мотивував необхідністю придбання автомобіля та відпочинку. Про те, що кошти передавалися ОСОБА_5 вона бачила щомісячно, коли чоловік віддавав їй касові ордери з підписом ОСОБА_5 Однак в бухгалтерському обліку ПП "Мегават" вказані ордери ніяким чином не обліковувалися.

Крім того, коли ОСОБА_5 дізнався про те, що на місці автостоянки буде будуватися багатоквартирний житловий будинок і вони там матимуть кілька квартир, почав вимагати щоб одна квартира, була передана йому. Зі слів чоловіка, ОСОБА_5 говорив, що вирішить всі питання із будівельною фірмою щодо передачі чоловікові цих квартир. В результаті чого між чоловіком та ОСОБА_5 01.02.08 р. було укладено договір уступки права вимоги згідно якого ОСОБА_11 уступає на користь ОСОБА_5 право вимоги на отримання права власності на об'єкт інвестування, належне чоловіку згідно договору з компанією "Студія- Велес".

У вересні 2008 року після смерті чоловіка, а саме 09.09.08 p., біля самої автостоянки підїхав на автомобілі ОСОБА_5 і почав говорити про те, що необхідно вирішити питання щодо подальшого управління автостоянкою, оскільки вона з дочкою самі не дадуть ради щодо управління автостоянкою. Крім того, він сказав, що в четвертому кварталі має здаватися будинок, який збудований на території автостоянки, і що потрібно вирішити питання з його квартирою. Вона сказала, що не готова вести такі переговори.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово намагався поговорити з нею та її донькою ОСОБА_9 з вищевказаного приводу, що вони повинні йому щомісячно сплачувати гроші за його послуги та з приводу передачі йому квартири. Так, ОСОБА_5 неодноразово телефонував їй на мобільний телефон, мобільний телефон її доньки, а також на домашній телефон з вимогами зустрітися та обговорити вказані питання. Вказані дзвінки він робив з мобільного телефону 1. Крім того, оскільки вона та донька періодично знаходяться на території автостоянки, де ОСОБА_7 ставив свій автомобіль, вони періодично випадково зустрічатися з ним. В ході бесід ОСОБА_5 знову починав заводити розмову про те, що вони зобов'язані йому за "допомогу в бізнесі" щомісячно сплачувати гроші, як це було і раніше.

Вона намагалася уникати зустрічей з ОСОБА_7, однак він продовжував вимагати зустрічі. Приблизно на початку січня 2009 року ОСОБА_5 зустрів її на автостоянці та почав погрожу вати, що якщо вона не погоджується на його умови, то він "затопить" стоянку, тобто закриє її, для чого направить на перевірку контролюючі органи. В ході розмови ОСОБА_5 наголошував про те, що на території стоїть більше автомобілів, ніж це передбачено документами, а за вказане порушення можуть призначити сплату штрафів або заборонити діяльність стоянки. При цьому, він вказував що сам може направити контролюючі органи на перевірку діяльності стоянки, які за його вказівкою закриють її.

Наступного разу, 13 лютого 2009 року ОСОБА_5 зустрів її вранці на стоянці та сказав чекати його на автостоянці в період з 16 до 18 години, однак приїхав на стоянку близько 19.30 год. В цей час вона з донькою перебувала в службовому кабінеті на території автостоянки. ОСОБА_5 зайшов до них і пояснювати , що він є їхнім другом і хоче їм допомогти. Він говорив , що всі знають, що автостоянка є "прокурорською", тому ніхто не прийде на неї з перевірками та не буде намагатися перешкоджати діяльності автостоянки. Крім того, він говорив, що автостоянка, це є і його бізнес, в який він вніс свій вклад. В подальшому ОСОБА_5 сказав, що він допомагав вирішувати питання із фірмою "Студія-Велес" щодо виділення чоловікові двох квартир в обмін на погодження відмовитися від оренди земельної ділянки. При цьому він сказав про те, що за уступку від автостоянки вони повинні одержати в новозбудованому будинку дві 3-кімнатні квартири, а він одну 2-кімнтану квартиру. Однак ні вона, ні дочка з даного приводу йому нічого не обіцяли. Далі мова зайшла про те, що вони повинні йому платити щомісячно гроші в сумі 1300 гривень. При цьому, ОСОБА_5 вказав що за вересень і жовтень 2008 року, коли він не одержував кошти, він рахувати не буде, а потрібно рахувати з жовтня місяця і по теперішній час, що становило 5200 грн. Вказану суму вони йому мали передати як борг за минулі місяці, і надалі сплачувати щомісячно 1300 грн. за те, що він буде допомагати в діяльності стоянки, не буде її "закривати" та направляти будь-які перевіряючи органи для перевірки її діяльності. Вона зрозуміла, що йому потрібно буде передавати вказану суму щомісячно таким же чином, як це робив її чоловік. Зі слів ОСОБА_5 вона також зрозуміла, що в разі відмови від його умов, він, використовуючи своє службове становище, буде перешкоджати діяльності автостоянки, або навіть зупинить її діяльність.

Вони домовилися про те, що вона зустрінеться з ОСОБА_5 18.02.09 р. і віддасть йому кошти в сумі 5200 грн. Після цього ОСОБА_5 пішов з автостоянки.

Враховуючи незаконність вимог ОСОБА_5 та те, що на протязі тривалого часу йому вже передано значну суму коштів, його погрози про припинення діяльності автостоянки в разі відмови платити йому щомісячно гроші. 17.02.09 р. вона звернулася до Управління СБУ у Львівській області з письмовою заявою.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задоволити.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_9, суду пояснила, що вона проживає разом із матір'ю ОСОБА_8 4.09.2008 р. помер її батько ОСОБА_6, який був власником ПП «Мегават», яке здійснювало діяльність по наданню послуг автостоянки в м. Львові поблизу вул. Вернадського 26. Вказана автостоянка функціонує з 2006 року. Також в них була ще інша автостоянка на вул. Скрипника 39, в м. Львові, яку в подальшому в березні 2008 року перенесли на вул. Лісну, 52а.

Директором даної автостоянки був її батько до серпня 2008 року, після чого директором було призначено її. Мати працює на підприємстві касиром. З числа знайомих батька вона знає ОСОБА_5, який тривалий час безкоштовно ставив автомобіль на їх автостоянці та часто спілкувався з її батьком. Про що саме вони спілкувалися, їй невідомо, однак батько розповідав, що ОСОБА_5 постійно здійснював на нього тиск з метою отримання від батька щомісячно грошей. Батько розповів їй із матір'ю , що він щомісячно видавав грошові кошти ОСОБА_5. про що останній розписувався у видаткових ордерах. Так. протягом грудня 2007року по серпень 2008року згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_5 03.01.08 р. одержав 780 грн., 31.01.08 р. - 780 грн., 11.12.07 р. - 780 грн., 15.01.08 р. - 1000 грн., 12.03.08 р. - 1050 грн., 12.05.08 р. - 1050 грн., 12.08.08 р.-1050 грн., 12.02.08 p. - 1050 грн., 11.06.08 p. - 1050 грн..

10.07.08 p. - 1050 грн.. 27.12.07 p. - 15000 грн.. 12.03.08 p. - 40000 грн., 16.04.08 p. - 5000 грн. Отримання ОСОБА_5 грошових коштів, зазначених у видаткових ордерах, не обліковувалося по обліках підприємства. Вищевказані видаткові ордери оформлялися батьком лише для підтвердження факту отримання ОСОБА_5 грошових коштів, вона жодного разу не була присутня при передачі грошей ОСОБА_5

4.09.2008 р. її батька вбили в підїзді їх будинку. Батька виявили із травмою голови. Одразу після смерті до неї з матір'ю підійшов ОСОБА_5 і сказав, що він є другом батька і тому він бере справу за фактом його вбивства на свій контроль, що він ознайомився із матеріалами справи і все дізнався і, згідно його слів, смерть батька наступила в результаті алкогольного отруєння. 9.04.2008 р. на автостоянці до них під'їхав ОСОБА_5 на своїй автомашині і сказав, що він дуже співчуває, однак, вони самі не справляться із діяльністю автостоянки і їм буде потрібна допомога. Також він сказав, що в серпні має бути здача будинку

в експлуатацію і він має там отримати квартиру. Вони сказали ОСОБА_5, що їм не до того. Про будівництво будинку і право на отримання в ньому квартири вона дізналася вперше від ОСОБА_5 в той день, раніше їй про це не було відомо.

В подальшому, через 40 днів після смерті батька до них подзвонив ОСОБА_5 і знову наголосив, що він контролює справу щодо вбивства її батька. На той час вони ознайомилися із висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть батька настала внаслідок черепно- мозкової травми, заподіяної металевим предметом.

В кінці грудня 2008 року до неї на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 та знову почав розмовляти з нею про квартири, сказав, що їм необхідно зустрітися і поговорити про автостоянку. Крім цього, під час цієї розмови ОСОБА_5 натякав, що йому необхідно передати гроші та пригрозив, що у випадку не передачі йому грошей він на саме Різдво припинить роботу їх автостоянки. В кінці розмови вони домовились зустрітися приблизно 30-31 грудня 2008 р. Вказану розмову вона записала на свій мобільний телефон марки "Нокія 7500".

Як пізніше вона дізналася від матері, коли вони перенесли одну їх автостоянку із вул. Скрипника в м. Львові на вул. Лісну 52а, то на звільненому місці почалося будівництво багатоквартирного будинку, де згідно двох укладених договорів батько має право на дві квартири - одну трьохкімнатну та одну-двохкімнатну. Від матері пізніше їй стало відомо, що право на одну із вказаних квартир - двохкімнатну, батько переоформив на ОСОБА_5, уклавши договір уступки вимоги.

В січні 2009 року, після Різдвяних свят ОСОБА_5 підійшов до її мами і почав їй кричати, що їм треба зустрітися, оскільки він "прикриває стоянку", а час іде і вони не платять йому гроші. При цьому ОСОБА_5 погрожував її мамі, що якщо вони не вирішать всіх питань, то він закриє їх автостоянку. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово дзвонив на домашній телефон і знову вимагав зустрічі та погрожував закриттям автостоянки, якщо вони не виконають його вимог, які зводились до отримання ним грошей. Також ОСОБА_5 сказав, що "час пішов" і треба щось вирішувати.

13.02.2009р. зранку ОСОБА_5 підійшов до її мами і сказав, що необхідно зустрітися, на що вона погодилась і вони домовились зустрітися біля 17-18 год. на автостоянці. Мама повідомила їй про заплановану зустріч і вони разом чекали ОСОБА_5 на автостоянці.

Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав на їх автостоянку,на вул. Вернадського 26 і в службовому кабінеті, поряд із приміщенням охорони в них відбулася розмова із ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_5 сказав, що він є їх другом і хоче їм допомогти. Він говорив , що всі знають що автостоянка є "прокурорською", а тому ніхто не прийде на неї з перевірками та не буде намагатися перешкоджати діяльності автостоянки. Крім того, він говорив, що автостоянка, це є і його бізнес, в який він вніс свій вклад. В подальшому ОСОБА_5 сказав, шо він допомагав вирішувати питання із фірмою "Студія-Велес" щодо виділення батьку двох квартир в обмін на погодження відмовитися від оренди земельної ділянки. При цьому, він сказав про те, шо за уступку від автостоянки вони повинні одержати в новозбудованому будинку дві 3-кімнатні квартири, а він одну 2-кімнтану квартиру. Однак ні

вона, ні мама, з даного приводу йому нічого не обіцяли. В подальшому ОСОБА_5 почав вимагати, щоб вони, як і колись батько, платили йому по 1300 гривень щомісяця за сприяння їм у здійсненні підприємницької діяльності. У випадку відмови співпрацювати із ним, погрожував вжити заходів до припинення діяльності автостоянок, використовуючи своє службове становище. При цьому ОСОБА_5 порахував, що вони йому повинні передати грошові кошти за період вересня-лютого 2009 року, однак, так як батько помер, то він не буде брати від них гроші за вересень-жовтень, так як ці гроші вони можуть спрямувати на придбання пам'ятника батьку. Тобто, він порахував за ними борг за 4-місяці в загальній сумі 5200 грн., які вони мали передати йому 18.02.2009р. Також ОСОБА_5 вказував, що лише завдяки йому вони зможуть отримати дві квартири і він одну. Коли саме вони повинні йому передати гроші він не вказував, сказавши що передзвонить їм і вкаже, де саме вони повинні йому передати грошові кошти.

Після вищевказаної розмови, вона з мамою, зрозуміла, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, тривалий час отримував грошові кошти від батька, а тепер змушує їх до щомісячної сплати йому грошових коштів тому вирішили звернутися із заявою в УСБУ у Львівській області щодо його неправомірних дій.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задоволити.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він знає про ОСОБА_5 зі слів покійного брата у ОСОБА_11 Особисто він з ОСОБА_5 не знайомий, лише один раз зустрічався з ОСОБА_5 разом з братом в одному кафе. Ця зустріч була приблизно 2-2,5 роки назад. З приводу чого була зустріч, він не пригадує.

Його брат був засновником та директором ПП "Мегават". Зі слів брата, йому відомо про те, що ОСОБА_5 є працівником прокуратури, постійно вимагав від брата сплати йому грошей за те, що він не буде перешкоджати займатися брату підприємницькою діяльністю. ПП "Мегават" має дві стоянки, які розташовані біля вул. Вернадського у м. Львові на території Зубрівської сільської ради. ОСОБА_5 вимагав від брата щомісячно сплачувати йому гроші, а він взамін не буде перешкоджати діяльності автостоянок. На вимоги ОСОБА_16, ОСОБА_6С щомісячно платив певну суму грошей, яку саме він не знає, однак брат йому говорив про те, що ОСОБА_5 про одержання грошей розписувався у касових ордерах. Наскільки він пригадує, то брат сплачував гроші ОСОБА_5 починаючи з кінця 2007 року. Брат йому постійно жалівся на ОСОБА_5 за те, що той вимагає гроші, однак не звертався зі скаргами на його дії, оскільки знав що ОСОБА_5 працював в прокуратурі Львівської області і міг, використовуючи владу, припинити його підприємницьку діяльність.

Крім того, йому відомо про те, що ОСОБА_5 змусив брата укласти з ним договір уступки права вимоги на квартиру, яку він отримав як компенсацію за перенесення автостоянки на інше місце. Зі слів брата, ОСОБА_5 як тільки дізнався про те, брат, має одержати як компенсацію за перенесення автостоянки дві квартири та грошові кошти, одразу почав на нього постійно тиснути з метою одержати право вимоги на одну з квартир та певну суму грошей. В результаті, брат змушений був укласти з ОСОБА_5 договір уступки права на квартиру.

Після смерті брата у вересні 2008 року, ОСОБА_5 почав вимагати сплати йому щомісячно грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9С, які йому розповідали про те, що ОСОБА_5 телефонував до них, вимагав постійно зустрічі, намагався керувати на автостоянці. ОСОБА_8 та ОСОБА_17 намагалися уникати з ним зустрічей. ОСОБА_5 в розмові з ними говорив, що в разі відмови сплачувати йому щомісячно грошові кошти, то він як працівник прокуратури зробить все, щоб припинити діяльність автостоянки, що направить на автостоянку всі контролюючі органи, які за його вказівкою виявлять достатньо порушень, щоб її закрити.Він порадив їм звернутися зі скаргою у відповідні органи.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працював в ПП «Мегават» сторожем - охоронцем з березня 2000 року по листопад 2008 року. Директором ПП «Мегават» був ОСОБА_6 ОСОБА_7 ставив на ніч свою машину на автостоянці ПП «Мегават» під №14.Йому відомо, що ОСОБА_7 за стоянку не платив. З цього приводу в нього були конфлікти з директором, який врешті-решт сказав сторожам, щоб не брали з ОСОБА_7 плати. Крім

того, він був очевидцем конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дати не пригадує. Але,поговоривши на підвищених тонах в кабінеті директора, ОСОБА_6, вийшов роздратований і сказав: «Скільки йому ще платити?»

З зачитаних показів свідка ОСОБА_12, вбачається, що він працює на даний час головою правління корпорації "Ріел-груп" з липня 2008 року. Крім того, він є засновником та працював на посаді директора ТОВ "Студія-Велес" в період з 2005 по 2008 рік. ТОВ "Студія- Велес" здійснює діяльність по будівництву житлових будинків.

Так, в 2005 році він, як директор ТОВ "Студія-Велес". познайомився з директором ПП "Мегават" ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що ТОВ "Студія-Велес" було одержано дозвіл на будівництво на земельній ділянці, на якій була розташована автомобільна стоянка ПП "Мегават". З метою звільнення земельної ділянки для будівництва він особисто проводив переговори з директором ПП "Мегават" ОСОБА_19 В результаті ними була досягнута домовленість про те, що ПП "Мегават" звільнить земельну ділянку, а він особисто за рахунок власних коштів сплатить за це ОСОБА_6 компенсацію в сумі 950000 грн. та внесе від імені ОСОБА_6 плату за дві квартири в новозбудованому будинку на місці автостоянки.

Під час переговорів з ОСОБА_6 він познайомився з ОСОБА_5, який був присутній під час переговорів з ОСОБА_6 Йому було відомо, що ОСОБА_5М, є працівником прокуратури Львівської області. Яку ОСОБА_5 займав посаду, йому відомо не було. При переговорах з ОСОБА_6 був лише присутній, будь-якої участі в переговорах він

не брав, з його сторони не надходило жодних пропозицій щодо варіантів вирішення питання про перенесення автостоянки. Так, при зустрічах з ОСОБА_6 ОСОБА_5 був присутній два чи три рази, точно не пригадує. Його присутність ніяким чином не вплинула на результати переговорів з ОСОБА_6

Про те, що ОСОБА_5 мав одержати одну із квартир, за яку він вніс плату на користь ОСОБА_11, йому нічого не відомо. Дане питання він з ОСОБА_6 не обговорював.

За вищевказаною домовленістю з ОСОБА_6 восени 2007 року він, від імені ОСОБА_6 вніс плату за дві квартири, одну 2-кімнатну та одну 3-кімнатну, та передав ОСОБА_6 гроші в сумі 950 тис. гривень. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив зразок договору, за яким він може відчужити одну з квартир. На його прохання він дав йому зразок договору уступки права вимогй. Навіщо йому потрібний був зразок договору, він не уточнював.

При переговорах він одразу домовився з ОСОБА_6 про те, що як компенсацію за перенесення автостоянки він особисто сплатить ОСОБА_6 1100000 грн. та проплатить 150 квадратних метрів в новозбудованому житловому будинку. В подальшому, ОСОБА_6 сказав, що йому потрібна одна двокімнатна та одна трьохкімнатна квартира. Тоді вони домовилися, що він сплачує на користь ОСОБА_6 170 квадратних метрів житла та сплачує 950 тис. грн.

Про те, що він передав гроші в сумі 950 тис. грн. ОСОБА_6 складалися розписки в двох екземплярах, один з яких зберігається у нього, а другий забирав собі ОСОБА_6

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

Наказом прокурора Львівської області №951 від 28.09.07 p.. згідно якого ОСОБА_5 призначений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Львівської області, (т. 2 а. с. 117)

Наказом прокурора Львівської області №170 від 04.04.08 p., згідно якого ОСОБА_5 призначений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Львівської області, (т. 2 а. с. 119)

Наказом прокурора Львівської області №1042к від 25.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 призначений на посаду старшого помічника прокурора м. Львова, (т.2 а. с. 121)

Наказом прокурора м. Львова №23 від 08.10.2008 року "Про розподіл функціональних обов'язків між працівниками прокурора м. Львова" (далі - Наказ), згідно п. 9.2. якого на

помічника прокурора м. Львова ОСОБА_5 покладалися, в тому числі, обов'язки виконання вимог наказу Генерального прокурора України №3 "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів-щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів" в частині здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів про охорону навколишнього природного середовища та у сфері регулювання земельних правовідносин, (т. 2 а. с. 98-106)

Наказом прокурора м. Львова №25 від 12Л2.2008 року "Про внесення змін до наказу прокурора м. Львова №23 від 08Л0.2008 року "Про розподіл функціональних обов'язків між працівниками прокуратури м. Львова", згідно якого (п. 5) внесено зміни до п. 9 Наказу, згідно яких на помічника прокурора м. Львова ОСОБА_5 покладалися обов'язки виконання наказу Генерального прокурора України №4 гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудове слідство" в частині здійснення нагляду за додержанням вимог закону в ЛМУ УМВСУ у Львівській області під час провадження досудового слідства, в тому числі з питань розкушу осіб, які переховуються від слідства, органів дізнання, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання,

пропавши безвісти та інших осіб у випадках, передбачених законодавством (п. 5.1); виконання наказу Генерального прокурора України №3 "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів" в частині здійснення прокурорського нагляду за додержанням законодавства при адміністративному затриманні, доставленні та відбуванні адміністративного арешту, порядку та умов утримання правопорушників в ізоляторі тимчасового тримання ЛМУ УМВСУ у Львівській області (п. 5.2); виконання вимог наказу Генерального прокурора України №7 гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при виконанні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян". Обов'язки виконання п. 9.2 згідно внесених змін до Наказу покладалися на іншого працівника прокуратури м. Львова, (т. 2 а-с. 108-110)

Протоколом огляду документів від 10.04.2009 року, згідно якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_8 видаткові касові ордери ПП "Мегават" №11 від 11.12.07 p.. без № від 27.12.07 p., без № від 03.01.08 p.. без № від 03.01.08 p., без № від 15.01.08 p., №4 від 31.01.08 p.. без № від 12.02.08 p.. №6 від 12.03.08 p.. №5 від 12.03.08 p.. №9 від 16.04.08 p.. без № від 12.05.08 p., без № від 11.06.08 p., без № від 10.07.08 p.. без № від 12.08.08 p., згідно яких ОСОБА_5 в період з грудня 2007 р. по серпень 2008 року одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі грн. 69790 грн. (т. 1 а. с. 188-192, т. 2 а. с. 193-205)

Протоколом огляду документів від 10.04.2009 року, згідно якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_8 договір уступки права вимоги від 01.02.08 p., укладений між ОСОБА_6 (Цедент) та ОСОБА_5 (Цесіонарій). Згідно п. 1 договору "В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент уступив, а Цесіонарій прийняв право вимоги на отримання прав власності на об'єкт інвестування, належне Цеденту у відповідності до Договору №10 "Інвестування будівництва" від 07 грудня 2005 року, укладеного між Цедентом і ТЗОВ "Студія-Велес". В п. 4 договору вказано, що "Право вимоги, що є предметом цього Договору, оцінене Сторонами в сумі 112 262,00 (сто двадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривень.", (т. 1 а. с. 188-192 т. 2 а. с. 206-207) .

Висновком експерта №6/139 від 24.03.2009 p.. згідно якого підписи про одержання грошових коштів у видаткових касових ордерах ПП "Мегават" №11 від 11.12.07 p., від

27.12.7p., від 03.01.08 p.. від 15.01.08 p.. №4 від 31.01.08 p., від 12.02.08 p., №5 від

12.03.7p., №6 від 12.03.08 p.. №9 від 16.04.08 p., від 12.05.08 p., від 11.06.08 p.. від 10.07.08 p., від 12.08.08 р. та договорі уступки права вимоги від 01.02.08 p., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_11. виконані ОСОБА_5 (т. 1 а .с. 183-186)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 показав про обставини зустрічі 13.02.2009 року в приміщенні стоянки ПП "Мегават" з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час якої він вимагав від останніх сплати йому грошових коштів за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Мегават".

(т. 1a. с. 157-159)

Протоколом огляду відеокасети №132, наданої У СБУ у Львівській області згідно листа №62/14/2-1097 від 09.04.09 p., згідно якого на відеокасеті зафіксована розмова між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_5 підтвердив факти одержання ним щомісячно від ОСОБА_6 грошових коштів за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Мегават". Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 підтвердив факт укладання з ОСОБА_6 договору уступки права вимоги від 01.02.08 року, згідно якого він набував права вимоги на квартиру та вказував на необхідність сплати йому грошових коштів в сумі 5200 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року та в подальшому щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 1300 грн. за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Мегават". (т 2 а. с. 28-51)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5. згідно якого ОСОБА_5 підтвердив зміст розмови між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який мав місце 13.02.2009 року та зафіксований на відеокасеті №132. (т. 2 а. с. 82-85)

Протоколом огляду телефона марки "Нокія 7500", вилученого у ОСОБА_9 18.02.2009 року, згідно якого мобільний телефон марки "Нокія 7500" в файлі "Галерея", розділі "Записи" містить 2 записи обємом 124 Кб та 1 ОСОБА_20 об'ємом 124 Кб має назву "Запис002" створений 30.12.08 р. тривалістю 02 хв. 37 с. Запис об'ємом 1Мб має назву "ЗаписООЗ" створений 30.12.08 р. тривалістю 22 хв. 34 с. Прослуховуванням вказаних аудіо записів встановлено, що на них міститься аудіозапис телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Як пояснила під час огляду ОСОБА_9 вказана телефонна розмова між нею та ОСОБА_5 відбулася 30.12.2008 року близько 16 години. Під час розмови ОСОБА_5 неодноразово повторював про необхідність сплати йому щомісячно грошових коштів від діяльності автостоянки; про те, що він має одержати квартиру в новозбудованому будинку, а в разі відмови від виконання його вимог вказував на те, що вживе заходів щодо припинення діяльності автостоянки.

Показаннями цивільного позивача ОСОБА_9, даними нею під час допиту по фрагментах відеозапису розмови між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, яка мала місце

13.02.2009р. (т. 2 а. с. 52-66)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_9 повністю підтвердила дані неї покази про те, що ОСОБА_5 в період з грудня 2007 по серпень 2008 одержував від ОСОБА_6 грошові кошти за сприяння у здійсненні останнім підприємницької діяльності, та вказував на необхідність в майбутньому сплачувати йому щомісячно грошові кошти в сумі 1300 грн. за сприяння їм у діяльності ПП "Мегават", (т. 1 а. с. 134-138)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9 згідно якого ОСОБА_9 показала про обставини зустрічі в приміщенні стоянки ПП "Мегават" з ОСОБА_5 13.02.09 p., під час якої останній вимагав від неї та ОСОБА_8 сплати йому грошових коштів за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ПП "Мегават".

(т. 1 а. с. 152-155)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчинені інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії підсудного по ч.З ст.364 КК України по ч.З ст.190 КК України та по.ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів, використання службовою особою влади чи службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян вчинене працівником правоохоронного органу, шахрайство вчинене в великих розмірах та замах на шахрайство вчинене повторно.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного - вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, перестарілого хворого батька, стан здоров»я підсудного, а також обставини справи, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

До обставин справи, що пом»якшують відповідальність суд відносить сприяння слідству в розкритті злочину, часткове визнання своєї вини, наявність утриманців та стан здоров`я підсудного.

Враховуючи дані про особу підсудного, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції передбаченої законом у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, що передбачене ч.З ст.364 КК України , як обов»язкове.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення. В частині нанесеного матеріального збитку позовні вимоги повністю доведені матеріалами кримінальної справи і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 69 790 гривень. Відносно моральної шкоди, то суд враховує тяжкість моральних страждань понесених потерпілими, їх стан здоров»я та матеріальне становище. Одночасно суд враховує матеріальне становище підсудного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та перестарілого батька, відсутність постійного місця роботи і стабільного заробітку та приходить до висновку, що моральну шкоду слід задоволи ги частково по 15 000 гривень кожній з потерпілих.

Судові витрати в сумі 751 гривню 20 коп. за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з засудженого в користь експертної організації.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.З ст. 364 КК України. ч.З ст.190 КК України, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання :

По ч. З ст. 364 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих, фінансово господарських функцій та займати атестовані посади в правоохоронних органах, пов»язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки з конфіскацією 1/2 майна, що є його особистою власністю.

По ч. З ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі.

По ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

З гідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити - п»ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих, фінансово-господарських функцій та займати атестовані посади в правоохоронних органах,

по в»язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 майна, що є його особистою власністю.

У відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання - радника юстиції.

Стягнути з засудженого в користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 69 790 гривень спричиненої їм матеріальної шкоди та по 15 000 гривень кожній - моральної шкоди.

Стягнути з засудженого користь експертної організації 751 гривню 20 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази - телефон «Нокія 7500» повернути потерпілій ОСОБА_9; відеокасету № 132- СБУ у Львівській області; видаткові касові ордери - залишити в матеріалах справи т.1 ас. 193-207, 134-137.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку

про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі п»ятнадцяти діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції, а підсудним в той же час з дня отримання копії вироку.

Г оловуюча: