Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1646/15-к
Провадження № 1-кп/674/140/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого 04 червня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи судимим за крадіжку, 21 вересня 2015 року близько 17 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в центральному парку м. Дунаївці по вул. Красінських, Хмельницької області, з метою крадіжки, підійшов до лавки, де лежав рюкзак малолітнього ОСОБА_6 і таємно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа - 305» вартістю 436 грн. 61 коп., в якому знаходилась карта пам`яті на 2гб вартістю 65 грн. та два стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» по ціні 20 грн. за один, на суму 40 грн.

А всього викрав майна на загальну суму 541 грн. 61 коп., тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєному визнав повністю і пояснив, що раніше судимий за крадіжку. 21 вересня 2015 року вжив спиртне і близько 17 год. зайшов в парк біля будинку культури, де побачив як раніше незнайомий неповнолітній ОСОБА_6 положив в рюкзак телефон, а рюкзак залишив на лавці, якого вирішив викрасти.

З метою крадіжки, підійшов до лавки, де лежав рюкзак, звідки викрав мобільний телефон з картою пам`яті та двома стартовими пакетами, який здав в магазин за 150 грн., а гроші витратив на спиртне.

В скоєному розкаявся.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_6 її малолітній син, який 21 вересня 2015 року повідомив про крадіжку мобільного телефону «Нокіа - 305».

Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.39-44), які підтверджують, що на території парку, що знаходиться в м. Дунаївці по вул. Красінських, 10, Хмельницької області, мала місце крадіжка мобільного телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 21 вересня 2015 року викрав мобільний телефон «Нокіа - 305» із картою пам`яті та двома стартовими пакетами із рюкзака малолітнього, що лежав на лавці в парку.

Протоколом огляду та фототаблицями (а.п.46-49), згідно яких, ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон «Нокіа - 305», який купила в магазині в м. Дунаївці, поруч з торговим комплексом «Росія».

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що після крадіжки, здав мобільний телефон «Нокіа - 305» із картою пам`яті в магазин біля торгового комплексу «Росія».

Довідкою та висновком експерта №061101 (а.п.37; 55-74;), які підтверджують, що вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа - 305», одного стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карти пам`яті на 2гб відповідно становить: 436 грн.61 коп.; 20 грн. та 65 грн.

Довідкою та копією вироку (а.п.98-99), з яких видно, що ОСОБА_4 04.06.2014 року засуджений Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки, даний злочин вчинив в період відбування покарання.

Отже, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в скоєному, при наведених обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки таємно вчинив крадіжку чужого майна, повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше судимий, даний злочин вчинив під час іспитового строку, характеризується позитивно.

В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, має сім`ю, в якій двоє малолітніх дітей, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання.

Але, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, котра обтяжує покарання.

А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 , що даний злочин вчинив в період відбування покарання, що свідчить про стійке небажання виправитись, суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Також встановлено, що обвинувачений згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 04 червня 2014 року, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки і в цей період вчинив даний злочин, а тому згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 04 червня 2014 року у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, з врахуванням підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім цього, оскільки ОСОБА_4 , призначається покарання у виді позбавлення волі реально, то суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, задовольнивши при цьому клопотання прокурора.

Цивільний позов по справ не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: два аркуші паперу А-4, на яких зображено коробку з-під мобільного телефону «Нокіа 305» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах; мобільний телефон «Нокіа-305» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігається в потерпілої ОСОБА_3 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 24 листопада 2015 року.

Речові докази: два аркуші паперу А-4, на яких зображено коробку з-під мобільного телефону «Нокіа 305» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа-305» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити за потерпілою ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1