Справа № 203/7180/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

з участю прокурора - Носань І.О

слідчого - Кононової О.С.

підозрюваного - ОСОБА_1П

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засідання зазначив, що зявлявся на кожний виклик слідчого, має постійне місце мешкання, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий вид запобіжного заходу.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.10.2013 року за №0004463.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1П О було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно Довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2013 р. ОСОБА_1П зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначено тяжкість правопорушення.

Суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що підозрюваний зявлявся на кожний виклик слідчого до Кіровського РВ ДМУ, має постійне місце проживання.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Копотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Токарний будинок 4, строком на тридцять днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1П залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_1П

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур