Провадження № 1-кс/200/8338/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, -
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2014 року о 01 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Капоне», яке розташоване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ по вул.Маршала Малиновського, будинок №44Д, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень та припинення нормальної діяльності закладу, та винятковим цинізмом, що виразився у зневазі до загальноприйнятих норм моралі та проявом безсоромності, грубої непристойності, із предмету, за зовнішніми ознаками схожого на вогнепальну зброю (пістолет), який під час учинення хуліганських дій створював реальну загрозу життю громадян, нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді двох забійно-рваних ран на червоній каймі верхньої та нижньої губи праворуч, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді двох наскрізних забійно-рваних ран на шкірі під нижньою губою по центру та ліворуч с переходом на червону кайму, які сполучаються з ранами на слизовій оболонці.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням зброї, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав предмети за зовнішніми ознаками схожі на автоматичну вогнепальну зброю та бойові припаси.
Далі, 17.09.2015 року, в період часу з 07 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин, в ході проведення обшуку квартири, санкціонованого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_2 , який, на підставі договору оренди від 29.07.2015 року, тимчасово користується ОСОБА_5 , було виявлено предмет за зовнішніми ознаками, схожий на автоматичну вогнепальну зброю, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 7007-701 являється військовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм. автоматом АКС 74у заводського виготовлення (заводські номери видалені)
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
18.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
18.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України.
З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на невстановлених в ході досудового розслідування свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 263 ч.1 КК України, ч.4 ст.296 КК України.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків кримінального правопорушення, інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий 17 вересня 2015 року о 21 год. 22 хв., датою закінчення дії ухвали слід вважати 15 листопада 2015 року о 21 год. 22 хв.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, у сумі 609 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 609 000 грн.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 15 листопада 2015 року о 21 год. 22 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1