Справа № 405/6384/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 02.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисіно Богодухівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в будівельній компанії «Євробуд», яка знаходиться у м. Кременчук Полтавської області, не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів. На обґрунтування клопотання зазначено, що 01.08.2015 до чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від чергової ШМД Комсомольської МЛ про те, що до Комсомольської МЛ доставлено труп ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням лівого боку грудної клітини. Вказане вогнепальне поранення ОСОБА_7 отримав під час полювання на р. Дніпро на відстані близько 30 м від насипної дамби ТОВ «Успенський рибгосп» с. Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області. 02.08.2015 слідчим Кременчуцького РВ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 2000754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 01.08.2015 до чергової частини Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від оперативного чергового Кременчуцького РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що 01.08.2015 до Комсомольської МЛ доставлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер від вогнепального поранення, яке отримав під час полювання на водному плесі р. Дніпро на відстані 1 км від прибережної зони с. Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області. 02.08.2015 за вказаним фактом слідчим СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.08.2015 постановою в.о. прокурора Кременчуцького району, Полтавської області у кримінальному провадженні № 2000754 від 02.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, територія Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

01.09.2015 постановою прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області матеріали кримінального провадження за № 0000354 від 02.08.2015 та матеріали кримінального провадження за № 2000754 від 02.08.2015, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000354.

01.09.2015 постановою в.о. прокурора області проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СУ УМВС України в області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритті полювання разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 17:00 год., пересуваючись по р. Дніпро на човні «Крим», належному ОСОБА_6 , прибули на околицю с. Успенка Онуфрієвського району Кіровоградської області, де в той час неподалік також на полюванні знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В цей час між вказаними вище особами виник словесний конфлікт, пов`язаний з місцем полювання, у зв`язку з чим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підпливли до човна, в якому перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де на ґрунті раптово виниклих відносин між останніми продовжилась сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів виниклої неприязні.

Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , здійснив два постріли з рушниці в бік ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепального поранення грудної клітини, внаслідок чого наступила смерть останнього.

З місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_7 зник.
В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:

- проведено огляд місця події за адресою: на набережній біля церкви в с. Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області;

- проведено 3 обшуки;

- 1 пред`явлення речей для впізнання;

- допитано в якості свідків 8 осіб, серед яких ОСОБА_8 , який вказав, що 01.08.2015 знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на полюванні на р. Дніпро поблизу с. Успенка Онуфрієвського району Кіровоградської області та у них виник словесний конфлікт з невідомими їм особами, які також перебували на полюванні. В ході вказаного конфлікту пролунало 2 постріли, які пролунали зі сторони, де стояв ОСОБА_6 , після чого один з невідомих, який знаходився в іншому човні, присів, а вони повернулись додому. Також допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні покази ОСОБА_8 та додав, що бачив як ОСОБА_6 під час конфлікту з невідомими здійснив постріл у бік невідомого, який знаходився в іншому човні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного по цьому ж кримінальному провадженню; вчиненню іншого кримінального правопорушення, вказується на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що не здійснював пострілів з рушниці, внаслідок яких міг отримати вогнепальне поранення ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора і слідчого, які вважають необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у тримання під вартою. При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_6 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину, умисного вбивства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому додані слідчим до клопотання матеріали, передусім покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які знаходились поруч з підозрюваним в момент поранення ОСОБА_7 і які перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_6 , об`єктивно вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про існування ризиків переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду в зв`язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, незаконного впливу на свідків, насамперед ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які проживають з підозрюваним в одному місті, протягом тривалого часу підтримують з ним дружні відносини, в зв`язку з чим до них може бути звернуто прохання щодо змісту їхніх показів. З урахуванням викладеного, існує необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризикам, що зазначені вище.

Наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини та відсутність у нього судимостей, з урахуванням вказаного вище, не є обставинами, які спростовують висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не можна визнати надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання вказаної особи з 20 год. 35 хв. 02.09.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 176-197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.09.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 02.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисіно Богодухівського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 години 35 хвилин 02.09.2015 р. до 20 години 35 хвилин 31.10.2015 р. Дата закінчення дії ухвали 31.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1