overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/555/14-к
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання старшого інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 20.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується задовільно. Порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Тому, старший інспектор Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні заступник начальника Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і дату слухання подання, її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення заступника начальника Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , який підтримав подання та думку прокурора, який не заперечує проти його задоволення, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 2 років позбавлення волі, згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниця, від 20.02.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2360/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"30" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому проваджені по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 24 вересня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/554/7303/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
Скаржник ОСОБА_5 та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали. Прохали її задовольнити.
Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.
Слідчий заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.
Заслухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення скарги.
30 жовтня 2015 року слідчим СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.164 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки: не виконано вказівки прокурора від 01 липня 2015 року; не взято до уваги, що ОСОБА_7 працював і працює у ФОП та отримує заробітну плату; не допитано співмешканку ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , не зроблено запит про отримання споживчих кредитів ОСОБА_7 та здійснених ним виплат по кредитах.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6601/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.3, 304 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача Криштофорі
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2015 року провадження в справі зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.
На даний час розшук завершено, а тому провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.3, 304 КК України - відновити.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/2752/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за поданням інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.11.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року вказаний вирок змінено та засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік 6 місяців.
Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, однак 15.04.2014 року, 17.06.2014 року, 05.05.2015 року, 19.05.2015 року та 06.10.2015 року не з`явився для реєстрації без поважних причин.
В судовому засіданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.
Прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 539 ЦПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ, прокурора, дослідивши матеріали наглядової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки.
Вказану сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку та підставою для його звільнення від відбування призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.11.2013 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
С у д д я :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 17.12.2015р. та 04.01.2016р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у повідомленні про розгялд справи, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Заслухавши прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 12 год., 16 лютого 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити органу який проводив досудове розслідування - РВП ГУНП в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити керівнику Рівненської місцевої прокуратури для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 584/1351/15-к
Провадження № 1-кп/584/9/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника Служби у справах дітей ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 11.01.2016 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представника Служби у справах дітей та представника ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа 681/2178/15-к
іменем України
30 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Полонського районного підрозділу Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_6 в суд не прибув, повідомлений про час та місце розгляду подання, заперечення проти звільнення його від відбування покарання до суду не надав.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 16 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-546/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В 24.11.1995 р. невстановлена особа з будинку № 36 по вул. П. Морозова м. Чернігова таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 24.11.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1-кп/643/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006456 від 17.12.2015 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006456 від 17.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 11-00 год. на 14.01.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити до розгляду справи по суті.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/539/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

31 грудня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 06 січня 2016 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 458/10/16-к
1-кп/458/13/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-