overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-239/11
Пр. № 1-в/336/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇПИ

25 січня 2016 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011 року, який набрав законної сили, до покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду з заявою про зарахування до строку покарання часу попереднього тримання під вартою з 01 червня 2009 року по 14 вересня 2011 року у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заяву належить повернути засудженому, оскільки виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

І оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, а засуджена особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Софіївській ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), саме до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання, належить звернутися заявнику.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання.

Порекомендувати засудженому звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/235/16-к
пр.№ 1-в/464/56/16
У Х В А Л А
19.01.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19 червня 2007 року ОСОБА_4 засуджений за ст.395, ч.1 ст.115, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.09.2007 вирок залишено без змін, тобто вирок набрав законної сили 07 вересня 2007 року.

На адресу суду надійшли клопотання від дружини засудженого та засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку представника Львівської виправної колонії № 48, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 11 лютого 2007 року, вирок Мостиського районного суду Львівської області від 19 червня 2007 року набрав законної сили 07 вересня 2007 року. Отже, строк попереднього ув`язнення становить 6 місяців 26 днів, який слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року такеруючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11.02.2007 по 07.09.2007, що становить 6 місяців 26 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити учасникам процесу та після набрання законної сили - для виконання начальнкку установи, де відбуває покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
16.11.2015 року Франківський Районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про притягнення до відповідальності інших осіб, оскільки, на його думку, для цього є всі підстави, вказуючи, що попередніми суддями при винесенні рішення про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав не притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, неналежного дослідження всіх доказів по справі, незабезпечення органом що провадив досудове слідство повернення збитків та невиконання органом досудового розслідування заходів по усуненню причин і умов, які сприяли вчиненню злочину. Крім цього, потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про допит осіб в якості потерпілих та свідків, оскільки вбачає суттєві розбіжності в наданих показах на досудовому розслідуванні та самими матеріалами кримінальної справи.
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_8 , думку прокурора, думку потерпілих, які підтримали заявлене клопотання, думку підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які поклались на розсуд суду, думку захисника, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Так, в заявленому клопотання потерпілий ОСОБА_8 вказує на те, що слідчим при розслідуванні кримінальної справи не досліджені розбіжності в показах осіб, які допитувались на досудовому слідстві покликаючись на певні аркуші кримінальної справи. Також зазначає, що у розкраданні коштів винні всі працівники кредитної спілки, на що вказують рапорти оперуповноважених працівників міліції про те, що фіктивні довідки для отримання кредитів, виготовляв працівник кредитної спілки.
Зазначені в клопотанні потерпілого ОСОБА_8 факти та обставини, на думку суду, підлягають дослідженю та перевірці під час судового слідства в судовому засіданні. Оскільки у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час подання клопотання судове слідство не розпочато, не визначено обсягу та порядок дослідження доказів, суд позбавлений можливості провести перевірку та дослідити ті обставини, на які покликається потерпілий.
Крім цього, з приводу не притягнення всіх осіб до кримінальної відповідальності Франківським районним судом м.Львова було винесено постанову про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, яка Ухвалою Апеляційного суду Львівської області була скасована.
Керуючись ст.ст.253, 296 КПК України (в редакції 1960р.), суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявлене клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/4370/13-к
Пр. № 1-в/336/67/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇПИ

21 січня 2016 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2013 року, який набрав законної сили, до покарання у виді позбавлення волі, звернулась до суду з заявою про зарахування до строку покарання засудженого часу попереднього тримання під вартою з 28 березня 2013 року по 31 березня 2013 року та з 10 квітня 2013 року по 18 листопада 2013 року у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заяву належить повернути заявнику, оскільки виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

І оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, а засуджена особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Біленьківській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 99), саме до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання, належить звернутися заявнику.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання.

Порекомендувати захиснику звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/466/16-к
Провадження № 1-кс/461/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Перевіривши подані матеріали скарги, вважаю, що такі слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 статті 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 51 КПК Українидоговір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яа не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню. Після усунення недоліків скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.45, 50, 51, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повернути скаржнику.
Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/20/16
Справа №447/10/16-к

У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №447/10/16-к.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що 29.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенніо його скарга на дії та бездіяльність старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 . Вказану ухвалу вважає незаконною, а тому заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/45/16-к
Провадження №1-кс/594/22/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2016 року о 13.00 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи відносно якої встановлюється
адміністративний нагляд -
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання т.в.о. начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
09.02.2005 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі;
25.05.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальникам ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30.03.2015 року за ст. 173 КУпАП; 13.04.2015 року та 20.05.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вказані дії характеризують ОСОБА_3 з негативної сторони.
Заслухавши особу щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 за місцем його проживання з 22.00 до 06.00 год. ранку наступної доби;
2.Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу на те працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд;
3.З`являтись для реєстрації до Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області кожного 20-го числа місяця з 08.00 до 20.00 год. в чергового дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності в оперативного чергового Зарічанського ВМ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2218/1041/11
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
12.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №68.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: