overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2128/15-к
Номер провадження 1-кп/555/157/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.396 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на 27 жовтня 2015 р. о 09:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проведено.
Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.
Заслухавши думку представника заявника, прокурора, та слідчого слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час провадження досудового розслідування слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 проведені всі необхідні слідчі дії, які були направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких додаткових відомостей, які б доводили чи спростовували факт вчинення кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню, слідчим були проведені допити свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ..
Окрім допитів свідків в порядку ст. 159 КПК України слідчий звертався із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
При прийнятті рішення за скаргою, слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний час в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Суд при розгляді вищевказаного кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, буде давати оцінку у нарадчій кімнаті доказам, які зібрані органом досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1353/15-к
Провадження № 1-кс/572/173/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2015 року о 16 годині 15 хвилин під час проведення огляду особистих речей у ОСОБА_2 перед побаченням із засудженим на території Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району було виявлено та вилучено 100 дріжджів, 0,2 рідини із запахом спиртного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були вилучені у особи, яка прийшла на побачення із засудженим, тобто вказана особа підлягає лише притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 703/6886/13-к

УХВАЛА
19 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
ОСОБА_2 13 вересня 2013 року звернулась до Смілянського МВ УМВС України з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що 25 квітня 2013 року у дворі будинковолодіння № 9 по вул. Тімірязєва в м. Сміла її покусала собака ОСОБА_4
Наступного дня заява була внесена до ЄРДР і було розпочато досудове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_2, вважаючи цю постанову незаконною, звернулась до слідчого судді зі скаргою на неї і просить її скасувати, посилаючись на те, що власниця собаки, яка її покусала є ОСОБА_4, яка слідством не опитана з цього приводу.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова є законною, оскільки між скаржницею та власницею собаки виникли ці вільно-правові стосунки, скаржницю, яка наполягає на задоволенні її скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчою, з приводу зазначеної в заяві події були допитані потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в той же час не допитана власниця собаки ОСОБА_4 Про те, що зазначена особа є власницею собаки, яка покусала ОСОБА_2, вбачається з копії доручення про проведення слідчих дій від 18 жовтня 2013 року.
За таких обставин постанова про закриття кримінально провадження прийнята на неповно зібраних та досліджених доказах і в звязку з цим прийняте слідчим рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Кримінальне провадження №1-кп/760/957/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження. 16.10.2015 року колегією суддів було вирішено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою, залишено без змін та продовжено строк його дії до 15.12.2015 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Однак, при постановленні ухвали суду від 16.10.2015 року було допущено описку, а саме невірно вказано у шостому абзаці резолютивної частини ухвали ПІБ обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме замість «У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:», - зазначено «У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали і не погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року про вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

У шостому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року ПІБ обвинуваченої « ОСОБА_8 » зазначити вірно « ОСОБА_6 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1. 2.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0008886 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло в провадження суду 18 вересня 2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 24.09.2015 року та 01.10.2015 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/4534/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 приводом доставлений не був, відповідно до зібраних в ході виконання ухвали відомостей, відсутній за місцем свого постійного проживання.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10-00 год. 29.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10-00 час. 29.10.2015 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Справа № 297/2409/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 від 03.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
25 вересня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

28 вересня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 05.11.2015 року на 14:30 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3074/15-к
Провадження № 1-кп/307/394/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0001526 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 4 вересня 2015 року близько 14.00 год. в с. Руське Поле, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по місцю проживання в будинку АДРЕСА_2 , де розпочав зі своєю мамою ОСОБА_4 сварку під час якої наніс декілька ударів кулаками по голові, а також по правій руці. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 754 від 15.09.2015 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314-315, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/4636/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року в кримінальному провадженні щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 05 (п`ять) днів із дня отримання копій даної ухвали.
07 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто вказані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року недоліки, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року в кримінальному провадженні щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Стан