Номер провадження: 11-кп/785/752/15
Номер справи місцевого суду: 505/4984/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2015 року, яким:
ОСОБА_7 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липецьке, Котовського району Одеської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2012 року ОСОБА_7 зобов`язана виплатити ОСОБА_10 157 192 грн. 33 коп.
З вказаним рішенням ОСОБА_7 ознайомлена в установленому порядку, а також попереджена про обов`язок виконати рішення суду та про кримінальну відповідальність, в разі його умисного невиконання чи ухилення від його виконання.
Проте, ОСОБА_7 рішення суду не виконала та ухиляється від його виконання, незважаючи на неодноразові попередження державного виконавця.
З метою ухилення від виконання рішення суду ОСОБА_7 , умисно, з метою запобігання накладення арешту та звернення стягнення на належне їй нерухоме майно, реалізувала третій особі належній їй на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_2 , за який отримала грошові кошти.
В апеляційній скарзі засуджена просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вона звернула увагу суду на те, що рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2012 року набрало законної сили 31.12.2012 року, а будинок та земельну ділянку вона продала 29.10.2012 року, тобто за два місяці до набрання рішенням суду законної сили, то факт реалізації будинку і земельної ділянки не може свідчити про наявність у неї можливості виконати рішення суду та не свідчить про умисне невиконання рішення суду. На момент реалізації будинку та земельної ділянки рішення суду про стягнення з неї коштів не було.
Заслухав доклад судді, засуджену та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, однак послався на допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, враховуючи позицію та пояснення прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу, підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню на новий розгляд до районного суду, з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин у кримінальному правопорушенні, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вказаної норми закону, виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не містить кваліфікуючих ознак, як вони викладені в ч. 1 ст. 382 КК України, зокрема, дій, які свідчать про умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Крім того, в обвинувальному акті відсутня така його складова частина, як формулювання обвинувачення.
За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості призначати судовий розгляд по суті, оскільки це суттєво порушувало права обвинуваченої.
Відповідно до вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Положеннями ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України законодавець визначив перелік підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного невиконання районним судом вимог ст. 291 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає доводи апеляції обвинуваченої в частині порушення судом норм кримінального процесуального закону обґрунтованими, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення її апеляції, скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляції обвинуваченої, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але ж вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України. Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що при новому розгляді, під час проведення підготовчого судового засідання, суду необхідно належним чином перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити й інші доводи апеляційної скарги обвинуваченої, забезпечити швидкий, повний і неупереджений судовий розгляд та з дотриманням вимог кримінального процесуального і кримінального законів постановити обґрунтоване, законне та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в тому же суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4