Кримінальне провадження № 629/3118/15-к
Номер провадження 1-кп/629/313/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-сеціальною освітою, не працюючого, код НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 17.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07.07.2014 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію»,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого 10.11.1994 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії, звільненого 01.08.1996 року; 21.11.1996 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 141 ч. 2, 81 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії, звільненого 22.09.1998 року; 23.07.1999 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2 ст. 140 ч. 3, 187 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 14 КК України лікування від алкоголізму, звільненого умовно-достроково 07.08.2002 року за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2002 року на невідбутий строк 8 місяців 1 день; 30.04.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 18.01.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 357 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.08.2007 року; 14.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 08.08.2013 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2013 року на невідбутий строк 1 місяць 4 дня,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,

- захисту адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Ідеал», який розташований по вул. Володарського, 28 в м. Лозова Харківської області. Помітивши, що неподалік від входу в магазин лежить електрична дриль марки «STERN», яка належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_3 таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказану електричну дриль, вартістю 1211 грн.. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1211 грн..

Крім цього, 25.05.2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до магазину «Аквамарин», який розташований по вул. Миру в м. Лозова Харківської області, щоб придбати необхідні йому товари. Побачивши, що склад магазину відчинений, ОСОБА_8 вирішив зайти у приміщення складу для того, щоб подивитись, який товар там знаходиться.

Знаходячись в приміщенні складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_3 помітив електричну дриль фірми «STERN», яка належить ОСОБА_9 , вартістю 574 грн., та вирішив її викрасти. Після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав вказану електричну дриль.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 574 грн..

Крім цього, 01.06.2015 року в період часу з 16 год. по 17 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи спільний умисел з ОСОБА_4 , направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що він діє спільно з ним, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замка разом з ОСОБА_4 , проникли до сараю, звідки викрали електричні дроти до автомобіля ВАЗ-2103 вартістю 185 грн., карбюратор автомобіля ВАЗ-2108 вартістю 1483 грн., радіатор до автомобіля ВАЗ-2103 вартістю 454 грн., циліндр зчеплення до автомобілю ВАЗ-2103 вартістю 37 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2159 грн..
Крім того, 16 липня 2015 року, близько 18:30 години, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Толстого у місті Лозова, Харківської області і проходячи повз будинку АДРЕСА_6 , помітив велосипед фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», який знаходився на території домоволодіння біля вищезазначеного будинку та який належить ОСОБА_11 , після чого у нього виник умисел на викрадення вище вказаного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», вартістю 3201 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3201 грн..

Крім цього, 17 серпня 2015 року, близько 19:00 години, ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_12 , у нього виник умисел на проникнення до вище вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через не зачинену кватирку, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук «ACER ASPIRE E 1-531-10054G50 Mnks (NX.M12EU.045)», вартістю 3389 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3389 грн..

Крім цього, 15 серпня 2015 року, близько 11:30 години, ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_4 і проходячи повз будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_13 , у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 25 літрів, вартістю 263,50 грн., у середині якого знаходився квітковий, поліфлорний мед у кількості 25 літрів, вартістю 1683,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1946,75 грн..

Крім цього, 28 серпня 2015 року, близько 15:00 години, ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_14 .. Після чого, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав домашній кінотеатр DVD «Rainford» HT-158, вартістю 1333 грн., комп`ютерний монітор «Samsung» 2350-Р, вартістю 1725 грн., хлібопекарню «Orion» OBM-27 G, вартістю 933 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3991 грн..

Крім цього, у середині серпня 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_9 , і проходячи повз будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_15 , у нього виник умисел на проникнення до вище вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через не зачинене вікно, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав мультиварку марки «Rotex» моделі RMC C 510-W, вартістю 446,88 грн. та грошові кошти у розмірі 5600 російських рублів, що є еквівалентом 1866 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2312,88 грн..

Крім цього, у серпні 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_11 , і проходячи повз будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_16 у нього виник умисел на проникнення на територію вище вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав зварювальний інверторний апарат «Gusmi-161», вартістю 1252 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1252 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчинених ними кримінальних правопорушеннях, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно. Винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості та тяжкі злочини, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, але раніше перебував з приводу вживання опіатів зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2005 році з виїздом, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_17 , встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу синдрому залежності від опіатів з 1994 року, за місцем проживання характеризується формально.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки;

по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки;

по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити раніше обраний тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання з 28 серпня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчих експертиз № 2290 від 29.05.2015р. у розмірі 245,52 грн., № 2343 від 08.06.2015р. у розмірі 184,14 грн., № 3218 від 04.08.2015р. у розмірі 368,28 грн., № 3692 від 08.09.2015р. у розмірі 184,14 грн., № 3793 від 08.09.2015р. у розмірі 245,52 грн., № 3980 від 15.09.2015р. у розмірі 306,90 грн., № 4344 від 08.10.2015р. у розмірі 245,52 грн. на користь держави на р/р 0005, МФО 851011, код банку 37999680, банк одержувача УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в рівних частках з кожного по 122,76 грн. на користь держави на р/р 0005, МФО 851011, код банку 37999680, банк одержувача УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням товарознавчної експертизи у загальній вартості 245,52 грн..

Речові докази два леміхи, карбюратор, підніжку, проводку, блок-картер двигуна, радіатор, клеш циліндр запалювання, колінчатий вал, кріплення виклонної труби, варіатор, бендекс, робочий циліндр зчеплення, кришку клапанів, коромисла, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 залишити законному володільцеві ОСОБА_10 .

Речові докази перфоратор марки «STERN» та міксер для перемішування будівельної суміші, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити законному володільцеві ОСОБА_7 .

Речовий доказ електричну дриль марки «STERN», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити законному володільцеві ОСОБА_9 .

Речовий доказ велосипед спортивний синього кольору фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 залишити законному володільцеві ОСОБА_11 .

Речовий доказ ноутбук чорного кольору «Асер», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 залишити законному володільцеві ОСОБА_12 .

Речові докази алюмінієвий бідон сріблястого кольору, об`ємом 25 літрів із медом у кількості 25 літрів у середині, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 залишити законному володільцеві ОСОБА_13 .

Речові докази хлібопіч «Orion» ОВМ-27G, домашній кінотеатр «Rainford» моделі НТ-158 DVD, комп`ютерний монітор «Samsung» Р 2350, чорного кольору із кабелем для підключення до електромережі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 залишити законному володільцеві ОСОБА_14 .

Речові докази мультиварку марки «Rotex», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 залишити законному володільцеві ОСОБА_15 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: