АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/14/13 Категорія ч.1 ст.185, 315 ч.2 КК України Доповідач Чупина С. П. Головуюча у 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Ришкової Н.М., Черствої Є.О.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Захисника адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий,

3 червня 2008 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

10 лютого 2009 року звільнений від відбування покарання у звязку з актом амністії.

Засуджений:

за ч.1 ст.315 КК України на 5 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком суду визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за те, що він 25 жовтня 2011 року, умисно, шляхом умовляння, схилив до вживання наркотичних засобів (каннабісу) неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Того ж дня, приблизно 12 години ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, в приміщенні туалету, що розташований по вулиці Леніна в селі Михайлівка Скадовського району Херсонської області, вжили шляхом куріння через пристрій, наркотичний засіб (каннабіс). Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 був доставлений до Складовської ЦРЛ у стані наркотичного спяніння.

Окрім цього, 22 грудня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_1, знаходячись в роздягальні спортивного залу, що розташований в районному будинку культури, в м.Скадовськ, вулиця Комунарів,66 Херсонської області, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені чоловічої куртки, викрав мобільний телефон марки Samsung S5250, білого кольору, вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_4, чим завдав йому збитки.

В апеляціях :

прокурор вказує на те, що судом у мотивувальній частині вироку вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.315 КК України та ч.1 ст.185 КК України, проте у резолютивній частині вироку замість ч.2 ст.315 КК України судом безпідставно засуджено за ч.1 ст. 315 КК України. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у новому складі суду.

засуджений ОСОБА_1 вирок суду вважає незаконним, стверджує, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність, неповнота та досудового та судового слідства. Просить помякшити покарання, призначивши йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, апеляцію засудженого вважає безпідставною, засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляції прокурора і апеляцію засудженого і просили скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, в останньому слові ОСОБА_5 просив направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 315 КК України, а засуджений він, як це видно з резолютивної частини вироку, за ч.1 ст.315 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.335 КПК України, оскільки відповідності до вимог вказаної статті в резолютивній частині вироку суд зазначає кримінальний закон, за яким підсудний визнаний винним, тобто судом неправильно застосований кримінальний закон, тому вирок суду згідно ст. 369 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, ретельно перевірити доводи викладені в апеляції ОСОБА_1, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі з дотриманням закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.