н/п 1-кп/640/126/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, не одружений, без дітей, і працюючого, раніше не судимого, середньою освітою, зареєстрованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в:
30.06.2015 року приблизно о 22.00 год. гр. ОСОБА_5 знаходячись за адресою м. Харків вул. Ілліча поблизу будинку № 27, зустрівши гр. ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим протії нього, вчинив конфлікт. У один із моментів конфлікту шляхом активних дій маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , наніс серію ударів в праву частину обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом активних дій став наносити удари ногами потерпілому в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3447-ая/15, та висновку судово-медичної експертизи №3448-ая/15, тупу травму правої половини обличчя з периорбітальною гематомою, набряком м`яких тканин правої виличної області, верхньої і нижньої щелепи з больовим синдромом, субкон`юнктивальним крововиливом правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я тривалістю понад 6 днів, але менше трьох тижнів, а також садно на правій руці, що є легким тілесним ушкодженням, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, не визнав, відповідно цивільний позов не визнав та пояснив, що у 2010 він придбав ділянку, впродовж 5 років син ОСОБА_7 завдає майнову шкоду ОСОБА_8 , розбиваючи зроблені ОСОБА_8 стіл і стільці біля річки. 30 червня 2015 року ввечері ОСОБА_8 вийшов погодувати рибок, прийшовши на свою ділянку, побачив обірвані дроти, розвалений мангал, поламані лавочки, вирвану кукурудзу, соняшник, одразу він пішов розмовляти з батьками ОСОБА_7 , тому що був упевнений, що це зробив син ОСОБА_7 . Коли він прийшов у двір ОСОБА_7 , то до нього ніхто не вийшов. Йдучи додому, він зустрів знайому ОСОБА_9 та розповів ситуацію, вона поспівчувала та пішла додому. Потім близько 22.00 ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 та запропонував йому пройти до двору та подивитись, що скоїв його син, на що ОСОБА_7 відмовив та подзвонив сину, який розповів, що гуляє з друзями та не був на подвір`ї ОСОБА_8 . ОСОБА_8 став наполягати, а ОСОБА_7 встав правою ногою обвинуваченому на ліву ногу, і сказав, що зараз його «розщавить». Після цього ОСОБА_7 впав біля будинку 25, а коли намагався піднятись хотів схопити ОСОБА_8 за ногу. Після цього ОСОБА_8 пішов додому. Коли ОСОБА_8 із матір`ю повернулися до місця бійки, то побили, що лікоть ОСОБА_7 був подряпаний і був набряк правого ока.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2015 року приблизно о 22.00 год., він йшов додому і неподалік його будинку зустрів малознайомого ОСОБА_5 , який одразу почав звинувачувати що його сина у тому, що той псує його майно. ОСОБА_7 при ньому зателефонував синові, але син відповів, що він нічого не псував. ОСОБА_8 , недослухавши відповіді, почав наносити удари ОСОБА_7 в обличчя, збив з ніг і продовжував наносити удари ногами. Неподалік знаходилися свідки ОСОБА_11 і все побачили. Після цього ОСОБА_8 пішов звідти. У ОСОБА_8 було побите обличчя та подряпана рука.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ввечері 30.06.2015 року був удома та почув дзвінок. Вийшовши у двір, він почув розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_8 звинувачував сина ОСОБА_7 у тому, що він пошкодив йому майно у дворі. Спочатку вони стояли біля паркана, потім перемістилися на середину дороги, потім свідок почув глухий звук. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_7 лежав на дорозі, а ОСОБА_8 обійшов його та стрімко пішов геть. Свідок підійшов до ОСОБА_13 і побачив, що у нього було побито обличчя і подряпаний лікоть.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 30.06.2015 року приблизно о 22.00 год., вона була на городі, виривала бур`яни, і почула розмову на підвищених тонах між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка відбувалася на вулиці. Вона вийшла з-за паркану і побачила, що ОСОБА_7 лежить, а ОСОБА_8 стоїть над ним у дуже збудженому стані. Після цього ОСОБА_8 пішов звідти, а ОСОБА_7 став підводитися і викликав міліцію.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила, що як судово-медичний експерт проводила 04.07.2015 року судово-медичну експертизу №3447-ая/15 ОСОБА_6 . Також вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , після чого при проведенні висновку судово-медичної експертизи №3448-ая/15 дійшла висновку, що показання ОСОБА_6 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту в частині способу, механізму, та часу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
В судовому засіданні були досліджені наступні докази:
-Висновок судово-медичної експертизи №3447-ая/15, згідно якого тупу травму правої половини обличчя з периорбітальною гематомою, набряком м`яких тканин правої виличної області, верхньої і нижньої щелепи з больовим синдромом, субкон`юнктивальним крововиливом правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я тривалістю понад 6 днів, але менше трьох тижнів, а також садно на правій руці, що є легким тілесним ушкодженням, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів;
-Протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_16 , під час проведення якого, ОСОБА_6 показав механізм та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5
-Висновок судово-медичної експертизи №3448-ая/15, згідно якого, показання ОСОБА_6 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту в частині способу, механізму, та часу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідають об`єктивним даним.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, судом у судовому засіданні беззаперечно встановлені обставини, викладені у даному вироку суду, які знайшли своє підтвердження у поясненнях потерпілого і свідків, а також були підтверджені висновками судово-медичних експертиз, протоколом слідчого експерименту. Такі докази у своєї сукупності повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вказаного злочину, отже суд вважає їх неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1