ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5707/13-к
№ 1-кс/201/48/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/201/41/2016 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 29 квітня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

28 грудня 2015 року до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №1-кп/201/41/2016.

Заявник ОСОБА_5 та його захисники у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, які знаходяться в матеріалах даної справи.

Інші особи, які беруть участь у розгляді зазначеної справи не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву обвинуваченого про відвід, а також матеріали кримінального провадження №1-кп/201/41/2016, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 1-кс/201/41/2016 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки інших підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, обвинуваченим на зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості головуючого судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залишити заяву обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 1-кп/201/41/2016 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1