Справа № 646/89/16-к
№ провадження 1-кс/646/270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідані скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження , внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015, в якій він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести повне та всестороннє досудове розслідування, скасувати постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Харківської області порушити кримінальни справи на всіх учасників данного кримінального провадження, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допитати свідків, які були під час затримання та обшуку, визнати досудове розслідування недійсним, повернути процесуальні документи які були направлені разом зі скаргою. Постанову про закритття провадження від 11.12.2015 року направлена начальнику Харківського слідчого ізолятору 15.12.2015 року, отримана ОСОБА_3 22.12.2015 року, на адресу суду скарга направлена 24.12.2015 року, отримана Червонозаводським районним судом м. Харкова 11.01.2016 року.

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, а саме 14 січня 2016 року, 18 січня 2016 року.

26.01.2016 року заявник був доставлений до зала суду Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію Червонозаводського районного суду процесуальним керівником прокурором відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юристом 1 класу - ОСОБА_5 , надани матеріали кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015 року та просив відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії суд розглядає дане кримінальне провадження за відсутністю прокурора та слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000063, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження за № 0000063 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, якою зобов`язано прокуратуру Ленінського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015 року.

В данному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року, у зв`язку з не усуненням недоліків і не виконанням слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було допитано експерт, у якості свідка ОСОБА_6 що підтверджується протоколом допиту свідка від 11.12.2015 року.

Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року, органом досудового розслідування були не в повному обсязі усунуті недоліки, що вказані в зазначеній ухвалі.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.12.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального пр авопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що слідчим під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , прокурор прокуратури Ленінського района м. Харкова ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000281 за підозрою ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 03.08.2015 року, експерта у якості свідка ОСОБА_6 .

Інших осіб, які були викладені ОСОБА_3 щодо обставин, які були викладені останнім у своїй заяві від 11.06.2015 року, та при його допиту як потерпілого, слідчим допитано не було та не було надано правової оцінки їхнім діям.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій суддів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах від 18.09.2015 року та 22.10.2015 року та 04.12.2015 та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником, потерпілим.

Згідновимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження булла винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно скарги в частині зобов`язання прокуратури Харківської області порушити кримінальні справи на всіх учасників данного кримінального провадження, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допитати свідків, які були під час затримання та обшуку, визнати досудове розслідування недійсним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини скарги, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2015 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процессуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовльнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03.08.2015 року скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1