overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4853/15-к
Провадження 1-кс-20/16
ухвала
Іменем України
21 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури

Київської області ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження заступника начальника СВ Обухівського відділу

поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березники, Росія, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Березники Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області по виклику на визначений час;

- не відлучатися за межі Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк дії ухвали - до 20 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування цього кримінального правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/337/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівка Таращанського району Київської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В:
21 cічня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 81 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі 7 днів.

СУДДЯ: ________________
Провадження № 11-кп/780/184/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № - Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, строку попереднього ув`язнення.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання. Тому, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Нормами ч.5 ст.72 КК України передбачено не лише порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а і у певних випадках звільнення від подальшого відбування покарання та звільнення із-під варти.

Відповідно до ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засуджених від відбування покарання під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Із викладеного вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та можливе звільнення від подальшого відбування покарання розглядаються місцевими судами за місцем відбування покарання засудженим.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 утримується у Київському слідчому ізоляторі №13.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/53/16-к
УХВАЛА
іменем України

21 січня 2016 року

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії № 34 УДДУПВП у Дніпропетровській області, щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженій.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженій, роз`яснивши їй право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-565/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю, у ПАБ «Райффайзен Банк «Аваль» .

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків, придбав ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія уон», ТОВ «Санбуд», та створив ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Алекс хіт», ПП «Абріс трейд», які перебувають на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві. Також було встановлено , що ПП «Агрополкомпостач» мало фінансово-господарські взаємовідносини з даними підприємства та перераховувало грошові кошти на розрахункові рахунки вказаних підприємств.

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування, просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ПАБ «Райффайзен Банк «Аваль» по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, який відкрито ПП «Агрополкомпостач».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин, або документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести у ПАБ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, вул.. Лєскова, 9 (МФО 380805 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, який відкрито ПП «Агрополкомпостач» ( )

виїмку документів, які містять банківську таємницю, а саме:

-Регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за період часу з 01.08.2009 року по 21.10.2010 року;

-Документів про суми відкритих кредитних лімітів по банківських рахунках за весь період їх використання;

-Документів про залишок коштів на банківських рахунках;

-Документів по операціях,які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за період часу з 01.08.2010 року по 21.10.2010 р.;

-Оригіналів документів щодо відкриття та розпорядження зазначеними рахунками;

-Оригіналів квитанцій про проведення еквайрінгових розрахунків по вказаному банківському рахунку;

-Платіжних доручень, грошових чеків по банківських рахунках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 1-в/537/106/2016 Справа № 537/135/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виру Естонії, судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 року, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 11.03.2013 року по 20.06.2013 року включно та з 18.02.2015 року по 26.03.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 541/3241/15-к
Провадження № 1-кс/541/6/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями Миргородського міськрайонного суду заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви вищевказаних осіб про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадження, №0000763, яке розслідується стосовно групи осіб і зокрема відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

В поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_11 є рідною сестрою його бувшої свахи ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 є двоюрідною сестрою бувшого чоловіка його дочки з якими в нього існують особливі особисті стосунки, які викликають сумнів у неупередженості його при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Зазначені в заяві обставини про самовідвід були неодноразово підставою для самовідводу у справах за участю вказаних осіб.

В судове засідання заявники не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, в зв`язку з чим фіксування судового процесу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Частиною 1 п.4 ст. 75 КПК України встановлено, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності вищевказаної обставини зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки обставини, які викладені в заяві про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, яке розслідується стосовно групи осіб і зокрема відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при прийнятті рішення.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 75, 81, 82 КПК України ,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000763, задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000763 передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4478/13-к
Провадження № 1-в/545/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
У судове засідання засуджена повторно не з`явилася; ухвали суду від 10.11.2015 року, 11.12.2015 року, 21.12.2015 року про примусовий привід не виконані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати повторно до засудженої ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна її участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 02.02.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камень-Риболов Ханкайського району Приморського краю РФ, українки, громадянки України, раніше не судимої в порядку ст.. 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Київського відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1