АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0006553, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 р., задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 01:33 години 5 вересня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 8 листопада 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення злочину та його тяжкість, які свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20:00 години до 08:00 години наступної доби, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки жодним чином не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, позицію прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006553 від 8.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

8.07.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

10.07.2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6

10.07.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 01:33 години 5.09.2015 року.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, правильно враховано стан здоров`я підозрюваного, інші дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, стану його здоров`я, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не одружений, не має місця реєстрації в місті Києві, та конкретні обставини вчинення цього правопорушення. Крім того, як правильно звернув увагу слідчий суддя, ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 336, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0006553, внесеному до ЄРДР 08.07.2015 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 01:33 години 5 вересня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 . М а с е н к о