Справа №478/2287/14-к пров. №1-кп/478/9/2015
У х в а л а

14.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потрепілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/9/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Миколаївському бюро судово-медичної експертизи.
В обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що у висновку судово-медичної експертизи №83 від 21.08.2014 року та додатковому висновку експерта №4 від 19.09.2014 року маються розбіжності в описанні рентгенограм, не зазначено саме на якій з рентгенограм виявлені у потерпілого ОСОБА_4 переломи ребер, а саме на рентгенограмі від 03.05.2014 року, від 12.05.2014 року чи від 28.05.2014 року. Крім того, на вказаних рентгенограмах не вказані їх номери, тому для усунення зазначених розбіжностей необхідно провести рентген контроль потерпілому ОСОБА_4 , для з`ясування питання чи мав місце перелом ребер та чи співпадає він з датою травми 02.05.2014 року. Також в додатковому висновку експерта №4 від 19.09.2014 року зазначено, що тілесні ушкодження у виді переломів 8-9 ребер справа по середньо-підмишечній лінії могли утворитись як в результаті удару тупим твердим предметом так і в результаті удару об якийсь тупий твердий предмет, наприклад при падінні.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що дійсно під час огляду рентген знімків громадянина ОСОБА_4 рентгенологом Казанківської ЦРЛ перелому ребер у останнього виявлено не було, але при консультації з рентгенологом ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім на обзорній рентгенограмі було встановлено перелом 8-9 ребер справа. Рентгенограми від 03.05.2014 року, від 12.05.2014 року та від 28.05.2014 року були надані самим потерпілим ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні рентгенолог Казанківської ЦРЛ ОСОБА_11 пояснив, що має стаж роботи 32 роки і дійсно ним 03.05.2014 року та 12.05.2014 року було проведено рентгенограму хворого ОСОБА_4 , при огляді рентген знімків перелому ребер у останнього виявлено не було. На даний час, при проведенні рентгенограми ОСОБА_4 , можливо буде встановити наявність чи відсутність перелому ребер справа.
Допитавши експерта, спеціаліста, вислухав думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
На вирішення експертів слід поставити запропоновані у письмовому клопотанні запитання, інших запитань, які необхідно було б поставити експертам в ході проведення такої експертизи, учасниками кримінального провадження не запропоновано.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи малися у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді перелому 8-9 ребер справа по середньо-підмишечній лінії, якщо мались, встановити їх давність та ступень тяжкості, та чи відповідають зазначені тілесні ушкодження даті отримання, а саме 02.05.2014 року?
2)Чим і яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме перелом ребер та струс головного мозку (механізм утворення)?
3)Яким предметом наносились тілесні ушкодження ОСОБА_4 та яка його характеристика?
4)Чи могли бути отриманні потерпілим ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді перелому ребер та струсу головного мозку з висоти падіння власного зросту?
5)Який напрямок нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та їх сила?
6)Чи могли бути отриманні тілесні ушкодження у виді перелому ребер та струсу головного мозку під час боротьби чи самооборони?
7)Чи відповідає об`єктивним судово-медичним даним пояснення потерпілого ОСОБА_4 про чітке знаряддя травми, яким спричинено ушкодження?
8)На якій із рентгенограм, які проводились 03.05.2014 року, 12.05.2014 року, 28.05.2014 року з зазначенням номерів рентгенограм були виявлені переломи ребер у громадянина ОСОБА_4 ?
9)У разі наявності у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді перелому ребер, чи можливо встановити дату їх отримання ?
10)Встановити наявність алкоголю у крові потерпілого ОСОБА_4 на момент госпіталізації, а саме 03.05.2014 року, згідно даних у медичних документах?
11)Чи мались у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку на момент госпіталізації, відповідно до даних у медичних документах?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитися до експертів Миколаївського бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відкласти до одержання висновку експертів.
Суддя