Провадження №1-кс/127/9759/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, 3/25 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортні засоби: «Opel Record», 1979 р.в., держ. номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та «Suzuki Carry Bus», 1987 р.в., держ. номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому просив скасувати арешт накладений на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000150.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, 3/25 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортні засоби: «Opel Record», 1979 р.в., держ. номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та «Suzuki Carry Bus», 1987 р.в., держ. номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Дана ухвала була винесена у складі слідчого судді ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 були присутні в судовому засідання при розгляді питання про арешт майна підозрюваного, тому підстави для звернення з клопотанням про скасування арешту майна відсутні. Таким чином в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 накладеного ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.06.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя