Справа № 1-436/11
Провадження № 1/1306/7045/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Крікака Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, вул. Б.Хмельницького, 56, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інженера ВАТ «Укртелеком», одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 359 ч.1, ст. 201 ч. 1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на початку березня 2011 року на Інтернет аукціоні «Аукро» виставив лот, тобто розмістив оголошення про продаж технічного засобу - мініатюрна відеокамера виготовлена у вигляді побутового предмету - брелок автомобільної сигналізації, який дає можливість негласно здійснювати збір та передачу аудіо сигналу. При цьому, ОСОБА_2, на своїй сторінці користувача Інтернет аукціону «Аукро» вказав, що дані технічні засоби є в нього в наявності та їх доставка покупцю буде здійснюватись ним безпосередньо з території України. Однак, в ОСОБА_1 дані технічні засоби були відсутні. Дане оголошення на Інтернет аукціоні «Аукро» побачив громадянин України ОСОБА_3. Згідно з умовами продажу товарів на вищевказаному Інтернет аукціоні, ОСОБА_3 здійснив прийняття умов продажу вказаних технічних засобів, шляхом вчинення відповідної відмітки на сторінці користувача Інтернет аукціону «Аукро» ОСОБА_1 0.0.

В подальшому ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 820 гривень через систему платежів «Приват 24» банку «ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_1, а саме номер рахунку «4627 0878 4533 3311». Стосовно передачі вищевказаного спеціального технічного засобу з ОСОБА_1 було обумовлено - доставку поштовим відправленням на адресу ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_3, громадянин України ОСОБА_1О, використовуючи мережу Інтернет, здійснив замовлення в Китаї технічного засобу - мініатюрна відеокамера виготовлена у вигляді побутового предмету - брелок автомобільної сигналізації, який дає можливість негласно здійснювати збір та передачу аудіо сигналу, в кількості десяти штук. З метою приховання здійснення ним незаконного переміщення через державшій кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у випадку якщо вини будуть виявлені працівниками ДМС України, в ході здійснення даного замовлення, ОСОБА_1 адресою отримувача вказав - адресу громадянина України ОСОБА_3, а саме індекс 82104. АДРЕСА_2.

14 квітня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, на території Цеху №2 ДОПП (Дирекція оброблення перевезення пошти) „Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №RA 040800137 CN. Відправлення пересилалась з Китаю від Дінг ОСОБА_4 (Ding Dong Feng, 19 Jing An Dong, He Chao Yang Ou, Beijing, China) в Україну на адресу громадянина України ОСОБА_3 (82104, АДРЕСА_3).

В митній декларації CN22 міжнародного поштового відправлення №RA 040800137 CN в графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «Accessories» (аксесуари).

Згідно висновку експерта Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держитслужби України №12.3-278 від 27.04.2011 року, надані на дослідження товари та пристрої без маркування, за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів, зазначених у постанові КМУ №86 від 28.01.2004 року розділі 5, частині 3 (додаток 1) «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих (замаскованих під брелок) під звичайні побутові та інші предмети.

Відповідно до пункту №2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1450 від 27 листопада 2001 року, замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.

Постановою Верховної ради України №2471-ХП від 17 червня 1992 року затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відповідно до пункту №7 якого у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

У відповідності до висновку технічної експертизи №307/3 від 22 липня 2011 року 7-го центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, вищевказані пристрої (десять мініатюрних відеокамер у вигляді звичайного побутового предмету - брелоку автомобільної сигналізації, які дають можливість негласно здійснювати збір відео та аудіо інформації) є спеціальними технічними засобами призначеними для негласного отримання інформації та знаходяться в робочому стані.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 359 ч.1, ст. 201 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що він займається продажем дрібної побутової електротехніки. Свою діяльність він здійснює шляхом роздрібного продажу дрібної побутової техніки в мережі Інтернет на Інтернет аукціоні «Аукро». Асортимент товару в нього в основному: електронні ліхтарики, комп'ютерні комплектуючі.

На початку березня 2011 року, на китайському Інтернет сайті, на якому він зазвичай здійснює придбання комп'ютерних комплектуючих, він помітив, що в продажі присутні мініатюрні відеокамери з мікрофоном виготовлені у вигляді звичайного побутового предмету, а саме брелоку до автомобільної сигналізації призначені для відео зйомки та запису аудіо сигналу. Він вирішив спробувати продавати вказаний вище виріб на аукціоні «Аукро», разом з іншими виробами, які він продаю. З цією метою, перебуваючи в себе дома (АДРЕСА_4) він розмістив оголошення на Інтернет «Аукціоні Аукро», тобто виставив лот на продаж в своєму акаунті «sichneva», вищевказаної камери у вигляді брелока до автомобільної сигналізації. На його пропозиції звернувся громадянин ОСОБА_3 з метою придбання в нього вказаних брелоків з прихованою відеокамерою. Він замовив в нього даний виріб в кількості десяти штук та здійснив оплату за їх придбання в розмірі 840 гривень мені на його рахунок в банку «Приват Банк» «4627 0878 4533 3311». Після отримання коштів від ОСОБА_3, він здійснив замовлення вказаних брелоків з прихованою камерою на китайському Інтернет сайті, вказавши адресу отримувача - адресу ОСОБА_3, а саме Львівська область, місто Дрогобич. На даному сайті він робив замовлення неодноразово, але раніше він замовляв виключно комп'ютерні комплектуючі. Його всі попередні замовлення надходили з Китаю, що було обумовлено в умовах придбання на даному Інтернет сайті. Після цього він електронною поштою відправив повідомлення ОСОБА_5G., що він повинен в найближчий час отримати дане його замовлення. Проте воно йому не надійшло, а йому стало відомо, що поштове відправлення з брелоками із прихованими відеокамерами, було відправлено з Китаю, та дуже тривалий час перебуває на поштовій дільниці в місті Києві.

Дані брелки з прихованою відеокамерою мають невеликі розміри, з першого погляду виглядає як звичайний брелок відео сигналізації. На момент придбання мною даних виробів, він не знав, що вони являють собою спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Однак, він припускав, що їх допомогою можливо здійснювати приховану відео зйомку

В скоєному щиро сердечно розкаюється, а тому просить суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає доведеною вину підсуднього у вчиненні та те що дії підсуднього ОСОБА_1вірно кваліфіковано за ст. 359 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та за ст. 201 ч.1 КК України, як незаконне переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, являється інвалідом третьої групи загального захворювання, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що обтяжує покарання вчинення злочину не має.

Суд вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини та дані про особу підсуднього істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч.1ст. 359 та за ч. 1 ст. 201 КК України та обрати йому покарання:

-за ст. 359 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст. 201 ч.1 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів котрабанди.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів котрабанди.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню „підписку про невиїзд.

Речові докази:

-Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації в комплекції: - брелок до автомобільної сигналізації з прихованою камерою в кількості десять штук; - жорсткий магнітний диск марки «Сігейт Баракуда» ємністю 80 Гб серійнирй номер 4LR04R67, на якому було виявлено файли цифрових зображень із фотографіями та описом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлених у вигляді різних побутових предметів як камуфляжу, які передані на зберігання в кімнату речових доказів слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області конфіскувати (а.с. 88-89, 92-93, 94-95);

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.