№ 336/500/15-к
Пр. № 1-кс/336/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (10 класів), вдівця, батька двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 ; судимого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю у два роки; Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 9 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004247 від 22.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004247 внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , яке мало місце о 12-00 годині 22 листопада 2014 року в будинку АДРЕСА_2 і заподіяло потерпілій майнову шкоду на суму 600 грн. 21 січня 2015 року про підозру у вчиненні кримінально караних дій, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого, які вчинений в період перебування нерозглянутого кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, а також під час іспитового строку, призначеного вироком суду від 16.09.2013 року, в умовах менш тяжкого запобіжного заходу, що свідчить про продовження ОСОБА_5 протиправної діяльності. Крім того, відсутність у підозрюваного постійної роботи та усталених соціальних зв`язків дає всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечує проти застосування цього запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначений злочини є кримінально караним діянням середньої тяжкості, який вчинений під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком, та під час перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого, і ці обставини враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність у підозрюваного постійної роботи, а також міцних соціальних зв`язків.

Окрім наявності обґрунтованої підозри і згаданих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу є процесуально недоцільним, оскільки на час розгляду клопотання підозрюваний відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити суму цієї застави в розмірі, кратному десяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 22 березня 2015 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному десяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1