УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007038 від 08.06.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007038 від 08.06.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів 08 червня 2014 року, приблизно о 00:10 год., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю знайомою ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала, піднявшись на 2-ий поверх вищевказаного будинку та впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами таємно викрав: мобільний телефон «Iphone-5» білого кольору, серійний номер (DNQKN3ZBDTWF) вартістю 9600, 00 грн. з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 10, 00 грн. на якій не було грошових коштів та зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_3 з 3 ключами від замків двох вхідних двері, 1 електронним ключем від під`їзду та карткою магазину «Фуршет», які матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9610, 00 грн.
Так, 08 червня 2014 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , знаходився біля будинку №24-В по пр-ту. Г. Ватутіна в м. Києві. В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свої злочинні наміри, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, піднявся на четвертий поверх та напевно знаючи, що власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 немає вдома, скористався ключами, які він попередньо викрав у останньою шляхом вільного доступу проник до зазначеної квартири. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав: ноутбук «Dell Latitude E6430» серійний номер чорного кольору вартістю 13280, 00 грн.; ноутбук «Asus» чорного кольору та мишка «Logitech Cordless M185 swift» загальною вартістю 4089, 72 грн.; фотоапарат «Kodak» вартісю 800, 00 грн.; фотоапарат «Olympus» вартістю 800, 00 грн.; підвіска золота вагою (4,99 гр.) вартістю 2211, 57 грн.; сережки золоті вагою (4,10 гр.) вартістю 1882, 72 грн.; ланцюжок з золота вагою (9,09 гр.) вартістю 4472, 28 грн.; каблучка з білого золота вартістю 979, 45 грн.; сережки золоті з камінцями вартістю 500, 00 грн.; каблучка золота з камінням вартістю 500, 00 грн.; каблучка золота з камінням вартістю 2000, 00 грн.; аудіо колонки «Sven» вартістю 500, 00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32515, 74 грн.
Крім того, 08 червня 2014 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 напевно знаючи, що власниці квартири АДРЕСА_3 немає вдома та скориставшись заздалегідь викраденими ключами від вхідної двері вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу проник до зазначеної квартири та повторно таємно викрав стаціонарний системний блок комп`ютера вартістю 1000, 00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, яка також просила задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, не одружений, раніше судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007038 від 08.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0007038 від 08.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
ь прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ в м. Києві за першою вимогою;
ь не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ь повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на ним обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: