Справа № 495/9499/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0003466 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл Долинського району Сахалінської області, руський, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше судимого:

30.08.1999 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від покаранням по амністії;

20.06.2000 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. З ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт;

26.03.2001 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

06.06.2006 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

26.04.2013 р. звільнився з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області на підставі ч. 3 ст. 82 КК України, не відбута частина строку покарання 05 місяців 24 дні замінена на 240 годин громадських робіт;

13.12.2013 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 р. приблизно о 12 години 45 хвилин, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились по АДРЕСА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 кухонним ножем навмисно наніс один удар в область живота ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Згідно висновка судово-медичної експертизи № 369 від 20.10.2014 р. встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в правому підребер`ї з пошкодженням печінки і внутрішньочеревною кровотечою. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки і внутрішньочеревною кровотечою у ОСОБА_5 , у відповідності з пунктом 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995)" відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( у тому числі в момент заподіяння).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе не визнав, оскільки він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , його змусив слідчий ОСОБА_8 признати вину. Потерпілого ОСОБА_5 він знає з дитинства. До скоєного на протязі доби він разом з потерпілим вживав спиртні напої та курили марихуану. Потерпілого ОСОБА_5 порізав хлопець, якому останній був повинен 4000 грн. Як хлопець наносив тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_5 він не бачив, бачив тільки як вони розмовляли коли проходив повз них. Коли він вийшов з туалету то потерпілий ОСОБА_5 вже сидів на корточках. Хлопець якого він бачив був одягнений в штани, взутий в красочки, зріст 170 сантиметрів. На досудовому слідстві він це нікому не розповідав, так як на нього давили. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Крім не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_3 з дитинства, відносини у них були товариські. 18.10.2014 року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_11 . По обвинуваченому ОСОБА_3 було видно, що він був в нетверезому стані. Вдома у ОСОБА_11 вони випили 1,5 літра вина. Коли він з обвинуваченим ОСОБА_3 були на дворі то у них виник конфлікт, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому ножем удар в область живота. Швидку допомогу викликали до нього додому, після чого він пішов додому. Працівники швидкої допомоги з дому його відвезли до лікарні. Він не знає чого обвинувачений ОСОБА_3 таке зробив. Також пояснив, що в цей день він був злегка напідпитку. В який руці у обвинуваченого був ніж він не пам`ятає, ручка ножа була червоного кольору. Де знаходиться на даний час ніж йому невідомо. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив обвинуваченого покарати на розсуд суд.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком. 17.10.2014 року потерпілий ОСОБА_5 прийшов до них додому, після чого вона взяла дитину і пішла до матері а її чоловік ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 вживали спиртні напої та курили траву, між ними сперечань не було. У її чоловіка з потерпілим була розмова про те, що вони повинні були поїхати на ОСОБА_13 , щось там купити. В ранці вона пішла до дому до дружини ОСОБА_5 та запитала її чи був у них ОСОБА_14 на, що остання сказала, що її чоловік з ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_16 . Тут до дому зайшов ОСОБА_17 , який показав порізи, та сказав, що ці порізи він зробив собі сам коли перелазив через паркан, оскільки наткнувся на штирі. Швидку допомогу викликав ОСОБА_18 коли приїхала фельдшер ОСОБА_19 , та запитала ОСОБА_5 , що трапилось, останній повідомив їй, що він перелазив через паркан і поранився. 19.10.2014 року до них додому приїхали працівники міліції, показали їй папери та сказали розписатися, після чого провели обшук, під час обшуку вони з ванної забрали штани її чоловіка ОСОБА_3

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона інвалід 3 групи, спиртні напої не вживає, потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком. Обвинуваченого ОСОБА_3 вона раніше знала, так як навчалася з ним у школі, також знає, що останній був неодноразово судимий. Обвинуваченому ОСОБА_3 не можна вживати спиртні напої, оскільки він коли випиває починає чіплятися до людей. 18.10.2014 року коли обвинувачений ОСОБА_3 , проходив біля її будинку, то сказав їй, що прикокошив її чоловіка ОСОБА_5 , як наносив тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_3 її чоловіку вона не бачила.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_3 з дитинства. 18.10.2014 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 неодноразово виходили на двір покурити, між ними конфлікту не було. Через деякий час після того як обвинувачений з потерпілим вийшли на подвір`я, потерпілий ОСОБА_5 зайшов і сказав, що обвинувачений ОСОБА_3 його підрізав ножем, який знайшов на подвір`ї. Також пояснив, що вони з ОСОБА_15 до приходу потерпілого ОСОБА_5 випили десь 1,5 літра вина.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2014 року я прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_21 по АДРЕСА_2 . Коли я прийшов в даний будинок там були господарка будинку ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_5 . Обвинувачений з потерпілим про щось сперечалися. Вони всі разом випили вина, після чого ОСОБА_21 пішла до своєї сусідки. Через деякий час потерпілий ОСОБА_17 з обвинуваченим ОСОБА_15 вийшли у двір, після чого він почув що у дворі між ними відбувається якась бійка, він відразу ж вийшов на вулицю і побачив що у потерпілого був поріз на животі в районі печінки. Потерпілий ОСОБА_17 сказав йому що його порізав ОСОБА_22 . Після чого він завів потерпілого в будинок після чого ми всі розійшлися по домівкам.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_3 десь пів року, так як дружила з його дружиною. 18.10.2014 року вона разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої у неї вдома. Пили вони вино. Через деякий час вона пішла до сусідки. Вона не бачила і не знає хто наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . В той день у неї вдома потерпілий ОСОБА_5 не жалівся на біль в області печінки. Також пояснила, що у неї з дома пропав ніж, ручка якого була рожевого кольору. Про те, що це ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 вона дізналася від співробітників міліції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року, а саме: території будинку АДРЕСА_2 , та фототаблицями до нього, на яких зображено: домоволодіння по АДРЕСА_2 ; двір домоволодіння по АДРЕСА_2 ; пляма бурого кольору; двері домоволодіння по АДРЕСА_2 де було виявлена пляма бурого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, статиста, слідчого, указав і відтворив удар, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому 18.10.2014 року приблизно о 12 години 45 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_3 і фото таблицями до нього, на яких потерпілий ОСОБА_5 показує, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удар ножем;

-протоколом одночасного допиту від 09.12.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розповідав чому і який чином наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта № 369 від 20.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в правому підребер`ї з пошкодженням печінки і внутрішньочеревною кровотечою. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки і внутрішньочеревною кровотечою у ОСОБА_5 , у відповідності з пунктом 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995)" відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( у тому числі в момент заподіяння).

-висновком експерта № 688 від 21.10.2014 року, згідно якого у середній третині переду джемпера і в середньої третини переду футболки ОСОБА_5 , 1969 року народження, розташовано по одному колото-різаному ушкодженню, які утворені одномоментно плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинком який має обушок, гостре лезо і ширину следообразующей частини не більше 1,6 см.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не спричиняв умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 - оскільки його свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідків та потерпілого, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Інші зібрані по справі докази дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 121 ч.1 КК України тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, не працює, не одружений, на утриманні має малолітніх дітей, думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суд, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 10 000 грн. та моральний у сумі 5 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, (моральний) підлягають задоволенню повністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні стягнення майнової шкоди відмовити, оскільки потерпілим не надано у судовому засіданні жодних доказів заподіяння йому майнової шкоди. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази по справі футболку темного кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору, пакет в якому знаходитися зішкріб речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2013 року в виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 20.10.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 грн., у задоволенні стягнення майнової шкоди відмовити.

Речові докази по справі футболку темного кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору, пакет в якому знаходитися зішкріб речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1