АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2353/15-к Номер провадження 11-сс/786/5/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.00 год 12.02.2016
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської обл..
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та заявлені раніше ризики не перестали існувати, а саме це те, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та необхідність проведення ряду процесуальних дій (зокрема: встановити та допитати як свідка, особу, яка під час розбійного нападу на потерпілу заходила до двору потерпілої; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 та допитати його щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення та інші) і прийняття ряду процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити. При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не перевірено повноваження прокурора Прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_10 щодо підтримання ним клопотання та чи взагалі працює він в Прокуратурі Кобеляцького району; наявність процесуального рішення про продовження строків досудового розслідування.
На думку захисника ОСОБА_7 залучення адвоката ОСОБА_11 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є порушенням права на захист підозрюваного, оскільки слідчий суддя не забезпечив його участь як захисника на платній основі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з клопотання прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 2.09.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.м. 3).
17 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.м. 4).
Цього ж числа ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 грудня 2015 року (а.м.7-8).

11 грудня 2015 року прокурор Прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_10 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів з моменту постановлення ухвали, мотивуючи це тим, що:
- ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим виникла особлива складність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- ризики вказані при обранні запобіжного заходу 17.10.2015 не перестали існувати;
- ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення;
- ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні;
- ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити раніше розпочате;
- у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.00 год. 12 лютого 2016 року. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, зокрема встановити та допитати як свідка, особу, яка під час розбійного нападу на потерпілу заходила до двору потерпілої; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 і допитати його щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення та інші.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені у клопотанні ризики це ризики, які заявлені і враховані 17.10.2015 при обранні запобіжного заходу та не перестали існувати на даний час, такими ризиками слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, що останній не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Разом з цим колегія суддів враховує те, що підозрюваний є мешканцем іншої області, місця проживання в Полтавській області не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що вказує про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчим суддею залишилося не з`ясовано питання про продовження строку досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що згідно наданої в судовому засіданні Апеляційного суду Полтавської області постанови першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, радника юстиції ОСОБА_12 від 17.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 продовжено до 16 січня 2015 року.

Посилання захисника на те, що строк досудового розслідування закінчується згідно вказаної постанови 16 січня 2015 року, спростовані у апеляційній інстанції прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , який зазначив, що при винесенні даної постанови у резолютивній частині була допущена описка у написанні року постанови першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, радника юстиції ОСОБА_12 від 17.12.2015.

Колегія суддів, виходячи із таких пояснень прокурора, дати постановлення ухвали про продовження строку досудового розслідування 17.12.2015 в мотивувальній частині якої прокурором зазначено, що строк продовжується у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій на 30 днів, що логічно вказує на те, що строк продовжений до 16.01.2016, картки про рух кримінального провадження, де у п. 12 зазначено, що строк досудового розслідування продовжено до 16 січня 2016 року, приходить до висновку, що строк досудового розслідування продовжено не до 16 січня 2015 року, а до 16 січня 2016 року.

Таким чином слідчий суддя місцевого суду, постановляючи ухвалу від 15.12.2015, якою продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 17 год. 12.02.2016 вийшов за межі досудового розслідування, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України через це доводи захисника у цій частині є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Твердження захисника про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_10 є не переконливими, оскільки відповідно до наказу № 675 к від 14.12.2015 ОСОБА_10 призначено прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області з 15.12.2015, тобто з того дня коли було розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Посилання захисником на порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки 15.12.2015 розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було розглянуто без його участі як захисника на платній основі, а з участю захисника ОСОБА_11 є безпідставними.

Частиною 1 статті 52 КПК України передбачено, що участь захисників є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином

Як видно із матеріалів клопотання захисник ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваного на підставі договору про надання правової допомоги № 1318 від 3.11.2015 (а. м. 77) не зміг прибути до суду для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, про що повідомив по телефону, що підтверджується рапортом прокурора ОСОБА_10 (а. м. 24).

Відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.10.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується о 19 год. 15.12.2015 (а. м. 7-8).

У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 14.12.2015 було прийнято рішення про залучення захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , що узгоджується із наведеними вище нормами кримінально-процесуального закону України (а.м. 31).

15 грудня 2015 року права та інтереси підозрюваного захищав адвокат ОСОБА_11 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на час проведення невідкладної процесуальної дії, а саме розгляду 15.12.2015 слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.м. 39).

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_10 задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 січня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13