1-кп/357/769/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта вища, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ортопедом-травматологом у Білоцерківській міській дитячій поліклініці, не судимого, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2014 р. близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 2 дитячого лікаря ортопеда-травматолога консультативної поліклініки КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2», що знаходиться по вул. Шолом-Алейхема, 46 у м. Біла Церква, маючи тривалий час неприязні відносини зі ОСОБА_5 з приводу професійної діяльності, вчинив сварку з останнім.

В ході вказаної сварки, яка в подальшому переросла в бійку, ОСОБА_4 умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців на повіках очей, субкон`юктивальний крововилив справа, струс головного мозку, перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України визнав та пояснив, що 12 червня 2014 р. він прийшов до службового кабінету лікаря ОСОБА_8 і сказав звертаючись до нього, скільки він його буде підставляти. Цьому передувало те, що він напередодні проводив лікування дитини, їй на другий день стало гірше. Батьки звернулися до лікаря ОСОБА_8 . Останній направив їх до головного лікаря, щоб той відмінив лікування і щоб призначили нове лікування. Він дійсно зніс зі столу речі, скинув журнал робочий запису хворих, ручки і клавіатуру з ПК. Коли він повернувся, щоб іти, отримав удар від ОСОБА_8 у праву частину голови. Він миттєво відреагував і наніс удар ОСОБА_8 в обличчя, потім між ними продовжувалася штовханина. До цього між ними були колегіальні стосунки. Коли зайшли інші медпрацівники, вони (він і ОСОБА_8 ) стояли у взаємозахваті. Сліди крові були на обох. Не заперечує, що завдав тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме синців на повіках очей, субкон`юктивальний крововилив справа, струс головного мозку, перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Як поламалася палиця він сказати не може. Він просив раніше і зараз приносить у ОСОБА_8 вибачення. Цивільний позов в частині завданих матеріальних збитків визнає, в частині моральної шкоди не визнає.

Крім визнання ОСОБА_4 своє вини у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, його вина у вчинені зазначеного злочину підтверджується доказами, дослідженими судом:

показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 12 червня 2014 р. до обіду до його кабінету прийшов ОСОБА_9 , який зі словами, скільки ти мене будеш підставляти, поскидав все зі столу, а коли він піднявся то вдарив його у перенісся, після чого між ними зав`язалася штовханина та боротьба. Вони падали, перекочувалися. Першим завдав удару йому ОСОБА_9 . Про те, що він першим вдарив ОСОБА_9 , це неправда ОСОБА_9 відтягували від нього. Від удару ОСОБА_9 йому завдані тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках очей, субкон`юктивальний крововилив справа, струс головного мозку, перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Йому надавали медичну допомогу. Йому здається він втрачав у цей час свідомість. Він перебував на лікуванні 22 дні, що підтверджується його медичними документами. Просить задовольнити його позов повністю. Йому завдано ОСОБА_9 фізична біль, приниження, моральна шкода;

показами свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює сестрою господаркою. Коли вона разом з іншими працівниками зайшла до кабінету лікаря ОСОБА_8 то бачила ОСОБА_8 сидів на підлозі, у кабінеті був безлад по всьому кабінету була кров. Вона піднімала Шкапу ліфтом до рентгенкабінету. Шкапі було зле, на ньому була кров. Вона за своєю роботою прала одяг, тюль, штори з кабінету ОСОБА_8 , які були у крові. Коли Шкапу возили до рентгенкабінету йому було погано. Вона лише бачила наслідки того, що сталося між лікарями;

показами свідка ОСОБА_11 про те, що 12.06.2014 р. біля 14 години до неї до кабінету зайшов ОСОБА_8 з 2 медсестрами, які його привели. Шкапа був у крові, сказав їй зробити йому рентген знімок носа. У ОСОБА_8 були позиви на рвоту. Вона зробила йому рентген носа. Від лікаря ОСОБА_9 у цей день йшли направлення на рентген до 17 години;

показами свідка ОСОБА_12 про те, що того дня 12.06.2014 р. на початку 14 години вона вийшла по роботі із кабінету. Коли повернулася то побачила свого лікаря і ОСОБА_9 , вони були зчеплені між собою. Шульга був до неї спиною і тримав Шкапу рукою за шию. Чи була у когось з них палиця не бачила. На ОСОБА_13 ушкоджень не бачила. Вона виходила з кабінету викликати міліцію. Коли повернулася бачила, що ОСОБА_8 був закривавлений, обличчя було у крові, ніс розбитий. Була побита клавіатура, комп`ютер. Вона водила Шкапу у рентгенкабінет. Йому було погано. Монітор який був пошкоджений належить особисто ОСОБА_8 ;

показами свідка ОСОБА_14 про те, що коли вона зайшла у кабінет ОСОБА_8 то бачила як ОСОБА_9 тримав Шкапу рукою за шию. Шкапа був у крові, було таке враження, що був перелом перенісся. Були пошкодження в області віска. В кабінету був безлад;

письмовими доказами, дослідженими судом:

висновком експерта № 116/д від 16.04.2015 р. про те, що у ОСОБА_5 знайдені ушкодження: тілесні ушкодження у виді синців на повіках очей, субкон`юктивальний крововилив справа, струс головного мозку, перелом кісток носа. Описані ушкодження заподіяні тупим (тупими) предметами можливо в строк указаний у постанові (12.06.2014 р.). Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

висновком експерта № 238/д від 23.06.2015 р. про те, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_5 дають змогу вважати, що мало місце не менш ніж одна точка прикладання сили. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_5 дають можливість вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту та у протоколі одночасного допиту осіб від 5 та 10 червня 2015 р. відповідно;

довідкою управління охорони здоров`я Білоцерківської міської ради від 15.09.2014 р., із якого витікає, що в ході проведеної комісією перевірки встановлено, що 12.06.2014 р. між лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, який закінчився бійкою. Обидва лікарі завдали один одному тілесні ушкодження та проходили лікування в нейрохірургічному відділенні міської лікарні № 2.

Досліджені докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд, визнає їх допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою, достатніми, щоб покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання вини, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжує покарання, його відношення до вчиненого, вибачення перед потерпілим, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу у ближче до верхньої межі санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 125 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 125 КК України, буде занадто суворим покаранням, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, його відношення до вчиненого та принесені потерпілому вибачення, у тому числі у суді.

Суд, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків у розмірі 3422 грн. 8 коп., моральної шкоди у розмірі 15000 грн., на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає, він підлягає задоволенню частково. Цивільний позов в частині стягнення завданих матеріальних збитків, враховуючи визнання позову у цій частині обвинувачем, підлягає задоволенню повністю, а саме у розмірі 3422 грн. 8 коп. Що стосується цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, він підлягає задоволенню частково. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 скоєнням умисного злочину невеликої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 завдані фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, їх глибину та тривалість, душевні страждання пов`язані із протиправною поведінкою щодо нього, та у зв`язку із пошкодженням його майна, матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 4000 грн., відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним, має на утримані малолітню дитину.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: частину металевої палиці, яка передана на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1349/2015 від 14.07.2015 р., враховуючи думку її власника ОСОБА_4 , слід знищити.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Він не затримувався і під вартою не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК Украины, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 3422 грн. 8 коп., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., а всього 7344 грн. 8 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ: частину металевої палиці, яка передана на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1349/2015 від 14.07.2015 р., враховуючи думку її власника ОСОБА_4 - знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області