Справа № 1-78/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.,

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 29 вересня 2006 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК У країни,-

встановив :

Повторно, 20 березня 2008 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 231, що по вул. Є. Коновальця, 6 в м. Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, яке виразилось в штовханні плечем громадянки ОСОБА_1 та яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, відкрито викрав у останньої телевізор марки «Горизонт» вартістю 1166 гривень 90 копійок, чим спричинив гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, 30 березня 2008 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, в під'їзді № 7 будинку № 15 по вул.В.Дивізії в м. Рівне ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, які виразилися у вчиненні дій, спрямованих на досягнення єдиної мети, а саме на заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_2 Під час нападу він застосував насильство, що є небезпечним для здоров'я потерпілого, умисно нанісши не менше 10 травматичних дій, кулаками в різні частини тіла потерпілого, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1530/Е-1879 від 29 серпня 2008 року РОБСМЕ відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я. В той час, як ОСОБА_1 наносив удари, невстановлена досудовим слідством особа скористалася станом потерпілого заволоділа особистим майном потерпілого ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1100» вартістю 194 гривні 14 коп., сім карткою мобільного оператора «Джинс» вартістю 20 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 45 гривень та грішми в сумі 15 гривень. Тим нанесли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 274 гривні 14 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та дав показання про те, що свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.186 КК України він не визнає, оскільки телевізор марки "Горизонт" не належав потерпілій ОСОБА_1 на праві власності, а належав членам їх сім"ї. Решту обставин, які встановлені цим вироком по даному епізоду, в судовому засіданні не заперечив. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.187 КК України визнав частково та дав показання про те, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, однак його особистим майном не заволодівав. В той вечір він був сам, а перед даною подією він разом з потерпілим розпивав спиртні напої.

До показань підсудного ОСОБА_1, даних ним під час судового слідства суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Епізод викрадення майна у потерпілої ОСОБА_1

За основу, суд бере показання підсудного ОСОБА_1, дані ним під час досудового слідства в ході яких, підсудний будучи допитаним у якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду свою вину визнавав повністю, його показання співпадали з обставинами, які мали місце 20 березня 2008 року о 13 год. та повністю узгоджувалися з показаннями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.38, 286).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, підтвердила свої показання, дані нею під час досудового слідства, за виключенням того, що телевізор, яким заволодів її брат ОСОБА_1 їй не належить, а належить їх батькам. Даним телевізором користувалась вся їх сімя, однак вона була проти того, щоб ОСОБА_1 розпорядився телевізором.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків батьки підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання про те, що телевізор "Горизонт" був придбаний за їхні кошти та належить їх сім'ї. Згоди на розпорядження даним телевізором вони сину не давали, однак в даний час претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.

Показаннями свідка ОСОБА_5, показання якого були досліджені в судовому засіданні, який будучи допитаним під час досудового слідства дав показання про те, що 20 березня 2008 року біля 13 год. він був свідком подій, при яких ОСОБА_1 виніс з своєї квартири телевізор "Горизонт" та здав в ломбард, за що отримав гроші. (а.с.27).

Показаннями свідка ОСОБА_6, показання якого були досліджені в судовому засіданні, який будучи допитаним під час досудового слідства дав показання про те, що він являється співмешканцем ОСОБА_1 та проживав разом з ними в одній квартирі з її родичами. В кінці березня 2008 року, він дізнався від своєї співмешканки ОСОБА_1, що телевізор марки «Горизонт», який 20 березня 2008 року з їх квартири викрав ОСОБА_1 знаходиться в ломбарді, який розташований по вул.Кн.Романа в м. Рівне і зданий телевізор на паспорт ОСОБА_5. Після цього, він пішов у квартиру в якій проживає ОСОБА_5 і забравши його з собою пішов у ломбард. Зайшовши в ломбард, він заплатив грошові кошти в сумі 160 гривень і забрав з ломбарду телевізор марки «Горизонт», який в подальшому завіз до себе додому. (а.с.28).

Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2

Показання підсудного ОСОБА_1 по даному епізоду повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання, про те, що приблизно о 14 годині, 30.03.2008 року він разом із своїми друзями пішли святкували день народження його бригадира ОСОБА_7. Вони святкували, біля річки Устя та святкували приблизно до 19 години, після чого він провів на автобусну зупинку, що біля супермаркету «Шок» своїх знайомих. Провівши своїх знайомих, він пішов додому. Дійшовши до свого будинку, він зайшов в свій під'їзд та почав по сходах підніматися додому. Він нікого підозрілого не бачив. На сходинковій площадці між 2 та 3 поверхами невідома особа вдарила його з-заді по голові. Від даного удару він впав на землю обличчям вниз. Після того, як він впав обвинувачений сів йому на спину та почав бити кулаками по голові, приблизно йому було нанесено 10 ударів. В той час, коли обвинувачений бив його по голові, друга невідома особа зірвала з нього штани та достала з його кишень мобільний телефон марки «Нокіа 1100» та гаманець з грішми в сумі 15 гривень. В цей час відкрилися двері його квартири, звідки вийшла його жінка та дочка та почали кричати. Особа, яка витягнула в нього з кишень мобільний телефон та гаманець побігла по сходах вниз, а обвинувачений продовжувала наносити удари по голові. Жінка почала кричати та покликали на допомогу його зятя на ім'я ОСОБА_4. Зять підбіг до них та затримав обвинуваченого ОСОБА_1, який залишився біля нього. Зять почав запитувати, чого обвинувачений бив його, але відповіді не отримав та вирішив відпустити обвинуваченого. Коли він піднявся на ноги то повідомив, що в нього немає мобільного телефону та гаманець. Після чого зять побіг та затримав обвинуваченого ОСОБА_1 на першому поверсі. Зять утримував чоловіка на першому поверсі до приїзду працівників міліції.

Підстав оговорювати підсудного ОСОБА_1 у нього немає, раніше підсудного не знав і в той вечір з ним взагалі не зустрічався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що 30 березня 2008 року, приблизно о 19 годин 30 хвилин, вона разом із мамою та своїми дітьми збиралися йти гуляти на вулицю. Коли вона відкрила двері, то почула крики, серед голосів вона впізнала голос батька та сказала, щоб мама покликала її чоловіка на ім'я ОСОБА_4. Коли вона вийшла з квартири, то побачила, як обвинувачений ОСОБА_1 б'є її батька на сходинковій площадці між другим та третім поверхами. Вона також почула шум схожий на те, що хтось побіг вниз по сходах. Андрій вибіг з квартири та побіг до обвинуваченого, який перебував поруч з батьком. Вона також побігла за ними. Андрій затримав обвинуваченого ОСОБА_1 на сходинковій площадці. Вони вирішили відпустили обвинуваченого, але в цей момент батько повідомив, що в нього пропав мобільний телефон. Вона разом з її чоловіком побігла вниз по сходах та наздогнали обвинуваченого ОСОБА_1 на першому поверсі даного під'їзду. Мама в той час викликала міліцію. Вони стояли біля обвинуваченого до приїзду міліції.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що 30 березня 2008 року, він святкував своє день народження разом з друзями. Він разом з друзями, а саме: потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зібралися 30.03 2008 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, біля супермаркету «Шок». Після чого, вони пішли на річки Устя та почали там святкувати. Вони святкували приблизно до 18 години 00 хвилин, після чого пішли на тролейбусну зупинку, а саме кінцеву тролейбусну зупинку, де розвертаються тролейбуси № 7 та № 9. На зупинці, він попрощався зі своїми друзями та пішов додому. Про те, що ОСОБА_2 пограбували йому стало відомо через декілька днів.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 по даному епізоду стверджується досліджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

проколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої потерпілий підтримав свої показання та спростував показання ОСОБА_1 (а.с. 151-153);

проколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, під час якої свідок повністю підтримала дані нею показання та спростувала показання ОСОБА_1 (а.с.154-155);

проколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 повністю підтримав показання свідка ОСОБА_9 (а.с. 156-157);

проколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, під час якої свідок повністю підтримав свої показання та спростував показання ОСОБА_1 (а.с.158);

проколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 повністю підтримав показання свідка ОСОБА_7 (а.с.269).

висновком судово-медичного експерта № 1530/Е-1879, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді забою лобно-тім'яної ділянки голови відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки та основи 5-ї п'ясної кістки правої кисті відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я (а.с. 138139).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 суд враховує ті обставини, що телевізор "Горизонт" був придбаний батьками підсудного для спільного користування сім"ї і ніхто з членів сім"ї не давав згоди на розпорядження даним телевізором підсудному ОСОБА_1, тому, суд кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, вчиненими повторно.

Крім того, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, дії якого виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєні злочини підсудним ОСОБА_1 відносяться до тяжких злочинів.

До помякшуючих вину обставин підсудному суд відносить часткове визнання вини.

До обтяжуючих вину обставин підсудному суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 15 червня 1999 року.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, його відношення до вчинених злочинів, а також те, що підсудний раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив ряд корисливих злочинів, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування не можливе без ізоляції від суспільства. Однак, суд враховує ті обставини, що потерпіла ОСОБА_1 та її батьки претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не мають, а потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо міри покарання підсудному поклався на розсуд суду, часткове визнання вини в інкримінованих злочинах підсудним, дані обставини суд відносить до виключних обставин, які зменшують ступінь тяжкості скоєних злочинів підсудним та вважає за можливе призначити більш мяке покарання ніж передбачено законом за вчинений ним злочин.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_13 суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_2 неправомірними діями підсудного ОСОБА_1 було заподіяно матеріальних збитків на суму 270 грн. 14 коп., на лікування потерпілий зазначав, що ним витрачено 1000,00 грн. Однак, як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів кримінальної справи, потерпілим внесено на рахунок Рівненської міської центральної лікарні 247 грн. 52 коп. та послуг 2 грн. 48 коп. Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, який був доведений потерпілим становить 742 грн. 66 коп.

Враховуючи, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріальну шкоду, яка доведена в судовому засіданні на суму 742,66 грн., тому підсудний зобов'язаний її відшкодувати потерпілому в цьому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 30 листопада 2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє увязнення з 20 вересня 2008 року по 23 вересня 2008 року.

Речові докази по справі - телевізор марки «Горизонт», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - повернути останній.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 742,66 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: