Справа № 171/2584/15-к
У х в а л а
11 грудня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001150 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чусовий Пермської області, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.12.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.10.2015 року близько 08-10 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я будинку, розташованого в с. Сергіївка Апостолівського району Дніпропетровської області, де під час сварки з ОСОБА_6 наніс останній два удари ножем в область грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини з пораненням нижньої долі лівої легені, ножового поранення правої половини грудної клітини з пораненням нижньої долі правої легені

За даним фактом 14.10.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чусовий Пермської області.

15.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду місця події та речей, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

14.10.2015 року о 14-45 год. за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 затриманий.

16.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2015 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-медичні, дактилоскопічна експертизи та експертиза холодної зброї, на даний час не всі висновки експертиз отримані. Строк досудового слідства продовжений до 12 січня 2016 року.

На даний час строк тримання під вартою закінчується 12 грудня 2015 року, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 12.01.2016 року, оскільки після отримання висновків експертиз з підозрюваним необхідно виконати рід слідчих дій ознайомити з матеріалами проведених експертиз, повідомити про підозру в кінцевій редакції, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, мешкає без реєстрації, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_6 , не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою на 1 місяць.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч.3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновків експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що дійсно існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чусовий Пермської області , до 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: