Справа № 579/179/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000896 від 27 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, одруженої, не судимої в силу ст. 89 КК України

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2015 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, знаходячись на території Кролевецького ринку по вул. Роменця, 9 в м. Кролевець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не звертає уваги на власну сумку, що висіла на її лівому плечі, відкрила сумку та намагалась рукою здійснити крадіжку грошей з неї, а саме: 3450 гривень та 1000 російський рублів, що відповідно за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.12.2015 (10 російських рублів - 3,3035 гривні), становить 330 гривень 35 копійок, а всього у сумі 3 780 грн. 35 коп. В цей час її незаконні дії були помічені потерпілою, яка схопила її за руку з грошима та припинила протиправні дії.

ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як крадіжку виявила потерпіла, тобто обвинувачена вчинила закінчений замах на крадіжку грошей, що належали ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена визнала винуватість у вчиненні злочину та дала показання, що вранці 27 грудня 2015 року вона приїхала в місто Кролевець до знахарки і зайшла на ринок, де в рядах, де продавали птицю, побачила жінку, яка купувала петуха і клала гроші в сумочку. У неї виник умисел здійснити з сумочки крадіжку грошей і вона рукою відкрила сумочку і взяла гроші, які знаходились в сумочці насипом, але була схоплена за руку потерпілою, яка викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 27 грудня 2015 року десь о 8 год.40 хв. вона була на ринку, купувала птицю і почула, що у неї сповзає сумочка з плеча на руку і зразу побачила чиюсь руку у своїй сумочці. Вона зразу схопила за руку, в якій були її гроші із сумочки, це була обвинувачена, яка на той час була їй незнайома. Вони з чоловіком викликали працівників поліції, які приїхали і забрали обвинувачену в райвідділ. Обвинувачена добровільно відшкодувала їй моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у потерпілої та обвинуваченої, чи правильно вони розуміють зміст обставин вчинення злочину, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна і її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала моральну шкоду потерпілій, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.

Суд також бере до уваги наявність у обвинуваченої хронічних хвороб, те, що її чоловік є інвалідом 2 групи, позитивні характеристики з місця проживання та те, що обвинувачена приймає зусилля для офіційного працевлаштування.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України суд вважає, що обвинуваченій може бути призначене покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 750 грн. та 1000 російських рублів, жіночу сумочку чорного кольору, які перебувають під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_5 передати їй в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1