МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1710/15-к
Пр. №1-КП/480/199/1515
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши 22 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадждення за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Шахрихан Андижанської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, призваного у зв`язку з мобілізацією до лав ЗС України 21 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді курсанта військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у військовому звані сержант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,
в с т а н о в и в:
14 серпня 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення з врахуванням зухвалості вчиненого ним вказаного кримінального правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на теперішній час вказані ризики не перестали існувати.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які запречували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України при наступних обставинах:
21 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової частини п.п. НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будівлі колишнього гуртожитку, поблизу штабу військової частини п.п. В3416, вчинив насильство в умовах особливого періоду щодо начальника за військовим званням - старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_7 , який вимагав від ОСОБА_4 припинення протиправних дій щодо порушення встановлених статутом правил поведінки та військової дисципліни, а саме шляхом нанесення близько 2-3 ударів в область голови та одного удару о область ніг, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №784 від 17.062015 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, з геморрагічними забиттями правої скриньової та тім`яної області, епідуральної гематоми з правого боку, субарахноїдального крововиливу з правого боку, перелому скриньової кістки з переходом на основу черепа з правого боку, скальчастого вдавлення тім`яної кістки з правого боку, перелому акулової кістки, кісток носу, латеральної стінки гайморової пазухи з правого боку, забійно-рванних ран надбрівній області, перенісся, правої вушної раковини, підшкірних гематом обличчя, правої шийної області, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженої контактуючою поверхнею.
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися від неодноразових впливів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути палиця, гумова палиця, не виключено 21 травня 2015 року.
Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 405 КК України - заподіяння тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2015 року.
Відповідно до рапорту офіцера відділення ОП ППС Р та діяльності ВСП у гарнізонах Миколаївського ВВ ВСП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був затриманий 29 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 26 серпня 2015 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду від 20 серпня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 жовтня 2015 року
Підозра, яка оголошена ОСОБА_4 , ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування даного кримінального правопорушення, а саме на:
- висновку судово-медичної експертизи №784 від 17.06.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження;
показаннях потерпілого ОСОБА_7 , в яких він прямо вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка 21 травня 2015 року нанесла йому удари в область голови;
показаннях свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 21 травня 2015 року він виявив потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями.
Наведені вище докази є достатніми для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого насильницького злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який, в разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі.
Виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в разі залишення на волі може ухилитися від правосуддя, незаконно вплинути на потерпілого, тому є підстави вважати, що ступінь наявного ризику на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого забезпечення заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 197, 199, 350, 369 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до 22 листопада 2015 року .
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 листопада 2015 року 0 17 годині 20 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1