overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7034/15-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002170 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.10.2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0002170 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.11.2015 о 10:00.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-285/11
П О С Т А Н О В А

09.11.2011Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мединцевой Н.М.

при секретаре Кульбака А.С.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

представителя УИИ Артемовского района УГДУВИН ОСОБА_1

рассмотрев в зале суда в г.Артемовске Донецкой области представление начальника Артемовского УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовной ответственности:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работает тестомесом ЧП Добровольскийпекарня, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

осужденного 18.10.2010 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 осужден 18.10.2010 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Начальник УИИ Артемовского района УГДУВИН обратился в Артемовский горрайонный суд Донецкой области с представлением об освобождении от уголовной ответственности осужденного ОСОБА_2 по тем основаниям, что последний подпадает под признаки ст.1 п. ВЗакона Украины Об амнистииот 27.07.2011 года, в период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, преступлений и правонарушений не совершил, амнистия в период с 1998-2011 года к нему не применялась.

В судебном заседании представитель УИИ Артемовского района УГДУВИН ОСОБА_1 представление поддержала.

Выслушав пояснения представителя УИИ Артемовского района УГДУВИН, учитывая мнение прокурора, который не поддержал представление, суд считает, что в удовлетворении представления начальника УИИ Артемовского района УГДУВИН следует отказать.

Согласно заявления ОСОБА_2, последний отказывается от применения в отношении его Закона Украины Об амнистии.

Кроме того, на день вынесения постановления Артемовского горрайонного суда, то есть на 07.11.2011 года ОСОБА_2 отбыл назначенное ему наказание и в применении в отношении него амнистии не нуждается.

Руководствуясь ст.1 п. АЗакона Украины Об амнистии, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В представлении начальника Артемовского УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовной ответственности на основании Закона Украины Об амнистиив отношении ОСОБА_2 отказать, по вышеизложенным основаниям.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 7 дней с момента его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате. .

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа №463/3049/15-к
Провадження №1/463/19/15
ПОСТАНОВА
на привід свідків
20.11.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

в с т а н о в и в:
в судове засідання викликалися для дачі показів, зокрема, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останні в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків, оскільки останні на виклик суду не з`явилися без поважних причин.

Заслухавши думку підсудних та їх захисників, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, враховуючи, що свідки були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, однак останні в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, тому в суду є підстави вважати, що свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, тому в судове засідання їх слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Доставити приводом в судове засідання 25.12.2015р. о 10 год. 00 хв. наступних свідків:
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням скерувати в прокуратуру Личаківського району м.Львова та Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3678/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період часу з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. 06.10.2015 року невідома особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом взлому замка, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала майно ОСОБА_4 на суму 12 000 грн.
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до інформації, за період з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. 06.10.2015 року про з`єднання абонентських номерів які знаходилися в зоні дії базових станцій:
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
(резолютивна частина)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 331, 405, 419 КПК України
у х в а л и л а :
клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_17 задоволити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, прокурора м. Тернополя і зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, прокурора м. Тернополя і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, прокурора м. Тернополя і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1930/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2015 р. призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
19.10. 2015 р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/6545/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальне провадження №0003124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено 09 год. 00 хв. 24 листопад 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченої застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадження №0003124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4384/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 15.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримав подану нею заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 0308/6517/12
Провадження № 1/0308/509/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С. вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 191 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 364 ч.2, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 190 ч. 4, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 191 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 364 ч.2, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 190 ч. 4, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України.

Як стало відомо в провадженні Луцького міськрайонного суду в судді Барчука В. М. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4, 5, ст. 209 ч. 1, ст. 366 ч. 2 , ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 366 КК України (номер 1-826/11), оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, тому дані кримінальні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Передати судді Барчуку В.М. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 191 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.4, 364 ч.2, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 27 ч.5, 190 ч. 4, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України для обєднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4, 5, ст. 209 ч. 1, ст. 366 ч. 2 , ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 366 КК України (номер 1-826/11), оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

С У Д Д Я :
Справа № 211/6734/15-к
Провадження № 1-кп/211/572/15
У х в а л а

24 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001340 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що в Довгинцівсьому районному суді м.Кривого Рогу в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа № 211/2729/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 164 ч.12 КК України.

Так як по обом справа у вчинені злочинів обвинувачується одна й та сама особа, вони підлягають об`єднанню.

Т.я. справа № 211/2729/15 надійшло до суду раніше, то справа ця справа підлягає передачі для об`єднання судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальну справу № № 211/6734/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, передати судді ОСОБА_6 для об`єднання з кримінальною справою № № 211/2729/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/743/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року старший слідчий СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з старшим прокурором м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.171 КПК України до клопотання мають додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно до ст..172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 ПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До клопотання на підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль надано лист Начальника ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який не є документом, підтверджуючим право власності на автомобіль, тому вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна прокурору для усунення недоліків та встановити строк в 72 години з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1