АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0003923 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003923 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Таке рішення суд мотивував тим, що складений відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через неповноту та неконкретність викладеного в ньому обвинувачення, оскільки при формулюванні обвинувачення не зазначена точна кількість та локалізація нанесених ударів, не вказано яким чином ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , а також яким конкретно предметом наносилися вказані удари. Крім того, суд вказав, що згідно обвинувального акту у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який в подальшому переріс у бійку і в той же час у наступному абзаці зазначено, що ОСОБА_6 реалізовував свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7
____________________________________________________
Справа: 11-кп/796/1724/2015

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та постановлення нової ухвали, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. На обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує на безпідставність наведених в оскаржуваній ухвалі порушень вимог КПК України, які нібито перешкодили суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був складений з додержанням вимог передбачених ст. 291 КПК України, а наведені судом порушення не відповідають викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення. При цьому зазначає, що сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_6 містить всі без винятку обставини вчинення даного кримінального правопорушення із зазначенням кількості та локалізації нанесених потерпілому ударів, в тому числі із застосуванням гострого предмету за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_6 наніс проникаючі поранення в область живота ОСОБА_7 як про це зазначено у висновку експерта №1133 від 04.08.2015 року. Вважає, що під час підготовчого судового засідання у суду були всі наявні фактичні та юридичні підстави для прийняття рішення згідно п.5 ч.3 ст. 314 КПК України в частині можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, частиною другою ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, однак таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, а його посилання на неповноту та неконкретність викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, як на підставу його повернення прокурору є безпідставними, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є конкретним та зрозумілим.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому ухвала підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставною і як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 115 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №0003923 щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3