Справа № 439/840/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/911/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 439/840/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 186 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

У строк покарання обвинуваченому зараховано попереднє ув`язнення з 14 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року та визначено до відбуття покарання - чотири роки 7 місяців 27 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Закрито провадження в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 06 травня 2015 року близько 09.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , та, заволодівши належними потерпілому ювелірними виробами із золота 585 проби, зокрема: двома золотими перснями вагою по 2 грами кожен, золотими сережками вагою 1 грам, хрестиком з розп`яттям вагою 1 грам, підвіскою вагою 4,67 грами, каблучкою з камінцем білого кольору вагою 1 грам, двома злитками із золота вагою 1 грам кожен, двома пам`ятними монетами «Свята Катерина» та «Данило Галицький» вартістю 641 грн. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6533,50 грн. При виході з будинку ОСОБА_7 був викритий потерпілим ОСОБА_10 , і усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються потерпілим як викрадення та, будучи позбавленим можливості розпорядитися викраденим майном, з метою його утримання повернувся в будинок, де вистрибнув з вікна кухні та втік з місця злочину.

На вирок суду прокурор прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 14 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року у визначений строк покарання та призначити до відбування три роки 7 місяців 27 днів позбавлення волі; вирішити питання процесуальних витрат та речових доказів. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання судом не достатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин, поєднаний із проникненням у житло потерпілого; особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів; рецидив злочинів. Прийняте судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання з випробуванням унеможливлює досягнення визначеної ч.2 ст. 50 КК України мети кримінального покарання. Призначене ОСОБА_7 покарання, хоч і не виходить за межі, встановлені ч.3 ст.186 КК України, однак є явно несправедливим через м`якість, не відповідає ступеню та характеру суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особі засудженого, не буде сприяти його виправленню а також запобігати вчиненню ним подібних злочинів.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просять вирок залишити без зміни.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав частково, просить у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність щодо застосування ст. 75 КК України вирок у частині призначення покарання скасувати; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст. 376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку (вступна, мотивувальна та резолютивна частини вироку) суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.79-80).

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно, всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням вимог кримінального закону щодо призначення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим, а також щодо наявності чи відсутності підстав для застосування ст. 75 КК України.

Вироком суду першої інстанції було скасовано обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у Бродівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження № 439/840/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 24 лютого 2016 року такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду;

2.не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .