Справа №11-77/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Білопілля, Сумської області, пров. Старосільський, 5, раніше судимий:

1) 18.04.1989 року за ч.1 ст.142, ч.3 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 07.05.1998 року за ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.1 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджений:

за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 112 грн. 68 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

26 липня 2009 року в період часу з 16 до 18 год., повторно, переконавшись, що в господарстві ОСОБА_3 по вул. Старосілля, 58 в м. Білопілля, Сумської області, нікого немає, таємно, шляхом відкриття кватирки проник через вікно всередину будинку, звідки викрав мобільний телефон «ОСОБА_4 К-750», вартістю 450 грн., бензопилу марки «ZOМАХ», вартістю 1442 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадені речі, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні цього ж господарства, звідки викрав велосипед марки «Славутич», вартістю 325 грн. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2217 грн.

Крім того, 23 вересня 2009 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 по вул. Нахімова, 15 в м. Білопілля, Сумської області, повторно, скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, проник до будинку, та таємно викрав гроші в сумі 600 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_2, посилаючись на порушення діючого законодавства в ході досудового та судового слідства, просить перегляну його справу та пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.З ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав вину у вчинених злочинах і за його згодою та згодою інших учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються, з роз'ясненням підсудному положень ст. 299 КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання.

У зв'язку із чим, засуджений позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається засуджений в своїй апеляції.

Таким чином, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію на цей вирок - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7