Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/718/15-к
№ провадження 1-кп/624/78/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 13 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гостищево Яковлевського району Білгородської області, РФ, зареєстрована в АДРЕСА_1 , гр-ка України, освіта середня, не заміжня, утриманців не має, не засуджена, обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015р., приблизно о 2год., в с.Андріївка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, метою заволодіння чужим майном, проникла до огородженого та охоронюваного двору ОСОБА_5 , викрала із клітки двох кролів вагою по 3 кг на суму 168 грн.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 3 год., в тому ж населеному пункті, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, метою заволодіння чужим майном, проникла до огородженого та охоронюваного двору ОСОБА_6 і викрала звідти двох качок вагою по 4 кг.на суму 200 грн.

Усі ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК-повторна крадіжка з проникненням до сховища.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачена винуватою себе визнала повністю, дати показання погодилась.

З`ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченої, дослідженням документів про дані щодо її особи. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачена підтвердила усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що територія обох дворів була огороджена, охоронялась собаками. Раніше вона там бувала, собаки її упізнавали і не гавкали. Цього разу заходила з боку городів, відчиняла запірні пристрої зсередини. У першому випадку підійшла до клітки, відчинила запірний пристрій, залізла всередину і забрала двох кролів. У другому переступила через огорожу і забрала двох качок. Про усе правдиво розповіла в міліції, у вчиненому щиро розкаялась, крадіжки вчинила для особистого вживання, оскільки, удома нічого було їсти. Просить суворо не карати.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви, відповідно до яких претензій до обвинуваченої не мають, просять розглянути справу без їх участі.

Судом досліджені копії документів про особу обвинуваченої, характеристику, стан її здоров`я, відсутність судимостей тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю:

діяння мали місце, містять склад кримінального правопорушення. Обвинувачена в обох випадках умисно, таємно, з корисливих спонукань, метою заволодіння чужим майном, проникла до сховища, якими є огороджені та охоронювані двори, та відокремлені у них місця зберігання тварин та птиці, вчинила крадіжку чужого майна, у другому випадку повторно, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України, дані правопорушення є тяжкими злочинами.

Обвинувачена є винуватою у їх вчиненні і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків; обтяжуючі обвинуваченням не інкриміновані.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, її молодий вік, ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, суд призначає покарання в межах санкції закону у виді позбавлення волі. При цьому, бере до уваги, що негативні наслідки злочинів усунені, викрадене майно повернуте, обвинувачена щиро розкаялась, характеризується посередньо.

За таких обставин, суд погоджується з прокурором про призначення обвинуваченій мінімального строку покарання.

Також, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 75 КК України щодо звільнення її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченої згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався, позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на обвинувачену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов`язків.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1