overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому провадженні № 757/21385/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло судове провадження № 757/21385/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_3 самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 757/21385/15-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що орган досудового розслідування, яким подано клопотання просить надати тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час є діючими суддями Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на ст. 75КПК України, слідча суддя ОСОБА_3 просила заявлений самовідвід задовольнити.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 участі у судовому провадженні № 757/21385/15-к задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотаннязаступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1149/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічнії лікарні ім. акад. О. І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Розгляд подання відбудеться 30.09.2014 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань 14.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
25 червня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю прокурора: Васьовчика І.В. захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст..307 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані судом винними та засуджені за ст. 307 ч.2 КК України з призначенням кримінального покарання.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що органи дізнання та досудового слідства Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області в своїй роботі по викриттю та попередженню злочинів допустили грубі порушення закону.
Після виявлення факту вчинення злочину, органи дізнання, досудового слідства зобов'язані негайно порушити кримінальну справу, а слідчий-розпочати досудове слідство.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 ще 21.02.2010 року проводилась оперативна закупівля наркотичного засобу - марихуани, по даному факту матеріали були зареєстровані в ЖРЗПЗ в той же день за №350, однак кримінальна справа за даним фактом була порушена лише 03 березня 2010 року, матеріали знаходились весь час у СБНОН.
Крім цього, 04 березня 2010 року відносно Куця та ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за фактом оперативної закупівлі наркотичного засобу - марихуани, яка проводилась вже 02.03.2010 року.
Суд вважає, що органи дізнання і досудового слідства сприяли вчиненню нового повторного тяжкого злочину, замість припинення злочинної діяльності, що не може бути виправдано суспільним інтересом.
Крім цього, в день затримання Куця та ОСОБА_4 не було проведено жодних дій по затриманню ОСОБА_5 та проведенню огляду його помешкання в якому він незаконно виготовляв та зберігав наркотичний засіб марихуану. В ході розгляду справи було також встановлено, що покупець ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані), який був задіяний працівниками міліції під час проведення обох (!) оперативних закупівель у Куця, є його добрим знайомим на імя Дмитро.
Суд вважає, що використання негласних агентів має буї обмеженим і забезпеченим гарантіями їх безпеки, в тому числі у справах пов'язаних із боротьбою із незаконним обігом наркотиків.
Суд вважає, що про дані факти слід повідомити Володимир-Волинського міжрайонного прокурора з метою відповідного реагування та недопущення подібних грубих порушень закону в майбутньому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд -
Про наведене довести до відому Володимир-Волинського міжрайонного прокурора з метою відповідного реагування та недопущення подібних грубих порушень закону в майбутньому.
Про наслідки розгляду даної постанови повідомити суд у місячний строк.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

22 червня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 при секретарі Шафатинській О.В. з участю прокурора Вовк В.В., потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..172 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_5 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.172 ч. 1 КК України

призначити до судового розгляду на 29 червня 2010 року 16 год. 00хв.

В судове засідання викликати :підсудну,потерпілих

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
справа № 1-47/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

06 червня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Хвесик Т.С.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 10.06.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 0307/490/2012
Провадження № 4/0307/17/2012
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА :

02 липня 2012 року слідчий СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю.

Мотивує його тим, що 08 серпня 2006 року невстановлені особи шляхом обману оформили в Локачинському відділенні ВГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ім'я ОСОБА_2 фіктивний кредитний договір № SAMDN2435 на суму 2500 грн. Внаслідок протиправних дій виникла заборгованість по вказаному кредиту. Своїми незаконними діями невстановлені особи заволоділи коштами у розмірі 2500 грн., чим спричинили банківській установі майнову шкоду.

22 вересня 2011 року СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що кредитний договір № SAMDN 2435 від 08.08.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та КБ «Приват Банк»в особі керуючого Локачинським відділенням Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_3, знаходиться в приміщенні філії ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»за адресою: м. Луцьк, вул. Відродження, 1.

Просить дати дозвіл на проведення виїмки зазначеного документу у звязку з необхідністю у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вважаю, що подання необхідно задовольнити, оскільки зазначений документ має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Дати дозвіл слідчому СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на виїмку кредитного договору № SAMDN2435 від 08.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та КБ "ПриватБанк" в особі керуючого Локачинським відділенням Волинського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Відродження, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Копія Справа № 160/121/13-к
Провадження № 1/160/7/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

захисника підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був проінформований про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників розгляду справи щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_3, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин справи, до свідка ОСОБА_3, який повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, слід застосувати привід.

Свідок ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити у судове засідання на 14:30 14 травня 2013 року в зал судових засідань Локачинського районного суду свідків ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Луцькому міському відділу УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження № 1-кп/161/595/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 14 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши 13.08.2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, від 29.07.2015 року, який надійшов до суду 12.08.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, від 29.07.2015 року, який надійшов до суду 12.08.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10.00 год., 27 серпня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/891/14-к
Провадження № 1-кс/163/80/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 22 травня 2014 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Любомльського районного суду із скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.03.2014 року про кримінальне правопорушення.

04.04.2014 року отримав повідомлення т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зв`язку з чим ним подано скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , окрім того просить зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу, з підстав викладених у ній, просив задовольнити подану ним скаргу.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який просив закрити провадження у даній скарзі, оскільки на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Статтею 305 КПК України (в ред.2012 року) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені зокрема і п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на фактичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у повідомленні 21.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджується витягом з кримінального провадження №0000010, таким чином, на момент розгляду скарги фактично розслідування розпочате, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №5-66/2010 р.
Постанова

04.08.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Базелінського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, зазначив, що за період іспитового строку ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за 176 КУАП до штрафу 51грн., за ст.. 178 КУАП до штрафу 17 грн., порушував обов'язки, покладені на нього судом з 02.03.2009 р. по 01.03.2010 р. не з'являвся в інспекцію для реєстрації, однак нового злочину не вчинив , за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер.

Постановою Тиврівського районного суду від 29.03.2010 р. в задоволенні подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовлено.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2009 р.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 5-22/10 р. ПОСТАНОВА
11.03 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Кіосак Н.О.
за участю секретаря Чорної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий Тиврівський районним судом 05.12.2002 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, 14.04.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення , -
ОСОБА_1 в 2006 році звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в .смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області.
За період проживання на території Тиврівської селищної ради ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі (11.08.2009 р., 05.01.2010 р., 25.02.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.
Суд, вислухавши представника Тиврівського РВ УМВС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись п. "в" ст.3, п. "в" ст.4, ст. ст.5, б Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року ,-
За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити йому слідуючі обмеження:
заборонити вихід з дому з 2400 год. вечора до 500 год. ранку ;
заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу ;
з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ ГУМВС України кожну першу неділю місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.
Суддя: Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області