Справа № 196/112/16-к
№ провадження 1-кс/196/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000064 від 30 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Подання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину, загрожує покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років; підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку; підозрюваний ОСОБА_5 після незаконного заволодіння із салону автомобіля марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 вчинив крадіжку автомобільної магнітоли, належної потерпілому ОСОБА_7 , тобто є підстави вважати, що після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваний продовжив злочинну діяльність, а його дії щодо викрадення магнітоли підпадатимуть під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 КК України; згідно показів свідка ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 на момент його затримання зберігав при собі наркотичні засоби та з метою уникнення за це відповідальності умисно вкинув їх до сумки ОСОБА_8 , оскільки під час особистого обшуку останньої, в неї було виявлено 5 згортків з фольги, в яких знаходилася речовина білого кольору, тобто є підстави вважати, що його дії підпадатимуть під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 309 КК України.
Переконаний, що запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням в сховище, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що дає можливість згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.
Як на докази обґрунтуваності підозри слідчий посилається на такі документи: витяг з кримінального провадження (а.с.1 м.д.р.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2-3 м.д.р.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.4-6 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.7-11 м.д.р.); протокол огляду місця події з фототаблицями (а.с.12-16, 50-56 м.д.р.); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.17-20 м.д.р.); копія заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 (а.с.21 м.д.р.); повідомлення про підозру ОСОБА_10 (а.с.22-23 м.д.р.); повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.с.24-26 м.д.р.); протокол допиту підозрюваного (а.с.30-31 м.д.р.); пояснення ОСОБА_5 9а.с.32-34 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.33-35 м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.38-40 м.д.р.); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.41-43 м.д.р.); протокол обшуку з фототаблицями (а.с.44-49 м.д.р.).
В судовому засіданні слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав повністю.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти застосування стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопоталися про обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, що підтверджується наведеними в клопотанні і дослідженими в суді доказами.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що не можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав, які передбачені ст.177 КПК України для тримання його під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, суддя переконався в необхідності визначити йому заставу в розмірі 22 (двадцяти двух) мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави відповідно до ст.194 ч.5 КПК України та враховуючи доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_5 таких обов`язків: прибувати до слідчого ВП Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований, а саме з м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 202 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 40 хв. 30 січня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 28 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити сумою 22 (двадцяти двох) мінімальних заробітних плат, що складає 30316,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок №6709 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ- 26239738, МФ0-805012, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований, а саме з м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному данною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 14 годині 00 хв. 03 лютого 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1