Справа № 459/2045/15-к
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 25.05.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт. Ухвалою цього ж суду від 23.07.2015 року строк домашнього арешту ОСОБА_4 було продовжено до 20.09.2015 року.

Прокурор 04.08.2015 року подав суду клопотання згідно якого просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, покликаючись на те, що згідно поданих до суду рапортів оперативних працівників Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, при відвідуванні помешкання обвинуваченого ОСОБА_4 23.07.2015 року о 20:40 год. та 03.08.2015 року о 18:45 год. останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт. Згідно пояснень ОСОБА_7 від 03.08.2015 року, яка являється бабусею обвинуваченого ОСОБА_4 та з якою він спільно проживає, її внук останнім часом за місцем встановлення домашнього арешту часто буває відсутнім. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вимоги обраного йому запобіжного заходу порушує, наявні достатні підстав вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України, змінились, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини, викладені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при розгляді клопотання покладаються на розсуд суду. При цьому ОСОБА_4 не заперечив порушення ним обов`язків встановлених ухвалою суду щодо заборони залишати житло. Вказав, що був відсутній за місцем проживання, оскільки проживав у м. Львові у своєї матері.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, якою йому заборонено залишати житло, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого. Дана ухвалу постановлено з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. Ухвалою слідчого судді від 23.07.2015 року строк домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до 20.09.2015 року із встановленням аналогічних обов`язків.

За таких обставин на період судового розгляду зазначеного кримінального провадження до його зупинення, що мало місце 11.08.2015 року, ухвала слідчого судді від 23.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 була чинною та зобов`язувала його з`являтися за викликом до суду.

Однак як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 порушив, обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 23.07.2015 року, зокрема, згідно пояснень його бабусі ОСОБА_7 від 03.08.2015 року, її онук ОСОБА_4 тривалий час кудись зникає з дому, зі слів останнього він ходить на роботу і 03.08.2015 року о 18:00 год. знову кудись пішов. А 04.08.2015 року під час оголошеної судом перерви по справі для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника із змістом поданого прокурором клопотання про зміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, останній самовільно покинув зал судового засідання.

У зв`язку із цим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 04.08.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 в Червоноградський міський суд Львівської області з метою його приводу до Червоноградського міського суду для розгляду питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Проте дану ухвалу суду виконати не вдалося так згідно рапортів ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.08.2015 р., 06.08.2015 р., 07.08.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_4 дверей квартири ніхто не відчинив. А тому за клопотанням прокурора ухвалою суду від 11.08.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку із чим судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 було зупинено до розшуку останнього.

Згідно з повідомленням Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській ОСОБА_4 був затриманий 9.09. 2015 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у подальшому буде ухилятися від суду, а застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився безрезультатним.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, яким є лише тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

При цьому обвинуваченому роз`яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 200 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання до 7 листопада 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 0789).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1