пр. № 1-кс/759/1065/15
ун. № 759/4096/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України, -

В с т а н о в и в :

18.03.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний злочин.

Так, 17.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що вона 18.02.2015р. приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні загальної їдальні стаціонарного відділення «Дитяча гематологія» клініки «Національний науковий центр радіаційної медицини», розташованого по пр-ту Перемоги, 119/121 в м.Києві, намагалась повторно таємно викласти чуже майно мікрохвильову піч «LG» МS-2347, яке належить гр. ОСОБА_6 , завдавши майнову шкоду на суму 1 495 грн., але не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6 , тобто своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

Дане клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України, зокрема, одночасно із поданням клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2015р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р. та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 39-40 копія ухвали слідчого судді).

Згідно пункту 2) частини 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до змісту резолютивної частини вказаної вище ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк її дії спливає після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 станом на 20.11.2015р. втратила законну силу.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. роз*яснив про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, вставлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв*язку із цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи те, що на даний час ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому і похідне від вказаної вище ухвали суду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню е підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1