Справа № 197/26/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/47/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/47/16 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000827 від 20.11.2015 р.), про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомайське Криворізьського району Дніпропетровської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , не працює офіціно , з середньою освітою , не одруженого , в силу ст. 89 КК України не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2015 року приблизно о 12.20 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в палаті № 315 , яка знаходиться в приміщенні Широківської районної лікарні, розташованої за адресою вул. Казбек 17Б в с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_4 виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C 3200» імеі: НОМЕР_1 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 99 від 23.11.2015 року становить - 236 грн., із сім- картою мобільного оператора «Ді-Джус» № НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 99 від 23.11.2015 року становить - 10 грн., який знаходився на прикраватній тумбочці та належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 246 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі , час , місце , спосіб та інші обставини кримінального правопорушення , та від дачі показів відмовився , пославшись що в обвинуваченні все викладено вірно . У скоєному щиро каявся, про скоєне дуже жалкує та просив суворо його не карати .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням письмових документів, а саме: що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вирок та довідку КВІ про відбуття покарання.

Допит обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України не здійснюється в зв`язку з його відмовою від давання показань .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй сукупності повністю підтверджується його повним визнанням своєї провини за ч.1 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, щирим каяттям у скоєному та дослідженими наведеними вище документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій ч. 1 ст. 185 КК України , а його винним.

Суд, відповідно до ст. 65 , 66 , 67 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу , та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання .

Дані про його особу, характеризується посередньо , працездатний , офіційно не працює та в центрі зайнятості як безробітній не зареєстрований , його майновий стан , під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ч.1 п.5 ст. 89 КК України , думку потерпілого про нестроге покарання.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень відповідно до ч.2 ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Документально підтверджені процесуальні витрати не понесені. Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно ч.9 п.5 ст. 100 КПК України , мобільний телефон «SAMSUNG GT-C 3200» імеі: НОМЕР_1 , сім- карту мобільного оператора «Ді-Джус» № НОМЕР_2 а.с. 11, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 а.с. 12 , повернути ОСОБА_5 як власнику , а сім- карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 а.с.13 , ОСОБА_4 як власнику. Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно ч.9 п.5 ст. 100 КПК України , мобільний телефон «SAMSUNG GT-C 3200» імеі: НОМЕР_1 , сім- карту мобільного оператора «Ді-Джус» № НОМЕР_2 а.с. 11, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 а.с. 12 , повернути ОСОБА_5 як власнику , а сім- карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 а.с.13 , ОСОБА_4 як власнику.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .