У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000622 від 19.07.2015 року за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської області, освіта - середня, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем-сантехніком в ПП «С.І.М.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
21.08.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.07.2015р. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz Е190», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Харківське шосе, зі сторони вул. Тростянецької у напрямку вул. Привокзальної в м. Києві, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності попереджувального дорожнього знаку 1.32 «пішохідний перехід», інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 - «пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», які інформували його про наявність цього переходу, та автомобіль, водій якого рухаючись праворуч від нього в другій смузі став зменшувати швидкість та зупинятися, пропускаючи даного пішохода, який також інформував його про небезпеку на пішохідному переході, не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, чим не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого навпроти будинку № 21/6 по вул. Харківське шосе в м. Києві скоїв наїзд на нього.

У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 30 хвилин у КМКЛ ШМД під час стаціонарного лікування.

Крім цього, ОСОБА_5 , 19.07.2015, приблизно о 00 годині 14 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е190», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Харківське шосе, навпроти буд. № 21/6, в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , поставивши його у небезпечний для життя стан, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця пригоди зник, залишивши ОСОБА_7 в небезпечному для життя стані.

Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і яка позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу даній особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

20.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, на даний час підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:-протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2015р. та схемою до нього, протоколом огляду місця події від 19.07.2015р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , висновком медичного огляду ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 1788/2 від 28.07.2015р., висновком автотехнічної експертизи № 364ат від 03.08.2015р., висновком автотехнічної експертизи № 387ат від 12.08.2015р.

Обґрунтовуючи своє клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий у клопотанні вказує на те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а тому є підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, проте просив врахувати, що він працює і йому необхідний час для відвідання роботи.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний може прямо чи опосередковано вплинути на свідків чи потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не цілодобово, а на певний період доби (з 20 год. 00хв. вечора до 07 год.00хв. ранку), не є занадто жорстким для підозрюваного.

За ч.5 вказаної ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, підозрюваний офіційно неодружений, проте має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_11 , 2011р.н., на даний час працює в ПП «С.И.М.» на посаді слюсаря-сантехніка ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується характеристикою від 06.08.2015р., постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою-характеристикою від 05.08.2015р.

Відповідно до ч. 1 - ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За ч.6 цієї статті Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20год. вечора до 07год. ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя вважає, що у вказаний період часу підозрюваний має право залишати житло, оскільки йому необхідне час для купівлі продуктів харчування та можливістю працювати. Вказаний час на думку слідчого судді є достатнім для гарантування підозрюваному права на свободу пересування, яке у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково обмежується.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000622 від 19.07.2015 року за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місця проживання, що за адресою : АДРЕСА_2 , в період доби з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України України в м. Києві ОСОБА_12 , прокурора та суду за кожною вимогою.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: