АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11cc/791/445/13 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Категорія: скарга на бездіяльність
слідчого Доповідач: Сажинов В.В..
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сажинова В.В.,

суддів: Заіченка В.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чорі Я.Ю.,

за участі прокурора Кравченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000210, яка полягає у неповідомленні слідчим у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 і також у неефективності досудового слідства,

встановила:

В апеляційній ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції і задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого. Він посилається на те, що його скарга стосується бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомленні слідчим у передбачений ст. 220 КПК триденний строк про результати розгляду клопотання підозрюваного, а отже може бути оскаржена до суду під час досудового розслідування. Також ОСОБА_2 вказує на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги, і в ухвалі суду помилково зазначено про те, що скаргу подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, а не підозрюваним ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши аналогічне прохання прокурора у дебатах, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у звязку з тим, що оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, яка є предметом скарги, не передбачено ст. 303 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що предметом скарги ОСОБА_2, окрім іншого, є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результат розгляду клопотання ОСОБА_2 від 25.10.2013 року про вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч .1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Оскільки неповідомлення слідчим про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 25.10.2013 р. про вчинення окремих процесуальних дій відповідно до норм зазначених вище статей є такою бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК триденний строк, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про неможливість оскарження цієї бездіяльності слідчого до суду під час досудового розслідування.

Окрім цього суд першої інстанції неправильно визначив субєкта, який звернувся до суду зі скаргою, яким є підозрюваний ОСОБА_2, а не його захисник ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції має бути скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000210 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: