Справа № 1805/5236/2012
Провадження № 1/591/46/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Ворфоламеєвої Н.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм ФОП «Олійник», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/1 кв.№69

раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

встановив:

ОСОБА_2 13.01.2012 близько 17-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Троїцька біля мосту через річку Сумка в м Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, завчасно не зменшив швидкість, не зупинився, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля. У наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді: «Сполучена травма: голови, головного мозку, лівої верхньої кінцівки. ЗЧМТ. Струс головного мозку, садно чола зліва. Закритий перелом лонної і седалищної кісток таза. Відкритий ( І А тип ) перелом дистального мета епіфіза кісток лівого передпліччя зі зміщенням. Закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 288 не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоровя і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. При керуванні автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України /затверджених постановою КМ України від 10.10.2001року №1306, введених в дію з 01.01.2002 року) передбачених пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. Б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушені ОСОБА_2 п.п. 1.3., 1.5, 2.3.Б)., 18.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_2 по порушенню п.п. 1.3., 1.5., 2.3.Б), 18.1. Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків необережна /злочинна самовпевненість/.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 13 січня 2012 року близько 17-40 год. він керував автомобілем РУТА-20 здійснюючи перевезення пасажирів і на проїзній частині рухаючись по вул. Троїцька біля мосту через річку Сумка в м Суми, порушив ПДР, що призвело до наїзду на пішохода Шипі цину Л.І.. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудногота обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, відшкодував моральну шкоду, постійно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, його вік, сімейний стан, стан його здоровя. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, конкретні обставини справи, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2850 грн. матеріальної шкоди, так як цивільно-правова відповідальність ФОП «ОСОБА_4Г.» застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

По справі прокурором м. Суми заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі: Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 на суму 3094 грн. 30 коп. Суд вважає за необхідне позов прокурора задоволити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_2 витрати за лікування потерпілої, оскільки вина у скоєному доведена.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі: Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради - 3094 грн.30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3. рухаючись по вул. Троїцька біля мосту через річку Сумка в м Суми

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2850 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати /а.с.53/ в сумі - 1471 грн.20 коп. за проведення експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.