Справа № 577/3635/15-к
Провадження № 1-кп/577/278/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 від 23 грудня 2014 року по обвинуваченню ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин скоєний при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 протягом дня 21 грудня 2014 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 , разом зі знайомим ОСОБА_7 ,1943 р.н., вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 , який і раніше проявляв агресію відносно різних осіб, наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів кулаками по тулубу, верхніх кінцівках та обличчю, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_4 пішов спати до іншої кімнати. Від завданих ушкоджень ОСОБА_7 помер за 30-40 хвилин, а повідомлення в міліцію надійшло 23 грудня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 282 від 12.02.2015 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка привела до травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливу та ускладнилось забоєм головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав , вказав, що не вбивав ОСОБА_7 . Пояснив, що 21 грудня 2014 року в першій половині дня вживали спиртні напої з ОСОБА_7 , який останній час проживав у нього. Потім прийшов невідомий чоловік , молодший від нього, років 35, в камуфляжній формі. Вони про щось розмовляли з ОСОБА_7 на підвищених тонах, сварки не чув, не бачив, як той заподіяв ушкодження ОСОБА_7 . Невідомий пішов, через деякий час почув звук падіння . Коли піднімав ОСОБА_7 , може не втримав його, але обличчям вниз не залишив би, пульс не вимірював , коли укривав. В подальшому виявив, що ОСОБА_7 , холодний « як лід», повідомив сусідів, що ОСОБА_7 помер, а вони викликами « швидку допомогу» і міліцію. Раніше визнавав вину на допиті та при проведенні слідчого експерименту, щоб скоріше відпустили, так як хотів випити.

Винуватість ОСОБА_4 , незважаючи на те, що він не визнав вину, підтверджується наступними доказами :

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила,що деякий період батько ОСОБА_7 проживав у ОСОБА_4 , останній раз бачила живим батька 18 грудня 2014 року , отримали його пенсію, він взяв 980 грн на продукти харчування та повинен був заплатити за світло. Після цього не виходив на зв`язок, а 23 грудня 2014 року о 18 годині міліція повідомила про смерть батька. В будинку ОСОБА_4 на підлозі лежав батько : в паху синяк, обличчя синюшне, кров на дверях , на календарі, на підлозі . 24 грудня 2014 року в морзі зустріла ОСОБА_4 , який розповідав, що це він вбив батька. Її батько був щедрим, любив пригощати знайомих. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 2500 грн матеріальної шкоди : витрати на поховання , придбання одягу для покійного та 80 000 грн моральної шкоди , вона не може змиритися з приводу смерті рідної людини, порушений нормальний уклад її життя, погіршився стан здоров`я. Просить суд , щоб суворо покарав ОСОБА_4 за вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_8 , сусід по будинку навпроти, пояснив, що 19 грудня 2014 року ( день запам`ятав, тому що був у суді по іншій справі) він приніс передачу від сестри ОСОБА_4 . Побачив, що ОСОБА_4 з незнайомим чоловіком в камуфляжному одязі лагодили освітлення, він їм допоміг. Останній час з ОСОБА_4 проживав ОСОБА_7 , який був спокійною людиною, як вип`є, співав пісні, один період проживав з вуличкомом. ОСОБА_7 мав пенсію і підробляв, був добрим майстром. ОСОБА_4 жив, як звичайний « бомж » , матюкався, якщо не давали грошей на горілку, ходив по району п`яний. Крім ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ніхто не приходив, жили вдвох. 23 грудня 2014 року зранку ближче до обіду прийшов сусід ОСОБА_4 , попросив викликати « швидку допомогу» для ОСОБА_7 , сказав, що той холодний і не рухається. Викликали міліцію . ОСОБА_4 сказав, що нічого не пам`ятає, було незрозуміло : чи він з похмілля чи п`яний. Наступного дня був понятим при проведенні слідчого експерименту за місцем проживання ОСОБА_4 , який розповів і на манекені показав, як двічі ударив в обличчя ОСОБА_7 , той впав, він не зміг підняти і наніс удари по тулубу.

Свідок ОСОБА_9 , сусідка ОСОБА_4 , пояснила, що коли ОСОБА_4 повідомив про смерть ОСОБА_7 , вони викликали «швидку» і міліцію. В будинку ОСОБА_4 до виходу обличчям в підлогу в крові лежав холодний ОСОБА_7 , руки витягнуті, між пальцями кров. Останній час ОСОБА_7 жив у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не працював, пиячив, ображав матір, коли та була жива, компаній не водив. ОСОБА_7 завжди бачила тверезим.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була вуличкомом, деякий час співмешкала з ОСОБА_7 , він був дуже доброю людиною, неконфліктним, ворогів у нього не було. Квартал шокований смертю ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 , співробітник карного розшуку, пояснив, що був на виклику, коли черговий повідомив про тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 . ОСОБА_4 розповів, що вони з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, випили всю горілку . ОСОБА_7 дуже сп`янів, він поклав його спати на лежак. Через деякий час почув, як ОСОБА_7 впав з лежака. Почав піднімати з підлоги, але той лаявся , тому і вдарив ОСОБА_7 2-3 рази в обличчя, поклав на підлогу , вкрив простирадлом. Вранці виявив , що ОСОБА_7 лежить в тій же позі , тіло холодне, пішов до сусідів і повідомив, що ОСОБА_7 помер, а вони викликали « швидку» і міліцію. При опитуванні ОСОБА_4 поводив себе адекватно, п`яним не був.

З висновку медичного огляду на стан сп`яніння вбачається, що на час огляду ОСОБА_4 23 грудня 2014 року на 18 год. 20 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.196)

За висновками судово-медичної експертизи № 703 від 16 січня 2015 року , у ОСОБА_4 на час обстеження 24 грудня 2014 року на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальної головки плюснової кістки ІІІ пальця виявлена рана, виникнення якої характерне для отримання від дії тупого предмету, так і при ударі об тупий предмет (а.с. 106).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 282 від 12.02.2015 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка привела до травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів та ускладнилась забоєм головного мозку, на що вказують виявлені у ОСОБА_7 синці навколо правого та лівого ока з переходом на щічні ділянки, в лобній ділянці посередині; крововилив в склеру правого ока по всій площі; рана під правим оком; повнокрів`я внутрішніх органів; крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку в середній черепній ямці зліва з переходом в задню черепну ямку зліва; крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку в лобної ділянки справа з заходом в борозди; крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку в лівій скронево-потиличній ділянці; розміщення тканини головного мозку в потиличній ділянці зліва, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, пo небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю; перелом грудної кістки на рівні 5 міжребер`я, який виник від дії тупих предметів незадовго до смерті та має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синець на спинці носа на фоні якого садно; рана на тильній поверхні лівої кисті; рана по переднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині навколо синець; крововилив в проекції 4, 5 ребер по переднє-пахвовій лінії справа в м`яких тканинах грудної клітки; крововилив на лівому куполі діафрагми; крововилив в клітковину переднього середостіння; крововилив в тканину верхнього полюсу селезінки, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень .Крім того, на трупі виявлені тілесні ушкодження, які виникли при падінні на поверхню підлоги, а саме: садна на чолі справа в проекції лобного бугра: крововилив в м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також крововилив в м`яких тканинах грудної клітки в проекції 7-9 ребер справа від середнє-ключичної до переднє-пахвової ліній; крововилив в м`яких тканинах грудної клітки зліва в проекції 6-9 ребер від середнє-ключичної до середнє-пахвової ліній; перелом 3-9 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії; перелом 3-9 ребер справа по ліній від переднє-пахвової лінії до середнє-ключичної лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.(а.с. 94-104). Згідно додаткового висновку експерта підтверджується характер ушкоджень, механізм спричинення, кількість ударів, які наносилися потерпілому, яких було не менше семи , розташування потерпілого та нападника, час смерті(а.с.109-120).

Експерт ОСОБА_12 підтвердив висновки проведених ним судово-медичних експертиз та вказав, що ОСОБА_7 були нанесені 3-5 ударів по голові та 3 удари в грудну клітину . Смерть ОСОБА_7 наступила через 30-40 хвилин після отримання ушкоджень. Труп був виявлений 23 грудня 2014 року , а смерть наступила 21 грудня 2014 року .

Судово-дактилоскопічна експертиза встановила слід пальця руки ОСОБА_7 на пляшці горілки « Байка» , вилученої з будинку ОСОБА_4 ( а.с.190-195)

Відповідно до висновків судово- імунологічних експертиз кров потерпілого ОСОБА_7 виявлена на штанях ОСОБА_4 , на дверях, на календарі, на підлозі в будинку ОСОБА_4 ( а.с.139-141,155-157, 161-163, 167-169)

Крім того, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів, вилучених у ОСОБА_4 , виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.178-181)

Відносно ОСОБА_4 були проведені судово-психіатрична експертиза та додаткова судово-психіатрична експертиза, згідно висновків яких ОСОБА_4 осудний відносно інкримінованого йому діяння . Під дію ст. ст. 19,20 КК України не підпадає. ( т.1 а.с.184-186,т.2 а.с. 166-169)

Судом встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 21 грудня 2014 року заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від чого той помер. Як при першому опитуванні, потім на допиті ОСОБА_4 розповідав, а при проведенні слідчого експерименту показував, як сам наносив удари ОСОБА_7 . Невизначена третя особа , яка нібито була присутня , з`явилась в поясненнях ОСОБА_4 пізніше. ОСОБА_4 не знає, що це за особа, не бачив, як той наносив удари ОСОБА_7 . Раніше, зі слів свідка ОСОБА_8 він бачив , що 19 грудня 2014 року на день Святого Миколая чоловік в камуфляжній формі з ОСОБА_4 лагодив світло. Однак, про дану особу мова не йшла. Як визнає ОСОБА_4 , що з ОСОБА_7 вони вживали спиртні напої в великій кількості протягом 21 грудня 2014 року. Про смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомив сусідів лише 23 грудня 2014 року близько обіду, а згідно судово-медичної експертизи смерть наступила ввечері 21 грудня 2014 року .

Характеризуючи ОСОБА_4 , свідки вказували на його агресивну поведінку після вживання алкоголю, також, в кримінальному провадженні є матеріали перевірок за заявами в міліцію матері ОСОБА_4 , а після смерті матері , його поведінка ще більше усугубилася.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України , так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання , суд визнає , що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що обтяжують покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 2500 гривень матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 втратила рідну для неї людину, через страждання, що помер її батько, вона перебуває в стресовому стані.

На досудовому слідстві була проведена судово - дактилоскопічна експертиза вартістю 196 грн 56 коп , витрати за проведення якої необхідно покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 24 грудня 2014 року, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень матеріальної шкоди та 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово дактилоскопічної експертизи 196 грн 56 коп на користь держави.

Речові докази : змиви з дверей, підлоги, паперовий виріз з календаря, з нашаруванням речовини бурого кольору, марлеві відрізки, змиви рук , одяг ОСОБА_7 брюки спортивні, светр сірий з чорною вставкою, сірокоричневі брюки, футболку знищити( т.1 а.с.33) ; DVD диск із відеозаписом допиту ОСОБА_4 та проведенням слідчого експерименту з ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.243) .

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1