печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5546/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., прокурора Козлова П.Б., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 25.02.2013 про закриття кримінального провадження № 60000377, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 25.02.2013 про закриття кримінального провадження №60000377 за відсутністю в діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчука Андрія Богдановича складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень в описаній нею події не відповідає фактичним обставинам справи та носить формальний характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор (на час винесення постанови слідчий) в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх безпідставними, а оскаржувану постанову, законною та обгрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №60000377, заслухавши думки учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2012 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою на незаконні дії судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчука А.Б. при розгляду адміністративної справи № 2-а-16750/12/2670.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилалась на безпідставні відмови суддею в задоволенні її клопотань при розгляді справи, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, а отриманий нею аудіозапис судового засідання по справі не відповідає дійсним обставинам події судового засідання.

Після скерування даної заяви до прокуратури м. Києва, листом за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А. від 21.12.2012 дана заява скерована до прокуратури Печерського району м. Києва для організації розгляду звернення, про що проінформовано заявника ( а.с.5).

Відомості по вказаному повідомленню ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за № кримінального провадження 60000377, визначено підслідність розслідування кримінального провадження за прокуратурою Печерського району м. Києва.

Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 25.02.2013 закрито кримінальне провадження № 60000377 за відсутністю в діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчука Андрія Богдановича складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 375 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об»єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов»язковими елементами складу будь - якого злочину є об»єкт, об»єктивна сторона, суб»єкт, суб»єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії ( бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Зокрема, об»єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Як вбачається зі змісту повідомлення ОСОБА_1, в якій вона просила порушити кримінальну справу щодо судді, її доводи зводяться до незгоди з відмовою в задоволенні її клопотань під час судового розгляду адміністративної справи № 2-а-16750/12/2670, діями судді під час розгляду даної справи, а в цілому, до незгоди з постановою судді Федорчука А.Б. в адміністративній справі № 2-а-16750/12/2670.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів, а за своїм змістом є поза процесуальним способом його оскарження.

Згідно пояснень ОСОБА_1, в Київському адміністративному суді призначено розгляд даної справи, тобто апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, аналізуючи зміст згадуваної заяви ОСОБА_1, погоджуюсь з висновком слідчого щодо відсутності в діях судді ознак злочинів, передбачених ст. 365, 375 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий не позбавлений можливості надати власну правову оцінку наявності чи відсутності в описаній заявником події того чи іншого кримінального правопорушення.

Одночасно слід зазначити, що ні у скарзі ОСОБА_1, ні в її поясненнях в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, які б свідчили, що шляхом проведення будь-яких додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень та , відповідно, виключали б підстави для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, як про це прийнято рішення слідчим.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 25.02.2013 про закриття кримінального провадження № 60000377, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош