У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2014 Справа №607/227/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся в рамках кримінального провадження №0004516 від 7 грудня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що ОСОБА_3 в вересні 2013 року від ОСОБА_8 дізнався про те, що ОСОБА_9 мешканець АДРЕСА_2 тривалий час, винен останній гроші в сумі 300 гривень. У зв`язку з цим у ОСОБА_10 в вересні 2013 року виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . До вчинення вказаного злочину ОСОБА_11 залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрим повідомив деталі запланованого злочину.

Реалізовуючи запланований злочин ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_13 21 вересня 2013 року, близько 18 год., підійшли до квартири за адресою АДРЕСА_2 де в цей час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . В подальшому, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не відчинили їм вхідні двері, ОСОБА_16 через вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрив вхідні двері ОСОБА_13 . Виконуючи запланований злочин та діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном ОСОБА_13 , застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в той час як ОСОБА_16 за руку утримував ОСОБА_15 щоб подолати її можливий опір, висунули вимоги ОСОБА_9 щодо передачі грошей в сумі 300 гривень. Почувши, що грошей у нього немає, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , відкрито викрали карнавальну венеціанську маску, цифрову фотокамеру, мисливський ніж в чохлі та чоловічий наручний годинник ОСОБА_17 чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривень.

9 січня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 10 січня 2014 року йому пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти тиск на потерпілого чи свідків, слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що суть та підстави його підозри та затримання йому зрозумілі, від надання будь-яких інших пояснень відмовився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечила, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а доцільним було б обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 , відповідними протоколами пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання, даними протоколів обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , де були знайдені речі викрадені у ОСОБА_9 .

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що немає самостійного заробітку, не судимий в порядку ст.89 КК України, характеру правопорушення вчиненого із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи вчиняти нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків з урахуванням відомих йому обставин справи.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_3 в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 год. 30 хв. 9 січня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 8 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1