Єдиний унікальний номер 205/5827/15-к
Провадження № 1-кп/205/519/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001507, відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в тому, що вона, будучи елементом злочинної схеми ОСОБА_7 по реалізації підроблених державних актів на право приватної власності на землю, 05 січня 2009 року, приблизно о 15.00 год., у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме, державного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН № 003725 від 10.04.1995 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що дані про належність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 не відповідають дійсності, надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН № 003725 від 10.04.1995 року приватному нотаріусу ОСОБА_8 та уклала договір дарування зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_9 , тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на підстави викладені у клопотанні просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона за обставин, викладених у клопотанні, дійсна була присутня у приміщенні нотаріальної контори, де від свого імені підписала договір відчуження земельної ділянки, яка їй не належала. Такі дії вона вчинила на прохання свого знайомого, який не пояснив їй сутності та наслідків цих дій. Державного акту на право власності на земельну ділянку, оформленого на її ім`я вона не бачила, нотаріусу для посвідчення правочину не надавала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001507, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та поверненні його прокурору для подальшого здійснення кримінального провадження в загальному порядку, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно п.8 зазначеної Постанови особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Натомість, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування діям ОСОБА_4 не надано належної правової оцінки.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, натомість, як пояснила сама ОСОБА_4 у судовому засіданні, вона не використовувала Державний акт на право власності на земельну ділянку та не надавала його нотаріусу для посвідчення відповідного правочину по відчуженню земельної ділянки.

Таким чином, при провадженні досудового розслідування слідчим та прокурором не були всебічно та об`єктивно досліджені всі обставини кримінального правопорушення та не надана належна правова кваліфікація діям ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та невідповідності змісту клопотання вимогам ст.287 КПК України суд вважає, що підстав для його задоволення немає і в його задоволенні слід відмовити, а оскільки клопотання надійшло зі стадії досудового розслідування, то воно підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001507 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1