Справа № 646/7948/15-к
№ провадження 1-кс/646/3201/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2015 року заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважають дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: їх не допитано і не перевірено їхні доводи щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень. Тому заявники просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її задовольнити.
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000104 від 28 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо вчинення стосовно них кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України і 29 травня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 серпня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, за відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 ознак складу кримінального правопорушення. (а.с. 112-119)

Відомостей про скасування зазначеної постанови матеріали провадження не мають.

Проте, 29 травня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову заявникам у визнанні потерпілими і того ж дня про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявників і викладену ними позицію.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявників до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як вони давали згоду на допит. (а.с. 44)
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 29 травня 2015 року (а.с. 121-122) слідчий зазначив, що не встановив доказів, які б вказували на те, що заявникам завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, слідчим не допитано жодного разу заявників щодо доводів, викладених у їхній заяві. При відмові у визнанні заявників потерпілими слідчий не вмотивував, чому наведені ними доводи про спричинення їм шкоди не приймаються ним до уваги.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявників потерпілими було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги і в частині вимог щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими від 29 травня 2015 року.
Одночасно і з цих самих підстав підлягають скасуванню і постанови від 29 березня та 02 квітня 2013 року про відмову заявникам у визнанні потерпілими, при наявності яких винесено постанову від 29 травня 2015 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 28 березня 2013 року - скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у визнанні потерпілими скасувати.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 29 березня 2013 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасувати.

Постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 29 березня та 02 квітня 2013 року про відмову ОСОБА_5 у визнанні потерпілим скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1