Справа № 404/8961/15-к
Номер провадження 1-кс/404/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ»-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда у кримінальному провадженні 0000986, матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут» про скасування ухвали на арешт майна товариства і повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотанням про скасування арешту майна, що належить суб`єкту господарювання, інтереси якого він захищає. Зазначає, що захід забезпечення-арешт, накладений на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року по матеріалам кримінального провадження 0000986.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , предявлено повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, згодом він припинив трудові відносини з ТОВ «АНДІ», не є його засновником і керівником, тобто перестали існувати ризики відчуження вказаною особою забезпеченого майна. ОСОБА_5 у теперішній час не має відношення до ініціатора клопотання ТОВ «АНДІ», тобто відпали підстави для забезпечення можливої конфіскації і стягнення ймовірної майнової шкоди від злочину за рахунок арештованого майна товариства. Натомість, субєкт господарювання, якому майно передано на відповідальне зберігання, припинив свою діяльність, не має правоздатності, продав ввірену йому на зберігання арештовану сільськогосподарську техніку. Арешт і вилучення у товариства основних засобів виробництва унеможливлює продовження здійснення господарської діяльності «АНДІ». Арешт накладений по необґрунтованому цивільному позову, сума якого значно перевищує фактично встановлені в ході розслідування кримінального провадження збитки. Зміст останньої редакції підозри від 12.11.2013 року свідчить про дії ОСОБА_5 всупереч інтересів ТОВ «Анді», з метою особистого збагачення, тому арешт майна товариства є безпідставним, арешт накладений на майно що не є власністю ТОВ «АНДІ».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені ним вимоги.

Прокурор заперечив можливість задоволення вимог товариства, так-як доводи адвоката були враховані в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року по матеріалам кримінального провадження 0000986.

Вислухавши доводи присутніх учасників клопотання, перевіривши долучені докази, слідчий суддя вважає що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав:

За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року, на сільськогосподарську техніку та інвентар накладений арешт, з передачею майна на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж».

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «АНДІ» після ухвали апеляційного суду Кіровоградської області вправі звернутись до слідчого судді в суд першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки слідчий суддя апеляційного суду на виконання вимог ст. 247 КПК України здійснює судовий контроль тільки за негласними слідчими (розшуковими) діями, до яких скасування арешту не відноситься.

Зміст ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року, що набрала законної сили, є чинною, містить докладний правовий аналіз існуючим обставинам у кримінальному провадженні 0000986, тобто арешт накладено обґрунтовано.

Досудове провадження не закінчено, а відтак продовжує існувати реальна потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, під час досудового розслідування представником потерпілого (директором ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж») був заявлений цивільний позов про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків на суму 2 703 960 гривень 12 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєно ним, будучи службовою особою - директором ТОВ «АНДІ».

Не приймаються до уваги доводи представника заявленого власника майна, що ОСОБА_5 у теперішній час не має відношення до ініціатора клопотання ТОВ «АНДІ», оскільки не входить до керівних органів, звільнений з посади директора, вибув з числа засновників товариства, тобто відпали підстави для забезпечення можливої конфіскації та стягнення ймовірної шкоди від злочину за рахунок арештованого майна товариства. Перераховані представником ТОВ «АНДІ» твердження хоч і відповідають дійсності, проте, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1172 ЦК України, юридична особа, підприємницькі товариства, відшкодовують шкоду, завдану їхнім працівником, учасником (членом) товариства під час виконання ним трудових обов`язків, чи здійснення підприємницької діяльності.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_5 а також з ТОВ «АНДІ» дійсної майнової шкоди завданої внаслідок злочину, слідчий суддя не вправі припинити дію чинного заходу забезпечення-арешту, так-як звільнення підозрюваного з посади та виключення із числа засновників товариства, не звільняє юридичну особу разом з підозрюваним від можливого обовязку на відшкодування у цьому кримінальному провадженні заявлених позовних вимог про солідарне стягнення шкоди від злочину. Також не є визначальною і мета інкримінованого злочину, тобто діяв директор для власного збагачення чи в інтересах товариства.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України-кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також і обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію майна.

Зважаючи на те, що за вчинення кримінального правопорушення, підозру в якому вручено ОСОБА_5 , передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи суму цивільного позову, заявленого по кримінальному провадженню потерпілим, у даному випадку наявні правові підстави, що їх передбачено положеннями ст. 170 КПК України, для продовження арешту майна, за для забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування завданого збитку.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено процесуальну можливість застосувати заборону на використання майна, або розпорядження ним, у випадках коли таке незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосований арешт майна і передача його на відповідальне зберігання у даному випадку позбавляє членів родини підозрюваного та службових осіб ТОВ «АНДІ» можливості відчужувати таке майно, - для забезпечення цивільного позову та можливості виконання можливого додаткового покарання.

Зважаючи на склад кримінального правопорушення (шахрайство), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його поведінку під час досудового розслідування, починаючи з 2013 року, слідчий суддя вважає про наявність достатніх підстав сумніватись в тому, що збереження арештованого майна можна доручити ТОВ «АНДІ», так-як воно буде знаходитись у одного з цивільних відповідачів по заявленому цивільному позову, тобто існують реальні ризики на відчуження сільськогосподарської техніки, або ж розпорядження нею на власний розсуд, що в подальшому унеможливить відшкодування потерпілому шкоди від злочину, не забезпечить виконання можливого додаткового покарання. З цих підстав, слідчий суддя не має вагомих підстав для скасування арешту на майно та передачі його ТОВ «АНДІ» .

Не можуть бути враховані твердження захисника, що підставою для задоволення клопотання про скасування арешту сільськогосподарської техніки, є передача такого майна припиненій юридичній особі.

Так, згідно ч. ч. 2, 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На день розгляду клопотання, в розділі «Детальна інформація про юридичну особу» Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відсутній запис про припинення ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», за таких умов припущення ініціатора клопотання у цій частині, спростовані належним і допустимим доказом, а саме: змістом інформації з реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Всупереч вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, ініціатор клопотання про скасування арешту не спростував, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт було накладено необгрунтовано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому висловлені у судовому засіданні усні сумніви представника ТОВ «АНДІ» про ймовірний продаж потерпілим частини належного товариству арештованого майна, як доказ не приймається, через недоведеність.

Тотожні висновки слідчого судді розповсюджуються щодо припущень адвоката, що продовження дії арешту і вилучення основних засобів виробництва унеможливлює продовження господарської діяльності товариства. Так, представник ТОВ «АНДІ» не долучив доказів (первинних документів) що свідчать про здійснення фактичної господарської діяльності цим товариством, як-то: наявності найманих працівників, що арештована сільськогосподарська техніка придатна для експлуатації, видатків юридичної особи, правомірного володіння землею сільськогосподарського призначення, декларування факту посівних площ, наявності задекларованих основних засобів виробництва, виписки з розрахункового рахунку, існування іншого майна, наявності свідоцтва платника податку на додану вартість; внесення плати на податки, збори, обов`язкові платежі.

Основна вимога, щодо скасування арешту, задоволенню не підлягає, тому не може бути виконана і похідна вимога, як-то повернення майна.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, необхідності забезпечення основних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а також права цивільного позивача на можливість справедливого, своєчасного відшкодування збитків від кримінального правопорушення. Перераховані обставини переважають принцип мирного володіння майном.

Необхідно звернути увагу і на зміст положень ст. 174 КПК України, про існування права на подачу клопотання з приводу скасування арешту майна тільки його власником або володільцем. При зверненні з клопотанням, представник ТОВ «АНДІ» не надав документально підтвердженого факту належності (головна книга, задекларована статистична інформація) у ТОВ «АНДІ» правомірного права власності, володіння вилученого органом досудового розслідування та переліченого в резолютивній частині ухвали арештованого майна. Досудовим розслідуванням також не встановлена належність вилученої у ТОВ «АНДІ» сільськогосподарської техніки та інвентарю, тощо.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи фактичним власником/володільцем майна, доведеності підстав і розміру цивільного позову і шкоди, відтак дослідження і надання остаточних і вичерпних відповідей на ці питання є прерогативою слідчого, прокурора, суду, а не підставою для задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 376, 170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут» про скасування арешту та повернення належного товариству майна : трактор МТЗ-80, 3 штуки № 557753, № 493809, № 437430; трактор Т-150 К, 2 штуки № 557519, № 557619; жатку ЖВП 4.8, 1 штука; косарку КСН 2.1, 1 штука; культиватор КПС 4, 2 штуки; культиватор КРН 4.2, 1 штука; культиватор КФ 4.2, 1 штука; культиватор АНШ 3.6, 3 штуки; культиватор «Європак-6», 1 штука; борона пружинна БПП-12, 1 штука; плуг ПЛН 3.5, 2 штуки; плуг ПЛН 5-35, 2 штуки; сцепка С-9, 1 штука; сівалка «Клен», 1 штука; сівалка С3 5.4, 1 штука; сівалка С3 3.6, 1 штука; сівалка СПЧ 6- 1 штука; оприскувач «ЕКО 2000», 1 штука; оприскувач ОР 7, 1 штука; розкидач добрив МВУ 900, 1 штука; протруювач ПНЩ 3, 1 штука; дискова борона АД-3.0, 1 штука, трактор «Беларус МТЗ-892» № НОМЕР_1 ; сівалка УПС-8 «Веста», 2 штуки, по матеріалам кримінального провадження 0000986 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1