Справа № 646/7256/15-к
№ провадження 1-кс/646/5047/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000920 від 19.05.2015, за ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00000920 від 19.05.2015 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора Харківської області під час розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за його заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суть доводів скарги зводиться до того, що в порушення положень наказу Генерального прокурора України про організацію роботи та управління в органах прокуратури слідчим здійснювалося кримінальне провадження відносно прокурора Харківської області, при цьому не встановлені всі обставини його злочинної діяльності, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушенняї не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати, а також визначити підслідність, доручивши розслідування слідчим органів безпеки.

ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом відправлення поштового повідомлення та направлення СМС, однак в судове засідання не з`явився, про причини свої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснивши, що викладені відомості у зверненні ОСОБА_4 від 28.03.2015 року не відповідають дійсності та не містять в собі події, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника, щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.09.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №00000920 від 19.05.2015, за ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Виходяи з диспозиції ч.2 ст. 364 КК України, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях його доводів щодо скоєння ймовірного кримінального правопорушення. Інших фактичних даних, які б спростовували свідчення осіб, допитаних в якості свідків, заявником наведено не було і не встановлено в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя