overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-658/11
Провадження № 1/1015/3396/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, працює продавцем на ринку «Турбота» в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну підсудній запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою, аргументуючи свої вимоги неявкою ОСОБА_5 в судове засідання та неповідомлення останньою про поважні причини своєї неявки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час не зясована причина неявки ОСОБА_5 в судове засідання, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути заявлене прокурором клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 148, 165, 165-1, 273, 296 КПК України, -

постановив:

У клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-568/11
Провадження № 1/1015/447/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити на 1 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати захисників, підсудних, представника цивільного позивача, доставити підсудного ОСОБА_4

Питання про виклик свідків вирішити після явки в судове засідання всіх підсудних.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9699/15-к
Провадження № 1-в/369/180/15
УХВАЛА
про конвоювання засудженого
10.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2014 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати на кожну вимогу до суду. Звільнено з під варти в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати зарахувавши йому у строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.02.2014 р. до 29.12.2014 р.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 р. апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2014 р. щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання - скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2013 р. з урахуванням вимог ст. 72 КК України і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

07.09.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

ОСОБА_2 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії (№ 35).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

За таких обставин вважаю за необхідне дати розпорядження на конвоювання засудженого ОСОБА_2 з Білоцерківської виправної колонії (№ 35) до Київського СІЗО з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42 КПК України,
ухвалив:
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з Білоцерківської виправної колонії (№ 35) до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 доручити Білоцерківській виправній колонії (№ 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-568/11
Провадження № 1/1015/447/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній ухилився від явки в судове засідання, документів на підтвердження поважної причини неявки не надав, що свідчить про його неповагу до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що на даний час підстав для зміни підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу не має. вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 273 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на взяття та тримання відмовою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-527/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 26 серпня 2010 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілого, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначити на 18 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати захисника, свідків, доставити підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 1-кп/369/472/15
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 02.09.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003304 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 15.09.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 17 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5550/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1054/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
8 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Як видно із ухвали суду Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає останньому відбувати призначене покарання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року, задоволено клопотання та звільнено ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання в зв`язку з його тяжкою хворобою.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу.

До початку апеляційного розгляду прокурор, відповідно до вимог ст. 403 КПК України відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав необхідним провадження закрити, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників процесу апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , як такого, що захворів на тяжку хворобу - закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 11-163/12 Головуючий у І інстанції Заріцький
Провадження № 11/1090/349/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.12.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю прокурора Єлфімова І.П., під час попереднього розгляду у м. Києві кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На вказаний вирок, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція.

Перевіривши справу, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.344 КПК України копія вироку засудженому вручається в триденний строк після проголошення вироку.

Між тим в матеріалах справи відсутні розписки про отримання засудженими копії вироку.

Вказане порушення у відповідності з п.3 ч.2 ст.359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.344 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.344 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Ю.М. Слива
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/157/15-к
Провадження № 1-кп/384/23/2015
05 березня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6058/15-к
УХВАЛА

08.09.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 06.07.2015 року, що надійшла до прокуратури Кіровоградської області 10.07.2015 року та зареєстрована під №17-25188 вх-15.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2015 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2040/15-к
Провадження № 1-в/396/65/15
УХВАЛА
10.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , до зали судових засідань не з`явився. Інспектором РП КВІ ОСОБА_6 суду було надано довідку за №2132 від 21.08.2015 року видану Ново українським військовим комісаріатом про те, що ОСОБА_5 , призвану на військову службу під час мобілізації в особливий період з 06 серпня 2015 року.
Суд заслухавши думку учасників ухвалив судовий розгляд проводити у відсутність засудженого, який не з`явився з об`єктивних причин.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1