Справа № 379/1146/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1237/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 07.07.2015 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 01.12.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, 20.02.2015 року знятий з обліку в Таращанському РП КВІ по відбуттю призначеного покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за наступних обставин.

На початку червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме телевізором «Loewe MCP 114» та відеоплеєром «Panasonic NV-SD 225EU», на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , приїхав на АДРЕСА_3 та зайшов до садиби АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_11 користуючись відсутністю власника, а також тим, що водій ОСОБА_9 в цей час від`їхав розвернути автомобіль, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, одягнув на свою праву руку складену удвоє куртку та у одному із вікон будинку ОСОБА_10 розбив скло. Далі, шляхом нанесення ударів ногою, він пошкодив ліву частину дерев`яної рами цього вікна та через нього проник в середину будинку, звідки таємно викрав бувші у вжитку речі, а саме телевізор «Loewe MCP 114» та відеоплеєр «Panasonic NV-SD 225EU».

Після цього, викрадені із будинку ОСОБА_10 речі, ОСОБА_11 переніс до автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , що очікував на нього на дорозі по вул. Сухий Яр в с. Володимирівка Таращанського району, та повідомивши ОСОБА_9 , що ці речі належать йому, відвіз їх до будинку ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 , і таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2015 року станом на 07.07.2015 року ринкова вартість бувшого у вжитку телевізора «Loewe MCP 114» становить 418 грн., відеоплеєра «Panasonic NV-SD 225EU» становить 228 грн..

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 646 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини і кваліфікації дій останнього, просить вирок змінити в бік пом`якшення призначеного покарання. Вважає, що воно за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, оскільки останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та давав правдиві покази. Крім того, обвинувачений проживає у громадянському шлюбі із гр. ОСОБА_14 , з якою вони мають спільну дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку апелянта, наявність малолітньої дитини, суд повинен був визнати обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на визначений судом строк.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Під час розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорювались.

Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_13 у інкримінованих йому діях, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які ніким не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , встановлено, що вказані норми судом першої інстанції не були дотримані у повному обсязі.

Що стосується рішення суду про призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то на думку апеляційного суду, воно є занадто суворим. Так, останній за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.56), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.60), проживає із ОСОБА_14 у громадянському шлюбі (а.с.100, 101), має на утриманні малолітню дитину (а.с.100).

Колегія суддів враховує також пом`якшуючі обставини, зокрема, щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_8 та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини (а.с. 44) та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Разом з тим, із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного, його молодий вік, на утриманні має малолітню дитину, а також те, що від скоєного наслідків не наступило, всі викрадені речі були повернуті потерпілому ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме 1 (одного) року позбавлення волі.

На думку колегії суддів, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_8 буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є домірним скоєному і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4