overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/820/16-к
Провадження № 1- в/635/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року на 10:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/706/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого , посилаючись на ст.. 40 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги не зрозуміло бездіяльність якого саме слідчого (прізвище, ім`я та по-батькові не вказано) оскаржується, бо бездіяльність усього слідчого відділу не оскаржується, за яким фактом необхідно було внести відомості про кримінальне правопорушення і яке до неї процесуальне відношення має сам скаржник.

Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до суду.

Оскільки скарга не конкретизована, за таких обставин суд вважає за необхідним повернути її автору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури для її більш детальної конкретизації, вказаної у мотивувальній частині ухвали, роз`яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/1547/14-к
1/693/16/14
П О С Т А Н О В А

про самовідвід судді

08.10.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України надійшли з апеляційного суду Черкаської області до Жашківського районного суду 07.10.2014 року.

Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суд Черкаської області від 13.02.2013 року скасована постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_3 (а.с. 33-34, 48-49, т.2 матеріалів кримінального провадження), постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України( в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Заявити головуючим-суддею ОСОБА_1 самовідвід у кримінальній справі стосовно обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 353, ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінальної справи направити для розгляду до Уманського міськрайонного суду у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/3073/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.06.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000598 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Бойка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 18 червня 2014 року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 26 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1920/14-к
УХВАЛА

28 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та просить зобов`язати його внести до ЄРДР заяву про вчинення свідком ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що підстави для її задоволення відсутні, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оглядаючи в судовому засіданні висновок ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про результати розгляду звернення ОСОБА_4 судом встановлено, що порушень кримінального законодавства за результатами перевірки не виявлено, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-292/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Камянка, вул.Горького 14, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої черговою по переїзду ПЧ-9 ст.ім.Т.Шевченка, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 10 липня 2011 року в невстановленої слідством особи в м.Камянка, з метою незаконної реалізації алкогольних напоїв придбала 40 л. спирту, який перевезла в с.В.Яблунівка Смілянського району і 13 липня 2011 року збула його за 1400 грн.

Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання транспортування та збут підакцизних товарів.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо підсудної п.»є» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року і звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у вчиненому щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має батьків ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності.

З неї необхідно стягнути судові витрати в сумі 1962 грн. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.44 КК України, п.4 ст.6, 248 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України, на підставі п.»є» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення судово-хімічної експертизи 1962 грн. судових витрат.

Речові докази на а.с.46 1400 грн., що знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 на а.с.48 - 80 л. спирту, що знаходяться на збереженні ОСОБА_1 на а.с.49 35,6 л. сприту звернути в дохід держави, а на а.с.47 залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-В/712/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст.72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/47/16-к
Номер провадження № 1-в/708/6/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Ознайомившись з клопотаням засудженого ОСОБА_3 , вважаю необхідним повернути його аявнику для подання до належного суду.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

А тому під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, дане клопотання повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Чигиринського районного суду від 10.10.2012 року до чотирьох років позбавлення волі.

В разі ж, якщо клопотання про перерахування засудженому строку покарання у вигляді позбавлення волі подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений не перебуває, то суд повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_3 , останній відбуває покарання в СВК-92 с.Старі Бабани Уманського району.

Виходячи з цього, вважаю необхідним повернути дане клопотання засудженому ОСОБА_3 , роз`яснивши, що він вправі звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, на території якого відбуває покарання.

На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№5-7/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2008 року за ст.307 ч.2, ст. 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2, ст. 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням строком на два роки і на нього покладені обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2008 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2008 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2008 року за ст.307 ч.2, ст. 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
01.02.2016 СПРАВА № 717/118/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

1 лютого 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 28.01.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 10 лютого 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Законному представнику: ОСОБА_4
Захиснику: ОСОБА_5 .
Потерпілому: ОСОБА_6 .
Службі в справах дітей Кельменецької РДА.
Кримінальній поліції в справах дітей.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015 в судовому провадженні № 757/29781/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
.11.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді 16.11.2015 було допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній частині ухвали та першому абзаці мотивувальної частини ухвали суть скарги, а саме як « та про повернення майна».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015 в провадженні № 757/29781/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виключивши з тексту ухвали словосполучення « та про повернення майна».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України слід призначити на 08 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1