№ провадження 1-кс/646/3801/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської област ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.07.2014 року,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ч. 1 ст. 374 КК України, проте дане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами. Слідчий не дослідив докази, які вказують на скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 , не розглянув його клопотання, не провів досудове розслідування відносно прокурора ОСОБА_8 ,

Тому просив скасувати постанову від 7.11.2014 року про закриття кримінального провадження 0000389.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив скасувати постанову.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що правові підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.

Вислухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000389, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2014 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 від 18.06.2014 року, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом порушення слідчим ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_8 права на захист ОСОБА_5 від час розслідування кримінального провадження № 0001005 у якому ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

29.07.2014 року відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ч. 1 ст. 374 КК України за фактом порушення права останнього на захист під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001005.

За результатами досудового розслідування 17.09.2014 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000389 за ч. 1 ст. 374 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого ВР ДПТ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та інших службових осіб СУ ГУ МВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2014 року постанову скасовано, оскільки заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора ОСОБА_8 не була предметом досудового розслідування, заявлене ОСОБА_5 клопотання від 29.08.2014 року про проведення слідчих та процесуальних дій фактично не розглянуто, витяг з кримінального провадження не містить даних про внесення до ЄРДР заяви саме ОСОБА_5 щодо порушення його права на захист, фабула кримінального правопорушення не відповідає заяві про кримінальне правопорушення, відсутні відомості про те, відносно яких посадових осіб відомості внесені до ЄРДР, витяг з кримінального провадження не підписаний реєстратором.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000389 слідчим відкореговано дані, внесені до ЄРДС і зазначено, що під час проведення досудового розслідування в період з 12.09.2014 по 24.02.2014 у кримінальному провадженні від 12.09.2013 слідчим СУ ГУ МВСУ в Харківській ОСОБА_7 та старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 порушили право на захист ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 при допиті 11.09.2014 року у якості потерпілого, зазначив, що порушення права на захист полягає в тому, що слідчому заздалегідь було відомо про його процесуальний статус, проте протягом досудового розслідування він мав статус свідка, його було допитано у якості свідка, попереджено про кримінальну відповідальність, збиралися про нього дані з ДПН, наркологічного диспансеру, УІТ, чим грубо порушено право на захист слідчим ОСОБА_7 , та прокурором ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво і не припинив порушення його прав.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 встановлено, що 12.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001005 було внесено дані за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо транспортної пригоди, досудове розслідування доручено слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВСУ в Харківській ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснювалося прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_8

16.09.2014 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001005 слідчий ОСОБА_7 допитала ОСОБА_5 , який відмовився від правових послуг адвоката, у якості свідка, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України.

20.11. 2014 року слідчий ОСОБА_7 за участі ОСОБА_5 , як свідка, провела слідчий експеримент. Від правових послуг адвоката ОСОБА_5 відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколів від 16.09.2014 та від 20.11.2014, де містяться дані про роз`яснення права ОСОБА_5 на правову допомогу, показаннями слідчого ОСОБА_7 , яка була допитана у якості свідка і дала свідчення про те, що порушень права на захист ОСОБА_5 не допускала, клопотань про необхідність мати адвоката або захисника ОСОБА_5 не заявляв.

24.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,складено протокол допиту к якості підозрюваного, який не містить заяв та клопотань про бажання останнього на участь захисника у кримінальному провадженні. 28.02.2014 року складено обвинувальний акт.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 угода з захисником ним була укладена у квітні 2014 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001005, в ході досудового розслідування були проведені наступні слідчі дії: 16.09.2014 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 , 17.09.2014 року допитано у якості потерпілої ОСОБА_10 , 19.09.2014 року проведена судово медична експертиза, 20.11.2014 року проведено слідчий експеримент, 13.02.2014 року проведена авто технічна експертиза, 24.02.2014 року допитано у якості підозрюваного ОСОБА_5 , 28.02.2014 року відкрито матеріали кримінального провадження.

На підставі зібраних доказів, слідчий ОСОБА_6 прийшов до висновку про відсутність в діях слідчої ВР ДТП СУ ГУ МВСУ в Харківській ОСОБА_7 та старшого прокурора відділу прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, постановою від 07.11.2014 року закрив кримінальне провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 07.11.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови.

Посилання ОСОБА_5 та його захисника у судовому засіданні, що слідчим не проведено ряду слідчих дій, висновку слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови не спростовують.

При цьому слідчий суддя вважає, що обставини,на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві можуть бути перевірені судом, в тому числі у порядку ст. 80 КПК України.

Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської област ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.07.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст оголосити 26.12.2014 року о 10-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1