ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від «13» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002659 від «13» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 12.12.2015р., близько 21.30 год., ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який йшов по вулиці в бік кафе «Хатинка», після чого ОСОБА_6 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, наніс останньому удар рукою в область потилиці, від якого ОСОБА_8 впав на землю, обличчям вниз, тим самим, подолав його волю до опору, та, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_8 , який лежав на землі, хаотичні удари в область тулуба та голови, при цьому, під час нанесення ОСОБА_8 вищевказаних ударів, хтось з цих осіб, хто саме в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом ривка вирвав з рук потерпілого його барсетку з мобільним телефоном «Samsung GT-C3322» з сім картою мобільного оператора «МТС» та сім картою мобільного оператора «Лайф», ключами від квартири, ключами від гаражу, паспортом на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Suzuki vitara» д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , шкіряним гаманцем з грошима в сумі 32 долари США, що згідно курсу валют НБУ станом на 12.12.2015р. становить 747 гривень 52 копійки, картою «Приват банк» та картою «ОТП банк», в той час як інша особа продовжувала наносити удари ОСОБА_8 , в наслідок чого відповідно висновку №4 30-ї міської клінічної лікарні хвороб вуха, горла, носу ОСОБА_8 отримав травму носу, закритий перелом кісток носу зі зміщенням. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

16.12.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, винним себе не визнав.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 13.12.2015р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , речові докази відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження за 12.12.2015р. із відділення «Приват Банку», за адресою: м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а, протокол огляду місця події від 15.12.2015р., протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , речовий доказ зимовою курткою-пуховиком ТМ «SYY», речовий доказ рюкзаком чорно-синього кольору ТМ «Aoring fashion», речовий доказ сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належить потерпілому, речовий доказ мобільним телефоном «Samsung GT-C3322».

На думку прокурора, в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, неодружений, вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та посилались на відсутність ризиків. Також ОСОБА_6 заявив про фактичне його затримання 14.12.2015р. без складання протоколу про таке.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.12.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0002659).

16.12.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу огляду місця події від 13.12.2015р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 15.12.2015р., протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 .

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який повідомив, що раніше був засуджений за ч.1 ст.186 КК України та звільнився після відбуття покарання 06.05.2015р.; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в Луганській області, однак за місцем реєстрації не проживає, оскільки проживає в Полтавській області, більш точна адреса не встановлена, неодружений, дітей не має, також не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Законодавець покладає на слідчого суддю обов`язок негайно звільнити особу, яка знаходиться під вартою безпідставно в межах його юрисдикції. Дотримання цього обов`язку має значення для перевірки ухвал слідчого судді, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 зазначеної статті.

Відповідно ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Беручи до уваги, подане ззаяву підозрюваного про порушення його прав під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заходи реагування, згідно з повідомленням про можливе порушення прав під час затримання ОСОБА_6 та надати доручення слідчому відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіпровести перевірку вказаних ОСОБА_6 відомостей.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2016р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 про його затримання 14.12.2015р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1