Справа № 362/389/16-к
Провадження № 1-кп/362/82/16
ВИРОК
Іменем України
08.02.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка),-
- та угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 28.01.2016 року,-
29 грудня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Пілот», який знаходився біля паркану вищевказаного домоволодіння, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Пілот» вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.
28 січня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення сторін, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 120 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення та показав, що 29.12.2015 року після обіду він йшов по вул. К.Маркса в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 вказаної вулиці, він проник через паркан на територію подвір`я, де побачив велосипед, який викрав і здав на пункт прийому металобрухту за 10 гривень. У вчиненому щиро розкаявся, велосипед потерпілій повернула поліція. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 30.12.2015 року перепитала у своєї малолітньої доньки чи вона не сховала велосипед на горище, на що остання відповіла, що ні і подумала що це зробила вона її мама. Цього ж дня вона в інтернеті побачила фотографію обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав біля себе їх велосипед. Після чого вона звернулася до поліції і написала заяву про крадіжку велосипеда. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 28 січня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного вона не має, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована підозрюваним ОСОБА_5 в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарг підозрюваний ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілою та підозрюваним може бути укладена угода про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті підозрюваним на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодувана підозрюваним ОСОБА_5 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 січня 2016 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним угоди про примирення можуть настати наслідки, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1