АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-39/2010Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 10-39/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Коструба Г. І., Ваврів І. З.,

За участю прокурора - Зварича В.Б.

Захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією заступника прокурора Кременецького району Попадинця М.І. на постанову судді Кременецького районного суду від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді застави квартири, що знаходиться за адресою Тернопільська область м. Кременець, вул. Шевченка, 1/80, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

В апеляції заступник прокурора Кременецького району Попадинець М.І., який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, просить вказану постанову скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд, покликаючись на те, що постанова є незаконною, такою, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що позивачем по справі ЗАТ "Кременецьцукор" заявлено цивільний позов на суму 486000 грн., а згідно вимог ст. 154-1 КПК України у всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, обґрунтованого достатніми доказами. Суддею в постанові не вказано вартість заставного майна. Застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів ніж взяття під ватру, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову суду, а подання повернути на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2С, які просять відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

В той же час з перевірених матеріалів не вбачається жодних даних на підтвердження доводів апеляції про те, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитись від органів досудового слідствами продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Суддя вірно при обранні міри запобіжного заходу врахував те , що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше скоїв злочин, визнав свою вину, розкаявся.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та підставно відмовив у задоволенні цього подання.

Безпідставним є твердження прокурора в апеляції про те, що розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, який пред'явлений цивільним позивачем на суму 486000 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки майна на загальну суму 19600 грн.

А тому, постанова судді винесена у відповідності до вимог ст.ст.148, 150 КПК України, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, колегія судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Кременецького району Попадинця М.І. залишити без задоволення, а постанову судді Кременецького районного суду від 29 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу - застави обвинуваченому ОСОБА_2 та відмову в задоволенні подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4