overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання адвоката Бордунова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бордунов О.О. 24.10.2013 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013 р., продовженого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6.09.2013 р.

Вивчивши клопотання, прикладені документи, прихожу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18.07.2013 р., ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2013 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 9.09.2013 р., ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6.09.2013 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 4.11.2013 р.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що адвокатом Бордунов О.О. у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 6.09.2013 р. при продовженні строку тримання під вартою, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бордунова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна,

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 червня 2014 р. о 9-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду даного провадження адвокат ОСОБА_3 , після відмови на його думку слідчим суддею у задоволенні його клопотання, заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, яка міститься в журналі судового засідання від 14.08.2014, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Саме лише незгода захисника з результатом розгляду слідчим суддею заявленого в судовому засіданні клопотання не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах UAB "EGIRIS" на бездіяльність прокурора,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах UAB "EGIRIS" на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту визначити на 09.45год. 11.11.2014р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «Шакл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Шакл» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку офісу по вул. Волинська, 48/50 в м. Києві та повернення вилученого майна, зокрема, грошових коштів.

Представник ТОВ «Шакл» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, що підтверджується даними поштового повідомлення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що після закінчення досудового розслідування кримінального провадження та передачі провадження до суду, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 директора ТОВ «Шакл» ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 у кримінальному провадженні №0000158 директора ТОВ «Шакл» ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України.

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального є відомості про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслядування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання було закінчено, після чого був закінчений судовий розгляд даного провадження з винесенням кінцевого процесуального рішення, а тому на даній стадії слідчий суддя побавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Шакл» про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 05.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0004423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 05.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо винесення постанови про проведення ексгумації трупа № 991/2, який був ідентифікований як ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.12.2015 о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/134/265/2015
Справа № 134/1982/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.04.2012 р. Джанкойським міськрайонним судом АРК за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3(три) роки 10(десять) міс. 26(двадцять шість) днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 1(один) місяць 4(чотири) дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
490/4272/15-к від14.05.2015
н/п 1-кп/490/371/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4272/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
14.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 19.05.2015 року на 14-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/2059/15-к

Провадження № 1-кп/486/154/2015

11 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358 КК України, в відкритому судовому засіданні об 10 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/5018/15-к

У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), (ст.185 ч.1 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено 02 грудня 2015 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14.15 годину 10 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 515/891/14-к
Провадження № 1-в/515/4709/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ ДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 28.05.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Дослідивши матеріали особової справи №41/2014 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 28.05.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, веде порядний спосіб життя, посередньо характеризується, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13810/15-к

17.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000153 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів,

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 04.11.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

04 листопада 2015 року з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надійшов акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно отриманого акту встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість в розмірі 1110772 грн. за період з 01.03.15 по 31.05.15, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Зазначену інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 04.11.2015 рокуза фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.03.15 по 31.05.15, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надана доказів, які б могли свідчити про будь-яке відношення ПП « ОСОБА_4 » до даного кримінального провадження та відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення документів у ПП « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/170/15
Єдиний унікальний номер 728/2813/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/170/15, 728/2813/15-к)
В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали до відома направити обвинуваченому, потерпілій, прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1