Провадження №1-кп/760/1119/15р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009754 від 07.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, розлученого, маю сина ОСОБА_4 , 2008р.н., працюючого головним інженером у ТОВ «Будтрансінвест-груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_5
-//- потерпілої - ОСОБА_6
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015р., приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_3 проходячи неподалік будинку №14-В по вул. Єреванській в м. Києві та побачивши біля під`їзду №4 даного будинку, дитячий візок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 31.08.2015р. приблизно о 16-00 год., підійшовши до дитячого візка, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий візок «Chicco Multiway», вартістю 400 гривень. Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_3 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті; завдана правопорушенням матеріальна шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі, у зв`язку з чим сторони угоди дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу-50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити цю угоду, оскільки вона укладена ними добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він цілком розуміє, що згідно п.1 ч.4 ст.474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також йому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 394, п.1 ч.3 ст.424 та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні теж пояснила, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного та правильністю кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає, що угода про примирення від 21.10.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягає затвердженню, оскільки вона укладена добровільно і її умови відповідають інтересам суспільства і не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свободу та інтереси сторін або інших осіб, і узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарань, крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який працює, раніше не судимий і позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд вважає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і можливим призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Керуючись ч.3 ст.469, ст.ст. 471, 473, 474, ч.1 ст.314, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 21.10.2015р, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу- 50 неоподаткованих доходів громадян (850 грн.).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
При цьому, відповідно до положення ч.3ст.394 КПК України, цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя: