Справа № 456/1433/15-к
Провадження № 1-кс/456/231/2015
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"27" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Москва Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, учню 9-А класу ЗОШ №6 м. Стрий Львівської області, раніше судимому 29.12.2014р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 02.02.2015р., о 12 год. 20 хв., знаходячись в роздягальні спортзалу ЗОШ №6 м. Стрий, що по вул. Коперніка, 1 м. Стрий Львівської області, викрав зимову куртку марки Dushi темно-синього кольору, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 620 грн.

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний негативно характеризується по місцю навчання, є раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин під час іспитового терміну.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав та не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигдялі домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , та законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , не заперечили у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та законного представника, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2015р. за заявою ОСОБА_8 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000199).

26 березня 2015 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний визнав себе винним, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , скоїв дане правопорушення.

Крім того про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 , від 06.02.2015р., /а.с.5/, з якої вбачається, що 02.02.2015р., в період часу з 09 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., невідома особа з приміщення спортзалу ЗОШ №6, викрала належну їй куртку синього кольору марки Dushi; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 14.02.2015р., /а.с.8-10/, з якого вбачається, що 10.02.2015р., ОСОБА_9 , придбав у ОСОБА_10 , курточку синього кольору марки Dushi за 100 грн., протокол допиту підозрюваного від 26.03.2015р., /а.с.22/, згідно якого ОСОБА_7 , визнав свою вину.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно характеристики учня 9-А класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 м. Стрия Львівської області, ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_2 та характеризується негативно по місцю навчання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, частково оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання слідчого в частині обмежити ОСОБА_7 , в спілкуванні з раніше засудженими особами слід відмовити оскільки, дане обмеження є неправомірним оскільки ОСОБА_7 , не може знати про судимість чи несудимість особи і відповідно до вимог ст..194 КПК України даних осіб повинен вказати слідчий суддя чи суд однак слідчим не вказано такого переліку осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Москва Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, учню 9-А класу ЗОШ №6 м. Стрий Львівської області, раніше судимому 29.12.2014р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_7 , наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_7 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборонити виїзд за межі м. Стрий та Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до кабінету №26 в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області до слідчого ОСОБА_6 , кожного робочого дня о 17 год. 00 хв;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання в частині обмеження ОСОБА_7 , в спілкуванні з раніше засудженими особами відмовити.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1