Провадження 1-кс/127/8787/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Одеса, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.02.2009, Приморським РС м. Одеси за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково від відбування покарання 19.05.2010, не відбутий строк 3 роки 4 місяці 15 днів,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009106 від 22.12.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, з метою заволодіння майном громадян з їх автомобілів, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою.
22.12.2014 року, приблизно о 18:10 год., перебуваючи на автомобільній стоянці неподалік ТЦ «Дастор» що по вул. Юності, 18 у м. Вінниці, помітили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у них винник спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з вказаного автомобіля,
Так, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку майна ОСОБА_7 , прослідкували як останній зачинивши автомобіль, пішов у напрямку ТРЦ «Магігранд», після чого ОСОБА_5 відчинивши двері салону автомобіля та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з нього шкіряну сумку вартістю 900 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 1 200 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа Х2» вартістю 800 гривень. А всього майна на загальну суму 2900 грн. В цей час ОСОБА_7 помітивши що спрацювала сигналізація автомобіля, повернувся до автомобіля та помітив біля нього ОСОБА_5 з викраденим майном, а тому наказав щоб останній залишався на місці. ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії викрито, що в подальшому заволодіти майном таємно не вдається, викинув вказану сумку з речами під автомобіль та почав з місця злочину тікати.
ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 та за допомогою громадян затримав його. Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа не змогли довести свій злочинний умисел до кінця та заволодіти майном ОСОБА_7 з причин що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_5 був затриманий потерпілим та громадянами біля місця вчиненого злочину, а невідомому співучаснику злочину вдалось втекти.
Цими своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 22.12.2014, на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України та 23.12.2014 року йому повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 16.02.2009 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений умовно достроково від відбування покарання 19.05.2010 на невідбутий строк 3 роки 4 місяці 15 днів,
Судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята.
Злочин вчинив за попередньою змовою з невстановленою слідством особою. Невідомому співучаснику злочину вдалось втекти. Вживаються заходи до встановлення його особи та місця перебування.
На місці затримання ОСОБА_5 , в той же день і в той же час зареєстровано ще ряд аналогічних злочинів щодо вчинених крадіжок з автомобілів громадян.
Є достатні підстави вважати, що вони вчинені ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою.
ОСОБА_5 не працює, в м.Вінниці не має постійного місця проживання. Проживає та прописаний в м.Одесі.
Всі викладені обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю.
На думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до 5 років; перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, зокрема було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетним до скоєння крадіжки внесеної до ЄРДР за №0000189 від 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочину за попередньою змовою групою осіб, так іншу особу на даний момент не встановлено оскільки ОСОБА_5 заперечує обставини скоєння злочину та перебуваючи на свободі може покривати спільника; перебуваючи на свободі може сховати, знищити або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки місце знаходження частини викрадених речей, а саме мобільний телефон «Нокіа Х2», по теперішній час не встановлено а у разі перебування останнього на свободі він може істотно вплинути на вказану обставину; дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0009106 від 22.12.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання на території м. Вінниця, проживає в м. Одеса, не працює, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тепер вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування зі своїми спільниками, з метою знищити, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Нокіа Х2», який належить потерпілому.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому існує обґрунтований ризик, що останній будучи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Одеса та постійного місця проживання в м. Вінниці не має, а тому будучи на волі, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 20.02.2015.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 20.02.2015, 22.30 год..
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі дводцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя