overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2493/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

12 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15.08.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 15.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4114/15-к
Провадження № 1-кп/209/379/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 30 хвилин 07.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/734/15-к
провадження №1-кс/176/80/15
у х в а л а
21 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001324, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянці України, із неповною середньою освітою, не одруженій, дітей не маючій (позбавлена батьківських прав), не працюючій, раніше судимій, останній раз 24.10.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненій з місць позбавлення волі 10.05.2011 року на підставі постанови Збаражского районного суду Тернопільської облатсі від 29.04.2011 року умовно-достороково на 1 рік 05 місяців 15 днів, реєстрації не маючої, фактично мешкаючої по АДРЕСА_1

якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.06.2015 року до 09 години 30 хв.

Встановити підозрюваній ОСОБА_6 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення її належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрювана ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2015 року о 15 годині 00 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_10 ЗАВІЗІОН
справа №1-163/11
провадження №1/414/14/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , та клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:
Зважуючи на складність у викладені повного тексту постанови, суд обмежується складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 386, 353 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , та клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику-адвокату ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти діб з дня проголошення.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/8878/15-к
1-кп/214/818/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003107 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 11-30 годин 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5023/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/632/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"19" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5490/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/79/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/7131/15-к
Справа №333/7131/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
22.12.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0003856 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003856 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16.11.2015 року. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003856 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 17-55 год. 22 грудня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8309/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних працівників обласної прокуратури внести відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що 03.12.2015 року він повідомив прокуратуру Кіровоградської області про кримінальне правопорушення. Повідомлення як заявник про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримував. В судовому засіданні після ознайомлення з витягом з кримінального провадження, відповідно до якого 07.12.2015 року внесено відомості за його заявою до ЄРДР, просив слідчого суддю закрити провадження за даною скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду витяг з кримінального провадження №0000202 та копію повідомлення ОСОБА_3 , відповідно до якого відомості за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлено, що заступником начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 03.12.2015 року прийнято від ОСОБА_3 усну заяву про кримінальне правопорушення, про що складено протокол прийняття заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, відомості за даною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, те що прокурором самостійно припинено бездіяльність та 07.12.2015 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 545/3252/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.309 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження №0000657 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито.
При виготовленні повного тексту ухвали у вступній частині ухвалі було допущено помилку, а саме не вказано « за участі захисника - ОСОБА_4 »

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.
А тому, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вступної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.371,372, 379 КПК України,суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме вказавши в ступній частині ухвали « за участі захисника - ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1091/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67962124 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 16.10.1996г. по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67962124 возбуждённому по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1