Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806/1 - 48/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 .07. 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Куценко Л.І. , за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 27.08.2006 р. н., тимчасово не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15 .02. 2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував в якості гостя з своєю дружиною ОСОБА_4 у будинку по вул. Юнаківська, 16 м. Суми та який належить ОСОБА_5.

Помітивши на столі кімнати будинку мобільний телефон «І ,С СВ 106 » , що належав ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_2 вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел і скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_5 вийшла на вулицю зачинити собак , переконавшись, що його дії є непоміченими , підсудний діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до кімнати таємно викрав зазначений вище мобільний телефон вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 377 від 10.03.2010 р. на суму 366 грн. , з сім картою оператора мобільного зв»язку МТС та яка матеріальної цінності для потерпілої не має і на рахунку якої було 16 грн., а всього на загальну суму 382 грн. , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав і пояснив, що дійсно 15.02.2010 р. перебуваючи з дружиною у гостях в будинку ОСОБА_5 по вул. Юнаківська, 16 м. Суми таємно викрав належний останній мобільний телефон . У скоєному покаявся, спричинена потерпілій шкода відшкодована, просить призначити не дуже суворе покарання.

Таким чином суд приходить до висновку, що скоєння підсудним злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу. Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався , у скоєному покаявся, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, спричинені злочином збитки відшкодовані і вказані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд по справі не вбачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливим призначити підсудному покарання з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

По справі є судові витрати за проведення експертних досліджень щодо встановлення вартості викраденого майна, які повинні бути відшкодовані підсудним експертній установі на підставі вимог ст. 91, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст.ст.323, 324 , 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України , суд -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 / один /

рік .

На підставі ст. 75 КК України , звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку тривалістю 1 / один / рік .

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на засудженого виконання наступних обов»язків:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

2.Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, роботи /при умові працевлаштування /.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон залишити у користування потерпілої ОСОБА_5 /а.с. 103/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертних досліджень у сумі 225 грн. 36 коп. / банківські реквізити експертної установи на а.с. 16. 21/.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя Кондратенко М.В.