ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9239/15-к
провадження № 1-кп/753/480/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009424 від 28.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 5 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 20 серпня 2014 року по 28 серпня 2014 року ОСОБА_13 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 зайшов до 3-го під`їзду і вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. ОСОБА_13 піднявся на 16-й поверх, де побачив відчинений ролет за яким знаходилися велосипеди, підійшов до нього, з метою переконатися, що на поверсі нікого немає. Переконавшись, що мешканці 16-го поверху відсутні, ОСОБА_13 таємно викрав велосипед марки «Jamis Durango», червоно білого-кольору, вартістю 4911 гривень, велосипед марки «GT Outpost», світло-срібного кольору, вартістю 3 520 гривень.

Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8431 гривень.

Крім того, 27 жовтня 2014 року в період з 02 години 40 хвилин по 04 годину 00 хвилин, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вступили у злочинну змову з метою повторного, таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), реалізуючи свій злочинний умисел щодо повторного умисного таємного викрадення чужого майна, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей вирішили таємно викрасти велосипеди, які знаходяться в технічному приміщенні, яке слугує для зберігання особистих речей жителів вище вказаного будинку.

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшли до дверей, які розташовані на першому поверсі даного будинку та переконавшись, що нікого немає ОСОБА_13 разом з невстановленою особою із застосуванням заздалегідь виготовленого знаряддя для полегшення вчинення злочину, а саме фомки, зламали двері та проникли до приміщення вище вказаного будинку. Там, впевнившись та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_16 з метою попередження про появу сторонніх осіб, стала спостерігати за прилеглою територією біля будинку АДРЕСА_3 .

Проникнувши в приміщення, яке слугує для зберігання особистих речей жителів будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_13 , діючи узгоджено та обопільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) таємно викрали майно, а саме: велосипед марки «Comanche Ontario FSM», вартістю 6849 гривень, чорного кольору, велосипед марки «Ardis» сіро-чорного кольору, вартістю 4693 гривень, велосипед марки «Totem» червоного кольору, вартістю 4423 гривень, велосипед марки «Hardrock» сірого кольору, вартістю 3499 гривень, 2 велосипеди марки «Ford», чорного кольору вартістю 5708 гривень кожний, велосипед марки «Ocean» червоного кольору, вартістю 4920 гривень. Завдавши потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 35 800 грн.

У подальшому ОСОБА_15 з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, щиро розкаявся та суду показав, що 27 жовтня 2014 року, десь о другій годині ночі разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знайомим на ім`я ОСОБА_19 повертались додому та вийшли на АДРЕСА_3 біля 4 під`їзду. Вони вирішили зайти в будинок і викрасти з колясочної велосипеди. За допомогою фомки ОСОБА_19 зламав двері. Він, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 зайшли до колясочної та викрали звідти 6 велосипедів, марки яких вказані в обвинувальному акті вірно. ОСОБА_21 в цей час дивилась, щоб ніхто не йшов. Обвинувачений вказав, що дуже шкодує про свій вчинок. Вказав, що потерпілому ОСОБА_11 була відшкодована шкода на суму 11 400 гривень. Цивільні позови інших потерпілих визнає в повному обсязі та має намір відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 суду показала, що 27 жовтня 2014 року вона разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , чоловіком на ім`я ОСОБА_19 вирішили прогулятися. На АДРЕСА_3 , вони вирішили викрасти чуже майно. Зайшовши до під`їзду, хтось з хлопців, хто саме вона не бачила, відчинили фомкою колясочну. В цей час, обвинувачена стояла ззовні та спостерігала, щоб ніхто не йшов. Після того, як був зламаний замок, з колясочної були викрадені велосипеди, які в подальшому були продані. Обвинуваченій дуже шкода про свій вчинок. ОСОБА_13 вказала, що потерпілому ОСОБА_11 була відшкодована шкода на суму 11 400 гривень. Цивільні позови інших потерпілих вона визнає в повному обсязі та має намір відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчинених злочинах, визнав повністю суду показав, що 20 серпня 2014 року він приїхав на АДРЕСА_3 , піднявся на останній поверх, та почав спускатись. На 16 поверсі він побачив два велосипеди та викрав їх. 27 жовтня 2014 року, він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , знайомим на ім`я ОСОБА_19 прогулювались і вирішили щось викрасти. На АДРЕСА_3 , вони зайшли в четвертий під`їзд, побачили двері з надписом колясочна. ОСОБА_13 запропонував подивитись, що там, чи є там цінні речі. ОСОБА_13 залишилася в цей час на вулиці, щоб спостерігати за обстановко. ОСОБА_19 фомкою відкрив двері, вони побачили там велосипеди. Обвинувачені вивезли їх. ОСОБА_19 пішов та знайшов автомобіль, для того щоб відвезти велосипеди. В подальшому велосипеди були продані. Обвинувачений дуже шкодує про свій вчинок, зробив для себе належні висновки. Вказав суду, що потерпілому ОСОБА_11 була відшкодована шкода на суму 11 400 гривень. Цивільні позови інших потерпілих він визнає в повному обсязі та має намір відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

Обвинувачені визнали всі обставини викладені в обвинувальному акті, та просили суд суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . На першому поверсі, четвертого під`їзду в технічному приміщенні вона тримала свій велосипед. В ніч з 26 на 27 жовтня 2014 року її велосипед викрали. Про це вона дізналась зранку. Після чого, нею була написана заява в міліцію. Коли вона дізналась хто викрав велосипед, обвинувачені попросили у неї вибачення. Також, вказала, що під час судового розгляду обвинуваченими було відшкодовано їй 6 849 грн. суму позову, у зв`язку з чим вона відмовляється від заявленого цивільного позову та не на полягає на призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . На першому поверсі в технічному приміщенні вона тримала свій велосипед та доньки. Вранці, 27 жовтня 2014 року, вона дізналась, що її велосипед викрали невідомі особи. Після чого, нею була написана заява в міліцію. Один велосипед повернули. Вказала, що на позбавленні волі обвинувачених не наполягає, в разі повного відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що вранці 27 жовтня 2014 року дізнався, що викрали його велосипед. Обставини скоєння злочину йому не відомі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, на позбавленні волі обвинувачених не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що вранці 27 жовтня 2014 року його дружина вийшла на вулицю і мешканці будинку, де вони проживають повідомили, що викрали їх велосипеди. Потерпілий вказав, що обвинуваченими йому була відшкодована шкода в повному обсязі, а тому претензій він до них не має та відмовляється від заявленого цивільного позову, на позбавленні волі обвинувачених не наполягає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що обставини викрадення її велосипеду їй відомі від слідчого, оскільки в цей час вона перебувала за містом і по приїзду дізналася, що в неї викрали спортивний велосипед червоного кольору. Обвинувачені просили в неї вибачення, а також частково відшкодували шкоду в сумі 1000 гривень, вона не наполягає на позбавленні волі обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що під час його відпустки приблизно в кінці серпня місяця 2014 року, було зламано ролет в нього на поверсі та викрадено два належних йому велосипеди ОСОБА_22 і джі-ті в максимальній комплектації. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та не наполягав на позбавленні волі обвинувачених у випадку відшкодування завданої шкоди.

Показання обвинувачених та потерпілих є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України. Даючи кримінально-правову оцінку діянням ОСОБА_14 , суд вважає доведеним вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та кваліфікує за його дії ч. 2 ст. 185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які кримінальний закон відносить до тяжких, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують осіб обвинувачених.

Так, ОСОБА_12 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак є особою судимість якої погашена, відповідно до вимог ст. 89 КК України (а.с. 151-152), з 11.10.2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 153), не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на утриманні має малолітню доньку, яка є інвалідом 2004 року народження (а.с. 156, 157), яку самостійно виховує, не працює.

ОСОБА_13 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружена та перебуває у стані вагітності (а.с. 107).

При призначенні покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості та тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_13 раніше не одноразово судимий, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності (а.с. 124), з 11.01.2003 р. перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працює, одружений (а.с. 128).

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_13 в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, даних про осіб винних, які мають постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, думку потерпілих, які не наполягають на їх позбавленні волі, те що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 усвідомлюють протиправність своєї злочинної поведінки, частково відшкодували та висловили готовність до відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_13 суд призначає покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і враховуючи, що до постановлення попереднього вироку Оболонського районного суду м. Києва від 5.03.2015 року обвинувачений вчинив вказані злочини, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, даних про особу винного, який одружений і має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, думку потерпілих, які не наполягають на позбавленні волі, позитивній пост кримінальній поведінці, що полягає в частковому відшкодуванні завданої шкоди та наміру до повного відшкодування, вчиненні ненасильницьких злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням максимального іспитового строку. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним, достатнім та справедливим для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання заявлених та підтриманих потерпілими цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням, покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року, визначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди в розмірі 8 431 грн. 50 коп., суму моральної шкоди в розмірі 8 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 солідарно на користь ОСОБА_10 суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4 423 грн., на користь ОСОБА_7 суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3 499 грн.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», який передано за зберігання ОСОБА_10 залишити у її власності, лазерний диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: