Справа№1-214/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 01.04.1989р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не судимий раніше, мешкає в м. Чернігів, вул. Глібова 31 за ст.ст.185 ч.1, та 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

27.12.2010 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в буд.31 по вул.. Глібова м. Чернігова таємно викрав чавунний котел центрального опалення, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_2

29.12.2010 року, близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в буд.31 по вул.. Глібова м. Чернігова таємно викрав дві чавунні батареї опалення, загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_2

30.12.2010 року, близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в буд.31 по вул.. Глібова м. Чернігова таємно викрав дві чавунні батареї опалення, загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_2

03.01.2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в буд.31 по вул.. Глібова м. Чернігова таємно викрав дві чавунні батареї опалення, загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_2

04.01.2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в буд.31 по вул.. Глібова м. Чернігова таємно викрав дві чавунні батареї опалення, загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_2

05.01.2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в буд.31 по вул.. Глібова м. Чернігова таємно викрав три чавунні батареї опалення, загальною вартістю 900 грн., що належать ОСОБА_2

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно здійснив викрадення майна Лашук. Він викрав котел опалення та батареї опалення. Злочин вчинив в звязку з тяжким матеріальним становищем. Позов визнає, просить суворо його не карати.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_2, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.185 ч.1, та 185 ч.2 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не виявлено.

Також суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 та стягнути з підсудного на його користь 5300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, як на тому наполягає потерпілий та визнає підсудний.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристика яка є позитивною, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину та наслідки від його дій, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по

- ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою, на підписку про невиїзд з постійного місця мешкання, звільнивши його з під варти в залі суду, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 30.06.2011 по 01.08.2011р.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов