overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2136/15-к
Провадження № 1-кп/163/81/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого Боакті Квей Прінс Яу,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підданого Королівства Бельгія, уродженця Республіки Гани, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити (забезпечити) обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на підставі ст.49, 53 КПК України і забезпечити його участь в підготовчому судовому, зокрема для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором засіданні о 16 год.00 хв. 14 вересня 2015 року в м.Любомль вул.Чапаєва, 3 Волинської області.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безопплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 14.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_5 для забезпечення та участі його у даному засіданні для проведення вищевказаної окремої процесуальної дії.

Після надання судом конфіденційного спілкування захисника з обвинуваченим, останній не заперечив щодо участі адвоката ОСОБА_5 в якості його захисника, про що також не заперечили інші учасники (сторонни) судового провадження, а тому суд приходить до висновку, допустити захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, тобто здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, зокрема для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Керуючись ст.ст. 49,53 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Допустити захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, тобто здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні №0000088.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 165/7/14-к
Провадження № 1-кс/165/3/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

03 січня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначав, що він як суддя розглядав в порядку цивільного судочинства справу за позовом ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому ця обставина буде викликати сумнів у скаржника ОСОБА_10 в його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, пояснивши, що наведені слідчим суддею підстави для самовідводу не передбачені кримінально процесуальним Законом. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід просив відмовити.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Так, статями 75 та 76 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких слідчий судя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
У зазначених нормах кримінально-процесуального Закону відсутня така обставина, що виключає участь слідчого судді (судді) в кримінальному провадженні, як розгляд суддею цивільної справи, на яку у своїй заяві послається слідчий судя ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2011 року справа № 1-п-20/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,
при секретарі Гнатюк К.В.,
за участю прокурора Смаля О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1961 року), суд
16 березня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки, 18 січня 1996 року невстановленими особами, які проникли в будинок № 4, що по вул. Чкалова в м. Нововолинську індивідуального майна, чим була завдана значна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_1 в розмірі 30 млн. карбованців, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК (в редакції 1961 року). Слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області 28 лютого 2011 року винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінчення строків давності.
В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 1996 року невстановленими особами, які проникли в будинок № 4, що по вул. Чкалова в м. Нововолинську індивідуального майна, чим була завдана значна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_1 в розмірі 30 млн. карбованців.
26 січня 1996 року за даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1961 року).
19 лютого 1996 року дану кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, в зв'язку з тим, що особа яка вчинила цей злочин не встановлена.
17 січня 2011 року вищезазначена кримінальна справа провадженням була відновлена. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по ній довготривалий час органами досудового слідства не проводилось жодних процесуальних дій, що потягло за собою незабезпечення охорони суспільних відносин від суспільно небезпечних посягань, а саме забезпечення прав та свобод людини і громадянина, захисту приватної та державної власності. Бездіяльність органів досудового слідства унеможливила притягнення до кримінальної відповідальності та покарання винних осіб за вчинення вищевказаного злочину.
Причинами і умовами не встановлення осіб причетних до вчинення злочину є неналежне виконання своїх обовязків зі сторони посадових осіб Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.
Керуючись ст.23-2, 340 КПК України, суд,
Окрему постанову для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Нововолинський міський суд Волинської області в місячний строк.
Копію окремої постанови надіслати для відома прокурору м. Нововолинська.
Суддя А.В. Свередюк
Справа № 199/7414/14-к
УХВАЛА
28.11.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001326 від 12.06.2014 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001326 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 05 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/12/14-к
Ухвала

10 січня 2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002479 від 09.12.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002479 від 09.12.2013 року.

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002479 від 09.12.2013 року.

Витребувати з СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002479 від 09.12.2013 року.

Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслати копію ухвали для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 14.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 129/924/13-к
Провадження №11-кп/772/909/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 липня 2015 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 липня 2015 року, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Роз`яснити прокурору та потерпілому право ознайомитись з апеляційною скаргою обвинуваченого в Апеляційному суді Вінницької області.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 вересня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 171/923/14-к
1-кп/171/15/15
УХВАЛА
іменем України
23 липня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановлено, що 11.07.2014 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водько ОСОБА_5 засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2014 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
15.05.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області отримано заяву ОСОБА_4 , у якій обвинувачений відмовився від слухання вищевказаного кримінального провадження у режимі відео конференції.
Керуючись п.12.ч.1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст.539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветпілля, Апостолівського району, Дніпропетровської області, перевести з Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області, Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
02.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5187/15
02липня 2015 року м. Дніпропетровськ
02.07.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, заступник директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2014 р., без рішення адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 )та його профсоюзного комітету, за власним підписом видав близько 23 фіктивних ордерів громадянам на вселення в кімнати будівлі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 , який був тимчасово переданий на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради та належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які отримали право в подальшому подати документи на приватизацію вказаних кімнат без відома власника гуртожитку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на загальну суму 932 721 гривень, чим ОСОБА_4 спричинив би шкоду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у великому розмірі. Дії ОСОБА_4 , спрямовані на розтрату чужого майна, були виявлені співробітниками міліції, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР в судове засідання не викликався.
Слідчийу судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до інвентаризаційної та реєстраційної справ на об`єкт нерухомості будівлю гуртожитку АДРЕСА_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 02серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1801/15-к
№ 1-кп/207/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_5 , працівниками конвою не доставлений до зали суду обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого розпочати судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку із не доставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 17.09.2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 20.08.2015 року на 11 год. 00 хв. викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4397/15-к
Провадження № 1-в/210/436/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 10.12.2012 року за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2012 року, яким засуджений за ст.ст. 164 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в даному випадку після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Постановив:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 23 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м"яким зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-277/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1973г.р. отбывающего наказание с 06.03.2004 года по приговору от 18.11.2004года суда Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области , который по ст. 115ч1,71 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 9 мес. 29 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: