АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/3608/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_7 прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

При цьому апелянт зазначає, що нею не був пропущений строк на оскарження бездіяльності Генерального прокурора, оскільки про таку бездіяльність суб`єкта оскарження їй стало відомо лише 09.11.2015 року, після отримання листа з Генеральної прокуратури України №17/7 від 29.10.2015 року, і саме з цього часу, на думку заявника, слід було рахувати 10-денний строк, передбачений законом, для звернення із скаргою до слідчого судді, оскільки до моменту отримання відомостей з Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не було відомо про вчинення суб`єктом оскарження бездіяльності.
Крім того апелянт вказує, що у разі висновку про пропущення нею строку звернення, він, за її клопотанням повинен був бути поновлений з огляду на поважність причин його пропуску.
Щодо необхідності розгляду скарги ОСОБА_6 по суті заявлених нею вимог, апелянт вказує, що суб`єкт оскарження в порушення положень ст. 214 КПК України не вніс відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою, а відтак слід ухвалити рішення про зобов`язання Генерального прокурора внести таки відомості.

Розглянувши апеляційну скаргу за відсутності прокурора та особи, яка подала скаргу, які повідомлялися належним чином про день та час апеляційного розгляду, проте не надали суду будь-яких відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, і зокрема, Генерального прокурора України ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , як нею було зазначено, звернулась 23.10.2015 року, а зі скаргою до суду, яка є предметом апеляційного розгляду, лише 11.11.2015 року, тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку, при цьому не надавши доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у встановлений законом термін.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів справи, 23.10.2015 року ОСОБА_6 подала на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_7 заяву про вчинення злочину, а у подальшому, отримавши 11.11.2015 року відповідь із Генеральної прокуратури України від 29.10.2015 року про направлення її заяви для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області, оскаржила 11.11.2015 року до слідчого судді бездіяльність відповідних посадових осіб саме Генеральної прокуратури України, яка полягала, на її думку, у невнесенні відомостей до ЄРДР.

За таких обставин перебіг строку для звернення із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності працівників прокуратури відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 24.10.2015 року та закінчився 03.11.2015 року, коли заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків. Не зважаючи на ці обставини скарга на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 була подана слідчому судді лише 11.11.2015 року.

При цьому, доводи апелянта, що нею фактично не був пропущений строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, є неспроможними, у тому числі і з огляду на зміст скарги ОСОБА_6 , в якій вона порушувала питання про поновлення цього терміну.

Що ж стосується тверджень апелянта, що у разі пропуску строку, встановленого ст. 304 КПК України, він має бути поновлений через поважні причини з огляду на час отримання відповіді з Генеральної прокуратури України, про що вона зазначала і в своїй скарзі слідчому судді, то вони є також необґрунтованими, оскільки заявницею ні слідчому судді, ні у суді апеляційної інстанції не було надано достатніх даних, що вона не мала реальної можливості на своєчасне звернення до суду, у тому числі, виходячи із змісту скарги ОСОБА_6 про те, що остання була обізнана з вимогами ст. 214 КПК України, а також того, що за законом термін звернення до слідчого судді з відповідною скаргою саме з моменту отримання відповіді чи повідомлення встановлений лише для оскарження рішень слідчого чи прокурора.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що апелянт звернувся до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, та не навів належних відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно із скаргою ОСОБА_6 , її заява-повідомлення про злочин була перенаправлена для розгляду по суті до прокуратури Дніпропетровської області, посадові особи яких відповідно до правил підслідності і повинні за наявності для цього підстав внести відповідні відомості до ЄРДР.

А відтак, у разі вчинення вказаними посадовими особами, на думку ОСОБА_6 , бездіяльності, вона також може бути оскаржена до слідчого судді належного суду за місцем розташування суб`єкту оскарження.

З огляду на наведене, будь-яких порушень прав заявника колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4