overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5478/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Через канцелярію суду 23.11.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою в зв`язку з добровільним виконанням та припинення бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя, враховуючи заявлену ОСОБА_3 заяву про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5597/15-к
Провадження № 1-в/589/475/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-
До Шосткинського міськрайонного суду звернувся в.о начальника Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 1-10/11 від 01.02.2011 року про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що Шосткинським міськрайонним судом був винесений виконавчий лист № 1-10/11 від 01.02.2011 року на підставі вироку суду про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_3 , який був надісланий на виконання до Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, однак вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.
Тому в.о начальника Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з вказаним поданням.
Вивчивши подання та матеріали які долучені до подання, суд приходить до висновку, що подання в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно повернути для дооформлення, з наступних підстав:
Виникають сумніви щодо ініціалів боржника ОСОБА_3 , які зазначені державним виконавцем в поданні, оскільки вирок по кримінальній справі № 1-10/11 був винесений відносно ОСОБА_4 , тому не зрозуміло про який саме йдеться виконавчий лист та відносно кого.
Крім цього обґрунтування того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в 2011 році вказаний виконавчий документ було передано особисто представнику Шосткинського відділу ДВС під підпис з відміткою в журналі обліку виконавчих документів.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним подання повернути в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області для дооформлення.
Керуючись ст. 535 КПК України ,-
Подання в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/2771/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "Львівська фірма "Фактор" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив

Представник скаржника подала до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 16 квітня 2014 року у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним № 0000024 від 14 серпня 2014 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу представника ТОВ "Львівська фірма "Фактор" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1423/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, після самовільного залишення обласного протитуберкульозного диспансеру, я кому проходила стаціонарне лікування з 17.11.2015р. до 17.12.2015р.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинувачену в розшук з затриманням та доставленням її до суду, оскільки місце перебування обвинуваченої невідоме, а кримінальне провадження розглянути у її відсутності неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася в попередніє судове засідання так як перебувала на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному диспансері. Проте, відповідно до листа Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 самовільно залишила обласний протитуберкульозний диспансер, я кому проходила стаціонарне лікування з 17.11.2015р. до 17.12.2015р. та подальше її місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням її до суду, організацію виконання, чого доручити Погребищенському ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області.

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою, АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням її до суду, організацію якого доручити Погребищенському ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити до Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Кримінальне провадження № 143/1423/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/447/227/15
Справа №447/3052/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001284, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:20 годину 12.01.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/663/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 до двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, не має постійного офіційного місця роботи, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7433ск15
Ухвала
28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року щодо вироку Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 28 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/7328/15
У Х В А Л А
02.12.2015 2015 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Подане клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін неможливо, оскільки на даний час необхідно провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, які неможливо провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності, а саме: вилучити речі і документи в операторів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Астеліт»; провести аналіз здійснення телефоних дзвінків, між абонентськими номерами, отримати висновки трасологічної та балістичної експертиз, в порядку ст. 240 КПК України, провести слідчі експерименти, призначити товарознавчу експертизу всіх предметів які були вилучені під час проведення досудового розслідування; отримати висновки проведених комплексно психолого-психіатричних експертиз, призначених неповнолітнім підозрюваним; на підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомити про нову підозру, виконати інші вимоги встановлені КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, покликаючись на відсутність відповідних ризиків.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до шести місяців, тобто до 03.02.2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № ln-358/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

13 травня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що по вул.Сокальська 36 /1 м.Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не з*явилась , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що по вул.Сокальська 36 /1 м.Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст,, 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв!'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ет.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 , що по вул.Сокальська 36 /1 м.Червонограді по ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Ухвала іменем україни 29 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана належною особою у строк, передбачений ч.2 ст.426 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА 29 грудня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження №307/4190/13-кщодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1725/15-к
28 грудня 2015 року Номер провадження 1-кс/162/102/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
начальника СВ Любешівського ВП К-Каширського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання начальника слідчого відділення Любешівського віділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання заявила про самовідвід, оскільки як вбачається із клопотання та доданих до нього документів до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень на думку ОСОБА_6 відношення мають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівник центру надання адміністративних послуг - завідувач сектору-адміністратора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_5 ...
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України,
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1