overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі- Нєстєровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката Багрія Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Багрій І.О. інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М.С., який постановою від 30.04.2013р. відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки підставою для відмови у задоволенні клопотання було посилання на завершення досудового розслідування.

Адвокат Багрій І.О. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат Багрій І.О. 29.04.2013р. звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Постановою від 30.04.2013р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що досудове розслідування завершене.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження. Отже, закон передбачає право захисника самостійно звертатись до експерта з питання проведення відповідної експертизи. Крім того, ст.244 КПК України передбачає, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила клопотання, має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Багрію Ігорю Олександровичу в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Литвинова І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О. Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М. Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М. Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано внести відомості до ЄРДР. Разом з тим, особа, яка звернулась зі скаргою, вважає, що її права порушені, оскільки дане судове рішення не виконано.

В судовому засіданні особа яка подала скаргу доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав викладених у її змісті.

Прокурор в судовому засіданні подав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано внести відомості до ЄРДР. Обґрунтовуючи скаргу, особа, яка подала скаргу зазначав, що його права порушені, оскільки дане судове рішення не виконано, оскільки суб»єктом оскарження не були внесені відомості за даною заявою до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні прокурором надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.214 КПК України, при внесенні відомостей до ЄРДР, серед іншого, зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М. Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя І. В. Литвинова
Провадження №1-кс/127/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

05 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2015 направити до Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Не заперечував щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 772/15/16-к
Провадження №11-кс/772/40/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання
13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Вінницької області 11.01.2016 р. надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УШ від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Відповідне роз`яснення про застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
Як вбачається з наданої заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищевській ВК-96 (с. Городище, Рівненського р-ну, Рівненської області).
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Городищевської ВК-96.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/52/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік) з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 січня 2016.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

12.01.2016
Справа № 333/5915/14-к
Провадження № 1-в/333/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому необхідно звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0828/1489/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 0828/1489/2012 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/197/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 12 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну покарання, призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну покарання, призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.01.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/102/16-к
Провадження № 1-кп/461/152/16
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4/16-к
Провадження №1-кс/463/9/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 січня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ з можливістю огляду та вилучення документів. У зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016р. за №0000009, просить надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 та до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 на автомобіль марки ауді НОМЕР_3 , які зберігаються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: с.Безброди Буського р-ну Львівської області з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищенню.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 та до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 на автомобіль марки ауді НОМЕР_3 , які зберігаються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: с.Безброди Буського р-ну Львівської області з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищенню.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 та до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 на автомобіль марки ауді НОМЕР_3 , які зберігаються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: с.Безброди Буського р-ну Львівської області з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищенню, - покладається на ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/104/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 січня 2014 року року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 21.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000689 від 25.05.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 25.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №1№0000689 від 25.05.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 13.01.2014 року о 17.00 год. в залі суду з обов`язковою участю заявника та слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1