Справа № 212/3855/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001359 від 18 травня 2015 року слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не маючої, не заміжньої, яка не є інвалідом, раніше неодноразово судимої, останній раз: 03.03.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі на 4 роки; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі; звільнилася 15.05.2014 року з ВК № 142 по визначенню Павлоградського районного суду, Дніпропетровської області за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила що, остання, повторно, 15.05.2015 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Прохолода», розташованого по вул. Електрозаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши у малознайомого чоловіка ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований та заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом прослуховування музичних файлів за допомогою програвачу, встановленому у зазначеному мобільному телефону, попрохала у ОСОБА_6 передати їй у тимчасове володіння та користування належний йому мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102», заздалегідь не маючи наміру його повертати, запевнивши потерпілого в тому, що поверне йому мобільний телефон «Самсунг Гранд G7102», тим самим ввела потерпілого в оману щодо своїх дійсних намірів та правомірності своїх дій.

Того ж дня, приблизно о 04.10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Прохолода» та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_4 та правомірності вчинених дій, передав останній мобільний телефон Самсунг Гранд G7102 чорного кольору, імей НОМЕР_1 вартістю 3413 грн., жодним чином не здогадуючись про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 з подальшого розпорядження належним йому мобільним телефоном.

Одночасно, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання з повернення мобільного телефону, заволоділа належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Самсунг Гранд G7102» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , всього на суму 3413 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та звернувши викрадене майно на свою користь, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3413 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 15 години 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримала

22 травня 2015 року ОСОБА_4