№ 1-кс/489/1101/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого: 25.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 р. ухвалено вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2012 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23.11.2013 р. близько 21.00 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля будинку №10 по вул. Будівельників, маючи намір на заволодіння грошами ОСОБА_5, вчинив з ним бійку, а ОСОБА_4 погрожуючи застосування ножа, наніс ним удар в область лівого стегна потерпілого та після того як потерпілий намагався втекти, наздогнали його на розі вул. 11-ї Поздовжньої та вул. Шкільної в м. Миколаєві, де ОСОБА_4, наніс вищевказаним ножем потерпілому ще декілька ударів у тулуб, внаслідок яких спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 був затриманий 23.11.2013 р. та 24.11.2013 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_6 дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого обвинуваченого про вчинення ним побиття потерпілого разом з ОСОБА_4, вимогу передачі ОСОБА_4 грошей, показами свідка ОСОБА_6 про такі обставини, показами потерпілого про напад на нього двох осіб з метою заволодіння його грошами, даними про надходження потерпілого до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_2 будучи судимий за вчинення аналогічного злочину, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, навіть за наявності певного місця проживання, підозрюваний цими обставинами не зв'язаний та може ухилитися від слідства і суду, що доведено даними про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, також певною мірою враховує що ОСОБА_2 має певне місце проживання, страждає на урологічне захворювання, має неповнолітню дитину, проте, з урахуванням даних про його судимість, вчинення ним тяжкого правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки такі обставини не стримували його від вчинення кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні, злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 22.01.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: