ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003550 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.02.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

26.12.2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

30.04.2010 Кроростенським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

14.06.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.06.2014 ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області звільнено на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ноутбук марки «Samsung R-60», вартістю 1700 грн., який був залишений в одній з кімнат вказаної квартири ОСОБА_6 . У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбука марки «Samsung R-60».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав вищевказаний ноутбук марки «Samsung R-60», вартістю 1700 грн., та, утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 цього ж дня викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1700 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, суду пояснив, що восени 2015 року в АДРЕСА_1 . В один із днів він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким поїхали до нього. Кобилянським при цьому взяв свої речі, в т.ч. ноутбук «Samsung R-60» та разом поїхали до обвинуваченого додому. Коли ОСОБА_7 відволікся, таємно взяв його ноутбук і відвіз на ринок та продав його там за 500 гривень. Пізніше зясувалось, що це майно ОСОБА_8 . Цивільний позов визнав в повному обсязі, зобов`язався влаштуватись на роботу та відшкодувати вартість завданого потерпілій збитку.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступень вини, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, характер дій, особу винного, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Відомості про залучення речових доказів суду не надавалась, запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму збитків в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1