overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

19 травня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Топонар Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільшанському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 2 червня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/956/15-к
Провадження № 1-кп/390/116/15

УХВАЛА
"17" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У судове засідння на 17.08.2015 року викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, проте вказані свідки до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.00 год, 02.09.2015 року до:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району Кіровоградської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 424/1310/13-к
Провадження № 11кп/782/848/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Лесичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року - ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.09.2015 року клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування стягнення за порушення порядку відбування покарання було повернуто заявнику.

Від захисника на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана не в строк передбачений ст.395 КПК України і у своєму клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 14.09.2015 року вказуючи причини його пропуску - не присутність при винесенні відповідної ухвали.

Вважаю, що захиснику необхідно поновити строк на оскарження ухвали суду від 14.09.2015 року, оскільки його пропущено з поважних причин не присутність захисника ОСОБА_2 або засудженого ОСОБА_3 при винесенні ухвали суду.

Апеляція відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Лесичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку на 11 годин 16 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2308/15-к
провадження № 1-кп/527/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
28.09.2015 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 31.08.2015 року близько 12 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , вдаривши її декілька разів долонями рук по обличчю, голові, лівій та правій руках, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, припухлості м`яких тканин на голові, синців на голові, обличчі, правому плечовому суглобі та передпліччі, лівому плечі, що утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які згідно висновку судово-медичного експерта № 154 від 01.09.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, про що подала письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження у справі є неможливим. Суд вбачає наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№566/1142/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на «01» жовтняня 2015 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа №613/1078/15-к Провадження № 1-кп/613/162/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000369 від 15 червня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000369 зареєстроване в ЄРДР від 15 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 22.09.2015 року та на 25.09.2015 року. Однак в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 . При вирішенні даного питання покладається на думку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час слухання справи належним чином, в судові засідання не з`являвся, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доставити його приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-30 годину 30 вересня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/638/193/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження)
28 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про
підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачуваний неодноразово не з`являвся в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачуваного ОСОБА_4 ..
Суд, заслухавши прокурора,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачуваний ухиляється від суду, що є підставою для оголошення його розшуку та зупинення провадження по цій справі, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Рожищенського району, Волинської області,
громадянки України, який проживає за адресою
Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 ..
У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - дозволити його затримання та доставити до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Судове провадження зупинити до встановлення обвинувачуваного.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 629/4107/15-к
Номер провадження 1-кп/629/367/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000003 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

у с т а н о в и в:
25.09.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану справу передано судді 25.09.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000003 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 08 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
643/7426/15;
1-кп/643/497/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
31.07.2015р. від прокурора Московського району м. Харкова до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України для вирішення питання про об`єднання з з вищевказаними кримінальним провадженням.
Відповідно до правил ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував. Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час слухання спарви належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 217, 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 р. о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1901/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-36/12
ПОСТАНОВА

Про відновлення судового слідства

18 жовтня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Шмітька Р.І., Роги С.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Україн.

Під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним зясувати наступні обставини, які мають значення для справи зясувати обставини, повязані з висновком № 136 судово-економічної експертизи від 11.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України для зясування обставин, повязаних з висновком № 136 судово-економічної експертизи від 11.01.2012 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №712/5954/14к
Провадження №1кс/712/2090/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
м. Черкаси « 18» квітня 2014 року
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.03.2014 року близько 16 00 год.,на перехресті вулиць Сумгаїтська-Пролетарська в м. Черкаси був зупинений автомобіль Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 з № кузова НОМЕР_2 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ,працівниками ДАІ УМВС України в Черкаській області, при перевірці якого виникла підозра,що свідоцтво про реєстрацію т.з. має ознаки підробки.
30.03.2014 року в ході допиту ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем показав,що 30.03.2014 року близько 16-10 год., він рухався по вул. Котовського та на перехресті вул. Можайського його зупинили працівники міліції,та в ході перевірки документів в останніх виник сумнів в справжності реєстраційного талону на автомобіль Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 , та після чого автомобіль було затримано. Даний автомобіль зі слів ОСОБА_4 обміняв через мережу інтернет на свій автомобіль «Соболь», близько трьох тижнів тому назад. Обміняв з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 .
При перевірці документів на т.з., яким керував ОСОБА_4 працівниками ДАІ УМВС в Черкаській області по системах «АТС» та «Автомобіль» бази ДАІ, автомобіль Ауді 80 з д.н.з. НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2 , встановлено що даний т.з. знятий з обліку для продажі 16.06.2005 р., та на даний момент зареєстрований в Запорізькій області на гр. ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_4 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на автомобіль «Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 » синього кольору, 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 , має важливе значення для розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,-
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт на автомобіль «Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 » синього кольору, 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2003 року, належить гр. ОСОБА_7 , зареєстрованому Волинській області, Луцькому районі с.Верхівка.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1