Справа № 461/756/16-к
Провадження № 1-кс/461/565/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ст. л-та поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 19.05.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області, за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності Червоноградським та Галицьким ВП ГУ НП у Львівській області,-
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України за наступних обставин.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 року, близько 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , викрав у потерпілого посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , та технічний паспорт на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний відмовився надавати пояснення з приводу обрання запобіжного захисту. Його захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 03.02.2016 року о 14 годині 55 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 03.02.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 , не працює, не має законних джерел доходів та утримувачів, раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та до нього були застосовані запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, а також те, що будучи 19.05.2015 року засудженим вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів.
З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, то розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ї ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області на строк до 02 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, начальнику Галицького відділу поліції (м.Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1