АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2137/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/578/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула .5 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000847 та №0000869 за обвинуваченням ОСОБА_7 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, громадянин України, раніше судимий: 12.12.2006р. за ст.185 ч.3,186 ч.2, 289 ч.2, КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.08.2009р. за ст.186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.06.2015р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 29.05.2015р., знаходячись на території дачних ділянок по АДРЕСА_1 з умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), приблизно о 22.00год прибув до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, перелізши через паркан, проник на огороджену територію дачної ділянки та у відсутність господаря та очевидців шляхом демонтажу арки для винограду викрав арматуру рифлену діаметром 1см в кількості 10 штук загальною довжиною 31,7м загальною вартістю 237,75грн, 4 труби діаметром 2см загальною довжиною 12,3м загальною вартістю 307,5грн, трубу діаметром 1,5см та довжиною 2,6м загальною вартістю 52грн, що належать ОСОБА_8 , а з її господарської споруди, що розташована на території дачної ділянки, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав драбину висотою 2,94м вартістю 300грн, яка належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, в той же день за допомогою знайденого біля господарської споруди металевого лому шляхом відгину решітки на вікні та розбиття скла проник до садового будинку вказаної дачної ділянки, звідки таємно, повторно, викрав металеве відро об`ємом 10л вартістю 30грн, металеве відро об`ємом 12л вартістю 35грн, двокомфорну чавунну накладку на піч вартістю 400грн, драбину висотою 1,86м вартістю 200грн, паяльну лампу вартістю 180грн, алюмінієву миску вартістю 30грн, шерстяну ковдру розмірами приблизно 1,5x2м вартістю 230грн, сковорідку алюмінієву діаметром 20см вартістю 70грн, сковорідку чавунну діаметром 35см вартістю 120грн, мангал металевий розмірами 35*30*50см висотою приблизно до 1м вартістю 150грн, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2342,25грн.

11.06.2015р. ОСОБА_7 приблизно о 19-00год, взявши з собою заздалегідь приготовлений ніж та пакети, прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері під`їзду пройшов до технічного поверху, де таємно, повторно, умисно з користю, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа вирізав кабель UTP 2*4*0,51 в кількості 12 шматків по 30м кожен загальною довжиною 360м вартістю 5,58грн загальною вартістю з урахуванням ПДВ 20% 2343,60грн, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСВІТ», та склав викрадене майно у заздалегідь приготовлені пакети та утримуючи при собі викрадене майно, з метою подальшого обернення його на свою користь, направився до виходу з під`їзду, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, тобто не вчинив всіх дій для завершення злочину з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками державної служби охорони на місці скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок яким визнати винним та призначити ОСОБА_7 за ч.З ст.185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р., більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Остаточно, за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.

Однак суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, не взяв до уваги те, що злочин, який кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, вчинено 29.05.2011р., тобто до ухвалення вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р, а злочин, який кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вчинено після ухвалення вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р.

Згідно вимог п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку, після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.
Судом при призначенні покарання не застосовано положення ч.4 ст.70 КК України, які підлягають застосуванню та призначено покарання лише із застосуванням ст.71 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.
Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.70 та 71 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв 1 злочин 29.05.2015р., тобто до винесення попереднього вироку 8.06.2015р., тому покарання за його скоєння слід призначати за правилами п.4 ст.70 КК України за сукупністю з вироком від 8.06.2015р.

Другий злочин ОСОБА_10 скоїв 11.06.2015р., тобто після винесення 8.06.2015р. вироку, тому за цією сукупністю слід призначати покарання з застосуванням положень ст.71 КК України.

Тому колегія суддів вважає необхідним ухвалити свій вирок в частині призначення покарання.

При призначені ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує наведені у вироку суду першої інстанції дані про його особу та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі..

Керуючись ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 8.06.2015р. та остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/578/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ч.3ст15,ст.185 ч.2,3 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2