УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона колегіально у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченої: ОСОБА_8
До обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинувачену, захисника, потерпілу, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який їй інкримінується.
Обвинувачена, захисник та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків і долучення матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, не заперечили.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора щодо необхідності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання її під вартою, та в свою чергу заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий, посилаючись на дані про її особу.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжного заходу визначенні ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченої запобіжного заходу виходячи з такого.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраного стосовно обвинуваченої запобіжного заходу, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), характеризуючі дані про її особу (її вік, сімейний стан, те, що обвинувачена не працевлаштована, за матеріалами справи характеризується негативно, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає перебуванню нею у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 25 грудня 2015 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покласти на прокурора.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_8 , задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити по 25 грудня 2015 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3