Справа № 643/9879/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження , які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Німеччини, м. Потсдам, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимого, зареєстрованому та проживаючому фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 02.06.2014 приблизно об 11.00, перебуваючи за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, дочекався поки його бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також проживає в даній квартирі покине свою кімнату, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в кімнату, де проживає ОСОБА_5 , та з шкатулки, яка знаходиться в шафі таємно викрав: обручку вагою 9,41 грама, 585 проби, вартістю 2561,31 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 13.06.2014 та обручку з каменем вагою 1,58 грама, 585 проби, вартістю 430,06 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 13.06.2014. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2991,37 гривень.
Крім того ОСОБА_4 , 09.07.2014 приблизно об 11.00, перебуваючи за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно дочекався поки його бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також проживає в даній квартирі покине кухню, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в кухню, де з кувшина який знаходився на столі, таємно викрав чайну ложку із білого металу вагою 21,6 грама, 84 проби, вартістю 290 грн., згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 1901/14 від 22.07.2014. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну 290 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 17.07.2014 приблизно о 08.00, перебуваючи за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, дочекався поки його тітка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також проживає в даній квартирі покине свою кімнату усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в кімнату, де проживає ОСОБА_6 , та з столу, який знаходиться в кімнаті таємно викрав мобільний телефон Nokia 1616 Black, вартістю 273,00 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 211 від 18.07.2014. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 273,00 гривень.
Крім того, 08.07.2014 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на грутні раптово виниклих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_7 , на підставі безпідставної витрати грошей останньою, наніс ОСОБА_7 один удар рукою по обличчю в область нижньої губи зправа, спричинивши тим самим потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №1458-С від 17.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини, як вказано вище у вироку.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка).
Крім того, суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке плесне ушкодження.
Судом вивчалась особа підозрюваного та встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом*якшують покарання підозрюваного, суд визнає щире каяття винного.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначення покарання суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкцій статтей КК України, за якими засуджується, з урахуванням ст.. 75 КК України.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій. Процесуальних витрат по справі не мається.
Цивільний позов потерпілими за час проведення досудового розслідування не пред`явлено.
Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПУ України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання:
- по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.
- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
- по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді - 100( сто) годин громадських робіт.
Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 ( три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.. 76 КК України обов*язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1