АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1159/15 Справа № 208/6206/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, гр.-на України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) раніше судимого:

- 17.03.2005 року Луцьким міськсудом Волинської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки; постановою Луцького міськсуду Волинської області від 17.01.2007 року направлений до місць позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 02.10.2009 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 10 днів за постановою Устиновського райсуду Кіровоградської області від 25.09.2009 року;

- 15.11.2010 року Луцьким міськрайсудом Волинської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 15.10.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 14 днів за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.10.2913 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 є неодноразово судимим за вчинення злочинів, поєднаних з насильством, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.І ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється. Крім того, приймаючи до уваги те, що, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них - слідчий суддя приходить до висновку, що, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу існує передбачений ст.177 КПК України ризик того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, якщо суд не застосує до останнього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілу - дійшов висновку, що, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Водночас, приймаючи до уваги те, що, підозрюваний не працює, та, як наслідок джерела доходу не має, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави скасувати та постановити нову ухвалу. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 скоюючи кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України, не вчинював його з застосуванням насильства або погрози його застосування, дії не спричинили загибель людей, запобіжний захід у вигляді застави раніше не застосовувався. А орган досудового розслідування не надав будь яких доказів та документів про існування таких обставин та вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, - перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі: при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого правопорушення. Але що стосується ризику, який дає підставу вважати, що він може впливати на свідків та потерпілу, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до такого висновку помилково, так як потерпілої у даному кримінальному провадженні немає, а впливати на свідків підозрюваному немає ніякого сенсу, оскільки він вину свою повністю визнає, про що заявив у судовому засіданні апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного саме цього запобіжного заходу, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити можливого ризику, яким слідчий та прокурор обґрунтовують дане клопотання. Але при цьому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку (джерела доходу) є підставою для того, щоб не визначати йому розмір застави, як то передбачено ст. 183 ч.4 КПК України, а саме: « Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За думкою колегії суддів, захисник в апеляції правильно послався на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про не визначення розміру застави ОСОБА_8 , не прийняв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , скоюючи кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України, не вчинював його з застосуванням насильства або погрози його застосування, дії не спричинили загибель людей, запобіжний захід у вигляді застави раніше до ОСОБА_8 не застосовувався. Ці обставини є підставою для обов`язкового застосування слідчим суддею розміру застави в силу ст.183 ч.3 КПК України.
Отже, ці обставини є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення колегією суддів нової ухвали, якою необхідно, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий і судимість не знята і не погашена, але є членом політичної партії «Правий Сектор», брав безпосередню участь в антитерористичній операції на сході України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, з урахуванням суспільної небезпечності та обставин вказаного правопорушення, неможливості існування вказаного вище ризику після внесення підозрюваним суми застави, - визначити йому суму застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, визначаючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя неправильно визначив йому кінцеву дату та час тримання під вартою, який за підрахунком колегії суддів, з урахуванням затримання підозрюваного 16.08.2015 року о 16-00 годині, закінчується о 16-00 годині 15.10.2015 року

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що мало місце порушення вимог кримінального процесуального закону, яке дає підставу для скасування ухвали слідчого судді та постановлення колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 177-183, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_9 Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001626 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16-00 години 15 жовтня 2015 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування;

- не відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3