overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 659/662/15-к
Провадження № 11-кп/791/1030/15
У Х В А Л А

16.11.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000698 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Узбекистан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.10.2015р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - повернуто Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000698 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1/734/16/13 Справа № 734/777/13-к
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., перевіривши матеріали апеляції військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року,
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року цивільний позов військової частини НОМЕР_2 (наразі військова частина поьова пошта НОМЕР_1 ), поданий в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, залишений без розгляду з роз`ясненням права на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.
11 листопада 2015 року після спливу терміну на апеляційне оскарження до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла апеляція військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском, встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Строк подачі апеляції сплив 04 січня 2013 року, однак апеляція військової частини польова пошта НОМЕР_1 до суду надійшла 11 листопада 2015 року. В апеляційній скарзі йде посилання на поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, проте на виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року клопотання по відновлення строку на подання апеляції з зазначенням поважності пропуску встановленого на апеляційне оскарження строку, не надано.
Враховуючи, що апеляція подана з пропуском встановленого строку та перед судом не порушено питання (не подано клопотання) про відновлення строку для подання апеляції, суд дійшов висновку, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду, роз`яснивши апелянту положення ч. 2 ст. 353 КПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 353 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської обасті від 27 грудня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя О.А. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та п.13 ч.2 ст.115 КК України. На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 05.01.2015. Позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено на її користь з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 6 065 (шість тисяч шістдесят п`ять) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп., суму моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській обл., до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишено без змін.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1889/2015
23.12.2013
№/п 1-кп/644/548/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003279 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003279 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру, цивільного позову. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0003279 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003279 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003279 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 грудня 2013 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №619/4737/15-к
провадження №1-в/619/366/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страшевичі Старосамбірського району Львівської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 30.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 30.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 30.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік- звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.05.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.А.
при участии секретаря Макухи А.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 289 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью предоставления в судебное заседание оригиналы документов, а именно: протоколов осмотра транспортного средства от 05 июля 2010 года и от 17 июля 2010 года, копии которых находятся в материалах уголовного дела на л.д. 104-108.
Суд, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника.
Учитывая, что досудебное следствие проводилось СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, суд полагает необходимым поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести указанные выше следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
1. Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
2. Поручить следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 в срок до 22 июня 2011 года провести необходимые следственные действия, направленные на:
а) предоставление в судебное заседание для обозрения оригиналы документов, а именно: протоколов осмотра транспортного средства от 05 июля 2010 года и от 17 июля 2010 года, копии которых находятся в материалах уголовного дела на л.д. 104-108.
б) обеспечить явку в судебное заседание эксперта ОСОБА_4 для его допроса.
Судья подпись М.А. Пархоменко
Копия верна. Оригинал находится вделе.
Судья:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено п'ятнадцятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки в поданій скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування рішення апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення статей 84, 94, 412, 413 цього Кодексу. Крім того, засуджений, вкотре по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, однобічність досудового слідства, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Також із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що

ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі, однак касаційна скарга надіслана не через спецчастину Дніпропетровського слідчого ізолятора, в якому останній утримується. Наведені дані ставлять під сумнів звернення саме засудженим зі скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 липня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4ОСОБА_3ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 18 октября 2011 года, 07 ноября 2011 года свидетель ОСОБА_3 не явился.
23 июня 2011 года Змивским районным судом Харьковской области на адрес Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области направлена копия постановления суда о доставке в судебное заседание свидетеля ОСОБА_3 приводом.
Согласно рапорта старшего лейтенанта милиции Змиевского РО ОСОБА_4 местонахождение свидетеля ОСОБА_3 не известно.
Старший помощник прокурора Калашник В.В. в судебном заседания заявил ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия, т.е. СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о проведении необходимых следственных действий, направленных на установление местонахождения свидетеля ОСОБА_3, с указанием адреса его пребывания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
1. Ходатайство старшего помощника прокурора удовлетворить.
2. Поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в срок до 30 ноября 2011 года провести необходимые следственные действия, направленные на установление местонахождения свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
3. Свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 года на 10-00 час. доставить приводом.
Судья М.А. Пархоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., при участии секретаря Онопко В.С., прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 307 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана правильно. При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241-245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «14-00» 15 февраля 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Дело №2014/2439/2012
11.09.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Заводовского П.П.,
прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заявили ходатайство о назначении им защитника, поскольку они не в состоянии нанять себе защитника самостоятельно.
Согласно ч.3 ст.47 УПК Украины, суд может назначить защитника в установленном порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
В соответствии с п.2 ч.4 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, с целью обеспечения подсудимым гарантированного им Конституцией Украины и Законом права на защиту, суд, пришел к выводу о необходимости обязать заведующего ЮК Змиевского района Харьковской области ОСОБА_6 предоставить подсудимым защитника по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание на 11 час 11.10.2012 года.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Обязать заведующего Юридической консультацией Змиевского района Харьковской области ОСОБА_6 предоставить подсудимым ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины защитника по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание на 11 час 11.10.2012 года.
Постановление является обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа № 635/8670/15-к
Номер провадження 1-кс/635/970/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року с.Покотилівка
в с т а н о в и в:
16.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .