Дело № 640/7162/14-к
н/п 1-кп/640/332/15
УХВАЛА
іменем України

22.12.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000887 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000887 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці .
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, але не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 просила застосувати більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до нього запобіжного заходу, але просив не застосовувати проти нього цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що на даний час відпали ризики, які слугували підставою для застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше не судимий, потерпілі у кримінальному провадженні допитані, але існують ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується та вважає, що до обвинуваченого можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_3 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 19.02.2016 року.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 на виклики суду з`являється нерегулярно, ніде не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 19.02.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. змінити на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_3 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 19.02.2016 року.
ОСОБА_8 продовжити застосування обраного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 19.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домашній арешт із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_3 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 19.02.2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити негайно з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

з`являтися до суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

не залишати з цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 19.02.2016 року.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтися до суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1