overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/3279/13-к

11 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С. провівши підготовку справи по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Костопільському районному суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 20 листопада 2013 року

ОСОБА_1 07.07.2011 року засуджений Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, дане покарання відбуває в Катеринівській виправній колонії № 46 за адресою: с. Катеринівка Сарненського району.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Костопільського районного суду о 14 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 336 КПК України та зважаючи на отриману згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за вірне здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд обвинувальноого акту відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_1, про що повідомити начальника Катеринівської виправної колонії № 46

Суддя: Цвіркун О.С.
Дело № 1-162/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что вину свою признает полностью, ему очень стыдно за совершенное ним преступление, в услугах защитника он не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Потерпевший в предварительное судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9-00 часов 14.02.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 333/5423/15-к
Номер провадження 1-кп/333/541/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 4 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення щодо покладення процесуальних витрат та долі речових доказів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 374 ч.4 КПК України у резолютивній частини вироку, зокрема, зазначаються рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат.

У вироку суду від 19 серпня 2015 р. зазначені питання не вирішено, в зв`язку з чим суд роз`яснює наступне.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта склали 736 грн. 56 коп.

Згідно зі ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З наведених підстав судові витрати на залучення експерта в сумі 736 грн. 56 коп. повинні бути стягнуті з засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту до кримінального провадження долучені речові докази: 10 військових патронів калібру 7,62 х 39 мм; кулемет ПКМ № СБ 664 зі стволом № НОМЕР_1 ; 1 041 патрон калібру 5,45 мм; уламки бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5.

У відповідності зі ст. 100 ч.9 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ст. 100 ч.9 п.3 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

З наведених підстав речові докази: 10 військових патронів калібру 7,62 х 39 мм; кулемет ПКМ № СБ 664 зі стволом № НОМЕР_1 ; 1 041 патрон калібру 5,45 мм підлягають передачі ГУМВС України в Запорізькій області; уламки бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що судові витрати на залучення експерта в сумі 736 грн. 56 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що речові докази за кримінальним провадженням: 10 військових патронів калібру 7,62 х 39 мм; кулемет ПКМ № СБ 664 зі стволом № НОМЕР_1 ; 1 041 патрон калібру 5,45 мм передати ГУМВС України в Запорізькій області; уламки бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 знищити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2013
Справа № 334/3383/13-к
Провадження № 1-в/334/89/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

за участю прокурора - Науменка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, 20.03.1955року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2012р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, де зазначила, що 23.05.2012р. вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 153/2012.

11.06.2012р. ОСОБА_1 інспекцією було розяснено порядок відбування покарання та порядок виконання обовязків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 завжди вчасно зявлявся на реєстрацію. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обовязки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012р., у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1523/15-к

17 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постійне Костонільського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, військовозобов`язаний, не працюючого, розлученого, державних нагород немає, на утриманні двоє малолітніх дітей, депутатом не являється, пільг не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , в ході якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше одного удару правою ногою в область правої ноги ОСОБА_6 . В результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна по передньо-боковій поверхні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і підтвердив вищенаведене.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження.

Покази потерпілоі обєктивно підтверджуються висновком експерта № 140, згідно якого у потерпілої було виявлено синець правого стегна по передньо-боковій поверхні, який утворився від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину вперше та позитивну характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 125 КК України суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5980/15-к
19 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суд, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 30 червня 2015 року, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

При цьому, навівши свій аналіз доказів, захисник по суті повторно оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисником викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

У порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії судових рішень в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2015 року залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

29 травня 2014 року,

встановила:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свердликово Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2012 року за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строк

2 роки.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком, і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня

2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить переглянути його кримінальну справу та дати оцінку діям органів досудового розслідування та судам.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

14 листопада 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи в якій відбуває покарання засуджений і вручено особисто ОСОБА_1

20 січня 2015 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

29 травня 2014 року, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4