Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1187/13-к 1-кс/576/93/13
УХВАЛА

місто Глухів 08.05.13 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за участю слідчого Вернігорова О.O. розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000219 слідчим СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 клопотання про здійснення приводу та додані до клопотання матеріали.-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000219 . яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 6 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Близько 3 години 6 березня 201.3 року двоє невстановлених осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля бару «Едедьвейс» в м. Глухів, запропонували послуги таксі мешканкам м. Глухів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які відпочивали в барі «Едельвейс», па що останні погодилися. Сівши в автомобіль, невстановлені особи із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в район шкоди №6 м. Глухів. де ОСОБА_4 вийшла з автомобіля і пішла додому. В подальшому, невстановлені особи відвезли ОСОБА_3 до не освітлюваної ділянки місцевості в районі розташування буд. 30 по вул. Валова в м. Глухів, де витягли її з автомобіля, завдали удару по обличчю, відкрито заволоділи, золотою каблучкою, золотим ланцюжком з золотим кулоном та разом з сумкою, яка залишилася в автомобілі, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В сумці знаходився гаманець з грошима в сумі 300 гривень та мобільний телефон Samsung S5230 з сім-картою «Київстар».

В ході розслідування отримані дані що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 мешканець м. Шостка вул. Прорізна . 12/83 якого впізнала свідок ОСОБА_6 під час слідчої дії впізнання особи за фотознімками.

В ході досудового провадження виникла необхідність здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 до Глухівського МB УМВС України в Сумській області на 10 годину 13 травня 2013 року, який за викликами слідчого 27 березня 2013 року, 8 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року не з'явився.

Слідчий підтримав внесене клопотання.

Згідно ст. 140 ч. З KПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно ст. 141 ч. 1 п. 5 KI ІК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування серед іншого зазначаються відомості, про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ст..142 ч. З КПК України слідчий суддя або суд. встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє у хвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що сторона кримінального провадження в Даному випадку слідчий не довів що ОСОБА_5 є особою до якої можливо застосувати привід, наявні підтвердження отримання ним повістки про виклик на 8 квітня 2013 року та 12 квітня 2013 року або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, суд вважає за необхідне відмовити в здійсненні приводу ОСОБА_5 в якості свідка до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області на 10 годину 13 травня 2013 року .

Крім того суд враховує . що за змістом статті 87 ч. 2 п. 6 К1ІК України недопустимими є докази отримані від свідка . який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст. 140. 142 ч.З КПК України підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131. 140.142 300. 360-372. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У ХВАЛИ В:

В клопотанні слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12/83 в якості свідка до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя