У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання з метою приводу ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із клопотанням, погоджене прокурором, в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 21.11.2015 за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила, що співробітник Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вимагає в неї неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який приходиться заявниці батьком.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку 5 дерев у Кам`янобрідському грабовому заповіднику. Про цей факт стало відомо співробітнику Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому 5 тис. грн. за не передання матеріалів перевірки до прокуратури і подальшого не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.11.2015 у м. Коростишеві на вул. Більшовицька перехрестя Шевченка близько 13 год. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоди у вигляді 2 тис. грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наявність достатніх доказів для підозри, 27.11.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином.

Повідомлення про підозру обґрунтовується доказами:

- протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду, маркування та вручення речей (грошей) від 26.11.2015;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2015.

26.11.2015 ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення вказаного злочину, при цьому йому було роз`яснено його права та обов`язки, а також, що він затриманий за отримання неправомірної вигоди.

Відразу після цього, під час проведення обшуку автомобіля, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , останній вскочив до вказаного автомобіля та втік з місця події.

Під час проведення 27.11.2015 обшук за місцем проживанням ОСОБА_5 встановлено, що останній відсутній, а його місцезнаходження на даний час не відоме.

27.11.2015 підозрюваного ОСОБА_5 слідчим оголошено у розшук.

Отже, у сторони обвинувачення є всі підстави для звернення із одночасним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 уникає кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування, а тому є необхідність у його затриманні з метою приводу для участі в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Клопотання про обрання запобіжного заходу просить розглядати відразу після затримання підозрюваного та доставлення до суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторону кримінального провадження, виходячи з положень ч.1 ст. 42 КПК України слідчий суддя вважає, що є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі підозрюваного, переховується від органів досудового розслідування, при цьому обставини, зазначені стороною обвинувачення вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а тому клопотання в частині щодо надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що фактичне затримання ОСОБА_5 було здійснене 26.11.2015р. о 13год.03хв., а ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, на даний час вказаний строк сплив, до того ж клопотання було подано про обрання запобіжного заходу, а тому клопотання у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , адреса: м. Житомир, вул. 1 Травня, 11, номер мобільного телефону: НОМЕР_1 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Левків Житомирського району Житомирської області, громадянину України, українцю, старшому інспектору поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, до 30.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1