Провадження №1-кс/523/1512/15
УХВАЛА

08.10.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні (анкетні дані зі слів підозрюваного)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси юрист 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005932 від 07.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2015 приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 21 за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , у руках якої помітив сумочку чорного кольору в якій знаходились: мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, підключений до оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_1 , а також грошові кошти у розмірі 20гривень. На ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з прямими умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його неправомірні дії усвідомлює потерпіла ОСОБА_7 схопив руками сумку останньої та шляхом ривка намагався вирвати її з рук потерпілої. Проте, остання активно пручалась та міцно тримала сумку. З метою подавлення опору потерпілої, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою в область голови від яких вона впала на землю. Вказані дії ОСОБА_6 були помічені перехожими, у зв`язку із чим він з причин, що не залежали від його волі залишив майно потерпілої та намагався зникнути з місця події, однак був затриманий перехожими.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше засуджений, звільнений умовно-достроково, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , та сам підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину, а також не має наміру переховуватись від суду та слідства, є переселенцем із зони АТО, має дружину та двох неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років), той факт що обвинувачений не має місця реєстрації та роботи в місті Одесі, не має жодного документа, що підтверджує його особу, місце мешкання у місті Одесі, наявність дітей.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, а також відсутня будь-яка підтверджена інформація стосовно підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.10.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.12.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя