Справа № 11а-525 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Едер П.Т.
Постанова у порядку ст.82 Доповідач Яременко О.Д.

КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Леона О.І.,

суддів Тенюха В.П., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Тупчія В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду відмовлено в поданні начальника Личаківської виправної колонії № 30 та голови спостережної комісії Шевченківської державної районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українцю, громадянину України,

засудженому вироком Миколаївського районного

суду Львівської області від 29 вересня 2004 року

за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України на девять

років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В мотивах постанови зазначено, що суд вважає, що адміністрація не надала достатніх доказів того, що ОСОБА_1 зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до виконання обовязків в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення, оскільки за час відбуття покарання на нього тричі накладались дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, догани та суворої догани.

На вказану постанову засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію.

В своїй апеляції засуджений не погоджується з рішенням суду, вважає його невмотивованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що судом не було взято до уваги, що стягнення, які були у нього під час відбування покарання, на час розгляду подання вже були погашені, при цьому судом не надано належної уваги тому, що під час відбуття покарання він мав три заохочення. Не звернуто уваги на долучені до матеріалів справи довідки про те, що в разі заміни невідбутої частини покарання більш мяким покаранням він буде працевлаштований, що дасть йому можливість виконувати покладені на нього обовязки, сплачувати встановлені законом відсотки в дохід держави. Крім цього, поза увагою суду залишилось те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей і існування його сімї залежить від його матеріальної допомоги.

Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати а подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляції та просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин, за який на даний час відбуває покарання. Під час відбування покарання тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, догани та суворої догани.

Крім цього, як видно із матеріалів справи 15 квітня 2008 року засудженому ОСОБА_1 адміністративною комісією установи відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення а 16 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова йому було відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст. 81 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не має переконливих доказів того, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, і це своє рішення мотивував. При розгляді справи в апеляційному порядку порушень норм матеріального та процесуального права, на які покликається засуджений у своїй апеляції, встановлено не було.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити засудженому в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2010 року, якою засудженому ОСОБА_1 відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :