Справа № 1-364/11
П О С Т А Н О В А

22.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується у тому, що 17.10.2010, близько 3-ї години ноч, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні кафе-бару «Торнадо», яке розташоване по вул. Леваневського, 22, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відкрито, нехтуючи та ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, із хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насильство, після того як ОСОБА_5 зробив йому зауваження, щоб він вів себе обачніше, оскільки останній наступив йому на ногу, підійшов до ОСОБА_3 та схопив його руками за тулуб, таким чином намагаючись звалити його з ніг. У свою чергу ОСОБА_3 захищаючись, відштовхнув ОСОБА_4 від себе. Після чого ОСОБА_4, перебуваючи на тому ж місці у вказаному кафе, із хуліганських спонукань, безпричинно, умисно наніс кілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_3 та покинув місце вчинення злочину, вийшовши з приміщення кафе-бару «Торнадо» на вулицю.

Коли ОСОБА_3 А,Ф. через кілька хвилин також вийшов з приміщення кафе-бару на вулицю та став з'ясовувати у ОСОБА_4 навіщо той наносив йому удари, то ОСОБА_4, не припиняючи свої хуліганські дії, перебуваючи близько 03-ї години 20 хв. 17.10.2010 на вулиці Леваневського-22, у м. Новоград-Волинському, Житомирської області біля приміщення кафе-бару «Торнадо», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відрито нехтуючи та ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, із хуліганських спонукань, які супроводжувались особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насильство, безпричинно, умисно наніс ще кілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_3 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді «Травматичної екстракції 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва з крововиливом в ясна навколо, переломів 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі справа з крововиливом в ясна навколо, синця на лобі саден на червоній каймі нижньої губи зліва, на нижній губі справа, крововиливу та 2-х ранок на слизистій оболонці нижньої губи зліва, крововиливу та ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині, саден на тилі 2-го пальця правої кисті в проекції лівої реберної дуги, синця на лівому коліні» за ознакою стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України як хуліганство та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з амністією та надав письмову заяву,справу провадженням просить закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по амністії.

Прокурор, законний представник неповнолітнього підсудного та його захисник не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по амністії.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до положень статті 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває покарання за вчинене діяння.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом. Підсудний ОСОБА_4 підпадає під дію пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, у неповнолітньому віці.

Згідно вимог статті 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» застосування амністії не допускається, якщо підсудний заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов»язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості в неповнолітньому віці, надав згоду суду на застосування відносно нього акту амністії, обмеження, передбачені статтею 7 Закону України «Про амністію у 2011 році» відсутні, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 6 КПК України, пунктом «а» статті 1, статтями 6, 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 296 КК України на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.122 ч.1, ст. 296 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду. Розяснити потерпілому право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: