печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з реабілітації проблемних активів», на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Центр з реабілітації проблемних активів» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України повернути жорсткий диск вилучений у ТОВ «Центр з реабілітації проблемних активів» під час обшуку 27.11.2014.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 3, з метою забезпечення виявлення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рей Плюс», ВАТ «Готель «Славутич», ТОВ «Сталькон-М», ЗАТ «АТЕК», ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія», ЗАТ «НОРІС», комп`ютерної техніки, чорнових записів (списки), які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та мають значення у кримінальному провадженні, а також грошових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

27.11.2014 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у зазначених нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 3.

Вказує, що при проведенні обшуку у ТОВ «Центр з реабілітації проблемних активів» вилучено жорсткий диск на якому зберігається інформація про господарську діяльність вказаного товариства, на вилучення якого, ухвалою слідчого судді не було дано дозволу.

Посилаючись на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0003878, просив його повернути.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу та слідчого, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003878 від 02.04.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2014 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у зазначених нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В протоколі обшуку від 27.11.2014 зазначено, що директор ТОВ «Центр з реабілітації проблемних активів» ОСОБА_5 був допущений до проведення обшуку, який пояснив, що документація з приводу ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» готувалася на персональних комп`ютерах, які знаходяться в обшукуваному приміщенні. ОСОБА_5 з власної ініціативи показав всі наявні документи з приводу ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія», які в подальшому було скопійовано на жорсткий диск та вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Оскільки, директором ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» надано документи, які з його пояснень мають відношення до ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія» та в судовому засіданні не спростовано те, що майно, яке є предметом скарги не охоплюється відповідним судовим рішенням, яким надавався дозвіл на обшук, а тому таке майно не може вважатись тимчасово вилученим в розумінні ст. 169 КПК України.

Отже, зазначене майно не може вважатися тимчасово вилученим.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 171, 173, 236, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з реабілітації проблемних активів», на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1