overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.11.15
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ФОП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ФОП ОСОБА_3 , про зобовязання службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути вилучені грошові кошти, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 отримав у провадження скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ФОП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ФОП ОСОБА_3 , про зобовязання службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути вилучені грошові кошти.
До скарги додана довіреність, із якої вбачається, що представник ОСОБА_2 не уповноважена подавати скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора у порядку КПК України.
Для з`ясування питання про повноваження представника ОСОБА_2 та можливості розгляду скарги по-суті призначено судове засідання на 11 листопада 2015 р.,
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 погодилася з тим, що її повноваження на дану дію дійсно не вказані.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що вказана довіреність не містить повноважень представника ОСОБА_2 подавати скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора у порядку КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 також вважає, що вказана довіреність не містить повноважень представника ОСОБА_2 подавати скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора у порядку КПК України.
Розглянувши вказану скаргу, прихожу до висновку про її повернення заявнику за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У судовому засіданні встановлено, що представник ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 не надала слідчому судді підтвердження своїх повноважень на звернення до суду зі скаргою, тому вона вважається особою, яка не має права подавати скаргу від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_3 , що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ФОП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянки ФОП ОСОБА_3 , про зобовязання службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути вилучені грошові кошти повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику про його право на звернення до слідчого судді зі скаргою за умови надання доказів про свої повноваження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні її отримання.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1109/8310/12
Номер провадження 1/1109/585/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

судді -Галагана О.В.

судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Лебедєвої Р.С.

адвоката- захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13, ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13, ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 31.01.2013 року об 11 - 30 год., в якості:

Свідків:

1.Третьяка ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Доріло (Решетняк) ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Сурмай ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3; (згідно рапорту від 12.12.2012 року ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, зі слів сусідів, останній проживає в с. Аджамка, точна адреса не відома)

ОСОБА_11, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

5.Будулатій ОСОБА_12, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн. 203 в м. Кіровограді;

Копію постанови направити до Кіровського та Кіровоградського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
Номер провадження 1/404/103/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Загреби І.В.

при секретарі - Волошиній О.О.

прокурора - Добрової Н.І.

захисника адвоката - Шлякової

за участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 388 ч.1, 28 ч.2, 343 ч.1, 28ч.2, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.2, 343 ч.1, 28ч.2, 345 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства сторона обвинувачення: прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив досудове розслідування, провести технічну експертизу протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14.12.2010 року, що міститься в матеріалах кримінальної справи (№51-690 т.1 а. с. 111), оскільки судом було допитано свідка ОСОБА_4, який наполіг, що йому для огляду судом надано копію протоколу, а не його оригінал, також в судовому засіданні було допитано в якості свідка слідчого, який його склав ОСОБА_5 та який заперечив вказану обставину, а тому з метою усунення суперечностей, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вказана обставина повинна бути перевірена судом як така, що має істотне значення для справи.

Згідно ч.1 ст.315-1 КПК України в редакції 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги викладене та при наявності істотних суперечностей у справі, усунути які можливо лише шляхом вчинення слідчих дій, суд вважає з власної ініціативи доручити органу, який проводив досудове розслідування, провести вказані вище слідчі дії ( провести технічну експертизу письмового документа) відповідно до вимог КПК України, за участю сторони обвинувачення: потерпілого, представника потерпілого, та сторони захисту: підсудних та їх захисників.

Керуючись ст.315-1, 273 КПК України редакції 1960 року, роздіду ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, а саме слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області провести слідчі дії з метою усунути виявлені недоліки досудового розслідування на перевірку обставин, викладених у описовій та мотивувальній частині постанови. Для виконання даного доручення прийняти всі міри передбачені КПК України з метою всебічної та повної перевірки вказаних обставин справи.

Матеріали виконання даного доручення направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда у строк до 18 червня 2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 161/930/16-к
Провадження № 1-кп/161/137/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000012, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 27 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 199/962/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00001606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2016
Справа № 173/2467/15-к
Номер провадження 1-кп/173/205/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2015 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №406/3181/2012
Провадження №5/173/12/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року за вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України до одинадцяти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№4-49/11
04 августа 2011 года судья Криничанского районного суда Днепропетровской области Цаберябый Б.Н., рассмотрев представление начальника СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о производстве осмотра жилого дома и хозяйственных построек, -
03 августа 2011 года в ходе проведения профилактической отработки сЛуговое Криничанского района Днепропетровской области сотрудниками Криничанского РО ГУМВД Украины была получена информация о том, что ОСОБА_1 на территории своего домовладения по АДРЕСА_1 осуществляет незаконную реализацию спиртных напитков домашнего производства.
Жители сЛуговое и с.Затышное Криничанского района Днепропетровской области ОСОБА_2 иОСОБА_3 подтвердили факт реализации спиртных напитков домашнего производства ОСОБА_1
Таким образом, по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться емкости со спиртными напитками домашнего производства, приспособления для их изготовления и другие предметы, имеющие значение по данному факту.
Из представленных суду материалов усматривается, что есть достаточно оснований считать, что следы преступления, вещественные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение по данному факту, могут находиться по месту жительства ОСОБА_1 - в го жилом доме и хозяйственных постройках по АДРЕСА_1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилого дома и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенных по АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 204/542/16-к
Провадження № 1-в/204/272/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник залишив вирішення заяви на розсуд суду.

ОСОБА_6 просив перевести його у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 84 від 19.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, стійкий параноїдний синдром, поточний процес». Психічний стан ОСОБА_6 обумовлювали афективні розлади в вигляді дратівливості, грубості, гніву, вибуховості, лабільності емоційних проявів, вербальної агресії, ворожого ставлення на адресу медичного персоналу. Не розуміє тяжкості свого стану, намагається уникнути прийому ліків.

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/15/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002955 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002955 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, на 14 січня 2016 року, в 13-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" - ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/620/16-к
Провадження № 1-кс/0182/161/2016
04.02.2016 року м. Нікополь
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд справи на 15.00 год. 08.02.2016 року.
В судове засідання викликати представника Приватного підприємства “Керуюча компанія “НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ” та повідомити про час розгляду скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Новікова
Справа № 190/64/16-к
Провадження №1-в/190/46/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи до вирішення апеляційною інстанцією скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду від 28 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою П`ятихатського районного суду від 21.01.2016 р. матеріали за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виділені в окреме провадження, а протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2016 р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 ..

В підготовчій частині судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання, з яким погодилися прокурор і представник установи, про відкладення розгляду цієї справи до вирішення апеляційною інстанцією його апеляційної скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду від 28 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки на його думку скасування цієї ухвали та перерахунок строку попереднього ув`язнення може вплинути на його правову позицію щодо підтримання клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши письмове клопотання засудженого від 12.01.2016 р., в якому ОСОБА_5 вважає, що до зарахування в строк покарання належить строк перебування його в слідчих ізоляторах 1 рік 6 місяців 12 днів, тому строк покарання закінчується 31.12.2016 р., суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, таким чином захистивши права та інтереси засудженого, до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги, адже давати правову оцінку судовому рішенню від 28.01.2016 р. має право саме апеляційна інстанція відповідно до ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відкласти до 13.00 години 19 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника установи, спостережну комісію та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1