overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/7176/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/7176/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1288/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002340 від 17 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2015 о 10-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/447/162/15
Справа №447/1869/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

26.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000036 від 13.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.11.2015 року в судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 , не доставлено обвинуваченого ОСОБА_4

08.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час перебуває у Львівському слідчому ізоляторі №19.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до ст. 318 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи в засіданні суду першої інстанції є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з урахуванням принципу безпосередньості судового розгляду ОСОБА_4 , який засуджений 08.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ЛСІ №19 УДПтСУ у Львівській області для судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України Миколаївським районним судом Львівської області.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 14:00 год. 14.12.2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Львівському слідчому ізолятору №19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2432/13-к
Провадження 1-В/480/419 /15
Ухвала
11 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноволодимирівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/97/15
Справа № 582/987/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000285 від 27.09.2015 року ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий-суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000285 задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 скасувати, та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 27.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали буде оголошений 30 листопада 2015 року о 14 годині 45 хвилин
Справа №592/9313/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/762/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 августа 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
прокурора Пержинского А.А.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_2, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_3, 14.08.1992г.р., прож.и со слов прописанного: АДРЕСА_1, со слов ранее не судимого, холостого, не работает, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,-
10.03.2010г. около 06.17 часов ОСОБА_4 по сговору с ОСОБА_3, путем пролома входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_2, где открыто завладели имуществом ОСОБА_5, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 2900грн.
04.08.2010 года ОСОБА_3, 14.08.1992г.р., был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения подозреваемого в присутствии матери и его адвоката, учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность подозреваемого, а так же тот факт, что находясь на свободе, он может уклонится от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, суд считает, что предоставленных материалов достаточно для подозрения задержанного, однако для избрания задержанному меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о его личности, учитывая факт обвинения его в совершении преступления наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет, подозревается в совершении преступления, которое является тяжким есть основания для продления задержания ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 434 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания в отношении ОСОБА_3, 14.08.1992г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 10-ти суток в условиях ИВС УМВД Украины в Херсонской области.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 3-х суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Дорошинская В.Э.
Постановление мне объявлено 6 августа 2010 года ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 1/2506/351/11
24 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Мурашко І.А.
при секретар - Янович Я.В.,
з участю прокурора - Коваленко Л.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -
У судове засідання без поважних причин не з'явився адвокат ОСОБА_3,
Чернігівська обласна колегія адвокатів. Раніше адвокат ОСОБА_3 також не з'являлась у судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено.
Прокурор у судовому засіданні вказала, що можливо замінити адвоката ОСОБА_3 інших захисником за призначенням, який буде здійснювати захист інтересів підсудного ОСОБА_2 за призначенням.
Потерпілий підтримав думку прокурора про заміну захисника. Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи зв'язку з неявкою адвоката ОСОБА_3, думку підсудног« учасників процесу, які не заперечували проти заміни захисника, керуючись ст.ст.44,4Г
Замінити захисника ОСОБА_3, якій доручено захист інтересів підсудного ОСОБА_2, іншим захисником з числа адвокатів АО Чернігівська обласна колегія адвокатів.
Постанову направити голові АО Чернігівська обласна колегія адвокатів для призначення захисника та явки його у судове засідання 24.11.2011 року о 15.00.
Постанова не оскаржується.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 737/975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/408/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 30 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
при участии прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, 20.02.1990г.р., пропис. и прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, со слов ранее судимого, холостого, не работает, русского, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,-
10.03.2010г. около 06.17 часов ОСОБА_2, путем пролома входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_2, где открыто завладел имуществом ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2900грн.
03.08.2010 года ОСОБА_2, 20.02.1990г.р., был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, который просил избрать меру пресечения «подписка о невыезде», учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность обвиняемого, а также тот факт, что ОСОБА_2, обвиняется, в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказании в виде лишения свободы на срок до 8 лет, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении ОСОБА_2, 20.02.1990г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 - меру пресечения «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО УГДУ по ИН в Херсонской области.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Дорошинская В.Э.
Постановление мне объявлено 13 августа 2010 ОСОБА_2
Справа № 749/823/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/992/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/992/2015, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року про задоволення подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 368 ч. 4 КК України
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу заступником прокурора Чернігівської області подана апеляційна скарга у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин. Вказані у апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання заступника прокурора Чернігівської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року
2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
4. Учасникам процесу надати строк до 09 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-112/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.02.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70. ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 16.02.2005 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,

16.05.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93. який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.02.2005 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185. ч.1 ст. 185. ч.2 ст.307. ч.2 ст.309. ч. 1 ст.317. ч. 1 ст.70. ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, 16.05.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який

16.05.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 10-го, 25-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 133/2842/13-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.06.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час перебування в нарадчій кімнаті при постановленні вироку було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допитані в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 367, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, допитати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.
Судя -
Секретар -

27.11.2015