№ провадження 1-кс/646/4446/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000799 від 21.03.2013р., -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , яка є представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подала до суду заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000799 від 21.03.2013р. прокурорів прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Заява вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке було розпочате Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_7 було допитано в якості потерпілого щодо обставин злочину та протиправних дій осіб, які заволоділи шахрайським способом грошовими коштами потерпілого у розмірі 35000 доларів США шляхом зловживання довірою та внаслідок обману. Але незважаючи на встановлення в ході розслідування очевидних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в діях особи, щодо якої ОСОБА_7 подано заяву про кримінальне правопорушення, слідчий Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 постановою закрив вищезазначене кримінальне провадження від 21.03.2013р. Ця постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.10.2014р. Але до цього часу слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не повідомлено про підозру особі, яка вчинила злочин, хоча її особу встановлено. За час, який минув з часу скасування постанови слідчого від 21.10.2014р. не проведено жодної слідчої дії.18.05.2015р. потерпілий ОСОБА_7 подав на ім`я прокурора Червонозаводського району м.Харкова скаргу в порядку ст.308 КПК України про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, але відповіді на скаргу не отримав. Ці обставини, на переконання представника потерпілого, свідчать про протиправну бездіяльність з боку процесуальних керівників, які не здійснюють належного процесуального керівництва та контролю за станом кримінального провадження.

В судовому засідання заявник підтримала свою заяву та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що вважає обставиною, яка є підставою для відводу прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх упередженість, яка, на її думку, полягає у тому, що вони здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні з 2013 року та не застосували належних заходів процесуального впливу для дотримання органом досудового розслідування розумних строків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та відсутність обставин, які передбачені ст.77 КПК України як підстави для відводу прокурора.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурорів, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді справи.

Так, заявником не наведено фактів та не надано допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження щодо наявності таких обставин, які б свідчили про наявність упередженості прокурорів, як то: схильність приймати позицію певних учасників, залежність прокурорів від особи, яка бере участь у справі, надання прокурорами публічної оцінки обставин справи, до закінчення її розгляду, певні обставини попередньої службової діяльності прокурорів, які б свідчили про їх необ`єктивність щодо конкретних учасників кримінального провадження, тощо.
Доводи заяви про відвід є по своїй сутті незгодою з рішеннями та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

Що стосується відсутності відповіді прокурора району на скаргу потерпілого в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то потерпілий не позбавлений можливості оскаржити таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000799 від 21.03.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1