У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/42/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2013 року за № 0001625, мотивуючи її тим, що 03.12.2015 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яку зобов`язано відновити досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження з підстав встановлення фактичного місцезнаходження адвоката ОСОБА_6 , встановивши строк 24 години з моменту проголошення ухвали для виконання вказаного, зобов`язавши також слідчого припинити розшук адвоката ОСОБА_6 , про що внести відомості до ЄРДР протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали. 14.12.2015 року заявником отримано постанову про відновлення досудового розслідування, яку, на думку адвоката ОСОБА_4 , було винесено несвоєчасно, з порушенням процесуального строку. 15.12.2015 року він отримав постанову про зупинення ухвали слідчого судді від 03.12.2015 року шляхом припинення розшуку адвоката ОСОБА_6 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали. 22.12.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду виніс ухвалу, якою задовольнила заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 . Слідчим у даному кримінальному провадженні призначено слідчого ОСОБА_3 , жодних постанов слідчого на виконання ухвали слідчого судді від 03.12.2015 року заявник не отримав. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_3 , порушуючи вимоги КПК України, а саме: відмовляє в можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушує право на захист. Тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в заяві.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечував проти заяви про відвід, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , слідчого, прийшла до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого, в тому числі, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Отже, слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду від 03.12.2015 року постановлено ухвалу, якою: зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001625 від 05 березня 2013 року з підстав фактичного встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ; встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001625 від 05 березня 2013 року рішення про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 припинити розшук підозрюваного ОСОБА_6 з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , про що внести відомості до ЄРДР кримінального провадження № 0001625 від 05 березня 2013 року протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 22.12.2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 . Слідчим у даному кримінальному провадженні призначено слідчого ОСОБА_3 .

Обставини, викладені заявником ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого, не дають підстав вважати, що слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, а також не підтверджують, що його дії призводять до свідомого затягування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625, тому сумнівів у його неупередженості у слідчого судді не виникає.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2013 року за № 0001625, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1