АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/9182/15-к
Провадження №11сс/791/525/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю секретаря ОСОБА_5
прокурора адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «20» листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003337 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, до 05.12.2015 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307ч.2; 321ч.1 КК України. Передбачене ст. 307 ч.2 КК України правопорушення, в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а тому знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків.

Окрім того, слідчий суддя у зв`язку з вище вказаним прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що органам досудового слідства необхідно виконати вимоги ст.ст. 291; 292 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано, на його думку, прийшов до висновку про необхідність подовжити строк тримання підозрюваної під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені, а клопотання слідчого на порушення вимог ст. 199 ч.3 КПК України не має будь-яких нових даних про існування нових ризиків. Фактично слідство по справі проведено, а тому відсутня необхідність продовження строку слідства. Апелянт рахує, що порушені і вимоги ст. 199 ч.1 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подано не у передбачений законом 5-денний строк.

Окрім того, вважає, що порушено вимоги ст.52 ч.2 п.3 КПК України за тих підстав, що підозрювана не письменна, а тому при зверненні слідчого до суду з цим клопотанням мав бути адвокат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги; адвоката в інтересах підозрюваної, прохавшу подану апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваної задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2; 321 ч.1 КК України. Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років і це правопорушення відноситься до категорії тяжких. Підозра підтверджується сукупністю зібраних доказів.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України і 07.10.2015 року їй за участі адвоката повідомлено про підозру. 08.10.2015 року Комсомольським райсудом м.Херсона їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 20.11.2015 року, однак на час звернення слідчого з клопотанням до суду не були отримані висновки експертиз та не виконані деякі слідчі дії.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання підозрюваної під вартою, окрім наведеного, врахував і те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а також продовжити злочинну діяльність, тобто реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про наявність на утриманні підозрюваної неповнолітньої дитини та міцні соціальні зв`язки не підтверджуються будь-якими даними. Клопотання слідчим хоч і подано до суду у менший термін ніж передбачено законом, але ця обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Всі процесуальні дії по провадженню проведені за участі адвоката, а ознайомлення підозрюваної та її адвоката з клопотанням про обрання запобіжного заходу передбачено законом, як підстава для скасування ухвали слідчого судді.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 року, за якою задоволено клопотання слідчого і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року подовжено відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2