Справа № 591/5117/15-к
Провадження № 1-кс/591/1933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про здійснення у кримінальному провадженні №0002956 приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою допиту в якості свідка.
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме 13.10.2015 р. адвокату ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 16.10.2015 р. для проведення слідчих дій. Однак, свідок у призначений час не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Оскільки, за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, тому слідчий просить застосувати до нього привід.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань слідчого, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0002956 від 16.06.2014 р. за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Управління капітального будівництва Сумської обласної адміністрації, ТОВ «БВК «Федорченко» шляхом здійснення подвійної оплати за виконані роботи з будівництва «Гуртожитку для ДЮСШ «Футбольний центр «Барса-будівництво», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати як свідка ОСОБА_4 якому можуть бути відомі обставини, що досліджуються в ході розслідування, а також, залежно від наданих ним свідчень - провести інші слідчі дії з його участю.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, положеннями КПК України, повідомлення захисника про дату та час проведення процесуальної дії не визнається належним доказом вручення повістки про виклик.

Слідчим не надано доказів повідомлення свідка про необхідність явки до слідчого іншим шляхом: телефоном, поштою, за місцем роботи, вручення члену сім`ї, ЖЕО за місцем реєстрації.

На підставі ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, застосування приводу до свідка ОСОБА_4 суперечитиме вимогам ст.ст.135, 136, 140 КПК України та загальним засадам кримінального провадження (п.11 ч.1 ст.7 КПК України).

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про здійснення у кримінальному провадженні № 0002956 приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1