Справа № 1-116/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не суди-мого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2011 року біля 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишила в кімнаті свій мобільний телефон без нагляду, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5530», належного ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку спеціаліста № 69 від 14 квітня 2011 року становить 1152 грн. Крім того, у вказаному мобільному телефоні знаходилась карта памяті ємністю 2 гб., вартістю 60 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., що також належать ОСОБА_2 Після крадіжки ОСОБА_1 викрадений телефон поклав до власної кишені та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1227 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 03 квітня 2011 року близько 21 год. 30 хв. він та ОСОБА_3 приїхали до ОСОБА_2, що мешкає по вул.Гагаріна, 28 в м.Могилів-Подільському, де також перебу-вала її подруга ОСОБА_4, з якими вони незадовго до цього познайомились. Жінки запросили їх за стіл, де вони разом почали розпивати спиртні напої: пиво та горілку. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, а саме знаходячись на кухні він помітив мобільний телефон марки «Нокіа 5530», що ОСОБА_2 залишила на тумбі під кухонним столом. Біля 23 год. коли на кухні він залишився сам, то вирішив скористатись нагодою і таємно викрасти вищевказаний мобільний телефон. Поклав-ши його до кишені куртки він дочекався коли до кухні повернуться ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і пояснивши, що йому терміново потрібно йти, попрощався з дівчатами та вийшов з квартири, пішовши в напрямку міста. Дорогою він вимкнув викрадений мобільний телефон та витягнув з нього сім-карту мобільного оператора «Київстар». Наступного дня викрадений телефон він продав знайомому ОСОБА_5 за 450 грн., впевнивши останнього, що телефон не крадений. Отримані гроші витратив на власний розсуд. 08 квітня 2011 року його викликали до МВ УМВС і при спілкуванні з працівниками міліції він зізнався у крадіжці, розповів про обставини крадіжки і добровільно видав сім-карту мобільного оператора «Київстар», що була у викраде-ному ним телефоні. У вчиненому щиро розкається, збитки потерпілій відшкодував, зазначив, що став на шлях виправлення, підробляє на будівництві в м.Сімферополь і матеріально допомагає своїм батькам.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 03 квітня 2011 року біля 18 год. до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_4, з якою вони розпивали спиртні напої. Згодом ОСОБА_4 запросила до них ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якими нещодавно познайомились. Останні прийшли приблизно о 21 год. 30 хв. Свій мобільний телефон марки «Нокіа 5530»з сім-картою мобільного операто-ра «Київстар»ОСОБА_2 залишила на тумбі біля кухонного стола, де вони з товаришами продовжували розпивати горілку та пиво. З даного приміщення вони з ОСОБА_4 виходили лише кілька разів. Біля 23 год. ОСОБА_3 пояснив, що йому потрібно додому і попрощавшись вийшов з квартири. Вони провели його та повернулись до кухні, де залишався ОСОБА_1, який згодом теж пояснив, що йому терміново потрібно йти додому і попрощавшись з ними пішов. Залишившись у квартирі з ОСОБА_4 вона виявила відсутність телефону і почала телефонувати на свій номер з метою знайти його, однак телефон був вже вимкнений. Не знайшовши телефон вона вирішила, що його викрав хтось з хлопців. Даний мобільний телефон коштував 1600 грн. та був придбаний в лютому 2011 року, в телефоні була карта мобільного оператора «Київстар», придбана в березні 2011 року за 25 грн., також в телефоні була карта памяті на 2 гб., вартістю 75 грн., коштів на рахунку телефону не було. Претензій до підсудного вона не має і цивільний позов не заявляє, оскільки збитки їй відшкодовано, а саме: повернуто телефон, сім-карту та сплачено ОСОБА_1 60 грн. за втрачену карту памяті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 03 квітня 2011 року ввечері вона перебувала у своєї подруги ОСОБА_2. Згодом до ОСОБА_2 прийшли їх нові знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вони запросили їх за стіл та почали розпивати з ними спиртні напої на кухні. Пробувши деякий час ОСОБА_3 пояснив, що йому вже потрібно додому та попрощавшись з ними пішов, а згодом і ОСОБА_1 теж пішов. Після того як хлопці пішли і вони вдвох залишились у квартирі, ОСОБА_2 виявила відсутність власного мобільного телефону марки «Нокіа 5530». Вони вирішили зателефонувати на її номер, однак телефон вже був вимкнений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 04 квітня 2011 року біля 15 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 і запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Нокіа 5530», так як йому терміново були потрібні гроші. Згодом вони зустрілись біля ринку і ОСОБА_1 показав йому вказаний мобільний телефон чорного кольору. За телефон він заплатив ОСОБА_1 450 грн. На його запитання ОСОБА_1 запевнив, що це його власний телефон і пообіцяв наступ-ного дня принести зарядний пристрій до нього. 08 квітня 2011 року до нього прий-шли працівники міліції, на запитання яких він зізнався, що придбав у ОСОБА_1 даний телефон і добровільно видав його, дізнавшись, що він крадений.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 та його показань в судовому засіданні, а також показань потерпілої та свідків, вина його в інкримінованому йому діянні підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_2 про викрадення 03.04.2011 року з її будинку незнайомими хлопцями її мобільного телефону марки «Нокіа 5530»(а.с.3); - протоколом огляду місця події від 08.04.2011 року, в ході яко-го оглянуто квартиру АДРЕСА_2, звідки було викрадено мобільний телефон ОСОБА_2 (а.с.4); - фото-таблицею до даного протоколу огляду місця події, на якій зокрема зображено кухню, з якої було викрадено телефон (а.с.5-6); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 08.04.2011 року працівникам міліції мобільного телефону марки «Нокіа 5530», прид-баного ним за 450 грн. у ОСОБА_1 (а.с.10); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 09.04.2011 року працівникам міліції сім-карти, що знаходилась у викраденому ним мобільному телефоні ОСОБА_2 (а.с.17); - довідками вартості, згідно яких, станом на 03.04.2011 року, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар»становила 15 грн., а карти памяті ємністю 2 гб. 60 грн. (а.с.19, 20); - висновком спеціаліста № 69 від 14.04.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5530», станом на 03.04.2011 року з урахуванням його зношення, може становити 1152 грн. ( а.с.23-30) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та добровільно відшкодував завданий збиток.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи, згідно вимог ст.93 КПК України, в сумі 351 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.93, 321-324, 327, 330-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (девятсот) гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 351 (триста пятдесят одну) грн. 60 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :