У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 10. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянину України, освіта середня-спеціальна,не одруженому, не працюючому, раніше не судимому ( зі слів), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,

у кримінальному провадженні за № 0010241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 21.10.2015, приблизно о 07:15 годині, перебуваючи на платформі колій № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території центрального залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1, з метою заволодіння чужим майном, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час тримала в руці мобільний телефон, підійшов до останньої та відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон « Fly IQ4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою утримання викраденого майна та подолання опору потерпілої, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх спортивних штанів ніж, який зберігав при собі та направивши його в бік ОСОБА_7 , висловив погрозу його застосування, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої. При цьому, ОСОБА_7 сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для її життя чи здоров`я, не чинила опір, а ОСОБА_5 заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном « Fly IQ4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було, що належать ОСОБА_7 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Манченки, Харківського району, Харківської області,громадянин України, освіта середня-спеціальна,не одружений, не працює, раніше не судимий ( зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві.

21.10.2015 о 08.30 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

21.10.2015 о 19.40 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років..

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування так як не має постійного місця проживання, слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
21.10.2015 року о 08.30 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

21.10.2015 року о 19.40 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 21.10.2015, приблизно о 07:15 годині, перебуваючи на платформі колій № НОМЕР_1 та № 11 на території центрального залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1, з метою заволодіння чужим майном, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час тримала в руці мобільний телефон, підійшов до останньої та відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон « Fly IQ4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою утримання викраденого майна та подолання опору потерпілої, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх спортивних штанів ніж, який зберігав при собі та направивши його в бік ОСОБА_7 , висловив погрозу його застосування, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої. При цьому, ОСОБА_7 сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для її життя чи здоров`я, не чинила опір, а ОСОБА_5 заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном « Fly IQ4416», в корпусі білого кольору, вартістю 2300 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було, що належать ОСОБА_7 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Манченки, Харківського району, Харківської області,громадянин України, освіта середня-спеціальна,не одружений, не працює, раніше не судимий ( зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом заступника начальника СКР ЛВ на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , 2) протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, 3) протоколом огляду місця події від 21.10.2015 в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон « Fly IQ4416», в корпусі білого кольору та ніж, 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 6) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; 7) іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування так як не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуваннябільш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 40 хв. з 21. 10. 2015 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 год. 40 хв. 19. 12. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1