Справа № 496/5617/15-к
Провадження № 1-кс/496/902/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 23 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить накласти арешт на автомобіль мари ACURA «MDX» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1 та передати його у користування їй, ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому посилається на те, що 23 січня 2015 року розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Об`єктом кримінального правопорушення є майно, а саме: автомобіль ACURA «MDX» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований МРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03.11.2011 року, власником якого являється вона. 27 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на вказаний автомобіль. В подальшому було встановлено, що автомобіль зареєстровано на ОСОБА_5 та має реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також встановлено місцезнаходження автомобіля парковка в м. Кривий Ріг по вул. Водоп`янова. 06 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області за клопотанням слідчого було накладено арешт на належний їй автомобіль і заборонено розпоряджатися або користуватися ним, із поміщенням на арешт майданчик в межах територіальності органу, який проводить досудове розслідування. Однак до теперішнього часу ухвала не виконана, кримінальне провадження не направлено до суду для розгляду по суті. Вона як власник майна, який є предметом злочину, позбавлена права володіння автомобілем понад півтора року. Автомобіль є життєво важливим засобом для її родини і враховуючи, що суд при накладенні арешту застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, просить накласти арешт на автомобіль і передати їй на зберігання.

Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання і пояснила, що ухвала слідчого судді від 06 квітня 2015 року про накладення арешту не виконана, автомобіль на арештмайданчик не поміщений, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ч.1,2 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року, накладено арешт на автомобіль ACURA «MDX» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися або користуватися ним із поміщенням вказаного автомобіля на арешт майданчик в межах територіальності органу, який проводить досудове розслідування.

Заявник у судовому засіданні пояснила, що вона просить накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, які кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

ОСОБА_4 не являється цивільним позивачем, оскільки позов нею не пред`явлено, що вона підтвердила у судовому засіданні Крім того, враховуючи наявність ухвали слідчого судді від 06 квітня 2015 року про накладення арешту на вказаний автомобіль за клопотанням слідчого, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 23 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1