Справа 127/533/15-к
Провадження 1-кс/127/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000049 від 13 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Кордилівка, Калинівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 13січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.01.2015, близько 16:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 біля свого будинку зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та останні почали розпивати спиртні напої. Після того як останні вжили спиртні напої у ОСОБА_7 виник умисел на проникнення та вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по АДРЕСА_3 про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 попрямували до вищевказаного магазину. Прийшовши до магазину ОСОБА_7 продовжуючи далі реалізовувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку пляшки горілки марки «Хортиця» ємкістю 1 літр, дві пляшки горілки марки «Пшенична» ємкістю по 0.5 літра кожна та коштів в сумі 300 (триста) гривень, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.
В той час як ОСОБА_7 вчиняв крадіжку, ОСОБА_5 чекав на останнього неподалік магазину з якого ОСОБА_7 вчиняв крадіжку.
Після того як ОСОБА_7 покинув приміщення магазину викрадені 2 (дві) пляшки горілки марки «Пшенична» передав ОСОБА_5 а пляшку горілки марки «Хортиця» та кошти в сумі 300 (триста) гривень залишив у себе та останні пішли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 де сховали, вищевказані пляшки з горілкою. Знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 кошти в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з коштів які викрав з магазину. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали до м. Вінниця, Вінницької області, де викраденими коштами в сумі 300 (триста) гривень розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою є крадіжка поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, вживає алкогольні напої, не має постійного місця роботи, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого, але просив застосувати запобіжний захід у певний період доби..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що клопотання підтримує частково, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює, тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18.00 год. по 07.00 год. та без електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000049 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього, так як обов`язок вказаний в резолютивній частині клопотанні не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, в клопотанні відсутні обгрунтування, з посиланням на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Також слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 грубо порушено вимоги ст. 278 КПК України, оскільки затримання ОСОБА_5 відбулося 13.01.2015 о 17.10 год., в той час як вручення письмового повідомлення про підозру відбулося 14.01.2015 о 18.20 год., що свідчить про перевищення 24 годин, а тому ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Посилання слідчого на вживання ОСОБА_5 алкогольних напоїв, без перебування на обліку в лікаря нарколога та наявності інших обґрунтованих доказів, не може слугувати обставиною, яка підтверджує хоча б один з ризиків вказаних у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких чи більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 13 січня 2015 року, та суду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 13 січня 2015 року, та суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000049 від 13 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 13 січня 2015 року, та суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя