Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/42/16
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, голова СФГ «Роман», проживаючого та зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий підтримав раніше надане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначив, що у період часу з 23.10.2013 року по 25.11.2013 року голова СФГ «Роман» ОСОБА_4 , маючи умисел на розтрату чужого майна, умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, розтратив отримане від ОСОБА_6 на зберігання насіння соняшника вагою 39,670 тонн, яке в подальшому переробив на олію, якою розпорядився на власний розсуд.

В даному кримінальному провадженні ним поданий цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями під час скоєння злочину.

Згідно обвинувального акту сума збитків, які спричинив йому ОСОБА_4 дорівнює 132894,5 грн.

Не дивлячись на те, що дійсна сума збитків спричинених йому ОСОБА_4 набагато більша, на даний час він не має можливості надати докази, що підтверджують збільшення суми, оскільки слідчий не зробив відповідних запитів про вартість майна саме на день його привласнення.

Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Сума збитків у розмірі 132894,5 порахована станом на 25.10.2013 року і на даний час письмовими доказами підтверджується саме така завдана йому матеріальна шкода.

У матеріалах кримінального провадження є відповідь Дніпропетровської торгово-промислової палати на запит прокурора щодо вартості насіння соняшника. Згідно цієї відповіді вартість насіння соняшника (пропозиція ЕХW) на внутрішньому ринку України, за інформацією, розміщеною на сайті htt://apk-inform.com, станом на 25.10.2013 року складала 3350 грн. за І тонну. Разом з тим повідомляється, що в довідково-інформаційному фонді Дніпропетровської ТПП відсутня інформація про вартість насіння соняшника на внутрішньому ринку України станом на 23.10.2013 року. Окрім того у листі зазначено, що дана інформація є довідковою і Дніпропетровська ТПП не несе відповідальності за достовірність інформації розміщеній у джерелах.

Згідно пояснень самого ОСОБА_4 наданих ним в рамках провадження у даній кримінальній справі, на протязі часу з 23.10.2013 року до 01.04.2014 року насіння соняшника зберігалось у нього на складі. Таким чином, незаконно розпорядився на свій розсуд даним насінням ОСОБА_4 вже після зазначеної дати. Тобто вартість збитків від злочину потрібно обраховувати за цінами станом вже після 01.04.2014 року.

За інформацією, розміщеною на сайті htt://apk-inform.com, на який у своїй відповіді посилається Дніпропетровська торгово-промислова палата, вартість насіння соняшника (пропозиція ЕХW) на внутрішньому ринку України, станом на 01.04.2014 року складала 4200 грн.за Ітонну, а вартість олії соняшникової нерафінованої складала 9400 грн. за 1 тонну, вартість жмиху соняшника 2300 грн. за 1 тонну.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні для з`ясування дійсної вартості збитків спричинених йому ОСОБА_4 , сума яких впливає також і на кваліфікацію даного кримінального правопорушення за відповідною частиною ст..191 КК України, потрібне проведення товарознавчої експертизи для визначення внутрішньої ринкової вартості 39,670 тонн насіння соняшника станом на 01.04.2014 року.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-яка вартість однієї тони насіння соняшнику на внутрішньому ринку України станом на 01.04.2014 року?

-яка вартість 39,670 тонн насіння соняшнику на внутрішньому ринку України станом на 01.04.2014 року?

Просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальній справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-яка вартість однієї тони насіння соняшнику на внутрішньому ринку України станом на 01.04.2014 року?

-яка вартість 39,670 тонн насіння соняшнику на внутрішньому ринку України станом на 01.04.2014 року?

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Кримінальне провадження №191/359/15 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розгляд кримінального провадження відкласти до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1