Провадження № 1-кс/554/7276/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що 19 листопада 2015 року до її провадження надійшла справа № 554/13601/15-к (провадження №1-кс/554/7207/2015) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000212 від 20.08.2014 року. Вважає свою участь як слідчого судді в розгляді даної скарги неможливою, оскільки вона надійшла до неї з порушенням порядку розподілу справи між слідчими суддями, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при її розгляді.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла справа № 554/13601/15-к (провадження №1-кс/554/7207/2015) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000212 від 20.08.2014 року. Визначення судді для розгляду зазначеної скарги відбулося шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 7).

З довідки керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що в провадженні суду перебували (перебувають) й інші справи по тому самому кримінальному провадженню №0000212. При цьому, перше з них надійшло до суду 27.04.2015 року та було розподілене слідчому судді ОСОБА_5 .

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення), передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що оскільки перша справа в рамках одного кримінального провадження №0000212 надійшла до слідчого судді ОСОБА_5 , то і подальші клопотання чи скарги по цьому ж кримінальному провадженню мають бути передані їй, як раніше визначеному слідчому судді.

При цьому, з вищезгаданої довідки керівника апарату суду також вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 19.11.2015 року перебувала на робочому місці, тобто відсутні обставин, передбачені п.2.3.3 Положення, яким передбачено випадки, коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи.

А тому, приходжу до висновку, що при визначенні слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000212 від 20.08.2014 року було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

Так, ч.3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з метою попередження в подальшому підстав для скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 554/13601/15-к (провадження №1-кс/554/7207/2015) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000212 від 20.08.2014 року передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1