Справа № 1306/7060/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

з участю прокурора - Левицького М.М.

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 районуЛьвівської області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.05.2012 року о 15 год. 00 хв. в с. Бистриця, Дрогобицького району під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс потерпілій один удар кулаком в обличчя, в ділянку правого ока, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої щелепи справа, фрагментарного перелому ґраток решітчастої кістки справа (внутрішньої стінки правої орбіти) зі зміщенням відломків, контузії правого очного яблука середнього ступеня, разом із синцем в ділянці правої очниці, забійну рану в ділянці правої брови, закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку як ушкодження, що могли виникнути одномоментно, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не були небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров'я, та тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ліктьового суглобу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у заподіянні потерпілій умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень визнав повністю і суду пояснив, що весною 2012 року домовився із ОСОБА_4, чоловіком потерпілої, про те, що буде брати їхнього коня і обробляти односельчанам присадибні ділянки.

29 травня 2012 року близько 10 год. повертався конем ОСОБА_3 з присадибної ділянки одного із односельців. До нього в полі підбігла потерпіла, почала кричати , чому він не підвіз її на присадибну ділянку, оскільки їхав їхнім конем. Він відповів ОСОБА_3, що не зобов'язаний її возити.

Цього ж дня, близько 15 год., заїхав до себе на подвір'я. Слідом за ним забігла ОСОБА_3 і знову почала кричати та ображати його нецензурними словами, вимагала, щоб він повернув їй коня.

Коли він повернув коня потерпілій, ОСОБА_3, вийшовши з подвір'я, продовжувала кричати та ображати його. Він підбіг та, як йому здалося, штовхнув потерпілу, але, можливо і вдарив, точно не памятає. Після цього розвернувся і пішов додому на своє подвір'я. В цей день випив приблизно 100 грамів горілки. Ввечері йому повідомили, що ОСОБА_3 забрала швидка допомога.

Погоджується відшкодувати витрати медичному закладу, повязані з лікуванням потерпілої після вказаного випадку, а також витрати, які понесла остання на лікування та придбання медикаментів. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати та обіцяє більше не вчиняти подібного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і базуватися лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 КПК України показання підозрюваного (обвинуваченого), в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, а визнання ним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

А відтак, крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину його винуватість повністю доведена доказами, здобутими під час досудового слідства та судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, про те, що 29 травня 2012 року близько 08 год. приїхала в с.Бистриця, Дрогобицького району, для того, щоб допомогти чоловіку ОСОБА_4, який в даному селі проживає. В цей день працювала в полі. Побачила підсудного, який проїжджав її конем повз неї. Запитала його, чому він не почекав на неї, коли їхав у поле. На що він їй відповів, що не знав про те що вона буде сьогодні в с.Бистриця, і відразу ж поїхав геть.

В цей день, приблизно о 15 год., коли йшла вулицею, побачила, що біля будинку одного із односельчан, стоїть її кінь, запряжений в підводу, і вирішила його забрати. До неї підбіг ОСОБА_2, який був у нетверезому стані та сказав, що коня не поверне та, сівши на підводу, одразу ж втік.

Після цього, підійшовши до будинку ОСОБА_2, який проживає по вул.І.Франка.11, побачила, що у нього на подвір'ї стоїть кінь. Сказала ОСОБА_2, щоб повернув їй коня, але він знову почав кричати та ображати її, однак, коня випряг. Взявши коня, вийшла з подвір'я і направилась по вулиці в сторону свого будинку. Коли пройшла метрів 15, до неї підбіг ОСОБА_2 та вдарив її один раз кулаком в обличчя в ділянку правого ока. Після отриманого удару одразу присіла та вхопилась руками за обличчя, тому що в неї сильно йшла кров з носа, рота та була розсічена брова. А ОСОБА_2 пішов до себе на подвір'я. Пішла у свій будинок та лягла на диван, де пролежала близько 2-3 хвилин. Зрозумівши, що їй дуже погано, пішла до сусідки ОСОБА_5, щоб вона надала їй медичну допомогу. Одразу ж по допомогу до сільського фельдшера ОСОБА_6 побігла дочка ОСОБА_5 - Христина, а вона разом із ОСОБА_5 пішла додому. Прийшла ОСОБА_7, надала їй медичну допомогу і викликала швидку. 06.06.2012 року автомобілем швидкої допомоги її доправили у м.Львів на лікування у Комунальну міську клінічну лікарню у відділення-щелепно-лицевої хірургії, де 14.06.2012 року їй зробили операцію на око по вставлянню імпланта, а після операції ще продовжували лікувати та виписали 27.06.2012 року. Щодо міри покарання підсудному ОСОБА_2 просить його суворо не карати.

Просить цивільний позов, заявлений нею в межах даної кримінальної справи задоволити в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 29.05.2012р. близько 15 год. до неї в хату забігла її сусідка ОСОБА_3, яка була вся закривавлена та трималась руками за голову.

У ОСОБА_3 була розсічена брова над правим оком, око опухло та утворилась велика гематома навколо ока. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що це її вдарив ОСОБА_2.

Сказала, щоб ОСОБА_3 прилягла до неї на диван на що остання відмовила та сказала, що їде лягати до себе додому і ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 пішли до неї додому, а дочка ОСОБА_5 побігла щоб позвати фельдшерку ОСОБА_6.

Коли прийшла фельдшерка, то вона надала першу медичну допомогу ОСОБА_3 та викликала карету швидкої медичної допомоги.

ас._76_

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 29.05.2012 року близько 16 год. надавала у будинку ОСОБА_3 їй першу медичну допомогу. Зі слів останньої їй стало відомо, що їй тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_2.

Надавши першу медичну допомогу потерпілій, викликала швидку, яка забрала ОСОБА_3 у лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що з осені 2011 року ОСОБА_2 почав заходити до нього та брати їхнього коня.

29 травня 2012 року ОСОБА_4 приблизно з 11 години до 17 години знаходився в полі на своїй присадибній ділянці. Коли повернувся додому, дізнався, що його дружину ОСОБА_3 забрали у лікарню;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_8 про те, що ним було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_3. До уваги брався особистий огляд потерпілої та наявні медичні документи. Тілесних ушкоджень було два: один в ділянці голови, другий в ділянці лівого ліктьового суглоба. Тілесні ушкодження відповідали часу заподіяння, які вказувала потерпіла. В ОСОБА_3 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелому внутрішньої стінки правої гайморової пазухи та правої орбіти із забоєм очного яблука, забійною раною в ділянці правої брови та синця в ділянці правої очниці, що могли виникнути одномоментно, внаслідок ударної взаємодії з тупим твердим предметом. Сила удару мала бути досить значною;

- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2012 року, згідно якого було оглянуто подвір'я будинку №11 та прилеглу до нього вулиця І.Франка в с.Бистриця. Дрогобицького району;

а.с._13_

- висновком судово-медичного експерта №645 від 03 серпня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_3В малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої щелепи справа, фрагментарний перелом ґраток решітчастої кістки справа (внутрішньої стінки правої орбіти) зі зміщенням відломків, контузія правого очного яблука середнього ступеня, разом із синцем в ділянці правої очниці, забійна рана в ділянці правої брови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку як ушкодження, що могли виникнути одномоментно, по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що не були небезпечними для життя, я викликали тривалий понад три тижні, розлад здоров'я та тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ліктьового суглобу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

а.с._72-74_

- протоколом виїмки від 02.серпня 2012 року, згідно якого з Комунальної міської клінічної лікарні за адресою: м.Львів, вул..Миколайчука, 9 було вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3, 1950р.н., на 31 аркушах;

а.с.81

- протоколом огляду документів від 03 08.2012р. згідно якого було проведено огляд - медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3;

а с. 82-83

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого останній дав показання про те що у нього із ОСОБА_3 дійсно мав місце конфлікт, який розпочався у нього на подвір'я за по вул. І.Франка, під час якого він вдарив потерпілу один раз правою рукою в область правого ока;

А.с. 106-107

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_9 на статиста ОСОБА_10 відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3, згідно показів, даних ним під час досудового слідства.

а.с.108-115

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно наніс потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я .

Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудного в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності підсудного у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.

Деякі розбіжності щодо викладення підсудним і потерпілою характеру, розвитку подій та послідовності їхніх дій, зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного спяніння. Разом з тим, судом береться до уваги особа винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, щиросердечно розкаюється, думка потерпілої, яка просить підсудного суворо не карати.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обовязки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Львів підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки є підтвердженим документально та визнаним в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 А тому в користь зазначеної лікарні з ОСОБА_2 слід стягнути 2875,71 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_2 в її користь матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджений документально. Крім цього, підсудний в даній частині позовні вимоги визнав. Відтак, з підсудного в користь потерпілої слід стягнути заявлену нею суму матеріальної шкоди 1775 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 в частині моральної шкоди, суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер неправомірних дій відповідача, його поведінку після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, тривалість порушення прав ОСОБА_3, яка протягом значного проміжку часу була змушена проходити курс лікування, перебувати в медичному закладі, що створило ряд незручностей в її сімейному та побутовому житті, - як наслідок, призвело до порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), порушення нормальних життєвих звязків, а також тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні потерпілій для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом враховуються вимоги пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань

(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових

втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин.

Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд визнає, що заявлена потерпілою до відшкодування моральна шкода є дещо завищеною, а тому підлягає зменшенню до розміру, який, на думку суду, буде достатнім для відшкодування моральної шкоди, яку позивач отримала внаслідок злочину, вчиненого підсудним.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Львів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Львів 2875,71 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1775,43 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. витрат на правову допомогу та 5 000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ: медичну картку № 13543 стаціонарного хворого ОСОБА_3, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 105) залишити в останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя