overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/115/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва 05.01.2014 р. звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.
Як зазначається в клопотанні: ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014р ОСОБА_2 обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст. 50 КПК України - повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_5 подавши клопотання не підтвердив свої повноваження на право його подачі.
З цих підстав суд зазначене клопотання залишає без розгляду та повертає його ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 50 України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 повернути йому як таке, що подане без підтвердження його повноважень по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
Клопотання повернути з доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/128/14р.
У Х В А Л А

11.02.2014року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 16.04.2014 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка мешкає по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 16.04.2013 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, просить зазначену постанову відмінити, направити запит в м. Київ на вул. Богомольца б. 10 в експертний криміналістичний центр, витребувати матеріали кримінального провадження, повідомити її про дату та місце розгляду скарги. Як вбачається з скарги вона подана з додержанням вимог ст.. 236-5 КПК України який на теперішній час втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа яка немає права подавити скаргу.

В наданих суду матеріалах відсутні документи підтверджуючи повноваження скаржника.

Приймаючи до уваги наведене та положення п .1 ч. 2 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 16.04.2014 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути скаржнику як таку, що подана особою яка немає права її подавати.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу повернути з доданими до неї матеріалами.
На дану ухвалу особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/256/14р.
У Х В А Л А
13.03.2014 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.02.2014 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як зазначається в скарзі 10 лютого 2014 р. старшим слідчим відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006757 у зв`язку з відсутністю в діях ІДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України.
З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Відповідно до п.3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді. В даному випадку оскаржуються дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 адміністративний орган якого знаходиться на території юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Забезпечення кримінального провадження відносно справ які розслідуються слідчими прокуратури Миколаївській області забезпечує слідчі судді Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням правил підсудності і вважаються такі які не підлягають розгляду в цьому суді.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 303-308, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2014 р. №0006757 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику на підставі п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/377/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 01:00 годині, невстановлена особа, зателефонувавши на домашній телефон гр. ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом надання допомоги у звільненні від кримінальної відповідальності її онука, заволоділа грошима у сумі 5000 гривень.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 інформацію про з`єднання абонентів ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00.00 до 01.30 годин 18.11.2013 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 40202 CID 9123, 8152, 63, 9742 та зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дело № 1-п-34/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве ходатайство о возвращении оригинала документа владельцу по уголовному делу № 1-п-34/2011г. в отношении ОСОБА_4 ,
Постановлением Ленинского районного суда г. Николаева от 04.11.2011 года ОСОБА_4 , обвиняемый по ч.3 ст. 358 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 358 УК Украины производством прекращено.
ПАО КБ "Надра" обратился в суд с ходатайством о возвращении оригинала кредитного договора № 08/07/2008/840 НОМЕР_1 в связи со служебной необходимостью.
Изучив материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, считавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу, что оригинал кредитного договора № 08/07/2008/840 К1244 необходимо вернуть ПАО КБ "Надра" на основании ст. 83 КПК Украины (1960 года).
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Оригинал кредитного договора № 08/07/2008/840 К1244 - вернуть ПАО КБ "Надра".
В материалах уголовного дела оставить ксерокопию указанного договора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 489/9640/13-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/50/14
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачен у вчиненні кримінальн правопорушен передбачен ст. КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , обвинувачен у вчиненні кримінальн правопорушен передбачен ст. КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_1 , обвинувачен у вчиненні кримінальн правопорушен передбачен ст. КК України, на 02 грудня 2013 р. о 13:30

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4674/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/396/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 09.03.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяця з конфіскацією 1/2 належного йому майна, 24.06.2004 р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років і 3 місяців з конфіскацією 1/2 належного йому майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 24 липня 2014 р. о 15:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2808/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/337/15
УХВАЛА
21 травня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника. Обґрунтовуючи заявлене клопотання обвинувачений посилався на відсутність коштів для самостійного залучення захисника, у зв`язку з тим, що офіційно ніде не працює та має мінливий дохід.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, вважає, що обвинувачений може захищатись самостійно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Судове засідання відкласти на 03.06.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя
№ 1-кс/489/968/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю слідчого Сіденка М.М., представника ТОВ "Золотий Екватор" ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002567 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за фактом таємного заволодіння ОСОБА_3 майном ВАТ "Промагротрейд" на загальну суму 38 753 грн. 82 коп., шляхом безпідставного отримання пального по паливній смарт-картці "WOG" № 276338840.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів чеків з підписами отримувача пального за всіма операціями по паливній смарт-картці № 276338840, в період з 20.02.2013 р. по 18.03.2013 р., які знаходяться в Миколаївській філії ТОВ "Золотий екватор", за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23-а.

Значення вказаних документів, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує необхідністю проведення почеркознавчої експертиз з метою встановлення факту отримання ОСОБА_4 пального на АЗС "WOG".

Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення представника ТОВ "Золотий Екватор", слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл та вилучити, перебувають в Миколаївській філії ТОВ "Золотий Екватор", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучення цих документів необхідне для проведення експертизи.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Миколаївську філію ТОВ "Золотий екватор" надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали чеків з підписами отримувача пального за всіма операціями по паливній смарт-картці № 276338840, в період з 20.02.2013 р. по 18.03.2013 р.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

В надані тимчасового доступу та вилучені оригіналів документів, які містять пропозиції підприємств щодо проведення ремонтних робіт - відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/442/2015
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який провести 22 липня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.356 КК України, в якій зазначає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив замах на вбивство кількох осіб.

Відповідно до ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, може прийняти рішення про надіслання скарги за належністю прокурору.

Згідно вимог ст.27 КПК України, за скаргою потерпілого судом можуть бути порушені лише справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126, а також справи про злочини, передбачені статтею 203-1, частиною 1 статті 206, статтями 219, 229, 231 - 232-2, 356 Кримінального кодексу України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на вчинення ОСОБА_2 більш тяжкого злочину, а саме замаху на вбивство, тобто злочину відповідальність за який передбачена ст.115 КК України, питання про порушення кримінальної справи у вчинені якого, суд вирішити відповідно до вимог ст.27 КПК України, не може, оскільки провадження у справах, про такі злочини, відповідно до вимог ст.112 КПК України, провадиться слідчими органів внутрішніх справ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, надіслати за належністю прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко