Справа № 144/1195/15-к
Провадження № 1-кп/144/79/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000232, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Михайлівка Долинського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 140 годин, вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 03.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, відкрив двері гаража, звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно викрав одну бензопилу «Єрмак» вартістю 980 грн., один велосипед бувший у використанні, вартістю 280 грн. та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1260 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Дав показання, що 21 липня 2015 року, в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, умисно, відчинивши двері, через дверний отвір проник в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку бензопили «Єрмак» та велосипеда, які в подальшому приніс до себе до дому. Викрадені речі продав, а виручені гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро кається, усунув заподіяну шкоду потерпілому. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 21 липня 2015 року, в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, на 40 хв. вийшов із свого домогосподарства. Коли повернувся то помітив, що двері гаража відчинені. Зайшовши до гаража, помітив відсутність бензопили " ОСОБА_6 " та велосипеда синього кольору. Після чого звернувся із заявою до міліції.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить продовжити судове засідання за його відсутності, просить визначити міру покарання в межах чинного законодавства. Також у своїй заяві вказує те, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому завдану своїми діями майнову шкоду.

Та дослідженим у судовому засіданні: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , від 21.07.2015 року № 1234; протоколу огляду місця події від 21.07.2015, яким було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року, яким було оглянуто АДРЕСА_1 , де біля будинку № 10 було виявлено та вилучено викрадену бензопилу «Єрмак»; протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року, яким було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 та вилучено викрадений велосипед; довідки вартості бензопили «Єрмак» № б/н від 21.07.2015, яка становить 980 грн.; довідки вартості велосипеда «Аіст», б/у, № б/н від 21.07.2015, яка становить 280 грн.; квитанція № 31 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме викраденої бензопили та велосипеда.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі.

У зв`язку з заявою підсудного, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків по справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин справи також суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше судимий, негативно характеризуються за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. При цьому покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку 03 вересня 2015 року Теплицьким районним судом, встановлено, що підсудний винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та покарання за попереднім вироком від 03 вересня 2015 року остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Арешт майна(бензопили «Єрмак» ББП45-45, яка була вилучена 06 серпня 2015 року та велосипеда синього кольору, який було вилучено 06 серпня 2015 року), який було накладено згідно ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 10.08.2015 - скасувати.

Речові докази, бензопилу «Єрмак» ББП45-45, велосипед синього кольору, які перебувають на зберіганні в Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 31 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження повернути власнику речей ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: