Справа № 660/515/15-к
Номер провадження 1-кп/660/92/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного перебування: СІЗО № 28 АДРЕСА_3 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимий 26.07.2006 року Нововоронцовським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і за період іспитового строку вчинив новий злочин.

Так він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з ним спільно і узгоджено, 03 липня 2007 року, приблизно о 01 годині, умисно, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, шляхом вчинення декількох тотожних дій, таємно, з метою вчинення дрібної крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію господарчого подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де пошкодивши плівку з полімерного матеріалу на вікні цегляного сараю, яким володіє на праві приватної власності ОСОБА_7 і через утворений отвір у плівці, проник до приміщення сараю, звідки викрав майно останньої, яке там знаходилось, а саме: 4 курей вартістю 22 грн. 28 коп. кожна, на суму 89 грн. 12 коп., відразу ж після чого, шляхом відчинення дверей дерев`яного сараю, проник у його приміщення та викрав 1 гусака, вартістю 29 грн. 73 коп. і з території господарчого подвір`я, викрав пошкоджену емальовану каструлю, ємністю 2 л., яка для потерпілої не представляє ніякої матеріальної цінності та зігнуту металеву трубу, діаметром 25 мм, довжиною 1 м., яка для потерпілої не представляє ніякої матеріальної цінності, на загальну суму 118 грн. 85 коп., яке діючи узгоджено з ОСОБА_6 звернули на спільну користь і розпорядились на свій розсуд.

Він же, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з ним спільно і узгоджено, 04 липня 2007 року, приблизно о 01 годині ночі, умисно, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, таємно, з метою вчинення дрібної крадіжки чужого майна, проникли на територію того ж господарчого двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , яким володіє на праві приватної власності ОСОБА_7 звідки викрали 3 металеві труби: металеву трубу довжиною 3 м., діаметром 25 мм., вартістю 7 грн. 37 коп. за 1 погонний метр, вартістю 22 грн. 11 коп., металеву трубу, довжиною 3,20 м., діаметром 25 мм., вартістю 7 грн. 37 коп. за 1 погонний метр, вартістю 23 грн. 58 коп., та металеву трубу, довжиною 4,10 м., діаметром 25 мм., вартістю 7 грн. 37 коп. за 1 погонний метр, вартістю 30 грн. 22 коп., 2 мішка з полімерного матеріалу, вартістю 2 грн. за 1 мішок, загальною вартістю 4 грн., 1 чавунний казан, ємністю 15 л., вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 10 л., вартістю 45 грн. та 1,5 м. металевого ціпка, вартістю 5 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 7 грн. 50 коп., а також алюмінієву каструлю, ємністю 1 л., алюмінієву каструлю 2 л, та металевий шворінь, які не представляють ніякої матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 і продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення крадіжки, шляхом вибиття дверей дерев`яного сараю проник до приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Орленок», вартістю 44 грн., на загальну суму 251 грн. 41 коп., яке як і інше викрадене майно, діючи узгоджено з ОСОБА_6 звернули на спільну користь і розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн. 26 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у 2007 році разом із братом в нічний час через вікно проникли до сараю, який належав особі похилого віку ОСОБА_7 , і викрали звідки каструлі, металеві труби та інші речі, перелік яких точно вже не пам`ятає. Розуміє, що вчинив злочин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Прокурор також просив не досліджувати докази у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному злочині.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину групою осіб. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

26.07.2006 року вироком Нововоронцовського районного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що новий злочин ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
12.06.2015 року вироком Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що злочини ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70, тобто за сукупністю злочинів.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_5 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 26.07.2006 року шляхом повного приєднання призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 29.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448 гривень (чотириста сорок вісім гривень) 33 коп. відшкодування вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 603 від 17.08.2007 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1