н/п 1-кс/640/8931/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 09.06.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.07.2007 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 02.02.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 24.10.2015 приблизно о 15 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Дрес Код», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці чоловічу куртку синього кольору торгівельної марки «РHILIPP PLEIN», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4815 від 09.12.2015 - 1100 грн. 00 коп., після чого поклав вказану річ до своєї чоловічої сумки та, не сплативши за неї, покинув вищевказаний магазин з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
18.12.2015 р. о 14-00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-фактом звернення 24.10.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , в яких вона пояснила, що є директором ФОП « ОСОБА_5 ». 24.10.2015 приблизно 15.30 год. їй на мобільний телефон зателефонували співробітники магазину «Дресс Код» та повідомили що до вищевказаного магазину завітали двоє невідомих чоловіків, один з яких скоїв крадіжку чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN» синього кольору;
-свідченнями свідка ОСОБА_6 , який дав наступні показання: що він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює директором. 24.10.2015 приблизно у 15:25 год. завітали двоє невідомих чоловіків, які зупинилися біля вітрини, де перебували чоловічі куртки, перший чоловік узяв з вітрини чоловічу куртку, при цьому у другого чоловіка взяв сумку та направився до перевдягальні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через деякий час перший чоловік вийшов з перевдягальні, тримаючи на плечі вищевказану сумку, яка стала більше за розміром, та направився до виходу з магазину, при цьому не сплативши за куртку, покинув вищевказаний магазин;
-свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка надала наступні показання: 24.10.2015 вона знаходилась на своєму робочому місці, приблизно о 16:00 год. останню запросили до службового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості понятого, де знаходився ще один понятий, а саме клієнт магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також співробітники міліції у форменому одязі, які представились та пред`явили свої службові посвідчення. Усім учасникам процесу були роз`ясненні їхні права та обов`язки, після чого повідомили що з вітрини вище вказаного магазину невідомий чоловік скоїв крадіжку чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN», яка належить ФОП « ОСОБА_5 »;
-свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка надала наступні показання: 24.10.2015 у денний час перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; її запросили до службового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості понятого, де знаходився ще один понятий, а також співробітники міліції у форменому одязі, які представились та пред`явили свої службові посвідчення. Усім учасникам процесу були роз`ясненні їх права та обов`язки, після чого повідомили, що з вітрини вищевказаного магазину невідомий чоловік скоїв крадіжку чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN», яка належить ФОП « ОСОБА_5 »;
-протоколом огляду місця події від 24.10.2015;
-протоколом огляду вилученого майна, а саме чоловічої куртки торгівельної марки «РHILIPP PLEIN» від 11.11.2015;
-протоколом огляду (відео з камер спостереження) від 11.11.2015;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №4815 від 09.12.2015.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 3 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1