overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2057/15-к р.
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком КПП "Дружба", раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
В.о начальника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він громадського порядку не порушує, протягом останнього пів року до адміністративної відповідальності не притягався, будь-яких зауважень з боку сільської ради та працівників міліції до нього не було.

Дільничний інспектор Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що дійсно протягом останніх пів року будь- яких зауважень до ОСОБА_3 не було, однак з початку року він притягався до адмінстративної відповідальності.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» в інших випадках адміністративний нагляд автоматично припиняється: після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, з`ясувавши обставини справи, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що підстав для продовження адміністративного нагляду суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 останні пів року не вчиняв адміністративні правопорушення, адміністративні правопорушення за які на нього було складено протоколи з початку року є незначними, про те що ОСОБА_3 характеризується по місцю проживанняч негативно або порушує громадський порядок судом не встановлено, має постійне місце праці, одружений на утриманні має одну неповнолітню дитину,

Таким чином, керуючись 3,4,6, 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання в.о начальника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 676/4785/15-к
Провадження № 1-кп/676/347/15
УХВАЛА
3 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України. Участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Обвинувачений призваний для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Учасники заявили клопотання про проведення відео конференції.
Суд заслухавши думку учасників, відповідно до ст.336 КПК України, ухвалює рішення про дистанційне судове провадження, тобто, вважає за можливе провести судовий процес у режимі відеозвязку, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства. Для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд
Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190 КК України
Викликати учасників судового провадження у підготовче судове засідання на 11 серпня 2015 року о 9 год.30 хв.
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Комінтернівського районного суду Одеської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 11 серпня 2015 року о 9 год.30 хв. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.
Зобов`язати судових розпорядників Комінтернівського районного суду Одеської області до початку відеоконференції, отримати заяву про дозвіл (чи заперечення) проведення засідань в режимі відео конференції, вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для організації її виконання.
Суддя :
Справа 688/3566/15-к
№ 1-в/688/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівці судове провадження про застосування Закону України Про амністію у 2014 році за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до арешту непрацював, раніше судимого:

1) 29.04.2014 року Волочиським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 засуджений 16.07.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4-ох років 10 днів позбавлення волі.

Початок строку: 27.08.2014 року.

Кінець строку: 06.09.2018 року.

21 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати до нього акт амністії відповідно до ЗУ Про амністію у 2014 році та просив скоротити наполовину строк відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд знаходить, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України №1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст.12 Закону України "Про амністію у 2014 році" дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин 02.05.2015 року, за який вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4-ох років 10 днів позбавлення волі, тобто, які закінчені після набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році".

Умови звільнення від відбування покарання, передбачені ст.ст.1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», на ОСОБА_5 не поширюються.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення його клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році - відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.12 Закону Ураїни "Про амністію у 2014 році", суд, -

УХВАЛИВ:
В задовленні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 599/1534/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ст.інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області подання ст. інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УМВСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.Чкалове, Новотроїцького району, Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, засуджена вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2014 року, згідно якого визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено їй остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язано повідомляти не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ, визначив, що за час перебування на обліку під час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, не порушувала громадський порядок, а тому суд вважає, що її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст 539, 372 КПК України, суд ,-
Подання ст.інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 ,-

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 28 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________
Справа: 11-кп/796/466/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 05 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 189/1714/13-к
Провадження № 1-кп/172/64/15
У Х В А Л А
01.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з"явились свідки обвинувачення у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала суду про привід вказаних свідків не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків в судове засідання. Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 318, 323, 327 КПК України,
суд -
У Х В А Л И В :
* ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ;
* ОСОБА_7 АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_8 . АДРЕСА_3 ;
Виконання приводу доручити Покровському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Покровського району Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
Справа № 0614/3424/2012
Провадження №1-кс/0614/7/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року слідчий - суддя Малинського р0айонного суду Житомирської області ОСОБА_1, з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Литвиненка Д.В., старшого слідчого Малинського MB УМВС України ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 05.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_4, 02.07.1969, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, працюючого ДП «Малинський лісгосп АПК, лісник, військовозобовязаного, не судимого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КК України, яке виразилося у тому, що 12.11.2012 року близько 23 години в с. Любовичі Малинського району ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння під час суперечки з ОСОБА_5, на грунті особистих неприязнених відносин, наніс рукою декілька ударів в обличчя ОСОБА_5, після чого з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, будучі байдужим до наслідків своїх дій, наніс ногою удар по правій нозі ОСОБА_5, чим заподіяв тілесні ушкодження останньому у вигляді закритого двохкісточкового перелому правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня важкості

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Литвиненка Д.В., старшого слідчого Малинського MB УМВС України ОСОБА_2А, підозрюваного ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а саме прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України,-

ухвалив:

1 .Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а саме, прибувати до слідчого за викликом, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

2. Розяснити ОСОБА_4, що у разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти н слідчого Бондарчука Ю.А.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 443 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
№ 11-443/2010 Председательствующий 1 инстанции Ермоленко В.Б.
Категория ст.ст. 307, 309 УК Украины Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Меркуловой Т.В., Гук В.В.
прокурора Туренко A.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законного представителя ОСОБА_12 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 августа 2008 года.
этим приговором осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4.
Лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть, в соответствии со ст. 349 УПК Украины предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Однако суд первой инстанции предоставил такую возможность не всем участникам судебного разбирательства.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 2 сентября 2009 года обращалось внимание суда первой инстанции на необходимость устранения недостатков допущенных судом при направлении данного уголовного дела в апелляционную инстанцию, на необходимость выполнения требований ст.ст. 88, 88-2 УПК Украины
Однако, осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, в отличии от прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, который был ознакомлен с технической записью судебного процесса, до настоящего времени техническая запись судебного процесса не была воспроизведена.
Суд, прекратив ознакомление осужденных с материалами дела, какое-либо суждение по поводу их ходатайств об ознакомлении с технической записью судебного процесса не вынес.
Кроме того, осужденный ОСОБА_5 утверждает, что с протоколом судебного заседания не смог ознакомиться как это указано в графике, по той причине, что не мог прочесть рукописный текст протокола, секретарь в помощи ему отказал.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату суду первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4
ОСОБА_14 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.
Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 88-2 УПК Украины.
Председательствующий А.Б. Силин
Справа № 211/6431/15-к
Провадження № 1-кп/211/557/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002558 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002558 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002558 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 14-10 годин 08 жовтня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1