АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-219/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего судьи: Капелюхи В.Н.
Судей Семопядного В.А., Дудиной Л.П.
С участием прокурора Чернобук Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 15 декабря 2009 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый в соответствии со ст.89 УК Украины.
по ст. 296 ч.2 ст. УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ст.121 ч.2 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
15.07.2006 г., ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ГАЗ 2705 под управлением ОСОБА_3 приехали к торговому киоску расположенному в торце дома № 4 по ул. В.Дубинина в г.Днепропетровске где увидели подошедших к киоску ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ОСОБА_3 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя ничтожный повод, действуя из хулиганских побуджений, в составе группы лиц, беспричинно, в общественном месте, стал выражаться в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, после чего умышленно нанес ему три-четыре последовательных удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и туловища, причинив легкие телесные повреждения.
В это время ОСОБА_2, действуя в составе группы лиц, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуджений, безпричинно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес стоящего возле указанного киоска ОСОБА_5, а затем умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив физическую боль, пытался нанести еще один удар в область головы, но ОСОБА_5 отвел удар, схватив его за руку.
ОСОБА_2 продолжая удерживать ОСОБА_5 повалил его на землю, разбив при этом своим корпусом стекло витрины стоявшего возле указанного киоска холодильника с прохладительными напитками, принадлежащего ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб в размере 600 грн., нарушив нормальную деятельность и функционирование данного киоска. Только после вмешательства подошедших граждан противоправные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были пресечены. Хулиганские действия продолжались около 15 мин.
После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжая свою противоправную деятельность, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения потерпевшим тяжких телесных повреждений, с использованием предметов, специально приготовленных для нанесения телесных повреждений, примерно в 22 часа 15 минут, 15.07.2006г., на автомобиле ГАЗ-2705, под управлением ОСОБА_3 проследовали к месту своего жительства, где взяли два кухонных ножа, металлический прут и деревянную палку, после чего на этом автомобиле прибыли с этими предметами к торговому киоску, расположенному в торце дома № 4 по ул.В.Дубинина.
Не обнаружив тех лиц, на которых был направлен их преступный умысел, они проследовали во двор дома №4 ул.В.Дубинина.
Во время следования они увидели ОСОБА_8, которая двигалась им навстречу и реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, с особой дерзостью, угрожая применением имеющихся при них вышеуказанных предметов, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, ошибочно полагая, что это одно из лиц, которые ранее находились возле киоска с криками «Всем лежать!», подбежали к ней, причинив последней моральные страдания в виде испуга и волнения.
Убедившись, что ОСОБА_8 является женщиной и никакого отношения к вышеописанным событиям не имеет, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, проследовали во двор дома № 4. Следуя по территории двора ОСОБА_2 и журавлев около 22 часов 35 минут увидели ОСОБА_9, который находился возле подъезда №2. Ошибочно полагая, что это одно из лиц, которые ранее находились возле киоска, они, действуя в составе группы лиц, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, из хулиганских побуждений, стали приближаться к ОСОБА_9
Последний, увидев их, осознавая, что ему угрожает опасность, стал убегать в сторону гаражей, расположенных в противоположном торце, возле подъезда № 1 дома №4.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, начали преследовать ОСОБА_9 и после того как последний споткнувшись упал на правую сторону тела, вблизи одного из указанных гаражей, настигли его.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесли ОСОБА_9 имеющимся у них металлическим прутом, а также руками и ногами удары в различные части тела.
При этом ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_9 не менее двух ударов металлическим прутом в область головы и не менее чем по одному удару данным прутом в область туловища и конечностей.
ОСОБА_2 нанес ОСОБА_9 не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_9 17 июля 2006г. в 14 часов 45 минут скончался в больнице.
Смерть его наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, ушиба мозга и данные телесные повреждения у живых лиц относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении своего подзащитного изменить, по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 УК Украины - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.296 ч.2 УК Украины назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершении ОСОБА_2 хулиганских действий в отношении ОСОБА_9, действия ОСОБА_2 и ранее осужденного ОСОБА_3 в описательной мотивировочной части обвинения не конкретизированы, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст 121 ч.2, 296 ч.4 УК Украины построены на предположениях и опровергаются показаниями осужденных, не учел суд и роль ОСОБА_2 в преступлении, который не был инициатором противоправных действий, сам нуждается в лечении.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается пояснениями потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, пояснениями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, протоколом осмотра, из которого усматривается, что в ходе осмотра торгового киоска, расположенного у дома №4 по ул.В.Дубинина обнаружено повреждение витринного стекла холодильника. Протоколом опознания ОСОБА_8 осужденного ОСОБА_2 по фотоснимкам, которая опознала последнего как лицо, с которым ОСОБА_3 угрожали ей криком «Лежать!» и у руках у них были металлические предметы, пояснениями свидетеля ОСОБА_14, протоколом осмотра места происшествия двора дома № 4 по ул. В.Дубинина, где были обнаружены два ножа, деревянная палка и металлический прут, при этом последним, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы могли быть причинены телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_9 в теменной области головы, пояснениями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, заключением судмедэксперта по трупу ОСОБА_9, где были установлены телесные повреждения, относящиеся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения, которые в дальнейшем привели к его смерти, копией вступившего в законную силу приговора суда от 06.04.2007г. в отношении ОСОБА_3 по вышеуказанным событиям, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст.ст.296 ч.2, 296 ч.4, 121 ч.2 УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ОСОБА_2 В инкриминируемых ему преступлениях и опровергают доводы изложенные адвокатом, в интересах осужденного, в его апелляции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применен уголовный закон, судом дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, принадлежности, достоверности и в соответствии с требованиями закона.
Совместными действиями ОСОБА_2 и осужденного ранее ОСОБА_3 ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения, в следствии чего потерпевший вскоре умер.
Показания ОСОБА_2 опровергаются такими последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших и их свидетелей, которые возражали против показаний ОСОБА_2 который не признал своей вины, отрицали те обстоятельства, на которые ссылался осужденный, намереваясь учти акт ответственности, смягчить свою участь.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 15 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: