Справа № 379/1455/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Таращі кримінальне провадження №0000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року близько 18-00 год. обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на прохання потерпілої ОСОБА_4 прибули до її будинку розташованого по АДРЕСА_1 . Під час розпиття всіма ними спиртних напоїв в одній із кімнат даного будинку ОСОБА_6 із ОСОБА_4 вийшли до іншої кімнати, а ОСОБА_5 , залишившись наодинці в кімнаті, та, виявивши на вікні мобільний телефон марки Samsung GT-B5722 DuoS, що належав потерпілій, вирішив його викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги господаря, та інших сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшов до вікна звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung GT-B5722 DuoS вартістю 513 грн. з двома сім картами оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 грн. на рахунку якого було 21 грн. 85 коп., та «МТС» вартістю 20 грн. на рахунку якого було 21 грн. 15 коп. В подальшому обвинувачений викрадений мобільний телефон поклав до кишені своєї куртки, з тим щоб винести з житла.
Виконавши злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме не зміг винести викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 з її будинку, та отримати можливість розпорядитись ним, через те, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння забув у будинку ОСОБА_4 куртку в якій знаходився викрадений ним мобільний телефон Samsung GT-B5722 DuoS з двома сім картами оператора мобільного зв`язку "Київстар" на рахунку якого було 21 грн. 85 коп., та «МТС» на рахунку якого було 21 грн. 15 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2015 року ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефон марки Samsung GT-B5722 DuoS, з урахуванням зносу в процесі експлуатації, станом на 10.09.2015 року становить 513 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" - 20 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС» - 20 грн., а всього 553 грн..
Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 596 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь його тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обставину є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT-B5722 DuoS з двома сім картами оператора мобільного зв`язку "Київстар" на рахунку якого 21 грн. 85 коп., та «МТС» на рахунку якого 21 грн. 15 коп. переданий потерпілій ОСОБА_4 на зберігання залишити їй.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000387.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT-B5722 DuoS з двома сім картами оператора мобільного зв`язку "Київстар" на рахунку якого 21 грн. 85 коп., та «МТС» на рахунку якого 21 грн. 15 коп. переданий потерпілій ОСОБА_4 на зберігання залишити їй.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 494 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1