Дело № 1-235/11
06.02.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, учащегося в Запорожском профессиональном промышленном лицее, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины,
13.11.2011 года примерно в 01.55 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь по ул. Бессмертного с.Выводово Томаковского района Днепропетровской области, увидел находящийся во дворе домовладения № 5 расположенного по ул.Бессмертного с.Выводово Томаковского района Днепропетровской области автомобиль марки ВАЗ 210994-20, регистрационный номерной знак «АЕ47-07 СН», принадлежащим ОСОБА_3, после чего у ОСОБА_2 возник умысел на незаконное завладение транспортным средством, т.е автомобилем марки ВАЗ 210994-20, регистрационный номерной знак «АЕ47-07СН».
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил суду, что 12.11.2011 года он распивал спиртные напитки в кафе «Ромашка»с.Выводово, в кафе он встретил ОСОБА_3, который предлагал ему поехать отдохнуть в с.Вышетарасовку, но так как небыло достаточно бензина, они туда не поехали, и дальше направились гулять в кафе, где разошлись по разным компаниям. Он выпил около 2 литров пива, и после того, когда кафе «Ромашка»закрылось, это было 13.11.11 года примерно в 00.30 час., идти домой ему не хотелось, и он решил еще погулять, при этом он был сам. Проходя возле домовладения ОСОБА_3, он увидел там во дворе автомобиль, захотел постучать в дверь, но решил что мать ОСОБА_4 уже спит и передумал. Затем он решил взять автомобиль и покататься на нем по селу, а потом поставить на место. Как завести автомобиль ему было известно, затем проезжая вблизи ул.Кирова после поворота он не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в деревья немного повредив капот данного автомобиля, т.е. повреждения были, автомобиль он не ремонтировал. Когда он не справился с управлением, мимо проезжал ОСОБА_5, который остановился, чтобы помочь вытащить автомобиль, но не получилось. Водительского удостоверения у него нет, и не учился управлять транспортными средствами.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями законного представителя подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что о совершенном сыном ОСОБА_2 преступлении ей стало известно от работников милиции, после начатого ими разбирательства. Она не разрешала сыну приезжать с училища, сказала чтобы он сидел там и учился. О том, что в то время он приехал в с.Выводово из Запорожья она не знала, так как домой он не приходил, т.е. приехал без её ведома. Она его постоянно контролирует, смотрит в каком он состоянии, если его нет дома, то идет искать, т.е. она от него такого не ожидала.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 12.11.2011 года примерно в 14.00 час., когда он находился на тракторной бригаде в с.Долинском, после ссоры с женой, к нему в гости из с.Выводово на такси приехал сын ОСОБА_3 Затем сын взял у него автомобиль, чтобы возвратиться домой. При этом, он попросил сына на следующий день вернуть машину. Таким образом, к нему 13.11.2011 года приехал сын и сообщил, что машина пропала, кто-то похитил её со двора домовладения, где они проживают. Он сына выругал, думал, что это он её разбил и сочинил историю о похищении. Автомобиль был целый, но от него ключи были утеряны.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2011 года проезжая по одной из дорог расположенной вблизи ул.Кирова с.Выводово он увидел стоящий на обочине дороги, въехавший в деревья поврежденный автомобиль ВАЗ, возле которого находился житель с.Выводово ОСОБА_2 у которого он стал расспрашивать, что случилось и все ли в порядке, на что он объяснил, что все нормально и попросил вытащить указанный автомобиль. При этом, ОСОБА_6 ему сообщил, кому именно принадлежит данный автомобиль, который он взял покататься.. Но помочь последнему у него так и не получилось, веревка порвалась.
Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что в эксплуатации его отца ОСОБА_3 имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 210994-20 регистрационный номерной знак АЕ 47-07СН. Отец занимается фермерским хозяйством и в с.Долинском Томаковского района у него расположена тракторная бригада. Примерно 21.10.2011 года его мать поссорилась с отцом ОСОБА_3 после чего последний направился жить на тракторную бригаду, расположенную в с.Долинское куда забрал и свой автомобиль. 12.11.2011 года он примерно в 14.00 часов из с.Выводово направился к отцу, который сказал ему, что бы он брал автомобиль и ехал домой, так как он не может отвести, поскольку выпил спиртного. Взяв автомобиль отца ОСОБА_3 уехал домой в с.Выводово, где в центре села встречал ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе разговора с последними он показывал им, что автомобиль заводится при помощи оголенных проводов. Дома указанный выше автомобиль он поставил во дворе домовладения по ул. Бессмертного № 5 однако двери автомобиля не закрыл на замок, т.к отец уже давно потерял ключи, а также он потерял и ключи от зажигания поэтому автомобиль заводился оголенными проводами с замка зажигания. Закрыв ворота ОСОБА_3 направился в дом, а вечером этого дня примерно в 20.00 часов пошел в клуб на дискотеку, мать же оставалась дома. 12.11.2011 года примерно в 23.45 часов он вернулся домой, на тот момент автомобиль находился во дворе, т.к. он проходил возле него, когда заходил во двор. После чего вместе с матерью они легли спать. Утром 13.11.2011 года примерно в 05.15 часов его разбудила мать, которая собиралась ехать в г.Запорожье на рынок и сообщила, что нет автомобиля. Сразу они решили, что автомобиль забрал отец, т.к ворота были прикрыты. Однако дозвониться ему они не смогли, т.к. его телефоны были отключенными. После этого, мать направилась на рынок в г.Запорожье, откуда вернулась 13.11.2011 года в 13.00 часов. До этого он встречался с отцом от которого ему стало известно, что тот не забирал автомобиль и приказал, чтобы он занимался поисками автомобиля. После чего мать сообщила о хищении автомобиля в ОСОБА_8 ОСОБА_6 некоторое время ему от работников милиции стало известно, что автомобиль отца похитил житель с.Выводово ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном заседании показала, что она уже длительное время проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, с мужем ОСОБА_3 и сыном ОСОБА_3 Автомобиль НОМЕР_1, 12.11.2011 года сын поставил во дворе их домовладения по ул. Бессмертного № 5 с.Выводово, однако двери автомобиля не закрыл на замок, т.к. супруг уже давно потерял ключи, а также он потерял и ключи от зажигания поэтому автомобиль заводился оголенными проводами с замка зажигания. Закрыв ворота, сын направился в дом, а вечером этого дня в 20.00 часов пошел в клуб на дискотеку, она же оставалась дома 12.11.2011 года примерно в 23.45 часов домой вернулся сын на тот момент автомобиль находился во дворе, т.к на улице был включен свет и в связи с этим ей его было хорошо видно. После чего она выключила свет во дворе и вместе с сыном они легли спать. Утром 13.11.2011 года в 05.15 час. она уехала на рынок в г.Запорожье, и видела, что автомобиля во дворе нет, но она подумала, что его забрал супруг. Позже от сына она узнала, что муж автомобиль не брал.
Мотив преступления корыстный.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 289 УК Украины по признаку незаконное завладение транспортным средством.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие в раскрытии преступления, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит нахождение подсудимого, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает, его личность, положительную характеристику по месту учебы, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ранее не был судим, потерпевший просит суд подсудимого строго не наказывать, и считает возможным избрать подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Гражданский иск по данному делу не заявлен .
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 93 УПК Украины
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и по ч. 1 ст. 289 УК Украины назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ОСОБА_2 прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
- веревку, находящуюся на хранении в ОСОБА_8 ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить, как не представляющую ценность;
- автомобиль марки ВАЗ 210994-20, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить у последнего;
- фотоснимок с изображением автомобиля марки ВАЗ 210994-20, опечатанный конверт со следами отпечатков пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Л.А.Кондус