Справа №1-03-13/10 10.06.2010 02.09.2015
справа № 11- 323/2010 року головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ч.2 ст.286 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений

-за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 5359 грн. 13 коп. за проведення експертизи.

За вироком суду 11 липня 2009 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фіат- Лінея», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Миколаїв-Камянка-Очаків» в напрямку м. Очаків зі швидкістю 90-95 км/год.

На 10 км.+300 м. вказаної автодороги, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, ОСОБА_7 допустив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не контролював рух свого автомобіля, не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, не обрав безпечну швидкість руху і без необхідності виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з приблизною швидкістю 70 км/год.

У вказаній дорожній обстановці ОСОБА_7 своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху свого автомобіля аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і був зобов`язаний це зробити, внаслідок чого без гальмування, на зустрічній смузі руху передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107».

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_10 отримала численні тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Посилався на надання матеріальної допомоги потерпілому, який просив суд не позбавляти його волі. Стверджує, що він керував технічно справним автомобілем, знаходився в нормальному стані та не порушував швидкісний режим. На його думку судом залишено поза увагою стан дорожнього покриття, на якому малися вибоїни та розтоплення гудрону, що своєчасно виявити та об`єктивно оцінити він не міг. Зазначає, що його намагання з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди безпідставно оцінено судом, як спробу уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування через неповноту і однобічність досудового слідства. Вважає, що залишилися не перевіреними показання ОСОБА_7 про уводи автомобіля з прямолінійної траєкторії руху, в результаті чого не встановлено механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Також звертає увагу на залишення судом поза увагою свідчень слідчого ОСОБА_11 щодо наявності на асфальтованому покритті гудрону з розтопленою смолою. Вказує на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_7 з метою встановлення даних, при яких ця подія сталася, після чого враховувати ці данні в ході проведення авто технічної експертизи.

В апеляції потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити засудженому ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Посилається на те, що поведінка ОСОБА_7 після дорожньо-транспортної пригоди свідчить про його небайдужість до її наслідків. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 неодноразово вибачався перед ним та надав матеріальну допомогу. Вказує на неврахування судом його думки щодо призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав вирок суду законним, обґрунтованим та просив залишити його без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.

Вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами:

Показаннями самого ОСОБА_7 про те, що 11.07.2009 року він рухався по трасі «Миколаїв- Кам`янка -Очаків» в напрямку м. Очакова на справному автомобілі "Фіат" з приблизною швидкістю 90 км/год. Приблизно в 10 км від м. Миколаєва він побачив на зустрічній смузі руху інший автомобіль. В цей момент його автомобіль почало раптово уводити на смугу зустрічного руху. Він скинув швидкість і повернув автомобіль на свою смугу руху. Але автомобіль знову стало уводити на зустрічну смугу. Він повторно повернув автомобіль на свою смугу руху. Але автомобіль знову увело на зустрічну смугу і сталося зіткнення з зустрічним автомобілем. Після зіткнення він з`їхав в кювет своєї смуги руху. В кюветі зустрічної смуги руху знаходився автомобіль "ВАЗ-2107" синього кольору. Поряд з цим автомобілем на землі лежала жінка без ознак життя.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 11.07.2009 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин він, його дружина ОСОБА_10 , син ОСОБА_9 та невістка їхали на автомобілі "ВАЗ-2107" по трасі "Очаків-Кам`янка-Миколаїв" з приблизною швидкістю 90 км/год в напрямку смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. За кермом автомобілю був син. Дорога була суха, видимість нормальна. Коли в`їхали на територію Миколаївського району, на приблизній відстані 200 м він побачив, що їм на зустріч їхав автомобіль "Фіат" з приблизною швидкістю 120 км/год. "Фіат" рухався по всій ширині проїзної частини, тобто від узбіччя до узбіччя зиґзаґами. У зв`язку з чим його син зменшив швидкість їх автомобіля до 60-65 км/год, прийняв вправо і практично повністю виїхав на узбіччя їхньої смуги руху. Автомобіль "Фіат" знаходячись на зустрічній смузі руху, наблизився до їх автомобіля. Коли автомобіль "Фіат" проїжджав мимо них він відчув удар в задню ліву частину їх автомобіля. Від удару їх автомобіль винесло в кювет. Автомобіль "Фіат" знаходився в протилежному кюветі. Після цього він пройшов приблизно 200 м по ділянці автодороги де сталося ДТП в напрямку м. Миколаєва, але вибоїн, які б могли змусити водія "Фіата" їх об`їжджати не побачив. Внаслідок ДТП загинула його дружина.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 11.07.2009 року приблизно о 13.00 годині він разом з дружиною і своїми батьками виїхав на автомобілі "ВАЗ-2107" з м. Очакова в напрямку м. Миколаєва. Керував автомобілем він. Рухався з приблизною швидкістю 90 км/год., по сухому дорожньому покриттю. Коли в`їхали на територію Миколаївського району, то на відстані 200-250 він побачив, що назустріч з приблизною швидкістю 120 км/год, рухається автомобіль "Фіат". В процесі руху "Фіат" двічі виїжджав на зустрічну смугу. У зв`язку з чим він зменшив швидкість до 70 км/год, і прийняв праворуч. При третьому виїзді автомобілю "Фіат" на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення автомобіля "Фіат" з його автомобілем. При цьому автомобіль "Фіат" вдарився своїм переднім лівим крилом в задні ліві двері його автомобіля, де знаходилась матір, яка получила численні тілесні ушкодження и померла на місці.

Як видно із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2009 року потерпілий ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 підтвердили свої показання на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 109-112)

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 11.07.2009 року приблизно 12 годині 30 хвилин він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в якості пасажирів їхали в автомобілі "Фіат" під керуванням ОСОБА_7 з м. Миколаєва в напрямку м. Очакова. В той день погода була сонячна, дорога -асфальтована, суха. Коли вони виїхали за межі м. Миколаєва і рухалися з приблизною швидкістю 90 км/год., то їх автомобіль стало уводити вліво і відбулося зіткнення їх автомобіля з автомобілем "Жигулі", який рухався по зустрічній смузі. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що в протилежному кюветі знаходився автомобіль "Жигулі". Біля автомобіля "Жигулі" лежала жінка.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт зіткнення автомобіля "Фіат" під керуванням ОСОБА_7 із автомобілем "Жигулі" на зустрічній смузі руху. Перед зіткненням автомобіль "Фіат", який рухався зі швидкістю 85-90 км/год, уводило на зустрічну смугу руху. В той день погода була сонячна, а дорога - асфальтована і суха.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 11.07.2009 року приблизно о 13.00 годині вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі "Фіат" під керуванням ОСОБА_7 . За дорогою вона не спостерігала. Але в якийсь момент вона відчула, як їх автомобіль стало уводити вліво, після чого автомобіль скотився в кювет. Коли вона вийшла із автомобіля, то побачила, що в протилежному кюветі, знаходиться автомобіль "Жигулі".

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди і зазначив, що ним була оглянута дорога на відстань 150 м в обох напрямках від місця зіткнення транспортних засобів. На даній ділянці дорога мала асфальтне покриття. Асфальт зернистий, залитий гудроном, місцями малися вибоїни.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2009 року вбачається, що на автодорозі "Миколаїв-Кам`янка-Очаків", ділянка "В.Корениха-Кам`янка" км + 300 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення автомобіля "Фіат-Лінея" д/н НОМЕР_1 з автомобілем "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_2 . На автомобілі "Фіат-Лінея" виявлені пошкодження передньої і лівої частини кузова, а на автомобілі "ВАЗ-2107" виявлена повна деформація кузова. Ділянка дороги, де відбулося зіткнення має середньо-зернисте асфальтне покриття. (а.с. 3-13).

Згідно даних протоколу огляду трупа від 11.07.2009 року біля автомобіля "ВАЗ-2107" виявлений труп жінки (а.с.13).

Висновком судово-медичної експертизи № 371 від 17.08.2009 року встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми тіла з численними саднами, поверхневими ранами обличчя, ран волосистої частини голови, крововиливів і саден тулуба та кінцівок, крововиливів в м`які покриви голови, численних переломів ребер справа і зліва, численних крововиливів в легені, крововиливів в корінь лівої легені, осколкового перелому лівої стегнової кістки і кісток лівої гомілки, гемоторакса зліва, крововиливів в області воріт селезінки, крововиливів в жирову капсулу лівої нирки з численними розривами лівої нирки, гемоперитонеума. Зазначені тілесні ушкодження у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і могли виникнути при травматичній дії сили у вигляді удару, в момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 71-73).

Згідно протоколів медичного огляду від 11.07.2009 року водії ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в тверезому стані. (а.с. 14, 15)

Висновком судової авто-технічної експертизи № 2/136 від 26.07.2009 року встановлено, що на момент огляду ходова частина та гальмова системи автомобіля "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, рульове керування перебувало в працездатному стані. В ходовій частині, рульовому керуванні та гальмовій системі даного автомобіля не було виявлено несправностей, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи не виявлено (а.с. 24- 31).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 2/137 від 29.07.2009 рку на момент огляду гальмова системи автомобіля "Фіат-Лінея" д/н НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, ходова частина і рульове керування знаходилися у непрацездатному стані. Несправностей, які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди в досліджуваних системах та механізмах даного автомобіля не виявлено, (а.с. 38-45)

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/44 від 29.07.2009 року зіткнення автомобіля "Фіат-Лінея" д/н НОМЕР_1 та автомобіля "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_2 відбувалось в межах смуги руху в напрямку від с. Кам`янка (в смузі руху автомобіля "ВАЗ-07"), ближче до правого краю проїзної частини даної смуги. Під час первісного контактування автомобіль "Фіат-Лінея" своєю передньою лівою частиною, а автомобіль "ВАЗ-2107" своєю лівою частиною знаходились в межах смуги руху в напрямку від с. Кам`янка. Під час первісного контактування автомобіль "Фіат-Лінея" розташовувався задньою лівою частиною до лівої центральної частини автомобіля "ВАЗ-2107". Під час первісного контактування поздовжні осі автомобіля "Фіат-Лінея" та автомобіля "ВАЗ-2107" знаходились під імовірним кутом близьким до 170±5°. (а.с. 55-67)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1/164 від 19.08.2009 року водій автомобіля "Фіат-Лінея" ОСОБА_7 під час руху в дорожніх умовах, що склалися, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таким чином, у відповідності до вищезазначених вимог, водій автомобіля "Фіат-Лінея" під час вибору швидкості руху транспортного засобу повинен був враховувати дорожню обстановку та дорожні умови, які мали місце на даній ділянці шляху, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, тобто йому для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було обрати таку швидкість руху, яка б забезпечувала йому постійну можливість контролювати рух автомобіля та застосовувати необхідні прийоми керування, та відповідно забезпечувала водію можливість рухатись в межах смуги, призначеної для його руху, що виключало би можливість виникнення уводу транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху. В наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_9 при виявлені небезпеки для руху у вигляді зустрічного автомобіля "Фіат-Лінея", який в процесі зближення транспортних засобів виїхав на смугу його руху, з метою запобігання зіткнення, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, згідно визначення наведеного в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу на зустріч загальному потоку. Отже у вказаній дорожній ситуації автомобіль "Фіат-Лінея", який наближався до автомобіля "ВАЗ-2107" в межах смуги його руху, створював небезпеку для водія ОСОБА_9 і йому необхідно було зменшити швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки.

В умовах даної події, швидкість руху автомобіля яку "погасив" транспортний засіб під час руху в стані бічного заносу із залишенням на проїзній частині слідів юзу, складала близько 68 км/год.

В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля "Фіат-Лінея" ОСОБА_7 мав би технічну можливість запобігти зіткненню при дотриманні ним технічних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, належне виконання яких забезпечувало водієві можливість рухатися в межах своєї смуги руху та відповідно виключало можливість настання дорожньо-транспортної пригоді. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки навіть повна зупинка автомобіля "ВАЗ-2107" в межах своєї смуги руху гарантовано не виключала можливість зіткнення.

В дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля "Фіат-Лінея" ОСОБА_7 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору находиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 120-127)

Ці висновки експертизи підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Також суд вірно віднісся критично до показань підсудного ОСОБА_7 в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.

Підтверджено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3"б", 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, а порушення ним п. п. 12.1. і 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Колегія суддів вважає, що показання засудженого ОСОБА_7 в цій частині слід розцінювати, як обрану ним позицію захисту.

Безпідставними є доводи засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 про не встановлення судом механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням показань свідка ОСОБА_11 про стан дороги.

Є вірним висновок суду на підставі досліджених ним доказів про об`єктивну спроможність ОСОБА_7 контролювати дорожню обстановку, дорожні умови і в разі виникнення безпеки для руху, яка виразилася в неодноразових уводах автомобіля з прямолінейної траєкторії руху, своєчасно вжити заходів до зниження швидкості руху свого автомобіля аж до повної його зупинки.

Як на досудовому слідстві так і судом були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Тому підстав для направлення справи для додаткового розслідування, про що просив захисник ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відносяться до категорії тяжких; дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; пом`якшуючі покарання обставини: вчинення злочину вперше, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

Але колегія суддів не може погодитись з висновком суду про необхідність ізоляції ОСОБА_7 від суспільства і призначення у зв`язку з цим основного покарання у виді позбавлення волі, оскільки у відповідності із вимогами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що наведені дані про особу ОСОБА_7 , обставини справи, ставлення ОСОБА_7 до наслідків злочину, який за суб`єктивною стороною є необережним, думка потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, вказані обставини, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Тому колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З огляду на наведене апеляції засудженого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 підлягають задоволенню, апеляція захисника ОСОБА_6 частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: