Справа №490/9530/15-к 26.10.2015 26.10.2015 26.10.2015
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 :
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 :
Посилається на безпідставність відмови слідчого суді в поновлені йому строку на апеляційне оскарження.
__________________________________________________________________Провадження № 11-сс/784/465/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: про повернення скарги Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1 .
Вказує, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2015 року йому стало відомо лише 14 вересня 2015 року. Звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на зазначену постанову. Ухвалою даного суду 25 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги та роз`яснено про необхідність звернутися зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з чим і пропущені строки на оскарження.
Обставини, встановлені слідчим суддею суду першої інстанції
29 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року як незаконну та порушив питання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого.
Відмовляючи у поновленні строку оскарження слідчий суддя послався на той факт, що заявником не наведено існування поважних причин пропуску строку оскарження постанови слідчого.
Крім того, зазначив, що незнання заявником вимоги закону щодо розгляду його скарги слідчим суддею за місцезнаходженням органу досудового розслідування, не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки зазначена вимога встановлена КПК України, а тому ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість у встановлені законом строки підготувати та подати скаргу до належного суду.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання строку на оскарження постанови слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що про існування вказаної постанови слідчого йому стало відомо 14 вересня 2015 року в приміщені ДАІ, куди він прибув для складання адміністративного протоколу відносно нього.
За таких обставин, строк на оскарження ОСОБА_5 постанови слідчого починається з дня отримання її копії, тобто з 14 вересня 2015 року.
Також, з матеріалів доданих до апеляційної скарги апелянта вбачається, що ОСОБА_5 в межах передбаченого законом строку звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого. Однак, 25 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва його скарга на постанову слідчого від 12 серпня 2015 року повернута, як така, що не підлягає розгляду в даному суді.
Тому, 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на вказану постанову слідчого до належного суду, але при цьому пропустив, передбачений законом, строк оскарження постанови слідчого.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29 вересня 2015 року, зазначена скарга ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України, оскільки слідчим суддею за заявою особи не знайдено підстав для поновлення строку на її подачу.
Крім того, слідчий суддя прийняв зазначене рішення без участі ОСОБА_5 .
Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 для звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_5 направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: