Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-599
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз засудженого 13.07.2010 року за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 25.03.2009 року в період часу з 11 год. до 14 год. перебуваючи у будинку №13 по вул Ювілейній у м.Рівне з метою викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, переконавшись у відсутності власників та інших сторонніх осіб, проник в квартиру №50, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_1 ювелірні вироби: золотий ланцюжок з кулоном, дві пари золотих сережок та гроші у сумі 600 грн., чим заподіяв збитки потерпілій на суму 15 000 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

26.04.2009 року в період часу з 08.30 год. до 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку №448 по вул.Соборній у м.Рівне з метою викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власників та інших сторонніх осіб, проник в квартиру №55, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_2 відеокамеру « Сannon MD 120 EКІТ» та гроші у сумі 60 грн., чим заподіяв збитки потерпілому на суму 1809 грн.

10.02.2011 року близько 10 год. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку №26 по вул.Млинівській у м.Рівне з метою викрадення чужого майна, проник в квартиру №229, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки «НОКІА 6233» вартістю 230 грн.55 коп., чим заподіяв збитки потерпілому.

10.02.2011 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку №257 по вул.Соборній у м.Рівне з метою викрадення чужого майна, проник в квартиру № 65, звідки з корисливих мотивів намагався таємно викрасти жіночий годинник потерпілої ОСОБА_4 вартістю 115 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжок чужого майна шляхом проникнення у житло, вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло при зазначених у вироку обставинах.

Цивільний позов ОСОБА_1 підсудний визнав частково, вказав, що згоден відшкодувати потерпілій майнову шкоду у розмірі 7000 грн., обставин спричинення моральної шкоди внаслідок злочинних дій не визнає.

У вчиненому злочині ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 дала показання по факту виявлення нею 25.03.2009 року близько 14 год. в квартирі АДРЕСА_1 викрадення золотих ювелірних виробів, грошей у сумі 600 грн., крім того, вхідні двері в квартиру були зламані. Злочинними діями підсудного потерпілій завдана майнова шкода на суму 15 000 грн. та моральна шкода, розмір якої потерпіла визначила на суму 5 000 грн., які просить стягнути з підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання по факту виявлення ним 26.04.2009 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 крадіжки відеокамери « Сannon MD 120 EКІТ» та грошей у сумі 60 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 10.02.2011 року в період з 09 год. до 10 год. за своїм місцем проживання в кімнаті №229 по вул.Млинівській,26 м.Рівне він виявив крадіжку мобільного телефона марки «НОКІА 6233».

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 10.02.2011 року близько 14 год. в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого проживання виявила підсудного, який намагався викрасти її жіночий годинник, однак був затриманий працівниками міліції. Претензій до підсудного потерпіла не має.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши підсудному, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, які є тяжкими, особу підсудного, який раніше судимий, є ВІЛ інфікованою особою, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання позбавлення волі.

Призначити міру покарання підсудному необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а з врахуванням вчинення злочину під час іспитового строку, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.ст. 60, 61, 174 ЦПК України та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає до часткового задоволення в частині стягнення майнової шкоди на суму 7000 грн., в частині відшкодування моральної шкоди - на суму 1000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком три роки сім місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 11 лютого 2011 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «НОКІА 6233» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_3;

-жіночий годинник - залишити потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: