overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження №11кп/790/87/13 ОСОБА_1
Категорія: ч.І ст.122 КК України Доповідач Лесик С.М.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4, що надійшла до апеляційного суду Харківської області 10 квітня 2013 року, вказаний вирок суду було проголошено не 21, а 22 лютого 2013 року.

Даними журналу судового засідання підтверджено, що 21 лютого 2 013 року суд першої інстанції пішов до нарадчої кімнати, а 22 лютого 2013 року проголосив вирок, роз'яснив його зміст, порядок і строк оскарження (а.с.35-38,т.З) .

Наведене свідчить про те, що зазначена у вироку суду дата його ухвалення(21 лютого 2013 року), є помилковою.

Така помилка в даті ухвалення вироку перешкоджає призначенню апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому, для її усунення в порядку, передбаченому ст.37 9 КПК України, кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для виправлення помилки у судовому рішенні.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/102/12 Председательствующий
Производство №11/790/736/2013 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 Докладчик Лесик С.Н.
4 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей: - ОСОБА_2,
с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
осуждённого - ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_4 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4,
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 подтвердил изложенные в своей апелляции доводы о том, что суд первой инстанции не засчитал в срок отбывания назначенного ему наказания, срок предварительного заключения по уголовному делу, рассмотренному Коминтерновским районным судом г.Харькова (приговор от 1 февраля 2007 года).
Поскольку в суд первой инстанции не явились потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в судебном заседании были исследованы показания указанных лиц, которые они дали в ходе досудебного следствия.
С учётом изложенного, а также выслушав мнение прокурора и осужденного о необходимости проведения судебного следствия, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 перенести на 10 часов 11 апреля 2013 года.
Провести по настоящему делу судебное следствие в объеме, необходимом для исследования доводов апелляции осужденного ОСОБА_4 о необходимости зачесть в срок отбывание назначенного ему наказания, срок его предварительного заключения.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым вызвать и допросить потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року Київський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу Київського районного суду м.Харкова.
Ухвалою головуючого судді від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку зі її невідповідністю вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
У встановлений зазначеною ухвалою термін адвокат ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги з доповненнями і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 9 жовтня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1772/2011г. Председательствующий 1 инстанции Гуляева А.Н.
Докладчик Грошевая Е.Ю.
Категория: ст.185 ч.3, ч. 2 ст. 186
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:
10 ноября 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1.
Указанным приговором районного суда ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На приговор суда поступила апелляция осужденного с просьбой об изменении приговора, применении ст. 69 УК Украины.
28.09.2010 года осужденный ОСОБА_1 в суд первой инстанции подал ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, вручении ему копии обвинительно закдючения(л,д. 129,130). Также просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела содержится и в самой апелляции осужденного, который был намерен дополнить свою апелляцию после ознакомления с материалами дела.
25.10.2010 года в апелляционный суд Харьковской области, через спецчасть Харьковского следственного изолятора, поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1, в котором он повторно просит, ознакомить его с материалами уголовного дела, кроме того, указывает на нарушение его прав, что выразилось в неполучении до настоящего времени копии приговора.
Учитывая, что многочисленные ходатайства осужденного, были оставлены судом первой инстанции без внимания, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 88, 349 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, который полагал, что указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению и дело подлежит возвращению в районный суд. руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, ч. 2 ст. 186 УК Украины возвратить в Боровской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Хрьковской области ОСОБА_2
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання суддя Голосій А.В. заявив самовідвід від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що він з підсудним проживають по одній вулиці і являються сусідами, підсудний ОСОБА_1 є знайомим для нього особисто, а тому ця обставина в подальшому може викликати в учасників процесу сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та упередженість дій та перешкоджатиме винесенню законного і обгрунтованого рішення у справі.

Вислухавши учасників судового процесу, суд, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 54, 56 КПК України, самовідвід слід задоволити з метою винесення по справі законного і обгунтованого рішення та упередження надходження скарг на дії судді.

Керуючись ст. ст.54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185 КК України передати в провадження іншому судді згідно ст. 162 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1873/13-к Провадження №1-в/694/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.12.2013 р. м. Звенигородка

Звенигородський райсуд В складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю прокурора Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка подання інспектора Звенигородського РП КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, в звязку із закінченням іспитового терміну з випробовуванням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено Ватутінським міським судом 03.12.2012 року за скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік із обовязком повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неявка в судове засідання представника Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не перешкоджає проведенню судового розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вирок Ватутінського міського суду від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 18.12.2012 року.

ОСОБА_1 поставлений на облік в Звенигородському РП КВІ 02.01.2013 р., іспитовий термін з випробуванням закінчився 03.12.2013 року.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, умов відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Ватутінського міського суду від 03.12.2012 року за вчинення злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Дудніченко В.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5193/12
номер провадження 1-кп/695/2/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.
Під час вивчення письмовх доказів по даній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила усне клопотання про направлення судового доручення Золотоніському МВ провести слідчі дії, а саме: повторне відтворення обстановки та обставин події, що сталася 12.09.2012 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , так як вищезазначена слідча дія проведена поверхово без зазначення механізму та локалізації ударів, що наносив ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, якщо у даній слідчій дії прийматиме участь потерпіла ОСОБА_5 , яка також була учасником події. Дане судове доручення просив направити на виконання Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту та просили його задовольнити за умови участі у даній слідчій дії потерпілої ОСОБА_5 . Та представника ОСОБА_6 , оскільки відтворення обстановки та обставин події, що проводилось 14.09.2012 року, дійсно не відповідає фактичним обставинам справи та було проведено поверхово.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе направити судове доручення Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, оскільки дійсно відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 проведено 14.09.2012 року поверхово, без уточнення кількості та локалізації ударів, що наносив ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 333, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Направити начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області судове доручення провести слідчі дії по відтворенню обстановки та обставин події, що сталась 12 вересня 2012 року близько 21.00 год. у АДРЕСА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захичника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 .
Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження до 27.05.2015 року до 14.00 години.
Виконання даної ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаскій області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для відому.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5167/15-к
30.09.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було зупинено в зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.
Враховуючи, про те, що працівниками СКР Смілянського МВ УМВС був розшуканий ОСОБА_4 та доставлений до приміщення суду, суд вважає, що подання слід поновити для прийняття рішення по сутті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -
увалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України поновити і призначити до розгляду в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на 30 вересня 2015 року на 10 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1кп/712/195/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
30вересня 2015 року м. Черкаси
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.11.2012 року судом Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від вібуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо визначення стану осудності ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, проаналізувавши акт судово-психіатричної експертизи у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
1. Чи перебував ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь, передбачених КК України, в стані хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, внаслідок чого він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними ?
2. Чи не хворіє ОСОБА_5 в даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?
Перелік питань не є вичерпним і по необхідності може бути доповнений експертом.
3. Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/910/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 серпня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 29.01.2015 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 16.05.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 20.08.2015 року на 12 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він помирився з потерпілим, про що надав відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив закрити кримінальну справу оскільки на даний час він примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, він помирився із потерпілим. За наведених обставин кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб починаючи з дня її винесення.
Суддя: