overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/882/15-к
Провадження № 1-кп/304/93/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей
Перечинської РДА ОСОБА_6 ,
представника служби кримінальної міліції
у справах дітей Перечинського РВ УМВС
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 30 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що в період часу з 01 по 15 березня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , проник всередину такого, звідки викрав пару резинових черевик, вартістю 136,80 грн., та магнітолу марки «Panasonic RX DT75», вартістю 2 500 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 636,80 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім цього, з обвинувального акту вбачається, що в період часу з 12 по 20 червня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через незачинене вікно будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , проник всередину такого, звідки викрав магнітолу марки «FIRST», вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Отже, враховуючи те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться о 14.00 год. 29 вересня 2015 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 0827/1533/12
пр. № 0827/1-290/12
24 апреля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый в судебные заседания систематически не является по неизвестной суду причине, по адресам, указанным в обвинительном заключении не проживает, постановление суда о судебном поручении о бустановлении его фактического места жительства не исполнено.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд пришел к выводу о необходимости объявления его в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
1. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, последнее известное место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. В случае розыска ОСОБА_1 подлежит задержанию и немедленной доставке в Шевченковский районный суд г. Запорожья для решения вопроса об изменении меры пресечения.
3. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
4. Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
7. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Дата документу Справа № 315/434/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/100/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року,

встановив:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалив:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року на 11 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 236/1107/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1106/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

встановив:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалив:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року на 13 листопада 2014 року на 10 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/4925/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1466/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4925/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002636, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язковий виклик для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Вжити заходи направлені на обов`язковий виклик для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/76/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/778/1381/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія ст. 307 ч.1, 2 КК України Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
ЄУ № 311/76/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Великолепетихського району Херсонської області, працюючою в ПАТ КБ ПриватБанк Запорізького регіонального управління першого Василівського відділення на посаді провідного спеціаліста по праці з проблемною заборгованістю, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

виправдана ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року щодо виправдання ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі апеляційного суду 03 серпня 2015 року о 12-00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 474/764/15-к.
Провадження № 1 кп /474/68/2015 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, складеному заступником начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 № 0000270 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_4

13 серпня 2015року обвинуваченій ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та копії реєстрів матеріалів досудового розслідування під розписку.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 17 серпня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського району, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-169/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Умрихіна О. О.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ст. 263 КК України призначити до розгляду в залі суду на 11.052010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
12 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з

ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2015 року.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем України 17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 5 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді цього провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, неповнота судового розгляду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
214/9761/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 17.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.12.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
№ 207/2582/15-к
№ 1-кп/207/318/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні та у зв`язку з відпустками.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 25.06.2015 року по 24.08.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 25.06.2014 року по 24.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1