УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0006092 від 20.05.2014 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0006092 від 20.05.2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме в тому, що він 19.05.2014, перебуваючи біля Русанівського каналу в м. Києві, знайшов обріз двохствольної, гладкоствольної рушниці, яка являється вогнепальною зброєю. При цьому, ОСОБА_6 , оглянувши її, та усвідомлюючи, що даний обріз мисливської рушниці являються вогнепальною зброєю, не маючи на те відповідного дозволу,почав утримувати при собі,тобто вчинив дії пов`язані з придбанням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_6 направився з нею за адресою свого проживання за АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
19 травня 2014 року, приблизно о 21 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання 6, співробітниками міліції Дніпровського РУ було затримано ОСОБА_6 .
В подальшому, близько 22 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 , співробітниками міліції, було виявлено та в подальшому вилучено обріз мисливської рушниці, який ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 411 від 03.06.2014 року: предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 19.05.2014 року за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання 6 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлений саморобним способом за типом обрізів шляхом вкорочення стволів до остаточної довжини 332 мм. та видалення приклада, двоствольної, гладко ствольної мисливської рушниці «Fr. Koza», 16 калібру, № НОМЕР_1 та відноситься до нетипової, гладкоствольної вогнепальної зброї. Обріз мисливської рушниці «Fr. Koza», 16 калібру, №125 придатний для проведення пострілів.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Прокуратурою Дніпровського району м. Києва погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом огляду місця події від 19.05.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта №411 від 03 червня 2014 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати інший менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також має постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протокол огляду місця події від 19.05.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта №411 від 03 червня 2014 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, визнав вину у скоєному, має постійне місце проживання у м. Києві та соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
А тому, на підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0006092 від 20.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного прибувати до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за кожною вимогою, а також не відлучатись із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє в межах 2-х місячного терміну до 14 вересня 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: