Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/1574/15-к
справа № 554/1574/15-к
провадження № 1-кс/554/816/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000025 від 31.07.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

11.02.2015 до суду надійшло вище вказане клопотання. яке мотивоване тим, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що діями підозрюваного ОСОБА_5 позивачу Полтавській міській раді спричинено матеріального збитку на суму 14000 грн., про що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. У зв`язку з цим, з метою забезпечення позову ініціатор клопотання просить слідчого суддю, накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , на праві спільної приватної власності.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши про факт невизнання вини підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення у якому той підозрюється. При чому, в ході досудового розслідування відсутні будь які докази щодо спричинення матеріальних збитків у розмірі 14000 грн. позивачу. При цьому, заявлені позовні вимоги і непропорційними щодо вартості майна, на яке просить орган досудового розслідування накласти арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

даний час Полтавським МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 31.07.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Із клопотання слідує, що 11.02.2015 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме останній підозрюється у тому, що являючись службовою особою, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх н7астання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які стали підставою для перерахунку грошових коштів комунальним підприємством «Містобудування та кадастр» Полтавськаої міської ради у розмірі 14000 грн., якими він заволодів, а потім розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Полтавській міській раді засновнику КП «Містобудування та кадастр» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він як службова особа склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Полтавською міською радою до підозрюваного ОСОБА_5 заявлено цивільний позов згідно якого з останнього позивач просить суд стягнути на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 14000 грн.

Із даних витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту на майно у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

В частині 3 цього ж кодексу зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
За результатами розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно являється співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником являється його рідний брат ОСОБА_7 . Право власності на дану квартиру набуто останніми на підставі договору дарування, укладеного їхніми батьками.

Судом встановлено, що підозрюваний є зареєстрованим в вказаній вище квартирі і постійно в ній проживає разом зі своїми батьками.

Таким чином, на розгляд слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний в даний час має намір відчудити належну йому частку у квартирі або вчинити інші дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Окрім цього, звертаю увагу на непропорційність заявлених позовних вимог щодо вартості майна, на яке просять накласти арешт слідчий та прокурор, так як вартість цього майна є набагато більшою.

При цьому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є приватним підприємцем, займається приватною діяльністю та отримує регулярний заробіток.

Одночасно не слід приймати до уваги доводи захисника в тій частині, що підозрюваний не визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та того, що в ході досудового розслідування відсутні будь які докази щодо спричинення позивачу матеріальних збитків у розмірі 14000 грн. Так, вважаю, що при розгляді даної справи захисник вдається в оцінку доказів, а тому надавати правову оцінку діям підозрюваного з точки зору наявності чи відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень слідчий суддя не вповноважений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання слідчого Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000025 від 31.07.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1