Справа № 204/8343/15-к
Провадження № 1-кс/204/850/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002895 від 10 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який працює експедитором ТОВ «ДЮС Трейд», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0002895 від 10 листопада 2015 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.11.2015 року близько 00.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, якому 10.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 08.01.2016 року.
Двомісячний строк досудового розслідування спливає 10 січня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: допитати як свідка ОСОБА_7 щодо обставин спричинення 10.11.2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; допитати як свідків співробітників патрульної поліції, якими здійснювався виїзд на місце події 10.11.2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; додатково детально допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин спричинення 10.11.2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; отримати висновки судово-імунологічних експертиз щодо результатів дослідження речових доказів (змивів речовини бурого кольору, вирізів тканини з дивана та ковдри, одягу підозрюваного ОСОБА_5 ); отримати висновки судово-цитологічних експертиз щодо результатів дослідження речових доказів (піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_5 , ножа); провести одночасні допити між підозрюваним, потерпілим та свідками з метою усунення протиріч в їх показаннях; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру та ступеню тяжкості спричинених потерплому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події 10.11.2015 року щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю; призначити проведення та отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо наявності слідів жиру та поту на ножі та їх приналежності; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалістю перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 29.12.2015 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 10.02.2016 року.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: - в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи; - в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; - в ході проведення досудового розслідування не було спростовано те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце мешкання потерпілого на даний час. Також з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків; - в ході досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході досудового розслідування встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано стосовно ОСОБА_5 за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, не може бути змінений з вищевказаних підстав, просили продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 08.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_11 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено 10.11.2015 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 січня 2016 року.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце його перебування у лікувальному закладі на даний час. Також з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків.
Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході досудового розслідування встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Все вищенаведене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені закінчується 08 січня 2015 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не надається за можливе, оскільки необхідно допитати як свідка ОСОБА_7 щодо обставин спричинення 10.11.2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; допитати як свідків співробітників патрульної поліції, якими здійснювався виїзд на місце події 10.11.2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; додатково детально допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин спричинення 10.11.2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; отримати висновки судово-імунологічних експертиз щодо результатів дослідження речових доказів; провести одночасні допити між підозрюваним, потерпілим та свідками з метою усунення протиріч в їх показаннях; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру та ступеню тяжкості спричинених потерплому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події 10.11.2015 року щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю; призначити проведення та отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо наявності слідів жиру та поту на ножі та їх приналежності; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 січня 2015 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Судом встановлено, що постановою від 29 грудня 2015 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002895 від 10 листопада 2015 року до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2016 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків; переховуватись від слідства та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене вважаю що строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, та враховуючи клопотання слідчого продовжити строк тримання під вартою до 08 лютого 2016 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,186, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08 лютого 2016 року.
Ухвала негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1