overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-574/11
П О С Т А Н О В А

09.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Постанова про привід зазначених свідків працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2012 року до свідків:

ОСОБА_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-543/11

14.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/7048/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 вересня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002510 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, освіта середня-спеціальна, приватний підприємець, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2015 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 125КК України на 150 годин громадських робіт,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

30 червня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0002510 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002510 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0002510 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годин 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/8477/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/5072/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 389 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2015 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Богунського районного суду м. Житомир від 24.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України і призначено покарання у виді 2 років 10 місяців обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2013 року із застосуванням ст.72 КК України, призначено остаточне покарання 3 роки обмеження волі.
За ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні злочину.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомир від 24 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 29 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-22/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.,

при секретарі: Кащук Л.С.

за участю прокурора : Афійчука Ю.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, освіта н/середня, непрацюючого, раніше не судимого.

по ст. 164 ч. 1 КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень

вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244,245,253 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 12 год 00 хв. в залі Ружинського районного суду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 286/3209/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 р.,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2015 р. на 17 вересня 2015 року 09 годин 30 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 0903/888/2012
Номер провадження № 1/0903/88/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 Ми хайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст 15,ч.3 ст. 185, КК України та ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст 15,ч.3 ст. 185, КК України та ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу взяття під варту відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 Ми хайловича ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст 15,ч.3 ст. 185, КК України та ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 04 жовтня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2227/2012

20 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року, приблизно о 02.30 год., в смт. Делятин, Надвірнянського району, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли на автозаправну станцію № 14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗК гроші в сумі 66 661,9 гривень та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який може по місцю свого проживання зберігати викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, інші предмети, обіг яких заборонено, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, яка засуджена 30.07.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2В закінчився, під час якого засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї обовязки виконала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2В характеризується позитивно, покладені на неї судом обовязки виконала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, чим довела, що стала на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного їй покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2010 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Коваля Р.В.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 07.08.1997 року по факту викрадення продуктів харчування, побутової хімії, косметично-парфюмерних виробів з гаража ОСОБА_1 , розташованого по вул.Набережна в с.Трушки на території Трушківської дільничої лікарні в ніч на 6.08.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

06.10.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю осіб, які вчинили злочин, на даний час особи, які вчинили злочин не встановлені, строки притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5254, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 24.04.1992року по факту викрадення господарської сумки з документами ОСОБА_1 з прилавку хлібного магазину №6 по вул.Леніна в м.Біла Церква 14 квітня 1992 року в 17.30 год, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

30.05.1992 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-3555, порушену за ознаками ст.140 ч.1КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2