МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. Справа № 370/1946/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 000014 від 21 листопада 2012 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець , громадянин України , освіта вища , одружений , працюючий директором ТОВ «Благовісне» , раніше не судимий ,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Зубковичі Олевського району Житомирської області , українець , громадянин України , освіта вища, одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу №1 засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовісне» від 07.04.2011 року його обрано на посаду директора ТОВ «Благовісне» (код за ), яке зареєстроване за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 1 Б.

П.п.8.21-8.21.15 статті 8 (Управління товариством) статуту ТОВ «Благовісне» передбачено, що директор: організовує роботу Товариства; підзвітний Зборам Учасників Товариства та організовує виконання їх рішень; без довіреності діє від імені Товариства в межах своєї компетенції, передбаченої Статутом та чинним законодавством України; приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; затверджує правила процедури та інші внутрішні документи, визначає організаційну структуру Товариства; визначає умови оплати праці посадових осіб Товариства, та його відокремлених підрозділів, філій та представництв; приймає та звільняє з роботи у товаристві, накладає дисциплінарні стягнення на працівників товариства за порушення трудової дисципліни, заохочує працівників; приймає рішення з усіх питань роботи та господарської діяльності Товариства, крім тих, які входять до виключної компетенції Зборів Учасників згідно з положеннями Статуту та чинного законодавства України; представляє інтереси Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, а також у відносинах з юридичними особами та громадянами; вчиняє від імені Товариства правочини, укладає договори, в тому числі купівлі-продажу (в т.ч. нерухомого майна) дарування (в т.ч. нерухомого майна), поставки, міни, ренти, лізингу, оренди (найму), суборенди (піднайму), позички, підряду, позики, кредиту, банківського вкладу, банківського рахунку, надання послуг, перевезень, зберігання, страхування ризиків та майна, доручення, комісії, управління майном, спільної діяльності та інші з урахуванням обмежень, зазначених п. 8.5 Статуту; відкриває в банках поточні та інші рахунки в національній та іноземній валютах; призначає та звільняє Заступника (заступників) Директора та Головного бухгалтера комісії Товариства; не може бути одночасно Головою Зборів Учасників та Головою або членом Ревізійної комісії Товариства; підписує всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового, кредитного та іншого характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі договори (правочини), зобов`язання, звіти та баланси, зовнішньоторгівельні контракти, з урахуванням обмежень, зазначених в п. 8.5 Статуту, видає довіреності; право підпису договорів (в т.ч. зовнішньоекономічних) крім Директора Товариства мають також особи, уповноважені довіреностями, які підписані Директором Товариства, якщо інший порядок не встановлено Зборами Учасників Товариства, або чинним законодавством України.

Таким чином, з 07.08.2011 року ОСОБА_9 приступив до виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків директора ТОВ «Благовісне» та фактично являвся службовою особою вказаного підприємства.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Благовісне» (код за ), будучи наділений згідно вимог статуту ТОВ «Благовісне» організаційно-розпорядчими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах умисно склав офіційний документ, що посвідчує події та факти, які мають значення - протокол №3 зборів засновників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012, шляхом внесення недостовірних даних, оскільки ОСОБА_9 достовірно знав про те, що вказані збори засновників не відбувалися.

Так, згідно протоколу №3 зборів засновників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012 підписаного ОСОБА_9 в якості голови зборів та невстановленою в ході слідства особою від імені ОСОБА_12 в якості секретаря зборів, прийнято рішення доручити ОСОБА_9 укласти з Аграрним фондом форвардний біржовий контракт та підписати договір застави на закупівлю майбутнього урожаю.

Підписавши вказаний протокол №3 зборів засновників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012 та скріпивши його печаткою ТОВ «Благовісне» (код за ), ОСОБА_9 використав його для укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна, в результаті чого між ТОВ «Благовісне» (код за ) та Аграрним фондом укладено форвардний біржовий контракт №699 Ф від 18.05.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Благовісне» зобов`язувалось поставити до Аграрного фонду пшеницю м`яку 4 класу в кількості 6 156,000 т. в термін до 01.11.2012 року, за грошові кошти в сумі 10 643 724,00 грн.

На виконання умов п.5.1 контракту Аграрним фондом через Державну казначейську службу на рахунок ТОВ «Благовісне» було перераховано авансовий платіж в сумі 5 321 862,00 грн.

10.08.12 ТОВ «Благовісне», на виконання умов форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.12 передало до Требовлянського елеватору 1000 т. пшениці 3 класу на загальну суму 1 800 000,00 грн. Рештою грошових коштів в сумі 3 521 862,00 ОСОБА_9 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_9 умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Благовісне» (код за ), будучи наділений згідно вимог статуту ТОВ «Благовісне» організаційно-розпорядчими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах умисно склав офіційний документ, що посвідчує події та факти, які мають значення - заявку на укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель, достовірно усвідомлюючи неможливість виконання умов вказаного контракту.

Відповідно до п.5 Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2007 №736, товаровиробник, який виявив бажання продати зерно на умовах форвардних закупівель, подає Аграрному фонду заявку, форма якої встановлюється Мінагрополітики.

Так, згідно заявки на укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель, підписаної ОСОБА_9 в якості керівника та невстановленою в ході слідства особою від імені ОСОБА_13 в якості головного бухгалтера, ОСОБА_9 просить укласти форвардний біржовий контракт на закупівлю Аграрним фондом зерна на загальну суму 10 643 724,00 грн.

Підписавши вказану заявку на укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель та скріпивши її печаткою ТОВ «Благовісне» (код за ), ОСОБА_9 подав заявку для укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна, в результаті чого між ТОВ «Благовісне» (код за ) та Аграрним фондом укладено форвардний біржовий контракт №699 Ф від 18.05.2012 року, згідно умов якого TOB «Благовісне» зобов`язувалось поставити до Аграрного фонду пшеницю м`яку 4 класу в кількості 6 156,000 т. в термін до 01.11.2012 року, за грошові кошти в сумі 10 643 724,00 грн.

На виконання умов п.5.1 контракту Аграрним фондом через Державну казначейську службу на рахунок ТОВ «Благовісне» було перераховано авансовий платіж в сумі 5 321 862,00 грн.

10.08.2012 ТОВ «Благовісне», на виконання умов форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.2012 передало до Требовлянського елеватору 1000 т. пшениці 3 класу на загальну суму 1 800 000,00 грн. Рештою грошових коштів в сумі 3 521 862,00 ОСОБА_9 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_9 Аграрному фонду завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 521 862,00 грн., що станом на 2012 рік в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно примітки 4 до ст. 364 КК України являється великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_9 , виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , маючи намір на використання завідомо підробленого документу, отримав від ОСОБА_10 довідку про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання за останні п`ять років №123 від 16.05.2012, до якої останній вніс завідомо неправдиві відомості. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 в травні 2012 року подав до Аграрного фонду, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 завідомо підроблену Заявку на укладення форвардного біржового контракту. В додаток до заявки ОСОБА_9 також подав до Аграрного фонду завідомо підроблений Протокол №3 зборів засновників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012 та довідку про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання за останні п`ять років №123 від 16.05.2012.

Умисні дії ОСОБА_9 , виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Благовісне», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками подав до Аграрного фонду документи для укладення форвардного біржового контракту на закупівлю зерна, переслідуючи єдиний корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами Аграрного фонду та реально усвідомлюючи при цьому неможливість виконання умов контракту.

18.05.2012 року в приміщенні Аграрного фонду (за адресою м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) між ТОВ «Благовісне» (код за , зареєстроване за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 1-Б) та Аграрним фондом (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) укладено форвардний біржовий контракт №699 Ф від 18.05.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Благовісне» зобов`язувалось поставити до Аграрного фонду пшеницю м`яку 4 класу в кількості 6 156,000 т. в термін до 01.11.2012 року, за грошові кошти в сумі 10 643 724,00 грн.

На виконання умов п.5.1 контракту Аграрним фондом через Державну казначейську службу на рахунок ТОВ «Благовісне» (зареєстроване за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 1-Б) було перераховано авансовий платіж в сумі 5 321 862,00 грн.

10.08.12 ТОВ «Благовісне», на виконання умов форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.12 передало до Требовлянського елеватору 1000 т. пшениці 3 класу на загальну суму 1 800 000,00 грн. Рештою грошових коштів в сумі 3 521 862,00 ОСОБА_9 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 31.05.2013 №2529/13-45 висновки ревізії, викладені в Акті ДФІ в м. Києві №10-30/516 від 04.03.2013 про результати проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за період з 13.04.2011 по 15.11.2012, що стосуються нанесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Благовісне» матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 521 862,00 грн., в рамках виконання форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.2012, підтверджуються.

Умисні дії ОСОБА_9 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.358 та ч.5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_10 досудовим розслідування обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації №20-к від 29.02.2012 року його було призначено на посаду заступника начальника управління агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно з розділом II Посадової інструкції заступника начальника управління агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, на ОСОБА_10 було покладено наступні завдання та обов`язки:виконання доручення начальника управління розпоряджень з питань приватизації, паювання та персоніфікації майна і земель, реформування відносин власності; готування пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників управління; видавати у межах своєї компетенції розпорядження, накази, організація та контроль їх виконання; організація роботи із захисту державних таємниць у відповідності з чинним законодавством, організація просвітницько-роз`яснювальної роботи серед сільського населення з питань забезпечення права власності на землю та майно та забезпечення ефективних шляхів використання приватної власності селян; організація нарад, семінарів-навчань; контроль стану трудової та виконавчої дисципліни в управлінні агропромислового розвитку.

Відповідно до п.5 «Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 року №736, товаровиробник, який виявив бажання продати зерно на умовах форвардних закупівель подає до Аграрного фонду заявку, форма якої встановлюється Мінагрополітики. До заявки додається довідка про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання за останні п`ять років та довідка про врожайність об`єктів державного цінового регулювання за останні п`ять років, видані управлінням агропромислового розвитку відповідної райдержадміністрації на підставі форм 4-сг та 29-сг.

Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою 13 рангу, перебуваючи на посаді заступника начальника управління агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, внаслідок чого наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, за попередньою домовленістю із директором ТОВ «Благовісне» (код за ) ОСОБА_9 , яке веде свою господарську діяльність на території Радомишльського району Житомирської області в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме - до довідки №123 від 16.05.2012 року про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці та врожайності по району за останні п`ять років щодо середньої врожайності по району за останні п`ять років та площі посівів, здійснених ТОВ «Благовісне» (код за ) на території Радомишльського району Житомирської області.

Згідно довідки про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці та врожайності по району за останні п`ять років №123 від 16.05.2012 року, середня врожайність озимої пшениці за останні п`ять років становить 22,6 ц/га. За 2007 рік: площа посіву - 803 га., валовий збір - 15 658 ц., врожайність - 19,5 ц/га. За 2008 рік: площа посіву - 1 321 га., валовий збір - ЗО 297 ц., врожайність - 22,9 ц/га. За 2009 рік: площа посіву - 2 033 га., валовий збір - 42 131 ц., врожайність - 20,7 ц/га. За 2010 рік: площа посіву - 1 615 га., валовий збір - 27 939 ц., врожайність - 17,3 ц/га. За 2011 рік: площа посіву - 1 257 га., валовий збір - 42 989 ц., врожайність - 34,2 ц/га. Також, згідно вказаної довідки ТОВ «Благовісне» (код за ) під урожай 2012 року на території Радомишльського району Житомирської області здійснено посів озимої пшениці на площі 2 724 га. В подальшому довідку №123 від 16.05.2012 року директором ТОВ «Благовісне» ОСОБА_9 було подано разом із пакетом документів до Аграрного фонду та укладено форвардний біржовий контракт №699 Ф від 18.05.2012 року.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2013 року №2529/13-45 висновки ревізії, викладені в акті ДФІ в м. Києві №10-30/516 від 04.03.2013 року про результати проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за період з 13.04.2011 року по 15.11.2012 року, що стосуються нанесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Благовісне» матеріальної шкоди (збитків) державному інтервенційному фонду на суму 3 521 862,00 грн., в рамках виконання форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.2012 року, підтверджуються.

Умисні дії ОСОБА_10 , виразились у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки..

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , органами досудового розслідування, кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення не визнав, подав до матеріалів справи письмові пояснення та відповів на поставлені запитання.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовісне». З засобів масової інформації йому стало відомо про можливість укладання форвардного контракту з Аграрним фондом. Він та інший співзасновник ТОВ «Благовісне» ОСОБА_12 , якому належало 20% статутного капіталу товариства, вирішили укласти з Аграрним фондом форвардний біржовий контракт та підписати договір застави на закупівлю майбутнього урожаю .

Для укладання вищевказаного контракту необхідно було зібрати відповідний пакет документів до якого в тому числі входили протокол загальних зборів засновників товариства, заявка на укладення форвардного біржового контракту та довідка про посівні площі об`єктів державного цінового призначення. 02 квітня 2012 року були проведені загальні збори ТОВ «Благовісне», де обговорювалося питання укладення форвардного біржового контракту. Він був головою зборів, ОСОБА_12 був секретарем цих зборів. Після виготовлення протоколу він підписав його та залишив в офісі товариства для підписання його секретарем зборів ОСОБА_12 . Оскільки всі питання щодо підписання форвардного контракту були обговорені і погоджені з ОСОБА_12 , він не звернув уваги на те, чи дійсно в протоколі загальних зборів підпис ОСОБА_12 , тим паче згідно із Статутом Товариства, він маючи 80% статутного капіталу товариства може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без згоди інших засновників товариства «Благовісне». Таким чином, він не підробляв протокол загальних зборів №3 від 02.04.2012 року та не ставив підпис замість ОСОБА_12 .

Щоб висловити своє бажання укласти з Аграрним фондом форвардний біржовий контракт необхідно подати заявку до Аграрного фонду про намір укласти біржовий контракт. ТОВ «Благовісне» така заявка була подана до Аграрного фонду, яку він підписав, як директор товариства. Сама по собі заявка не є офіційним документом, так як не породжує для особи , яка її подала будь - яких прав і не звільняє її від обовязків. Дана заявка є документом, який посвідчує бажання юридичної особи укласти з Аграрним фондом контракт, який після його укладення і є офіційним документом, який саме і покладає на сторони, які його підписали, обовязки і надає їм права щодо виконання контракту. Крім того відповідно до Статуту ТОВ «Благовісне» головний бухгалтер товариства не наділений правом підпису будь-яких документів, в тому числі і фінансових, щодо господарської діяльності товариства. Згідно зі Статутом правом підпису всіх документів,в тому числі і фінансових, наділений лише директор товариства, який і несе за це відповідальність. Тому, він вважає,що він не складав в даному випадку завідомо неправдивий документ,так як сама по собі заявка не є офіційним документом, а викладені в заявці дані є правдивими, так як ТОВ «Благовісне» дійсно мало бажання укласти з Аграрним фондом форвардний біржовий контракт.

Ще однією з умов Аграрного фонду до укладення форвардного біржового контракту, було проведення страхування посівів озимої пшениці,в звязку з чим до ТОВ «Благовісне» був направлений, визначений Аграрним фондом, працівник страхової компанії, на вимогу якого товариством був запрошений працівник управління агропромислового розвитку Радомишльської райдержадміністрації Житомирської області. Таким чином комісія в складі директора ТОВ «Благовісне», представника Страхової компанії та працівника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, обїхала всі поля ТОВ «Благовісне» , які на той час були засіяні озимою пшеницею, провела їх огляд та обміри і під час яких була встановлена площа полів засіяних озимою пшеницею, яка склала 2 724 га, що було вказано як в акті страхування , так і в акті про настання страхового випадку. За страхування врожаю було виплачено товариством 380 000 гривень. На час проведення огляду і обміру посівних площ в користуванні ТОВ «Благовісне» перебувало близько 8000 га землі, так як товариство користувалося землею переданої йому орендодавцями на підставі договорів оренди землі, більша частина з яких , не з вини товариства , ще не пройшла державної реєстрації. Про що свідчить і перелік договорів оренди землі, який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином площа посівів озимої пшениці визначалася не відповідно до статистичних даних , а по фактично засіяній площі. Тому, коли в травні 2012 року ТОВ «Благовісне» звернулося до управління агропромислового розвитку Радомишльської райдержадміністрації по довідку про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці, то в довідці, яка, на його думку, була підготовлена працівником управління, який приймав участь в огляді та обмірі полів , була вказана саме фактична посівна площа озимої пшениці ТОВ «Благовісне». Отже твердження обвинувачення про те, що до довідки №123 від 16.05.2012 року були внесені завідомо неправдиві дані щодо посівних площ озимої пшениці ТОВ «Благовісне» не відповідає дійсності, а тому він не використовував завідомо підробленого документа, так як до довідки про посівні площі були внесені правдиві дані щодо посівних площ озимої пшениці в ТОВ «Благовісне». З обвинуваченим ОСОБА_10 познайомились, бо він працював у районній державній адміністрації, посада йому невідома, з приводу довідки про площу посіву він з ОСОБА_10 не спілкувався.

Після перевірки та вивчення всіх поданих ТОВ «Благовісне» документів та проведення конкурсу, 18.05.2012 року між Аграрним фондом України і ТОВ «Благовісне» був укладений форвардний біржовий контракт №699 Ф, згідно умов якого ТОВ «Благовісне» зобов`язувалося поставити до Аграрного фонду пшеницю мяку 4 класу в кількості 6156 тон в термін до 01.11.2012 року, а Аграрний фонд зобов`язувався перерахувати ТОВ «Благовісне» грошові кошти в сумі 10 643 724 гривень , частину яких в сумі 5 321 862 грн. відповідно до п.5.1 контракту повинен був перерахувати на протязі 5 банківських днів після підписання контракту. Порушуючи умови контракту Аграрний фонд не виконав вимог п.5.1 контракту і перерахував кошти лише 22 липня 2012 року, що призвело до знищення посівів шкідниками та зниження врожайності в зв`язку з кліматичними умовами. Він неодноразово звертався до Аграрного фонду по 2-3 рази на день дзвонив, потім письмово звертався, вказував на неможливість виконання умов контракту, просив продовжити строк дії контракту, але йому відмовляли. Також він неодноразово їздив особисто до Аграрного фонду, проте безрезультатно. Аграрний фонд вчасно не здійснив перерахунок коштів, зерно дозріло ( в колосі) , два тижні при дощі, вітряній погоді та засушенні рослина проростає в колос і втрачає свої здібності.

Незважаючи на це ТОВ «Благовісне» 10.08 2012 року на виконання умов контракту передало Аграрному фонду 1000 тон пшениці 3 класу на суму 1 800 000 грн. і мало намір до 01.11.2012 року виконати умови контракту, але представником Київського обласного представництва Аграрного фонду України 01 серпня 2012 року , яке не є стороною форвардного біржового контракту, з надуманих підстав була подана заява до Служби безпеки України про вчинення нібито керівництвом ТОВ «Благовісне» злочинів, пов`язаних з неналежною підготовкою документів, які були подані до Аграрного фонду для укладення форвардного біржового контракту. На підставі поданої заяви СБУ була порушена кримінальна справа та накладені арешти на активи ТОВ « Благовісне», що в свою чергу позбавило товариство можливості виконати умови контракту до встановленого договором строку, так як починаючи з серпня 2012 року товариство було позбавлено можливості збирати врожай зернових, проводити будь-які господарські та фінансові операції, незважаючи на те , що термін до якого ТОВ «Благовісне» зобов`язувалося виконати умови контракту закінчувався 01.11.2012 року.

Отже твердження органів досудового слідства проте, що укладаючи форвардний біржовий контракт він не мав наміру виконувати його умови, а лише переслідував мету заволодіти коштами Аграрного фонду не відповідають дійсності. Крім того укладення між суб`єктами господарювання Договорів, в даному випадку форвардного біржового контракту, який є одним із видів договору купівлі-продажу, регулюється нормами господарського та цивільного права. Відповідальність за невиконання договірних зобов`язань також передбачена нормами господарського та цивільного права.

Також обвинувачений вказав, що представниками СБУ вилучались договори оренди землі, бухгалтерські документи, договори оренди техніки, закупівлі палива та інші. Грошові кошти отримані від Аграрного фонду були витрачені на господарські потреби: на закупівлю палива, насіння, найом техніки, найом робітників сезонних. З тих коштів які були йому перераховані Аграрним фондом на особисті цілі він не витратив нічого.

Допитний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення не визнав подав до матеріалів справи письмові пояснення та відповів на поставлені запитання.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що станом на 2012 рік він працював заступником начальника управління районної державної адміністрації Радомишльського району Житомирської області . До його обов`язків входило розгляд спорів по землі, проведення селекторних нарад, виїзди на семінари, прийом громадян. Станом на 2012 рік на території Радомишльського району працювало близько 40 господарств, серед яких ТОВ «Благовісне». В березні 2012 року до управління, чи то письмово ,чи то усно, він уже не пам`ятає , звернувся з проханням директор ТОВ «Благовісне» ОСОБА_9 про направлення працівника управління до складу комісії для огляду та обміру посівів озимої пшениці і послідуючого страхування посівів представником страхової компанії. Прохання було задоволене і був направлений працівник управління для участі в проведенні даної процедури. Хто саме був направлений він в даний час сказати не може, так як на той час не придавав цьому факту великого значення. В травні 2012 року до управління, чи то письмово чи усно, він сказати не може, звернулося ТОВ «Благовісне» про надання довідки про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці. Виконання даної заяви було доручено працівникам управління, так як один з працівників управління в березні 2012 року разом з працівником страхової компанії оглядав посіви озимої пшениці ТОВ «Благовісне», і коли така довідка була виготовлена він , як заступник начальника управління, її підписав разом з іншими документами, які йому принесли на підпис. На той час ним підписувались до 50 документів на день. Будь-яких даних він до даної довідки особисто не вносив, а тому обвинувачення його в тому, що він особисто вніс до офіційних документів, а саме до довідки № 123 від 16.05.2012 року про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці завідомо неправдиві відомості не відповідає обставинам справи. Крім того в процесі судового розгляду було встановлено, що фактична площа посівів озимої пшениці ТОВ «Благовісне» в 2012 році становила 2724 га,що підтверджується також договором страхування та актом про страховий випадок.

Додатково обвинувачений пояснив, що порядок готування документів такий: спеціаліст готує документ , він його підписує, бухгалтер ставить печатку. На підставі яких даний відділ статистики виготовив довідку №123 він не знає. Кожен інвестор подає оперативну звітність, тобто вказує скільки посіяно ним пшениці чи іншої культурної рослини по телефону. Ним такі довідки не готуються, ним контролюються підлеглі які виконують свою роботу. Також додав , що печатка знаходилась у бухгалтера, бо у нього не було де її зберігати.

У судовому засіданні було здійснено допит свідків обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні 25 листопада 2013 року пояснив, що є сільським головою села Краснобірської Радомишльського району Житомирської області з 19.11.2010 року. Загальна площа земель сільськогосподарського призначення становила 716 га. . Станом на лютий 2013 року товариства які вказані у протоколі дійсно здійснювали підприємницьку діяльність. Так, ПП «Слюсар» працювали лише дин рік, ТОВ «Рамзес» ніяких контактів з сільською радою не підтримували, податки не платили, ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство ще працює. У 2011 році ТОВ «Благовісне» на території сільської ради господарську діяльність не здійснювали, йому про це нічого не відомо, договори оренди ТОВ «Благовісне» не укладали. Він чув від громадянина Зборовського, що була перепалка ОСОБА_9 з громадянкою Воєводіч і ОСОБА_9 казав, що дав кукурудзи, щоб та продала і розрахувався з людьми. ОСОБА_15 керувала ТОВ «Тера», знищила три колгоспи, порізала техніку та продала.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні 25 листопада 2013 року пояснив, що є сільським головою села Мірча Радомишльського району з квітня 2002 року, загальна площа земель сільськогосподарського призначення складає 2400 га. На території працювали ТОВ «Рачанське», ПП Бойченко, ФГ «Межирічка», яке вирощували картоплю, пшеницю, про ТОВ «Благовісне» ніколи не чув, договори оренди з ТОВ «Благовісне» не укладались.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні 25 листопада 2013 року пояснив, що є сільським головою села Нова Буда Радомишльського району Житомирської області з 14.06.2006 року. Загальна площа земель у межах Новобудівської сільської ради складає близько 5100 га, з них розпайованих 2250 га. Знає обвинуваченого ОСОБА_10 бо це колишній голова колгоспу. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає з тих пір, коли він прийшов як інвестор та ТОВ «Благовісне» здійснювало сільськогосподарську діяльність на території сільської ради , займалось вирощуванням пшеницю та ячменю. У 2012 році було оброблено і засіяно 662 га. землі. Пайовикам з якими уклав договори у 2011 році ОСОБА_9 віддав по 4 центнери зерна .

Крім того, ТОВ «Благовісне» зверталось до Новобудівської сільської ради для погодження надання невитребуваних земельних часток паїв і ними було погоджено рішенням сільської ради про передачу у користування паїв на загальну площу 870 га , але договори не дійшли до реєстрації, а з власниками поїв було укладено 135 договорів , по 5,83 га один пай.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні 25 листопада 2013 року пояснила, що є сільським головою села Кочерів з 28.04.2006 року , площа земель сільськогосподарського призначення складає 5,000 га. Про ТОВ «Благовісне» вона нічого не знає. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає з жовтня 2011 року, коли він звернувся до сільської ради з проханням провести збори пайовиків з метою укладення договорів оренди землі . Проте чи були укладені такі договори їй не відомо. Розмір земельної частки паю складає в середньому 3,69 га. Обвинуваченого ОСОБА_10 знає як службову особу управління сільського господарства Радомишльської РДА.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 25 листопада 2013 року пояснила, що працює начальником відділу економічного аналізу та фінансово-кредитного забезпечення та бухгалтерського обліку Управління АПР Радомишльської РДА. До кола її посадових обов`язків входить контроль державних коштів, використання в усіх напрямках коштів, які надходять на фінансування, контроль за виплатою податків. Гербова печатка у зв`язку з відсутністю належним чином обладнаного приміщення знаходилась у неї. Довідку №123 від 6.05. 2012 року про посівні площі та врожайність по району за останні 5 років , було їй пред`явлено слідчим , що проводив досудове розслідування. Підпис виконаний у цьому документі дуже схожий на підпис ОСОБА_10 . Вона особисто печатку на цю довідку не ставила, хто готував довідку №123 їй невідомо. Право поставити печатку має також секретар по діловодству. Печатка не завжди була у неї, бувало ОСОБА_10 брав печатку собі, печатка зберігалась у сейфі, дверцята якого не зачиняються. Коли вона була у відрядженні чи на лікарняному печатку залишала у спеціаліста по кадрам ОСОБА_20 . Зазвичай документи готуються спеціалістами, а начальник управління їх підписує. Вважає, що на документі має зазначатись виконавець.

Свідок ОСОБА_21 допитаний у судовому засіданні 25 листопада 2013 року пояснив, що є головним спеціалістом з питань виробництва маркетингу, продукції рослинництва управління агропромислового розвитку при Радомишльській районній державній адміністрації. До кола його посадових обов`язків входить розробка планів посіву,вирощування та збирання врожаю підприємствами району,готування довідок щодо посівних площ та врожайності по району на звернення підприємств. Довідки про посівні площі об`єктів державного регулювання озимої пшениці та врожайності по району за останні 5 років готуються на підставі наявної оперативної інформації, звіреної з відділом статистики. На території Радомишльського району діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур з 2011 року здійснює ТОВ «Благовісне», яке вирощує пшеницю, жито, овес, ячмінь, кукурудзу. Обвинувачений ОСОБА_10 є його начальником, обвинувачений ОСОБА_9 директор ТОВ «Благовісне», з яким познайомився в період 2011-2012 років. Довідку ТОВ «Благовісне» №123 йому було надано на досудовому розслідуванні для ознайомлення слідчим . Він її не готував, бланк схожий на їхній, підпис схожий на підпис ОСОБА_10 , була печатка на довідці, проте внесені відомості не відповідають дійсності, бо площа посіву пшениці значно перевищує площу посіву пшениці взагалі по району та валовий збір на врожайність по роках також завищені. Печатку на такі довідки та той час ставив бухгалтер. Крім нього такі довідки можуть готуватись ще кимось, але ким саме він не знає.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні 18.03.2014 року пояснила, що працює начальником фінансового управління ПАТ «Аграрний фонд» , оскільки вказаним підприємством укладається велика кількість договорів, заявила клопотання та просила суд оголосити її покази подані на досудовому розслідуванні . Вказане клопотання свідка було підтримано усіма учасниками судового засідання, проте як вказав прокурор ОСОБА_4 надати суду матеріали досудового розслідування він не може, оскільки у зв`язку з складною ситуацією у країні та бездіяльністю міліції, матеріали кримінального провадження заховані у надійному місці , тим самим позбавивши суд можливості виконати вимоги статті 66 КПК України та оголосити за клопотанням свідка покази подані нею на досудовому розслідуванні.

На запитання учасників свідок ОСОБА_22 пояснила про порядок укладення форвардних біржових контрактів, вказавши що надходять документи від підприємства до Аграрного фонду, їх перевіряють на відповідність , при цьому кожен відділ перевіряє своє, а потім якщо все нормально, підписується договір.

В подальшому стороною обвинувачення виклик та допит свідка ОСОБА_22 не ініціювався .

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні 18.03.2014 року пояснив, що працює менеджером маркетингу , станом на 2012 рік працював головним спеціалістом відділу закупівель Аграрного фонду. До його обов`язків входило надання консультацій товаровиробникам , а також ведення бази закупівель. Крім того, він як брокер аграрного фонду підписує контракти. Документи перевіряються відділом закупівель і коли є погодження Аграрного фонду, він на біржі укладає форвардний біржовий контракт. Якщо ним підписаний контракт, то Аграрний фонд дав згоду на укладення такого контракту. Зареєстрований товаровиробник має подати ряд документів та свою заявку. Заявка це волевиявлення товаровиробника і не породжує прав та обов`язків. Щодо укладення форвардного біржового контракту з ТОВ «Благовісне» він нічого повідомити не може, бо не має змоги пам`ятати обставини укладання такого контракту у 2012 році.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні 04.06.2014 року пояснила , щ з 01 травня 2011 року по 27.07.2012 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Благовісне». До її обов`язків входило подання звітності, нарахування заробітної плати, ведення бухгалтерського обліку. Штат товариства складав в сезон роботи 10 чоловік, не в сезон - вона та директор. Товариство «Благовісне» займалось вирощуванням зернових культур. На балансі ТОВ «Благовісне» сільськогосподарської техніки не має, техніка бралась в оренду, укладались відповідні договори з найманими працівниками. У 2012 році товариство сіяло зернові культури у Житомирській області і там працював інший бухгалтер, яка не є штатним працівником товариства. У Радомишльському районі директор створив ще одне підприємство і ця бухгалтер працювала там. Особисто вона не підписувала заяву про укладення біржового контракту, той підпис що міститься на заявці їй не належить.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 16.09.2014 року пояснив, що ним та обвинуваченим ОСОБА_9 у 2011 році було створено та зареєстровано ТОВ «Благовісне». Відповідно до статуту ОСОБА_9 належало 80% статутного капіталу, а йому 20%. Основним видом діяльності ТОВ «Благовісне» є вирощування зернових культур. Оскільки урожай за 2011 рік був непоганий, вони вирішили взяти ще землі для господарювання. Загалом набрали 7500 га, а саме 2500 га у Макарівському районі , а інші землі у Житомирській області, у яких саме селах точно не пам`ятає. Реєстрація договорів оренди була часткова. Щодо форвардного контракту, то це питання ними з ОСОБА_9 було обговорено, просили 10 000 000 гривень. Склалось так, що він займався виробничими питаннями, а ОСОБА_9 організаційними питаннями. Підпис дійсно не належить йому, але він в курсі всіх цих справ, все йому було відомо. На полях працювала техніка, яку брали в оренду . У 2012 році було засіяно у Радомишльському районі до 2500 га пшениці. Покази подані ним на досудовому розслідуванні не підтримав, причин чому слідчий написав у протоколі інше , не знає. Свідок також вказав, що якби Аграрний фонд надав кошти в термін передбачений у контракті, вони б стовідсотково виконали б свої зобов`язання.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні 31.10.2014 року пояснив, що станом на 2012 рік він працював в страховій компанії на посаді начальника відділення. Від СТ «Статус» та керівника підприємства ОСОБА_9 було отримано заявку на проведення огляду полів у Житомирській області. Поля були розташовані по всьому району, проте назву району не може згадати. Він особисто оглянув поля засіяні пшеницею, сфотографував стан розвитку посівів, посіви були дуже великі. Складено було акт і на цьому його функція була закінчена .

Страхування посівів це специфічне страхування, оглядач фіксує координати поля. У травні 2012 року керівник товариства показав йому усі поля. Гектари визначаються досвідом, належність зі слів.

У серпні 2012 року він знову приїхав на поля, де стався страховий випадок, а саме від засухи пшениця згоріла. Ним знову було складено акт про страховий випадок і складено врожайність яка залишилась на полях. Засуха була не скрізь. Страхове відшкодування підприємству не виплатили, бо запізно заявили, і відшкодування робить СТ «Статус».

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні 31.10.2014 року пояснила, що працювала на посаді заступника голови правління страхової компанії «Статус» станом на 2012 рік.. Знає обвинуваченого ОСОБА_9 як керівника ТОВ «Благовісне». Було укладено між ними договір страхування врожаю, страхували посіви озимої пшениці. Проте, внаслідок засухи стався страховий випадок, але страхове відшкодування не виплатили, бо розмір збитків був меншим чим розмір франчизи за договором. Акт огляду було складено ОСОБА_27 , і їй не відомо, яка конкретно інформація надавалась.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні 31.10.2014 року пояснив, що станом на 2012 рік він був на посаді директора Київського регіонального відділення Аграрного фонду України. Обвинувачений ОСОБА_9 є директором ТОВ «Благовісне», яке укладало форвардний біржовий контракт . Документи товариством подавались напряму до Аграрного фонду минаючи його відділення. Ним піднімалось питання, щоб усі документи подавались через регіональне відділення, але до його ініціативи ніхто не прислухався. Саме він звернувся до СБУ повідомивши, що ТОВ «Благовісне» має заборгованість і просив прийняти міри.

У Аграрному фонді працюють відділ закупівлі та юридичний відділ , які перевіряють усі документи необхідні для укладення контракту. Контракт має бути укладений якщо юрвідділ перевірив і підписав документи. Заява до СБУ ним була написана раніше до закінчення терміну виконання зобов`язання ТОВ «Благовісне», оскільки не було руху щодо постачання зерна, жнива починаються 15-20 липня і в нього було внутрішнє переконання, що договір буде не виконаним. Він дзвонив обвинуваченому ОСОБА_9 щоб дізнатись скільки врожаю зібрали, але той не брав слухавку. У нього виникли підозри і він повідомив СБУ.

За клопотанням прокурора 27.02.2015 року було повторно допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , де він пояснив на запитання, що не пам`ятає чи було ним вивчено форвардний біржовий контракт. Документи ТОВ «Благовісне» подавало безпосередньо до Аграрного фонду. Всі документи які вимагаються Аграрним фондом для укладення контракту необхідні для перерахунку коштів підприємству. ОСОБА_29 це працівник Аграрного фонду начальник відділу закупівлі і станом на 2012-2013 рік саме на підставі візування цього відділу видавались грошові кошти. Існує перелік документів, які мають бути подані до Аграрного фонду, це статистичні звіти, Ф-29. Якщо неповний пакет документів, то контракт не буде укладений. Якщо укладений контракт, то це свідчить що всі документи у переліку ТОВ «Благовісне» подало до Аграрного фонду. Вони перевіряються відділом закупівлі, юридичним відділом та плановим відділом. Якщо чогось не вистачає, то юристи роблять відмітки. Якщо під час перевірки виявлено було б невідповідність документам ( один документ суперечить іншому) це питання вирішує керівництво Аграрного фонду. Відділу статистики (Ф-43Г) господарство повинно відзвітувати скільки вони посіяли наприклад пшениці.

Допитавши у судовому засіданні свідків обвинувачення, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в цілому, суд приходить до наступного.

Висновок органів досудового слідства про винуватість ОСОБА_9 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, у використанні завідомо підробленого документу та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та ОСОБА_10 у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки грунтується на наступних доказах: показах свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ; висновками судово-почеркознавчої експертизи № 20/1 від 12.03.2013 року, судово - почеркознавчої експертизи № 26/1 від 11.04.2013 року, судово-почеркознавчої експертизи № 29/1 від 10.04.2013 року, судово-почеркознавчої експертизи № 50/1 від 27.04 2013 року,судово-почеркознавчої експертизи № 595 ВКЕ від 19.08.2013 року, судово-технічної експертизи документів від 20.03.2013 року № 27/1, судово-економічної експертизи № 2529/13-45 від 31.05.2013 року.

Свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_41 та ОСОБА_48 у судовому засіданні допитані не були, оскільки в порушення статті 23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення не забезпечила присутність під час судового розгляду вищевказаних свідків обвинувачення.

Однак суд з такими висновками слідства погодитися не може з наступних причин:

По епізоду внесення недостовірних даних до протоколу загальних зборів №3 зборів засновників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012 року ( ч.1 ст.366 КК України) слід зазначити, що :
Відповідно до ч.12 ст. 21 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є повноважними у разі, якщо в них беруть участь учасники, чиї частки у сукупності перевищують половину статутного капіталу товариства.

Згідно з вимогами ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» , який діяв на час виникнення правовідносин, загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як слідує з п. п. 4.2, 4.2.1, ,4.2.2 Статуту ТОВ «Благовісне» учасники створюють Статутний капітал товариствами вкладами у розмірі : ОСОБА_9 - 800 гривень, що становить 80 % відсотків Статутного капіталу Товариства, а саме вносить кошти на рахунок товариства; ОСОБА_12 - 200 гривень., що становить 20% відсотки Статутного капіталу Товариства, а саме вносить кошти на рахунок товариства. ( том 1 а.с. 125-139)

Як вбачається з п. п. 8.1. , 8.2 Статуту ТОВ «Благовісне» вищим органом управління Товариством є Загальні Збори його Учасників. Збори Учасників Товариства складаються з Учасників Товариства, або призначених ними в порядку, передбаченому чинним законодавством України, представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі Товариства, відповідно до положень п.4.2. ст.4 цього Статуту. Згідно з п.8.9. Статуту ТОВ «Благовісне» збори вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, що у сукупності володіють більше як 60 відсотками голосів.

Як пояснив свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні , збори учасників товариства дійсно відбувалися і на них ОСОБА_9 погодив з ним укладення форвардного біржового контракту з Аграрним фондом. Тим більше ОСОБА_9 мав право і не погоджувати з ним це питання, так як мав 80% голосів і міг приймати будь-яке рішення щодо діяльності товариства одноособово. Щодо протоколу загальних зборів № 3 від 02.04.2012 року , то він дійсно його не підписував.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 595 ВКЕ від 19.08. 2013 року підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012 року № 3 в графі « секретар зборів» виконана не ОСОБА_12 , а іншою особою.

(т. 8 а.с. 14-18 )

Згідно з висновком цієї ж судово-почеркознавчої експертизи № 595 ВКЕ від 19.08.20123 року слідує, що підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Благовісне» від 02.04.2012 року № 3 в графі « секретар зборів» виконана не ОСОБА_9 , а іншою особою. ( Судовий експерт відповідаючи на запитання поставлені слідчим, вк5азала, що відповісти на питання в категоричній формі не представилось можливим в зв`язку з варіаційністю підпису та не достатньою кількістю порівняльного матеріалу. )
Таким чином під час судового засідання встановлено, що збори учасників ТОВ «Благовісне» щодо укладення форвардного біржового контракту з Аграрним фондом України мали місце за участю всіх учасників товариства, на яких було прийняте рішення про укладення вищевказаного контракту,укладення якого було доручено директору товариства ОСОБА_9 і за результатами яких був складений протокол № 3 від 02.04.2012 року, в якому викладені факти які мали місце та відповідали волі всіх учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , відповідно до наведеного вище законодавства України та Статуту товариства мав можливість одноособового вирішувати будь-які питання повязані з діяльністю товариства, суд приходить до висновку про відсутність у нього умислу на внесення до протоколу загальних зборів ТОВ «Благовісне» № 3 від 02.04.2012 року недостовірних даних та на складання завідомо неправдивого офіційного документа ,що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення,передбаченого с.1 ст.366 КК України.

По епізоду складання службовою особою завідомо неправдивого документа-заявки на укладення форвардного біржового контракту (ч.2 ст.366 КК України) судом встановлено, що :
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , пояснили, що вони є працівниками центрального апарату Аграрного фонду України і в їхні обовязки входить перевірка документів ,які надходять до Аграрного фонду від сільгоспвиробників для укладення форвардних біржових контрактів. Спочатку сільгоспвиробники подають до Аграрного фонду заявку , яка свідчить ,що сільгоспвиробник бажає укласти з Аграрним фондом форвардний біржовий контракт. До заявки додаються документи, які необхідні для укладення контракту. Весь пакет документів вивчається працівниками різних відділів фонду і при відсутності зауважень передається на розгляд комісії фонду, яка і приймає рішення щодо укладення контракту з тим чи іншим працівником. Сама по собі заявка про бажання укласти форвардний біржовий контракт не породжує наслідки правового характеру та не може бути використана як документ у правозастосовній діяльності. Це є документ , який свідчить лише про наміри та бажання сільгоспвиробника укласти форвардний біржовий контракт ( прояв волевиявлення) . Документ ,який породжує наслідки правового характеру є сам форвардний біржовий контракт, в якому зазначається права та обовязки сторін , а також їх відповідальність в разі порушення умов контракту.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив,що він від імені Аграрного фонду України підписував форвардний біржовий контракт з ТОВ «Благовісне». На момент підписання контракту пакет документів наданий ТОВ «Благовісне» сумнівів у достовірності не виникало і керівництво Аграрного фонду прийняло рішення про підписання контракту і доручило йому підписати контракт з товариством,що він і зробив.

Допитавши свідків та дослідивши надані органом обвинувачення докази суд приходить до висновку, що заявка на укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель не може вважатися офіційним документом в розумінні статті 366 КК України, так як сама по собі не породжує наслідків правового характеру та не може бути використана як доказ у правозастосовній діяльності, а є лиш документом, який свідчить про наміри сільгоспвиробника. В даному випадку ТОВ «Благовісне» укласти форвардний біржовий контракт, в той час як офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Крім того, суд вважає, що органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про складання ОСОБА_9 неправдивого документа, а саме заявки на укладення форвардного біржового контракту та в чому ж полягає неправдивість даного документа.

Також суд вважає, що посилання сторони обвинувачення на те, що заявку на укладення форвардного біржового контракту в графі «головний бухгалтер» підписала не особа, яка на той час працювала головним бухгалтером ТОВ «Благовісне», а інша особа, не може вважатися тим доказом, який свідчить про неправдивість заявки на укладення форвардного біржового контракту виходячи із наступного :

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснила,що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Благовісне». Заявку ТОВ «Благовісне на укладення форвардного біржового контракту в 2012 році вона не підписувала і не могла підписувати, так як згідно з Статутом ТОВ «Благовісне» вона не наділена правом підпису офіційних документів, в тому числі і фінансових. Правом підпису документів наділений лише директор підприємства, або інша особа за письмовим дорученням директора. На той час доручення, яке б надавало їй право підписувати будь-які документи не було.

Відповідно до п.п.8.21.14.,8.21.15 Статуту ТОВ Благовісне» директор товариства підписує всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового, кредитного та іншого характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі договори (правочини), зобов`язання, звіти та баланси, зовнішньоторговельні контракти, з урахуванням обмежень, зазначених в п.8.5. цього Статуту, видає довіреності;

Право підпису договорів (в т.ч. зовнішньоекономічних) крім Директора Товариства, мають також особи, уповноважені довіреностями, які підписані Директором Товариства, якщо інший порядок не встановлено Зборами Учасників Товариства, або чинним законодавством України.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 50|1 від 27/05/2013 року підпис в графі «головний бухгалтер» на заявці на укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна на умовах державних форвардних закупівель виконаний не ОСОБА_49 , а іншою особою.

(т. 7 а.с. 18-20 )

З вказаного висновку також слідує, що підпис в графі «головний бухгалтер» на заявці на укладення форвардного біржового контракту виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 по даному епізоду обвинувачення події та складу злочину .

По епізоду використання завідомо підробленого документа ( ч.4 ст.358 КК України) слід зазначити, що: :
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює сільським головою в с.Нова-Буда Радомишльського району Житомирської області. ТОВ «Благовісне» уклало із 135 власниками земельних паїв договори оренди землі на використання , один пай має розмір 5,83 га.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка є сільським головою села Кочерів Радомишльського району Житомирської області повідомила, що директор ТОВ «Благовісне» ОСОБА_9 завертався до сільської ради для організації зустрічі з пайовиками, бо мав намір укласти договори з власниками земельних часток паїв, проте їй не відомо чим все закінчилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що в 2012 році він працював страховим агентом ПРАТ Страхової компанії «Статус». Керівництвом компанії йому було доручено провести огляд посівів озимої пшениці ТОВ «Благовісне», які знаходяться в Радомишльському районі Житомирської області. Весною 2012 року він разом з директором ТОВ «Благовісне» та представником управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА провів огляд полів ТОВ «Благовісне» на яких була посіяна озима пшениця. Під час огляду був проведений і обмір полів засіяних озимою пшеницею,площа яких склала 2 724 га. Після чого був укладений договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур, а саме озимої пшениці на площі 2724 га. Також в серпні 2012 року він же за дорученням страхової компанії повторно приїздив в Радомишльський район Житомирської області, де оглядав ті ж поля для встановлення відшкодування збитків, які настали внаслідок страхового випадку. За результатами огляду та обміру ним був складений Акт розрахунку відшкодування № 1. Він стверджує, що в 2012 році ТОВ «Благовісне» було засіяно озимою пшеницею 2724 га.

Відповідно до договору добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур № -02-801-12 від 16.05.2012 року ТОВ «Благовісне» застрахувало посіви озимої пшениці на площі 2724 га, які знаходяться на території Радомишльського району Житомирської області.

( т. 7 а.с. 103-113)

Згідно з Актом розрахунку відшкодування № 1 внаслідок засухи пропав врожай озимої пшениці в ТОВ «Благовісне» на площі 2725 га.

(т. 7 а.с. 117) )

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 р. № 736 ( 736-2007-п ) "Про запровадження державних форвардних закупівель зерна", яка діяла на момент укладення контракту до заявки на укладення форвардного біржового контракту додаються такі документи:

- довідка про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та внесків до Пенсійного фонду України чи відрахувань до фондів загальнообов`язкового державного-соціального страхування, крім тих сум, сплату яких розстрочено або відстрочено відповідно до законодавства; довідка про відсутність простроченої заборгованості за будь-якими видами бюджетної позики, іншими кредитами, крім тих сум, сплату яких розстрочено або відстрочено відповідно до законодавства; завірені товаровиробником в установленому порядку копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки органу державної статистики про включення товаровиробника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з наданням оригіналів для ідентифікації; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; довідка про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання, видана управлінням агропромислового розвитку відповідної райдержадміністрації; копія Статуту юридичної особи та у разі, коли Статутом передбачена необхідність погодження (затвердження) вищим органом управління юридичної особи рішень виконавчого органу про укладення правочинів на певну суму, - оригінал рішення вищого органу управління щодо погодження (затвердження) укладення контракту та договору застави.

Для укладення контракту товаровиробник повинен здійснити відповідно до вимог законодавства комплексне страхування ризиків загибелі (втрати) зерна на користь Аграрного фонду. Договір страхування подається до Аграрного фонду разом із засвідченою копією платіжного доручення про сплату страхового внеску.

( т. 7 а.с. 88-90)

Таким чином посилання органів досудового розслідування на те,що довідка про посівні площі повинна видаватися на підставі форм 4-СГ та 29 СГ статистичної звітності є необґрунтованими.

Суд вважає, що запропоновані органом досудового слідства джерела доказів, які наведені у вироку вище, не спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах ( ч.5 ст.191 КК України) слід зазначити,що:

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Благовісне» для укладення форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна майбутнього урожаю був поданий належним чином оформлений пакет документів , після перевірки достовірності яких спеціалістами Аграрного фонду, керівництвом Аграрного фонду було прийнято рішення про укладення з ТОВ «Благовісне» форвардного біржового контракту.

18 травня 2012 року між ТОВ «Благовісне» та Аграрним фондом був укладений форвардний біржовий контракт № 699 Ф згідно умов якого ТОВ «Благовісне» зобовязувалося поставити Аграрному фонду пшеницю мяку 4 класу в кількості 6 156.0 т в термін до 01.11.2012 року на загальну суму 10 643 724 грн. ( том 1 а.с.71-74)

Суд вважає,що заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366.

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ст. 191, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту форвардного біржового контракту № 699 Ф від 18 травня 2012 року в контракті передбачені права та обов`язки сторін, а також відповідальність сторін в разі порушення ними або невиконання умов контракту.

Відповідно до п.5.1 контракту Аграрний фонд зобов`язувався перерахувати ТОВ «Благовісне» 50% суми на протязі 5 банківських днів після підписання контракту.

(т. 1 а.с. 71-74)

Згідно з платіжним дорученням № 1035 від 02.липня 2012 року грошові кошти в сумі 5 321 862,00 гривень ТОВ «Благовісне» були перераховані 29 липня 2012 року.

(т. 1 а.с. 80 )

Як слідує з матеріалів справи Заява про неналежне оформлення документів посадовими особами ТОВ «Благовісне» для укладення форвардного біржового контракту до СБУ надійшла від представника Київського обласного представництва Аграрного фонду 01 серпня 2012 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив,що він працював начальником Київського обласного представництва Аграрного фонду. На початку серпня 2012 року він на прохання працівників СБУ написав заяву про те, що посадовими особами ТОВ «Благовісне» були неналежним чином оформлені документи необхідні для укладення форвардного біржового контракту з Аграрним фондом, незважаючи на те, що Київське обласне представництво Аграрного фонду будь-якого відношення до оформлення та підписання контракту не мало.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, так як при виконанні сторонами своїх договірних зобовязань ТОВ «Благовісне» мало реальну можливість виростити та передати Аграрному фонду передбачену контрактом кількість зерна, про що свідчить той факт, що незважаючи на порушення своїх зобовязань Аграрним фондом, ТОВ «Благовісне» поставило Аграрному фонду 1000 тон зерна на суму 1 800 000 грн.

Крім того суд вважає, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, відповідальність за невиконання яких наступає відповідно до цивільного законодавства України.

Розділ 7 Форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.2012 року передбачає відповідальність сторін у разі невиконання (неналежного викання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту.

Розділ 9 вказаного контакту передбачає вирішення спорів, що виникають з цього Контракту або пов`язані з ним, де чітко передбачено, що усі спори вирішується шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку. Суперечки, що виникають між ОСОБА_51 -продавцем та ОСОБА_51 -покупцем під час укладання та виконання Контракту, вирішуються біржовим арбітражем Аграрної біржі. Надалі рішення біржового арбітражу Аграрної біржі може бути оскаржено в суді на загальних підставах.

Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 причиною невиконання умов форвардного біржового контракту стало те, що органами СБУ було накладено арешту на всі акти ТОВ «Благовісне» .

Висновком судово-економічної експертизи № 2529/13-45 від 31.05.2013 року підтверджено висновки ревізії, викладені а Акті ДФІ в м. Києві №10-30/516 від 04.03.2013 року про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за період з 13.04.2011 року по 15.11.2012 року що стосуються нанесенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Благовісне» матеріальної шкоди (збитків державному інтервенційному фонду на суму 3 521 862,00 гривень в рамках виконання форвардного біржового контракту №699 Ф від 18.05.2012 року.

( том.7 а.с.76-82)

Проте, судові експерти у мотивувальній частині посилаються на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України вказуючи на порушення ТОВ «Благовісне» договірних зобов`язань за форвардним біржовим контрактом №699 Ф від 18.05.2012 року, тим самим підтверджуючи наявність цивільно-правових відносин, відповідальність за невиконання яких наступає відповідно до цивільного законодавства України.
По епізоду службового підроблення ОСОБА_10 офіційного документа, тобто внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей ( ст..366 ч.2 КК України) слід зазначити,що:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що в 2012 році він працював страховим агентом ПРАТ Страхової компанії «Статус». Керівництвом компанії йому було доручено провести огляд посівів озимої пшениці ТОВ «Благовісне», які знаходяться в Радомишльському районі Житомирської області. Весною 2012 року він разом з директором ТОВ «Благовісне» та представником управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА провів огляд полів ТОВ «Благовісне» на яких була посіяна озима пшениця. Під час огляду був проведений і обмір полів засіяних озимою пшеницею,площа яких склала 2 724 га. Після чого був укладений договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур, а саме озимої пшениці на площі 2724 га. Також в серпні 2012року він же за дорученням страхової компанії повторно приїздив в Радомишльський район Житомирської області, де оглядав ті ж поля для встановлення відшкодування збитків, які настали внаслідок страхового випадку. За результатами огляду та обміру ним був складений Акт розрахунку відшкодування № 1. Він стверджує, що в 2012 році ТОВ «Благовісне» було засіяно озимою пшеницею 2724 га.

Відповідно до договору добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур від 16.05.2012 року ТОВ «Благовісне» застрахувало посіви озимої пшениці на площі 2724 га,які знаходяться на території Радомишльського району Житомирської області.

Згідно довідки про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці та врожайності по району за останні п`ять років №123 від 16.05.2012 року, середня врожайність озимої пшениці за останні п`ять років становить 22,6 ц/га. За 2007 рік: площа посіву - 803 га., валовий збір - 15 658 ц., врожайність - 19,5 ц/га. За 2008 рік: площа посіву - 1 321 га., валовий збір - ЗО 297 ц., врожайність - 22,9 ц/га. За 2009 рік: площа посіву - 2 033 га., валовий збір - 42 131 ц., врожайність - 20,7 ц/га. За 2010 рік: площа посіву - 1 615 га., валовий збір - 27 939 ц., врожайність - 17,3 ц/га. За 2011 рік: площа посіву - 1 257 га., валовий збір - 42 989 ц., врожайність - 34,2 ц/га. Також, згідно вказаної довідки ТОВ «Благовісне» (код за ) під урожай 2012 року на території Радомишльського району Житомирської області здійснено посів озимої пшениці на площі 2 724 га. ( т. 1 а.с. 81)

Допитані в судовому зсіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили, що ТОВ «Благовісне» використовувало в 2012 році сільськогосподарські землі засіяні озимою пшеницею на території Радомишльського району Житомирської області площею близько 2500 га.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив,що в 2012 році він працював головним спеціалістом з питань виробництва продукції рослинництва управління агропромислового комплексу Радомишльської РДА. Довідки, які стосуються виробництва продукції рослинництва готовить він. Довідки виготовляються на підставі оперативних даних, які спеціалісти відділу отримують безпосередньо від сільгоспвиробників.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що в 2012 році вона працювала начальником відділу економіки управління агропромислового комплексу Радомишльської РДА. Довідки, які видає управління виготовляються спеціалістами відділу, підписуються начальником управління або його заступником.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.04. 2013 року № 26/1 підпис на довідці про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці та врожайності по району за останні п`ять років №123 від 16.05.2012 року виконаний ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 245-247)

Таким чином як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не надано доказів, що дані в довідку про посівні площі об`єктів державного цінового регулювання озимої пшениці та врожайності по району за останні п`ять років №123 від 16.05.2012 року внесені саме обвинуваченим ОСОБА_10 , в той же час як внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих,що досліджено у судовому засіданні не надійшло. У судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.2, ст..358 ч.4 та ч.5 ст.191 КК України, а також визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч статті 92 КПК України слідчим, прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінальних злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.2, ст..358 ч.4 та ч.5 ст.191 КК України, а в діяннях обвинуваченого ОСОБА_10 ст.366 ч.2 КК України.

Суд вважає, що докази на які покладався прокурор як на підставі доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не являються достатніми для визнання їх винними.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
За вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення не були підтверджені безпосередньо у суді у зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 логічно і послідовно пояснили свої дії і суд оцінюючи їхні доводи в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає, що їхня позиція ґрунтувалась на оцінці наявної в них інформації, змісту законів, розуміння ними законодавства, яке не завжди є однозначним, тому не вбачає в їхніх діях кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі докази в їх сукупності, на підставі вимог 370 КПК України , яка вимагає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено наявності складу злочинів передбачених ч.1,2 ст.366,ч.4ст.358 та ч.5 ст.191 КК України, а в діяннях обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено наявності складу злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України і тому відносно них необхідно постановити виправдувальний вирок.

Керуючись ст.373,374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати невинуватим ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдати його за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Визнати невинуватим ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.2 ст.366 КК України та виправдати його за ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Визнати невинуватим ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.4 ст.358 КК України та виправдати його за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Визнати невинуватим ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.5 ст.191 КК України та виправдати його за ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Визнати невинуватим ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.2 ст.366 КК України та виправдати його за ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1