Справа № 492/957/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
11 вересня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

представника КМСД ОСОБА_14 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.04.2015р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 10 класу вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів м.Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 18.08.2015р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Арцизької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
20 травня 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з неповнолітнім ОСОБА_9 , повторно, та неповнолітнім ОСОБА_11 , умисно, з користі, з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що потерпіла ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання в будинку АДРЕСА_4 , а її мати ОСОБА_15 , яка за станом здоров`я не може ходити, в зазначеному будинку знаходиться, за допомогою ключа від замка проникли через вхідні двері до зазначеного будинку та, усвідомлюючи, що їх дії помічені ОСОБА_15 , яка знаходилась в сусідній кімнаті на ліжку та на той час розуміла, що невідомі особи викрадають майно ОСОБА_4 , пройшли до однієї з кімнат зазначеного будинку, відкрито для свідка ОСОБА_15 , не застосовуючи насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, або погрози застосування такого насильства, заволоділи: золотою каблучкою, 999 проби, вагою 8 г, яку потерпіла оцінює як лом метала золота, загальною вартістю 8921,52 грн. (вартість 1 г золота 1115,19 грн.); золотою каблучкою, 585 проби, вагою 1,5 г, яку потерпіла оцінює як лом метала золота, загальною вартістю 1800,00 грн. (вартість 1 г золота 1200,00 грн.); золотим кулоном, 585 проби, вагою 1 г, який потерпіла оцінює як лом метала золота, загальною вартістю 1200,00 грн.; золотим хрестиком, 585 проби, вагою 1 г, який потерпіла оцінює як лом метала золота, загальною вартістю 1200,00 грн.; грошовими коштами: 10 доларами США однією купюрою, який згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.05.2015р. дорівнює 212,50 грн. (вартість 1 долара США 21,25 грн.); 10000,00 грн., купюрами по 200,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 23334,02 грн., після чого з місця вчинення злочину відкрито зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції неповнолітніх обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітніх обвинувачених, потерпілої, законних представників неповнолітніх обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітніх обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання неповнолітніми обвинувачуваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 своєї вини у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення їх вина підтверджується показаннями потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що в ніч на 20.05.2015р. вона знаходилася на роботі, а в будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає, знаходилася її матір ОСОБА_15 , яка за станом здоров`я не може ходити. Приблизно о 06 год. 00 хв. їй подзвонила ОСОБА_16 та повідомила, що з її будинку викрали майно. Прибувши до дому, вона виявила крадіжку майна про що повідомила працівників міліції. Матеріальна шкода відшкодована частково. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснив суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 доводиться йому сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та він має над ним контроль. Про вчинення злочину йому стало відомо від працівників міліції. Цивільний позов визнав частково, розмір моральної шкоди не визнав. Просив суд призначити мінімальну міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пояснила суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 доводиться їй онуком, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення злочину їй стало відомо від працівників міліції. Цивільний позов визнала частково, розмір моральної шкоди не визнала. Просила суд призначити мінімальну міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 пояснив суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 доводиться йому сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та він має над ним контроль. Про вчинення злочину йому стало відомо від працівників міліції. Цивільний позов не визнав. Просив суд призначити мінімальну міру покарання.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та представник кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області висловили думку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 мінімальної міри покарання.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітніх обвинувачених і вищеописані дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом, в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України, враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у неповнолітньому віці; проживає з матір`ю, батьком та братом; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; перебуває на обліку служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та на профілактичному обліку в кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області; судимий.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів у неповнолітньому віці; проживає з матір`ю та братом; характеризується за місцем проживання та навчання задовільно; матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; на профілактичному обліку в кримінальній міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, а також на обліку служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області не перебуває; судимий.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів у неповнолітньому віці; проживає з матір`ю, батьком, трьома сестрами та братом; характеризується за місцем проживання та навчання позитивно; матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; на профілактичному обліку в кримінальній міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, а також на обліку служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області не перебуває; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим 30.04.2015р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України, знаючи про те, що йому за вироком призначений судом випробувальний термін, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 69, 75, 104 КК України суд не вбачає. Крім того, з урахуванням встановлених обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого повністю покарання, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 30.04.2015р. у вигляді чотирьох років позбавлення волі, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один місяць позбавлення волі.

Виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Також, з урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2015р. у вигляді одного місяця позбавлення волі, оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні злочину по цьому вироку, вчиненого ним до ухвалення попереднього вироку Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2015р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.05.2015р.

Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 залишити до набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 суд вважає за необхідне не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про стягнення солідарно 9627,53 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. - моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 128 КПК України особі якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Сума матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена доказами в повному обсязі у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995р. № 4, який зазначає, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних обвинуваченим моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини обвинуваченого та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілої, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, ступінь провини неповнолітніх обвинувачених, враховуючи характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, а також керуючись принципами законності, розумності та справедливості, дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн., оскільки потерпілою не доведено зміни звичайного способу життя, у чому саме полягали моральні страждання та не обґрунтовано розмір, в якому оцінюється її моральна шкода.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, враховуючи, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 разом вчинили кримінальне правопорушення (злочин), а також те, що останні особистого майна не мають, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в солідарному порядку 9627,53 грн. матеріальної шкоди, 9000,00 грн. моральної шкоди.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 разом вчинили кримінальне правопорушення (злочин), а також те, що особистого майна не мають, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на користь держави в сумі 1843,20 грн. в рівних частинах з кожного.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 30.04.2015р., за яким ОСОБА_7 був засуджений до чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за злочин, вчинений ОСОБА_9 до ухвалення 18.08.2015р. вироку Арцизьким районним судом Одеської області, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, додати не відбуту частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки одного місяця.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 травня 2015 року.

Іспитовий строк ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 вересня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін. Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 9627 (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 53 копійки; суму моральної шкоди в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 20 копійок в рівних частинах з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим, потерпілій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1