Справа № 333/2167/15-к
Справа №333/2167/15-к
Провадження №1-кп/333/16/16
ВИРОК

Іменем України
18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000759 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року, приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , з метою позбавлення життя, підійшов до останньої, яка знаходилась в приміщенні кімнати вказаного будинку, і за допомогою кухонного ножа, що взяв зі столу, наніс ОСОБА_10 садна вздовж лівої вітки нижньої щелепи та в області яремної вирізки, рани в проекції лівого плечового суглобу та на задній поверхні грудної клітини, сліпе колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням стінки лівої сонної артерії, від чого того ж дня на місці події настала смерть ОСОБА_10 , чим скоїв умисне вбивство останньої. Сліпе колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням стінки лівої сонної артерії є тяжким тілесним ушкодженням та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, вказавши, що вбивати ОСОБА_10 не бажав, суду пояснив, що остання є його сусідкою. У лютому 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_10 прийшла до нього у гості, принесла пляшку горілки та почала її розпивати. Він займався своїми справами і через декілька годин пішов з дому, при цьому двері до будинку не зачиняв. Він був відсутній удома приблизно дві години. За цей час він зайшов у магазин, де купив цигарки, в аптеку, де купив настоянку глоду, та до пекарні. Чи вживав після цього настоянку глоду, він не пам`ятає, загалом у той день алкогольні напої не вживав. Додому прийшов близько 22-00 години. Після того як він зайшов до кухні та поклав господарську сумку, отримав поштовх у спину. Від поштовху вдарився головою об стіну та впав. У приміщенні світло було вимкнено. Йому приводилося, що його вбивають, і він схопив щось зі столу та почав відмахуватися. Після цього він втратив свідомість. Через деякий час прийшов до тями, включив світло та побачив ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі. Він подумав, що вона була у стані сп`яніння. До неї не підходив, руками не чіпав. Потім прийшла його сестра ОСОБА_11 , а згодом інші люди. Чи приходила дочка ОСОБА_10 ОСОБА_6 , він не пам`ятає. Звідки у ОСОБА_10 з`явилися тілесні ушкодження пояснити не зміг.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 суд встановив, що вбита ОСОБА_10 є її матір`ю, з якою вона разом мешкала у АДРЕСА_2 . 19 лютого 2015 року вона ( ОСОБА_6 ) прийшла додому після 22-00 години, матері вдома не було, і вона пішла її шукати. З її слів, ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями, з цього приводу декілька разів лікувалася у психіатричній лікарні. Досить часто її матір вживала алкогольні напої із ОСОБА_8 , який мешкав по сусідству. Зайшовши того вечора до останнього вона побачила свою матір, яка лежала на підлозі у проході між кухнею та залом тулуб у кухні, а ноги у залі, обличчям униз, одягнений на ній светр задраний та весь бурого кольору. ОСОБА_8 повідомив їй, що наркомани порубали голову ОСОБА_10 . Від побаченого вона вибігла на двір та покликала сестру ОСОБА_8 ОСОБА_11 , яка мешкала в іншій частині будинку. Згодом вона викликала швидку та міліцію. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння та нічого не розумів.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 суд встановив, що остання є двоюрідною сестрою обвинуваченого та мешкає із ним в одному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але в різних його частинах. Між 22-ої та 23-ої години 19 лютого 2015 року вона почула як кричить ОСОБА_6 про те, що її мати у крові. Коли вона прибігла на крики, то побачила ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі обличчям донизу. На тілі останньої були ножеві поранення. ОСОБА_8 стояв неподалік, його стан був неосудний, руки брудні або у крові. Пояснював, що він до цього не причетний, все зробили наркомани. На її думку, на момент, коли вона вбігла ОСОБА_10 ще дихала. Швидка приїхала через 15 хвилин. Щодо соціального стану ОСОБА_8 пояснила, що до останнього гості не приходили. Лише приходила ОСОБА_10 , з якою вони разом вживали спиртні напої. У дворі у ОСОБА_8 були собаки, які окрім рідної сестри ОСОБА_8 , його самого та ОСОБА_10 , нікого не визнавали. У той день вона не бачила, щоб до ОСОБА_8 хтось приходив, лаю собак не чула.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 суд встановив, що ОСОБА_8 приходиться їй рідним братом. Пізно ввечері 19 лютого 2015 року їй зателефонувала ОСОБА_11 та розповіла про те, що трапилося. По приїзду ОСОБА_8 розповів їй, що він ні у чому не винен, ОСОБА_10 сама прийшла до нього із пляшкою горілки. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_10 послала ОСОБА_8 ще за однією пляшкою. Його тривалий час не було. Коли ОСОБА_8 прийшов, світла у приміщенні не було і він подумав, що ОСОБА_10 пішла. Після цього, з його слів, він отримав «толчок» у спину та впав, вдарившись головою. Більше ОСОБА_8 їй нічого не повідомив.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , суд встановив, що ОСОБА_8 приходиться рідним братом його дружини ОСОБА_12 19 лютого 2015 року після 22-ої години він разом із останньою приїхав до місця мешкання ОСОБА_8 . По приїзду побачив ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі в проході між кухнею та залою пів тулуба на кухні, пів тулуба у залі, головою у бік кухні. ОСОБА_8 повідомив, що він не винен, її не чіпав.

Судом також були допитані експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Так, експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили у судовому засіданні висновки проведених ними судово-медичних досліджень, а експерт ОСОБА_17 підтвердив медичні дані щодо огляду трупу ОСОБА_10 , виявлені під час огляді місця події від 20.02.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні додатково пояснив, що приїхав 20.02.2015 року разом з міліцією на огляду трупу. При огляді трупу можна було констатувати наявність рясної зовнішньої кровотечі, було присутнє окочаніння трупу.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 додатково пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 . Після перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , він пояснив, що виходячи з наявності поранень, які знаходяться в одній площині, потерпіла знаходилася лівою боковою поверхнею тіла по відношенню до нападаючого. Смертельне поранення в області шиї потерпілої могло мати місце при обставинах, вказаних ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , яка проводила огляду обвинуваченого ОСОБА_8 , додатково пояснила, що освідування слідчим останнього відбувалося без присутності лікаря або судово-медичного експерта і тому було можливе помилкове констатування слідчим наявності ушкоджень на тілі ОСОБА_8 . Саме цим можливо пояснити розбіжності між протоколом освідування особи від 21.02.2015 року та проведеними нею судово-медичними дослідженнями, згідно з якими будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх заживання, які б за давністю відповідали строку, зазначеному в обставинах справи (19.02.2015 року), на тілі ОСОБА_8 не виявлено.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що він досліджував клаптик шкіри потерпілої та ніж з нашаруванням РБК, виявлений під час огляду місця події. Під час проведення дослідження була встановлена можливість утворення поранень на клапті шкіри від дії наданого на експертизу ножа.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків та експертів судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту оперативного чергового Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 19.02.2015 року за №2525 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що 19.02.2015 року, о 22-45 годині, надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що по АДРЕСА_1 , заподіяно ножове поранення ОСОБА_10 (том 1 а.с.197).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року, суд встановив, що 20.02.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста в області криміналістики та експерта СМЕ, здійснив огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у зазначеному приміщенні був виявлений труп ОСОБА_10 , верхня частина якого розташована на підлозі кімнати №2, нижня частина через дверний отвір на підлозі в кімнаті №3. З місця події було вилучено: з кімнаті №3 два мобільних телефони, зарядку, фрагменти паперу з РБК, фрагмент деревини з РБК, мікрооб`єкти з рук трупу, два черевики з РБК, з підлоги в кімнаті №3 ніж з РБК, у кімнатах №№2, 3 5 ножів, з підлоги у кімнаті №2 куртку чоловічу, з рук трупу мікрооб`єкти, з приміщення усього будинку 7 СПУ (том 1 а.с.198-216).

Із дослідженої в судовому засіданні карти преємственності №3/123 суд встановив, що 19.02.2015 року о 22 годині 47 хвилин констатовано біологічну смерть ОСОБА_10 (том 1 а.с.101).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу освідування особи від 21.02.2015 року, суд встановив, що 21.02.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю захисника, здійснив освідування підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого встановив наявність на тілі останнього тілесних ушкоджень (том 1 а.с.75).

Із досліджених в судовому засіданні висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_8 №798 від 02.03.2015 року і №799д від 02.03.2015 року суд встановив, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх заживання, які б по давності відповідали строку, зазначеному в обставинах справи (19.02.2015 року), на тілі ОСОБА_8 не виявлено (том 1 а.с.95, 96). Згідно висновку експерта №4817 від 03.12.2015 року при вивченні фототаблиці до протоколу освідування ОСОБА_8 будь-яких видимих зовнішньо тілесних ушкоджень на частинах тіла, вказаних у фототаблиці у ОСОБА_8 , не візуалізується (том 2 а.с.34-35).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-дактилоскопічної експертизи №58 від 16.03.2015 року суд встановив, що сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 20.02.2015 року, залишені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (том 1 а.с.84-91).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №628 від 12.03.2015 року суд встановив, що смерть ОСОБА_10 настала від одиночного сліпого колото-різаного поранення лівої бокової поверхні шиї з пошкодження сонної артерії при явищах гострої крововтрати, яка в даному випадку і є безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_10 наступила за 14-16 годин до початку експертизи трупа в судово-медичному морзі. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) в області обличчя садна уздовж нижнього краю лівої вітки нижньої щелепи; б) в області шиї сліпе колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням стінки лівої сонної артерії та садна в області яремної вирізки; в) в області верхніх кінцівок два поверхових сліпих колото-різаних поранень на задній поверхні лівого плечового суглобу; г) в області грудної клітини поверхове поранення на лівій задній поверхні грудної клітини по лопаточній лінії. Сліпе колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням стінки лівої сонної артерії при житті кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Усі перераховані ушкодження спричинені потерпілій незадовго до смерті. Характер шкіряних поранень в області шиї та лівого плечового суглоба свідчить про те, що вони спричинені одностороннім колюче ріжучим предметом, яким може бути клинок ножа. Поранення в області лівої задньої поверхні грудної клітини спричинені предметом, який володіє ріжучими властивостями. Садна в області лівої вітки нижньої щелепи, в області яремної вирізки спричинені предметом з обмеженою травмуючою поверхністю. Спричинення усіх перелічених ушкоджень одним тим самим предметом не виключається. Смерть наступила від декількох до десяти хвилин після спричинення пошкоджень в область шиї. В крові трупа знайдений етиловий спирт, концентрація алкоголю в крові при житті відповідаю стану сильного алкогольного сп`яніння (том 1 а.с.104-111).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи речей ОСОБА_10 №540 від 20.03.2015 року суд встановив, що у плямах на куртці, светрі і майці потерпілої ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає її приналежність ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається (том 1 а.с.116-118).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи ножа, вилученого з місця події, №134 від 18.03.2015 року суд встановив, що на клинці ножа, вилученого з місця події, знайдена кров людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає її приналежність ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключено (том 1 а.с.123-125).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи руків`я ножа, вилученого з місця події, №541 від 11.03.2015 року суд встановив, що на руків`ї ножа, вилученого з місця події, наявність крові та поту не встановлено (том 1 а.с.135-136).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи фрагмента паперу, фрагменту дерев`яної щепи від лутки, двох фрагментів сухої фарби, вилучених з місця події, №543 від 20.03.2015 року суд встановив, що у плямах на фрагменті паперу, вилученого з місця події, знайдена кров людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає її приналежність ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. На поверхні двох фрагментів сухої фарби і на фрагменті деревини з місця події, наявність крові не встановлено (том 1 а.с.141-143).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи куртки, пари туфель, вилучених з місця події, і двох змивів з рук ОСОБА_18 №542 від 20.03.2015 року суд встановив, що у плямах на зовнішній поверхні чоловічої туфлі на праву ногу, вилученої з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає змішення крові і виділень осіб з групою крові А і О, у тому числі крові ОСОБА_10 з кров`ю або виділеннями (піт) особи (осіб) групи В, яким є підозрюваний ОСОБА_8 , за наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У плямі на підошві чоловічої туфлі на праву ногу, вилученої з місця події та в змиві з лівої руки ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н, що не виключає її приналежність ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. У плямах і слідах на куртці, чоловічій туфлі на ліву ногу, вилученій з місця події, та в змиві з правої руки ОСОБА_8 наявність крові не встановлено (том 1 а.с.148-151).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_8 №133 від 18.03.2015 року суд встановив, що при дослідженні піднігтьового вмісту вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_8 знайдена кров людини, не виключено її походження від ОСОБА_8 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, домішки крові потерпілої ОСОБА_10 не виключено (том 1 а.с.130-132).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівого плеча від трупа ОСОБА_10 №131 від 24.03.2015 року суд встановив, що рани на клапті шкіри з області лівого плеча від трупа ОСОБА_10 утворилися від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурювалася, становить близько 18-21 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжні пошкодження на клапті шкіри могли утворитися від дії наданого на експертизу ножа (том 1 а.с.155-159).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року суд встановив, що ОСОБА_8 , в присутності понятих, за участю захисника і статиста, розповів про події, що мали місце 19.02.2015 року (том 1 а.с.217-221).

Судом також оглянуті в судовому засіданні ДВД-диски з відеоматеріалами проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року за участю ОСОБА_8 і огляду місця подій від 20.02.2015 року та ножі, вилучені під час огляду місця події.

Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року за участю ОСОБА_8 , суд встановив, що зазначена слідча дія проводилась за участю захисника відповідно до вимог, передбачених КПК України.

Після перегляду вищезазначеного відеоматеріалу ОСОБА_8 пояснив суду, що зауважень та доповнень немає. Від інших учасників процесу також зауважень та доповнень до переглянутого відеоматеріалу не надходило.

Після огляду у судовому засіданні ножів, вилучених під час огляду місця події, ОСОБА_8 пояснив суду, що вилученого ножа із нашаруванням РБК у нього ніколи не було, впізнав ніж з дерев`яною рукояткою (ілюстрація №21 до протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року) та розкладний ніж. Чи були у нього вдома інші ножі, обвинувачений пояснити не зміг.

Суд всебічно безпосередньо дослідив речові докази по кримінальному провадженню і вважає встановленим, що об`єктами дослідження в ході судового слідства стали саме ті предмети, які були в належному процесуальному порядку виявлені, вилучені, оглянуті, вивчені і в належному порядку збережені в ході досудового слідства. Суд дослідив їх допустимість і належність до даного кримінального провадження і вважає встановленим їх достовірність і значення для справи.

Із дослідженого в судовому засіданні акту №156 від 11.03.2015 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, складеного експертною комісією Комунального закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, суд встановив, що ОСОБА_8 виявляє специфічний розлад у виді легких розладів особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. У період вчинення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.163-168, том 2 а.с.13).

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого і суд вважає ОСОБА_8 осудним.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_8 .

Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Наявність у ОСОБА_8 умислу саме на вбивство ОСОБА_10 підтверджується, зокрема, механізмом спричинення тілесних ушкоджень визначеним при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, локалізацією поранень, зокрема в життєво важливий орган шию, про що свідчать дані, отримані в результаті проведення судово-медичних експертиз, знаряддям злочину, кількістю завданих ударів.

Версії захисника та обвинуваченого, щодо непричетності останнього до завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , або спричинення їх у стані самооборони спростовуються таким.
1.Відсутністю будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх заживання, які б по давності відповідали строку, зазначеному в обставинах справи (19.02.2015 року), на тілі ОСОБА_8 , що підтверджується проведеними по справі судово-медичними дослідженнями обвинуваченого ОСОБА_8 . Це свідчить про відсутність погрози життю та здоров`ю обвинуваченого з боку інших осіб.

2.Наявністю на об`єктах, вилучених під час огляду місця події (на фрагменті паперу, на клинці ножа, на куртці, светрі і майці потерпілої ОСОБА_10 , на підошві чоловічої туфлі, належної обвинуваченому), слідів крові лише потерпілої ОСОБА_10 , що підтверджується проведеними по справі судово-медичними експертизами. Походження крові на цих об`єктах від ОСОБА_8 виключається.

3.Виявленням при дослідженні піднігтьового вмісту вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_8 крові, при цьому домішки крові потерпілої ОСОБА_10 не виключено (висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_8 №133 від 18.03.2015 року). Отже відсутність кровотечі у обвинуваченого та відсутність інших слідів крові на місці події, окрім як ОСОБА_10 , спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не торкався тіла ОСОБА_10 .

4.Виявленням під час огляду місця події ножа з нашаруванням РБК, на клинці якого є сліди крові, приналежність якої ОСОБА_10 не виключається.Згідно проведеного експериментально-порівняльного дослідження встановлено, що справжні пошкодження на клапті шкіри з трупу ОСОБА_10 могли утворитися від дії наданого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події (висновок судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівого плеча від трупа ОСОБА_10 №131 від 24.03.2015 року). Інших колючо-ріжучих предметів при огляді місця події, якими б було можливе нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не виявлено.

5.Показами допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , який після перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , пояснив, що виходячи з наявності поранень, які знаходяться в одній площині, потерпіла знаходилася лівою боковою поверхнею тіла по відношенню до нападаючого. Смертельне поранення в області шиї потерпілої могло мати місце при обставинах, вказаних ОСОБА_8 . Визначення експертом знаходження потерпілої ОСОБА_10 по відношенню до нападаючого саме боком свідчить про відсутність будь-яких наступальних дій з її боку.

6.Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №628 від 12.03.2015 року, згідно яких в області шиї та верхніх кінцівок були виявлені саме колото-різані рани. Це свідчить про механізм спричинення поранень, що виключає сугубо оборонювальні махові дії обвинуваченого по відношенню до ОСОБА_10 .

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Крім того суд приймає до уваги похилий вік обвинуваченого. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Суд не вбачає підстав для визнання зазначеного в обвинувальному акті перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , адже стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено належними та допустими доказами зазначений факт.
Суд також бере до уваги той факт, що відповідно до статей 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_8 був затриманий о 01 годині 04 хвилині 20 лютого 2015 року на підставі ст.208 КПК України. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення в період з 20 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року протягом 363 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 726 днів.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №58 від 16.03.2015 року, які згідно з довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 614,40 гривень (том 1 а.с.83), на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 122, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення в період з 20 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року протягом 363 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 726 днів, остаточно визначивши для відбування строк покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 дні, рахуючи з 18 лютого 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню №0000759 для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №58 від 16.03.2015 року, в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази:
мобільний телефон «Моторола», що знаходяться у ОСОБА_6 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_6 ;
мобільний телефон «Сіменс», що знаходяться у ОСОБА_12 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_12 ;
п`ять ножів, ніж із нашаруванням РБК, фрагмент паперу з РБК, фрагмент деревини з РБК, мікрооб`єкти з рук трупу, два черевики чоловічі з РБК, куртку чоловічу, 7 СПУ з приміщення будинку, два змиви з рук ОСОБА_8 , зразки крові та слини ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , верхній одяг трупу (куртка, майка, светр), зразки вільних частин нігтьових пластин ОСОБА_8 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Ленінського ВП НП ГУ НП в Запорізькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Колегія суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3