overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21.10.2011р. смт Володарка

Суддя, Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1, з участю прокурора: Матюшка О.А. ознайомившись з матеріалами кримінальної справи№ !-93 / 11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 297 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , за ст. 297 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 297 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , за ст. 297 ч.2 КК України,призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду на 01.11.2011 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати підсудних потерпілих та осіб вказаних у обвинувальному висновку.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Моргун Г. Л.
Справа № 355/522/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1274/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 15.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/1070/14
У Х В А Л А
15.10.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
У судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_9 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід свідка:
1.ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ,
В судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Комсомольського міського вівдділу УМВС України в Полтавській області.
Контроль за проведення примусового приводу покласти на Прокурора Полтавської області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуюча: ОСОБА_1

Судді :
Провадження № 1-кп/537/24/2015
Справа № 537/5412/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він не з`явився до суду, хоча викликався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку, обвинуваченого та захисника приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про привід свідка, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судове засідання призначене на 15.10.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча викликався до суду у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 66, 139,142, 143, 327, 372 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 ) у судове засідання на 2 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1071/15-к
Номер провадження 1-в/540/129/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

Так, ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання 15.10.2015 не з`явився, а лист із судовою повісткою повернувся з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане представником КВІ про застосування приводу до вказаного засудженого.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області.

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 1867, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України на 6 років позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 194 КК України виправданий.

На вирок суду учасниками судового процесу подані апеляційні скарги.

Справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 12 листопада 2015 р.

На даний час засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають в Харківській установі покарань (27) УДПтСУ України в Харківській області .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, для забезпечення прав засуджених при апеляційному перегляді вироку, колегія суддів вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до Полтавської установи виконання покарань (23) УДПтСУ України в Полтавській області для подальшої участі у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Полтавської установи виконання покарань (23) УДПтСУ України в Полтавській області.

Про прибуття засуджених до Полтавської установи виконання покарань (23) УДПтСУ України в Полтавській області повідомити апеляційний суд негайно.

Копію постанови направити Начальнику Харківської установи покарань (27) УДПтСУ України в Харківській області, начальнику Полтавської установи виконання покарань (23) УДПтСУ України в Полтавській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3784/15-к
номер провадження 1-в/570/353/2015
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 січня 2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 17 лютого 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік десять місяців шістнадцять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці і двадцять дев`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2174/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райнного суду
Справа №702/1361/15-к
Провадження №1-кс/702/135/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою в частині
та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
Скаржник 15.10.2015 року звернувся в суд із скаргою, в тому числі і про зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.36,303,304, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР, та призначити справу до судового розгляду на 17.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/888/15 Справа № 702/785/15-к Категорія: п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 314, 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати в частині повернення обвинувального акту і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В решті (зокрема щодо запобіжного заходу) ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
13.10.2015 Справа № 756/4363/15-к
№ 1-кп/756/670/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0009752 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, гр.України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості згідно ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надала.

Невиконання вказаною обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останньої привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/842/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007967 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 жовтня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19жовтня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1