Справа № 192/2071/15-к
Провадження № 1-кс/192/182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Солоне клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду по внесеному 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000577 з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на наступне.
У клопотанні прокурор зазначає, що 01 вересня до Солонянського РВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 14 серпня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Широке Солонянського району поїхав до м. Дніпропетровська та до теперішнього часу з м. Дніпропетровська не повернувся.
За даним фактом 02 вересня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування і допиту свідка ОСОБА_3 було встановлено, що безвісно зниклий ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном "Нокіа" з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене, то необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися мобільним терміналом, який належить безвісно відсутньому ОСОБА_4 , оскільки іншим способом неможливо встановити його місцезнаходження.

Крім того зазначає, що для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону, який належить безвісно зниклому ОСОБА_4 необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом для чого просить надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора, які користуються мобільним терміналом № НОМЕР_1 в період з 00.00 годин 13 серпня 2015 року по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з яким працює даний мобільний термінал з метою встановлення місця знаходження невідомих осіб.

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалив розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, якщо вона доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вимоги до змісту клопотання перелічені в ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якої, крім іншого, у клопотанні зазначаються правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурором в поданому клопотанні зазначено лише частину та статтю КК України без зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, а згідно п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.
Разом з тим, в поданому до суду клопотанні фактично йде мова про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246-250 цього Кодексу.
Згідно з ст. 247 КПК України розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій, який віднесений до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, подане до суду клопотання прокурора фактично є клопотанням про проведення негласних слідчих дій, яке не підвідомче Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Крім того, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а відповідно до пп. 6 ч. 5 зазначеної статті, до ЄРДР вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посаду службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого про застосування заходів кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктом 3.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17 серпня 2012 року (зі змінами) зазначено, що внесення відомостей до Реєстру в частині призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження здійснюється невідкладно, а відповідно до пп.7 п.4.3 даного Положення, до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Додана до клопотання копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000577 датована 04 вересня 2015 року, в той час як прокурор звернувся до суду з клопотанням по даному кримінальному провадженню 24 грудня 2015 року. Оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло понад три місяці, а за вказаний період могли відбутися будь-які зміни щодо кримінального провадження, відомості про що підлягають внесенню до витягу з ЄРДР, проте доказів внесення відповідних змін або їх відсутності на дату звернення до суду з клопотанням не надано, то суд сприймає вказане як неналежне оформлення такого витягу з ЄРДР.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, перелічених в ч.5 ст.163 КПК України; не зазначено особу, якій необхідно надати право тимчасового доступу, як того вимагає п.1 ч.1 ст. 164 КПК України; клопотання по змісту не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та фактично є клопотанням про проведення негласних слідчий дій, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора, які користуються мобільним терміналом № НОМЕР_1 в період з 00.00 годин 13 серпня 2015 року по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з яким працює даний мобільний термінал з метою встановлення місця знаходження невідомих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1