Провадження 1-кс/127/7499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мала Жмеринка, Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.02.2008, Голосіївським районним судом м. Києва, за ст. ст. 304, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2014, до суду звернулася Слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_5 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004310 від 14 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 11.06.2014 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс декілька ударів правою рукою в область голови та декілька ударів лівою рукою по ребрах з правої сторони, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на шиї, на грудній клітці, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які згідно з висновку судово-медичної експертизи № 958 від 16.06.2014 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.
На думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, по справі існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують усі підстави для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0004310 від 14 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, слідчим до клопотання обов`язково додається витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування. Не дивлячись на це, слідчим грубо порушено вказану норму та долучено до клопотання копію витягу з ЄРДР датовану ще 14.06.2014, де слідчим вказано ОСОБА_7 .. Вказане, заздаледь позбавляє слідчого судді можливості переконатися в достовірності пред`явленої підозри та перебування підозрюваного у розшуку. Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, проте слідчим в ході розслідування не встановленого місця проживання чи перебування підозрюваного. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не має постійного місця проживання. Вказана обставина заздалегідь позбавляє слідчого суддю можливості покласти на підозрюваного вказаний обов`язок.
Враховуючи вищевикладене, а також недоведеність прокурором існування обґрунтованих ризиків, з посиланням на докази в кримінальному провадженню, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя