Справа № 703/4812/13-к
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

скаржниці ОСОБА_2.

слідчого Рибченко О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 23 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000347 від 23 грудня 2012 року за зверненням ОСОБА_2 по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4Л складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на цю постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначає, що вона є незаконною, передчасною та не є результатом повного розслідування правопорушення, яке скоїв щодо неї ОСОБА_4

Заслухавши думку скаржниці, яка свою скаргу підтримала та прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо, зокрема, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000347 від 23 грудня 2012 року видно, що під час проведення досудового розслідування слідчим були перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 та відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Висновок органу слідства про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ґрунтується на матеріалах досудового розслідування:

- показаннях ОСОБА_4, який визнав факт нанесення ним ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в процесі відібрання у неї пилки, якою вона ударила його по голові і намагалася нею повторно ударити його;

- показаннях свідка ОСОБА_5 про те, що між її співмешканцем ОСОБА_4 та її матірю ОСОБА_2 склались неприязні відносини. 23 грудня 2012 року до них прийшла мати. Між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він взяв її за одяг, підняв з крісла, кричав на неї та кинув дитяче взуття в область її правого плеча. Мати вийшла з кімнати і коли ОСОБА_4 розмовляв з дітьми вона забігла до кімнати і вдарила ножовкою його по голові. Вона хотіла ще раз вдарити його, але він підставив загіпсовану руку, а коли вони забирали у матері ножовку ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 рукою, яка була в гіпсу зверху по голові;

- показаннях свідка ОСОБА_6 про те, що 23 грудня 2012 року вона на прохання ОСОБА_7 зайшла до неї і бачила, що у кімнаті сидить ОСОБА_2К та тримає в руках ножовку, а ОСОБА_7Ю намагається її забрати, ОСОБА_4Л тримається за голову та в нього йшла кров.

Згідно висновку експерта від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 нанесені тілесні ушкодження від неодноразової дії тупого предмета і могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу подій.

Зібраними по справі доказами слідство не встановило коли і ким (до чи після нанесення ОСОБА_2 удару ОСОБА_4 пилкою) були спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження, їх кількість.

Ці питання слідством не вирішувались, а відповідно, не встановлені обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень скаржниці.

ОСОБА_2стверджує, що свідками конфлікту та отримання нею тілесних ушкоджень є її двоє малолітніх онуків, які на її переконання, можуть підтвердити її покази в частині неправомірних дій ОСОБА_4 щодо неї. Слідством питання про допит дітей ОСОБА_7 не вирішувалось.

Те, що вироком Смілянського міськрайоного суду від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 визнана винною у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу не може свідчити про те, що ОСОБА_4 не міг спричинити умисно їй в процесі сварки тілесних ушкоджень.

В звязку з цим постанова слідчого прийнята передчасно, без зібрання та дослідження всіх доказів по справі, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя-

у х в а л ив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 23 грудня 2012 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко