Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,
з участю: секретаря ? ОСОБА_4 ,
прокурорів ? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ? ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0004523 від 11 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК Ураїни і виправдано.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 майнової, моральної шкоди завданих злочином відмовлено.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації Рівненської обласної клінічної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 5473 грн. 56 коп. витрат на лікування потерпілого.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується те, що 10 серпня 2013 року, біля 21 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_10 умисно завдав йому один удар колючо-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 покликається на незаконність вироку суду в зв`язку з тим, що судом було допущено неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області скасувати та ухвалити новий вирок.
Прокурор ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі покликається на незаконність та необгрунтованість вироку суду в частині виправдання. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що суд невірно оцінив надані стороною обвинувачення докази, прийшов до неправильного висновку про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Судом не вжито всіх заходів. Спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин справи. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі. Заявлені цивільні позови до ОСОБА_7 задольнити повністю.
В поданих захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 запереченнях на апеляційні скарги вказує, що вирок суду першої інстанції законний та обгрунтований. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 вказує, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Не дослідив у судовому засіданні та не обгрунтував у вироку докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, які повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, під час якого дослідити всі обставини кримінального правопорушення та зібрані докази, зокрема, показання потерпілого, свідків, документи, висновки експертів.
Захисником ОСОБА_8 подано додаткові заперечення на апеляційні скарги, в яких вказує, що ОСОБА_7 з першого свого допиту стверджував, що на нього мав місце напад трьох осіб, однак досудове слідство жодним чином не намагалося перевірити дану версію і з самого початку мало виключно обвинувальний ухил. Просить взяти до уваги додаткові запереченя на апеляційні скарги та заперечення, що подавались при минулому апеляційному розгляді. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду ? без змін.
Представником потерпілого ОСОБА_11 подано клопотання про зміну та доповнення апеляційної скарги, в яких вказує, що суд необгрунтовано відхилив надані стороною обвинувачення докази невинуватості ОСОБА_7 . Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги, пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах та заперенннях на них доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду (слідчий суддя.)
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд кримінального провадження здійснювався одноособово суддею ОСОБА_12 .
Для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 04 червня 2014 року та перебував в ній до 11 червня 2014 року. Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак судом першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя, незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 09 червня 2014 р. по 10 червня 2014 р. приймав судові рішення, зокрема: суддею ОСОБА_12 09 червня 2014 р. було винесено 8 ухвал по цивільних справах, 10 червня 2014 року 4 ухвали по цивільних справах.
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3