Справа № 200/5388/15-к
Провадження № 1-кс/200/2051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000120 від 05.02.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року слідчий слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої прибиральницею службових приміщень у МКП Дніпропетровський електротранспорт ДЕПО №3, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.02.2015 близько 09 години 51 хвилини, керуючи технічно справним трамваєм Т-3, інвентарний номер 1325-1326, який належить міському комунальному підприємству МКП Дніпропетровський електротранспорт ДЕПО № 3, рухалась по вул.Героїв Сталінграду Бабушкинського району м. Дніпропетровськ, від вул. Тітова в напрямку вул. Артема.

Під час руху, в районі будівлі №19 по вул. Героїв Сталінграду м. Дніпропетровська, в якій розташована Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16, водій трамвая ОСОБА_4 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виявивши пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась з право наліво відносно напрямку руху вказаного трамваю будучи об`єктивно спроможної вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з метою не допущення настання події дорожньо-транспортної пригоди, не зменшила швидкість руху трамваю та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , чим грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 332/75-Е від 12.03.2015 року.

Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри громадянки ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.02.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.03.2015 року ОСОБА_4 у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000120 від 05 лютого 2015 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.03.2015 року під час допиту у якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , відмовилась від надання будь-яких свідчень.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, висновком судово-медичної експертизи, висновком судової автотехнічної експертизи та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 не одружена, дітей та будь-яких осіб на утриманні не має, тому міцні соціальні зв`язки в неї відсутні. ОСОБА_4 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодувала, все це свідчить про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана працює, має позитивну характеристику, а також має необхідність у придбанні продуктів харчування та ліків.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, існує ризик того, що вона може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання з 20 години вечора до 06 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20 год. до 06 год.;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 22 травня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1