overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2448/15-к Номер провадження 11-кп/786/894/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськ районного суду Полтавської області від 07.10. 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

24 листопада 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційної скарги прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на 14-30 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-84/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/56-10 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яка прийняла до свого провадження кримінальну справу, звернулась до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-119/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Пігаль О.В.

за участю прокурора Нижника Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Сарненського району Нижником Г.П. 30 липня 2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом розтрати майна ЗАТ „Соснівський гранкарєр шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 К України.

ОСОБА_1 оскаржив до суду вказану постанову, посилаючись на її незаконність через відсутність передбачених законом приводів та підстав для порушення справи, просить скасувати оскаржувану постанову.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника гірничого цеху ЗАТ „Соснівський гранкарєр, будучи службовою особою, 26.03.2010 року в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно реалізував невстановленим особам металевий бліндаж для проведення вибухових робіт в гірничому карєрі ЗАТ „Соснівський гранкарєр вартістю 1462 грн. 74 коп., чим вчинив розтрату майна ЗАТ „Соснівський гранкарєр на вказану суму. На даний час досудове слідство завершене та кримінальна справа перебуває в провадженні суду.

Перевіривши матеріали справи та взявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2368 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Ст. 94 КПК України встановлені приводи і підстави, які являються обовязковими елементами під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на явність ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події чи події злочину.

Враховуючи, що досудове слідство завершене та кримінальна справа перебуває в провадженні суду скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сарненського району від 30 липня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом розтрати майна ЗАТ „Соснівський гранкарєр шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 К України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 212/8585/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 186 ч. 2 КК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 , заявила суду клопотання про забезпечення її захисником для здійснення захисту її прав, і при цьому заявила, що коштів для оплати послуг адвоката, вона не має.

Враховуючи що ОСОБА_4 , не працює, не має доходу, її клопотання, в силу ст. 48 КПК України, підлягає задоволенню і тому, суд, вважає за можливе допустити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47 - 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України відкласти і призначити на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Для виконання ухвалу направити начальнику відділу організації правової допомоги у кримінальному процесі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
Провадження № 1-кп/0182/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження в залі суду відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000679 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_5 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню №0000679 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на 14.00 годин 09.11.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1608/15-к
Провадження № 1-кп/0186/190/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 20 жовтня 2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білицьке, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 09 грудня 2015 року, прокурор та потерпіла зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну або продовження запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:50 годин 09 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4085/15-к
Провадження № 1-в/191/672/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia Е 65» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 30.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ установи під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.08.2015 року, протоколом вилучення від 30.08.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1065 від 06.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia Е 65» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 30.08.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3792/14-к
11.06.2014 року слідчий суддя Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
11.06.2014р. слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, вказує, що 10.04.2014 оку до чергової частини Тернівського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_4 1929 р.н, про те, що невстановлені особи проникли до її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрали грошові кошти в сумі 6000 гривень.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала діє до 11.07.2014 року.

Попередити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 215/6317/14-к
У Х В А Л А
14.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 просить зобов`язати прокуратуру Тернівського району м.Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 17.10.2014 року та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 17.10.2014 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу з заявою про злочин, за фактом перевищення посадових обов`язків та халатного відношення до державного майна, оскільки невідомими особами розкрадаються кошти, призначені на будівництво інфекційного відділення розташованого по вул. Матросова в м.Кривому Розі.

За вказаними фактами він звернувся до прокурора Тернівського району, на що отримав листа, в якому зазначено, що будівля колишнього інфекційного відділення перебуває на балансі Криворізької міської ради, яка не піднаглядова прокуратурі Тернівського району м.Кривого Рогу та зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що будівля колишнього інфекційного відділення перебуває на балансі КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка не під наглядова прокуратурі Тернівського району м.Кривого Рогу , тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки із заяви ОСОБА_4 про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не посилається на докази та не додає їх до скарги, скарга ОСОБА_4 базується на припущеннях стосовно можливості розкрадання державних коштів, перевищення посадових обов`язків та халатного відношення до державного майна, ОСОБА_4 не вказує ким та як саме було перевищено посадові обов`язки, не зазначає хто саме халатно відноситься до державного майна та які є наслідки халатності, тому суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 17.10.2014р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6540/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
19.11.2015 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областізвернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що В період часу з 20.00 28.10.2015 до 03.00 29.10.2015, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , чим своїми діями спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпросить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: