Номер провадження 1-кп/243/592/2015
Номер справи 243/8980/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002105 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, навчається у 10 класі Слов`янської спеціальної загальноосвітньої школі інтернаті №41, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що в підсобному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі гуртожитку, за адресою - АДРЕСА_2 зберігається майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться у вищевказаному підсобному приміщенні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19 серпня 2015 року близько о 09 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, підійшов до дверей підсобного приміщення на другому поверсі гуртожитку та за допомогою заздалегідь приготовленої хрестової відкрутки, демонтувавши петлі навісного замка, відкрив двері та проник до підсобного приміщення, яке є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- металеві сверла для електродрелі у кількості 28 штук, ціною 1,75 грн за 1 шт, загальною вартістю 49,00 грн;

- металеві керна для нарізання різьби у кількості 3 шт, ціною 5,83 грн, загальною вартістю 17,49 грн;

- металевий ключ для електродрелі вартістю 4,67 грн;

- електродрель STERN model ID 13Q вартістю 336,11 грн;

- газовий ключ вартістю 48,61 грн;

- металеве зубило вартістю 19,44 грн;

- ножиці по металу вартістю 27,78 грн;

- слюсарні металеві щипці вартістю 27,23 грн;

- круг для зачистки по металу вартістю 7,77 грн, після чого склав викрадене майно у поліетиленовий пакет та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 556 грн 16 коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що дійсно19 серпня 2015 року близько 08 години 30 хвилин у нього, якому було достовірно відомо про те, що в підсобному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі гуртожитку, за адресою - АДРЕСА_2 зберігається майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться у вищевказаному підсобному приміщенні.

З цією метою 19 серпня 2015 року близько о 09 годині 00 хвилин він, перебуваючи у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, підійшов до дверей підсобного приміщення на другому поверсі гуртожитку та за допомогою заздалегідь приготовленої хрестової відкрутки, демонтувавши петлі навісного замка, відкрив двері та проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металеві сверла для електродрелі у кількості 28 штук, металеві керна для нарізання різьби у кількості 3 штук, металевий ключ для електродрелі, електродрель STERN model ID 13Q, газовий ключ, металеве зубило, ножиці по металу, слюсарні металеві щипці, круг для зачистки по металу. Після чого склав викрадене майно у поліетиленовий пакет та з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. ( а.с. 24).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 20 серпня 2015 року вбачається, що було оглянуто кладове приміщення, яке розташоване у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. Також оглянуті стелажі, які знаходяться в цьому підсобному приміщенні ( а.с. 28, 36 );

Із Протоколу огляду місця події від 27 серпня 2015 року вбачається, що було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , виявлено та вилучено в будинку металеві сверла для електродрелі у кількості 28 штук, металеві керна для нарізання різьби у кількості 3 штук, металевий ключ для електродрелі, електродрель STERN model ID 13Q ( в розібраному вигляді), газовий ключ, металеве зубило, ножиці по металу, слюсарні металеві щипці, круг для зачистки по металу ( а.с. 33-35)

Із Розписки потерпілого ОСОБА_8 від 27 серпня 2015 року вбачається, що йому повернути вкрадені у нього речі, а саме : металеві сверла для електродрелі у кількості 28 штук, металеві керна для нарізання різьби у кількості 3 штук, металевий ключ для електродрелі, електродрель STERN model ID 13Q ( в розібраному вигляді), газовий ключ, металеве зубило, ножиці по металу, слюсарні металеві щипці, круг для зачистки по металу ( а.с.37)

Із Протоколу огляду місця події від 27 серпня 2015 року вбачається, що було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкає неповнолітній ОСОБА_4 та вилучено хрестову відкрутку ( а.с. 38-40 );

Із Висновку Товарознавчої експертизи майно від 27 серпня 2015 року вбачається, що вартість майна складає:

- металеві сверла для електродрелі у кількості 28 штук, ціною 1,75 грн за 1 шт, загальною вартістю 49,00 грн;

- металеві керна для нарізання різьби у кількості 3 шт, ціною 5,83 грн, загальною вартістю 17,49 грн;

- металевий ключ для електродрелі вартістю 4,67 грн;

- електродрель STERN model ID 13Q вартістю 336,11 грн;

- газовий ключ вартістю 48,61 грн;

- металеве зубило вартістю 18,06 грн;

- плоскогубці вартістю 19,44 грн;

- ножиці по металу вартістю 27,78 грн;

- слюсарні металеві щипці вартістю 27,23 грн;

- круг для зачистки по металу вартістю 7,77 грн. ( а.с. 41- 54).

Із Висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №550 від 31 серпня 2015 року вбачається, що « ОСОБА_10 , 11 октября 1998 года рождения страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, не требующими принятия лечебных мер ( олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально волевой неустойчивостью в ред. МКБ-9). В период времени, соответствующий инкриминируемому деяния, мог осознавать свои действия и руководить ими.

В момент совершения правонарушения ОСОБА_10 не находился во временно болезненном расстройстве психической деятельности.

В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_10 не нуждается.

У ОСОБА_10 отмечаются индивидуально-психологические характеристики, связанные с основным диагнозом и влияющие на его поведение.

У ОСОБА_10 присутствует умственная отсталость ( психологическое недоразвитие), непосредственно связанное с основным диагнозом» ( а.с.78-82).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду справи не встановлено.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, навчається у 10 класі Слов`янської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №41 міста Слов`янська, перебуває на обліку в Диспансерному відділенні КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» з діагнозом « Легка розумова відсталість з мінімальними поведенческими порушеннями» особу винного, як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час є неповнолітнім і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі,однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: металеві сверла для електродрелі у загальній кількості 28 штук, три металевих керна для нарізання різьби, один металевий ключ для електродрелі, електродрель STERN model ID 13Q в корпусі темно синього кольору ( на момент огляду перебувала в розібраному стані), один газовий ключ, одне металеве зубило, одні плоскогубці, одні ножиці по металу, одні слюсарні металеві щипці, один круг для зачистки по металу, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002105 від 20 серпня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 серпня 2015 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучену 27 серпня 2015 року у ОСОБА_11 хрестову відкрутку з гумовою рукояткою синьо - жовтого кольору, залучену до матеріалів кримінального провадження № 0002105 від 20 серпня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 27 серпня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією №348 після набрання вироком чинності, у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати ст.ст. 75,76, 104 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: металеві сверла для електродрелі у загальній кількості 28 штук, три металевих керна для нарізання різьби, один металевий ключ для електродрелі, електродрель STERN model ID 13Q в корпусі темно синього кольору ( на момент огляду перебувала в розібраному стані), один газовий ключ, одне металеве зубило, одні плоскогубці, одні ножиці по металу, одні слюсарні металеві щипці, один круг для зачистки по металу, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002105 від 20 серпня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 серпня 2015 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучену 27 серпня 2015 року у ОСОБА_11 хрестову відкрутку з гумовою рукояткою синьо - жовтого кольору, залучену до матеріалів кримінального провадження № 0002105 від 20 серпня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 27 серпня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією №348 у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .