Справа № 10-105/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Черкасова В.М., Іванової І.В.

з участю прокурора Костенка Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року, якою обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 19.05.2010 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку свого брата ОСОБА_3 за адресою с. Богданка Броварського району Київської області садове товариство Прилісся-6, лінія 17, будинок 10, на грунті неприязних стосунків, під час сварки умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3, наніс численні удари руками в область голови, заподіявши останньому черепно-лицьову травму, від якої ОСОБА_3 помер на місці.

19.05.2010 року старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2010 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства з урахуванням обставин вчиненого, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи не даний період досудового слідства не забезпечать йог належну поведінку і до того ж обраний запобіжний захід забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі.

На дану постанову суду підозрюваним ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить переглянути його справу та винесене по ній Броварським міськрайонним судом рішення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону, не мотивував належним чином своїх висновків щодо наявності достатніх даних які свідчать, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Також судом не вмотивований висновок стосовно того, що інший запобіжний захід, окрім взяття під варту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що суд, при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, повинен перевірити обґрунтованість обвинувачення особи у вчиненні саме інкримінованого їй злочину чи обґрунтованість підозри у його вчиненні. Для цього судом витребовуються та вивчаються матеріали справи. Як вбачається з постанови суду, судом належним чином не вивчені матеріали справи та не зазначено, чому суд прийшов до висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Поскільки постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2010 року якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

С У Д Д І :