Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПРИГОВОР №1-118/11
24 января 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А,
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Днепродзержинск, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2-
техническое. холост, не работающий, проживает по адресу: г. Днепродзержинск.
б-р Строителей, 28-8, ранее не судимого:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
10 октября 2010 года, примерно в 07.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого ОСОБА_3 в квартире № 83 по б-ру Строителей. 38 в г. Днепродзержинске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа - 1661», стоимостью 360 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевста», стоимостью 25 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 385 гривен. После чего, похитив имущество ОСОБА_3Н, несовершеннолетний ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт и обстоятельства похищения мобильный телефон «Нокиа 1661» 10 октября 2010 года принадлежащего ОСОБА_3.
Дело рассмотрено согласно требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым понято содержание этич обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их оценка не производилась.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, не относится к категории тяжких, личность подсудимого, как ранее не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, преступление не повлекло тяжких последствий, мобильный телефон «Нокиа - 1661» возвращен потерпевшему, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, однако, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто и без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины. -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде общественных робот сроком на 120 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа - 1661» возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток-всеми участниками процесса - с момента его провозглашения.
Судья : Е.Д. Багбая