overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11/2190/948/2012. Головуючий у 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія ст185 ч.2 КК України
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М., з участю прокурора Ватага В.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2012 року ОСОБА_1, засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 засуджений за ч.2,3,70,75,76, КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на три роки два місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_4 ким Д.М. подана апеляція, яка призначена до апеляційного розгляду на 26.06.2012 р.

Разом з тим, до апеляційного суду до початку апеляційного розгляду надійшов лист про повернення справи до районного суду у звязку з надходженням клопотання прокурора в порядку ст.353 КПК України про поновлення строку на оскарження вироку суду.

Враховуючи, що питання про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, або поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.353 КПК України, вирішується судом, який постановив вирок, та вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції з цих підстав, керуючись ст. ст.357, 353 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цюрупинського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/250 /14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «04 » березня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/303 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області 17.02.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «25» березня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8716/15-к
Провадження № 1-кс/750/2381/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 31.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5984/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/771/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/5984/15. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року щодо його засудження за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, захиснику, адвокату ОСОБА_5 ..
Учасникам судового провадження встановити строк до 09 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/622/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/756/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/756/2015, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 289 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі , за ст. 304 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до визначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і остаточно до відбуття визначено ОСОБА_3 . 4 роки 2 місяці позбавлення волі . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 289 ч.2 КК України і призначено йому покарання за ст.185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до визначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 3 роки 8 місяців позбавлення волі .
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року на 23 вересня 2015 року о 10:00 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши в місті Херсоні кримінальну справу щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2011 року, ОСОБА_1В визнано винним та засуджено за ст.185 ч.1,185 ч.2,15ч.3-185 ч.2, КК України . На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку.

Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

При попередньому розгляді, апеляційною інстанцією встановлено, що в справі відсутні відомості про те, що засудженому направлялася копія апеляційної скарги державного обвинувача.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально - процесуального законодавства

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Комсомольському районному суду м.Херсона для виконання вимог ст.351 КПК України

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/391/13-к 1-кс/576/43/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів 11.02.13 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за частю слідчого Демченко О.О. розглянувши внесене в кримінальному провадженні

№ 0000143 старшим слідчим слідчого відділу Глухівського MB УМВС України в Сумській області Демченко О.О. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І сг.213 КК України та додані до клопотання матеріали.-

вс ганови в:

8 лютого 2013 року мешканка с. Сопич Глухівського району ОСОБА_2 не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) у себе з місцем проживання, розташованому за адресою АДРЕСА_1 придбала від мешканців с. Уланове Глухівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 1 літру самогону як металобрухт старий пошкоджений металевий бензобак до мотоциклу, старий пошкоджений диск колеса мотоцикла, частину диску колеса віл вантажного автомобіля загальною вагою 15 кілограм.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що 8 лютого 2013 року вони продали як металобрухт старий пошкоджений металевий бензобак до мотоциклу, старий пошкоджений диск колеса мотоцикла, частину диску колеса від вантажного автомобіля жінці, яка мешкає у будинку за адресою АДРЕСА_1. При цьому вказана жінка зважувала зазначені речі у дворі власного господарства на вагах. Вага металобрухту становила 15 кілограм.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

Будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві володіння та користування ОСОБА_2

Враховуючи що металевий бензобак до мотоциклу, пошкоджений диск колеса мотоцикла, частина диску колеса від вантажного автомобіля, ваги мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду оскільки є предметом кримінального правопорушення, необхідно провести обшук у домоволодінні ОСОБА_2 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234. 235 КПК України. -

ухвалив:

Провести один раз обшук у жиглі га будівлях господарського призначення що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 на відшукання металевого бензобаку до мотоциклу, пошкодженого диску колеса мотоцикла, частину диску колеса від вантажного автомобіля, вагів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1361/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області Степаняна С.Л. від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області Степаняна С.Л. від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 27 листопада 2013 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Сумської області Степаняна С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 511/1346/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/215/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

09 липня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження на підставі обвинувальних актів, який надійшли від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Роздільнянського районного суду 08.05.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України. 16.05.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України. Обидва обвинувальні акти об`єднані у одне провадження та 03.06.2014 року об`єднане кримінальне провадження призначено до розгляду на 10.06.2014 року на 12.00 годин.. Судове засідання неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 09.07.2014 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_5 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна, 37-а м. Роздільна Одеської області).

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеської.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .
В судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2014 року 10 год 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Трубнікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в прриміщенні Баранівського районного суду м . Баранівка постанову в.о. слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 1997 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушена кримінальна справа №020407/97 за ст. 206 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) по факту вчинення групою невстановлених осіб на вул. Першотравневій в смт. Баранівка Житомирської області хуліганських дій відносно ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілому нанесено середньої важкості тілесні ушкодження.

26.01.2011 року до суду надійшла постанова в.о. слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. Постанова від 19 січня 2011 року узгоджена з прокурором Баранівського району. В постанові зазначено, що не встановлена особа, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні прокурор Трубнікова О.О. підтримав постанову в.о. слідчого слідчого відділу, посилаючись на те, що всі слідчі дії по кримінальній справі проведені, особа, яка вчинила злочин не встановлена і закінчилися строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що є підстави закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Злочин вчинений 19 травня 1995 року. Кримінальна справа порушена по факту вчинення злочину за ст. 206 ч.1 КК України - тяжкий злочин ( в редакції 1960 року). 25.07.1997 року зупинено провадження в справі на підставі ст. 206 п.3 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин. Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.4 КК України, особа звільняється від кримінальбної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років...

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, на підставі ст. 49 КК України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в кримінальній справі №020407/97, порушеній 07 червня 1997 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за ст. 206 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) по факту факту вчинення групою невстановлених осіб на вул. Першотравневій в смт. Баранівка Житомирської області хуліганських дій відносно ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілому нанесено середньої важкості тілесні ушкодження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Cуддя: М.І.Юрчук.
Справа № 0541/3350/2012
ПОСТАНОВА

17.05.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г.,

за участю слідчого –Старостенко І.А.,

прокурора - Вознікевич Ю.Ю.,

розглянувши подання слідчого Маріупольської транспортної прокуратури Донецької області, що розслідує кримінальну справу № 12-3234, про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012р. Маріупольським транспортним прокурором в Донецькій області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ “Еко-сервіс Юг”за ознаками злочину передбаченого ст..366 ч.2, 364 ч.2 КК України, службові особи ТОВ “Еко-сервіс Юг”з корисних мотивів, працюючи у м. Маріуполі мали в своєму розпорядженні печатку підприємства ТОВ “Еко-сервіс Юг”, бланки договорів, рації від ТОВ “Еко-сервіс Юг”, готували договори, акти виконаних робіт з утилізації тари та пакувальних матеріалів та рахунки на перерахування грошових коштів суб’єктами ЗЕД на розрахунковий рахунок ТОВ “Еко-сервіс Юг”.

15.05.2012р. слідчий Маріупольської транспортної прокуратури Донецької області, яким розслідується справа, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів в Акціонерному банку “Південний”, які мають відношення до суті справи, що розслідується, перелік яких зазначив в поданні.

Суддя, вислухавши слідчого, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, беручи до уваги обставини справи та відомості, які наведені в подання, враховуючи думку прокурора, що підтримав подання слідчого, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити слідчому Маріупольської транспортної прокуратури Донецької області проведення виїмки в Акціонерному банку “Південний”МФО 328209, що знаходиться за адресою м. Одеса віл. Краснова 6/1 за розрахунковими рахунками № 2600 , № 2600 відкритими ТОВ “Эко-Сервис Юг”(ЗКПО –370 08 686) документів, що є банківською тайною за період с 1.01.2010 р. по наступний час:

● відомостей про рух грошових коштів (з вказівкою учасників фінансових операцій, їх реквізитів, призначення платежу і документа, на підставі якого здійснювалася фінансова операція) на паперовому і магнітному носієві;

● документів, на підставі яких здійснювалося зняття готівкових грошових коштів з рахунку;

● документів, наданих банку для відкриття рахунку, а також банківських карток із зразками підписів посадових осіб (власників) і наказів призначення їх на посади.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.