Справа № 442/5632/15-к
Провадження № 1-кс/442/1152/2015
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :03:000:0089, яка знаходиться на території Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, та яка згідно державного акту н а право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250665 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 19.11.2013 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 було виявлено факт підроблення договорів на право користування земельними ділянками за межами населеного пункту с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, укладеними між Станильською сільською радою Дрогобицького району Львівської області та наступними громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . На підставі даних договорів 25.12.2009 року розпорядженнями голови Дрогобицької РДА ОСОБА_17 дані земельні ділянки вказаним громадянам було передано у власність. Під час проведення обшуку 15.04.2015 року в приміщенні Управління Держземагентства у Дрогобицькому районі Львівської області було вилучено державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані на території Станильської сільської ради, зокрема і тієї, яка належить ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 6/50 від 09.02.2015 року підписи від імені ОСОБА_20 у рішенні чотирнадцятої сесії третього демократичного Станильської сільської ради № 102 від 18.07.2000 року «Про надання земельних ділянок в оренду» та додатку до нього, чотирнадцяти договорах, укладених між Станильською сільською радою Дрогобицького району Львівської області і вищевказаними громадянами, на право тимчасового користування землею від 18.07.2000 року, виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів. Враховуючи те, що ОСОБА_5 з порушенням вимог земельного законодавства отримав право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :03:000:0089, на території Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250665 від 09.04.2010 року, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що дана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення та одержана внаслідок вчинення злочину, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :03:000:0089, яка знаходиться на території Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, та яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250665 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Матолич О.М. підтримав подане слідчим клопотання та просить накласти арешт на вищевказану земельну ділянку, оскільки вважає, що така здобута в результаті скоєння злочину, підроблення документів. Водночас вражає, що ОСОБА_5 отримавши право власності на вказану земельну ділянку, може її продати, чи передати іншим способом у власність третім особам, що в свою чергу може перешкодити розслідуванню даного злочину.
Власник земельної ділянки площею 0,6 га, кадастровий номер :03:000:0089, яка знаходиться на території Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження № 0002780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :03:000:0089, яка знаходиться на території Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, та яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250665 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що така здобута незаконним шляхом та може в майбутньому бути передана іншим у власність третім особам, тобто відчужена.

У відповідності до наявного у матеріалах справи висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_21 за № 6/50 від 09.02.2015 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_20 у рішенні чотирнадцятої сесії третього демократичного Станильської сільської ради № 102 від 18.07.2000 року «Про надання земельних ділянок в оренду» та додатку до нього, чотирнадцяти договорах, укладених між Станильською сільською радою Дрогобицького району Львівської області і вищевказаними громадянами, на право тимчасового користування землею від 18.07.2000 року, виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів.
Згідно доданого до матеріалів клопотання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250665 від 09.04.2010 року вбачається, що земельна ділянка 0,6000 га, яка розміщена в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Дрогобицької райдержадміністрації за № 542 від. 25.12.2012 року.

Водночас, відчуження передусім пов`язано з переходом прав від одного суб`єкта до іншого, і не може детермінуватися виключно як передавання речі, майна, оскільки майно може бути передано в оренду, користування при збереженні права власності за власником а не користувачем. При цьому варто враховувати, що акт відчуження в правовому аспекті повинен мати чітко визначену мету фактичного передання речі одразу або в майбутньому (в натурі). Відчуження проводиться головним чином по волі первинного власника на основі договору з набувачем майна або на підставі рішення суду в примусовому порядку (конфіскація). Відчуження може бути відшкодувальним, за платню, або безвідплатним, у формі дарування.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, оскільки така є засобом вчинення злочину, та перебуваючи у власності ОСОБА_5 є всі підстави вважати, що в майбутньому останній може розпорядитись нею за своїм бажанням, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню даного злоч ину, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6 Га, кадастровий номер :03:000:0089, яка знаходиться на території Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, та яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250665 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1