В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий завантажувачем тунельних печей ТзДВ Рівненський завод будівельних матеріалів, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2011 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік магазину Водолій, що по вул. Грушевського в місті Рівне, скориставшись ситуацією та відсутністю нагляду з боку власника, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 1100 грн, в якому знаходилась сім- картка опера тора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн , який належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1125 грн Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 повністю визнав вину. Показав , що 09 травня 2011 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він, перебуваючи неподалік магазину Водолій , що по вул. Грушевського в місті Рівне, скориставшись відсутністю нагляду з боку власника, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг. Суму заподіяного збитку не заперечив.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілого, свідків не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йом у покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, те що шкода добровільно усунута.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України "Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженої судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі- мобільний телефон Самсунг- повернути власнику ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру покарання підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадений телефон повернуто, суд враховує, як пом'якшуючі покарання обставини для підсудного. Обтяжуючих покарання підсудного, обставин, суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий ( а.с. 79), на обліку у лікаря нарколога та лікаря- психіатра не перебуває ( а.с. 87, 89), характеризується за місцем роботи та проживання позитивно ( а.с.81, 83), працює ( а.с. 82) проживає разом із батьками та братом ( а.с. 85).

Беручи до уваги, що злочин вчинений ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винного при призначенні ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне призначити менш суворий вид покарання, який передбачено санкцією цієї статті, а саме - штраф.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Рівненським міським судом 01 жовтня 2010 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому на підставі ч.3 ст. 72 КК України вироки підлягають виконанню самостійно.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ВІВСИКА ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн.

На підставі ст.72 ч.3 КК України покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року у виді одного року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон Самсунг- повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина