overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2033/3448/12
Производство №1-п/2033/82/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970483, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту квартирной кражи по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970483, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту квартирной кражи по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи, 19 апреля 1997 года в период с 8.00 часов до 11.00 часов неизвестные лица проникли в домовладение по АДРЕСА_1 , где проживает гр. ОСОБА_4 , и совершили кражу денег на сумму 2440 гривен.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту квартирной кражи по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970483, последнее было возбуждено 25.04.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970483, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту квартирной кражи по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Дата документу Справа № 332/1362/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/138/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Ретинська Ю.І.
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши 03.06.2013 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Плужника М.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 23.05.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Плужника М.В. на ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2013 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України /в ред.2012 р./ учасникам судового провадження була надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а саме 7 діб з часу отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У вказаний термін заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Плужника М.В. на ухвалу від 13.05.2013 року Заводського районного суду м. Запоріжжя - на 11 годину 26 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0827/8521/2012
Дата документу Справа № 0827/8521/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/651/13 Председательствующий в 1-й инстанции Голубкова М.А.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий н./среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставлена в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 22 мая 2013 года.
В связи с тем, что в судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2, по причине болезни, согласно его заявления, поступившего в адрес суда в день рассмотрения дела, а также просьбой о переносе слушания дела на другой день и отсутствием возраженийсо стороны прокурора, коллегия судей находит уважительной причину неявки осужденного и считает необходимым пенеенсти рассмотрение дела на другой коллегиальный день.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья перенести на 19.06.2013 года на 09 часов 30 минут, о чем уведомитьучастников процесса, в том числе осужденного.
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/2975/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/2975/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1728/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у виді домашнього арешту строком на 30 днів до 24 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2015 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1456/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25.09.2015

25 вересня 2015 року слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб,-
в с т а н о в и в:
23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із скаргою в суд до слідчого судді у якій керуючись Конституцією України, чинним КК України та КПК України просить суд зобов`язати судовим рішенням Бродівського районного суду ініціювати проведення службового розслідування у прокуратурі Бродівського району, у РВ ГУМВСУ Бродівського району щодо належного розслідування причин відмови виконати судову ухвалу від 9 липня 2015 року; винести судове рішення щодо стягнення із Міністерства оборони України сто тисяч гривень в її користь через злісне невиконання судового рішення військового суду рівненського гарнізону від 20.06.2000 року щодо її незаконного звільнення із роботи; зобов`язати Міністерство оборони України внести сплату внесків до ПФУ за службовця ЗСУ ОСОБА_2 від 1997 по 2015 роки, так як перший наказ про її звільнення із посади медичної сестри був вписаний в її трудову книжку командиром в/ч НОМЕР_1 від 1997 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відкриття провадження не вбачається, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 160 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так як у ст.303 ч.1 п.1 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, то слідчий суддя вважає, що заявлені вимоги скаржника не підлягають оскарженню в порядку кримінально процесуального законодавства.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4490/13-к
Провадження № 1-кс/461/1792/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Улінець І.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Садовничої А.О. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000345 від 16 квітня 2013 року за фактом виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Старший слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Садовнича А.О. за погодженням прокурора прокуратури міста Львова ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до наступних речей та документів: поліетиленового згортка, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ватних тампонів, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_1, що було тимчасово вилучено у процесі огляду місця події у ОСОБА_1 з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому слід клопотання на надання тимчасового доступу до речей та документів задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Садовничій А.О. тимчасовий доступ до наступних речей та документів: поліетиленового згортка, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ватних тампонів, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_1, що було тимчасово вилучено у процесі огляду місця події у ОСОБА_1 з можливістю їх вилучення - з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/4684/13-к
Провадження № 1-кс/461/1873/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_2М про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

У другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали невірно вказано рік народження ОСОБА_1, тобто, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, повинен бути вказаний 1990 рік народження.

Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали невірно вказано по батькові особи, стосовно якої застосовувався запобіжний захід, тобто замість Остапович вказано Орестович.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описки, які слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року винесену у справі №461/4684/13-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_2М про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1

Вказати у другому абзаці резолютивній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року у справі №461/4684/13-к, вірний рік народження ОСОБА_1 1990 рік народження.

Вказати у третьому абзаці резолютивній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року у справі №461/4684/13-к, вірне по батькові ОСОБА_3 - Остапович.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя Мисько Х.М.
№ провадження 1-в/646/557/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.09.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 05 жовтня 2015 року на 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7546/13-к
Провадження № 1-кс/461/2926/13
У Х В А Л А

про арешт майна

04.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1, слідчого Янчишина А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

слідчий 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно зокрема автомобіль НОМЕР_1 темно-червоного кольору; посвідчення водія серії ВСВ 058558, видане на імя ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ІЖ д.н.з. НОМЕР_2 серії ВСС 084270, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що предмети та документи, які вилучені під час огляду місця події є предметами кримінального правопорушення, необхідні для його розкриття та мають значення для досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник - адвокат ОСОБА_3 не заперечили проти накладення арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1 темно-червоного кольору; посвідчення водія серії ВСВ 058558, видане на імя ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ІЖ д.н.з. НОМЕР_2 серії ВСС 084270.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6203/13-к
Провадження № 1-кс/461/2430/13
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у користування спеціальним правом

30.05.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Войценка А.І., слідчого Степаненка Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Степаненка Ю.А. про тимчасове обмеження спеціальним правом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судженого,

в с т а н о в и в :

в провадженні ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000359, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи це тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, працюючого, одруженого, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою запобігти вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вважаю що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а відтак ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві керування транспортним засобом та вилучити посвідчення водія серії САО № 390493.

Керуючись ст.ст. 148-152 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Степаненка Ю.А. про тимчасове обмеження спеціальним правом - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні правом керування транспортним засобом строком на два місяці.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 30.07.2013 року.

Вилучити посвідчення водія серії САО № 390493.

Копію ухвали скерувати начальнику управління ОСОБА_4 у Миколаївській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Степаненка Ю.А..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.