overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4183/15-к 1-кп/335/310/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001361 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 11.08.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 серпня 2015 року о 14-30 годині.

2.Виконання приводу доручити Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

4.Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья .
В составе: председательствующего судьи Голубковой М.А.
секретаря Дребущак О.О.
прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского района в Запорожской области о назначении наказания по совокупности приговоров в отношении ОСОБА_1, суд-
Приговором от 24.02.2010 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья ОСОБА_1 было осуждена по ст. 364 ч.2 и ч.2 ст. 366 УК Украины к 3 г. лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с предпринимательской деятельностью сроком на 1 год за совершение преступления , совершенное в 2007 г.
В порядке ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного и дополнительного наказания ОСОБА_1 освобождена сроком на 2 года.
При назначении указанного наказания судом не было принято во внимание , что ранее приговором от 22 января 2008 г. судом Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_1 была осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 3 года., за совершение преступление, совершенное 14 июня 2007 г.
Принимая во внимание, что судом при постановлении приговора от 24.02. 2010 г. не было учтено наличие приговора Орджоникидзевського района г. Запорожья от 22 января 2008 г. , суд , принимая во внимание, что ОСОБА_1 уже отбывает наказание по приговору от 22 января 2008 г, считает возможным применить самостоятельное исполнение приговора от 22 января 2008 г. судом Орджоникидзевского района г. Запорожья по ч.2 ст. 309 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины сроком на три года.
Руководствуясь ст. 324, 338, 409, 411 УПК Украины, ст. 72 УК Украины, суд
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.01.2008 года в отношении ОСОБА_1, осужденной по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания освобождена сроком на три года исполнять отдельно от приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.02.2010 г. в отношении ОСОБА_1, осужденной по ст. 364 ч.2 и ч.2 ст. 366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, совершенное в 2007 г.
В порядке ст. 75, 76 от отбывания основного и дополнительного наказания ОСОБА_1 освобождена сроком на 2 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/4527/15-к

Провадження 1-кп/336/439/2015

01 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 на 03 липня 2015 р. на 11 год.

Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/461/454/15
УХВАЛА
17.11.2015 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників- ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2015 року обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до 25 листопада 2015 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту цілодобово.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечили, однак просили не продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, а тільки у нічний час з 22:00 год. до 08:00 год.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином з врахуванням обставин кримінального провадження, думки сторін кримінального провадження, особи обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, наявністю обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, та продовжити строк ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 331 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до двох місяців, тобто з 17.11.2015 року до 17.01.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.
Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5425/15-к
Провадження № 1-кс/461/7080/15
УХВАЛА
17.11.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився зазначивши у заяві про розгляд справи у його відсутності.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви не було встановлено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , а тому вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що прийняття чи скасування ухвали по іншій справі не є підставою для відводу слідчого судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної скарги.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу
19.11.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 0000140 від 02.02.2014р., №0001139 від 20.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 19.11.2015р., не прибула обвинувачена ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомила, ухвала про привід від 05.11.2015 року не виконана.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , які поклалися на розсуд суду щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 приводу з метою забезпечення її явки в наступне судове засідання, зважаючи на те, що про причини неявки в суд вона не повідомила та її неявка в судове засідання призводить до затягування розгляду справи, в той час як обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення її явки в судове засідання, який відбудеться 10 грудня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, Ген.Чупринки, 71

Виконання приводу доручити Яворівському РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Яворівського району Львівської області та Франківського району м. Львова.
Повідомити Франківський районний суд м. Львова про причини невиконня приводу ОСОБА_7 в судове засмідання на 19.11.2015 року на 14:20 год.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Справа № 608/1368/14-к
Номер провадження1-в/608/55/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора прокуратури Чортківського району про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2014 року гр. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 гривням.
Засуджений ОСОБА_4 суму призначеного йому покарання у виді штрафу не відбув, не сплативши його, тому прокурор звернувся з клопотанням про заміну йому призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи з розрахунку: одна година громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на виклики про явку до суду не реагує.
Прокурор просить подане клопотання задовольнити.
Суд вислухавши думку прокурора вважає , що клопотання безпідставне і не підлягає до задоволення.
Вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.185 КК України , затверджено угоду від 11 липня 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п"ятсот десяти) гривням.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 Кримінльного процесуального кодексу України у разі невиконання угоди про примирення бао про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, заміна штрафу на громадські роботи погіршує його становище, та крім того ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України, передбачений інший порядок вирішення питання у разі невиконання умов угоди , про що сторони кримінального провадження ознайомлювалися, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 476, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Чортківського району про заміну покарання призначеного вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2014 року гр. ОСОБА_4 , засудженому за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу на громадські роботи.

Строк оскарження ухвали протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/818/15-к
Провадження № 1-кп/673/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді є обов`язковою, його необхідно доставити в зал судових засідань Деражнянського районного суду на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 доставити через конвой Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

Копію ухвали направити в Деражнянське відділеня поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор №29 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання до зали суду працівниками конвою не доставлені обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 26.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Ткачук Н.І.

за участю прокурора Гунченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання, що поступило із слідчого відділу Жовтневого РО Криворізького ГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області по кримінальній справі № 52122093 про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кривого Рогу, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого останній раз 06.06.2012р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст.185ч.2,75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1рік,

Проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу поступило подання від слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вивчивши подання, заслуховуючи думку прокурора, який вважає доцільним в задоволені подання, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 змінив своє місце мешкання не поставивши до відома СВ Жовтневого РВ КМУ, що неуможливлює проведення подальших слідчих дій у відсутності самого обвинувачено ОСОБА_2 та не дає змоги прийняти обґрунтоване процесуальне рішення по справі у встановлені законом терміни, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в державний розшук за скоєння вказаного злочину, у зв'язку з чим знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, не працює і тому, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно вирішити питання стосовно затримання ОСОБА_2 і доставити його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Дозволити затримання обвинуваченого по кримінальній справі № 52122093 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його в суд.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд протягом трьох діб.

Суддя: Н. М. Ваврушак