overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/346/15
УХВАЛА
про звільнення засудженої від покарання

22.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

13 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора та засудженої - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджена за період випробування нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/545/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
26 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005283 від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :

26 жовтння 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0005283 від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого за за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10-00 год. 30.10.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2108/15-к
Провадження № 1-кп/587/222/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
28 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 вересня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1029/15-к
Провадження № 1-кс/581/238/15
про відкриття провадження
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на бездіяльність слідчого,
23 жовтня 2015 року ТОВ «Діамант-Агро » звернулося до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника – ТОВ «Діамант-Агро»,
Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області,
Зобов’язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року матеріали звернення ТОВ «Діамант-Агро».
Копію скарги ТОВ «Діамант-Агро» направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2901/13-к

20.03.2013 Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Коваленко О.О.

за участю прокурора Хомич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням КВІ Суворовського району м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2011 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

КВІ Суворовського р-н м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженного від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку .

За час перебування на обліку 03.11.2011 та 01.11.2012 року не зявився на реєстрацію до інспекції без поважної причини, за що інспекцією було винесено попередження. 23.02.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. За інформацією дільничного інспектора міліції за місцем проживання характеризується задовільно. Інформація про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності з ОВС до інспекції не надходило.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженного від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженного від призначенного йому покарання .

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 27.08.1991 р.н від призначеного покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11485/13-к

12.09.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О.Німич

представник колонії ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.01.1996 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст.19 ч.6, 140 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 02 роки; 25.03.2004 р. Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.187 с.1 КК Українидо 03 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;03.06.2009 р. Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 309 ч.1 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по ОСОБА_2.

ОСОБА_2, 1973р.н. по теперішній справі засудженим 03.02.2010 Дніпровським районним судом Херсонської області за ст.ст. 263ч.1, 309 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 70, 71 КК України до 4 р 06 п/в, вирок набрав законної сили: 23.02.2010 року

За період відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області характеризується посередньо. Втановлення правил поведінки, внутрішнього розпорядку, ежиму відбування покарання дотримується під контролем, заохочень має два, стягнень три, порушення вимог режиму утримання(погашено). У відношеннях до представників адміністрації ввічливий. Працевлаштований в цеху №2, складальник дерев,яних відходів. Позитивний приклад подає. Зв,язок з рідними підтримує шляхом листування. За характером спокійний. У взаємовідносинах з засудженими не конфліктний . У скоєному злочині розкаюється.

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 строком на один рік, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16857/13-к

27.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М.Званчука,

при секретарі О.О. Німич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_1, засудженим вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 21.12.2012 року за ч.2 ст. 205 та ч.3 ст. 212 КК України штрафу у розмірі 425000 грн. або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2013 року було змінено вирок Суворовського райсуду м. Херсона від 21.12.2012 року та засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України до штрафу у розмірі 425000 грн.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України набув чинності 16.04.2013 року.

Старший секретар Суворовського райсуду м. Херсона ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу в розмірі 425000 грн. або заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт , до якого його було засуджено за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2012 року за 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

В судове засідання Старший секретар Суворовського райсуду м. Херсона ОСОБА_2 з'явилась, засуджений ОСОБА_1 не з'явився про слухання справи був повідомлен , причини неявки невідомі.

Відповідно до п.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років.

Підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_3 щодо розстрочки виконання покарання у вигляді штрафу немає, оскільки законом не передбачено механізм розрахунку виплати штрафу, встановлення відповідних частин виплат та вплив майнового стану особи на розрахунок частин виплат в кожному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 26 КВК України,-

У Х В А Л И В :

У розстрочці виконання покарання у вигляді штрафу в розмірі 425000 грн., до якого засуджено ОСОБА_1 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня винесення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/714/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч.1КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18 серпня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 1-в/742/288/13
Єдиний унікальний № 742/5390/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря Гапоненко Л.М., за участю прокурора Панченка Ю.В., інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки ОСОБА_2, розглянувши подання інспектора КВІ м.Прилуки М.О.ОСОБА_2 щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, вдови, має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року за ч.1 ст.191 КК України, перевірив наданні матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавлення права обіймати посаду продавця на строк на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. (а.с.2).

Із подання інспектора КВІ м.Прилуки вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м.Прилуки з 05.11.2012 року, зарекомендувала себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.1). Іспитовий строк збіг повністю.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджена в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на неї судом обовязки виконувала, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засуджену необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371,537 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Подання інспектора КВІ в м.Прилуки ОСОБА_2, щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року, відповідно до якого останню визнано винною за ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавлення права обіймати посаду продавця на строк на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 1-кс/742/430/13
Єдиний унікальний № 742/5230/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко О.М. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 10.09.2013 року про кримінальні правопорушення вчинені суддею Прилуцького міськрайонного суд ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайцонного суду від 14 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренка О.М. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 10.09.2013 року про кримінальні правопорушення вчинені суддею Прилуцького міськрайонного суд ОСОБА_2 відмовлено.

В своїй заяві від 01.11.2013 року ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу слідчого судді в порядку статті 380 КПК України.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз»яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз»яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу II КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» не передбачають можливості роз»яснення ухвали слідчого судді, а тому приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз»ясненню, в звязку з чим в розгляді заяви про роз»яснення ухвали слідчого судді слід відмовити .

Враховуючи викладене, керуючись ст.309,380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В розгляді заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали слідчого судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко О.М. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальні правопорушення від 10.09.2013 року щодо вчинення злочину суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченком О.І відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
26 жовтня 2015 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 26 жовтня 2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 736/1391/15-к
Номер провадження 1-кп/736/142/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1