overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1967/15-к
Провадження № 1-в/192/550/15
Ухвала
"21" грудня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.02.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Судимого:

-26.11.2010 року цим же судом за ч.2 ст.186, 75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки;
В с т а н о в и в:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання. Строк покарання закінчується 09.08.2017 року.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним пожежного посту установи, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці, допустив 3 порушення режиму утримання за що на нього буди накладені стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Повернення», «Фізкультура та спорт». Вирішене питання реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 07 місяців 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 193/852/15-к
У Х В А Л А

08.12.2015 року.

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Лікар ОСОБА_4 вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захворювання, якими страждає засуджений ОСОБА_5 , не перешкоджають відбуттю покарання в місцях позбавлення волі та не входять в перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Необхідне лікування засуджений може отримати в місцях позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки хвороби, на які вказує засуджений, не входять в перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику за місцем відбуття засудженим покарання для вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання засудженим копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-87/11 року

11 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185.ч3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 15 год 00 хв 11.03.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 09 год 15 хв 21.03.2011 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Коломийському РВ УМВС ( м. Коломия, вул. Шевченка, 11 а Івано-Франківської області).

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа №1-133/11 року

05 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год 00 хв 05.07.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год 30 хв 22.07.2011 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 369/9098/15-к
Провадження № 1-кп/369/439/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002506 від 09.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 вересня 2015 року об 0 9 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2410/15-к Номер провадження 11-кп/786/908/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

До суду надійшло клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим провести апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Провести апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/908/2015 стосовно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення 21 грудня 2015 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом та Апеляційним судом Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, що працює робітником ТОВ «Богодухівська меблева фабрика», засудженого 01.06.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 01.06.2007 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами справи.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, працює, систематичних правопорушень та порушень покладених на нього судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про його бажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 01.06.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України з випробовуванням 3 роки.

Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 27.06.2015 р.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачена в котре до судового засідання не з`являється, хоча про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор вважала не можливим розгляд справи без участі обвинуваченої та заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки обвинувачена своєчасно та належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.
Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена не прибула за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена не з`являється до судових засідань (12.11.2015 р., 26.11.2015 р. та21.12.2015 р.), будучи повідомленою про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином. Без участі в судовому засідання обвинуваченої суд позбавлений можливості прийняти рішення по зазначеній справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 28 грудня 2015 року о 14-30 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис
У Х В А Л А

Справа № 634/1128/15-к

Провадження № 1-кп/634/144/15

"16" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000603 за підозрою ОСОБА_4 . За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 28 грудня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4641/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001446 від 23 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3522/15-к
номер провадження 1-кс/695/553/15
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
21 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» ().

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», а саме на ряд нежилих приміщень.

21.12.2015р. від слідчого Орисенко за вх. 17405 від 21.12.2015р. надійшла заява про повернення для дооформлення клопотання про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» ().

Керуючись ст. 171 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури від 16.10.2015р. про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» - повернути для дооформлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1