Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1012/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 августа 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 14 марта 1982 года
рождения, уроже6нца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Никопольского района, Днепропетровской области, украинца,
гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного,
на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок,
не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что он ранее с 2008 года проживал вместе с ОСОБА_2 по ул. Шевченко, где снимал квартиру. Затем они поссорились и расстались. Он периодически приезжал к ней и иногда оставался у неё ночевать. 19 июля 2010 года он приехал к ОСОБА_2 и остался у неё ночевать, так как она попросила его помочь отвезти вещи, потому что она 20 июля 2010 года собиралась ехать в Кириловку. 20 июля 2010 года он помог ОСОБА_2 отвезти вещи на ж.д. вокзал г. Никополя, а затем на электричке в г. Запорожье. Там посадил её на маршрутку на Кириловку, а сам приехал в г. Никополь, попросив перед этим ключи от квартиры у ОСОБА_2, что бы побыть там. Так как ему необходимо было отдавать долги, он взял в квартире ОСОБА_2 в косметичке её золотые изделия цепочку, кольца, которые сдал в ломбард, а полученные в ломбарде деньги потратил на погашение долгов. В настоящее время ущерб ОСОБА_2 возместил, вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она где-то полтора года проживала с ОСОБА_1, а затем они поссорились и стали проживать отдельно. ОСОБА_3 иногда приезжал к ней в гости и оставался ночевать. Также он приехал и 19 июля 2010 года. Она ему сказала, что 20 июля 2010 года едет в Кириловку и что бы, он помог ей отвезти вещи. ОСОБА_3 остался ночевать и 20 июля 2010 он помог ей отвезти вещи сначала на ж.д. вокзал станции Никополь, а дальше электричкой в Запорожье. Когда он возвращался в г. Никополь, то попросил у неё ключи от квартиры, что бы там посидеть до отправления автобуса, который отправлялся к нему в село где-то 1 17.00 часов. Она дала ему ключи от квартиры. Когда она уже с Кириловки позвонила ему, то ОСОБА_3 сказал, что домой не поехал, а остался в г. Никополе. Когда она возвратилась с Кириловки 23 июля 2010 года, то обнаружила, что у неё были похищены золотые изделия. От ОСОБА_3 она узнала, что это он взял её золотые изделия и сдал в ломбард. В настоящее время золотые изделия ей возвращены и никаких претензий материального характера она к ОСОБА_3 не имеет.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_2 в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о краже её имущества подсудимым ОСОБА_1А.( л.д.5), протоколом изъятия в ломбарде «Феникс» и осмотра золотых изделий, похищенных подсудимым ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2 и сданных в данный ломбард и ссудно-залоговыми договорами ( л.д.11-16, 20,23), расписками потерпевшей ОСОБА_2 о их получении ( л.д.21,51).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами дознания правильно квалифицированные по ч.1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возмещение ущерба потерпевшей, поэтому учитывая все обстоятельства по делу, суд считает что мерой наказания ему должны быть общественные работы.
Вещественные доказательства, золотые изделия: цепочка весом 25,23 г.длиной 48 см., кольцо весом 2,91 г., кольцо весом 2.7 г., кольцо весом 6,2 г. кольцо весом 5,4 г., кольцо обручальное весом 4,16 г., находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.21,51), оставить потерпевшей ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ста часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде, а затем отменить.
Вещественные доказательства, золотые изделия: цепочка весом 25,23 г.длиной 48 см., кольцо весом 2,91 г., кольцо весом 2.7 г., кольцо весом 6,2 г. кольцо весом 5,4 г., кольцо обручальное весом 4,16 г., находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.21,51), оставить потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным дела апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения, через Никопольский горрайсуд.
СУДЬЯ