Справа № 404/7963/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1687/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0010298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.07.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 142, ст. 44, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна, (по ст. 141, ч. 3 КК України виправдати, зарахувати в строк перебування під вартою з 02.06.1998 року по 01.09.1998 рік.); 24.12.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 142 (КК України 1960 року), ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, зарахувати в строк відбування покарання час находження під вартою з 02.06.1998 року по 01.09.1998 року та з 10.03.1999 року по 30.07.2001 року; 19.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 05.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0010298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.10.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що за адресою м. Кіровоград, вул. Жадова, 20 А, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який проходив повз них. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, підійшли до ОСОБА_8 та нанесли йому тілесні ушкодження в область голови, після чого відкрито із зовнішньої кишені куртки заволоділи його мобільним телефоном «HTC ONE mini 601n», який згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 6030 грн. та грошовими коштами в сумі 4200 грн. Заволодівши, вищевказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 230 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 30, що по вул. Гоголя в м. Кіровограді, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону «LG-E612 Optimus L5»і тримав його в руці. В цей момент у них виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, за попередньою змовою із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_9 та почали наносити тілесні ушкодження в область голови та тулуба, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном «LG-E612 Optimus L5», вартість якого згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 820 грн. Заволодівши, мобільним телефоном «LG-E612 Optimus L5», ОСОБА_7 із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 820 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 року близько 13.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля автостоянки що по вул. Островського в м. Кіровограді, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який проходив повз нього. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, підійшов до ОСОБА_10 та попросив передати йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінку, на що потерпілий погодився. В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон потерпілого, вирішив відкрито ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, почав, тримаючи біля вуха мобільний телефон потерпілого марки «Samsung GT-E 1202 Dark Gray», вартість якого згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 450 грн., бігти в бік вул. Пушкіна в м. Кіровограді. З місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання та просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що в нього є постійне місце мешкання та проживає він з батьком-інвалідом похилого віку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та яке визнається самим підозрюваним. За вчинення злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має; не одружений, дітей на утриманні не має, тобто стійкі соціальні зв`язки відсутні, тому може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, прийнявши до уваги похилий вік його батька, не є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20-15 год. 04.11.2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 20-15 год. 02.01.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1