Дата документу Справа № 337/6354/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/258/16
Єдиний унікальний № 337/6354/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002520 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам провадження, зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 надав пояснення, згідно яким він придбав кастет в середині липня 2015 року, точної дати не пам`ятає. З метою встановити точну дату, коли ОСОБА_9 придбав та почав носити кастет було проведено допит останнього в якості підозрюваного, але той на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. Крім того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані в розділі процесуальних рішень, про залучення захисника у проваджені перед допитом ОСОБА_9 в якості підозрюваного. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які просили ухвалу районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за наслідками перевірки якого у підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступне.

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що в середині липня 2015 року при невстановлених обставинах придбав кастет, який є холодною зброєю, який носив при собі без передбаченого законом дозволу до 13.08.2015 року, коли цей кастет був у нього вилучений, тобто вказане правопорушення є триваючим і розпочинається з моменту, коли особа почала носити при собі придбану холодну зброю.

З огляду на анкетні дані, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відповідно ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг повноліття. Проте, орган досудового розслідування не встановив, коли саме обвинувачений придбав та почав носити при собі кастет до досягнення повноліття чи після нього, що впливає на особливості порядку розслідування та розгляду кримінального провадження та дотримання права на захист обвинуваченого. Крім того, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, коли був залучений до участі у провадженні захисник обвинуваченого, до першого допиту чи після нього.

Таким чином, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

Згідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має зокрема, міститься виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувального акту у ньому зазначено момент початку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України «приблизно в середині липня 2015 року придбав кастет, який з того часу розпочав носити при собі».

Органи досудового розслідування не врахували, що цей злочин є триваючим, а також те, що у ч. 3 ст. 4 КК України встановлено правило визначення часу вчинення злочину: це «час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності». Виходячи з цього, слід вважати часом вчинення триваючого злочину час вчинення дії або бездіяльності, з яких починається так званий «злочинний стан» особи, тобто час, з якого ОСОБА_9 розпочав носити при собі кастет.

За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що органами досудового розслідування кримінальне провадження було проведено, без урахування особливостей, передбачених ст. 484 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3