Справа № 404/7064/15-к
Номер провадження 1-кп/404/476/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0008211 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах:

31.08.2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 на території «Ровенське кладовище», по вулиці Автолюбителів, в місті Кіровограді умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав 3 секції металевої огорожі, що належить комунальному підприємству «Ритуальна служба», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1664 від 11.09.2015 року становить 936 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 01.09.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на території «Ровенське кладовище» по вулиці Автолюбителів в місті Кіровограді умисно, з корисливих спонукань таємно викрав три секції металевої огорожі, що належить комунальному підприємству «Ритуальна служба», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1664 від 11.09.2015 року становить 936 грн. Викрадене майно помістив у мішок, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так-як був зупинений особами, що забезпечували охорону кладовища, внаслідок чого кримінальне правопорушення довести до кінця ОСОБА_3 не вдалося з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся і показав, що дійсно 31.08.2015 року він проходив повз «Ровенське кладовище» та вирішив викрасти металеву огорожу. Після чого викрав 3 секції металевої огорожі. З викраденим розпорядився на власний розсуд. Ті ж самі дії вчинив і 01.09.2015 року на тому ж самому кладовищі, однак під час виходу із кладовища був затриманий працівниками охорони, які припинили злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчинених ним кримінальних правопорушень, погоджується із корисливим мотивом вчинення кримінальних правопорушень, вартістю, кількістю і найменуванням предметів посягання. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення. За місцем проживання характеризується позитивно, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, працездатний, але офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий, шкоду від злочинів не відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують призначення ОСОБА_3 покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачуваному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах передбаченої санкції статті. Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, раніше не судимого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України протягом встановленого судом строку на випробування покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 984 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженню.

Речові докази: спортивну чорно-червону сумку і білий мішок, передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ, повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Фрагменти секцій металевого паркану, що передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ, повернути їх власнику комунальньному підприємству «Ритуальна служба».

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1