Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1053/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаних посад, -
в с т а н о в и в:
Як вказано у клопотанні СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в ході якого встановлений факт одержання службовою особою виконуючим обов`язки начальника реєстраційної служби головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 , - неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн. за сприяння позитивного вирішення питання щодо прискорення реєстрації договорів оренди земельних ділянок та отримання відповідних витягів, що входить до її компетенції.
Слідчий у клопотанні покладається на встановлені наступні обставини, так, ОСОБА_5 приблизно в середині січня 2014 року під час особистої зустрічі із директором СПП «Оліана» ОСОБА_8 підтвердила свій намір на одержання неправомірної вигоди від останнього у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн. за вирішення нею питання щодо прискореної державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, поданих у встановленому законом порядку ОСОБА_8 до сектору реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ще в серпні 2013 року. При цьому, ОСОБА_5 з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , залучила в якості пособника для ведення перемов з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. третю фізичну особу, яка не має відношення до діяльності реєстраційної служби взагалі, а саме - ОСОБА_9 , який в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоді від ОСОБА_8 в сумі 6000 грн., 03.02.2014 приблизно о 15 годині 15 хвилин під час особистої зустрічі з останнім в ТРЦ «Хрещатик-Сіті» в м. Черкаси по вул. Дашковича, 19, підтвердив готовність ОСОБА_5 посприяти йому в прискореній реєстрації договорів оренди земельних ділянок та отриманні відповідних витягів за певну грошову винагороду у розмірі 6000 грн. за реєстрацію двадцяти договорів оренди земельних ділянок, з яких 12 договорів вже знаходяться на реєстрації в реєстраційній службі Шполянського РУЮ і 8 договорів, які ОСОБА_8 мав намір подати на реєстрацію, при цьому сприяючи ОСОБА_5 в підтримці її конспіративних методів щодо одержання неправомірної вигоди, висловив умову ОСОБА_8 передати грошові кошти в сумі 6000 грн. третій особі - ОСОБА_10 .
04.02.2014 ОСОБА_8 , знаходячись в своєму службовому кабінеті СПП «Оліана», яке розташоване в селі Матусів Шполянського району Черкаської області, діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , приблизно об 11 годині 00 хвилин передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_5 через ОСОБА_11 .
В цей же день, приблизно в другій половині дня ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в телефонній розмові з ОСОБА_8 підтвердили отримання ними від ОСОБА_10 грошових коштів, згідно їх попередніх домовленостей в сумі 6000 грн., внаслідок чого, ОСОБА_8 05.02.2014 року отримав в реєстраційній службі Шполянського районного управління юстиції Черкаської області першу частину зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок.
За результатами розслідування 08.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.368 КК України.
На думку слідчого перебуваючи на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області і виконуючи обов`язки начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Черкаської області підозрювана ОСОБА_5 буде мати доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю; негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування; а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.
Ініціатор клопотання просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від вищезазначених посад строком на два місяці.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав вказане клопотання та просив його задоволити; слідчого ОСОБА_3 , яка також просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, та додатково вказала, що на даний час доказами, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Підозрювана ОСОБА_5 просила не відсторонювати її від посади, запевнила, що у слідства немає підстав вважати, що вона здійснює вплив на свідків, які є підлеглими, а також вказала на відсутність підозри бажання знищення з її боку документи, які мають значення для справи.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, так як органами досудового слідства на даний час не здобуто доказів, і відповідно не надано їх слідчому судді, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого їй злочину. Також вказав, що за наділеними службовими обов`язками підозрювана не наділена повноваженнями державного реєстратора прав, а лише адміністративними функціями. ОСОБА_5 не здійснює державну реєстрацію прав та не приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації прав. Таким чином, перебування її на даній посаді не може впливати на порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також здійснювати будь-який вплив на свідків. Просив відмовити у клопотанні.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дійшов таких висновків.
Документами, які посвідчують перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді начальника відділу державної реєстрації речовий прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а також покладання не неї виконання обов`язків начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області, є, відповідно, наказ начальника Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_14 №1787/к від 30.12.2011, наказ начальника Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_15 №1430/к від 02.10.2013.
Підозрюваній було надано копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, згідно її розписки від 11.02.2014.
Ступінь тяжкості інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 368 КК України тяжкий.
ОСОБА_5 є службовою особою у розумінні приміток 1 і 2 до ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на яку посилається слідчий, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Такий порядок визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, органами досудового слідства, на що також вказано слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 .
Досліджуючи відомості протоколів його допитів в якості свідка слідчим суддею встановлено, що він мав особисту розмову з ОСОБА_5 , яка назвала йому умови для безперешкодної реєстрації договорів оренди землі. Вподальшому він передав через свого агронома ОСОБА_12 . ОСОБА_10 кошти в сумі 6000 грн.
Свідок ОСОБА_12 під час допиту підтвердив факт передачі 6000 грн. від ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , однак показав, що мета передачі грошей, а також кому вподальшому ОСОБА_10 повинен їх передати, - йому не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що отримав від незнайомої людини, як на його думку, грошові кошти, які були завернуті у папір, а тому суму грошей він не назвав. Їх він передав чоловікові на ім`я ОСОБА_17 . Призначення цих коштів йому не відомо.
Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях вказав на те, що він отримав вказівку від ОСОБА_5 не видавати суб`єктам підприємницької діяльності зареєстровані договори оренди земельних ділянок без попередньої співбесіди із нею у м. Черкасах, а також отримував вказівку щодо видачі зареєстрованих договорів, а також прийняття нових на реєстрацію.
Дослідивши докази, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що наявність вищевказаних доказів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_5 , не достатня для відсторонення її від посади, що, в свою чергу, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Слідчим суддею також не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_5 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена; не надано доказів про те, що підозрювана, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, тощо, які мають значення для досудового розслідування, так як її повноваження не дають їй права доступу до документів, а також їх реєстрації.
Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, - в ході розгляду клопотання не встановлено. .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У клопотанні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посад начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області та від виконання обов`язків начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Черкаської області строком на два місяці, - відмовити.
Копія ухвали надіслати прокурору, слідчому, який звертався з відповідним клопотанням, підозрюваній ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до п.11 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1