АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/512/15 Справа № 697/2114/15-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
20.10.2015 року слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 на підставі довіреності №3341 від 26.12.2012 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000588 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 15.10.2015 року перебуваючи поблизу залізничного переїзду, що по вул. Шевченка в м. Золотоноша, Черкаської області, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 0,06 г. кристалічної речовини, яку в подальшому на автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з НОМЕР_1 перевіз в м. Канів Черкаської області, де на території гаражного кооперативу «Маяк» подрібнив кристалічну речовину в порошок, який згідно висновків експертів №2/1709 від 17.10.2015 року та №2/1708 від 19.10.2015 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 15.10.2015 року, приблизно о 15 годині 52 хвилини, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Маяк» в м. Канів Черкаської області, незаконно збув частину раніше придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в кількості 0,045 г. шляхом його продажу за 1000 гривень ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Решту наркотичного засобу в кількості 0,015 г. ОСОБА_9 зберігав в автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з НОМЕР_1 з метою збуту до моменту виявлення та вилучення його працівниками міліції 15.10.2015 року.

19.10.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з НОМЕР_1 , 19.10.2015 року визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2015 року в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 405, 407, 409, 412 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді