Дата документу Справа № 11-655/11
Справа № 11-655/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-655/11 Головуючий в 1-ій інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.

суддів Жовніренко В.П., Шаповал О.С.

за участю прокурора Шелудько З.Л.

засудженого ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року.

Цією постановою щодо засудженого ОСОБА_2, 19 березня 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 02.10.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 23.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.04.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 14 днів,-

звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на один рік два місяці чотирнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, у звязку з чим на теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання в Оріхівській ВК № 88 у Запорізькій області та кінець строку відбування ним покарання становить 30 травня 2012 року. Адміністрація Оріхівської ВК № 88 у Запорізькій області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Районний суд задовольнив подання, зазначивши, що вказані у поданні відомості про те, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також, що він фактично відбув не менше двох третин призначеного строку покарання, відповідають дійсності. Окрім того, суд не погодився з думкою прокурора про те, що чотири стягнення, які має ОСОБА_2, ставлять під сумнів його сумлінну поведінку, оскільки вони були ним отримані у 2008 році в слідчому ізоляторі та в 2009 році вже під час відбування покарання у виправній колонії, проте, після отримання останнього з цих стягнень в 2009 році, протягом більш ніж півтора роки засуджений жодного стягнення не мав, а навпаки у вересні та у грудні 2010 року двічі отримував подяки за сумлінну поведінку і сумлінне ставлення до праці. Таким чином, суд таку думку прокурора розглядає як позитивну соціально-виховну роботу персоналу виправної установи, яка сформувала та закріпила в засудженого прагнення до зайняття суспільно-корисливою діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та прийнятих у суспільстві правил поведінки протягом більш ніж півтора роки.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, просить постанову суду щодо ОСОБА_2 як незаконну та необґрунтовану скасувати, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції послався на те, що суд, приймаючи рішення по справі, не взяв до уваги, що ОСОБА_2 був неодноразово засуджений, по даній справі засуджений за злочин середньої тяжкості, мав 4 дисциплінарних стягнення за порушення режиму тримання, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення. Крім того вказав, що згідно з поданням, ОСОБА_2 був працевлаштований на виробництві колонії на дільниці деревообробки, але згідно з наданою довідкою, норму виробітку не виконував, що свідчить про невідповідність наданих документів дійсності. Також вказує, що два заохочення були отримані засудженим за те, що він брав активну участь у самодіяльній організації відділення, проте, яку саме, наданими документами підтверджено не було.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який подав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, колегія суддів, розглянувши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, задовольняючи подання адміністрації Оріхівської ВК № 88 у Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання, вказані вимоги закону не виконав, оскільки належним чином не перевірив чи дійсно ОСОБА_2 виправився, що підтверджується його поведінкою при відбутті покарання, ставленням до праці та виконанням дорученої йому роботи.

Так, відповідно до матеріалів справи та довідки начальника ПЕВ ОСОБА_3, ОСОБА_2 був працевлаштований на виробництві колонії на дільниці деревообробки, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, коли саме його було працевлаштовано, які норми виробітку для виконання на нього були покладені.

Відповідно з даними вказаної довідки щодо виконання ОСОБА_2 норм виробітку (а.с.7) він з березня по грудень 2009 року ці норми не виконував, в 2010 році їх виконав частково, а саме: у липні на 10%, серпні і вересні на 2%.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 щодо виконання ним норм виробітку пояснив, що в 2009 році він не працював, оскільки не був працевлаштований, а в 2010 році він виконував всю роботу на дільниці деревообробки, яка йому була доручена.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обгрунтованною, у звязку з чим підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий розгляд.

При новому розгляді подання необхідно належним чином перевірити час працевлаштування ОСОБА_2 на виробництві колонії на дільниці деревообробки, яка робота йому доручалась і коли, які норми виробітку були на нього покладені і як він їх виконував, а також перевірити інші обставини, що мають значення при розгляді подання, і в залежності від встановленого постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, задовольнити.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року, якою засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі, скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6