Єдиний унікальний номер 203/451/14-к
Номер провадження 1-кп/201/6/2015
ПОСТАНОВА
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинськкий Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середою спеціальною освітою, розлученої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України.
В попередньому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даній кримінальній справі, мотивуючи тим. що прокурор порушив вимоги ст. ст. 275. 277 КПК України в редакції 1961 року, оскільки, на думку захисника, буде оголошувати обвинувальний акт, а не постанову про зміну обвинувачення в суді, тобто буде порушувати право обвинуваченого на захист, а також додав, що прокурор знаходиться у судовому засіданні не в форменому одязі. Пояснив, що ці обставини викликають у нього певні сумніви в неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
В попередньому судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , вважаючи його необґрунтованим.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вирішення клопотання захисника ОСОБА_8 залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 54, 56, 58 КПК України (в ред. 1961 року) передбачено перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.
Разом із цим, в попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не навів жодних об`єктивних обставин, передбачених ст. ст. 54, 56, 58 КПК України, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 по даній справі, крім своїх припущень та домислів, які суд не може прийняти до уваги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 по даній справі не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1961 року), суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даній кримінальній справі - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1