Справа № 1109/3191/12
Номер провадження 1/1109/271/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року . Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Платонової М.О.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює ООО " ПІ ГРУП" монтажник, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, судимий:

22.11.2006 року Шевченківським судом м. Київ за ч 1 ст. 185, ч 1 ст. 122 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.( судимість погашена), обвинуваченого за ч 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Кіровограда українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_2, судимий:

01.07.1996 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 141 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

11.06.1998 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 141, ч 2 ст. 142, 17, 42 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі.

02.12.2004 року Ківецівським районним судом Волинської обл. за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

08.06.2005 року Луцьким районним судом Волинської обл. за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 357, 70 КК України 4 роки 3 місяця позбавлення волі., 14.03.2012 року притягується до кримінальної відповідальності за ч 2 ст. 186 КК України., обвинуваченого за ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку повторно, а також, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, повторно, при наступних обставинах:

23.12.2011 року о 19-00 годині ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 кор. 3 м. Кіровограда, користуючись неуважністю власника, таємно, повторно викрав з шафи гроші 5000 грн., мобільний телефон " Самсунг Е 200" вартістю 121,67 грн. з сим картою за 10 грн., після чого, з місця пригоди зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на 5131 грн. 67 коп.

Крім того, 06.01.2011 року о 21 годині ОСОБА_4 знаходячись в ліфтерської КП " Геркон" в під'їзді 4 буд. 31 по вул. Жадова в м. Кіровограді, користуючись неуважністю власника ОСОБА_6, таємно повторно викрав мобільний телефон " Нокіа 500" вартістю 1806,46 грн., з сим картою яка не становить цінності, чоловіче пальто яке належало ОСОБА_7 та не становить цінності для потерпілого, в якому знаходилось 500 доларів США що по курсу НБУ України складало3994,90 грн. та 40 грн. Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6А на 2100 грн. та ОСОБА_7 на 4034,90 грн.

А також, 21.01.2012 року о 16 годині ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 пити з ним до знайомого та допомогти йому забрати борг, домовившись вони пішли до буд. 14-б по вул. Фрунзе м. Кіровограда, де ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 залишився на вул., а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник в кв. 35 вказаного будинку.

Знаходячись в кв. ОСОБА_4 з метою заволодіння матеріальними цінностями та подолання можливого опору власника квартири, підійшов до ОСОБА_8І який відчинив двері та несподівано наніс потерпілому два удари кулаком в область ока та щелепи, чим застосував насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Після чого продовжуючи наносить хаотичні удари в різні частини тіла ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_8 до туалету де зачинив потерпілого.

Усвідомлюючи що сам він не зможе довести свій умисел до кінці без допомоги ОСОБА_4 покликав ОСОБА_3, який зайшов до квартири та усвідомлюючи що ОСОБА_4 на справді має намір на протиправне заволодіння чужим майном, тому в цей час у нього також виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, оскільки не залишив помешкання, а почав допомагати ОСОБА_4. Для чого обидва підійшли до ОСОБА_9 який перебував в стані алкогольного сп'яніння та лежав в ліжку, та застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9С удар рукою в область щелепи після чого разом з ОСОБА_3 ривком скинули потерпілого на підлогу, та відкрито викрали з квартири мобільний телефон " Самсунг Х 610" вартістю 200 грн., ДВД програвач " Самсунг" за 379,20 грн., телевізор "Сатурн" вартістю 2500 грн. та покривало яке не становить цінності, після чого з місця пригоди зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на 3079,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, покаявся в скоєному, але відмовився від дачі суду пояснень в силу ст. 63 Конституції України, тому суд оголосив його пояснення яки він давав на досудовому слідстві, так він пояснював, що 21.01.2012 року після обіду він в місті зустрів знайомого ОСОБА_4 з яким пішов по своїм справам. Під час розмови о 16 годині ОСОБА_4 запропонував йому пити з ним до знайомого та допомогти йому забрати борг, домовившись вони пішли до буд. 14-б по вул. Фрунзе м. Кіровограда, де він за вказівкою ОСОБА_4 залишився на вул., а ОСОБА_4 пішов до якось квартири. Через деякий час він почув як його гукає ОСОБА_4, тому він піднявся та зайшов до квартири, де побачив двох чоловіків, яки були в нетверезому стані. Та в цей час ОСОБА_4 підійшов до чоловіка який лежав на дивані, взяв покривало поклав в нього телевізор та дав йому наказавши чекати на вулиці, що він і зробив. Через декілька хвилин вийшов ОСОБА_4 у якого щось ще було під курткою, та вони разом на таксі поїхали на ринок, щоб продати телевізор. А наступного дня ОСОБА_4 приніс йому ДВД програвач та телефон з проханням закласти його до ломбарду.

т. 1 а.с. 93

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину також визнав в скоєному покаявся але відмовився від дачі пояснень в силу ст. 63 Конституції України, тому суд оголосив його пояснення яки він давав під час досудового слідства, де він казав, що 23.12.2011 року о 19-00 годині він на вулиці побачив раніше невідомого чоловіка який був в нетверезому стані та якому запропонував допомогти доїти до дому. Завівши чоловіка до дому та під час спілкування з ним, коли той пив горілку, а сам він лише робив вигляд що вживає горілку, користуючись неуважністю господаря, викрав з шафи гроші 5000 грн., мобільний телефон " Самсунг Е 200".

Крім того, 06.01.2011 року о 21 годині ОСОБА_4 знаходячись в ліфтерської КП " Геркон" в під'їзді 4 буд. 31 по вул. Жадова в м. Кіровограді, де були його знайомі яки також вживали горілку, він користуючись неуважністю власника ОСОБА_6, викрав мобільний телефон " Нокіа 500", чоловіче пальто, усе викрадене пізніше продав.

А також, 21.01.2012 року о 16 годині він під час випадкової зустрічі з ОСОБА_3 запропонував йому пити з ним до знайомого та допомогти йому забрати борг, домовившись вони пішли до буд. 14-б по вул. Фрунзе м. Кіровограда, де ОСОБА_3 за його вказівкою залишився на вулиці, а він постукав в двері і коли двері відкрив чоловік років 60 він одружу вдарив його та заштовхав його у ванну при цьому наніс ще декілька ударів щоб той не чинив опору. Після чого він покликав ОСОБА_3, та коли той зайшов до квартири вони вдвох підійшли до ОСОБА_9 який спав на дивані та він одразу наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, та скинув потерпілого за допомогою з ОСОБА_3 з дивану. Після чого вони вдвох погрузили телевізор на покривало та ОСОБА_3 за його вказівкою пійшов до низу де зачекав його , а сам він в той час ще викрав з квартири ДВД, телефон. Після чого вони вдвох поїхали на ринок де продали телевізор невідомому чоловіку, а наступного дня телефон та ДВД програвач він дав ОСОБА_3 на зберігання.

т. 2 а.с. 123

Вина підсудних крім їх пояснень підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 21.01.2012 року він знаходився вдома та відпочивав, коли почув якись шум в коридорі. Після чого побачив підсудних яки підійшли до нього та ОСОБА_4 нічого не говорячи наніс йому удар кулаком в обличчя, та разом з ОСОБА_3 скинули його з ліжка, після чого вони вдвох забрали покривало в яке поклали телевізор, та пішли геть. Пізніше він виявив пропажу ДВД програвача, телефону, та пенсійної картки. На теперішній час йому не відшкодована матеріальна шкода, яку він просить стягнути з підсудних.

Оцінюючі покази потерпілого в той частині що у нього зникла пенсійна картка, суд не бере цей факт до уваги як такий що вказує на то що саме підсудні забрали пенсійну картку. Оскільки під час скоєння злочину як казав сам потерпілий він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, під час розслідування кримінальної справи жодного разу не казав ні в протоколі, ні в заяві про скоєний злочин, ні під час неодноразового ознайомлення з матеріалами справи про те що у нього зникла пенсійна картка.

Заявою потерпілого про скоєний злочин та викрадення у нього лише телевізора, ДВД програвача покривала та телефону.

т.1.а.с. 13

Протоколом огляду місця події зафіксовані обставини скоєння злочину, та відбитки пальців

т.1. а.с. 14, 17

явкою з повинною ОСОБА_3 про обставини скоєння злочину, разом з ОСОБА_4

т.1 а.с. 27

Протоколом відтворення обставин події злочину де потерпілий на місці показав дії кожного з підсудних під час скоєня нападу.

т.1. а.с.37

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання де потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу яка скоїла відносно нього злочин.

т.1.а.с.40

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викрадених у потерпілого речей.

т. 1 а.с. 49

Протоколом огляду викраденого у потерпілого телефону та постановою про долучення його до справи в якості речових доказів.

т.1.а.с. 52

Висновком експерта встановлено що відбитки пальців рук яки вилучені з місця пригоди належать підсудному ОСОБА_4

т.1.а.с.75

Протоколом відтворення обставин події з участю ОСОБА_3 де він добровільно вказав на обставини скоєння злочину.

т. 1 а.с. 97

Протоколом пред'явлення особи для впізнання де потерпілий впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу яка скоїла відносно нього злочин.

т. 1 а.с. 227

Протоколом відтворення обставин події де ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння злочину.

т. 1 а.с. 229

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні доказі по цьому епізоду, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, суд вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст 186 КК України - ОСОБА_3 відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

ОСОБА_4 - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з насильством який не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, повторно.

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на 5100 грн підлягає задоволенню частково в розмірі вартості неповернутого майна, що становить відповідно висновку експерта, без урахування повернутого телефону-2879 грн.20 коп., заподіяна шкода підлягає стягнунню з засуджених солідарно.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5

Заявою потерпілого про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

т. 2 а.с. 14

Протоколом огляду місця події встановлені обставини та місце скоєння злочину.

т. 2.а.с. 15

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна.

т. 2 а.с.27

Протоколом пред'явлення особи для впізнання де потерпілий впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу яка перебувала у нього та викрала майно.

т. 2 а.с. 89

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні доказі яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку повторно

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на 5200 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі вартості викраденого майна що підтверджено висновком експерта тобто в сумі 5131 грн.67 коп., заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6

заявою потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обставини скоєння злочину та заподіяної шкоди.

т.2.а.с. 40,65

протоколом огляду місця події зафіксовані обставини та місце скоєня злочину.

т. 2 а.с. 42

явкою з повинною ОСОБА_4 про обставини скоєня ним злочину.

т. 2 а.с. 47,69

довідкою про курс долара США до гривни України на час скоєня злочину.

т. 2 а.с. 54

висновком експерта встановлена вартість викраденого майна.

т. 2 а.с. 81

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні доказі яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка повторно

Заявлений по цьому епізоду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на 2100 грн. підлягає задоволенню в розмірі вартості викраденого майна що підтверджено матеріалами справи тобто в сумі 2100, заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4

При обранні міри покарання суд враховує обставини справи, кількість епізодів скоєних злочинів, особу підсудних, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів який за спрямованістю становить суспільну небезпеку.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудних повне визнання вини , та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин , в діях усіх підсудних по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Під час вивчення особи підсудних встановлено, що:

ОСОБА_3 не має судимості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра.

ОСОБА_4, скоїв 3 епізоду злочинів, на теперішній час знову притягається до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений має на утриманні малолітню дитину, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, не працює.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу підсудних, кількість скоєних злочинів, суд вважає що підсудні становлять небезпеку для суспільства та не бажають стати на шлях виправлення, а тому підстав для застосування ст. 75,76 КК України при призначенні покарання не має.

Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 3 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 05 лютого 2012 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

ОСОБА_4, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 та ч 3 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. За ч 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Змінив міру запобіжного заходу, яка обрана по даній справі під час досудового слідства з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взяв засудженого під варту з залу суду, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання тобто з 31 травня 2012 року.

Стягнув з засудженого ОСОБА_4, заподіяну шкоду в наступному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5. 5131 грн.67 коп., на користь ОСОБА_6 2100.

Стягнув солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь потерпілого ОСОБА_9 заподіяну шкоду - 2879 грн.20 коп.

Стягнув з кожного засудженого в прибуток Держави судові витрати за проведення експертизи по 905,52 грн.

Речові докази залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженими яки знаходяться під вартою в той же час з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11