overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-63/11

Провадження № 1-в/300/3/2016

22.01.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , засуджної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.12.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.12.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з фінансовою діяльністю на три роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в КВІ зарекомендувала себе з позитиної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.
Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 29.12.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ Ужгородського району відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року за ст. ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Справа№336/9286/14-к
Пр.1-в/336/50/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
22 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2014 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.
В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та засуджений, відносно задоволення подання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 19.12.2014 року за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9992/15-к
Провадження № 1-кс/461/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що вказані документи, які становлять банківську таємницю самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаної документації та інформації для її вилучення, а тому вважаю, що клопотання підставне та обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_18 , старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_19 , старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_20 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_21 , о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_22 , старшого о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_23 , о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_24 , слідчого Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_25 або, у відповідності до вимог ст.218 КПК України, за постановою слідчого на орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія, на якій розташована установа, де необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів, або, у відповідності до ст.40 КПК України, за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 лютого 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1681/15-к
Провадження № 1-в/451/2/16
УХВАЛА
іменем України
21 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року начальник Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22.12.2014 року був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, проживання або роботи (а.о.с.2).

Із характеристики Нивицької сільської ради Радехівського району №250 від 08.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.53).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.52) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 454/150/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 січняя 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001362, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 22.01.2016року о 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1147/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/132/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Турківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується із часу його фактичного затримання - із 25.09.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, призначити на 10 год 30 хв 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/55/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка заяву (клопотання) ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного судом згідно з вироком від 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України відповідно до Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №468/1921/13-к), заяву ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява (клопотання) не підлягає розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області виходячи з наступного:
- відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VІІІ, цей Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
- враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення розглядаються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, місцезнаходження якої є: с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, а тому клопотання не може бути розглянуто про суті Баштанським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню засудженому для направлення його до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9,72, 537,539 КПК України суд, -
клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , щодо необхідності направлення відповідного клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7738/15-к
Провадження №1-кп/487/637/15
УХВАЛА

Іменем України
10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12..2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004744 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 331, 334, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004099 від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004744 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду на 17.12. 2015 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1565/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/206/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 р. м. Миколаїв

28 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2015 р. про застосування до останнього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. щодо строків розгляду зазначених клопотань, позиції викладеної у листі УМВС України в Миколаївській області за вих. № 10/1341 від 16.05.2015 р. щодо економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду вказаного клопотання та економії коштів на коніоювання останнього, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_2 призначити на 12.01.2016 р. о 11:00 год.

Судове засідання призначене на 12.01.2016 р. о 11:00 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання ОСОБА_2 , а саме з Оріхівської виправної колонії (№88).

Копію ухвали направити до Оріхівської виправної колонії (№88).

Суддя