Єдиний унікальний номер 533/2253/2012
Номер провадження 11/775/19/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляцію прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.11.2013, яким

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курахово. українець, громадянин України, неодружений, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі с конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 у невстановлений судом час, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановленому судом місці у невстановленої судом особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. який незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збував па території міста Курахове, Мар`їнського району, Донецької області.

23 березня 2012 року в період часу з 22 год. 10 хв. до 22 год. 30 хв. працівниками СБНОН Мар`їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, був здійснений перший етап оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля магазину «Наш край» розташованого по вул, Чапаєва г, Курахово, Мар`їнського району. Донецької області, в ході якої ОСОБА_7 здійснює оперативну закупівлю, придбав у ОСОБА_6 одноразовий медичний. пластмасовий. ін`єкційний шприц, проградуйований па 2 мл., що містить в собі рідину темно-коричневого кольору масою 0,438 г ,, яка згідно з висновком судової хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу при перерахунку на суху речовину становить 0.059 г .. який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з цілі збуту і збув.

Крім того,, 7 квітня 2012 голи приблизно з 16:10 годинку до 16:25 пасок працівниками СБНОН здійснено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 поблизу будинку № 3 мікрорайону Південний м. Курахове, Мар`їнського району. Донецької області, в ході якої ОСОБА_7 здійснює оперативну закупівлю, придбав у ОСОБА_6 одноразовий медичний, пластмасовий, ін`єкційний, шприц, проградуйований на 2 мл., що містить в собі рідину коричневого кольору масою 0,360 р, яка згідно з висновком судової хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій апетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу при перерахунку на суху речовину становить 0.075 г., який ОСОБА_6 незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту та збув.

Крім того, 07 квітня 2012 року в період з 16:40 годин до 17:40 годин працівниками Мар`їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 в спальній кімнаті був виявлений одноразовий медичний, пластмасовий, ін`єкційний шприц, проградуйований на 2 мл. з рідиною коричневого кольору, масою 0,132 г , яка згідно з висновком судово медичної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний). Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу при перерахунку на суху речовину становить 0.020г., які ОСОБА_6 повторно, незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого незаконного збуту.

В апеляціях прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом КПК України. Захисник також просить вирок суду скасувати та закрити справу за відсутністю події злочину, в зв*язку з недоведеністю вини підзахисного в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за збут наркотичних засобів 23.03.2012 та 07.04.2012. Разом з тим, кримінальна справа за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу порушена лише 26.03.2012.

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув та жодним чином не висловився про те, чи були докази добуті органом досудового слідства до порушення кримінальної справи, такими, що добути в законний спосіб та саме якими суд обґрунтував причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за епізодом збуту від 23.03.2012 року, їх належність та допустимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 У ПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеності, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь провини кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, які судом покладені в обгрунтування своїх висновків.

Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного їм доведеним, посилається на висновки судово-хімічних експертиз, що є порушенням ст. 334 КПК України, оскільки незрозуміло, суд чи експерти встановили, що ОСОБА_6 збував наркотичний засіб. Крім того, слід зазначити, що висновки експертизи є такими ж доказами, як і інші та повинні оцінюватися судом.

Таким чином, рішення суду, як таке, що прийняте з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону без повного, всебічного аналізу наявних у справі доказів в їх сукупності підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним досудовим слідством доказам, у залежності від чого постановити по справі законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365- 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора та захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Судді