Справа № 344/9413/13-к
Провадження № 1-кп/344/15/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, -
та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду даного провадження захисник підсудного ОСОБА_9 заявила клопотання, яке підтримали обвинувачені та інші захисники, про призначення комплексних судових будівельно-технічної та економічної експертиз щодо визначення обсягу виконаних підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 , а також з метою визначення вартості виконаних підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого є підприємець ОСОБА_6 та з метою визначення дійсної ринкової вартості крану марки Liebherr 60 K з урахуванням вартості доставки крану, його монтажу, навчання персоналу. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що висновок будівельно-технічної експертизи №4238 від 26.10.2012 року, який мається у матеріалах провадження є необґрунтованим, неправильним, містить численні помилки і крім того дана експертиза була призначена і проведена на стадії досудового розслідування, коли ОСОБА_6 мала процесуальний статус свідка, а не підозрюваної, внаслідок чого ОСОБА_6 була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України, щодо призначення експертизи, ознайомлення з нею, і поставлення запитань перед експертом. Так, на думку захисника, відповіді експерта у вказаній експертизі відрізняються від питань, поставлених перед експертом слідчим, крім цього, витрати коштів на утримання служби замовника на будівництві, визначені судовим експертом шляхом простої арифметичної дії - необгрунтовані ні нормативно, ні матерілами кримінального провадження, і є припущенням. На думку захисника, експертом безпідставно не враховано при визначенні вартості будівництва будинку суми грошової компенсації та витрати по відселенню в розмірі 98000 гривень, виплачені ОСОБА_16 , а також експертом безпідставно визначено вартість будівництва будинку станом на 01.01.2009 року, при тому, що в самих розрахунках експерт вказує, що вони складені в поточних цінах станом на 12.10.2012 року. Крім того, захист вважає, що неповним є висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2013 року, в якому при визначенні вартості крану марки Liebherr 60 K, експертом не враховані вартість доставки крану, його монтажу та навчання персоналу.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечили щодо задоволення даного клопотання і вважають, що підстав для проведення таких судових експертиз не має.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на виконання постанови слідчого проводилася будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 , висновок №4238 від 26.10.2012 року якої приєднано до матеріалів провадження (т. 9 а.с. 2-29). Проте, не дивлячись на те, що у постанові слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 217-219) перед експертом було поставлене запитання про визначення обсягу виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва, експерт безпідставно в порушення покладених на нього обов`язків так і не дав відповіді у вказаному висновку експертизи на зазначене питання, яке має суттєве значенення для з`ясування обставин даного кримінального провадження і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.
Крім того, у даному висновку експерта невмотивовано зазначено, що вартість будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 визначалась станом на 01.01.2009 року (т.9 а.с.6), при цьому будь-яких обгрунтувань встановлення вартості будівництва саме на цю дату екпертом не наведено, більше того, у доданих до висновку розрахунках, експерт декілька разів зазначає, що вони складені в поточних цінах станом вже на іншу дату - 12.10.2012 р. (т.9 а.с.8, а.с.16), а в розрахунках, що містяться в т.9 на а.с.12 зазначає ще іншу дату - 11.10.2012 року, і при тому експерт також не наводить будь-яких обгрунтувань вибору саме цих дат.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана будівельно-технічна експертиза №4238 від 26.10.2012 року, яка мається у матеріалах провадження, є неповноюю і виникає сумнів в її правильності, а тому є визначені законом підстави для проведення будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженню, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У задоволенні решта частини клопотань, заявлених стороною захисту, щодо проведення експертиз, суд вважає, що слід відмовити, оскільки визначених законом підстав для їх задоволення - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про проведення експертиз - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.У якому обсязі виконано підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого є підприємець ОСОБА_6 , за весь період їх виконання ?
2.Яка вартість підготовчих та фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого є підприємець ОСОБА_6 , з врахуванням вартості будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування для їх виконання, за весь період їх виконання ?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Направити в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження справа № 344/9413/13-К, провадження № 1-КП/344/15/15.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3