Справа №11-475/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 12 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Калініченко І.С.

суддів Шевцової В.Г., Жили І.Е.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та прокурора ,що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінено на утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання йому рахувати з часу його затримання, а саме: з 03 лютого 2011 року при цьому зарахувати у цей строк знаходження під вартою у період з 12 грудня 2009 року по 22 грудня 2009 року включно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 33 772 грн. 25 коп., судові витрати на користь Комунальної Установи Херсонської обласної Ради «Бюро судово-медичної експертизи»в сумі 230 грн. за проведення судово - імунологічної експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, 21.11.2009 року близько 15:30 години перебуваючи на околиці смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області на березі річки Інгулець, в ході сварки з ОСОБА_5, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязнених відносин, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс удар палицею з дерева з металевим наконечником в життєво важливий орган, голову, від якого ОСОБА_5 втратив свідомість і в подальшому 22.11.2009 року в приміщенні Високопільської центральної лікарні Херсонської області, від отриманих тілесних ушкоджень, помер. Згідно висновку судово - медичної експертизи за № 126 від 24.01.2010 року, смерть ОСОБА_5 наступила від закритої внутрішньо - черепної травми у вигляді перелому кісток основи черепу справа, субдуральної гематоми в правій тімяній області, крововиливу під мякі мозкові оболонки правої тімяної частки, які за ознаками небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_2 та його захисник просять змінити кваліфікацію з ч.2 ст.212 КК України на ст.124 КК України, оскільки ОСОБА_2 діяв з метою захисту себе та свого сина від дій потерпілого ОСОБА_5, який мав в руці камінь та погрожував, та просять призначити покарання в межах санкції ст.124 КК України.

- прокурор в своїй апеляції посилається на неповноту судового слідства та істотні порушення прав підсудного. У звязку з чим просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В апеляції вказує, що під час судового слідства було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7-дільничного терапевта Архангельської дільничної лікарні та Садова які можуть підтвердити обставини справи, але суд відхилив це клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляції про скасування вироку суду та просив справу направити на новий судовий розгляд, захисників та останнє слово засудженого, які підтримали свої апеляції і просили призначити покарання за ст.124 КК України, захисник ОСОБА_3 також прохав застосувати ст.69 КК України, чи справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав праву оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст.22,323-324 КПК України, направлені на виживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 121 КК України, повністю відповідає фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах: показах свідків, висновку судово - медичної експертизи № 126 від 23.12.2009 року (а.с128-132), протоколі відтворення обстановки та обставин події із засудженим ОСОБА_2 Заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними у вироку доказами.

-Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в його присутності підсудний ОСОБА_2, на вимоги потерпілого ОСОБА_5 прибрати риболовні снасті, щоб не лякати гусей висловлюючись нецензурно зі словами «не лізь бо получиш»розмахнувшись із-за спини наніс удар дриголиною з металевим наконечником по голові потерпілого від чого той став хилитись та падати в воду.У руках потерпілого нічого не було.(а.с.333-334)

-В Явці з повинною засуджений ОСОБА_2, пояснював, що тілесні ушкодження у вигляді травми голови потерпілому, він спричинив палицею через те, що не розрахував силу удару ( а.с.134,332 об.)

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 знаходячись на березі річки мав достатньо часу уникнути сутички, але свідомо цього не зробив та умисно наніс потерпілому удар дриголиною з металевим наконечником із силою по голові.

Доводи прокурора про необхідність виклику свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7- дільничного терапевта Архангельської дільничної лікарні та Саїдова, які також можуть підтвердити обставини справи не підлягають задоволенню, так як на попередньому слідстві і в судовому засіданні встановлено, що свідками нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ( саме тих обставин, які оспорюють ся засудженим і його захисником) вини не були.

Покарання, призначене ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_2, судом враховано характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, особу засудженого, а саме, те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вину свою визнав частково, його стан здоровя, матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що помякшують покарання засудженому є те, що він надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Слід зазначити, що суд не находить підстав для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 на ст.124 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: