Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-47/2010
Провадження по справі № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Майстренко Л.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення у приміщення при наступних обставинах.

Так, 04 березня 2010 року біля 02 год. ночі підсудний ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, що належить ОСОБА_2 та розташоване в с. Кремно, Лугинського району, Житомирської області, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 147,00 грн. та з викраденим зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю, суду показав, що 04 березня 2010 року біля 02.00 год. ночі він вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_2 та таємно викрасти алюмінієву каструлю, яку бачив у неї в господарському приміщенні, коли допомагав їй по господарству. Прийшовши до домоволодіння потерпілої, він за допомогою ліхтарика відчинив ворота і зайшов до подвіря. Він пішов до господарського приміщення і помітив, що вхідні двері зачинені, тоді він за ручку відчинив двері та зайшов у приміщення. Там він помітив, що в яслах біля корови знаходиться алюмінієва каструля, ємкістю біля 30 літрів. Після цього він таємно викрав зазначену каструлю з господарського приміщення і пішов з нею до себе додому. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного у скоєнні злочину, крім визнання своєї винуватості самим підсудним стверджується:

В зв»язку з тим, що підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспарюється, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними нею на досудовому слідстві (а.с. 52);

- протоколом огляду місця пригоди від 04.03.2010 р., де було зафіксовано місце скоєного злочину домоволодіння ОСОБА_3 в с. Кремно, Лугинського району звідки викрадено алюмінієву каструлю (а.с. 10 - 12);

- протоколом огляду місця пригоди від 04.03.2010 р., де було зафіксовано місце вилучення алюмінієвої каструлі домоволодіння ОСОБА_4 (а.с. 14 - 16);

- висновком № 26 про експертну оцінку майна від 16.04.2010 р., де вказано, що вартість алюмінієвої каструлі становить 147,00 грн.(а.с. 61 64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1, під час проведення якого він пояснив та показав, як скоював крадіжку каструлі з господарського приміщення, яке належить ОСОБА_3 в с. Кремно (а.с. 82 - 88);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин і його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, крадіжка чужого майна поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він скоїв тяжкий злочин, особу підсудного, який характеризується негативно, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС; обставини, що пом'якшують його покарання: в скоєному щиро кається.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного являється скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілої, яка претензій до підсудного немає, просить не позбавляти його волі, суд вважає, що його можливо виправити без відбування покарання, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити останній, як власниці.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у злочині передбаченому ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік шість місяців.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя