АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/8324/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/317/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины Докладчик: ОСОБА_3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - ОСОБА_3 ,
- судей: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
- защитника - ОСОБА_7 ,
- обвиняемого - ОСОБА_8 ,
- представителя
гражданского истца - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 августа 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины, возвращено в порядке, предусмотренном ст.246 УПК Украины, прокурору Дзержинского района гор. Харькова на дополнительное расследование.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неправильность и неполноту досудебного следствия, нарушающие право Сычева на защиту вследствие неполного установления суммы материального ущерба и суммы, которая подлежит взысканию с виновного лица в пользу ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания»; отсутствия в предъявленном обвинении указания, в какой редакции закона квалифицированы действия Сычева по ч.2 ст.364-1 УК Украины, диспозиция и санкция которой изменялась неоднократно.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при предварительном рассмотрении дела не было установлено нарушений УПК Украины, влекущих безусловное направление дела на дополнительное расследование, а выводы суда о неконкретности предъявленного Сычеву обвинения являются преждевременными, поскольку обстоятельства и доказательства, на которые указал суд, подлежат исследованию в ходе судебного следствия и при необходимости могут быть уточнены путем допроса свидетелей, назначения необходимых экспертиз, направления судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины 1960 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, представителя гражданского истца об отмене постановления, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины 1960 года судья при предварительном рассмотрении дела вправе возвратить его на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Этих требований закона судом не соблюдено.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении органом досудебного следствия действия Сычева были квалифицированы по ч.2 ст.364-1 УК Украины, являются необоснованными.
Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органом досудебного следствия действия Сычева были квалифицированы по ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, а также по ч.2 ст.364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, что причинило тяжкие последствия (т.2 86-90, 122-138).
От этого обвинения Сычев защищался в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела, в ходе которого прокурор в порядке ст.277 УПК Украины вынес постановление от 12 ноября 2014 года об изменении обвинения в суде, переквалифицировав действия подсудимого с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.364-1 УК Украины (т.4 л.д.1-9, 10), по которой Сычев и был осужден приговором суда от 20 ноября 2014 года (т.4 л.д.32-37).
В связи с отменой Апелляционным судом данного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (т.4 л.д.95-100), постановление прокурора от 12 ноября 2014 года об изменении Сычеву обвинения утратило свою процессуальную силу, а поэтому суд должен был рассматривать дело в пределах первично предъявленного Сычеву обвинения, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, исходя из содержания обвинительного заключения.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания и при предварительном рассмотрении дела, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.237 УПК Украины, разрешил вопрос о соответствии требованиям этого Кодекса не обвинительного заключения, а постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 12 ноября 2014 года.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.237, 240 УПК Украины, при предварительном рассмотрении уголовного дела собранные по делу доказательства исследованию не подлежат и в постановлении суда оценка им с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности не дается, поскольку эти вопросы подлежат разрешению лишь в стадии судебного рассмотрения дела и принятия решения по существу в соответствии с требованиями ст.ст.323, 334 УПК Украины.
При таких обстоятельствах решение суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствует требованиям ст.246 УПК Украины, поскольку при его принятии были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения постановления, что согласно ч.2 ст.374 УПК Украины является основанием к отмене судебного постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 августа 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 прокурору Дзержинского района гор. Харькова на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: