overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/127/2015

У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004341

обвинувачений: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаїв, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 ; обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
З 03 листопада 2014 року в Центральному районному суді міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
10 вересня 2015 року відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду для заміни судді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/13627/14-к, з підстав припинення повноважень судді ОСОБА_6 (досягнення 65-річного віку).
В судовому засіданні прокурор посилаючись на ч.2 ст. 319 КПК України, висловив свою думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Думку прокурора підтримав захисник та обвинувачений.
Вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 , що замінила суддю який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає не доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, в межах ч. 2 ст. 319 КПК України приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися.
Керуючись ст.ст. 319,372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004341 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №483/2106/15-к 27.01.2016 27.01.2016 27.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/5/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 22.01.2016 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Проте, автоматизованою системою документообігу Очаківського міськрайонного суду неможливо розподілити справу, оскільки у суді працює п`ять суддів, з яких: ОСОБА_5 вирішувалося питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у цьому провадженні, ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, довідкою наданою Миколаївським районним судом Миколаївської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/600/13-к
Провадження 1/483/68/2013
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

23.04.2013 м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

під час розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд зазначеної справи було призначено на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не з'явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї постанови направити до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/669/16-к 1-в/521/ 346/16
26 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 06.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.121, ст. 69 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 06.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст.121, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11.02.2014 року. Згідно вироку має залік з 11.02.2014 року по 06.10.2014 року ( 7 місяців 25 днів).
Вирок набрав чинності 05.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 06.10.2014 року, та з 11.02.2014 року по 05.11.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3798/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.
Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.
На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059, м. Одеса , вул .Краснова, 2-А.
З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
У Х В А Л А
27.01.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Суддя
Справа № 592/249/16-к
Провадження № 1-в/592/114/16

УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання

ОСОБА_2 , 1966 року народження, засудженого за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців,перебуває у СІЗО м. Суми,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в ред. Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.

Матеріали призначені до розгляду у відкритому судовому зсіданні на 04.02.2016 року, на 11-00 год. з викликом прокурора, представника СІЗО м. Суми.

До суду засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав письмове клопотання про бажання особистої участі у судовому засіданні при розгляді його клопотання та поданого відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

А тому з метою недопущення порушень процесуальних прав засудженої особи щодо участі у судовому засіданні , є необхідність доставки ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністрації СІЗО м. Суми вирішити питання про доставку ОСОБА_2 до зали судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми / вул. Першотравнева, 12 , каб. № 9 / на 04.02.2016 року, на 11-00 год. для розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Копію ухвали для виконання надіслати адміністрації СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/583/16-к
Номер провадження 1-в/585/391/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 2 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_3 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1983 р.н., довідку про період перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 2 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/2/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РП Теребовлянського МВКВІ в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого на посаді шляхового майстра філії «Бучацький райавтодор», про звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 17 червня 2014 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік шість місяців.

ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/20/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою, оскільки вона підсудна Нетішинському міському суду, форма та зміст відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 18 січня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 , прокурора м. Нетішин.
Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору міліції ОСОБА_3 , для відома заявнику, прокурору м. Нетішин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/604/16-к

УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Хмельницький
13 січня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Як зазначено в клопотанні, 26.12.2015 року до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в 2009 році невстановлена особа підробила її підпис в акті погодження меж земельної ділянки, розташованої на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району. На підставі вказаного акту погодження меж ОСОБА_5 виготовив державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, плошею 0,04 га.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу (осіб), що скоїла злочин, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 12 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просив зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.02.2015 року по 07.10.2015 року.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши кримінальну справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 23.02.2015 року і до набрання вироком законної сили 11.08.2015 року, він був попередньо ув`язнений.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.02.2015 року по 11.08.2015 року, що складає 5 місяців та 19 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 23.02.2015 року по 11.08.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: