overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6566/15-к
пр.№ 1-кп/464/310/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.08.2015 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 20.08.2015 р. на 10.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в підготовче судове засідання призначене на 01 вересня 2015 року на 15.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання приводу, прокурору Сихівського району м.Львова - для контролю.

Головуючий:
Справа № 456/447/15-к
Провадження № 1-кс/456/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"27" січня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2014р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2014р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2014р.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/900/15-к
Провадження № 1-кп/456/116/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"24" лютого 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

23 лютого 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 16.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/900/15-к, 1-кп/456/116/2015, щодо ОСОБА_2 , проживаючого в с. Підгірці, Стрийського району Львівської області, якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7540/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/468/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 8.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 413, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 задоволити

ВирокДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2011 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

В решті вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 8 вересня 2015 року.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 473/3280/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000937

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 20.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000937 за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382КПК України..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000937за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КПК України. та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годин 45 хвилин 27 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , Вознесенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 472/1160/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"15" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 10.09.2015 року з прокуратури Веселинівського району Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 10.09.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської облаі ОСОБА_1
справа №4-3//2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. при секретарі судового засідання Канюковій В.О., з участю пом.прокурора Жорової В.О., розглянувши подання слідчого Врадіївського PB УМВС майора міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла, господарчих приміщень, земельної ділянки що належить ОСОБА_2, та де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Котовського, 58, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ

01.02.2012року слідчий СВ Врадіївського РВУ МВС в Миколаївській області м-р міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволу на проведення обшуку належного ОСОБА_2 та в якому одноосібно проживає ОСОБА_3 житла, господарчих приміщень та земельної ділянки розташованих по вулиці Котовського,58, смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, з метою виявлення там та вилучення речових доказів, речей, предметів та цінностей здобутих злочинним шляхом.

Мотивуючи необхідність проведення обшуку, слідчий посилається на те, що 16.09.2011 року невідома особа з території Врадіївської СЗОШ №1, розташованої по вул.Гоголя,16, вчинила крадіжку належного неповнолітній ОСОБА_4 велосипеда марки «Мустанг» червоно- білого кольору.

По даному факту прокурором Врадіївського району порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченої ст.185 ч.І КК України.

Посилаючись на свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, слідчий в своєму поданні вказує, що зазначені особи в день крадіжки бачили як грн-н ОСОБА_3 знаходився на території вказаної школи в місці стоянки належних учням цієї школи велосипедів та в момент коли він переносив з території школи схожий на викрадений у ОСОБА_4 велосипед через отвір в загорожі.

Пізніше, 30.12.2011 року інші свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 такий велосипед бачили за місцем проживання ОСОБА_3, який висловлював наміри перефарбувати цей велосипед та продати його.

Вивчивши надані до подання матеріали та перевіривши їх достовірність, вважаю, що є всі підстави вважати що виявлений свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в помешканні ОСОБА_3 велосипед ймовірно належить потерпілій ОСОБА_9, що дає підставу надати дозвіл на проведення там обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в житловому будинку, господарчих приміщеннях та земельної ділянки, що належать ОСОБА_2 де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Врадіївка вул. Котовського,58, Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/807/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000889,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у звязку з тим, що слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не були виконані необхідні процесуальні дії по розслідуванню справи.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000889.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/883/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000664, внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме заволодіння транспортним засобом «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, та який вона придбала у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору фінансового лізингу.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів у відділені ПАТ КБ «Приватбанк» публічного договору про надання фінансового лізингу № NKNOA140300253 від 07.03.2012 р. та всіх документів, які надавались ОСОБА_3 до відділення «Приватбанку» при укладені вказаного договору, та всіх документів лізингової справи.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому, у клопотанні слідчого не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати відділені ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, в відділені ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/861/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 р. до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій він просить суд визнати дії слідчого у кримінальних провадженнях № 0004850 та № 0000258, щодо не проведення слідчих дій, а саме ексгумації трупу та експертизи трупу ОСОБА_3, незаконними, та зобовязати слідчого ознайомити його з постановою про ексгумацію трупу, включити до слідчого дії з ексгумації трупу спеціаліста-генетика клініки «Євролаб», прийняти рішення про проведення експертизи та ексгумації іншим бюро СМЕ, крім Одеського.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій).

Також, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, який він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З поданої скарги вбачається, що слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не приймалося рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а отже бездіяльність слідчого на яку вказує скаржник, оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, не підлягає.

Також не підлягає оскарженню і бездіяльність слідчого, щодо не вчинення такої процесуальної дії, як ознайомлення з постановою про ексгумацію трупу, оскільки ст.239 КПК України, якою передбачено порядок огляду трупу, пов'язаного з ексгумацією, та іншими положеннями Кодексу, не визначений строк ознайомлення учасників кримінального провадження, а так і потерпілого, з процесуальним рішенням про проведення ексгумації трупу, щоб давало б підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України для оскарження такої бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1/489/93/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. при зверненні до виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.01.2013 року за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно листа Арбузинської виправної колонії (№83) Миколаївської області за вих. № 83/2/3-4519 від 25.10.2013 року під час виконання вироку суду виявлені неточності, а саме у резолютивній частині вироку суду не було вказано повне місце народження засудженого ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 409 КК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, вважати вірним, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя М.Ф. Семерей