Справа № 404/1974/14-к
Номер провадження 1-кс/404/303/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000031,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась ОСОБА_4 , яка визнана заявником по кримінальному провадженню, № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту протидії законній господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , шляхом знищення належного їй торгівельного модуля з товаром на території «Колгоспного ринку» по вулиці Яновського в місті Кіровограді.

Просить оскаржувану постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження, скасувати. Також посилається на те, що копію оскаржуваної постанови одержала 17.02.2014 року, а звернулася до суду зі скаргою 27.02.2014 року, тобто строк подання скарги, не пропустила. Вважає, що при ухваленні постанови допущена істотна неповнота, відсутня вмотивованість, а відтак висновки про закриття кримінального провадження, передчасні.

Прокурор заперечив доводи скаржника у зв`язку із законністю оскаржуваної постанови.

Слідчий викликався, не з`явився, розгляд скарги проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, - з участю скаржника, прокурора. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні не довели обгрунтованості прийнятого слідчим оскаржуваного рішення. У тексті постанови зазначені тільки покази заявника і свідків, які прямо протилежні одні-одним, при цьому кожен з цих осіб зацікавлений у вирішенні існуючої майнової суперечки, на власну користь. Не проведено всебічного повного правового аналізу усім обставинам, не зроблені відповідні висновки по здобутим доказам. Не вчинені слідчі дії на перевірку об`єктивної сторони, тобто фактичних дій кожного суб`єкта спірних правовідносин, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати фактичні обставини по справі.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Так, без дослідження залишаються наступні обставини: перелік речей що можливо зникли, кому вони належать, де і як зберігались, у якому стані перебувають зараз. Коли і на якій правовій підставі службова особа прийняла рішення про демонтаж торгівельного модуля. Не встановлені безпосередні виконавці цього розпорядження. Чи існує наряд на виконання робіт. Хто з учасників конфлікту має повноваження на розпорядження торгівельним модулем без рішення суду і власника майна. Якщо може, то на підставі якого Закону. Дослідити всі рішення судів між суб`єктами господарювання щодо вирішення цієї суперечки. Хто, як, коли, забезпечив цілісність майна. У який спосіб відбулося можливе проникнення до торгівельного модуля. Чи є скаржник безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення, чи міг він правомірно здійснювати певний вид господарської діяльності у спірний період часу. В оскаржуваній постанові не сформульований спосіб можливого обмеження, на який слідчий зобов`язаний був щонайменше послатися: Чи мало місце пред`явлення вимоги, чи було воно протиправним. Відбулося чи ні припинення зайняття господарською діяльністю, обмеження такої діяльності, створення умов для укладання і виконання укладених угод. Не спростовані доводи скаржника про відсутність у службових осіб адміністрації підприємства «Кооперативний ринок» облспоживспілки права на укладання угод, та перепродажу її торгівельного модуля. Залишилися без уваги твердження заявника про можливість впізнати власний торгівельний модуль. Не перевірялися твердження ініціатора звернення до суду про те, що цивільно-правовий договір, може призвести до матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, зокрема, стосується договору оренди, який у разі його виконання прямо призведе до заподіяння потерпілому чи іншим особам майнової шкоди або до втрати ними можливих доходів; про повну чи часткову передачу потерпілим належних їй прав, а також про обмеження у використанні засобу виробництва чи іншого майна: торгівельного модуля, товару, задіяних у веденні підприємницької діяльності; про відмову потерпілого від ведення певних видів діяльності, від діяльності у певному місці, обмеженні місця, часу і обсягів такої діяльності. Слідчий проігнорував виконання письмових вказівок Прокурора міста Кіровограда від 15.10.2013року.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, без перевірки залишив ознаки інших суміжних кримінальних правопорушень публічного обвинувачення, ретельно не перевірив усіх доводів сторони потерпілого.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. (п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. ( ч. 2 ст. 307 КПК України ).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином заявник має право на повний і всебічний розгляд поданої ним заяви про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, проте ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою заявник не пропустила, так-як відповідь на скаргу про закриття кримінального провадження одержала з прокуратури міста Кіровограда 17.02.2014 року, а скаргу до суду направила поштовим повідомленням 27.02.2014 року, з додержанням десятиденного строку. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження, № 0000031, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Постанову та матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1