УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

прокурора - Столярчука Є.В.,

слідчого - Могильної Г.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Могильної Г.В. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Ребровим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження від 13.09.2013 року внесеного до ЄДР за №0014954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Ребровим Д.В., звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні злочини, за що останній раз 06.03.2013 року був засудженим Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України.

За вказаним фактом, 13.09.2013 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0014954.

23 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше правопорушення.

В той же час, питання пов'язані з обранням запобіжних заходів регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В свою чергу, у судовому засіданні підозрюваним не було надано суду належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до нього.

За таких обставин, вважаю, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий його мотивує, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, на підтвердження чого в матеріалах наявні вагомі докази, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить - 22940 гривень та покладення обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2-а (два) місяці, до 04 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22 940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

? прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Могильної Г.В. за першою вимогою;

? не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний

ОСОБА_1 " " 2013р.