ЄУН № 337/6793/15-к
Провадження №1-кс/337/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0002607 від 24.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не одружена, освіта середня - спеціальна, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України засуджена до 100 годин громадських робіт,

встановив:

30.12.2015 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кіоску по продажу хлібо - булочної продукції, розташованого напроти будинку 24 по вулиці Рубана в місті Запоріжжя, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії є явними для оточуючих, користуючись фактором раптовості, в присутності потерпілої ОСОБА_6 , взяла з крісла її мобільний телефон «Fly BL 7403» вартістю 1000 гривень, з картою пам`яті micro cd розміром 2 гб вартістю 120 гривень, після чого поклала його до пакету та вибігла з вказаного кіоску, у свою чергу потерпіла почала кричати та звати на допомогу. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 120 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від «24» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23.08.2015 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваною завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше засуджена за скоєння корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову скоїла кримінальне правопорушення проти власності та у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 згодна із запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваної, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копії протоколу огляду місця події від 23.08.2015 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,а також те, що раніше засуджена за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову скоїла кримінальне правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштована, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 04 березня 2016 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1