overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/853/15-к
п/с № 1-кп/174/52/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-344/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 13.11.2008 года по приговору от 04.06.2009года суда Соломянского района города Киева , который по ст. 296ч4,69 УК Украины, осужден на 2 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 4 мес.19дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області, погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області, про дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого подання слідчий вказує на наступне.

Прокуратурою Дніпропетровської області проводитися досудове слідство по кримінальній справі № 70129062, порушеній 02.11.2012 стосовно інспектора СДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 01.11.2012 близько 10 годин 20хвилин, інспектор СДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2, перебуваючи на території центрального ринку за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом вимагання, за попередньою змовою групою осіб одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 6000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення останньої до відповідальності за здійснення нею незаконної торгівельної діяльності на території зазначеного вище ринку.

Під час розслідування встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний начальник Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Встановлено, що співмешканка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що в органу досудового слідства є достатньо даних вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, можуть знаходитись документи і інші носії інформації, а також предмети й цінності, нажиті злочинним шляхом, які мають значення у кримінальній справі та для забезпечення можливої конфіскації майна.

Так, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінальної справи, слідчий просив дозволити проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки матеріали надані слідчим дають достатні підстави вважати, що вказані в поданні документи необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції Украіни, ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити старшому слідчому відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області Булаєнко Є.М., проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Обшук провести в п'ятнадцятиденний строк, з моменту винесення постанови суду.

Суддя Гончаренко В.М.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-250/2010
25 мая 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не отвечает предъявляемым требованиям относительно формы (описательной и резолютивной частей) и содержания (ст. 223 УПК Украины), считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья: С.Н. Пойда
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-94/2010
22 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Сачавой И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, а именно в том, что он, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «НВ Сити», находясь по месту его фактического расположения в помещении магазина «Оливье № 6», расположенного по ул. Электрозаводской, 27-а в г. Кривом Роге Днепропетровской области, в январе-апреле 2009 года допустил необоснованную не выплату заработной платы сотрудникам предприятия более чем за один месяц в общей сумме 15 702 гривны 03 копейки.
Представитель государственного обвинения, возражала против назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, полагала необходимым направить уголовное дело в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для рассмотрения по подсудности.
Суд, выслушав прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он на территории Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК Украины.
Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Как следует из содержания ст. 41 УПК Украины, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, об этом судья выносит постановление.
Изложенное свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо направить в суд по месту совершения преступления, то есть Жовтневому районному суду г. Кривого Рога Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 41, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины направить в Жолвтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для рассмотрения по подсудности.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-222/2010
19 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Данилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, ранее не судимого, работающего директором ООО «Днепропетровский торгово-промышленный альянс», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 29 УК Украины, а именно в том, что он 17 мая 2007 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у ресторана «Репортёр» по ул. Баррикадной в г. Днепропетровске грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, при этом причинил потерпевшей ОСОБА_2 лёгкие телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая явными основания к прекращению уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, как ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17 мая 2007 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое согласно ст. 49 УК Украины составляет три года.
Поскольку со времени совершения инкриминируемого ОСОБА_1 преступления прошло более трёх лет, при этом указанное лицо не совершило нового преступления, какие-либо препятствующие прекращению уголовного дела обстоятельства, изложенные в ст. 49 УК Украины, отсутствуют, суд считает необходимым уголовное дело по его обвинению прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 111, 244, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Справа № 212/7566/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8611/2015р.
У Х В А Л А
24 вересня 2015р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
06.08.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Справа перебувала у провадженні слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїми ухвалами заявили про самовідвід.

24.09.2015р. справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід, оскільки наявні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 110 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09 квітня 2014 року
Справа № 203/1361/14-к
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000287 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України, оголосити перерву до 11.00 - 22.04.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7501/14-к
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття заяви від 12.11.2014 року.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року на 09-45 г.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6373/15-к
Провадження № 1-кс/204/608/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 веоесня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2066/15-к
Номер провадження 1-в/184/160/15

23.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 28.09.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1