КП№ 278/2667/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
23 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ЖППЛ №5, раніше судимого:
- 21.01.2015 Житомирським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до120 годин громадських робіт;
- 07.07.2015 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2015 об 04-00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , через незамкнене вікно проник у середину житлового будинку АДРЕСА_1 . Звідки повторно викрав грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 4922 грн., у тому числі 600 грн. і 200 доларів США, що в еквіваленті становить 4322 грн., виходячи з курсу НБУ на той час ( 21,61 грн. за 1 долар США). Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочину потерпілому були спричинені матеріальні збитки.
Суд вважає обґрунтованим висновки обвинувального акту про винуватість ОСОБА_6 у повторному вчиненні крадіжки з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_6 у суді надавав непослідовні показання, щодо мети проникнення до будинку потерпілого. Спочатку він пояснив, що 02.08.2015 гуляв у парку в м. Житомирі аж до пізньої ночі. При цьому перебував у нетверезому стані. Близько 04-00 год. ранку, проходячи повз будинку, де проживає ОСОБА_5 , переліз через паркан, побачив сплячого потерпілого. Тоді він вирішив проникнути в середину його будинку
через напівзачинене вікно, щоб забрати свій срібний ланцюжок, якого віддав ОСОБА_5 за борги. Ланцюжок він знайшов у шафі серед речей останнього. А виходячи з будинку, на столику побачив гроші, взяв їх та вирішив пошукати гроші в інших місцях і знайшов ще 200 доларів США під килимом. Ланцюжок обвинувачений одразу надягнув собі на шию, а викрадені гроші загубив. Просив не позбавляти його волі. Визнав, що при виконанні попереднього вироку, йому було роз`яснено умови відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України.
Між тим, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 у присутності понятих, на місці події злочину, добровільно і дещо по іншому розказав про свою мету проникнення до будинку потерпілого. Повертаючись з м. Житомира, він вирішив у когось вчинити крадіжку. І знаходячись біля будинку ОСОБА_5 , проник в нього, за допомогою дерев`яного щита, якого приставив до вікна. В середині він шукав гроші. У шафі знайшов свій ланцюжок з хрестиком, у другій кімнаті в кишені шортів - 600 грн., а під килимом 200 доларів США. В суді обвинувачений підтвердив ці обставини.
Дані слідчого експерименту узгоджуються із свідченнями потерпілого ОСОБА_5 .. Який пояснив, що вікно до будинку він залишив на режимі провітрювання. 02.08.2015 в ранці потерпілий помітив крадіжку 600 грн., що знаходилися в кишенях його шортів, а під килимом 200 доларів США та ланцюжок. Гроші були в різних кімнатах, а отже вважає, що обвинувачений проник до його будинку саме з метою крадіжки. Також повідомив, що сам ОСОБА_6 підтвердив скоєну крадіжку своєю розпискою.
Показання потерпілого збігаються із змістом дослідженого судом протоколу слідчого експерименту, проведеного за його участю.
За свідчення ОСОБА_7 - сестри обвинуваченого, останній їй розказав, про те, що він викрав у ОСОБА_5 гроші та ланцюжок. Вважає, що він знаходився під пагубним впливом друзів. Просила суворо не карати.
З протоколу огляду місця події від 02.08.2015 по АДРЕСА_1 також вбачається, що проникнення до будинку вчинено через вікно однієї з кімнат. Було виявлено і вилучено на темну дактилоскопічну плівку слід від взуття. На стрічки СТ за №№1,2,3 вилучені сліди пальців рук, серед яких за висновком дактилоскопічної експертизи №177 від 06.08.2015 були і придатні для ідентифікації особи сліди. Та визначено, що слід на стрічці СТ №1 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Протоколом огляду помешкання обвинуваченого від 02.08.2015 по АДРЕСА_1 , де були знайдені та вилучені срібний ланцюжок з хрестиком та кросівки обвинуваченого.
Згідно із висновком судової експертизи № 178 від 07.08.2015 за формою, конструкцією, типу рельєфного малюнку та інших особливостей вилучений слід взуття в будинку потерпілого, залишений взуттям на праву ногу ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як крадіжку вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, особу обвинуваченого, його минуле, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Проте, протягом нетривалого терміну після засудження, ОСОБА_6 знову вчинив
корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується посередньо.
Призначаючи покарання, суд також враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи наведені обставини справи у сукупності, міркування прокурора, яка наполягає на обранні реального покарання, думку потерпілого, який просив засудити обвинуваченого відповідно до закону, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного є призначення покарання з ізоляцією його від суспільства, в межах санкції інкримінованої йому статті. Крім того, суд частково приєднує невідбуту ним частину покарання за вироком Житомирського районного суду від 07.07.2015.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 368, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду від 07.07.2015, та остаточно визначити покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 736 грн. 56 коп.
Речові докази: срібний ланцюжок з хрестиком та кросівки повернути ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із села Зарічани, де він проживає без дозволу суду, за виключенням на навчання та повідомляти суд про зміну місця проживання та навчання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1