Справа № 276/1397/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/227/15

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, останній раз 16.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Маючи не відбуте покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Повторно, 25.10.2015 року близько 2 години в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися на узбіччі дороги по вулиці Леніна навпроти будинку №41, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного громадянину ОСОБА_8 .
Так, у вищезазначений день та час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволоділи його майном а саме:
-грошовими коштами у сумі 700 гривень;
-мобільним телефоном марки «Самсунг» з двома SIM-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
-мобільним телефоном марки «Сігма» з SIM-картою мобільного оператора «Київстар».
Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку. Викраденим майном вищевказані громадяни розпорядилися на власний розсуд.
25.10.2015 року о 13 годині 50 хвилин Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області було затримано ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК Україн за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 , свою вину у вчиненому злочині не визнав.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- рапортом оперативного чергового Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно якого: 25.10.2015 року о 2 годин 25 хвилин на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що до невідомі особи незаконно заволоділи його транспортним засобом;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній вказує, що окрім заволодіння його транспортним засобом невідомі особи відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 700 (сімсот) гривень та мобільними телефонами марки «Самсунг» та «Сігма» з трьома сім-картами мобільного оператора «Київстар».
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року, згідно якого була оглянута територія поблизу кладовища яка розташована навпроти будинками АДРЕСА_1 під час чого була зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину та вилучено трап`яний чохол від сидіння мопеду марки «Альфа», ручка для стіклопідйомника автомобілю марки ВАЗ;
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року, згідно якого була оглянута територія автодороги Бараші-Топорише 40 +635 км. під час чого була зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину та вилучено молдінг до автомобілю марки ВАЗ, на асфальтному покриті пляма бурого кольору яка за своїми ознаками схожа на кров, та у кюветі поблизу вказаної вище автодороги слідова картина шин авто;
- заява громадянина ОСОБА_7 про добровільну видачу транспортного засобу працівникам міліції Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області;
- довідка Володарсько-Волинської ЦРЛ від 25.10.2015 року згідно якої у ОСОБА_8 , «перелом спинки носа та садна на обличчі»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- заява ОСОБА_10 про добровільну видачу грошових коштів у сумі 800 гривень купюри номіналом 500 (п`ятсот), 200 (двісті),- (такі ж купюри були викрадені у потерпілого), 100 (сто) гривень та відео реєстратора.
В клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інші кримінальні правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав частково підтвердивши, що він наносив удари ногою по тілу потерпілого, що із салону автомобіля він відкрито заволодів відео реєстратором, але він думав, що бере ліхтарик.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його сутті, обґрунтував факт доведеності вини підозрюваного та наявні ризики.
Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив при вирішенні заявленого клопотання врахувати обставини, які визначені в ст. 178 КПК України, тобто вагомість доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання , що загрожує підозрюємому, що він немає соціальних зв`язків, що він вчинив злочин під час іспитового строку, відсутність постійного місця проживання та роботи.
Захисник вважає, що до підозрюваного належить вибрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки в досудового слідства відсутні достатні докази на обґрунтованість тих ризиків на які посилається слідчий.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні злочину є обґрунтованою і є всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків з тих підстав, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому є ймовірність того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може ухилятись від слідства та суду, не визнаючи обставини вчинення злочину, перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілого та свідків. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_12 вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики того, що перебуваючи на волі він з цих підстав може також переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя,-
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, застосувати запобіжний захід тримання під вартою з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.
Строк дії вибраного запобіжного заходу 60 днів, з моменту взяття під варту, тобто з 25 жовтня 2015 року по 23 грудня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1

Копія вірна.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1