Справа № 1-94/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Нікитенко А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

в скоєнні злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.06.2011 року біля 24-00 год , з метою скоєння крадіжки в прийшов до будівлі КоопзаготпромуЩорського РСС, що знаходиться в м.Щорсі по вул.Сагайдачного,2 та з застосуванням фізичної сили відкрив вхідні двері приміщення, проник всередину де сіпнув двері до орендованого приватним підприємцем офісного приміщення та зламавши замок проник в середину звідки викрав комутатор мережений ТР Link ТL-SF1005D 5х10/100ТХ у комплекті з блоком живлення markвартістю 88 грн., комутатор мережевий ТР Link ТL-SF1016 D 16х10/100ТХ у комплекті з блоком живлення markвартість 248 грн, дваUSВ -подовжувачі D-LINК, вартістю 24 грн. кожний, стаціонарний телефон ПанасонікКХ-ТS 2356UА вартістю 265 грн. та оптичну мишу "SWOP- 35 " вартістю 51 грн, заподіявши Безлуку майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

В ході судового слідства прокурор змінив обвинувачення, оскільки слідчим при проведенні досудового слідства неправильно було встановлено час скоєння злочину, а саме злочин було скоєно не 06.06.2011 року, а 05.06.2011 року приблизно о 24 годині.

Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві та в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.06.2011 року він цілий день провів вдома, а ввечері, близько 23 год, ліг відпочивати. Як раз на вихідні приїхала його дружина і вночі він нікуди з дому не виходив.06.07.2011 року о 5 год проводжав дружину на приміський потяг через залізничну колію. У дворі біля дровятника вони помітили чорний поліетиленовий пакет, дружина сказала, щоб він викинув його. Повернувшись додому, він зазирнув у пакет та побачив там якісь деталі. Пакет простояв десь до 9 год ранку 7 червня 2011 року, а потім він вирішив здати деталі на радіо базу, що знаходиться як раз поряд з "Коопзаготпромому"де була скоєна крадіжка цих деталей. Продавцю він розповів, що знайшов пакет у себе на подвірї, а за деталі йому дали 20 грн. за які придбав пельмені. Потім до нього додому прийшов оперативний працівник ОСОБА_3 та Іллєнко- бухгалтер Коопзаготпрому. Міліціонер нічого не пояснюючи почав оглядати будинок, але нічого не знайшов, потім вдарив його в обличчя. Його було доставлено в Щорський РВУМВС де працівник міліції здійснювали на нього психологічний вплив та він змушений був підписати пояснення та написав явку з повинною, оскільки боявся розправи над ним працівниками міліції. Ніякої крадіжки він не скоював, а деталі, що здавав, знайшов на подвір"ї власного будинку яке є прохідним, то хтось їх там залишив.

Потерпілий в судове засідання не зявився за станом здоровя. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вранці 6 червня 2011 року десь 0 8-10 год вона прийшла на роботу та побачила відкриті вхідні двері. Вона зайшла в приміщення вирішивши, що вже хтось прийшов на роботу, але оглянувши кабінети зрозуміла, що хтось скоїв проникнення, бо кабінет Безлука, що орендує в них приміщення, був відкритим. Судячи з замка двері відчинились від сильного удару. Тому вона повідомила керівництво та міліцію. На слідуючий день у вікно з бухгалтерії вони побачили, що підсудний пішов до майстерні Радіо базаз якимось пакетом. Коли він вийшов, вони пішли до ОСОБА_5 та поцікавились, що ОСОБА_2 приніс . Останній пояснив, що здав деталі до компютера за що він дав йому 20 грн. Потерпілий ОСОБА_6 лук відразу впізнав свої деталі. Коли з підсудним проводили протокол огляду місця пригоди і вона запитувала, як він міг так вчинити на що ОСОБА_2 пояснював, що так сталось.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює директором Коопзаготпрому. Вранці 06. 06.2011 року бухгалтер повідомила, що вночі було проникнення до приміщення підприємства зламані вхідні двері та у орендованій кімнаті. Візуально було зрозуміло, що вхідні двері відчинились від удару в двері, оскільки було зламане кріплення верхньої защібки в дверях, а замок був цілий. 07.06.2011 року ОСОБА_2 здав на радіо базу деталі від компютера. Коли приїхали до підсудного додому , він казав, різне: що йому підкинули пакет з деталями, то попросили його продати, але не можна сказати, що він визнавав себе винним. Коли проводили відтворення обстановки події, то підсудний пояснював, що вхідні двері вибив ногою. У офісі потерпілого показував, що деталі взяв зі стелажів. На відтворенні підсудний не вів себе серйозно, але все показав де і як проникав і як, що брав.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що з 5 на 6 червня близько 24 год вони їхали у нічний клуб пограти в більярд. Проїжджаючи біля Коопзаготпрому бачили як з ганку сходив підсудний з пакетом в руках. На слідуючий день їм стало відомо, що з приміщення Коопзаготпрому було скоєно крадіжку, тоді вони згадали, що як раз бачили вночі підсудного з пакетом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у червні місяці до нього на радіо базу прийшов підсудний та приніс деталі до компютера. Він поцікавився чи не крадені вони, а після дав ОСОБА_2 10 грн, оскільки ще не знав реальної вартості деталей. Згодом до нього зайшли працівники Коопзаготпромуякі поцікавились, що ОСОБА_2 йому приніс. Зясувалось, що як раз це ті деталі, що були викрадені з орендованого приміщення Безлука.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2011 року в складі слідчо-оперативної групи виїхали до Коопзаготпрому, оскільки вночі було скоєно крадіжку з орендованої кімнати. В ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що крадіжку скоїв підсудний.. В цей же день він з працівниками міліції їздив до підсудного додому, але сусідка сказала, що підсудного вдома немає, а дружина працює в Чернігові.Це саме при затриманні підсудний пояснював і в міліції. 07.06.2011 року ОСОБА_2 викрадені деталалі приніс здавати на радіо базу. Коли підсудного повезли на відтворення обстановки , то жінки підприємства, де було скоєно крадіжку, стали його соромити, на що підсудний пояснив, що так вже сталося.

Свідок Коваль.Л.В, пояснила, що вона працює вахтовим методом і 5 та 6 червня 2011 року знаходилась вдома, робила прибирання в господарстві, в тому числі і на подвір"ї. З 5 на 6 червня чоловік нікуцди не ходив, а вночі відпочивав вдома. Вранці приблизно о 5 год ранку, ОСОБА_2 ь проводжав її на приміський потяг. У дворі біля дров"ятні вона побачила чорний поліетиленовий пакет, а поряд пляшки, оскільки їхнє подвір"я має принцип прохідного, вона вирішила, що хтось знову викинув сміття і сказала підсудному прибрати пакет. Коли повернулась додому, то знайшла чоловіка в лікарні.З"ясувалось працівники міліції заподіяли йому тілесні ушкодження, коли вимагали від нього визнавальні покази. З цього приводу проводилась перевірка внутрішньою безпекою щодо дій міліції, але справу не порушено.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, згідно якого при огляді орендованого Без луком приміщення у будівлі Коопзаготпрому, розташованого по вул.Сагайдачного,№2 в м,Щорсі встановлено факт крадіжки речей(а.с.12), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.27), згідно якого ОСОБА_2 показав механізм скоєння ним крадіжки з приміщення.

Невизнання вини підсудним суд розцінює, як обраний спосіб захисту підсудним від уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження в повному обсязі, і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці деталей з офісного приміщення Без лук) поєднане з проникненням у приміщення.

Із обвинувачення слід виключити обставину, що обтяжує покарання підсудного скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів про те, що підсудний на час скоєння злочину перебував у такому стані. А згідно показів працівника міліції ОСОБА_3 підсудний був затриманий для допиту тільки 07.06.2011 року, тобто майже через добу після злочину.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного згідно ст. 66 КК України є позитивна характеристика підсудного, відсутність будь яких наслідків від скоєного злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого, відсутність будь-яких претензій до підсудного з боку потерпілого, особу підсудного: ОСОБА_2 раніше не засуджувався, не притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності, наявність декількох обставин , що помякшують вину підсудного і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та відсутність обтяжуючих вину обставин і вважає, що при призначенні покарання підсудному слід перейти до іншого більш м"якого виду покрання не зазначеного в санкції статті за скоєний злочин.

Речові докази : комутатор мережений ТР Link ТL-SF1005D 5х10/100ТХ у комплекті з блоком живленняETY mark, комутатор мережевий ТР Link ТL-SF1016 D 16х10/100ТХ у комплекті з блоком живлення mark, дваUSВ -подовжувачі D-LINК, стаціонарний телефон ПанасонікКХ-ТS 2356UА та оптичну мишу "SWOP- 35 (а.с.72) - залишити у користуванні Безлука

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 745,15 підлягають стягненню з підсудного(а.с45) на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.185 ч.3 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити 90(девяносто) год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 745,15(сімсот сорок пять) грн.. судових витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної екзпертизи.

Речові докази : комутатор мережений ТР Link ТL-SF1005D 5х10/100ТХ у комплекті з блоком живленняETY mark, комутатор мережевий ТР Link ТL-SF1016 D 16х10/100ТХ у комплекті з блоком живлення mark, дваUSВ -подовжувачі D-LINК, стаціонарний телефон ПанасонікКХ-ТS 2356UА та оптичну мишу "SWOP- 35 - залишити у користуванні Безлука.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя - З.О.Шаповал