Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю: прокурора Кучера А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи головою фермерського господарства, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в період 2005-2009 років уклав із Камінь-Каширським районним центром зайнятості договори про працевлаштування громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за умовами яких ОСОБА_2 зобовязався працевлаштувати у ФГ „ОСОБА_2П., направлених Камінь-Каширським РЦЗ вказаних вище безробітних на строк не менше 2-х років, а Камінь-Каширський РЦЗ перераховувати ОСОБА_2 щомісяця протягом одного року з дня працевлаштування безробітного дотацію згідно з наданими роботодавцем відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату із сумами, сплачених відповідно до чинного законодавства страхових внесків.

В подальшому, ОСОБА_2, діючи із тією ж метою та мотивом, протягом 2005-2009 років подав до Камінь-Каширського РЦЗ офіційні документи: відомості про нараховану та виплачену заробітну плату як додаток до укладених договорів, та довідки про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про виплату вказаним працівникам заробітної плати в повному розмірі, хоча фактично вони жодного дня у господарстві не працювали, заробітної плати не отримували, окрім ОСОБА_3, який відпрацював всього біля 10-20 днів, за що отримав 1000 грн., ОСОБА_5, який отримував заробітну плату в середньому за місяць в розмірі 400 грн. Внаслідок подання ОСОБА_11 вищевказаних завідомо неправдивих даних, в порушення вимог чинного законодавства останній шляхом обману заволодів дотаційними коштами на загальну суму 85830 грн. 98 грн., які він привласнив.

Крім того, ОСОБА_2 в період 2005-2009 років являючись службовою особою юридичної особи головою фермерського господарства ОСОБА_2, зловживаючи повноваженнями, діючи з корисливою метою одержання для себе неправомірної вигоди всупереч інтересам господарства, уклавши із Камінь-Каширським районним центром зайнятості договори про працевлаштування, подав до Камінь-Каширського РЦЗ офіційні документи: відомості про нараховану та виплачену заробітну плату як додаток до укладених договорів, та довідки про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства, затверджених постановою правління Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про виплату заробітної плати в повному розмірі відповідно до наказів про прийняття на роботу, до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції звіти ФГ «ОСОБА_2П.» форми 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, внаслідок чого шляхом обману заволодів дотаційними коштами, призначеними для забезпечення працевлаштування названих працівників на загальну суму 85830 грн. 98 грн., які він привласнив.

Окрім того, ОСОБА_2, завідомо розуміючи, що дані кошти ним здобуті внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, використав їх для господарської діяльності у ФГ „ОСОБА_2П. на придбання кормів для худоби, оплати праці інших найманих працівників, сплати страхових внесків та податків.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи його тим, що під час оголошення прокурором обвинувачення в суді встановлено розбіжності в розмірах заподіяних збитків, що вміняються у вину підсудному, в сторону їх збільшення порівняно з розміром збитків зазначених у постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 9 листопада 2011 року. Вважає, що таким чином прокурор фактично збільшив обсяг обвинувачення без відому обвинуваченого та його захисника, чим порушив право на захист.

Вислухавши думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, підсудного та його захисника, які наполягають на його задоволенні, суд вважає, що істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства допущено не було, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 9 листопада 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 235-239). Таке ж обвинувачення предявив підсудному в судовому засіданні й прокурор, зачитавши резолютивну частину обвинувального висновку. З даних процесуальних документів вбачається, що загальна сума заподіяних державі збитків, що ставиться у вину підсудному, становить 85830 грн. 98 коп. Таким чином, суд не бачить розбіжностей в обсязі обвинувачення предявленого обвинуваченому на стадії досудового слідства та обвинувачення зачитаного в судовому засіданні, а відтак і порушень права підсудного на захист.

Розбіжності в числах описової та резолютивної частини обвинувального висновку є лише технічною помилкою і на повноту та обєктивність розгляду даної справи не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказані у клопотанні захисника недоліки цілком можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом допиту свідків та детального дослідження письмових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисника підсудного ОСОБА_1 про направлення справи прокурору Камінь-Каширського району для проведення додаткового розслідування відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: ОСОБА_12