overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/959/15-к
Провадження № 1-кп/673/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 22 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , не з"явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був викликаний в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

застосувати привід ОСОБА_5 , жителя

АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в судове засідання в приміщення Деражнянського районного суду (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деражнянському РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/643/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України та призначено покарання:

?за ч.2 ст.186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі;

?за ч.2 ст.189 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 15.09.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 28.04.2015 року по 07.05.2015р. року, включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, обрано у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрано у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників, в строк до 02 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/265/15
Єдиний унікальний № 742/4094/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 23.10.2015.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 35 хв. 27 жовтня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1667/15-к
№ провадження 1-в/738/424/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
22 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить підлітковому клубу за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить підлітковому клубу за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

27.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

05.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить підлітковому клубу ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-271/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 04.06.2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн.

Засуджений 04.09.2009 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 310 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 02.05.2009 р. по 05.05.2009 р. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2009 року вирок від 04.09.2009 року змінено: виключено ст. 70 ч. 4 КК України.

Початок строку18.12.2009 р.

Кінець строку15.06.2013 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 22.12.2009 р. Під час тримання в Житомирській установі виконання покарань №8 порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав. Засуджений ОСОБА_2 з 21.10.2010 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання засуджений допустив 1 порушення режиму тримання. На даний час працевлаштований робітником на дільниці сушки деревини, до праці та своїх функцій них обов»язків ставиться сумлінно, двічі заохочувався адміністрацією установи. За характером спокійний і врівноважений. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує позитивно. За вироком суду має позов у сумі 140 грн. 76 коп., але виконавчі листи до колонії не надходили.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №5-290/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 23.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 186 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 20.07.2009 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 13.10.2009 р.

Початок строку20.07.2009 р.

Кінець строку20.09.2013 р.

2/3 строку відбув30.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 21.07.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.10.2009 р. Допустив два порушення режиму, 05.02.2010 року мав стягнення та 24.04.2010 року проведена бесіда виховного характеру. Працевлаштований на дільниці по виготовленню мяких меблів. До праці ставиться сумлінно. Має 3 заохочення (останнє 04.04.2012 року). За виконавчими листами має позов в сумі 309,98 грн., який відшкодований. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 03 місяці 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/7094/13-к

УХВАЛА
25 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
слідчого Возного С.І.
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України, -
22 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що ОСОБА_3 спричинив ій тілесні ушкодження та просила порушити кримінальну справу.
9 грудня 2013р. ОСОБА_2 на ім'я слідчого було подано клопотання про виконання ряду процесуальних дій.
Вважаючи, що слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області не вчинив процесуальну дію, передбачену ст.220 КПК України, а саме: не прийняв жодного рішення щодо її клопотання та не повідомив її про прийняте ним рішення, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і просить зобовязати його розглянути її клопотання, прийняти відповідне рішення про що негайно її повідомити.
В суді ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, оскільки по даний час даних про вирішення її клопотання №6 вона не отримала.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, , вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Тому, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №1-п-374/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

14.06.1994 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

29.08.1994 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №: 5-255/11
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2011 року за ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2011 року, оскільки вона в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, виконувала обовязки, покладені на неї судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року вона може бути звільнена від відбування покарання внаслідок акту амністії, на що засуджена дала згоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку, виконувала покладені на неї судом обовязки, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, погодилась на застосування відносно неї акту амністії.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2011 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5 -176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

26.04.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Мітєвій А.Л..

за участю: прокурора Фененко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 12. кв.91

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, який засуджений 16.04.2009 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 364 КК України до 5 р. позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх