справа №176/230/15-к
провадження №1-кп/176/54/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000810, 17 січня 2015 року за №0000056, 24 червня 2015 року за №0000719, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.

При цьому, про час і місце розгляду справи повинні бити повідомлені усі учасники кримінального провадження. Однак, у судове засіданні не з`явився представник потерпілого «АТБ Маркет» - ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. У матеріалах провадження відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин, вислухавши думки з`явившихся учасників процессу, суд вважає що відсутність нез`явившихся потерпілих та свідків негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор, під час судового засідання висловив думку про необхідність продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів. Свою позицію аргументував тим, що строк тримання під вартою останньої закінчується, а ризики встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу не відпали, зокрема те, що остання міцних соціальних зв`язків не має, і перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинуваченій ставиться за провину вчинення декількох кримінальних правопорушень, одне із яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена, як і її захисник адвокат ОСОБА_18 заперечували проти продовження їй строку тримання під вартою, вважаючи необхідним запобіжний захід змінити на більш м`який, як то домашній арешт. При цьому, вказали що обвинувачена все-таки маки міцні соціальні зв`язки, на її утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти того, щоб стосовно ОСОБА_3 було обрано більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 58 днів за таких підстав.

31 липня 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не має, вчинили ряд кримінальних правопорушень і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що 28 вересня 2015 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду, якою стосовно обвинуваченої застосовано запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 58 днів, тобто до 25 листопада 2015 року.

Обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає можливим, оскільки міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води остання не має. Ніякого відношення до квартири, де фактично мешкає у місті Жовті Води, не має. Обрання їй домашнього арешту за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , на думку суду, все ж таки на забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї у зв`язку із цим обов`язків, оскільки протягом 3-х років остання за місцем реєстрації не мешкає, перепродала будинок іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 338 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000810, 17 січня 2015 року за №0000056, 24 червня 2015 року за №0000719 призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянці України, строк тримання під вартою на 58 днів, з 28 вересня 2015 року до 25 листопада 2015 року.

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1