У Х В А Л А

Справа № 183/6566/15

№ 1-кс/183/977/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого податкової міліції слідчого відділу державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області,

встановив :

скаржник ОСОБА_3 , звернулася до суду 06 листопада 2015 р. зі скаргою на дії старшого слідчого податкової міліції слідчого відділу державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вказавши, що 29 жовтня 2015 р. близько 10 год., старший слідчий майор податкої міліції СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області ОСОБА_4 з`явився на територію офісу та складів ТОВ «ПМТЗ «ІЦ Реагент» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. № 11 «а» та пред`явив представникам підприємства, зам. директору ОСОБА_5 та юристу ОСОБА_6 , своє посвідчення і копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. № 183/6566/15 про проведення обшуку у ТОВ «ПМТЗ ІЦ Реагент» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. № 11 «а», слідчим Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та слідчими ОДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська, у тому числі старшим слідчим ОСОБА_4 . На вимогу старшого слідчого ОДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , представником підприємства, зам. директором ОСОБА_5 , були відчинені всі приміщення та добровільно видані всі предмети та документи, які були запропоновані добровільно видати. В приміщеннях, які орендували інші підприємства, та не були вказані в ухвалі суду, і у представника ТОВ «ПМТЗ «ІЦ Реагент», зам. директором ОСОБА_5 , не було ключів від них, за розпорядженням старшого слідчого ОСОБА_4 групою невідомих людей злочинного вигляду були виламані двері, в кількості шести дверей, та проведений обшук, при якому нічого незаконного або потрібного слідчому виявлено не було. На зауваження, представників ТОВ «ПМТЗ «ІЦ Реагент» про те, що обшук в цих приміщеннях, які належать зовсім іншим підприємствам, і це підтверджується договорами оренди які пред`явили слідчому, що ці підприємства відсутні у переліку ухвали суду і не мають ніякого відношення до ТОВ «ПМТЗ «ІЦ Реагент», старший слідчий ОСОБА_4 не реагував та продовжував обшук. Таким чином, незаконними діями старшого слідчого ОСОБА_4 нанесений матеріальний збиток ТОВ «ПМТЗ «ІЦ Реагент» та іншим підприємствам у значному розмірі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по скарзі, відмовилася від скарги поданої нею 06 листопада 2015 р. на дії старшого слідчого податкової міліції слідчого відділу державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки скаржник відмовилася її підтримувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив :

відмовити скаржнику ОСОБА_3 в задоволенні її скарги на дії старшого слідчого податкової міліції слідчого відділу державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1