справа № 208/2770/15-к
№ провадження 1-кс/208/579/15
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня місяця 2015 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти дане діяння разом, на що ОСОБА_5 погодився і таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередній злочинний зговір.
Так, 04.04.2015, в денний час ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що останній погодився і вони домовилися зустрітися в м. Дніпродзержинську, біля будівлі Військового комісаріату, розташованого по пр. Аношкіна.
В цей же день, тобто 04.04.2015, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля Військового комісаріату м. Дніпродзержинська, розташованого по пр. Аношкина, зустрівся із ОСОБА_6 . При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він знайшов транспортний засіб, яким хоче незаконно заволодіти, а саме він вирішив незаконно заволодіти автомобілем Москвич 412, який знаходився у дворі будинку по пр. Аношкіна. На пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_5 погодився, після чого вони об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, направилися у двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль Москвич 412 державний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 . Перебуваючи у дворі вищезазначеного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повністю усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 відкриває автомобіль та уїжджає на ньому, а ОСОБА_5 в цей момент повинен стояти та стежити за тим, щоб не було сторонніх осіб, які б могли попередити їх злочинні дії. Розподіливши таким чином ролі, ОСОБА_6 пішов до вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_5 залишився біля будинку та стежив щоб не було сторонніх осіб. ОСОБА_6 об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, щі він незаконно, протиправно заволодіває транспортним засобом, а саме автомобілем Москвич 412, який належав ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля, відкрив дверцята та сів в салон даного автомобіля, після чого ОСОБА_5 шляхом прикладення фізичних зусиль штовхнув автомобіль і ОСОБА_6 , який сидів за кермом автомобіля поїхав на ньому та виїхав із двору, після чого зупинився та зачекав ОСОБА_5 , який до нього підійшов і сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 пересів на переднє пасажирське місце, після чого ОСОБА_5 за допомогою ключа запалення, який у нього був при собі, завів двигун вищевказаного автомобіль, після чого вони почали переміщатися на вказаному автомобілі по вулицям міста.
Заволодівши автомобілем Москвич 412 д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
26.05.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що останній скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, родини та дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що останній скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, родини та дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому-судді.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1