Справа № 362/4940/13-к
Провадження № 1-кс/362/330/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року cлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., при секретарі Хоменко О.А.,

за участю прокурора Пархоменка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Катинського Я.О.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу контролю застосування санкції та аналітичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС у Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Клопотання погоджено з в.о. Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

Клопотання мотивовано тим, що в березні 2013 року, точного часу не встановлено, в приміщенні Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій в Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, начальник відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи Головного управління Держтехногенбезпеки в Київській області, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2, вимагав у юриста консультанта Васильківської райспоживспілки ОСОБА_4 грошові кошти за скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 07.05.12 №36, якою було передбачено зупинення діяльності торгівельного комплексу Васильківської райспоживспілки розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 190.

20.08.2013 року, близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій в Київській області за вказаною вище адресою, з огляду на вищевказані вимоги, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50000 гривень, за вчинення вищезазначених дій та, у свою чергу, відразу передав останньому рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 07.05.2012 року № 36.

Цього ж дня, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 затриманий в приміщенні свого кабінету, де у нього вилучено вказані грошові кошти в сумі 50000 гривень, отримані від ОСОБА_4 за вчинення зазначених вище дій. Також вилучено зазначене рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 07.05.2012 року № 36, датоване 19.08.2013. року

20.08.2013 року о 21 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий.

21.08.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти десяти років, безпосередньо повязаний зі своєю службовою діяльністю, а тому є достатні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 Крім цього ОСОБА_2, будучи допитаним як підозрюваний, від дачі показань відмовився, даний факт свідчить про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення безпосередньо повязане зі службовою діяльністю ОСОБА_2, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідка ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив суду, що він не розуміє за що саме його затримали, просив, щоб його не брали під варту, йому не має сенсу переховуватись від слідства, оскільки у нього на утриманні малолітня дитина, вагітна дружина та матір пенсіонерка.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є повністю необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах, які на його думку є недопустимими, оскільки всі перераховані слідчі дії проведені з істотним порушенням порядку встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати будь-яку із речей, документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що його підзахисний, вважає підозру необґрунтованою, тому що не розуміє саме за що його затримали. Крім того, він одружений, має на утриманні малолітню дитину, у нього вагітна дружина та мати пенсіонерка, має постійне місце проживання й реєстрації, за місцем роботи характеризується позитивно, просив обмежитись більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, який просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, безпосередньо повязаний з його службовою діяльністю, є достатні підстави вважати, що наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд не надає оцінку доказам, а тільки встановлює чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 184, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів з моменту його затримання, до 19 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти такі обовязки: прибути до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя