Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/20/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
23 липня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 29.09.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою

Головуючим на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , так як строк тримання під вартою спливає 29.09.2015 року, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілу та ухилитися від суду.

Представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 заявила, що побоюється обвинуваченого, так як до неї стали приходити журналісти, опасається за своє життя, тому що іншим особам стали відомі її адреси мешкання, які вимагають від неї з`явитися до них, тому вона категорично проти зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, так як усі свідки по справі не допитані, та не досліджені усі докази.
Крім того, судом враховується, думка потерпілої ОСОБА_8 котра заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та те що судовий розгляд не закінчено, не допитані всі свідки, обвинувачений вину не визнає, та відсутність обставин, що обґрунтовують підстави зміни запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Крім того, при продовженні міри запобіжного заходу, суд вважає за необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 97 440 гривень (дев`яносто семи тисяч чотириста сорока гривень).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у визначений час;
2. не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;
3. повідомляти Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та свідками захисту і обвинувачення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178, 182, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 30 вересня 2015 року по 29 листопада 2015 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , 08.01.1981 року розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 97 440 гривень (дев`яносто семи тисяч чотириста сорока гривень).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у визначений час;
2. не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;
3. повідомляти Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та свідками захисту і обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3