Єдиний унікальний номер 219/6564/15-к
Номер провадження 11-сс/775/150/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015р. про задоволення клопотання прокурора 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Північного регіону ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 23.07.2015р.,-
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015р. про задоволення клопотання прокурора 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Північного регіону ДодуричаС.В. про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 23.07.2015р.(далі клопотання слідчого), а саме на вантажний мікроавтобус MERSEDES-BENS НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , які в апеляційній скарзі прохають поновити їм строк для її апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено у ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 :
-вказують, що ухвала суду незаконна та несправедлива , оскільки розгляд клопотання слідчого відбувся у відсутність ОСОБА_5 , чим було порушено його право на захист, копію ухвали ОСОБА_5 не отримав, про результати розгляду клопотання прокурора дізнався від працівників суду , захисник також не отримувала копію ухвали , з матеріалами провадження та змістом ухвали була ознайомлена в суді;
-вказують, що клопотання слідчого про арешт його майна було подано до суду з порушенням встановлених законом строків та в ньому спотворена велика кількість фактичних обставин справи та воно обґрунтовано тільки припущеннями сторони обвинувачення ;
-вважають, що суд неповно дослідив подане клопотання та інші документи, у зв`язку з чим не вірно встановив фактичні обставини справи;
-зазначають, що у клопотанні прокурора не вказані точний перелік та види майна, його кількість, що було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , розмір шкоди заподіяний ОСОБА_5 , докази заподіяння шкоди та її розміру;
-вважають, що протокол огляду місця події від 23.07.2015 року був складений з грубим порушенням закону, без участі понятих, із незрозумілою датою його складання , без пояснень та допитів ОСОБА_5 ;
-зазначають, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , здійснював законну підприємницьку діяльність на підконтрольній Україні території, у зв`язку з чим йому потрібний транспортний засіб, який є його єдиним джерелом існування.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, прохали поновити строк для її апеляційного оскарження та задовольнити у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , без задоволення за такими підставами.
Апеляційним розглядом провадження встановлено, що 27 липня 2015р. з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду звернувся прокурор , яке цього ж дня було розглянуто слідчим суддею у встановлені ч.1 ст.172 КПК України строки за участю прокурора ОСОБА_8 .
При розгляді клопотання слідчим суддею відповідно до ч.2,5 ст.171 КПК України була перевірена дата його надходження до суду, відповідність його вимогам ч.2 ст.171 КПК України та наявність оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтував доводи клопотання, після чого зроблений законний та обґрунтований висновок про дотримання прокурором процесуального строку звернення із зазначеним клопотанням до суду для розгляду по суті. Так, 23 липня 2015р., з 20.24 по 22.34, тобто за півтори години до закінчення доби, слідчим 2-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 був складений протокол місця події та огляду затриманого транспортного засобу мікроавтобус MERSEDES-BENS НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з продовольчими товарами та медичними препаратами (а.п 6-11). Таким чином, слідчий суддя з урахуванням того, що майно ОСОБА_5 фактично було вилучено за півтори години до настання 24.07.2015р., а також умов складання та необхідного часу для передачі зазначеного документу прокурору, зробив правильний висновок про те, що півтори години часу 23.07.2015 р. є недостатнім часом для цього тому, 24.07.2015 р., може також вважатись днем виконання вимог ч.2,3,4 ст.168, ч. 1,2 ст.171 КПК України. 25 та 26.07.2015р. були вихідними днями. Клопотання прокурора було подано до Артемівського міського суду Донецької області 27.07.2015р., тобто не пізніше наступного робочого дня після 24.07.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду(а.п.1). Таким чином, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 було подано без порушення строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, відповідності із положеннями ст.115 ч.7, 172 ч.3 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу недотримання прокурором процесуальних строків направлення клопотання про арешт його майна до суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження.
Клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України, у відсутності ОСОБА_5 . Доводи апеляційної скарги з цього приводу також не мають під собою підґрунтя, оскільки спростовуються клопотанням прокурора 3-го відділу ВП Донецького гарнізону ОСОБА_10 про розгляд справи без повідомлення та виклику ОСОБА_5 за його відсутності у місці знаходження затриманого транспортного засобу під його керуванням, що не суперечить вимогам ч.1 ч. 172 КПК України.
Крім того, слідчим суддею також у повному обсязі були проаналізовані та оцінені з приводу достатності надані докази про це, а саме витяг з ЄРДР від 23.07.2015р. про надходження повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 та саме повідомлення (а.п.5), протокол огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 23.07.2015р.(а.п.6-11), повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.332-1 КК України від 23.07.2015р.(а.п.14-15).
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався всіх вимог, передбачених главою 17 КПК України, а саме врахував розмір можливої конфіскації транспортного засобу, передбаченої санкцією ч.1 ст.332-1 КК України, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що висновки слідчого судді про задоволення клопотання прокурора ґрунтуються на припущеннях, не визначений розмір шкоди також є неспроможними, оскільки транспортний засіб, майно та документи були тимчасово вилучені у нього відповідно до положень ч.3 ст.214, 237 КПК України до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами судового провадження.
Слідчим суддею при накладенні арешту на майно та документи ОСОБА_5 також були враховані його наслідки для третіх осіб. При обмеженні права власності ОСОБА_5 на арештоване майно та документи слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності. Місце зберігання майна та документів чітко зазначено в ухвалі суду. Доводи апеляційної скарги з перерахованих вище приводів також є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає іі законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.405, ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне провадження ухвали слідчого судді Артемівського міського суду Донецької області від 27.07.2015р.
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді: