Справа № 667/7525/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовск, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000212,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з єгерем Чорноморського біосферного заповіднику НАН України ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку від незаконного зайняття добувним промислом цінних водних біоресурсів креветки, в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у Тендрівській затоці Чорного моря з використанням капронових ятерів, а також моторного човна «Амур» УХБ 1735-К обладнаного двигуном, у порушення ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд» здійснили вилов креветки у кількості 297 563шт., бичка 56шт., атерини вагою 1кг., кефалі в кількості 2шт., чимспричинив шкоду водним біоресурсам України у розмірі 306 669грн.,нараховану у відповідності з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», що є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, у нього відсутні кошти на проживання, що підтверджено корінцями про його виклик до слідчого відділу прокуратури Херсонської області, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше правопорушення з корисливих мотивів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний а також його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання повністю заперечували вказуючи як на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри так і на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що починаючи з 27.07.2015 року за № 0000212 до ЄРДР вносилися відомості про злочини зокрема за ч. 1 ст. 249 КК України за обставинами справи.
02.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, встановлених судом обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 як в ході досудового слідства так у суді від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Незважаючи відмову ОСОБА_5 від дачі показів по суті справи, його провина у вчиненому наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом наступними доказами: показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 якими підтверджено учать підозрюваного за попередньою змовою із іншими особами у вилові водних живих ресурсів за вищевикладеними обставинами; протоколом огляду від 25.08.2015 проведеного на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря на відстані 8км. від с.Краснознамянка Голопристанського району Херсонської області, виявлено 3 вагани наповненою креветкою, човен «Амур» бортовий № НОМЕР_1 наповнений креветкою, автомобіль ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_2 з причепом д.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 26.08.2015 згідно якого, пораховано вилучені 25.08.2015 на Тендрівській затоці, біоресурси, які складають: креветки 297 563 шт., бички 6шт., атерина вагою 1кг., кефаль в кількості 2шт. Також, під час огляду у відповідності до такс, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів`встановлено суму збитків завданих незаконним водним промислом на суму 306 669 грн.; показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приймали участь в якості понятих під час огляду 25.08.2015 на території узбережжя Тендрівської затоки Чорного моря у Чорноморському біосферному заповіднику, які підтвердили обставини вилучення у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 живих біоресурсів креветки; показами свідка ОСОБА_16 який був присутнім 25.08.2015 на місці виявлення та вилучення при ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 незаконно добутої креветки та підтвердив; інформацією з ДАІ, згідно якої причеп д.з. НОМЕР_3 , який був причеплений до автомобіля ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_2 на якому приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , для перевантаження з човна ОСОБА_9 креветки, належить реалізатору креветки ФОП ОСОБА_19 ; протоколом обшуку від 26.08.2015 в ході якого на відстані 55 метрів від приміщення Чорноморського біосферного заповідника НАН України розташованому на березі ЧБЗ, ділянка Яготицький кут кордон Тендра, яка закріплена за єгерем ЧБЗ ОСОБА_9 , у воді від берегу 1.5 метрів виявлено знаряддя для лову креветки 5 ятерів, а також 2 месинові сітки; протоколом обшуку від 25.08.2015 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_20 дружині ОСОБА_19 , виявлено та вилучено 84 пакетів розфасованої вареної креветки по 6кг. кожен., а також засоби та знаряддя для її варіння та пакування; витягом з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, з аналізу якого вбачаються ознаки вчинення за вищевикладених обставин злочину саме групою осіб.
Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено підозрюваному 08.09.2015 року о 10.00 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, встановлених судом обставин злочину, та враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який хоча і характеризується за місцем мешкання позитивно має дружину та дітей, проте не має постійної роботи, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, приходить до переконання про доцільність задоволення розглядуваного клопотання, оскільки сімейне та матеріальне становище останнього вказує про можливість продовження вчинення ним злочинів, зокрема проти довкілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 194 слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, в разі якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім того на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, про які йдеться у клопотанні, із урахуванням вище встановлених обставин.
При цьому стороною захисту у судовому засіданні не надано суду жодних у розумінні КПК України доказів, які б зменшували чи відкидали вищевстановлені судом ризики.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає та зареєстрований, а саме із сел. Красне Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30 жовтня 2015 року до 13.00 год.
Виконання ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування розглядуваного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала можу бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1