Справа № 755/9740/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007146від 17.05.2015 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_4 , 17.05.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Попудренка в м. Києві, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «Фольцваген Гольф», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд біля вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_4 став спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження невстановленої особи, про можливу небезпеку, а останній в цей час продовжуючи свої злочинні наміри за допомогою металевого предмету, який мав при собі, розбив скло задніх правих дверей та проник до салону автомобіля «Фольцваген Гольф», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав наступні речі: рюкзак вартістю 1100 гривень, гаманець вартістю 6500 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9600 гривень; а також: жіночу сумочку вартістю 1000 гривень, гаманець шкіряний вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.

У подальшому, невстановлена особа передала ОСОБА_4 жіночу сумочку з вищевказаними речами.

Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9600 гривень та потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю і щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного,протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 протоколом заяви про вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний майновий злочин, може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

З 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; в межах 2-х місячного терміну до 19 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: