ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1290/15-к

15 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта базова-середня, раніше судимого: 31.03.2011р Рівненським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 17.03.2014р звільнений з місця відбування покаранняу зв`язку з відбуттям строку; 22.09.2014р Костопільським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив злочин. Так, 20 грудня 2014 року близько 06год перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки "NOKIA C5" вартістю 1020,63 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на вказану суму. Також в третій декаді січня 2015 року, близько 18год., ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину "Теремок", що в м.Костопіль, вул.1 Травня, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки "АИСТ" вартістю 1777,78грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1777,78грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоди про примирення, які надано суду для затвердження.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і дав відповідні зобов`язання.

Сторонами кримінального провадження, обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 , узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Сторонами кримінального провадження, обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 , узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Враховуючи ухвалу Костопільського районного суду від 10 серпня 2015 року про приведення вироків у відповідність та на підставі ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України суд рахує призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 380,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374, 468,469,473, 474, 475 КПК України, ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 27 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком - 2 (два) роки.

Угоду про примирення від 27 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи ухвалу Костопільського районного суду від 10 серпня 2015 року про приведення вироків у відповідність призначити ОСОБА_6 остаточне покарання до відбування шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 28 квітня 2015 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 380(триста вісімдесят) грн 70 коп. стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: телефон марки "Нокіа-С5-03" залишити потерпілому ОСОБА_4 ; велосипед марки "Аист", синього кольору, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:ОСОБА_1