overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/337/13-к
1-кп/746/35/2013
УХВАЛА

30.05.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 годину 00 хвилин 3 червня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 746/124/13-к
1-кп/746/11/2013
УХВАЛА

01.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 .

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 11 березня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа№751/8052/15-к
Провадження№1-кп/751/271/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/482/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/127/2015
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Подання мотивоване тим, що дане клопотання зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду справи, так як суддя ОСОБА_6 з 25.08.2015 року перебуватиме у відпустці більше 14 днів, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, - направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0707/8784/2012
№4/0707/228/2012

П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., при секретарі Станинець Я.М., з участю прокурора Запотічного А.І., старшого слідчого Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1Ф, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Росвигівська, 24, кв.127, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1Ф звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2П може ухилитися від кримінальної відповідальності і перешкодити встановленню істини по справі , а тому, із врахуванням його попередніх судимостей, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для з»ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення необхідно продовжити строк його затримання до десяти діб.
Керуючись ст.ст.148,155,165-2 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Продовжити затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Росвигівська, 24, кв. 127 до 10 (десяти) діб .
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її постановлення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1402/11/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши подання ст.. слідчого СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області Лещенко А.В., яке погоджене з прокурором Баштанського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що 21.02.2012 року під час проведення санкціонованої оперативної закупки, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 особливо -небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,5 гр.

По вказаному факту 24.02.2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби, для подальшого їх збуту, гроші та речі здобуті злочинним шляхом, предмети, обіг яких заборонено, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.02.2012 року під час проведення санкціонованої оперативної закупки, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 особливо -небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,5 гр. Наркотичний засіб збувався в житловому будинку АДРЕСА_1

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, можуть зберігатись наркотичні засоби, гроші, та речі здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Зазначене є підставою для задоволення подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0414/2386/2012
Провадження №1/176/26/13
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Жовті Води

при секретарі Кіняк Т.Ю., з участю: прокурора Янюк В.І. і захисника ОСОБА_1

кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі закінчено судове слідство, проведено дебати, підсудний звернувся до суду з останнім словом, і суддя видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Однак, перебуваючи у нарадчій кімнаті, суддя дійшов висновку, що необхідно зясувати обставини, що мають суттєве значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, яке б відповідало вимогам ст. 323 КПК України 1960 року. Зокрема, обставин, що стосуються видачі свідком ОСОБА_3 мобільного телефону, викраденого у потерпілого ОСОБА_4, дачі ним письмового пояснення з приводу того, яким чином у нього опинився цей мобільний телефон.

Виходячи з показів, даних у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 слід додатково зясувати й інші обставини: хто фактично є власником мобільного телефону, хто є дівчиною, яка користувалася сім-картою з викраденого телефону і згодом віддала її ОСОБА_4, і яким чином ця сім-карта опинилася у неї.

Окрім того, до суду не передано речові докази по справі (спортивна кофта і мобільний телефон), і вони не були оглянуті у судовому засіданні. У відповідності ж зі ст. 313 КПК України 1960 року речові докази повинні бути оглянуті судом і предявлені учасникам судового розгляду.

Згідно ст. 326 КПК України 1960 року, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення. Після закінчення відновленого судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово і виходить до нарадчої кімнати, щоб постановити вирок або, якщо дослідження цих обставин в суді виявилося неможливим, щоб винести ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 313, 326 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове слідство по справі.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2013 года г. Желтые Воды
Судья Желтоводского городского суда Днепропетровской области Хорошенко В.Н. при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимыми и их защитниками было заявлено ходатайство о доставке части вещественных доказательств и осмотре их в судебном заседании.
В соответствии со ст. 313 УПК Украины 1960 года вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного рассмотрения, а когда это необходимо, свидетелям и экспертам. Поэтому указанное ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.
При этом, в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК Украины 1960 года осмотр вещественных доказательств производится судом с участием всех других участников (прокурора, подсудимого, защитника) по месту их нахождения лишь в случае, если их нельзя доставить в судебное заседание.
Предметы же, признанные на досудебном следствии вещественными доказательствами по настоящему делу (за исключением транспортных средств), по своей природе, характеру, объему и т.п., могут быть доставлены из мест их хранения в судебное заседание.
В частности, ряд предметов, признанных вещественными доказательствами по данному делу по постановлению следователя СЧ СО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_5 от 05 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 1-4), по квитанции №007584 от 06 сентября 2011 года (т.3 л.д. 5) были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, и старшина ЛО ОСОБА_6 принял их на хранение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 273 УПК Украины, судья, -
Произвести в судебном заседании осмотр части вещественных доказательств по настоящему делу, для чего истребовать вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Днепропетровск по квитанции №007584 от 06 сентября 2011 года, из места их хранения.
Поручить начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге обеспечить доставку указанных вещественных доказательств в Желтоводский городской суд Днепропетровской области (г. Желтые Воды, ул. Маяковского, 127, зал судебных заседаний №3) в судебное заседание 19 марта 2013 года к 9 часам 30 минутам.
Копию этого постановления направить начальнику ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге.
Судья:
Справа №0414/2386/2012
Провадження №1/176/26/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води

при секретарі Кіняк Т.Ю. і з участю: прокурора Янюк В.І., захисника ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Постановами суду від 22 жовтня 2012 року, 13 листопада 2012 року та 14 грудня 2012 року Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було доручено здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_3

Однак постанови про привід не виконані. Привід свідка ОСОБА_3 вкотре не здійснений.

Суду надано рапорт о/у СКР Жовтоводського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 і ніяких інших документів, які б підтверджували неможливість здійснення приводу не надано.

Також є неперевірена інформація, що ОСОБА_3 начебто перебуває у м. Дніпропетровську, де живе і працює разом з донькою, бо донька начебто проходить курс лікування.

Захисник і підсудний наполягають, що без допиту у судовому засіданні зазначеного свідка неможливо забезпечити повний, обєктивний і всебічний розгляд справи, і просять в черговий раз доручити органу внутрішніх справ здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 292, 70, 71 КПК України (1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Повторно доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести заходи по встановленню місця перебування та здійснити привід у судове засідання на 06 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. до Жовтоводського міського суду:

свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично (за матеріалами справи) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т.: 066-58-09-690);

Копії цієї постанови направити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного виконання і прокурору м. Жовті Води для контролю і забезпечення виконання.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8211/15-к
Провадження № 1-кп/185/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000162, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.402 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.402 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.07.2015 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.402 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 31 липня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2015 року про застосування запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
у кримінальному провадженні № 0000946,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів до 07 жовтня 2015р.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №1565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
Справа № 359/5099/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/968/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.08. 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року , призначити на 11 год. 00 хв. 26.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2