Справа № 493/1622/13-к
Провадження № 1-кс/493/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Паламарчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001000 за фактом незаконного вирощування снодійного маку і коноплі в домогосподарстві ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про знищення речових доказів, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 17.06.2013 р. у ОСОБА_2 15706 кущів снодійного маку. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані рослини снодійного маку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №744 від 02.07.2013 р. надані на дослідження рослини маку снотворного віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, а їхнє зберігання у вказаній кількості в умовах камери зберігання речових доказів Балтського РВ ГУМВС через громіздкість є ускладненим.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність знищення речових доказів, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.06.2013 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування снодійного маку в домогосподарстві ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..310 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.06.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлені та вилучені 16231 кущ снодійного маку, 205 кущів рослини коноплі, які росли на території домогосподарства, а також рослину зеленого кольору у висушеному стані, яка знаходилася у підсобному приміщенні. З протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що рослини коноплі і снодійного маку вирощував він.

Згідно висновку №744 від 02.07.2013 р. експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів надані на дослідження рослини маку снотворного віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Постановою слідчого від 25.07.2013 р. вказані рослини визнані речовими доказами у справі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

Враховуючи, що рослини маку, вилучені при огляді домогосподарства ОСОБА_2, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є предметами, вилученими з обігу, а через громіздкість їх неможливо зберігати без зайвих труднощів, є підстави для їх знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про знищення речових доказів задовольнити.

Речові докази 15706 кущів рослин снодійного маку, вилучених у ОСОБА_2, знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька