Номер провадження 1-кс/643/1456/15
УХВАЛА

05.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,
05.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що В ніч з 27.03.2015 р. на 28.03.2015 р. ОСОБА_5 біля розважального клубу « Культ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 3, вживав спиртні напої та зустрів малознайомого ОСОБА_6 , з яким вони продовжили вживання спиртних напоїв у вказаному розважальному клубі.
Розважальний клуб «Культ» зачинявся та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продовжити вживання спиртних напоїв у себе за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , куди вказані особи прибули близько 05.00 год.
28.03.2015 р., близько 05.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою сумісного вживання спиртних напоїв прибули за місцем мешкання ОСОБА_5 , в будинок АДРЕСА_1 , де знаходилися матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та його вагітна сестра - ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , разом зі ОСОБА_6 зайшли на кухню вищевказаного будинку де почали спілкуватись між собою та вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, в проміжок часу близько з 08.00 до 09.00 год. , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на підґрунті того, що ОСОБА_6 почав голосно говорити, а ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_6 таким чином турбує його відпочиваючих родичів. Під час вказаного конфлікту, з метою угамування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс один вдар рукою по потилиці ОСОБА_6 від якого останній впав правою лобною частиною обличчя на металевий газовий котел та від вказаного удару втратив свідомість, завалившись на підлогу. На шум до кухні прийшла ОСОБА_7 та побачивши ОСОБА_6 лежачого на підлозі зробила зауваження ОСОБА_5 стосовно їх поведінки та запропонувала, щоб ОСОБА_6 залишив її житло.
ОСОБА_5 підвів ОСОБА_6 з підлоги та відвів до кімнати де положив його на диван відпочити, але ОСОБА_7 продовжувала наполягати та тому, щоб ОСОБА_6 уходив до дому, але не беручі до уваги її зауваження ОСОБА_5 також ліг відпочивати в кімнаті .
ОСОБА_7 , о 09.27 год. зі свого мобільного телефону зателефонувала матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та повідомила, що її син ОСОБА_6 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння з пошкодженнями голови , запропонувала забрати його до дому. Після вказаного телефонного дзвінка , ОСОБА_7 посварилась з ОСОБА_5 та не бажаючи бачити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння , разом з вагітною ОСОБА_8 пішли з будинку, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в б. АДРЕСА_1 .
Залишившись в будинку АДРЕСА_1 вдвох зі ОСОБА_6 , 28.03.2015 р., близько 11.45 год., ОСОБА_5 почав будити ОСОБА_6 та виганяти останнього з будинку.На підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та відчуваючи особисту неприязнь до останнього , приблизно в проміжок часу з 11.45 до 12.30 год., ОСОБА_5 підвів ОСОБА_6 з дивану та повів в коридор, в напрямку виходу з будинку. Знаходячись в коридорі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 штовхнув руками ОСОБА_6 в бік вхідної двері, ОСОБА_6 не утримавшись на ногах втратив рівновагу та впав на підлогу, на лівий бік.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стоячи обличчям перед лежачім на лівому боці потерпілим ОСОБА_6 , наніс не менше ніж 5 вдарів взутими ногами та кулаками рук по черевиній частині тулубу потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому закриту тупу травму грудної клітини з переломом 10-го ребра зліва по середній паховій лінії та розвитком лівобічного гемопневмоторакса; закриту тупу травму животу з розривом брижі тонкої кишки , розвитком гемоперитониума 4-го ступеню та травматичного шоку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв руками лежачого на підлозі ОСОБА_6 під пахви та потяг в напрямку хвіртки , через двір, при цьому один раз вдаривши головою ОСОБА_6 о бетонний поріг входу до б. 9 по вул. С.Лазо в м. Харкові, таким чином спричинивши фізичний біль, тілесні ушкодження та моральні страждання останньому.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1136-С від 19.06.2015 р. , внаслідок події 28.03.2015 р. потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, крововиливи та садна на голові; закрита тупа травма грудної клітини з переломом 10-го ребра зліва по середній паховій лінії та розвитком лівобічного гемопневмоторакса; закрита тупа травма животу з розривом брижі тонкої кишки , розвитком гемоперитониума 4-го ступеню та травматичного шоку.
За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітини, закрита тупа травма животу - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження, як небезпечні для життя ( згідно п.п. 2.1. « Правил судово- медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); закрита черепно-мозкова травма - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО за собою короткочасний розлад здоров`я ( згідно п. п. 2.3.1. « Правил судово - медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Виходячи з об`єктивних даних, вказаних в медичній карті стаціонарного хворого № 8817 можливо припускати, що ОСОБА_6 було нанесено не менше ніж 5 травматичних впливів.
Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту , в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
Після умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за вищевказаних обставин , ОСОБА_5 волочив за одяг в області ворітнику ОСОБА_6 за двір б. АДРЕСА_1 , де залишив лежати навпроти хвіртки на спині , в непритомному стані.
28.03.2015 р.,близько 13.00 год., поруч з б. АДРЕСА_1 проходив місцевий мешканець ОСОБА_10 , який побачивши лежачого на землі в непритомному стані раніш незнайомого ОСОБА_6 , о 13.01 год. , викликав для останнього лікарів екстреної медичної допомоги, таким чином вчасно прибула бригада швидкої медичної допомоги яка доставила потерпілого ОСОБА_6 до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де йому була надана своєчасна, кваліфікована медична допомога та було збережене життя.
Таким чином, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.
30.09.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 указав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 1136 від 19.06.2015 р.; даними, які містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи №2915 від 30.09.2015 р.; показаннями свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 05 жовтня 2015 року по 05 грудня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Московського РВ ГМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 до 08:00 години ранку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________