overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-303/ 2011 год
07 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 07 сентября на 08 сентября 1996 года неустановленные лица, путем взлома входной двери проникли в дом по ул. Фабричной, 42 в с. Горяновка Днепропетровского района Днепропетровской области гр. ОСОБА_2, откуда совершили кражу индивидуального имущества на сумму 100 грн. и скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 348/1836/15-к
Номер провадження 1-кп/348/207/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
14.09.2015 Справа № 380/1371/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/92/15
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 15.08.2015 року близько 10 години в с.П`ятигори Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 удари, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, в зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, та закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 , її відмова є добровільною, тому, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7053/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1094/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 14.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«14» вересня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 до розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Ухвала

14.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

10.09.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 18 вересня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/206/2015
Справа № 537/2918/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 рокуКрюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області .

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1018/15-к
Провадження № 1-кп/553/97/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документі, а саме роздруківок вхідних та вихідних дзвінків і СМС-повідомлень мобільного телефону ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дана інформація потрібна для виключення обставина зазначених в ч. 3 ст. 271 КПК України, а саме перевірки показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині наявності або відсутності в їх діях ознак провокування (підбурювання) ОСОБА_4 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, або з цією метою впливати на його поведінку насильством, погрозами чи шантажем.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що отримання роздруківок дзвінків не забезпечить досягнення мети заявленого клопотання, оскільки в наданій оператором мобільного зв`язку роздруківці будуть зазначені лише номера телефонів без змісту розмов, а тому вхідні дзвінків не може свідчить про наявність провокації відносно обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Враховуючи, що наявність інформації про дзвінки без змісту їх розмов не може підтверджувати, що під час розмови обвинуваченому ОСОБА_4 надходили неодноразові пропозиції продати наркотичний засіб, або висловлювались погрози, здійснювався шантаж під час цих розмов з метою схилити його до збуту наркотичного засобу та наявності обставин, вказаних у ч. 3 ст. 271 КПК України, тому суд приходить до висновку, що роздруківка дзвінків не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженню, а відтак дане клопотання адвоката в частині надання доступу до роздруківок дзвінків задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про огляд в судовому засіданні речового доказу по справі, а саме мобільного телефону, що надасть змогу дослідити зміст СМС-повідомлень, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в частині надання доступу до роздруківки СМС-повідомлень із роздрукуванням їх змісту є передчасним, а тому воно задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 163, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-161/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірнової М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній кримінальній справі були викликані потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним даних осіб допитати.

Для цього суд вважає вказаних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у звязку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відкласти на 22 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 22.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин

потерпілих:

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

-ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/659/13-к
номер провадження 1-кп/547/23/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження , повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності - не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України на 03 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24 січня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

з участю прокурора Акулової С.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області та апеляцією потерпілої ОСОБА_2, на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.

На вказаний вирок помічник прокурора Кобеляцького району Полтавської області та потерпіла ОСОБА_2 подали апеляції, розгляд яких призначено на 26 січня 2012 року.

Потерпілою ОСОБА_2 був пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року, оскільки апеляцію нею було подано до Кобеляцького районного суду Полтавської області 30 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до Кобеляцького районного суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі: Лемешенко В.О.

з участю прокурора: Гетманець А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Голосіївським р/с м. Києва від 01.03.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин:

02 квітня 2002 року біля 12 год. 30, хв. ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в барі «Експрес» розташованого на пероні залізничного вокзалу ст. Долинська Кіровоградської області, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Тріакс» синього кольору рама №232912, загальною вартістю 560 грн., який належить ОСОБА_2. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому велосипед повернуто власнику працівниками міліції.

В пред»явленому обвинувачені підсудний винним себе визнав повністю, показав, що дійсно в 2002 року на пероні ст. Долинська біля кафе викрав велосипед, який передав в заставу в смт. Новгородка.

Крім визнання вини підсудним його вина в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доказана сукупністю доказів, досліджених відповідно до ч.З ст. 299 КПК України.

При призначені покарання суд враховує те, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, збитки відшкодовані.

Обтяжуючих вину підсудного обставин суд не вбачає.

Пом»якшуючими вину підсудного обставинами є визнання вини, щире каяття в скоєному.

З урахуванням вироку Голосіївського суду м. Києва від 01.03.2010 року необхідним і достатнім для виправлення підсудного буде покарання у вигляді арешту з застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України для визначення остаточного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові утримання відсутні.

Речовий доказ передано власнику під розписку (а.с.22).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання за ч.І ст.185 КК Укрі ОСОБА_1 у вигляді арешту на 6 місяців. На підставі ч, 70 КК України з урахуванням вироку Голосіївського суду м. Києва 01.03.2010 року остаточно шляхом поглинання менш суворого покараннябіл суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. Строк відбування покарання рахувати з 24.12.2009 року.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту .

Речові докази по справі передати власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду; відповідно в термін 15 діб, з моменту проголошення вироку, а засудженим, перебуває під вартою в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Долинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №5-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участі прокурора Баглея Я.К.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Дубровицького РП кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, урядових нагород не має, громадянин України, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубровицького районного суду від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним по ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Заступник начальника Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 подав до суду подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та просить застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2, вислухавши інспектора Гурика А.Я. та думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до п.е ч.1 ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.411 КПК України, п.ест.1, п.„в ч.2 ст.8 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком суду від 05 квітня 2011 року на підставі п.е ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Копію даної постанови направити в Дубровицький РП кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з обліку ОСОБА_2.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3