Справа № 520/6283/15-к
Провадження № 1-кп/520/347/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003046 від 04.08.2014 року за обвинуваченням
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в КУ «МТЛ № 1» садівником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрезден Німеччини, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.10.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений УДО 29.12.2009 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 04 серпня 2014 року близько 12.30 години обвинувачений ОСОБА_7 повторно, та обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, перемістили мопед марки Хонда Діо 34 чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 6600 гривень, на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , тим самим заволодівши зазначеним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили обставини його скоєння, викладені у вироку, пояснивши, що скоїли злочин по необдуманості.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що дійсно вдень 04.08.2014 року разом зі ОСОБА_7 прийшли до подвір`я по АДРЕСА_3 , звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме чорний мопед Хонда Діо 34, для чого пошкодили металевий ланцюг, яким мопед був прикріплений, та поїхали з місця злочину на вулицю О.Невського в м. Одесі. На даний час він, обвинувачений ОСОБА_6 , відшкодував потерпілому завдані йому збитки в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив свідчення ОСОБА_6 стосовно обставин незаконного заволодіння ними мопедом та пояснив суду, що у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , яким вони вирішили заволодіти, для чого перемістили його з вказаного подвір`я до подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Викрадений мопед продали та поділили отримані кошти між собою. У скоєному обвинувачені щиро каються та просять суд суворо їх не карати, так як вони зробили для себе належні висновки.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2014 року від потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.08.2014 року, згідно якому було оглянуто територію біля під`їзду № 3 по вулиці Левітана, 62 в м. Одесі, в процесі якого виявлено у траві металевий ланцюг з замком, яким мопед був прикріплений до під`їзду;

- протоколом огляду предмету від 06.08.2014 року, згідно якому було оглянуто два фрагменти металевого ланцюга, скріплені між собою навісним замком сріблястого кольору, довжиною 126 см та 54 см, загальною довжиною 180 см. На обох кінцях маються сліди перепилювання металу;

- заявою ОСОБА_6 від 04.09.2014 року, в якій він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному;

- заявою ОСОБА_7 від 06.09.2014 року, в якій він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному;

- протоколом огляду предмету від 06.04.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто технічний талон на мопед Хонда Діо 34 чорного кольору, який являє собою двосторонній картонний бланк розмірами 100*70 мм, згідно якому власником зазначеного мопеду є ОСОБА_8 ;

- довідкою, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 просив суд розглянути справу без його участі та відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, у зв`язку з повним відшкодуванням завданих йому збитків.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_7 не шлях виправлення не став і повторно скоїв кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість, що говорить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, а саме: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , знаходження на його утриманні малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тяжко хвора на епілепсію та потребує лікування, та відсутність претензій збоку потерпілого, суд вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання, нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, тобто застосувати дію ст. 69 КК України, бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку. Крім цього суд враховує відсутність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність претензій збоку потерпілого, зайняття суспільно-корисною працею та позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов вирішено в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Зарахувати як частково відбуте покарання ОСОБА_6 час тримання його під вартою з 22.04.2015 року по 14.05.2015 року.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.04.2015 року.

Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1