АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2601/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференц зв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000247 внесеного до ЄРДР від 11 січня 2015 року, погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою, строком на 38 днів, тобто до 14 жовтня 2015 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя враховував те, що в даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій, крім того, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній, неодружений, офіційно непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та прийшов до висновку про необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року незаконною, необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, просить скасувати дану ухвалу.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя зробив неправильний висновок про наявність ризиків, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, адвокат посилається на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також в порушення ч.1 ст. 184 КПК України в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не була обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також, сторона захисту, вказує, що слідчим суддею, не були враховані характеризуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійний неофіційний дохід, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше в розшуку не був, від суду та слідства ніколи раніше не переховувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову дактилоскопічну експертизу, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_7 , провести впізнання за участю ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Посилання апелянта про відсутність доказів наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000247 внесеного до ЄРДР від 11 січня 2015 року, погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою, строком на 38 днів, тобто до 14 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4