overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7172/15-к
Провадження № 1-кп/361/444/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
13 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
08.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 09.10.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-6 2012 р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П.. при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Івашенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа порушена слідчим Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області 15.(34.1997 р. за фактом таємного викрадення колективного майна з магазину № 42 Іванківського ССТ в с. Білий Берег, що мала місце в період з 12 по 15 квітня 1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року.

По справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак до даного часу встановити цю особу не вдалося. Слідчий з огляду на те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, за погодженням з прокурором направив суду матеріали справи з постановою для вирішення питання закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що справа підтягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 11-1 ч.3 КПК України передбачає «якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду дтя вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті» (тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років).

В даному випадку з часу скоєння зазначеного вище злочину 15.04.2012 року минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2436, порушену 15.04.1997 року за фактом таємного викрадення колективного майна Іванківського ССТ, що мало місце в період з 12 по 15 квітня 1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України 1960 року, провадженням закрити у зв*язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 368/1823/15-к
провадження № 1-кс/368/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , -
встановив:
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 12.09.2015 року, з тих підстав, що слідчий ОСОБА_5 є чоловіком його помічника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву про самовідвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000587 від 12.09.2015 року по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 3 ст.. 35 КПК України вказану справу було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000587 від 12.09.2015 року по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 1 КК України було подано слідчий ОСОБА_5 , який є чоловіком помічника судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.. ст. 75- 76 КПК України за наявною інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявленні відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 12.09.2015 року по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 за ст.. 289 ч. 1 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/5057/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судовогого розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 висловила думку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 не були відкриті матеріали кримінального провадження в зв`язку з чим порушенні його права на захист.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5790/15-к
Провадження № 1-в/552/363/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 21.03.2013 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2004 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.2 п.1,9 КК України.

02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №199 від 22.09.2015 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром. За своїм психічним станом на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явилася.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №539/2434/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хвл.

30.07.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1678/15-к
Номер провадження 1-кс/555/162/15
УХВАЛА
"14" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року поштою від ПАТ «Рівнеобленерго» подано в суд із зазначену скаргу, в якій ставиться питання про зобов`язання Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В скарзі вказується, що відповідне повідомлення про злочин направлено 20 червня 2015 року на ім`я начальника Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області. Вважаючи, що скарга має бути розглянута, заявник не порушує питання про поновлення строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення скарга повертається.

Оскількиза вказаних обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України.

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про невнесення відомостей про злочин, передбачений ч. 1 ст. 194-1 КК України до ЄРДР- повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7760/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України ,-
В призначене судове засідання на 12.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 28.10.2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити РВ УМВС України в Рівненській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1010/15-к
Провадження № 1-кп/700/65/15
"30" вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились без поважних для суду причин.
Зважаючи на те, що свідки до суду не з`явились, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід з наступних підстав.
Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викликані до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, однак в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ухиляються від явки до суду, суд вважає, що відносно них необхідно застосувати привід.
Оскільки, відсутність у судовому засіданні свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області свідків - ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/5605/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
- за ч.1 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_5 , 19 серпня 2015 р., близько 14 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електродрель «Арсенал», вартістю 600 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 19 серпня 2015 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись вдома у ОСОБА_4 , викрав його електродрель.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який хоча скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, але в скоєному щиро розкаявся, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4711/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1458/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1