Дата документу 08.02.2014 Справа № 554/1540/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій скаржник вказує, що 27.01.2014 року із СІЗо №23 м. Полтави до прокуратури Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги за невиконання ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 21.08.2013 року , за невиконання судового рішення щодо надання йому захисника. Зазначав,що вказана заява не розглянута питання щодо внесення відомостей до ЄРДР не вирішено. Тому прохав скаргу задовольнити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, одночасно зі бкаргою заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки відсутні підстави для її задоволення .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню .
Згідно ст.. 19 Закон/ України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника. Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову внаданні безоплатної вторинної правової допомоги.
Статтею 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі якщо особі відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги на підставі пункту 5 частини першої цієї статті, до рішення про відмову додасться письмове роз`яснення про порядок звернення до відповідних міжнародних судових установ чи відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
У відповідності до ст.. 10 «Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги», затвердженого наказом міністерства юстиції України від 02.07.20 V2 № 967/5 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 № 1091/21403 до повноважень директора відноситься затвердження рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечення об`єктивність перевірки належності осіб до тих категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається , що ухвалою слідчого-судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.08.2013 року призначено ОСОБА_6 захисника на час розгляду скарги на 23.08.2013 року, її виконання доручено Полтавському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги .
Згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та «Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги», повинно бути прийняте відповідне процесуальне рішення яке затверджується директором Полтавського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги .
На час розгляду скарги відсутні будь-які офіційні данні щодо підтвердження виконання чи невиконання директором Полтавського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги ухвали слідчого-судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.08.2013 року про призначення ОСОБА_6 захисника.
Оскільки на даний час , прокуратурою Полтавської області ще не розглянуто заяву ОСОБА_7 від 27.01.2014 року про кримінальне правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги за невиконання ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 21.08.2013 року, то суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для її задоволення .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України - задовольнити .
Визнати незаконними дії Полтавської області щодо відмови у прийнятті та розгляді заяви ОСОБА_8 від 27.01.2014 року
Зобов`язати прокуратуру Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_9 від 27..01.2014 року та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Слідчий суддя ОСОБА_1