overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1666/2012
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

"07" червня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. розглянувши подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області на розгляді знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 1506 від 06.06.2012 року по факту незаконної реалізації підакцизних товарів (спирту) по місцю проживання ОСОБА_2, жителькою м. Дубно, пров. Богуна, 3.

Під час розгляду даних матеріалів працівниками Дубенського МВ було вилучено пластикову пляшку об'ємом 1 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, придбаної громадянами у ОСОБА_2 по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та добровільно наданої для проведення відповідного дослідження. Дана рідина була направлена на проведення хіміко-фізичного та технічного дослідження в НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці.

Згідно висновку спеціаліста № 634 від 30.05.2012 року вказаний алкогольний напій є водно-спиртовою сумішшю, не відповідає обовязковим вимогам до якості продукції, що наведені в ДСТУ 4256:2003, не відповідність міцності, наявність сторонніх механічних домішок вказує на те, що представлена водно-спиртова суміш виготовлена з недотриманням технологічних умов виробництва (тобто виготовлена в не заводських умовах), представлена спиртовмісна рідина може відноситись до небезпечних для здоров'я і життя людини, неякісних та фальсифікованих харчових продуктів.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України, просить надати дозвіл для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2

Дослідивши зібрані матеріали перевірки, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських будівлях за адресою м. Дубно провул. Богуна, 3 можуть знаходиться сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, засоби та знаряддя для їх виготовлення, незаконно виготовленні алкогольні напої, інші предмети та речі що використовуються для здійснення злочинної діяльності та здобуті внаслідок її здійснення, а тому подання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 задоволити.

Надати дозвіл для проведення огляду житла та іншого володіння та прилеглої території за адресою за адресою вул. Богуна, 3. Дубно, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють розгляд кримінальної справи.

Судом неодноразово виносились постанови про привід вказаних свідків, але вони залишились без виконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Рівненському УБОЗ УМВС України в Рівненській області вкотре здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по кримінальній справі ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.614

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копію постанови направити в Рівненський УБОЗ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/1846/13-к

09 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Олійник П.В.

суддів - Грипіч Л.А., Маринича В.К.

при секретарі - Озарчук Л.В.

з участю прокурора - Гуменюка О.О.

захисник - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1846/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 30.09.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підвартою ОСОБА_2. строком на два місяці.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлене прокурором клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1846/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 10:00 год 19.08.2013.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_2, 30.09.1974р.н., продовжити строком на два місяці - до 26 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/675/13-к

26 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Деркач І.М.

за участі прокурора Волевач С.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Волевач С.К. про призначення у кримінальному провадженні експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Волевач С.К. заявила клопотання, в якому просить по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України призначити судово-товарознавчу експертизу на вирішеня якої поставити питання про залишкову вартість велосипедів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 марки "Мінськ" та "Аіст" станом на 15.10.2012 р. та 29.09.2012 р відповідно.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення їх вартості необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисниа, які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи, що визначення вартості майна може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Волевач С.К. задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка залишкова вартість бувших у використанні велосипедів, марки "Мінськ", який придбаний в 2008 році та належить потерпілому ОСОБА_5 та марки "Аіст", який придбаний в 2000 році та належить потерпілому ОСОБА_6 станом на 15.10.2012 р. та 29.09.2012 р. відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/245/13- к

20 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю прокурора Волевач С.К.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Волевач С.К. заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.395 КК України, у звязку з смертю останнього.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 10 листопада 2013 року, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 254 від 11.11.2013 р. (причиною смерті є гостре отруєння етиловим спиртом) та свідоцтвом про смерть від 12 листопада 2013 р. серія I- ГЮ №147588.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 частини 6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п.5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 284, абз.2 ч.б ст. 284 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.395 КК України в звязку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/702/14-к

10 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник

представника потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/702/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не поступило.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/702/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 11:00год 08 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/1956/14-к

22 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1956/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. 26.08.2014 року до Костопілського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2014 КК України.

28 серпня 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підоготовчого судового засідання 11 :00 год. 12.09.2014року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено , що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області.Підстав для повернення кримінального провадження прокуроручи закриття провадження немає.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засідання

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1956/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 15:00 год 07 жовтня 2014 року .

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , щодо обвинуваченого непоступило.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/204/15-к

10 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кк України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки він не володіє юридичними знаннями та не має коштів для залучення захисника.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 10:00 годину 25 лютого 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1072/15-к

05 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України на 09-30 год. 18 травня 2015 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1065/15-к
Номер провадження 1-кп/438/117/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року м. Борислав
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2
С У Д Д Я:
Справа № 442/99/15-к
Провадження № 1-в/442/5/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засудженого 06.12.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на 1/2, загальний термін покарання становить 3 роки 1 міс. 17 днів; -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Статтею 537 та 539 КПК України передбачено, зокрема, що умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або за заявою засудженого.

Проте, у судовому засіданні начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень майор внутрішньої служби ОСОБА_7 надала суду довідку про звільнення вказаного засудженого з місць позбавлення волі по закінченню терміну відбування покарання.

Вислухавши представника виправної колонії, яка просить залишити заяву засудженого ОСОБА_6 без розгляду, оскільки такий на даний час уже звільнений з місць позбавлення волі, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо вказаного, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з довідки Дрогобицької виправної колонії УДПСУ у Львівській області №40, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 27.02.2015 року по закінченню терміну відбування покарання та вибув у АДРЕСА_1 .

При таких обставинах суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду, оскільки останній звільнився з місць позбавлення волі по закінченню терміну відбування покарання, відсутній у судовому засіданні та не підтримує подану ним заяву.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1