Справа № 557/1357/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 21 липня 2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтавської області , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ферми , що розташована за адресою : с. Кринички вул. Шевченка , 30Б Гощанського району Рівненської області і належить ОСОБА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном , таємно , шляхом вільного доступу , у зв`язку з виконанням господарських робіт , викрав одне порося породи «Велике Біле» вартістю 2200 грн. , чим завдав ОСОБА_3 збитків на дану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що 06 липня 2015 року , у вечірню пору доби , він перебував на фермі в с.Кринички Гощанського району , власником якої є ОСОБА_3 . На фермі він виконував господарські роботи , а тому мав вільний доступ до тварин. Скориставшись відсутністю інших осіб , він таємно викрав одне порося. На даний час викрадене повернуто власнику.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 виконував господарські роботи на належній йому фермі , що знаходиться в АДРЕСА_2 і , в силу цього, ОСОБА_4 мав вільний доступ до тварин. Скориставшись цим, 06.07.2015 року , у вечірню пору доби , обвинувачений викрав одне порося породи «Велике Біле» вартістю 2200 грн., про що йому , як власнику ферми , стало відомо від жителів с.Садове.
На сьогоднішній день заподіяна майнова шкода усунута, так як порося повернуто, а тому претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має, але має претензії морального характеру, так як за виконані обвинуваченим господарські роботи він платив йому 3000 грн. у місяць і йому дуже неприємно, що маючи добрий заробіток обвинувачений вчиняє ще і крадіжки. Що стосується покарання для обвинуваченого, то просить призначити йому найсуворіше покарання.
Згідно накладної №241 від 27.07.2015 року, вартість поросяти породи «Велике Біле » складає 2200 грн. ( арк. пров.12 ).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, що суд вважає обставиною , яка пом`якшує покарання.
Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (арк. пров.62) , хоча вважається і несудимим в силу ст. 89 КК України, однак , як вбачається з вимоги УІЗ ГУНП України в Рівненській області від 24.11.2015 року, притягався неодноразово до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення крадіжок (арк.пров.59); обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, з урахуванням думки потерпілого, вважає за можливе призначити покарання у виді арешту і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного його відбування.
Речові докази : порося породи «Велике Біле», яке передане на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :