overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/15-к
1-кп/0187/257/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 19.01.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ від 30.11.2015, дану справу передано в провадження складу колегії суддів з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та головуючого судді: ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

У ч.2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення підготовчого судового засідання у складі трьох професійних суддів.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 грудня 2015 року, о 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/1532/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000121 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/2477/15-к
Провадження № 1-кп/390/268/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1646/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.402, ч.2, 3 ст.407 КК України, -
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке мотивує тим, що він не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 01 грудня 2015року у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Захисник клопотання підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.
Згідно до вимог ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається з наданої обвинуваченим довідки, виданої КЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 13» ОСОБА_4 01 грудня 2015р. звертався до терапевта з діагнозом хронічний панкреатит стадія загострення..
Надані обвинуваченим ОСОБА_4 докази про поважність та неможливість прибуття в призначений судом час дає підстави для застосування ст. 147 КПК України.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/250/13-к
Провадження № 1-в/602/7/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Домчук В.І.

з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області суду від 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України і призначено йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС.

04 березня 2013 року Лановецьким підрозділом КМВ кримінально-виконавчої інспекції було направлено клопотання до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування стосовно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняв, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час по місцю проживання органами виконавчої влади характеризується позитивно, заяв і скарг у виконком сільської ради не поступало.

Термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області суду від 25 лютого 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1096/14-К

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
17 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що 16 червня 2015 року він з порушенням вимог КПК України виніс незаконну ухвалу про відмову йому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по його обвинуваченню. Крім нього в судовому засіданні не приймали участь інші учасники судового провадження, вони не були належним чином повідомлені про судовий розгляд його заяви і в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду заяви був належним чином повідомлений. Інші учасники кримінального провадження: прокурор, захисник та потерпілі в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження та кримінального провадження № 1-кс/578/9/15 суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її необгрунтованістю.
За ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 та ч.3 ст. 296 КК України за її необгрунтованістю, що підтверджується її оригіналом (ар.5 справа № 578/1096/14-к.
Під час даного судового засідання вівся його журнал ( ар.4).
Згідно вимог ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження ( при певних випадках, зазначених в ч.; ст.. 80 КПК України).
Таким чином подання заяви про відвід судді після закінчення судового провадження з прийняттям ухвали, яка є чинною, не передбачено вимогами ст.. 80 та інших статтей КПК України, в теперішній час у провадженні судді ОСОБА_4 немає інших кримінальних проваджень, по яких заявник є їх учасником, тому йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 75, 76, 80 та 81 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/587/9/15 ( справи 587/1096/14-к) за її необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
05.06.2015 Справа №607/9364/15-к

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокуратури м. Тернополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписку обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

04 червня 2015 року, судове провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в судовому провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання об 09 годині 19 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського, 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520045-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В ніч на 10.08.1994 року невстановлені особи проникли до квартири № 2 по пр..Будівельників, 8 в м.Херсоні, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 23.02.1995 року порушено кримінальну справу № 520045-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

23.05.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.02.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 520045-95, порушену 23.02.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 667/8992/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
До суду 11.11.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13.11.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання на 18.11.2015 року.

Проте, в підготовчі судові засідання, призначені на 18.11.2015 року, 26.11.2015 року, 09.12.2015 року обвинувачений не з`явився, його привід виконано не було.

На виконання приводу, 09.12.2015 року судом було отримано пояснення від ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_6 винаймав квартиру по сусідству із нею, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Проте місяць тому виїхав з квартири і де він може знаходитися їй невідомо.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заперечували проти повернення обвинувального акту.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як слідує з обвинувального акту обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте згідно даних, здобутих судом, встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку із чим його привід виконати неможливо.

Вказані факти свідчать про невідповідність даних, викладених в обвинувальному акті дійсним даним щодо місця проживання обвинуваченого, що спричиняє затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 291 ч2 п.2, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України керівнику прокуратури Комсомольського району м.Херсона для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1448/15-к
Провадження № 1-кс/685/117/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 р., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про всі телефонні з`єднання за певний період із зазначенням їх часу, тривалості та адрес базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , з метою встановлення особи, причетної до заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а також перевірити вказану особу щодо причетності до вчинення інших злочинів однорідного складу.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню.

Інформація, яка міститься в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента і т.п., відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці. Вищезазначена інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку торгової марки МТС, який може здійснювати обслуговування абонента з вищезазначеним мобільним телефоном, так як відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надається споживачеві, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги та інформацію про з`єднання свого абонента, а також надавати зазначену інформацію у порядку встановленому законом, зокрема, гл. 15 КПК України.

Інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має значення для встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним працівникам Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області відомості (роздруківки), які містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в т.ч. «SMS» та нульові абонента за номером НОМЕР_1 , в період з 10.00 год. до 17.00 год. 08 грудня 2015 р. з зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх часу, тривалості, з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали до 08 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали, суд, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Суддя ОСОБА_1