Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-130/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російської Федерації, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, утриманців немає, пенсіонерка, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:

в скоєні злочину передбаченого ст.. 15, ч. 2, ст. 185, ч. 1, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня цього року біля 13 годин 10 хвилин підсудна ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ-маркет «Продукти-251» в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області по вулиці Первомайській, 115 таємно викрала шоколад «Рошен» білий вартістю 9,99 грн, шоколад «Рошен» чорний 2 штуки вартістю 8,69 грн. на загальну суму 17,38 грн., 4 шоколадки «Рошен» молочний вартістю 7,89 грн., на суму 31,56 грн. асорті горіхове вартістю 12,65 грн., курагу джумбо пакет поліетиленовий вартістю 19,74 грн., колбасу ОСОБА_2 1 упаковка вагою 0,176 кг. На суму 16,72 грн., сир-бринза томасівська 40% фас флоупак 0,428 кг вартістю 23,54 грн., ківі 0,1 кг вартістю 2 грн., а всього товару на загальну суму 133,63 грн.

Викрадене сховала в кишеню шуби, поліетиленовий пакет та сумку і пройшла через касу, не розрахувавшись за вказаний товар, однак була помічена охоронцем магазину і затримана, в звязку з чим не змогла розпорядитися викраденим товаром.

Вину в скоєному злочині підсудна не визнала і стверджувала, що умисла на крадіжку майна із магазину не мала. Розрахуватися за товар не встигла, поскільки спочатку мала бажання сплатити за товар, який вона поклала в кошик, а потім за товар, який вона зберігала в кишені, сумці та поліетиленовому пакеті, але охорона магазину її затримала.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 (охоронець магазину) розповів, що по радіозвязку від охоронця ОСОБА_4 отримав інформацію, що підсудна сховала продукти харчування в поліетиленовий пакет, сумку, коли підійшла до каси, то розрахувалась за товар, який знаходився в корзині, взяла чек та направилася до виходу. На його питання чи за весь товар підсудна розрахувалась, отримав стверджуючу відповідь. При огляді сумки та пакету з її дозволу, було виявлено, що там знаходився товар, шоколадки, сир, ковбаса за який підсудна на касі не розрахувалася.

За свідченнями ОСОБА_5 встановлено, що від ОСОБА_6 їй стало відомо, що підсудна пронесла через касу в асортименті продукти харчування, при цьому за них не розрахувалася. При ній ОСОБА_1 зізналася, що забула це зробити.

Із пояснень ОСОБА_4 які досліджувалися судом вбачається, що він, спостерігаючи за моніторами помітив, як жінка похилого віку, знаходячись у відділенні реалізації продуктів харчування, поклала частину товару в сумку, в кишеню шуби та поліетиленовий пакет. Далі вона пройшла через касу і розрахувалася за товар який знаходився в корзині та попрямувала до виходу, де була затримана охоронцем.

В її сумці, пакеті та в кишені виявили, шоколад «Рошен», сир, ківі, колбаса . За даний товар сплачено підсудною не було, що було виявлено при перевірці чеку.

Аналізуючи показання зазначених свідків, суд дійшов висновку, що їх показання є обєктивними, так як вони були очевидцями скоєного злочину підсудною, не протирічать один одному, та узгоджуються між собою, що дає підстави покласти їх в основу вироку по справі.

При проведенні дізнання підсудна також визнавала свою вину в крадіжці товару, і її пояснення відповідали поясненням свідків.

Зміну пояснень в судовому засіданні суд розцінює як намагання в такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою торгівельної організації.

Викладене свідчить, що підсудна скоїла замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі,і її дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про її особу.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставини, що помякшують її покарання є усунення заподіяної шкоди.

Дані про особу підсудної, конкретні обставини справи, свідчать про можливість відповідно до ст.. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Згідно до ст.. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 слідуючі обовязки:

2) не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

До вступу вироку в законну силу обрати міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі продукти харчування різного асортименту, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_5 передати АТБ-маркет «Продукти-251».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів через суд першої інстанції з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: