overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-627/11

Пров. №5/2120/8940/11

26.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«а» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 02.02.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило. Встановлені судом обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно. А також ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім

На підставі вищевикладеного, керуючись п."а" ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Комсомольського районного суду від 02.02.2010 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-735/11

Пров. №5/2120/10819/11

30.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О., представника Суворовської КВІ ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«в» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 засуджений 14.07.2011 року вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ч.1 ст.213 КК України до 130 годин громадських робіт.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію», а також він сам звернулася із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_2 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягався, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав засуджений по відношенню до них не позбавлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.«в» ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 14.07.2011 року за ч.1 ст.213 КК України до 130 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа №668/1161/13- к
УХВАЛА

07.02.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт з цінностей та майна і автомобіля Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, який належить заявнику на праві власності так як він повністю відшкодував збитки згідно з вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2010року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що 20.09.2010року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було накладено арешт на цінності та інше майно ОСОБА_2, 04.01.1983р.н., де б воно не знаходилось, та накладено арешт на автомобілі «ЗАЗ-1102» р.н. 86205ХО та «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_1 які належать на праві власності ОСОБА_2

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2010року ОСОБА_2, визнано винним за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 4250грн., також стягнено з нього на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1551,57грн та 36,35грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи на користь Обласного бюро СМЕ.

Враховуючи, що заявником відшкодовано всі збитки згідно з вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2010року заява ОСОБА_2 про скасування арешту підлягає задоволенню оскільки, необхідність в подальшому арешті майна заявника відпала і воно належить заявнику як власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.126, 324 КПК України 1960року, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 20.09.2010року на цінності та інше майно ОСОБА_2, 04.01.1983р.н., де б воно не знаходилось, та на автомобіль «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, 04.01.1983р.н. скасувати.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5740/14

УХВАЛА
12.12.2014 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, якою просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 виконати дії, передбачені ст..220 КПК України.
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 18.11.2014 заявником як потерпілою було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дії, зазначених у клопотанні але слідчим не надано документу який відповідає ст.,220 КПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника який підтримав вимоги скарги, слідчого та прокурора які вважають скаргою такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
З наданої слідчим відповіді заявнику слідує, що слідчим повідомлено заявника про задоволення її клопотання та що зазначені у клопотанні слідчі дії будуть виконані у розумний строк.
За таких обставин вважаю, що слідчим не порушені права та охоронювані законом інтереси заявника щодо задоволення клопотання, при цьому вимоги ст..220 КПК України не передбачають обов`язок слідчого виносити постанову у випадку задоволення клопотання.
Враховуючи що фактично відсутній предмет спору скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та щодо зобов`язання її виконати дії передбачені ст..220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4491/15-к
Провадження № 11-кп/791/521/15 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року травня місяця 28
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Херсона ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання строком на 1 рік 11 місяців 20 днів.
На вищевказану ухвалу старшим прокурором прокуратури міста Херсона ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваної ним ухвали і відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Херсона ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд на 18 червня 2015 року на 10:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-179,2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В. категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М., Калініченка І.С.,

З участю прокурора Кудрявченка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по тим підставам, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.156 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від пяти до восьми років, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, і на думку суду, перебуваючи на волі може не виконувати процесуальні обовязки не зявлятися на виклики слідчого, прокурора та суду, а також є ймовірність, що він сховається або перешкоджатиме встановленню істини у справі.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 посилаючись на безпідставне обрання такого запобіжного заходу, оскільки має постійне місце проживання, і він лише підозрюється у вчиненні злочину, а тому не може перешкоджати слідству та встановленню істини у справі, просив постанову скасувати, та обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови як законної та обґрунтованої без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні фізичних щодо малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є його прийомною дочкою.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, суд врахував тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, у тому числі і ті, на які посилається апелянт.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07. 2010 року щодо нього без змін.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а-1706,2010р. Головуючий у 1-й інстанції Зуб І.Ю. Категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів : Бугрименка В.Г., Ковальової Н.М.,

З участю прокурора Клименка С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого міліції ОСОБА_2 від 06.11.2009 р. про закриття кримінальної справи №540007-06, оскільки оскаржувана постанова скасована старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області постановою від 26.02.2010 р., а справа направлена для проведення досудового слідства, тобто предмет скарги вже скасований.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що суддя порушив його процесуальні права як заявника, розглянувши скаргу без його участі, крім того, судом не проведена перевірка фактичних обставин справи за його скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції немає, прохав постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Розглянувши без участі ОСОБА_1 скаргу, суд порушив його процесуальні права як скаржника, оскільки останній прохав розглядати скаргу з його участю. На призначений суддею час 26.11.2010 р. о 930год., ОСОБА_1 не зміг зявитись, оскільки перебуває під вартою, а тому обмежений у вільному пересуванні, а був доставлений вартою у судове засідання об 1130год.

Як вбачається з протоколу судового засідання, фактично судом матеріали кримінальної справи щодо якої оскаржується постанова слідчого про її закриття, судом не досліджувалась, оскільки у протоколі однією строчкою записано, що досліджуються матеріали кримінальної справи №540007-06 у двох томах (а.с.82). З зазначеного не вбачається, чи дійсно у кримінальній справі є оскаржувана постанова, та чи дійсно є постанова прокурора про її скасування.

При таких обставинах постанову суду не можна визнати законною, і вона підлягає скасуванню, з направленням на новий судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути відповідно до положень ст.236-6 КПК України та перевірити доводи

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2010 р., якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ХМВ УМВС від 06.11.2009 р. про закриття кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-868 2010р. Головуючий у 1 інстанції Захарчук В.В.
Категорія ст.121 ч.2 КК України
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

9 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М.,

з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, вирок, яким засуджений ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, постановлений судом 11 серпня 2009 року. Міра запобіжного заходу тримання під вартою. Копія вироку йому вручена 11.08.2009 р.

Апеляція на вирок засудженим ОСОБА_2 подана 5 вересня 2009 р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. В порушення ст.353 КПК України суд не вирішив питання про визнання її такою, що не підлягає розгляду, або поновлення строку на апеляційне оскарження (засуджений перебуває під вартою).

Враховуючи, що викладене вирішується судом першої інстанції, який постановив вирок, та вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_2 в Бериславський районний суд Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Ковальова Н.М.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-651,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів: Литвиненко І.І., Гемми Ю.М.

З участю обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «24» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 призначена до слухання в апеляційній інстанції на 08 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 360 КПК України, апеляційний суд у окремих випадках має право перенести розгляд справи.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 просить перенести розгляд справи у звязку з відсутністю адвоката ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 358,360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

Ухвалила:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 1300 годину, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/929/15-к
Провадження № 1-кп/669/74/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 вересня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження, які з`явилися в судове засідання, вважають, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання здійснити судовий виклик обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса:30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42/.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

09.11.2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова 0,0..

при секретарі Приймак Л.О.

за участю прокурора ГунькаО.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. ВІньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. с.Журава Липовецького р-ну, Вінницької обл,, українець, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.10.2008 року Замостянським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років б місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_1 у зв'язку з тим. що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню Так, ОСОБА_1 був засуджений вироком Замостянського районного суду від 23.10.2008 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв . за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст..408 -1 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитовою строку.

Оскарження постанови не передбачено законом.

Суддя

ОСОБА_2