Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/177/11
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

-

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Лавриненко В.М.

представника ПТ «Ломбард-скарбниця» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву зедставника Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_1 ановича про подовження строку пред'явлення виконавчого листа до конання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2. шгоровича у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК

встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2011 р. ун О.Г. був засуджений до 4 років позбавлення волі, крім того з нього ягнуто на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» 2164 грн. 32 коп. в рахунок шкодування шкоди.

06.06.2013 р. представник ПТ «Ломбард-Скарбниця» звернувся до суду з івою про подовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,в якій зазначив, що він отримав такий виконавчий лист лише 12.04.2013 р., строк пред'явлення того до виконання закінчився 11.08.2012 р., а враховуючи, що ПТ «Ломбард-Скарбниця» не було відомо про розгляд кримінальної спраги обвинуваченням ОСОБА_2, він просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПТ «Ломбард-Скарбниця» підтримав з заявлену ним заяву та просив таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такої, начивши, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з вини цивільного позивача і поновленню не підлягає, оскільки анній був належним чином сповіщений по розгляд кримінальної справи в суді, мав можливість реалізувати свої права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які шустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з ічин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, представник ПТ «Ломбард- Скарбниця» ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії судових повісток про виклик його в судові засідання, більш того в матеріалах даної справи, наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи в його відсутність, в якій він підтримує заявлені ПТ «Ломбард-Скарбниця» позовні вимоги, тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,що представник ПТ «Ломбард-Скарбниця» був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, а тому його твердження про те, що ПТ «Ломбард-Скарбниця» не було відомо про розгляд кримінальної справи не відповідає дійсності, у зв'язку з чим, заявлена ним заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, як така, що немає законного обґрунтування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ст. ст. 368, 371 ЦПК,

суд-

постановив:

ОСОБА_3 представника ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_1 про подовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий В.М. Розинко