Справа №127/1369/16-к
Провадження №1-кс/127/562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.10.2011 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, 04.12.2013 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000162, від 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2014, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 попередньо вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в приміщення. В ході чого, останні звернули увагу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_3 . Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надягнули на себе заздалегідь заготовлені предмети одягу, схожі на маски та шапки, з метою приховання обличчя. Після чого, останні підійшли до зачинених метало пластикових дверей магазину та ОСОБА_5 , шляхом, застосування одного із заздалегідь заготовлених предметів для віджиму дверей, відчинив їх. Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи відкрито, в присутності продавця магазину, а саме ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення проникли до вказаного магазину та підійшовши до касового апарату, ОСОБА_5 відкрито викрав з нього грошові кошти, а ОСОБА_6 тим часом відкрито викрав гроші з поверхні столу для реалізації товару. В цей час, працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час здійснення патрулювання, виявили вищевказане кримінальне правопорушення, в ході чого вхідні двері до приміщення магазину заблокували з зовнішньої сторони, на що ОСОБА_5 , для уникнення кримінальної відповідальності, узяв в руки з торгового стелажа скляну пляшку з-під газованої води, ємністю 0,5 літрів та шляхом кидку пошкодив скло в метало пластикових вхідних дверях, від чого утворився отвір. Після чого, ОСОБА_5 , для знешкодження перешкоди, а саме працівників міліції, які перебували за дверима, знову узяв с торгівельного стелажа скляну пляшку з-під газованої води, ємністю 0,5 літрів та умисно, шляхом кидку кинув пляшку у проєм, внаслідок чого скляним фрагментом від пляшки потрапив у голову, а саме в сторону правого вуха працівника міліції ОСОБА_9 . Від чого дверний прохід був звільнений та останні з місця вчинення злочину втекли. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано матеріального збитку ФОП « ОСОБА_11 » на загальну суму 2000 грн.
15.01.2016 допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_12 , з якою він проживав на протязі трьох останніх років за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що її співмешканець по місцю реєстрації не проживає тривалий час, а по місцю проживання останній не з`являється з середини січня 2016 року та точної адреси можливого його проживання вона не знає. Також останній була вручена повістка про виклик для ОСОБА_5 , проте останній так і не прибув до Вінницького відділу поліції.
16.01.2016, допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_12 , які підтвердили те, що ОСОБА_5 проживав саме за вказаною адресою.
В ході чого, 18.01.2016 працівниками Вінницького відділу поліції було виведено рапорти, про те, що по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_5 виявлено не було та місце його перебування не відоме.
22.01.16 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, шляхом надсилання рекомендованого листа по місцю проживання останнього.
Також, 22.01.2016 допитано в якості свідків осіб, які проживають поблизу останнього місця проживання ОСОБА_5 , місцезнаходження якого їм не відоме.
До підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово було вчинено телефонні виклики для повідомлення останнього про прибуття до Вінницького відділу поліції для проведення слідчих дій, проте він будучи сповіщеним, відмовився прибувати на виклики працівників поліції.
25.01.2016, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не працює та постійного джерела доходів не має, не навчається, будучи судимим за аналогічні злочини, маючи не погашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочин, поєднаний із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити новий умисний злочин, тому прокурор просив задовольнити клопотання.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній порушив обраний запобіжний захід, та на даний час перебуває в розшуку оголошеного Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому існують достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: