Справа № 750/6992/15-к
Провадження № 1-кп/750/317/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Михайло-Коцюбинське Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.03.2010 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 21.09.2010 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 71 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2014 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_6 , 08.03.2015, приблизно о 09.23, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований по вул.Рокосовського, 16 у м.Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС А510», вартістю 2500 грн., в комплекті з флеш - картою об`ємом 16 ГБ, вартістю 250 грн., з сім-картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 10 грн., з грошима на рахунку 35 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2795 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
14.04.2015, приблизно о 19.00, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
16.06.2015, приблизно о 17.20, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись поруч магазину «Продукти», який розташований по вул.Космонавтів 3а, в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «FORMULA KOLT», вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14.06.2015, о 16:36, діючи повторно, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів двома переносними сумками для тварин вартістю 690 та 560 грн., які знаходилися на верхніх торгівельних полицях, всього викрав майна на загальну суму 1250 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав частково, не погодившись з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Показав, що викладені вище обставини відповідають дійсності, за винятком того, що 14.06.2015 двома переносними сумками для тварин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від заволодів не відкрито, а таємно. Коли він зайшов до магазину, продавця у приміщенні не було. Зважаючи на це, він узяв з полиці сумки та вийшов. Продавця не бачив взагалі. Щиро каявся у скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування 1250 грн. матеріальної шкоди визнав повністю.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин епізодів від 08.03.2015, 14.04.2015, 16.06.2015, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той день вона вийшла до підсобного приміщення, щоб погодувати тварин, але могла бачити торгівельне приміщення через вікно. До магазину зайшов молодий чоловік, потім ще один, і вона повернулася до каси. Коли вона зайшла, ОСОБА_6 саме виходив. Чи бачив її ОСОБА_6 , вона не знає. Лише після того, як обвинувачений вийшов, вона виявила зникнення двох сумок для тварин і вибігла з магазину. ОСОБА_6 спокійно йшов від магазину. Вона крикнула, щоб обвинувачений зупинився. Почувши її, ОСОБА_6 побіг і втік.
Як свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2015, ОСОБА_6 на місці показав обставини вчиненого 14.06.2015 кримінального правопорушення; при цьому вказав, що у нього виник умисел на крадіжку, коли він побачив, що на вході магазину нікого немає.
Відеозапис камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », досліджений у судовому засіданні, не доводить, що при викраденні майна ОСОБА_6 мав підстави вважати, що вчиняє викрадення відкрито.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за епізодами від 08.03.2015, 14.04.2015, 16.06.2015 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 14.06.2015, органом досудового розслідування невірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Досліджені у справі докази не доводять, що мало місце відкрите викрадення чужого майна. Натомість докази узгоджуються з показаннями обвинуваченого про те, що він вважав, що вчиняє викрадення таємно. Показання потерпілої ОСОБА_5 підтверджують, що у момент викрадення вона була відсутня у торгівельному приміщенні. Обвинувачений побіг лише після того, як вийшов з магазину і почув крик потерпілої, тобто до цього вважав, що небезпеки бути затриманим немає. Дії ОСОБА_6 в даному випадку також слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого, наявність цивільного позову потерпілої, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 згідно її розписки, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, що він не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, і нове кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнається обвинуваченим, підтверджується копією трудового договору та товарними чеками і підлягає задоволенню.
Речовий доказ: велосипед марки Formula Kolt необхідно залишити власнику потерпілій ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання з 16.06.2015.
Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1250 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речовий доказ: велосипед марки Formula Kolt залишити ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2

Вирок суду від 14 вересня 2015 року не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2