overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/748/15
Єдиний унікальний № 742/4568/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
06.10.2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1986 року народження , про те, що шахрайським шляхом незаконно заволоділи його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet», модель «Epica», чорного кольору, 2007 р.в.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.289 КК України.
Як було встановлено в ході досудового розслідування, заявник ОСОБА_5 , 05.10.2015 року через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_6 , який являється місцевим мешканцем м. Прилуки. В розмові з ОСОБА_6 . Під час розмови з останнім, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 обмінятися з ним автомобілями, а саме автомобіль марки «Chevrolet», модель «Epica», чорного кольору, 2007 р.в. на автомобіль марки «BMW 740», д.н.з. НОМЕР_1 .
05.10.2015 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 здійснили обмін своїми автомобілями.
06.10.2015 року близько 14 год. від співробітників ДАІ, ОСОБА_7 стало відомо, що автомобіль марки «BMW 740» знаходиться в угоні та даний автомобіль на даний час перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний автомобіль марки «BMW 740 І» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на обліку в центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що всі оригінали документів, які стали підставою для реєстрації та перереєстрації автомобіля «BMW 740 І» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться в центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району, і які мають значення доказів при розслідуванні даного кримінального провадження слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
В зв`язку з чим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять таку інформацію, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення оригіналів вказаних документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВПГУПП України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Прилуцького ВПГУПП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації та перереєстрації автомобіля «BMW 740 І» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх наявних документів (зняття копій), що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє до 07 січня 2016 року.
Невиконання ухвали Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 738/1625/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1022/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
05 листопада 2015 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 25 листопада 2015 року.
Одночасно ОСОБА_3 заявляє, що вказану ухвалу він отримав 19 листопада 2015 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження не є пропущений.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1638/13-к Провадження № 1-кс/375/184/13
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння

19.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши за участю прокурора прокуратури Рокитнянського району Михайленка О.М. клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка В.О. в досудовому розслідуванні № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні , -

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Коваленка В.О. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_3, яким є домоволодіння № АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Зазначажє, що згідно оперативно-розшукових даних громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, займається злочинною діяльністю, повязаною із збутом наркотичного засобу "марихуана".

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000648 за ч. 2 ст. 307 КК України, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим відділом Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту збуту наркотичного засобу "марихуана".

Метою розкриття вказаного злочину є пошук наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

За викладеного та з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з метою встановлення істини у справі вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні № АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 і що узгоджується з положеннями ст.ст.233-234 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 233-235 КПК України, -

у х в а л и в:

Дозволити обшук домоволодіння № АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Литвин
Справа № 611/1010/15-к
Провадження № 1-кп/611/117/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 20 листопада 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18 листопада 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 30 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 584/1050/13-к
Номер провадження 1-о/585/1/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Путивльського районного суду від 18 січня 2014 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області є вказана заява.

Під час досудового та судового провадження при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 приймав участь захисник, однак на розгляд заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами не з`явився через відсутність повноважень.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Путивльського районного суду від 18 січня 2014 року за нововиявленими обставинами та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни бул. Шевченка, 14, головуючий суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №: 400/1423/15-к
Провадження № 1-кп/400/151/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України, на 10 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3592/15-к

У Х В А Л А
03.12.2015 року. колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з уч. прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання доручення старшому слідчому криміналісту відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_8 про вилучення матеріалів відеонагляду з камери спостереження встановлений на фасаді центрального входу Кременчуцького МВ в період з 06.02.2015 року з 19 години 00 хвилини до 23 години 00 хвилин на предмет виявлення правомірності вилучення речових доказів та приєднати до матеріалів судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 15.12.2015 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити старшому слідчому криміналісту відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_8 вилучити матеріали відеонагляду з камери спостереження встановленої на фасаді центрального входу Кременчуцького МВ в період з 06.02.2015 року з 19 години 00 хвилини до 23 години 00 хвилин на предмет виявлення правомірності вилучення речових доказів та приєднати до матеріалів судового розгляду.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому криміналісту відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому криміналісту відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_8 та прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 15.12.2015 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 06 травня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечує, оскільки судом при ухваленні вироку від 09 вересня 2010 року не було скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час проведення досудового слідства по вказані кримінальній справі слідчим ОСОБА_7 було накладено арешт на частку приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , про що винесено постанову від 06 травня 2010 року.
Вироком Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

При ухвалені вироку від 09 вересня 2010 року судом відповідно до положень п.8 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року) не було вирішено питання про скасування постанови про накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку майна та не знято вказаний арешт.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що на даний час відпали підстави накладення арешту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.324, 349, 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_7 від 06 травня 2010 року на частку приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Копію постанови направити до Першої рівненської державної нотаріальної контори - для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.11.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Слинько,11, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптових неприязне них відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно руками повалив потерпілого на землю, після чого правою ногою взутою в берці наніс не менше 3 ударів по голові з лівого боку, не менше 5 ударів правою ногою взутою в берці по лівій руці. а також не менше 3 ударів правою ногою взутою в берці по ногам.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, садна на лівій руці та ногах, що згідно висновку судово медичної експертизи № 5278 ая/15 від 11.11.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що вони примирилися з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , який вважав за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/681/15

Провадження №1-в/644/681/15
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2015 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного надзору у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бішкин Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого 1 раз: 1) 25.05.2011 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; засудженого 13.10.2014 року Зміївським райсудом Харківської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 13.10.2014 р., кінець строку відбуття покарання - 13.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 внесла в суд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим, керуючись п.г ст. 3 Закону України від 01.12.1994 р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., вважають, що за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, передбачених п. г ст. 10 Закону.

Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та встановленню у відношенні засудженого адміністративного нагляду, зважаючи на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, п. г ст.. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

- Зобовязати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/17/15
7 декабря 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вызовы в суд не явиляются, постановление о их приводе от 25 ноября 2015 года не исполнено.
Прокурором заявлено ходатайство о доставки неявившихся свидетелей приводом повторно, участники судебного заседания не возражали.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие свидетелей невозможно, руководствуясь ст.ст. 70, 280, 292 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 14-00 часов 22 декабря 2015 г. свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления поручить Чугуевскому отделу полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1