Справа № 495/6787/15-к
Ухвала
іменем україни

07 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0002190 від 20.07.2013 року.
12 серпня 2015 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002190 від 20.07.2013 року.
Постанова про закриття кримінального провадження неоюгрунтована та підлягає скасуванню.
Відповідно до Наказу №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
22 жовтня 2013 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання з проханням звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: підроблених трудових договорів, які знаходяться у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості.
Слідчим впродовж двох років не було проведено жодних процесуальних дій з метою проведення досудове розслідування з додержанням розумних строків відповідно до норм діючого КПК України. Крім того, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді з вимогою отримати тимчасовий доступ до документів, які необхідні для проведення почеркознавчої та технічної експертизи які знаходяться у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості, з метою встановлення факту підробки підпису ОСОБА_4 на екземплярах трудових договорів №, №, № від 19.01.2012 року, укладених ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також, слідчим не були встановлені посадові особи, які працювали у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості та безпосередньо здійснювали реєстрацію підроблених договорів. Вказані особи могли підтвердити відсутність факту звернення ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського центру зайнятості населення та повідомити іншу особу, яка надала трудові договори для реєстрації у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості.
27 лютого 2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області була надана відповідь на адвокатській запит в якій повідомляється, що наданий час експериментальні зразки підпису отриманні не від всіх осіб, з якими ОСОБА_4 укладала трудовий договір, зразки підпису на протязі тижня будуть отримання від усіх осіб та буде призначена почеркознавча експертиза.
02 липня 2015 року представник ОСОБА_4 подав до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про залучення копії висновку №4409/02 судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2014 року та додатково звернуто увагу слідчого, що оригінал експертизи знаходиться в матеріалах цивільної справи №1505/11027/2012, яка знаходиться в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
10 липня 2015 року слідчий направив представнику ОСОБА_4 лист, в якому повідомляється, що копія висновку яка надійшла до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за вх. №С-871 від 08.07.2015 року розглянута та задоволена.
Однак, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді з вимогою отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №1505/11027/2012, а саме оригіналу висновку №4409/02 судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2014 року.
З метою з`ясування стану досудового розслідування, зокрема призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0002190 від 20.07.2013 року, представник ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом вих. №413-08/15 від 11.08.2015 року.
08 вересня 2015 року поштовим зв`язком представник ОСОБА_4 отримав відповідь на зазначений адвокатський запит, в якій повідомляється, що кримінальне провадження №0002190 від 20.07.2013 року закрите на підставі ст.284 ч.1 п.2, у зв`язку з тим, провести почеркознавчу експертизу не надається можливим, оскільки особи, з якими укладені трудові договори відмовляються надати на експертизу зразки підпису.
Відповідно до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те, що підставою для закриття кримінального провадження є неможливість провести почеркознавчу експертизу не надається можливим, так як особи, з якими укладені трудові договори відмовляються надати на експертизу зразки підпису вважаємо безпідставною.
З вищевикладеного вбачається, що слідчий не провів слідчі дії необхідні для проведення повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002190 від 20.07.2013 року у зв`язку з чим безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження скаржницею не отримано, повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження №0002190 від 20.07.2013 року було отримано поштою 08.09.2015 року, у зв`язку з чим, скаржниця пропустила строк на оскарження з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження задовольнити.

Визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття провадження.
Скасувати постанову від 12.08.2015 року про закриття провадження, винесену старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002190 від 20.07.2013 року.
Поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002190 від 20.07.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.07.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя