overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1389/15-к
1-кп/136/106/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-о/127/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши заяву Вінницької ОГО «ОСОБА_1 Спасіння Вінниччини» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до суду надійшла заява Вінницької ОГО «ОСОБА_1 Спасіння Вінниччини» за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року.

До судового засідання 21.10.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від даної заяви та просив закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 1. ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитись від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Вінницької ОГО «ОСОБА_1 Спасіння Вінниччини» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Клапоущак С. Ю.,
Провадження 1-кс/127/7422/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою діяльністю "Ява" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення документів та печатки в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора товариства з обмеженою діяльністю "Ява" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення документів та печатки в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

У судове засідання слідчий ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що ним було задоволено клопотання скаржника та винесено постанову 17.10.2014р., якою речові докази, вилучені в ході обшуку у приміщенні ТОВ «Ява» вирішено передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «Ява». Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 припинено бездіяльність, яка полягала у не наданні відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України, суд вважає, що провадження по даній скарзі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою діяльністю "Ява" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення документів та печатки в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8210/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 01.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000265,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000265.

Матеріали кримінального провадження № 0000265направити в ВМВ УМВС України у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 17 січня 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа 127/2222/15-к
Провадження 1-кс/127/734/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ "Укрлото-центр" ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ "Укрлото-центр" адвоката - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Укрлото-центр" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлото-центр" вилучене у приміщенні за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграда, б/н на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року майно, зокрема: лотерейні термінали самообслуговування ""ЛОТОМОТИВ у кількості 20 штук із серійними номерами: № 2000638; № 2000639; № 2000640; № 200641; № 2000642; № 2000643; № 2000644; № 2000645; № 2000646; № 2000647; № 2000648; № 2000649; № 2000650; № 2000651; № 2000652; № 2000653; № 2000654; № 2000655; № 2000656; № 2000657.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:15 годині 16 лютого 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа 127/4728/15-к
Провадження 1-кс/127/1482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та першого заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2222/15-к
Провадження 1-кс/127/734/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ "Укрлото-центр" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року до суду надійшла скарга представника ТОВ "Укрлото-центр" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу представника ТОВ "Укрлото-центр" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 135/624/15-к
Провадження №11-кп/772/857/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000062, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, апеляційна скарга прокурора подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Встановити строк до 08.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Провадження №1-кс/127/5873/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Вишгородського району, смт. Димер, громадянина України, майора міліції, працюючого начальником відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, код за ДРФО НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 343, ст. 340 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, а саме до 15.08.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

· прибувати за першою вимогу слідчого, прокурора або слідчого;

· цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими у провадженні;

· здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 18 червня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 10580005
Справа № 1-13/11
УХВАЛА
22 вересня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/865/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено у його заяві про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на п'ятнадцять років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено у його заяві про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на п'ятнадцять років позбавлення волі.
Роз`яснити прокурору право на ознайомлення з апеляційною скаргою.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 4 вересня 2015 року.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 4/1408/27/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. прокурора Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі № 065, порушеної щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до суду надійшло подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю та які знаходяться у приміщенні ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, у провадженні Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 065, яка порушена 19.08.2012 року щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона умисно, з метою незаконного отримання кредитних коштів, власноручно підробила підписи від імені поручителя ОСОБА_5 у кредитному договорі № 600 від 14.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 та у договорі поруки і графіку погашення кредиту та відсотків за ним, після чого вказані документи наддала до кредитного відділу ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та отримала кредит в сумі 20 000 грн.

У подані слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи за кредитним договором № 600 від 14.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6, 05.08.1947 року, оскільки вказана кредитна справа має значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши матеріали подання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю здійснюється на підставі вмотивованої постанови судді.

Із врахуванням того, що вказана кредитна справа має значення для встановлення істини у справі та вплине на зібрання доказів обвинувачення, вважаю, що проведення виїмки у даній ситуації є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення виїмки кредитної справи за кредитним договором № 600 від 14.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6, 05.05.1947 року, яка зберігається у приміщенні ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою смт Криве Озеро Миколаївської області вул.. 1 Травня, 6.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

На постанову судді про відмову в наданні дозволу про проведення виїмки протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду

Суддя A.B. Сорочан
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

секретаря Козаченко Л.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 16.02.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич