Провадження № 1-кп/127/876/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0002386 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2015 року з кримінальним провадженням №0003116 від 14.05.2015 року, та кримінальним провадженням №0002689 від 27.04.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 12 квітня 2015 року, приблизно о 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля МКЛ ШМД, що по вулиці Київській, 68 в м. Вінниці, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном марки «Ьєпоуо А 760», вартість якого згідно висновку експерта № 448 від 15.05.2015 становить 908, 40 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_7 , мобільним телефоном, розпорядилась на власний розсуд здавши його до ломбарду «Солоном», що по вулиці Некрасова в м. Вінниці.
Крім того, 26.04.2015 близько 13.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні перукарні «Апельсин», розташованому у м. Вінниці по вул. Кірова, 21, помітила на приставному столику належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Star II GT-S5260» білого кольору вартістю 584,84 грн. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1059/15-21 від 22.06.2015) з установленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє цінності для власника та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вказаний телефон до рук та вийшла з приміщення перукарні. В подальшому ОСОБА_7 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 584,84 грн.
Також, ОСОБА_7 , 14.05.2015 року приблизно о 11.30 год. зайшла в приміщення готельного комплексу «Ідеал», що по вул. Некрасова, 73 в м. Вінниці, для того щоб забрати свій паспорт, який вона раніше залишила в якості завдатку. Підійшовши до рецепції вищевказаного готелю та повідомивши покоївку про причину свого візиту, попросила, щоб остання покликала адміністратора готелю. Скориставшись тим, що покоївка залишила приміщення без нагляду, ОСОБА_7 зайшла за рецепцію, та побачила на нижній полиці гаманець чорного кольору, після чого, впевнившись що нікого поряд не має та ніхто не спостерігає за її діями, з метою незаконного власного збагачення, вирішила таємно викрасти гаманець, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взявши гаманець, який не представляє цінності, вийшла із-за рецепції, та відкривши його, вийняла грошові кошти в сумі 1300 грн. (купюрами 2 по 500 гри., 200 грн., 100 гри.), а також 12 доларів США купюрами по 1 долару - 8 шт., по 2 долари - 2 шт., (що офіційно курсу гривні, встановленого НБУ, станом на 14.05.2015, складає еквівалентно -246,849 грн.), таким чином вчинивши крадіжку. Після чого, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1546, 85 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю та пояснила, що 12.04.2015 року було свято паски і вона йшла на з/д вокзал на базар, щоб придбати паску і їхали до своїх знайомих у гості, по дорозі молодий чоловік вирішив з нею познайомитись і запропонував провести разом час. Вона спочатку відмовилась, але згодом погодилась і вони пішли до нього в офіс. Трохи посидівши, випивавши вона зазбиралася додому, на що потерпілий запропонував її провести. Приїхавши на вул. Київську та вийшовши біля лікарні у неї сіла батарея в телефоні і вона попросила телефон у потерпілого, щоб зателефонувати і пішла.
26.04.2015 року вона зайшла до приміщення парикмахерської, що знаходиться по вул.. Кірова та піднялася на другий поверх, скориставшись тим, що приміщенні нікого не було і лежав телефон, вона його взяла і здала в ломбард, кошти потратила на власні потреби.
Вона знімала номер в готелі і у неї залишився там паспорт, який вона довгий час не забирала. Зайшовши у вестібюль готелю, в підсобному приміщені перебувала жінка, яку вона попросила покликати адміністратора, підійшовши до стола вона побачила сумку, зверху якої лежав гаманець, відкрила його та викрала кошти у сумі 1300 грн. Підійшла адміністратор, вона їй віддала борг у сумі 100 грн. і отримала паспорт.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільні позови, заявлені потерпілими визнала повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня побачив, що по коліям на з/д вокзалі ходить дівчина. Підійшовши до нього, вона попросила його підкурити, на що він запитав, що трапилось і запропонував відсвяткувати разом свято паски, посидівши трохи, він запропонував їй провести додому. Вона сказала що у неї мама працює у лікарні і треба до неї поїхати і взяти ключі від квартири і попросила у нього телефон, щоб до неї зателефонував, оскільки у її телефоні сіла батарея. В цей час вони перебували на території лікарні і його відволік пацієнт лікарні, який попросив у нього підкурити. Обвинувачена з телефоном зайшла до лікарні і вже так і не вийшла. Що стосується цивільного позову, то він просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що того дня в обідню перерву вона перебувала у підсобному приміщенні хвилини 2, в другому залі були люди, обвинувачена швидко зайшла і професійно викрала телефон. Коли вона подивилася в камеру спостереження то побачила, хто вчинив злочин. Цивільний позов нею не заявлявся, щодо міри покарання просила покарати її суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачена 24.04.2015 року відпочивала у них і залишила паспорт в борг, оскільки у неї не було коштів і залишився борг 100 грн. 14.05.2015 року вона заступила на роботі на зміну і близько 11:30 год. вийшла на територію. Покоївка пішла її кликати, оскільки вона заселяла відвідувачів, в цей час обвинувачена зайшла за рецепцію, взяла з полиці гаманець, відкрила його і забрала кошти. Коли вона підійшла до столу, то ОСОБА_10 їй віддала борг у 100 грн., на що вона віддала їй її паспорт. Через 15 хвилин, коли вона побачила, що зник гаманець то увімкнула камеру і побачила крадіжку та викликала міліцію. Цивільний позов підтримала повністю і просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачену ОСОБА_7 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_7 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_7 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_7 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, за ч.2 ст.185 КК України, тобто - крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме: те що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 491,90 грн.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які визнані обвинуваченою задовольнити повністю.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винної, а саме враховуючи те, що в силу ст.89 КК України вона раніше не судима, визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, але на шлях виправлення не стала, вчинила корисливі злочини, шкоду потерпілим не відшкодувала і не вжила будь-яких заходів, щодо пошуку роботи, тому суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов потерпілих задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 90 (дев`яносто) копійок.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: компакт диск сірого кольору з написом ARITA CDR 80 min 700MB та диск із відеозаписом з камери відео спостереження готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які приєднані до матеріалів справи залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :