overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/158/2015
У Х В А Л А
21 вересня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживав, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-647/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 484/3872/14-к
Провадження № 1-КП/484/10/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної

судової психіатричної та психологічної експертизи потерпілому

22 вересня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Під час судового засідання захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у справі стаціонарної комплексної судової психіатричної та психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , на вирішення якої вони просять поставити питання про можливість ОСОБА_9 віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 доповнила клопотання і також на вирішення експертів просила поставити питання про те, чи хворий ОСОБА_9 на наркоманію та чи страждає він психічними розладами, їх тривалість.

Захисники обґрунтовують своє клопотання тим, що дії потерпілого є неадекватними, він не контролює свою поведінку, внаслідок чого оговорив обвинувачених, підставив їх.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників; прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість; потерпілий у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути будь-яка особа, в тому числі недієздатна, неосудна, хвора, наркозалежна тощо. Органи досудового розслідування зобов`язані перевіряти повідомлення про злочини, що надходять від усіх осіб. Суд оцінить пояснення потерпілого в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження. В даний час у суду відсутні сумніви щодо психічного стану ОСОБА_9 , а підстави для обов`язкового проведення експертизи, визначені ст.ст. 242, 332, 509 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення в наданій справі стаціонарної комплексної судової психіатричної та психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/134/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000278 від 17 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
21 вересня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 17 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області від апеляційного суду Миколаївської області 21 вересня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.319, 314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000278 від 17 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче засідання на 28 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя
Справа № 1/1416-П- 177/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р АЇН И

19 л истоп ада 2012 року м. М и ко.і і аїр,

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - ЛуцинійА.М.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу

порушену по факту вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.. в

постановою, щодо її закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення до

к р и м і пальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 1995 року, близько 21 год. 00 хв., невстановлепа особа, в ліфті 2 - го

підїзду буд. № 56 по гір. Миру, вчинила грабіж особистого майна у громадянки

Уроіцької.

07 вересня 1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст.

141 ч. 2 КК України.

26 вересня 2010 року склад злочину по кримінальній справі перекваліфікований з ч. 2 ст. 141 КК У країни редакції 1960 року на ч. 2 ст. 186 КК України - редакції 2001 року.

В ході проведеного досудового слідства встановити особу, що вчинила даний

злочин не представилось можливості.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового

слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурор

направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку в

закінченням строків давності.

Беручи до уваги, що встановити вжитими заходами особу, що вчинила злочинне представилось можливості, крім того з моменту його вчинення, до теперішнього часу пройшло більше 15 років, строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому слідчий за погодженням з заступником прокурора Ленінського

району м. Миколаєва, звернувся до суду з постановою про закриття вказаної кримінальної справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, за

необхідне провадження по кримінальній справі закрити в звязку з закінченням строків

давності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, а на підставі ст. 49 КК України

особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з /дня вчинення нею злочину і

до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого

злочину, а з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років та особа, що

вчинила злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України в ході слідства встановлена не була.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п.5 ч. 1 ст.7-1, ст. 11 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту вчинення злочину передбаченого ст.

186 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності на

підставі п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України.

Постанова суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з

дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-271/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Кривошея О.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КГІК України Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вигцевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК У країни,-

призначити до розгляду в залі суду на 26.07.2011 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувші: Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №5-68/2011 року
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 09 березня 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185ч.2 КК України та засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 09 березня 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/1746/14-к 22.09.2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження.

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року по кримінальному провадженню №0005436 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він оспорює доведеність своєї вини у вчиненні злочину і стверджує, що він інкримінований йому злочин не вчиняв

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

При цьому суд відповідно до положень вказаної статті з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позіції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти такого порядку розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 оскаржено судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ч.2 ст. 394 КПК України, а саме з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було

провадження № 11-кп/ 784/330/14 категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки вирок суду відносно ОСОБА_2 не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа №490/790/14-к 18.06.2014 02.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/358/ 2013 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2014 року яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі
в с т а н о в и в :
23 травня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2014 року яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на 18 червня 2013 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №486/2834/13-к 05.02.2014 08.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2013р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 ;

2) Копію апеляції надіслати підозрюваному ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , та прокурору Миколаївської області;

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/422/ 2013 р.
Категорія: ухвала про направлення для відбуття покарання
Справа № 496/4450/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримали копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 11 вересня 2015 року.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , та ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» уповноважена особа ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 09 жовтня 2015 року о 12-00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1