overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/9322/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/807/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 29 січня 1996 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільненого 11 червня 1996 року на підставі указу Президента України «Про амністію» від 16.04.1996 року, 2) 26 листопада 1997 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 06 липня 2000 року за відбуттям строку покарання, 3) 25 березня 2002 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23 листопада 2004 року за відбуттям строку покарання, 4) 02 червня 2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 10 січня 2013 року за відбуттям строку покарання, 5) 29 квітня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити повністю.

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року умовно достроково на невідбутий строк покарання один рік два місяці двадцять три дні.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2253/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/9262/15-К
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Апеляційні скарги подані прокурором та, обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2386/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8218/15-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1135/15 Справа № 711/9220/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.11.2015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.11.2015 р. щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та інших учасників процесу шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6737/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 . Заявник посилається на те, що 25.12.2015 року він подав до суду скаргу на постанови слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 21.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, а також оскаржує бездіяльність слідчого. 28.12.2015 року при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_4 об`явив перерву у розгляді справи до ранку наступного дня, чим на думку заявника позбавив його фізичної можливості підготуватись до судового засідання та ознайомитись з кримінальним провадженням № 0001825. Заявник вважає, що такі дії слідчого судді викликають сумнів в об`єктивності суду. Також заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав справу щодо нього та на його думку суддя прийняв незаконне рішення у зв`язку з чим він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Чернівецької області.

У судове засідання заявник не з`явився, у заяві про відвід від 29.12.2015 року просив розглядати питання щодо відводу без його участі.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , суд вважає заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Неупередженість судового розгляду полягає у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого судді, суду.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 раніш був головуючим у справі де однією із сторін був заявник, та рішення суду у цій справі на думку заявника є незаконним є припущенням заявника, так як рішення компетентного органу про незаконність рішення суду на яке посилається заявник не приймалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
18 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасування всеукраїнського, міжнародного та міждержавного розшуку,

зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу.

На підставі ст.ст. 177, 178, 183, 193, 201 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасування всеукраїнського, міжнародного та міждержавного розшуку,

зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, залишити без задоволення.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2015 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-19 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-19 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6155/15
16 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про відвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про скасування арешту майна,-
До суду надійшла заява представника ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що розгляд клопотання про скасування арешту майна неодноразово відкладалося, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання і підлягає відводу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши зміст заяви, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 .
Обставини, про які зазначив у своїй заяві представник ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді.
Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_3 в даному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви представника ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про відвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1- п931/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2161, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2161, яка була порушена 04.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

30.11.1994 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в в період часу з 27 жовтня до 28 жовтня 1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобіля «ГАЗ 2410» д.н. Н3143,який належав гр..ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул.Залізнична 48 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2., за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2161, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля «ГАЗ 2410» д.н. Н3143,який належав гр..ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул.Залізнична 48 в м.Києві.

., за ст.190 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п566/10
П О С Т А Н О В А

06.07 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Поливача А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4403, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4403яка була порушена 23.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

15.02.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 13.01.1995 року в період часу з 21 год.00 хв.до 08 год.30 хв.не встановленою слідством особою з двору будинку №6,по.вул.Петровського,здійснив кражу автомобіля НОМЕР_1,який належав громадянину ОСОБА_1,спричинивши останньому значну матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4403порушену по факту крадіжки,в м.Києвіз двору будинку 6,по вул.Петровского не встановленою слідством особою було скоєну крадіжку автоміля «ВАЗ»,д.н.НОМЕР_2 який належав громадянину ОСОБА_1,спричинивши останньому значну матеріальну шкоду.

за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :