overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали касаційного суду була отримана прокуратурою Донецької області 25 вересня 2015 року. Однак, повторну касаційну скаргу до поштового відділення прокурор подав лише 02 жовтня 2015 року (згідно штампу на конверті), тобто з пропуском наданого касаційним судом п'ятиденного строку. А загальний строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 08 вересня 2015 року і прокурор не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/7274/15-К
Номер провадження 11-кп/775/417/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001709 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт. Стягнуто на корить ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-120/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.11.2009 р. за ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 76), характеризується добре (а.с. 75), виконав обов'язок, покладений на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.11.2009 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №1418/2358/12
Провадж.№1-п/1418/74/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 13.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

»

З постанови слідчого вбачається, що 13.10.1997 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення корпусу свиноферми КПСП «Перемога», розташованого на околиці с. Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області, що мало місце в ніч на 01.10.1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України (в редакції Закону 1960 року з наступними змінами) справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України (в редакції Закону 1960 року з наступними змінами), п.11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 13.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 1-п/2517/161/12
Єдиний унікальний № 2517/6699/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Антоненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки особистого майна з господарства розташованого в м.Прилуки, 1-й провулок 8 Березня,22 належного ОСОБА_1 в ніч з 6 на 7 березня 1997 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 17 березня 1997 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки особистого майна з господарства розташованого в м.Прилуки, 1-й провулок 8 Березня,22 належного ОСОБА_1 в ніч з 6 на 7 березня 1997 року.

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк пятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув пятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в звязку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 17 березня 1997 року за фактом крадіжки особистого майна з господарства розташованого в м.Прилуки, 1-й провулок 8 Березня,22 належного ОСОБА_1 в ніч з 6 на 7 березня 1997 року - закрити провадженням, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №1-кп - 480/193/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.06.2015 р. за № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2015
Справа № 4-561/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., за участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 24.05.2005 року Ірпінським районним судом Київської обл. по ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі в 2009 році - .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21778 порушена 29.07.2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 КК України.

29 липня 2011 року ОСОБА_2В був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

29 липня 2011 року ОСОБА_2В предявлено обвинувачення по ст. 186 ч. 2 КК України.

01.08.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2В міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, буде займатися злочинною діяльністю та може ухилятись від слідства і суду

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Манжосова Я.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України , ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

підозрюваний ____________________ ОСОБА_2

01 серпня 2011 року
Справа № 4-712/11
17 жовтня 2011 року Святошинский районный суд города ОСОБА_1 в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Зарицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в городе Киеве не зарегистрированого, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ч/д), ранее не судимого,-
21.08.2011 года ОСОБА_3 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.
22.08.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 121 ч. 1 УК Украины, а 23.08.2011 года ему избрано меру пресечения в виде содержания под стражей.
17.10.2011 года следователь следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_2, с согласия прокурора Святошинского района города Киева, внес представление в Святошинский районный суд города ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 до трех месяцев, в связи с тем, что до этого времени не завершено проведения судебно-медицинской экспертизы, кроме этого по делу не обходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение досудебного следствия.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав объяснение следователя следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_2, который обосновал представление, мнение прокурора Зарицкой Е.А. о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 до трех месяцев, считаю необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трех месяцев, поскольку по уголовному делу не завершено проведение судебно-медицинской экспертизы, кроме этого по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение досудебного следствия, а изменить обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения нет оснований, так как последний, находясь на свободе, будет уклонятся от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 156, 1653 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод», суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трех месяцев.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района города Киева.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева на протяжении трех суток с дня ее вынесения.
Судья Святошинского районного
суда города ОСОБА_1 Бида
С постановлением ознакомлен,
обвиняемый: ____________________________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1478/15-к
1-в/142/224/15
"21" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 16:15 годину 28 жовтня 2015 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: