Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а- 1276/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции Дюдюна А.Б.
Докладчик Михайлюк Н.И.
Категория ст. 121 ч,1 УК Украины
2010 года октября месяца 5 дня
Коллегия судей судебной п&ггаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Черствой Е.А.
судей: Михайлюка Н.И., Раенка А.И.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в r.Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_3 на приговор Чаплинского районного суда от 12 мая 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый
24.03.2003 года по ст. 121 ч.2,69 УК Украины
к 5 годам лишения свободы осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 тодам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 27 апреля 2009 года он, около 15 час. на ул. Ленина в с.Кучерявовладимировке Чаплинского района Херсонской области, на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно избил руками и ногами ОСОБА_5, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, разрыв брижжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
-осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе досудебного следствия он настаивал на том, что телесные повреждения в виде разрыва брижжейки он не причинял, поскольку ногой не наносил удар по животу ОСОБА_5, данные телесные повреждения она получила возможно от падения.
-государственный обвинитель в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно, в нарушение требований ст.299 УПК Украины рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку в судебном заседании ОСОБА_3 в судебном заседании хотя и сказал, что виновным себя в совершении преступления признает полностью, однако дал показания, свидетельствующие о признании им вины частично, отрицая факт нанесения им удара ногой в живот ОСОБА_5.
Так же считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является мягким, поскольку он ранее судимый по ч.2 ст. 121 УК Украины, судимость не погашена.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_4В.и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного процесса, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Согласно протокола судебного заседания ОСОБА_3 хотя и признан себя виновным в совершении преступления, однако пояснил, что телесные повреждения в виде разрыва брижжейки ОСОБА_5 он не причинял, поскольку в живот ее не бил, т.е. был не согласен с объемом предъявленного ему обвинения, оспаривая фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд обязан был провести судебное следствие в полном объеме, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, однако суд изложил в приговоре лишь показания осужденного, из которых видно, что виновным себя он признал частично. Судом не был так же исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ОСОБА_5 телесных повреждений.
При таких обстоятельствах приговор является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Чаплинского районного суда от 12 мая 2010 года в отношении
ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Чаплинского районного суда от 12 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: Михайлюк Н.И.