Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2743/14-к
1-кс/576/370/14
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

24.11.14 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській областіОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001322, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і 25 грудня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 25 грудня 2013 року від прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що на в`їзді в Україну затримано транспортний засіб марки БМВ Х-5 XDrive 40 D, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_6 , з ймовірними ознаками внесення змін до ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу і 25.12.2013 р. цей транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи ідентифікаційний номер кузова цього автомобіля не відповідає заводському виконанню, а відповідно до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки БМВ Х-5 XDrive 40 D за оригінальним номером кузова розшукується правоохоронними органами Німеччини як викрадений на її території. Також слідчий мотивує клопотання тим, 14.04.2014 р. копії матеріалів кримінального провадження були передані до ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття рішення згідно вимог МК України і в той же день передано автомобіль БМВ Х-5 XDrive 40 D для проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу, а митним органом у відношенні ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 383 МК України, який на даний час перебуває на розгляді в суді. Крім того, обґрунтовує клопотання тим, що для забезпечення здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню, зокрема, проведення експертизи з дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, а саме, встановлення механізму внесення змін у номер кузова та часу такого внесення; забезпечення належного зберігання речового доказу стороною кримінального провадження за місцем проведення досудового розслідування, істотне значення має отримання для тимчасового доступу з можливістю вилучення у Сумській митниці вищевказаного автомобіля. Зважаючи на те, що доступ до речей здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, слідчий просить дати згоду на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення (виїмки) автомобіля БМВ Х-5 XDrive 40 D.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила. Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 25 грудня 2013 року о 02 год. 15 хв. в міжнародному автомобільному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було встановлено, що в автомобілі марки БМВ Х-5 XDrive 40 D, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_6 виявлені ймовірні ознаки внесення змін до ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу, за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України і 25.12.2013 р. цей транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному провадженні. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що 14.04.2014р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 були передані копії матеріалів кримінального провадження та вищевказаний автомобіль для прийняття рішення згідно вимог МК України, а митним органом у відношенні ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 383 МК України, який на даний час перебуває на розгляді в суді.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. А відповідно до вимог ст. 160 цього Кодексу слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням до слідчого судді за погодженням з прокурором, у якому серед іншого зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В той же час, згідно поданого клопотання слідчий просить дати згоду на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, не зазначає до яких конкретно речей йому необхідно надати тимчасовий доступ, але при цьому просить надати можливість вилучити автомобіль марки БМВ Х-5 XDrive 40 D. Тобто, фактично дане клопотання взагалі не містить прохання про надання тимчасового доступу до речей, а саме, автомобіля марки БМВ Х-5 XDrive 40 D, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

До того ж, за змістом ст.ст. 131, 132, 159 КПК України, які регламентують загальні правила заходів забезпечення кримінального провадження та загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, ці заходи застосовуються у випадку необхідності втручання органів досудового розслідування до сфери прав людини чи юридичної особи.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і в даному випадку жодного втручання органу досудового розслідування до сфери прав якоїсь особи не відбувається, а слідчий може отримати необхідні докази у порядку, передбаченому 93 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській областіОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя