печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002043 від 21.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на необхідність виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.05.2012, яким його засуджено на 5 років позбавлення воле, яке ОСОБА_7 фактично не відбув.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, пославшись на позитивні характеристики та недоведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину саме за ч.2 ст. 187 КК України та спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень. З урахуванням чого, з огляду на відсутність жодного заявленого прокурором ризику і його обгрунтування, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.09.2015 спливає 13 листопада 2015 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ним було вчинено під час багаторазових попередніх судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, при чому за останнім вироком від 30.05.2012 ОСОБА_7 покарання не відбув, оскільки ухилявся від нього, останній не працює та суспільно корисною працею не займається.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та відмовити захиснику ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Відтак, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 січня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1