Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2400/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 ,

стягувача ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначав, що 13 березня 2014 року вироком Сторожинецького районного суду з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду в сумі 90 000 грн. та видано виконавчий лист №1-205 від 15.08.2014 року. На підставі даного виконавчого листа та заяви стягувача ОСОБА_5 22.05.2015 року Державним виконавцем ДВС Сторожинецького РУЮ відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що до винесення вироку Сторожинецьким районним судом він добровільно погасив заборгованість, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, посилаючись на ці ж обставини.

Стягувач ОСОБА_5 пояснила, що нею була написана розписка 23.03.2012 року про те, що вона отримала від ОСОБА_3 40000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Таку ж розписку про отримання 40000 грн. від ОСОБА_3 написав її чоловік ОСОБА_6 . Однак, в цілому і вона і чоловік отримали 40000 грн., що було еквівалентно 5000 Дол. США на той час. Вона вважає, що моральна шкода в сумі 90000 грн. їй не відшкодована, а тому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2012 року ним була написана розписка про отримання 40000 грн. за вимогою довіреної особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 , однак, фактично це стосувалося тих грошей, які отримала його дружина ОСОБА_5 , тобто в загальному вони з дружиною отримали 40000 грн., що було еквівалентно 5000 Дол. США на той час. Потерпілим він не був визнаний.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду від 13 березня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду в сумі 90 000 грн. та видано виконавчий лист №1-205 від 15.08.2014 року. На підставі даного виконавчого листа та заяви стягувача ОСОБА_5 22.05.2015 року Державним виконавцем ДВС Сторожинецького РУЮ відкрито виконавче провадження. Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на розписки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 23.03.2012 року про отримання ними 40000 грн. кожним, а також на заяви, адресовані цими ж особами Сторожинецькому районному суду. Зі змісту вказаних розписок не вбачається на відшкодування якої шкоди (матеріальної чи моральної) було отримано стягувачем ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 40000 грн. Крім того, з вироку Сторожинецького районного суду від 21.05.2012 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про те, що їй відшкодовано 40000 грн., а також їй дана розписка і гарантії про оплату ще 10000 грн., в зв`язку з чим вона підтримала цивільний позов тільки в сумі 4915 грн. В цій частині і було задоволено позовні вимоги потерпілої. (а.с.277 том.4 кр.справи №1-205/12).

З ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2014 року вбачається, що колегія суддів не змогла встановити яку конкретно суму ОСОБА_3 відшкодував потерпілій і не може прийняти рішення стосовно цивільного позову. Вирок Сторожинецького районного суду від 13.03.2014 року щодо ОСОБА_3 було змінено, однак в частині стягнення моральної шкоди в сумі 90000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5 залишено без змін.

Даючи оцінку заявам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , адресованих Сторожинецькому районному суду 23.03.2012 року про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , суд зазначає, що в них не йдеться про конкретні суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Окрім того, вирок суду про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 90000 грн. на користь ОСОБА_5 постановлено 13.03.2014 року на підставі цивільного позову, заявленого саме при новому розгляді кримінальної справи після скасування попереднього вироку суду.

Отже суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованість заявником ОСОБА_3 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: