Дата документу Справа № 11-1277/11
Дата документу Справа № 11-1277/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1277 /2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ст. 219, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины по апелляциям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, гражданского истца - ПАО БМ Банкна приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 21 июля 2011 года,
В Апелляционный суд Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по апелляциям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, гражданского истца - ПАО БМ Банкна приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 21 июля 2011 года, согласно которому ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ст. 219, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины УК Украины с применением ст. 70 УК Украины окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на 3 года.
При направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В частности, материалы дела, а именно том № 39 не оформлен надлежащим образом, поскольку оригинал приговора в деле не соответствует его нумерации, отсутствуют страницы (л.д. 66-70 т. 39), в связи с чем он нечитаем.
Кроме того, как видно из материалов дела, 04.08.2011 года адвокатом ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 подана апелляция, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку при обосновании требований об отмене приговора не указаны все ссылки на листы дела, указано лишь выборочно, в некоторых ссылках не указано конкретно листы дела - т. 39 л.д. 111 - ссылка - т.5 л.д.- не указан).
Также просьба апелляции адвоката ОСОБА_6 - постановить свой приговор по уголовному делу, отменив приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 21.07.2011 года…не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку указанная просьба не является конкретной, не указано, какой именно свой приговорпросит постановить адвокат ОСОБА_6 Апелляционный суд Запорожской области.
Также 05.08.2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - ОСОБА_7 подал апелляцию на указанный приговор, которая не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку не содержит ссылок на листы дела, указано только - (л.д.____).
В нарушение ст. ст. 350-352 УПК Украины суд указанные обстоятельства не взял во внимание и не решил вопрос о движении апелляций защитника и прокурора в соответствии со ст. 352 УПК Украины.
Кроме того, в Апелляционный суд Запорожской области 22.08.2011 года поступила апелляция адвоката ОСОБА_8 на указанный приговор, подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, с прилагаемыми документами, которые подтверждают ее полномочия на подачу апелляции. По указанной апелляции адвоката ОСОБА_8 судом первой инстанции необходимо выполнить требования ст.ст. 350 - 354 УПК Украины.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, невыполнение судом первой инстанции требований ст.ст. 350-354 УПК Украины, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ст. 219, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины возвратить в Коммунарский районный суд г. Запорожье для выполнения требований ст.ст. 350-354 УПК Украины, указанных в постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2