Справа №4-8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

з участю прокурора Сівака О.В.

з участю старшого помічника прокурора Порушника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушника Р.І. про скасування постанови про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України від 22.09.2011 р., -

в с т а н о в и в:

11 січня 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, посилаючись на те, що 22.09.2011 р. старшим помічником Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушником Р.І. щодо неї порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною безпідставно та необґрунтовано, а також такою, що винесена з порушенням кримінально процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржниця зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні законні приводи та підстави для порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Крім цього, скаржниця зазначає, що вона не є субєктом злочину, передбаченого ст.364 КК України, а також вважає, що в її діях відсутня субєктивна сторона злочину, передбаченого ст.364 КК України, а тому і відсутні підстави для порушення щодо неї кримінальної справи.

Просить скасувати постанову старшого помічника Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушника Р.І. про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Витребувавши та вивчивши матеріали, які стали приводами та підставою для порушення вказаної кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, які підтримали скаргу в повному обємі, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення та пояснення старшого помічника Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушника Р.І., яким була порушена дана кримінальна справа, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 р. старшим помічником Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушником Р.І. було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно зазначеної постанови про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Сторожинецької районної державної адміністрації, будучи наділеною організаційно - розпорядчими повноваженнями щодо здійснення керівництва ділянкою роботи Сторожинецької РДА, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, зокрема п.2.4 та п.6.1 посадової інструкції начальника юридичного відділу Сторожинецької районної державної адміністрації вступила в попередню змову з головою Сторожинецької РДА ОСОБА_3 та начальником Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4, всупереч вимог ст.ст. 20, 123 та 124 Земельного кодексу України, достовірно знаючи, що згідно п.6.1 своєї посадової інструкції від 03.11.2000 р., вона буде нести відповідальність у визначеному законом порядку за візування незаконних розпоряджень, погодила розпорядження голови Сторожинецької РДА від 26.05.03р. за № 69 Про затвердження проекту відведення земельної ділянки водного фонду в адмінмежах Камянської сільської ради та надання її в оренду жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5Ф., яким затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду, розробником якого був гр. ОСОБА_6, а не гр. ОСОБА_5, який в свою чергу звернувся лише із письмовою заявою до голови Сторожинецької РДА ОСОБА_3 про надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду, на яку розробляв проект відведення гр. ОСОБА_6

Також ОСОБА_2 достовірно знаючи, що згідно розпорядження голови Сторожинецької РДА ОСОБА_3 №86 від 03.03.2003 р. надано дозвіл на розробку гр. ОСОБА_6 проекту відведення земельної ділянки водного фонду лише для рибогосподарських потреб, в порушення вимог ст.20 Земельного кодексу України незаконно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із головою Сторожинецької РДА ОСОБА_3 та начальником Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7, також достовірно знаючи, що згідно своєї посадової інструкції вона буде нести відповідальність у встановленому чинним законодавством порядку за візування незаконного розпорядження, погодила розпорядження голови Сторожинецької РДА ОСОБА_3 №№268 та 269 від 26.05.2003 р., якими незаконно змінено цільове призначення вищевказаної земельної ділянки водного фонду, розробником проекту відведення якої був ОСОБА_6, із для рибогосподарських потребна для рибогосподарських та рекреаційних потреббез затвердження цього ж проекту землеустрою для рекреаційних потреб, не підготувала до нього юридичний висновок, внаслідок чого інтересам держави спричинені тяжкі наслідки в сумі 200118 грн. у виді втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель, які знаходяться в оренді гр. ОСОБА_5 згідно вищевказаного незаконного розпорядження.

23 вересня 2011 р. в ході розслідування даної кримінальної справи було порушено кримінальну справу стосовно колишнього начальника Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

26 вересня 2011 р. в ході розслідування даної кримінальної справи також було порушено кримінальну справу стосовно колишнього голови Сторожинецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Зазначеним особам органами досудового слідства також предявлено обвинувачення по вказаним статтям КК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставами винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не в праві розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи в кожному окремому випадку потрібні як законний привід, так і підстави, достатні дані, які вказують на наявність ознак того чи іншого злочину.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України відносно ОСОБА_2 і винесенні постанови старшого помічника Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушника Р.І. від 22 вересня 2011 р. додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в матеріалах кримінальної справи, порушеної постановою старшого помічника Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушника Р.І. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Сторожинецької РДА та відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України; а підставою достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме: поясненнями самої ОСОБА_2 , показами начальника відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі ОСОБА_7 та інших осіб, розпорядженням голови Стороженецької районної державної адміністрації, посадовими інструкціями, розрахунком шкоди, договором оренди земельної ділянки.

Крім цього, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обовязків, або виконують такі обовязки за спеціальним повноваженням.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 р. Про судову практику у справах про хабарництвопід організаційно розпорядчими обовязками розуміють обовязки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт, тощо, таким чином, ОСОБА_2 очолюючи апарат юридичного відділу Сторожинецької РДА на момент вчинення злочину володіла організаційно розпорядчими обовязками.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що вона не є субєктом злочину, передбаченого ст.364 КК України є безпідставними.

Що стосується посилань скаржниці на інші доводи, викладені в скарзі, то вони стосуються доказової бази та їм не може надаватися оцінка судом на даному етапі , а саме при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи той факт, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, порушена також і стосовно голови Сторожинецької райдержадміністрації ОСОБА_3 та начальника Сторожинецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що підстав для скасування постанови старшого помічника Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора Порушника Р.І. від 22.09.2011 р. немає.

За наведених обставин, скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_8 від 22.09.2011 р. про скасування постанови про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: