г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2216/15-к
Номер провадження 1-кс/213/202/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся з вищезазначеною скаргою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

19.06.2015 року слідчим ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 року по справі № 213/972/15-к, проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві власності, з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну діяльність TOB «Норідж», TOB «Ярмут», TOB «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання.

При цьому, з його кабінету, який не використовується в діяльності жодної з вище перелічених юридичних осіб, було безпідставно вилучено належний йому комп`ютер - ноутбук LENOVO В 50-30.

22.06.2015 року його представник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовою заявою про повернення цього комп`ютеру. В обґрунтування належності зазначеного комп`ютеру ОСОБА_5 його представником до заяви було долучено копію чеку магазину «Фокстрот» від 23.05.2015 року про оплату комп`ютеру (ноутбуку LENOVO В 50-30) на суму 10498,90 грн. і квитанцію ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 23.05.2015 року на суму 10498,90 грн, згідно якої оплата здійснена з платіжної картки ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року № 26/СО-366, в задоволенні клопотання щодо повернення комп`ютеру ОСОБА_5 було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000009 від 03.03.2015 року, а тому не має юридично закріплених процесуальних прав та обов`язків.

Заявник вважає, що при вилученні його особистого майна слідчим порушено норми ст.ст. 168ч.2, 169ч.3, 171ч.5, 173ч.6 КПК України.

Враховуючи той факт, що його комп`ютер LENOVO В 50-30 в ході обшуку 19.06.2015 року слідчим було безпідставно тимчасово вилучено, на нього не було накладено арешт, скаржник вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, які були проігноровані слідчим ОСОБА_4 , вказане майно має бути негайно йому повернуто, тому він і просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути йому належний на праві власності ноутбук LENOVO В 50-30, вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року в належному йому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити. Звертає увагу суду, що про бездіяльність слідчого щодо неповернення особі, яка звернулася зі скаргою, безпідставно вилученого її особистого майна, вони дізналися тільки 09.07.2015 року, коли він отримав вищезазначену постанову слідчого. Зазначив, що вони оскаржують саме бездіяльність слідчого, який безпідставно вилучив особисте майно ОСОБА_5 , яке набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки не міститься в переліку вилучених речей згідно ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року про обшук, а потім безпідставно не повернув це майно володільцю, зазначивши, що в Логошина немає процесуальних прав та обов,язків.

Просить врахувати, що відповідно до змін, внесених до ч.2 ст.168 КПК України, які набрали чинності з 05.04.2015 року, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадженні, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В ухвалі від 19.06.2015 року відсутній такий перелік. Крім того, в ухвалі суду не зазначено що вилучення комп`ютерного обладнання, яке є частиною електронних інформаційних систем, здійснюється для вивчення фізичних властивостей цієї системи.

Вилучення комп`ютерного обладнання відбувалося у зв`язку з проведенням обшуку, який проводився у зв`язку з необхідністю вилучення первинних бухгалтерських документів, що підтверджує діяльність ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром», які орендували, частину належного ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 же жодного відношення до господарської діяльності цих фірм не має. Він не є ані засновником, ані працівником зазначених товариств, його ноутбук також ніякого відношення до зазначених організацій не має, та є його особистим майном.

Вилучений в ОСОБА_5 ноутбук, є тимчасово вилученим майном.

В порядку ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий ОСОБА_4 відповідного клопотання про арешт майна у зазначений строк до суду не подав, на звернення це майно не повернув володільцю, а отже проявив протиправну бездіяльність.

Просить суд задовольнити клопотання, та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 належний йому на праві власності комп`ютер ноутбук LENOVO В 50-30.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її безпідставною, оскільки вилучення майна у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проводилось відповідно до ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року, в якій було зазначено про вилучення при обшуку речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме первинних документів, що підтверджують діяльність ТОВ «Норідж», ТОВ «Ярмут», ТОВ «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання. При обшуку майно ТОВ «Ярмут» було розміщено не тільки в орендованому приміщені площею 5м2, а і в інших приміщеннях, тому і було вилучено ноутбук ОСОБА_5 . Вважає, що оскільки комп`ютерне обладнання вилучено за ухвалою слідчого судді, то немає підстав для внесення клопотання про його арешт, оскільки воно буде долучатися, як речовий доказ. На цей час ним винесена постанова про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, на яку направлений і ноутбук заявника. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення комп`ютеру LENOVO В 50-30, безпідставно вилученого в ході обшуку 19.06.2015 року, була вручена представнику заявника- адвокату ОСОБА_3 лише 09.07.2015 року, що підтверджується датою його підпису за отримання копії постанови. З цієї дати належить відраховувати строк, щодо обізнаності заявника про порушення його прав, та бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна. Скарга надійшла до суду 10.07.2015 року. Таким чином, 10-денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого не пропущений.

Так, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 року по справі № 213/972/15-к, було дозволено слідчому СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме: первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичну діяльність TOB «Норідж», TOB «Ярмут», TOB «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання (а.с.6-7).

Під час проведення обшуку у зазначеному домоволодінні, в кабінеті № 13, вказаним вище слідчим було виявлено та вилучено комп`ютер - ноутбук LENOVO В 50-30, що підтверджується Протоколом обшуку від 19.06.2015 року (а.с.8-9).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також, крім іншого, містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

В даному випадку слід звернути увагу на ту обставину, що в ухвалі про обшук від 12.06.2015 року зазначено, що слідчий суддя дозволив слідчому виявити та вилучити речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичну діяльність TOB «Норідж», TOB «Ярмут», TOB «Старметпром» з купівлі чи продажу товарів, надання послуг та виконання робіт, комп`ютерного обладнання. Але перелік комп`ютерного обладнання не зазначений, як і не зазначено, що вилучення здійснюється для вивчення фізичних властивостей інформаційних систем, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не мають значення для кримінального провадження, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 є власником нерухомого майна приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який здає в оренду приміщення. Він не є засновником чи працівником, жодного з зазначених в ухвалі слідчого судді від 12.06.2015 року про проведення обшуку товариств , а відтак відношення до господарської діяльності цих товариств не має /а.с.14-22,41/.

Отже, вилучений слідчим комп`ютер - ноутбук LENOVO В 50-30, який знаходиться у приватній власності заявника ОСОБА_5 , та не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном. І в даному випадку слідчим повинен був обов`язково дотриманий порядок тимчасового вилучення майна, викладений у ст. 168 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи вищевказану норму закону, слідчий не мав права вилучати комп`ютер - ноутбук LENOVO В 50-30, який є частиною електронної інформаційної системи, безпосередньо не зазначеною в ухвалі суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вилучений у ОСОБА_5 ноутбук не визнавався речовим доказом та матеріалів кримінального провадження не приєднувався, що також свідчить, що він є тимчасово вилученим майном.

Отже, слідчий суддя знаходить дії слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_4 такими, що не відповідають вищезазначеним положенням закону, та приходить до висновку, що вилучення майна - ноутбука LENOVO В 50-30 є безпідставним.

Також, слідчим суддею було встановлено, що 22.06.2015 року, представник Логошина - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовою заявою про повернення зазначеного комп`ютеру, вилученого під час обшуку, додавши до заяви копію чеку магазину «Фокстрот» від 23.05.2015 року про оплату комп`ютеру (ноутбуку LENOVO В 50-30) на суму 10498,90 грн. і квитанцію ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 23.05.2015 року на суму 10498,90 грн., згідно якої оплата здійснена з платіжної картки ОСОБА_5 (а.с. 11). Згідно постанови слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року № 26/СО-366 в задоволенні клопотання щодо повернення комп`ютеру ОСОБА_5 було відмовлено з тих підстав, що він не є учасником кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000009 від 03.03.2015 року, а тому не має юридично закріплених процесуальних прав та обов`язків. Комп`ютер LENOVO В 50-3 повернено не було (а.с. 4).

Отже, адвокат скаржника офіційно звертався до слідчого з вимогою про повернення безпідставно вилученого майна та отримав відмову на тій підставі, що він не є учасником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої вонго вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171,ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Проте, слідчий, не звернувся до прокурора з вищезазначеного питання; а прокурор, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не перевірив законність дій слідчого і не звернув уваги на безпідставність вилучення вищезазначеного майна. Не виконані слідчим і вимоги ч.5 ст.171, та ч.6 ст.173 КПК України, про що зазначив в своїй скарзі ОСОБА_5 та в судовому засіданні його представник.

Щодо направлення безпідставно вилученого майна - ноутбуку LENOVO В 50-3 на судову комп`ютерно-технічну експертизу в області інтелектуальної власності слідчий суддя знаходить, що такі дії слідчого не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки зазначений комп`ютер був вилучений з порушенням норм закону і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді, скаржник повністю довів бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому його скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 9, 168, 169, 234, 235, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , належний йому на праві власності комп`ютер - ноутбук LENOVO В 50-3, вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року в належному йому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: