Справа № 487/7594/15-к
Провадження № 1-кп/487/95/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Молдови, молдованина, з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 ,
який фактично проживав в АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
17.03.2014 р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
22.06.2015 р. Новоодеським райсудом Миколаївської області за ч.1 ст. 125
КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який
народився в селищі Новосілка Вознесенського району Миколаївсьої області, українця, громадянина України, з повною середньою загальною
освітою, неодруженого, який працює в ПП Корінний, зареєстрованого в
АДРЕСА_3 , який фактично проживає в
АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року, близько 19 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки Daewoo Espero д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджали на високій швидкості біля будинку №44 по вул. Крилова в м. Миколаєві. В той момент, коли водій вказаного автомобілю ОСОБА_6 загальмував перед перепоною, а саме лежачим поліцейським громадянин ОСОБА_8 , який проходив повз будинок АДРЕСА_5 , зробив їм зауваження. Після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали висловлюватись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагували, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм поведінки. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на фоні раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , вийшли з автомобілю та з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил, прийнятих норм моралі і поведінки, з особливою зухвалістю, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після чого, у бійку втрутився ОСОБА_9 з метою її припинення та підійшов до ОСОБА_5 . Останній, в свою чергу, відкрив задні праві двері вищевказаного автомобіля та дістав ручну короткоствольну вогнепальну нестандартну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет моделі Blow № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., який впритул підніс до живота ОСОБА_9 та нажав на спусковий крючок вказаного пістолету, проте вистрілу не відбулося з невідомих причин. ОСОБА_8 , який стояв поруч, побачив, що ОСОБА_5 приставив до живота ОСОБА_9 пістолет, та, почувши клацання, яке відбулося при натисканні на спусковой крючок пістолету, вихватив у ОСОБА_5 пістолет, та вийняв з нього магазин та патрон з патронника та викинув їх у різні сторони. Хуліганські дії з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжувались протягом 10-15 хвилин, що зібрало біля місця скоєння злочину велику кількість людей, які проживали поруч.
Відповідно до висновку експерта № 1014 від 20.08.2015, наданий на експертизу металевий предмет, схожий на пістолет, є ручною короткоствольною вогнепальною нестандартною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі Blow № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., конструкція якого дозволяє здійснювати постріли: шумовими та газовими патронами кал. 9 мм Р.А. Knall (або їх аналогами) та способом роздільного заряджання з використанням 9-мм пістолетних шумових патронів та саморобних свинцевих круглих куль діаметром до 6,7 мм. Пістолет до стрільби придатний. Крім того, надані на експертизу патрони у кількості 3 шт. з 4-х, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Сова П промислового виготовлення -ТОВ Сова Оружейная, м. Миколаїв, Україна. Вказані патрони є посиленими, 1 з числа 4-х наданих на експертизу не є боєприпасом є пістолетним патроном травматичної дії калібру 9мм Р.А. ПНД-9П промислового виготовлення ТОВ Ерма -Інтер, м. Київ, Україна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним частково за ч.4 ст. 296, та за ч.1 ст. 263 КК України. Пояснив, що 31.07.2015 він разом з ОСОБА_6 їхали з Вознесенська до м. Миколаєва, та автомобіль зламався, і вони стали на зупинці, де знайшли пакет, в якому знаходились пістолет з патронами. Вони перевірили цей пістолет, і він не стріляв. Тоді вони зателефонували знайомому, який раніше працював в органах міліції, і той сказав, щоб везли до нього пістолет, що його потрібно здати. Коли вони приїхали до міста, цей знайомий був зайнятий, і вони поїхали на станцію технічного обслуговування, де вжили спиртні напої. Після того, як знайомий став вільним, вони поїхали до нього. Їм було дуже весело, голосно грала музика в автомобілі, вони їхали швидко, та перед лежачим поліцейським різко загальмували. Біля них проходив потерпілий ОСОБА_8 , який в грубій формі зробив їм зауваження та почав погано розмовляти. Він вийшов до потерпілого і між ними відбувся словесний конфлікт. Вони стали штовхатися між собою, потім підключився до них ОСОБА_10 , підбіг ОСОБА_11 та став захищати потерпілого. Він хотів піти, але потерпілий з ОСОБА_11 не давали йому, і тоді він став сідати в автомобіль та думав їх налякати і став доставати пістолет, який знаходився на підлозі між передніми і задніми сидіннями. Потерпілий вирвав у нього з руки пістолет, а ОСОБА_11 схопив за руки. Після цього потерпілий вдарив його по шиї і пішла кров. Після цього прийшов дільничий інспектор, розмовляв з ними. Коли з`ясувалося, що розбилися окуляри потерпілого, вони віддали 700 грн. Він не приставляв пістолет до живота ОСОБА_11 та не клацав. Також він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому. Він не знав, що пістолет відноситься до вогнепальної зброї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним частково за ч.2 ст. 296 КК України. Пояснив, що 31.07.2015 р. він разом з ОСОБА_5 поверталися до м. Миколаєва, їх автомобіль зламався, та вони зупинилися. На зупинці вони знайшли пістолет разом з патронами, вони перевіряли пістолет, і він не стріляв. Вони зателефонували знайомому ОСОБА_12 , який раніше працював в органах міліції, і розповіли все йому, на що той сказав, щоб вони приїжджали до нього, і вони разом здадуть пістолет до міліції. Коли вони приїхали до міста, ОСОБА_12 був зайнятий, і вони поїхали на станцію технічного обслуговування, де вжили спиртні напої. Після того, як знайомий ОСОБА_12 став вільний, вони поїхали до нього. Їм було дуже весело, голосно грала музика в автомобілі, вони їхали швидко, та на вул. Крилова перед лежачим поліцейським різко загальмували. Біля них проходив потерпілий ОСОБА_8 , який в грубій формі зробив їм зауваження відносно того, що вони швидко їздять та в них голосно грає музика, та почав погано розмовляти. Першим з машини вийшов ОСОБА_13 , а потім він вийшов. Вони почали штовхатися між собою. Підійшов ОСОБА_11 та став відтягувати його. У потерпілого зламалися окуляри, і вони віддали йому 700 грн. До них стали підходити люди. ОСОБА_13 підійшов до задньої двері автомобіля, сів, та почав доставати пістолет, не вспів винести його з автомобіля, як потерпілий вибив з руки пістолет, дістав магазин, викинув його, та пістолетом вдарив ОСОБА_13 по шиї. Після цього до них підійшов дільничний інспектор. ОСОБА_13 не підносив пістолет до живота ОСОБА_11 та не нажимав на спусковий крючок. Крім того, а ні він, а ні ОСОБА_11 не наносили тілесних ушкоджень потерпілому. Також вони з ОСОБА_13 не знали, що пістолет відноситься до вогнепальної зброї.
Однак, винність обвинувачених підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що наприкінці липня 2015 року ввечері він направлявся додому та почув крики та шум. Побачив, що на дорозі біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва різко загальмувала машина, з якої вибігли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та стали наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 . Він втрутився, щоб захистити потерпілого. Він боровся з ОСОБА_13 , а потерпілий з ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_13 відкрив задні двері автомобіля та дістав пістолет, який впритул підніс до його живота, після чого він почув, як щось клацнуло, але вистрілу не відбулося. В цей момент він відчув загрозу життю. Потерпілий ОСОБА_14 , який стояв поруч, це побачив, вихватив пістолет у ОСОБА_13 та вийняв з нього магазин та патрони з патронника та викинув їх. Після цього підійшли дільничний інспектор та багато людей. У потерпілого ОСОБА_14 були тілесні ушкодження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ввечері наприкінці липня 2015 року на дорозі біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва він знаходився у дворі будинку та побачив, як різко загальмувала машина, з якої вибігли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та стали кидатися на потерпілого ОСОБА_14 . Потім в цю свару втрутився сусід ОСОБА_11 , щоб захистити потерпілого. Вони всі разом почали махати руками, кидатися один на одного, робити захвати і заламувати руки. Все це продовжувалося досить тривалий час, приблизно 30 хвилин, вони то розходилися в різні сторони, то сходилися знову. Потім ОСОБА_13 зайшов до машини і вийшов звідти з пістолетом, який направив на одного з противників та пересмикнув затвор. А потерпілий забрав пістолет у ОСОБА_13 та вдарив їм десь по голові.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила, що вона проживає на 5 поверсі будинку АДРЕСА_5 . Ввечері наприкінці липня 2015 року вона знаходилась вдома та почула, як дуже різко загальмувала машина на дорозі біля будинку. Вона виглянула у вікно та побачила, як біля смітника знаходився потерпілий ОСОБА_14 , який зробив зауваження чоловіку, що знаходився за кермом автомобіля. Тоді з машини вибігли двоє чоловіків з погрозами, та стали бити потерпілого. Потерпілий захищався, відходив від них, у відповідь вдарив ОСОБА_13 рукой. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вели себе дуже агресивно, виражалися нецензурною лайкою, погрожували, кричали. Вона не пом`ятає, в який момент, але до них підійшов молодий чоловік, та став допомагати потерпілому, а саме він хватав когось з нападників. Потім вона відволіклася на деякий час, а коли повернулася до вікна, то побачила, що один з нападників знаходився в машині, а потерпілий забрав у когось пістолет, відскочив від машини з пістолетом у руці, потім вийняв з нього магазин та патрони та викинув їх за машину. Потім до цих людей підійшов працівник міліції та показав посвідчення. Цей конфлікт продовжувався десь близько години. Зібралося дуже багато людей навколо цього.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що наприкінці липня 2015 року він працював дільничним інспектором та проводив обхід території, і біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва побачив бійку. Билися ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з потерпілим та ще одним чоловіком. Коли йшов до них, побачив, як ОСОБА_13 направив пістолет в живот комусь, а потерпілий вихватив у нього пістолет. Вони кричали, виражалися нецензурною лайкою. Він підійшов, показав своє посвідчення, та став їх розбороняти. Він забрав пістолет у потерпілого, а потім віддав прибулому наряду міліції та слідчому. Цей конфлікт продовжувався приблизно півгодини, і там знаходилось багато людей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердив, що наприкінці липня 2015 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_10 та розповів, що вони з товаришем знайшли пістолет, та разом вони вирішили здати до райвідділу. Після 17 годин зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що вони знаходяться біля його будинку, і в них виник конфлікт. Він вийшов та побачив між будинками № 44 та №50 по вул. Крилова машину Корінного, його самого, та ще близько 7-8 чоловіків. Корінний розповів, що вони їхали на машині п`яні, порушили правила дорожнього руху, і в результаті цього виник конфлікт. Участковий дільничий показав йому пістолет, який є травматичною зброєю, де в ньому знаходились патрони. Потім приїхали співробітники міліції.
Згідно висновку експерта № 1115 від 03.08.2015 вбачається, що у ОСОБА_8 були виявлені ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синці верхньої повіки правого ока, які утворилися від не менш двох ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, ноги і т. п., можливо в строк і за обставин, зазначених ним, а саме, що 31.07.2015 біля 19 години він був побитий двома невідомими хлопцями, били кулаками в область голови і обличчя. За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В момент заподіяння тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого і нападаючого могло бути різноманітним.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 31.07.2015 вбачається, що був оглянутий участок місцевості на углу будинку АДРЕСА_5 , де були вилучені патрон із пошкодженим капсулем та чорний магазин із трьома патронами.
Згідно висновку експерта №1014 від 20.08.2015 вбачається, що наданий на експертизу металевий предмет, схожий на пістолет, який був добровільно виданий 31.07.2015 ДІМ СДІМ ОСОБА_17 , є ручною короткоствольною вогнепальною нестандартною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі Blow № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., конструкція якого дозволяє здійснювати постріли: шумовими та газовими патронами кал. 9 мм Р.А. Knall (або їх аналогами); патронами ПНД-9П кал. 9 мм Р.А., спорядженими гумовими кулями (або їх аналогами), та способом роздільного заряджання з використанням 9-мм пістолетних шумових патронів та саморобних свинцевих круглих куль діаметром до 6,7 мм. Пістолет до стрільби придатний. Крім того, надані на експертизу патрони у кількості 3 шт. з 4-х, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Сова П промислового виготовлення -ТОВ Сова Оружейная, м. Миколаїв, Україна. Вказані патрони є посиленими, 1 з числа 4-х наданих на експертизу не є боєприпасом є пістолетним патроном травматичної дії калібру 9мм Р.А. ПНД-9П промислового виготовлення ТОВ Ерма -Інтер, м. Київ, Україна.
Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015 вбачається, що 01.08.2015 потерпілий ОСОБА_8 за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, який 31.07.2015 близько 19 год. біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва виражався нецензурною лайкою, наніс йому тілесні ушкодження та погрожував пістолетом; та впізнав ОСОБА_6 як особу, який 31.07.2015 близько 19 год. біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва виражався нецензурною лайкою, наніс йому тілесні ушкодження.
Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015 вбачається, що 01.08.2015 свідок ОСОБА_9 за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, який 31.07.2015 близько 19 год. біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва виражався нецензурною лайкою, наніс йому тілесні ушкодження та погрожував пістолетом; та впізнав ОСОБА_6 як особу, який 31.07.2015 близько 19 год. біля будинку №44 по вул. Крилова м. Миколаєва виражався нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження раніше незнайомому йому чоловіку, за якого він заступився.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї; та за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, а саме, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів. Також суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме , що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялись у скоєному, а також обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. А також суд враховує дані про особу обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем мешкання як задовільно з боку Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, так і позитивно з боку сусідів, на обліку в наркодиспансері та психіатричній лікарні не перебуває, сплатив призначений штраф Новоодеським райсудом Миколаївської області, у зв`яку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем мешкання як задовільно з боку Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, так і позитивно з боку сусідів, на обліку в наркодиспансері та психіатричній лікарні не перебуває, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 691,2 грн, підлягають відшкодуванню з обвинувачених в солідарному порядку згідно ст. ст. 118, 122 КПК України.
Речові докази по справі, які знаходяться в Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме: гладкоствольний самозарядний пістолет моделі Blow № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., патрони у кількості 2 шт., які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Сова П промислового виготовлення -ТОВ Сова Оружейная, м. Миколаїв, Україна, - знищити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити:
за ч.4 ст. 296 КК України - чотири роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 31 липня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набуття вироком законної сили, після чого скасувати.
Зарахувати ОСОБА_6 час затримання під час досудового розслідування з 31 липня 2015 року по 03 серпня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 691,2 грн.
Речові докази, які знаходяться в Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме: гладкоствольний самозарядний пістолет моделі Blow № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., патрони у кількості 2 шт., які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Сова П промислового виготовлення -ТОВ Сова Оружейная, м. Миколаїв, Україна, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1