overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-671/11
Производство № 1/1510/101/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2012 Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, холостого, ранее судимого 02.10.2006 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 186 ч.2. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й переулок Станиславского, 3, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2УК Украины,
12 января 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления. предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины было возвращено Измаильскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование для объединия в одно производство с другим имеющимся в производстве следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 уголовным делом в отношении ОСОБА_1 .
В ходе исполнения постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области, установлено, что в мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно указаны статьи УК Украины по которым ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности а именно: «по ст. с. 122 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины) когда как правильным необходимо указать « ст. 187 ч.3 УК Украины»
Таким образом при напечатании постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование были допущены механические ошибки.
В соответствии со ст. 409 ч.2 УПК Украины суд имеет право решать вопросы, которые возникают при исполнении приговора связанные с устранением неточностей, допущенных в приговоре суда при написании фамилия, имя отчества или иных биографических данных осужденного. А так же описок и арифметических ошибок. Если они очевидны и их исправление не меняет сути приговора и инее влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Руководствуясь 409 УПК Украины, суд
Внести уточнения в мотивировочную и резолютивную части постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 января 2012 года, указав:
2. После объединения уголовных дел в одно производство предъявить ОСОБА_1 новое обвинение по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Судья ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1939/15-к
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000526 від 08.05. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20..07. 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000526 від 08.05. 2015 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження п за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000526 від 08.05. 2015 року, -у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 10 годині 15 хвилин 17.09.2015 року
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-477/11
П О С Т А Н О В А

19.10.2011 м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре Яковенко И.А.,

с участием прокурора Иванова П.П.,

ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Измаила, Одесской области, русского, гражданина

Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2,

холостого, не работающего, ранее судимого:

11.09.2002 года Измаильским городским судом по

ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3

годам 1 мес. лишения свободы; 02.02.2011 года

Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 ,

186 ч.3, 309 ч.1, 69, 70 УК Украины к 3 годам 8

месяцам 18 дням лишения свободы,

проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

содержащегося под стражей

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2011 года в производство Измаильского горрайонного суда Одесской области из Измаильской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

По имеющимся у суда сведениям в производстве Килийского районного суда Одесской области так же находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1

В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Поскольку поступившее уголовное дело тесно связано с уголовным делом, которое имеется в производстве Килийского районного суда г. Одессы суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины (у/д № 1-477/11) для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 имеющимся в производстве Килийского районного суда Одесской области.

Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело № 1-477 - 2011 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 которое находится в производстве Килийского районного суда Одесской области.

Судья

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6580/15-к
Провадження № 1-кс/591/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві останнього,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває зазначена скарга.
На час розгляду скарги засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Сумському СІЗО.

Прокурор заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу і є особою, засудженою до довічного позбавлення волі, що ускладнює його доставку.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Вислухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336, ст. 539 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання по скарзі у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО на 09 вересня 2015 року на 14.30 годину, про що повідомити прокурора, начальника СІЗО м. Суми, засудженого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського СІЗО.

Зобов`язати представника Сумського СІЗО вручити ОСОБА_4 , 1983 р.н., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Сумського СІЗО забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/581/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
8 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити зазначених осіб шляхом телефонограм, а ОСОБА_4 заявкою про конвоювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 1-170/11
ПОСТАНОВА

07.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю : прокурора Стеценка О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа, яка була призначена до судового розгляду на 12 год. 07.12.2011 року.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки враховуючи обставини справи, вона не може бути розглянута за відсутності підсудного, який не з'являється в судове засідання без поважних причин, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи внутрішніх справ у судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року.

2. Про неможливість виконання приводу підсудного повідомити суду письмово.

3. Копію постанови для організації виконання направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №591/3455/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/53/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів справи № 591/3249/15-к за скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ прокуратури Сумської області., -

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського районного суду Сумської області 19 травня 2015 року надійшла скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ прокуратури Сумської області.

У зв`язку з тим, що неможливо визначити слідчого суддю, який здійснюватиме розгляд справи № 591/3249/15-к та за відсутністю інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду справи по суті, голова суду просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та зміст подання голови Сумського районного суду Сумської області, захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти подання голови Сумського районного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що дане подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно справу № 591/3249/15-к передати до іншого суду, адже слідчий суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, а слідчому судді ОСОБА_9 автоматичний розподіл не здійснюється, у зв`язку з його додатковою відпусткою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі матеріалів справи № 591/3249/15-к до іншого суду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 34, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів справи № 591/3249/15-к за скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ прокуратури Сумської області.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-17/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шпак
Код категорії ст. 365 (166) Доповідач - Філонова
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

18 червня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Аверіної М.О. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, на вирок Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 365 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах, повязаних з виконанням владних функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і відповідно до ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про місце роботи та мешкання.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав на вирок суду апеляцію та доповнення до неї, в яких ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у його діях ознак злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України. Потерпілий ОСОБА_2 не погоджуючись з призначеною мірою покарання, просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання, тобто потерпілий ставить питання в апеляції про постановлення нового вироку.

За таких обставин вбачається необхідним проведення по справі судового слідства в частині дослідження доказів обґрунтованості покарання, призначеного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.349,357 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести по даній справі, яка призначена до розгляду на 9 годину 03 липня 2012 року, судове слідство в частині дослідження доказів обґрунтованості призначеного ОСОБА_1 покарання.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3.
У х в а л а

про призначення захисника

11 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 14.02.2013р.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_1 був залучений ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акту, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

У х в а л и л а :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 14.02.2013 р. через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14-10 18 квітня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Гарасимика А. О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

В ході судового розгляду в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_1, який про день і час слухання справи був повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, який був повідомлений про день , місце і час розгляду справи, без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1, 13.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 04 грудня 2013 року.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 Справа №607/14201/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, призначити її до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1