В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Савка І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу

про обвинувачення :ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Ужгородського району, с. Коритняни, вул. Гагаріна, 97,

за ст. 383 ч. 1 КК України, -

Встановив:

10.03.2010 року біля 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на автомобілі «Форд Сієра» д.р.н. 69734 РЕ, разом з своїми друзями ОСОБА_2. ОСОБА_3 поїхали на заправку «Укрнафта», де купили пляшку горілки та два літри пива, після чого вони разом поїхали додому до гр. ОСОБА_1 в с. Коритняни. Ужгородського району для розлиття спиртних напоїв. Пробувши там деякий час вони вирішили поїхати в с. Холмок на вищевказаному автомобілі. Проїхавши один кілометр ОСОБА_1 підібрав двох своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. В кінці с. Холмок, в напряму м. Чоп їх намагались зупинити працівники ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, але на їх вимогу гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не зупинився, оскільки в останнього не було посвідчення водія та він продовжив рух. У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не зупинився, працівники ВДАІ почали переслідувати автомобіль останнього. Побачивши це гр. ОСОБА_1 звернув в с. Ратівці, Ужгородського району та вирішив зупинити автомобіль та залишити його. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники ВДАІ та оглянули його. Коли працівники ВДАІ поїхали, гр. ОСОБА_1 та його друзі поштовхали автомобіль до магазину «Товари повсякденного вжитку» с. Ратівці. та викликали автомобіль таксі і поїхали додому до гр. ОСОБА_1 Приїхавши додому о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 викликав працівників міліції та повідомив, що невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «Форд Сієра» д.р.н. 69734 РЕ.

Таким чином 11.03.2010 року будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, гр. ОСОБА_1 діючи умисно, в своїх особистих інтересах, звернувся в Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, з повідомленням про те, що в період часу з 19 год. 30 хв. 10.03.2010 року по 01 год. 30 хв. 11.03.2010 року з під воріт, за місцем його проживання, невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «Форд Сієра» д.р.н. 69734 РЕ, білого кольору, чим перешкодив нормальній діяльності працівників Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, які проводили дослідну перевірку по його заяві, істотно ускладнив одержання достовірних доказів та істинних висновків при здійсненні ними правоохоронної діяльності.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, детально розповів про вчинений злочин, просить суд не позбавляти його волі.

Суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1, які повністю доводять його винність у скоєному злочині та є достатніми та достовірними доказами по справі.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винен у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 383 КК України кваліфікуючими ознаками якого є завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, детально розповів про скоєний злочин, має постійне місце проживання де характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, матеріальних збитків його діями не заподіяно.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 383 КК України призначивши

покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування

покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до

набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайоиний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6М