overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року, постановою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

30 жовтня 2015 року Дубенським міськрайоннм судом у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу спливав у вихідні дні, а справа поступила до суду підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід ще на 60 днів, до 31 грудня 2015 року.

Сьогодні, при підготовчому судовому роозгляді підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду клопотання, де просить змінити йому запробіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтовує тим, що він має ряд захворювань, які потербують лікування і прийому лікарських препаратів, має малолітню дитину, якій хотів би надати моральної підтримки, а тому буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Практично тіж самі доводи підозрюваний надавав і в судовому засіданнні при продовжені йому запобіжного заходу 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Підозрюваним наведені практично тіж обставини для зміни запобіжного заходу, що він наводив і 30 жовтня 2015 року, тож на думку суду таке клопотанння повинне бути залишене без розгляду.

Керуючись ст.201 ч.5 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/670/14-к

23 січня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0007026 від 05 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9334/15-к
Провадження № 1-кп/569/566/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 392, 484 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003464 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України на 11 год. 30 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов"язати прокурора забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №701/1208/15-к
Провадження №1-кп/701/90/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12562/15-к

Провадження № 1кп/712/479/15

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002553 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду міста Києва надійшов протокол судового засідання від 04 листопада 2015 року, відповідно до якого при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи ОСОБА_5 під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , відповідно до якого представник власника майна ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що по першій аналогічній заяві в задоволенні клопотання було відмовлено, то він вважає, що при розгляді справи суддя буде неупереджена. Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді.

З урахуванням обставин, викладених в протоколі судового засідання, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов,язаних з відмовою у задоволенні клопотання під час розгляду справи. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3288/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04.11.2015 року м.Виноградів
потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище скаргою. Зокрема, просить зобов"язати Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області в особі слідчого ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений у нього автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як законному володільцю.
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду у Виноградівському районному суді та подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 05 листопада 2015 року на 16.30 год.
У судове засідання викликати потерпілого та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4726/15-к
Провадження №: 1-кп/332/405/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002569 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002569 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 14:30 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3525/15-к
Провадження 1-в/333/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , 1968 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3525/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на примусовому лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма з безперервним перебігом, психопатоподібний синдром», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1968 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 05 хвилин «28» травня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12 тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/2916/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
"16" жовтня 2015 р. м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відповідно до ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію скарги направити прокурору Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/7770/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«17» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 13 червня 2015 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002903 від 26 серпня 2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потепілим та підозрюваним від 14 вересня 2015 року, розписка ОСОБА_2 та його захисника М. про отримання копії обвинувального акту та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 18 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1005/15-к
Ухвала
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 205 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів у Чортківському СІЗО, тобто до 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Чортківського СІЗО та вручити обвинуваченим судового провадження.

Головуючий: