overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-425/11

Пров. №5/240/11

23.05.2011року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головзточого судді ¦ ОСОБА_1

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2, 27.11.1974 роїо' народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, засудженого

17.11.2008 року Каховським міським судом Херсонської області за статтями 307 ч.2, 69 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, засудженого 17.11.2008 року Каховським міським судом Херсонської області за статтями 307 ч.2, 69 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили; 26.03.2009 року.

Початок строку: 07.07.2009 року. Кінець строку: 07.07.2011 року.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «г», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом Ірги даів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-607/11

Пров. №5/2120/8301/11

09.08.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Нокіа - 1202" МЕТ. 97977916 чорного кольору з пошкодженим екраном, вилученого 24.06.2011 року під час проведення огляду вмісту посилки у пакунку з продуктами харчування, яка надійшла від громадянки ОСОБА_2 на ім'я засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Нокіа - 1202" МЕІ: 97977916 чорного кольору з пошкодженим екраном, вилученого 24.06.2011 року під час проведення огляду вмісту посилки засудженого ОСОБА_3 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-292/11

Пров. №1-п/2120/10896/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08.07.1996 року, невстановлена особа крізь вікно, скоїла крадіжку апаратури АТ «Вікторі» кабельного телебачення, розташованого по вул.Будьонного 12 в підїзді №6, заподіявши матеральних збитків на суму понад 100 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порущену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З СТ.81 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/894/15-к
Провадження №11 кп/791/885/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/1301/15-к
Провадження №1-кп/672/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 685/1178/15-к
Провадження № 1-кп/685/87/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 21.03.2015 р. в ЄРДР за № 0000078, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000078, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/731/15 Справа № 734/3214/15-к
У х в а л а

іменем України

30 вересня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане до суду у порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 у порядку ст. 220 КПК України, у якому він просить відмінити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України, та закрити кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за ним виходячи із наступного:

в статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається із поданого клопотання, ОСОБА_2 просить відмінити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України, та закрити кримінальне провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правил статей 314-316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , подане до суду у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-5/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю: прокурора Кривич І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, як в ході досудового слідства (а.с. 46-47), так і в ході судового слідства був повідомлений належним чином. Під час дачі свідчень в ході судового слідства змінив свої показання зазначивши, що все що він говорив на досудовому слідстві то є неправда, що він ніколи не працював у підсудного, а під час допиту дав неправдиві показання хоча усвідомлював, що він може бути за це притягнутим до кримінальної відповідальності. В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 не зміг обґрунтувати причину чому він обмовив ОСОБА_2.

Показання потерпілого дані в судовому засіданні не узгоджуються з показаннями інших потерпілих та свідків, які останні дали в ході досудового слідства, і, на думку суду, оголошені з метою допомоги підсудному уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

Таким чином судом вбачається в діях ОСОБА_3 ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого у суді.

Відповідно до ст. 279 КПК України одночасно з постановленням вироку суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності потерпілого за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поставити перед прокурором Менського району Чернігівської області питання про притягнення до відповідальності потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_3 за завідомо неправдиві показання за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст. ст. 23-2, 279, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поставити перед прокурором Менського району Чернігівської області питання про притягнення до відповідальності потерпілого ОСОБА_3 по кримінальній справі № 1-5/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - за завідомо неправдиві показання за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом пятнадцяти діб з її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/652/15
Провадження № 1-кс/741/201/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 травня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань зазначеного абонента. Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Поросила задовольнити клопотання та розгляд проводити у відсутності особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити.
1)Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2)Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3)Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчою СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 751/2297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/819/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/819/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 29 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/983/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000252 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000252 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05 жовтня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
постанова

Іменем України

22 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченка О.І.,

при секретарі Іценко Ю.О.,

за участю прокурора Сухоноса А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої з чезнятою та непогашеною судимістю, за ч.2 ст.309 ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.10.2009р. близько 19 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 107 по вул. 1 Травня в м. Прилуки знайшла медичний: шприц, ємністю, 10 мл, в якому знаходилася речовина темно-коричневого кольору, яку вона, як наркотичну, повторно, забрала із собою для власного використання.

Тоді ж близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 було доставлено до Прилуцького МВ, де у службовому кабінету, в ході поверхового огляду одягу, працівниками міліції, у неї було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємністю 10 мл заповнений рідиною коричневого кольору на 4 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо - небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою сухої речовини - 0,324 гр. Дану наркотичну речовину ОСОБА_1 зберігала для власних потреб без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_1 в частині незаконного поводження з наркотиками: досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України,' як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 32 від 13.01.2010 року підтверджується факт смерті ОСОБА_1 04 січня 2010 року у віці 35-ти років (а.с. ). :

Прокурор у судовому засіданні просить закрити кримінальну справу щодо померлої

ОСОБА_1 згідно п.8 ч.1 ст.6 КПК України з чим погоджується і суд.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України провадженням у суді закрити у зв"язку зі.смертю підсудної.

Речовий доказ: медичний шприц з ацетильованим опієм, 0,301 мл., що знаходиться на зберіганні в кімнаті схову Прилуцького МВ УМВС України (а.с. 23) - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О. Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-115/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Комар Б.В.

з участю прокурора Коломієць В.О.

у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 9.04.2008 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 15,186 ч.3,69 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, з огляду на що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 3.06.2010 у відбув 2/3 частину строку покарання, а саме 2 роки .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на оту, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, чивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення та фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців 18 днів

Суддя: Білик Н. В.,