overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/2820/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора Харабари Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002097 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на думку заявника подали до суду неправдиві документи з приводу земельних ділянок за ст. 358 ч.4 КК України.

Заслухавши пояснення заявника, яка підтримала скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.12.2013р. було закрите кримінальне провадження № 0002097 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на думку заявника подали до суду неправдиві документи з приводу земельних ділянок за ст. 358 ч.4 КК України.

Згідно з ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що слідчий дійшов до правильного висновку про встановлення відсутності в діянні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Зокрема слідчим були зроблені багато чисельні запити, отримані та приєднані до кримінального провадження багато чисельні відповіді та документи, допитані свідки по справі, внаслідок чого були зроблені правильні висновки.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0002097 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 січня 2012 року Справа №1-102/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 309 ч 2 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 309 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисників з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 15-00 год. 23 січня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 214/7512/15-к
1-кс/214/897/15
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 04 жовтня 2015 року надати до суду матеріали ЖЕО №13234 від 14.09.2015 року.

.Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3405/15-к
Провадження № 1-кп/206/205/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001015 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 15год. в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1784/14-к
провадження № 1-кп/197/31/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_5 , викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило, про зміну адреси місця проживання суду не повідомляв.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 26.10.2015 року о 15.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1П-22/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю прокурора Рутковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчанн подання прокурора Богородчанського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТзОВ «Меркурій-Плюс", ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судженого, г-на України,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Меркурій-Плюс», будучи службовою особою, у вересні-жовтні 2008 року при виконанні робіт по ремонту мостів і лісових доріг в Манявському та Гутянському масиві ДП «Солотвинське лісове господарство» шляхом зловживання службовим становищем завищив вартість виконаних робіт на суму 11264 гр. 55 коп., які привласнив.

В акти приймання виконаних робіт по договору підряду, укладеного між ДП «Солотвинське лісове господарство» та ТзОВ «Меркурій-Плюс», ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості про об'єм виконаних робіт.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані по ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

25 листопада 2010 року слідчим прокуратури Богородчанського району прийнята постанова про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в суд для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості. У вчиненому щиро покаявся, заподіяну шкоду відшкодував. 15.11.2010 року звільнений з посади директора ТзОВ «Меркурій-Плюс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обставин вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості. У вчиненому щире покаявся. Заподіяні злочином збитки відшкодував. По місцю проживання характеризується позитивно.

Наказом № 5 від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТзОВ «Меркурій-Плюс».

На переконання суду, за таких обставин ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою. Звільнення його з посади директора унеможливлює вчинення ним нового злочину.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7; 248 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 351/2878/13-к
Номер провадження №1-кп/351/131/13
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

прокурора - Гриціва А.Б.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000529 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого суд не знаходить.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 10.12.2013 року на 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/3039/13-к
Номер провадження №1-кп/351/150/13
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

прокурора - Гриців А.Б.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні по факту вчинення злочину, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2, призначити до розгляду суддею одноособво у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 09.12.2013 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 386/1149/15-к
Провадження № 1-кп/386/107/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 -,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7515/15-к
Номер провадження 1-в/404/233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву лікарня-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення у відношенні гр. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним режимом у кримінальному провадженні №0000046, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться заява лікарня-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення у відношенні гр. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним режимом.

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 507 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровоград залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , для вирішення питання про припинення відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним режимом.

Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 26 жовтня 2015 р. о 09-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1636/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
25.09.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000596 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, потребує значного часу, слідчий суддя, обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 107, 171-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на 25 тонн нітроамофоски, яка на даний час знаходиться на складах ТОВ "Лан" в 24 упаковках 16:16:16 біг бегах та 20 полімерних мішках за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шляхове, вул. Колгоспна, 22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
17.04.2015
справа №642/3102/2015к
провадження № 1кс/642/1071/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає суд зобов`язати прокуратуру Ленінського району м. Харкова вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі,оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова

Призначити розгляд скарги на 20.04.2015 рік на 10-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Ленінської районної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1771/11
29.11.2011 года Московский местный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 рассмотрев жалобу ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой частного обвинения и просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2УК Украины, назначив дело к судебному разбирательству.
Проверив материалы жалобы, считаю необходимым жалобу оставить без рассмотрения, так как данная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Согласно ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным для обвинительного заключения согласно ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Проверив материалы, считаю необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения и возвратить ее лицу ее направившему.
Руководствуясь ст. 223, 224, п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_3 возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить последней.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток.

Судья: