Провадження № 1-кс/127/5308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

слідчого Стопінчука О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Вінницької області про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, тобто у тому, що працюючи старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, будучи майором податкової міліції, службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме таких дій, які ОСОБА_1 не уповноважений вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, а також суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Досудововим розслідуванням встановлено, що маючи право вживати заходи щодо виявлення в діях працівників ГУ Міндоходів у Вінницькій області ознак корупційних правопорушень, ОСОБА_1 пообіцяв директору ПП "Експрес" ОСОБА_4, що шляхом використання свого службового становища в подальшому буде вживати заходи щодо забезпечення невтручання працівників Міндоходів у господарську діяльність ПП "Експрес", взамін на отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 5% від суми проведених даним суб'єктом господарської діяльності операцій.

В подальшому, у зв'язку із здійсненням ПП "Експрес" господарської операції на суму 190 тис. грн., ОСОБА_1, приблизно о 15:00 05.06.2013 року, перебуваючи біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, одержав від директора ПП «Експрес» ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 4000 грн. за виконання обумовленої обіцянки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14 год. 00 хв. 07.06.2013 ОСОБА_1, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_4 марки "Mitsubishi IGL", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на автомобільній стоянці, розташованій біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 6 000 грн. за виконання обумовленої обіцянки.

Таким чином, в період з 05.07.2013 по 07.07.2013 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., що склало 5,26 % від суми проведеної операції, за виконання в інтересах ПП "Експрес" заходів щодо забезпечення невтручання працівників Міндоходів у господарську діяльність підприємства.

17.09.2013 ОСОБА_1 був викликаний в телефонному режимі на 23.09.2013 для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, із матеріалами кримінального провадження.

23.09.2013 ОСОБА_1 зявився за викликом. Йому було вручено письмове повідомлення про закінчення досудового розслідування та про необхідність зявлення на 23.09.2013 для ознайомлення.

В подальшому, 23.09.2013 ОСОБА_1 в період часу із 09:30 до 11:30 спільно із захисником ОСОБА_5 ознайомився із першими трьома томами кримінального провадження.

В подальшому, протягом 24.09.2013 року та 25.09.2013 року ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися в повному обсязі із усіма матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 зробив усі їх копії за допомогою власної фото-копіювальної техніки, фото-копіювальної техніки слідчого. Розсекречені матеріали негласних слідчих дій не були скопійовані, так як ст. 254 КПК України містить про це пряму заборону, однак ОСОБА_1 скористався можливістю зробити із таких матеріалів виписки.

26.09.2013 ОСОБА_1 у домовлений час (09:00) для підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не зявився, чим порушив умову запобіжного заходу особистого зобовянання, про необхідність зявлення до слідчого за першим викликом, викладену в ухвалі Вінницького міського суду від 11.09.2013. о 11:51 того ж дня ОСОБА_1 була вручена повістка про необхідність зявлення на 14:00 26.09.2013 року.

По прибутті, ОСОБА_1 в присутності понятих всупереч вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України відмовився підтвердити факт надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування. Разом із тим, захисник підозрюваного ОСОБА_5 факт отримання доступу підтвердив.

Обсяг матеріалів складає 6 томів: том 1 на 256 арк., том 2 на 245 арк., том 3 на 257 арк., том 4 на 198 арк., том 5 на 122 арк., том 6 на 27 арк.

ОСОБА_1 на даний момент відсторонений від посади, а тому має достатньо часу для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також підлягає врахуванню той факт, що строк досудового розслідування збігає 08.10.2013 (згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 03.09.2013). А тому, окрім надання доступу до матеріалів кримінального провадження, стороні обвинувачення у вказаний строк необхідно: ознайомитися із матеріалами сторони захисту, в разі подачі стороною захисту клопотань, розглянути їх, підготувати та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, дії підозрюваного ОСОБА_1, який більше 10 років працював в правоохоронних органах, в тому числі на посаді слідчого, слід розцінювати як зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Стопінчук О.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальне провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотаннями сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року ОСОБА_1 був викликаний в телефонному режимі на 23.09.2013 року для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, із матеріалами кримінального провадження.

23.09.2013 року ОСОБА_1 зявився за викликом. Йому було вручено письмове повідомлення про закінчення досудового розслідування та про необхідність зявлення на 23.09.2013 для ознайомлення, що підтверджується листом прокуратури Вінницької області з відміткою про факт отримання.

В подальшому, 23.09.2013 року ОСОБА_1 в період часу із 09:30 до 11:30 спільно із захисником ОСОБА_5 ознайомився із першими трьома томами кримінального провадження шляхом їх фото копіювання.

В подальшому, протягом 24.09.2013 року та 25.09.2013 року ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися в повному обсязі із усіма матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 зробив усі їх копії за допомогою власної фото-копіювальної техніки, фото-копіювальної техніки слідчого. Розсекречені матеріали негласних слідчих дій не були скопійовані, так як ст. 254 КПК України містить про це пряму заборону, однак ОСОБА_1 скористався можливістю зробити із таких матеріалів виписки.

26.09.2013 року ОСОБА_1 у домовлений час (09:00) для підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не зявився, чим порушив умову запобіжного заходу особистого зобовянання, про необхідність зявлення до слідчого за першим викликом, викладену в ухвалі Вінницького міського суду від 11.09.2013. о 11:51 того ж дня ОСОБА_1 була вручена повістка про необхідність зявлення на 14:00 26.09.2013 року.

По прибутті, ОСОБА_1 в присутності понятих всупереч вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України відмовився підтвердити факт надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування. Разом із тим, захисник підозрюваного ОСОБА_5 факт отримання доступу підтвердив.

Обсяг матеріалів складає 6 томів: том 1 на 256 арк., том 2 на 245 арк., том 3 на 257 арк., том 4 на 198 арк., том 5 на 122 арк., том 6 на 27 арк.

Суд вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку на ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1, протягом якого останній повинний ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки мають місце зволікання ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами у розумні строки.

Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення розумного строку, протягом якого ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повинні ознайомитися з матеріалами, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, складність матеріалів, умови доступу до них та необхідність їх осмислення та вивчення. Також суд виходить з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, вважає, що з метою повного забезпечення реалізації прав підозрюваного, визначених КПК України, розумним строком для всебічного ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, подання стороною захисту клопотань,

необхідно визначити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03.10.2013 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 року до 03 жовтня 2013 року включно, по закінченню якого останні будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В інші частині відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя