АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 642/6895/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1862/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21.10.1993 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України (в редакції від 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2. 31.05.1994 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6, ст.17, ч.1 ст.215-3, ст.42, ст.45 КК України (в редакції від 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

3. 10.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що досудовим слідством не встановлені наслідки легких тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 , що в свою чергу, як вказує суд, впливає на кваліфікацію злочину та підлягає обов`язковому доказуванню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд безпідставно вказав у мотивувальній частині ухвали про відсутність викладу в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий встановив під час досудового розслідування.

Також, як вказав прокурор, відповідно ст.91 КПК України вказаний обвинувальний акт містить посилання на подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої потерпілому, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001824, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначені фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачений ОСОБА_7 скоїв дане кримінальне правопорушення, а також вказано форму вини, мотив, мету та інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які обвинувальний акт має містити. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Разом з цим, суд першої інстанції, при повернені прокурору обвинувального акту, послався на ст.291 ч.2 п.5 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті не встановлені наслідки легких тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 .

Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи №3194-ая/15 від 23.07.2015 року, який надасть можливість суду першої інстанції дослідити в повному обсягу наслідки легких тілесних ушкоджень, завданих потерпілому неправомірними діями ОСОБА_7 , а також постановити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: