Дата документу Справа № 310/9459/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9459/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/813/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма - Ата, Казахстан, не одруженого, працюючого докером-механізатором в ТОВ «Нова Хортиця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.06.2005 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 04.10.2005 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 19.04.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4) 14.06.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.10.2013 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

судимого 25.09.2015 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав чинності, запобіжний захід не обирався),

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 60 900 гривень.

Строк дії ухвали визначено до 29 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 01.09.2015 р., приблизно о 10-00 годині, знаходячись в приміщенні Бердянської спеціалізованої школи № 16, яка розташована по вул. Лієпайській в м. Бердянську Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до навчального кабінету № 42 звідки таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 1 700 гривень.

Тобто, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.09.2015 р., приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля вхідних воріт Бердянського морського торгівельного порту, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 2, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом купівлі ноутбука попросив передати йому грошові кошти в суму 2000 гривень, а також передати мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520», щоб здійснити з нього дзвінок. ОСОБА_10 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_7 поверне йому мобільний телефон, та надасть ноутбук для купівлі, погодився з його проханням та передав йому мобільний телефон «Nokia Lumia 520», вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності не становить, та грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном під приводом передачі потерпілому ноутбука зайшов на територію Бердянського морського торгівельного порту та діючи непомітно, залишив його територію через інші ворота, тим самим діючи повторно, заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0004278, 02.09.2015 р. за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0004478, 08.09.2015 р. за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що він має численні непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливих злочинів, які вчинив під час судового провадження, за результатами якого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.09.2015 р. він був засуджений до реального покарання, не має гідного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Слідчий суддя прийшов до висновку про існування реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватись від органів досудового слідства або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60900 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якій застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає що зазначені слідчим та прокурором посилання на те, що ОСОБА_7 намагатиметься впливати на свідків, потерпілих, ухилятись від слідства і суду є припущеннями. Зазначає, що ОСОБА_7 дає пояснення щодо всіх обставин, з`являється за першим викликом до слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача; вислухавши думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила її залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що він має численні непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливих злочинів, які вчинив під час судового провадження, за результатами якого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.09.2015 р. він був засуджений до реального покарання, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Матеріали провадження свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням обставин провадження, даних про особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином вмотивував таке рішення.

Доводи захисника про безпідставність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність зміни заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.