Справа № 487/4236/15-к
Провадження № 1-кс/487/641/15
УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0004924,-

встановив:
05.06.2015 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_3 із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0004924, внесеного до ЄРДР 25.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, оскільки боржник до цього часу не виконала рішення суду, маючи при цьому таку можливість оскільки має у власності частку квартири. Також слідчим не була допитана ОСОБА_5 . Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, підтвердив обставини та доводи скарги, уточнила скаргу та просила скасувати постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004924.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0004924, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка з 04.04.2014 р. не виконує рішення Миколаївського апеляційного суду про повернення 81500 грн. за рахунок спадкового майна.

Зазначені відомості 25.10.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004924 та розпочато досудове розслідування.

19.05.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004924 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження.

Так, склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із альтернативно зазначених у диспозиції діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання).

Невиконання судового акта може бути у формі прямої і відкритої відмови від його виконання, а також може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоч і відкрито не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документи не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акту - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Суб`єкт злочину може бути як спеціальний (зобов`язана до виконання судового акта особа), так і загальний (якщо злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта).

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується лише прямим умислом.

Таким чином, для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчому необхідно встановити наявність умислу в діях чи бездіяльності суб`єкту злочину.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим допитано боржника ОСОБА_5 , яка зазначила, що їй не відомо про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області про повернення 81500 грн. за рахунок спадкового майна та заявлено про відсутність у неї будь-якого майна.

Такі пояснення покладені слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження. Проте, в ході досудового розслідування не перевірені такі покази ОСОБА_5 , зокрема не допитаний державний виконавець з приводу підтвердження чи спростування показів ОСОБА_5 щодо вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявне подання державного виконавця про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_5 та заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в яких зазначено, що 19.05.2014 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, якою боржника повідомлено про перевірку майнового стану 27.05.2014 р., яку боржник отримала 26.05.2014 р., а 22.05.2014 р. до відділу з`явився представник боржника ОСОБА_6 та надав заяву про зупинення виконавчого провадження. 27.05.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте двері не відчинили, про що складено акт.

Однак, вказані обставини слідчим не перевірені та не надано правової оцінки.

Так само, слідчим не досліджені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 на предмет звернення ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини та відповідно отримання свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, 12.03.2015 р. прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 слідчому були надані вказівки, а 15.04.2015 р. - нагадування щодо виконання цих вказівок у строк до 05.05.2015 р., однак до моменту закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 згадані вказівки виконані не в повному обсязі, зокрема, не перевірений майновий стан боржника. Долучені до матеріалів кримінального провадження копії відповідей фіскальних (податкових), пенсійних органів, органів реєстрації прав на нерухоме/рухоме майно наданих на ім`я державного виконавця ОСОБА_9 не свідчить про належну перевірку слідчим майнового стану, оскільки ці відповіді надані станом на 10.06.2014 р. та 05.12.2014 р.

Також, на виконання вказівок, не була допитана стягувач по виконавчому провадженню - ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0004924 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1