печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 31.10.2014 ТОВ «Гаян-Агро» до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею господарського суду Київської області ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Листом від 04.11.2014 за № 06/1р за підписом начальника відділу управління наглядовою діяльністю у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 , заявника повідомлено, що заява ОСОБА_3 була передана на розгляд до прокуратури м. Києва. Листом прокуратури м. Києва від 20.11.2014 у заяві про внесення відомостей до ЄРДР було відмовлено через відсутність ознак злочину, визначених ст. 11 КК України. Вказує на те, що на даний час досудове розслідування на підставі заяви ТОВ «Гаян-Агро» не розпочато. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_6 та постановити ухвалу, якою зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 11.12.2014, ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою 09.12.2014, про причини неявки суд не повідомила. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 09.12.2014 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, яка повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання, призначене на 11.12.2014, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2014 ТОВ «Гаян-Агро», засновником якого є ОСОБА_3 , звернулося із заявою на адресу Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення суддею господарського суду Київської області ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Листом від 04.11.2014 року за № 06/1 за підписом начальника відділу управління наглядовою діяльністю у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_7 , Генеральна прокуратура України перенаправила заяву ТОВ «Гаян-Агро» від 31.10.2014 року, на адресу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 для розгляду та прийняття відповідного рішення згідно вимог чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація відповідної заяви. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 214 та п. 22 Перехідних положень КПК України право встановлення порядку ведення ЄРДР віднесено до компетенції Генеральної прокуратури України.

Відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2013, передбачено, що облік кримінальних правопорушень проводиться за територіальним принципом його вчинення.

Статтею 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст. ст. 214, 218 КПК України.

По суті поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що остання просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в результаті її незгоди з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні нею судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Листом від 20.11.2014 за № 06/1-21098-14 за підписом заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , заявнику повідомлено про те, що прокуратурою м. Києва розглянуто звернення від 29.10.2014, яке надійшло із ГПУ в частині постановлення суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_4 неправосудного рішення. Із змісту звернення вбачається, що доводи про протиправні дії судді Господарського суду Київської області ОСОБА_4 по суті зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням. Водночас саме лише незгода з постановленим судовим рішенням не є підставою для притягнення судді до відповідальності. В той же час, подане звернення не містить жодних даних, що свідчать про наявність в діях вищезазначеного судді ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а відтак, відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_4 , була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян, що відповідало на час розгляду вказаної заяви положенням ст. 20 цього Закону, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2014, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1