Справа № 0308/743/2012 Провадження №11/0390/730/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія:ч.2 ст. 364 КК України Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюка П.Т.,

суддів Лозовського А.О., Клока О.М.,

за участю: прокурора Воробія О.П.

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, непрацюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, засуджено:

- за ч.2 ст. 364 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2В залишено попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона перебуваючи на посаді директора ДКП «Молодість»зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб працівників підприємства використала своє службове становище, а саме, у період з 1.04.2008 року по 4.08.2009 року спрямувала кошти, які надходили за оренду комунального майна, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство, на виплату премій, надбавок та матеріальної допомоги для себе та працівників підприємства на загальну суму 156 131,25 грн., що призвело до недоотримання місцевим бюджетом вказаних коштів, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Луцька.

Засуджена ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на однобічність та необєктивність досудового слідства. Зазначає, що обвинувачення висунуті їй є незаконними, оскільки невиконання вимог рішень міської ради підприємством ДКП «Молодість»під час перебування її на посаді директора вказаного підприємства відбулись не з її особистого зловживання владою чи службовим становищем, а через невідповідність цих рішень законодавству України. Крім того вказує, що висновки ревізії 2011 року не відповідають дійсності і ця ревізії проводилась без її відома, як керівника цього підприємства. Вказує, що обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах її вини, а вирок суду постановлений за невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Просить вирок Луцького міськрайонного суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності складу злочину.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію у повному обємі, прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким судом дана вірна оцінка.

Хоча засуджена ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненому злочині, однак її винуватість повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не виконання ОСОБА_2 в період її керівництва ДКП «Молодість»рішення Луцької міської ради від 08.09.2006року № 5/134 «Про врегулювання оренди нерухомості майна територіальної громади м. Луцька»щодо перерахування коштів у розмірі 100 % отриманих від оренди в дохід бюджету Луцької міської ради підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_4Є.(а.с. 169 зворот т.5), ОСОБА_5 (а.с. 171 т.5), ОСОБА_1 (а.с. 172 т.5), ОСОБА_6О.( а.с. 182 т.5), ОСОБА_7 (а.с. 183 зворот т.5), ОСОБА_8 (а.с. 182 зворот т.5)

Сама ОСОБА_2 як на досудовому, так і під час судового слідства, а також при перегляді справи в апеляційній інстанції підтвердила ту обставину, що вона дійсно не виконувала вказаного рішення міської ради та спрямовувала кошти отримані від оренди приміщень на потреби підприємства, в тому числі на виплату надбавок та премій собі та працівникам ДКП «Молодість». При цьому мотивувала невиконання цього рішення його невідповідністю законодавству України, зокрема Закону України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності».

Такі доводи ОСОБА_2 судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2008 року про відмову позивачу ДКП «Молодість»в позові про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 08.09.2006року № 5/134 «Про врегулювання оренди нерухомості майна територіальної громади м. Луцька».(а.с.48-50 т.1)

В подальшому вказане рішення від 27.11.2008 року було оскаржено позивачем ДКП «Молодість»до Львівського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 02.11.2009 року провадження у вказаній справ було закрито на підставі відмови позивача - ДКП «Молодість»від адміністративного позову.(а.с.51 т.1).

Оскільки рішення Луцької міської ради від 08.09.2006 року № 5/134 «Про врегулювання оренди нерухомості майна територіальної громади м. Луцька»ніким не було скасовано, отже підлягало до виконання.

ОСОБА_2 відповідно до свого посадового становища зобовязана була забезпечити виконання вказаного рішення Луцької міської ради або в разі незгоди з ним використати правові механізми щодо його перегляду чи оскарження.

Доводи ОСОБА_2 стосовно невідповідності результатів акту ревізії № 940-13/ 09 від 21.03.2011 року (а.с. 90-108 т.1) фактичним даним, оскільки вказана ревізія проводилась без її залучення до проведення, спростовуються наявними у справі матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в період проведення ревізії запрошувалась для пояснень до контрольно - ревізійного відділу м. Луцька і Луцького району, однак остання проігнорувала запрошення, що підтверджується поштовою розпискою, в якій зазначено причину повернення запрошення відмова адресата від одержання (а.с.140- 141).

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вироку, з наведених в апеляції мотивів, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року, щодо ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий _____________________

Судді _______________ ___________________