Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
20 вересня 2010 року м.Івано-Франківськ.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Кожуховської О.І.,
з участю прокурора Кузенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, утриманця однієї неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, раніше не судимого, українця, громадянина України,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України,-
підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, за виконання, з використанням наданої йому влади та службового становища, дій в інтересах хабародавця ОСОБА_2, повторно одержав хабар, поєднаний з його вимаганням. Крім того, підсудий ОСОБА_1, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідома неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи. Вказані злочини підсудний вчинив при наступних обставинах :
Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Тисменицькому районі ОСОБА_3 № 9 від 16.07.2009 року ОСОБА_1 переведено із посади заступника начальника управління ветеринарної медицини на посаду головного спеціаліста управління ветеринарної медицини. Згідно посадової інструкції головний спеціаліст управління ветеринарної медицини здійснює державний ветеринарно-санітарний нагляд за якістю та безпекою продукції тваринного походження, організовує та здійснює проведення планових та непланових перевірок по додержанню вимог ЗУ «Про ветеринарну медицину», забороняє та припиняє діяльність суб'єктів господарювання у разі порушення ними ветеринарно-санітарних норм, накладає адміністративні стягнення та інше.
18.11.2009 року на підставі плану перевірки ОСОБА_1 спільно із начальником управління ОСОБА_3, заступником Рев»юком Б.В. в с. Рошнів Тисменицького району в магазині «Фортуна» проводили перевірку додержання вимог ветеринарного законодавства власником магазину ОСОБА_2. За результатами перевірки було складено акт обстеження № 262 від 18.11.2009 року на підставі якого, ОСОБА_1 з реалізації було знято продукцію тваринного походження на яку були відсутні документи про якість та безпеку.
19.11.2009 року в управління ветеринарної медицини в Тисменицькому районі приїхав власник магазину «Фортуна» ОСОБА_2, який звернувся до ОСОБА_1 з приводу перевірки, яка проводилась у нього 18.11.2009 року.
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати незаконну винагороду повідомив ОСОБА_2, що за позитивне прийняття рішення по складеному акту обстеження № 262 йому необхідно заплатити 300 гривень.
ОСОБА_2, зрозумівши, що ОСОБА_1 хоче таким чином одержати від нього хабар за позитивне прийняття рішення по складеному акту обстеження № 262, що входило в його компетенцію, в розмірі 300 грн., перед дачею хабара з метою викриття хабарника, 26.11.2009 року звернувся в Тисменицький РВ УМВС із заявою, про те, що ОСОБА_1 за позитивне прийняття рішення по складеному акту обстеження № 262 хоче одержати хабар.
Того ж дня, ОСОБА_2 в управлінні ветеринарної медицини в Тисменицькому районі за позитивне прийняття рішення по складеному акту обстеження № 262, дав ОСОБА_1 в руки кошти в сумі 300 гривень, який прийняв їх та поставив в кишеню своїх штанів.
09.03.2010 року на підставі плану перевірки ОСОБА_1 спільно із заступником начальника управління Рев»юком Б.В. в с. Стриганці Тисменицького району в магазині «Анастасія ІВ» проводили перевірку додержання вимог ветеринарного законодавства власником магазину ОСОБА_2, який під час перевірки був відсутній. Під час проведення перевірки ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 з»ясувати, що за перевірку він проводить. По телефону ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що він зможе скласти «позитивний» акт обстеження магазину, але ОСОБА_2 за це необхідно приїхати на наступний день в управління ветеринарної медицини. За результатами перевірки ОСОБА_1 було складено акт обстеження № 52 від 09.03.2010 року згідно якого стан магазину «Анастасія ІВ» є задовільним.
10.03.2010 року ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 та повідомив, що він не зможе приїхати, оскільки в нього перевірка з податкової.
Під час розмови, ОСОБА_1 діючи умисно, з використанням свого службового становища, з корисливих мотивів, бажаючи повторно отримати від ОСОБА_2 незаконну винагороду за складення «позитивного» акту обстеження магазину «Анастасія ІВ» по телефону повідомив ОСОБА_2, що за «позитивний» акт обстеження № 52 від 09.03.2010 року та за те, щоб він його перевіряв під кінець року в жовтні, йому необхідно заплатити 400 гривень.
ОСОБА_2, зрозумівши, що ОСОБА_1 хоче таким чином одержати від нього повторно хабар за складений ним акт обстеження №52 від 09.03.2010 року, що входило в його компетенцію, в розмірі 400 грн., перед дачею хабара з метою викриття хабарника, 17.03.2010 року звернувся в Тисменицький РВ УМВС із заявою, про те, що ОСОБА_1 хоче одержати хабар.
Того ж дня, ОСОБА_2 на вулиці біля управління ветеринарної медицини в Тисменицькому районі за «позитивний» акт обстеження № 52 від 09.03.2010 року та за те, щоб ОСОБА_1 його перевіряв під кінець року в жовтні, дав ОСОБА_1 в руки кошти в сумі 400 гривень, який прийняв їх та поставив в кишеню своїх штанів.
12.05.2010 року ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 та запитав чи не може він видати йому ветеринарне свідоцтво на перевезення муки. ОСОБА_1 знаючи, що в його кабінеті в столі є чистий бланк ветеринарного свідоцтва із штампом управління ветеринарної медицини відповів, що зможе видати свідоцтво на перевезення муки, однак йому потрібно сказати яку кількість муки необхідно перевозити.
02.06.2010 року ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 та сказав, що йому потрібно видати ветеринарне свідоцтво на перевезення 10 тон муки та запитав скільки це буде коштувати.
ОСОБА_1 діючи умисно, з використанням свого службового становища, з мотивів користі, бажаючи отримати від ОСОБА_2 незаконну наживу за видачу ветеринарного свідоцтва по телефону повідомив ОСОБА_2, що за видачу ветеринарного свідоцтва на перевезення 10 тон муки йому необхідно заплатити 300 гривень.
ОСОБА_2, зрозумівши, що ОСОБА_1 хоче таким чином одержати від нього хабар за видачу ветеринарного свідоцтва, що входило в його компетенцію, в розмірі 300 грн., перед дачею хабара з метою викриття хабарника 03.06.2010 року звернувся в Тисменицький РВ УМВС із заявою, про те, що ОСОБА_1 хоче одержати хабар.
Того ж дня, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 в м. Тисмениця біля податкової інспекції в його автомобілі марки «Мазда 626», який стояв на автомобільній стоянці. В автомобілі, ОСОБА_1 діючи умисно, з використанням свого службового становища, з мотивів користі, бажаючи отримати від ОСОБА_2 незаконну винагороду за видачу ветеринарного свідоцтва, в чистий бланк ветеринарного свідоцтва № 288945 Ж 09 вніс завідомо неправдиві відомості на перевезення 10 тон. пшеничного борошна з м. Тисмениця в Тернопільську область, підписав його замість ветеринарного лікаря ОСОБА_4 та передав ОСОБА_2, який витягнув гроші в сумі 300 гривень та дав їх ОСОБА_1, який прийняв гроші та поставив в ліву кишеню своєї сорочки, після чого був спійманий на гарячому і його подальші дії були припинені співробітниками СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС та УДСБЕЗ в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.
Таким чином, ОСОБА_1 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вчинивши службове підроблення, вимагав та отримав за період з 26.11.2009 року по 03.06.2010 року від ОСОБА_2 хабар в розмірі 1000 гривень за не проведення ветеринарно-санітарних перевірок в його магазинах в селах Стриганці, Рошнів та Милування Тисменицького району та видачу ветеринарного свідоцтва на перевезення пшеничного борошна.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні предявленого йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та дав суду показання про те, що дійсно з 16 липня 2009 року по 04.06.2010 року працював головним спеціалістом - інспектором державної ветеринарної медицини в Тисменицькому районі. В обовязки та права входило: здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду за якістю та безпекою продукції тваринного походження, організація та здійснення проведення планових та непланових перевірок по додержанню вимог ЗУ «Про ветеринарну медицину», заборона та припинення діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними ветеринарно-санітарних норм, накладення адміністративних стягнень та інше.
18.11.2009 року на підставі плану перевірок спільно із начальником управління ОСОБА_3, заступником Рев»юком Б.В. в с. Рошнів Тисменицького району в магазині «Фортуна» проводили перевірку додержання вимог ветеринарного законодавства власником магазину ОСОБА_2, якого на час перевірки в магазині не було. За результатами перевірки ним було складено акт обстеження № 262 в якому зазначив виявлені порушення та зняв з реалізації продукцію на яку були відсутні документи про якість та безпеку продукції. Після закінчення перевірки було винесено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та повідомлено продавцю ОСОБА_5 про те, що власнику необхідно з»явитись в управління ветеринарної медицини.
19.11.2009 року в управління ветеринарної медицини приїхав ОСОБА_2, який зайшов до його службового кабінету та підійшов до нього. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив про те, що в нього відсутні документи про якість та безпеку продукції і в зв'язку із цим на нього потрібно винести постанову та притягнути до відповідальності. Однак, за те щоб на нього не складали протоколи, а також не проводили перевірки в його магазинах йому необхідно час від часу платити гроші, а за позитивне рішення по складеному акті необхідно заплатити йому 300 гривень. На вимогу заплатити гроші ОСОБА_2 погодився і 26.11.2009 року привіз в управління ветеринарної медицини в м. Тисмениця кошти в сумі 300 гривень номіналом 200 та 100 гривень, які він від нього отримав в руки та поставив в кишеню своїх штанів.
09.03.2010 року на підставі плану перевірок ОСОБА_1 спільно із заступником начальника Рев»юком Б.В. в с. Стриганці Тисменицького району в магазині «Анастасія» проводили перевірку додержання вимог ветеринарного законодавства власником магазину ОСОБА_2, якого на час перевірки в магазині не було. Під час перевірки до нього зателефонував ОСОБА_2 запитав, що він перевіряє та сказав, що його зараз на місці не має. По телефону ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що він може скласти «позитивний» акт обстеження магазину, але за це йому необхідно приїхати на наступний день в управління ветеринарної медицини, на що він погодився. За результатами перевірки ОСОБА_1 було складено акт обстеження № 52 від 09.03.2010 року згідно якого стан магазину «Анастасія ІВ» є задовільним.
10.03.2010 року ОСОБА_2 зателефонував йому на мобільний телефон та сказав, що не зможе приїхати, тому що в нього перевірка з податкової. Під час розмови, ОСОБА_1 сказав йому, що за складання «позитивного» акту обстеження, а також за те, якщо він хоче, щоб він його перевіряв під кінець року йому необхідно заплатити 400 гривень.
17.03.2010 року в управління ветеринарної медицини приїхав ОСОБА_2, який передзвонив йому на мобільний телефон та попросив вийти на двір. Зустрівшись із ОСОБА_2 на дворі біля управління ветеринарної медицини, він витягнув кошти в сумі 400 гривень номіналом 3 купюри по 100 гривень та 2 по 50 гривень, які він від нього отримав в руки та поставив в кишеню своїх штанів.
12.05.2010 року до ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та запитав чи не може він видати йому ветеринарне свідоцтво на перевезення муки. Знаючи, що в кабінеті в столі є чистий бланк ветеринарного свідоцтва із штампом управління ветеринарної медицини, він відповів, що може видати свідоцтво на перевезення муки, однак необхідно сказати яку кількість муки він хоче перевозити та куди.
02.06.2010 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що йому необхідно видати ветеринарне свідоцтво на перевезення 10 тон муки та запитав скільки це буде коштувати. Він відповів, що за свідоцтво йому необхідно заплатити 300 гривень. Під час розмови вони домовились зустрітись 03.06.2010 року біля податкової інспекції в м. Тисмениця.
03.06.2010 року близько 12 год. 00 хв. він зустрівся із ОСОБА_2 в м. Тисмениця біля податкової інспекції в його автомобілі марки «Мазда 626», який стояв на стоянці. В автомобілі, ОСОБА_1 витягнув чистий бланк ветеринарного свідоцтва № 288945 Ж -09 записав в нього неправдиві відомості на перевезення 10 тон муки, заповнив його на відправника борошна - споживче товариство «Анастасія ІВ» та підписав його замість ветеринарного лікаря ОСОБА_4. Після заповнення свідоцтва, він передав його ОСОБА_2, а той витягнув гроші в сумі 300 гривень номіналом 200 та 100 гривень, які ОСОБА_1 м.М. від нього отримав в руки та поставив в ліву кишеню своєї сорочки та попрощавшись вийшов із його машини та пішов до своєї машини, яка стояла біля магазину «Фаворит». Відкриваючи двері свого автомобіля, до нього підійшли працівники міліції, які представили свої службові посвідчення, запропонували йому видати кошти на що він погодився. Після цього, працівниками міліції було проведено огляд місця події із застосуванням відеозйомки, в нього було відібрано змиви з рук та сорочки, та в присутності понятих поміщено в конверти. Просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати його щиросердечне каяття у скоєному, а також те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, заподіяні потерпілому злочином збитки відшкодував в повному обсязі, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, являється утриманцем однієї неповнолітньої дитини.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами, які підсудний не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, так як він будучи службовою особою, за виконання, з використанням наданої йому влади та службового становища, дій в інтересах хабародавця ОСОБА_2, повторно одержав хабар, поєднаний з його вимаганням. Крім того, підсудий ОСОБА_1, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідома неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяні потерпілому злочином збитки відшкодував в добровільному порядку в повному обсязі.
Окрім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує наступні дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, являється утриманцем однієї неповнолітньої дитини, по місцю проживання та праці характеризується позитивно.
З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд вважає, що виправлення, перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи ОСОБА_1 основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд застосовує щодо нього норми ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України. Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне, внаслідок застосування до підсудного норм ст. 75 КК України, на підставі ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене санкцією ст. 368 ч. 2 КК України до останнього не застосовувати.
Речові докази по даній кримінальній справі : грошову готівку в сумі 300 грн. (а.с. 104), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Івано-Франківської області слід повернути на депозит УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області; грошову готівку в сумі 141 грн. (а.с. 132-133), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Івано-Франківської області слід повернути за приналежністю ОСОБА_1; ватні тампони зі змивами з правої руки ОСОБА_1 та ватний тампон зі змивами з сорочки ОСОБА_1 (а.с. 102-103), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи слід знищити; відеокасету «SONY» із зйомкою протоколу огляду місця події від 03.06.2010 р. (а.с. 101), дві відеокасети «EMTEC» та три аудіокасету «SOUNDI BASF 90», «SAMSUNG 90», «SAMSUNG 90» з відео та аудіозаписом проведення оперативно-технічних заходів від 26.11.2009 р. та 17.03.2010 р. (а.с. 161), які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи слід повернути ВДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області; стенограми із записом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 при проведенні оперативно-технічних заходів від 19.11.2009 р. та 17.03.2010 р. (а.с. 138-157, 162-168) зберігати при матеріалах даної кримінальної справи; ветеринарне свідоцтво № 288945, що зберігається при матеріалах даної кримінальної справи (а.с. 174), повернути за приналежністю ОСОБА_1; фототаблиці (а.с. 169-171) зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 369,60 грн. понесених судових витрат на проведення криміналістичної експертизи та 966,60 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, а всього 1336,20 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 366 ч. 1 КК України - у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., з позбавлення права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками строком два роки;
-за ст. 368 ч. 2 КК України пять років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками строком три роки, без конфіскації майна.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді пяти років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками строком три роки, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, не звільняє останнього від відбування призначеного йому судом додаткового покарання.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязоки : попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_2, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органикримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.
Речові докази по даній кримінальній справі : грошову готівку в сумі 300 грн. (а.с. 104), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Івано-Франківської області - повернути на депозит УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області; грошову готівку в сумі 141 грн. (а.с. 132-133), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Івано-Франківської області - повернути за приналежністю ОСОБА_1; ватні тампони зі змивами з правої руки ОСОБА_1 та ватний тампон зі змивами з сорочки ОСОБА_1 (а.с. 102-103), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - знищити; відеокасету «SONY» із зйомкою протоколу огляду місця події від 03.06.2010 р. (а.с. 101), дві відеокасети «EMTEC» та три аудіокасету «SOUNDI BASF 90», «SAMSUNG 90», «SAMSUNG 90» з відео та аудіозаписом проведення оперативно-технічних заходів від 26.11.2009 р. та 17.03.2010 р. (а.с. 161), які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи - повернути ВДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області; стенограми із записом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 при проведенні оперативно-технічних заходів від 19.11.2009 р. та 17.03.2010 р. (а.с. 138-157, 162-168) зберігати при матеріалах даної кримінальної справи; ветеринарне свідоцтво № 288945, що зберігається при матеріалах даної кримінальної справи (а.с. 174), повернути за приналежністю ОСОБА_1; фототаблиці (а.с. 169-171) зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 369,60 грн. понесених судових витрат на проведення криміналістичної експертизи та 966,60 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, а всього 1336,20 грн..
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції чи апеляційного подання через Тисменицький районний суд.

Головуючий