Справа № 158/2135/15-к
Провадження № 1-кс/0158/327/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за її заявою щодо вчинення ОСОБА_5 самоправства, яке виразилось в самовільному зайнятті земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та будівництва на ній приміщення магазину.

Вказуючи на те, що у даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою, свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не повно, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконані вказівки процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, а також процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування попереднім слідчим, просить постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 , посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята відповідно до діючого законодавства з посиланням на докази, зібрані на досудовому слідстві, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000021, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у т.ч. у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року слідчим СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25.03.2014 року за заявою ОСОБА_3 за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.. 356 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Ківерцівського району внесено відомості до ЄРДР за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки та здійснення будівництва приміщення магазину (правова кваліфікація ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 0000021).

17.03.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом підробки невстановленими особами рішення Цуманської селищної ради від 14.12.2000 року за № 16/5, на підставі якого ОСОБА_5 надано дозвіл на здійснення підготовки документів щодо надання земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 100 кв.м ( правова кваліфікація ч.1ст.366, ч.1ст.358 КК України.(ар. пр. 1, 82 кримінальне провадження № 0000016).

Постановою слідчого СВ Ківерцівського РВУ МВС від 20.03.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та № 0000016 за ознаками ч.1 ст.358 КК України об`єднані в одне провадження під № 0000021.

Рішення щодо кримінального провадження за ст. 366 КК України слідчим не приймалось.

Досудовим слідством встановлено, що рішенням сесії Цуманської селищної ради від 14.12.2000 року № 16/8 (а.кр.пр. 23) ОСОБА_5 затверджено проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 60 кв.м. Разом з тим наявний в матеріалах кримінального провадження документ не є архівною копією.

Пунктом 2 рішенням Цуманської селищної ради від 05.02.2002 року № 22/6 затверджено розроблений відповідно до рішення селищної ради №16/5 від 14.12.2000 року проект відводу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,01га для продажу її ОСОБА_5 (а.кр.пр.56).

З наявного в матеріалах кримінального провадження копії рішення Цуманської селищної ради від 14.12.2000 року № 16/5 , яке також не є архівною копією (а.кр.пр. 24), встановлено, що рішення сесії за вказаним номером стосується надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,01га по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_5 щодо обставин прийняття рішення селищної ради від 14 грудня 2000 року про надання йому дозволу та попереднє погодження місця розташування об`єкта на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . Не досліджено заяву за № 39 від 14.12.2000 року, з якою звертався ОСОБА_5 до селищної ради про придбання у власність земельної ділянки та не встановлено розмір земельної ділянки, з проханням про надання якої звертався останній.

Досудовим слідством не доведено або не спростовано твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що надана у власність ОСОБА_5 земельна ділянка площею 100 кв.м. була надана за рахунок земельної ділянки, зарезервованої ОСОБА_3 за рішенням Цуманської селищної ради від 23.01.2001 року № 17/8 (а.кр.пр.78).

Не вирішено клопотання заявника про допит в якості свідка ОСОБА_8 .

Крім того необхідно витребувати технічну документацію по виготовленню проекту відводу земельної ділянки площею 0,01 га ( АДРЕСА_1 ) для передачі її у власність ОСОБА_5 , технічну документацію по виготовленню державного акту на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд від 28.07.2005 року (а.кр.пр.153), містобудівне обґрунтування розташування торгівельного центру по АДРЕСА_1 та технічну документацію на право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0055 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 для визначення цільового призначення даної земельної ділянки, підстави надання земельної ділянки у розмірі, більшому, ніж зарезервовано та дату такого рішення. Витребувати у заявника докази на підтвердження понесених збитків.

Вирішити питання про призначення у справі земельної будівельно-технічної експертизи.

Прийняти рішення у кримінальному провадженні за ст. 366 КК України.

За таких обставин досудове слідство не може бути закінченим, оскільки є необхідність у проведенні вказаних в ухвалі процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 12.10.2015 року, якою було закрито кримінальне провадження №№ 0000021 від 25.03.2014 року за ч. 4 ст. 358, ст.356 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1