overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1254/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Гуменного Д.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, -

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 був покладений обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не скоював.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2012 року, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1560/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 р. смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії та бездіяльність слідчого, мотивуючим тим, що 01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000051. До сьогоднішого дня вона відповіді не отримувала. Тому просить визнати її потерпілою та зобов"язати слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області вручити їй памятку потерпілого та прийняти процесуальне у вигляді постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілою.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.5 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З поданої скарги не вбачаються обставини та не недано доказів того, що ОСОБА_1 зверталася із заявою 1 липня 2013 року до Ярмолинецького РВ УМВСУ в мельницькій області, а також те, що їй відмовлено у визнанні її потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України). Тому відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості визначити чи подано скаргу особою, яка має право подавати дану скаргу. За вказаних обставин дана скарга підлягає поверненню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 371, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Кульбаба
пр. № 1-кп/759/633/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0006207 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0004908 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинувачених.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0004908 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11-15 год. 6 жовтня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/283/15
ун. № 759/3155/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які вважали, що недоцільно продовжувати строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та змінити на інший більш м`який запобіжний захід у зв`язку зі зменшенням ризиків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 177 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому в провину.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст. 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 7 серпня 2015 року включно, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п/2609/309/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7507, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7507, яка була порушена 11.12.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

27.01.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

05.01.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

05.01.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 07-20 год. по 11-20 год. 11.12.1996 року невстановлена слідством особа, проникла в АДРЕСА_1, звідки викрала особисте майно, яке належало гр. ОСОБА_1.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянського районного прокурора м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7507, порушену по факту крадіжки чужого майна, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/281/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7211, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7211, яка була порушена 14.10.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України.

18.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

25.01.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.01.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 23-00 год. 28.09.1996 року до 10-00 год. 29.09.1996 року невстановлена слідством особа, через вікно, проникла в приміщення дитячого садка № 475 по вул. Ушинського, 30 в м. Києві, вчинила викрадення державного майна.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7211, порушену по факту таємного викрадення чужого майна, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 823/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Афенкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-5230, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 01-5230, яка була порушена 24.04.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

16.05.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

16.05.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 13.02.1996 року невстановлена слідством особа, перебуваючи в кафе «Морозиво», що розташоване на другому поверсі залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, вчинила таємне викрадення майна гр. ОСОБА_1, чим спричинила йому значний матеріальний збиток на загальну суму 190 доларів США та 16 млн. крб. України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2, за згодою Київського транспортного прокурора Демидова В.Л. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи , приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 01-5230, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 із кафе «Морозиво», яке розташоване на другому поверсі ст. Київ - Пасажирський, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/331/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 55-383, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 55-383, яка була порушена 29.02.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 2 КК України.

17.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

20.01.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

20.01.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 13.01.1996 року о 23-20 год. невстановлена слідством особа,знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 29, з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя, відкрито викрала чуже майно, яке належить гр.. ОСОБА_1., а саме: курточку, туфлі та гроші в сумі 19 млн. крб., після чого з місця вчинення злочину зникла.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 55-383, порушену по факту грабежу, за ст.186 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/776/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-05728 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-05728, яка була порушена 06.10.1995 року по факту крадіжки, у вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

19.12.1995 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

11.03.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

11.03.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 12.09.1995 року в період часу з 08-00 год. до 18-00 год., невстановлена слідством особа, через вікно, проникла в будинок № 95 по вул. Леніна, с. Жуляни в м. Києві і таємно викрала майно гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-05728, порушену по факту таємного викрадення чужого майна за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/295/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-6823, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6823, яка була порушена 12.06.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 2 КК України.

12.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

30.12.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.12.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що о 22-00 год. 07.06.1996 року невстановлена слідством особа, застосувавши фізичне насилля, біля будинку 14/17 по проспекту Повітрофлоцький в м. Києві, побив ОСОБА_1 і відкрито заволодів особистим майном і зник з місця злочину.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6823, порушену по факту розбою, за ст.186 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :