overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/114/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вулиць Чайковського та Молодогвардійській у Ленінському районі м. Миколаєва за адміністративне правопорушення затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, у якого був вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №171 від 30.11.2012 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,0352 г.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наданими протоколом про адміністративне затримання № 001192; рапортом міліціонера помічника о/у СКР на ст. Миколаїв, УМВС України на Одеській залізниці ст. сержанта міліції ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,0352 г., вилучений в ході огляду місця подій 27.11.2012р. є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно особисто небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,0352г., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обсягом 5 мл., що було вилучено в ході огляду місця події 27.11.2012р. та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/234/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 16.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області, надійшло повідомлення з ЛШМД м. Миколаєва, про те, що 16.02.2013 року о 04:05 годині в лікарню з Кірова 22 було доставлено невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості у вигляді ЗЧМТ, СГМ.

В клопотанні слідчий просить надати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Київстар», найменування підприємства ПрАТ «Київстар», поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 51, телефон 044-209-00-70, факс 044-232-21-84 та зобовязати останнього надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 копію інформації, в якій обовязково зазначити:

- відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 01.02.2013 по 05.03.2013 працювала сім карта зазначеного оператору, за номером 097- 97-911-98

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Оператор мобільного звязку був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Київстар», найменування підприємства ПрАТ «Київстар», поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 51, телефон 044-209-00-70, факс 044-232-21-84 та зобовязати останнього надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 копію інформації, в якій обовязково зазначити:

- відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 01.02.2013 по 05.03.2013 працювала сім карта зазначеного оператору, за номером 097- 97-911-98

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/415/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.02.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 13.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч. 1,2 ст. 156, ч. 1,2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_2, з проханням прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 06.02.2013 року вступала в статеві зносини з її малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

14.02.2013 в ході проведення предявлення особи для впізнання за фотознімками малолітня потерпіла ОСОБА_3 вказала на зображення, на якому був зображений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

15.02.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_4Я за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна 31-б кімната 322, проведено обшук, в ході якого вилучена рідина з характерним запахом оцту.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №135 від 22.02.2013 року, згідно якого надана на експертизу рідина містить у своєму складі етиловий спирт з обємною часткою 2,6%.

Вилучена в ході обшуку рідина, належить ОСОБА_4, що підтверджується наданими протоколом обшуку від 15.02.2013 року, за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-б, кімната № 322; висновком експерта № 135 від 22.02.2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що розчин, який було виявлено та вилучено 15.02.2013 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4Я, за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-б, кімната № 322 є предметом кримінального правопорушення, повязаного з розбещенням неповнолітніх, а також речовим доказами по кримінальному провадженню, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно розчин, який було виявлено та вилучено 15.02.2013 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4Я, за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-б, кімната № 322, та дозволити його зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/442/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. близько 13:00 за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В ході огляду в нього було вилучено одноразовий медичний шприц обємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим до позначки 1 мл., в перерахунку на суху речовину масою 0,0705 грам, котрий гр. ОСОБА_2 придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №383 від 06.04.2013 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину, наданого на експертизу становить 0, 0705 г.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наданими протоколом про адміністративне затримання; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,0705 г., вилучений в ході огляду місця події 03.04.2013р. є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно особливо небезпечний наркотичний засіб особисто небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,0705 г., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 5 мл., що було вилучено в ході огляду місця події 03.04.2012р. та дозволити його зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/1022/13р.
У Х В А Л А

06.11.2013року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2, мешкаючого в АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Посилаючись на ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 206 КПК України та Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, просить слідчого суддю:

Сприяти захисту прав ОСОБА_3.

Зобов'язати слідчого Ленінського РВ ММУ та прокурора Ленінського району м. Миколаїв забезпечити додержання прав ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 206 КПК України:

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

З доданих до клопотання матеріалів слідчому суді не зрозуміло які права його підзахисного порушені.

Дане клопотання не може розглядатися як скарга на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст.. 303 КПК України тому, що не зазначено які дії оскаржуються, якого слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею як таке що є не конкретним, не вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 206,303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України

повернути як таку, що не може бути розглянута в звязку з її не конкретністю, що не позбавляє Вас права звернутися до слідчого судді з зазначенням - які права підзахисного порушені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/1184/13р.
У Х В А Л А

30.12.2013року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., в присутності захисника ОСОБА_2, мешкаючого в АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_3, прокурора прокуратури Ленінського р-на м. Миколаєва ОСОБА_4, розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

24.12.2013 р. ОСОБА_2, який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ст.190 ч.2 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, щодо не розгляду його клопотань від 06.12.2013р.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 06.12.2013 р. він надіслав слідчому клопотання про виклик сторони захисту для участі у проведенні слідчих дій, за яким, у встановленому ст.220 КПК України порядку, рішення не приймалося та копія рішення йому не надавалася.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, які пояснили, що за вказаним клопотанням захисника рішення прийнято та надіслано йому, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів наданих захисником та прокурором, на клопотання захисника від 06.12.2013 p., було направлений документ не предбаченний чинним КПК.

Відповідно до ст.. 110 КПК України на стадії досудового слідства прокурором та слідчим приймаються рішення в формі постанови, що було порушено слідчим Ленінського р-ну м. Миколаєва

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 Криминального процессуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, повідомити захисника ОСОБА_2 в формі процесуального документу по результатам розгляду клопотання захисника від 06.11.2013 p., а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надіслати йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Умрихина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
23.02.2012 г. Отчич Н.А. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 20 марта 2012 года на 13:00 час.
Копию постановления направить начальнику ЛО на ст. Николаев УМВД Украины на Одесской железной дороге для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи - Крутия Ю.П.
При секретаре: Семенко И.Ф.,
С участием прокурора: Кошурко Р.В.,
Защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_4 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины
Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании обратился с заявлением об отводе прокурора Ленинского района г. Николаева ОСОБА_5, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу , мотивируя это тем, что он впервые присутствует на судебном заседании и не знаком с материалами дела
Суд выслушав мнение прокурора Кошурко Р.В., полагавшего , что оснований для отвода нет, выяснив мнение защитника ОСОБА_2 и подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , поддержавших заявления защитника ОСОБА_1, считает, что отвод прокурору является необоснованным, поскольку оснований для отвода прокурора в деле не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 54,58,273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В заявлении защитника ОСОБА_1 об отводе прокурора Кошурко Р.В. отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа: 1/1416/109/2012р.
П О С Т А Н О В А

3 лютого 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 166 КК України.

Кримінальна справа до розгляду призначалась на 11.11.11 р., 24.11.11 р., однак підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в звязку з чим 24.11.11 р. винесено постанову про примусовий привід підсудної на 11:00 год. 09.12.11 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва. 09.12.2011 р., 10.01.2012 р., 03.02.2012 р. привід відносно ОСОБА_1 виконано не було.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту працівника міліції та пояснень осіб, у яких проживала ОСОБА_1В.), ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає близько 5 місяців, її місце знаходження не встановлено. Таким чином, без участі підсудної суд позбавлений можливості розглянути дану кримінальну справу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук підсудної ОСОБА_1 та зміни їй запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, в звязку з тим, що підсудна ОСОБА_1 порушила запобіжний захід підписку про невиїзд, умисно ухиляється від явки в судове засідання та встановити її місце знаходження не представилось можливим.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудна ОСОБА_1 порушила запобіжний захід підписку про невиїзд, умисно ухиляється від явки в судове засідання, та встановити її місце знаходження не представилось можливим.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по даній кримінальній справі зупинити та оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, а також змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 274, 280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ст. 166 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст.166 КК України зупинити.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутий
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8422/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
1 вересня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2015 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

01.09.2015
Дело № 1-683/11
Производство № 1/1510/108/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 09.12.1998 г. Измаильским городским судом по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года; - 12.09.2000 года Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.3, 213 ч.3, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; -12.03.2008 года Измаильским горрайонным судом по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 января 2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины было приостановлено в связи с объявлении в розыск и изменении меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_1
В настоящее время , согласно уведомления Измаильского ГО УМВд Украины в Одесской области ОСОБА_1 был задержан 28.01.2012 года и в настоящее время содержится под стражей в ИСИ-22. В связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины .
Судья ОСОБА_2