АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1591/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 368, ч.1, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008445 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Южноукраїнськ Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на підставі угоди між ним та прокурором у кримінальному провадженні від 30 червня 2015 року, до штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року між ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якою прокурором була сформульована підозра, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість, при цьому сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року згадану угоду було затверджено, ОСОБА_5 визнаний винуватим у тім, що, будучи державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, державним службовцем 15 рангу, 7 жовтня 2014 року за позитивне рішення питань, вирішення яких входить в його компетенцію, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень та йому призначено покарання відповідно до узгодженого угодою з прокурором.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ч.2 ст. 52 КПК України, бо угоду укладено між прокурором та ОСОБА_5 без участі захисника, а вона є обов`язковою з моменту ініціювання такої угоди.

Вважаючи, що тим самим порушено право ОСОБА_5 на захист, заступник прокурора міста Києва просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повернути прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Розглянувши апеляційні вимоги, визнаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, бо апелянт заступник прокурора міста Києва - оскаржує вирок, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Між тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженим прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Інших підстав для оскарження вироку на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості чинний закон не допускає.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У цьому конкретному випадку, відповідно до ст. 12 КК України, угода укладена про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, узгоджена між прокурором та ОСОБА_5 міра покарання останньому і була призначена судом, до того ж, ця міра покарання передбачена санкцією правової норми, за якою ОСОБА_5 визнаний винуватим.

Таким чином, заступник прокурора міста Києва оскаржив апеляційним порядком судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 КПК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7