Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-939,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Подіновська Г.В.
Категорія ст.296 ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів: Красновського І.В., Грушицького А.А.

З участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду від 12.08.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 24.09.2008 р. за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком в два роки, засуджений за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено три роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1С та ОСОБА_2 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком чинності, та строк покарання відраховується з 31.03.2009 р.

Вирішено питання щодо цивільного позову.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 27.02.2009 р. о 09.30 хв., у м.Каховка Херсонської області, із корисливих спонукань, шляхом обману у гральному клубі Аризона, заволодів мобільним телефоном Нокіа-5310 вартістю 1450 грн., стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 7 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1482 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншою особою, безпричинно, із хуліганських спонукань, у м.Каховка, у вечірній час каменем розбили скло у вікні житлових квартир:

№ 32 будинку №1 по вул. Меліораторів 16 березня 2009 р., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 100 грн.;

№ 113 будинку №2 по вул. Миру 16 березня 2009 р., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 грн.;

№1 будинку №1 по вул. Жовтневій 21 березня 2009 р. спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 150 грн.;

№9 будинку №10 по вул. Будівельників, 21 березня 2009 р., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 грн.;

№95 будинку №8 по вул. Миру 27 березня 2009 р., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 200 грн.;

№ 116 будинку №10 по вул. Енгельса 27 березня 2009 р., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 200 грн.;

№2 будинку №14 по вул. Будівельників 27 березня 2009 р., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Крім того, вони ж 23.03.2009 р., в нічний час. безпричинно, із хуліганських спонукань, спиляли дерево у дворі будинку №114 по вул. К.Лібкнехта у м.Каховка Херсонської області, після чого перенесли та розташували це дерево, а також раніше спиляне ними дерево, на проїзну частину вулиці ім.К.Лібкнехта у м.Каховка, внаслідок спиляння дерев комунальному підприємству Комунальне транспортне підприємство спричинено матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2 посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, просив вирок змінити, помякшивши покарання.

- засуджений ОСОБА_1, ставить питання про скасування вироку, та направлення справи на новий судовий розгляд по тим підставам, що необґрунтовано засуджений за шахрайство та за епізодом хуліганства від29.03.209 р. щодо розбиття скла у квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вважавшого вирок законним та обґрунтованим, а апеляції засуджених задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

І, зокрема, їх винуватість у вчиненні хуліганських дій підтверджується належним чином перевірених у судовому засіданні свідчень потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_5, що у вечірній час, в їхніх квартирах, відповідно 21,.27, 16 березня 2009 року невідомі особи розбили у вікнах скло; свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в ніч на 23.03.2009 р. на автомобілі швидкої допомоги близько 5.00 год. проїжджав по вул. К.Лібкнехта , та проїзду заважали два спиляних дерева та інше сміття, що перебували на проїзній частині дороги, внаслідок чого змушений був обїхати по узбіччю дороги; свідок ОСОБА_14 вказав на засуджених, як на осіб, які разом з ним у м.Коховка, на мікрорайоні Свєтлово, розбивали скло у вікнах квартир у березні 2009 р., розбивали їх з метою розважитись; судом також досліджувався протокол огляду місця події (а.с.78,93-94, 102-103,111-113), та довідки щодо вартості спричинених збитків (а.с.36-37, 62-63, 76, 88-89).

Щодо вчинення шахрайських дій, то винуватість ОСОБА_1 підтверджується послідовними свідченнями потерпілого ОСОБА_3, що 27.02.2009 р. в приміщення грального клубу Аризона, на прохання ОСОБА_1 дав йому для телефонування свій мобільний телефон Нокіа-5310. ОСОБА_1 з отриманим телефоном вийшов з приміщення клубу і більше не повернувся. Ці свідчення потерпілого підтвердили і свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Судом за цим епізодом також досліджувались протоколи очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_16, під час яких ОСОБА_3 та ОСОБА_16 вказали саме на ОСОБА_1, який протиправно заволодів телефоном ОСОБА_3.

Аналіз наведених доказів, узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і правильно кваліфікував їхні злочинні дії за ч. 2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб. та щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Отже доводи засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо неповноти та однобічності судового слідства є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, та судом обґрунтовано у судовому засіданні оголошені свідчення потерпілих, свідків по справі, свідчення яких покладено в основу вироку.

Не є підставою для скасування вироку несвоєчасне повідомлення слідчим про затримання ОСОБА_2 його рідним.

Що стосується посилання у апеляції ОСОБА_2 на те, що слідчим не призначено судово-психіатричну експертизу щодо нього, також не є підставою для скасування вироку, оскільки відповідно до ст.76 КПК України, експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану обвинуваченого при наявності у справі даних. які викликають сумнів щодо його осудності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 страждає на олігофренію у ступені помірно-вираженої дебільності, що не викликає сумніву у його осудності.

Не можна погодитись з доводами апелянта ОСОБА_17 що слідчий чинив на нього моральний та фізичний тиск, оскільки таке посилання є надуманим і спростовується матеріалами справи. ОСОБА_17 був затриманий 31 березня 2009 р., з цього ж дня йому призначений захисник, і всі і слідчі дії виконувались з участю захисника, та ніяких зауважень щодо тиску на нього з боку слідчого не висказував, крім того, у судовому засіданні він також не висловлювався щодо тиску з боку слідчого. Як на досудовому слідстві, так і у суді вину він визнавав частково, добровільно давав свідчення. По епізоду, за якими вину не визнавав від 29.03.2009 р. щодо хуліганських дій, суд визнав вину недоведеною.

Слідчим розяснені ОСОБА_17 його права як підозрюваного так і обвинуваченого, а.с. 272, 281 т.1, а тому посилання у апеляції на те, що слідчим не виконані вимоги ст.43 КПК України, є необґрунтовані.

Призначене покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2, як про це поставлено питання у апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2010 року, без змін.

Головуючий:

Судді: