overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/37/16-к
№ 1-кс/534/11/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2016 року.
Виходячи із змісту клопотання наразі підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться в умовах Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23).

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що за вимогами ст.199 КПК України, участь підозрюваної особи під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_2 наразі знаходиться в умовах слідчого ізолятора і здійснення етапування останнього до залу суду є неможливим, з метою забезпечення прав учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд справи за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 призначити на 12 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції між Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Копію ухвали направити всім учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6885/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001790 від 18.11.2015 року за підозрою

ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 22.12.2015 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001790 від 18.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14-00 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 18.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,-
30.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 18.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 18.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 04.01.2016 року на 12 годину 15 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7306/15-к 1-кс/335/3687/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 від 16 липня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 30 грудня 2015 року. Повний текст ухвали буде виготовлено 4 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2400/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/103/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
18.04.2014 Справа №607/5655/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, -
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.04.2014 Справа №607/6082/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4073/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.07.2015 року зобов`язано операторів телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ доінформації, за період часу із 00 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року по 00 годин 00 хвилин 15 грудня 2015 року, про всі з`єднання абонентських номерів із мобільними терміналами за номерами операторів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Відповідно до другого речення частини 2 статті 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Проте при винесенні слідчим суддею ухвали у її описовій та резолютивній частинах помилково не зазначено абзац, який наявний у резолютивній частині поданого слідчим ОСОБА_3 клопотанні від 23.12.2015 року, а саме: «а саме:1. адреса розташування базової станції;2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);3. дата, час та тривалість з`єднання;4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента».
Така помилка є опискою у розумінні положення ч. 1 ст. 379 КПК України, що підлягає виправленню з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в перший абзац описової частини та другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2015 року, доповнивши їх після речення «за період часу із 00 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року по 00 годин 00 хвилин 15 грудня 2015 року, про всі з`єднання абонентських номерів із мобільними терміналами за номерами операторів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » наступним абзацом: «а саме:1. адреса розташування базової станції;2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);3. дата, час та тривалість з`єднання;4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1607/2209/2012
Номер провадження 5/1607/71/2012
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складії6 головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому асіданні в м. Зіньків справу за подання Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працюючої на посаді страхового агента Зіньківської філії ЗАТ "СК "Провідна", засудженого 18.08.2010 року Зіньківським районним судом, за ст. 366 ч.1,ст.191 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2010 року засуджена Зіньківським районним судом, за ст. 366 ч.1 ,ст191 ч.1КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки.

В поданні Зіньківського РП Диканського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена ОСОБА_1, зарекомендувала себе позитивно. З матеріалів перевірок предоставлених дільничним інспектором міліції, та наданих характеристик з місця проживання засудженої видно, що за час перебування на обліку засуджена характеризується з позитивної сторони. Порушень умов відбуття покарання не допускала.

Встановлений вироком суду іспитовий строк - закінчився, за даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не притягувалася і належною поведінкою довила своє виправлення.

Керуючись ст. ст.. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду, Полтавської області від 18.08.2010 року у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Написано власноручно.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 199/9494/15-к
УХВАЛА

06.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
16.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
07 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В С ТА Н О В И В:
03.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Вироком Апостолівського районного суду від 15.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 до 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№21).

В зв`язку з призначенням справи до розгляду виникла потреба в переведенні засудженого ОСОБА_4 з Солонянської виправної колонії УДПТСУ в Дніпропетровській області до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 22.04.2015 року по 28.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183,395 ч.4 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Солонянської виправної колонії № 21 до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області на період часу з 22.04.2015 року по 28.04.2015 року.

Копії постанов направити для виконання начальнику Солонянської ВК № 21, Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/893/15-к
1-в/171/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
22.04.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 06.05.2015 року на 10 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1