Справа № 724/1740/15-к
Провадження № 1-кс/724/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 27 квітня 2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
28 жовтня 2015 року заступник начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, 10 лютого 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, в с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , 1991 р.н. вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_8 , 1993 р.н., маючи на меті вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, прийшли до господарства ОСОБА_9 , 1935 р.н., яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення житлового будинку останнього. В приміщенні будинку ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , нанесли удари металевою трубою по тілу ОСОБА_9 , зв`язали руки та ноги останнього липкою стрічкою, застосувавши таким чином відносно ОСОБА_9 , насильство, небезпечне для його життя та здоров`я.
В подальшому, продовжуючи діяти узгоджено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вжили заходів щодо відшукання в будинку потерпілого грошей. При цьому ОСОБА_8 вибігав на вулицю, щоб переконатися чи його та дій ОСОБА_5 ніхто не викриває.
В результаті вищевказаних, узгоджених з ОСОБА_5 , дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта №24екс-Н від 12 березня 2014 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, забійних ран голови, струсу головного мозку, перелому носової кістки, перелому лобної кістки, тобто тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
05.03.2014 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 , та даний процесуальний документ цього ж числа вручено у відповідності до вимог КПК України бабусі останнього ОСОБА_10 . Цього ж дня ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
05.03.2014 року слідчим суддею Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.06.2014 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

18.09.2014 року в слідче управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області надійшло повідомлення керівника Робочого апарату Укрбюро Інтерполу про затримання ОСОБА_5 18.09.2014 на території Королівства Іспанії в м. Мадрид.

23.09.2014 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_5 , та даний процесуальний документ цього ж числа вручено у відповідності до вимог КПК України бабусі останнього ОСОБА_10 .

27 жовтня 2015 року о 06.10 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 .

27.10.2015 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що змінено повідомлення про підозру ОСОБА_5 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.4 ст. 187 КК України, а тому виникла необхідність у заміні його новим клопотанням.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед представлених йому фотознімків під №2 ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та іншими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також є наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що останній може знищити, сховати або спотворити предмети злочинної діяльності тобто речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема в ході розслідування кримінального провадження, на даний час не встановлено знаряддя злочину(металевий предмет), яким потерпілому ОСОБА_9 , було заподіяно тілесні ушкодження в ході здійснення на нього нападу. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 , показав, що йому не відомо де ОСОБА_5 дів металевий предмет, а тому є підстави вважати те, що ОСОБА_5 , може знищити та сховати металевий предмет. Також зважаючи на значну кровотечу в потерпілого, в результаті заподіяння останньому тілесних ушкоджень, що у свою чергу підтверджується протоколами огляду місця події, в ході яких встановлено велику кількість плям бурого кольору, схожих на кров у будинку потерпілого, очевидним є наявність крові потерпілого на одязі та взутті нападників, які (одяг, взуття) на даний час не відшукані та не вилучені, а тому є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може їх знищити, сховати чи спотворити. Також враховуючи, те, що ОСОБА_5 , після вчинення злочину виїхав до м. Мадрид Королівства Іспанії, таким чином він ухилився від слідства та суду, а тому на даний час є наявність ризиків, того, що він залишаючись на волі знову може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, заступник начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 з 2014 року по даний час переховувався від слідства і був затриманий 27 жовтня 2015 року о 06.10 годині.

Слідчим також доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети злочинної діяльності, тобто речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході розслідування кримінального провадження, на даний час не встановлено знаряддя злочину(металевий предмет), яким потерпілому ОСОБА_9 , було заподіяно тілесні ушкодження.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, а також його вік, стан здоров`я, а тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства відносно потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , погодженого із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 грудня 2015 року.

Ухвалу направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1