АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1/2012
Справа № 10/2190/2/2012 Головуюча в 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: азпобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця «10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано підписку про невиїзд щодо

Сала бая ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо Сала бая В.О. не дав оцінку тому, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, проживає за межами області, що свідчить про можливість обвинуваченого затягувати досудове слідство по справі, перешкодити встановленню істини по справі та виконання процесуальних дій. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, та його пояснення, що на цей час провадження по справі закінчено і вона направлена до суду для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

За змістом подання слідчого та постанови суду Сала бай В.О. органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 03 грудня 2011 року, керуючи автомобілем на вул. Патона в м. Херсоні скоїв наїзд на електроопору в результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої на місці пригоди.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо Сала бая В.О. запобіжного заходу взяття під варту.суд першої інстанції вказав, що подання слідчого не містить достатньо доводів про можливість обвинуваченого перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства та суду і є лише припущенням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КІЖ України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, вину визнав і сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину.

Як у поданні слідчого так і апеляції прокурора доводи щодо намірів ОСОБА_7 ВХХ затягувати строки досудового слідства чи його умислу на перешкоджання встановлення істини по справі взагалі не вмотивовані і їх можливо визнати лише припущенням, ще не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Сам факт проживання обвинуваченого за межами області, де проводиться досудове слідство, не с підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту.

В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покарання доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам і сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя