overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-376/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2011 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області провадження по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України закрито, останнього було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році.

Статтею 81 КПК України передбачено, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належить обвинуваченому, конфіскується;

2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм;

4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави;

5) гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Відповідно до зазначеної вище постанови суду, питання щодо речових доказів, вилучених при проведенні досудового слідства по справі, вирішено не було.

Статтею 409 КПК України передбачено, що питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, ухвали, постанови суду, вирішується судом який їх постановив.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів наступним чином: риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, яка зберігається в ЛВ в річковому порту міста Кременчука конфіскувати.

Керуючись статтями 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази - риболовну сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, яка зберігається в ЛВ в річковому порту міста Кременчука конфіскувати (а.с. 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.02.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Хасаєва К.Н. розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальна справа № 1-131 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

На адресу суду з Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа № 1-178 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану кримінальну справу обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-131 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-178 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-131 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

Кримінальній справі присвоїти реєстраційний номер 1-131.

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. на 15 лютого 2011 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/15-к
Провадження № 1-кп/553/177/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000386 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 14 липня 2015 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1615/61/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Кохно В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 15 КК України .

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання працівниками міліції приводом не доставлений.

Постановою суду від 06.02.2012 року підсудний ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2012р. підсудний ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2,ст.263ч.2 КК України на строк 6 міс. позбавлення волі. та йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Для забезпечення права підсудного ОСОБА_1 на участь в ході судового розгляду справи необхідно його етапувати з Полтавського слідчого ізолятору № 23 для подальшого розгляду кримінальної справи до Крюківського районного суду м. Кременчука в якості підсудного по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 15 КК України .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1,1989 р.н,. змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 262 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати із Полтавського СІЗО м. Полтави та доставити в судове засідання на 20.03.2012 року о 10.00 год. в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 по даній справі, змінити з підписки на невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити адміністрації Полтавського слідчого ізолятора № 23, начальнику ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 5-53/11 р.
04.05.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 21 апреля 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, гражданин Украины, с неполным средним облазованием, сожительствующего, работающего по найму, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины, к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 1508/504/2012 р.
03.04.2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 26.03.2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1-п-95/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 8 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Так, 26.11.1996 року біля 01:00 годин, невстановлені особи, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, де із застосуванням фізичного насилля, не опасного для життя потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1 на загальну суму 522 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 8 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 8 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1-п-34/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 13 квітня 1996 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного стікла, проникли в приміщення буфета кафе "Дорожное", розташоване в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 40000000 крб..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2014р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2014р. щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 498/2166/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженного вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.11.2011 року, за ст. ст. 15, 289 ч. 2 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.11.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженного за ст. ст. 15, 289 ч. 2 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_3 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував , нових злочинів не вчинив , до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженного вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.11.2011 року, за ст. ст. 15, 289 ч. 2 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1-360/12
Провадження № 1/727/33/13
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду.

18 червня 2012 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., з участю прокурора Чорней В.С., розглянувши в досудовому розгляді кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 156 ч.1 та ст.. 304 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни,скасування або обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Під час порушення цієї кримінальної справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши прокурора який не заявляв клопотань і вважав, що справу можна призначити до слухання, а також того, що від інших учасників не поступило заяв чи клопотань, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,254 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 156 ч.1 та 304 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 02.07.2012 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання на 02.07.2012 року на 15 год. 00 хв. підлягають виклику підсудний та всі особи, які зазначені в списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокуратуру Шевченківського району м. Чернівці, участь прокурора при розгляді справи є обовязковою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 1-кс/760/5136/14

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за матеріалами досудового розслідування №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.40, ч.1 ст.255 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1