Справа № 2314/3342/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 11 та 16 років, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_6 30.03.2012 близько 16.00 год., перебуваючи в кабінеті № 230 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, розташованого в приміщенні Черкаської районної державної адміністрації по вул. В. Чорновола, 157 в м. Черкаси, під час конфлікту, умисно, схопила за руку потерпілу ОСОБА_5 , спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді: садна та крововиливів м`яких тканин лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 523 від 27.03.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інк римованого їй злочину не визнала, та пояснила суду, що вона дійсно працювала у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Черкаського РУЮ Черкаської області з березня 2010 року на посаді головного спеціаліста. 30.03.2012, до неї зателефонувала в обідню перерву подруга і попросила щоб вона їй сказала якесь прислів`я про сало, вона знайшла прислів`я і написала його на аркуші паперу. Ця записка ніяким чином не відносилася до потерпілої. Потерпіла ОСОБА_5 взяла цей аркуш паперу у неї з столу і коли вона підходила до неї, щоб забрати цей аркуш поперу, то остання, щоб його кинути вдарилась об шафу на якій стояла підставка з гострими краями. І таким чином вона сама собі нанесла тілесні ушкодження.

Вина підсудної ОСОБА_6 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 30.03.2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці та виконуючи свої службові повноваження, близько обіду до неї звернулися працівники відділу, та пояснили, що головний спеціаліст, ОСОБА_6 , постійно розмовляє по телефону коли інші працівники складають місячний звіт. Вона протягом дня заходила до кабінету, де працювала ОСОБА_6 , і бачила, що вона постійно розмовляла по телефону. Під кінець робочого дня, о 16.00 год., вона знову зайшла до кабінету де працювала підсудна, і вона знову говорила по телефону. Вона їй зробила зауваження, щоб вона менше приділяла уваги телефонним розмовам, а більше приділяла уваги роботі. На що підсудна їй написала і дала їй записку такого змісту: «Дурне як сало без хліба». Вона проігнорувала дану записку і відійшла до іншого спеціаліста, і почала з нею обговорювати робочі питання. У цей час ОСОБА_6 , розмовляючи по телефону, вийшла з кабінету, а на столі залишилася ця записка, вона підійшла і забрала записку і продовжила розмову з ОСОБА_7 . Коли підсудна повернулася до кабінету і побачила у неї в руках записку, вона намагалася відібрати її, схопила її за руку і поставила синці на руці. Вона передала записку ОСОБА_7 , потім, підсудна намагалася її також відібрати. Коли ОСОБА_6 , відбирала у неї записку, вона подряпала їй руку та залишила на ній синці. Підсудній не вдалося відібрати записку і вона вибігла з кабінету;

- показаннями свідка гр. ОСОБА_7 , яка дала по справі аналогічні покази;

- показаннями свідка гр. ОСОБА_8 , яка дала по справі аналогічні покази;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2015 з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показує та розказує, як та при яких обставинах підсудна ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження; т. 2 а. с. 110 - 113

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2015 з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показує та розказує, як та при яких обставинах підсудна ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ; т. 2 а. с. 114 - 117

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2015 з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 показує та розказує, як та при яких обставинах підсудна ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ; т. 2 а. с. 118 122

- даними висновку судово-медичної експертизи № 523 від 27.03.2015, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна та крововиливів м`яких тканин лівого передпліччя, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судячи по характеру ушкоджень найбільш ймовірна можливість їх виникнення від дії пальців рук. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин на які вона вказала в протоколі слідчого експерименту від 26.02.2015, так і при обставинах на які вказали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в протоколах слідчих експериментів від 26.02.2015. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин на які вказала підсудна ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 є малоймовірною. Т. 2 а. с. 146 - 147

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_6 в тій частині, що тілесні ушкодження вона потерпілій ОСОБА_5 не наносила, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами відтвореннь обстановки та обставин події від 26.02.2015 з участю потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 523 від 27.03.2015, і такі покази підсудної суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд також критично оцінює і покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони спростовуються вище зазначеними доказами.

Суд вважає, що довідка за № 85 від 30.03.2012 видана ОСОБА_5 (а.с.10 ЖРЗПЗ №2954/1) видана на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , оскільки дані висновки суду підтверджуються вище наведеними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення доведене, і дії підсудної ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину та особу підсудної.

В якості пом`якшуючих покарання підсудної ОСОБА_6 обставин суд враховує перебування у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 11 та 16 років.

Обтяжуючих покарання підсудної ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, наявність пом`якшуючої її покарання обставини, її вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_6 злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, то суд вважає за необхідне після призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 звільнити її від відбуття покарання на підставі ст. 49 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Речових доказів по кримінальній справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України редакції 1960 року, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1