Дело № 1-96/09
12 июля 2010 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лобановской С.Н. с участием секретаря Шевченко Е.А.,
прокурора Власовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося 9-го класса Софиевской-1 ООШ Близнюковского района Харьковской области, холостого, воспитывающегося в неполной семье, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого,- в совершении преступления, предусмотренного чЛ стЛ22 УК Украины, -
ОСОБА_2, 10 апреля 2010 года в 21 час 30 минут, находясь в
с. Раздоловка Близнюковского района Харьковской области, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с гр. ОСОБА_3, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №247-ЛЗ/10 от 12.05.2010 года: «травматический двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела слева, и левого суставного отростка, который относится к средней степени тяжести телесному повреждению по критерию длительности расстройства здоровья».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 10 апреля 2010 года примерно он пришел на спортивную площадку расположений в с. Раздоловка Близнюковского района Харьковской области. Там же находились его знакомые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Они играли в футбол примерно до 19 часов, а потом разошлись по домам. Домой он шел вместе с ОСОБА_3. По дороге они дурачились и толкали друг друга. В ходе этого ОСОБА_3 порвал ему пиджак по шву. За это он разозлился на него и сильно толкнул. В ответ ОСОБА_3 ударил его в ухо. За это он ударил кулаком ОСОБА_3 в челюсть. После чего они подошли ко двору ОСОБА_8. Она вынесла воды. ОСОБА_3 пополоскал во рту. После этого они посидели несколько минут и пошли домой. Через несколько дней он узнал, что у ОСОБА_3 сломана челюсть. Из-за тяжелого материального положения помощи на лечение потерпевшему ОСОБА_3 не оказывал.
В содеянном чистосердечно раскаивается, осознавая противоправность своих действий.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни W не вовлекшее за собой последствий, предусмотренных су 121 УК Украины, у о причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ране несудим, учащийся 9 класса Софиевской-1 ООШ Близнюковского района Харьковской области, холост, на учете у врача-нарколога4- и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение от 25 мая 2010 года в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, воспитывается в неполной семье, (л.д.36-46).
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обстоятельствами, смягчающими таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления несовершеннолетним.
Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, суд приходит к убеждению, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправление и предупреждение совершения ним новых преступлений будет лишение свободы в пределах, ближе к минимальным, предусмотренным ч.І ст.122 УК Украины.
Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием, в соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины, назначив ему испытательный срок в минимальных пределах, предусмотренным этой статьей.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовноисполнительную инспекцию.
Оснований для назначения несовершеннолетнему ОСОБА_2. общественного воспитателя, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд также не усматривает.
Вещественных доказательств и судебных издержек нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.122 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ОСОБА_9 на срок ДВА года..
В соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от наказания освободить, если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит новых преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины: уведомлять уголовноисполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районній суд Харьковской области.
Судья С.Н.Лобановская