Справа № 185/9440/15-к
Провадження № 1-кп/185/545/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , навмисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно-правових актів, діючих на території України, щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, у листопаді місяці 2014 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знайшов картонну пачку з під сирників в якій знаходилося насіння коноплі, по вулиці Першотравневій біля магазину «Південний» с. Богуслава, Павлоградського району.

Взяв картонну пачку від сирників з насінням коноплі, так як знав, що то було насіння саме коноплі не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно, з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом куріння, діючи навмисно, посіяв їх на підготовленій ним раніше земельній ділянці розташованій на його території домоволодіння за приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 та почав доглядати за рослинами конопель, з метою доведення їх до стану дозрівання, в процесі росту рослин конопель знищуючи бур`яни і культивуючи, окутуючи рослини коноплі, в особистих цілях, не маючи мети збуту. З метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, дбав за ними шляхом рихлення ґрунту, поливу вказаних кущів коноплі, тим самим навмисне з травня місяця 2015 року виростив 10 (десять) кущів рослини роду коноплі.

07 серпня 2015 року в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився в період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 05 хвилин на городі, за приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 10 (десять) штук.

Відповідно даних експертизи №70/10-2082 від 03 серпня 2015 року надані на дослідження рослини зеленого кольору у кількості 10 штук, вилучені в 07 серпня 2015 року під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , віднесені до роду рослин коноплі (Cannabis), що віднесенні до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що восени 2014 року він найшов біля магазину «Південний» по вул. Першотравнева в с. Богуслав коробок з-під сірників з насінням коноплі. Він знав, що це конопля. Потім він прийшов додому і у себе дворі за гаражем посадив насіння коноплі у землю. А на весні 2015 року він став ці рослини поливати та виривати бур`ян. В кінці літа 2015 року приїхали працівники міліції і виривали цю коноплю. Було 10 кущів коноплі. Цю коноплю він вирощував для себе, щоб курити. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне посів та вирощування конопель у кількості 10 штук.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 32/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 48, 49/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 52/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 72 КК України вирок Павлоградського міськрайонниого суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. підлягає виконанню самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 614 гривень 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 26/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 72 КК України вирок Павлоградського міськрайонниого суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 614 гривень 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: 3 запаковані поліетиленові пакети з 10 кущами коноплі, 1 пластиковою пляшкою з металевим предметом круглої форми, передані до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000337) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1