№ 666/8346/14-к
Провадження № 1-кс/666/1001/14

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2014 о 18:15 надійшло повідомлення про те що по АДРЕСА_2 крадіжка з будинку. При виїзді на місце звернувся директор ПП " ОСОБА_5 " гр. ОСОБА_6 1961р.н., прож.: АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 18.00 год. до 18.05 год. 01.12.2014 р., шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку золотих виробів, перелік яких та сума збитку встановлюється.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.
Приймаючи до уваги те, що у особи, яка вчинила даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення вказаної особи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які мали сеанси зв`язку за адресою : АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 18 годин 00 хвилин 01.12.2014 року до 18 годин 10 хвилин 01.12.2014 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставі викладених в ньому обставинах.
Представник оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: АДРЕСА_2 в проміжок часу з 15 годин 00 хвилин до 18 годин 30 хвилин 01.12.2014року., оскільки є можливість використання як доказів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, оскільки не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення даної інформації, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали двадцять днів з моменту її винесення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1