Справа№1-17/10
Провадження №1-кд/751/142/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

з участю прокурора Михайлової О.О., Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 13.06.1980р.народження, уроженця м. Чернігова, українця, гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_3, 23.04.2009р.народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

Встановив:

22 жовтня 2008 року, в нічний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, прибули на вул. Бланка м. Чернігова, де з шахт водопровідних колодязів водопровідної мережі, розташованих біля буд.67 та буд.65/2 вказаної вулиці, таємно викрали три чавунні каналізаційні люки, загальною вартістю 2580 грн., що належить КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, та по суті предявленого обвинувачення пояснив, що 22.10.2008р. він зустрівся з ОСОБА_4. Після цього вони стали їздити по місту. За кермом автомобіля був ОСОБА_4, оскільки він випив спиртне. Ніякої крадіжки люків він не здійснював, а спав в салоні автомобіля.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами свідків, та матеріалами справи, а саме:

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_4 показав, що після зустрічі з ОСОБА_1 вони стали на його автомобілі їздити по місту. В ході розмови останній запропонував викрасти каналізаційні люки, і він погодився. В нічний час вони разом з ОСОБА_1 викрали три чавунних каналізаційних люки по вул. Бланка. В той день, він поїхав до занедбаного оздоровчого табору і викрав ще два каналізаційних люки. При цьому не знав, що вказана територія спортивно-оздоровчого табору охороняється. До приймального пункту вказані люки здавав ОСОБА_1 і отримав гроші, скільки саме, він не знає. В скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в період з жовтня 2008 по березень 2009 року на подвірї господарства за адресою: м. Чернігів, вул. Загородня, 9-а, вона організувала пункт про прийому металобрухту. 22 жовтня 2008 року до неї прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який був в нетверезому стані, принесли пять люків, вона їх зважила і видала гроші, скільки саме, не памятає.

Крім показів свідків вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці усі обставини скоєного ним та ОСОБА_1 злочину (а.с.12),

- протоколом обшуку в ході якого було вилучено каналізаційні люки (а.с.18),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.59),

- речовими доказами по справі (а.с.21)

- копією вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2009р. (а.с.138-140),

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, скоєними за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації по ч.2 ст.185 КК ОСОБА_2.

Обставин, що обтяжують вину підсудного суд не встановив.

Обставиною, що помякшує вину підсудного суд визнає знаходження на утриманні малолітньої дитини, та скоєння злочину вперше.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, обставини, що помякшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, те що раніше він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, наслідки від його дій, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України,-суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки: не виїжджати за межі ОСОБА_2 на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти такі органи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою 24.06.2009 року.

Речові докази, каналізаційні люки, які зберігаються в КП «Черннігівводоканал» передати КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя І.М. Шипов