печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 09.10.2014 він звернувся до прокуратури м.Києва із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 за ст.ст. ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373 КК України.

Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду заяви йому повідомлено не було, у зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність прокурора міста Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення незаконною, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.09.2014.

У судове засідання з розгляду скарги особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 , повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутність не направив.

Представник прокуратури міста Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі що особа, яка подала скаргу, і яка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 та представника прокуратури міста Києва на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 09.09.2014 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення прокурором слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 за ст.ст. ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373 КК України для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.(а.с.3).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокуратура міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.09.2014 вх.№ 8723/2П.

Вимоги скарги особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльность прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373 КК України, вчинені слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 до ЄРДР після отримання заяви від 09.09.2014 вх. № 8723-2П, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування неправомірною.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.09.204, № 8723-2П, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1