overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/503/15-к
Номер провадження 1-кс/213/277/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000048, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло вказане кримінальне провадження. Дане кримінальне провадження в автоматичному режимі було розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід, оскільки вона брала участь в даному провадження як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першій інстанції.

Частиною ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином заява підлягає задоволенню, про що не заперечували сторони.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000048, у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/5061/2012
Произволство № 4/0418/730/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении АО ТАСкомбанк (МФО 339500),
Следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении АО ТАСкомбанк(МФО 339500).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Директор ООО ТД Вековые традиции(код ЕГРПОУ 36572896) ОСОБА_1 в период 2010 года, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в Левобережную МГНИ г.Днепропетровска налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль предприятия за период 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия за указанный период, заведомо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ЧП Стилет-Юг(код ЕДРПОУ 37048886) г. Херсон, и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 225 000,0 грн., и валовые расходы по налогу на прибыль предприятия на сумму 1 531 250,00 грн.
По данному факту 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что данное представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия в соответствии со ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС ОСОБА_2 производство выемки в помещении АО ТАСкомбанк(МФО 339500) документов, содержащих банковскую тайну, а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/5067/2012
Произволство № 4/0418/736/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ПАО ВБР(МФО 380719),
Следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ПАО ВБР(МФО 380719).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Директор ООО ТД Вековые традиции(код ЕГРПОУ 36572896) ОСОБА_1 в период 2010 года, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в Левобережную МГНИ г.Днепропетровска налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль предприятия за период 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия за указанный период, заведомо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ЧП Стилет-Юг(код ЕДРПОУ 37048886) г. Херсон, и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 225 000,0 грн., и валовые расходы по налогу на прибыль предприятия на сумму 1 531 250,00 грн.
По данному факту 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что данное представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия в соответствии со ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС ОСОБА_2 производство выемки в помещении ПАО ВБР(МФО 380719) документов, содержащих банковскую тайну, а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3918/13-к
УХВАЛА

17 червня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0002207 -,

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 11.05.2013 року близько 17.40 годин в приміщенні гральної лотереї Кінглото по пл. Петровського 2, невстановлена особа відкрито заволоділа пакетом, який належить ОСОБА_2, в якому знаходились грошові кошти та мобільний телефон НокіаХ1 сім1 № 068 177 4779, сім 2 № 097 481 51 50.

Враховуючи те, що місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, виникла потреба в отриманні інформації у оператора телекомунікації (мобільного звязку) про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку, за номером №068 177 4779 та за № 097 481 51 50 в період з 17.00 години 11.05.2013 року по теперішній час.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ Київстар.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні відомості, щодо номеру IMEI, викраденого телефону, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілого, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0002207 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
07 квітня 2014 року
Справа № 203/2357/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

07 квітня 2014 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 16.03.2014 року близько 22 години 00 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , невстановлена особа відкрито заволоділа двома мобільними телефонами: марки «Нокіа» з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_1 , та мобільним телефоном марки «Флай» з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_2 , а також грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинили гр. ОСОБА_4 матеріальні збитки. Також слідчий зазначив, що на даний час відсутні дані стосовно номеру imei даного мобільного телефону, місцезнаходження викраденого мобільного терміналу не встановлено, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно номеру imei вищезазначеного мобільного телефону, так як іншим способом неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не було надано доказів, що підтверджують факт належності викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Флай», потерпілій особі, який працював з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000719, залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3950/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/983/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 15-30 годину 18 червня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у строк до 18.06.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
02 грудня 2014 року
Справа № 203/7602/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0003912, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 05.10.2014 року близько 04:00 годин, ОСОБА_4 03.08.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у розмірі 700,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до змісту довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у вказаному закладі з 28.01.2009 року та є інвалідом 2 групи дитинства з діагнозом: «олігофренія неясного ґенезу, розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності».
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 жовтня 2014 року №0003912.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходе з того, що згідно витягу з ЄРДР правопорушення за ч. 1 ст. 186 скоїв ОСОБА_4 , однак, відповідно до клопотання, слідчий просить надати доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 , що унеможливлює задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 167, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0003912 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
08 серпня 2015 року
Справа № 203/5210/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Луч Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2015 року близько о 10:00 годинні співробітниками карного розшуку Кіровського РВ за розпиття спиртних напоїв був зупинений ОСОБА_4 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено з під поясу штанів предмет по типу «Нунчаку», який він носи при собі.

Дії, вчинені підозрюваним кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України.

Встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.08.2015 року за № 0002487. (а.с. 4)

Судом встановлено, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. (а.с. 11-12)

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд при розгляді клопотання виходить з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, місцезнаходження підозрюваного не відоме, має не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, не має доказів того, що він офіційно працює. Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, з моменту його викликів до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС та суду не з`являється, проведеними оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного на даний час не вбачається можливим, викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6300/15-к
Провадження №1кп/205/525/15
(№205/6300/15-к)
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002653 від 31 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1