Справа № 1-252/11
Провадження № 1/346/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано- Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломия кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України ,-

Встановив :

До суду поступила письмова заява від захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , котру останній оголосив та підтримав у попередньому судовому засіданні посилаючись на те, що триває судовий розгляд кримінальної справи по надуманому досудовим слідством і прокурором безпідставному обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 15 липня 2014 року старшим прокуроромКоломийської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні змінено обвинувачення ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України. 30 липня 2014 року прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні змінено обвинувачення ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 189 КК України.

Вважає, що основною причиною зміни прокурором ОСОБА_6 обсягу обвинувачення в суді підсудному Луцаку є виключно декриміналізація 21.02.2014 року ч. 3 ст. 364 КК України, а суттєві обставини, які досліджувались в суді по даній справі і кардинально впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 (допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пояснення потерпілого ОСОБА_18 ; висновки фоноскопічної та авторознавчої експертиз) - прокурором свідомо залишені поза увагою і свідчать по його явну упередженість, викликають сумнів в об`єктивності останнього, тобто дії прокурора зводяться до примітивної і несправедливої каральної позиції, а також, що при зміні обвинувачення прокурор не намагався вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, які викривають так і такі, які виправдовують підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав вимоги та мотиви вищевказаної заяви.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, зазначивши що прокурор Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з 14.12.2015 року по 12.08.2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (підстава: наказ прокурора Івано-Франківської області № 1252к від 14.12.2015 року і на час звернення з заявою про відвід прокурора Данищука державне обвинувачення в даній справі підтримує він, прокурор Коломийської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту від 04 лютого 2016 року інспектора поліції Богородчанського ВП ГУНП , виконати постанову про примусовий привід неможливо у зв`язку з відсутністю ОСОБА_19 за місцем проживання так як останній перебуває за межами України.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора Коломийської місцевої

прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню так як не грунтується на вимогах ст.ст.54-56,58 КПК України, а тому керуючись ст.57 КПК України,-

Постановив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1