Справа № 344/23/16-к
Провадження № 1-кс/344/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 23.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликаються на те, що ряд клопотань, які слідчими задоволено в повному обсязі є виконаними частково або не виконано. Винесена слідчим постанова від 23.12.2015 року є безпідставною .

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що надав експертам для проведення експертизи базовий матеріал, у випадку необхідності, за клопотанням експерта він надасть додаткові дані. У вирішенні інших вимог скарги поклався на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та томи 24 та 25 кримінального провадження № 00000207, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2015р. саме ОСОБА_3 , а не інші потерпілі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), заявила клопотання про:

внесення змін в описову частину постанови слідчого від 07.12.2015 року про призначення судово-технічної експертизи;

внесення запитань до резолютивної частини постанови від 07.12.2015 року, а саме, щодо визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів;

надання можливості ознайомлення з постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою слідчого від 23.12.2015 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_7 відмовлено, оскільки чинним законодавством не передбачено право потерпілого на подачу клопотань про внесення змін до описових та резолютивних частин рішень органу досудового розслідування.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають вказану постанову необґрунтованою та просять її скасувати.

Вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 243 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, чинним КПК України передбачено право сторони обвинувачення та сторони захисту залучати експерта.

На виконання ухвали слідчого судді від 26.11.2015 року слідчим 07.12.2015 року призначено судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання яке зазначене слідчим суддею в ухвалі.

Постанову направлено на виконання в КНДІСЕ 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про внесення змін до описової частини постанови та про винесення додаткових питань 21.12.2015 року, тобто тоді коли постанова слідчим вже була постановлена.

Крім того, ОСОБА_3 25.08.2015 року зверталась до слідчого ОСОБА_8 із клопотанням про винесення на вирішення експерта при проведенні судово-технічної експертизи питання про: визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів та аркушів касової книги за 21, 22, 23, 24 липня 2008 року завірених підписом ОСОБА_9 . Таке клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_8 28.08.2015 року було задоволено.

Клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2015 року про призначення судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання про: визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів за 21, 22, 23, 24 липня 2008 року завірених підписом ОСОБА_10 ; визначення відносної давності створення пакетів кредитних історій по кредитному договору № 107/08 від 20.05.2008 року за яким позичальником вказаний ОСОБА_11 і по кредитному договору № 106/08 від 20.05.2008 року за яким позичальником вказана ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_8 не розглянуто. Слідчим ОСОБА_12 їй надано відповідь 13.10.2015 року що для вирішення вказаного клопотання необхідна консультація експерта.

На запит слідчого 30.10.2015 року директором інституту КНДІСЕ надана відповідь, що для вирішення питання експерту необхідно попередньо ознайомитись із об`єктом дослідження та відповідними процесуальними документами про призначення експертизи.

Отже, за клопотанням ОСОБА_3 слідчим не було призначено судово-технічну експертизу. Судово-технічну експертизу було призначено на виконання ухвали слідчого судді із запитанням яке зазначено слідчим суддею в ухвалі від 26.11.2015 року.

Отже, у слідчого не було підстав включати до своєї постанови від 07.12.2015 року питання ОСОБА_3 , оскільки експертиза ним було призначена на виконання ухвали слідчого судді, а не на виконання клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи.

Також із скарги ОСОБА_3 та інших потерпілих не зрозуміло, яким чином внесення змін в описову частину постанови від 07.12.015 року про призначення судово-технічної експертизи виплине на її обґрунтованість чи законність.

Що стосується решти вимог скарги, то суд виходить з наступного.

Вимога про зобов`язання слідчого винести постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконані в пакеті кредитного договору № 05/07 від 30.05.2007 року на суму 15 000 грн. підписи від імені позичальника ОСОБА_13 особисто ОСОБА_13 чи ОСОБА_9 ; чи виконані в пакеті кредитного договору № 05/07 від 30.05.2007 року на суму 15 000 грн. підписи від імені поручителя ОСОБА_14 особисто ОСОБА_15 чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_10 , чи ОСОБА_11 , чи ОСОБА_16 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 09.10.2015 року просила слідчого поставити у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи питання про відповідність підписів у пакеті кредитної історії № 5/07 на суму 15 000 грн. від імені одержувача особисто ОСОБА_13 чи ОСОБА_9 . Таке клопотання 13.10.2015 року слідчим ОСОБА_12 задоволено.

Аналогічне питання ОСОБА_3 ставила і в клопотанні від 16.09.2015 року, яке також слідчим ОСОБА_12 16.09.2015 року було задоволено.

Слідчий ОСОБА_7 частково включив питання до постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 24.11.2015 року та 01.12.2015 року.

Що стосується питання про те чи виконані в пакеті кредитного договору № 05/07 від 30.05.2007 року на суму 15 000 грн. підписи від імені поручителя ОСОБА_14 особисто ОСОБА_15 чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_10 , чи ОСОБА_11 , чи ОСОБА_16 , то ОСОБА_3 не включала таке питання в жодне із своїх клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та слідчими таке питання не розглядалось.

Однак, в своїй скарзі адресованій суду ОСОБА_3 та інші потерпілі обґрунтували необхідність такого питання у постанові про призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого подати слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ (виїмку) документів з оригіналами підписів ОСОБА_13 у приватного нотаріуса ОСОБА_17 та документів у реєстраційній палаті з оригіналами підписів приватних підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , то слідчий суддя прийшов до переконання, що така вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

08.10.2015 року ОСОБА_3 зверталась до слідчого ОСОБА_12 із клопотанням про здійснення тимчасової виїмки вказаних вище документів. 13.10.2015 року таке клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_12 було задоволено.

Крім того, 24.12.2015 року ОСОБА_3 зверталась до процесуального керівника у кримінальному провадженні із аналогічною вимогою, і така її вимога слідчим ОСОБА_7 11 січня 2016 року була задоволена.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, за наявності вказаних даних, зазначення яких є необхідним в клопотанні, слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Оскільки слідчим дві задоволено клопотання ОСОБА_3 про такий доступ, то він зобов`язаний його виконати.

Щодо вимоги про направлення постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи в КНДІСЕ з супровідним листом в якому зазначити про те, що експериментальні, умовно-вільні та вільні зразки підписів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 направлено 08.10.2015 року супровідним листом для вирішення питань винесених в постанові від 14.04.2015 року та інше, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки супровідний лист не є процесуальним документом слідчого та вимог до нього КПК України не визначає.

Експерту надіслані деякі дані раніше, ще слідчим ОСОБА_12 , інші дані, які будуть наявні у слідчого ОСОБА_7 ним також повинні бути надіслані експерту.

Крім того, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; експерт може відмовитись від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та ніші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Вирішення питання щодо належності наданих зразків входить до компетенції експерта.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів за 21,22, 23, 24 липня 2008 року завірених підписами ОСОБА_9 та аркушів касової книги за 21, 22, 23, 24 липня 2008 року; визначення відносної давності створення пакету кредитної історії по кредитному договору № 107/08 від 20.05.2008 року за яким позичальником вказаний ОСОБА_11 , пакету кредитної історії по кредитному договору № 106/08 від 20.05.2008 року за яким позичальником вказана ОСОБА_9 , то така вимога ОСОБА_3 ставилась перед слідчим в клопотанні від 24.12.2015 року, вказане клопотання задоволено слідчим 11.01.2016 року, однак жодних дій щодо його виконання ним не вчинено, тому його слід зобов`язати винести таку постанову та призначити судово-технічну експертизу.

Щодо вимоги про надіслання постанови про призначення судово-технічної експертизи з супровідним листом разом з порівняльним матеріалом до виконання в КНДІСЕ, то така вимога є передчасною, оскільки слідчим ще не винесено постанову за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Відтак враховуючи наведене, та те, що мотиви прийняття слідчим постанови від 23.12.2015 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважаю оскаржувану постанову вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачаю, однак, у зв`язку з невиконанням слідчим клопотань ОСОБА_3 (які ним задоволені) про призначення судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи, слідчого слід зобов`язати призначити такі експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 23.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винести постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконані в пакеті кредитного договору № 05/07 від 30.05.2007 року на суму 15 000 грн. підписи від імені позичальника ОСОБА_13 особисто ОСОБА_13 чи ОСОБА_9 ; чи виконані в пакеті кредитного договору № 05/07 від 30.05.2007 року на суму 15 000 грн. підписи від імені поручителя ОСОБА_14 особисто ОСОБА_15 чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_10 , чи ОСОБА_11 , чи ОСОБА_16 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винести постанову про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів за 21, 22, 23, 24 липня 2008 року завірених підписами ОСОБА_9 та аркушів касової книги за 21, 22, 23, 24 липня 2008 року; визначення відносної давності виконання прибуткових касових ордерів за 21, 22, 23, 24 липня 2008 року завірених підписами ОСОБА_10 ; визначення відносної давності створення пакету кредитної історії по кредитному договору № 107/08 від 20.05.2008 року за яким позичальником вказаний ОСОБА_11 , пакету кредитної історії по кредитному договору № 106/08 від 20.05.2008 року за яким позичальником вказана ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1