overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморський районний суд міста Одеси
С-07
Апеляційного суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
30.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 21.09.2015 року.
01.12.2015 року до Приморського районного суду міста Одеси, в рамках скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, скаржником була подана заява щодо зміни підсудності даної скарги.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 591/8305/15-к
Провадження № 1-кп/591/466/15
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08:50 год. 03.12.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-62/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ СВІДКА

17 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,01.05.1982 р. н. у вчиненні злочину передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4,19.03.1970 р. н., у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185КК України та ОСОБА_4 ,19.03.1970 р. н., у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Громадянка ОСОБА_5 є свідком в даній кримінальній справі, викликалася до суду на 05.08.2010 року, на судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила .

За постановою суду від 05 серпня 2010 року до ОСОБА_5 застосовано привід на судове засідання 17.08.2010 року, проте постанова залишилася без виконання, що підтверджується рапортом ДІМ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд має право на підставі ч.2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Як підтверджено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 не повідомила про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до неї приводу.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Красноармійськ, Запорізької області жителька смт. Краснопілля вул.Чкалова,34, українка, громадянка України, застосувати привід повторно.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Оголосити перерву у справі до 10 год. 00 хвилин 25 серпня 2010 року ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/5389/15-к
Провадження № 1-кп/589/343/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.12.2015 р. о 14-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе: председательствующей судьи Рябовой О.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Коломийца В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Херсоне материалы уголовного дела №011271-95г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.18 6 ч.2 УК Украины,-
22 ноября 1995 года около 22.00 часов двое неустановленных лиц в районе дома «Предприятие глухонемых» по ул.4 0 лет Октября в городе Херсоне, открыто, с применением физического насилия завладели 100 долларов США, 2000000крб. и служебным удостоверением работника милиции, принадлежащими гр.ОСОБА_1.
Своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2, обратилась в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лиц, совершивших указанное преступление, не установлено.
В соответствии со ст. 4 9 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ст.II1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 4 9 УК Украины, ст. ст. II1., 273 УПК Украины,
суд, -
Прекратить уголовное дело №011271-95г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.18 6 ч.2 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Херсонской о бласти.
Судья Е.Д. Рябова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7318/15-к

13.07.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справи за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовська КВІ) ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, -

встановив:
17 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло подання інспектора Суворовської КВІ ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 на виклики суду у судові засідання не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив. Конверти з повістками, направленні за адресами його проживання та реєстрації, дані про які містяться у справі, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку засудженого з метою встановлення його місцезнаходження, з яким погодилися інші учасники процесу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що засуджений за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даного провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, остання відома адреса його проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 затримати його та доставити останнього до суду.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику прокуратури Суворовського району м. Херсона.
Справу за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, зупинити до розшуку ОСОБА_5 ..

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченої: ОСОБА_8
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покласти на прокурора.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_8 , задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити по 25 грудня 2015 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2015 року о 08-45 год..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа №668/14052/15-к

25 листопада 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 13-15 годині 07 грудня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2530/15-к
УХВАЛА
01 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника ВС Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області від 11.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000539, -
встановив:
01.12.2015 р. на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 11.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000539.
У скарзі захисник покликається на те, що ОСОБА_2 надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_3 на підставі доручення РЦ з давання вторинної правової допомоги у Хмельницькій області. Оскаржуваною постановою слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника від 06.11.2015 р. про зміну правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 діяння із ч. 2 ст. 189 КК України на ст. 355 КК України, мотивуючи тим, що вина підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. Захисник стверджує, що ОСОБА_3 не мав умислу на заволодіння документами потерпілої та не причетний до заволодіння її документами іншими особами.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 11.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного було відмовлено у задоволенні клопотання від 06.11.2015 р. про зміну кваліфікації діянь, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_3 .
У скарзі захисником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення слідчого - постанови слідчого від 11.11.2015 р.
З`ясувавши питання можливості відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку, що це рішення слідчого не передбачене у ч. 1 ст. 303 КПК України як таке, що може бути оскаржене на досудовому провадженні. Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області від 11.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000539.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№678/11/14-к
№1-кп-678-24/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 30.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дяківці Калинівського району (на даний час Літинський район) Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В штаті суду знаходиться три професійних судді з яких, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 03.12.2013 року слідчим суддею Летичівського районного суду ОСОБА_3 обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, створити колегію із трьох суддів для здійснення колегіального розгляду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому кримінальне провадження необхідно направити до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 30.11.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу до іншого суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-281/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 14 травня 1989 року по 4 липня 1989 року ОСОБА_2, перебуваючи на сезонних роботах в колгоспі „Завіти Ілліча Воловського району Липецької області РФ, на полі знайшов боєприпас - мінометну міну іноземного виробництва калібру 50 мм, яку перевіз до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав її в своєму господарстві по вул. Набережній, 27 без передбаченого законом дозволу до 11 березня 2011 року.

11 березня 2011 року біля 7 години неповнолітній ОСОБА_1 взяв із сараю вказану мінометну міну, яку незаконно без передбаченого законом дозволу з метою збуту перевіз в м. Сарни. Цього ж дня ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду вилучили у нього боєприпас - мінометну міну іноземного виробництва калібру 50 мм, яку він носив при собі у кишенях одягу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не відносяться до тяжких, на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Керуючись ст. 1 п. а, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України провадженням закрити на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: