Справа № 579/28/16-к
У Х В А Л А
"13" січня 2016 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року в порядку ст. ст. 80,35 КПК України судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 визначена для розгляду заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду ОСОБА_7 при розгляді його клопотання в порядку ч.6 ст.206 КПК України про незаконність тримання його під вартою з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України та Закону України №838-У111 від 26.11.2015 року, справа №579/28/16-к, пр.№1-кс/579/7/16.

В судовому засіданні 12 січня 2016року в усній формі та 13 січня 2016 року письмово ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

При цьому він посилається на те, що на даний час в Європейському Суді по правам людини знаходиться справа за його заявою від 01.03.2013р. про застосування щодо нього катувань, цензури, умисного позбавлення права на життя в місцях позбавлення волі у зв`язку з кримінальним переслідуванням, а також у зв`язку з тим, що він з 26.08.2009 року утримується постійно в слідчих ізоляторах, тобто в місцях попереднього ув`язнення. На нього з 24.12.2015 року розповсюджується дія ч.5 ст.72 КК України. По нормам Закону №838-У111 від 26.11.2015 року ним відбуто 12 років 8 місяців позбавлення волі. В ході розгляду його трьох заяв у справі №579/28/16-к 12.01.2016року слідчим суддею ОСОБА_7 в порушення вимог ст.ст. 9,11,12,23,28,206 КПК України були відхилені за вказівкою прокурора ОСОБА_3 всі його клопотання та клопотання адвоката ОСОБА_4 лише з метою винесення завідомо неправосудного рішення, отримання хабарів та незаконного збагачення, корупційних зв`язків та діяльності ОЗГ в структурах судової влади Сумської області. Суддя ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 брали участь у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011року, який, на його думку, є незаконним. Суддя ОСОБА_6 разом з суддею ОСОБА_8 , знаючи про порушення закону при винесенні зазначеного вироку, 04.12.2015року не врахували цього. На даний час суддя ОСОБА_7 в особистих інтересах, діючи всупереч авторитету влади та правосуддя, не виконуючи вимоги ст.206 КПК України, з метою отримання хабара та збагачення, діючи за вказівкою суддів Апеляційного суду Сумської області, неправильно трактує положення Закону України №838-У111 від 26.11.2015року.

У зв`язку з цим вважає, що суддя ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76КПК України підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 з врахуванням того, що він брав участь у розгляді справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011року, взагалі не має права розглядати будь-які його заяви, в тому числі, в даному випадку, про відвід слідчого судді. При цьому він посилається на те, що по його заяві 04.12.2015 року Кролевецьким райсудом, в складі якого був і суддя ОСОБА_6 , винесено неправосудне рішення, в тому числі з причини певного тиску на присяжних з боку судді. 11 січня 2015 року суд не зміг роз`яснити прийняте ним же судове рішення.

Посилаючись на Конституцію України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", "Бангалорські принципи поведінки судді", схвалені Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., ч.3ст.35, п.4 ст.75, ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 мав заявити самовідвід у справі за його заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а, оскільки він в порушення чинного законодавства цього не зробив, просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи її обгрунтованою та такою, що відповідає нормам закону.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75КПК України, на який посилається заявник, передбачає відвід судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема ч.1 ст.76 КПК України, на яку посилається заявник, містить заборону на участь судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Однак ОСОБА_5 , заявляючи відвід судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , не зазначає конкретних обставин, які відповідно до закону унеможливлюють розгляд цієї заяви саме суддею ОСОБА_6 . Його посилання на те, що на рішення судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви вплине, з врахуванням участі його в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суб`єктивна думка, почуття особистої помсти та т.ін., нічим не мотивовані і не підтверджені. Посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_6 не має права розглядати будь-які його заяви з тих же підстав, не відповідають положенням діючого законодавства, враховуючи при цьому і зміст його заяви, яку розглядає слідчий суддя.

Що стосується оцінки дій слідчого судді ОСОБА_7 з точки зору прийняття ним процесуальних рішень в обгрунтування відводу судді ОСОБА_6 , то вона не може бути предметом розгляду як підстава для відводу судді ОСОБА_6 .

Така підстава для відводу судді як незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у інших справах з участю заявника КПК України не передбачена, розцінювати зазначені ОСОБА_5 обставини, які носять характер припущень, як такі, що відповідають положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, на думку суду, підстав немає.

З врахуванням викладеного суд також вважає, що не було підстав виключати суддю ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України при визначенні судді для розгляду заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 579/28/16-к, пр. 1-кс/579/7/16 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1