Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-191 -а. 2010 г. Председательствующий 1 инстанции ШтыхТ.В.
Категория мера пресечения Докладчик Емец А.П.
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Олефир Н.А.,
с участием прокурора Фуникова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.05.2010г. об удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, 25.09.1984г.р., гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Харьковская область. Золочевский район, пос. Писаревка, ул. Комсомольская, 4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. -
Вышеуказанным постановлением представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, удовлетворено. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28.04.2010г.. в группе с ОСОБА_3, проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили плазменный телевизор «Филипс», ДВД-плеер «Раскад- бел», спутниковую приставку, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, возражавшего против апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 КК Украины.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, из постановления следует, что он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 не имеет постоянной регистрации и места проживания, являясь трудоспособным, общественно полезным трудом не занят, однако должных выводов для себя не делает.
Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, сдерживающим ОСОБА_2 от совершения новых правонарушений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется - материалы дела не содержат, а защитой не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, а не в виде залога, как о том просил защитник.
Данное судебное решение не ограничивает ОСОБА_2 и его защитника в возможности ставить на разрешение вопрос об изменении меры пресечения на основании и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.05.2010г„ которым в отношении ОСОБА_2. 25.09.1984г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском СИЗО оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи