overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5985/15-к
Номер провадження 11-кп/775/287/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 9 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 9 липня 2015 року в задоволенні заяви в.о. прокурора м. Горлівки Бакуменка про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст. 1 Закону України « Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді цієї справи, в суді першої інстанції просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши судову справу вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи, в суді першої інстанції, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судді у випадках передбачених КПК.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень а також які самі рішення вони можуть оскаржувати .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 9 липня 2015 року, якою в задоволенні заяви в.о. прокурора м. Горлівки Бакуменка про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст. 1 Закону України « Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України було відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23/11
Провадження № 1/307/12/14
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у злочинах передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.ч. 1, 3, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року. В судове засідання не з`явилася підсудна ОСОБА_6 по невідомих суду причинах. У зв`язку з необхідністю допиту вказаної особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15 год. 00 хв. 07 травня 2014 року до підсудної ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1
ЄУН №337/7698/13-к
Провадження № 1-кп/337/35/2013
УХВАЛА

Іменем України

8 січня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерплого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянин України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, освіта професійно-технічна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в порядку ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення, та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1405/1186/12
Провадження №1 /1405/126/12
Номер рядка звіту 47
П О С Т А Н О В А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

05.11.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 08 листопада 2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа №504/2612/15-к
№1кс/504/412/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
23.07.2015
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволен-ні клопотання,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зібрання доказів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 03 серпня 2015 року о 11 год 30 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області к-на міліції ОСОБА_3 , прокурора.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-307/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора -Фоменко І.І.

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-п-129/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50733, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50733, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в ніч з 22.10.1995 року на 23.10.1995 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 22.10.1995 року на 23.10.1995 року невстановлена особа здійснила крадіжку авто магнітоли та колонок з автомобіля ГАЗ 2401, залишеного без нагляду біля буд. 30/1 по вул. Прокофєва в м. Суми, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 15 млн. крб.

03.11.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 18.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50733, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1-п-203/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51131 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 04.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.1996 року в період часу з 04-00 год. до 05-00 год. невстановлена особа шляхом пошкодження двері проникла до кладочки на першому поверсі буд. 37 по вул. Д.Коротченко в м. Суми, звідки скоїла крадіжку велосипеду „Україна, який належав гр. ОСОБА_2 завдавши останньому шкоди на суму 10 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 14.02.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 51131, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2009 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П.. за участю прокурора Мартишок Ю.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.З ст.309 .ч.І ст.311 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307 , ч.І ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявила.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 14 грудня 2009 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В.Шуригіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т АНОВ А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2010 року СМТ ВІНЬКІВЦІ

Суддя місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1попередньо одноособово

при секретарі Лужняк А.М.

з участю прокурора Гунько ОБ.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Говори Віньковецького р-ну, гр.-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер

За ст.. 1 19 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч. 1 КК України. :

В судовому засіданні прокурор, та підсудний просили справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-107/10 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу , підсудном. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-107/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого за ст.. 119 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2010 року на 11.00 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки потерпілим, свідкам та підсуднім.

Суддя
№ 5-2879км14
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і направити її до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №569/13895/14-к відносно засудженого ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційні скарги засудженого та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо вказаної особи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_5