В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1- 148/12

01 лютого 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

з участю прокурора- Бондар О.П.

адвоката- Гусейнової В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Нова Січ, вул. Гагаріна 7, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,-

за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1скоїв крадіжку чужого майна за слідуючих обставин:

Так, 08.11.2011 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, під час відсутності ОСОБА_2, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці шафи, гроші в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 400 грн.. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 14.11.2011 року близько 18.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці шафи гроші в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1000 грн.. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненному, 19.11.2011 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці шафи гроші в сумі 1600 гривень, що належали ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1600 грн.. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.2, ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.11.2011 року близько 15.00 години, знаходячись за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, здогадуючись, що гроші зберігаються у шафі, під час відсутності ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці шафи, гроші в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_2. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

14.11.2011 року близько 18.00 години, знаходячись за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, знаючи, що гроші зберігаються у шафі, у відсутності ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці шафи гроші в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_2. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

19.11.2011 року близько 15.00 години, знаходячись за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, знаючи, що гроші зберігаються у шафі, у відсутності ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці шафи гроші в сумі 1600 гривень, що належали ОСОБА_2М .. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність

вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, шляхом вільного доступу викраденні чужого майна - ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, шляхом вільного доступу викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику, вину визнав повністю, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров"я, раніше не судимий, добровільне відшкодування шкоди

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 вбачається: повне визнання вини, щире розкаювання, сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання не повязане з позбавленням волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання

за ст. 185 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі

за ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття - два роки шість місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, паперовий конверт, який зберігається в матеріалах справи, а.с. 64 залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави за проведення експертизи у сумі 450,24 грн .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд на протязі 15 діб, усіма учасниками процесу.

Суддя