Провадження № 1-кс/461/4170/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

10.09.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю прокурора Тимо А.С., слідчого Сас М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ПП Керетов, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимому, -

в с т а н о в и в :

відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВСУ у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000695 від 08 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Сас М.В. за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. 08 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, останній після вчинення злочину намагався втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів. Вказує, що перебування підозрюваного ОСОБА_3 на волі може негативно вплинути на хід слідства, останній може чинити тиск на відомих йому свідків в ході досудового розслідування, що унеможливить встановлення істини у справі та надасть йому можливість ухилитись від виконання процесуальних рішень слідства та суду, у звязку з чим, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання та його захисника, який заперечив проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, свідків ДТП не встановлено, тому його підзахисний не може вчиняти тиск на таких, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_3, те, що такий підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також те, що перебування підозрюваного ОСОБА_3 на волі може негативно вплинути на хід слідства, що унеможливить встановлення істини у справі та надасть йому можливість ухилитись від виконання процесуальних рішень слідства та суду, переховуватись від органів досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваного, те, що такий одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, працює апаратником вулканізації у ПП ОСОБА_10В., позитивно характеризується за місцем праці, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків. З урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього КПК України обовязків та не буде завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини скоєного злочину, слід обрати заставу в розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74555,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_3 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ПП Керетов, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74555,00 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Сас М.В.

Строк дії ухвали два місяці з моменту винесення до 09 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.