24.04.2015 Справа № 756/5407/15-к
Справа № 756/5407/15-к
Провадження № 1-кс/756/664/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, офіційно не працюючої, не зареєстрованої на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009251 від 20.10.2014 року, стосовно ОСОБА_6 яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що 10.01.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на 8-му поверсі біля кватири АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, зустрілась з ОСОБА_7 , яка діяла на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та незаконно збула останній за 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який був повністю заповнений в медичному шприці, об`ємом 2 мл., який ОСОБА_6 незаконно зберігала з метою збуту.

Згідно висновку експерта №76х від 16.01.2015 року надана на дослідження рідина масою 1,90 г. коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0, 11 г.

Крім того, 25.02.2015 року приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на 8-му поверсі біля кватири АДРЕСА_2 зустрілась з ОСОБА_7 та незаконно повторно збула останній за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл., який ОСОБА_6 повторно незаконно зберігала з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 666х від 27.02.2015 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 1,05 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильованоий. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,15 г.

Крім того, 25.02.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., працівниками Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2015 проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено: грошові кошти, отриманні останньою за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2,6 мл., медичний шприц, об`ємом 2 мл., повністю заповнений рідиною світло-коричневого кольору, медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 0,4 мл., два медичних шприци, об`ємом кожен по 2 мл. із нашаруваннями коричневого кольору на внутрішній поверхні шприців, які ОСОБА_6 незаконно зберігала без мети збуту для власного вживання.

Згідно висновку експерта №662х від 27.02.2015 року, надані на дослідження рідини світло коричневого кольору та надана на дослідження рідина коричневого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) у рідинах складає 0,04 г. (об.1), 0,20 г. (об.2), 0,20 г. (об.3). Загальна маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) складає 0,44 г. (об.1-3).

Згідно висновку експерта №665х від 27.02.2015 року, в нашаруваннях коричневого кольору на внутрішніх поверхнях шприців міст. по 2 мл. виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у нашаруваннях (у перерахунку на суху речовину) склала 0,012 г. та 0,016 г. Загальна маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) складає 0,028 г.

Опій (ацетильований), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими 10.01.2015 року, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Своїми умисними діями, вчиненими 25.02.2015 року, які виразились у незаконному повторному зберіганні з метою збуту та повторному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні без мети збуту та повторному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розслідування цього кримінального провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 просила суд не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.10.2014 року та 26.02.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

11.03.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

23.04.2015 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання від двох до десяти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема доведеність прокурором ризикам можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства чи суду, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також ризику вчинення підозрюваною інших кримінального правопорушення, про що свідчать характеризуючі її матеріали,

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, ненадання стороною захисту будь яких документів на підтвердження доводів про наявність тяжких захворювань, а також враховуючи її майновий стан, данні щодо її репутації, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачена має хронічні захворювання, що у відповідності до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2011 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду Марченко проти України від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваним під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24.04.2015 року з 14 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 11.05.2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 45 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 54 810 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави на строк до 11.05.2015 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя