У Х В А Л А

Справа № 569/20650/13-к

15 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

при секретарі - Глотовій П.В.,

з участю

прокурора - Бабич А.А.,

слідчого Горчака І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 3 класу ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0000098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в області, із спеціальним званням майор міліції, ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року відстороненого від посади строком на 2 місяці, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року старший слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 3 класу ОСОБА_3, звернувся в Рівненський міський суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово строком на 2 місяці.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 08.07.2013, приблизно о 11.00 год., перебуваючи в приміщенні Костопільської ЦРЛ, по вул. Степанській, буд. №52а у м. Костопіль, незважаючи на підтвердження ОСОБА_5 факту отримання тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2013 у с. Рудня Костопільського району, а також встановлення особи, яка керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд, тобто ОСОБА_6, не доповів про це черговому або безпосередньому начальнику та не вжив заходів, спрямованих на виявлення, запобігання і припинення кримінального правопорушення, розкриття злочину по "гарячих слідах", затримання особи, яка його вчинила.

Натомість ОСОБА_1, у вищевказаний час та місці, достовірно знаючи конкретне місце злочину, ким і проти кого він скоєний та іншу інформацію, що має значення для розкриття злочину, умисно з метою покращення стану законності та правопорядку на автомобільних шляхах Костопільського району, приховував факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки, яка на даний час досудовим слідством точно не встановлена - ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5, що мала місце 07.07.2013 року, біля 19.00 год., у с.Рудня Костопільського району області, шляхом зазначення у поясненні від 08.07.2013 відібраного у ОСОБА_5 та рапорті від 08.07.2013 року на імя виконувача обовязків начальника Костопільського РВ УМВС України в області, завідомо неправдивих відомостей про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при самопадінні з висоти на території власного господарств з власної необережності, внаслідок чого, позбавляючи можливості виявити, розкрити та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 завдав істотної шкоди державним інтересам, які полягають у підриві авторитету органів державної влади.

Вказані вище обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а саме у зловживанні владою, тобто умисному, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою працівником правоохоронного органу, наданої влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Зокрема, обставини, що дають підозрювати останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доводяться показаннями низки свідків, документами, зазначеними у протоколі тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням, фактичними даними, зазначеними у протоколі предявлення особи для впізнання.

З огляду на викладене, 12.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

В клопотанні слідчий зазначає, що характер та обставини вчинення ОСОБА_1, злочину, його попередня поведінка, що полягала у завідомо неправдивому повідомлення виконувача обовязків начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про відсутність події злочину передбаченого ст. 286 КК України, шляхом зазначення у поясненні від 08.07.2013 року, відібраному у ОСОБА_5 та рапорті від 08.07.2013 року завідомо неправдивих відомостей про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при самопадінні з висоти та з власної необережності, вказують на можливість надання підозрюваним і, в подальшому, відомостей, що не відповідають дійсності, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що на даний час, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 обіймає керівну посаду у Костопільському районному відділі внутрішніх справ та в його безпосередньому підпорядкуванні перебувають окремі за свідків у кримінальному провадженні. Крім того, низкою інших свідків у кримінальному провадженні, з числа працівників Костопільського РВ УМВС України в області, ОСОБА_1 сприймається, як керівник одного з підрозділів районного відділу, що негативним чином впливає на намір та можливість цих свідків давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що крім того, під час досудового розслідування ще не встановлено місцезнаходження всіх документів, які можуть бути використані стороною обвинувачення, як докази вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зокрема ті, що стосуються фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.07.2013 року, у с. Рудня Костопільського району, а перебування ОСОБА_1 на волі дає останньому можливість знищити, сховати або спотворити такі документи, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на думку слідчого, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може намагатися знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливатиме на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що відноситься до ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тоу є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права займатися обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а також, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов»язаного із його службовою діяльністю, суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід - домашній арешт.

Також, враховуючи, що слідчим не доведено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також з урахуванням обставин справи, що підозрюваний ОСОБА_1 працездатний, одружений, не похилого віку, не судимий, тому суд вважає за необхідне заборонити останьому залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 3 класу ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0000098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в області, із спеціальним званням майор міліції, ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року відстороненого від посади строком на 2 місяці - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 15 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля