Справа № 642/1498/14-к
Провадження № 1-кс/642/666/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення матеріалів формування кредитної справи за Рамковою угодою № 6121 від 20 квітня 2006 року, договором про надання траншу № 2.213256121 від 17 травня 2007 року, договором про надання траншу № 207.29059.97 від 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2013 року до чергової частини Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5 про протиправні, на його думку дії з боку посадових осіб ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зловживаючі наданими їм повноваженнями, зняли заборону на відчудження основного заставного майна за кредитним договором, залишивши майно поручителей.

Вказаний матеріал про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, 14.12.2013 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003402 від 14.12.13 року, за ст. 364 1 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено також, що 30 квітня 2006 року між ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_4 , поручителями ПФ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 укладено рамкову угоду № 6121, за якою ОСОБА_4 отримав кредит у суммі 41 000 долларів США під заставу автомобіля ОСОБА_4 „Нісан вартістю 15 500 долларів США,за поручительства ПФ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм майном вартістю 70 000 долларів США та поручительства ОСОБА_5 квартирою, розташованою по АДРЕСА_3 , вартістю 280 000 грн..

12 травня 2011 року посадові особи ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відому поручителя ОСОБА_5 всупереч її інтересам, перевищивши надані повноваження, зняли заборону на відчудження та вивели з під застави майно ОСОБА_4 та ПФ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ,залишивши в заставі лише майно поручителя ОСОБА_5 , яке згодом реалізували з метою погашення кредиту за рамковою угодою.

По кримінальному провадженню слід зясувати чи правомірно посадові особи ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивели основне заставне майно за кредитним договором ( рамковою угодою), а для цього необхідно вивчити матеріали формування кредитної справи за Рамковою угодою № 6121 від 20 квітня 2006 року, договором про надання траншу № 2.213256121 від 17 травня 2007 року, договором про надання траншу № 207.29059.97 від 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана інформація та документи необхідні для з`ясування операцій, проведених ОСОБА_4 , та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення істини по справі необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів формування кредитної справи за Рамковою угодою № 6121 від 20 квітня 2006 року, договором про надання траншу № 2.213256121 від 17 травня 2007 року, договором про надання траншу № 207.29059FW202.97 від 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів формування кредитної справи за Рамковою угодою № 6121 від 20 квітня 2006 року, договором про надання траншу № 2.213256121 від 17 травня 2007 року, договором про надання траншу № 207.29059.97 від 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться в ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1