Справа №: 398/5579/15-к
ВИРОК
Іменем України
"28" січня 2016 р. м. Олександрія
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ; є громадянином України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, несудимого, навчається в Олександрійському державному професійному коледжі,
у вчиненні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2015 року близько 11 години 20 хвилин обвинувачений прибув до продуктового магазину «АТБ» № 196, який розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Червоноармійська, 56. Перебуваючи в приміщенні магазину біля торгівельної каси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та уваги сторонніх осіб, викрав з поверхні торгівельної каси мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6» вартістю 3000 гр. 00 коп., що належав ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що він зі своїм однокурсником ОСОБА_8 на великій перерві вирішили сходити в магазин купити продукти. Біля каси чоловік, який розраховувався перед ним, забрав кульки і залишив коробку. Він взяв коробку, як потім виявилося з мобільним телефон, і хотів повернути цьому чоловікові. На виході з магазину поклав її до свого рюкзака. З ОСОБА_9 він повернувся на пару. Після неї вирішили віднести телефон в міліцію. Коли йшли, їм зателефонувала куратор групи і попрохала повернутися до коледжу. Вони повернулися. Там вже були працівники міліції і він віддав їм телефон.
Вина обвинуваченого підтверджується також:
показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений показав йому коробку з телефоном хвилин через 10 після того, як вони минули касу магазину. Коли вони вийшли з магазину, то потерпілого поблизу не було. На парі він запропонував обвинуваченому віднести телефон до міліції, щоб його повернули потерпілому. Коли йшли, то їх попросили повернутися до коледжу, де працівники міліції вилучили телефон;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в той день працював продавцем-консультантом на касі. Потерпілий розрахувався і пішов. Хвилин через 20-30 повернувся і запитав, чи не бачив він тут телефон. Свідок порекомендував потерпілому звернутися до охорони і переглянути відео. Що той і зробив. До цього до свідка ніхто не звертався з приводу виявлення телефону та розшуку його власника;
показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює охоронником в магазині. Того дня до нього підійшов потерпілий і пояснив, що він купував на прохання знайомих пиво і на касі забув телефон. Свідок порадив йому викликати міліцію і переглянути запис відео спостереження. Після прибуття працівників міліції та отримання ними дозволу від керівництва охорони було переглянуто відеозапис, на якому побачили як обвинувачений взяв телефон і поклав його до свого рюкзака. До свідка з приводу розшуку власника телефону ніхто не звертався;
протоколом огляду 29 жовтня 2015 р. приміщення магазину «АТБ», в ході якого було установлено, що робоче місце продавця має доріжку до каси та місце для продуктів після неї;
розпискою обвинуваченого та протоколом огляду кабінету № 202 Олександрійського міського відділу міліції в період з 16.05 до 16.40 год. 29 жовтня 2015 р., в ході якого обвинувачений добровільно видав коробку з мобільним телефоном;
протоколом огляду приміщення магазину «АТБ» 10.11.2015 р., в ході якого було вилучено відеозапис з камер стежень, на якому було видно як обвинувачений взяв телефон і вийшов з магазину;
відеозаписом з камер спостережень, в ході якого було видно, що обвинувачений взяв коробку з телефоном і на виході поклав її собі в рюкзак, не намагаючись вияснити власника телефону у продавців та охорони, не наздоганяючи його;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 870 від 12.11.2015 р. про те, що вартість викраденого телефону в комплекті складала 3000,00 грн.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджена повністю. Його умисел на заволодіння чужим майном підтверджується його поведінкою, а саме тим, що він не заявив продавцеві та охороні магазину про виявлений телефон, не намагався наздогнати потерпілого. Зі слів ОСОБА_10 обвинувачений вирішив повернути телефон лише за його порадою і через певний період часу після того, як заволодів цим телефоном. При цьому він розумів, що власник телефону повернеться за ним і буде шукати.
При призначенні покарання необхідно враховувати, що здійснений злочин відноситься до категорії умисних середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, необхідно визнати вчинення злочину неповнолітнім. При цьому суд не враховує такою обставиною щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що зразу мав намір повернути потерпілому, а не заволодіти його майном.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг за місцем його проживання не надходило, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає з батьками, навчається в коледжі, де не дуже відповідальний до навчання, має добрі стосунки в групі.
З врахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі при застосуванні покарання в виді громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон повернуто потерпілому.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин .
На вирок суду протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя