справа №176/778/13-к
провадження №1-кп/176/2/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/2/14 (єдиний унікальний номер 176/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується прокурором у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не здійснено примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Покурор заявив клопотання, яке було підтримано усіма іншими учасниками судового засідання, про винесення повторної ухвали про примусовий привід свідків в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч. 1 ст. 327 КПК України передбачила, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про поважність свого не прибуття в судове засідання суд не повідомили, суд вважає, що зазначені особи мають бути примусово супроводжені до судового засідання правоохоронними органами.

Одночасно, з огляду на те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали б бути доставлені в судове засідання шляхом примусового приводу, але ухвала суду від 17.01.2014 року у цій частині виконана не була, суд також вважає, що ці особи мають бути примусово супроводжені до судового засідання правоохоронними органами.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по кримінальному провадженню №1-кп/176/2/14 (єдиний унікальний номер 176/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 06.03.2014 року до 13 години 00 хв.

Здійснити в зазначене судове засідання на 13 годину 00 хвилин примусовий привід наступних осіб:

1) ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

4) ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_5 .

У відповідності до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків доручити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України забов"язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу будь-кого із свідків в судове засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 142 КПК України копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, тобто до Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_13 ЗАВІЗІОН