Номер провадження 11-сс/775/21/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адмінправопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника скаржників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 11 грудня 2015 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про накладення арешту на майно - автомобіль марки «ЗІЛ» модель 431410 СПГ, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з товарами харчової промисловості та загального вжитку; автомобіль марки «ІВЕКО» модель 120 Е15 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з товарами харчової промисловості; автомобіль марки «Мерседес Бенц», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з товарами загального вжитку.

На вказану ухвалу подані апеляційні скарги уповноваженими представниками власників майна адвокатом ОСОБА_6 , представником ПП «КЛВ» ОСОБА_7 , уповноваженим представником власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , уповноваженим представником власника майна ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , в яких скаржники просять поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ» модель 431410 СПГ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з товарами харчової промисловості та загального вжитку; автомобіль марки «ІВЕКО» модель 120 Е15 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з товарами харчової промисловості та в частині накладення арешту на товари харчової промисловості та загального вжитку. У разі відмови в задоволенні вищезазначеної вимоги частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» модель 431410 СПГ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та вирішити передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання без права відчуження власнику ОСОБА_12 , в частині визначення місця зберігання вантажного автомобіля марки « ІВЕКО» модель 120 Е15 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та вирішити передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання без права відчуження власнику ОСОБА_10 . Товари харчової промисловості та загального вжитку передати на відповідальне зберігання без права відчуження власнику ПП «КЛВ».

В обґрунтування своїх доводів скаржники посилаються на те, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2015 року постановлена та оголошена без виклику осіб, які її оскаржують в апеляційному порядку. Слідчим суддею не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, незаконно накладений арешт на майно осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Документи на автомобілі та вантаж були оформлені законно, блокпости незаконно не перетиналися, умислу на незаконне перевезення продуктів харчування не було.

Заслухавши суддю доповідача, представника осіб, які подали апеляційні скарги, котрий підтримав доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження необхідно поновити, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити, з таких підстав.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року була постановлена без присутності власників заарештованого майна - представника ПП «КЛВ», ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Апеляційні скарги були подані в п`ятиденний строк з моменту отримання копій ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 11.12.2015 р., тобто у передбачений ст. 395 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

В той же час, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України ( в редакції до 11 грудня 2015 року) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що є всі підстави, вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України та навів належне обґрунтування свого висновку, а тому твердження апеляцій про відсутність підозрюваної особи в кримінальному провадженні, як підстава відмови в задоволенні арешту майна є неспроможним

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає також і практиці ЄСПЛ. Так, в рішенні «Раймондо протии Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив : «п. 27. …арешт, поза сумнівов, застосовувати як проміжковий захід, що має забезпечити, в разі необхідності, подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті».

Органами досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі Досудових розслідувань за № 0000073 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 395,407,419 КПК України, коллегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк представникам власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 залищити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді