Справа № 676/6655/15-к
Провадження № 1-кс/676/84/16
УХВАЛА
про скасування арешту майна

3 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року на викрадене у нього майно, що було вилучене 15 жовтня 2015 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : мікрохвильову піч марки Samsung M1712NR, DVD-програвач марки BBK DV718 SI, монітор марки Samsung UE22F, пульт керування НОМЕР_2 , канцелярський ножик жовто-синього кольору, металеві кусачки, наручний годинник марки QQ жовтого кольору, викрутку з зелено-помаранчевою пластмасовою ручкою, електрочайник марки Livstar, TV-тюнер марки Trimax із з`єднувальними кабелями, пульт керування Samsung АА59-00741А, ліхтарик марки Фо-Дик АН0-005, покривало сіро-зеленого кольору, системний блок комп`ютера, пляшку вина «Тарутинські вина», пляшку вина марки TAKADO.

В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що вказане майно перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції, а підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку, що унеможливлює розгляд кримінального провадження та вирішення питання повернення зазначених речей. Вважаючи, що необхідність у арешті цього майна, що був накладений для проведення товарознавчої експертизи, відпала, а він протягом тривалого часу позбавлений права користуватися своїм майном, просив скасувати накладений арешт, а речі повернути йому на відповідальне зберігання.

Заявник в судове засідання не з`явився, на неодноразові телефонні дзвінки на зазначений у його заяві абонентський номер оператора мобільного зв`язку не відповідав, тому з огляду на обмежений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, визначений ч. 2 ст. 174 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про можливість проведення розгляду клопотання у відсутності заявника, оскільки судом вичерпано реальні можливості його своєчасного повідомлення про час та місце розгляду клопотання, а неявка заявника, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті, як і неявка слідчого, який в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000935, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право власника арештованого майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту визначене ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року накладено арешт на ряд майна (крім покривала сіро-зеленого кольору), вилученого 15 жовтня 2015 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 року вбачається, що наведене у клопотанні майно належить йому.

Слідча суддя дійшла висновку про відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено для забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки така експертиза проведена.

Таким чином, слідча суддя вважає, що подальше обмеження прав власника майна потерпілого ОСОБА_3 не є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню (за виключенням покривала сіро-зеленого кольору, на яке арешт ухвалою суду накладений не був), а арешт скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Задоволити частково клопотання власника майна потерпілого ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року на майно: мікрохвильову піч марки Samsung M1712NR, DVD-програвач марки BBK DV718 SI, монітор марки Samsung UE22F, пульт керування Samsung 00013С, канцелярський ножик жовто-синього кольору, металеві кусачки, наручний годинник марки QQ жовтого кольору, викрутку з зелено-помаранчевою пластмасовою ручкою, електрочайник марки Livstar, TV-тюнер марки Trimax із з`єднувальними кабелями, пульт керування Samsung АА59-00741А, ліхтарик марки Фо-Дик АН0-005, системний блок комп`ютера, пляшку вина Тарутинські вина, пляшку вина марки TAKADO.

Вказане майно передати на зберігання потерпілому ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Відмовити у скасуванні арешту щодо покривала сіро-зеленого кольору, оскільки на нього арешт накладений не був.

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська