ВИРОК ІМЯМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 29

вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця емт Хайрузівка Іланського району Красноярського краю, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.. Карла Маркса-9 Липоводолинського району Сумської області, не судимого

пост. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з лроник тенням до іншого приміщення.

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

02.12.2009 рок/ підсудний ОСОБА_2 в денний час, перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, яке розташоване в селі Синівка по вулиці Карла Маркса Липоводолинського району Сумської області в літній кухні помітив алюмінієві чавуни та вутятницю, так як допомагав останній обпилювати дерева і вирішив їх викрасти. З цією метою він діючи умисно, таємно, у вечірній час в цей же день, знову прийшов в це господарство і шляхом вільного досту п)', так як двері не були замкнені, проник до літньої кухні звідки викрав два чавуни ємністю 10л.. два чавуни ємкістю 4л. та вутятницю ємністю л. без кришки. Викраденим він розпорядився за власним розсудом.

Своїми злочинними діями він завдав збитки потерпілій в сумі 101 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, мило розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 02.12.2009 року близько 22 години прийшов в господарство ОСОБА_4 та скориставшись тим, що літня кухня не замкнена проник до її приміщення та викрав звідти 4 чавуни і вутятницю. Все це він склав в мішок і і ш з дане господарство. Викрадене він хотів здати на металобрухт, але в нього його не Д:йняли. Тоді він відніс чавуни та вутятницю в своє господарство. Через два дні прийшов раці вник міліції і все викрадене він повернув.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та роз яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано по ч.З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки він умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна, таємно проник у приміщення літньої кухні і незаконно заволодів чавунами та іншими речами потерпілої.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, а завдані збитки являються незначними і повністю відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість виправлені засудженого без відбування призначеного покарання , застосувавши до нього ст. 75ККУкр: звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викладеного підсудним майна.

Відповідно до статей 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони покладаються на засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи чотирьох чавунів і вутятниці в сумі 187 грн. 80 коп. повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_2ГІ.

Відповідно до ст. 81 КПК України речі, які були обєктом злочинних дій повинні бут повернуті їх законним володільцям.

Отже =н-:галені речі повинні бути повернуті потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГІК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбач ст. 185 ч.З КК У- гаїни і визначити йому покарання у виді 3 (трьох» роки позбавлення волі.

На підстав: ст. 75 КК України ОСОБА_2 В'ячесла Петровича від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 один) рік.

Відповідно до п.З ч.І ст. 76 КПК України зобовязати засудженого ОСОБА_7 В`ячеслава Петровича повідомляти кримінально-виконавчу' інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 В`ячеслава Петровича на користь НДЕКЦ при ГУМВС України Сумської області , Р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ (сто вісімдесят сім )грн.. 80 коп за виконання експертизи № 283 від 29.12.2009 року.

Речові докази - чотири чавуни та вутятницю дозволити власнику використовував призначенням.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, зали підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.