Справа № 215/5252/15-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
?22.06.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;
?06.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання до вироку від 22.06.2005 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з Павлоградської ВК 17.01.2008 року за рішенням Павлоградського м/с Дніпропетровської області від 09.01.2008 року за ст. 107 КК України;
?09.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з Казанківької ВК 11.11.2014 року на підставі ухвали Казанківського районним судом Миколаївської області за ст. 82 КК України із заміною невідбутого покарання на виправні роботи строком на 1 рік 3 місяці та 8 днів,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений 09.09.2008 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та звільнившись з місць позбавлення волі 11.11.2014 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області за ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи, та маючи непогашену у встановленому законом порядку за вище вказаним вироком суду, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України.
Так, 17.09.2015 року, приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 перебував на невстановленому автомобілі-таксі, який рухався від будинку № 12 по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м.Кривого Рогу до місця мешкання ОСОБА_8 - до будинку АДРЕСА_3 .
Проїжджаючи на вказаному автомобілі біля зупинки громадського транспорту «Сурікова» в Тернівському районі м.Кривого Рогу у ОСОБА_6 виник намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , яке знаходиться в неї вдома. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , утримуючи в руці ніж, приставив його до шиї потерпілої, подавивши таким чином її волю до здійснення опору.
Приблизно о 23.40 годині, після того, як потерпіла ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 на невстановленому автомобілі-таксі прибули до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , побоюючись реалізації погроз ножом зі сторони ОСОБА_6 , прослідувала до приміщення своєї квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проник до вказаної квартири та обійшов всі кімнати в квартирі, підшукуючи, таким чином, майно для викрадення.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свої наміри на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири за вказаною адресою, наказав останній зняти з себе золоті прикраси, а саме: кільце, обручальне кільце та сережки та передати йому, а також заволодів ноутбуком «Леново» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9300 гривень.
18 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
18 вересня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що має місце постійного проживання, на утримання перебуває малолітня дитина 2014 р.н., причетність свою до злочину заперечує і щодо тримання під вартою не згодний .
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не обґрунтоване, підозрюваний має місце постійного проживання, на утриманні має малолітню дитину, офіційно працює, даних про намір переховуватись від слідства прокурором не надані до суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів та в період умовно дострокового звільнення повторно скоїв новий особливо тяжкий умисний злочин, чим продовжив свою злочинну діяльність, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного корисливого злочину з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, крім того, відносно ОСОБА_6 на теперішній час Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу розглядаються кримінальні провадження по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, 186 ч.2 КК України, у зв`язку з чим є підставі вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний скоїв злочин із застосуванням насилля, докази причетності ОСОБА_6 до злочину додані до клопотання, а також підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, відносно нього існують інші кримінальні провадження, які перебувають на стадії судового розгляду, також відносно підозрюваного раніше у 2015 році обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак через внесення застави ОСОБА_6 було звільнено з-під варти, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід взяти під варту, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин, скоєний із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, скоєного із застосуванням насильства, раніше неодноразово притягався за вчинення тяжкого корисливого злочину, тобто має стійку злочинну спрямованість, причетність свою до вчинення даного злочину заперечує, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з часу затримання особи.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 18.09.2015 до 17.11.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1