Справа № 127/1158/15-к
Провадження № 1-кп/127/1112/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003116 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2014 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 проходив в дворі будинку №46 по вул.. Константиновича в м. Вінниці та побачив автомобіль марки «Вольксваген Пасат», 1997 року випуску, д.н.з, НОМЕР_1 , мотор якого був заведений. За кермом автомобіля сидів його власник - ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до правих задніх дверцят вказаного автомобіля, відчинив їх та, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки, без дозволу ОСОБА_5 , сів до салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, почав вимагати від ОСОБА_5 , щоб він його віз. Виконуючи дану вимогу, останній поїхав вулицею Константиновича в напрямку вул. Ф.Кона, що в м. Вінниці. На перехресті вулиць Константиновича - Ф.Кона, ОСОБА_5 повернув на вул.. Ф.Кона та, доїхавши до будинку АДРЕСА_2 , зупинив автомобіль і вийшов з салону. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та почав вимагати у ОСОБА_5 віддати йому ключі від автомобіля. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 зірвав дзеркало заднього виду в автомобілі ОСОБА_5 , внаслідок чого пошкодилось переднє скло даного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком в щелепу, внаслідок чого останній впав на землю.
Внаслідок вищевказаних діянь, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва та садна на лівій кисті. Згідно висновку експерта № 654 від 05.05.2014 року, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_4 помітив навпроти автомобіля «Вольксваген Пасат», біля рогу будинку №18 по вул. Ф.Кона в м. Вінниця припаркований автомобіль марки ЗАЗ - 1102 «Таврія», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та безпричинно розбив скло лівих водійських дверей і пошкодив ліве бокове дзеркало, зігнувши його наперед.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся, суду пояснив наступне. Того дня він посварився зі своєю дівчиною, тому у нього був нервовий стрес. Вийшовши на вулицю, він побачив у дворі будинку автомобіль та підійшов до нього. Він сказав водію автомобіля, щоб той його віз, однак водій не погодився та вийшов з автомобіля. Тоді він, без дозволу водія, сів на водійське сидіння та продовжив вимагати від водія, щоб той його віз. Потім він відірвав в салоні автомобіля дзеркало та вийшов з нього. По дорозі він умисно пошкодив автомобіль «Таврія». На даний час він шкоду потерпілим відшкодував.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: