overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/117/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

16 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Косик Л.Г., при секретарі Погореловій К.О., за участю прокурора Паламарчук Я.А., захисників - адвокатів Кропівницького І.І., Клімова І.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі, на встановлення фактичного місцезнаходження (проживання) та забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, крім того просить доручити органу, який проводив розслідування забезпечити явку педагога в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі та забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Надати судове доручення прокуратурі м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України:

1. Встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 16 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 потерпілого ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

2. Забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Встановити строк виконання доручення до 10-00 год. 16 серпня 2013 року.

Копію постанови для організації виконання направити до прокуратури м. Києва.

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Ухвала

08 лютого2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України.
В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копія вироку апеляційного суду) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 27 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаної ухвали в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 15 січня 2016 року залишив її без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно та отримано 22 січня 2016 року (згідно з даними рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення).
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Із зазначеною касаційною скаргою прокурор звернувся до суду 03 лютого 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення спеціального строку, встановленого для усунення недоліків скарги, а також поза межами визначеного у ст. 426 КПК загального строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого немає.

У силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокуроруна підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/962/15 Справа № 711/1345/15-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання.

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

07 грудня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи дане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Галицька, 39/2.

Раніше судимий.

16.09.2008 р. Бучацьким районним судом Тернопільської обл. за ст.ст. 185 ч.1 КК України до 200 год. гром. р.

Засуджений: 24.02.2009 р. Бучацьким районним судом Тернопільської обл. за ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.1, 70, 71 КК України до 2 р. 20 днів позбавлення волі.

Початок строку: 05.11.2008 р. Кінець строку: 25.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік б(шість) місяців.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

« 04 » березня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Павлів В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Райки, вул. Центральна, 3/11. Раніше судимий.

28.03.2008 р. Бердичівським міським районним судом Житомирської обл. за ст.ст. 309 ч.1,75,76 КК України до 1 р 6 міс. позбавлення волі з іспитовим терміном 1 р.6 міс.

03.02.2009р. Постановою Бердичівського міського районного суду Житомирської обл. іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 1 р. 6 міс.

Початок строку: 20.02.2009 р. Кінець строку: 20.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по шовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік б(шість) місяців.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09" лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського райсуду Волинської обл. 10.09.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч 3 , 71 , 72 ч 1 КК України на 2 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 1 (один) місяць 1 (один) день.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Ухвала
іменем україни

09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак прокурор, не усунув всіх недоліків, зазначених в ухвалі від 13 січня 2016 року.
Зокрема, повторна касаційна скарга прокурора не містить належного обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
При цьому, що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині немає.
Керуючись п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3
Справа № 300/123/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:30 год. 26.02.2016 р.

Запобіжний захід не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп, злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Полякова М.В., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За отриманими УБОЗ УМВСУ в Закарпатській області даними група невідомих осіб готується до розбійного нападу на приватного підприємця в м. Тячів.

У ході досудового розслідування встановлено, що до готування до розбійного нападу можливо причетні громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

На даний час слідством здобуто недостатньо доказів якіб вказували на причетність ОСОБА_3Ю до готування до скоєння розбійного нападу на приватного підприємця у м. Тячів.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою, терміном на два місяці, для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про ОСОБА_3 та його поведінку або тих, з ким він контактує, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які планують вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує вчинити і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248,269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп, злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Полякова М.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул