Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4392/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 27.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В 20-х числах вересня 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлено, біля 01.00 год., ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, знаходячись на території об`єднання садоводів «Степове» Куліндоровського дачного масиву, який в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, де раніше працював по найму у дачників, зупинив вантажний мікроавтобус марки «Газель» під керуванням невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка та не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри, прибув разом з ним до дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 що по АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник ділянки, ОСОБА_4 , через незачинені ворота пройшов на територію дачної ділянки, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно та навмисно викрав пральну машинку «LG», вартістю 850 грн., холодильник «Samsung». вартістю 2600 грн.. ламінат в п`яти картонних коробках, вартістю 320,5 грн. кожна на суму 1602,5 грн., плитка для підлоги в шести картонних коробок, вартістю 141,85 грн. кожна на суму 851,1 грн., після чого за допомогою водія завантажив вказане майно до мікроавтобусу «Газель» і з місця пригоди зник та перевіз викрадене за місцем свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5903,6 грн.

Також 23 вересня 2014 року, біля 15-00 годин, ОСОБА_4 знаходячись на території земельної ділянки АДРЕСА_1 побачив дикоростучі рослини роду коноплі, з яких, з метою незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. умисно стеблі, тим самим умисно і незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій кількості, які поклав в духовку мікроволнової печі яка розташована в приміщенні кухні вказаного домоволодіння де став незаконно хранити особливо небезпечний наркотичний засіб.

26.09.2014 року, в період часу з 19:40 до 20:30 годин, співробітниками міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, в ході документування крадіжки вчиненої ОСОБА_4 було проведено огляд домоволодіння, в результаті якого в духовці мікроволнової печі, виявлено та вилучено кущі рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №205 від 07.11.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена 26.09.2014 у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 41,00г.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в обвинувальному акті та просила суд застосувати до ОСОБА_4 міру покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України також вірною, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При призначенні покарання суд застосовує вимоги ч.1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 5903,60 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільні позови не заявлені.

Сума витрат на проведення експертизи №205 від 07.11.2014 року складає 368,94 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням.

Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суму витрат на проведення експертизи у розмірі 368,94 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речові докази у вигляді наркотичного засобу підлягають знищенню.

Речові докази по провадженню за ч.3 ст. 185 КК України вважати повернутими ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1