пр. № 1-кс/759/465/13
ун. № 759/6105/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесену в кримінальному провадженні № 0001059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Олійника Є.В. та додані до скарги матеріали, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Олійника Є.В., якою просить зобов'язати слідчого Олійника Є.В. СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві провести ініційовані нею слідчі дії та допитати осіб, зазначених у її клопотаннях; зобов'язати слідчого Олійника Є.В. СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії по врученню повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та обрати до осіб один з передбачених КПК України запобіжних заходів, мотивуючи свою скаргу тим, що в провадженні Святошинського РУ ГУ МВС України знаходиться кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування, вона як потерпіла звернулась до слідчого з клопотанням про допит свідків, проте слідчий не надав для ознайомлення матеріалів зазначених в клопотанні та не повідомив про прийняте рішення, чим допустив бездіяльність.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, викликалися в порядку ст. 135 КПК України по телефону.

Встановлення у ст. 306 КПК України обов'язкової участі слідчого, прокурора при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов'язковість участі останніх не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних учасників досудового розслідування.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в інформаційному листі «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12.

Скаржник підтримала скаргу з обставин викладених в скарзі, також зазначила, що слідчий її клопотання проігнорував, оскільки ніяких відомостей про його розгляд або відмову вона не має.

Суд заслухавши думку скаржника, дослідивши вказану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001059, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про злочин, щодо викрадення особистого майна до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якою просила порушити кримінальну справу.

09 жовтня 2012 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва Баженовою О.Л. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою.

02 лютого 2013 року заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна з приміщення ТОВ «Київміськтара-2» зареєстрована в єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно довідки про прийняття та реєстрацію заяви.

05 лютого 2013 року першим заступником прокурора Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції Іпатовим О.А. винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001059 від 10 грудня 2012 року та № 0000069 від 04 лютого 2013 року об'єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001059.

Абзацом другим ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Здійснючи нормативно-правовий аналіз вказаних норм, суд доходить до висновку, що в разі відмови потерпілому в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову протягом трьох днів, а в разі задоволення клопотання потерпілого постанова слідчим чи прокурором не виноситься.

В матеріалах кримінального провадження вказана постанова про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої відсутня.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 16 жовтня 2012 року допитано в якості свідка, з протоколом допиту останнього слідчий ознайомив скаржника, як зазначив скаржник в судовому засіданні, відносно ОСОБА_6 винесено постанову від 02 листопада 2012 року про привід в якості свідка та в подальшому неодноразово надавалися доручення, щодо забезпечення його явки до слідчого.

Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7, суд вказує на наступне.

ОСОБА_7 є адвокатом, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 квітня 2012 року № 4843/10 виданого головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, також останній згідно договору доручення про надання адвокатських послуг від 22 серпня 2012 року надає юридичні послуги та здійснює представництво ТОВ «Виробничо-комерційної компанії «київміськтара-2», а також інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов'язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом; проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Таким чином, суд вказує на безпідставність заявленого клопотання про допит в якості свідка адвоката - ОСОБА_7, оскільки законом не передбачено такого порядку допиту адвоката учасників кримінального провадження в якості свідка в цьому ж кримінальному проваджені, що суворо заборонено законом.

Одночасно, суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до п.п. 13-14 ч. 1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом;

Стосовно допиту як свідка ОСОБА_8, суд вважає за необхідне, вказати на те, що відомості про осіб яких необхідно допитати як свідків подаються слідчому із повним ім'ям, прізвищем та по-батькові, а також відомості про останнє відоме місце проживання та хоча б приблизно вказувати вік, тобто яких можливо ідентифікувати за паспортними даними або за портретним описом.

Крім того, ОСОБА_1 листом старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олійником Є.В. від 11 квітня 2013 року № 51/Т-235 повідомлено, що за її заявами проводиться досудове розслідування, про хід якого, у тому числі про допит осіб зазначених в заявах буде повідомлено додатково.

Щодо вимоги скаржника, щодо зобов'язати слідчого вчинити дії по врученню повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу, суд вказує на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, вручення повідомлення про підозру та застосування запобіжних заходів відноситься до виключних повноважень слідчого з вичерпного переліку підстав визначених кодексом.

Таким чином дане питання, не відноситься до компетенції слідчого судді та виходить за межі повноважень суду, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є потерпілою в кримінальному провадженні № 0001059, в зв'язку з чим звернулась до слідчого з клопотанням про допит свідків, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову з задоволенні клопотання, зважаючи, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що її клопотання прийняті і проводиться досудове розслідування, а про допит зазначених осіб в клопотанні її буде повідомлено додатково, а також враховуючи, що нормами КПК України не передбачено повноважень суду, щодо зобов'язання слідчого вручити повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 135, 303, 306, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Олійника Є.В., внесену в кримінальному провадженні № 0001059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко