Справа № 524/9750/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 24.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.07.2014 року з Кременчуцької виправної колонії №69 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дня,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
04 грудня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного місця роботи.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку захисника, який вважав клопотання необґрунтованим і просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обраний ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року терміном на 60 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 18.12.2015 року .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у ст. 177 КПК України.
За таких обставин враховуючи, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а відтак, обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи склади злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Під час судового засідання від захисника обвинуваченого поступило клопотання про виклик свідків, у допиті яких було відмовлено під час проведення досудового слідства. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.
Також до суду надійшов цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Враховуючи, що пред`явлений цивільний позов не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, оскільки він складений не державною мовою, та до нього не додано копії позову для відповідача, суд відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити його без руху, надавши ТОВ «РУШ» час для виправлення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 28 грудня 2015 року о 10-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 лютого 2016 року.
Клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Позовну заяву ТОВ «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху. Надати ТОВ «РУШ» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення цих недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1