Справа № 1-52/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю прокурора - Остаповича А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудна ОСОБА_1 26 вересня 2010 року приблизно о 17 год., зайшла на земельну ділянку ОСОБА_2, яка розташована в урочищі Долинас. Самушино Заставнівського району Чернівецької області, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_3 після чого ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних стосунків, підійшла до потерпілої ОСОБА_3 і нанесла їй удар рукою в область голови від чого потерпіла ОСОБА_3 впала на землю, а ОСОБА_1 продовжувала наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струс головного мозку з вираженими цефалгіями, вираженою атаксією. Забій грудного та поперекового відділу хребта. Підшкірні крововиливи нижньої третини обох стегон, які відповідно висновку експерта №511-е від 17.12.2010 року відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Підсудна ОСОБА_1В своєї вини у інкримінованому злочину під час проведення досудового та судового слідства не визнала у повному обємі та показала, що дійсно перебуває з потерпілою ОСОБА_3В у неприязних відносинах, 26 вересня 2010 року побачивши на присадибній ділянці ОСОБА_2 подружжя ОСОБА_3 підійшла до них, щоб вияснити стосунки з ОСОБА_3, оскільки остання ображала її дітей, проте в їхню розмову словесно втрутився чоловік потерпілої. Коли вона відвернулася до нього відчула удар в ліву частину обличчя, який нанесла їй ОСОБА_3, після чого з метою захисту схопила її і між ними почалася сіпанина, проте ушкодження які отримала ОСОБА_3 вона не могла нанести.

Незважаючи на те, що підсудна винною у інкримінованому їй злочині не визнала, її вина повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла по справі, в судовому засіданні показала, що 26.09.2010 року перебувала на земельній ділянці ОСОБА_2, разом із останньою та своїм чоловіком ОСОБА_4 В ході розмови між ними та ОСОБА_2, до неї підійшла ОСОБА_1, яка сказала, що я говорюі нанесла їй удар в обличчя, від якого вона впала на землю, після чого остання наносила удари руками та ногами по різних частинах тіла. Згодом підсудна піднявши її за ноги наносила удари ногами в область спини.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 раніше виникали суперечки, з приводу яких вони зверталися до нього, як до голови сільської ради. Щодо конфлікту який виник 26.09.2010 року, до нього зверталися і підсудна і потерпіла.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26.09.2010 року перебуваючи, з ОСОБА_3 на присадибній ділянці ОСОБА_2, до них підійшли підсудна ОСОБА_1 разом із своїм мешканцем, які перші почали наносити їм удари, ОСОБА_2 в свою чергу наносила удари ОСОБА_3, а ОСОБА_6 йому. Згодом ОСОБА_1 підняла ноги потерпілої і ногою наносила їй удари по спині та по обличчю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, показала, що 26 вересня 2010 року, перебуваючи в себе на огороді до неї підійшли подружжя ОСОБА_3. Згодом до них підійшла ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6, і між ними розпочалася словесна суперечка, яка переросла в бійку. Відійшовши від них, та оглянувшись побачила як ОСОБА_2 наносила удари ОСОБА_3, а її співмешканець бився із чоловіком потерпілої. Згодом, уже ОСОБА_3 лежала на землі, а підсудна ОСОБА_1 била її ногами по тілу.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що 28.09.2010 року ОСОБА_4 викликав її, щоб оглянути його дружину, яку побила ОСОБА_1 Оглянувши потерпілу, вона дала їй знеболююче. На наступний день, до неї прийшов ОСОБА_4 і сказав, що його дружині стало гірше. Вона викликала швидку, яка її забрала в лікарню.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, 26.09.2010 року побачивши на присадибній ділянці ОСОБА_2Г подружжя ОСОБА_4. ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3, щоб вияснити чому остання ображає її дітей, відразу ж ОСОБА_3 нанесла удар по обличчю ОСОБА_1 Згодом і ОСОБА_4 почав тягнути ОСОБА_2 за волосся. Маючи намір їх розборонити, між ними виникла сіпанина.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству разом із подружжям ОСОБА_4. 27.09.2010 року з вікна своєї кухні бачив, як ОСОБА_4 наносив своїй дружині тілесні ушкодженні, а 26, 27, 28 вересня 2010 року вона займалася утриманням свого господарства.

Оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 в суді дали беззаперечні відомості з приводу цього конфлікту 26.09.2010р., які повністю узгоджуються з показами як потерпілої, так і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні сукупністю інших доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає його покази в суді в основу даного вироку.

Як вбачається із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 26.09.2010 року, картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.09.2010 року, протоколу усної заяви ОСОБА_3 від 28.09.2010 року, 26.09.2010 року біля 17 год. ОСОБА_3 та її чоловіка побила підсудна разом із своїм співмешканцем. (а.с.61.62,63).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02.2011 року, з якого видно, що потерпіла ОСОБА_3 розказала про обставини вчиненого злочину та показала механізм його вчинення (а.с.79);

Згідно оголошеного в судовому засіданню акту судово-медичного обстеження 365-Мд від 05.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Заставнівської ЦРЛ з 29.09.2010 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку з вираженими цефалгіями, вираженої атаксією. Забій грудного та поперекового відділу хребта. Підшкірні крововиливи нижньої третини обох стегон;

Відповідно до висновку експерта № 21-Е від 10.02.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Заставнівської ЦРЛ з 29.09.2010 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку з вираженими цефалгіями, вираженої атаксією. Забій грудного та поперекового відділу хребта. Підшкірні крововиливи нижньої третини обох стегон. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах справи, які описані в постанові і на які вказала ОСОБА_3 при відтворенні нею обстановки та обставин події 09.02.2011 року, внаслідок нанесення ударів руками та ногами, можуть відповідати терміну на 26.09.2010 року і відносяться: підшкірні крововиливи до розряду легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Суд критично оцінює покази підсудної про те, що вона не наносила удари потерпілій, оскільки дане спростовується матеріалами справи, показами свідків щодо яких в суду немає даних про їх зацікавленість і необєктивність і показами самої підсудної яка показала, що вона дійсно перебуває у неприязних відносинах з потерпілою, хотіла вияснити у потерпілої причину того, чому вона ображає її дітей і дійсно 26.09.2010 р. мала з цього приводу розмову з ОСОБА_3

Невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_1В суд розцінює критично як вибраний нею спосіб свого захисту або уникнути відповідальності за скоєне, оскільки її вина повністю доведена в ході судового слідства, а саме показаннями потерпілої, які повністю підтверджені показаннями свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони є послідовними та логічними та відповідають іншим доказам, які досліджувались в суді, а саме висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудна ОСОБА_1В вчинила умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя потерпілій ОСОБА_3, тобто злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину вчинила злочин невеликої тяжкості, а також особу підсудної раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра - не перебуває.

Обставин, які б обтяжували або помякшували покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у межі передбаченій санкцією ст.125 ч.2 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_1В залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Сірик І.С.