У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 Справа №607/7247/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носів Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ході розслідування встановлено, що 12 лютого 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною автомобільної дороги Р-41 «Обхід м. Тернополя» у напрямку с. Гаї Шевченківські Тернопільського району. Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 55 км/год., і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений на КМ 12+962 вказаної автодороги, що навпроти ТРЦ «Подоляни», ОСОБА_4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час подальшого руху, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка в темпі спокійної ходи пересікала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та рухалася в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля, в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав таку технічну можливість, а продовжив рух. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований автомобіль «GEELY FE-1» та його лівою боковою передньою частиною скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіл обох кісток (велико- і малогомілкової) лівої гомілки у нижній третині, рани і саден лівої гомілки, струсу головного мозку, рани лобової ділянки голови і перелому коронкової частини першого верхнього правого зуба, саден обох кистей, які відповідно до п. 2.1.2. і 2.1.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), за ознакою небезпеки для життя, належать до тяжких. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5., 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2015, з додатками;показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 20.04.2015;висновком судово-медичної експертизи № 386 від 08.04.2015;висновком автотехнічної експертизи № 5-104/15 від 26.02.2015;висновком транспортно-трасологічної експертизи № 5-105/15 від 26.02.2015;висновком автотехнічної експертизи № 5-136/15 від 25.03.2015;висновком автотехнічної експертизи № 5-191/15 від 26.04.2015; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, зареєстрований та проживає в селі Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, тяжкість кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, суд приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1