Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженогоОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6., ОСОБА_7,

переглянула в судовому засіданні вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року за касаційними скаргами та доповненнями до них засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6

Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Крижопіль Вінницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Зазначеним вироком також засуджено ОСОБА_8, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 18 березня 2014 року за невстановлених обставин у період із 15.00 год. по 17.40 год. незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0516 г, який, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, цього ж дня приблизно о 17.40 год., знаходячись на території колишньої перевалки, що неподалік вул. Наконечного в смт Тростянець Вінницької області, незаконно збув за 400 грн «ОСОБА_9.».

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення у зв'язку з істотним порушенням судами вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства. Стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються лише на показаннях працівників міліції. Вважає, що суд безпідставно відмовив у допиті свідків, заявлених стороною захисту. Також засуджений вказує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК та не надав оцінки всім доводам його апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_7, недопустимість доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на невідповідність вироку суду вимогам кримінального процесуального закону, оскільки він, на його думку, постановлений на припущеннях та домислах. Стверджує, що суд безпідставно відмовив у допиті свідків, заявлених стороною захисту. Вважає, що апеляційний суд не розглянув належним чином апеляційні скарги сторони захисту, повторно не дослідив обставини справи, не перевірив їх та не оцінив, внаслідок чого безпідставно визнав необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та захисника, які підтримали доводи скарг і просили ці скарги задовольнити, пояснення прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 КПК до компетенції касаційного суду не належить перевірка обставин, зазначених у статтях 410, 411 КПК, щодо неповноти судового розгляду справи, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. У зв'язку з наведеним доводи засудженого та захисника в цій частині у касаційному порядку перегляду не підлягають.

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Доводи засудженого та захисника про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів місцевий суд зробив на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів, у їх сукупності та взаємозв'язку.

Зокрема, винність засудженого обґрунтовується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка «ОСОБА_9.» про те, що він у ході оперативної закупки придбав у ОСОБА_7 ацетильований опій; свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про хід проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Ці показання суд обґрунтовано взяв до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, наведеними у вироку, в тому числі з протоколами оперативної закупки, даними актів огляду та помічення грошових купюр, висновками судово-хімічних експертиз, іншими доказами.

Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК, у ньому наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо винності ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, із зазначенням мотивів, із яких суд відкинув показання засудженого про його невинуватість.

Із матеріалів провадження убачається, що оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 працівниками міліції проводились відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» , а тому доводи касаційних скарг засудженого та захисника щодо неналежності та недопустимості одержаних доказів збуту є безпідставними.

Матеріалами кримінального провадження спростовується й твердження, наведені у касаційних скаргах засудженого та захисника, про відмову в допиті свідків захисту, оскільки суд належним чином розглянув ці клопотання, прийняв рішення про примусовий привід ОСОБА_15 (а. п. 67, т. 2), проте встановити його місце проживання не вдалося (а. п. 82, т. 2), так як і отримати інформацію від мобільного оператора щодо телефонних дзвінків ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту (а. п. 152, 189, т. 2).

Місцевий суд дав оцінку й іншим доказам, наданим стороною захисту, та у вироку навів мотиви, за яких вони не були враховані судом.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Призначаючи покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК і призначив ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час перегляду вироку в порядку апеляційного провадження суд, дотримавшись положень глави 31 КПК, ретельно перевірив усі доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого і захисника, аналогічні за змістом і суттю викладеним у касаційних скаргах, й мотивовано відмовив у їх задоволенні, навівши аргументи, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною та вмотивованою.

З огляду на викладене доводи касаційних скарг засудженого і захисника про порушення судом вимог кримінального процесуального закону колегія суддів уважає безпідставними.

Матеріали кримінального провадження також свідчать про ознайомлення засудженого з ними та надіслання йому копій документів (а. п. 32-148, т. 3).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18