печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005306 від 14.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

25.12.2015 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду і продовження останньому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду і просив повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин обвинувачення обставинам справи, зокрема не зрозуміле, які саме дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не зрозуміло, чи відбулось заволодіння коштами потерпілого до чи після виходу обвинувачених «з комори», крім того, звернув увагу на невідповідність ініціалів у обвинувальному акті фактичним ініціалами обвинувачених. Щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою також заперечував, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - де він проживає разом з родиною і двома неповнолітніми дітьми.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також заперечував проти можливості призначення справи до судового розгляду з вищенаведених підстав і просив повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Так, в порушення вимог закону фактичні обставини обвинувачення викладені не конкретно, не зрозуміло, що унеможливлює судовий розгляд. Щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , гурт, - із застосуванням електронного засобу контролю, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також на те, що ОСОБА_9 не переховувався від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

При вирішенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд вважає наведені ними в обгрунтування цього доводи безпідставними, оскільки фактичні обставини викладені прокурором у обвинувальному акті так, як вони встановлені органом досудового розслідування, а посилання на його неконкретність чи не зрозумілість не може бути підставою вирішення на стадії підготовчого судового засідання, оскільки передбачає з`ясування і вирішення цього питання лише шляхом проведення повного судового розгляду, в якому буде перевірена як позиція сторони обвинувачення, так і позиція сторони захисту. Решта обставин, на які посилався захист, не можуть бути самостійними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, захисники та обвинувачені.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, обраний ухвалою суду та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.11.2015, спливає 08.01.2016.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, не мають визначеного місця проживання на території України, оскільки посилання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 не підтверджено відповідними доказами, всі обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисту у зміні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки доказів наявності у обвинувачених визначеного захисниками місця проживання суду не представлено, як і будь-яких інших обставин, наведених у клопотанні захисту, а тому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005306 від 14.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, - на 29 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 лютого 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1