Справа № 583/3130/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника сектору кримінальної міліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 20 квітня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

по ст. 190 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2015 року близько 12 години, знаходячись біля платформи на автостанції по вул. Менжинського, 6 «а» в м. Охтирка Сумської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попрохав у знайомого ОСОБА_9 , який приїхав з навчання з м. Суми, мобільний телефон марки «Iphone 4» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 29.04.2015 року становить 3664 гривні 84 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „МТС на рахунку якого перебувало 15 гривень, повідомивши неправдиві відомості, що має намір лише його оглянути та повернути, однак, заволодівши телефоном, обвинувачений, в подальшому без дозволу потерпілого, витяг із телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якого було 15 гривень та викинув її, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3679 гривень 84 коп.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17 квітня 2015 року близько 12 години біля платформи на автостанції по вул. Менжинського, 6 «а» в м. Охтирка Сумської області, зустрів знайомого ОСОБА_9 , який приїхав з навчання з м. Суми, попрохав у нього мобільний телефон марки «Iphone 4», під приводом подивитися, хоча в дійсності наміру повертати телефон у нього не було. Заволодівши телефоном, він розпорядився ним на власний розсуд, віддавши в ломбард. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого в скоєному і такі його дії суд кваліфікує по ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що прокурор орієнтує суд на обрання покарання у виді громадських робіт, а обвинувачений та його законний представник прохають обрати штраф в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися з виїздом за межі району, а обрання міри покарання у виді громадських робіт, буде цьому перешкоджати і поставить у скрутне матеріальне становище, як обвинуваченого, так і його законного представника. Приймаючи до уваги, що, як пояснили обвинувачений та його законний представник, вони мають грошові кошти до сплати штрафу, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого, а в разі відсутності вказаної суми у неповнолітнього обвинуваченого, з його матері ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 349, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а в разі відсутності вказаної суми у обвинуваченого, з його матері ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 197 від 29.04.2015 року у розмірі 122 гривні 76 коп., код класифікації доходів 24060300 інші надходження.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Iphone 4», переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_9 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_10 . Верес