Провадження № 1-кс/702/104/14
Справа № 702/954/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кс/702/104/14 у справі № 702/954/14-к за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000185 від 15 липня 2014 року у провадженні 1-кс/702/104/14, справа № 702/954/14 к,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора : ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_3

слідчий: не з"явився

в с т а н о в и в :

Скаржник, в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ( далі слідчий) від 15.07.2014 року закрито кримінальне провадження №0000185 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки наказу ТОВ «Вікторія» №3-к від 07.04.2004 року про призначення ОСОБА_6 на посаду виконавчого директора з 07 квітня 2006 року, а також протоколів загальних зборів ТОВ «Вікторія» № 1 від 01.03.2011 року та № 3 від 17.03.2011 року. Копія постанови про закриття кримінального провадження надійшла на адресу ТОВ «Вікторія» 11.08.2014 (супровідний лист датований 06.08.2014). Рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину, з огляду на ст. ст. 2, 9 КПК України. Обставини, які були викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину, слідчим ОСОБА_5 не перевірені, слідчим не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на перевірку вищевикладених обставин, особи, на яких ОСОБА_7 вказує як на фігурантів вчинення злочину не допитані, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні взагалі не проведено. 29.04.2014 року він звернувся до слідчого із клопотанням № 00185/1 про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та клопотанням №00185/2 щодо отримання слідчим доступу до документів, які знаходяться у приміщенні УПФ України в Монастирищенському районі Черкаської області, які слідчим задоволено, про що зазначено у відповідних постановах. Однак, в подальшому, слідчий, з незрозумілих причин, виніс постанову про закриття провадження, не провівши слідчих та процесуальних дій по раніше задоволених клопотаннях. Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з цим, рішення судів по цивільних справах жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність будь-яких фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, адже при розгляді цивільної справи суд не вирішував питання про встановлення чи спростування факту підробки та обставин виготовлення наказу ТОВ «Вікторія» № 3-к від 07.04.2004 року про призначення ОСОБА_8 на посаду виконавчого директора з 07 квітня 2006 року, а лише враховував його існування. Зазначає, що ст. 284 КПК України не передбачено такої підстави закриття кримінального провадження, як рішення суду у цивільній справі. Крім того, у заяві ОСОБА_7 , про вчинення злочину мова йде не тільки про безпідставне нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , а й з приводу підробки протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Вікторія» № 3-к від 07.04.2004 року та № 1 від 01 березня 2011 року, які відповідними рішеннями судів визнано недійсними, однак слідчим ОСОБА_5 вказані злочини взагалі проігноровані. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 13.06.2014 року скасовано. У зазначеному рішенні слідчий суддя зазначає про те, що рішення судів, на які слідчий посилається як на підставу закриття провадження у справі, не звільняли слідчого від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Більше того, за результатами розслідування у кримінальному провадженні та постановленні вироку, рішення, прийняте в порядку цивільного судочинства, за певних умов, може бути переглянуте за ново виявленими обставинами. Однак, як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року, слідчим вказана ухвала слідчого судді взагалі проігнорована, та ухвалі слідчого судді слідчим надано наступну оцінку: «Фактично вказана ухвала слідчого судді першої інстанції суперечить рішенню Вищого спеціалізованого суду України від 31 липня 2013 року і Постанові Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2013 року, які являються судами вищої інстанції». Такі дії слідчого СВ Монастирищенського РВ ОСОБА_5 суперечать основним засадам Конституції України та засадам кримінального провадження. В обгрнутування посилається на ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 9, 21 КПК України. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження, посилається як на підставу його закриття, на сумнівність, на думку слідчого, законності ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду від 13.06.2014 року. Разом із цим, зазначена ухвала слідчого судді на даний час не скасована та набрала законної сили. Такі висновки слідчого є не просто незаконними, а й абсурдними по своїй суті. Слідчий фактично ухиляється від розслідування кримінального провадження, оскільки вважає незаконним рішенням слідчого судді, яким скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Просить суд скаргу задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000185.

В ході судового розгляду справи адвокат ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в скарзі, просить скаргу задоволити повністю, оскільки слідчий не провів жодної слідчої дії на встановлення істини у справі, що повністю суперечить вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки винесена слідчим постанова є законною.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність від 15.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000185, суд приходить до висновку про необхідність задоволити скаргу на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС про закриття кримінального провадження у кримінальному провадження № 0000185 і виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України вимагає, що: під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення даних вимог КПК України слідчий не провів жодної слідчої дії на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Рішення судів, на які слідчий фактично посилається як на підставу закриття кримінального провадження та ставить під сумнів законність ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, не встановлюють наявність чи відсутність будь-яких фактів та обставин, які є підставою для закриття даного кримінального провадження.

При розгляді цивільних справ суд не вирішував питання про встановлення чи спростування факту підробки та обставин виготовлення наказу ТОВ "Вікторія" № 3-к від 07.04.2004 року про призначення ОСОБА_8 на посаду виконавчого директора з 07 квітня 2006 року, а лише враховував його наявність.

Норми КПК України, на відміну від норм ЦПК України, не містять такого поняття, як підстави звільнення від доказування, саме тому рішення судів, на які слідчий посилається як на підставу закриття провадження у справі, не звільняли слідчого від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до норм ЦПК однією з підстав, для перегляду рішення, ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є зокрема фальшивість документів. Тобто, за результатами розслідування у кримінальному провадженні та постановленні вироку, рішення, прийняте в порядку цивільного судочинства, за певних умов, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Директор ТОВ "Вікторія" ОСОБА_7 в заяві від 24.04.2014 року повідомляє крім іншого і про підробку протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Вікторія» № 3-к від 07.04.2004 року та № 1 від 01 березня 2011 року, які рішеннями судів, на які посилається слідча, визнано недійсними, однак слідчим вказані злочини взагалі проігноровані.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що слідчим згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15 липня 2014 року, закрито кримінальне провадження № 0000186 ( резолютивна частина постанови), що не відповідає фактичним обставинам, оскільки нею в постанові про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року описано розгляд, встановлення подій та фактів кримінального провадження № 0000185.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000185.

Копії ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження направити прокурору Монастирищенського району та слідчому, скаржнику копію ухвали.

Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1