Справа № 367/6862/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/330/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Нітішинським міським судом Хмельницької області від 22.09.2011р. за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.1, 70ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі, який Апеляційним судом Хмельницької області 01.11.2013р. змінено вирок та засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2, 70ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 08.04.2014 Хмельницьким міським судом на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поповка Фалеського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 26.09.2015р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою та просили обрати більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснили, що досудовим слідством не зібрано доказів які доводять провину ОСОБА_7 у пред,явленому йому обвинувачені. Крім того наголошували, що ОСОБА_7 раніш не судимий, має дружину та неповнолітню дитину на утриманні, бажає доводити свою не винність в суді та не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші дії, які можуть завадити розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2015р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.09.2015р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, провину у вчиненні якого він не визнає, суд проходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисником не було надано суду жодних доказів на підтвердження його доводів, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв,язки, дружину та неповнолітню дитину, а отже суд не може прийняти ці доводи до уваги.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Разом із тим, суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу у розмірі 80 мінімальної заробітних плат, що складає 105 440 гривень.

У разі внесення обвинуваченим застави у визначеному розмірі, на останнього судом покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.09.2015 по 23.11.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Встановити розмір застави у сумі 105 440 (сто п,ять тисяч чотириста сорок) гривень.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.09.2015 до 23.11.2015 включно.

Ухвала суду скарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1