АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1274 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.164 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
4 августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей -Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора -Подобайло В.И.
осужденного -ОСОБА_2
потерпевшей -ОСОБА_4
представителя потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда города Харькова от 15 апреля 2011 года, -
Приговором Московского районного суда города Харькова от 15 апреля 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со среде - специальным образованием, работающий водителем в Харьковском академическом театре музыкальной комедии, проживающий по адресу: город Харьков, улица
Блюхера АДРЕСА_1, зарегистрированный
по адресу: Харьковская область, Змиевской район
улица Садовая дом №26, в силу ст.89 УК Украины не
судимый,
осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в то, что он в соответствии с решением Червонозаводского районного суда города |Харькова и исполнительного листа № А/5-6 от 1995 года, обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, однако с ноября 2005 года злостно уклоняется от уплаты алиментов, имея задолженность в размере 9390 гривен 93 копейки.
В апелляции потерпевшей содержится просьба об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом, апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_2 ранее судим, нигде не работал и не платил алименты на содержание сына, который страдает рядом заболеваний и нуждается в особом внимании, а поэтому вывод суда о возможности назначить ему наказание с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины является необоснованным. Считает, что наказание ОСОБА_2
должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении, в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Заслушав доклад судьи, объяснения: потерпевшей и ее представителя ОСОБА_5, поддержавших апелляцию потерпевшей, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3,возражавших в удовлетворении апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины: учтены степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляции потерпевшей ОСОБА_4
Судом первой инстанции принято во внимание, что ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких.
Принято судом во внимание, что ОСОБА_2 раскаялся в содеянном, что согласно ст.66 УК Украины признал смягчающим наказание обстоятельством и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, принял решение о возможности освобождение от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, обосновав данное решение в приговоре.
При таких данных оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствие мягкости, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда города Харькова от 15 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а
апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -