overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2607/15-к
Номер провадження 1-кп/213/274/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора, за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001018 та №0001006, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, раніше судимий. Місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про можливість проведення дистанційного судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час трансляції з ДВК 89, оскільки останній перебуває на даний час там.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 вересня 2015 року о 14.30 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПтСУ у Дніпропетровській області (дільниця слідчого ізолятора) (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1).

Зобов,язати уповноважену службову особу Дніпропетровської виправної колонії №89 встановити особу ОСОБА_3 , відібрати заяву щодо згоди на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та вручити пам,ятку про процесуальні права та обов,язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

В разі заперечення обвинуваченого щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, повідомити завчасно Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, для вирішення питання щодо етапування до м. Кривого Рогу.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя следственной части СО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о приостановление расходных операций по счету, -
21.10.2008 года обществом с ограниченной ответственностью НАТУР-ЦВЕТкод ЕГРПОУ 34775307 (далее ООО Натур-цвет) и ГП Приднепровская железная дорогазаключен договор №Пр/П-091256/НЮ на замену окон и дверей бытово-производственного помещения путейского мастера по ст. Девладово ПЧ-12 и 31.10.2008 года заключены договора № Пр/П-081299/НЮ на замену окон и дверей здания цеха дефектоскопии Криворожской дистанции пути (ПЧ-12), № Пр/П-081300/НЮ на замену окон и дверей здания ПД-8 Криворожской дистанции пути (ПЧ-12), № Пр/П-081296/НЮ на замену окон и дверей производительного здания ПД-4 по ст. Приворот ПЧ-12, № Пр/П-081297/НЮ на замену окон и дверей производительного здания ПДБ-2 по ст. Адамовская ПЧ-12, № Пр/П-081298/НЮ на замену окон и дверей производительного здания ПДБ-14 по ст. Пичугино ПЧ-12, № Пр/П-081301/НЮ на замену окон и дверей производительного здания ПД-1 по ст. Божедаровка ПЧ-12.
С октября 2008 г. по декабрь 2008 г. должностными лицами ГП Приднепровская железная дорогаи ООО Натур-цветсоставлены и подписаны согласно указанных договоров акты приемки выполненных подрядных работ на указанных объектах №№941/1, 942/1, 942/2, 946/1, 946/2 947/1, 947/2, 944/1, 943/2, 944/2, 943/1, 943/2, 943/3, 945/1, 945/2, 945/3, 941/2, 946/3, 948/1, 948/2, 948/3, 948/4.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку приостановление расходных операций по счету допускается лишь в случае наложения ареста в соответствии с.ч.1 ст.59 ЗУ О банках и банковской деятельности, а следователь в представлении суд о наложении ареста не просит.
Руководствуясь ст. 125,126 УПК Украины, ст.59 ЗУ О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя следственной части СО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о приостановление расходных операций по счету отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО "АКТАБАНК" (МФО 307394) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст.Днепропетровск Бычок А.А., о производстве обыска, -
ОСОБА_2, 28.09.2011 года будучи привлеченный к уголовной ответственности ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д., за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 27.09.2011 года примерно в 22 час. 30 мин., в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий, на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Днепропетровск, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска. Работниками милиции задержан ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане джинсовых штанов обнаружен и изъят спичечный коробок, содержащий полиэтиленовый пакет с веществом массой 0,215 г, которое согласно заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области № 3908 от 05.10.2011 г. содержит психотропное вещество -метамфетамин, количество которого составляет 0,163 г.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что 27.09.2011 года примерно в 12 час он находясь на пол. Островского, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска, познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ОСОБА_3, на вид примерно 40-45 лет, среднего телосложения, волос средней длины, темный, был одет джинсовые штаны синего цвета, свитер темного цвета, который работает в "Такси", на автомобиле "ВАЗ-2109", красного цвета, как он пояснил проживает по адресу: АДРЕСА_1. Как пояснил ОСОБА_2, после выполнения поставленных работ он с адреса своего проживания доставил его на пл. им. Островского, где за оплату труда предоставил психотропное вещество "метамфетамин".
В ходе проведения проверки полученной информации работниками СБНОН, показания ОСОБА_2, подтвердились и было установлено, что действительно по адресу: АДРЕСА_1, проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно справки с Днепропетровского бюро технического инвентаризации за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрировано право собственности на 1/5 часть квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что по месту регистрации ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, могут находиться психотропные вещества либо предметы, при помощи которых они были изготовлены, а также другие доказательства, имеющие значение, для установления истины по данному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО ЛО на ст.Днепропетровск Бычок А.А. о производстве обыска по месту регистрации ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 -удовлетворить.
Разрешить производство обыска по месту регистрации ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/7675/13-к
Провадження № 1-в/204/2049/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю прокурора: Калініна В.М.

та представника спеціальної лікарської комісії: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання по захворюванню засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до пяти років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 12.11.2011 року.

У поданні адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_3, відчого він, згідно з висновком спеціальної лікарської комісії від 15.10.2013 року страждає ішемічною хворобою серця: стабільна стенокардія напруги ІІІ ФК, дифузний кардіосклероз, ГХ ІІ ст., гіпертензивне серце, кризовий перебіг. СН ІІІ.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання адміністрації підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3, згідно висновку спеціальної лікарської комісії, страждає захворюванням, яке перешкоджає відбуванню покарання засудженого відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоровя України від 18.01.2000 року № 3/6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до пяти років 6 місяців позбавлення волі звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 214/1335/15-к
1-кс/214/232/15
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року.

Дослідивши зміст наданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, а саме до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального правопорушення.

Однак витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує порушення кримінальної справи за даним фактом до клопотання не додано.

Окрім того, до клопотання не додано додатків - копій матералів кримінального провадження на 10 арк. Суду надане лише клопотання про накладення арешту та не надано жодних доказів на підтвердження його обгрунтованості.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути зазначене клопотання про накладення арешту для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Окрема постанова справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
10.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю секретаря - ОСОБА_8, прокурора - ОСОБА_9, захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
13.08.2015 року судом винесена постанова в порядку статті 315 -1 КПК України 1960 року, виконання якої доручено слідчому управлінню УМВС України в Житомирскій області для встановлення місця знаходження та забезпечення явки в судове засідання 10.09.2015 року свідка ОСОБА_4 .
В судове засідання 10.09.2015 року свідок ОСОБА_4 не з"явилася, матеріалів виконання судового доручення згідно ухвали суду із СУ МВС України в Житомирській області не надійшли.
Відповідно до ч.2 ст.315-1 КПК України 1960 року, особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 КПК України. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються до суду, який дав доручення.
Суд враховує, що постанова суду , якою доручено виконанти певні дії не виконана жодних матеріалів на виконання ухвали суду, повідомлення про причини не виконання не надано. Неможливість допиту свідка в судовому засідання через невиконання судового доручення змушує вікладати розгляд справи та призводить до затягування її розгляду, невдоволення з боку учасників судового розгляду. Підсудні в даній кримінальній справі тривалий час перебувають під вартою.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови.
Керуючись ст.23-2, 273 КПК України 1960 року, суд ,-
П о с т а н о в и в:
Звернути увагу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду працівниками СУ МВС України в Житомирській області.
Вжити заходи по виконанню вказаної постанови.
Наступне судове засідання призначено на 14 год.30 хв. 22.09.2015 року.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у передбачений Законом термін .
Судді:
Справа №295/8052/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 27.05.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2013 року за ст. 185 ч. 3, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Шидловського В.Б.

при секретарі Лісничій В.М.

за участю прокурораПазюри С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любарі справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин 21.09.2011 року не з»явилися свідки ОСОБА_3, мешканець с. Велика Волиця Любарського району, ОСОБА_4, мешканець с. Велика Волиця Любарського району та ОСОБА_5, мешканка с. Березівка, Любарського району, Житомирської області, хоча їх участь в справі є обовязковою.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену справу розглядом слід відкласти, а свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Вказану справу розглядом відкласти до 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року.

Свідків ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, мешканку с. Березівка, вул. Калініна,33 Любарського району Житомирської області - доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання.

Постанову направити для виконання начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_7
Справа №1-186/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: С.О. Пазюри

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку,повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Єдиний унікальний номер 341/827/15-к
Номер провадження 1-кс/341/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 квітня 2015 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.306, 372 КПК України,
ухвалив:
Вікрити проваження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 07 травня 2015 року о 09год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржників, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1