Справа № 183/4904/15
№ 1-кп/183/619/15
В И Р О К
іменем України
15 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локачі Локачинського району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, судимого:
- 25.12.2008 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
- 25.03.2013 року Пологовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 14.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 6 днів;
- 25.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.04.2015 близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились в будинку АДРЕСА_3 , де ґрунті сварки стосовно боргу за будинок у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 10.04.2015 близько 15 годин 05 хвилин знаходився в будинку АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, наніс два удари ножем який знаходився в правій руці в область спини та лівої руки, тим самим спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 368/Е від 11.05.2015, потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження: у виді сліпого колото-різаного поранення спини, різаної рани на лівому плечі, які у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ть діб, але не більше 21-а доба.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.04.2015 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня ОСОБА_5 ввів у оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попросив їх допомогти перевезти нібито його майно з будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить власнику домоволодіння ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22.04.2015 близько 18 годин 00 хвилин з метою скоєння крадіжки приїхав до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу таємно проник на територію зазначеного домоволодіння.
Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до вхідних дверей будинку та таємно проник до будинку. Після чого покликав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вони разом почали виносити з домоволодіння котел твердопаливний розміром 120х50 см. вартістю 3600 гривень, бачок опалення розміром 50х25 см. вартість якого не встановлена, металеву духовку з печі-груби розміром 40х40 см. вартістю 180 гривень, дві металеві труби довжиною 70 см. та діаметром 13 мм. вартість яких не встановлена, яке належить ОСОБА_6 . Вказане майно з метою подальшого його викрадення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали до автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , але вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не закінчив, так як його дії були помічені мешканцем с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним, у тому що 10.04.2015 року наніс ОСОБА_6 два удари ножем по спині, після чого втік. 22.04.2015 року з метою помсти ОСОБА_6 хотів здійснити крадіжку з домоволодіння останньою, однак його дії були помічені сусідом та він не зміг довести свій умисел до кінця. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження без її часті, в якій зазначила, що шкоду їй не відшкодовано, матеріальні претензії до обвинуваченого має, просила покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ч. 2 ст. 125 КК України; закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив ряд злочинів, один з яких віднесено законом до категорії тяжких та один - до категорії невеликої тяжкості в період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяць.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 30.07.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 30.07.2015 року по 15.09.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: тряпчана жіноча куртка темно-зеленого кольору, котел твердопаливний розміром 120х50 см., бачок опалення розміром 50х25 см., металева духовка з печі-груби розміром 40х40 см., дві металеві труби довжиною 70 см., та діаметром 13 мм, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1