Справа № 471/1880/13-к
Провадження №1-кс/471/75/13
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого слідчого судді Губанової В.М., секретаря Тягнирядно І.Г., за участю прокурора Герасименка С.В., слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на протиправні дії працівників Братського РВ УМВС України щодо незаконного вилучення належного йому майна, в звязку із відкриттям кримінального провадження за фактом незаконної порубки лісу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обємі.

Прокурор Герасименко С.В. в судовому засіданні не визнав вимоги скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вимоги скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами 169 КПК України також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки визнанні потерпілою;

7) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

8) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

9) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими 39 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Даною нормою Закону визначено предмет оскарження і залежно від цього - їх суб'єкти. При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді не можуть бути дії або бездіяльність невизначеного кола працівників прокуратури або правоохоронних органів, що пов'язані з розглядом скарг заявника та не стосуються дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_2 не вказав, який саме пункт ст. 303 КПК України порушено, які саме дії працівників просить визнати незаконними та протиправними, не надав доказів та не довів того, що вилучений автомобіль належить саме йому на праві приватної власності, і що саме його особисте майно незаконно було вилучено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги згідно п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Губанова В. М.