Номер провадження: 11-сс/785/124/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку подано в ході розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на тій підставі, що раніше 11.12.2015 року вони в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_9 розглядали його апеляцію на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняли рішення про залишення ухвали слідчого судді без змін. При цьому виказали свою думку з приводу наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та наявності ризиків, які перешкоджають застосуванню до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суддям знову потрібно вирішувати ті ж самі питання, з приводу яких вони виказали свою думку в попередньому рішенні, а тому захисник заявив відвід.

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія судді встановила, що дійсно 11.12.2015 р. судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняли рішення про залишення ували слідчого судді без змін.

Доводи захисника про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. 75 КПК України судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права повторно брати участь у кримінальному провадженні є необґрунтованими, так як вказані норми не виключають можливості повторної участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Разом з тим приймаючи до уваги доводи, на які послався захисник, а саме те, що в ухвалі від 11.12.2015 р. дана оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , зроблені висновки про наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на цю ухвалу, як на обґрунтування прийнятого рішення послався слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також те, що за результатами розгляду даної апеляції виникне необхідність давати оцінку наявним ризикам їх збільшенню чи зменшенню, колегія суддів для виключення сумнівів в об`єктивності рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги захисника, вважає за необхідне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заявлений відвід захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-сс/785/124/16 передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу для визначення інших суддів у складі колегії суддів замість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4