overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/464/13-к
номер провадження 1-кп/558/22/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 15 серпня 2013 року. Однак, свого обовязку зявитися за викликом в суд обвинувачений ОСОБА_1 не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи (ч.2 ст. 140 КПК України).

В судовому засіданні 15.08.2013 року прокурор Махацький Ю.М. заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1.

Оскільки, в добровільному порядку обвинувачений в суд не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 29 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1759/12 Председательствующий 1 инстанции: Васянович Г.Н.
Производство №11/790/424/13 Судья-докладчик: Аверина Н.В.
Категория: ч. 1 ст. 191 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора Первомайской межрайонной прокуратуры Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 191 УК Украины к штрафу в размере 600 грн..
Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 07.06.2012 г. - 24.12.2012 г., (т. 2 л.д. 63-76) не подписан председательствующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 871 УПК Украины (1960 г.) протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (1960 г.) дело возвращается суду первой инстанции в случае, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований ст. 871 УПК Украины (1960 г.).
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ч. 1 ст. 871 УПК Украины (1960 г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области Н.В.Аверина
Справа № 1715/1700/12
ПОСТАНОВА

03 квітня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі судового засідання Прокопчук Л.М.

за участі прокурора Піддубної Л.П.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме - у неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, а його захисник до початку судового слідства заявив клопотання про звільнення свого підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, - у звязку з дійовим каяттям. Відповідні мотиви для цього захисник навів у письмовому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання підсудного та його захисника, вказуючи, що для цього існують усі фактичні і правові підстави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити з таких підстав.

Так, підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, що вбачається з положень частини 2 статті 12 й санкції частини 1 статті 367 КК України, після чого щиро покаявся у вчиненому ним суспільно небезпечному діянні, активно сприяв розкриттю цього злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки юридичній особі, що підтверджується фіскальним документом (а.с.151 Т.3).

Судові витрати по справі (а.с.113,123 Т.3) слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.44, 45 КК України, п.1 ч.1 ст.7-1, ч.2 ст.7-2, п.2 ч.1 ст.81, ст.282 КПК України, п.3 постанови №12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження в справі закрити.

Після набрання постановою законної сили обраний ОСОБА_1 запобіжний захід: підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази (а.с.51-52 Т.3, а.с.100-103 Т.2) залишити при кримінальній справі.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

30.06.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженця та зареєстровано в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня-технічна, працюючого по найму, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду 18.07.2011 року о 09:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/92/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

27.01.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженця с.Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по найму, без визначеного місця проживання, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до розгляду 08.02.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1304/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

11.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Нововоронцовка Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, працюючого директором ТОВ "Торгово-логістичного центру "Скіф", розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ст. ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України до розгляду 29.10.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1-194/11
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

10.01.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно .

В судове засідання 10 січня 2012 року ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час слухання справи , не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, а тому його треба вважати таким, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудний не з`явився у судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.280,288 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти на 11 годину 26 січня 2012 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу до Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 годину 26 січня 2012 року.

Виконання приводу доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та прокурору Нововоронцовського району для відома.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором СТОВ Журавлинне, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.222 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ Журавлинне та головою фермерського господарства "Мальви", з метою отримання кредиту в кредитній спілці Лакі на виробничі потреби господарств, 18 серпня 2008 року підробив довідку №48, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про розмір своєї зарплати в СТОВ "Журавлинне" і підробив підпис від імені головного бухгалтера. Крім того, для оформлення договору поруки він в цей же день підробив довідку на ім"я ОСОБА_2, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює головою фермерського господарства "Мальви" і отримує зарплату в сумі 8400 грн., а також підробив підпис від імені головного бухгалтера.

18 серпня 2008 року підсудний подав до кредитної спілки "Лакі" зазначені фіктивні довідки разом з іншими необхідними документами для отримання кредиту. На підставі вказаних документів ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що підробив довідки для отримання кредиту в кредитній спілці "Лакі". Окрім того, заявив клопотання про закриття справи щодо нього у звязку з амністією.

Згідно п.в ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, які не є тяжким або особливо тяжким, до набрання чинності Закону України Про амністію від 12.12.2008 року і на день набрання чинності зазначеного Закону має неповнолітню дитину, тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.222 ч.1, 366 ч.1 КК України внаслідок акту амністії і провадження у кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 750/7508/13-к
Провадження № 1-кс/750/1097/13
У Х В А Л А

08.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Саламатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Благодійної організації «Чернігівський центр молодих правозахисників» на бездіяльність прокурора м.Чернігова, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Чернігова та зобовязати його внести відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 09.01.2013 Деснянський районний суд м.Чернігова виніс постанову про скасування постанови оперуповноваженого сектору СДБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 11.10.2012 та направив матеріали перевірки прокурору м.Чернігова для організації проведення додаткової перевірки. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні подав витяг з реєстру, згідно якого зазначена заява внесена до ЄРДР 12.07.2013.

За таких обставин провадження за скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Благодійної організації «Чернігівський центр молодих правозахисників» на бездіяльність прокурора м.Чернігова закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Володимир-Волинський 09 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С. з участю прокурора Вовка В.В. старшого слідчого Романюка С.П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Романюка С.П. погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

З подання вбачається, 22 лютого 2010 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом відкриття вікна, проникли у житловий будинок АДРЕСА_2 де, застосувавши до громадянки ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для її життя чи здоров'я, яке виразилось у спричиненні останній легких тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна правої руки, відкрито викрали належні їй мобільний телефон марки «Nokia-6500», 10 000 гривень, 50 євро, 17 600 злотих Республіки Польща, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 58 520 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС порушено кримінальну справу №13-038-10 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено факти, які свідчать про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому по місцю його фактичного проживання може знаходитись частина грошей, що належать потерпілій ОСОБА_5, та знаряддя вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги вище викладене, є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись гроші, які належать потерпілій ОСОБА_5, знаряддя вчиненого злочину, чи інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у даній справі.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, про те, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1, в квартирі та інших підсобних, господарських приміщеннях, що перебувають у його володінні.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Старовижівський районний суд Волинської області
Пр. № 1 -кс/0315/2/2012
Справа № 0315/1227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.12 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю прокурора прокуратури - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ МВС України в Волинській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що гр.ОСОБА_2 підозрюється за ст.121 ч.І КК України у тому, що у стані алкогольного спяніння 25.11.2012 р. близько 23.00 год. у с.Паридуби Старовижівського району наніс ножове поранення і заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3

У процесі огляду місця події від 26.11.2012 р. вилучено сім кухонних ножів і уламок розбитого скла.

Клопотання мотивується тим, що вилучені речі належать підозрюваному ОСОБА_2 про що той ствердив у судовому засіданні при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просить накласти арешт на згадане майно для того, щоб позбавити підозрюваного можливості будь-яким чином ці речі відчужувати.

У судовому засіданні прокурор Борка А.Ю. клопотання підтримав з наведених підстав, а також доповнив, що на одному із ножів були сліди бурого кольору, зовні схожі на кров.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до 4.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Тоді як з протоколу огляду місця події слідує, що огляд і вилучення цих речей проводився 26.11.2012 р. з 02.30 год. до 03.35 год.

А клопотання про арешт майна подано до суду 28.11.2012 р.

Відповідно до ч.З ст. 172 КПК України у разі подання клопотання без додержання вимог ст.171 КПК України слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, з клопотання не зрозуміло, як уламок розбитого скла та сім ножів можуть бути відчужені підозрюваним, якщо той з 04.00 год. 26.11.2012 р. утримується під вартою: проживав одиноко у будинку родичів.

Крім цього, у клопотанні не конкретизоване майно, яке слід арештувати, та не доведено необхідності такого арешту, що передбачено ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України.

ухвалив:

Клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кошелюк Л.О.