П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 Справа №1915/8763/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Очеретяного Є.В.

при секретарі Дилієвській І.М.

з участю прокурора Талаша П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування вимог вказує, що дана постанова була винесена без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а саме, що у матеріалах перевірки всупереч вимог КПК України відсутні приводи до порушення справи, які повинні містити інформацію про злочин, що податкові повідомлення-рішення, що були прийняті в результаті перевірки, на даний час скасовані, не було взято до уваги первинні бухгалтерські документи та наявність фактичних розрахунків між ТОВ Варіантита його контрагентами. Крім того, висновки в акті перевірки ґрунтуються на аналізі норм ГК та ЦК України щодо нікчемності правочинів, яка не встановлена такою в судовому порядку, висновки в акті перевірки є суперечливими та зробленими внаслідок невірного трактування норм законодавства, тому відсутні законні джерела отримання даних, що є підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а сам висновок про можливе заниження нарахування та сплати ПДВ ТОВ Варіантине є легітимним, а також те, що коли встановлено особу, яка вчинила злочин, то кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Крім цього, по аналогічному факту Тернопільською ОДПІ 29 квітня 2011 року вже приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2011 року Тернопільською ОДПІ було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_1 директора ТОВ Варіантита , ОСОБА_3 головного бухгалтера ТОВ Варіантина підставі вимог п.2 ст. 6 КПК України.

23 травня 2011 року Тернопільським окружний адміністративний суд постановою скасував податкові повідомлення-рішення Тернопільської державної податкової інспекції від 07 квітня 2011 року за № та №.

14 вересня 2011 року начальником СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 гри., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України

Оскаржувана постанова мотивується тим, що службові особи ТОВ Варіантиза період діяльності підприємства з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року з метою ухилення від сплати податків, відобразивши в бухгалтерському та податковому обліку казаного підприємства документи про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Сайдлер, ПП Інтеркрус, ТОВ Маскат-Центр, ТОВ Тесла-Ком, ПП МКМ-Сервісбезпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та продовж свій злочинний намір, направлений на несплату податків до бюджету держави, службові особи Т Варіанти, врахувавши вказані документи в податковій звітності з податку на додану вартість всупереч п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьзавищили податковий кредит з ПДВ та відповідно занизили нарахування податку на додану вартість в сумі: 1 539 693 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 246 272 грн., за вересень 2010 року в сумі 8 100 грн., за грудень 2010 року в сумі 410 321 грн.

Таким чином, з вини службових осіб ТОВ Варіантидо бюджету держави не сплачено податку на додану вартість в розмірі 1 539 693 грн., що є великими розмірами. Вказані порушення податкового законодавства викладені в акті №1113/2 1594098 від 21.03.2011 року Про результати виїзної планової перевірки ТОВ Варіантиз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 рокута у Висновку від 14.09.2011 року про можливе заниження нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ Варіантиза період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, які складено працівниками Тернопільської ОДПІ.

27 жовтня 2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року, у звязку із необґрунтованістю висновку Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції щодо необґрунтованості включення ТОВ Варіантивитрат за господарськими операціями до складу валютних витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства.

При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, на даній стадії суд перевіряє лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади. громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи були інформація Тернопільської ОДПІ про заниження належних до сплати податків службовими особами ТОВ Варіанти, викладена у акті перевірки ( зареєстрованого в Книзі інформації про злочин ГВПМ Тернопільської ОДПІ 20.04.2011 року за №69) та Висновку, а також безпосереднє виявлення органом дізнання ГВПМ Тернопільської ОДПІ в діях службових осіб ТОВ Варінатиознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Підставами до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, проведеної органом дізнання ГВПМ Тернопільської ОДПІ.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові від 11.02.2005 р. № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", вказує, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Однак, на час винесення постанови про порушення кримінальної справи податкове повідомлення-рішення про накладення санкцій не були такими, що набрали законної сили, оскільки не сплинув строк для їх оскарження. Ці податкові повідомлення-рішення були оскаржені до суду. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду були скасовані податкові повідомлення-рішення Тернопільської державної податкової інспекції від 07 квітня 2011 року за № та №, тобто ще до прийняття рішення про порушення кримінальної справи податкові повідомлення-рішення визнані нечинними і скасовані, що не було враховано слідчим Тернопільської обласної ОДПІ під час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 14.09.2011 року.

Разом з тим, ч.1. ст.94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи і ними є:

заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Для того щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Відповідно до ст. 1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Разом з тим, з акту документальної перевірки, який став приводом до порушення кримінальної справи вбачається, що висновки ревізорів ґрунтуються переважно на аналізі норм Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочинів та наслідків такої нікчемності, на аналізі інших законів, невиконання норм яких не тягне за собою несплату до бюджету податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що службові особи ТОВ Варінатиза період діяльності підприємства з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року з метою ухилення від сплати податків, відобразивши в бухгалтерському та податковому обліку вказаного підприємства документи про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ Сайдлер, ПП Інтеркрус, ТзОВ Маскат-Центр, ТзОВ Тесла-Ком, ПП МКМ-Сервіс, безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на несплату податків до бюджету держави, службові особи ТОВ Варіанти, врахувавши вказані документи в податковій звітності з податку на додану вартість, всупереч п.1.4 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищили податковий кредит з ПДВ та відповідно занизили нарахування податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., в тому числі за серпень 2009

року в сумі 246 272 грн., за вересень 2009 року в сумі 883 100 грн., за листопад 2009 року в сумі 410 321 грн.

Тобто, перевіряючими зроблено висновок про те, що правочини (договори), які укладені ТОВ Варіантиіз ТзОВ Сайдлер, ПП Інтеркрус, ТзОВ Маскат-Центр, ТзОВ Тесла-Ком, ПП МКМ-Сервіс, вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а самі операції є безтоварними.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовленні цим правочином.

Однак, на момент винесення оскаржуваної постанови, недійсність договорів, укладених між ТОВ Варіантиіз ТзОВ Сайдлер, ПП Інтеркрус, ТзОВ Маскат-Центр, ТзОВ Тесла-Ком, ПП МКМ-Сервісу судовому порядку не встановлена.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність законних джерел отримання даних, що є підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи про злочини у сфері оподаткування, а тому акт перевірки №1113/23-09/31594098 від 21.03.2011 року Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ Варіантиз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 рокуне може бути визнаний як приводом так і підставою для порушення кримінальної справи, оскільки із даного акту не вбачається будь-яких ознак інкримінованого злочину.

Вказані обставини свідчать про те, що дослідча перевірка по даній справі проведена неповно та необєктивно, із порушенням вимог ст. 22 КПК України.

Таким чином, рішення заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 14.09.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України прийнято передчасно, без належних приводів і підстав для її порушення.

Приймаючи до уваги те, що рішення про порушення кримінальної справи було прийняте без достатніх приводів та підстав, без проведення належної перевірки, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 14.09.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України до скасування. Отже оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Що ж стосується посилань скаржника на те, що коли встановлено особу, яка вчинила злочин, то кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, то відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справиприйняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч.1 ст.98 КПК України. У зв'язку з цим суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Варіантиза фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Оригінали матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу повернути ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільської області.

Подані до суду документи зберігати в матеріалах провадження по скарзі до набрання постановою законної сили.

Копію постанови надіслати прокурору Тернопільської області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4