Провадження № 11-кп/792/581/15
Справа № 685/595/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за №0000110, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Теофіпольського районного суду від 30 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст. 213 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 10 200 грн.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду 22 квітня 2015 року ОСОБА_8 , як фізична особа, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, маючи на меті здійснення операцій з металобрухтом, в порушення положень частин 1, 2 ст. 4 Закону України „Про металобрухт, відповідно до яких діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою проводиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством, умисно заготовив шляхом купівлі у мешканців с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, в яке приїхав з м. Тернопіля на автомобілі «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1 , металобрухт загальною вагою 330 кг. по ціні 2 грн. 60 коп. за 1 кг. чорного металу з метою його подальшої реалізації.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закрити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на підставі ст. 45 КК України.
На обґрунтування свого прохання зазначає, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і добровільно передав 330 кг металобрухту правоохоронним органам, тобто повністю усунув заподіяну шкоду, що давало право місцевому суду звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Вважає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги роз`яснення, що містяться в п. 3 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, де зазначено, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку із закриттям провадження у справі з підстав, викладених в його апеляційній скарзі, думку прокурора проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_9 у порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом за наведених у вироку обставин є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_10 та дослідження матеріалів, які характеризують його особу. Тому в силу положень ч.3 ст. 404 КПК України апеляційний суд обмежений оцінкою цих же доказів.
Твердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що місцевий суд безпідставно не звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям із закриттям кримінального провадження заслуговує на увагу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, внаслідок його дій не заподіяно шкоди і не завдано збитків, а 330 кг прийнятого ним металобрухту добровільно передано працівникам міліції, що свідчить про дійове каяття обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (абз. 7 п. 3) передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України виписано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 417, 418, 419, 426, 532 ч.4 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити.
Вирок Теофіпольського районного суду від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і кримінальне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2