overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1089/15-к
Провадження № 1-кп/487/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, на 10.03.2015 року о 11.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6013/15-к
Провадження № 1-кп/487/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004216 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 29.09.2015 року о 14.10 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/9378/15 21.10.2015 21.10.2015 21.10.2015
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 117, 304, 405, 407, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Провадження №11-сс/784/446/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/2127/15-к
Провадження № 1-кп/493/163/15

УХВАЛА
22.10.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/163/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до суду 16.10.2015.
Прокурор, обвинувачена та захисник вважають можливим призначити справу до судового розгляду, крім того, прокурор, посилаючись на те, що 28.10.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченої під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та захисник заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, наявність судимостей у обвинуваченої та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжного заходу у виді взяття під варту, не відпали.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 372, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 26.11.2015. о 10.00 год.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 22.12.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/86/14-к
Провадження № 1-в/506/35/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 08 квітня 2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст.185 ч.3, ч.2 ст.304 КК України - до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 була засуджена за ст.185 ч.3, ч.2 ст.304 КК України - до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 06 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдала виказану їй довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинювала, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдала довіру суду, покладені на неї обов`язки виконала, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїла, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 06 жовтня 2015 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/523/1570/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна

22.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0006085, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно,
в с т а н о в и в:
22 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Із змісту клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що в межах кримінального провадження №0006085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, розслідується факт використання. завідомо підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , що було здійснено ОСОБА_5 о 15 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні нотаріальної контори, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документ, що підтверджує право власності на квартиру, на яку пропонується накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006085, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - повернути прокурору для усунення недоліку, передбаченого п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 576/2197/15-к
1-кп/576/259/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України призначити на 10 годину 11 листопада 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3400/15

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закритя кримінального провадження,-

встановив:

23.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закритя кримінального провадження.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закритя кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7142/15-к
Провадження № 1-кп/591/416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000049 від 03.08.2015 року.,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної вище особи та розгляд якої було призначено на 23.10.2015 року .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000049 та № 0000010, а саме кримінального провадження, що знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми відносно обвинуваченого в провадженні судді ОСОБА_5 (номер справи - № 591/5538/15-к, провадження 1-кп/591/349/15).

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує, вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000010 та по обвинуваченню ОСОБА_4 покримінальному провадженню № 0000010 про його обвинувачення за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/5538/15-к, провадження 1-кп/591/349/15).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1614/15-к
провадження № 1-кп/588/171/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000536 від 12.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту ту реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) розписка захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, із викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1169/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 24 липня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 11:00 год. 17 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5964/15-к
Провадження № 1-кп/666/378/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9205/15-к

14.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ШатровоіОВ.,
за участю прокурора ОСОБА_2
представник КВІ ДмитеркоНГ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання Суворовського підрозділу РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 03 2015року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.15 185ч3 КК України до 3 року позбавлення волі з іспитовим строком 2роки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 за вироком від 25 03 .2015року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.15 185Ч3 КК України засуджений до 3 року позбавлення волі та зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти про зміну місця проживання ,роботи .
Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про направлення до місця відбування позбавлення волі т.я. засуджений не виконує покладені на нього обов`язки
. Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений злісно не являється на реєстрацію а саме 4 06 2015 11 06 2015 18 06 2015 -107 2015р ,не повідомляє по зміну місця проживання КВІ ,чим порушує покладені на нього обов`язки за вироком суду.
керуючись ст.537 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Суворовського підрозділу РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про відміну іспитового строку і направлення до місця відбування покарання засудженого ШараєваВіталіяОлександровича задовольнити, та направити до місця відбування покарання засудженого ШараєваВіталіяОлександровича згідно вироку від25 03 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.15 185ч3 КК України до 3 року позбавлення волі до КВУ закритого типу через слідчий ізолятор Херсонської області в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі .
Строк відбування покарання ШараєваВіталіяОлександровича рахувати з моменту затримання .
Виконання ухвали в частині затримання ШараєваВіталіяОлександровича доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС в Херсонській області.
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1