справа № 619/1255/13-к
провадження №1-о/619/4/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
засудженогоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року,
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року зазначений вирок залишено без змін.
У касаційному порядку вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28.07.2011 року не переглядалися.
19 лютого 2013 року засуджений подав заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не мав повноважень судді, пославшись при цьому на лист голови Вищої ради юстиції від 29 січня 2013 року. Вважає, що суддя при розгляді справи повинен був заявити самовідвід, у зв`язку із закінченням строку повноважень, так як він був звільнений від займаної посади. Тому за минуванням декількох місяців, коли його повторно обрали на посаду судді, він не мав права продовжувати розглядати ту ж саму кримінальну справу, а повинен був заявити собі самовідвід.
У судовому засіданні засуджений та його захисник просили задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній, прокурор заперечував проти цього.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.
Виходячи з викладеного, треба зазначити, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Пункт 5 ч.2 ст.459 КПК України, на яку фактично посилається ОСОБА_5 , зазначає, що нововиявленими обставинами визнаються такі обставини, які не були відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто це обставини, що вже існували на момент набрання законної сили судовим рішенням, але не були відомі суду, хоча, якщо б були відомі, то могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи та на зміст судового рішення, що було винесене.
У своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що він тільки з листа голови Вищої ради юстиції від 29 січня 2013 року дізнався про закінчення повноважень судді ОСОБА_6 .
Доводи ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінальної справи, оскільки на арк.192 том №2 кримінальної справи мається довідка секретаря судового засідання, з якої вбачається, що 01 лютого 2010 року судове засідання по справі не проводилося у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 .
На арк.193 том №2 міститься довідка секретаря судового засідання, з якої вбачається, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 червня 2010 року суддя ОСОБА_6 обраний на посаду судді безстроково.
Таким чином, у період з 25 грудня 2009 року по 17 червня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суддею ОСОБА_6 не розглядалася у зв`язку з відсутністю повноважень.
У зв`язку з викладеним, зазначені у заяві ОСОБА_5 підстави, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.
Щодо посилання ОСОБА_5 на ст.258 КПК України (в редакції 1960 року) про необхідність заміни судді в разі, якщо він позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні.
Відповідно до ст.258 КПК України (в редакції 1960 року), кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього Кодексу. Якщо із складу суду вибуває головуючий, розгляд справи відкладається.
Згідно п.п.2, 13 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо: вирок винесено незаконним складом суду; порушено вимоги статей цього Кодексу, які встановлюють незмінність складу суду, надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року колегією суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області зазначений вирок залишено без змін.
У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Суд, у світлі вищезазначених міркувань, не знаходить по цій справі жодних суттєвих та непереборних обставин, які б давали підстави скасувати вирок Дергачівського районного суду Харківськорї області від 04.04.2011 року, який набув статус остаточного та встановлені в йому обставини підтримані судом апеляційної інстанції
Згідно ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст.392, 395, 467 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

.