Провадження №1-кс/751/2504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю :

прокурора - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_6

при секретарях судових засідань - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , з якого слідує, що СУ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за № 0000106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України .

З клопотання слідує, що 20.03.2015 року до прокуратури Голосіївського району м. Києва, 23.03.2015 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та 24.04.2015 року до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві звернулась ОСОБА_5 із заявами, в яких зазначила, що 24.01.2015 року близько 1 години ОСОБА_9 , на прохання її чоловіка ОСОБА_10 , на автомобільній стоянці, яка розташована за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, незаконно заволодів її автомобілем марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 .

19.05.2015 року до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в центрі ДАІ № 3 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22А, підробила документи, внаслідок чого був знятий з обліку належний їй автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 .

23.02.2015 року ПП «Фарт 1» видало довідку- рахунок про те, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_10 придбав автомобіль «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому був зареєстрований у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та нові реєстраційні номери НОМЕР_3 .

25.02.2015 року ТОВ «Амалла» видало довідку-рахунок про те, що ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_3 , який в подальшому був зареєстрований у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та нові реєстраційні номери НОМЕР_5 .

Оскільки, у ОСОБА_5 залишилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно висновку технічної експертизи документів, відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, крім того, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу з ОСОБА_10 не укладала, будь-кому доручень з цього приводу не надавала, як показала потерпіла, це свідчить про незаконність подальшої перереєстрації та зняття з обліку автомобіля.

Враховуючи, що автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 є предметом кримінального правопорушення та з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та додані до нього докази. На запитання повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні проходить досудове розслідування, підозра нікому не пред`явлена. Просить накласти на автомобіль арешт з метою забезпечення повного та всебічного розслідування провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 , власником якого вона продовжує являтись згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Підтвердила , що на автомобіль згідно цивільної справи, яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва накладено арешт , але автомобіль продовжує знаходить у її колишнього чоловіка , ОСОБА_10 , на даному автомобілі їздить водій ОСОБА_10 . Наклавши арешт на автомобіль в кримінальному провадженні можна буде покласти автомобіль на штраф майданчик з метою його збереження.

Адвокат потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні , посилаючись на ст.. 170 КПК України , вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту на автомобіль. Пояснила , що у даному кримінальному провадженню , в розумінні ст.. 170 КПК відсутні особи, на майно яких прокурор просить накласти арешт. Крім того , на спірний автомобіль марки «Porsche Cayenne», накладений арешт згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва , що вступила в законну силу.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали провадження , слідчий суддя дійшов наступного висновку :

Відповідно до статті 170 КПК , арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що власником автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 , являється ОСОБА_3 , який на час розгляду клопотання у суді немає статусу підозрюваного чи обвинуваченого, і не є особою , яка в силу закону несе відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваної , обвинуваченої або неосудної особи За таких обставин , у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 слід відмовити .

Керуючись ст.ст.170-175 , 309 КПК України ,

Ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1