Справа № 461/1135/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/805/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000501 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2015 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, з середньотехнічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 28.12.2015 року включно.
Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. І. ст. 258 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в обґрунтування вимог, посилається на обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину та потерпілих, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Мотивує це тим, слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася або може переховуватися від досудового розслідування чи суду, перешкоджала чи перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме тиск на потерпілу особу. При цьому у розпорядження суду не представлено даних, що характеризують особу, її майновий та сімейний стан та, відповідно, міцність соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив застосувати домашній арешт, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свого захисника ОСОБА_6 , виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
29.10.2015 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області.
30.10.2015 року ОСОБА_7 відповідно до п.З ч. 1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин із застосуванням насильства, яке виразилось у вчиненні вибуху, що створив небезпеку для життя та здоров`я людей, його дії, як і сам ОСОБА_7 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може залишити місце проживання, у тому числі виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також потерпілих в указаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт захисник ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених статтями 109-114-1. 258-258-5, 260, 261 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України, прийшов до правильного висновку, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке виразилось у вчиненні вибуху та кваліфіковано за ст. 258 ч.1 КК України і відповідно до ст. 176 ч.5 КПК України ОСОБА_7 не може бути застосований інший запобіжний захід крім тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4