Справа № 209/4802/15-к
Провадження № 1-кп/209/435/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/4802/15-к (пр. № 1-кп/209/435/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 07.09.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород РФ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17, 140 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч. 3, ст.ст. 44, 42 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 28.10.2003 року, з Жовтневської ВК Харківської обл. (№17) по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 15, 186 ч.2, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Звільнений 30.04.2009 року, з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№21) по відбуттю строку ;

- 19.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 76 КК України призначено покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки:

- 05.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2010 року до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.11.2011 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської обл. (№ 94) по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 ч.1, ст. 70 КК України призначено покарання 3 роки 1 день позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 09.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Повторно 05.09.2015 року, приблизно о 20.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив незаконно викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 . Після чого він, реалізуючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав майно а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos GT-S», вартість якого згідно висновку товарознавчого експерта № 686 від 21.09.2015 року на момент вчинення злочину, а саме станом на 05.09.2015 року складає 800.00 грн. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця здійснення правопорушення зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, викрадене майно повернув власнику, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, визначивши остаточно до відбування 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати домашній арешт.

Стячгнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: телофон «Samsung Galaxy Duos GT-S» залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1