Справа №560/1346/15-к
Провадження №1-кп/560/138/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 28 липня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпатське Турківського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року близько 01-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», який знаходився на території господарства останньої та належав ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експертизи від 29.07.2015 року, становить 540 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах 25.05.2015 року, виходячи з будинку ОСОБА_5 побачив біля її будинку велосипед марки "Мінськ", який вирішив викрасти. Після чого повів велосипед в руках до себе додому. На даний час майнову шкоду відшкодував. Просив суд суворо не карати.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, доведена повністю, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.п.37), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.39), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.41).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , яку визначено ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тому, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Майнова шкода відшкодована.
Процесуальних витрат на залучення експертів немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Речовий доказ - велосипед марки "Мінськ", який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000407 від 28.07.2015 року та переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1