overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/1857/2012
№1/303/29/14
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 подав суду клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивує тим, що запобіжний захід було змінено помилково, оскільки за адресою, яку він повідомив суду АДРЕСА_1 не надходили повістки, а тому він не з`являвся в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_4 , який повідомлявся про час і мсіце розгляду справи по місцю свого проживання АДРЕСА_2 . Внаслідок цього, судом неодноразово застосовувалися приводи відносно підсудного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , які виконані не були у зв`язку з відсутністю підсудного по місцю свого проживання, про що були подані суду відповідні рапорти.

У зв`язку з цим, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року підсудному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням останнім від суду, чим перешкоджав встановленню істини у справі.

З огляду на вищезазначене, з метою запобігання ухилення підсудного ОСОБА_4 від суду, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу йому відсутні.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165-1, 273, 274 КПК України (в редакцій 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 у про зміну запобіжного заходу з взяття під варти на підписку про невиїзд відмовити.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 0707/1857/2012
№ 1/303/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васько І.І.

за участю прокурора Кунак Н.О.

підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення їм захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання підсудніх підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається через відповідне адвокатське об'єднання у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи до уваги вищевикладене та керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволити.

Призначити захисника підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по кримінальній справі про їх обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 27 травня 2013 року на 14:00 годину.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 1-601/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинувачених підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, не було допущення порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило.

З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути за участю прокурора Мукачівського району, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.І.Котубей
У Х В А Л А
17.08.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 18 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Просить врахувати, що обвинувачений раніше судимий та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку та характеризується негативно.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Просить врахувати, що потерпілі у кримінальному провадженні до обвинуваченого претензій не мають та просить звернути увагу на психологічний стан його підзахисного.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/6325/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 від 11.02.2015р., за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В суд на розгляд поступив обвинувальний акт за кримінальним провадженням

відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

В ході досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він утримується під вартою по іншій справі та відносно нього мається вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015р., яким він засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він, обвинувачується в скоєні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, зараз вже утримується під вартою за вироком суду по іншій кримінальній справі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 21.08.2015р. о 11:00 час.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО № 10 строком на 60 днів до 13.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Дата документу Справа № 333/4206/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4206/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1662/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«17» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 307 КК України,
встановила:

14.09.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги на вказаний вирок у зазначений строк.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг для надання заперечень в строк до 27 серпня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 454/1885/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.08.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000626, про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 13.08.2015 року о 16.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5627/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/580/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на підставі ухвали до ОСОБА_3 застосовано тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Не погодившись з рішенням в частині застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. в якій вказує, що дане рішення прийнято не об`єктивно, не відповідає матеріалам клопотання та нормам кримінально-процесуального кодексу України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року в частині застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в решті частини ухвалу залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді в частині застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
20.05.2015 Справа №607/8318/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000090 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за координатами LAC 54120, CID 48422, 9421, 9521 за період з 00 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року по 04 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року, однак в мотивувальній частині якого, в обгрунтування своїх доводів слідчий зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що під час вчинення кримінального правопорушення невстановлені слідством особи могли користуватися послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій за іншими координатами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: LAC 54120, CID 48421, 48423, 11243, 9524.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 Справа №607/15654/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003253 від 21 серпня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Cлідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, не повідомивши про причини своєї неявки

Представник ТОВ Астеліт в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів належним чином не зазначено значення запитуваної інформації для встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний