Провадження 1-кс/127/5365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Нідзельській Т.А.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що в приміщенні, яке знаходиться біля офісу Вінницької філії Концерну Військторгсервіс, яке знаходиться за адресо: м. Вінниця, вул. Ширшова, 16, вона зберігала особисті речі, а саме: спортивний велосипед, чемодан «три в одному», каструлі фірми «Ейвон» дві упаковки, столовий набір, набір ножів, бензиновий компресор, крісло-розкладушка 2 шт., пральна машинка «Bosch», кухонний набір «Philips», паперовий очисник, сітка «Рабиця» 8 рулонів, сигарети «LM» 25 блоків, які зникли.

Однак, 07.09.2013 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження №0001249 від 07.09.2013 року, в той час, коли речі їй повернуті не були.

Вважає постанову слідчого однобічною та такою, що винесена передчасно з грубим порушенням чинного законодавства, тому просила вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001249 внесені до ЄРДР 27.03.2013 року, дійшов до наступного висновку.

27.03.2013 року слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було внесені дані до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по факту крадіжки особистих речей гр. ОСОБА_2 з гаражного приміщення по вул. Ширшова,16, в м. Вінниці.

В ході досудового слідства було встановлено, що викрадені речі ОСОБА_2 знаходились в гаражному приміщенні по вул. Ширшова, 16, але в подальшому, за вказівкою керівництва концерну «Військторгсервіс» були перевезені до інших гаражних приміщень для вирішення питання щодо походження вищевказаних матеріальних цінностей, а тому взаємовідносини, які склались між ОСОБА_5, начальника ВФК «Військторгсервіс» склались цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду в судовому порядку.

На підставі чого, 07.09.2013 року слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000421 в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №001249 не містить достатнього обґрунтування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не вірно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки перераховані в заяві ОСОБА_2 від 27.03.2013 року речі останній не повернуті, а також досудовим слідчим не встановлено місце знаходження вказаних речей.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №001249 міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.66) від 12.08.2013 року, в якому зазначено ряд слідчих дій, які необхідно виконати для всебічного та повного розслідування даного провадження, однак, вказане доручення виконано не було.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя