Провадження по справі № 1-кс/522/6749/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, при секретарі Шишовой О.А., за участю прокурора Косіка В.В., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого прокуратури м.Одеси ОСОБА_4, узгодженого з прокурором відділу прокуратури м.Одеси ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.05.2013 року відносно: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільненого із МВС, до цього працюючого на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу карного розшуку ОМУ ГУМВС в Одеській області, майор міліції, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із клопотання слідчого Попова С.М., узгодженого з прокурором Мерет М.Д., та матеріалів справи, вивчених судом органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.4, 368 ч.4 КК України.

Відомості про скоєння вказаних правопорушень № 0000033 були внесені до ЄРДР від 21.05.2013р.

17.07.2013р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.4, 368 ч.4 КК України.

Слідчий прокуратури м.Одеси ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюються в скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи та речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, ті просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого Попова С.М., та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора Косіка В.В., який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6, який вину свою в зазначених кримінальних правопорушенням не визнав та вказав, що таких не скоював, натомість має місце його оговор із сторони заявника ОСОБА_8, вимоги адвоката ОСОБА_2, який також заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що провина ОСОБА_6 не доведена та не підтверджується матеріалами справи, вказані грошові кошти, які нібито він вимагав та одержав від ОСОБА_8 не знайдені та не вилучені, сама підозра ґрунтується лише на поясненнях зацікавлених осіб, крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утримання родину, малолітню дитину та престарілих батьків інвалідів, яким є єдиним утримувачем, сам він страдає рядом тяжких захворювань, які унеможливлюють його тримання під вартою, тому просили обрати більш мякий запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.4, 368 ч.4 КК України, які є тяжкими злочинами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спробам незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищенню, схову або спотворенню документів та речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини по вказаному кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, або незаконному впливу на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановленні під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_9 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому необхідно брати до уваги зазначене, як-то: сімейний стан, наявність малолітніх дітей та батьків, стан особистого здоровя, а також майновий стан його родини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, про що його повідомити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2013 року - 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень (20Х1147=22940).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, обовязки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 18.07.2013р. 16год.00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.09.2013 року о 16год.00хвл.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.І.Капля

Копію ухвали отримав:_____________________________________________________

18.07.2013