АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2565/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів до 30 жовтня 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента першого курсу Національної академії внутрішніх справ, неодруженого, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, вчинене із нанесенням декільком потерпілим тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, слідчим суддею, було враховано, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосування насильства.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважає, дану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або визначити розмір застави.
В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що слідчим в клопотанні перелічуються ризики, але відсутнє їх обґрунтування, також не обґрунтовується нічим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає підтвердження того, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з тим, сторона захисту вказує, що слідчим суддею, не було враховано фактичних обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 визнав вину та щиро розкаявся, після бійки з потерпілим не втік, а навпаки надав потерпілому першу медичну допомогу, також, не було взято до уваги, характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Києві, являється студентом денного стаціонару 2-го курсу навчально-наукового інституту права та психології Національної академії внутрішніх справ та має позитивні характеристики за місцем навчання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0008454, внесене до ЄРДР 01.09.2015 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України.

01 вересня 2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані на підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.187 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, які йому інкриміновані, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цих правопорушень.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтування застосування такого запобіжного заходу та відсутність підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний визнав свою вину, щиро покаявся, надав потерпілому медичну допомогу та неврахування інших обставин щодо особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, навчання, позитивні характеристики, відсутність судимостей, є неґрунтовним, оскільки наведені обставини були предметом дослідження слідчого судді, про що зазначено в ухвалі.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Письмові клопотання про взяття підозрюваного на поруки задоволенню не підлягають через неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у такий спосіб.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3