Справа № 666/1728/15-к
Провадження № 1-кс/666/297/15

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України - раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 від 16.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання

1.1. 24.03.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі у медичному шприці речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 2141-х від 27.12.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,161г, яку 22.12.2014р. близько о 19-30год., знаходячись по вул.Польовій, с.Антонівка у м.Херсоні, шляхом продажу за 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , 1980р.н.;

- крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі у медичному шприці речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №116-х від 27.01.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,059г, яку 23.01.2015р. близько 16-00год., знаходячись біля Кіндійського кладовища в с.Антонівка м.Херсона, шляхом продажу за 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , 1980р.н.;

- крім того, 23.01.2015р. близько о 16-00год. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_6 , знаходячись біля Кіндійського кладовища в с.Антонівка м.Херсона, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу сильнодіючих лікарських засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, шляхом продажу за 20 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , 1980 р.н. (анкетні дані змінено) 1 пігулку білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 117-х від 27.01.2015р. є сильнодіючий лікарський засіб димедрол, в перерахунку на всю масу, становить 0,04553г.

2.Щодо пояснень

2.1.Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що продовження строку тримання під вартою необхідне для проведення ряду слідчих дій. Також пояснив, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно легалізувати матеріали негласних слідчих

розшукових дій, пред`явити нову підозру, виконати вимоги ст.290-291 КПК України та інші необхідні слідчі дії та розшукові заходи.

2.2. Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, винним себе не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

2.3. Захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, пояснив, що у його підзахисного погіршився стан здоров`я, він має на утриманні пристарілу матір, вказав, що розмір застави не може бути сплачений підзахисним, оскільки він не має на це фінансової можливості.

3.Щодо провадження

3.1. За вказаними фактами 16.12.2014р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області були внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження № 0004634 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.311 КК України.

3.2. 29.01.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

3.3. 30.01.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.4. 23.03.2015р. строки досудового розслідування продовжено прокурором Дніпровського району м.Херсона до 3-х місяців, тобто до 29.04.2015р.

4.Щодо обґрунтованої підозри

4.1. Підозра ОСОБА_6 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, проведеного 22.12.2014р. за адресою м.Херсон, Дніпровський РВ ХМУ, в ході якого ОСОБА_7 , були вручені гроші для проведення оперзакупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; оглядом місця події, проведеного 22.12.2014р. за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Степова, в ході якого у ОСОБА_7 був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору; оглядом місця події, проведеного 23.01.2015р. за адресою м.Херсон, Дніпровський РВ ХМУ, в ході якого ОСОБА_7 були вручені гроші для проведення опер закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; оглядом місця події, проведеного 23.01.2015р. за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_7 був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору; оглядом місця події, проведеного 28.01.2015р. за адресою м.Херсон, Дніпровський РВ ХМУ в ході якого ОСОБА_7 були вручені гроші для проведення оперзакупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; оглядом місця події, проведеного 28.01.2015р. за адресою м.Херсон, Кіндійське шосе, 30, в ході якого у ОСОБА_7 був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору; оглядом місця події, проведеного 29.01.2015р. за адресою м.Херсон, Дніпровський РВ ХМУ, в ході якого ОСОБА_7 були вручені гроші для проведення опер закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; оглядом місця події, проведеного 29.01.2015р. за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_7 був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору; оглядом місця події, проведеного 29.01.2015р. за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору, а також гроші у сумі 51 гривень; протоколом обшуку від 29.01.2015р., проведеного за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ; висновками експерта №2141-х від 27.12.2014р., № 116-х від 27.01.2015р., № 176-х від 03.02.2015р., № 150-х від 31.01.2015р., № 151-х від 31.01.2015р. НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, відповідно яких вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шприци з речовиною є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій; висновками експерта № 117-х від 27.01.2015р., №154-х від 03.02.2015р. НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, відповідно яких вилучені у ОСОБА_7 пігулки є сильнодіючим лікарським засобом димедрол; висновком експерта №223-х від 13.02.2015р., вилучений в ході обшуку місця поживання ОСОБА_6 шприц з речовиною прозорого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4.2. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; ч.1 ст.321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

5. Щодо підозрюваного

5.1.При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

6.Щодо норм права

6.1. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

6.8. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 6.9. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

6.10. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

6.11. Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

6.12. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

6.13. Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

7.Щодо мотивів

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України це є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того - слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що сторонами кримінального провадження надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК УКраїни, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1., що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, передбачених ч.2 ст.183 КПК України що до яких не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

7.6.При застосуванні зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

7.7. До кримінальних проваджень, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зазначене кримінальне провадження не відноситься.

7.8. Слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, у сумі 24360 грн., враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені п.7.1. Зазначений розмір застави не є завідомо не помірним для підозрюваного.

7.9.Розмір застави визначений з урахуванням ч.5.ст.182 КПК України.

7.10. Під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, виконувати інші обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

7.11. Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 спливає 27.03.2015р., а закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не має можливості, у зв`язку з чим, продовжено строк досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.

7.12. Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою є доцільним, а доводи, викладені в ньому виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.04.2015р.

Визначити розмір застави у сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. нуль коп.).

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 27.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1