печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 244 КПК України про залучення експерта для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000657, в обґрунтування якого, зазначив наступне.

Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 29.05.2015, в ході якого 03.07.2015 заступнику начальника відділу дільничних інспекторів міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час допиту 09.10.2015 ОСОБА_4 в якості підозрюваного, йому для огляду були представлені три відео файли, на яких міститься інформація, факт наявності якої підозрюваним заперечується.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.10.2015 р. стороні захисту відмовлено у залученні експерта для проведення експертизи відеозвукозапису магнітного носія інформації (оптичного диску) DVD-R№ 51/3677, на підставі того, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які сумніви щодо достовірності інформації, яка зберіглася на вказаному носії інформації.

Вважаючи таку постанову слідчого незаконною, та такою, що перешкоджає встановленню істини у ході досудового розслідування, враховуючи, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки об`єкт експертного дослідження перебуває в матеріалах кримінального провадження, що обумовлює необхідність призначення експертизи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 244 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження в обґрунтування поданого клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 20.10.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні експертів КНДІСЕ або надання магнітного носія інформації (оптичного диску) DVD-R№ 51/3677 для самостійного залучення експерта стороною захисту. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які за сукупністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; а вказаний носій інформації оглянуто слідчим та приєднано до матеріалів кримінального провадження; будь-які сумніви щодо достовірності інформації, яка зберіглася на вказаному носії інформації у органу досудового розслідування відсутні.

Проте, за переконанням слідчого судді, таке обґрунтування є недостатнім для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі експертизи відеозвукозапису.

Виходячи з характеру висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення права підозрюваного на всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, виявлення обставин, що, як викривають, так і виправдовують підозрюваного, приходить до висновку про доцільність призначення у справі експертизи відеозвукозапису, що міститься на магнітному носії інформації (оптичного диску) DVD-R№ 51/3677, з метою встановлення та перевірки обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Необхідність призначення даної експертизи також обумовлена тим, що сторона захисту позбавлена можливості самостійного надання об`єкта дослідження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93,101, 242, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання захисника захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи,- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000657 від 29.05.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, експертизи відеозвукозапису, що міститься на магнітному носії інформації (оптичного диску) DVD-R№ 51/3677, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи є фонограми на представленому для дослідження магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD-R№ 51/3677 оригіналами або копіями?

2) чи є на представлених для дослідження фонограмах ознаки механічного та електронного монтажу?

3) чи проводився запис представлених для дослідження фонограм безперервно?

4) чи одночасно проводився запис відео та аудіо-інформації на представлених для дослідження носії?

5) коли створено файли на представленому для дослідження носії та чи змінювалися файли після їх створення?

6) чи містить досліджуваний носій інформації серійний номер виробника?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторону обвинувачення в особі слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надати експерту для дослідження магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD-R№ 51/3677.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1