23.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8547/15
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
23.09.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 згідно протоколу №2 загальних зборів Учасників ТОВ «Шалпан» та наказу № 01/к від 08.04.2013 директора ТОВ «Шалпан-1» було призначено на посаду директора ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (ЕГРПОУ 31741118, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 6/67). Згідно статуту ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» ОСОБА_4 як директора наділено організаційно-розпорядчими функціями.
ОСОБА_4 , діючи умисно, як директор ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан», з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в термін часу з травня по липень 2013 року в офісі ТОВ з ІІ «Новофарм» по вул. Богдан Хмельницького, 4 в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з ІІ «Новофарм» - директор ОСОБА_5 наступні договори оренди сільськогосподарської техніки:
- договір Н-105 А-13 від 27 травня 2013 року про оренду трактора CASE IH MX 340, заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1611161,38 грн., строком до 15 жовтня 2013 року. За оренду даної техніку за вказаним договором ОСОБА_4 сплатив 161116,18 гривень. Згідно договору поставки сількогосподарської техніки № Н-190 Т-13 від 27 травня 2013 року ОСОБА_4 за сплатив 238592,62 гривень, з метою подальшого придбання вказаного трактору;
- договір Н-137 А-13 від 26 червня 2013 року про оренду комбайна зернозбирального CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1719761,25 грн. та жатки зернової CASE 2020 Flex заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 308889,16 грн. строком до 15 листопада 2013 року. За оренду даної техніки за вказаним договором ОСОБА_4 сплатив 608595,12 гривень;
Сплативши орендну плату по вказаних договорах, ОСОБА_4 отримав в оренду з бази ТОВ з ІІ «Новофарм» в смт. Нові Санжари, Полтавської області майно, яке належить ТОВ з ІІ «Новофарм» а саме:
- 05.06.2013 відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IH 5130 заводський номер НОМЕР_6 та жатка зернова CASE 2020 Flex заводський номер НОМЕР_7 ;
- 10.06.2013 відвантажено трактор CASE IH MX 340, заводський номер НОМЕР_2 ;
- 08.08.2013 відвантажена жатка для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер 786640037;
- 12.08.2013 відвантажена жатка для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер НОМЕР_5 .
ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ з ІІ «Новофарм» заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою яка належить ТОВ з ІІ «Новофарм» на свій розсуд, спричинивши ТОВ з ІІ «Новофарм» збитки в сумі 5251041,95 грн., що у 8622 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
23.10.2014 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 21.10.2014 о 09 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
23.10.2014 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення трьох місяців із дати постановлення ухвали.
20.02.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до постанови про оголошення в розшук ОСОБА_4 , він оголошений в державний та міждержавний розшук. УКР ГУМВС в області у відношенні підозрюваного 01.11.2014 заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» №17014002.
Однак, до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного, вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 23 березня 2016 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_9 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 23 березня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1