УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17124/13-к

19.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., прокурора Лозицкого П.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11,2013 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі JTNBK40bCX03045503, який знаходиться у володінні ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив скасувати арешт зазначеного автомобіля, вказуючи, що ОСОБА_2 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, тому вважає арешт автомобіля необгрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, вважаю доводи заявника частково необгрунтованими, а клопотання підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, зазначений автомобіль заарештований за кримінальним провадженням по ст.358 КК України підробка документів, на підставі яких зазначений автомобіль був знятий з реєстрації, та ст.289 КК України заволодіння транспортним засобом - цім автомобілем, тобто даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є таким майном, на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В цьому випадку закон не зазначає, що це майно повинно бути належним підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Також встановлено, що зазначений автомобіль був предметом кримінального правопорушенням та він вибув з володіння потерпілого злочинним шляхом, а саме через підробку документів та подальшого зняття з реєстрації.

У період з 06.10.2013 року по 20.11.2013 рік, автомобіль декілька разів перепродувався.

ОСОБА_2, яка на даний момент є власником даного автомобіля, є добросовісним набувачем.

Враховуючи доводи представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про те, що його довірителька є добросовісним набувачем, а слідство може тривати довгий час, так як не найдена особа яка підробила документи та таким шляхом заволоділа автомобілем, тобто її право користування автомобілем може бути обмежено також на тривалий час, тому таки потреби досудового розслідування а саме заборона користування, не виправдовують такий ступінь втручання у права

ОСОБА_4, що відповідно до п.2 ч.З ст.132 КПКУ дає підстави для скасування вказаної заборони в користуванні автомобілем.

Тому, вважаю можливим скасувати тільки заборону користуватися цим автомобілем.

Права потерпілого в цьому випадку він може захистити шляхом подачі позову в порядку цивільно-процесуального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.11.2013 року заборону ОСОБА_2 користуватися автомобілем TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі JTNBK40bCX03045503.

В задоволені клопотання в іншої частини - відмовити.

Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5