Справа № 11-1116/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Миколюка О.В.

суддів- Матюшка М.П., ОСОБА_1ІО.

прокурора-Нечепоренко С.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 61, кв.13. не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначене а сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

За вироком з засудженого ОСОБА_2 стягнуті судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області - 345 гри. 53 коп. та на

користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - 486 грн. 77 коп.

Як зазначено у вироку, злочини ОСОБА_2 скоїв за наступних обставин. Близько 18 год.30 хв. 18 червня 2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в лісосмузі біля с. Прімєрноє Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, незаконно придбав (зібрав) стеблини рослин маху, після чого незаконно зберігав при собі, разом з ОСОБА_4 переніс наркотичний засіб в місто Енергодар Запорізької області, де в той же день біля 10 год.30 хв. біля будинку № 2 по вул. Скіфська був затриманий працівниками міліції, а вилучені стеблини рослини маку за висновком судово-хімічної експертизи №1319 від 10.07.2009 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою (не висушеною) вагою 3220 гр., яку ОСОБА_2 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

29 липня 2009 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у сховище, через паркан проник на територію приміщення ТОВ «Головбудсервіс -К» розташованого по вулиці Ковельській,!0 в м. Ворзелі Київської області, власником якого є ОСОБА_5 Реалізуючи злочинний намір. ОСОБА_2 викрав з названого сховища газорізак, котрий належав ТОВ «БКО УкрКомплексбуд», протягнувши його через щілину в паркані, сам переліз. Після цього винний поклав викрадене на віз-тачку та повіз вздовж паркану сховища зі сторони вулиці Ковельська і', напрямку м, Буча, але,

пройшовши 100 метрів вздовж паркану, був затриманий інспектором служби безпеки. Викраденим ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ТОВ «БКО УкрКомплексбуд» на суму 2555 гри.40 коп. після затримання вилучене повернуте власнику.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, а справу направити на повни судовий розгляд. При цьому, не оспорюючи доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_2, прокурор вважає, що міра покарання засудженому є занадто м'якою і не відповідає тяжкості скоєного винним і особі засудженого, оскільки ОСОБА_2 вину свою за ч.З ст. 185 КК України не визнав, в минулому притягався за аналогічний злочин до кримінальної відповідальності, дані злочини, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, вчинив за обтяжуючої покарання обставини - в стані алкогольного сп'яніння, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, котрий просив апеляцію не задовольняти, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності: а скоєне ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.З ст. 185: ч.2 ст. 309 КК України і ніким не оспорюється.

Що стосується покарання, то при його призначенні, як видно із вироку, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, при цьому за обтяжуючої покарання обставини - в стані алкогольного сп'яніння, раніше був судимий, але судимість погашена, перебуває па обліку у лікаря - нарколога із-за опійної залежності, тобто суд взяв до уваги ті обставини, на які прокурор посилається в апеляції, тому обране засудженому за сукупністю злочинів покарання в межах санкції інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі па 4 (чотири) роки колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його м'якості.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 -без змін.

Судді