overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011м. м. Заставна

07 вересня 2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області розглянувши подання старшого інспектора Новоселицького МВ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст. 1 п. В Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст.1 п. В Закону України «Про амністію» ОСОБА_2.

Із подання слідує, що засуджена в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обовязків не ухилялася, засуджена за злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей, підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд не застосовувати до неї Закон України «Про амністію в 2011 році» на давши суду письмову заяву.

Розглянувши подання та матеріали справи відносно ОСОБА_2, заслухавши пояснення засудженої та думку прокурора, суд вважає в задоволенні подання КВІ слід відмовити.

Згідно ст. 9 Закону України «Про Амністію» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує про ти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду в усній чи письмовій формі з обов»язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні поданні старшого інспектора Новоселицького МВ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст.. 1 п. В Закону України «Про амністію» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з дня проголошення..

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
П о с т а н о в а

29 жовтня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Чорнея В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 19.09.2012р., 3.10.2012 р., 17.10.2012р. і 29.10.2012 р. , однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не суд не повідомив. Винесені судом постанови про привід не виконані з причин відсутності його за місцем проживання.

Вказані обставини свідчать про те що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому виходячи з змісту ст.ст. 26, 274, 280,288 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в окреме провадження, оголошення його в розшук, змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою, справу провадженням зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст..ст. 26,274,280,288 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України виділити в окреме провадження.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.185 ч..2 КК України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою в СІЗО за місцем його затримання з етапуванням в СІЗО №33 Чернівецької області.

Провадження в справі зупинити до розшуку.

Постанову на виконання направити начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 157/1444/13-к
Провадження №1-о/157/1/14
УХВАЛА
29 квітня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні № 0000790,

встановив:

28 квітня 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Камінь-Каширського районного суду від 16 січня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Даний вирок було постановлено в кримінальному провадженні, що здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 464 КПК України в розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Враховуючи, що штатна чисельність суддів у Камінь-Каширському районному суді становить чотири судді, троє з яких уже брали участь у даному кримінальному провадженні, тому утворити новий склад суду в відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК України немає можливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34, 76, 464 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000790 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Камінь-Каширського районного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/495/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виправленням описки і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а саме у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_6 було засуджено за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

Судом помилково зазначено в резолютивній частині вироку від 07 липня 2015 року, а саме допущено описку у написанні прописом кількості присуджених годин громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вказано (сто) годин громадських робіт, а не - (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирішується питання про виправлення допущеної в ухвалі описки.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала, проти внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду, представника КВІ, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №161/10074/15-к (провадження № 1-кп/161/495/15), суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2015 року, зазначивши у ньому «Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2015 року, а саме правильно читати у резолютивній частині вказаного вироку «Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-в/161/237/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 12.08.2014 за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 12.08.2014 за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 12.08.2014, закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 12.08.2014 за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа <165/1164/13-к
Провадження 1-в/165/121/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВПУ № 1,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №55/13 на засудженого ОСОБА_5 , вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, в подальшому не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа 165/2760/14-к
Провадження 1-кп/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і у розгляді справи оголошено перерву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 26 лютого 2015 року на 11:00 :
свідка: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1074/15-к Провадження № 1-кп/165/92/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000304 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

27 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000304 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000304 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/320/15-к Провадження №11-сс/773/97/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
26 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень головою Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР та визнати його потерпілим.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

В ст.309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржив судове рішення яке не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 392, ч.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/559/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р.м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої удді ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Ренкас А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, не депутата, не інваліда, не судимого, -

в злочині передбаченому ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 травня 2012 року близько 02 годин, в центрі села Жеревці, Лугинського району, підійшов до ОСОБА_3, який йшов з ОСОБА_4 і попросив цигарку. Коли ОСОБА_3 відмовив йому, так як не курить, то ОСОБА_2 безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого вуха. А коли ОСОБА_3 повернувся, то ОСОБА_2 наніс другий удар в область обличчя. ОСОБА_3, захищаючись від побиття хотів нанести удар у відповідь, але не встиг, так як його підчепив за ногу ОСОБА_2 і він впав на землю. Коли ОСОБА_3 лежав на землі, ОСОБА_2 наніс йому ще два удари ногою в область спини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : чотирьох паралельних подряпин в центральній та правій лобній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією обставиною, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

ОСОБА_2 вперше обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання не повязане з позбавлення волі, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, а тому провадження по справі слід закрити і звільнити підсудного від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2219/13-к
Провадження №1-кп/283/80/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тимошенка А.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2. Відсутність їх в судовому засіданні робить неможливим розгляд кримінального провадження. У звязку з цим виникла необхідність їх приводу в судове засідання.

Керуючись Кримінальним процесуального кодексом України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 09 годину 24 січня 2014 року:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4).

Копію постанови направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_3