В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 Справа №607/11452/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 06 червня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні палати №1 Тернопільського обласного шкірно-венеричного диспансеру, що по вул. Кн. Острозького, 35 в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06 червня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні палати №1 Тернопільського обласного шкірно-венеричного диспансеру, що по вул. Кн. Острозького, 35 в м. Тернополі помітив на ліжку, яке розташоване з лівої сторони від входу у вищевказану палату, мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S7262». який належить ОСОБА_6 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S7262» вартістю 945 гривень, в якому знаходились дві сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Djuice» вартістю по 20 гривень кожна, загальною вартістю 40 гривень та картка пам`яті «Kingmax 2GB» вартістю 79 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1064 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він 06 червня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні палати №1 Тернопільського обласного шкірно-венеричного диспансеру, що по вул. Кн. Острозького, 35 в м. Тернополі викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S7262», в якому знаходились дві сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Djuice» та картка пам`яті «Kingmax 2GB». Із викраденим майном втік.

У скоєному щиро розкаюється, завдану ОСОБА_6 шкоду відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертиз на загальну суму 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1