Провадження № 1-кп/520/645/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року м. Одеса
Київськийрайонний суд м. Одесиускладі:
Головуючогосудді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого
ОСОБА_6 - адвоката - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_9 - адвоката - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_11 - адвоката - ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.307, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Вапнярка, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, колегія суддів, -
03 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти призначення судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не містить формування висунутого її підзахисному обвинувачення, досудове слідство проведено не повно, у зв`язку з чим, просила суд повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Одеської області.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме зменшення розміру застави. Своє клопотання захисники обґрунтували тим, що при прийнятті рішення про визначення розміру застави, як запобіжного заходу у розмірі 850 розмірів мінімальних заробітних плат, всупереч вимогам ст. 187 КПК України, судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_14 , а також той факт, що на його утриманні знаходяться непрацююча дружина та двоє неповнолітніх дітей, хворі батьки пенсійного віку, що він має постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується, не має наміру переховуватися від суду або впливати на свідків. Просять суд врахувати, стан здоров`я ОСОБА_6 якому необхідно пройти лікування, в якому він має нагальну потребу через те, що 28.08.2015 р. в ОСІ-21 м. Одеси отримав складний перелом кісток лівої стопи. Та просять суд просить визначити ОСОБА_6 розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 гривень.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору заперечували.
Захисник ОСОБА_12 щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору заперечувала, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 поклалася на думку суду.
Захисник ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 підтримала, вважаючи за можливе, враховуючі стан здоров`я обвинуваченого змінити йому запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, та не заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт складний відповідно до діючого законодавства, будь які підстави для повернення акту прокурору відсутні, також заперечував щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, зазначивши, що раніше обраний запобіжний захід в повному обсязі відповідає всім обставинам справи.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 в частині зменшення розміру застави, суд враховує, що відповідно до ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового розгляду за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Аналіз доводів наведених у клопотанні захисника, наданих медичних документів, згідно яких ОСОБА_14 28.08.2015 р. в ОСІ-21 м. Одеси отримав складний перелом кісток лівої стопи, потребує лікування, дає підстави прийти до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисників та зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 314-317, 336 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити запобіжний захід без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3