overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-157/1529/12
Провадження № 1-в/515/150/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 20.12.2012 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан вн.сл. ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 20.12.2012 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку (а.с.2-4) вбачається, що ОСОБА_4 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 20.12.2012 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду 20.12.2012 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 517/37/16-к
Провадження № 1-кп/517/17/2016
УХВАЛА
28 січня 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 27 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324.
Підготовче судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою майора ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання майора ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9730/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/146/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 09 лютого 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2011/15-к
Провадження №11-кп/791/98/16
У Х В А Л А

18.01.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. по кримінальним провадженням №0000327, №0000417 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислава Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний взяття під варту. Строк відбування покарання відраховувати з 19.11.2015р. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3100 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. по кримінальним провадженням №0000327, №0000417 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/194/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 00004449 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймає участь ОСОБА_5 , який є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь в розгляді кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75; ч. 1 ст. 80 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 00004449 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 738/229/16-к
№ провадження 1-кс/738/29/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим, що скаржником було надіслано на адресу Менської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення злочину Холминським селищним головою ОСОБА_5 . В своїй заяві скаржник просив внести дані відомості до ЄРДР. Однак, скаржник отримав листа за підписом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що підстав для внесення даних відомостей до ЄРДР нема. ОСОБА_4 вважає такі дії прокурора незаконними, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Розгляд скарги було призначено на 25.01.2016 року, однак скаржник в судове засідання не з`явився. В зв`язку з цим, розгляд скарги було відкладено до 27.01.2016 року.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд клопотання тільки з його участю до суду не надходило.

Заступник прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про обов`язкову участь скаржника при розгляді справ такої категорії, та просив суд відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника. Крім цього, ч. 2 ст. 306 КПК України визначено терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: сімдесят дві години з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України, за результати розгляду скарги постановляється ухвала слідчого судді про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмови у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що скаржник двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а його участь є обов`язковою, а також встановлені законодавством стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/375/16-к
Провадження № 1-кп/740/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному 08.10.2015 року в ЄРДР за № 0002167.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження №0002167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годин 40 хвилин 08 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/286/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 січня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 28.01.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
28.01.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 на місце вилучення АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно при проведенні незаконного обшуку 13.01.2016 року та 14.01.2016 року в межах розслідування кримінального провадження № 0001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено в протоколі обшуку, а саме 116 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям вагою 19 кг. кожний та вологістю 4 %.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 29.01.2016 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 660/1703/14-к
Номер провадження 1-в/660/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.01.2015 року за ст. 246 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1