Справа № 457/508/15-к
Провадження № 1-кп/442/209/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 07.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 07.10.2014 року, у період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 10 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, через незачинені вхідні двері, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, зв`язавши скотчем руки та ноги останньої, наніс декілька ударів руками та ногами у різні ділянки тіла та по голові, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці очниці справа, на правій щоці, на підборідді зліва, по спинці носа, крововилив під кон`юктиву правого очного яблука, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні в середній третині лівої гомілки, які згідно висновку експерта №641 за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, від яких вона втратила свідомість та заволодів грошима останньої у сумі 2550 гривень, одну пару жіночих кульчиків, виготовлених із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 1100 гри. та перстень (обручку), виготовлений із золота 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 880 грн., заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4530 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в процесі розгляду кримінального провадження суду пояснив, що вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, шкоду, заподіяну потерпілій, відшкодував повністю, причин вчинення злочину пояснити не може, просить вибачення у потерпілої та суд суворо його не карати.

Окрім того, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_9 ,яка в судовому засідання суду повідомила, що 07.10.2014 року о 08.00 год. ранку закрила двері в будинку і пішла на Стебницьке кільце, що в місті Трускавці і сіла там на маршрутку та поїхала в м. Дрогобич на ринок. Зробила покупки та пішла на автовокзал в м. Дрогобичі і сіла там на маршрутку, так як є пенсіонеркою і поїхала в м. Трускавець. В м. Трускавці вийшла на зупинці біля санаторію ОСОБА_10 і пішла додому по вул.. Дрогобицькій з двома сумками в руках. Коли підійшла до будинку було близько 11.00 11.30 год., відкрила хвіртку і зайшла на подвір`я. В будинку відкрила двері і зайшла на веранду, поклала там сумки і пішла відразу в туалет, який знаходиться на веранді. Коли вийшла із туалету до неї підійшов незнайомий їй чоловік одягненийу світлі штани та чорну куртку і попросив позичити 2000 грн., вона сказала, що не маєтаких грошей, тоді він її вдарив, заволік в кімнату і знову вдарив по обличчю і сказав їй не кричати, бо вб`є. Тоді вона втратила свідомість, а він пішов шукати гроші. Ганчіркоюзакрив їй обличчя, а руки та ноги зв`язав їй плівкою. Зняв з неї золоті кульчики у вигляді «Ромбу». Коли почула, що він пішов то почала повільно підніматися на ноги і потрохи дійшла до кухні,де розрізала ножем плівку. Взяла стаціонарний телефон і подзвонила сестрі. Також виявила, що він забрав в неї золотий перстеньз біркою, в будинку було все розкидано, в буфеті забрав 450 грн., з сумки 900 грн. і з кімнати забрав теж гроші, всього загальна сума грошей становить 2550 грн. Після того як прийшла сестра викликали міліцію. Обвинуваченого впізнала з фотографій,представлених їй працівниками міліції. Коли заходила на подвір`я то нікого не бачила, напевно він заховався за пивницю, яка знаходиться на повір`ї. Після побиття перенесла інфаркт та погано бачить на праве око. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водіємтаксі. 07.10.2014 року підвозив обвинуваченого, який сів до нього в машину біля санаторію «Кристал» і повіз його на вул.. Мазепи, що в м. Трускавці до будинку №30. Перед тим він теж приїхав на таксі до санаторію «Кристал». Від нього тхнуло алкоголем, повільно говорив і гроші, якими він розраховувався в сумі 25 грн., були пітні. Він був одягнений усвітлі штани та чорну куртку. На 100 % впізнати його не може, так як він вийшов із кафе «Пікнік» і зайшов ззаду машини і сів на заднє сидіння, а не на переднє, як це роблять чоловіки. Більшості на заднє сидіння сідають жінки. Це було близько 12.00 год. дня.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засідання суду повідомив, що о 02.30 год. ночі йшов з роботи додому. Вийшов на дорогу і з правої сторони їхав автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», за кермом сидів його знайомий ОСОБА_13 , який зупинився, а він його спитав куди їде, на що ОСОБА_14 відповів, що він може їхати з ним. Коли сів в автомобіль, то побачив там обвинуваченого ОСОБА_15 . Вони поїхали на заправку «WOG», що по вул.. Мазепи в м. Трускавці. Він та ОСОБА_15 пішли на заправку, щоб купити сигарет, але ОСОБА_15 розрахувався замість нього. Потім поїхали по вул.. Бориславській що у м. Трускавці. Біля пожежної частини ОСОБА_16 зупинив автомобіль і сказав йому, що в них є свої справи і щоб він виходив. Коли він вийшов, вони поїхали в сторону вул. Роксолани. ОСОБА_15 мав при собі велику суму грошей і був на підпитку.
Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що працює старшим майстром Трускавецького лісництва. Потерпіла є сусідкою його мами. Чув, що її пограбували у її власному будинку, після чого в неї погіршився стан здоров`я та лежала в лікарні. У мами на будинку стоять камери спостереження і одна камера охоплює вхід до будинку потерпілої ОСОБА_18 . На камері видно, що мужчина, одягнений у світлі штани та чорну куртку,заходить на її подвір`я раніше від потерпілої, потім прийшла потерпіла і через деякий час вийшов даний мужчина. На камері спостереження збитий поточний час, так як не було добре настроєно в камері.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засідання суду повідомив, що обвинувачений його знайомий і 06.10.2014 року він йому подзвонив, щоб вийти з ним відсвяткуватидень народження сестри. Вони пішли в «Рояль», що на вул.. Івасюка в м. Трускавці, там колись були гральні автомати та барна стійка. ОСОБА_15 пригостив його пивом та розрахувався. Також вони грали на гральних автоматах і ОСОБА_15 виграв близько 1000 грн.. В «Роялі» були з 19.00 год. до 24.00 год., потім він пішов додому, а ОСОБА_15 поїхав в нічний клуб «Казанова». Познайомився з ним іще за довго до того, коли він гуляв з сином на стадіоні і ОСОБА_15 в цей час там гуляв зі своїм сином. Бачились близько чотирьох разів.

Показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що працює шофером таксі в м. Трускавці. Біля кінотеатру «Злата» в його автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» відкрилися двері і сів мужчина, який сказав йому їхати до верхнього бювету. На зупинці біля санаторію «Кристал» він заплатив йому 25 грн. іще сказав, що так дорого і вийшов. Був чорненький, не високого зросту, в костюмчику чи в чомусь іншому був одягнутий, не може згадати, а бо куртка, або піджак чорного кольору. Прийшов до автомобіля зі сторони вул.. Річки та сів в автомобіль на заднє сидіння.

Показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні суду повідомив, що працює оператором заправки «WOG», що по вул. Мазепи в місті Трускавці. В цей час він працював на касі і підійшов мужчина, якого не пригадує в обличчя, здійснив покупку сигарет та пива і пішов. Це було ввечері.

Показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засідання суду повідомив, що знає обвинуваченого з вигляду, сестра обвинуваченого проживає з ним в одному домі та під`їзді. Ввечері він курив біля будинку, коли під`їхали працівники міліції та спитали де проживає ОСОБА_23 , а він їм сказав, що такий в цьому будинку не проживає, вони сіли в автомобіль та поїхали геть. Через пару днів знову приїхали два працівники міліції і спитали де проживає його сестра. Взяли його із собою в приміщення міліції, що він його впізнав на комп`ютері, і він його впізнав. Конькова знає близько двох років, так як приїжджає в гості до сестри та деколи вигулює її собаку.

Показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні суду повідомив, що він підвіз знайомого разом із ОСОБА_15 на заправку «WOG», що по вул. Мазепи в місті Трускавці близько 01-02 год. ночі і через пару днів його викликали слідчі з міліції, з приводу чого написав пояснення. Після заправки поїхали в нічний клуб «Казанова». ОСОБА_25 вийшов скоріше по дорозі, а з ОСОБА_15 він разом в «Казанові» не відпочивав». Кожен відпочивав окремо.

Показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні суду повідомив, що він працює в карному розшуку Трускавецького МВ, поступила оперативна інформація, що ОСОБА_15 знаходиться в м. Львові за місцем свого проживання, а тому вони виїхали туди для проведення обшуку та затримання ОСОБА_15 . Він в складі оперативної групи проводив обшук в м. Львові за місцем проживання ОСОБА_15 , окрім нього були присутні іще два оперативники та два поняті. В ході обшуку в шафі у кімнаті з ліва було виявлено ювелірні вироби: - сережки, кулончики і перстені, одна із сережок у формі «Ромба» належить потерпілій. Вони їївилучили на направили на комплексну генетичну експертизу. Дані речі зберігаються в камері зберігання. Зауважень до обшуку не було. Інші сережки і золоті вироби належали сестрі обвинуваченого на підставі доказів, показів та впізнання потерпілою. Під час обшуку технічних засобів фіксації не було та не проводилось. Обшук проводили у вечірній час для того, щоб потрапити в будинок разом із сусідами, так як там на вхідних дверях стоїть домофон.

Показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні суду повідомив, що він працює начальником карного розшуку Трускавецького МВ, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_15 у м. Львові він знаходився в під`їзді даного будинку біля квартири ОСОБА_15 для збереження порядку. Обшук проводили на підставі доручення слідчого та Ухвали суду. Затримали ОСОБА_15 пізно у ввечері біля будинку та тримали в автомобілі, потім пішли в квартиру, а згодом доставили його в ОСОБА_28 .

Показами свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що обвинувачений єїй внуком, вона приділяла велику увагу щодо його виховання і вчила його не брати чужого. Після проведеного обшуку працівниками міліції її чоловік, а дідусь ОСОБА_15 помер. В цей вечір він мав прийти і допомогти їй перевернути дідуся і почула шурхіт біля вхідних дверей і відкрила їх. Біля дверей побачила багато людей, які зайшли в квартиру і почали шукати понятих, потім привели якусь бабцю в якості понятої, а інші почали проводити обшук в квартирі. Працівник міліції коли був у кімнаті запхав руку в сервант у коробку із біжутерією і коли розклав всю біжутерію, вона показала, що цього золота у вигляді «Ромба» не було. Після цього обшук більше не проводили. Вважає, що даний золотий виріб сережки у вигляді «Ромба» підкинули працівники міліції. Потім дали їй читати ухвалу суду. Міліціонерів було багато. Обшукали кухню, коридор і кімнату, а кімнату де лежав хворий дідо не обшукували і не заходили туди зовсім. Поняті сиділи в коридорі. Зауважень в протоколі не писала.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що обвинувачений являється її сином, вона говорила по телефону з мамою і цей час вона їй каже, що хтось біля дверей є, хтось напевне прийшов і коли відкрила двері побачила багато міліціонерів. Коли вона прийшла з роботи додому її не впустив до квартири міліціонер, який стояв на дверях та говорив, що заходити не можна, так як там проводять обшук в квартирі. Вона кричала мамі, щоб та нічого не підписувала. Коли працівники міліції вийшли з квартири вона їм казала, щоб вони дали якийсь документ, вони їй сфотографували протокол, але з цієї фотографії нічого не було видно. Під час обшуку у ОСОБА_15 працівники міліції вилучили ключі від квартири, які по даний час не віддали. Її син ОСОБА_15 на життя заробляв тим, що їздив на заробітки до Росії, працювавнеофіційно підсобником на різних роботах. Золота в квартирі не було, так як був хворий дідусь та всі кошти йшли на його лікування.

Показами свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що обвинувачений єїї рідним братом, вона вийшла заміж та проживає в м. Трускавці. В цей день коли стався злочин в неї було день народження, нічого підозрілого не було, ОСОБА_15 приїхав до неї 06.10.2014 року та був до 11 або 12.10.2014 року. З 06 на 07.10.2014 року він не був цілу ніч, а в цей день 07.10.2014 року ОСОБА_15 був в неї цілий день і ніч і нікуди не ходив. Її брат ніколи нічого не крав, а все життя займається підробітками.

Показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні суду повідомив, що він працює в карному розшуку Трускавецького МВ, поступила оперативна інформація, що ОСОБА_15 знаходиться в м. Львові за місцем свого проживання, а тому вони виїхали туди для проведення обшуку та затримання ОСОБА_15 . В автомобілі був він, ОСОБА_33 та слідчий ОСОБА_34 . Обшук проводили на підставі доручення слідчого та Ухвали суду. Двері в квартиру відкрила бабуся ОСОБА_15 . Вони запросили двох понятих жінку та чоловіка похилого віку. Якубів проводив обшук в присутності понятих, все діяли в рамках закону, ніяких скарг, заперечень у власників квартири не було. Під час обшуку в квартиру нікого не впускали і не випускали, хоча хтось в двері стукав. Обшук проводили в усіх кімнатах та було вилучено речі та золоті вироби. Власниця квартири говорила, що це все її речі та золоті вироби. Дані речі було запаковано в поліетиленовий пакет. В квартирі бачили, що в одній кімнаті лежав хворий дідусь, а тому все робили оперативно та акуратно. Правда дідусь помер на другий день. Перед початком обшуку ОСОБА_15 не бачив. Після обшуку всі троє поїхали в м. Трускавець. Конькова він не затримував. Начальника розшуку ОСОБА_35 бачив біля будинку ОСОБА_15 .

Показами свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні суду повідомив, що він проживає в м. Львові і в цей вечір проходив біля будинку, так як там проживає, а працівники міліції попросили його бути понятим під час проведення обшуку. Подзвонили в домофон в якусь квартиру і двері відкрили в під`їзд, а потім зайшли в квартиру, міліціонери показали ухвалу суду і почали проводити обшук. З ним також понятою була жінка, обшук проводився близько двох годин. Працівники міліції виймали речі і питалися присутніх чиї це речі. Власниця квартири говорила, що це її, а то дочки, біжутерія внучки, а це зятя, чоловіка. Один із працівників міліції стояв біля дверей, щоб ніхто не заходив і не виходив, один витягував речі, другий записував ці речі, він з іншою понятою були завжди біля працівників міліції, які проводили обшук. Власниця квартири ставила до них претензії. З вулиці стукала в двері дочка, але її не впускали.. Шкатулка із біжутерією знаходилась в кімнаті в шафі і з неї витягували дану біжутерію, а власниця говорила чиє це все. В другий кімнаті лежав хворий чоловік і туди працівники міліції не йшли,так як їх про це просила власниця квартири. Він не бачив, щоб працівники міліції підкидали якісь речі. Друга понята похилого віку і вона завжди була біля них та сиділи на кріслі. Протокол обшуку зачитував слідчий і всі слухали, потім всі підписалися.

Показами свідка ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні в режимі відео конференції, суду повідомила, що проживає в м. Львові і в цей вечір працівники міліції попросили її бути понятою під час проведення обшуку. В квартирі під час обшуку вона сиділа на кріслі в коридорі, їй було не до того. Якийсь мужчина теж сидів на кріслі біля неї. Вона не заходила в кімнату, але чула як господиня говорила, що це її речі, а то дочки, а то зятя, а то чоловіка, сережки її не рухайте. В іншу кімнату не захоли, тому що там лежав хворий чоловік і він помер на другий день. Потім сказали їй підписатися, що вона і зробила. Золоті речі вона не виділа, тільки чула, що господиня говорила, що це її.

Показами свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні, суду повідомила, що працює в кримінально виконавчій інспекції в м. Трускавці, інспектор лейтенант внутрішньої служби, вона приймала участь у слідчих діях, а саме на впізнанні особи, коли працювала вільним наймачем. Жінка похилого віку без вагань впізнала на фотографії ОСОБА_15 , як особу, яка вчинила на неї напад. Окрім неї також була понятою іще одна жінка.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2014 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 звернулася в органи внутрішніх справ з усною заявою в якій вказує, що 07.10.2014 року в період часу з 11.20 год. по 12.10 год. невідома особа скориставшись відсутністю сторонніх осіб із застосуванням фізичного насильства до неї відкрито викрала в неї гроші в сумі близько 2450 грн. та золоті вироби (сережки) чим заподіяли їй матеріальної шкоди. (Т.1 а.с. 153);

- з протоколу огляду місця події від 07.10.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих здійснювався огляд місця події, а саме територія біля будинку та в середині будинку потерпілої ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено, як всі речі в будинку були розкидані та вилучено сліди та зразки РБК. (Т.1 а.с. 154-167);

- з Висновку експерта № 641 від 07.10.2014 року вбачається, що у ОСОБА_9 , 76-ти років, мались тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці очниці справа, на правій щоці, на підборідді зліва, на спинці носа; крововилив під кон`юктиву правого очного яблука, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні в середній третині лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження могли вбути спричинені 07.10.2014 року, дією твердого тупого предмету, можливо в час та при обставинах вказаних освідуваною і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (Т.1 а.с. 168-174);

- з Висновку експерта № 10/463 від 15.12.2014 року вбачається, що на експертизу представлялась стрічка, якою було зв`язано руки та ноги потерпілої під час вчинення кримінального правопорушення на які виявлено клітини з ядрами та сліди крові, що належить людині, які збігаються з зразками крові потерпілою ОСОБА_9 .. У вибіркових змивах з поверхонь рулону та у слідах на поверхнях стрічки виявлено кров людини. Питання групової приналежності крові не вирішувалось. (Т.1 а.с. 175-185);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 11.02.2015 року, визнано речовим доказом рулон прозорої липкої стрічки та передано в камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області. (Т.1 а.с. 186-188);

- з довідки про вартість май на вбачається, що вартість обручки, виготовленої із 585 проби, станом на 07.10.2014 року становить 880 грн., а вартість жіночих кульчиків у формі ромба з узором виготовлених із 585 проби станом на 07.10.2014 року становить 1100 грн.. (Т.1 а.с. 189-190);

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2015 року, вбачається, що свідок ОСОБА_39 , який працює таксистом, впізнав ОСОБА_15 , як чоловіка, якого він підвозив 07.10.2014 року від кінотеатру «Злата» до зупинки біля санаторію «Кристал». (Т.1 а.с.206-210);

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2015 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_18 , впізнала ОСОБА_15 , як чоловіка, який 07.10.2014 року у приміщенні її будинку заподіяв їй тілесні ушкодження, викрав гроші та золоті вироби. (Т.1 а.с.211-215);

- з Висновку експерта № 102/2015-ім від 22.01.2015 року вбачається, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0. В слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК з підлоги в ванній виявлено кров, яка може походити від будь-якої особи з групою крові 0.(Т.1 а.с. 216-228);

- протоколу обшуку та фототаблиці до нього від 11.02.2015 року вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 проведено обшук за місцем проживання Конькова в м. Львові виявлено штани світлого кольору та чорну куртку, а також золотий кульчик у вигляді «Ромба», дані речі були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатано. (Т.1 а.с. 229-241);

- з Висновку експерта № 81 від 10.02.2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 , 76-ти років, мались тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці очниці справа, на правій щоці, на підборідді зліва, на спинці носа; крововилив під кон`юктиву правого очного яблука, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні в середній третині лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження могли вбути спричинені 07.10.2014 року, дією твердого тупого предмету, можливо в час та при обставинах вказаних освідуваною і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні з приводу захворювань: «ІХС. Гострий інфаркт міокарду. Попередньо-боковій стінці лівого шлуночка з захоплення верхівки і перегородки. Дифузійний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. з пониженою систолічною функцією лівого шлуночка» - не знаходиться в прямому зв`язку з отриманими вище вказанами тілесними ушкодженнями. (Т.2 а.с. 1-18);

- з Ухвали Трускавецького міського суду від 10.02.2015 року вбачається, що клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на обшук в житлі ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 198-201);

- з Ухвали Трускавецького міського суду від 23.01.2015 року вбачається, що клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 7-18);

- з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_15 затримано 12.02.2015 року о 01.45 год. (Т.2 а.с. 19-25);

- з Ухвали Трускавецького міського суду від 12.02.2015 року вбачається, що клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою., яка залишена в силі Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року (Т.2 а.с. 35-40, 118-120);

- з протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 12.02.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед представлених їй речей золотий кульчик у вигляді «Ромба», який у неї був викрадений під час розбійного нападу. (Т.2 а.с. 41-46);

- з протоколу огляду предмету та фото таблиці до нього від 13.02.2015 року, вбачається, що оглядався вилучений у Конькова мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S3650. Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу даний телефон визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання ОСОБА_42 (Т.2 а.с.49-54);

- Згідно постанови про передачу речей на зберігання від 13.02.2015 року, передано на зберігання у камеру зберігання Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Львівській області жіночі сережки з камінцями, жіночі сережки у вигляді кругів, ланцюжок з рулончиком у вигляді серця з камінцями, виготовлені з металу жовтого кольору, перстень виготовлений з металу білого кольору з камінцями. (Т.2 а.с.55-56);

- з Висновку експерта № 10/110 від 07.04.2015 року вбачається, що на наданій на дослідження сережці виявлено кров, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (Т.2 а.с. 57-70);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 23.04.2015 року, визнано речовим доказом жіночу сережку у вигляді «Ромба» , а також зразок крові ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та передано в камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області. (Т.2 а.с. 71-72);

- з Висновку експерта № 259/2015-ім від 18.02.2015 року вбачається, що на речових доказах вилучений в помешканні ОСОБА_15 : матерчатій куртці чорного кольору, на куртці з штучної шкіри чорного кольору, на штанах світло-коричневого кольору на парі кросівок синього кольору з білими та червоними вставками, на парі туфель чорного кольору, у слідах на куртці спортивній чорного кольору з синіми вставками, на штанах з вельветової тканини світло-коричневого кольору, на парі кросівок коричневого кольору крові не виявлено. (Т.2 а.с. 73-92);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_15 відмовився проводити слідчий експеримент. (Т.2 а.с. 128-131);

- з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_15 так і його захисникові відмовлено в проведенні дослідження на кульчику з жовтого металу, який вилучено в помешканні ОСОБА_15 , на предмет чи є на ньому відбитки його пальців рук або потожирових слідів. (Т.2 а.с. 166)

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 08.10.2014 року, визнано речовим доказом CD-R диску, на якому містяться файли із камер відео спостереження, розташовані на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . CD-R диск досліджений в судовому засіданні. На відео видно, як невстановлена особа чоловічої статі одягнена у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 та іде у напрямку вхідних дверей даного будинку, пізніше від нього зайшла на подвір`я і пішла до будинку ОСОБА_9 і через деякий час даний чоловік вийшов із будинку та пішов вниз в сторону залізничного вокзалу, що у м. Трускавці. (Т.2 а.с.167-175);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 07.10.2014 року, визнано речовим доказом CD-R диску, на якому містяться файли із камер відео спостереження, розташовані на вул.. Річки у м. Трускавці. CD-R диск досліджений в судовому засіданні. На відео видно, як невстановлена особа чоловічої статі, одягнена у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям, вийшла із вулиці Річки та іде в гору вул.. Шевченка у напрямку автомобілів таксі та сідає в салон автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» і автомобіль почав рухатися в гору по вул.. Шевченка. (Т.2 а.с.176-183);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 21.10.2014 року, визнано речовим доказом CD-R диску,на якому містяться файли із камер відео спостереження, розташовані на вул.. Лисенка у м. Трускавці. CD-R диск досліджений в судовому засіданні. На відео видно, як невстановлена особа чоловічої статі одягнена у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям проходить вздовж магазину «Олан», що по вул.. Лисенка в м. Трускавці та іде в сторону вул.. Сагайдачного, потім переходить дорогу та іде в сторону будинку №14 по вул. Сагайдачного у м. Трускавці у якому знаходиться продуктовий магазин та аптека «Планета здоров`я». (Т.2 а.с.184-190);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 24.10.2014 року, визнано речовим доказом CD-R диску, на якому містяться файли із камер відео спостереження, розташовані на АЗС «WOG», що по вул. Мазепи в місті Трускавці. CD-R диск досліджений в судовому засіданні. На відео видно як ОСОБА_8 , одягнений у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям, розраховується за вибраний товар у приміщенні АЗС та розмовляє з диспетчером. (Т.2 а.с.191-197);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 21.10.2014 року, визнано речовим доказом CD-R диску, на якому містяться файли із камер відео спостереження, розташованих на вул.. Сагайдачного у м. Трускавці. CD-R диск досліджений в судовому засіданні. На відео видно, як невстановлена особа чоловічої статі, одягнена у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям, заходить в продуктовий магазин, що біля аптеки «Планета здоров`я», що по вул. Сагайдачного, 14 у м. Трускавці, пізніше виходить та повертає ліворуч. (Т.2 а.с.207-214);

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів, на які покликається державний обвинувач, є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а тому суд надає віри протоколу огляду місця події де в присутності понятих здійснювався огляд місця події, а саме територія біля будинку та в середині будинку потерпілої ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено, як всі речі в будинку були розкидані та вилучено сліди та зразки РБК. Дана обставина також підтверджується Висновком експерта, що у ОСОБА_9 , наявні тілесні ушкодження і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками встановлено, що потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_15 , як чоловіка, який 07.10.2014 року у приміщенні її будинку заподіяв їй тілесні ушкодження, викрав гроші та золоті вироби. Також ОСОБА_15 впізнав і свідок ОСОБА_39 , який працює таксистом, як чоловіка, якого він підвозив 07.10.2014 року від кінотеатру «Злата» до зупинки біля санаторію «Кристал». Вина ОСОБА_15 підтверджується протоколом обшуку, в якому вказано, що за місцем проживання ОСОБА_15 в м. Львові виявлено штани світлого кольору та чорну куртку, а також золотий кульчик у вигляді «Ромба», який згодом потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед представлених їй речей та на даному кульчику виявлено кров, яка збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .. З досліджених в судовому засіданні CD-R дисків видно, що ОСОБА_15 скуплявся на АЗС «WOG» і оскільки камера в приміщенні АЗС була направлена прямо на покупця, то і встановлено, що це був ОСОБА_15 , який був одягнутий у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям та розраховується за вибраний товар у приміщенні АЗС та розмовляє з диспетчером, що і підтверджується самим ОСОБА_15 . З камер відео спостереження, розташованих на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 видно як особа чоловічої статі одягнена у чорну куртку, світлі штани, з темним волоссям зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 та іде у напрямку вхідних дверей даного будинку, пізніше від нього зайшла на подвір`я і пішла до будинку ОСОБА_9 і через деякий час даний чоловік вийшов із будинку та пішов в низ в сторону залізничного вокзалу, що у м. Трускавці і дана особа схожа за всіма описами на ОСОБА_15 , який був на АЗС.

Дані покази потерпілої, яка впізнала ОСОБА_15 в судовому засіданні, як чоловіка, який у приміщенні її будинку заподіяв їй тілесні ушкодження, викрав гроші та золоті вироби, покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , які працюють водіями таксі та підвозили ОСОБА_15 в цей день, свідків, які працюють в карному розшуку та слідчого Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та безпосередньо проводили обшук, затримання обвинуваченого та оглядали місце події і дані покази їхні та інших свідків не можуть викликати сумніву, оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_8 .. Вина ОСОБА_15 у вчиненні даного кримінального правопорушення спростовується і матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та наведені вище, які суд приймає до уваги та вважає їх як належний доказ.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та те що їх вірно кваліфіковано, оскільки він своїми умисними діями, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При обрані покарання обвинуваченому, суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь його тяжкості, дані про особу винного, його вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, офіційно не одружений, однак виховує сина ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З представлених лікарських документів, вбачається, що він з дитинства скаржиться на головну біль та йому встановлено діагноз «Вегето-судинна дистонія, змішана форма», його батько та дідусь померли.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій згідно обвинувального акту, що підтверджується розпискою потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вищезазначене, та за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України та із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції частини статті Особливої частини кримінального кодексу, як обов`язкове. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити із застосуванням ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 77 КК України та відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями від 24.10.2003 року№ 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов`язкове - не призначається. Тому, враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то, згідно ст. 77 КК України, суд не призначає йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч. 3 ст. 187 КК України є обов`язковим.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 року, який становить 10 місяців 18 днів зарахувати в строк відбуття покарання і на підставі ч.5 ст. 72 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці 24 дня.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання та покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 5852 грн. 39 коп. в користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S3650, матерчату куртку чорного кольору, куртку з штучної шкіри чорного кольору, штани світло-коричневого кольору, пару кросівок синього кольору з білими та червоними вставками, пару туфель чорного кольору, куртку спортивну чорного кольору з синіми вставками, штани з вельветової тканини світло-коричневого кольору, пару кросівок коричневого кольору, жіночі сережки з камінцями, жіночі сережки у вигляді кругів, ланцюжок з рулончиком у вигляді серця з камінцями, виготовлені з металу жовтого кольору, перстень виготовлений з металу білого кольору з камінцями, які передані на зберігання в камеру зберігання Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області повернути ОСОБА_8 ;

- рулон прозорої липкої стрічки, зразок крові Гурби та ОСОБА_15 , який зберігається в камері зберігання Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області - знищити;

- CD-R диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи;

- жіночу сережку у вигляді «Ромба», яка була вилучена під час обшуку та передано в камеру зберігання Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області повернути ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3