ун. № 1-1047/11
пр. № 1/759/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., за участю прокурора Шапрана М.І., захисників - адвокатів Слободяника П.В., Антонова Є.Г., ОСОБА_3, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

До початку судового слідства захисники Слободяник П.В. та Антонов Є.Г. заявили клопотання про скасування запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді застави та обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року постановою Святошинського районного суду м. Києва підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. Судом було визначено розмір застави в сумі 17 тис. грн. за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину ст. 191 ч. 5 КК України та інших менш тяжких. 29 травня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 мірою запобіжного заходу обрано заставу в розмірі 76 500 грн. та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України у розмірі 70000 грн., ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2012 року постанова Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2012 року залишена без змін. Таким чином, на даний час, в одній кримінальній справі відносно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мається дві міри запобіжного заходу в вигляді застави. Згідно до норм КПК України глави 13 і відповідних глав 23, 24, 25, 26 не передбачено можливості існування двох мір запобіжного заходу в одній кримінальній справі. Тому вважають, що на даний час, міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вигляді застави мають бути скасовані і мірою запобіжного заходу має бути обрана підписка про невиїзд, оскільки з часу зміни Святошинським районним судом міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу пройшов майже рік. За весь цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не ухилялися від процесуальних обов'язків і належним чином виконували їх. Апеляційний суд Житомирської області встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про скасування застави суд повинен враховувати, відповідно до ст. 150 КПК України, матеріальний стан підсудного, і міра запобіжного заходу не повинна ставити підсудного в скрутне матеріальне становище та сприйматися як певне покарання на тривалий час розгляду кримінальної справи за об'єктивних обставин. Міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі поставила підсудних в скрутне матеріальне становище, тому просять клопотання задовольнити.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягають задоволенню. Інші учасники судового процесу клопотання підтримали.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Матеріали кримінальної справи дають підстави прийти до висновку, що запобіжний захід підписка про невиїзд зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 154-1, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Клопотання захисників Слободяника П.В. та Антонова Є.Г. задовольнити.

Змінити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на підсписку про невиїзд.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 17000 гривень, внесені в якості застави, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, одержувач платежу установа банку УДК України м. Києва, код установи банку 820019, ідентифікаційний код НОМЕР_1, призначення платежу "застава за ОСОБА_5.".

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 76500 гривень, внесені в якості застави, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4, одержувач платежу установа банку ТУДСА України в Житомирській області, код установи банку 811039, призначення платежу "Внесення застави ОСОБА_9".

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України повернути ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 17000 гривень, внесені в якості застави, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, одержувач платежу установа банку УДК України м. Києва, код установи банку 820019, ідентифікаційний код НОМЕР_2, призначення платежу "застава за ОСОБА_6.".

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України повернути ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 70000 гривень, внесені в якості застави, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4, одержувач платежу установа банку ТУДСА України в Житомирській області, код установи банку 811039, призначення платежу "Внесення застави за ОСОБА_6.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик