№ 666/4875/14-к
Провадження № 1-кс/666/538/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, освіта повна середня, не одружений, дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м.Херсона 14.04.2014р. за ст.186 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 06.07.2014 року, близько 18.20 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Фреш", що розташована на вул. І.Кулика в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля, шляхом ривку, заволодів належними ОСОБА_7 частиною ланцюжка та підвіскою, виготовлених із золота 585 проби, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
07.07.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.07.2014 року, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено речовий доказ;
- показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що він 06.07.2014 року знаходився разом зі своїм сином ОСОБА_9 біля магазину «Ватсонс», що розташований по вул. І.Куліка в м.Херсон. В цей час вони побачили як біля магазину «Фреш» по вул. І.Куліка невідомий їм чоловік підійшов до жінки яка знаходилась на зупинці громадського транспорту та зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок, після чого цей чоловік з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка чекала ОСОБА_6 біля магазину «Ватсонс» побігли в сторону будинків по вул. І.Куліка. В цей же час до ОСОБА_8 підійшов його знайомий ОСОБА_10 та жінка з якої зірвали ланцюжок. Разом вони направились в сторону в яку побігли невідомі, через декілька хвилин ОСОБА_6 був ними затриманий та доставлений до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 06.07.2014 року знаходився разом зі своїм батьком ОСОБА_9 біля магазину «Ватсонс» по вул. І.Куліка м. Херсону. В цей час вони побачили як біля магазину «Фреш» по вул. І.Куліка невідомий їм чоловік підійшов до жінки яка знаходилась на зупинці громадського транспорту та зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок, після чого цей чоловік з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка чекала ОСОБА_6 біля магазину «Ватсонс» побігли в сторону будинків по вул. І.Куліка. В цей же час до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов знайомий його батька ОСОБА_10 та жінка з якої зірвали ланцюжок. Разом вони направились в сторону в яку побігли невідомі, через декілька хвилин ОСОБА_6 був ними затриманий та доставлений до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.07.2014 року близько 18.20 годин, він переходив дорогу біля магазину «Фреш» та направлявся в сторону магазину «Ватсонс» по вул. І.Куліка, біля якого побачив свого знайомого ОСОБА_8 разом зі своїм сином, підійшовши до них ОСОБА_8 розповів ОСОБА_10 про вищевказану подію, після чого вони разом з потерпілою побігли за ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в сторону будинків по АДРЕСА_2 через декілька хвилин ОСОБА_6 був ними затриманий та доставлений до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06.07.2014 року близько 18.20 год. вона знаходилась на зупинці громадського транспорту біля магазину «Фреш» по вул. І.Куліка, підходячи до маршрутного таксі вона відчула позаду себе ривок золотого ланцюга з кулоном, повернувшись назад вона побачила чоловіка, який перебігав дорогу в сторону магазину «Ватсонс». Перейшовши дорогу вона підійшла до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Пысля чого вони разом направились в сторону будинків по АДРЕСА_2 та через деякий час ОСОБА_6 був затриманий чоловіками та доставлений до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу що здійснила злочин відносно ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка здійснила злочин відносно ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка здійснила злочин відносно ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний утриманців не має, місця реєстрації не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за корисливий злочин, втікав з місця скоєння злочину, наявність непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який він був засуджений 14.04.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, з метою дієвості даного кримінального провадження, вчинив тяжкий злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 05.09.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1