Справа № 645/9314/15-к
Провадження № 1-кс/645/1299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення у кримінальному провадженні №0003133 від 08.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.11.2015р. до провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003133 від 08.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, при проведенні якого дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального правопорушення, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

При цьому суд вважає, що на виконання вимог ст. 264 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Зокрема, суду надані дані, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень предметом схожим на ніж ОСОБА_4 07.11.2015р. о 23.25 хв. ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за « 0003133 11.11.2015р.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 07.11.2015 ввечері він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 та його дружиною відпочивали у кафе «Аппетіто», що розташоване на пр.Орджонікідзе в м.Харкові. В процесі спілкування ОСОБА_6 розповів про те, що у нього стався конфлікт з чоловіком, який ставить свій автомобіль Шевроле авео темно-фіолетового кольору під вікнами квартири його тещі за адресою: АДРЕСА_2 , та вищевказаний чоловік бризнув йому у очі газом з балончика, спорядженого речовиною дратівливої дії. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 разом з ним пройти до місця проживання чоловіка для вирішення конфлікту, на що останній погодився. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пройшли до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де почали розмовляти з останнім та попрохали його вийти до коридору гуртожитку для продовження розмови. ОСОБА_5 погодився, та вийшовши з квартири, знову бризнув ОСОБА_6 у очі газом з балончика, спорядженого речовиною дратівливої дії, після чого між чоловіками зав`язалась бійка. До квартири АДРЕСА_3 , з інших квартир гуртожитку почали виходити люди. ОСОБА_6 побачив у руках ОСОБА_5 розкидний ніж з рукояткою сірого кольору та попередив про це оточуючих, які відійшли від ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не встиг відійти від ОСОБА_5 , та між ними продовжилась бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, після чого повернувся до місця проживання кв. АДРЕСА_3 , а пізніше зник з місця вчинення кримінального правопорушення та переховується від органу досудового розслідування.

Під час огляду місця події коридору приміщення буд. АДРЕСА_2 , знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме розкидний ніж сірого (стального) кольору, знайдено не було, провести огляд квартири АДРЕСА_3 , не виявилось можливим, так як дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не надала дозволу на проведення огляду житла.

Власником квартири АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.2009р. є ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, для встановлення місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення ножа сірого (стального) кольору та його вилучення, відшукання фотографічного зображення ОСОБА_5 для подальшого проведення впізнань свідками та очевидцями кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовано та підставно провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , оскільки в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину знаходиться саме за вказаною адресою, та його вилучення має суттєве значення для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 237, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення у кримінальному провадженні №0003133 від 08.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 на проведення огляду житлового приміщення (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, тобто до 11 грудня 2015 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1