УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3554/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року,
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року.
ОСОБА_7 вказує, що дана ухвала є незаконною та такою, що суперечить ст. 55 Конституції України та вимогам КПК України, які гарантують право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зазначає, що постановляючи ухвалу, суд позбавив його права на оскарження незаконних дій та бездіяльності щодо поданої ним заяви про вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на висновок ДІМ Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 19.08.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що звернувся з письмовим зверненням до Новоград - Волинської міжрайонної прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПАТ «Новоград Волинський сільгосмаш» ОСОБА_9 за ст. 175 КК України.
07.08.2015 року дана заява передана до Новоград - Волинського МВ УМВС для проведення розгляду звернення. 19.08.2015 року ДІМ Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 винесено висновок, що розгляд письмового звернення повідомлення ОСОБА_7 , вважати закінченим.
Ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на висновок ДІМ Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 19.08.2015 року повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, як і вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження, а висновок дільничого інспектора, про яке йдеться в скарзі не підлягає оскарженню та дільничий інспектор не є суб`єктом, рішення якого можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , він звернувся до прокуратури із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ген.директора ПАТ «Новоград-Волинськсільмаш» ОСОБА_9 за ст.175 КК України. В порушення вимог ст.214 КПК України прокурор у встановлений цим законом строк не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування, а всупереч вимогам закону передав заяву на розгляд ДІМ Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, ОСОБА_7 фактично оскаржував до суду бездіяльність прокурора, який безпідставно передав його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності для розгляду дільничому інспектору міліції, на чому скаржник наполягав під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в суді апеляційної інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Скарга ОСОБА_7 по суті є оскарженням бездіяльності прокурора, тому судом першої інстанції мала вирішуватись згідно з нормами глави 26 КПК України.
Слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на висновок оперуповноваженого з приводу звернення ОСОБА_7 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПАТ «Новоград-Волинський сільгоспмашин» ОСОБА_9 за ст. 175 КК України, слідчий суддя не звернув уваги на те, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Крім того, слід зазначити про те, що повертаючи ОСОБА_7 його скаргу з підстави того, що він не є суб`єктом оскарження даного висновку оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення не вносилися до ЄРДР, тому ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження та не може виступати особою, яка має право оскарження такого рішення, слідчий суддя не дотримався вимог ст.303 КПК України, згідно якої бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, яким в даному випадку є ОСОБА_7 .
Не враховано також слідчим суддею також норми Конституції України згідно якої, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про повернення ОСОБА_7 його скарги на висновок ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, згідно якої скаргу ОСОБА_7 слід визнати такою, що підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: