Справа №295/4698/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000993 від 04.03.2014р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ровно, українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу упакувальником морозива Житомирського маслозаводу, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , раніше не судима

по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.358КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

На період грудня 2013 року ОСОБА_3 офіційно працювала на посаді продавця-касира в ТОВ «Альянс-маркет» (магазин № 326 «Квартал») та перебувала у скрутному матеріальному становищі, так як отримувала невелику заробітну плату.

У невстановлений слідством день та час грудня 2013 року, у ОСОБА_3 , яка знаходилася по місцю свого проживання, за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, які належать будь-якій банківській установі, шляхом обману, а саме ОСОБА_3 хотіла отримати грошові кошти готівкою в кредит, які в подальшому планувала використати на власні потреби, при цьому повідомляючи працівникам банку неправдиві відомості щодо особистих анкетних даних (місця роботи, заробітної плати), а також подальшої сплати щомісячних платежів по кредиту, тим самим ввести їх в оману.

У невстановлений слідством день та час грудня 2013 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3 дізналася про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» надає готівкові кредити, що окрім особистих документів, банківським працівникам необхідно пред`явити довідку про власні доходи за останні півроку роботи із високою заробітною платою із місця офіційного працевлаштування.

Оскільки ОСОБА_3 хотіла отримати готівковий кредит в банку на суму близько 10 000 грн, вона усвідомлювала, що у видачі кредиту банком їй буде відмовлено, оскільки вона офіційно отримує невелику заробітну плату та не є спроможною сплачувати щомісячні кредитні внески.

Так як при отриманні кредиту, окрім особистих документів, банківським працівникам необхідно пред`явити довідку про власні доходи за останні півроку роботи, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3 стало відомо, що виготовлення зазначеної довідки, відомості в якій не відповідають дійсності, з метою подальшого ведення в оману працівників банку, можна замовити за допомогою мережі Інтернет, через невстановлений слідством Інтернет-сайт, на якому надаються такі послуги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому використовуючи завідомо підроблений документ, у невстановлений слідством день та час грудня 2013 року, ОСОБА_3 зателефонувала за невстановленим слідством номером мобільного телефону, який було розміщено на Інтернет-сайті, для отримання інформації. В ході телефонної розмови із невстановленою слідством особою, ОСОБА_3 дізналася про реальну можливість отримання довідки про її доходи, відомості у якій не відповідають дійсності.

Потім ОСОБА_3 домовилася із невстановленою слідством особою про виготовлення підробленої довідки про доходи, виданої на її ім`я, при цьому надала останній свої особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_3 , а також свій ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , які необхідні для зазначення у довідці про доходи. Окрім цього, ОСОБА_3 попередньо домовилася із невстановленою слідством особою про винагороду за виготовлення підробленого документу в сумі 500 грн.

Отримавши від ОСОБА_3 все необхідне, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час, день та місці грудня 2013 року, за невстановлених слідством обставин, виготовила підроблену довідку про доходи із відомостями, які не відповідають дійсності, а саме: з приводу перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ «ОЛВІТРЕЙД» та про розмір її щомісячної заробітної плати за останні 6 місяців в період з червня 2013 року по листопад 2013 року - від 4506 грн 70 коп до 4752 грн 52 коп.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час грудня 2013 року, перебуваючи поблизу приміщення Центрального автовокзалу, що по вул. Київській, 93 в м. Житомирі, ОСОБА_3 отримала від невстановленої слідством особи, підроблену від імені ТОВ «ОЛВІТРЕЙД» довідку про заробітну плату на її ім`я за №11 від 24.12.2013 року, яка надавала право на звернення до банківських установ з приводу отримання кредиту та в якій були зазначені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює в зазначеному товаристві на посаді старшого менеджера з 01.08.2013 року та в період з червня 2013 року по листопад 2013 року отримала заробітну плату в загальній сумі 28 023 грн 48 коп, що помісячно складає: червень 2013 року 4506грн 70коп, липень 2013 року 4506грн 70коп, серпень 2013 року 4752грн 52коп, вересень 2013 року 4752грн 52коп, жовтень 2013 року 4752грн 52коп, листопад 2013 року 4752грн 52коп, з метою її подальшого використання в кредитно-банківській установі м.Житомира. За виготовлення вказаної вище підробленої довідки ОСОБА_3 , попередньо перерахувала на невстановлену слідством картку ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти на загальну суму 500 грн.

27.12.2013 року ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, прибула до Базового відділення Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться на площі Перемоги, 10-А в м.Житомирі, де звернулася до працівника банку ОСОБА_7 , якій надала для ознайомлення свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 13 травня 2004 року на ім`я ОСОБА_3 , картку фізичної особи - платника податків, видану на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , від 06.05.2005 року, а також довідку про доходи за №11 від 24.12.2013 року на ім`я ОСОБА_3 , видану ТОВ «ОЛВІТРЕЙД», відомості в якій, завідомо для неї, не відповідали дійсності, для заповнення анкети-заяви на отримання кредиту на споживчі цілі на суму 10 584грн 25коп, із урахуванням витрат на страхування, тим самим використавши завідомо для неї підроблений документ.

Достовірно знаючи, що вказаний кредит вона в подальшому виплачувати не буде, а також те, що документ, який вона надала для ознайомлення не відповідає дійсності, маючи на меті дезінформувати працівника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та створити у останньої позитивне уявлення про себе, як добросовісного клієнта банку, ОСОБА_3 повідомила працівнику банку неправдиві відомості щодо своїх особистих даних, а саме з приводу того, що на період грудня 2013 року вона працює на посаді старшого менеджера в ТОВ «ОЛВІТРЕЙД» та отримує щомісячний дохід в розмірі від 4506грн до 4752грн, чим викликала у працівника банку впевненість у оформленні на неї кредиту.

В подальшому, з приводу звернення ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо отримання готівкового кредиту було розпочато проведення внутрішньобанківської перевірки, по завершенню якої працівниками безпеки АТ «Райффайзен Банк Аваль» було прийнято рішення про відмову у видачі готівкового кредиту ОСОБА_3 , оскільки встановлено, що відомості, зазначені у наданій до банку останньою довідці про доходи, не відповідають дійсності, тому процедура оформлення даного кредиту завершена не була.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак через те, що працівниками безпеки АТ «Райффайзен Банк Аваль» було виявлено факт використання нею довідки про доходи із ознаками підробки під час оформлення споживчого готівкового кредиту, не змогла оформити вказаний кредит та отримати грошові кошти, так як не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , шляхом обману, в результаті оформлення споживчого готівкового кредиту на своє ім`я, використовуючи довідку про доходи з ТОВ «ОЛВІТРЕЙД» за №11 від 24.12.2013 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , відомості в якій не відповідають дійсності, намагалася заволодіти чужим майном, яке належить АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме грошовими коштами на загальну суму 10 584 грн 25 коп, при цьому вчинивши всі дії, які вважала за необхідне, однак через те, що її протиправні дії були викриті працівниками безпеки АТ «Райффайзен Банк Аваль», не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358КК України як використання завідомо підробленого документу та за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

20 березня 2014року обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість за вказаними в обвинувальному акті статтями кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину, підтримала угоду, укладену між нею та представником потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочини, передбачені ч.4 ст.358 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.190КК України, які згідно ч.2 ст.12КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила умисні кримінальні правопорушення, працює, що була укладена угода про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз в сумі 786грн 24коп, суд в порядку ст.122КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_5 , укладену 20 березня 2014року по кримінальному провадженню №0000993 від 04.03.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.358КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.358КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.358КК України штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

Речові докази: довідку про доходи, видану ТОВ «Олвітрейд» на імя ОСОБА_3 за №11 від 24.12.2013р., анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на імя ОСОБА_3 від 27.12.2013р. на суму 10584грн 25 коп, ксерокопії паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_3 , опитувальний листок та згоду на розкриття банківської таємниці АТ «Райффайзен Банк Аваль» на імя ОСОБА_3 від 27.12.2013р., інформаційний листок щодо умов кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на імя ОСОБА_3 від 27.12.2013р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі науково-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз в сумі 786грн 24коп.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1