overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1175/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

25 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процессу, а саме обвинуваченого та його захисника, якіне заперечували протии продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали справи по даному клопотанню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.08.2015 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5290/15-к
Провадження № 1-кс/209/1023/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кримінальному провадженні № 0002309 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який працює зварювальником в підрядній організації «Уніпром Енерго Сервіс», не одружений, має середньо- технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.11.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17-140 ч.1, 45, 44, КК України до 1 року позбавлення волі, умовно терміном на 1 рік;

- 07.08.2001 року Дніпропетровським апеляційним судом м. Дніпропетровська за статтями 93 «а, е», 142 ч.3, 222 ч.1, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 15 років позбавлення волі, за постановою Торезького районного суду м. Донецька від 06.07.2012 року звільнений на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 3 роки, 8 місяців, 17 днів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В резолютивній частині ухвали суду допущені описки відносно дати, до якої до ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Замість помилково зазначеної в абзаці другому резолютивної частини ухвали дати «09 лютого 2015 року» та помилково зазначеної в абзаці третьому резолютивної частини ухвали дати «15 грудня 2015 року» вказати правильну дату «09 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3307/14-к
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 01.04.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 "янов
Справа № 204/8025/15-к
Провадження № 1-в/204/2118/15
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1620 від 07 грудня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про скасування арешту майна, -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про скасування арешту майна, на 09 годину 27 січня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/76/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
10 березня 2015 року м. Апостолове

Cуддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про Амністію»,-

В С ТА Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК -80 м. Кривого Рогу.
15.01.2015 року, засудженим було подане клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про Амністію», тому виникла потреба в переведенні засудженого ОСОБА_2 до УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 24.03.2015 року по 31.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183, 395 ч. 4 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, для тимчасового тримання з ВК -80 м. Кривий Ріг до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 24.03.2015 року по 31.03.2015 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику ВК -80 м. Кривий Ріг, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4619/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/88/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року
Встановити учасникам судового провадження строк до 20.01.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/15/16-к
Провадження №1-в/403/9/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахуванн строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
Засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває кримінальне покарання в Устинівському ВЦ-37.
05 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, засудженого 02 липня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, до восьми років позбавлення волі.
При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 відповідно до до п.3 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ", так як цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім"ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В : Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 . На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів, з дня його отримання. Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя Устинівського районного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучене 29.12.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч вимогам 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання, не зазначено конкретний перелік і види майна, що належить арештувати, натомість вказано "документи на 30 арк.". Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 132/3577/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000618 по обвинуваченню ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 5 січня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/363/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак 05.01.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 перебуває в СІЗО ВУВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд справи призначити на 04.02.2016 року об 11:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/535/14-к
Провадження №11-кп/772/40/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «28» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000415 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9 обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_10
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «01» жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Розгляд даної справи був призначений на 28.12. 2015 рік на 09.30 годину.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового слідства, здійснював захисник - адвокат ОСОБА_15 за угодою.
До початку судового засідання в апеляційному судді Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_7 заявив бажання про призначення йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_15 .
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України , залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковим, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з
інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, для захисту інтересів ОСОБА_7 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити захисника ОСОБА_7 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).
Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 21 січня 2016 року на 14:30 годину.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: