АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: справа № 615/1577/13-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1691/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1691/15 за апеляційними скаргами прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, громадянина України, який навчається у Різуненківському НВК, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, із покладанням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, громадянина України, який навчається у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України " Про амністію у 2014 році" звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнено в рівних частинах із законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 510 гривень, тобто по 225 гривень.

Як встановив суд, 29 жовтня 2011 року, близько 11 години 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , перебуваючи всередині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , не знаючи кому він належить, так як був у занедбаному стані, і в який вони проникли із цікавості, подивитися, що знаходиться всередині нього, в цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки речей із цього будинку і вони, діючи за попередньою змовою, реалізуючи сумісний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, здійснили крадіжку чужого майна на загальну суму 510 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого покинули місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційних скаргах:

- прокурор порушив питання про скасування вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що під час судового розгляду в порушення вимог ч. 6 ст. 290 КК України захисником ОСОБА_9 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 надані ряд доказів, які не були відкриті стороні обвинувачення під час досудового розслідування, та, окрім того, докази були отриманні захисником у грудні 2013 року, тобто поза межами кримінального провадження, після направлення обвинувального акту до суду. В апеляційній скарзі прокурор також вказує, що суд в порушення вимог КПК України, при зміні прокурором обвинувачення не роз`яснив потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, чим грубо порушив його право скористатися процесуальними правами. Крім того стверджує, що в порушення вимог ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий не роз`яснив обвинуваченим та іншим учасника судового процесу, право подавати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. В апеляції прокурор просить направити кримінально не провадження на новий судовий розгляд;

- захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати, вчасності оскільки не збереглося майно, яке є предметом інкримінованої крадіжки, а покази свідків щодо характеристики обвинувачених є неналежними доказами. В апеляції захисник стверджує про неправильне визнання потерпілим по справі ОСОБА_13 , який не є власником як будинку, так і, в зв`язку з чим, майна, яке знаходилось в ньому;

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 також просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 з таких же підстав, як вони наведені в апеляції захисника. Крім того, стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язані з реєстрацією кримінального провадження, в якому також містяться протиріччя стосовно визначення вартості майна.

На апеляційну скаргу прокурора в силу ст. 402 КК України від законного представника законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких він, з зазначених в цьому процесуальному документі підстав, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали апеляційні скарги, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав апеляції у його захист, а також вислухавши захисника ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частина 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 і ОСОБА_11 висунуте обвинувачення в тому, що 29 жовтня 2011 року, близько 11 години 00 хвилин, вони, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті/т. 1, а. с. 2-4/ скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, відповідно до ст. ст. 91, 337 КПК України ці обставини, які вказані в основному процесуальному документі досудового розслідування підлягали доказуванню чи спростовуванню при розгляді кримінального провадження у суді, в тому числі шляхом перевірці та оцінці судом доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення в порядку, передбаченому цією нормою кримінального процесуального закону. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, суд зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні прокурор змінив щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_11 обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України/т. 2, а. с. 114-115/ та судовий розгляд було проведено в межах зміненого обвинувачення, але матеріали провадження не містять даних про роз`яснення судом потерпілому права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в ході котрого необхідно вжити передбачені законом заходи для проведення судового розгляду у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, а також перевірити наведені у апеляційних скаргах доводи у захист, які в силу ч. 2 ст. 415 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційні скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді