Справа №668/8146/13-к
н/п 1-кс/668/2569/13
УХВАЛА

01.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Орлова А.А., адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000719 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 на початку лютого 2013 року, не маючи законного джерела прибутку, переслідуючи мету збагачення, з метою незаконного отримання прибутків, шляхом незаконним заволодінням шляхом обману грошовими коштами мешканців м. Херсона та інших регіонів України, під приводом відшкодування шкоди заподіяної постраждалим та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів (дітей, онуків) потерпілих, за порушення правил безпеки дорожнього руху з заподіянням тілесних ушкоджень постраждалим від ДТП, увійшов до складу створеної ОСОБА_4 організованої групи, в яку також увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканці АР Крим та невстановлені особи на імя ОСОБА_1 та Денис, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі на території Російської Федерації, з якими він раніше був знайомий на протязі тривалого періоду часу та підтримував дружні стосунки.

Так, члени організованої групи у період з лютого по березень 2013 вчинили на території м. Херсона низку шахрайств з використанням стільникового звязку, а саме: 28.02.2012 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлені особи, що перебувають на території Російської Федерації, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 у сумі 4000 гривень та ОСОБА_9 у сумі 6000 доларів США, які відповідно курсу Національного банку України еквівалентні 47958 гривням.

01.03.2013 відомості про шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_8І внесено до ЄРДР за № 0000147 за ч. 2 ст. 190 КК України.

01.03.2013 відомості про шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_9К внесено до ЄРДР за № 0000148 за ч. 2 ст. 190 КК України.

28.04.2013 змінена кваліфікація злочину у кримінальних провадженнях №№ 0000147, 0000148 з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

27.03.2013 кримінальні провадження №№ 0000148, 0000149 обєднані в одне провадження під єдиним № 0000719.

25.06.2013 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 продовжено до 4 місяців, тобто до 06.09.2013.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

07.05.2013 ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали від 06.05.2013 слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона.

08.05.2013 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

07.05.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні з метою швидкого та неупередженого розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 06.07.2013, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, є активним учасником організованої групи, не працевлаштований, єдине джерело існування ОСОБА_3 вчинення злочинів у складі організованої групи, не проживає за місцем своєї реєстрації та змінює постійно місце свого мешкання, має звязки за кордоном, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, повязану з шахрайствами, що підтверджується інформацією УКР УМВС, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення повязані з незаконним заволодінням чужим майном громадян шляхом обману (шахрайств), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_3 який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та що доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямований на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, активним учасником організованої групи, не працевлаштований, єдине джерело існування ОСОБА_3 вчинення злочинів у складі організованої групи, не проживає за місцем своєї реєстрації та змінює постійно місце свого мешкання, має звязки за кордоном, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, повязану з шахрайствами, що підтверджується інформацією УКР УМВС, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення повязані з незаконним заволодінням чужим майном громадян шляхом обману (шахрайств), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Із врахуванням обставин вчинених злочинів в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, 30.11.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до чотирьох місяців, тобто до 06.09.2013.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 06 вересня 2013року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Слідчий суддя ОСОБА_10

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року

_____________________________ ОСОБА_3