overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/557/16-к
Провадження № 1-в/545/439/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки останнє не ґрунтується на законі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.01.2015 року вироком Деснянського райсуду м. Чернігова за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 25.03.2015 року.
Вирок вступив в законну силу 03.03.2015 року, згідно розпорядження що міститься в матеріалах особової справи.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення зараховується: до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю; при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Враховуючи, що на момент набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 не перебував під вартою, та попередньо ув`язнений не був, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України слід відмовити, оскільки останнє не ґрунтується на законі.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1436/15-к
Провадження №1-кс/571/30/2016
Провадження №1-кс/571/31/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді та заяву судді ОСОБА_7 про самавідвід у кримінальному провадженні №0000508 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року в судовому засіданні потерпілими у кримінальному провадженні №0000508 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявлено відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у розгляді зазначеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, з тих підстав, що у них виникають сумніви щодо неупередженості, безсторонності та справедливості судді.

12 лютого 2016 року суддя ОСОБА_7 з метою забезпечення права потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку із сумнівами у її неупередженності заявила про самовідвід при розгляді кримінальної справи №571/1436/15-к, кримінальне провадження №0000508.

Розглянувши подану потерпілими заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній факти не відповідають дійсності.

Проте з метою забезпечення права потерпілих на справедливий суд та у зв`язку з сумнівами потерпілих у безстроннності, неупередженості судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_7 , для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У заяві потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, відмовити.

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінальної справи №571/1436/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/399/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.07.2014 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до п"яти років одного місяця позбавлення волі, строк покарання рахується з 19.05.2014 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 01.09.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 19.05.2014 року по 01.09.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 19.05.2014 року по 01.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.07.2014 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1498/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та засуджений, будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, прокурор подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі прокурора та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 аналогічне клопотання вже судом розглянуто і задоволено.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/561/16-к

УХВАЛА
18 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні. Тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Крім цього, строк тримання під вартою обвинувачених збігає 22 лютого 2016 року, але враховуючи, що вони обвинувачуються в скоєння умисного особливо тяжкого злочину умисного вбивства, а тому продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що вони, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від слідства та суду, сховати або знищити речові докази тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, в силу чого строк тримання їх під вартою необхідно продовжити на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 квітня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 712/7590/13-к
Провадження № 1-о/712/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
11 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2с т. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за заявою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України на 18 лютого 2016 року о 09-30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/1725/16-к
Провадження №: 1-кп/752/325/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001290 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 01.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001290 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001290 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "23" жовтня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2015 року, якою ОСОБА_4 за клопотанням Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванняз за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року Дніпровським районним судом було задоволено клопотання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнено від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , призначеного вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року.
При виготовленні ухвали у вступній частині, було допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_4 засудженно вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, що не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали особової справи № 327/2014 р., було встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 15.08.2014 року Ємільчинського районного суду Житомирської області, за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку учасників судового процесу та на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, якою ОСОБА_4 за клопотанням Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванняз за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року, зазначивши в вступній частині ухвали, що ОСОБА_4 засуджено «вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00013482 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
27 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 29 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захісників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання потерпілої про проведення виїмки у ТОВ «Астеліт», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на дії слідчого.
Із скарги вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення виїмки у ТОВ «Астеліт».
01.09.2015 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про часткове задоволення заявленого клопотання. Слідчий обґрунтував своє рішення про часткове задоволення клопотання тим, що клопотання щодо отримання інформації по номеру мобільного оператора ТОВ «Астеліт» не буде подано до суду, оскільки дані відомості не матимуть доказового значення у даному кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження
та матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання потерпілої про проведення виїмки у ТОВ «Астеліт» задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотання в порядку 160 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ТОВ «Астеліт» за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :