печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 22.08.2014 надійшла скарга ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 у поданій скарзі просить суд зобов`язати слідчого ГСУ МВС України, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000091, повернути тимчасово вилучене майно ноутбук фірми Appel seria № WG028ZZSATM (сірого кольору), вилученого 21.05.2014 під час обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Особа яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи завчасно повідомлена за телефонним номером, про причини неявки суд не повідомила. Представник ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив також. Заяв або клопотань від учасників розгляду не надходило.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а також у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу про оголошення перерви в судовому засіданні суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності особи яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. У провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. перебували матеріали кримінального провадження № 0000091 за ч. 3 ст. 212 КК України. 21.05.2014 старший слідчий СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 здійснив обшук квартири, яка, відповідно до інформаційної довідки реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області №10954412 від 17.02.2014, належить ОСОБА_5 , в якій проживає бухгалтер ОСОБА_3 , та яка, відповідно до оперативної інформації може приймати безпосередню участь у так званому злочинному «конвертаційному центрі».

Відповідно до складеного слідчим протоколу обшуку, ним було вилучено три телефони і ноутбук Аppel seria № WG028ZZSATM (сірого кольору), який ОСОБА_3 просить їй повернути мотивуючи тим, що усе майно, яке вилучено у квартирі АДРЕСА_2 , належить їй та членам її сім`ї. Також, зазначає, що у досудовому кримінальному провадженні вона має статус свідка.

У копії протоколу старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 21.05.2014 слідчим суддею виявлено розбіжності, зокрема, у вступній частині протоколу зазначається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12.09.2013, в той же час, в протоколі зазначається, що слідчий пропонував ОСОБА_3 надати йому речі, предмети та документи вказані в ухвалі Жовтневого районного суду м. Києва від 28.04.2014.

У вступній частині вищевказаного протоколу обшуку зазначається, що дана процесуальна дія проводилась в межах кримінального провадження № 0000079, а не № 0000091.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що у неї в квартирі було вилучено речі й документи, а в протоколі обшуку від 21.05.2014 нічого про вилучення документів, речей, окрім трьох телефонів і ноутбуку не зазначається.

22 травня 2014 старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні № 0000091, в тому числі і щодо тимчасово вилученого майна у квартирі АДРЕСА_2 . 22 травня 2014 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Києва ОСОБА_7 клопотання слідчого задовольнив, і зазначив в ухвалі, що «в ході обшуку 21.05.2014 року, крім документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було вилучено і ряд інших предметів і документів, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: 3 мобільні телефони», на які даною ухвалою і було накладено арешт.

Суд не приймає до уваги твердження особи, яка подала скаргу, що їй не була надана копія ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, саме суд, а не слідчий чи прокурор, зобов`язаний направляти копію ухвали учасникам процесу, в тому числі заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Особа яка подала скаргу не надала суду доказів того, що вона являється володільцем вилученого майна, а саме ноутбуку Аppel seria № WG028ZZSATM (сірого кольору).

Встановлено також наявність неточностей у протоколі старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 21.05.2014 щодо обшуку квартири АДРЕСА_2 , в складані якого приймала участь безпосередньо особа, яка подала скаргу, і яка не зазначила про наявність у неї зауважень, пропозицій щодо неповноти заповнення відомостей про майно, яке вилучається з житлового приміщення, в якому вона проживає.

Окрім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що під час проведеного обшуку її автомобіля BMW X 5 (відповідно до протоколу старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 21.05.2014 речей, документів, які мають значення для слідства, в цьому авто не було знайдено), та квартири АДРЕСА_3 , було вилучено і речі і документи, хоча дані відомості, відповідно до доданих до скарги матеріалів ніде не зафіксовані.

Крім того, особа яка подала скаргу не заявляла клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000091, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1