Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-22/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

- представника потерпілих ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Димитрів, Красно -армійського району Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта-вища, працює ПП «Окладной», одружений( дітей не має ) , військовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2007 року приблизно о 15:00 год, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, технічно справним, що належить ОСОБА_4, їхав по проїзній частині автодороги «Знамянка Луганськ Ізварино», що проходить по території Петропавлівського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Донецьк у напрямку м. Павлоград.

На 347 км. вказаної а/д водій ОСОБА_3 не впевнився у безпеці руху , здійснив маневр обгону транспортного засобу, виїхав на полосу зустрічного руху , а потім на ліву обочину , де допустив зіткнення з автомобілем « Опель Астра » під керуванням водія ОСОБА_5 , чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3 , 1.5 ,10.1, 14.2 та 16.13 Правил дорожнього руху України, в яких говориться:

п. 1.3: учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимог даних правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.2 «в»: перед початком обгону, воді повинен упевнитись в тому, що смуга зустрічного, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

п. 16.13: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Не виконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої водію автомобілю «Опель Астра» ОСОБА_5, спричинені тілесні ушкодження у вигляді (на російській мові): «сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой вертлжной ямки со смещением, ушиба органов грудной клетки, вторичной травматической нейропатии правого селищного нерва», які по своєму характеру відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довготривалий розлад здоровя, більше 21 дня, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 303 від 11.02.2008 року.

Пасажиру автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_6, спричинені тілесні ушкодження у вигляді (на російській мові): «перелому медиального мыщелка большеберцовой кости справа, оскольчатый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб легких 1-2-й ст., посттравматический гемоплеврит справа, перелом левой реберной дуги, множественные ссадины и ушибленые раны лица, подкожная гематома правой голени, ушиб правого тазобедренного сустава». Дані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довготривалий розлад здоровя, більше 21 дня, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 304 від 18.02.2008 року.

Пасажиру автомобілю «Опель Астра» ОСОБА_7, спричинені тілесні ушкодження у вигляді (на російській мові): «ссадины кожних покровов головы правой спинки носа, кровоизлияний слизистой оболочки обоих губ, ушибленной раны кожных покровов левой затылочной части головы, кровоизлияний в мягкие ткани с внутренней поверхности правой половины головы, левой затылочной части, дырочный перелом левой половины затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих затылочных, левой височной, теменной долей, мозочка, ссадин кожных покровов правого коленного сустава, правой голени, от которых наступила ее смерть на месте происшествия», що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 173 від 17.10.2007 року.

Пасажиру автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_8, спричинені тілесні ушкодження у вигляді (на російській мові): «гематомы обеих век левого глаза, сспадин кожних покровов лба левой половины, правой щеки, нижній губы правой половины, резаной раны кожних покровов лба правой половины, ушибленой раны кожних покровов лба левой половины, с распространением на нос, верхню губу правой половины с дефектом кожи на участке лба левой половины, переломы костей лба левой половины, с дефектом с распространением на основание, носовую кость, кровоизлияний под мыгкие мозговые оболочки долей лба, теменных, левой височной доли, мозочка, контузии розмежевание обох долей лба, гематомы левой голени, лівого плеча, спадин кожних покровов правого коленного сустава, правой ступни, правой кисти, от которых в приемном отделени Петропавловской ЦРБ в 15:25 час. 16.09.2009 года, наступила ее сметрь», що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 174 від 17.10.2007 року.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.09.2007 року він на автомобілі НОМЕР_2, що належить його батьку ОСОБА_4, рухався по а/д «Київ-Луганськ-Ізварино». В автомобілі знаходився сам, автомобіль завантаженим не був. Дорожнє покриття було мокре, так як періодично йшов мілкий дощ. Видимість обмежена не була. Близько 15.00 год. , на 347 км. попереду нього рухався автомобіль «фура», швидкість якого була приблизно 80 км/год., дане авто рухалось частково по проїзній частині та по узбіччі. Він , тобто ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 90 км/год. Вирішив обігнати автомобіль « Фура» . Для цього впевнився , що попереду нього у зустрічному напрямку ніяких транспортних засобів не було. Попереду , у попутному напрямку був якийсь автомобіль (не памятає який), він як раз виконував маневр обгону автомобілю «фура». Він не вмикав сигнал повороту та почав обганяти «фуру», збільшуючи при цьому швидкість до 100 км/год. Автомобіль, який рухався попереду, вже закінчив маневр обгону «фури». У той момент, коли його автомобіль знаходився приблизно по середні автомобілю «фура» (відстань від задньої частини його автомобілю до задньої частини «фури» було приблизно 3 метри), побачив , що у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль (як він дізнався пізніше автомобіль «Опель Астра»). У той момент, коли він його виявив, до нього відстань була приблизно 40-50 м, може більше. Швидкість його руху складала 100 км/год. і він зрозумів, що закінчити маневр не зможе і різко здійснив поворот вліво, на узбіччя. Після чого виник удар. Він втратив свідомість. Потім, памятає, що його витягли з автомобілю. Періодично він втрачав свідомість. Через деякий час, коли йому вже надали допомогу у лікарні, він почав розуміти, що сталось на автодорозі. Йому повідомили, що в результаті ДПТ загинули дві дівчини, які знаходились в автомобілі у якості пасажирів, а водію і пасажиру спричинені тілесні ушкодження.

Цивільні позови потерпілих визнає частково . Часткове визнання мотивує тим , що сума позовів для нього є занадто високою , а тому він реально не зможе її відшкодувати. Після ДТП він надавав матеріальну допомогу потерпілим. Загальна сума становить 25 тис. грн.. Просить врахувати дану обставину та просить суд не позбавляти його волі . Дати іспитовий строк .

Потерпілий ОСОБА_6В.( пасажир автомобіля « ОСОБА_9 ) пояснив , він побачив , що метрів за 500-1000 попереду автомобіль « Джип» здійснював обгін автомобіля « Фура» і рухався по зустрічній полосі . Даний автомобіль не встигав обігнати « Фуру» , відстань між ними дуже швидко зменшувалася. Виникла аварійна ситуація. Дану ситуації зрозумів та усвідомив водій ОСОБА_5 та водії інших автомобілів , які рухалися позаду. Вони подавали світові та звукові сигнали автомобілю « Джип» . ОСОБА_5 в деякій мірі знизив швидкість та прийняв правіше , майже виїхав на обочину. Так як автомобіль «Джип» стрімко наближався та йшов прямо на їхній автомобіль . У саму останню мить «Джип» встиг завершити обгін «Фури» та різко звернути вправо. Однак , в цей момент , попереду появився інший автомобіль , тобто автомобіль « Шевроле», який з метою уникнення лобового зіткнення «тікав» на ліву обочину. Таким чином сталося зіткнення. Він отримав тілесні ушкодження , а пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули. Він заявляє цивільний позов на суму 19713 грн. матеріальної шкоди та 300 тис. моральної шкоди. Матеріальна шкода виразилася в тому , що він 4013 грн. витратив на лікування , на 14 тис. грн. купив та встановив памятник ОСОБА_10 та 1700 грн. витратив на оплату послуг юриста .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що він був за кермом автомобіля «Опель Астра» і рухався з м. Дніпропетровська в напрямку м. Донецька. З приводу обставин ДТП пояснює , що він бачив , що назустріч йому рухалися дві «фури», зі швидкістю близько 70-80 км/год. , відстань до них була метрів 200 -300. Дані автомобілі намагався обігнати автомобіль типу «Джип» , що рухався по зустрічній смузі . Коли до «Джипа» залишалося метрів 100 , він , тобто ОСОБА_5 почав приймати правіше та виїхав частково на узбіччя. Це він робив з тією метою , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Джип». У цей момент , позаду « Джипа» зненацька появився автомобіль « Шевроле» , як він пізніше дізнався під керуванням ОСОБА_3. З метою уникнення прямого зіткнення і з цим автомобілем , він прийняв ще правіше , виїхав повністю на узбіччя . Однак , уникнути аварії не вдалося . У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження , його дружина ОСОБА_8 Я та пасажир ОСОБА_7 загинули.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що він на вищезазначеній ділянці дороги вирішив обігнати два вантажні автомобілі ( « Фури» ) , які їхали один за одним. Вибравши сприятливий момент почав здійснювати обгін. Швидкість була близько 90 км/год. Зустрічного автотранспорту не було. У дзеркало заднього виду побачив , що позаду нього є легковий автомобіль , але він ніяких сигналів не подавав . Коли обігнав першу «Фуру» , побачив , що назустріч рухається легковий автомобіль з включеними габаритними вогнями. Відстань до нього була близько 100 м. Раніше цього автомобіля він не бачив , так як в тому місці дорога йде з ухилом вниз . Враховуючи швидкість зустрічного автомобіля та швидкість свого автомобіля зрозумів , що виникла небезпека . Прийняти вправо та втиснутися в дистанцію між « фурами» у нього не було такої можливості , так як дані автомобілі максимально скоротили свою дистанцію. Між ними було не більше 5-10 м. Щоб уникнути зіткнення збільшив швидкість руху та прийняв максимально вправо , приблизно з інтервалом до 20 см. до передньої фури. Коли він вже закінчував обгін передньої «фури» , він розминувся з зустрічним автомобілем . Даний автомобіль проїхав повз нього безперешкодно , так як цьому дозволяла ширина проїзної частини . Коли закінчив обгін , почув який звук , схожий на хлопок . Подумав , що це якась технічна поломка у вантажних автомобілів. Про те , що сталася ДТП , він дізнався від працівників ДАІ .

Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Дочірнього підприємства «Будфонд» - ОСОБА_2 підтримала позови вказаних осіб . Вважає , що позови є законними та обґрунтованими . Вимоги про матеріальну шкоду підтверджуються касовими чеками , довідками та експертизою ( за позовом ДП « Будфонд» ). Моральна шкода потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виразилася в тому , що в ДТП загинули їхні дочки . Зазначає , що критеріїв по яким можливо оцінити розмір моральної шкоди немає. Визначаючи моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн.. потерпілі враховували принципи розумності та справедливості. Просить суд позови задоволити у повному обємі. Підсудному призначити покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України .

Вислухавши підсудного, потерпілих, представника потерпілих , суд дійшов висновку, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною. Крім того , вина підсудного знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . А саме судом були досліджені:

- висновок судово-медичної експертизи № 173 від 17.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «ссадины кожных покровов головы правой спинки носа, кровоизлияний слизистой оболочки обоих губ, ушибленной раны кожных покровов левой затылочной части головы, кровоизлияний в мягкие ткани с внутренней поверхности правой половины головы, левой затылочной части, дырочный перелом левой половины затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих затылочных, левой височной, теменной долей, мозочка, ссадин кожных покровов правого коленного сустава, правой голени, от которых наступила ее смерть на месте происшествия» (т. 1 а.с. 60-63);

- висновок судово-медичної експертизи № 174 від 17.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «гематомы обеих век левого глаза, сспадин кожних покровов лба левой половины, правой щеки, нижній губы правой половины, резаной раны кожних покровов лба правой половины, ушибленой раны кожних покровов лба левой половины, с распространением на нос, верхню губу правой половины с дефектом кожи на участке лба левой половины, переломы костей лба левой половины, с дефектом с распространением на основание, носовую кость, кровоизлияний под мыгкие мозговые оболочки долей лба, теменных, левой височной доли, мозочка, контузии розмежевание обох долей лба, гематомы левой голени, лівого плеча, спадин кожних покровов правого коленного сустава, правой ступни, правой кисти, от которых в приемном отделени Петропавловской ЦРБ в 15:25 час. 16.09.2009 года, наступила ее сметрь» (т. 1 а.с. 67-71);

- висновок судово-медичної експертизи № 304 від 18.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «перелому медиального мыщелка большеберцовой кости справа, оскольчатый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб легких 1-2-й ст., посттравматический гемоплеврит справа, перелом левой реберной дуги, множественные ссадины и ушибленые раны лица, подкожная гематома правой голени, ушиб правого тазобедренного сустава». Дані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довготривалий розлад здоровя, більше 21 дня, (т. 1 а.с. 159-161);

- висновок судово-медичної експертизи № 303 від 11.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной ямки со смещением, ушиба органов грудной клетки, вторичной травматической нейропатии правого селищного нерва». Дані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довготривалий розлад здоровя, більше 21 дня, (т. 1 а.с. 165-167);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 70/27-570 від 10.07.2008 року, згідно якого: «у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з п. 10.1 Правил дорожнього руху». «Технічна можливість попередити пригоду для водія автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_14 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було якихось перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх». «При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_3, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось у причинному звязку з настанням ДТП» (т. 1 а.с. 220-223);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 2635-08 від 24.02.2009 року, згідно якого «У даній дорожній обстановці водій автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 12.6 (г), 12.9 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху та розмітки 1.1, примітки 2 до Правил дорожнього руху України». «У даній дорожній обстановці, при умові виконання вимог п. 10.1, 12.6 (г), 14.2 (в) ПДР України, водій автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду». «У даній дорожній обстановці водій автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_3 є невідповідності з вимогами п. 10.1, 12.6 (г), 12.9 (б), 14.2 (в) ПДР України і розмітки 1.1 примітки 2 до Правил дорожнього руху України». «У даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобілю «Шеврове Авео» ОСОБА_3 вимогам п.10.1, 14.2 (в) ПДР України знаходяться у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою» (т. 2 а.с. 20-27) ;

- висновок судової автотехнічної експертизи № 1147/27 від 19.08.2008 року, згідно якого «сума матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобілю «Опель Астра» д/н НОМЕР_3 у результаті механічного пошкодження автомобілю складає 57 559,90 грн.» (т. 1 а.с. 229-253);

- висновок додаткової автотехнічної експертизи № 2661-09 від 05.2010 р. згідно якого вбачається , що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 ( в) ПДР України та розмітки 1.1 додатку 2 до Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля « Мазда» ОСОБА_11 вимогам п. 14.2 ( в) ПДР України та розмітки 1.1. додатку 2 до Правил дорожнього руху України не знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою , про що вказано в дослідницькій частині висновку. У заданій дорожній обстановці, якщо виходити з того, що на момент взаємного виявлення водіями транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, між ними була відстань близько 40-50 м. (зі слів ОСОБА_3П.), то водій автомобіля ОСОБА_9 ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль навіть до автомобіля ОСОБА_15, а тим більше до місця зіткнення. Тому з технічної точки зору водій автомобіля ОСОБА_9 ОСОБА_5 з моменту виявлення автомобіля ОСОБА_15 знаходився в умовах аварійної обстановки.

У заданій постановою суду дорожній обстановці, аварійна обстановка для водія автомобіля ОСОБА_9 ОСОБА_5 була створена діями водія автомобіля ОСОБА_15 ОСОБА_3, що виїхав на проїзну частину у зустрічному напрямку.

Дії водія в умовах аварійної обстановки вимагають особливого самовладання, винахідливості і вміння водія, тому вони не можуть розглядатись як звичайні прийоми управління транспортом, регламентовані Правилами дорожнього руху.

Тому в заданій дорожній обстановці оцінка дій водія ОСОБА_9 ОСОБА_5, коли водій знаходився в умовах аварійної обстановки, не входить в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана органами досудового слідства (судом) самостійно.

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_3 від 15.04.2008 року (т. 1 ст. 201-204);

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 від 17.04.2008 року (т. 1 а.с. 205-211);

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2008 року (т. 1 а.с. 212-215);

- протокол огляду місця пригоди, схему до нього та фототаблиця від 16.09.2007 року, згідно яких на місці пригоди зафіксовано: розташування транспортних засобів, розташування слідів гальмування та місце зіткнення (т. 1 а.с. 6-16);

- протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобілю НОМЕР_4, від 16.09.2007 року, згідно якого на автомобілі зафіксовані механічні пошкодження (т. 1 а.с. 17-20);

- протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу - автомобілю «Опель Астра» д/н НОМЕР_3 від 16.09.2007 року, згідно якого на автомобілі зафіксовані механічні пошкодження (т. 1 а.с. 21-24);

- протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобілю «Опель Астра» , д/н ВВ 1190АО, від 16.09.2007 року, згідно якого на автомобілі зафіксовані показання панелі приборів (т. 1 а.с. 73-75).

Також судом були оголошені показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не з'явилися в судове засідання ( їхні інтереси представляла ОСОБА_16 )

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила , що раніше вона проживала разом і своєю дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 проживала разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_6. Приблизно о 14.09.2007 року вона від дочки дізналась, що вона разом з ОСОБА_6 та їх спільними знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зібрались їхати відпочивати в м. Дніпропетровськ на автомобілі. 15.09.2007 року вдень ОСОБА_7 їй подзвонила та повідомила, що вони доїхали благополучно, і що повернуться 16.09.2007 року. 16.09.2007 року ввечері вона знаходилась вдома та почула дзвінок у двері. Коли відчинила двері, то побачила незнайому дівчину та хлопця, які повідомили їй, що її дочка та подруга ОСОБА_8 смертельно травмовані результаті ДПТ в Дніпропетровській області. Зі слів ОСОБА_5, який керував автомобілем, їй відомо, що ДТП сталася по вині водія автомобілю «Шеврове Авео» (а.с. 98-99);

- Потерпіла ОСОБА_13 пояснила , що ОСОБА_8 являлась її дочкою. 23.08.2007 року дочка вийшла заміж за ОСОБА_5 і проживала разом з ним. 14.09.2007 року їй ОСОБА_8 сказала, що разом з ОСОБА_5 збирається поїхати до м. Дніпропетровська у відрядження та, що повернуться 16.09.2007 року. Приблизно о 14:00 год. 16.09.2007 року їй подзвонила ОСОБА_8 і повідомила, що вони проїхали м. Павлоград. Потім приблизно через 40 хвилин передзвонив батько ОСОБА_17 та повідомив, що сталася ДТП, хлопця на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відвезли в лікарню. Через деякий час їй передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_8 померла (т. 1 а.с. 105-106);

- Також оголошувалися показання свідка ОСОБА_18 який на досудовому слідстві пояснив , що він працює на посаді головного інженеру ДП «Будфонд». З червня 006 року наказом № 22 він був призначений відповідальним за експлуатацію та технічну справність транспортних засобів ДП «Будфонд». Кожен ранок, перед тим як видати водію подорожній лист, він вимагає, щоб водій заганяв автомобіль на оглядову яму, яка розміщена на територію, яку орендує підприємство. Шляхом візуального обзору він оглядає автомобіль, перевіряє його ходові якості та світлові прибори. Перед тим, як ОСОБА_5 на службовому автомобілі виїздив у відрядження, ним був перевірений автомобіль, технічних несправностей виявлено не було (т. 1 а.с. 91-92) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону .

Враховуючі всі інші докази , які маються у справі , суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань , зазначених у ст. 324 КПК України . Дійшовши до даного висновку , суд не досліджував інші докази , які зазначені у обвинувальному висновку , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність їхнього дослідження . Крім того , підсудний визнає вину та не заперечує факту порушення ним Правил дорожнього руху та причинного зв'язку між даними порушеннями та настання смерті потерпілих .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб , вчинене ОСОБА_3 і кваліфікується за ч. 3 ст. 286 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин. Підсудний раніше не судимий , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудного та добровільне ( часткове ) відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного . суд вважає , що підсудному слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину . Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , суд не вбачає .

Потерпілими по справі заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином.

Потерпіла ОСОБА_13 ( мати загиблої ОСОБА_8 ) заявляє позов на суму 300 тис. грн.. моральної шкоди та 1700 грн. матеріальної шкоди.

На обґрунтування моральної шкоди посилається на те , що в результаті протиправних дій підсудного сталася ДТП , в результаті якої загинула її дочка . На її утриманні та вихованні перебуває онук ОСОБА_19 , 09.09.2000 р. Їй заподіяна непоправна втрата, пережила сильне психологічне потрясіння , втратила душевний спокій та сон. Крім того , вона понесла матеріальні збитки , повязані з оплатою послуг адвоката. Просить суд стягнути з підсудного зазначені суми матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19713 грн. 07 коп. та 300 тис. грн. моральної шкоди.

Матеріальну шкоду обґрунтовує тим , що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження і на лікування витратив 4013 грн. . Крім того , зазначає , що в результаті ДТП загинула ОСОБА_10 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах . На честь її памяті він купив та встановив пам'ятник, вартість якого становить 14 тис. грн.. Також , він поніс витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1700 грн. Просить суд стягнути з підсудного на його користь зазначені суми.

Потерпілий ОСОБА_5 заявляє цивільний позов на суму 58700 грн. матеріальної та 300 тис. грн.. моральної шкоди.

Матеріальна шкода полягає в тому , що він постраждав при ДТП , отримав тілесні ушкодження , за висновком МСЕК йому призначена 3 група інвалідності. Крім того , в результаті ДТП загинула його дружина ОСОБА_8 На честь її памяті він купив та встановив пам'ятник , вартість якого становить 57тис. грн.. Моральну шкоду оцінює в сумі 300 тис. грн.. Просить суд стягнути зазначені суми з підсудного на його користь .

Потерпіла ОСОБА_12 заявляє позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Матеріальна шкода визначає в розмірі 3145 грн. Дана шкода полягає в тому , що в результаті ДТП загинула її дочка ОСОБА_8 На її поховання вона витратила вказану суму. На оплату послуг адвоката витратила 1700 грн. Моральну шкоду оцінює в розмірі 300 тис. грн.. Просить суд задоволити її позов та стягнути з підсудного дану суму.

Цивільний позивач « Будфон» заявляє цивільний позов на суму 57559 грн. Дану суму позивач обґрунтовує тим , що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель Астра» . Згідно висновку експертизи вартість відновлювального ремонту становить 57559 грн. Просить суд в позові задоволити та стягнути з підсудного вказану суму.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог потерпілих та цивільного позивача, суд вважає , що позови про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню , так як розміри даної шкоди підтверджуються відповідними доказами ( касовим чеками , витягами з медичних документів , довідками та експертизою).

Позови про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі вищезазначені конкретні обставини справи. Разом з тим , суд при визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілих . При цьому суд бере до уваги те , що підсудний частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду. Також суд бере до увагу ту обставини , що він працює і крім заробітної плати не має інших джерел доходу , батько інвалід 3 групи.

Суд не погоджується з доводами захисника підсудного в тій частині , що позов дочірнього підприємства « Будфонд» необхідно задоволити частково . Захисник вважає , що в даній ситуації слід врахувати грубу необережність водія автомобіля « Опель-Астра» ОСОБА_5 , так як в його діях є порушення Правил дорожнього руху. При цьому посилається висновок автотехнічної експертизи № 70/27-499 від 10.07.2009 р. У висновку по питанню №1 зазначається , що водій автомобіля « Опель-Астра» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6(ч.»г» ) Правил дорожнього руху .У висновку даної експертизи ( по показанням водія ОСОБА_3П ) дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху . Не відповідність його дій з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події даної ДТП. Застосований водієм ОСОБА_5 маневр необхідно рахувати як технічно необґрунтованим .

З приводу даного питання , суд бере до уваги та погоджується з висновком додаткової автотехнічної експертизи № 2661-09 від 05.03.2010 р. В даній експертизі експерт зазначає , що в заданій постановою суду дорожній обстановці аварійна обстановка для водія автомобіля « ОСОБА_9 Астра» ОСОБА_5 була створена діями водія автомобіля « Шевроле Авео » ОСОБА_3 , що виїхав на проїздну частину у зустрічному напрямку. Враховуючи дану обставину , суд не вбачає підстав для зменшення розміру заподіяної матеріальної шкоди , заподіяної механічним пошкодженням автомобіля « Опель-Астра».

Також суд не погоджується з доводами захисника підсудного відносно позову потерпілого ОСОБА_5 Зазначає , що вартість памятника завищена , відшкодуванню підлягає вартість стандартного памятника . При цьому захисник посилається на розяснення Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 р. « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» . В пункті 24 зазначається , що витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються , виходячи з їх фактичної вартості , але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож в даній місцевості ( п. 24 із змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму ВС України № 7 від 08.07.94 р.). Суд вважає , що постанови Пленуму ВС України не є джерелом права , вони носять рекомендаційний характер. Крім того , захисник , на підтвердження даного заперечення не надав суду документ на підтвердження дійсної вартості стандартного памятника . Тому суд вважає , що позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному розмірі , так як вартість встановленого памятника підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру ( а.с. 189 , т. 2 ) .

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази легкові автомобілі передані на відповідальне зберігання власникам. Дані речові докази необхідно залишити власникам.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили.

Стягнути з підсудного на користь :

- ОСОБА_13 1700 грн., що є витратами , повязаними з оплатою послуг адвоката та 75 000 ( сімдесят пять тисяч ) грн.. моральної шкоди . А всього 76 700 грн. ( сімдесят шість тисяч сімсот) ;

- ОСОБА_6 19713 ( девятнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. матеріальної шкоди , 1700 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 50 000 ( п'ятьдесят тисяч ) моральної шкоди ,а всього 71413 грн. ( сімдесят одна тисяча чотириста тринадцять ) грн. ;

- ОСОБА_12 4884 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. матеріальної шкоди , 1700 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 75 000 ( сімдесят п'ять тисяч ) грн.. моральної шкоди . А всього 81584 грн. ( вісімдесят одна тисяча пятьсот вісімдесят чотири ) грн;.

- ОСОБА_5 57 000 ( п"ятьдесят сім тисяч ) . грн.. матеріальної шкоди , 1700 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 50 000 ( п'ятьдесят сім тисяч) грн.. моральної шкоди . А всього 108700 ( сто вісім тисяч сімсот ) ;

- Дочірнього підприємства « Будфонд» 57559 ( п'ятьдесят сім тисяч п'ятьсот п'ядесят девять ) грн. , матеріальної шкоди , заподіяної ДТП.

Речові докази автомобілі « ОСОБА_15 Авео» , держ.знак АЕ 0507 АІ та «Опель Астра» , держ.знак ВВ 1190 АО залишити власникам.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М.П. Полубан