08.10.2013 № 1-кс/489/961/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Онищенко Л.В.

за участю прокурора Кривди Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, судимому: 14.06.2013 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05.10.2013 р. близько 22.38 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на заволодіння чужим майном, на перехресті вул. Чигрина та пр. Жовтневого в м. Миколаєві, відкрито викрали майно, належне ОСОБА_6, заподіявши шкоду в розмірі 405 грн.

ОСОБА_1 було затримано 07.10.2013 р. та 08.10.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої про відкрите викрадення її майна, заявою потерпілої про викрадення майна та даними виявлення частини цього майна на місці події, показами інших підозрюваних про домовленість на викрадення майна та поділ цього майна після викрадення за участю ОСОБА_1

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 будучи судимий за вчинення злочинів проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі, маючи невідбуте покарання, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, існування цієї обставини доведеною даними про судимість підозрюваного.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наявність ризику переховування від органів слідства не доведено жодним доказом.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність судимості, також певною мірою враховує що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проте, з урахуванням даних про його судимість, вчинення ним тяжкого правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини не стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, та вважає необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд також враховує інтереси суспільства у запобіганні вчиненню злочинів.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

При цьому, суд враховуючи вік підозрюваного, вважає необхідним визначити розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 06.12.2013 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 22 940 гривень та обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: