КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2505/15-к
Провадження № 1-кп/177/135/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961 від 29.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лещанці Бучацького району Тернопільської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, раніше судимий:

- 15.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.05.2015 року вироком Криворізького районного суду, Дніпропетровської області засуджений до 100 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

13.07.2015 року до Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Криворізького районного суду, Дніпропетровської області відносно засудженого ОСОБА_5 , який відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України був прийнятий на виконання із подальшим заведенням інспектором Криворізького МВ КВІ ОСОБА_6 відповідної особової справи №06/2015.

Відповідно до матеріалів особової справи №06/2015, 13.07.2015р. інспектором Криворізького МВ КВІ ОСОБА_6 , з метою забезпечення явки ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього направлено виклик, відповідно до якого необхідно було з`явитись 22.07.2015р. о 10:00 годині до Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області. Однак, незважаючи на законну вимогу інспектора Криворізького МВ КВІ виклик засудженим ОСОБА_5 умисно з метою ухилення від відбування покарання проігноровано та не надано в установленому законом порядку підтверджувальних документів поважності причин не явки.

23.07.2015 та 04.08.2015 інспектором Криворізького МВ КВІ ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_5 , за встановленим місцем проживання, вдруге та втретє направлено виклики для явки до Криворізького МВ КВІ на 03.08.2015 року о 10:00 годині та на 13.08.2015року о 10:00 годині відповідно, проте на зазначені дати ОСОБА_5 , умисно з метою ухилення від відбування покарання, до Криворізького МВ КВІ не з`явився та поважність своїх неявок нічим не підтвердив.

17.08.2015 року до Криворізького МВ КВІ надійшли матеріали ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме розписка засудженого ОСОБА_5 , де він власноруч зазначив, що зобов`язується з`явитись до Криворізького МВ КВІ 13.08.2015 року але умисно, з метою ухилення від відбування покарання, до Криворізького МВ КВІ не з`явився та поважність своїх неявок нічим не підтвердив.

Лише 20.08.2015, після вжитих інспектором Криворізького МВ КВІ ОСОБА_6 заходів, направлених на виконання вказаного вироку, засуджений ОСОБА_5 з`явився до Криворізького МВ КВІ, де йому в порядку, передбаченому законодавством України, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено під особистий підпис, про притягнення на підставі ч.2 ст. 389 КК України до кримінальної відповідальності у разі ухилення від відбування покарання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 13 КВК України постановою Криворізького МВ КВІ ОСОБА_5 встановлено періодичність явки на реєстрацію та винесено письмове попередження за неявку до Криворізького МВ КВІ за викликами без поважних причин. З метою повного виконання вироку суду ОСОБА_5 видане направлення за вих.№1694 від 20.08.2015 року до Лозуватської селищної ради для відпрацювання 100 годин громадських робіт, з початком відпрацювання з 21.08.2015 року.

03.09.2015 старшим інспектором Криворізького МВ КВІ ОСОБА_7 щодо засудженого ОСОБА_5 , за встановленим місцем проживання, направлено виклик для явки на 11.09.2015 року о 10:00 годині, проте на зазначені дати ОСОБА_5 , умисно з метою ухилення від відбування покарання, до Криворізького МВ КВІ не з`явився та поважність своєї неявки нічим не підтвердив.

04.09.2015 року старшим інспектором Криворізького МВ КВІ ОСОБА_7 встановлено порушення засудженим ОСОБА_5 умов відпрацювання громадських робіт в Лозуватській селищній раді, тобто ОСОБА_5 умисно з метою ухилення від відпрацювання громадських робіт не з`являвся на виконання громадських робіт та поважність своїх неявок нічим не підтвердив.

07.09.2015 року до Криворізького районного центру ПМСД та КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» було направлено запити щодо можливого перебування в їх медичних закладах на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 , за якими було отримано відповідь, що останній за медичною допомогою у вказаний термін не звертався.

22.09.2015 року до Криворізького МВ КВІ з Лозуватської селищної ради надійшли повідомлення, де зазначено що засуджений ОСОБА_5 станом на 21.09.2015 року умисно з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, з 03.09.2015 року не виходив на відпрацювання громадських робіт до Лозуватської селищної ради, не надав жодних медичних чи інших документів, що підтверджували б наявність хвороби або інших поважних обставин та причин, які фактично позбавляли його можливості відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Відбутий строк покарання складає 32 годин, а не відбутий строк покарання складає 68 годин.

ОСОБА_5 в порушення вимог ч.3 ст.40 КВК України не виконав покладені на нього судом обов`язки, порушив умови та порядок виконання відбування покарання, допустив не вихід протягом більше двох разів на громадські роботи без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи засуджений до покарання вироком Криворізького районного суду від 15.05.2015 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

30 вересня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Прокурор, який приймає участь в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_9 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст.71 КК України (призначення покарання за сукупністю вироків) та ст.75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ст. 389 ч.2 КК України, за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.2 ст.389 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 30 вересня 2015 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , укладену 30.09.2015 року під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2015 року у виді 68 годин громадських робіт, перевівши за правилами ст. 72 КК України громадські роботи у обмеження волі, згідно чого 68 години громадських робіт дорівнює 8 дням обмеження волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 8 (восьми) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Визнану по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу особу справу №04/2015 КВІ Криворізького району залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: