overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1464/15-к
Провадження №11-сс/772/486/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 листопада 2015 року м. Вінниця.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді від 14.09.2015 року / справа № 145/1464/15-к/, на домашній арешт, відмовлено.

На дану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, зокрема, пунктами 2-5 частини 1 цієї статті передбачена можливість оскарження наступних ухвал щодо запобіжних заходів: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Отже, апеляційна скарга адвоката подана на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді /справа № 145/1464/15-к/, на домашній арешт, відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, повернувши їх останньому.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/487/190/13
Справа № 487/2008/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, електронні носії інформації, на яких містяться відомості про злочинну діяльність.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку, дворі, господарських будівлях, присадибівній ділянці, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості про злочинну діяльність.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук вказаного домоволодіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа№487/8319/15к
Провадження №1кп/487/606/15
УХВАЛА
09.11.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом було вчинено в Центральному районі міста Миколаєва (в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна», розташованої біля будинку 20а по проспекту Героїв Сталінграду у місті Миколаєві),тобто на території адміністративно-територіальної одиниці, яка перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було ініційовано питання щодо надіслання обвинувального акту до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності у зв`язку із вчиненням інкримінованих обвинуваченим дій на території Центрального району міста Миколаєва.
Учасники судового провадження проти направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності не заперечували.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, відповідно до норм п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 289 ч. 2 КК України підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 370-372 КПК України, суд,-
СУДДЯ: ОСОБА_12
Справа № 1-кп/489/629/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 311 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 311 КК України на 13 листопада 2015 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12.10.2009 р. по 13.10.2009 р., невстановлена особа, таємно викрала з домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, мобільний телефон «Samsung D-900», мобільний телефон «Nokia», золоту обручку вагою 1,91 грам, золотий ланцюжок вагою 3,8 грам, грошові кошти, кредитні та заробітні картки Приват Банка, які належать ОСОБА_2. Вищевказаними діями останній була нанесена матеріальна шкода на загальну суму 3397 гривень.

23.10.2009 р. за даним фактом СВ Миколаївського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи стало відомо, що майно, викрадене у ОСОБА_2, може знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення викраденого майна, належного ОСОБА_2, а також інших речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, для встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Кер>точись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа №487/6842/15-к 10.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим та обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/834/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2165/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 19 листопада 2015 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №509/4934/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 29.06.2005 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 121 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.10.2014 р. по закінченню строку відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 р. відносно гр. ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці з відповідними обмеженнями.

11 листопада 2015 року до суду надійшло подання начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із ти, що він протягом року, під час знаходження під адміністративним наглядом зарекомендував себе позитивно, влаштувався на дві роботи. Крім того дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває на шостому місяці вагітності. .

Заслухавши пояснення представника ВП ГУНП, ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ, достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 перестав бути небезпечним для суспільства, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину, яка перебуває на шостому місяці вагітності, а також має під опікою неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити.

Припинити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2015 Справа №: 518/1191/15-к Провадження № 1-кп/518/107/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, затвердженим прокурором прокуратури Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження згідно автоматизованого розподілу справ було розподілено судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
29.10.2015 року суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу та направлено кримінальне провадження № 0000453 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, так як в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 27.07.2015 року.
10.11.2015 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ кримінальне провадження № 0000453 було передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000453, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5293/15-к
Провадження № 1-в/577/247/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Кролевецьким районним судом Сумської області : 10 вересня 2009 року за ст. 164 ч.1 КК України до 100 год. громадських робіт; 19 листопада 2010 року за ст. 164 ч. 2 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі; 12 серпня 2014 року за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 04 листопада 2015 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 11 листопада 2015 року відбув 1 рік 25 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 11 місяців 05 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року на невідбутий строк 11 місяців 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/6805/14-к
Провадження № 1-кп/666/376/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0003344 від 09.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003344 від 09.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисту адвокатом ОСОБА_4 , пояснивши, що свій захист він буде здійснювати самостійно. Відмова прийнята судом.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003344 від 09.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №210 на 17 листопада 2015 року о 13:00год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1