Дата документу Справа № 10-434/11
Дата документу Справа № 10-434/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 434/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кияшко В.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
судей: Белоконева В.Н., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Блажко Е.С.
обвиняемого ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 24 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, лейтенанта милиции ОСОБА_4 об избрании в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 296 УК Украины,
- меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что в конце декабря 2010 года, примерно в 03 часа, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходя по автомобильному мосту, расположенному над заливом р. Днепр по дороге Харьков-Симферополь в с. Михайловка Вольнянского района Запорожской области, в ходе непродолжительного разговора с ОСОБА_6, не предвидя, что от их противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя обязаны были и могли предусмотреть тяжкие последствия, с помощью физической силы, ОСОБА_5 обхватил ОСОБА_6 за туловище, а ОСОБА_2 зажал его ноги, после чего, подняв ОСОБА_6 перебросили через защитное ограждение моста, при этом, последний сумел удержаться руками за ограждение моста и стал просить последних прекратить их действия, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_5 продолжая свои действия, разжали ему пальцы руки, после чего ОСОБА_6 упал в водоем.
12 апреля 2011 года вблизи лодочной станции, расположенной в с. Михайловка Вольнянского района Запорожской области, на водной гладе, был обнаружен труп ОСОБА_6
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст. 119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.
В конце декабря 2010 года, примерно в 03 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая установленные нормы общественной морали, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особым цинизмом, проходя по автомобильному мосту, расположенному над заливом р. Днепр по дороге Харьков-Симферополь в с. Михайловка Вольнянского района Запорожской области, в ходе непродолжительного разговора с ОСОБА_6, применяя физическую силу, ОСОБА_5 обхватил ОСОБА_6 за туловище, а ОСОБА_2 зажал его ноги, после чего, подняв ОСОБА_6, перебросили его через защитное ограждение моста в водоем.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
21.05.2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 296 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24.05.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 296 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции, с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов досудебного следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя, мотивируя свои выводы тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, хотя ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на данный момент судимость снята в установленном законом порядке, доказательства полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжит преступную деятельность, органом досудебного следствия не предоставлены.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность данного постановления, указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя, суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, длительное время скрывал факт их совершения и только благодаря проведенным оперативно-розыскным мероприятиям была установлена его причастность к их совершению, кроме того, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2, может препятствовать проведению досудебного следствия и установлению истины по делу, вследствие чего просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, за одно из которых мера наказания предусмотрена от 3 до 5 лет лишения свободы. Кроме того, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной степени не учел, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризируется отрицательно, нигде не работает, пьянствует, привлекался к административной ответственности, а ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление. Кроме того, он обвиняется в совершении умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не учел, что о совершенных преступлениях ОСОБА_2 никому не сообщал длительное время и скрывал этот факт, поэтому при таких обстоятельствах он может скрыться от следствия и суда, препятствовать проведению досудебного следствия.
Таким образом постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 24 мая 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 296 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: