УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Родіна М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001770 від 20.03.2013за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001770 від 20.03.2013за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Клопотання обґрунтовується тим, що 31 грудня 2010 року порушена кримінальна справа № 61102565, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

20 березня 2013 року відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001770 правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України.

Свідком по кримінальному провадженню є ОСОБА_2, у відношенні якої є інформація та показання потерпілої ОСОБА_3, що вона заволоділа її майном грошовими коштами в розмірі 4100 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2, для проведення з нею слідчої дії до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не прибула, доручення ст. 40 КПК України на забезпечення її явкою не виконані.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтується необхідність здійснення приводу вважаю, враховуючи те, що ОСОБА_2 є свідком по кримінальному провадженню та її свідчення мають суттєве значення для встановлення істини у справі, тому вважаю, що клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 не зявляється до АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, вважаю, що на підставі вимог ст. 140 КПК України до неї повинен бути застосований привід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 142, 141, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001770 від 20.03.2013за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 22-б/48 до заступника начальника СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 за адресою: вул. Новоселівська,17, кабінет № 37 у місті Дніпропетровську для допиту у якості свідка по кримінальному провадженню № 0001770 від 20.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним співробітникам АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов