overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8919/15-к
Провадження № 1-в/205/632/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше не судимого, про його умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Джанкойського міського районного суду АР Крим від 05.12.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку: 07.06.2007 року Кінець строку: 07.06.2019 року.

Станом на 25.12.2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується добре, встановлений режим відбування покарання порушував, за що мав три стягнення, які погашені за плином часу, не працевлаштований у зв`язку з хворобою, ставлення до лікування задовільне. За час відбування покарання заохочення не застосовувалися.

В своєму клопотанні засуджений прохає звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання, на підставі ст. 81 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що в клопотанні засудженого має бути відмовлено на підставі наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття покарання засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

На день розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання. Разом з цим, суд зазначає, що розгляд питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 може відбутися лише після фактичного відбуття засудженим 3/4 строку покарання, тобто не раніше 07.06.2016 року.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
справа №176/1451/14-к
провадження №1-в/176/478/14
у х в а л а

12 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.04.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.307, ст.70ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Початок строку 21.04.2009 року. Кінець строку 21.04.2017 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 03 роки 02 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/587/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002357 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002357 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 02 жовтня 2015 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/654/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 13 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 13 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002122 від 13 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 06 листопада 2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1936/15-к
Провадження №1-кс/194/156/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Тернівка
22 грудня 2015 року прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розгляд даного клопотання був призначений на 25 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.
В призначений час прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи до суду на розгляді клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Таким чином, за результатами досліджених доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в порушення вимог ст.163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.
У зв`язку з чим, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 370, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Згідно КПК України ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №278/3771/15-к
29.12.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 17 год. 30 хв. 13 січня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-131/11
Провадження № 1-в/188/82/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений вказав, що він відбуває покарання в СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду вказаного клопотання, суд вважає необхідним вирішити питання про можливість його проведення дистанційно в режимі відео конференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, також те, що необхідно отримати згоду засудженого ОСОБА_2 на проведення розгляду клопотання у режимі відео конференції, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3, вручити дану ухвалу ОСОБА_2 , 1978 року народження та отримати від нього письмову заяву про згоду на здійснення дистанційного проведення розгляду його клопотання або заперечення проти цього по кримінальному провадженню 1-в/188/82/2015, справа № 1-131/11.

Для розгляду клопотання залучити для участі представника СІЗО щодо підтвердження строку перебування засудженого саме у слідчому ізоляторі.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 невідкладно направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області отриману письмову заяву ОСОБА_2 про згоду чи відмову електронною або факсимільною поштою.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 у разі отримання згоди засудженого невідкладно вжити заходів до організації проведення розгляду клопотання об 10:20 год. 11 січня 2016 року за участю ОСОБА_2 дистанційно у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1778/13-к
№ провадження 1-в/196/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 349/1198/15-к
Провадження № 1-кп/349/83/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 11 вересня 2015 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, до 17 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення (особливо тяжкий злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризику незаконно впливати на свідків, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та враховуючи те, що на цей час ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене йому вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, у виді позбавлення волі строком на 6 років у Львівській виправній колонії № 48 УДПтС України у Львівській області, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді взяття під варту на шістдесят днів, до 17 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3861/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 від 24 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Київської області до Бородянського району Київської області 24 грудня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на 12 січня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий - суддяОСОБА_8
Справа № 370/1946/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1593/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 28.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 11 січня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2