Справа № 393/974/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 25 листопада 2015 року,

ОСОБА_3 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у будинку в

АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат будинку, на столі побачила

мобільний телефон «Sаmsung» чорного кольору. В подальшому, близько 22 год.

у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного

телефону. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно,

усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що її ніхто не

бачить, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок

чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Sаmsung

GТ-1200М" вартістю 199 грн. 60 коп. - згідно висновку експерта № 2318 від

18.12.2015 року з SІМ-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 20

грн., згідно довідки вартості, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала

потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 219 грн. 60

коп.

Крім того, 25 листопада 2015 року близько 23 години, ОСОБА_3

перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у будинку в

АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій,

переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого

майна, шляхом вільного доступу, повторно, викрала мобільний телефон

"Sаmsung SGН-В200" вартістю 219 грн. 60 коп.. - згідно висновку експерта № 2317 від 17.12.2015 року з SІМ-карткою мобільного оператора МТС вартістю

20 грн., згідно довідки вартості, який належить

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на

власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на

загальну суму 239 грн. 60 коп.

Також, 06 грудня 2015 року в період часу з 21 по 23 год., ОСОБА_3

перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає у будинку

АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи

протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив нетрудового

збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно,

викрала мобільний телефон "Nокіа 101" вартістю 211 грн. 60 коп. - згідно

висновку експерта № 2316 від 17.12.2015 року з SІМ-карткою мобільного

оператора "Лайф" вартістю 20 грн. та SІМ-карткою мобільного оператора

"Діджус" вартістю 20 грн., згідно довідки вартості, який належить

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала

потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 251 грн. 60 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєних злочинах визнала повністю, суду дала показання що 25 листопада 2015 року вона перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , де разом з останньою та ОСОБА_6 дивилися телевізор, коли останні вийшли з кімнати вона забрала телефон ОСОБА_5 та віднесла його додому, потім повернулася і знову продовжила дивитися телевізор, потім помітила телефон ОСОБА_6 , коли вона одна залишилася в кімнати то викрала телефон «Самсунг», який належав останній і пішла додому. Дані телефони у різниці в один день вона продала в магазині. 06 грудня 2015 року коли вона перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , де дивилися телевізор з господарями, після того як ОСОБА_8 з чоловіком пішли до кухні вечеряти, вона залишилася одна в кімнаті та помітила мобільний телефон «Нокіа», який викрала та пішла додому, на наступний день пішла до магазину та продала його. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченої суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними протиправними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена скоїла кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії середньої тяжкості, у скоєному щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченої, а саме що вона щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, є особою що не має судимостей суд вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 738 грн. за проведення товарознавчих експертиз (висновки експерта № 2316 та № 2317 від 17.12.2015 року, № 2318 від 18.12.2015 року) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вона винна в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилися вказані експертизи.

Речовими доказами по справі є: мобільний телефон "Sаmsung

GТ-1200М", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон"Sаmsung SGН-В200", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон "Nокіа 101", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - необхідно повернути власниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст.75 ст.76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон "Sаmsung

GТ-1200М", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон"Sаmsung SGН-В200", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6

-мобільний телефон "Nокіа 101", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 738 грн.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, направити потерпілим.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_9