overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7044/13-к
Номер провадження 11-кп/775/424/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.382 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю протягом одного року шести місяців; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року більш суворим, призначеним за даним вироком остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю протягом одного року шести місяців; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

На вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Встановити строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/901/13-к
Провадження № 1-кп/724/2/14
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення її до підготовчого судового розгляду

16 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 000003 відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (судді ОСОБА_3 ) знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В зв`язку із досягненням суддею ОСОБА_3 віку 65 років, вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до п.п. 3.1.13 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Є всі підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 000003 відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 2 КК України.

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області на: 10 год. 00 хв. на «04» лютого 2014 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2658/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого слідчого судді: Богдана С.І.

при секретарі: Руснак І.Д.

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий Лавренюк Т.А.

прокурор Левчук О.С.

учасників кримінального провадження:

перекладач ОСОБА_1

перекладач Рошан Рамамурті

адвокат ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

свідок ОСОБА_4 Ділакшана

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_5 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 332, ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майор юстиції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 Ділакшана по кримінальному провадженню № 0000084 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 332, ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2013р. клопотання слідчого задоволено.

28.11.2013р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_4 Ділакшана.

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Диск № N1150Е30D8054681С2 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_4 Ділакшана та журнал судового засідання вручити під розписку старшому слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майору юстиції ОСОБА_5

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)
Дата документу Справа № 310/7111/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №310/7111/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1897/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року, на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою в режимі відеоконференц зв`язку.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1043/15-к

Справа № 1-кп/600/66/2015

25 вересня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000196 від 30 липня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, безробітнього, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000196 від 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 02 жовтня 2015 року на 13 годину на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/296/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002967 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільськогоо міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій Вона просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 27 жовтня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/6444/15-к
Провадження № 1-кп/676/448/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

1 жовтня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 1 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0001864, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання 26 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 вдруге не з`явився, від отримання судової повістки за місцем проживання ухилився, причин неявки не повідомив.

Прокурор вважав за доцільне застосувати привід до обвинуваченого, який ухиляється від отримання судових повісток.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від отримання судових повісток до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/569/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/569/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.10.2015 року на 10 год. 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/660/15-к
Провадження№ 1-кп/747/63/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

26.10.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000247 від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000247 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, на 30 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/696/15-к
п/с № 1-кп/174/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15жовтня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потеплілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 липня 2015 року в кримінальному провадженні за номером №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України.
06.10.2015 року через канцелярію суду представник потерпілого ПАТ
«Укртелеком» - ОСОБА_10 подала цивільний позов, в якому однією з позовних вимог є клопотання про застосування до ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що дане клопотання представника потерпілого - цивільного позивача, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У свою чергу представник потерпілого, у відповідності до норм діючого КПК України, не відноситься ні до сторони захисту, ні до сторони обвинувачення, через що не вправі заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу.
Окрім того, клопотання про застосування запобіжних заходів, повинно бути належним чином оформленим, обґрунтованим та базуватися на нормах закону, викладених в главі 18 КПК України, однак в даному випадку дане клопотання не відповідає жодним вимогам, а викладено у формі однієї з позовних вимог у цивільному позові, що є недопустимим.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволені клопотання представника потерпілого, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-324/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 17.06.1967 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 11.08.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 21.11.2006 р.

Початок строку14.09.2005 р.

Кінець строку14.09.2015 р.

2/3 строку відбув14.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 17.10.2005 р. За час тримання в Київському слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму тримання. Мав одне стягнення 27.12.2005 року. Заохочень не мав.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 27.11.2006 року. Допустив два порушення режиму тримання, за що один раз з ним була проведена бесіда виховного впливу 05.03.2007 року. Мав одне стягнення 28.01.2007 року. Працевлаштований на дільниці по обробці кам»яної бруківки, робітником. До праці ставиться сумлінно. Має дванадцять заохочень, останнє 04.04.2012 року. Позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині не визнав, але після проведених заходів виховного характеру вину визнає, зі слів розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 03 роки 03 місяці 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко