АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/758/15 Справа № 710/164/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шполянської районної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює водієм МПО «Ярославка», одруженого, не судимого,

від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05 грудня 2014 року близько 14 години з метою крадіжки чужого майна прийшов до ставка «Водосховище», що розташований в межах адміністративної території Ярославської сільської ради, неподалік с. Ярославка Шполянського району Черкаської області, який орендує СПОП «Глиняна» в особі директора ОСОБА_9 , де спільно з ОСОБА_10 , ввівши в оману останнього поясненнями, що двохтавровий металевий швелер належать йому, шляхом вільного доступу таємно викрав двохтавровий металевий швелер загальною довжиною 4,5 м вартістю 630 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_9 , та з викраденим з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_7 викрав майно ОСОБА_9 на суму 630 гривень.

03 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу Ярославської сільської ради.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шполянської районної прокуратури про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та повернуто клопотання прокурору для проведення кримінального провадження у загальному порядку.

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що згідно з клопотанням прокурора ОСОБА_7 , ввівши в оману власника майна ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 таємно викрав металевий швелер вартістю 630 гривень. При цьому, вказує суддя, жодних рішень щодо ОСОБА_10 досудовим слідством не приймалось. Тому у суду першої інстанції виник сумнів щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного.

Крім того, вказує суддя, про передачу на поруки клопоче трудовий колектив Ярославської сільської ради, в той час як ОСОБА_7 є працівником трудового колективу пожежної команди, яка є складовою гарнізону пожежної охорони, а не Ярославської сільської ради.

Тому суддя зазначає, що направлене до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 4, 7 ч. 1 ст. 287 КПК України, оскільки в ньому відсутня обґрунтована сформульована підозра, висунута ОСОБА_7 , та необґрунтована передача його на поруки колективу Ярославської сільської ради.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому його допитано в якості свідка з приводу правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 , про що зазначено в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказує, що про передачу на поруки ОСОБА_7 клопоче трудовий колектив Ярославської сільської ради, оскільки останній являється жителем с. Ярославка Шполянського району та працює водієм в місцевій пожежній команді при Ярославській сільській раді.

Згідно з положенням про місцеву пожежну команду при Ярославській сільській раді від 15.11.2011 МПК очолює керівник, який призначається місцевим органом виконавчої влади; діяльність МПК може бути припинена тільки рішенням сільської ради. Відповідно до цього положення встановлено, що контроль за діяльністю МПК здійснюється місцевими органами виконавчої влади. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності МПК здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, надходжень від надання платних послуг, добровільних внесків юридичних та фізичних осіб, інших не заборонених законодавством джерел.

Крім того, зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі вказано, що ця ухвала оскарженню не підлягає. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Отже, Смілянський міськрайонний суд постановив ухвалу з порушенням вимог вищевказаної статті, а також ст. ст. 392, 393 КПК України, у зв`язку з чим порушив право сторони кримінального провадження на апеляційне оскарження.

Прокурор у судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За змістом висунутої ОСОБА_7 підозри він підозрюється у вчиненні вперше умисного злочину середньої тяжкості. У судовому засіданні в суді першої було з`ясовано, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження документів, а саме розпорядження сільського голови Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області № 2-К/01-05 від 01 лютого 2012 року, ОСОБА_7 з 01 лютого 2012 року працює водієм автомобіля місцевої пожежної команди Ярославської сільської ради (а.м.к.п. 32).

Трудовий колектив Ярославської сільської ради на відповідних зборах вирішив клопотати перед відповідними органами про передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів та рішення загальних зборів трудового колективу (а.м.к.п. 30, 31).

Відповідно до змісту рішення Ярославської сільської ради Шполянського району Черкаської області № 10-1/VI від 15 листопада 2011 року, а також положення про місцеву пожежну команду при Ярославській сільській раді від тієї ж дати (а.м.к.п. 25-28), вказана пожежна команда створена як окремий підрозділ при сільській раді.

На думку колегії суддів, позиція суду першої інстанції стосовно того, що підозрюваний не є членом трудового колективу сільради, є недостатньо вмотивованою.

Суд першої інстанції не навів ґрунтовних мотивів того, чому він вважає помилковою позицію прокурора, підозрюваного та сільради про те, що ОСОБА_7 являється членом трудового колективу сільради, й жодним чином не обґрунтував свою позицію стосовно того, що підозрюваний є членом трудового колективу пожежної команди як складової гарнізону пожежної охорони.

Також колегія суддів вбачає недостатньо вмотивованою позицію суду першої інстанції щодо сумнівів у кваліфікації діяння підозрюваного щодо аспектів можливого вчинення ним інкримінованого йому злочину у співучасті з іншою особою. Суд першої інстанції фактично вбачає, що особі мав бути інкримінований інший, більш тяжкий щодо своєї кваліфікації злочин. Однак, така позиція суду не може ґрунтуватися на припущенні й повинна мати належну об`єктивну мотивацію.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :