Справа №586/745/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/595/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000238, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , такого що не має судимості:

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Постановлено стягнути процесуальні витрати на користь держави в сумі 245 грн. 52 коп. та вирішені питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав ОСОБА_7 , винуватим в тому, що 12 грудня 2014 року, близько 3 години, в м. Середина-Буда, Сумської області, за попередньою змовою, з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, домовилися здійснити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_7 і особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, прийшли до житлового будинку АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_7 , залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, через вікно будинку, незаконно проникла до житлового приміщення, де виходячи за межі попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_7 , про відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, самостійно і з власної ініціативи, здійснила відкритий напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для його життя і здоров`я, в результаті якого потерпілий ОСОБА_9 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, заволоділа його грошима в сумі 88 385 грн., мобільним телефоном марки "Nokia 1280 " вартістю 155 грн., чим завдала потерпілому значної шкоди.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , отримав від особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, частину викрадених коштів потерпілого, в сумі 4 000 грн., та 100 доларів США, які станом на день вчинення злочину становили 1 571 грн., а всього на загальну суму 5571 грн.

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності юридичної кваліфікації дій, вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості, просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі.

На обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не у повній мірі було враховано ряд обставин, які впливають на пом`якшення покарання, а саме: визнання провини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину; часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому; перебування на його матеріальному утриманні і вихованні двох малолітніх дітей; опікунство відносно похилого віку громадянки ОСОБА_10 , 1930 року народження; догляд за матір`ю ОСОБА_11 , яка хвора і потребує його догляду.

Крім того, просить задовольнити клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_12 , про передачу його на поруки депутату міської ради.

У поданому клопотанні депутата Середино Будської міської ради Сумської області від 21 жовтня 2015 рок, ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, просить передати засудженого йому на поруки, оскільки обвинувачений раніше не судимий, злочин вчинив вперше, щиро покаявся.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги про призначення більш м`якого ніж передбачено законом покарання, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки, вирок суду законний і обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , і клопотання депутата, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого частиною 3 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку та юридична кваліфікація його дій, в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться, тому, відповідно до положень частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, в даному випадку, тільки в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, суд першої інстанції, в повному обсязі виконав вимоги ст. 50 і ст. 65 КК України, урахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, а такі дані про особу обвинуваченого, як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, суд визнав обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_13 , вчинив тяжкий злочин, і з урахуванням сукупності перелічених обставин, суд першої інстанції, дійшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, з такими обґрунтуваннями призначення покарання у виді позбавлення волі, погоджується і колегія суддів

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, і які , на його думку, не були враховані судом при ухваленні вироку, а саме: часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому; перебування на його матеріальному утриманні і вихованні двох малолітніх дітей; опікунство відносно похилого віку громадянки ОСОБА_10 , 1930 року народження; судом при призначенні покарання в достатній мірі також ураховано, про що наведено у вироку.

При призначенні покарання таку обставину, як догляд за хворою матір`ю ОСОБА_11 , суд першої інстанції не враховував, оскільки ОСОБА_11 , окрім сина обвинуваченого ОСОБА_7 , має двох дорослих дочок: ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які, на думку суду першої інстанції здатні виконувати догляд за їх матір`ю. З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Потерпілий ОСОБА_9 , який вирок суду в апеляційному порядку не оскаржував, але в заяві на апеляційну скаргу вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 , заслуговує на більш суворе покарання, оскільки, був організатором вчинення злочину, в результаті якого йому завдано значну шкоду, яку в повному обсязі не відшкодовано, як і не відшкодовані матеріальні збитки, які виникли внаслідок пожежі в будинку.

З урахуванням обставин вчинення злочину і ступеню його тяжкості, наявності визнаних судом першої інстанції обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, наведеної в заяві думки потерпілого ОСОБА_9 , з приводу призначеного обвинуваченому покарання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що одних даних про особу винного, які суд першої інстанції навів у вироку, є недостатніми обставинами для застосування ст.. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 , більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки, по результатам перевірки матеріалів кримінального провадження, виняткових обставин та таких, що істотно знижують (зменшують) ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, колегія суддів, не встановила. Від так, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_7 , покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, яке призначено винному в межах санкції частини 3 ст.186 КК України і до того в мінімальному розмірі.

У задоволенні клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_16 , про передачу йому на поруки ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції, вважає відмовити, оскільки, ОСОБА_7 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, яке поєднане з проникненням у житло, що завдало значеної шкоди потерпілому ОСОБА_9 . Виняткових обставин та таких, що істотно знижують (зменшують) ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, колегія суддів в матеріалах кримінального провадження, не встановила. У результаті вчиненого тяжкого злочину, потерпілому завдано значну шкоду, яку в повному обсязі не відшкодовано, як і не відшкодовані матеріальні збитки, які виникли внаслідок пожежі в будинку.

Отже, вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_16 , колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 5 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

У задоволенні клопотання депутата Середино - Будської міської ради Сумської області ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2