Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/796/14
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_6 , 1976 р.н. будучи раніше засудженим 1) в 2010 році Київським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України; 2) 25.02.2011 Київським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2013 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області 12.06.2013 ст. 82 КК України з заміною на громадські роботи, не відбуте покарання 1 рік, 1 місяць, 25 днів, 240 годин; 3) 05.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) притягнений до кримінальної відповідальності 10.02.2014 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, рішення відсутнє, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин при наступних обставинах:
18 жовтня 2014 року близько о 13 годині 00 хвилин біля будинку № 52/2 по вулиці Миру в м. Харкові, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_6 , який ніс у руці полімерну пляшку об`ємом 1 літр з рідиною світло-коричневого кольору, в якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2134 від 23 жовтня 2014 року, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 3,4176 грамів, яка була вилучена в ході огляду місця події.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310 та 317 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 був неодноразово судимий саме за аналогічні злочини, останній раз 05.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Але те, що суд звільнив ОСОБА_6 від реального відбування покарання, та роз`яснив підстави невиконання покладених на нього обов`язків, не зупинило підозрюваного і вже 10.02.2014 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він притягнутий знов до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України. На сьогоднішній день кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знаходиться у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова на розгляді. Аналізуючи судимості підозрюваного, можна дійти висновку, що судом надавалися можливості ОСОБА_6 виправитися та припинити свою злочинну діяльність, але це його не зупиняло. З урахуванням того, що підозрюваному при оголошені вироку були роз`ясненні наслідки вчинення нового злочину під час іспитового строку, вважаю що є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що до нього необхідно буде застосовувати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, оскільки ОСОБА_6 вчиняє не вперше злочини цієї категорії, немає жодних гарантій, що він не вчинить нове кримінальне правопорушення чи буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Крім того, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що 01 вересня 2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про розшук ОСОБА_6 , в зв`язку з тим що останній на судові засідання не з`являвся, а також не з`являвся до органів досудового розслідування.
Також, слід зазначити, що підозрюваний не одружений, дітей не має, реєстрація відсутня, а також ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала, що 07.11.2014 р. ОСОБА_6 до суду не з`явився у зв`язку з тим, що перебував у Київському райвідділі, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що більше не приймає наркотичні засоби, почав сумісне життя з дівчиною, а 07.11.2014 р. не прибув до суду у зв`язку з тим, що перебував у Київському райвідділі.
Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав у вигляді домашнього арешту або застави..
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.
06 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
07.11.2014 р. слідчим суддею задоволено клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 26 січня 2015 року до 14 год. 00 хв.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2014р.___год.__хв. _____________________