Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-228/10 Головуючий у 1-й інстанції Скорик С.А.
Категорія Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Сажинова В.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Кравченка В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову судці Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,

01 квітня 1967року народження, уродженка і мешканка м.Херсона, вул. Високосна 10, громадянка України, раніше не судима,

обвинуваченої за ч.2 ст.303 КК України, суддею обрано щодо неї запобіжний захід взяття під варту.

Відповідно до постанови судці Чупріна С.Г. 21 липня та 20 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 303 КК України.

В апеляції захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 зазначає, що судця в постанові про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту не навів жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання їй вказаного запобіжного заходу, не врахована позитивна характеристика за її місцем роботи. Просить скасувати постанову су, та обрати щодо неї запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, пр апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного захоцу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» від 25 квітня 2003 року взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у разу, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст.155 КПК України), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Судця не звернув увагу на те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1 - 23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути підцана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи (а.с.22), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання(а.с.25,29), визнала себе винною в скоєнні злочинних дій (а.с.16). Даних, які б свідчили, що вона може продовжувати злочинну діяльність, чи створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, впливати на свідків з метою зміни їх показів, про що йдеться в поданні слідчого про обрання йому запобіжного заходу в виді взяття під варту суду першої інстанції не надано.

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанову судці першої інстанції щодо обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає зміні та обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити, постанову судці Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити обрати щодо неї запобіжний захід підписку про невиїзд, ОСОБА_1 із під варти звільнити.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис