Справа № 359/8032/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/412/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 31.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 29.08.2015 року, близько 17 години 30 хвилин на ділянці автомобільної дороги між сполученнями населених пунктів Мартусівка - Гора Бориспільського району Київської області в напрямку с. Гора, автопатрулем у складі інспектора з профілактичної роботи ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 та інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшиною міліції ОСОБА_10 , був зупинений транспортний засіб марки «LEXUS» модель «RX300» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_11 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння з заднього лівого пасажирського місця салону вищевказаного транспортного засобу на вулицю вийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до працівників міліції, які складали адміністративний протокол, та без будь-яких підстав почав нецензурною лайкою висловлюватися в бік правоохоронців, погрожуючи застосуванням насильства та вимагав припинити складання адміністративного протоколу.
З метою уникнення конфліктної ситуації інспектором з профілактичної роботи ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 було зроблено зауваження ОСОБА_7 з приводу його поведінки після чого останній почав поводити себе агресивно, а також без будь-яких попереджень, кулаком правої руки наніс удар в область частини обличчя ОСОБА_9 та відірвав правий погон з форменого одягу працівника міліції.
З метою припинення протиправних дій інспектором з профілактичної роботи ВДАІ ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 було вжито заходи фізичного впливу та спеціальний засіб - наручники, після чого про дану подію відразу було повідомлено оперативного чергового Бориспільського Мв ГУМВС України в Київській області, по лінії «102» за вказівкою якого ОСОБА_7 був доставлений до Бориспільської ЦРЛ на предмет проведення медичного освідування щодо встановлення ступені алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2015 року, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні,думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити , вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано вимоги ст. 181 КПК України, що домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ,вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення те, що він непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що санкція ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 31.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без змін.

С У Д Д І: