Провадження №1-кп/127/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухівці, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, який має утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 10.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення надала суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 від 14.12.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили угоду про визнання затвердити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, наявні в суду матеріали кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд дійшов до наступного.

Так, 10.07.2015 року до ОСОБА_4 звернулась фізична особа- підприємець ОСОБА_6 з приводу зняття її з обліку як фізичної особи- підприємця на підставі повідомлення реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області №03.4-14/435 від 07.05.2015 року про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особою-підприємцем.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 06.10.2015 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 413, який знаходиться на четвертому поверсі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, близько 12 години 30 хвилин одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень з виконання попередньої домовленості про належне проведення позапланової документальної перевірки щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_6 , складання довідки про відсутність у неї заборгованості зі сплати єдиного внеску та, як наслідок, зняття її з обліку як фізичної особи-підприємця, під час чого був затриманий.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 6-0 від 10.11.2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Сторони, зважаючи на добровільну згоду ОСОБА_4 та повне визнання вини, погоджуються на призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у виді 1000 неоподаткованих доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських посад в органах Державної фіскальної служби України строком на 1 рік.

Із запропонованим видом та мірою покарання представник державного обвинувачення та обвинувачений погоджуються. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості сторонам зрозумілі.

Розглядаючи в порядку, передбаченому та ст. 472, ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 та ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність суд зазначає на неможливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.

Так, дослідивши зміст та умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 від 14.12.2015 року, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 472, ч.2 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, а саме визначене угодою про визнання винуватості покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських посад в органах Державної фіскальної служби України строком на 1 рік, не відповідає вимогам закону, особі обвинуваченого та ступеню суспільної небезпеки скоєного.

Санкція ст. 368 ч.1 передбачає застосування спеціальної конфіскації. Проте, даного виду кримінально-правового характеру не зазначено в угоді про визнання винуватості, як і не зазначено про необхідність звільнення від такого заходу кримінально-правового характеру, що на переконання суду явно суперечить вимогам закону та не відповідає інтересам суспільства. Крім того суд зазначає, що відповідно до вимог кримінального закону передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права засудженої особи обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, а зазначене в угоді додаткове покарання не відповідає вимогам закону, а тому суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 469,472, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 14.12.2015 року між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_5 з іншої - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: