Провадження № 1-кс/461/4952/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Іваненка Т.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування додаткового обовязку, покладеного на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На підставі ст.183 КПК України підозрюваному визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати. В разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

23.10.2013 року захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування додаткового обовязку, покладеного на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2013 року, мотивуючи тим, що 23.09.2013 року в звязку з внесенням застави ОСОБА_2 було звільнено з-під варти. З моменту звільнення його з-під варти він належним чином виконує усі додаткові обовязки, які покладені на нього слідчим суддею, проте один із встановлених додаткових обовязків є недоцільним та таким, що порушує права ОСОБА_2, а також права третіх осіб, зокрема: обовязок не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду. Зазначений обовязок порушує його право та права третіх осіб у звязку з тим, що він є керівником ТзОВ «Малодивлинський гранкарєр», яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул.Карла Маркса, 18, організація та господарська діяльність якого потребує майже постійної присутності керівника. Крім того, ОСОБА_2 є керівником ПАТ «Комфортбуд» та ТзОВ «Комфорт-Груп», яке здійснює господарську діяльність на території всієї України, у нього постійно існує потреба оперативно зявлятися у різних населених пунктах для вирішення нагальних питань господарської діяльності цих підприємств, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні, проти клопотання захисника заперечив, вважає, що підстави для виключення вищезазначеного обовязку відсутні, оскільки про обранні запобіжного заходу були враховані всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під слідством, досудове розслідування продовжується, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування додаткового обовязку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, при розгляді клопотання не встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були обєктивно досліджені та враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не відпали, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.177, 194 ч.5, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування додаткового обовязку, покладеного на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька