Справа № 660/904/15-к
Номер провадження 1-кп/660/143/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка народилася в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, на утримані має малолітню дитину, раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимою 25.06.2015 року Нововоронцовським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин, судимість у встановленому порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, вона 11.08.2015 року, близько 19.00 год., перебуваючи у житловому будинку, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у веранді, де перебувала за запрошенням господаря гр. ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , якому потерпіла ОСОБА_6 раніше дала у користування мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200, таємно вчинила крадіжку вказаного бувшого у використанні мобільного телефону, вартістю 280 грн., який винесла із території вказаного домоволодіння, тим самим звернувши його на свою користь і розпорядилась ним на свій розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 була у стані алкогольного сп`яніння і не бачила її вкрала вказаний телефон. Розуміє, що вчинила злочин.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Прокурор також просив не досліджувати докази у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася в скоєному злочині.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винної, раніше судимої, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, враховуючи думку прокурора, суд вважає достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1