Справа № 1-341/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

з участю прокурора Гнідана Р.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 29 липня 2009 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік, гр. України,

- за ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, являючись підприємцем, тобто службовою особою, вчинив зловживання владою та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи. Дані злочини було скоєно при наступних обставинах.

Так підсудний являючись приватним підприємцем, який має найманих працівників, тобто службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою отримання кредиту у сумі 107 000 грн. 29 травня.2008 року звернувся у Коломийське відділення Івано-Франківської філії АБ «Київська Русь» із відповідною заявою. Цього ж дня між ним та банком було укладено кредитний договір № 37-08/1. При поданні заяви на одержання кредиту підсудний під розписку запевнив працівників банку, що всі документи, які він подав у банк та подасть у майбутньому є правдивими.

Згідно п. 2.2. вказаного кредитного договору грошові кошти перераховуються банком з позичкового рахунку на банківський (поточний) рахунок позичальника (інший рахунок вказаний у заяві) після підписання з банком договору щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором та на підставі письмової заяви позичальника про перерахунок коштів на протязі 5 днів з дня отримання банком заяви.

04 червня 2008 року підсудний умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання банківського кредиту, зловживаючи своїм службовим становищем подав у Коломийське відділення Івано-Франківської філії АБ «Київська Русь» завідомо неправдиву інформацію про те, що він є власником причеп-розпуску ТМЗ 9383, 1989 року випуску, шасі № 547, реєстраційний номер НОМЕР_1, який передав у заставу банку як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 37-08/1 від 29 травня 2008, хоча достовірно знав, що дійсним власником вказаного транспортного засобу є ПАФ «Вільна Україна».

Надалі кредитні зобов»язання не виконав, що призвело до заподіяння шкоди АБ «Київська Русь» в сумі 103000 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав і дав суду наступні показання.

Так будучи приватним підприємцем у с. Підгайчики Коломийського району орендував пилораму, а у Надвірнянському районі весною 2008 року оформив угоду про розробку лісосіки. Для вказаних цілей не вистачало обігових коштів, а тому вирішив взяти кредит у банку. В забезпечення виконання зобов»язань банк уклав з ним договір застави і попросив надати документи підтверджуючі право власності на певні матеріальні цінності, що стали предметом застави. Оскільки таких цінностей не вистачало, то він з ціллю своєї платоспроможності підробив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причеп-розпуску ТМЗ 9383, 1989 року випуску, який перебував у нього в оренді, а належав на праві власності ПАФ «Вільна Україна», що в с. Підгайчики Коломийського району. Дане свідоцтво разом з іншими документами подав у банк, після чого отримав 107000 грн. кредиту.

Бажання повертати кредит мав, проте погодні умови при розробці лісосіки, літом 2008 року, виявилися вкрай несприятливими і він не зміг одержати прибутки від цієї діяльності, що призвело до виникнення заборгованості.

У вчиненому розкаюється, приймає і прийматиме надалі міри по погашенню заборгованої суми. Просить суворо не карати.

Виходячи із вимог ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудного ОСОБА_1 в умисному використанні ним, як службовою особою свого службового становища з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України і умисному складанні та видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

При обранні покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину та дані про його особу.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

До обставин, що помякшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів суд відносить розкаєння у вчиненому, часткове погашення заподіяної шкоди, позитивну характеристику, сприяння слідству в розкритті злочину, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і обрати йому покарання нижче нижчої межі ніж визначено санкцією статті ст. 364 ч. 2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 364 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України десять тисяч гривень штрафу, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, строком на два роки;

за ст. 366 ч. 2 КК України чотири тисячі двіста п»ятдесять гривень штрафу, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, строком на один рік.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим десять тисяч гривень штрафу, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, строком на два роки.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб, з моменту проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.