overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/355/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 127/18387/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальній справі № 127/18387/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

20.01.2014року до суду через відділ прийому надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 127/18387/13-к.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 під час судового засідання спілкувався з адвокатом та прокурором і надавав їм консультативні поради. Суддя не реагував на зауваження ОСОБА_3 та дозволив прокурору і адвокату сидіти на одній лавці. Також було допитано свідка, проти допиту якого заперечувала ОСОБА_3 . Під час допиту даного свідка, суддя підказував розташування його автомобіля, оскільки свідок не знав, як потрібно показати розташування власного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки заявник не вказала обставин та не надала належних доказів, які могли викликати сумнів у його неупередженості у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі № 127/18387/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/3678/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 11.01.2013 року.

Витребувати у відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000129 від 11.01.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею при розгляді скарги та заяви про поновлення строку не знайдено підстав для його поновлення, тому приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6647/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.09.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7120/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.10.2014 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 21.05.2008 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 24.11.2009 року по 09.12.2009 року. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 09.12.2009 року.
Початок строку: 15.10.2007 року.
Кінець строку: 30.09.2011 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд, -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1633/15-к
пр. № 1-кс/382/309/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000349 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000349 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є його син ОСОБА_6 .

У судове засідання заявник суддя ОСОБА_5 , потерпіла, захисник обвинуваченої не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 та розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_5 у відсутність заявника, потерпілої та захисника не заперечувала.

Прокурор проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 та розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_5 у відсутність заявника, потерпілої, захисника не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Ураховуючи, що прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є син судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , яким заявлено самовідвід, ОСОБА_6 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/2267/15-к
Провадження 1-кс/127/748/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконне позбавлення свободи в порядку ст. 206 КПК України.

Скаржник скаргу мотивував тим, що з моменту проголошення вироку, яким продовжено строк тримання під варту пройшло більше 60 днів, жодного судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не прийнято та подальше утримання ОСОБА_4 в СІЗО є незаконним. Просив суд звільнити ОСОБА_4 з СІЗО.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до 8 років позбавлення волі за ст. 190 ч. 4, ст. 358 КК України. Вироком суду по кримінальній справі № 127/26880/13-к запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишити: ОСОБА_4 тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Оскільки скаржником у скарзі не доведено підстав незаконного позбавлення свободи засудженого ОСОБА_4 та існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року по кримінальній справі № 127/26880/13-к, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Крім того, матеріали кримінального провадження № 000042 та кримінальна справа відносно ОСОБА_4 № 127/26880/13-к направлені до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа 127/3358/15-к
Провадження 1-кс/127/1056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2015 року направити слідчому для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/835/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у його заяві про звільнення від відбування покарання умовно-достроково,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у його заяві про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Роз`яснити прокурору право на ознайомлення з апеляційною скаргою.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 серпня 2015 року.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Справа № 197/1154/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого Широківського РВ про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Широківського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2012 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження відсутнє.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року, однак докази на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Широківського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2012 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 401/2432/14-к; 1-в/401/72/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України, -
Гр. ОСОБА_5 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
В судове засідання засуджений не з`явився, про час, місце та день розгляду подання повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні підтримали подання, просить суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1