УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.189 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що рішення суду постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання на підставі того, що іншим слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`явився до суду. Позаувагою слідчого судді залишилося те, що 02 квітня 2015 року вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що безпідставними є посилання слідчого судді про невірне зазначення дати народження підозрюваного в матеріалах провадження та повідомленні його про підозру, оскільки слідчим прокуратури з цього приводу винесено постанову про уточнення анкетних даних. Суд першої інстанції невірно тлумачить закон щодо порядку вручення повідомлення про підозру і зокрема про невручення такого повідомлення ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове рішення відповідно ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187 ст.ст.188,189 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
У клопотанні слідчого не наведено, а прокурором в суді першої інстанції не доведено підстави, передбачені ст. 189 КПК України, з яких підозрюваного ОСОБА_7 слід тримати під вартою. Як слідує з клопотання слідчого метою затримання ОСОБА_7 є його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на момент постановлення слідчим суддею ухвали, 16 листопада 2015 року, іншим слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже на момент постановлення ухвали слідчого судді були відсутні підстави з яких слідчим подавалось клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 .
Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження відомості до ЄРДР внесені про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, в повідомленні про підозру він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України. На момент подання клопотань до суду провадження зупинено у зв?язку з розшуком ОСОБА_7 .
За наведених обставин доводи прокурора, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання з підстав, що іншим слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суперечать вимогам ч.4 ст. 189 КПК України.
Доводи прокурора, що позаувагою слідчого судді залишилося те, що 02 квітня 2015 року вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки така ухвала не є приюдиційним рішенням чи джерелом права чи рішенням яке мало б бути враховане при вирішенні клопотання слідчого.
Безпідставними є доводи, що суд першої інстанції невірно тлумачить закон щодо порядку вручення повідомлення про підозру і зокрема про невручення такого повідомлення ОСОБА_7 . Висновок слідчого судді ґрунтується на матеріалах, які долучені до клопотання слідчого.
Щодо доводів прокурора з приводу того, що слідчим суддею вказано про невірне зазначення дати народження підозрюваного, при цьому залишена позаувагою постанова слідчого про уточнення анкетних даних то колегія суддів погоджується з такими доводами. Разом з тим зазначена обставина не є підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зиіни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: