overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1178/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005147, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме надання ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 підробної довідки про місце своєї роботи.

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідки №25 від 20.06.2013 р., виданої директором ПП « ОСОБА_4 ».

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 підроблену довідку №25 від 20.06.2013 р. видану директором ПП « ОСОБА_4 », згідно якої ОСОБА_3 працював в ПП « ОСОБА_4 » з 02.03.1990 р. по 17.05.1993 р., хоча вказане підприємство зареєстровано в державному реєстрі лише 19.10.1995 р.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання частково, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, а саме: довідка №25 від 20.06.2013 р., видана директором ПП « ОСОБА_4 », перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не зазначено, що пенсійна справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у наданні доступу до вказаних документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати заступнику начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до довідки №25 від 20.06.2013 р., виданої директором ПП « ОСОБА_4 », яка перебуває в пенсійній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1324/14-к
Провадження № 1-в/499/38/15
У Х В А Л А

Іменем України
"12" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувалася одноразово, не порушувала умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003956 від 06.08.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, навчається на 2 курсі Одеського професійного ліцею морського транспорту №11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003956 від 06.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003956 від 06.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 вересня 2015 року на 12.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11664/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.125 КК України клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань абонента № НОМЕР_1 в період з 10 по 16.03.2014 року.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями.
2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А
2.3. Типи з`єднання абонентів А вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій 1голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12582/15-к

Пров. №1-кс/668/5397/15

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000177 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.

Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонському відділенні № НОМЕР_2 ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_4 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2013 по теперішній час, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. з участю прокурора - Нестеренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу з постановою слідчого слідчого відділу Бахмацького районного відділу УМВС України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі, порушеній по факту підроблення документів,

ВСТАНОВИВ:

14.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.І КК України, за фактом того, що 08.05.1997 року в Бахмацьке МРЕВ ДАІ звернувся гр.ОСОБА_1 мешканець м.Бахмач вул. Комсомольська,2 з заявою про постановку на реєстрацію належного йому автомобіля марки „ОПЕЛЬ-РЕКОРД". До даної заяви були надані документи: довідка рахунок №661204, яка видана фірмою „Авентін" м.Київ, а також таможенна декларація. В ході перевірки встановлено, що документи є підробленими.

За даним фактом 14.08.1997 року прокуратурою Бахмацького району було порушено кримінальну справу № 51/312 за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.І КК України.(1960р)

11 листопада 1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, а 12.05. 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано на ст.358 ч.І КК У країни. (2001 р).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, якщо з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що в даному випадку особа не встановлена, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу №51/312, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.І КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №51/312, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК України, по факту факту підроблення документів, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7

днів.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка Ю.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України , -

встановив:

У судове засідання не з'явились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 17 серпня 2010 р. свідків:

ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Бєлова, 18/165;

ОСОБА_8, Полтавська обл.,

Чорнухинський район, с. Ковалі;

ОСОБА_9, Житомирська обл., смт. В. Волинський, вул. Володарського, 13/1;

Копію постанови для виконання направити начальникам Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, Управлінню МВС в Полтавській області, Управлінню МВС в Житомирській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Розинко В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Біляковича О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України , -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки з висновками аналогічних попередніх експертиз від 12.08.2008 №№ 4725, 4726, котрі в категоричній формі стверджують, що виконавцем підписів на досліджених документах є ОСОБА_5, захист та підсудна не погоджуються, посилаючись на те, що підписи від імені ОСОБА_6 в кількості 6 штук зовсім не були предметом дослідження; є суперечливі висновки експерта з цього питання у висновках 699/700 від 04.07.2007 та 1752-1758 від 24.12.2007; предметом дослідження не були оригінали векселів; висновок про категоричність виконання підписів саме ОСОБА_5 зроблено за відсутністю достатньої сукупності збіжностей.

Клопотання було підтримане захисником ОСОБА_1, підсудними, проти задоволення такого заперечував прокурор, вважаючи, що це питання було вирішено попереднім експертним дослідженням.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини щодо цього питання вже були досліджені судом.

Керуючись ст.ст. 196, 273, 310 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Головуючий В.М. Розинко
Справа № 743/1484/15-к
Провадження № 1-кп/743/122/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о задержании обвиняемого и доставлении в суд под стражей
для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей
22.10.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о задержании обвиняемого и доставлении в суд под стражей для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, 21.06.1986г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, -
Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2 в следующем. 22.10.2009г., примерно в 21-00 час.,ОСОБА_2, действуя совместно с ОСОБА_3, находясь возле кафе «Диана» расположенного по ул.Союзной в г.Запорожье, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, с применением предмета специально предназначенного для нанесения телесных повреждений, стали наносить удары руками, ногами по различным частям тела ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при этом оскорбляли и выражались в их адрес не цензурной бранью, чем причинили вышеуказанным лицам физическую боль и различные телесные повреждения.
По данному факту СО Заводского РО в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 24.10.2009 года возбуждено уголовное дело №7631005 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
09.12.2009г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по признакам преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
Постановлением от 09.12.2009г. обвиняемый ОСОБА_2 объявлен в розыск.
После чего ОСОБА_2 неоднократно вызывался к следователю для проведения с ним следственных действий, но на вызовы не являлся, причину неявки не сообщал, осуществить привод не представилось возможным в виду его отсутствия по месту жительства, до настоящего времени местонахождение последнего не известно, в связи с чем обвиняемый ОСОБА_2 объявлен в розыск постановлением от 09.12.2009г.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемый по месту регистрации не проживает, скрылся от следствия, а также в дальнейшем может скрыться и от суда, а также повлиять на установление истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 ч. 2 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
Задержать обвиняемого ОСОБА_2, 21.06.1986г.р., с последующим доставлением его в суд под стражей для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Копии постановления вручить обвиняемому в момент установления его местонахождения, а также прокурору Заводского района г.Запорожья и следователю для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Ю.Г. Забияко