Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1343/2012
провадження № 1-кс/1808/1/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., за участю прокурора Лисаченко О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря с/ засідання ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Краснопільського району, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 району, проживаючого за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Садова, буд.28.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 17.11.2012 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки таємно проник до автогаража підстанції Миропільської дільниці, Філії Краснопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», розташованої в с.В.Рибиця Краснопільського району, звідки вчинив крадіжку бензопили CS 2165 18, вартістю 3079,64 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру 29 листопада 2012 року (а.с.44).

Продовжуючи злочинну діяльність, 28.11.2012 року близько 18.00 години ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проник до дачного будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою Сумська область, Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Північна, буд.4, де намагався викрасти особисті речі потерпілої, заявленою вартістю 150 грн., але злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру 29 листопада 2012 року (а.с.45).

Крім того, 26.11.2012 року близько 21 години ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки повторно, шляхом виймання скла з віконної рами проник до будинку домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул. Шкурка, буд.50, звідки таємно викрав майно останнього, а саме рибальські приладдя, надувний матрац, господарський інвентар, продукти харчування, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на заявлену суму 1000 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру 11 грудня 2012 року (а.с.64).

Також, в період часу з 18 год. 10 хв. до 18 год. 25 хв. 09.11.2012 року ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, зі стоянки магазину «Псел», що розташований за адресою: Краснопілський район с .ОСОБА_7, вул. Миропільська,11, таємно викрав велосипед «Люкс», що належить ОСОБА_8, чим завдав матеріальних збитків останньому на заявлену суму 500 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру 11 грудня 2012 року (а.с.65).

19.11.2012 року у вечірній час ОСОБА_1 повторно, з метою вчинення крадіжки проник до дачного будинку ОСОБА_9 по вул. Левада в с.В.Рибиця, Краснопільського району Сумської області, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «Самсунг», завдавши останньому матеріальних збитків на суму 200 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру 11 грудня 2012 року (а.с.66).

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 13.11.2012 року слідчим СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 оголошено у розшук за вчинення злочинів, скоєних у період часу з 21:00 год. 25.07.2012 року по 13:00 год. 26.07.2012 року та в період часу з 21:00 год. 22.07.2012 року по 17:20 год. 24.07.2012 року на території м. Суми за переховування від органів досудового розслідування.

30.11.2012 року слідчим суддею Краснопільського районного суду Проценку С.В. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на 2 місяці та покладено на нього обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, саме:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду у визначений у викликові час в місце проведення слідчих дій чи судового засідання;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Однак, незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 не виконує покладені на нього постановою слідчого судді обовязки, зокрема, не зявився 04.12.2012 року та 05.12.2012 року на виклик слідчого у визначений у викликові час в місце проведення слідчих дій, що підтверджується корінцем повістки (а.с.63), яка вручена матері ОСОБА_1 для передачі останньому.

Слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для проведення розслідування по даній справі, оскільки вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши зібрані в даному провадженні матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та думку захисника та підозрюваного, які просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Так, дійсно, ухвалою слідчого судді від 30.11.2012 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покладено ряд обовязків в порядку ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду у визначений у викликові час в місце проведення слідчих дій чи судового засідання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Особисте зобовязання 30.11.2012 року було оголошено під розписку ОСОБА_1 та розяснено наслідки невиконання даного особистого зобовязання.

На виконання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_1, ухвалу про зобовязання було передано на виконання Краснопільському РВ УМВС.

Для забезпечення досудового розслідування, ОСОБА_1 викликався до слідчого Краснопільського РВ УМВС повісткою про виклик на 05.12.2012 року на 10:00 год. Повістку про виклик отримала мати підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується корінцем повістки про отримання (а.с.63), але до слідчого Проценко С.В. не зявився без поважних причин.

Тому, 12.12.2012 року на адресу суду надійшло подання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

13 грудня 2012 року через слідчого, ОСОБА_1 був викликаний до суду для розгляду вищевказаного подання, але в судове засідання не зявився , тому ухвалою суду відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 09 год. 14 грудня 2012 року (а.с.75).

Однак 14 грудня 2012 року привід відносно ОСОБА_1 виконано не було, так як останній за вказаною адресою, згідно рапорту, не проживає (а.с.78).

Тому, за поданням слідчого, слідчим суддею Краснопільського району Сумської області 17 грудня 2012 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 і він був доставлений до суду (а.с.81).

При розгляді справи в суді затриманий ОСОБА_1 17 грудня 2012 року, підтвердив, що дійсно відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, згідно якого він зобовязаний був зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, але до слідчого він не зявився 04.12.2012 року та 05.12.2012 року, так як виклик йому ніхто не вручив. 13.12.2012 року він до суду не зявився, так як знаходився за межами місця проживання гуляв по лугу в межах села. Його дійсно викликали на 13.12.2012 року до суду про що він дав розписку слідчому, але він отримавши кошти від матері на автобус, сів на рейсовий автобус і поїхав до смт. Краснопілля, а по дорозі в с. М.Рибиця зійшов з рейсового автобуса і не захотів їхати за викликом без поважних причин.

Але пояснення ОСОБА_1 відносно невручення повісток слідчим, спростовується поясненнями матері останнього ОСОБА_10, яка суду пояснила, що вона особисто повідомила сина про наявність повісток і про те, що його викликають до слідчого Краснопільського РВ УМВС та дала йому грошей на автобус щоб він мав змогу доїхати до смт. Краснопілля 13.12.2012 року , але син чомусь в Краснопільський РВ УМВС не доїхав, вставши з автобуса. Повістку на 04.12.2012 року та 05.12.2012 року їй вручив дільничний інспектор 04.12.2012 року ввечері, але вона повідомила сина про виклик його до слідчого і те, що його викликають на 05.12.2012 року син знав, чому не поїхав до Краснопільського РВ УМВС вона не знає. Незважаючи, що 04.12.2012 року знаходився по місцю проживання . Під час особистого зобовязання син нікуди за межі населеного пункту не виїжджав, але місце проживання залишав з невідомих їй причин після виклику до суду та міліції , після 13.12.2012 року.

Допитаний як свідок дільничний інспектор Лутковський суду пояснив, що йому було доручено вручити повістки слідчого про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 04. 12.2012 року та 05.12.2012 року на 10 год. Прибувши по місцю проживання ОСОБА_1 04.12.2012 року ввечері він вручив повістки матері останнього для передачі, але в корінці повістки (розписці) мати ОСОБА_1 позначила, що повістку отримала 03.12.2012 року на 04.12.2012 року , а в іншій повістці 04.122012 року на 05.12.2012 року, хоча фактично повістки були вручені 04.12.2012 року ввечері. 13.12.2012 року він особисто вручив виклик до суду ОСОБА_11 по місцю проживання і останній отримавши гроші на проїзд в автобусі від матері, сів на автобус і поїхав до Краснопілля , але до смт. Краснопілля не доїхав, так як залишив автобус. Відносно виконання приводу до суду за ухвалою слідчого судді від 13.12.2012 року пояснив, що привід виконати не зміг, так як ОСОБА_11 по місцю проживання не було.

Свідчення свідків ОСОБА_12 та Бондаренко суд оцінює критично, відносно перевірки місця проживання ОСОБА_1 05.12.2012 року , так як згідно пояснення матері ОСОБА_1 ніхто з працівників міліції до неї в господарство , де проживав її син, не приїжджав, за винятком дільничного інспектора Лутковського.

Згідно п.3 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року з подальшими змінами і доповненнями «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків.

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, більш мякий запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 раніше, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не спроможний.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя визнає за необхідне змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою та утримувати його в СІЗО м. Суми.

Тому, керуючись ст.ст.176-178, 183-186, 193-194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 району, громадянину України, не працюючому, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, проживаючому за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Садова, буд.28, зареєстрованому за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Радянська, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 30.11.2012 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання та утримувати його в СІЗО м.Суми

Виконання ухвали суду доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя А. С. Щербина