Справа № 373/2226/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/397/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Переяслав Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях завідуючого Переяслав Хмельницького РС УДМС України в Київській області ОСОБА_8 . У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчим невичерпані всі можливості зібрання доказів у справі, зокрема не було допитано певних осіб в якості свідків, а їх свідчення можуть дати відповідь на питання правомірності видачі ОСОБА_9 (його рідному брату) довідки за формою № 3 про реєстрацію мешканців квартири; відсутні покази начальника ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і його дружини з приводу передачі хабара. Також вказує на те, що пояснення ОСОБА_8 є неспроможними.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що спірні відносини між ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_11 з приводу нерухомого майна, де зареєстроване місце проживання заявника, відшкодування завданих збитків тощо носять цивільно правовий характер.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що при відсутності будинкової книги на житло за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо встановити факт проставлення ОСОБА_8 штампу про зняття з реєстрації ОСОБА_6 за наявності відповідного штампу в його паспорті, оскільки за даними Переяслав Хмельницького районного сектору державної міграції служби Київської області він до цього часу зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто в тій квартирі свого рідного брата, яка була продана останнім як власником квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та безпідставною. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим. що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_8 свідомо діючи в інтересах ОСОБА_9 , зняв його з реєстрації без його заяви та рішення суду, поставивши штамп в будинковій книзі, хоча був зобов`язаний постанови штамп у його паспорті в разі правомірності такого рішення.

Крім того, апелянт вказує, що неправомірні дії посадових осіб РС УДМС, міліції, суду, які зловживають своїм службовим становищем, порушують вимоги чинного законодавства, що привело до надзвичайно тяжких наслідків для нього, оскільки він залишився без житла та без свого майна, котре вивіз його брат з названої вище квартири.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги даної правової норми слідчим виконані

Із матеріалів провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 27.08.2014 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що ОСОБА_8 як посадовою особою у квітні 2013 року до будинкової книги реєстрації громадян, що проживають у квартирі АДРЕСА_2 було внесено відомості про зняття його з реєстрації в цьому житлі без його заяви. Це стало причиною його виселення. Потерпілого у кримінальному провадженні не визначено.

У подальшому квартиру було продано його братом ОСОБА_9 третім особам.

Слідчим та слідчим суддею було з`ясовано, що фактично ОСОБА_6 звернувся з заявою про порушення кримінального провадження у зв`язку з тим, що всупереч усним домовленостям між ОСОБА_6 , його братом ОСОБА_9 та їх матір`ю ОСОБА_12 , яка за договором дарування подарувала зазначену вище квартиру ОСОБА_9 , котрий в подальшому продав її третім особам, а нові власники не дозволяють йому там проживати, хоча він там фактично зареєстрований. За словами ОСОБА_6 його брат ОСОБА_9 самовільно вивіз з тієї квартири його речі, позбавивши його майна.

За показами ОСОБА_8 він дійсно помилково поставив відбиток штампу про зняття з реєстрації ОСОБА_6 в будинковій книзі на квартиру, що належала ОСОБА_9 , оскільки в кабінеті в той час було багато людей, які щось сперечались. На цей час вказана будинкова книга втрачена, інших доказів, які б спростували покази ОСОБА_8 , не здобуто. Сам ОСОБА_6 зареєстрований за тією ж адресою, тобто в кв. АДРЕСА_2 , про що, крім довідки реєстраційної служби, свідчить паспорт апелянта.

За таких обставин слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України, а слідчий суддя обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого без задоволення, належним чином мотивувавши свій висновок в ухвалі, давши належну оцінку наряду з наведеним вище тим фактам, що власником цього житла ОСОБА_6 ніколи не був; з відповідним позовом щодо цієї квартири в порядку цивільного судочинства не звертався; належні йому речі з житла (за словами заявника) вивіз його брат, а не ОСОБА_8 ; спірні відносини між ним та його братом носять цивільно правовий характер.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді скарги, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали, колегіє суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 422, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 23.06.2015року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України без змін.

Судді: