ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1894/15-к

Провадження № 1-кп/486/148/2015

11 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000800 від 04.09.2015 року) по обвинувальному акту щодо

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.01.2001 р. Арбузинським районним судом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 206, 208, 42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі на 11 років з конфіскацією майна. Звільнений 31.12.2008 року з Сокирянської ВК №67 Чернівецької області за постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2008 року, на підставі ст. 82 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів,

- за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину № 160 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр-ту. Леніна, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за попередньою змовою, таємно викрали з однієї з верхніх полиць з молочним товаром, чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 290 грн., 2 доларами США та дисконтною карткою на придбання товарів зі знижкою в магазині «Сільпо», належний ОСОБА_7 , який він випадково залишив на полиці, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 454 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала частково.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.09.2015 року близько 18 год. 25 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та маленьким сином ОСОБА_8 , знаходилась у магазині ТОВ «АТБ-Маркет». Проходячи повз полиць з молочною продукцією, чоловік штовхнув її рукою та нагадав, що вона не взяла «Растішку». Повернувшись до полиці з «Растішкою», вона побачила на полиці гаманець чорного кольору, взяла його і поклала до сумки чоловіка, яка висіла в нього на плечі. Він цього не бачив. Коли вони підійшли до каси, то витягла гаманець з сумки чоловіка, взяла з нього 100 грн. і розрахувалась за придбаний товар. На виході з магазину вона витягла з гаманця ще 2 долари США, а гаманець викинула в урну. Про крадіжку гаманця її чоловік не знав, лише вдома вона сказала йому, що знайшла гаманець з грошима.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 18 год. 25 хв., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та з маленьким сином ОСОБА_8 , якого він тримав на руках, знаходились у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», де здійснювали покупки. Так як всі гроші лежали в його сумці, яка висіла в нього на плечі, його дружина користувалась сумкою, брала звідти гроші. Крадіжку гаманця в магазині він не скоював, лише вдома дружина йому сказала, що знайшла гаманець з грошима.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 р. потерпілий ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про те, що 04.09.2015 р. в нього було викрадено гаманець з грошима в сумі 290 грн., який він залишив на полиці з молочними продуктами у приміщенні магазину № 160 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр-ту. Леніна, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Продукти-160» ТОВ «АТБ-маркет». 04.09.2015 року близько 18 год. 30 хв. до нього звернувся ОСОБА_7 , який йому заявив про зникнення свого гаманця з грошима в сумі 290 грн. в молочному відділі магазину. Під час перегляду записів з камер відеоспостереження він побачив, що на полиці з молочною продукцією лежав гаманець, а поруч стояв його знайомий ОСОБА_10 зі своєю дружиною, яка взяла гаманець з полиці і поклала його в сумку свого чоловіка. Про даний факт він повідомив до Южноукраїнського МВ УМВС.

Відповідно до листа служби безпеки ОО «АТБ-Маркет» від 18.09.2015 року, по запиту слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області було видано відео з камер спостереження розташованих в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за 04.09.2015 року.

Постановою від 21.09.2015 року про визнання носія інформації документом, компакт-диск для лазерних систем зчитування типу «ANV 16X DVD-R» з відеозаписом, скопійованим з відеореєстратора камер спостереження, встановлених в магазині «Продукти-160» ТОВ «АТБ-маркет, визнано документом.

Із відеозапису на компакт-диску для лазерних систем зчитування типу «ANV 16X DVD-R» з відеозаписом, скопійованим з відеореєстратора камер спостереження, встановлених в магазині «Продукти-160» ТОВ «АТБ-маркет від 04.09.2015 року, судом встановлено, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, викрали гаманець належний ОСОБА_7 , який лежав на верхній полиці для молочних товарів. Із вказаного відео чітко вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_5 перший побачив гаманець, який лежав на верхній полиці, повідомив про це своїй дружині ОСОБА_4 , прикрив її собою від оточуючих покупців, коли вона скоювала крадіжку та клала гаманець в сумку, яка висіла на його плечі.

Даний факт підтверджується також протоколами огляду місця події з фото таблицями до них від 04.09.2015 р. та 11.09.2015 р. (.а.с. 29-30, 31-34).

Згідно висновку експерта №104 від 25.09.2015 року залишкова вартість чоловічого шкіряного гаманця-портмоне, з урахуванням нормативного зносу, станом на 04.09.2015 року могла становити 120 грн. (а.с. 46-48).

Згідно заяв потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 55, 56) майнову шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та утримання трьох неповнолітніх дітей і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання - утримання трьох неповнолітніх дітей і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 7675 ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 104 від 25.09.2015 року розміром 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речовий доказ:

- два долари США, купюрами по 1 долару США (G26432934E, 1993 року випуску, В57710520J, 2003 року випуску), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1