Справа № 1-570/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.

з участю: прокурора Костюка О.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.27 ч.2 ст.222, ч.1 ст.209 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9. Льонокомбінатівська 19 кв.179, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.222 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 працював директором товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка комплементарної медицини академіка «Востокова».

ОСОБА_3 працював заступником директора цього товариства.

ОСОБА_4 працювала там же головним бухгалтером.

11 березня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючи спільно надали до ТзОВ «БМ Банк» підроблені довідки про доходи та працевлаштування, які їм зловживаючи службовим становищем видав ОСОБА_5 Використовуючи підроблені довідки 24 березня 2008 року у ТзОВ «БМ Банк» ОСОБА_3,ОСОБА_4 отримали кредит у розмірі 49 000 доларів США, що еквівалентно 247450 гривень.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину визнали частково та показали, що за підробленими довідками які їм видав ОСОБА_5 у ТзОВ «БМ Банк» незаконно отримали 49 000 доларів США. У шахрайстві з фінансовими ресурсами та легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом винним себе не визнали.

ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що підроблені довідки підписав не читаючи їх, оскільки було багато документів на підпис.

Винність ОСОБА_3,ОСОБА_4 у підроблені, та службовому підроблені офіційних документів, ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, службовому підроблені, установлена зібрана у справі доказами.

З показань ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в судовому засіданні вбачається, що складання фіктивних довідок про працевлаштування та розмір заробітної плати, з метою незаконного отримання кредиту, вони попередньо погодили з ОСОБА_5 як директором товариства. Вказані довідки ОСОБА_5 підписував свідомо, сприяючи у незаконному отриманню кредиту.

До справи приєднанні, як речові докази, підроблені довідки про працевлаштування і заробітну плату подружжя ОСОБА_4, документи про одержання кредиту.

Про вчинення підписів, у вищевказаних документах ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідчить висновок графічної експертизи.

З матеріалів справи видно, що у подружжя ОСОБА_3 з ОСОБА_5 були нормальні стосунки і підстав оговорити його у них не було. Даючи показання проти ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, тим самим викривали і себе у вчиненні умисних злочинів за що вони притягнуті до кримінальної відповідальності, що також побічно свідчить про їх достовірність.

Оцінюючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем і видаючи фіктивні довідки для одержання кредиту усвідомлював, що вчиняє службове підроблення.

З обвинувачення ОСОБА_5 ОСОБА_4, підлягає виключення кваліфікуюча ознака - тяжкі наслідки, яка передбачена ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору кінцевою датою погашення кредиту є 23 березня 2033 року.

Кредитні кошти були виділені на купівлю квартири №42, що знаходяться по вулиці Льонокомбінатівській,13 в м.Рівне.

За умовами кредитного договору способом забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій передбачених договором був оформлений договір іпотеки від 24 березня 2008 року та договір поруки від 24 березня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням в повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

В ч.1 ст.13 вищезазначеного закону, вказано у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки банк може звернути стягнення на квартиру позичальника, і тим самим погасить суму кредиту, процентів та інших сум відповідно до договору, суд вважає, що дії підсудних тяжких наслідків для банку не спричинили. Тому між банком і підсудними існують цивільно-правові відносини.

Окрім того підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_3, як зайво предявлена ч.1 ст.209 КК України, оскільки він отримав грошові кошти легально без вчинення злочинів.

Також підлягає виключення з обвинувачення ОСОБА_4, - ч.2 ст.222 КК України, ОСОБА_3 ч.1 ст.27, ч.2 ст.222 КК України, ОСОБА_5 ч.5 ст.27 ч.2 ст.222 КК України, оскільки відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» завідомо неправдива інформація, надана відповідним органам влади, банкам або іншим кредиторам, це така інформація, яка могла бути або стала підставою для прийняття рішення про надання відповідному субєкту субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків.

Субєктом злочину, передбаченого ст.222 КК України може бути громадянин підприємець, громадянин засновник субєкта господарської діяльності або службова особа субєкта господарської діяльності. Не можуть кваліфікуватися за ст.222 КК України дії тих службових осіб субєктів господарської діяльності, які надавали завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту ними як звичайними громадянами-фізичними особами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, що виразилося в зловживанні службовим становищем, в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, а також в складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України, як у використанні завідомо підробленого документа

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, як складання завідомо неправдивих документів.

При призначенні покарання суд враховує, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини що помякшують покарання, суд враховує, що підсудні вчинили злочини середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеризуються позитивно, мають на утриманні малолітніх дітей.

Враховуючи характер злочинів вчинених ОСОБА_5, та ОСОБА_4 особи засуджених, а саме те, що засуджені одружені, мають молодий вік, на утриманні є малолітні діти, суд вважає, за можливе на підставі ч. 2 ст.69 КК України не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підлягають звільненню від покарання відповідно до п.(в) ст.1 Закону України « Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Заявлений по справі цивільний позов відкритого акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до п.4 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання :

за ч.3 ст.358 КК України один рік обмеження волі;

На підставі п.(в) ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбачених, ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України один рік обмеження волі.

На підставі п.(в) ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, КК України і призначити йому покарання:

За ч.1 ст.364 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України два роки обмеження волі;

За ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України два роки шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити два роки шість місяців обмеження волі.

На підставі п.(в) ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити.

Цивільний позов відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі : залишити при матеріалах кримінальної справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :