№1-25/2010p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Глущенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул; Тернівська, 22, Сумської області, згідно ст. 89 КК України не судимого, І

зач.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,

встановив: і

28 червня 2007 року близько 0.40 години ОСОБА_2JL, проїжджаючи на велосипеді марки «Україна» темно - зеленого кольору по вул. Макаренка м. Білопілля, побачив невідому йому жінку, яка йшла з вул. ОСОБА_3 на вул. Полтавський Полк м. Білопілля та несла в руках жіночу сумочку.

Побачивши дану жінку, якою була ОСОБА_4, у ОСОБА_2JI. виник умисел на відкрите заволодіння її майном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, ОСОБА_2JI. на велосипеді ззаду підїхав до ОСОБА_4 та відкрито рукою ухопився за сумочку та намагався нею заволодіти, але ОСОБА_4 міцно тримала лівою рукою сумку, після чого ОСОБА_2JI. разом з останньою впали на дорогу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2JI. з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: «Синець на обличчі справа, синець на правому передпліччі, садно на правій гомілці», які згідно висновку судово - медичної експертизи № 331 від 26.11.2009 року відносяться до категорії легких. В цей час ОСОБА_2JI. продовжував виривати сумку з рук ОСОБА_4, а коли йому це вдалося, сів на велосипед та, тримаючи в руці викрадене майно ОСОБА_4, поїхав в напрямку вулиці Південна м. Білопілля. Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів згідно висновку товарознавчої експертизи №2480 від 09.12.2009 року наступним майном ОСОБА_4:

жіноча сумка білого кольору, вартістю 62 гривні;

мобільний телефон марки «NOKІA 111 0», вартістю 150 гривень;

силіконовий чохол до мобільного телефону «NOKIA 1110», вартістю 8 гривень;

складна дамська парасолька вартістю 23 гривень;

губна помада «Рубі Роуз», вартістю 3,5 гривень;

французька пудра «Ланкоме», вартістю 130 гривень;

гребінець - масажка капронова, вартістю 3 гривні;

косметичка шкіряна чорного кольору зі змійкою, вартістю 25 гривень.

СІМ - картка до мобільного телефону «Джинс» вартістю 25 гривень з грошима на рахунку в сумі 6 гривень;

Гроші в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 465,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку.

Викрадене майно ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно 11 серпня 2007 року близько 22.45 год. ОСОБА_1 перебував біля школи №1 на вул; ОСОБА_3 м. Білопілля, коли побачив невідому йому жінку, яка йшла по вул. ОСОБА_3 в бік вул. Південна м. Білопілля та несла в руках жіночу сумку.

Побачивши дану жінку, якою була ОСОБА_5, у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння її майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 ззаду підійшов до ОСОБА_5 та відкрито рукою ухопився за сумочку та намагався нею заволодіти, але ОСОБА_5 міцно тримала сумку і він, потягнувши за сумку, повалив її на асфальт.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, наніс два удари в область голови та продовжував виривати сумку з рук ОСОБА_5 та тягнути її по асфальту, доки йому не вдалося заволодіти майном останньої, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №330 від 24.11.2009 року відносяться до категорії легких. Після заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_1, утримуючи викрадене майно в руці, втік з місця вчинення злочину. Згідно висновку товарознавчої експертизи №798 від 04.06.2009 року ОСОБА_1 відкрито викрав у ОСОБА_5 наступне майно:

-Сумка зі штучної шкіри чорного кольору, вартістю 164 гривні;

-Гаманець зі шкіри світло - коричневого кольору вартістю 47 гривень;

-Апарат мобільного зв»язку «SONY ERICCSON Z 710» вартістю 1162 грішні;

-Карта пам»яті до апарату мобільного звязку «memory pro duo» обємом 1 Гб. вартістю 200 гривень;

- Жіночі парфуми „ARMAND BASI обємом 50 мл вартістю 60 гривень;

- Kpeм для рук «AVON» вартістю 8 гривень;

- Гребінець «AVON» вартістю 13 гривень;

- Двостороннє дзеркало «Гламур», вартістю 18 гривень;

- Тональний крем «Оріфлейм» вартістю 32 гривні;

- СІМ - картка до мобільного телефону «Білайн» вартістю 30 гривень з грошима на рахунку в сумі 3 гривні;

- Газовий балон «Терен - 4» масою 72 грами вартістю 20 гривень;

- Пачка цигарок «Вірджинія», вартістю 4,5 гривні;

- Гроші в сумі 665 гривень, а всього на загальну суму 2426,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку.

Викрадене у ОСОБА_5 майно ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно 26 червня 2009 року близько 23.00 години ОСОБА_2JL, проїжджаючи на велосипеді марки «Україна» по вул.Підгірній м. Білопілля, побачив у будинку, розташованому за адресою м. Білопілля, вул. Підгірна, 4, через відкрите вікно, прикрите москітною сіткою, монітор з комп»ютера. В цей час у ОСОБА_2JI. виник умисел на заволодіння цим монітором, який належав ОСОБА_6

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 підїхав до вікна будинку, металевою пластиною, яку знайшов на дорозі, розрізав москітну сітку та почав витягувати через вікно LCD монітор «SAMSUNG 940 BW PLAS» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №5242 від 28.09.2009 року 1195 гривень, однак у цей час був помічений ОСОБА_6, яка почала кричати і ОСОБА_1, злякавшись, кинув монітор і втік з місця події, таким чином, не зміг довести свій злочин до кінця з причини, яка не залежала від його волі.

Крім цього, 26 червня 2009 року близько 23.30 години ОСОБА_1, знаючи, що відкрите викрадення чужого майна є протиправними діями, знаходячись на перехресті вул. Леніна та вул. Південна м. Білопілля, побачив як з центру м. Білопілля по тротуару йде ОСОБА_7 разом з сином, при цьому, правою рукою тримаючи хлопчика за руку, а лівою рукою - жіночу сумку з поліетиленовим пакетом. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконні заволодіння сумкою, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8, ОСОБА_1 OJL підбіг до останньої та відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вирвав з руки ОСОБА_7 сумку, від чого остання впала на землю, в результаті чого, отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи №244 від 23.07.2009 року у вигляді саден на задній поверхні правого ліктевого суглобу та на передній поверхні основи лівої кисті, що відносяться до категорії легких, та відкрито заволодів наступним майном:

- Сумка жіноча чорного кольору вартістю 228 гривень;

- Пакет з полімерного матеріалу вартістю 3 гривні;

- Шкіряний гаманець вартістю 61 гривня;

- Гребінець - однорядка вартістю 5 гривень;

- Тіні марки «Ruby Rose» (2 шт.) вартістю 26 гривень;

- Туш для вій марки «Оріфлейм» вартістю 35 гривень;

- Губна помада фірми «Оріфлейм»вартістю 35 гривень; !

- Блиск для губ фірми «Евелін» (2 шт.) вартістю 30 гривень; і

- Сонцезахисні окуляри вартістю 44 гривні;

- Сіль піна для ванни вартістю 19 гривень;

- Шампунь «Шамту» вартістю 30 гривень;

- Гель для душу вартістю 18 гривень;

- Чай зелений «Тянь - Шань» вартістю 10 гривень;

- Плитка шоколаду «Корона» вартістю 6,50 гривень;

- СІМ - картка до мобільного телефону «Київстар» вартістю 25 гривень з грошима на рахунку в сумі 125

гривень;

- Гроші в сумі 466 гривень,

а всього, згідно висновку товарознавчої експертизи №1631 від 28.08.2009 року та №2328 від 25.11.2009 року на загальну суму 1149,5 грн. чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку.

Окрім переліченого викраденого майна у ОСОБА_8, ОСОБА_1 також викрав мобільний телефон марки «Алкатель» вартістю згідно висновку експерта 260,59 грн., який належить Центру поштового звязку № 6 м.Білопілля та перебуває на балансі пошти, а на момент викрадення знаходився у сумці ОСОБА_8, чим спричинив Центру поштового звязку № 6 м.Білопілля матеріальної шкоди на суму 260, 59 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, 06 липня 2009 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 повторно, проїжджаючи на своєму велосипеді марки «Україна» повз господарства, розташованого за адресою м. Білопілля, вул. Радянська, 12, що належить ОСОБА_9, побачив у дворі під будинком велосипед марки «KONTUR». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник до господарства ОСОБА_9, звідки з двору таємно викрав велосипед марки «KONTUR» вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріального збитку.

Викрадений велосипед ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно 25 липня 2009 року близько 23.00 години ОСОБА_1, проходячи повз багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м.Білопілля, вул.Супруна, 24, помітив, що на балконі однієї з квартир відкрите вікно. В цей час ОСОБА_1 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 таємної користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підтягнувся до відкритого вікна квартири №21, що належить ОСОБА_10, проник на балкон та таємно викрав набір інструментів «VORSKLA» в комплекті, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1561 від 01.09.2009 року становить 333 гривні, чим спричинив останньому матеріального збитку.

Викрадене майно ОСОБА_2JI. використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно 03 вересня 2009 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, проїжджаючи на велосипеді «Україна» зеленого кольору навпроти будинку за адресою м. Білопілля, вул. О.Олеся, 1А, помітив, що в одному з вікон відкрита кватирка. В цей час у ОСОБА_2JI. виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2JI. таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, поставив свій велосипед під будинком, після чого, ставши на нього, проник через вікно до квартири №1, що належить ОСОБА_11, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

-DVD - плеєра «SUPRA» вартістю 543 гривні;

-рюкзак «ADIDAS» вартістю 213 гривень;

-фрезер «Vitek» вартістю 189 гривень;

-дві пари шкарпеток вартістю 10 гривень;

-два зарядні пристрої до мобільного телефону вартістю 40 гривень;

-косметичка «Vichi» вартістю 60 гривень;

- Помада «AVON» в кількості 3 шт. вартістю 20 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень;

- Брасматик «Оріфлейм» вартістю 13 гривень;

- Два набори у вигляді дзеркала фірми «PUPA», загальною вартістю 30 гривень;

- DVD - диски в кількості 14 шт. вартістю 20 гривень, загальною вартістю 280 гривень,

а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 1825 від 13.10.2009 року та додаткової товарознавчої експертизи № 2385 від 30.11.2009 року загальною вартістю 1438 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку.

Викрадене майно ОСОБА_2JI. використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, 12 вересня 2009 року близько 22.30 год. ОСОБА_2JI. повторно, проїжджаючи на велосипеді марки «Україна» повз відкрите вікно будинку, розташованого за адресою м. Білопілля, вул. 40 років Перемоги, 1, побачив, як незнайома йому дівчина поклала на підвіконня мобільний телефон марки «SAMSUNG X 510» рожевого кольору, що належить ОСОБА_12. В цей час у ОСОБА_2JI виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12, ОСОБА_2JI. таємно, повторно, за допомогою скла, яке знайшов під вікном, розрізав москітну сітку та викрав з підвіконня мобільний телефон марки «SAMSUNG X 510», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1935 від 19.10.2009 року становить 200 гривень, в якому знаходилася СІМ - картка «МТС» вартістю 25 гривень з грошима на рахунку в сумі 5 гривень, а всього на загальну суму 230 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Із пред»явленого обвинувачення не згоден лише з тим, що вчиняв грабежі із застосуванням насильства.

Суду показав, що 28.06.2007 року в школах проходили випускні вечори. Близько 00.40 години він їхав додому на велосипеді. По дорозі біля магазину «Червоний квадрат» ОСОБА_1 побачив невідому йому жінку, яка йшла від будови прикордонників і в руках якої була сумка білого кольору. Вирішив викрасти у неї сумку. Коли жінка, потім він дізнався, що її прізвище ОСОБА_4 повернула на вул. ОСОБА_13. ОСОБА_1 наздогнав її і на швидкості проїжджаючи повз ОСОБА_4 з лівого боку, правою рукою він вхопився за сумку. Лівою ж рукою він тримався за руль велосипеда. Оскільки потерпіла не відпускала сумку, вона пробігла за ним ще близько 3-4 метрів, після чого нього викрутився руль велосипеда і він впав на землю, при цьому, обдерши об дорогу свою ліву долоню. При цьому, сумку він міцно тримав правою рукою. Коли він впав, жінка також впала разом з ним, але сумки вона також не відпускала. Але потім він у неї все-таки вирвав сумку і поїхав далі. ОСОБА_4 при цьому він не бив. ОСОБА_1 заїхав на залізничний міст БМЗ, де подивився вміст сумки. Там він знайшов мобільний телефон «Нокіа» з чорно - білим екраном, гроші близько 30 гривень, косметику, зонт зеленого кольору, невеликий, складальний. Мобільний телефон, гроші та зонт забрав собі, все інше майно викинув.

Всередині серпня 2007 року, точної дати він не памятає, близько 23.00 години ОСОБА_1 знаходився на тренажерах біля 1 -ї школи та побачив жінку, яка йшла мимо магазину в бік молочної кухні по трасі, як потім дізнався це була ОСОБА_5 В руках у неї була сумка.

Коли він її побачив, то у нього виник умисел на заволодіння її сумочкою, а точніше її вмістом: можливо, мобільним телефоном чи грошима. ОСОБА_1 наздогнав її позаду і почав виривати у неї сумку, схопивши за сумку двома руками, але ОСОБА_5 сумку не випускала і тримала її в руках, при цьому вона впала на асфальт. ОСОБА_1 продовжував виривати сумку, в результаті чого протягнув ОСОБА_5 по асфальту близько 5 метрів. Все-таки йому вдалось вирвати сумку і він втік. При цьому ОСОБА_1 до ОСОБА_5 насильства не застосовував. Відбігши до залізничного моста, роздивився вміст сумки. В ній він виявив мобільний телефон марки «Соні Еріксон», гроші у сумі близько 650 грн., зв»язку ключів, посвідчення міліціонера. Також в сумці була косметика, яка саме він вже не памятає. Собі він забрав гроші з гаманця, телефон, все інше викинув у річку.

Крім цього, в червні 2009 року, точної дати ОСОБА_1 не памятає, коли в місті проходили святкування випускних вечорів у школах, близько 23.00 години він проїжджав на велосипеді по вул. Підгірна м. Білопілля. Проїжджаючі повз будинку біля ринку, він помітив, що в будинку відчинене вікно з вулиці. В будинку горіло світло. ОСОБА_1 поклав велосипед на дорозі, а сам заглянув у вікно і помітив, що на столі біля вікна стояв монітор компютерний, при цьому на вікні була москітна сітка. В цей час він вирішив вкрасти даний монітор. ОСОБА_14 ОСОБА_1 розрізав москітну сітку, схопив монітор та потягнув його на себе. Коли він вже витягнув руками монітор на підвіконня, в кімнаті будинку закричала дівчина. ОСОБА_1 злякався, що його помітили, кинув монітор і втік на велосипеді. Поїхав він від цього будинку близько 23.30 години, проїхавши магазин «Марина», ОСОБА_1 зупинився біля якогось чоловіка, який знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. Що це був за чоловік, він не знає, вони з ним знайомі не були. Вказаний чоловік попросив його підкурити, після чого почав запитувати його, де можна купити самогону. В цей час ОСОБА_1 побачив, що по вул. Леніна від центру м.Білопілля йде жінка з хлопчиком віком близько 10 років, тримаючи в руці сумку з пакетом. Побачивши жінку, як дізнався пізніше це була ОСОБА_15, він вирішив вирвати в неї з рук вказані сумку і пакет. Після того, як ОСОБА_7 з сином, якого тримала за руку правою рукою, пройшла мимо нього, ОСОБА_1 поставив велосипед до огорожі, підбіг до жінки та почав виривати в неї з рук сумку. Від того, що він виривав у неї сумку з пакетом, жінка впала колінами на землю. Все-таки сумку йому вдалось вирвати сумку з пакетом; Жінку при цьому він не бив взагалі. Після цього ОСОБА_1 сів на велосипед і поїхав в напрямку р-ну «Шереметівки» м. Білопілля. Там він відкрив сумку та подивився, що ній було всередині. Там побачив мобільний телефон «Алкатель», гаманець з грошима в сумі 466 гривень, якусь косметику. Також там знаходилася плитка шоколаду «Корона». Вийнявши з сумки мобільний телефон та гроші з гаманця, сумку з усім його вмістом він викинув у ставок, розташований неподалік від газової станції. СІМ-картку від мобільного телефону одразу ж викинув там же, у ставок, після чого, поїхав до себе додому.

Крім цього, в середині липня 2009 року, точної дати він вже не памятає, близько 22.00 години, ОСОБА_1 проїжджав на велосипеді марки «Україна» по вул. Радянській м. Білопілля. В одному із дворів побачив спортивний велосипед і вирішив його викрасти. Кому саме належало дане господарство та велосипед, ОСОБА_1 не знав. Зайшов на подвіря зі сторони необгородженої його частини попід будинком та підійшов до велосипеда, який стояв під будинком. Вивів його на вулицю, сів на свій велосипед марки «Україна» та поїхав додому за адресою м. Білопілля, вул.Тернівська, 22. Коли він приїхав додому, його мати вже спала. Він закинув викрадений велосипед на горище будинку, де розібрав його. В нього в господарстві залишалася лише рама від даного велосипеда, а решту його запчастин він продав незнайомому хлопцеві в м. Білопілля.

Крім цього, в кінці липня 2009 року, точної дати він не памятає, близько 23.00 години, ОСОБА_1 йшов з центру м. Білопілля в районі «Китайської Стіни». Проходячи попід будинками, він звертав увагу на вікна на них скрізь були металеві решітки. Він не може сказати, що йшов попід будинками спеціально для того, щоб щось викрасти просто він повертався цією дорогою додому. Йдучи прямо по дорозі повз одного з багатоквартирних будинків, ОСОБА_1 побачив, що на одному з балконів, розташованого на першому поверсі будинку, відкрите вікно. Адреси даного будинку він сказати не може, а також не може сказати, хто саме проживав у даній квартирі. Підійшовши до вікна, він вирішив залізти всередину і щось викрасти з балкону. Всередину квартири ОСОБА_1 заходити не збирався, оскільки думав, що там знаходяться господарі. Упевнившись, що навколо нікого немає, він через відкрите вікно заліз на балкон і звідти викрав ящик та господарську сумку. Відійшовши від будинку близько 50-100 метрів, ОСОБА_1 вирішив подивитися, що саме знаходилося в ящику та сумці, які він викрав. Розкривши їх, він побачив, що в сумці знаходяться щітки для шпатлювання, які, як він зрозумів, вже використовувалися. Оскільки вони йому були не потрібні, він її викинув десь по дорозі. Де саме він вже не памятає. В ящику знаходився набір інструментів, які він забрав собі.

Крім цього, 03.09.2009 року близько 21.30 години ОСОБА_1 виїхав з дому на велосипеді. Проїхавши по вул. О.Олеся, він підїхав до будинку №1, де побачив, що у кімнаті світло не горить, а вікно відкрите. ОСОБА_1 і вирішив залізти всередину і що-небудь викрасти. Заліз через вікно до приміщення квартири, звідки викрав ДВД - програвач, близько 15 дисків. Також він взяв два зарядні пристрої до мобільних телефонів і рюкзак. Що саме в ньому було - він не дивився, закинув його собі на плече та виліз з квартири з викраденим. При цьому у квартирі він загубив свій ліхтарик. Від»їхавши на велосипеді до річки, вирішив подивитись, що було у рюкзаку.

Відкривши його, ОСОБА_1 побачив, що там були якісь документи, в тому числі і паспорт на ім.»я ОСОБА_11, жіноча косметика, фрезер. Після цього, він взяв документи, оскільки вони йому були не потрібні, та викинув у воду. Забрав собі фрезер, один зарядний пристрій, ДВД - програвач та дисками, а все інше викинув. Викрадене заховав вдома на горищі будинку. Потім в Сумах продав ДВД - програвач та зарядний пристрій. |

Крім цього, 12.09.2009 року близько 22.30 години на велосипеді марки «Україна» ОСОБА_1 проїжджав по вулиці 40 років Перемоги в м.Білопіллі. Коли він проїжджав через двір будинку, в якому знаходиться магазин «Пролісок», то побачив в квартирі, яка знаходиться на першому поверсі, як дівчина віком на вигляд близько 14-15 років поклала на підвіконня прибудованої кімнати мобільний телефон, після чого сіла на диван дивитися телевізор. Вікно на вулицю було відкрито. В цей момент у нього виник умисел викрасти цей мобільний телефон. ОСОБА_1 розрізав москітну сітку на вікні і викрав телефон марки «SAMSUNG X 510», який належав ОСОБА_12 Потім цей телефон продав на базарі в м. Суми невідомому чоловікові за ціною 90 гривень. і

Хоча підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково, його вина у зазначених вище злочинах повністю підтверджується показами потерпілих, свідків.

Так потерпіла ОСОБА_4 показала, що 28.06.2009 року вона знаходилась на випускному вечорі в школі - інтернат м. Білопілля. Додому вона поверталася близько 00.40 години. Коли вона проходила по вул. Полтавський Полк м. Білопілля, ззаду до неї підїхав на велосипеді невідомий їй хлопець та вхопився рукою за її сумку; яку вона несла в руці. Хлопець тримав сумку рукою та тягнув її на себе, але ОСОБА_4 не відпускала. Не втримавши рівноваги, вона впала, але сумку з руки не відпускала, в цей час хлопець також впав разом з нею. Він тягнув на себе сумку, але вона її не відпускала. Тоді хлопець наніс їй декілька ударів в ділянку голови та руки, якою вона почала прикривати голову від ударів. В цей час він вирвав з її рук сумку, але ручки від неї залишилися у неї в руках. Після чого цей хлопець сів на велосипед та поїхав в напрямку кооперативу «Південний». В сумці, яку в неї викрав незнайомий їй хлопець, знаходилися мобільний телефон марки «NOKІА 1110» в силіконовому чохлі; складна дамська парасолька зеленого; губна помада «Рубі Роуз»; французька пудра «Ланкоме»; гребінець - масажка капронова; косметичка шкіряна чорного кольору з змійкою; СІМ - картка до мобільного телефону «Джинс» з грошима на рахунку в сумі 6 гривень, гроші в сумі 30 гривень. Потім вона дізналась, що напад на неї вчинив ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 11 серпня 2007 року приблизно в 22 год. 45 хвилин вона поверталась додому по вулиці Макаренка м. Білопілля, при цьому йшла по проїжджій частині дороги, що веде будинку, де вона проживає. Коли вона проходила повз магазину Продукти», який розміщений навпроти школи №1, то почула, що в її бік позаду хтось біжить. ОСОБА_5 дещо в половину обороту повернулась, щоб подивитись, хто за нею біжить, і в цей момент побачила молодого хлопця, який стояв вже біля неї. Він відразу, як підбіг до неї, смикнув за сумку, яка висіла у неї на плечі. Хлопець почав смикати її у свій бік, але вона продовжувала утримувати сумку за ручки. Так як у хлопця з першого разу не вдалось у неї вихопити сумку з рук, то він вдарив її кулаком по голові. Під час удару вона стояла боком до нього і його удар прийшовся їй в потилицю. Від отриманого удару ОСОБА_5 впала на асфальт, але продовжувала утримувати сумку в своїх руках за ручки. Даний хлопець продовжував смикати з її рук сумку, при цьому тягнув її по асфальту. Дії даного хлопця продовжувались приблизно 1-2 хвилини, після чого він вдарив її ще раз кулаком по голові і вирвав сумку з рук. В цілому цей хлопець протягнув її по асфальту приблизно 10 метрів. Вирвавши сумку хлопець побіг в бік гуртожитку БМЗ. В результаті відкритого викрадення її майна у неї було викрадено сумку із шкірозамінника з замшевими вставками чорного кольору, шкіряний гаманець світло-коричневого кольору, гроші в сумі 665 гривень, мобільний телефон Соні-Еріксон Z-710, в якому знаходилась флеш-карта, а також сім-карта Білайн, жіночі парфуми Арманд басі», тональний крем Оріфлейм, крем для рук Ейвон, гребінець, дзеркало, пачка цигарок Вірджинія». Потім вона дізналася, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що близько 23.00 години 26.06.2009 року вона знаходилася в своїй кімнаті. На той час вона була в кімнаті сама. Вікно в її кімнаті було відчинене. ОСОБА_12 біля цього вікна стояв монітор. Вікно відчинила її мама, щоб провітрити кімнату. Кватирка вікна ще була закрита москітною сіткою. Після того, як її мама з сином вийшли з її кімнати, ОСОБА_6 почала засинати. В цей час вона почула якийсь шурхіт біля комп»ютера. Повернувшись у бік компютера, ОСОБА_6 побачила чоловічу руку, яка витягувала через вікно монітор. Вона дуже злякалася і закричала. На її крик прийшла мама і вона їй сказала, що хтось витягує монітор через вікно. Мати залізла на стіл, подивилася у вікно та сказала, що нікого не має, а на землі під вікном лежить москітна сітка та розбитий моніторі Після цього, її мати дістала москітну сітку і вона побачила, що сітка була розрізаною. В подальшому дізналася, що даний злочин скоїв ОСОБА_1 !

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26.06.2009 року близько 23.30 години поверталася з центру м. Білопілля додому разом зі своїм сином ОСОБА_16. Вона йшла по тротуару по вул. Леніна, пройшла вже магазин «Марина». Навпроти розваленого будинку вона помітила, що їй назустріч їде невідомий їй чоловік. Вона йшла і тримала сина за руку, який йшов ближче до дороги. Коли невідомий проїхав повз неї, вона відчула поштовх, від якого втратила рівновагу і впала, потягнувши при цьому за собою сина. Коли ОСОБА_7 впала, то хлопець підбіг до неї та почав виривати сумку та пакет, який вона тримала в руці. Спочатку вона не віддавала, але йому вдалося вирвати їх з її рук. Коли він вирвав сумку з пакетом, то побіг кудись в напрямку центру м. Білопілля. Під час нападу хлопець викрав у неї сумка, пакет, службовий мобільний телефон марки «Алкатель», який належав Центру поштового зв»язку, шкіряний гаманець, гребінець, різну косметику, сонцезахисні окуляри, сіль - піна для ванни; шампунь «Шамту», гель для душу чай зелений «Тянь - Шань», плитка шоколаду «Корона,; СІМ - картка до мобільного телефону «Київстар» вартістю 25 гривень з грошима на рахунку в сумі 125 гривень, гроші в сумі 466 грн. ;

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 12.09.2009 року близько 22.30 години вона знаходилась вдома на кухні. В цей час її дочка ОСОБА_17 знаходилася в залі. Близько 22.00 години донька поклала її мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору на підвіконня в прибудованій кімнаті. Вікно в цей час було привідкрите, на вікні знаходилась москітна сітка. Поклавши телефон, її дочка сіла на диван дивитися телевізор. Близько 22.30 години телефон з підвіконня був викрадений. Пізніше дізналась, що телефон викрав ОСОБА_1 і

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 03 вересня 2009 року близько 21.30 години вона вийшла з дому, щоб викинути сміття. Коли вона вийшла, то вхідні двері зачинила на замок, а вікно в кухню залишила відчиненим. Повернувшись додому через 5-7 хвилин, їй ОСОБА_18 сказала, що хтось ходить в її квартирі. Коли вони вдвох зайшли до квартири, то нікого там не побачили. Коли вона зайшла на кухню, то побачила, що два коробки з дисками лежать на підлозі. Повернувшись до спальної кімнати, вона побачила, що немає DVD - плеєра, рюкзака з документами, двох пар шкарпеток, двох зарядних пристроїв до мобільного телефону, різної косметики, ДВД - дисків в кількості 14 шт. Також в кімнаті вона знайшла незнайомий їй ліхтарик сірого кольору. Пізніше дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3, яка пояснила, що в вересні 2008 року вона придбала на базарі в м.Суми велосипед «KONTUR» за ціною 1200 гривень. 06.07.2009 року в вечірній час її син ОСОБА_19 поїхав на велосипеді до річки Крига на святкування дня ОСОБА_20. При цьому, велосипед він залишив у дворі свого знайомого ОСОБА_9. 12. 07.07.2009 року зранку син їй повідомив, що з двору ОСОБА_9 викрали велосипед. В подальшому ОСОБА_3 дізналася, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що восени 2008 року придбав на ринку в м. Білопілля набір інструментів «VORSKLA». Весь набір інструментів знаходився в пластмасовому коробку чорного кольору і зберігавсь на балконі. 25.07.2009 року в період з 22 години до 23.30 години він разом зі своєю родиною проводили час в центрі міста. Повернулись додому і лягли відпочивати. Вранці слідуючого дня він виявив, що з балкону його квартири зник вказаний набір інструментів. В подальшому ОСОБА_10 дізнався, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_21 показав, що на відстані близько 250 м від його господарства знаходиться річка Вир. Хоча це насправді водойма не є річкою, бо вона з центру м. Білопілля перекрита дамбою. В 2008 році, десь в липні місяці, він на човні плавав по цій водоймі та наткнувся на якийсь предмет. Глибина на цьому місці була близько 16-20 см, а також мул та гілки. ОСОБА_21 дістав даний предмет. Це була жіноча сумка без ручок. В середині сумки він виявив жіночу косметику, авторучки, гаманець, посвідчення міліціонера та ключі. Про знахідку повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_22 показала, що 26.06.2009 року близько 23 години вона знаходилася вдома, коли побула, як в сусідній кімнаті сильно закричала її дочка ОСОБА_14. Вона зайшла до кімнати дочки та побачила, що вікно було відкрите, монітора на столі не було. В цей час її мати з сестрою вибігли на вулицю та подали їй у вікно монітор та москітну сітку. Вона побачила, що москітна сітка була розрізана, а монітор розбитий. Пізніше дізналась, що крадіжку намагався здійснити ОСОБА_2JI.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 06.06.2009 року близько 21.00 години до них додому приїхав на велосипеді товариш її сина ОСОБА_24. Він завів велосипед у двір та поставив його під стіною будинку. Коли ОСОБА_24 ставив велосипед, вона йому говорила, щоб той не залишав там велосипед, бо його можуть викрасти; оскільки сітку, яка обгороджувала частину їхнього господарства, було викрадено, через що у двір можна було вільно зайти, але хлопець її не послухав. Поставивши велосипед, хлопці пішли на святкування дня ОСОБА_20. Близько 23.00 години вона поглянула на велосипед - він був на місці. Після цього, вона пішла до будинку. На початку першої години 07.07.2009 року хлопці повернулися додому та почали в неї запитувати, де велосипед, бо його немає на місці. В цей час вона зрозуміла, що велосипед викрали. Пізніше від працівників міліції вона дізналася, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_25 показав, що 03.09.2009 року близько 21.30 години йшов по вулиці Комсомольській і побачив, як біля вікна ОСОБА_11 стоїть невідомий йому чоловік віком близько 25 років, одягнутий в темний одяг. В одній руці у нього був велосипед світлого кольору, а в другій він тримав якусь сумку темного кольору. Коли він пройшов мимо, чоловік сів на велосипед та поїхав в сторону вулиці Комсомольської.

ОСОБА_26 Володимирівна показала, що восени 2008 року її чоловік ОСОБА_10 придбав набір інструментів «VORSKLA». Близько 20.00 години 25.07.2009 року вона вивішувала на балконі білизну і бачила, що на балконі лежав вказаний набір інструментів. Близько 22.10 години цього дня вона разом з чоловіком пішла прогулятися по місту. Вікно балкону вони залишили відчиненим. Повернувшись додому близько 23.30 години лягли спати. Наступного ранку її чоловік зайшов на балкон та виявив, що вказаний набір інструментів викрали.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом огляду місця події - частини вулиці Полтавський полк в м.Білопіллі, де був здійснений напад на ОСОБА_4 (а.с.82-83 том 1);

з»явленнями із зізнанням ОСОБА_1, який власноручно написав про вчинені ним злочини (а.с.93, 112] 129, 135, 146, 176,186 том 1,44 том 2);

протоколом огляду місця події - частини вулиці Макаренка в м.Білопіллі, де був здійснений напад ОСОБА_1 на ОСОБА_5 (а.с.97-98 том 1); І

протоколом огляду місця події - водоймища, де були знайдені свідком ОСОБА_21 речі ОСОБА_5

І.М. (99-102 том 1); і

протоколом огляду місця події - будинку №4 по вул.Підгірній в м.Білопіллі, де ОСОБА_1 намагався викрасти монітор у ОСОБА_6 (а.с.117-122 том 1);

протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Леніна та Південної в м.Білопіллі, де ОСОБА_1 OJL був здійснений напад на ОСОБА_8 (а.с. 136-137 том 1);

протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, з якої ОСОБА_1 викрав речі ОСОБА_11 (а.с. 152-156 том 1);

протоколом огляду місця події квартири №9 по вул..40 років Перемоги в м.Білопіллі, звідки ОСОБА_1 був викрадений телефон ОСОБА_12 (а.с.171-173 том 1);

протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_23, звідки був викрадений велосипед ОСОБА_3 (а.с.181-182 том 1);

протоколом огляду місця події балкону квартири АДРЕСА_2, звідки у ОСОБА_10 був викрадений набір інструментів (а.с. 197-199 том 1); і

протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який розказав та показав на місці, як саме він вчинивзлочини відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12 (а.с.144-147, 149-152а, 153-156, 157-161, 162-168,169-171, 172-177,177-180 том 2); !

висновком судово - медичної експертизи №331 від 26.11.2009 року, згідно якої тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 у вигляді синцю на обличчі справа, синцю на правому передпліччі, садна на правій гомілці, отримані внаслідок нападу на неї ОСОБА_1, відносяться до категорії легких та не характерні для утворення їх при падінні з висоти власного зросту (а.с. 183-184том 2); висновком товарознавчої експертизи №2480 від 09.12.2009р., згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_4 майна становить 271 гривна (а.с.189-190 том 2);

висновком товарознавчої експертизи №798 від 04.06.2009р., згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_27 майна становить 1588 гривень (а.с.195-197 том 2);

висновком судово - медичної експертизи №330 від 24.11.2009 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 у вигляді садна у вигляді плями бурого кольору на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, отримані внаслідок нападу на неї ОСОБА_1, відносяться до категорії легких (а.с.202-203 том 2);

висновком товарознавчої експертизи №5254 від 28.09.2009р., згідно якого вартість монітора, який намагався викрасти ОСОБА_1 у ОСОБА_6 становить 1195 гривень (а.с.211-213 том 2);

висновком судово-медичної експертизи №224 від 31.07.2009 року, згідно якого тілесні ушкодження; отримані ОСОБА_7 у вигляді саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на передній основі лівої кисті, отримані внаслідок нападу на неї ОСОБА_1, відносяться до категорії легких (а.с.3 том 3);

висновком товарознавчої експертизи №1631 від 28.08.2009р., згідно якого вартість майна, викраденого ОСОБА_1 у ОСОБА_7 становить 527 гривень (а.с.8-10 том 3);

висновком додаткової товарознавчої експертизи №2328 від 25.11.2009р., згідно якого, вартість майна,

викраденого ОСОБА_2JI. у ОСОБА_8 становить 267 гривень (а.с. 15-16 том 3);

висновком додаткової товарознавчої експертизи №1935 від 19.10.2009р., згідно якого вартість мобільного

телефона, викраденого ОСОБА_2JI. у ОСОБА_12 становить 200 гривень (а.с.20-21 том 3);

висновком товарознавчої експертизи №1825 від 13.10.2009р., згідно якого вартість майна, викраденого

ОСОБА_1 у ОСОБА_11 становить 593 гривні (а.с.47-48 том 3);

висновком додаткової товарознавчої експертизи №2385 від 30.11.2009р., згідно якого вартість майна,

викраденого ОСОБА_1 у ОСОБА_11 становить 565 гривень (а.с.54 том 3);

висновком товарознавчої експертизи №1561 від 01.09.2009р., згідно якого вартість майна, викраденого

ОСОБА_1 у ОСОБА_10 становить 333 гривні (а.с.71-72 том), а також іншими матеріалами справи у

їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах

знайшла своє повне підтвердження.

Те, що ОСОБА_1 не визнає факту застосування насильства при вчиненні грабежів, суд розцінює як спосіб

його захисту від пред»явленого обвинувачення з метою уникнути справедливого покарання за вчинені злочини.

В основу вироку суд кладе покази потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які зазначили, що

ОСОБА_1 застосував до них насильство. Їх покази послідовні, логічні і не суперечать матеріалам справи.

Як зазначив сам підсудний, що неприязних стосунків у нього з потерпілими не було і у них немає підстав

обмовляти його.

Тому суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив:

-грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з ;

насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно;

-крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є

крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, вчинена повторно;

- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана

з проникненням у житло, вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила

усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставин, які пом»якшують або обтяжують

покарання судом не встановлено.

Досудовим слідством ОСОБА_1 як обтяжуючу обставину зазначено вчинення злочину повторно.

Але суд не може визнати дану обставину обтяжуючою покарання, так як дана обставина є ознакою злочину,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

А згідно ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої.

частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при

призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде

покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 465,52 грн.

Підсудний ОСОБА_1 позов не визнав.

Суд вважає за необхідне даний позов задовольнити частково на суму 315,50 грн., так як телефон, викрадений у

ОСОБА_4, знаходиться у камері схову речових доказів Білопільського РВ у справному стані і після розгляду справи

буде повернутий потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила до ОСОБА_1 позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3000 грн. і

моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Підсудний позов не визнав повністю.

Суд вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на суму 2426,50

грн., так як саме така дійсна вартість викраденого майна у ОСОБА_5, що зазначено у обвинувальному висновку. А

позов про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2500 грн.,

моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Підсудний позов ОСОБА_7 не визнав повністю.

Суд вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на суму 1149,50

грн., так як саме така дійсна вартість викраденого майна у ОСОБА_8, що зазначено у обвинувальному висновку. А

позов про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

Центр поштового зв»язку №6 м.Білопілля заявив до підсудного позов про відшкодування

матеріальної шкоди в сумі 235 грн.

ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Суд вважає за необхідне даний позов задовольнити у повному обсязі, так як діями

ОСОБА_1 центру поштового зв»язку №6 м.Білопілля заподіяні матеріальні збитки саме на суму 235 грн.

Потерпіла ОСОБА_28 заявила до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. та моральної шкоди у сумі 300 грн.

Підсудний ОСОБА_1 матеріальний позов не визнав, а моральний визнав у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1200 грн. та

моральної шкоди у сумі 300 гри. задовольнити повністю.

Потерпіла ОСОБА_12 заявила позов до підсудного про стягнення 400 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн.

моральної шкоди.

Підсудний матеріальний позов визнав повністю, моральний позов не визнав.

Суд вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на суму 230 грн.;

так як саме така дійсна вартість викраденого майна у ОСОБА_12, що зазначено у обвинувальному висновку. Позов про

відшкодування моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн., так як суд вважає, що діями

ОСОБА_1 потерпілій заподіяна моральна шкода саме на таку суму.

Потерпіла ОСОБА_11 заявила до ОСОБА_1 позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 600

грн.

Підсудний позов визнав повністю.

Суд вважає за необхідне даний позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100 грн. та

моральної шкоди у сумі 300 грн.

Підсудний ОСОБА_1 позов ОСОБА_10 не визнав у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне в задоволенні матеріального позову відмовити, так як викрадене у ОСОБА_10 йому

повернуто. А позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 2384 грн. 52 коп. за проведення експертиз і він з цим згоден.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 1110», плечевий ремінець необхідно повернути ОСОБА_4

Олександрівні; фрезер «Вітек», 14 ДВД- дисків - залишити ОСОБА_11; посвідчення міліціонера на

ім»я ОСОБА_5, зв»язку ключів, жетон міліціонера - залишити ОСОБА_29; сумку

жіночу чорного кольору з відірваними ручками, шкіряний гаманець, флакон з кремом для рук «Ейвон», флакон з

тональним кремом «Оріфлейм», гребінець «Ейвон», ліхтарик сірого кольору, раму від велосипеда - знищити;

комп»ютерний монітор - залишити ОСОБА_6; господарську сумку з набором інструментів - залишити

ОСОБА_10; велосипед марки «Україна» - повернути матері засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_30

Іванівні. !

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233,2343 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 15

ч.3 ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України п»ять років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі; і

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять

років.

Строк покарання відраховувати з 28 вересня 2009 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

ОСОБА_5 5426 грн. 50 коп., в задоволенні іншої частини позову відмовити;

ОСОБА_7 4149 грн. 50 коп., в задоволенні іншої частини позову відмовити;

Центру поштового зв»язку №6 м.Білопілля 235 грн.;

ОСОБА_3 1500 грн.;

ОСОБА_10 300 гривень, в задоволенні іншої частини позову відмовити;

ОСОБА_11 600 гривень;

ОСОБА_12 730 гривень, в задоволенні іншої частини позову відмовити;

ОСОБА_4 315 грн. 50 коп., в задоволенні іншої частини позову відмовити.

НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 2384 грн. 52 коп. (а.с.188, 195, 216 том 2, 8, 15, 20, 26, 40,

47, 53, 57, 70 том 3);

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 1110», плечевий ремінець повернути ОСОБА_4;

фрезер «Вітек», 14 ДВД- дисків залишити ОСОБА_11; посвідчення міліціонера на ім»я ОСОБА_5

ОСОБА_31, зв»язку ключів, жетон міліціонера залишити ОСОБА_29; сумку жіночу чорного

кольору з відірваними ручками, шкіряний гаманець, флакон з кремом для рук «Ейвон», флакон з тональним кремом

«Оріфлейм», гребінець «Ейвон», ліхтарик сірого кольору, раму від велосипеда - знищити; комп»ютерний монітор

залишити ОСОБА_6; господарську сумку з набором інструментів залишити ОСОБА_10

Юрійовичу; велосипед марки «Україна» - повернути матері засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_30 (а.с.82,

84,93,95,98, 101,104,113, 119).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд

протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений в той же термін з моменту отримання його копії.

Суддя