Справа № 487/6391/15-к
Провадження №1-кп/487/493/15
ВИРОК
Іменем України
03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України, суд -

встановив:

19.06.2015 року в період часу з 06-00 год. по 12-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у тамбурі першого поверху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_4 , викрала ноутбук «ASUS «АТОМ N2600» С/№С70АВС029898 чорного кольору, який належав ОСОБА_4 .

Так, знаходячись у зазначеному місці у зазначений час, ОСОБА_5 , шляхом відімкнення вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_4 , побачила вказаний вище ноутбук ASUS чорного кольору, після чого в неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власників квартири АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрала майно потерпілої, а саме: ноутбук «ASUS «АТОМ N2600» чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2733 гривень.

Крім того, 20.06.2015 року о 07-20 годин, знаходячись у приміщенні чергової частини Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по вулиці Біла 44, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, а саме про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи неправдивість своїх свідчень та бажаючи щоб їх визнали за правдиві, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, умисно, при складанні протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, написала завідомо неправдиве повідомлення про те, що 19.06.2015 року приблизно о 13-00 годин невстановлений чоловік, знаходячись у тамбурі першого поверху будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи, примусив ОСОБА_5 закласти ноутбук «ASUS «АТОМ N2600» С/№ С70АВС029898 чорного кольору до ломбарду «Скарбниця», на свій паспорт, тобто про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Вказане повідомлення про вчинення злочину було процесуально оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, підписане ОСОБА_5 від 20.06.2015 року та зареєстроване ві ЖЄО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №6646.

20.06.2015 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне проваджсення №0003216 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Однак, в ході досудового розслідування факту крадіжки, що мала місце 19.06.2015 року о 13-00 годин за адресою: м. Миколаїв вулиця Генерала Карпенка, 1-А, в місті Миколаєві насправді не було.

Встановлено, що ОСОБА_5 з метою приховування злочину завідомо неправдиво повідомила орган досудового розслідування, а саме Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про вчинення злочину з корисливих мотивів, а саме отримання грошових коштів за ноутбук «ASUS «АТОМ N2600» С/№ С70АВС029898 чорного кольору, який належав ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла злочини, передбачені: ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та ч.2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України визнала повністю та суду пояснила, що дійсно19.06.2015 року з квартири потерпілої викрала ноутбук, оскільки їй були потрібні гроші. З метою уникнення відповідальності за скоєння крадіжки вирішила заявити, що крадіжку ноутбука скоїла інша особа, але потім передумала та у всьому зізналася. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд її суворо не карати. Заявлений позов також визнає і не заперечує проти його задоволення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що просить стягнути з обвинуваченої на її користь спричинену матеріальну шкоду у сумі 2733,00 грн., яка складається з вартості вкраденого ноутбука.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла тяжкий і середньої тяжкості злочини, на досудовому слідстві та в суді давала правдиві показання, розкаюється у скоєному, раніше не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 383 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносто ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2733,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1