пр. № 1-кс/759/5228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000102 від 04.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, -

В с т а н о в и в :

18.12.2015 р. до суду надійшла вищезазначена скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка посилається на те, що у провадженні слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000102 від 04.08.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України. Слідчий ОСОБА_5 , яка в межах досудового розслідування 05.11.2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих у с. Погреби Броварського району Київської області на земельній ділянці, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі України за № :01:016:0016, яка на підставі права власності належить ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук у нежитлових приміщеннях, на вищевказаній земельній ділянці, на підставі чого 25.11.2015р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:016:0016, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчий ОСОБА_5 з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна не зверталась.

Далі представник скаржника зазначає, що 01.12.2015 р. слідчій ОСОБА_5 було подано клопотання про негайне повернення майна, так як вилучене майно виготовлене законно виробником ПрАТ «Вікторія», та придбане ОСОБА_3 на підставі відповідних документах. Проте, вилучене майно повернуте не були, клопотання про негайне повернення майна залишене без розгляду, у зв`язку з чим представник скаржника просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в залишені без розгляду клопотання про негайне повернення вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, подала письмові заперечення, копію ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 у справі 759/18475/15-к, якою зобов`язано слідчу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене майно, та копію відповіді на клопотання представника ОСОБА_4 про повернення вказаного майна.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що на підставі ухвали від 05.11.2015р. Святошинського районного суду м. Києва 25.11.2015р. було проведено обшук у нежитловому приміщенні, яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:016:0016, що належить на праві власності не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку слідчим було виявлено: картонні коробки кількістю 54 штуки, з написом «Пшенична», виробник ТОВ «Олександрія; БЛІТ», вміст спирту 40%, ємкістю 10л.; картонні коробки, з маркуванням «Чорний діамант» вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне, виробник ПрАТ «Вікторія», в кількості 10 штук; картонні коробки з маркуванням «Дольче Вита» вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке біле, виробник ПрАТ «Вікторія», в кількості 7 штук у кожній коробці з пакетом «бег-ін-бокс» поміщено марку акцизного податку, номера яких перевірялись слідчим, в результаті чого було встановлено, що марки акцизного податку відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, також крім того, слідчим під час обшуку було виявлено: виноградне ординарне столове напівсолодке червоне вино «Вино кохання» (виробник ПрАТ «Вікторія») - в кількості 34 картонних коробок; виноградне ординарне столове напівсолодке червоне вино «Міледі Шарм» (виробник ПрАТ «Вікторія») - в кількості 4 картонних коробок; виноградне натуральне ординарне сортове столове сухе біле вино «Шардоне» (виробник ПрАТ «Вікторія») в кількості 16 картонних коробок; виноградне вино «Напівсолодке вино виноградне ординарне столове напівсолодке червоне» (виробник ПрАТ «Вікторія») в кількості 69 картонних коробок; виноградне ординарне сортове столове сухе червоне вино «Каберне» в кількості 5 картонних коробок; вино червоне «Кардіал бочкове напівсолодке» в кількості 1 картонної коробки; вино червоне напівсолодке «Шато де вин напівсолодке» в кількості 8 картонних коробок; виноградне ординарне столове напівсолодке рожеве вино «Ізабелла Вікторія» в кількості 14 картонних коробок; вино столове напівсолодке біле «Віденський вальс» в кількості 13 картонних коробок; вино столове напівсолодке червоне «Валенсія» в кількості 12 картонних коробок; вино столове сортове сухе червоне вино «Каберне» в кількості 4 картонних коробок; вино столове сортове сухе червоне вино «Мерло» в кількості 11 картонних коробок; напівсолодке червоне вино «Спокуса» в кількості 5 картонних коробок; вино напівсолодке біле «Мускат святковий» в кількості 7 картонних коробок; вино столове червоне напівсолодке «Столове червоне напівсолодке» в кількості 9 картонних коробок; вино червоне «Шато рояль напівсолодке» в кількості 2 картонних коробок; вино червоне « Дамский каприз» в кількості 73 картонних коробок; вино напівсолодке біле «Шато де вин» в кількості 1 картонної коробки; вино біле «Болград мускатне селект» в кількості 2 картонних коробок; вино напівсолодке біле «Біла орхідея» в кількості 13 картонних коробок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі 759/18475/15-к від 03.12.2015 р., зобов`язано слідчу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 зазначене вище вилучене майно.

Таким чином, оскільки питання про повернення вилученого майна було вирішено на підставі ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання фізичними, юридичними особами, державними органами, в тому числі, для органів досудового слідства, повторний розгляд такої вимоги не допускається, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги в частині повернення вилученого майна.

Встановлено, що 01.12.2015 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчої ОСОБА_5 про негайне повернення вилученого майна.

Проте, встановлено, що слідча СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 не постановляючи процесуального рішення та всупереч вимогам КПК України, формує результат розгляду клопотання листом від 04.12.2015 р., яким повідомлено адвоката ОСОБА_4 , що питання про долю речових доказів буде вирішено під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження.

Таким чином, станом на день постановлення даної судової ухвали, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, слідчою ОСОБА_5 по суті не розглянуто та процесуального рішення з цього приводу не винесено, у зв`язку з чим в діях останньої вбачається бездіяльність.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000102 від 04.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про негайне повернення вилученого майна, зареєстроване 01.12.2015 р. протиправною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1