Апеляційний суд Полтавської області
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландар О.В.
Суддів Куліша В.М., Тараненка Ю.П.
за участю прокурора Левченко Т.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні 30 травня 2011року в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 травня 2011 року,-
В с т а н о в и л а :
Цією постановою щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
брано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він протягом з 16 серпня 2010 року по 28 квітня 2011року у м.Кременчуці неодноразово збував ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
1 травня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні цих злочинів, а постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання слідчого місцевий суд взявши до уваги характер і тяжкість злочину, у якому обвинувачується Михайлик та дані про його особу, прийшов до висновку, що він може ухилитися від слідства і суду та виконання своїх процесуальних обов*язків, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому прийшов до переконання про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід щодо її підзахисного ОСОБА_2 на підписку про невиїзд врахувавши те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, добровільно розпочав, але не закінчив у зв*язку з ув*язненням курс лікування від наркозалежності, бажає працевлаштуватися і має для цього реальну можливість, що підтверджується наданими нею документами.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, що повністю підтримувала подану апеляцію, міркування прокурора Левченко Т.М. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до її задоволення.
Ознайомленння з матеріалами кримінальної справи показало, що ОСОБА_2 підозрювався, а наразі уже і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину- неодноразовому збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
З 2008року він перебуває на диспансерному обліку в місцевому наркологічному диспансері з приводу залежності від опіатів, не працює і фактично живе на утриманні батьків.
Отже, з огляду на конкретні обставини справи, характер злочину, негативні соціальні дані щодо ОСОБА_2, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 травня 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6