АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «01» серпня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Станковської Г.А., Марчака В.Я.

участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого помічника прокурора Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови районного суду про відмову в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Крім цього, вказує на те, що дана постанова суду не мотивована, ґрунтується на надуманих аргументах та на даний час відносно обвинуваченого у районному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню за ч.1 ст.296 КК України.

Справа №10-193 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач: Підгорна С.П.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції, адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04 липня 2011 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території кафе «Зустріч»ПП ОСОБА_6 у селі М.Кучурів по вул. Головній, 149, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 легковим автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на площадці перед кафе і вартість якого 16000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.148-150 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої особи застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа буде намагатися ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Районний суд під час розгляду подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу врахував, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, має постійне місце проживання та те, що слідчим не надано суду будь-яких доказів того, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, чинитиме тиск на свідків, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі, і, з урахуванням даних обставин справи, обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Судова колегія вважає, що обраний щодо неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде достатнім для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, не підтверджуються доказами, а тому доводи апеляції судова колегія вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 148, 154-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2011 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді Г.А. Ставнковська

ОСОБА_8