Справа № 740/314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/40/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року,

За участю учасників кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року скаргу ПП «Аверс-Плюс» на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001541 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що 18 січня 2016 року скаржнику було направлено постанову ст. слідчого ОСОБА_9 про відмову у визнанні приватного підприємства потерпілим від 15 січня 2016 року, а також надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2016 року щодо отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які не були оскаржені в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України та на час звернення зі скаргою є чинними. Отже, на думку суду першої інстанції, скаржник не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, тому скарга про зобов`язання ст. слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та зняття з них копій подана не належною особою, яка не має права її подавати, що і стало підставою для її повернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_6 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, направити матеріали скарги та додані до неї матеріали до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що твердження у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що з матеріалів скарги вбачається, що 18 січня 2016 року директору ПП «Аверс-Плюс» було направлено постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання, суперечать змісту поданої до суду першої інстанції скарги та доданим до неї матеріалам. Зокрема, вказує про те, що скарга і була подана саме з тих підстав, що до моменту її подачі у визначений процесуальним законом строк слідчим вмотивована постанова про відмову в задоволенні заяви від 13 січня 2016 року про визнання ПП «Аверс-Плюс» потерпілим винесена і направлена на адресу підприємства не була. Оскільки, підприємство вказаних постанов слідчого не отримувало, а відтак і не могло додавати їх до матеріалів скарги. Звертає увагу на те, що про існування вказаних процесуальних рішень слідчого він дізнався лише після отримання копії узвали слідчого судді та ознайомлення з їх змістом в матеріалах провадження. Вважає, що суддя слідчий, перш ніж прийняти рішення, мала бесіду зі слідчим у кримінальному провадженні, оскільки в ухвалі суду викладені такі фактичні дані, які не були відомі скаржнику та не зазначені у скарзі. Наголошує на тому, що суддя фактично розглядала справу по суті, однак без виходу у судове засідання та без участі скаржника, чим порушила приписи ч. 1 ст. 306, ст.ст. 318-380 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав у ній наведених, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , що вважав скаргу обгрунтованною а ухвалу судді слідчого незаконною з підстав викладених у апеляційній скарзі яку просив задовольнити в повному обсязі, пояснення слідчого яка повідомила що не знала про те що на час звернення до суду скаржник не отримав копії рішень про відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2016 року щодо отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, наявну в матеріалах справи інформацію з цих підстав іона надала на усну вимогу суду, міркування прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою, просив про задоволення апеляційної скарги скаржника та з огляду на порушення вимог закону , вважав за необхідне , скасувати ухвалу слідчого судді , призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно із положеннями статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із змісту скарги ПП «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_6 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вбачається, що останній оскаржує дії старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 16 грудня 2013 року за № 0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, які виразились в ненаданні у триденний строк представнику приватного підприємства «Аверс-Плюс» матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення та зняття копій за заявою від 13 січня 2016 року.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із матеріалів провадження та змісту скарги вбачається, що ПП «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_6 звернувся до суду з тих підстав, що до моменту її подання у визначений процесуальним законом строк старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вмотивованої постанови про відмову в задоволенні заяви від 13 січня 2016 року про визнання приватного підприємства потерпілим у кримінальному провадженні не було направлено на адресу підприємства, в зв`язку з чим підприємство вважало, що воно набуло прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні № 0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

При цьому, у скарзі приватного підприємства чітко визначено чіткий перелік додатків, які подаються до суду, серед яких копія заяви від 13 січня 2016 року, посвідчені копії установчих документів ПП «Аверс-Плюс» та копія скарги.

Не зважаючи на це, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що з матеріалів скарги вбачається, що 13 січня 2016 року до Ніжинського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про залучення ПП «Аверс-Плюс» до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, у задоволенні якої постановою старшого слідчого ОСОБА_9 від 15 січня 2016 року було відмовлено, а також постановою від 15 січня 20116 року відмовлено у задоволенні клопотання підприємства щодо отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які слідчому судді в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржувались і є не скасованими.

Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що з матеріалів скарги також вбачається, що 18 січня 2016 року за вих. 1157/124/40-2010 директору ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_10 вищевказані постанови слідчого були направлені.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження за скаргою ПП «Аверс-Плюс», встановила, що скаржник дійсно звертався до суду першої інстанції зі скаргою на дії слідчого.

Разом з тим, а ні з тексту поданої скарги, а ні з долучених до неї документів не вбачається, що скаржнику, на час звернення до суду, було відомо про те, що 15 січня 2016 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпіли та про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, отже, таке твердження в ухвалі слідчого судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать змісту скарги, тому в цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

При цьому, з тексту супровідного листа від 26 січня 2016 року вих./909/124/40-2010 вбачається, що на адресу суду першої інстанції старшим слідчим Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направляються постанова від 15 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, постанова від 15 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та копія супровідного листа на ім`я ОСОБА_6 .

Однак, на якій підставі слідчий вирішив надати на адресу суду вищевказані документи встановити з матеріалів провадження не представляється можливим, оскільки запит суду про витребування таких документів відсутній. Більш того, якщо слідчий суддя вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження, то повинен був призначити судовий розгляд, про що повідомити учасників судового розгляду, в тому числі і скаржника, та розглянути скаргу по суті, як про це зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Стверджуючи про те, що директор ПП «Аверс-Плюс» отримав копії постанов слідчого, слідчий суддя не переконався в тому, чи дійсно вони були отримані скаржником, та чи було йому відомо про їх існування, оскільки лише з самого супровідного листа не вбачається, що вони дійсно були направлені та отримані адресатом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не правомірно повернуто скаргу заявнику у зв`язку із тим, що вона подана не належною особою, оскільки достатніх для цього фактів встановлено не було і в ухвалі слідчого судді вони відсутні, а ті доводи, що були викладені слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, так як здобуті всупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, викладені у скарзі факти щодо бездіяльності слідчого не були предметом належної перевірки слідчого судді суду першої інстанції, в зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити їх обґрунтованість.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги ПП «Аверс-Плюс» на бездіяльність старшого слідчого ВП ГУНП в Чернігівській області, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2016 року, якою скаргу приватного підприємства «Аверс-Плюс» на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 щодо надання можливості ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001541 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, повернуто скаржнику.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, а матеріали провадження та скаргу приватного підприємства «Аверс-Плюс» разом з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13