overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1353/15-к
Провадження №1-кп/743/109/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 17 лютого 2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 17 лютого 2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 4 ст. 358 України.

Обвинувальний акт в даному провадженні надійшов на адресу суду 15 жовтня 2015 р. складений слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_6 та затверджений старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 ..

В ході досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме слідчими суддями надавались тимчасові доступи до документів.

16 жовтня 2015 р. суддею Ріпкинського районного суду ОСОБА_1 було постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв..

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 на якого покладенні повноваження прокурора в даному провадженні, з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань від неї не надійшло.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, встановивши, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, встановивши, що кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, визначивши дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити в ньому судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000054 від 17 лютого 2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, який буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.
В судове засіданні викликати:

- прокурора, уповноваженого на участь у даному кримінальному провадженні

- обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/915/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3520кв15
Ухвала

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в касаційному провадженні за скаргою останнього на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за скаргою засудженого відкрито 14.09.2015.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

В касаційній скарзі засуджений заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.

З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав та відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене, чч. 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Темнівській виправній колонії (№ 100) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 15 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 6006 ск 15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор у касаційній скарзі просить переглянути судове рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

У своїй скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_2, проте не вказує у чому саме полягає така невідповідність, та не наводить доводів на обґрунтування вказаної позиції.

За таких обставин скарга, відповідно до вимог ст. 350, ст. 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених у постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу.

Однак, засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності винесених судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 та ч. 1 ст. 424 цього Кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі відсутня вимога, яка до того ж повинна узгоджуватись з приписами ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додано завірену не належним чином копію вироку суду першої інстанції (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від

18 вересня 2015 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000034 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону прокурор належним чином не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не вказав у чому конкретно відповідно до змісту статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді справи судом апеляційної інстанції, що були б підставою для скасування вироку апеляційного суду, та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 163/2485/15-к
Провадження № 1-кп/163/91/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000355 від 16.09.2015 року за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 07.10.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000355 за обвинувальним актом відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год 00 хв. 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

30.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-940/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 30.11.1976 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київська область, вул. Витянського, 4/162, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 25.05.2007 року Калинівським районним судом Вінницької обл. за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особистого майна.

Початок строку06.06.2006 р.

Кінець строку06.06.2014 р.

2/3 строку відбув06.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.07.2006 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 21.10.2007 року. Допустив одне порушення режиму тримання, за що з ним було проведено бесіду виховного впливу. Стягнень не має. Виконує обовязки старшого днювального КДіР. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Вісім разів заохочувався адміністрацією колонії. Вину скоєного злочину визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 02 роки 07 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-928/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 04.10.1987 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця до арешту м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 41/1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 25.12.2009 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією частини належного йому майна.

Початок строку28.09.2009 р.

Кінець строку28.09.2012 р.

2/3 строку відбув28.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 01.10.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 14.04.2010 р. Допустив 1 порушення режиму, за що 30.06.2010 року проведена бесіда виховного характеру, стягнень не має. Працевлаштований робітником на швейній дільниці. До праці ставиться добре, виробничі завдання виконує сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 05.07.2011 р.). Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 11 місяців 02 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-898/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.В.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВИІЧА про дострокове зняття судимості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про дострокове зняття судимості, посилаючись на те, що з часу винесення вироку він не скоїв ніякого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про задоволення клопотання.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України і йому призначено покарання за цим законом у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

Згідно з довідкою ВІТ УМВС України в Житомирській області від 20 жовтня 2011 року з часу постановлення вищевказаного вироку ОСОБА_1 не притягався за вчинення інших кримінально-караних діянь.

Відповідно до п.6 ст.89 КК України особи, засуджені до обмеження волі, а також засуджені за злочин невеликої тяжкості до позбавлення волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину до них застосовується погашення судимості.

Відповідно до ч.1 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела про своє виправлення, то суд можу зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 КК України.

З огляду на те, що з часу постановлення вироку щодо ОСОБА_1 минуло більше половини строку погашення судимості, останній позитивно характеризується за місцем проживання, не притягався за вчинення інших кримінально-караних діянь, а тому клопотання ОСОБА_1 про дострокове зняття судимості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89,91 КК України, 414 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 26.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити. Достроково зняти судимість з ОСОБА_1 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко