Справа №577/3222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/559/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3222/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.09.2004 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 і ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 06.09.2006 р. по відбуттю строку покарання;

2) 28.12.2006 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 31.10.2009 р. по відбуттю строку покарання;

3) 24.03.2011 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 і ч.1 ст.358 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить пом`якшити призначене йому покарання, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що він щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 і ч.1 ст.358 КК України і йому було призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк два місяці; за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту на строк три місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Крім того, даним вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_11 : на користь держави 2501,46 грн.; на користь ОСОБА_12 5980 грн. та на користь ОСОБА_13 8073 грн.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 , 23.03.2015 р. близько 02-30 години прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його дії є таємними, шляхом відчинення метало-пластикового вікна проник в кафе, де зі стіни в барній кімнаті таємно викрав телевізор марки «Samsung UE32F4020AW», вартістю 4700 грн. та грошові кошти в сумі 1280 грн., які знаходилися в коробці на барній стійці біля сейфу, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5980 грн.

На початку березня 2015 р., ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , з метою вчиненні крадіжки із належної ОСОБА_14 квартири по АДРЕСА_4 , таємно викрав із кишені пальто останньої ключі від вхідних дверей цієї квартири. 04.04.2015 р. близько 23-00 години, ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії є таємними, шляхом відчинення вхідних дверей раніше викраденими у ОСОБА_14 ключами, проник до квартири, де зі столу в спальній кімнаті таємно викрав ноутбук марки «DELL Inspiron 3537», вартістю 5751 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

13.04.2015 р. близько 12-30 години, ОСОБА_9 , прийшов до гуртожитку по АДРЕСА_5 та, шляхом злому замка вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , проник до її приміщення, де зі столу таємно викрав телевізор марки «Samsung», вартістю 5373 грн. та ноутбук марки «ASUS K538V», вартістю 3000 грн., паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 та військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 8373 грн.

14.04.2015 р. в першій половині дня, ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , з метою подальшого використання викраденого військового квитка НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_13 під своїм ім`ям, підробив його шляхом вклеювання до нього фотографії з власним зображенням.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене йому покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 , про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 і ч.1 ст.358 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про пом`якшення призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_15 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_16 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4