Справа №591/4030/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/259/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду міста Сум від 5 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
5 червня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду міста Сум з клопотанням у якому він порушував питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчинення злочинів передбачених ст.ст.186 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.1 та 309 ч.1 КК України, а зважаючи на те, що ОСОБА_10 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, слідчий просив суд дати дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року дане клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було задоволено.

03 червня 2015 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

04 вересня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий і цього ж дня йому особисто було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2015 року клопотання слідчого було задоволено і до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжких злочинів, пов`язаних із насиллям, і враховуючи, що останній тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, то більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, зокрема ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, потерпілих, знищити докази, вчинити нове кримінальне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати або перешкоджати встановленню істини у справі чи вчинити нове кримінальне правопорушення є необгрунтованими, а сам ОСОБА_8 раніше не судимий, і не має наміру перешкоджати органам досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, у разі надходження обвинувального акту до суду першої інстанції питання обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, вирішується під час підготовчого засідання у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема повідомлення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування.

21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відбулося підготовче засідання, за результатами якого судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 призначений на 29 вересня 2015 року, а також продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Оскільки, питання зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 віднесені до компетенції місцевого суду під час підготовчого засідання, то в такому випадку апеляційний суд на даний час позбавлений можливості вирішувати ці ж питання під час апеляційного розгляду, оскільки це є втручанням у судове провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4