overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

16.08.1997року близько 16.15 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з роздягальні реанімаційного відділення інфекційної лікарні по вул.Першотравневій, 22 в м.Полтаві таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 95 грн.

27.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231651, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтаї ротягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 27 жовтня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після сплину строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді скаржник був присутнім в судовому засіданні та знав про постановлення ухвали по суті скарги (а.м.29-32).

Проте з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 22.12.2015 звертається лише 31.12.2015, направивши її через поштове відділення (а.м. 36) та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
Справа № 697/1019/14-к
Номер провадження 1-в/697/12/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» про перерахунок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено Канівським міськрайонним судом Черкаської області 06.05.2014р. за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до - суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 1-кп/697/87/2014 вбачається, що ОСОБА_3 засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області 06.05.2014р. за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі утримується у Могилів-Подільській виправній колонії № 114 за адресою: с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.87).

Не може бути прийнятним в даному випадку посилання на п.14 ст. 537 та п.4 ст. 539 КПК України щодо розгляду даного питання судом, який постановив вирок, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чітко визначений законом і жодних сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, не викликає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/2495/14-к

УХВАЛА
19 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6035/14-к

УХВАЛА
05 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 21 жовтня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 26 вересня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території вокзалу ст. Цвіткове Одеської залізниці виявив відсутність свого мобільного телефону «ЛЕНОВО» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 , з sim-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_3 , в результаті чого потерпілому завдано матеріальної шкоди.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин в кримінальному провадженні та з метою встановлення факту користування вищезазначеним мобільним телефоном, звернувся до суду із клопотанням про здійснення тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме - вхідних і вихідних телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном, який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 на електронному носії.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 25 вересня 2014 року по теперішній час з мобільним телефоном «ЛЕНОВО», який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 , на електронному носії з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із зазначеним мобільним телефоном «ЛЕНОВО» ;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
- Типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном), надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 02 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_5 ;

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/33/16
Справа № 754/8976/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005332 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі та утримується в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Для розгляду даного кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 363, 537 КПК України, суд -

Ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській областідля розгляду даного кримінального провадження.

Суддя:
11.01.2016 Справа № 756/367/16-к
Унікальний №756/367/16-к
Порядковий № 1-кп/756/241/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11.01.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/124/16-к
Провадження №:1-в/138/86/16

15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 вироком Теплиць кого районного суду Вінницької області від 01.09.2009 засуджено до 14 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"12" січня 2016 р. 145/3/16-к

1-в/145/10/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 03.04.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 10.01.2014 року.

За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самотньо, не працює, забезпечує себе за рахунок домашнього господарства. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 148/154/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 на розгляд Тульчинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В клопотанні вказано, що він, ОСОБА_2 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на вісім років шість місяців. Відбуває покарання в Стрижавській ВК-81 смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Під час досудового розслідування з 24.10.2014 по 20.07.2015 утримувався під вартою в СІЗО №1 м. Вінниці.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудне.

Керуючись ст.72 КК України, ст.9, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання у Стрижавській ВК-81.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: