Справа № 4-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 Дем идівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя: Лободзінський А.С.

при секретарі: Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацький Ю.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Демидівка Рівненської області подання старшого слідчого Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 20 травня 1966року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Хабаровського краю, ОСОБА_3 Федерації, жительки с. Копань Демидівського району Рівненської області, росіянки, громадянки ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, непрацюючої, судимої 03.03.2011 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України, до 80 годин громадських робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про зміну запобіжного заходу по кримінальній справі № 3/ 54 2011 з підписки про невиїзд на взяття під варту, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується в тому, що 19 липня 2011року приблизно о 14 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с.Копань Демидівського району Рівненської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зі спальної кімнати викрала мобільний телефон « SAMSUNG GT-E 1080і ІМЕІ 99977 вартістю 212 гривень 50 копійок та SIM- карту мобільного оператора « LIFE» вартістю 15 гривень, чим нанесли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 227 гривень 50 копійок .

По даному факту 1 серпня 2011року було порушено кримінальну справу №3/54-2011 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12 серпня 2011року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

15 серпня 2011року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, негативно характеризується по місцю проживання, злочин вчинила повторно, не відбувши покарання за попереднім вироком, а тому існують обґрунтовані підозри, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні старший слідчий Демидівського РВ УМВС України в Рівненський області ОСОБА_1 та прокурор Махацький Ю.М. поданння підтримали, з тих же підстав.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання працівниками міліції доставлена не була, добровільно в судове засідання не з»явилась.

За загальним правилом передбаченим ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання доставлена не була, добровільно в судове засідання не з»явилась, вважаю необхідним надати дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 20 травня 1966року року народження, жительки с. Копань Демидівського району Рівненської області і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5