№ провадження 1-кп/646/510/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.15 м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002664 від 18.10.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, розлучена, не працює, яка мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима: 15.02.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої із закінченням строку 08.12.2012 року; 05.07.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразова судима, а саме 15.02.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої із закінченням строку 08.12.2012 року, 05.07.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, у жовтні 2014 року, о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету «Клас-2», що належить ТОВ «Укр-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагарина,178, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

Для цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та корисливою метою, з наміром на таємне викрадення чужого майна, попрямувала до стелажів з продукцією.

Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці стелажу вказаного супермаркету одну банку лососевої ікри «Парамушриб», масою 130 г, вартістю згідно довідки від 17.10.2014 року, 115 грн.49 коп., яку непомітно для оточуючих сховала собі в лівий внутрішній карман куртки.

Після цього ОСОБА_4 попрямувала до ряду з алкогольною продукцією супермаркету «Класс 2 », що належить ТОВ «Укр-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 178.

Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці стелажу вказаного супермаркету одну пляшку джину «The original Gordon`s London dry gin », 47,3% ємністю 0,375 л, вартістю, згідно довідки від 17.10.2014 року 145 грн. 53 коп, яку непомітно для оточуючих сховала собі в правий рукав куртки, після чого попрямувала до кас магазину, де проходячи касову зону, не здійснила оплату за вищезазначений товар.

Злочинний умисел ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з супермаркету «Класс 2 », що належить ТОВ «Укр-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 178 вона була затримана співробітником охорони магазину, який викликав слідчо-оперативну групу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Після чого співробітниками міліції у ОСОБА_4 у службовому приміщенні вказаного супермаркету було виявлено та вилучено одну банку лососевої ікри «Парамушриб», масою 130 г, одну пляшку джину «The original Gordon`s London dry gin », 47,3% ємністю 0,375 л, на загальну суму 200 грн.66 коп.

Злочином завдано шкоду на загальну суму 200 грн.66 коп.

Потерпілим визнано юридичну особу ТОВ «Укр-Трейд».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 яке виразилось в усвідомленні та критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого нею злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна у сумі 200 грн.66 коп. та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням потерпілому та відсутністю будь-яких претензій майнового характеру від потерпілого; дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , не працює, яка мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе при обранні їй міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: Диск CD-R диск з камер внутрішнього спостереження торгового центра супермаркета «Клас-2» ПАТ «Укр-Трейд » долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 ,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням іспитового строку у вигляді 2 ( двох) років

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

2.Повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

3.Періодично з`являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ: CD-R диск з камер внутрішнього спостереження торгового центра супермаркета «Клас-2» ПАТ «Укр-Трейд » долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 4 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1