Справа № 686/1108/16-к

УХВАЛА

21 січня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/243/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 15.01.2016 року слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 146 КК України,
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формально обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, проте викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення настільки не конкретне, що порушує право обвинуваченого на ефективний захист.
Зокрема із формулювання обвинувачення незрозуміло, які дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 152 КК України, а які за ч.2 ст. 146 КК України.
Фактично в обвинувальному акті 4 рази дослівно викладено обставини кримінальних правопорушень, які прокурора вважає встановленими, причому викладені вони суперечливо.
Так, викладаючи обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 згвалтував потерпілу в автомобілі «Мерседес Бенц-208 Д» у полі, яке розташоване ліворуч від автомобільної дороги Т-2311 на відстані 570 м від знаку «Хмельницький» (арк. №2 обвинувального акту), і на цьому ж аркуші обвинувального акту вказано, що, вчиняючи при вищевказаних обставинах зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 перебував у власному автомобілі біля приміщення ресторану «Проскурів» по вул. Проскурівського підпілля, 203 м. Хмельницького.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками «вчинення способом, небезпечним для здоров`я потерпілого» та «що супроводжувалося застосуванням фізичних страждань», слідчий та прокурор в обвинувальному акті не вказали:
- який саме конкретно небезпечний для здоров`я потерпілої спосіб незаконного позбавлення волі застосував обвинувачений, внаслідок чого була створена реальна загроза спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень;
- в чому проявилося заподіяння потерпілій фізичних страждань (чи то спричинення сильного фізичного болю, чи тримання в виснажливих для людського організму умовах і т.п.).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, адже ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів, в тому числі і тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше судимий, що дає підстави вважати, що він переховуватиметься від суду та вчинятиме інші кримінальні правопорушення. До того ж він може впливати на потерпілу та свідків.
Тобто, ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і в даний час.
Тому, з врахування положень ст. 197 КПК України; строку, що залишився до закінчення строку досудового розслідування, якого строк тримання під вартою не може перевищувати; а також тієї обставини, що дана ухвала найшвидше може набрати чинності 29.01.2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 2.02.2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 146 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 2.02.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя