У Х В А Л А Справа № 200/4937/15-к
Провадження № 1-кс/200/1859/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, 12.05.2014 руку, близько 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Запорізьке шосе, з боку вул. Старокодакської, в напрямку вул. Аеропортівської в місті Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, почав виконувати маневр повороту вліво, при цьому не надав перевагу автомобілю «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній полосі. В результаті дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 , заподіяні тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 02.02.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, також пасажиру автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи №2436 від 08.07.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості 23 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
02.09.2014 року проведено огляд автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернуто під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 , в ході досудового слідства потерпілою стороною було подано позовну заяву про відшкодування маральної та матеріальної шкоди, у зв`язку з чим, з метою відшкодування шкоди а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення із застосуванням зазначеного автомобіля, слідчий прохає накласти арешт на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав накласти арешт шляхом заборони розпорядження підозрюваним автомобілем.
Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна підозрюваного, прохав накласти заборону відчуження автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав письмові заперечення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутності.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутності, заперечує проти його задоволення.
З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності слідчого та підозрюваного та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що невжиття заходів з необтяження майна ОСОБА_5 може призвести у майбутньому до його відчуження власником. У межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму понад 300000 гривень. Тому, щоб унеможливити відчуження грошових коштів в розмірі заявленого позову, приходжу до висновку про можливість накласти заборону на розпорядження ОСОБА_5 своїм майном - автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , розпоряджатися своїм майном - автомобілем марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1