Провадження №1-кс/200/8893/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення: договору № 12-1091-02 від 01.06.2012 року, додатків угод та специфікацій до нього, технічної документації щодо використання та обслуговування віброаналізаторів марки "СД-21" поставлених ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також специфікацій, рахунків, рахунків-фактур, замовлень, узгоджень, актів звірок, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, сертифікатів походження товару, накладних, податкових накладних, гарантійних сертифікатів, паспорту на товар, довіреності, документів щодо оплати за перевезення, технічна документація, інші документи, що свідчать про придбання вказаного товару віброаналізаторів марки "СД-21 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період 2012-2015 рр., їх доставку на адресу вказаного підприємства та оплату за них, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до клопотання слідчого, у період з 2012 по 2014 роки службові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( далі ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), діючи повторно, без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ДСЕКУ), на виконання договорів №№ ЭП-010/2012 року від 14.06.2012 року та ЭП-019/2013 року від 05.09.2013 року, згідно вантажної митних декларацій №№: 110120000/2012/4010862 від 31.07.2012 року, 110120000/2013/406205 від 22.04.2013 року, 110120000/2013/416287 від 09.10.2013 року, 110120000/2013/419871 від 10.12.2013 року та 110120000/2014/408007 від 19.06.2014 року, ввезло з Російської Федерації на територію України віброаналізатори марки "СД-21" (виробництва російської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (м. Санкт-Петербург)) для моніторингу та автоматичної діагностики вузлів обертаючого обладнання, які згідно позиції 5.А частини 3, d) 6 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання", відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 14.06.2012 року та 05.09.2013 року між російською компанією " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в особі його генерального директора ОСОБА_4 та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі директора ОСОБА_5 , було укладено контракти №№ ЭП-010/2012 року та ЭП-019/2013 року щодо придбання останнім підприємством у названого російського виробника віброаналізаторів марки "СД-21"для моніторингу та автоматичної діагностики вузлів обертаючого обладнання.
Відповідно до листів ІСТЕ СБ України № 18/3-1993 від 31.03.2014 року та № 18/3-3745 від 06.06.2014 року, віброаналізатори марки "СД-21" відносяться до спеціальних технічних засобів та згідно позиції 5.А частини 3, d) 6 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання" відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ та погодження з СБУ та СЗРУ.
Згідно з листом ДСЕКУ № 3009/23-14 від 08.10.2014 року ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів не зареєстровано, в період з 07.11.2012 року по 08.10.2014 року дозволів ДСЕКУ не отримувало. Відповідно до вантажної митної декларації № 110120000/2012/418168 від 23.11.2012 року імпорт віброаналізаторів СД-21 здійснювався на підставі висновку ІСТЕ України № 18/В-3406 від 30.07.2012 року про те, що даний товар не відноситься до товарів подвійного використання, хоча, відповідно до листа ІСТЕ України 18/3-5294 від 07.11.2012 року до ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посадовим особам останнього було відомо про належність віброаналізатора СД-21 до товарів подвійного використання.
Відповідно до вантажної митної декларації № 110120000/2013/406205 від 22.04.2013 року імпорт віброаналізаторів СД-21 здійснювався на підставі листа ІСТЕ України про те, що даний товар відноситься до товарів подвійного використання та до неї додавався лист Державного виробничо-технічного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (далі ДВТП " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), в якому не містився висновок щодо належності/неналежності віброаналізаторів СД-21 до вказаної категорії товарів. Також була відсутня інформація щодо реєстрації в ДСЕКУ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як суб`єкта здійснення міжнародних передач та отримання відповідного дозволу з ДСЕКУ на останнє.
Крім того, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " імпортувало віброаналізатори СД-21 за вантажними митними деклараціями №№ 110120000/2013/416287 від 09.10.2013 року, 110120000/2013/419871 від 10.12.2013 року, 110120000/2014/408007 від 19.06.2014 року, на підставі лише висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № 1350/13 від 02.10.2013 року, виданого ДВТП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " без отримання відповідного дозволу ДСЕКУ.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без дозволу ДСЕКУ згідно митної декларації №110120000/2013/413212 від 19.08.2013 року ввезли з Німеччини на територію України 2 контрольних напівжорстких ендоскопа марки HOLEX моделі , які комплектуються відеокамерою з каналом освітлення та діаметром 8,5 мм. Згідно з позицією 5.А частини 3, а) 5 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання" контрольні напівжорсткі ендоскопи марки HOLEX моделі , які комплектуються відеокамерою з каналом освітлення та діаметром 8,5 мм, відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції які можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
01.06.2012 року між ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі його директора ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), в особі директора ОСОБА_6 (МФО: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), було укладено договір № 12-1091-02 строком дії до 31.12.2012 року щодо поставки на адресу останнього віброаналізаторів "СД-21". Відповідно до видаткової накладної № О-ОО12252 від 03.08.2012 року посадові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відвантажили товар віброаналізатор марки "СД-21" покупцю в особі представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знаходяться документи щодо здійснення переддоговірної підготовки, документація щодо укладання та виконання умов договору № 12-1091-02 від 01.06.2012 року, договір поставки, додаткові угоди та специфікації до нього, технічна документація щодо використання та обслуговування віброаналізаторів марки "СД-21", а також специфікації, рахунки, рахунки-фактури, замовлення, узгодження, акти звірки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження товару, накладні, податкові накладні, гарантійні сертифікати, паспорти на товар, довіреності, документи щодо оплати за перевезення, інші документи, що свідчать про придбання вказаного товару ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", їх доставку на адресу вказаного підприємства та оплату на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не викликався в порядку ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: для доведення події злочину та встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: договору № 12-1091-02 від 01.06.2012 року, додатків угод та специфікацій до нього, технічної документації щодо використання та обслуговування віброаналізаторів марки "СД-21" поставлених ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також специфікацій, рахунків, рахунків-фактур, замовлень, узгоджень, актів звірок, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, сертифікатів походження товару, накладних, податкових накладних, гарантійних сертифікатів, паспорту на товар, довіреності, документів щодо оплати за перевезення, технічна документація, інші документи, що свідчать про придбання вказаного товару віброаналізаторів марки "СД-21 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період 2012-2015 рр., їх доставку на адресу вказаного підприємства та оплату за них.
У разі неможливості отримання оригіналів документів надати належним чином завірені копії.
Строк дії ухвали до 02 листопада 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1