Справа № 591/7036/15-к
Провадження № 1-кс/591/2300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 01.03.2001 Сумським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та штрафу 680 грн., 16.02.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до 2-х років виправних робіт, 24.12.2008 Сумським районним судом за ч.2 ст.389, 71 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі, 25.11.2009 Конотопським районним судом ч.1 ст.309, 70 ч.4 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2015, по якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України. Строк досудового розслідування продовжений до 07 лютого 2015 року. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4-х місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необгрунтованістю, відсутністю доказів, що свідчать про можливість ухилення від слідства підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000155 від 21.08.2015, по якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, зокрема у тому, що він діючи за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду збував ОСОБА_7 психотропну речовину «амфетамін».
11 жовтня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання 11.10.2015 року о 22:00 год.

Постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 07.02.2015 року.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме необхідно слідчо-оперативні заходи направлені на встановлення інших осіб, яким підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 збували психотропні речовини; провести обшуки в осіб, які причетні до кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших свідків вчинюваних підозрюваними кримінальних правопорушень; пред`явити підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кінцеві підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Про ці обставини свідчить зокрема те, що останній офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, а тому залишаючись на свободі буде продовжувати придбання або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, як для власного вживання, так і для подальшого збуту, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе впливати на свідків (особу яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст.271 КПК України), на підозрювану ОСОБА_8 , на осіб яким він збував психотропні речовини, шляхом як фізичного так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування, а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, а тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи, а отже клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Стосовно позиції сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, то вони не підтверджені об`єктивними доказами, як і не підтверджені доказами обставини зменшення заявлених раніше ризиків чи їх відсутність та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з врахуванням всіх матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.08.2015 року до 31 січня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1