Справа № 194/954/15-к
Провадження № 1-кп/194/148/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2015 року за № 0000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.01.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-16.02.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 69,71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.04.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 11 березня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою,перебуваючи біля гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку воріт, проникли до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - три залізні колісні диски, розміром R-13, вартістю 1050 грн.; - три зимові шини, марки «Nokian» W+, розміром 175/70 R13 82Т, вартістю 1971 грн. 04 коп.; - бідон алюмінієвий, ємністю 40 л., вартістю 276 грн.; - водяний електронасос марки «Харків», вартістю 480 грн. З викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновків судового експерта № 1300-15 від 26 березня 2015 року та № 1289-15 від 30 березня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3777 грн. 04 коп.
Також, 11 березня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилинОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження замку воріт, проникли до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: -2 алюмінієві каструлі з ручками, ємністю по 5 л. кожна, які для потерпілого майнової цінності не мають; - алюмінієву каструлю ємністю 40 л., вартістю 100 грн.; - паперовий пакет з цукром марки «Золотий стандарт» вагою 10 кг. вартістю 130 грн.; - поліетиленову упаковку макаронних виробів «Закрома», вагою 1 кг., вартістю 20 грн.; - 2 пластикові каністри ємністю 20 л. кожна, які для потерпілого майнової цінності не мають; - дизельне паливо об`ємом 40 л. вартістю 1000 грн.; - комплект автолюбителя, вартістю 700 грн.; - чоловічу шкіряну куртку, яка для потерпілого майнової цінності не має; - DVD - плеєрта дві сумки з тканини, які для потерпілого майнової цінності не мають. З викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судового експерта № 1293-15 від 27 березня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 11 березня 2015 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, перебуваючи біля гаражу, розташованого по АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замку воріт, проникли до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: - рюкзак з тканини, вартістю 360 грн.; - гумовий човен марки «Омега» в комплекті з двома веслами та насосом, вартістю 2430 грн.; - чохол з тканини, який для потерпілого майнової цінності не має; - 3 вудочки марки «Кінг Конг», вартістю 834 грн. 24 коп.; - вудочку марки «Акума» вартістю 400 грн.; - вудочку вартістю 200 грн.; - 5 підставок під вудочки вартістю 20 грн. за одну підставку, загальною вартістю 100 грн.; - рюкзак з тканини, вартістю 60 грн.; - гумовий човен, вартістю 860 грн.; -рюкзак з тканини вартістю 150 грн.; - 4 коробки з блешнями, вартістю на загальну суму 800 грн.; - чохол з тканини вартістю 80 грн.; - 4 телескопічні вудочки, вартістю на загальну суму 440 грн.; - 4 штекерних вудилища, загальною вартістю 810 грн. З викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судового експерта № 1294-15 від 27 березня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 7524 грн. 24 коп.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з вищезазначеного гаражу викрали також чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: - грузи в кількості 10 одиниць для підводного плавання на гумовому ремінці, загальною вартістю 2000 грн.; - ласти в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 3000 грн.; - рюкзак з тканини, вартістю 500 грн.; - маску для плавання, вартістю 400 грн.; - скляну трубка для плавання, вартістю 200 грн.; - рукавички для плавання, вартістю 800 грн.; - костюм для підводного плавання марки «Sorganо», вартістю 8200 грн. З викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15100 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 28 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, підійшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 , де переліз через паркан, підійшов до гаражу, та шляхом пошкодження замку дверей, проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:- три стальні колісні диски радіусом R-15 від автомобіля Mercedes-Benz E220, 1995 року випуску, вартістю 2715 грн. 67 коп.; три зимові шини марки «Kumho», розміром 205/65 R15, вартістю 5970 грн.; - автомобільний пилосос - компресор для підкачки шин, вартістю 655 грн. 80 коп.; - кутову шліфувальну машинку «BAVARIA BWS» 125/850-1, вартістю 217 грн. 60 коп.; - набір ключів «Новосибірського інструментального заводу» в пластиковій коробці; - кутову шліфувальну машинку «BAVARIA BWS» 125/850-1 вартістю 200 грн.; - відро марки «Agricol» вагою 17 кг., вартістю 200 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судового експерта № 1575/1576-15 від 07 травня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 9959 грн. 07 коп.
Також, ОСОБА_4 , 28 березня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8 , де відчинив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння, де підійшов до літньої кухні, до якої прибудований гараж, та проник до приміщення вказаного гаражу, звідкиумисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: - велосипед марки «Україна», вартістю 160 грн.; - спортивний велосипед марки «Mustang», вартістю 920 грн.; - електрокомпресор марки «Tornado», вартістю 160 грн. 50 коп.; - бензопилу марки «Тиса»,вартістю 435 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судового експерта № 2503-15 від 16 червня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1675 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 28 березня 2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин,підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , пройшов через не зачинену хвіртку на територію вищезазначеного домоволодіння, підійшов до господарської будівлі (сараю), ташляхом пошкодження замку дверей проник до приміщення вищезазначеної будівлі, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: - кутову шліфувальну машинку марки «HOTECH» S 1M-115, в неробочому стані, встановити вартість якої не надалось можливим; - перфоратор марки «Starteх» TF-HD 008. 220 В 50 Гц, 400 мин., 850 Вт., вартістю 722 грн. 50 коп.; - електричну дриль марки «Powertec» ELECTRIC DRILE PT 115, 220 V-550 Hz, 350 W, вартістю 150 грн.; - кутову шліфувальну машинку марки «KINZO» 8E250. S/N 735.550/2006 Ede- Holland, вартістю 569 грн. 50 коп.; - електричний лобзик, марки «TOPEX» 52G050, 500W вартістю 187 грн. 50 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судового експерта № 3353-15 від 20 липня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1629 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_4 вночі 11 березня цього року обікрали три гаражі. Хто саме запропонував обікрасти пограбувати гаражі він не пам`ятає. Яке саме майно вони викрали зі вказаних гаражів він точно не пам"ятає, але перелік викраденого ними майна співпадає з тим майном, що зазначено в обвинувальному акті. Злочини вони вчиняли в тверезому стані. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить суворо ОСОБА_4 не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що він дійсно вчинив всі ці злочини. Разом з ОСОБА_3 він вчинив три крадіжки з трьох гаражів за одну ніч. Також він самостійно вчинив три крадіжки з гаражів та сараїв, розташованих на подвір"ях приватних будинків громадян. Всі злочини вони вчиняли в тверезому стані. Які саме речі та звідки він викрадав, не пам"ятає, але перелік викраденого майна співпадає з тим, що зазначено в обвинувальних актах. На даний час всі викрадені речі працівники міліції у нього вилучили та повернули потерпілим. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він більше не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в їх діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, не працюють, посередньо характеризуються за місцем проживання, , не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі та обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Також, зважаючи на те, що в судовому засіданні під час судових дебатів прокурор жодним чином не висловив своєї думки щодо призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив зазначені злочини до ухвалення вироку від 02 квітня 2015 року, суд приходить до висновку, що вирок Тернівського міського суду від 02 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підлягає самостійному виконанню, та положення ст.70 КПК України при ухваленні вироку судом не застосовуються.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілих, які щодо його покарання покладалися на розсуд суду, наявність розкаяння у вчиненому, та суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили, та зарахувати в строк відбування покарання період знаходження останнього під вартою.

Запобіжний захід особисте зобов"язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне змінити та застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягають залишенню без розгляду на підставі поданих ними заяви.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати в сумі 2825 грн. 16 коп., за залучення експерта для проведення експертиз №№ 1289-15, 1300-15, 35/01-234, 1293-15, 39/01-235, 35/02-229, 1294-15, 35/01-230, а також підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1475 грн. 04 коп., за залучення експерта для проведення експертиз №№ 1575/1576-15, 2503-15, 3353-15, 35/01-231.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 серпня 2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою в порядку ст.208 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року з 17 липня по 18 серпня 2015 року.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки підлягає самостійному виконанню.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до Тернівського міського Дніпропетровської області суду за першою вимогою.

2. Не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3. Повідомляти Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Тернівський міський суд Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 1300-15 від 26.03.2015 року, № 1289-15 від 30.03.2015 року, № 1293-15 від 27.03.2015 року, № 1294-15 від 27.03.2015 року, № 35/01-234 від 09.05.2015 року, № 35/01-235 від 13.05.2015 року, № 35/02-229 від 22.05.2015 року та № 35/01-230 від 12.05.2015 року, грошові кошти в сумі 2825 (дві тис. вісімсот двадцять п`ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 1575/1576-15 від 07.05.2015 року, № 2503-15 від 16.06.2015 року, № 3353-15 від 20.07.2015 року та № 35/01-231 від 09.04.2014 року, грошові кошти в сумі 1475 (одна тис. чотириста сімдесят п`ять) грн. 04 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, визнані та долучені згідно: - постанови слідчого від 06 червня 2015 року - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; - постанови слідчого від 08 травня 2015 року - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 ; - постанови слідчого від 07 квітня 2015 року - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; - постанови слідчого від 12 березня 2015 року - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; - постанови слідчого від 04 червня 2015 року - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; - постанови слідчого від 22 липня 2015 року - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 ; - сліди пальців рук та дві дактилокарти, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, згідно постанов слідчого від 15.05.2015 року, 10.05.2015 року, 14.05.2015 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - навісний замок - зданий на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154294 від 11 червня 2015 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1