Справа № 729/666/15-к провадження № 11-кп/795/832/2015 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000414 від 10.12.2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року,

про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше у відповідності до статті 89 КК України не судимого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 частиною 3 статті 185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочинах, просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, у мотивувальну частину якого включити посилання на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України та призначити за даний злочин покарання.

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до статті 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заступник прокурора Чернігівської області послався невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом першої інстанції невірно кваліфіковані дії обвинуваченого за епізодом викрадення ОСОБА_6 08 березня 2015 року о 13 годині в господарстві знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , за відсутності останньої, мобільного телефону Nokia «XpressMusik S6600» вартістю 426 гривень 21 копійка, сім карти мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, в наслідок чого була заподіяна шкода на загальну суму 441 гривню 21 копійку.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , в період з 03 грудня 2014 року по 08 грудня 2014 року попередньо домовившись про таємне викрадення майна з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення сараю звідки викрали електричну болгарку марки «Bosh GWS 22-230H» вартістю 2226 гривень 51 копійка, електричну дриль марки «Shtark» ID 751q вартістю 369 гривень 20 копійок, бензопилу марки «Eurotec GA 107 J» вартістю 1136 гривень 72 копійки, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3732 гривень 43 копійки.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 в ніч з 31 січня 2015 року на 01 лютого 2015 року домовившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжки з цією метою прибули до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення сараю даного господарства звідки викрали електричну болгарку марки «Makita» модель GA 4530 вартістю 979 гривень 67 копійок, заподіявши йому шкоду на вказану суму.
Далі ОСОБА_6 08 березня 2015 року о 13 годині, перебуваючи в господарстві знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю останньої, викрав мобільний телефон Nokia «XpressMusik S6600» вартістю 426 гривень 21 копійка, сім карту мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, заподіявши шкоду на загальну суму 441 гривню 21 копійку.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 у кінці березня 2015 року попередньо домовившись про вчинення крадіжки з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де проникли до приміщення сараю, звідки викрали два кабеля марки ШВВП 3*1,5м довжиною по 20 м кожен вартістю 141 гривня 20 копійок, один кабель марки ШВВП 3*1,5м довжиною 10 м, вартістю 35 гривень 30 копійок; один кабель марки ШВВП 2*2,5м довжиною 20 м, вартістю 72 гривні 80 копійок; один кабель марки ШВВП 2*2,5м довжиною 30м, вартістю 109 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 358 гривень 50 копійок.
Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в них підстав, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, що не оскаржується в апеляційній скарзі.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 08 березня 2015 року о 13 годині, перебуваючи в господарстві знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю останньої, викрав мобільний телефон Nokia «XpressMusik S6600» вартістю 426 гривень 21 копійка, сім карту мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, заподіявши шкоду на загальну суму 441 гривню 21 копійку.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України (а.с.117).

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції фактично визнавши винним обвинуваченого у скоєнні злочину, помилково кваліфікував дії ОСОБА_6 , у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_8 08 березня 2015 року, за частиною 3 статті 185 КК України, в зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 413, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року, задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , змінити в частині призначеного покарання.

Дії ОСОБА_6 за епізодом викрадення майна ОСОБА_12

08 березня 2015 року перекваліфікувати з частини 3 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення полі на строк два роки;

Вважати ОСОБА_6 засудженим за частиною 3 статті 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3