Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1/2608/909/12
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., розглянувши апеляцію представника цивільного відповідача ОСОБА_1 від 20.12.2013 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного судом м. Києва від 07.12.2012 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнено з Комунального підприємства «Київпастранс» 18 683 грн. 09 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди

Представник цивільного відповідача ОСОБА_1 подала апеляцію від 20.12.2012 на вказаний вирок Святошинського районного суду м. Києва, яка 27.02.2013 разом з кримінальною справою направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Постановою попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2013 кримінальну справу стосовно засудженого ОСОБА_2 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Вказана постанова обґрунтована тим, що в прохальній частині апеляції представник цивільного відповідача ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову та постановити новий, яким позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на її користь 7 915 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Однак, дане прохання в апеляції представника цивільного відповідача не узгоджується із положенням ч. 1 ст. 378 КПК України 1960 року, згідно з яким апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках:

1) необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови, що засудженому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочину в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Враховуючи наведене, представнику цивільного відповідача необхідно усунути зазначений недолік в апеляції, з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 та п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України 1960 року.

Згідно із ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до положень ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника цивільного відповідача ОСОБА_1 від 20.12.2013 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2012 залишити без руху.

Повідомити представника цивільного відповідача ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб із моменту одержання нею даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь