overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03.10.2011 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Забіяко Юлія. Георгіївна.

при секретарі

за участю прокурора Проценко М.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 20.10.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Юлія. Георгіївна.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В..
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263ч.1 УК Украины -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновной, в услугах адвоката не нуждается, считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемому на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-15 часов 30.11.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимых признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

03.11.2011 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 23.11.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
ПОСТАНОВА

27.09.2011 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Шпонька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч2, ст. 15 ч.2, 185 ч2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 12-30 год. 27.09.11 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:00 год. 25.10.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Заводськго району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/617/2012 Номер провадження 11/1690/617/2012Головуючий у 1-й інстанції Обревко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В. з участю прокурора Деряги Л.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджений ч.2ст.309, ч.2ст.307, ч.1ст.313,ст.70,ст.71КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У звязку з оскарженням вказаного вироку суду прокурором та засудженим ОСОБА_2, кримінальна справа була направлена до апеляційного суду з визначенням дати її апеляційного розгляду на 3 липня 2012року.

Вважаю, що дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

У ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що дані відображені у вступній частині вироку щодо учасників судового розгляду не узгоджуються з аналогічними даними, указаними у протоколі судового засідання.

Так, у оскаржуваному вироку зазначено, що державне обвинувачення по даній справі підтримував прокурор Гончаренко Д.В. У той же час, у вступній частині протоколу судового засідання зафіксовано, що у розгляді справи у якості державного обвинувача приймали участь ще два прокурори Зорін В.С. та Симоненко К.О. (т.2а.с.97) Коли ж прочитати зміст самого протоколу, то у ньому записано, що в судовому засіданні 14 листопада 2011року у якості прокурора брала участь у справі і ОСОБА_3М.(т.2а.с.98). Отже державних обвинувачів мало бути б чотири, що не збігається з даними вступних частин обох документів.

Такі суттєві розбіжності у офіційних процесуальних судових документах потребують усунення та виправлення.

Згідно з п.2ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання для виконання вимог, передбачених ст.88 КПК України.

Керуючись ст. 357,358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.88 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
к. справа №1-289/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 жовтня 2010 року року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В. з участю прокурора Чеботарева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Заруддя, Лубенського району, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не судимої, за 4.2 ст. 310 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в кінці квітня 2010 року на своїй присадибній ділянці в с. Заруддя Лубенського району незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак. Незаконний посів та вирощування снотворного маку підсудною ОСОБА_1 20 липня 2010 року виявлено правоохоронними органами. При перерахунку виявлено та встановлено 625 росли снотворного маку.

За висновками криміналістичної експертизи зразки рослин, вилучені з ділянки ОСОБА_1 мають анатомо-морфологічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і відносяться до рослин мак снотворний.

Своїми діями, які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості п"ятсот і більше рослин. ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України.

В суді підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, дала показання по обставинах вчиненого нею злочину.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд за погодженням з учасниками судового розгляду обмежився допитом підсудної, вивченням висновків криміналістичної експертизи, протоколу огляду місця події та документів, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд дослідивши обставини справи, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїла підсудна ОСОБА_1

Досудовим слідством її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 310 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно тяжкий.

Суд враховує особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, що засуджується вперше, що має пенсійний вік.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність є щире каяття.

За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливі без ізоляції її від суспільства, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.2 ст310 КК України та обрати покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк (один) рік.

Міру запобіжногозаходупідпискупроневиїздзалишитидовступувирокувзаконну силу.

Речові докази - зразки снотворного маку знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський мiськрайонний суд.

Суддя:
справа №562/2077/14-к
У Х В А Л А
іменем України

27.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, які не заперечували щодо його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин клопотання про залучення захисника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48-49, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням. Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул. Незалежності,10 м.Здолбунів Рівненської області) на 18 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-247/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р.

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

при секретаре Фурдак В.И.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заводского районного суда с 01.03.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины. 11.04.2011 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый в судебные заседания не явился. 11.03.2011 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбытия наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в соответствии с приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 05.04.2007 года. Согласно сообщения Заводского РО ЗГУ УМВД Украины от 05.07.2011 года в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено розыскное дело Розыск№ 50311105 от 22.06.2011 года.

Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.

На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, так как он в судебные заседания не является.

Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 розыск.

Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.

В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его под стражей в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.

Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.

Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.

Судья:

ОСОБА_2

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Руденко О.Г., Севальнева А.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале Индустриального районного суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего зам. Начальника отдела УПЦ Московского патриархата Киевской Печерской лавры, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ОАО Днепрогаз, советником председателя правления, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, работающего ОАО Днепрогаз, технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании 10 апреля 2012 года подсудимый ОСОБА_12 заявил ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве защитника его мать ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14.
Факт родственных отношений ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждается копией паспорта ОСОБА_13, копией свидетельства о рождении ОСОБА_11, копией свидетельства о браке ОСОБА_13.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на защиту закреплено в статьях 44, 47, 263 п.2 УПК Украины.
Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 44 УПК Украины в качестве защитника к участию в деле допускаются близкие родственники заявлением подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 47, 296 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 в качестве защитника подсудимого ОСОБА_12.
Разъяснить ОСОБА_13 обязанности и права защитника, согласно ст. 48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

17.08.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачена не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.166 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 05 вересня 2012 р. на 11.00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченої залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Ю.І.
дело № 0809/5894/2012
роизводство №1/0809/674/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2012 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Купенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, имеет двоих малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. зарегистрированого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, суд ,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07 июля 2012 года примерно в 19 часов, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь во дворе между домами № 25 и 27 по ул. Историческая в г. Запорожье, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес неустановленным досудебным следствием металлическим предметом не менее 3 ударов в жизненно важный орган правую височную часть головы гр. ОСОБА_3, причинив открытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга при явлениях нарастающего отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в подкорковых структурах, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, вследствие причинения которых в ночь с 7 на 8 июля 2012 года наступила смерть потерпевшего.
26 ноября 2012 года адвокатом ОСОБА_1 в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины в свяии с тем, что в обвинительном заключении отмечены только те доказательства, которые подтверждают вину обвиняемого, другие доказательства в описательной части обвинительного заключения не указаны.
Данное ходатайство поддержал подсудимый ОСОБА_2. Прокурор Купенко А.В., потерпевшая ОСОБА_3 возражают против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствие со ст. 237 УПК Украины, вопросы, изложенные в ходатайстве и касающиеся состветствия требованиям УПК Украины составленного обвинительного заключения, разрешаются судом при предварительном рассмотрении дела. В процессе предварительного рассмотрения дела, каких-либо ходатайств ни обвиняемым ОСОБА_2, ни защитником ОСОБА_1, суду не заявлялось.
Согласно ст. 299 УПК Украины, объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования устанавливает суд, после выяснения мнения участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 263 УПК Украины, подсудимый вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, истребовании иных доказательств.
Согласно ст. 48 УПК Украины, защитник вправе представлять доказательтва.
На основании изложенного и уководствуясь ст. 273, 249-1, 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвокатом ОСОБА_1 о направлении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Бобрович