Справа № 349/651/15-к
Провадження № 11-кп/779/362/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 25 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз 04.07.2014 року Рогатинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України на 6 місяців арешту, громадянина України,-

засуджено: за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на засудженого покладено певні обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що він повторно таємно викрав чуже майно, а також вчинив крадіжку з проникненням в приміщення, повторно за наступних обставин.

21 березня 2015 року в денний період ОСОБА_7 , перебуваючи в лісовому масиві «Сухі вила» в кварталі 6 обходу 1 Рогатинського лісництва, де працівники ДП «Рогатинський лісгосп» здійснювали рубку лісу та залишили неподалік паливно-мастильні матеріали, викрав: 5 літрів дизельного пального на суму 87,45 грн.; 1,5 літра бензину марки А-92 вартістю 26,24 грн.; 1,5 літра масла моторного вартістю 45 грн.; 1 літр масла червоного вартістю 130 грн., які знаходились в окремих поліетиленових пляшках, спричинивши державному підприємству «Рогатинське лісове господарство» збитки на загальну суму 288,09 грн. Викрадені паливно-мастильні матеріали збув ОСОБА_8 за 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 10 квітня 2015 року біля 21,30 год. зайшов до господарства ОСОБА_9 , що в с.Кліщівна Рогатинського району, де проник через вікно в приміщення літньої кухні останнього, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Shimano», вартістю 1100 грн., який переніс до себе додому і в подальшому збув Лобасу за 50 грн.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї прокурор вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосуванню кримінального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Виключити з резолютивної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор уточнив свої апеляційні вимоги, просить вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність. В решті вирок суду просить залишити без зміни;

- обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та просить вирок залишити без зміни.

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги прокурора в зміненому вигляді, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в зміненому вигляді підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, доведеність вини та кваліфікація його дій за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: повне визнання ним вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, те що тяжких наслідків від злочинів не наступило, добровільно частково відшкодував завдані збитки, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.10), ОСОБА_7 сам хворіє, що підтверджується відповідними медичними документами (а.с.48, 51-54).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість застосування ст.75 КК України та виправлення засудженого з призначенням покарання, яке не пов`язане з обмеженням волі є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Крім того колегія суддів вважає, що апеляційні доводи прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме допущення при визначенні обставин, які обтяжують покарання повторність щодо ОСОБА_7 є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання , передбачене в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначення покарання як таку, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також повторне вчинення крадіжки з проникненням в приміщення.

За наведених обставин суд безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання повторність.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, а вирок зміні, де з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на обставину, яка обтяжує покарання повторність.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2