АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3895/15-к
Провадження № 11-сс/791/497/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002278 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного зач.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зорич, Помаздинського району Республіки Комі, Російської Федерації, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 грудня.2015 року включно.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку захисника існує достатньо причин для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний зізнався у вчиненні злочину, щиро розкаявся. Зазначає, що між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_10 існували неприязні стосунки на протязі кількох років, дії ОСОБА_7 були спровоковані самим потерпілим та наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного вказує про необхідність з його боку захистити себе від нападу потерпілого.
Вважає, що недоведене й існування ризиків, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання і не має наміру виїжджати в інше місце. Вважає, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.124 КК України, що не є тяжким.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 20.10.2015р.

20.10.2015 о 22.20 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме, нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_10 .

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що не заперечувала в апеляційній скарзі і захисник..

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, його сімейний стан, репутацію, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не визначивши ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Що стосується доводів апелянта щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 , то слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати докази кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 18.12.2015 включно залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2