АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-18/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бондарева Є.І. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.,
судей Пискун О.П., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Максименко Ю.Ю.
рассмотрев 14 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию, защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Центрально-городского районного суда г. Кр.Рог Днепропетровской области от 11 января 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Кр. Рог, высшее образование, женатого, работающего ст. оперуполномоченным ОНМ Южной МГНИ, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01 мая 2010г совместно со ст. о/у ОНМ Южной МГНИ в г. Кр. Рог. ОСОБА_3, превышая свои полномочия, без достаточных оснований и наличия направления на проверку, против воли гр. ОСОБА_4 осуществляющей хозяйственную деятельность, в киоске, расположенном возле дома 47 по ул. Каткова в г. Кр. Рог, принадлежащем ей на праве частной собственности, приступили к проверки, при этом каких-либо процессуальных документов не составили.
Продолжая свои преступные действия, 3 мая 2010г ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно прибыли к вышеуказанному киоску и, безосновательно не имея мотивированного постановления суда, не имея законных оснований для проведения осмотра в неотложных случаях, против воли ОСОБА_4, без ее письменного согласия, произвели осмотр иного владения-киоска.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление ст. следователя прокуратуры г. Кр.Рог и в отношении обвиняемого была изменена мера пресечения с подписки о не выезде на заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, злоупотребляя своими процессуальными правами обвиняемого, на протяжении 3 месяцев умышлено уклоняется от ознакомления с материалами
уголовного дела, чем препятствует направлению дела в суд в предусмотренном законом порядке.
В апелляции защитник ОСОБА_1 и обвиняемый просят отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не учел, что сроки досудебного следствия истекли 18.09.2010г, местом совершения преступления является Ингулецкий район г. Кр.Рога, поэтому по его мнению Центрально-городской районный суд г. Кр. Рог не имел право принимать к рассмотрению представления следователя прокуратуры города., суд не учел что законом он не ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании защитника ОСОБА_1 подержала доводы, изложенные в ее апелляции и апелляции ее подзащитного, и просила их удовлетворить.
Прокурор, в судебном заседании. просил оставить апелляции защитника и обвиняемого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы защитника и обвиняемого о необоснованности и незаконности изменения меры пресечения на содержания под стражей в отношении являются несостоятельными, коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов дела усматривается, что обвиняемый на протяжении длительного времени не является в органы прокуратуры для выполнения требований ст.ст.218-220 УПК Украины. чем реально препятствует направлению делу в суд для установления истины по делу, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кр. Рога Днепропетровской области от 11.01.2011г которым изменена мера пресечения в отношении ОСОБА_2 на содержание под стражей без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области