21.06.2013
Справа № 642/5275/13к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000162 прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів, що знаходяться в адміністративних приміщеннях ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 18.05.2013 року внесено запис про те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі тривалого часу, а саме протягом 2011-2013 року під час виконання робіт та надання послуг за державні кошти, шляхом завищення реальної вартості робіт та постачаємих товарів на адресу державних підприємств, зокрема: ДТГО ІНФОРМАЦІЯ_3 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 , КП ІНФОРМАЦІЯ_6 заволоділи бюджетними коштами на суму близько 90 000 грн.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що за місцем реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться оригінали документів, а саме договори, накладні, банківські виписки, податкові накладні, довіреност товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, складені у період 01.01.2011 по 01.01.2012, в результаті виробництва та реалізації підприємство ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 турнікетів та супутнього до них обладнання та програмног забезпечення, а також журнали реєстрації технічних паспортів, сертифікатів відповідності на виготовлені підприємством ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.1.2011 по 01.01.2012 турнікети, супутнє до них обладнання та програмне забезпечення.

В клопотанні прокурора зазначено, що 21.05.2013 директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 особисто отримав вказану вимогу слідчого, проте жодної інформації про підготовку відповіді на вимогу до теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування не надав. Однак в наданих до клопотання матеріалах відсутні докази отримання вимог.

Відповідно до договору оренди від 10.03.2013 року ВАТ компанія ІНФОРМАЦІЯ_7 надала в оренду ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Строк оренди починається 10.03.2011 року та діє до 29.02.2012 року. Докази продовження оренди відсутні. Інформація щодо реєстрації права власності чи користування вищезазначеним приміщенням суду не надано.

Крім цього, суду надано рапорти оперуповноважених УДСБЕЗ про те, що в ході виконання будівельних робіт ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 постановило продукцію виробництва ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , постачання, монтаж, пусконалагуджувальні роботи даних турникетів здійснювало ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , але документів про їх придбання у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано.

Будь якої документації на підтвердження викладених обставин не надано.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу. Зазначена копія суду не надана, що позбавляє суд можливості зробити висновок про обсяг виконання ухвали суду.

Крім того, суд приходить до висновку, що вилучення електронних носіїв інформації, системних блоків персональних комп`ютерів, зйомних носіїв інформації, жорстких дисків, флеш карт, СD та DVD дисків, ноутбуків, серверів, тощо на яких створено та розміщено файли, що містять інформацію носить не конкретний характер, тому суд приходить до висновку що вилучення вищезазначених об`єктів може паралізувати роботу підприємства, що не припустимо згідно Конституції України та діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 163 ч.5 Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень Європейської конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ і вилучення документів, по кримінальному провадженню № 0000162 від 18.05.2013 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - ОСОБА_4