overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7158/15-к
Провадження № 1-кп/676/507/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001217, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований на строк до 22 листопада 2015 року включно, клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до 22 листопада 2015 року включно, закінчився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
20.11.15
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
20.11.2015 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні особи, які користуються мобільними номерами, у т.ч. з № НОМЕР_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Пояснив, що та інформація, яку він прохає отримати у суді, має таке важливе оперативне значення у розкритті резонансного злочину, що є високий ступінь її спотворення чи знищення суб`єктом господарювання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З цих підстав прохав здійснити розгляд справи без повідомлення власника інформації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в електронному вигляді про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абоненту та його зв`язків, в період з 00.00 годин 16.11.2015 року по 21.00 годину 20.11.2015 року, для встановлення зв`язків зазначеного абоненту у вказаний термін часу.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8547/13-к
Провадження № 1-кп/200/250/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/250/15 (кримінальне провадження №0000001) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 23.11.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_10 .. Про причини своє неявки суд не повідомив.

Даний свідок неодноразово викликалися до суду судовими повістками.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 ..

Захисники, представник потерпілого, обвинувачені та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне свідка в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доставити в судове засідання приводом 07.12.2015 року на 14:30 годин свідка:

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Ленінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 175/4531/15-к
Провадження № 1-в/175/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.3 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, але надала заяву про розгляд подання без її участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджена, новий злочин не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстрацію відвідувала регулярно, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.
Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.
Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року засуджена ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому може бути звільнена від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 виженський
Справа № 212/7080/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 . Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до поданої скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 травня 2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000545 від 27.02.2014 року.

Заявник скаргу підтримав та додав, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин по справі та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги, зазначивши, що постанова є законною і що кримінальне провадження № 0000545 на даний час закрите.

Після вивчення матеріалів досудового розслідування, встановлено що дійсно в рамках кримінального провадження № 0000545 постановою слідчого, частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, але 19 червня 2014 року, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000545 у зв`язку із відсутністю події злочину.

Таким чином, на момент розгляду вказаної скарги, провадження № 0000545 закрито, що унеможливлює розгляд скарги без скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 26 ч. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, суддя не може вирішити питання про скасування постанови слідчого та зобов`язати його вчинити певні дії в рамках провадження, яке закрито і в той же час суддя не може вийти за рамки поданої скарги і вирішувати питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000545.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що в скарзі на постанову слідчого про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7591/15-к
1-кп/214/706/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002674 від 13.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002674 від 13.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження (№0001687 від 10.06.2015 року та №0001923 від 07.07.2015 року) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 20 хв. 25 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2046/15 Справа № 205/4977/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження 0001358 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-24/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стратин. Рогатинського району Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджено по ч.1 ст.163 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні інспектор Рогатинської КВІУДДУ ПВП в Івано- Франківській області подання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, просить суд клопотання задовільнити. звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв»язку з закінченням терміну7 іспитового строку.

Вислухавши засудженого, який просить звільнити його від подальшого відбуття покарання, думку прокурора, який заперечень проти заявленого клопотання не має, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушення громадського порядку не допускав, проявив себе з позитивної сторони, термін іспитового строку йому закінчився.

Керуючись 4.1 ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного су ду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа №: 398/4917/13-к
ПОСТАНОВА

"25" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Запорожець О.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа №: 398/9035/13-к
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1