Справа №1-364/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю прокурора Рифи Н.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілої ОСОБА_2,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, 30 вересня 1983 року народ-ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 в Росій-ській Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруже-ного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстровано-го в Донецькій області в м. Родинське Красноармійського району по вул. Леніна, 16 в кв.4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в кв.142,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, діючи умисно, спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження з таких підстав.

28 грудня 2009 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в гаражі жилого будинку, що розташовується в с. Іванків Бориспільського району по вул. Кільцевій, 45, між ОСОБА_5 та підсудним на ґрунті осо-бистих неприязних відносин виник конфлікт. Потерпіла ОСОБА_2 зайшла в гараж та побачила, що в ру-ці ОСОБА_4 був гумовий молоток типу „Киянка, тому вона намагалась припинити конфлікт. З цією метою потерпіла ОСОБА_2 стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В цей час підсудний, діючи умисно, завдав їй один удар гумовим молотком типу „Киянка по обличчю. У такий спосіб він завдав потер-пілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, перелому кісток носу із зміщенням та забою шийного відділу хребта. Тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани перенісся та перелому кісток носу зі зміщенням відносяться до легких тілесних ушкод-жень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а тілесне ушкодження у виді забою шийного відділу хребта до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний вину у вчиненні злочину не визнав. У судовому засіданні він показав, що 28 грудня 2009 року в гаражі жилого будинку, що розташовується в с. Іванків Бориспільського району по вул. Кільцевій, 45, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт. Потерпіла ОСОБА_2 намагалась захистити рідного брата ОСОБА_5, з цією метою вона взяла в руки гумовий молоток типу „Киянка та, наблизившись до під-судного, замахнулась гумовим молотком на нього. Для того, щоб уникнути удару, ОСОБА_4 лівою ру-кою відштовхнув її від себе. При цьому жодного удару він потерпілій ОСОБА_2 не завдавав.

Не зважаючи на те, що підсудний не визнає себе винним у вчиненні злочину, його вина повністю до-ведена зібраними у справі доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 28 грудня 2009 року при-близно о 23 годині 00 хвилин в гаражі жилого будинку, що розташовується в с. Іванків Бориспільського ра-йону по вул. Кільцевій, 45, між її рідним братом ОСОБА_5 та підсудним виник конфлікт. Потерпіла ОСОБА_2 бачила, що ОСОБА_4 тримав в руці гумовий молоток типу „Киянка. Для того, щоб при-пинити конфлікт, потерпіла ОСОБА_2 стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В цей час підсуд-ний завдав їй один удар гумовим молотком по обличчю. Від цього удару вона відчула різкий біль, тому сіла на землю. Жодного удару потерпіла ОСОБА_2 підсудному не завдавала.

З оголошених показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 28 грудня 2009 року приблизно о 23 го-дині 00 хвилин в гаражі жилого будинку, що розташовується в с. Іванків Бориспільського району по вул. Кільцевій, 45, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого підсудний взяв в руки гумовий мо-лоток типу „Киянка. В гараж зайшла потерпіла ОСОБА_2 та намагалась припинити конфлікт. Для цьо-го вона стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В цей час підсудний завдав їй один удар гумовим мо-лотком по обличчю. Від цього удару потерпіла ОСОБА_2 сіла на землю. Жодного удару вона підсуд-ному не завдавала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 28 грудня 2009 року він разом з потерпілою ОСОБА_2 проходив поряд з жилим будинком, що розташовується в с. Іванків Бориспіль-ського району по вул. Кільцевій, 45. В цьому жилому будинку проживає її рідний брат ОСОБА_5 По-терпіла ОСОБА_2 почула шум на подвірї цього жилого будинку, тому побігла подивитись. Через де-кілька хвилин вона голосно покликала ОСОБА_6 Він зайшов у подвіря жилого будинку та побачив, що потерпіла ОСОБА_2 сидить на землі та тримається за обличчя, а неподалік від неї бються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Свідок підійшов до потерпілої ОСОБА_2, вона йому повідомила, що підсудний вдарив її гумовим молотком типу „Киянка по обличчю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 28 грудня 2009 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в гаражі жилого будинку, що розташовується в с. Іванків Бориспільського району по вул. Кільцевій, 45, між її чоловіком ОСОБА_5 та її рідним братом ОСОБА_4 виник конфлікт. Потерпіла ОСОБА_2 намагалась припинити конфлікт. ОСОБА_7 відтягнула її від чоловіків та на-казала їй не лізти в конфлікт. В цей час свідок почула плач малолітнього сина та пішла до нього. Коли вона повернулась, то побачила, що потерпіла ОСОБА_2 сидить на землі та тримається за обличчя, а непода-лік від неї бються її чоловік ОСОБА_5 та її рідний брат ОСОБА_4 Зі слів чоловіка ОСОБА_5 вона дізналась, що підсудний вдарив потерпілу ОСОБА_2 гумовим молотком типу „Киянка по об-личчю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 28 грудня 2009 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона знаходилась у власному жилому будинку, що розташовується в с. Іванків Борис-пільського району по вул. Кільцевій, 45а. Приблизно о 23 годині 30 хвилин до неї прибіг ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно викликати швидку медичну допомогу та міліцію. ОСОБА_8 вийшла на подвіря та побачила, як її син ОСОБА_5 бється з ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_6 вів її дочку ОСОБА_2 додому. Потерпіла ОСОБА_2 трималась за голову в області обличчя, яке все було в крові. З її слів та слів сина ОСОБА_5 свідок дізналась, що підсудний вдарив потерпілу ОСОБА_2 гумовим молотком типу „Киянка по її обличчю.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також:

- протоколом усної заяви про злочин від 29 грудня 2009 року (а.с.14), в якій потерпіла ОСОБА_2 заявила, що 28 грудня 2009 року приблизно о 23 годині 00 хвилин 23 годині 30 хвилин в с. Іванків Борис-пільського району по вул. Кільцевій, 45 підсудний завдав їй тілесні ушкодження;

- копією судово-медичного обстеження №262 від 30 січня 2010 року (а.с.24-25), з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся та перелому кісток носа зі зміщенням. Ці тілесні ушкодження були спричинені тупим пред-метом, за своїм характером вони тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- листом експерта ОСОБА_9 від 18 березня 2010 року (а.с.30), з якого вбачається, що в акті су-дово-медичного обстеження №262 від 30 січня 2010 року не враховано лікування потерпілої ОСОБА_2 з приводу забою шийного відділу хребта, тому була допущена неточність у визначенні ступеня тяжкості ті-лесних ушкоджень;

- копією консультативного заключення, копією витягу з історії хвороби №12338 та актом судово-ме-дичного обстеження №262 від 23 березня 2010 року (а.с.31-33), з яких вбачається, що крім наведених вище тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 було виявлено тілесне ушкодження у виді забою шийного відділу хребта. Це тілесне ушкодження було спричинено тупим предметом, воно потягло тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком експерта №79д від 20 травня 2010 року (а.с.86-87), яким підтверджуються обставини, ви-кладені в обох актах судово-медичних обстежень. Крім того, враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, представляється маловірогідним їх виникнення в резу-льтаті її падіння з висоти власного зросту;

- протоколами очних ставок від 14 та 15 червня 2010 року (а.с.79-81, 82-83), з яких вбачається, що по-терпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 підтримали ті покази, які вони надали в ході досудового слідства, та показали, що наведені вище тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_2 внаслідок удару, який завдав підсудний гумовим молотком типу „Киянка по її обличчю;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14 червня 2010 року (а.с.60-63), в ході про-ведення якого потерпіла ОСОБА_2 відтворила те, яким чином ОСОБА_4 завдав їй удар гумовим мо-лотком типу „Киянка по її обличчю;

- висновком експерта №105д від 15 червня 2010 року (а.с.96-97), з якого вбачається, що виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2, представляється найбільш ймовірним при об-ставинах, про які потерпіла ОСОБА_2 показала у відтворенні;

- протоколом виїмки від 8 червня 2010 року (а.с.112) та постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінальної справи (а.с.115), з яких вбачається, що в ході виїмки у під-судного був вилучений гумовий молоток типу „Киянка, визнаний речовим доказом та приєднаний до мате-ріалів кримінальної справи;

- протоколом предявлення предмету для впізнання від 15 червня 2010 року (а.с.113), з якого вбача-ється, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала, що гумовий молоток типу „Киянка, який був вилучений у ОСОБА_10, є тим самим молотком, яким він наніс удар по її обличчю.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Показання ОСОБА_4 та протокол відтворення обстановки і обставин події (а.с.130-134), згідно з якими підсудний не вдарив, а лише штовхнув потерпілу ОСОБА_2, суд оцінює критично, адже до-стовірність цих показань спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_2 та показаннями свід-ка ОСОБА_5, які стверджують одне одного, є послідовними та відповідають іншим зібраним по справі доказам: документам, протоколам слідчих дій та висновкам експерта. Зокрема, з висновку експерта №105д від 15 червня 2010 року (а.с.96-97) вбачається, що представляється маловірогідним виникнення у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при обставинах, які у відтворенні вказав підсудний.

Згідно з висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №821/ж від 22 жовтня 2010 року, приєднаним до матеріалів кримінальної справи в ході її розгляду в суді, судово-медична оцінка тяжкості ті-лесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2, не відповідає дійсності. Суд вважає, що цей вис-новок спеціаліста не достатньо обґрунтований, його достовірність спростовується копією судово-медичного обстеження №262 від 30 січня 2010 року (а.с.24-25), копією консультативного заключення, копією витягу з історії хвороби №12338 та актом судово-медичного обстеження №262 від 23 березня 2010 року (а.с.31-33), висновком експерта №79д від 20 травня 2010 року (а.с.86-87), а також висновком експерта №105д від 15 червня 2010 року (а.с.96-97).

Суд вважає, що у цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому зло-чині.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що для визначення механізму спри-чинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2, з урахуванням проведених відтворень обстановки і обставин події вона призначала не повторну, а додаткову судово-медичну експертизу. В по-станові про призначення цієї експертизи (а.с.94) ОСОБА_11 припустилась описки.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_2, з урахуванням проведених від-творень обстановки і обставин події він проводив не повторну, а додаткову експертизу. У висновку експерта №105д від 15 червня 2010 року (а.с.96-97) ОСОБА_9 також допустив описку.

З огляду на це, суд вважає, що висновок експерта №105д від 15 червня 2010 року, який покладений в основу вироку суду, не суперечить ч.6 ст.75 КПК України, цей доказ добутий з дотриманням встановленого порядку, тому є допустимим.

Дії підсудного кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкод-ження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Адже підсудний вчинив щодо потерпілої ОСОБА_2 дію у виді удару гумовим молотком типу „Киянка по її обличчю. Потерпіла ОСОБА_2 зазнала наслідків у виді тілесних ушкоджень, які в мо-мент їх заподіяння не були небезпечними для її життя. Ці тілесні ушкодження не потягли за собою наслід-ків, передбачених ст.121 КК України, але спричинили розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_2 на строк, що перевищує 21 день. Такий розлад здоров'я є тривалим. Між дією ОСОБА_4 та наслідками, спричи-неними потерпілій ОСОБА_2, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Підсудний усвідом-лював суспільно небезпечний характер вчиненої ним дії, передбачав її суспільно небезпечний наслідок і ба-жав його настання. Це свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу. Вчинений ним злочин є закінченим.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що підсудний повинен бути засуджений за ч.1 ст.122 КК України, тобто, за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він характеризується позитивно: раніше не суди-мий (а.с.150); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.151); за колишнім місцем роботи у СПД ОСОБА_12, у якого підсудний працював на посаді менеджера по роботі з клієнтами, він зарекомендував себе як старанний та талановитий спеціаліст, який добросовісно виконує доручення по ро-боті, проявляє ініціативу, у спілкуванні чесний та порядний, заохочувався грошовими преміями (а.с.155).

Обставин, що помякшують або обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4, судом не встанов-лено.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що за вчинення злочину підсудному належить призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є можливим без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України його допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 предявила позов, вимоги якого обгрунтовує тим, що в ході стаціонарного лікування вона витратила грошові кошти у розмірі 3532 гривень 51 копійки на придбання препаратів та оп-лату медичних послуг. Також виникла необхідність в усуненні посттравматичної деформації носа та рубце-вих змін його шкіри. Для цього потерпіла ОСОБА_13 буде вимушена додатково витратити грошові кош-ти у розмірі 48000 гривень. В ході досудового слідства нею були витрачені грошові кошти у розмірі 92 гри-вень 8 копійок на оплату судово-медичної експертизи. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної по-терпілій ОСОБА_2, становить 51624 гривні 59 копійок. Крім того, злочинними діями підсудного потер-пілій ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 20000 гривень. ОСОБА_4 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти, тому потерпіла ОСОБА_2 просить при-мусово стягнути їх з нього.

У відповідності до ч.1 ст.1195, ч.2 ст.1202 ЦК України особа, яка завдала фізичній особі шкоду уш-кодженням її здоров'я, зобовязана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо. Стягнення цих витрат може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі вис-новку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг.

З копій квитанцій та копії товарного чеку від 29 грудня 2009 року (а.с.50-53, 55) вбачається, що на придбання препаратів та оплату медичних послуг потерпіла ОСОБА_2 витратила грошові кошти в за-гальному розмірі 3482 гривень 51 копійки. Підсудний відмовляється добровільно відшкодувати їй ці витра-ти, тому для відновлення порушеного права потерпілої ОСОБА_2 слід з ОСОБА_4 на її користь примусово стягнути грошові кошти у розмірі 3482 гривень 51 копійки.

Крім того, з довідки ТОВ „Медікал-клуб від 6 липня 2010 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 потребує усунення посттравматичної деформації носу та рубцевих змін його шкіри. Курс лікування коштує 48000 гривень. Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутній висновок відповідної лікар-ської експертизи, з якої вбачається необхідність цього курсу. У вказаній довідці та в інших матеріалах кри-мінальної справи відсутня також вимога про попередню оплату цього курсу. З огляду на ці дві обставини суд вважає, що стягнення з підсудного вартості курсу лікування є передчасним, у задоволенні цієї вимоги потерпілій ОСОБА_2 належить відмовити.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомір-ними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Вона може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страж-дань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини осо-би, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю та страждань. У такий спосіб він завдав їй моральну шкоду. З огляду на вагому глибину фізичних страждань, їх тривалість, а також на умисну форму вини підсудного, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_2, становить 5000 гривень. ОСОБА_4 ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів, тому для відновлення порушеного права потерпілої ОСОБА_2 слід примусово стягнути з підсудного на її користь грошові кошти у роз-мірі 5000 гривень.

В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що судово-медичні експертизи, які про-водились в ході досудового слідства є оплатними. Крім того, суд критично оцінює копію квитанції (а.с.54), якою потерпіла обгрунтовує власні витрати на проведення судово-медичної експертизи. Адже ця квитанція датована 25 грудня 2009 року, тоді як злочин вчинений лише 28 грудня 2009 року. Ця обставина свідчить про те, що вказана квитанція не має жодного відношення до цієї кримінальної справи. Тому у відшкодуванні витрат на оплату судово-медичної експертизи ОСОБА_2 належить відмовити.

Гумовий молоток типу „Киянка, вилучений у ОСОБА_4, визнаний речовим доказом та приєдна-ний до матеріалів кримінальної справи, є знаряддям злочину, тому на підставі п.1 ст.81 КПК України його належить конфіскувати в дохід держави.

Керуючись п.1 ст.81, ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65, 75, 76 ч.1 ст.122 КК України, п.1 ч.2, ч.3 ст.23, ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1195, ч.2 ст.1202 ЦК України суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджа-ти за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кри-мінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування мораль-ної та матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3482 гривень 51 копійки та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Речовий доказ гумовий молоток типу „Киянка конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14

Справа № 1-КП/359/26/2014

359/9869/13-К

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

з участю прокурора Осипчука Є.М.

секретаря Стрижиус Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, росіянина, громадянина України, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого в 2005 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2013 року ОСОБА_15 у невстановлених в ході досудового розслідування проміжок часу зустрівся з невстановленою особою в чоловічої статі, неподалік від центрального ринку м. Лозова Харківської області, де під час спілкування з вказаною невстановленою в ході досудового розслідування особою, остання запропонувала безкоштовно надати йому вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм. В цей час у ОСОБА_15 виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогняної зброї та боєприпасів без відповідного дозволу.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне придбання зберігання носіння вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_15 усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, погодився на пропозицію вказаної вище невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, та з метою власного використання у майбутньому та зберігання за місцем свого проживання, без відповідного дозволу, взяв у вказаної особи пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси.

Після цього, ОСОБА_15 почав зберігати за місцем свого проживання у приміщенні квартири №54 будинку 13, 5-го мікрорайону м. Лозова, Харківської області та носити при собі, без відповідних дозволів та мети збуту, пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм.

04.09.2013 року близько 15.35 год. під час проведення огляду місця події за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 2-ж, у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки ТТ та вісім предметів схожих на набої калібру 7,62 мм.

Згідно висновку експерта №691ВКЕ від 05.09.2013 року вилучений в ході огляду місця події від 04.09.2013 року у ОСОБА_15 предмет схожий на вогнепальну зброю, являється пістолетом системи Токарева ТТ з номером на стволі №ИЕ 7529, калібру 7,62 мм, який виготовлений заводським способом, знаходиться у справному стані, придатний для стрільби, реконструкції, заміні та переробленню не піддавався. Вісім предметів схожих на набої, являються стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм до пістолетів системи Токарєва ТТ, а також можуть використовуватись для стрільби із пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та являються придатними для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 винним себе визнав повністю та показав, що дійсно отримав від незнайомого чоловіка пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього, які зберігав за місцем свого проживання та носив при собі, які 04.09.2013 року під час проведення огляду було їх виявлено та вилучено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений, права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина ОСОБА_15 у вчиненні злочину доведена повністю.

Його дії, які виразились в незаконному придбання носінні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину свою визнав, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання ОСОБА_15 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в кримінальній справі, згідно ст. 100 КПК України, суд знаходить необхідним: пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_15 визнати винним та призначити покарання:

- за ст.. 263 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись до них для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави понесені витрати за проведення експертиз в сумі 244,50 грн..

Речові докази пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст..ст.394 та 395 КПК України на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: