Справа № 685/55/14-к
Провадження № 1-кп/685/2/15
В И Р О К

іменем України

26 жовтня 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 23 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 01 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву дощок на горищі будинку потерпілої ОСОБА_6 , 1923 року народження, по АДРЕСА_3 , проникли до даного житлового будинку. В будинку відкрито, за присутності самої потерпілої, яка знаходилася в одній з кімнат і бачила обвинуваченого та ОСОБА_5 , викрали її гроші в сумі 5780 грн., які знайшли в столі однієї з кімнат будинку, чим потерпілій заподіяно шкоду на вказану суму.

Судом, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, відкрите викрадення обвинуваченим за попередньою змовою з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5780 грн. в потерпілої ОСОБА_6 з проникненням до її житлового будинку через горище, вчинене 23 вересня 2013 року, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Суд перевірив, що обвинувачений правильно розуміє зміст зазначених обставин та добровільність його позиції.

Учасникам судового провадження роз`яснено та зрозуміло позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку в такому разі обставини, які ніким не оспорюються.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що разом з ОСОБА_5 були в с. Малий Лазучин, де йшли на так звану «точку», тобто до нелегального продавця самогону, за самогоном, але так як грошей з собою не було, то вирішили залізти в будинок однієї баби за речами або грішми, в якому не світилося світло. Проникали в будинок через горище, відхиливши за допомогою знайденої викрутки одну з дощок на фронтоні будинку, стоячи на даху веранди.

Через горище проникли всередину будинку, де раптом увімкнулося світло і вони побачили бабу, яку ОСОБА_5 обійняв руками та поклав на ліжко, де вона і лежала. В будинку вони разом з ОСОБА_5 шукали гроші, ОСОБА_5 сказав, що знайшов близько 700 грн., з яких дав йому 300 грн., можливо він знайшов і більше.

В той час, коли вони шукали гроші потерпіла була притомна, ОСОБА_5 перевіряв її стан.

ОСОБА_5 засуджений за даним епізодом за ч. 3 ст. 186 КК України Теофіпольським районним судом Хмельницької області згідно вироку від 02 лютого 2015 року.

Справа розглянута за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка померла, про що зроблено Великолазучинською сільською радою 16 квітня 2015 р. актовий запис за № 3, що підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій обл.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5780 грн., вчиненому з проникненням до житлового будинку, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і наведені обставини пом`якшують покарання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставини справи та особа обвинуваченого, зокрема, проходження військової служби з 11 серпня 2014 р. по 06 серпня 2015 р. у військовій частині, яка входить до складу сил, що залучалися та брали участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, за період після вчинення злочину до винесення судового рішення, дають підстави суду вважати, що його виправлення, а також попередження нових злочинів можливе за призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

В зв`язку з смертю потерпілої її позов підлягає залишенню без розгляду, позовні вимоги, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, в разі його пред`явлення спадкоємцями.

Витрати на проведення трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вилучений в обвинуваченого чоловічий гольф, як речовий доказ, підлягає поверненню обвинуваченому, решта речових доказів знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

рукавички синього кольору знищити;

чоловічий гольф чорного кольору передати ОСОБА_4 ;

викрутку коричневого кольору знищити;

пластикову пляшку з-під олії «Олком», ємністю 3 л., в якій знаходився самогон, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 469,44 грн. (Чотириста шістдесят дев`ять гривень 44 коп.) витрат на проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області експертизи № 77-Тр від 03 жовтня 2013 р.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7