Справа № 577/5058/15-к
Провадження № 1-кп/577/386/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0001764 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 2 лютого 2006 року Борзнянським райсудом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 26 жовтня 2006 року Борзнянським райсудом Чернігівської області за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна - згідно постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 3 лютого 2014 року звільнений згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 4 дні, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 серпня 2015 року в с.Бочечки Конотопського району повторно таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4 КК України, 20 серпня 2015 року прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшов до будинку, де в одній з кімнат побачив господаря, який спав в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у нього виник намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_4 і з цією метою він, користуючись тим, що його дії є таємними, з кишені штанів ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки Нокіа 5228 вартістю 465 грн. та грошові кошти у сумі 1500 грн. і залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №845 від 14 вересня 2015 року слідує, що вартість викраденого мобільного телефону марки Нокіа 5228 складає 465 грн. (т.1 а.с.31-34).

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 20 серпня 2015 року прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшов до будинку, де в одній з кімнат побачив господаря, який спав в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у нього виник намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_4 і з цією метою він, користуючись тим, що його дії є таємними, з кишені штанів ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки Нокіа 5228 та грошові кошти у сумі 1500 грн. і залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого мобільного телефону та сумою грошей згоден. Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в виді арешту. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Одночасно, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду та відшкодував її в повному обсязі суд вважає, що провадження за позовом про стягнення матеріальних збитків в сумі 1 500 грн. слід закрити.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_5 : до вступу вироку в законну силу встановити запобіжний захід в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання обчислювати з дня взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184,14 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1500 грн. з ОСОБА_5 провадженням закрити.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Нокіа 5228, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1