Справа № 184/1879/15-к
Номер провадження 1-кп/184/169/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000640 від 12.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путивль Сумської області, громадянин України, освіта вища, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В 2010 році ОСОБА_4 у невстановленому органами слідства місці придбав два оптичні диски для лазерних систем зчитування, на яких знаходяться аудіовізуальні твори під назвами «Pila.7», «Hostel.2», «Hostel.3» та «Hostel.[torrents.ru]/avi.», достовірно знаючи, що дані диски містять відеопродукцію, що пропагує культ насильства і жорстокості, які в подальшому став зберігати за адресою свого проживання.

На початку червня 2015 року точної дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, умисно, з метою збуту, зберігаючи при собі ОСОБА_4 переніс до свого торгівельного місця, розташованого на території «Центрального ринку» по вул. Чехова, 2 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вище вказані оптичні диски, де умисно почав їх зберігати.

11.06.2015 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 знаходячись на своєму торгівельному місці, умисно, з корисливих мотивів збув гр. ОСОБА_6 два оптичні диски, на яких відповідно до висновку судової-мистецтвознавчої експертизи №166 від 24.06.2015 року маються аудіовізуальні твори під назвами «Pila.7», «Hostel.2», «Hostel.3» та «Hostel.[torrents.ru]/avi.», які відносяться до кіно/відео продукції, яка пропогує культ насильства та жорстокості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 300 КК України, тобто зберігання, переміщення з метою збуту та збут відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.

Крім цього, в 2010 році ОСОБА_4 у невстановленому органами слідства місці придбав оптичний диск, який містить відеопродукцію порнографічного характеру, який в подальшому став зберігати за адресою свого проживання.

На початку червня 2015 року точної дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, умисно, з метою збуту, зберігаючи при собі ОСОБА_4 переніс до свого торгівельного місця, розташованого на території «Центрального ринку» по вул. Чехова, 2 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вище вказаний оптичний диск, де умисно, з корисливих мотивів, почав його зберігати з метою збуту.

11.06.2015 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 знаходячись на своєму торгівельному місці, умисно, з корисливих мотивів збув гр. ОСОБА_6 , вище вказаний оптичний диск, на якому знаходиться один аудіовізуальний твір, який складається з чотирьох відео файлів, які відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 167 від 23.06.2015 року відноситься до продукції порнографічного характеру під назвою «Да, были бабы в наше время».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 301 КК України, тобто зберігання, переміщення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 14.08.2015 року під час досудового розслідування між заступником прокурора м. Орджонікідзе ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 300 КК України, а саме призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 1700 грн. та за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 301 КК України штраф у розмір ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 1700 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 3400 грн.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 14.08.2015 року між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 300 та ч.2 ст. 301 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме 28 оптичних дисків, після набрання вироком законної сили знищити. Системний блок від комп`ютера та ДВД-привід, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.08.2015 року між заступником прокурора м. Орджонікідзе ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000640 від 12.06.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 300 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 1700 грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 301 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 1700 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 3400 грн.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, а саме: 28 оптичних дисків, після набрання вироком законної сили знищити, системний блок від комп`ютера та ДВД-привід, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертизи по справі у загальній сумі 982, 08 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1