Ухвала

іменем україни

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року.

Зазначеним вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що

в силу ст. 89 КК не має судимості,

засудженого за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Також цим вироком вирішено долю судових витрат та речових доказів у кримінальній справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 13.00 год до 14.00 год, знаходячись в приміщенні сторожового будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства вистрілив двічі у громадянина ОСОБА_2 з вогнепальної зброї невстановленої моделі, 12 калібру, внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі з доповненням, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально - процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить судові рішення скасувати, а кримінальну справу направити на нове розслідування. За твердженням засудженого, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не доведено, вирок суду не відповідає статтям 323, 344 КПК 1960 року. Вказує на те, що судом не встановлено мотиву вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_2, а обвинувачення в цілому ґрунтується на припущеннях та недостовірних і неналежних доказах. Також зазначає, що в суді першої інстанції рішення ухвалено незаконним складом суду, а судовий процес не фіксувався технічними засобами. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку своєї касаційної скарги, думку прокурора, який підтримав скаргу і просив направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року,при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370 - 372 КПК 1960 року. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

На підставі п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК 1960 року вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо в справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

У відповідності до ч. 4 ст. 87 КПК 1960 року, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 87-1 КПК 1960 року у разі повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у протоколі судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія інформації. Носій інформації, на якому зафіксовано судовий процес, зберігається при справі.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, 23 грудня 2011 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено головуючим (т. 2 а.с. 136).

У той же час, долучений до матеріалів кримінальної справи носій технічної інформації не містить фіксування судового процесу, наявна довідка про втрату звукозапису судового процесу у зв'язку з технічними несправністю апаратури підтверджує лише відсутність запису судового засідання 13 квітня 2012 року (т. 2 а.с. 151).

Будь-яких інших даних про причини відсутності звукозапису судових засідань, що відбулися 23 грудня 2011 року; 10 та 24 лютого; 16 та 23 березня; 04, 11 та 16 травня 2012 року в матеріалах справи не має. Архівна копія, що зберігається в суді першої інстанції, і на запит касаційного суду була надіслана для перевірки, містить лише звукозапис судового засідання від 13 квітня 2012 року.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись вимогами ст. 370 КПК 1960 року, колегія суддів вважає вказане порушення істотним, що тягне за собою безумовне скасування вироку суду.

Судом апеляційної інстанції на дане порушення уваги звернуто не було, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому розгляді необхідно перевірити інші доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого, оскільки вони є предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції у частині фактичних обставин справи і не відносяться до компетенції касаційного суду та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6