Справа №583/4457/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова
Номер провадження 11-сс/788/13/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000903 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 05.06.2013 року близько 20:20 год. ОСОБА_8 на мотоциклі «Хонда» без номеру разом з пасажиром ОСОБА_9 рухався по вул. Першотравневій у м. Охтирка. В цей час ОСОБА_10 , Керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 рухався по цій же вулиці в зустрічному напрямку. За перехрестям вул. Першотравневої та пров. Зеленого у м. Охтирка по ходу руху мотоцикла водій автомобіля виконував маневр розвороту для під`їзду до магазину «Магазинчик».

В цей час ОСОБА_8 в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні, пасажир мотоцикла отримав тяжкі тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За наслідками досудового розслідування слідчим 11.12.2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з даним рішенням слідчого, представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2014 року представнику потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000903 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вказана ухвала була мотивована тим, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, дано оцінку всім зібраним доказам та не залишено без уваги всіх доводів заявника.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не було з`ясовано всі обставини справи, висновок експертів Київського НДІСЕ № 4790/4791/14-52 від 31.10.2014 року отриманий з порушенням вимог закону, слідчим не перевірено дії ОСОБА_10 на відповідність ряду пунктів правил дорожнього руху, зазначає про те, що не розуміє що змінилося в оскаржуваній постанові слідчого після останнього її скасування слідчим суддею, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку по відсутність підстав для її задоволення.

Зокрема, слідчий суддя зазначив про те, матеріали кримінального провадження містять декілька висновків експертів, які мають суперечності, при цьому слідчим роз`яснено чому одні висновки експертів кладуться ним в основу постанови, а інші ні.

Слідчим було враховано висновки судово-автотехнічної експертизи № 85 від 01.07.2013 року, комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1652/1653 від 26.12.2013 року та повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №47902/4791/14-52 від 31.10.2014 року в яких зазначено про те, що в діях водія ОСОБА_10 порушень ПДР України, які б з технічної точки хору знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Вказані висновки узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експертів Київського НДІСЕ №47902/4791/14-52 від 31.10.2014 року. Вказане дослідження проводилось за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 експертами, які мають значний стаж роботи в цій галузі. При цьому у п. 12 дослідницької частини цього висновку зазначено про те, що порівнянням висновків даної експертизи та висновків комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1289/2719 від 24.03.2014 року, встановлено,що по одному з варіантів, розбіжностей по суті повторно встановлених питань не вбачається.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при складенні висновку експертів Київського НДІСЕ №47902/4791/14-52 від 31.10.2014 року були враховані всі матеріали, зібрані сторонами у даному кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано не взято до уваги висновок експерта ОСОБА_12 оскільки не встановлено на підставі яких матеріалів провадження він зроблений.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції про те, що висновок експертів Київського НДІСЕ №47902/4791/14-52 від 31.10.2014 року був отриманий з порушенням закону, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що після того, як судом було направлено вказаний висновок для ознайомлення ОСОБА_6 , він до цих пір не передав його для ознайомлення органу досудового розслідування, а тому слідчий орган обґрунтовано заявив клопотання про витребування вказаного висновку в Київському НДІСЕ, яке було задоволено слідчим суддею.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що дії водія ОСОБА_10 не перевірено на відповідність п.п. 10.4, 11.3, 12,3, 15,9е Правил дорожнього руху України, оскільки експертними висновками дана оцінка дій водія ОСОБА_10 щодо відповідності п. 10.4 Правил дорожнього руху України та зроблено висновок про відсутність невиконання вимоги «дати дорогу». Щодо інших пунктів слід зазначити, що згідно матеріалів провадження водій ОСОБА_10 1) не рухався по зустрічній смузі, а виконував маневр розвороту; 2) перешкода під час руху виникла не у нього; 3) він рухався, а не стояв.

Більш того, в оскаржуваній постанові слідчого досліджувалось вказане питання, та зазначено, що експерти не були обмежені при проведенні експертиз і жодним з них не було встановлено порушення цих пунктів ПДР.

Нерозуміння представником потерпілого ОСОБА_6 відмінностей в ухвалах слідчого про закриття кримінального провадження не є компетенцією апеляційного суду та не свідчить про їх незаконність. У постанові про закриття кримінального провадження від 11.12.2014року на виконання ухвали слідчого судді від 09.11.2014 року зазначено чому слідчий бере до уваги одні висновки експертів та не бере інші.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження дійшов обґрунтованого висновку про законність ухвали слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000903 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3