Єдиний унікальний номер 725/7593/14-к
Номер провадження 1-кп/725/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000798 стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України з середньою технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 02.03.1999 року засудженого апеляційним судом Чернівецької області за ст. 93 п. «А», «І», 222 ч. 1, 142 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.05.2011 року за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки, 4 місяці і 20 днів звільнений.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.14 ч. 1, 187 ч. 4; 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, проживає там же, українця, громадянина України, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України (м.Київ), не працюючого, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 14 ч. 1, 186 ч. 2; 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Також, у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, заявила клопотання продовжити строк дії обов`язків, що передбачені цим запобіжним заходом на 60 діб.

Обгрунтовуючи подані клопотання пояснила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою , що раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість щодо якого не погашена, і ризики, визначені попередніми ухвалами судів щодо обрання і продовження запобіжного заходу-не зникли

Ообставини , за яких неповнолітньому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави також не зникли і продовжують існувати визначені попередніми ухвалами судів ризики.

Обвинувачені і їх захисники заперечили проти задоволення клопотань про продовження строку запобіжних заходів

ОСОБА_7 просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на скрутне матеріальне становище і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція статті 187 ч. 4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені під час досудового слідства та судового розгляду, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не зникли.
Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показів не надавав, періодично змінює місце свого перебування, а отже зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який не зможе гарантувати забезпечення ним належної процесуальної поведінки.

Також суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаних правопорушень неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки, а отже, заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з наведеним судова колегія вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і продовження строку дії обов`язків, що передбачені запобіжним заходом у вигляді застави, обраного стосовно ОСОБА_7 підлягають задоволенню .

На підставі навденого, керуючись ст. 177, 183, 194, 199 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вважати продовженим на 60 діб, тобто до 16 січня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 16 січня 2016 року, поклавши на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 24.02.2015 року : прибувати до Першотравневого районного суду м. Чернівці за судовим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який відмовити.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12 Стоцька