АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги «на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк», за участю сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про повернення його скарги скасувати як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 серпня 2015 року направив до прокуратури області клопотання про визнання його потерпілим та проведення інших слідчих дій згідно до ст. 220 КПК України, оскільки раніше слідчий суддя ОСОБА_7 задовольнила його скаргу щодо невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння працівниками кіровського РВ злочинів, передбачених ст. ст. 127, 365 КК України. Оскільки станом на 15 серпня 2015 року відповіді не отримав, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури, яку слідчий суддя повернув йому ухвалою від 18 серпня 2015 року. Посилається і на те, що відповідно до вимог ст. 124 ч.5 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами «іменем України», однак в оскаржувана ухвала суду від 18 серпня 2015 року ухвалена не від імені держави України, а представником судової гілки влади, який в даному випадку діє від свого імені, як приватна особа. Зазначає, що відсутність в матеріалах скарги документів, які б дозволили встановити його правовий статус, не може свідчити про неможливість судом встановити факт щодо наявності у нього права на звернення до суду зі скаргою Також зазначає, що КПК України не містить жодної вимоги, згідно якої скаржник зобов`язаний був долучати до скарги документи на підтвердження його правового статусу, всі ці питання можливо було б вирішити в судовому засіданні шляхом надання йому можливості пред`явити відповідні документи, або маючи в наявності матеріали кримінального провадження, але судом цього зроблено не було. Вважає, що слідчий суддя, відмовивши у прийнятті скарги, створив штучні перешкоди для реалізації конституційного права скаржника на доступ до правосуддя.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року скарга ОСОБА_6 «на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк» була повернута заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в той же час на підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги скаржником не дуло долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити правовий статус заявника, що позбавило суд можливості вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя Жовтневого райсуду раніше виніс ухвалу, якою зобов`язав прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тому він і звертався до прокуратури про визнання його потерпілим, а коли не отримав будь якої відповіді оскаржив бездіяльність прокурора до суду, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги до ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, яким керувався суд.

Як убачається з наданих матеріалів, 18 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , направлена із слідчого ізолятора, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 03 серпня 2015 року звертався до прокурора Дніпропетровської області про визнання його потерпілим, роз`яснення йому прав потерпілого, однак ніякої відповіді не отримав, в чому вбачає бездіяльність прокуратури та просить зобов`язати прокурора доручити уповноваженому слідчому визнати його потерпілим та повідомити йому про права потерпілого у відповідності до вимог КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що не можливо встановити статус скаржника і це не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися до суду з даною скаргою не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам ст. 55 ч. 2 КПК України, відповідно до якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як убачається з наданої ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , було прийнято рішення, яким зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки, згідно з ухвалою слідчого судді від 14 липня 2015 року прокуратура Дніпропетровської області зобов`язана була за заявою ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 у відповідності до положень ст. 55 ч. 2 КПК України і звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про визнання його потерпілим та роз`яснення прав потерпілого у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з норм кримінального процесуального закону, по клопотанню ОСОБА_6 слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім зазначеного, слідчий суддя допустив у своїх висновках і істотні суперечності, оскільки зазначивши про те, що неможливо встановити статус скаржника ОСОБА_6 повернув скаргу на підставі ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з дні проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: