Справа №1-74/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 10 березня 1960 р. н., уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером виробничо- технічного відділу Карпатського ДСЛГ АПК, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді лісничого Ялівецького лісництва Карпатського ДСЛГ АПК Путильського району Чернівецької області, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими обов'язками, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав та одержав від ОСОБА_5 хабар в сумі 10000 гри. за позитивне вирішення питання щодо відведення лісосічних ділянок та подальші розробки та рубки лісодеревини. На протязі 2009 - 2010 років підсудний ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище та авторитет перед вищестоящим керівництвом ДСЛГ АПК з корисливих мотивів організував роботу по збору та впорядкуванню необхідної документації для відведення лісосік для ПП "Ковалі" та ПП ОСОБА_6 Після чого на початку грудня 2010 року на вимогу ОСОБА_4 в приміщенні Ялівецького лісництва Карпатського ДСЛГ АПК ОСОБА_5 вручив йому хабар в сумі 3000 грн.

03 лютого 2011 року біля 20 год.40 хв. ОСОБА_5 в приміщенні Ялівецького лісництва вручив ОСОБА_4 другу частину хабара в сумі 7000 грн., за що останній був затриманий працівниками міліції на місці, після отримання хабара.

Підсудний ОСОБА_4 будучи допитаним на досудовому слідстві із застосуванням відеозапису себе винним визнав повністю і дав покази, що дійсно отримав хабар від ОСОБА_5 на загальну суму 10 тисяч гривень за відведення трьох лісосік на протязі 2009-2010 років.

В судовому засіданні він свою вину визнав частково і змінив свої покази. На судовому слідстві показав, що працював лісничим Яловецького лісництва. ПП "Ковалі" і підприємець Левко уклали договори на розробку ділянок. Ділянки розроблялись під організацією ОСОБА_5, який працював по довіреності від

(приемців. Щодо розробки ділянок ОСОБА_5 розробляв їх погано, залишав зчистку, що заважало будівельникам по прокладанню дороги. Не закінчивши ану ділянку почав розробляти іншу, яку не очистив до кінця і потім десь пропав. ІТІМ він появився через два місяці, і коли вони пред"явили йому притензії з йстром ОСОБА_7 за недоочищені ділянки. Він попросив не доповідати дирекції, лсазав, щоб ділянку очистили вони своєю бригадою, а він згідний їм за це платити 10 тисяч грн. Гроші ОСОБА_5 передав йому, щоб він розрахувався з игадою за очистку першої лісосіки.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 його вина дтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній іраві.

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що працює на посаді директора арпатського ДСЛГ АПК з 11 серпня 2010 року. За період його керівництва 10 зудня 2010 року був укладений договір із ПП " Ковалі" для розробки лісосічної ілянки. Ця лісосіка була відведена спеціалістами лісгоспу, в тому числі і лісничим ього лісництва відповідно до санітарних правил. При відведенні ділянки під озробки, лісничий не знає кому саме ця ділянка буде відведена. За самого ,ашкевича також не було нікому відомо, що саме він буде її розробляти. Договір ідряду № 455 від 10 грудня 2010 року, який укладений між ПП "Ковалі " та карпатським ДСЛГ АПК був підписаний на той час головним лісничим ОСОБА_9 1.Р. По матеріалам відводу розписався ОСОБА_4 Наслідком прийняття рішення іиділення ділянки було укладення договору між сторонами. Після укладення (оговору відповідає за розробки лісу лісничий. Два договори із ПП " Ковалі" іідписувалися колишнім директором лісгоспу ОСОБА_10 і один договір солишнім головним лісничим ОСОБА_9 Я особисто він їх не підписував. На (ілянці, яку розробляв ОСОБА_5 не планувалося будівництво дороги, в «райньому випадку мені це невідомо. Із слів спеціалістів мені було відомо, що на цлянці, яку розробляв ОСОБА_5 було багато неочистки. Частина лісодеревини 5ула вивезена, а частина ще залишалася на місці. В цей час термін договору ще діяв. За місяць до порушення кримінальної справи, він чув, що ОСОБА_5 був винен кошти ОСОБА_4 Можливо 10.000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що він працював на посаді головного лісничого Карпатського ДСЛГ АПК з 01 вересня 2010 року пів року і теж мав право підписувати договори, угоди, лісорубні квитки, тобто мав право другого підпису. За цей період Карпатське ДСЛГ АПК виділяло лісосічні ділянки приватним підприємцям під розробки для подальшої рубки, заготівлі та вивезенні лісодеревини. Йому відомо, що в 2009 році громадянин ОСОБА_5 розробляв дві лісосічні ділянки на хуторі Джогул і в селі Селятин. В 2010 році договір підряду на розробку ділянки ми з ОСОБА_5 не укладали, так як він не був приватним підприємцем. Такий договір був укладений із ПП "Ковалі" ОСОБА_11 і як йому відомо, ці дві ділянки ОСОБА_5 розробляв на підставі довіреності від підприємця ОСОБА_11 При яких умовах і як розроблялися ці лісосіки, йому не відомо, поскільки контроль та нагляд за ними здійснювався безпосередньо лісничим Ялівецького лісництва. Він не пам'ятає чи підписувався ним договір підряду № 455 від 10 грудня 2010 року, який укладався між ПП "Ковалі " та Карпатським ДСЛГ АПК. ОСОБА_5 розробляв ділянки по матеріалам відводів, а ОСОБА_4, як лісничий, складав та підписував матеріали відводу, акт відводу ділянки, план кількості і вартості ділянки і перелікову відомість і інше. Завдання лісничого було лише передати документи в лісовий відділ для виписки лісорубного квитка.

Свідок ОСОБА_5 показав в суді, що він звернувся до колишнього директора Карпатського ДСЛГ АПК ОСОБА_10 з приводу отримання лісосіки, але він мені сказав, що це питання йому потрібно узгодити із лісничим Ялівецького

ісництва ОСОБА_4, який більш обізнаний із тич . _ г-тикл ¦¦¦¦¦¦ озробці. Тоді десь у лютому-березні 2009 року він зверну ел ; - ТяящШШ

.М. ІЗ проханням відвести Йому ДЛЯ розробки ЛІСОСІЧНІ ЛІЛЯНКЯ мамЦ

іубки, заготівлі і вивезенні лісодеревини. При цьому він домовивсь - . . п>і і ьаі кожний метр куб. лісодеревини, крім офіційної оплати в касу, буду розрах ¦ дл-**гя з ним особисто по 2-3 дол. США. Пізніше, для отримання слідуючої -гсст. "енцар І.М. сказав дати йому 10 тис. грн. для вирішення питання відведенні іісосічної ділянки приватним підприємцям від імені яких він буде розробляти :х Спершу він подумав, що жартує, але потім під час розмови зрозумів, шо він говорить це серйозно. Першу ділянку він розробляв на хуторі Джогул, коли підійшов зо ОСОБА_4 про вирішення питання про інші ділянки, він сказав дати йому 10 гис. грн. хабара. Перший раз, не пам'ятає числа і місяця, в 2010 році під вечір він заніс у лісництво ОСОБА_4 З тис. грн. Однак він почав на мене кричати і сказав, що продовжимо розмову про відведення другої лісосіки лише тоді, коли він занесе йому ще 7 тис. грн. Після він звернувся в органи УДСБЕЗ із заявою про вимагання у нього хабара і після цього передав ще 6 тис. 200 грн. і 100 доларів США 3 лютого 2011 року у вечері в приміщенні лісництва. При цьому він перерахував гроші при ньому і поклав йому на стіл. Незаконними діями підсудного ОСОБА_4 йому заподіяна матеріальна шкода, так як після цього вже ніхто йому не надасть ділянку для розробки. Акт освідчення заготовленої деревини і місць рубок по лісорубному квитку № 255 від 09 грудня 2010р. складався майстром ОСОБА_12

A.Т. Значних зауважень з боку лісництва не було. Коли саме звернувся із заявою в правоохоронні органи він не пам'ятає. Раніше він не звертався з аналогічними заявами до правоохоронних органів і в м. Київ також не їздив з приводу цього. Він не міг укладати договори підряду, по скільки не був приватним підприємцем. Особисто він не працював у підприємців ОСОБА_11 і ОСОБА_6 і не укладав з ними договору. ОСОБА_11 він заборгував гроші і вони домовилися з ним, що він буде розробляти ділянки і гроші від реалізації деревини будуть ділити між собою. За розробку ділянки платили ОСОБА_11, або ОСОБА_6, це були їх особисті кошти, вони передавали гроші йому, а він в свою чергу заносив їх в лісгосп і сплачував в касу підприємства. Питання відведення лісосічних ділянок вирішується із директором і лісничим. Він не пам'ятає, яка кубатура лісу мала бути при відведенні трьох лісосічних ділянок, але за них ОСОБА_4 став вимагати ІО.тис.грн. в якості хабара. Спершу він усно звертався до працівників міліції з приводу непорозумінь із ОСОБА_4, а саме до ОСОБА_13, пізніше він звернувся в правоохоронні органи із заявою. Потім почав записувати розмови із ОСОБА_4 за власною ініціативою на власний диктофон.

Свідок ОСОБА_14 показав в суді, що працює лісником Ялівецького лісництва і на ввіреній йому ділянці ОСОБА_5 з своєю бригадою в кв. № 24 здійснював рубку лісу під трасу(дорогу). Він до нього немав ніяких претензій по розробці лісосіки, про що повідомив майстра лісу ОСОБА_7 Лісничий йому повідомив, що у ОСОБА_5 є всі документи на розробку лісосічної ділянки, тому він у нього документи не перевіряв. Він повинен був лише перевірити чи немає з його боку лісопорушень та чи проводив очистку ділянки. ОСОБА_5 особисто керував цією рубкою. Він не спілкувався із найманими працівниками ОСОБА_5

B.О. і не бачив ніяких документів у нього.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що з листопада 2010 року він працює на посаді майстра Ялівецького лісництва і в цей час ОСОБА_5 розробляв ділянку в кв. № 11 с. Селятин. Йому було відомо, що був укладений договір підряду між ПП " Ковалі" і лісгоспом на підставі якого ОСОБА_5, як посередник, розробляв лісосічну ділянку. Були наряди на відпуск лісу, та товаро-транспортні накладні, які є підставою для вивозу лісодеревини. Без відповідних документів та проплачення він би не вивозив ліс. Лісничий його повідомив, що ОСОБА_5 можна допустити до розробки лісосіки. На даній ділянці не було порушень з боку ОСОБА_5, а саме самовільних порубок, виходу за межі. Він повністю розробляв цю ділянку. В січні місяці 2011 року був складений акт освідчення.

Свідок ОСОБА_15 показав в суді, що він працює лісником Ялівецького лісництва і на ввіреній йому ділянці ОСОБА_5 з своєю бригадою в кв. № 11 рубав лісосіку. Він до нього немав ніяких претензій по розробці ділянки, про що доповідав майстру лісу ОСОБА_12 Йому не відомо на підставі яких документів розробляв ОСОБА_5 лісосічну ділянку. В нього була наймана бригада, яка розробляла лісосіку. Грубих порушень при розробці лісосіки не було виявлено.

Свідок ОСОБА_16 показала в суді, що вона працює на посаді бухгалтера Ялівецького лісництва з грудня 2010 року і по даній справі не може щось особливе пояснити. Товаро-транспортні накладні на перевезення лісоматеріалів ОСОБА_5 вона не виписувала. Із центральної бухгалтерії накладні видавали помічнику лісничого. ОСОБА_5 здавав звіт майстрам лісу. В бухгалтерію він ніяких документів не подавав.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що працює на посаді директора ПП "Ковалі", яка займається зовнішньо-економічною діяльністю по переробці лісу у зв'язку з чим також заключав договори підряду із Карпатським ДСЛГ АПК. А по скільки ОСОБА_5 має перед ним деякий борг, він на підставі його доручення розробляв ділянки і організовував роботу по її розробці. З ОСОБА_5 він уклав договір субпідряду. Він його не може зараз надати. Вважає, що договір укладено вірно, відповідальність за всі дії несли в першу чергу вони. Він не пам"ятаю точно, коли видав довіреність ОСОБА_5, можливо, що вона знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Йому не відомо, щоб у ОСОБА_5 були якісь порушення під час розробки лісосіки.

Свідок ОСОБА_6 дав покази аналогічні показам ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_7, показав в суді, що з 2009 року він працюю на посаді майстра Ялівецького лісництва і на протязі березня 2009 -2010 року ОСОБА_5 розробляв ділянку в кв. № 24, проводив її суцільну санітарну рубку і іншу рубку - трасу під будівництво дороги . Йому було відомо, що був укладений договір підряду між ПП " Ковалі" і лісгоспом на підставі якого ОСОБА_5, як посередник, розробляв лісосічну ділянку. ОСОБА_5 розпочав розробку першої ділянки, не закінчив її до кінця, взявся за другу і теж її не закінчив. На це ми мовчали, так як там не було траси і техніка простоювала, ліс був тонкомір і його погано було вивозити. Тому ОСОБА_5 домовився із директором про іншу ділянку. Він чув про борг в сумі 10 тис.грн. Під час розробки ділянки були порушення з боку ОСОБА_5, але вони їх не фіксували, так як нас піджимали строки розробляти ділянку. ОСОБА_5 мав закінчити ділянку в липні місяці 2010 року, а за те, щоб убрати рештки після розробки і щоб дати бригаду ОСОБА_5, він пропонував ОСОБА_4 10000 грн. Це було на лісосічній ділянці. Він стояв на відстані і всю розмову чув. Покази він поміняв із-за того, що він не знав по якій причині був арештований ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10В показав в суді, що працював директором Карпатського держспецлісгоспу АПК по червень 2010 року. Памятає, що за період його роботи із ПП "Ковалі", Карпатським ДСЛГ були підписано договори на розробку лісосічних ділянок. Він пригадує, що на виробничих нарадах лісничого ОСОБА_4 постійно критикували за не очищені ділянки, які розробляло ПП Ковалі.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, що є у кримінальній справі, а саме:

віяною ОСОБА_5 від 01.02 2011 року про вимагання у нього ОСОБА_17 рошей;

протоколом огляду та вручення від 03.02.2011 року грошей ОСОБА_5 в сумі 00 доларів США та 6200 грн. для передачі в якості хабара лісничому ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 03.02.2011 року приміщення Ялівецького [ісництва, в ході якого було вилучено в лісничого ОСОБА_4 гроші в сумі 6200 рн. і 100 доларів США.

розсекреченими матеріалами проведення оперативно-розшукових міроприсмств ірацівниками ОСОБА_18 УМВС України в Чернівецькій області.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4, які він дав в судовому асіданні і їх зміна, це є його спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за коєний злочин.

Проаналізувавши всі докази зібрані на досудовому і в судовому слідстві, суд іважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочині доведена повністю і гваліфікує його дії за ст.368 ч.2 КК України, одержання хабара, тобто одержання :лужбовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає (абар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за сваліфікуючими ознаками: одержання хабара службовою особою, поєднане з шмаганням.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд , у відповідності з зимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який зідноситься до тяжких злочинів, дані про підсудного, який раніше не був судимий, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, вперше вчинив злочин.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд відносить це його позитивна характеристика, має на утриманні неповнолітню питину, вперше вчинив злочин.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням обставин скоєння злочину та особи підсудного ОСОБА_4, враховуючи думку прокурора, який просив при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, без конфіскації майна, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому наряду із призначеним покаранням, необхідно застосувати іспитовий строк.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов'язками строком на один рік, без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Заставу внесет в сумі 1 000 грн. за звільнення ОСОБА_19 повернута ОСОБА_20 після всту пу вироку в законну силу .

Речові докази гроші в сумі 6 тисяч 200 грн. і 100 доларів США повернути ОСОБА_18 УМВС України в Чернівецькій області.

Постанову про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 від 08 лютого 2011 року скасувати.

Повернути ОСОБА_4 пістолет газовий чорного кольору марки ПГШ-790 калібр-9мм №КО049266 та мисливський карабін "Вепрь 308 Супер" № ТТ8273, два магазини з патронами в кількості 20 штук, які були вилучені під час огляду місця події 03 лютого 2011 року.

Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Путильський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання його копії.