overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/731/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без згоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з додатками головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без згоди ОСОБА_2 , як захід медичного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ознайомившись з матеріалами подання вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу особам, затриманим в адміністративному або кримінально-процесуальному порядку, а також у кримінальних справах».

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд подання призначено на 16 червня 2014 року об 09 год. 10 хв.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3689/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу представника ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на « 06» червня 2014, на 10 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження 1-кс/127/3689/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 16.05.2014 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було подано заяву про наявність у діяннях ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ст. 190 КК України.
Однак, станом на 02.06.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 до ЄРДР України внесені не були.
Тому, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16.05.2014 року.
В судові засідання (06.06.2014 року, 12.06.2014 року, 24.06.2014 року) скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя не може прийняти до уваги клопотання представника ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» ОСОБА_5 про розгляд скарги у відсутність представника скаржника від 12.06.2014 року та 23.06.2014 року, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства з розгляду даної категорії скарг, как як неявка скаржника унеможливлює розгляд скарги по суті, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі ч.3 ст. 306 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа 127/2133/14-к
Провадження 1-кп/127/534/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

обвинучачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд справи був призначений на 25.06.2014 р та на 04.08.2014 однак свідок: ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 19.08.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1190/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порпурівці, Вінницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 21.08.2014 однак обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 08.09.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області Городнянського району с. Ївашківка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області м. Немирів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Встановив:

02.09.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказаних документів.

Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 127/11611/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд-

Постановив

Передати кримінальне провадження № 127/18869/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/11611/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/649/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:00 год. 25.08.2015 р

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- залишити без змін.

В судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району

Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 0413/8119/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку суду та вирішення питання щодо долі речових доказів,-
Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту та вирішення долі речового доказу, а саме автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 ;
У судовому засіданні заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій підтримав своє клопотання зазначив, що вирок виконано, а тому необхідності у існуванні арешту, накладеному слідчим у ході досудового слідства на його майно не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Постановою від 27 квітня 2012 року автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та повернуто власнику під розписку.
Разом з тим, суд зобов`язаний вирішити питання про речові докази у відповідності до вимог ст.. 81 КПК України.
Згідно ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддями злочину, зберегли на собі сліди злочину і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду, доля ВАЗ 2107 д.р.н. 847 - 01 АВ як речового доказу не може залишатися не визначеною та у відповідності до ст.. 81 КПК України, підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, 409, 411 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку суду та вирішення питання щодо долі речових доказів задовольнити частково.
Речовий доказ, а саме, автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника, після набрання даною постановою законної сили, залишити власнику ОСОБА_4 дозволивши використовувати майно на власний розсуд .
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/1874/13-к
Провадження №1-в/176/366/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Стецюри М.М.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 198, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2002 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1817/13-к
Провадження №1-в/176/338/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона, зарядного пристрія та сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст. 186 ч.1, 187 ч.2, 304 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 14.01.2010 року. Кінець строку 14.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013 р. о 18.40 при обшуку особистих речей, спального місця та прикроватної тумбочки засудженого ОСОБА_1, в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1080і», imei 17488, зарядний пристрій та сім-картку мобільного оператора «Лайф».

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначені заборонені речі 20.03.2013 р. отримав в посилці від своєї знайомої. Після чого даний телефон зберігав при собі. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона та сім-карти підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 08.05.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 08.05.2013 р., протоколом вилучення від 08.05.2013 р., протоколом № 88 про вилучення заборонених предметів від 08.05.2013 р., актом приймання № 32/88 від 08.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 08.05.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1А порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки «SAMSUNG E 1080і», imei 17488, зарядного пристроя та сім-карти оператора «Лайф», які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1080і», imei 17488, зарядний пристрій та сім-карту оператора «Лайф» залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя