Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/18/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_5 ,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 21.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не був доставлений із СІЗО №14 м. Кіровограда по причині його хвороби, знаходився в лікарні СІЗО № 14 з температурою 38-39 і на етап його не пустили лікарі, однак не зважаючи на хворобу і тяжкий стан ОСОБА_6 колегією суддів приймається рішення про призначення слухання справи і на виконання ухвали суду спецетап доставив ОСОБА_6 до м. Первомайська до суду і 23.01.2016 року о 12 годині судом був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.02.2016 року.
Захисник вказує, що ОСОБА_6 хворого доставили тільки для того, щоб продовжити йому строк тримання під вартою, незалежно від пояснень ОСОБА_6 , тобто суд виявив свою упередженість.
Таким чином, вважає дані дії колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Крім, того захисник вказує, що ОСОБА_8 - син судді ОСОБА_2 , працює на посаді старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури, і приймав участь на стадії досудового слідства як процесуальний керівник досудового розслідування, а тому вважає, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є матір`ю прокурора ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво даного кримінального провадження і може бути побічно заінтересована у результаті розгляду цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, як необґрунтованої та не доведеної, а тому просив відмовити в задоволенні.
Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".
Таким чином, упереджене ставлення суду до обвинуваченого, як підстава для відводу судді, колегії суддів, має ґрунтуватися на доказах, яких ОСОБА_5 не надав, так як етапування ОСОБА_6 із СІЗО м. Кіровограда 22.01.2016 року було здійснено на підставі медичного дозволу, а незгода сторони захисту та обвинуваченого, з висновками суду щодо подовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.02.2016 року, сама по собі не є підставою для відводу судді, колегії суддів.
Підстави для відводу судді зазначені в ст. 75 КПК України. Доказова база не досліджується при вирішенні питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, колегія судів,-
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.

Згідно з оригіналом. Суддя: