н/п 1-кп/640/602/15
07.10.2015
ОСОБА_4 працюючи на посаді директора комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр», одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, згідно рішення №1661-V від 14.04.2010 Харківської обласної ради LVI сесії V скликання, ОСОБА_4 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр». Відповідно до рішення №700-VI від 25.04.2013 Харківської обласної ради XXI сесії VI скликання та на підставі контракту №119 з керівником комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 26.04.2013, укладеного між Харківською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_6 з одного боку та директором комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр» ОСОБА_4 з другого боку, трудові відносини з ОСОБА_4 було продовжено на умовах контракту, строком на 5 років.
Згідно положень вищезазначеного контракту ОСОБА_4 як керівник, здійснює оперативне керівництво Підприємством, організує його фінансово-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом Підприємства та цим контрактом. ОСОБА_4 виконує такі постійні функції та обов`язки з організації і забезпечення діяльності підприємства: організація виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов`язків, що взяті Підприємством; матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства; юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Підприємства; забезпечення цільового використання державних та обласних бюджетних коштів наданих Підприємству згідно з затвердженими державними та місцевими програмами; виконання інших функцій з організації і забезпечення діяльності Підприємства згідно з чинним законодавством України; забезпечення ефективного використання та збереження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться на балансі Підприємства і закріплене за ним на праві господарського відання; забезпечення виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності Підприємства; щомісячно надавати Раді інформацію про нарахування та перерахування плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться в господарському віданні Підприємства, за встановленою формою; щоквартально надавати Раді інформацію щодо орендарів, яким передано в оренду майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, за встановленою формою; здійснювати заходи щодо виготовлення технічної документації та оформлення права власності на нерухоме майно, яке відображається на балансі Підприємства і закріплено за ним на праві господарського відання, а також оформлення земельних ділянок на яких розташоване дане нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_4 має права керівника: діяти від імені Підприємства, представляти його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями; укладати господарські та інші угоди; надавати доручення; у межах своєї компетенції давати вказівки та накази, обов`язкові для виконання усіма підпорядкованими йому працівниками; вирішувати інші питання, віднесені до компетенції Керівника чинним законодавством України, Радою, Статутом Підприємства і цим контрактом. У відповідності до Статуту КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» метою діяльності Підприємства є виконання наукових, проектних, будівельних та інженерно-технічних робіт (послуг) у сфері містобудування та архітектури. Предметом діяльності Підприємства є: розробка пропозицій щодо розміщення будівництва громадських, житлових, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури сіл, селищ, міст та регіонів області, підготовка висновків стосовно розміщення цих об`єктів; підготовка замовникам вихідних даних на проектування об`єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою території, розміщення об`єктів інженерної інфраструктури, тощо; підготовка замовникам архітектурно-планувальних, реставраційних завдань, технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію, реставрацію будинків, споруд, благоустрій і озеленення територій; оформлення відповідно до чинного законодавства України необхідної документації забудовникам громадських та промислових об`єктів архітектури; розробка генеральних планів та містобудівних обґрунтувань забудови населених пунктів, проектів забудови територій колективного садівництва, здійснення контролю за їх забудовою, розробка планів забудови окремих ділянок; виконання робіт по створенню містобудівної документації та проектуванню об`єктів інженерної інфраструктури.
Так, 29.05.2014 ОСОБА_7 звернувся до директора КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» (надалі КП «ХРІКЦ) ОСОБА_4 з питанням щодо виготовлення зазначеним підприємством детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що в першу чергу останній повинен надати заяву для одержання Державних вимог на розробку вищезазначеного детального плану до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. В той же день ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , звернувся до Департаменту містобудування та архітектури ХОДА із вказаною заяву, на яку в липні 2014 року отримав відповідь згідно якої йому, для одержання Державних вимог на розробку детального плану, необхідно надати відомості про проектну організацію, яка буде виконувати проектні роботи.
29 грудня 2014 року ОСОБА_7 в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ» зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень.
29 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що для виготовлення детального плану території необхідно зареєструвати в ІНФОРМАЦІЯ_2 топографічну зйомку зазначеної території, яка замовлялась для виконання ОСОБА_7 в ТОВ «Навігаційно-геодезичний центр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 23-А. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що в разі реєстрації топографічної зйомки в Департаменті містобудування та архітектури ХОДА безпосередньо ОСОБА_7 у нього можуть виникнути певні труднощі і йому можуть взагалі відмовити в такій реєстрації, а в разі реєстрації топографічної зйомки ОСОБА_4 , який має в зазначеному Департаменті особисті зв`язки серед посадових осіб, він гарантує безперешкодну реєстрацію, за що ОСОБА_7 має передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень.
21 січня 2015 року ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ», розташованому на 5-му поверсі адміністративної будівлі №76 по вул. Сумській в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за здійснення ОСОБА_4 впливу на посадових осіб Департаменту містобудування та архітектури ХОДА з метою безперешкодної реєстрації топографічної зйомки території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.
23 лютого 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ» зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому останню частину неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень за якісне та своєчасне виготовлення детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, розкаявся й суду пояснив, що працюючи директором КП «Харківський регіональний інженерно-консультативний центр» супереч встановленим правилам у грудні 2014 та лютому 2015 року отримав від замовника робіт ОСОБА_7 неправомірну вигоду.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора й згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дає умисним діям ОСОБА_4 юридичну оцінку й вважає, що органом досудового слідства вони правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які згідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості суд призначає йому основне й додаткове покарання у межах санкції кожної статті КК у вчиненні злочинів за якими він визнаний винним. Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні й виховує двох неповнолітніх дітей. Суд враховує обставину , яка пом`якшує покарання, до якої у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 66 КК України відносить щире каяття.
Сукупність вказаних обставин дає підстави для призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у державних та комунальних підприємствах в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України та спеціальною конфіскацією за санкцією ч. 2 ст. 369-2 й ч. 1 ст. 368 КК України.
Остаточно суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів й обирає принцип часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).
Даних про судові витрати суду не надано, цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.
В стадії судового розгляду справи запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався й підстави для його обрання в теперішній час відсутні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 7000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, й які підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до ст.96-1 КК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.
Суддя ОСОБА_1