Справа №488/2924/15-к 23.11.2015
Провадження №11-кп/784/814/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець,
із неповною середньою освітою ( 9 класів), неодружений,
який офіційно ніде не працює, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, громадин України, українець, із середньою освітою, неодружений, ніде не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ,
визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та які виправдані за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/814/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження
Прокурор: ОСОБА_9
Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Потерпілий: ОСОБА_10 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за що йому, призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Цим же вироком, виправданий за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу цього кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком, ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Також, постановлено стягнути у рівних долях, а саме - по 1/2 частини з кожного обвинуваченого, на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів за проведення судово-балістичної експертизи № 711 від 17.06.2015 року, в сумі 306, 90 гривень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати в частині їх виправдання за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає висновки суду, викладені у вироку, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Просить, ухвалити новий вирок, яким визнати винним:
- ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
за ч. 1 ст. 125 КК України, у виді виправних робіт строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, із випробуванням строком на 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
В решті вирок просить залиши без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор, в своїх доводах, не погоджується із висновками суду про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку прокурора, такі висновки суду є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_10 було надано пояснення, з яких вбачається, що обвинувачені, саме після заволодіння грошовими коштами в розмірі 56 грн. нанесли йому декілька ударів.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнавши свою вину в повному обсязі, також, надали пояснення, які узгоджуються із поясненнями потерпілого та підтвердили, що нанесли потерпілому ОСОБА_10 по декілька ударів кожний вже після заволодіння ними грошовими коштами, що належали потерпілому.
Таким чином, прокурор вважає, що висновки суду, щодо відсутності в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є хибними, а тому, просить скасувати вирок суду в цій частині.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнанні винними в тому, що вони 07.06.2015 року, близько 21 год. 20 хв., перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись на перехресті вулиць Степової та Короткої в Корабельному районі м. Миколаєва зустріли раніше знайомого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи йому пневматичним пістолетом, заволоділи його грошовими коштами, в розмірі 56 грн., якими розпорядились на власний розсуд.
Органами досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також, було пред`явлено обвинувачення, щодо нанесення потерпілому ОСОБА_10 , при вищезгаданих обставинах, легких тілесних ушкоджень.
Проте, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи своє рішення тим, що в діях обвинувачених вбачається склад більш тяжкого злочину, ніж те, що було пред`явлено їм, а тому, на підставі ст. 337 КПК України, виправдав обвинувачених в цій частині.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Під час апеляційного провадження прокурор ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від своєї апеляційної скарги.
Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувався.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження по цьому кримінальному провадженню, керуючись ст.. 403 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :