overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/802/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майн, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року, на належний йому транспортний засіб марки «BMW318», р/н НОМЕР_1 », зеленого кольору, звільнивши його зі штраф майданчика тимчасового затримання автотранспорту в м. Одесі. Заявник вважає, що арешт на його майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить його скасувати.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Прокурор у судове засідання не прибув, проте надав письмові зауваження з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року було розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 , якою у задоволенні вказано клопотання було відмовлено.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року було розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 , якою у задоволенні вказано клопотання було відмовлено.

Таким чином, дане питання вже було предметом розгляду у суді, а тому підстав для розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року, на належний йому транспортний засіб марки «BMW318», р/н НОМЕР_1 », зеленого кольору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/173/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/16/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуваючого на обліку в Тарутинському районному центрі зайнятості, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обов`язки вироком суду, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/125/16-к
про відкриття провадження по скарзі
16 лютого 2016 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернулася з скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року
Призначити справу до розгляду слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/801/16-к
Номер провадження 1-в/585/485/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 20 лютого 2015 року.

З розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 20 липня 2015 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 20 лютого 2015 року по 20 липня 2015 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 арахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 20 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили 20 липня 2015 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/62/16-к
Провадження № 1-кп/650/30/16
УХВАЛА
16.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 16.02.2016р, але обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 25.02.2016р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/681/16-к

11.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ «ДПЗКУ» на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №0006557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ «ДПЗКУ» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №0006557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/1812/16-к
Провадження № 1-кс/161/687/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

15 лютого 2016 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/31/16-к
Провадження № 1-кп/169/14/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дажва, Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що ухвалою судді від 02 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218 -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218 відмовити.
Строк апеляційного оскарження ухвали п`ять днів.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05.02.2016р. о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

11.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено судом до 15 червня 2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області змінено вирок Дніпрвського районного суду м. Дніпродзержингська, яким він був засуджений до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, і йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він повинен відбувати в цей час. Крім того існують ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 просять щмінити запобіжний зхахід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за попереднім вироком, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що знаходячись на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків, може ухилятися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, продовжити до 09 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1712/16-к
провадження № 1-кс/201/1018/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю клопотання адвоката ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у зазначених матеріалах, дають підстави для висновку, що документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, а також розпорядження про надання можливості вилучити ці оригінали документів для проведення відповідних процесуальних дій які знаходяться у володінні громадянки України ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), та долучені нею до позовних заяв, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:
*договір позики від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , долучений до матеріалів справи № 189/2633/15-ц, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
*договір поруки від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на який здійснюється посилання в позовній заяві до ІНФОРМАЦІЯ_4 та який до неї не доданий;
*договір позики від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який доданий до позовної заяви, поданої до ІНФОРМАЦІЯ_5 (на даний договір здійснюється посилання в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.01.2016 р. у справі № 520/207/16-ц (провадження № 2/520/1780/16);
*договір поруки від 28.03.2014 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який доданий до позовної заяви, поданої до ІНФОРМАЦІЯ_5 (на даний договір здійснюється посилання в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.01.2016 р. у справі № 520/207/16-ц (провадження № 2/520/1780/16).
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 202/738/16-к
Провадження №1-кс/0202/292/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Квазард Корпорейшен» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Квазард Корпорейшен» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 64, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, а саме на побутовий металобрухт вагою 1022 тонни.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Квазард Корпорейшен» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 об 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, до 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1