Справа № 442/792/15-к
Провадження № 1-кс/442/193/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.01.2015 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001221 від 04.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, даний висновок слідчого вважає безпідставним і упередженим, а винесення постанови передчасним. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому така підлягає скасуванню. У ході перевірки встановлено, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина-інвалід, хвороба якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Причинний зв`язок між захворюванням ОСОБА_5 і Чорнобильською катастрофою повинен бути підтверджений стаціонарним обстеженням уповноваженою медичною комісією відповідного рівня. Проте, слідчим жодним чином не було перевірено факту проходження дитиною-інвалідом обстеження та не витребувано відповідних документів, що підтверджують вищезазначеного причинного зв`язку.

Також, оскільки ОСОБА_5 народжений через десять років після трагедії на Чорнобильській АЕС, обов`язковою умовою визнання його дитиною, яка належить до потерпілих від Чорнобильської катастрофи, встановлення причинного зв`язку між його захворюванням і Чорнобильською катастрофою є народження від батька, який на час настання вагітності матері мав підстави належати до категорії 1, 2 або 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, або народження матір`ю, яка на час вагітності або під час вагітності мала підстави належати до категорії 1, 2 або 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Визначення категорій осіб та підстави для визначення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, регламентовано статтями 14, 15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте, на її думку, слідчий, виконуючи перевірку, не бере до уваги цих вимог та опирається лише на свідчення зацікавлених осіб, а саме, ОСОБА_6 , який стверджує, що його син ОСОБА_7 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Слідчий не встановив, чи дійсно останній отримав статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Також, зазначає, що слідчим не витребувано документів на підтвердження такого статусу і в матері дитини-інваліда ОСОБА_8 , та не допитано, відповідно, батьків дитини. Тобто, слідчий не з`ясував, на якій правовій підставі ОСОБА_5 вважається дитиною, яка належить до потерпілих від Чорнобильської катастрофи та користується відповідними пільгами. Вважає, що перебування ОСОБА_5 на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як дитини-інваліда, хвороба якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою, є наслідком підробки документів і ніяким чином не підтверджує легітимність отримання статусу дитини, яка належить до потерпілих даної категорії.

Таким чином, вважає, що слідчий безпідставно, упереджено, без дослідження документів, без ґрунтовної перевірки усіх фактів і не допитавши усіх необхідних осіб по даних фактах, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та надала письмові пояснення по суті поданої скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримав та доповнив, що в даному кримінальному провадженні слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора. ОСОБА_7 надано довідку без номера та дати, яка, відповідно, слідчим не перевірена належним чином. Також слідчим не перевірений військовий квиток, наданий ОСОБА_7 . У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ОСОБА_7 у 1986 1988 роках служив у лавах Збройних Сил Радянського Союзу. За цей час, у період з травня 1987 по жовтень 1988 року залучався до виконання службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Після закінчення ОСОБА_7 служби в Збройних Силах йому було видане посвідчення ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС радянського зразка, яке в 1993 році державою України було замінене на посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році. Вважає, що у 1986 1987 роках ОСОБА_7 не міг виконувати службові обов`язки, оскільки було урядове завдання по ліквідації наслідків на ЧАЕС. Крім цього, проміжок часу з травня 1987 по жовтень 1988 року є надто тривалим для перебування у зоні відчуження, що, на його думку, не може відповідати дійсності. Слідчий також зазначив у оскаржуваній постанові, що на сторінках 17 18 військового квитка зроблено запис про те, що під час служби в лавах Радянської армії ОСОБА_7 залучався до виконання службових обов`язків по ліквідації аварії на ЧАЕС в період з травня 1987 по жовтень 1988 року, що також підтверджується довідкою з військової частини № НОМЕР_1 . Однак, слідчим не перевірено чи ОСОБА_7 дійсно служив у вказаній військовій частині, чи взагалі така військова частина була і чи приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Слідчим також не перевірено хто саме здійснив заміну посвідчення. Вважає, що слід перевірити факт участі ОСОБА_7 у ліквідації аварії на ЧАЕС та правомірність його категорії 2, а також з`ясувати, чи ОСОБА_7 працював з моменту аварії в зоні відчуження як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221, за зверненням ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Однак, зазначене процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема, така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження та її застосування можливе тоді, коли органом досудового розслідування встановлено конкретну особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0001221 вбачається, що 30.06.2014 року старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , а також 17.09.2014 року т.в.о. начальника СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 надані вказівки по даному кримінальному провадженню, які слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не виконані в повному обсязі. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_5 , що свідчить про невиконання вказівки прокурора щодо його допиту з приводу можливих фактів підробки та використання посвідчень осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Слідчим жодного разу письмово не повідомлялося процесуального керівника у вказаному провадженні про результати виконання вказівок, зокрема, щотижнево, як зазначалось старшим прокурором ОСОБА_10 . Також не складено детального плану слідчо-оперативних дій із зазначенням прізвищ виконавців та конкретних дат виконання кожного пункту плану, не створено дієву слідчо-опреативну групу із включенням до неї досвідчених працівників СДСБЕЗ, як вказувалось т.в.о.начальника СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 . Зокрема, слідчим в ході досудового розслідування не проведено жодних інших слідчих дій, необхідних для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що перелік вказівок прокурора не був вичерпним, як і зазначалось самим прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001221, Департаментом соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації надані копії первинних документів, які слугували підставою для надання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідного статусу осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: довідка з військової частини № НОМЕР_1 ; довідка №144, видана Дрогобицьким міськвиконкомом; медичне заключення від 22.09.1997 року; довідка до акту огляду МСЕК від 13.03.2014 року; експертний висновок від 07.03.2014 року; експертний висновок №530 від 25.03.1999 року.

Проте, слідчим не перевірено достовірність наданої інформації та фіктивність отриманих в ході досудового розслідування документів. Зокрема, не з`ясовані причини розбіжностей у датах, зазначених в довідці, виданої начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , та у військовому квитку серії ГР № НОМЕР_2 . Так, у згаданій довідці вказано, що ОСОБА_7 з 21.05.1987 року по 07.10.1988 року залучався для виконання службових обов`язків по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. На стор.24-25 вищезгаданого військового квитка зазначається, що ОСОБА_7 залучався для виконання службових обов`язків по ліквідації аварії в 30-км зоні ЧАЕС; залучався з 21.05.1987 по 01.01.1988 року; у відповідності до Постанови №1497-387 від 29.12.1987 року період служби в 30км зоні ЧАЕС з 1 січня по 6 жовтня 1988 року зараховується до трудового стажу на пільгових умовах: один місяць за півтора місяця. У той же час, слідчий у своїй постанові посилається на допит свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що у його військовому квитку № НОМЕР_2 на ст.17 18 зазначена інформація про те, що під час служби в лавах Радянської армії залучався до виконання службових обов`язків по ліквідації аварії на ЧАЕС в період з травня 1987 року по жовтень 1988 року.

Разом з тим, матеріали (сторінки) кримінального провадження №0001221 не пронумеровані та не здійснено їх опис, що унеможливлює посилання на відповідні аркуші таких, а також піддає сумніву повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та без належної перевірки всіх обставин справи. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2015 року скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження СВ Дрогобицького МВ для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно об`єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, вжити заходів, направлених на усунення встановлених судом недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221, а матеріали кримінального провадження №0001221 від 04.06.2014 року направити слідчому для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1