overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/778/15-к

УХВАЛА
13.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Континент-Оіл» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Континент-Оіл» ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_6 повернути заявнику як власнику тимчасово вилучене 20.01.2014року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки Тойота, держ. Номер НОМЕР_1 , а саме нетбук АСЕR та кабель до нього.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до ст.169, ч.5 ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна. При цьому слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт нетбука та кабелю до нього та арешт судом не накладався.

Разом з тим, заявник є власником автомобіля, в якому проводився обшук, нетбука з кабелем та не має відношення до підприємств, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу не обшук.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що належним заявнику автомобілем користувався його син ОСОБА_7 який має пряме відношення до створення та діяльності підприємств, зазначених в ухвалі про обшук, а окрім того у вилученому при обшуку нетбуку виявлена інформація яка має пряме відношення до вказаних в ухвалі підприємств, відносно яких проводиться досудове розслідування.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в належному заявнику автомобілі, яким користувався його син ОСОБА_7 вилучений нетбук, який відноситься до комп`ютерної техніки, відносно якої було прямо зазначено в ухвалі та наданий дозвіл на вилучення, та окрім того вилучена комп`ютерна техніка зазначена заявником визнана речовим доказом по кримінальному провадженню. При цьому заявником також не наведено доказів належності саме заявнику зазначеного нетбуку з кабелем.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ «Континент-Оіл» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна нетбуку АСЕR серійний номер SNID:5 та кабель із нетбука з номером ADT AP 417 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1896/15-к

УХВАЛА
24.02.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчим не доведено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всі контрагенти зазначеного підприємства причетні до кримінального правопорушення, скоєного ПП « ОСОБА_4 » по ухиленню від сплати податків, відносно якого проводиться досудова перевірка.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2964/15-к
н/п 1-кс/668/1231/15

УХВАЛА
13.03.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування № 0000036 від 24.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та дозволити вилучити завірені копії документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відкритих розрахункових рахунків з додатками №2,5 та 1 ДФ до податкової звітності ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , та оригінали документів підставі яких вказане підприємство отримало спеціальний режим оподаткування згідно ст.209 Податкового кодексу України.
У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до документів та дозволити вилучити завірені копії документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відкритих розрахункових рахунків з додатками №2,5 та 1 ДФ до податкової звітності ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , та оригінали документів підставі яких вказане підприємство отримало спеціальний режим оподаткування згідно ст.209 Податкового кодексу України.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3635/15-к
н/п 1-кс/668/1525/15

УХВАЛА
27.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.02.2015року, зазначаючи, що 05.12.2014року сина заявника ОСОБА_4 , 2001р.н. побив інший хлопець ОСОБА_5 , про що в Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Постановою від 07.02.2015 винесену слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області кримінальне провадження №0006596 закрито з чим заявник не згодний.

В судовому засіданні 24.04.2015 заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована з посиланням на отримані в ході досудового слідства докази, на підставі яких органом досудового слідства зроблений обгрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення при цьому особа, яка побила сина заявника є малолітньою і не досягла віку з якого можлива кримінальна відповідальність.

Окрім того, згідно пояснень заявника ОСОБА_3 та його неповнолітній син в теперішній час переїхали на постійне місце проживання до іншої держави і постійно проживають в м. Москва, що унеможливлювало б слідчому у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, проводити необхідні слідчі дії із участю сина заявника.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.02.2015року винесену слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0006596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4139/15-к
н/п 1-кс/668/1713/15

УХВАЛА
09.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2015року, копію якої отримав 30.03.2015року.

Заявник зазначив, що слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.02.2015року закриваючи кримінальне провадження у мотивувальній частині постанови посилається на те, що слідчим була проведена телефонна бесіда з ОСОБА_5 , він не був допитаний слідчим у нього слідчий не витребував жодних доказів, тобто з боку слідчого мало місце формальне відношення до розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вважаю, що скарга належним чином обгрунтована, та підтверджено, що досудове розслідування проведено поверхового, гр-н ОСОБА_6 навіть не був допитаний слідчим у встановленому КПК України порядку, при цьому в самій оскаржуваній постанові лише зроблене посилання на телефонну розмову з вказаною особою, не з`ясовано з яких мотивів ОСОБА_6 автомобіль знятий з реєстрації в органах ДАІ та в якому місці він знаходиться, не витребувана навіть копія довіреності на підставі якої автомобіль був знятий з реєстраційного обліку, також не допитаний сам ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 20.02.2015року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за №0000249 за ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/435/15 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року, скаргу скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: прийняти процесуальне рішення про складення обвинувального акту або закриття провадження за фактом знущання ОСОБА_4 над домашньою твариною, зареєстрованим у ЄРДР 30.09.2013 року, повернуто скаржнику, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим, у зв`язку із зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що містить прохання, сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року про повернення скарги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання нею цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сформулювати вимоги апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя :
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/343/11
П О С Т А Н О В А

"30" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 16.11.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.75 КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області Чепелюк О.В. звернулася в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку встановленого вироком Ізясласького районного суду Хмельницької області від 16.11.2010 року.

ОСОБА_2 засуджений 16.11.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.75 КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. З матеріалів перевірки ДІМ відомо, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо,не порушує громадський порядок, не зловживає спиртними напоями. Із характеристик, які періодично надходили із Клубівської сільської ради відомо, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони.

У судовому засідання засуджений ОСОБА_2 просив звільнити його від покарання.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши подання інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 16 листопада 2011 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанову для виконання направити кримінальновиконавчій інспекції в Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 676/6149/15-к
Номер провадження 1-кп/676/426/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 11 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000476 від 11 червня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 13 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2025/15-к
1-кп/683/150/2015
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малишево Селівановського району Володимирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка не працює, раніше не судимої
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
13 серпня 2014 року біля 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному автобусі №4, який рухався по вул. Грушевського м. Старокостянтинова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар ногою в живіт та два удари сумкою із металевою блискавкою у ліву руку, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, садна по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, а провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпіла вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор, обвинувачена та її захисник проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №687/1432/15-к
№1-кп/687/101/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21.09.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1