Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою освітою, працюючої торговим агентом ТОВ «Сандора», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 25.05.2015 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.05.2015 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. В робочі дня та постійно знаходитися за місцем проживання протягом доби у вихідні дні та одночасно ОСОБА_6 зобовязана: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду: носити електронний засіб контролю.
06.06.2015 о 01 годині 14 хвилини було виявлено порушення у підозрюваної, а саме: порушення діапазону, коли один із елементів електронного засобу контролю на великій відстані від іншого та встановити місце знаходження підозрюваної не можливо.
Під час перевірки підозрюваної ОСОБА_6 по місцю реєстрації було встановлено, що остання по місцю проживання відсутня, тим самим ОСОБА_6 порушила умови запобіжного заходу.
08.06.2015 о 14 годині 20 хвилини було виявлено порушення у підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: пошкодження ременя електронного засобу контролю та порушення контакту з тілом.
Під час перевірки підозрюваної ОСОБА_6 по місцю реєстрації було встановлено, що остання по місцю проживання відсутня, тим самим ОСОБА_6 не виконала покладені на неї обов`язки та порушила умови запобіжного заходу.
Дані по факту порушення підозрюваною ОСОБА_6 правил домашнього арешту 08.06.2015 року були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 29276.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 не надалось можливим, у зв`язку з чим 11.06.2015 Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу в суд для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 200 КПК Украіни, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_6 пояснила суду, що пошкодила ремень електронного засобу контролю випадково та дуже злякалась, через що не повідомила в міліцію. Запевнила суд, що не має наміру переховуватись від досудового слідства.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника та підозрюваною які просили клопотання не задовольняти, слідчий суддя вважає підставним клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 200, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах 60 діб, а саме до 25 вересня.2015 року (включно).
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме постійно знаходитися за місцем проживання.
Зобовязати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до суду, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;
не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м.Києві.
Забовязати начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: