overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-323/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 1994 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В холі розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 24 травня 1994 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС ОСОБА_4 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року .

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході ті знання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного сулу Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-334/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

13 травня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з кладовки ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з кладовки ОСОБА_1, що в будинку №51 по вул.Бандери м.Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінатьної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не з*явилась , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 20 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з кладовки ОСОБА_1, що в будинку №51 по вул.Бандери м.Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з кладовки ОСОБА_1 по вул.Бандери 51 в м.Червонограді по ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/986/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006112 від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04 січня 2016 року о 14-00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9191/15-к
Провадження № 1-кп/461/414/15
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судове засідання.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання 29 грудня 2015 року був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України суд, -
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області та прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/8790/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002559 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
25 грудня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002559 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002559 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 12.00 год. 30 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9940/15-к
пр.№ 1-кп/464/449/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого та представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3157/15-к
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001366 від 19.07.2015 року та за №0001753 від 15.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи підсудним заявлено клопотання щодо надання йому адвоката для здійснення його захисту.

Відповідно до положень ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думку підсудного, який просить задовольнити подане ним клопотання, прокурора, який не заперечує, щодо даного клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід надати захисника для здійснення його захисту через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке відбудеться 16.12.2015 р. о 14.10 год.

Копію постанови направити директору Львівського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у судове засідання на 16.12.2015 р. о 14.10 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/1298/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
При проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вислухані учасники судового провадження та заявлені клопотання.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що з обвинуваченням не згоден, вказав, що кримінальне правопорушення вчинив в групі із ОСОБА_5 та за його пропозицією.
Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що обвинувачений не міг вчинити один кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про криммінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З урахуванням клопотанння обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувальний акт щодо нього не відповідає нормативним положенням кримінального та кримінально процесуального закону щодо вимог до обвинувального акту.
За наявності встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає, що наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурора, для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , повернути прокурору та зобов`язати усунути недоліки протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/7549/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/655/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному проваджені призначено на 10.10.2015 р. о 10:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок відсутності місця для його конвоювання.

З огляду на зазначене суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду, судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10.12.2015 р. о 10:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
н/п 1-кп/490/706/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

29 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004964 від 12 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По даному кримінальному провадженню в судовому засіданні було оголошено перерву до 11:00 години 29 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004964 від 12 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 09:30 годину 20.01.2016 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1