И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело№1/410/3290/12
27 июля 2012 года пгт. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисова С.А.
при секретаре: Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора: Туча С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женатого, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
20 мая 2012 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, на улице Мостовой 41, в г. Подгородное, Днепропетровского района Днепропетровской области увидев металлическую сетку разъединяющую его домовладение с домовладением его соседей по улице Мостовой дом №39, внезапно решил тайно похитить чужое имущество то есть принадлежащее его соседям. Подсудимый, действуя сразу в момент появления преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что рядом с ним ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая что он совершает данные действия тайно и умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, демонтировал 6 секций металлического ограждения, между домовладениями № 39 и № 41 по улице Мостовой, г. Подгородное, тем самым похитил чужое имущество, а именно: 6 секций металлической сетки стоимостью 21 гривна за секцию, на общую стоимость 126 гривен, принадлежащих его соседке ОСОБА_2.
Таким образом, ОСОБА_1 в результате своих преступных действий причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 126 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он действительно, 20 мая 2012 года находясь у себя дома строил забор вместе со своим зятем, после окончания строительных работ, он зашел к себе домой примерно в 12 часов пообедав и выпив немного водки, решил выйти на улицу, чтобы купить сигареты. Когда подсудимый вышел из дома на улицу то увидел металлическую сетку, которая была прикреплена на заборе его соседки ОСОБА_2, тогда он, решил ее снять и сдать на металлолом, чтобы получить деньги для покупки сигарет, после чего ОСОБА_1 убедившись в том, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа снял указанную сетку с забора, его соседки ОСОБА_2, то есть тайно похитил металлическую сетку тем самым совершил кражу чужого имущества. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
В ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_3, пояснила, что она 20 мая 2012 года, она находилась на протяжении дня дома, где занималась хозяйством. После чего в обеденное время примерно в 13:00 часов она вышла на улицу для покупки хлеба, где возле своего дома встретила ее соседа ОСОБА_1, который шел с сеткой в руках. Поздоровавшись с ним, она спросила, что это за сетка, где он ее взял и куда несет, на что он ей ответил, что это сетка его и он несет ее сдать на металлолом. Услышав это, она предложила купить у него сетку гак как ей была необходима она по хозяйству для того что б сделать клетку для собаки. На что подсудимый согласился, и она ему вынесла и отдала денежные средства в сумме 35 гривен а он ей отдал сетку и пошел в направлении своего дома, а она занесла сетку во двор и оставила ее там.
22 мая 2012 года примерно в 11 часов к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что данная сетка, состоящая из 6 секций ворованная и принадлежит ОСОБА_2, которая вернув свидетелю 35 гривен уплаченных ОСОБА_1 за сетку забрала её обратно к себе домой.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанного деяния, кроме его признательных показаний подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Из оглашенных судом показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые она дала в ходе досудебного следствия усматривается, что 20 мая 2012 года она находилась на протяжении дня у себя дома, где занималась уборкой в доме и во дворе. В ходе уборки примерно в 15 часов поливая газон, который находится с правой стороны от входных ворот она обнаружила, что под забором отсутствует сетка. Обнаружив отсутствие своей сетки она пошла к ее соседу ОСОБА_1 узнать, где делась сетка, так как крепилась она с их двора. Г де в ходе разговора с ним и его женой Натальей он пояснил, что сетку он украл для того что б сдать ее и купить спиртные напитки гак как денег у него не было. В конце разговора он пообещал ей вернуть сетку 20 мая 2012 года до 18 часов, однако сетку он ей не вернул (л.д.20).
Согласно протокола устного заявления ОСОБА_2 от 22 мая 2012 года, он сообщил органам милиции о том, что неизвестное лицо похитило ее личное имущество металлические сетку по её месту жительства (л.д.4). В ходе осмотра места происшествия, которым является домовладение по улице Мостовой 39, в г. Подгородное, Днепропетровского района Днепропетровской области и установлен факт кражи, имущества принадлежащего потерпевшей (л.д.6-8). Согласно протокола осмотра от 22 мая 2012 года, во дворе ОСОБА_4 были осмотрены и изъяты проданные ей ОСОБА_1металлическая сетка (л.д. 10-11). Данные предметы признаны и приобщены к делу как вещественное доказательство (л.д.12), характеризующие материалы посудимого ОСОБА_1И.(л.д. 44-47).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное содействие органу досудебного следствия при раскрытии преступления, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, суд считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок до 150 часов.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства ( л.д.12) оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: С.А. Борисов