Провадження № 1-кс/522/1517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 368 ч. 3, 28 ч. 2, 371 ч. 3, 28 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся з клопотання про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль "Lexus RХ-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходився у користуванні ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУМВС України в Одеській області від 25.08.2015 № 604 о/с підполковника міліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області.

У своїй службовій діяльності старший оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Одеській області повинен був керуватися Конституцією України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно - розшукову діяльність», нормативними актами та наказами МВС України.

У відповідності до ст.ст. 3 і 4 Закону України «Про міліцію», діяльність міліції базується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи і соціальної справедливості.

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, Закон України «Про міліцію», нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини та інші законодавчі акти України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію», в обов`язки підполковника міліції ОСОБА_4 входило забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, попередження і припинення правопорушень, виявлення і розкриття злочинів.

Проте, ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками працівника правоохоронного органу, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, замість боротьби зі злочинністю, попередження її та профілактики, грубо порушив положення Конституції України, Закону України «Про міліцію» та дану ним Присягу працівника органів внутрішніх справ України, згідно з якою зобов`язувався захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права, та свободи громадян, та вирішив використати надані йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, затриманих у зв`язку з незаконним обігом наркотичних засобів за недокументування їх злочинних дій та непритягнення їх до кримінальної відповідальності, та у громадян, у відношенні яких будуть штучно створюватися обстановка та умови для їх подальшого затримання з наркотичним засобом, чи його імітатором (провокація), за викладених нижче обставин.

Для реалізації свого злочинного наміру, на початку вересня 2015 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з відрядженими до УБНОН ГУМВС України в Одеській області: оперуповноваженим СКР Ренійського РВ ГУМВС України в Одеські області майором міліції ОСОБА_5 , призначеним на посаду наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №692 о/с від 15.09.2015, оперуповноваженим СБНОН Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , призначеним на посаду наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №454 о/с від 08.07.2014, оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , призначеним на посаду наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №300 о/с від 20.05.2015, колишнім оперуповноваженим СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , якого, відповідно до наказу №933 від 22.05.2012 начальника ГУМВС України в Одеській області звільнено з органів внутрішніх справі за порушення дисципліни, колишнім оперуповноваженим СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , якого, відповідно до наказу №208 від 18.05.2012 начальника ГУМВС України в Одеській області звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, які, з метою отримання неправомірної винагороди, надали свою згоду на участь у злочинах, які планувалися, та розподілили між собою злочинні ролі.

У першій половині вересня 2015 року, здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , з якими у злочинній змові знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали інформацію щодо запланованої передачі 15.09.2015 близько 13 години ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поблизу Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О.Соляника особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у зв`язку з чим вони вирішили затримати зазначених осіб з метою подальшого вимагання у їх батьків неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності.

15.09.2015, близько 13 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинній намір з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який виконував обов`язки начальника відділу УБНОН, прибули на місце зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О.Соляника (м. Одеса, вул.Мечникова, 130), де, близько 13 год. 30 хв., дочекались передачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пакетика з подрібненою речовиною рослинного походження (приналежність якої під час досудового слідства встановити не видалося можливим) ОСОБА_9 .

Затим, без проведення відповідного документування - затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого, близько 14 год., зазначених неповнолітніх на автомобілі ОСОБА_5 «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 доставили до місця розташування УБНОН ГУМВС України в Одеській області на пр. Шевченка 15/5 у м. Одесі, звідки зателефонували батькам ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , відповідно, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яких повідомили про затримання їх синів з наркотичним засобом та вказали на можливість вирішення питання щодо недокументування затриманих ними ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та непритягнення вказаних неповнолітніх до кримінальної відповідальності, пов`язаної із зберіганням та збутом наркотичних засобів, призначивши зустріч батькам поблизу УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дії яких були узгоджені з ОСОБА_4 , в очікуванні батьків неповнолітніх, стали незаконно утримувати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 неподалік від будівлі УБНОН ГУ МВС України в Одеській області спочатку в автомобілі «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , а в подальшому, з метою забезпечення власної безпеки, у тому числі, щоб уникнути можливого викриття їх співробітниками правоохоронних органів під час скоєння вказаного злочину - в автомобілі ОСОБА_4 «Тойота Лендкруізер Прадо» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Близько 15 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_4 , дії якого були узгоджені з з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_13 поблизу будівлі УБНОН ГУ МВС України в Одеській області на пр. Шевченка, 15/5 у м. Одесі, потребував від нього за непритягнення сина до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичного засобу неправомірну вигоду у розмірі 15.000 доларів США, з чим ОСОБА_13 , для запобігання настання негативних наслідків для сина, вимушений був погодитися.

15.09.2015, близько 20.30 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу території УБНОН ГУ МВС України в Одеській області (м.Одеса, пр. Шевченка, 15/5), будучи обізнаними про відповідальність за скоєння кримінального корупційного правопорушення, з метою уникнення її, проявляючи відповідну обережність - отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 15.000 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ складало 32.9250 грн.), яку вимагали, та яку, за вказівкою ОСОБА_4 , з метою убезпечити себе від можливого викриття та затримання під час отримання зазначеної неправомірної вигоди, безпосередньо отримав від ОСОБА_13 непрацюючий ОСОБА_7 , з якими останній з місця події утік, в той час як ОСОБА_10 , якого незаконно утримували було звільнено.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України.

Окрім того, у вересні 2015 року, оперуповноважений СКР Ренійського РВ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту для свого незаконного збагачення, придбали у невстановлених на даний час осіб та в невстановленому на даний час місці особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігали та перевозили в автомобілі «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

16.09.2015, в період з 00 год. 58 хв. 03 год. 12 хв., після затримання співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_13 за звільнення його сина та не притягнення до кримінальної відповідальності, під час проведення огляду автомобіля «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому протягом дня 15.09.2015 вищезазначені співробітники міліції та ОСОБА_8 з ОСОБА_7 незаконно утримували ОСОБА_10 , було знайдено суху мелену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом, яка нагадує марихуану, у значному об`ємі, розфасовану в численні пакети, пакетики та банки.

Відповідно до висновку експерта № 1402 від 23.09.2015, вилучена 16.09.2015 під час огляду автомобіля «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 516,06 г, що, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я) є великим розміром.

ОСОБА_3 у своєму користуванні має автомобіль "Lexus RХ-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, який, з метою приховання здобутих злочинним шляхом доходів, зареєстрував на свою непрацюючу матір - ОСОБА_14 .

На зазначеному автомобілі ОСОБА_3 , пересувався у тому числі і 15.09.2015, у день вчинення злочину в групі осіб стосовно неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

На час затримання ОСОБА_3 автомобіль "Lexus RХ-350" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився біля приміщення УБНОН ГУМВС України в Одеській області по пр. Шевченка № 15/5 у м.Одесі.

Під час проведення огляду зазначеного автомобіля, у ньому, серед іншого, знайдено та вилучено грошові кошти у сумі 14.602 грн., природу яких ОСОБА_3 пояснити слідству не захотів.

Рідними з боку ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль "Lexus RХ-350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігання якого забезпечувалося біля будівлі УБНОН ГУ МВС України в Одеській області по пр. Шевченка, 15/5 у м. Одесі, без погодження із слідчим, самовільно вивезено та переховано.

Відповідно до свідчень незаконно затриманого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неповнолітнього ОСОБА_13 , він був свідком вилучення поблизу території УБНОН у невстановленого на даний час чоловіка марихуани, непротоколювання даного затримання з метою отримання неправомірної вигоду, яку доставили родичі затриманого чоловіка, після чого останнього було звільнено, а вилучений канабіс частково було спалено, а частково -поміщено до багажника автомобіля «Honda Akord».

17.09.2015 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси на знайдені в автомобілі "Lexus RХ-350", реєстраційний номер НОМЕР_1 гроші - 14.602 грн., накладено арешт.

На даний час, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Окрім того, на даний час слідством відпрацьовуються і інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно та рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, майно вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна.

Слідчий та прокурора до суду не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно.

Згідно зі ст. 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Автомобіль «Lexus RХ-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.випуску є власністю ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_15 , який притягується до кримінальної відповідальності.

Періодично ОСОБА_14 надавала можливість своєму синові - ОСОБА_3 брати в користування вищевказаний автомобіль, однак він не є власником цього автомобіля і цей автомобіль не є власністю його дружини - ОСОБА_16 , про що зазначало раніш обвинувачення.

15.09.2015 р. у користуванні ОСОБА_3 знаходився автомобіль, належний його матері, і на якому він приїхав за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , де в наступному він був і затриманий.

Даний автомобіль не використовувався як засіб чи знаряддя злочину, що підтверджується описовою частиною клопотання слідчого про накладення арешту; в ньому не знаходилися незаконно затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ; в ньому не були вилучені наркотичні засоби; власником даного автомобіля є ОСОБА_14 .

Один лише факт, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України є недостатнім для накладення арешту на автомобіль, який знаходився в його користуванні, однак є власністю його матері.

Посилання слідчого на те, що надалі відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності за участі ОСОБА_3 також є безпідставними для накладення арешту на автомобіль.

Як зазначалося вище, даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_14 , яка не несе і не може нести цивільну або будь-яку іншу відповідальність зі дії свого повнолітнього сина.

Посилання слідчого на те, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 на гроші, одержані злочинним шляхом, а сам автомобіль був оформлений на непрацюючу мати з метою приховання цих обставин є недоречним та таким, що не відповідає дійсності і фактичним обставинам.

Слід зазначити, що ОСОБА_14 є фізичною особою підприємцем, а відтак отримує дохід. Крім того, за своє життя вона мала можливість скопити гроші і купити на них в тому числі автомобіль Лексус.

Ствердження слідчого, що даний автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_15 , які він отримав злочинним шляхом, не відповідає дійсності; не підтверджений ніякими доказами, в тому числі ОСОБА_3 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.).

Вищевикладене спростовує всі доводи слідчого про необхідність арешту вищевказаного автомобіля.

На даний автомобіль не може бути накладений арешт, оскільки його власник ОСОБА_14 ніяких злочинів не скоювала, цивільної відповідальності за дії свого повнолітнього сина ОСОБА_3 не несе.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

22.09.2015 р. ухвалою слідчого судді вже накладався арешт на вищевказаний автомобіль.

Однак, 01.02.2016 р. на підставі клопотання ОСОБА_14 даний арешт був знятий.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.02.2016