overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2012 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга повинна складатись з описової та резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються:

- обставини скоєння неправомірних дій;

-місце, час, спосіб, мотиви та наслідки злочину, скоєного особою, на яку подається скарга;

- докази, якими підтверджується обвинувачення;

- відомості про потерпілого;

- наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання винного.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До скарги додаються: копія скарги для обвинуваченого; список осіб, які підлягають виклику в судове засідання; вказівка про цивільний позов, якщо такий заявлений.

Приймаючи до уваги, що подана скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та керуючись ст. ст. 27,98,223,224,251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира С.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Справа №619/6603/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/556/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху
23 квітня 2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., відносно ОСОБА_4 1966 року народження, уродженця с. Міжводне Чорноморського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого, який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.185 ч.3 у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.115 ч.1 у вигляді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.396 ч.2 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам, оскільки вимоги апеляційної скарги не співпадають з обґрунтуванням цих вимог.
А саме в доводах апеляційної скарги потерпілий вказує на м`якість призначеного покарання та односторонність судового розгляду, але в порушення своїх доводів потерпілий просить вирок скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що не передбачено нормами КПК України.
За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., відносно ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Надати потерпілому строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №1п-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В період з 15 по 22 грудня 1994 року невстановлена особа по вул. Старобілоуській, 16-а в м. Чернігові з автомобіля «Опель», н.з. В 1016РМ, таємно викрала запчастини, що належать ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 15 по 22 грудня 1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 294/1249/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 року за № 0000367, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 року за № 0000367, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.11.2015 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Частиною шостою статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 року за № 0000367, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
на 30 листопада 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Чуднівського району ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/426/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в зв`язку з тим, що 26.06.2015 року близько 02 години невстановлені досудовим розслідуванням особи через вікно проникли до будинку, що належить ОСОБА_4 та із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи грошовими коштами в рощзмірі 23 тис. грн., та автомобілем марки "Хонда Акорд" білого кольору, в результаті чого заподіяли потерпілом матеріальний збиток.

По факту грабежу вчиненого групою осіб внесенно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.298 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не дотримавсь норм ч.4-5 ст.163 КПК України та не прибув у судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також не довів наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/471/15
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0002409 ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та з 23.09.2015 року утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

22.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 від свого клопотання відмовилась, пояснивши, що соціальним працівником Київського СІЗО їй роз`яснено про відсутність підстав для застосування до неї амністії.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про доцільність закриття провадження у розгляді клопотання обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
У зв`язку з відмовою обвинуваченої ОСОБА_4 від клопотання провадження з розгляду її клопотання про звільнення від призначеного вироком суду від 23.09.2015 року покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2201/15-к
Провадження 1-в/382/62/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на МТФ ТОВ "СГП ім. А.Г.Кравченка", засудженого згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 289, 69, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, за графіком, визначеним цими органами,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор підтримали подання.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289, 69, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, за графіком, визначеним цими органами.

З 27 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з"являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 12 жовтня 2015 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє перевиховання та виправлення, в зв"язку з чим подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 289, 69, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, за графіком, визначеним цими органами, звільнити від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2838/15-к

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис
Справа № 536/2358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду перебуває кримінальне провадження №536/2358/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

12 листопада 2015 року в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення цього кримінального провадження №536/2358/15-к до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо об`єднання його з кримінальним провадженням №524/8917/15-к, що перебуває в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на підставі статей 34,217 КПК України .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає необхідним передати це кримінальне провадження до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 відповідно до статті 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34,314,336,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати кримінальне провадження №536/2358/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відповідно до статті 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4197/15-к Номер провадження 11-кп/786/865/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

4 листопада 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне провести судове засідання з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України у Полтавській області (№69), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 14 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПС України у Полтавській області (№69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Начальника Кременчуцької виправної колонії УДПС України у Полтавській області (№69) прошу надати в судове засідання апеляційної інстанції особову справу засудженого ОСОБА_3 (1967 р.н.) для ознайомлення.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2