УХВАЛА

Справа № 569/12643/14-к

22 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправними дії (бездіяльність) прокурора щодо неприйняття рішення в порядку і на підставі ст.97 КПК України за наслідком повідомлення про злочин та зобов`язати об`єктивно, повно, всебічно не порушуючи Закони України, КПК України, Конституцію України та КК України розглядати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005672 від 14 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні подану скаргу заявник підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, просив задоволити.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2014 року старшому прокурору прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до документів ОСОБА_3 з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки).

07 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправними дії (бездіяльність) прокурора щодо неприйняття рішення в порядку і на підставі ст.97 КПК України за наслідком повідомлення про злочин та зобов`язати об`єктивно, повно, всебічно не порушуючи Закони України, КПК України, Конституцію України та КК України розглядати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005672 від 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того ст.303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як убачається із матеріалів справи будь-яких відомостей щодо прийняття чи неприйняття прокурором рішень в порядку і на підставі ст.97 КПК України не надано, при розгляді скарги не надав їх і сам заявник, не добуто їх судом.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя