Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Справа № 608/2396/15-к
Номер провадження1-кс/608/420/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -- п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,---

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що 9 грудня 2015 року біля 16.30 години ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі марки «Шкода Октавія» на вул. Гончара м. Чорткова, неподалік ринку. Після цього до них в автомобіль сів ОСОБА_8 , де під час їхньої розмови ОСОБА_5 з метою заволодіння грошима потерпілого, умисно накинув ОСОБА_8 на голову зашморг із шнурка та почав його душити. Після чого ОСОБА_8 , здійснюючи опір, звільнився із зашморгу та намагався втекти із автомобіля, однак в цей час ОСОБА_7 схопив його за шлейку його сумки в якій знаходились гроші в сумі 2 000 000 гривень, та за куртку і вирвав їх у ОСОБА_8 , а останній вирвався та втік із автомобіля.

Крім цього, 9 грудня 2015 року біля 16.30 години ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі марки «Шкода Октавія» на вул. Гончара м.Чорткова, де неподалік ринку припаркувались. Після цього до них в автомобіль сів ОСОБА_8 , де під час їхньої розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя в момент застосування, з метою заволодіння грошима, умисно здійснили напад на ОСОБА_8 та заволоділи його сумкою в якій знаходились гроші в сумі 2 000 000 гривень, мобільний телефон марки «Леново», чим спричинили йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13 грудня 2015 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 в тому, що він підозрюється в у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 --- п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому у відповідності до положень ст. ст. 42 ч.1, 278 ч.1, 111 ч.3, 135 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України на даний час він має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим стосовно нього можна обрати запобіжний захід.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -- п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України. Ці докази містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 09.12.2015 року, показаннях свідка, а саме: співмешканки ОСОБА_10 , показаннях свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі слідчого експерименту від 13 грудня 2015 року, який проводився під відеозапис, протоколі огляду автомобіля, який проводився 12 грудня 2015 року, у полі за межами с. Нагірянка Чортківського району, яким засвідчується факт приховання та знищення речових доказів, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколі огляду господарства ОСОБА_12 , яке знаходиться в с. Нагірянка Чортківського району, де були виявлені речові докази, а саме: грошові кошти, металевий шестижильний трос, за допомогою якого здійснювали душіння потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон торгової марки «Леново», який належить потерпілому, колесо (запаску) автомобіля, який був спалений, допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, щодо під час перебування у своєму будинку, він почув розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які розмовляли про те, що останній мав би їхати за кордон, а саме: в Російську Федерацію, додатковим допитом свідка ОСОБА_12 , допитом як свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду вилучених у ОСОБА_12 грошових коштів, протоколом огляду грошових коштів, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 ..

Окрім того наявні ризики згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , втік з місця вчинення злочину, перебував у розшуку; згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як при затриманні ОСОБА_5 вилучено тільки частину викрадених коштів, а тому є ризик знищити або сховати чи іншим чином спотворити речові докази; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України він може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. Таким чином з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме можливостей для того, щоб вчиняти нові злочини.

Санкція ст. 115 ч. 2 п .6 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються протиправні дії передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний стосовно раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які клопотання підтримали та просять його задовольнити, підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 , які просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 15 -- п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Оскільки після вчиненого діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , автомобіль марки "Шкода Октавія" було знищено, то це свідчить про наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни, за якою кваліфікуються дії підозрюваного передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а санкція ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду є досить вагомою і ґрунтовних перешкод для того, щоб не піддатися такій спокусі судом не встановлено, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в вчинених злочинах, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так як ОСОБА_5 підозрюється в злочині, який вчинено з застосуванням насильства, то суд, керуючись вищенаведеною правовою нормою, не визначає розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 15 -- п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 15-й годині 9 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1