Справа № 683/1681/15-к
1-кп/683/118/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
начальника служби у справах дітей виконкому
Старокостянтинівської міськради ОСОБА_9
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Старокостянтинівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , українця, учня 10 класу Старокостянтинівської ЗОШ №3 І-ІІІ ст., раніше не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
4 червня 2015 р. близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , побачивши у руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки НТС моделі Desire V, попрохав останнього телефон, щоб послухати музику, а отримавши відмову, вирішив відкрито ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, умисно наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_8 , після чого останній сховав телефон до кишені шортів, а ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_8 руками в плечі, від чого той впав на землю. Далі, ОСОБА_5 , з метою подолання опору, сів зверху на потерпілого і відкрито в присутності останнього та неповнолітніх свідків, дістав з його правої кишені шортів мобільний телефон марки НТС моделі Desire V, вартістю 801,56 грн. в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. та чохол для мобільного телефону, вартістю 68,95 грн., пісял чого втік з місця події. Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 890,51 грн.
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 4 червня 2015р. знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 він попрохав ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон послухати музику, а після його відмови вдарив долонею останнього по обличчю, повалив його на землю, так що останній лежав обличчям догори, та сівши зверху на ОСОБА_8 , витягнув з його правої кишені шортів сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Після цього він пішов до 8 школи, а ОСОБА_8 гукав до нього, щоб він зупинивсь. Біля школи його наздогнав ОСОБА_8 та попрохав повернути телефон, але він сказав, що телефону у нього не має.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що на початку червня цього року у вечері у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вдарив його правою долонею по обличчю, а далі штовхнув руками в плечі від чого він впав на землю. Після цього ОСОБА_5 сів на нього зверху та витягнув з правої кишені його шортів мобільний телефон НТС моделі Desire V з сім карткою «Київстар» та чохлом для телефону. Він ( ОСОБА_8 ) прохав ОСОБА_5 повернути телефон, однак той побіг з двору. Тоді він пішов за ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 і наздогнав його біля 8 школи. ОСОБА_5 був з ще з одним хлопцем і на його прохання повернути телефон повідомив, що телефону у нього не має.
Показання потерпілого ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що був очевидцем конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якого, останній звалив ОСОБА_8 на землю, а далі сів на нього і через невеликий проміжок часу, не попрощавшись ні з ким, пішов. При цьому ОСОБА_8 гукав до ОСОБА_5 , щоб той зупинивсь.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що біля школи №8 він зустрів ОСОБА_5 , який йому передав сенсорний мобільний телефон чорного кольору марки НТС та попрохав здати телефон у ломбард, сказавши, що телефон його, однак вони не змогли цього зробити, так як у нього ( ОСОБА_14 ) не було з собою паспорту. Через кілька днів він добровільно видав телефон працівникам міліції.
Згідно даних довідки ФОП ОСОБА_15 станом на 04.06.2015р. вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становила 20 грн.
Як вбачається з даних протоколу добровільної видачі від 09.06.2015р. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки НТС моделі Desire V та чохол для мобільного телефону, пояснивши що даний телефон йому напередодні дав ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №537т від 15.06.2015р. ринкова вартість станом на 04.06.2015р. могла становити: мобільного телефону марки НТС моделі Desire V - 801,56 грн., чохол для мобільного телефону 68,95 грн.
Речовими доказами: мобільним телефоном марки НТС моделі Desire V, чохлом для мобільного телефону.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.186 КК України правильною.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його покарання - не встановлено.
На підставі наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивні данні про його особу, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Також, суд вважає можливим такі пом`якшуючі покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, визнати винятковими і призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Також, враховуючи майновий стан обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , те що він є особою неповнолітньою, самостійного заробітку не має, тому відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд прийшов до висновку, що слід звільнити його від оплати судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 294,62 грн. та компенсувати ці витрати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу заалишити попередню особисту поруку.
Речові докази: телефон марки НТС моделі Desire V, чохол для мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_5 від оплати судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 294,62 грн. та коменсувати ці витрати за рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя