УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0011179 від 27.08.2014 року, за ознаками складу злочину, передбачених ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВ И В :
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , надав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0011179 від 27.08.2014 року, за ознаками складу злочину, передбачених ст. 356 КК України.
Як вбачається з матеріалів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення Дніпровського районного суду в м .Києві №2-6726/11 від 26.12.2011 стало власником об`єкту житлової нерухомості , а саме : квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95, 5 кв.м , житлової площею 57,7 кв . м в результаті чого , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до законодавства зареєструвало 09.11.2013 право приватної власності на зазначену вище квартиру , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , індексний номер витягу 23321852 від 23.06.2014Ю реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
Реалізуючи своє законне право власності , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , 14.05.2014 уклало договір оренди на квартиру « АДРЕСА_1 з громадянином України ОСОБА_5 . Цим договором передбачено право орендаря проживати у орендованій квартирі . Оскільки договір укладений на строк менший за 3 роки , цей договір не потребує державної реєстрації та набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами . В подальшому , маючи на меті зайти до орендованого житла , ОСОБА_5 було виявлено проживаючих осіб за вказаною адресою , які раніше були власниками зазначеної квартири , до 09.11.2013 , до того як , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєструвало право власності на вказану нерухомість .
В подальшому орендатором - ОСОБА_5 , без добровільних домовленостей , було примусово виселено ОСОБА_6 , який раніше був власником зазначеної квартири , що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м .Києва №755/18829/13-ц . При примусовому виселенні , на прохання повернення особистих речей ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відмовив не надавши змоги забрати особисте майно .
В результаті вищевказаних дій , ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до прокуратури Дніпровського району м .Києві з метою повернення особистих речей , які на даний час перебувають за адресою АДРЕСА_2 , надавши необхідну документацію , що підтверджує вартість та право власності , а саме :
1.Набір меблів для кухні , вартістю 25 000 грн ;
2.Пральна машина «Фагор», вартістю 4000 грн ;
3.Плита електрична «Фагор» , вартістю 6000 грн ;
4.Машина для миття посуду , вартістю 3700 грн ;
5.Витяжка , вартістю 2500 грн ;
6.Люстри в кількості 3 шт ., загальною вартістю 10 000 грн ;
7.Шафа купе в кабінеті , вартістю 8000грн ;
8.Шафа купе у в спальній кімнаті , вартістю 14000 грн ;
9.Шафа купе у вітальній , вартістю 12000 грн ;
10.Джакузі в ванній кімнаті , вартістю 12000грн ;
11.Водонагрівач , вартістю 855грн ;
12. Шафка піл/д умивальник в ванній кімнаті, вартістю 3821,80грн ;
13.Умивальникв ваній кімнаті , вартістю 3621,01грн;
14. Вітрина та комод в залі , загально. Вартістю 14 903 грн ;
15.Паровий бокс , вартістю 12513 грн ;

На момент виселення з квартири орендарем , до того ж працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , та як стало відомо пізніше , ОСОБА_5 , 1969 р.н., на прохання повернення особистих речей ОСОБА_6 , відмовив .Також у вище вказаній квартирі залишились особисті речі офіційної дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка е вагітною, що підтверджується медичною довідкою , зокрема дорогоцінні вітаміни та інші лікарські препарати ,а повторне придбання вказаних ліків ускладнюється у зв`язку з орендою нового житла подружжям .
Враховуючи вищевикладене , звертаючи увагу на протокол допиту свідка , котрий підтверджує , що особисті речі заявника перебувають за адресою : АДРЕСА_2 та протокол допиту потерпілого , де ОСОБА_6 вказує , що намагався добровільно повернути особисті речі , на що ОСОБА_5 , категорично відмовлявся та на добровільний контакт не йде , існує реальна загроза , що особисті заявника будуть продані або іншим чином реалізовані з метою прохання доказів незаконного заволодіння чужим майном та ухилення від покарання .
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про необхідність надання тимчасового доступу до документів та необхідності їх вилучення, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що вчинено злочин невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт строком до 2 років.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
В клопотані слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 26.05.2014 року, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: