Справа № 445/2256/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
15 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, працюючого оператором на ДП УКрспирт Струтинське МПД, раніше не судимого,
слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2014 року біля 20.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , умисно, незаконно збув ОСОБА_8 за 1000 гривень два прозорих поліетиленові пакети, в яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка схожа на макову солому, за що передбачено кримінальну відповідальність за ст. 307 ч.2 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 13.11. 2014 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1