Справа № 401/3232/15-к
провадження №1-кп/401/209/5 14.08.2015
ВИРОК
14 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участю прокурора ОСОБА_3
за ч.1 ст. 185 КК України-
20 червня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , прибула на роботу своєї матері в магазин, який розташований у будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщення кімнати загального користування зазначеного магазину , ОСОБА_4 , біля рукомийника на столі виявила мобільний телефон марки «Samsung» GT - S 5230 білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» GT - S 5230, білого кольору, що належить гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , оглянувшись навкруги, усвідомлюючи, що її дії нікому не помітні, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung» GT - S 5230, білого кольору вартістю 312 гривень, в якому була вмонтована сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 11 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, тим самим спричинила гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 323 гривні.
Вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжки) доведена повністю, тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 14.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 досягли миру, по справі повністю визнає свою вину, потерпіла підтверджує факт примирення з обвинуваченою в результаті вільного, добровільного, остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю.
Вона розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілою вона уклала добровільно, просить її затвердити. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілі повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, підозрюваним, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 14 серпня 2015 року, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п"ятдесят) грн.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1