Справа № 645/5732/14-к
Провадження № 1-кс/645/888/14
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести за його заявою від 15 липня 2014 року відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , за які передбачена відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що 15.07.2014р. він подав заяву до Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення гр. ОСОБА_5 , за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України, в якій зазначив, що ОСОБА_5 використовується завідомо підроблений документ - будинкова книга на будинок АДРЕСА_1 , видана 17.02.1982р. невстановленим начальником невідомого паспортного столу Міністерства Внутрішніх справ СРСР, що потягло за собою тяжкі наслідки. Також ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив про існування письмових доказів неодноразового використання фальсифікованого документу для оформлення та збору документів з метою заволодіння нерухомим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Також заявником було зазначено, що після внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області повинен: допитати його в якості свідка про кримінальні правопорушення гр. ОСОБА_5 ; визнати потерпілою ОСОБА_6 , якій заподіяно істотної моральної шкоди і матеріальних збитків в розмірі 67216.00грн. (станом на 25.12.2008р.), що перевищує більше ніж у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян , вилучити у гр. ОСОБА_5 будинкову книгу на будинок АДРЕСА_1 від 17.02.1982р. для негайного вирішення питання про призначення відповідних експертиз, вчинити інші дії у відповідності до вимог КПК України. Заява ОСОБА_3 була належним чином прийнята і зареєстрована 15.07.2014року начальником відділення Слідчого відділу Фрунзенського РВ ОСОБА_7 . Однак, на даний час, заява не внесена слідчим Фрунзенського РВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А як повідомила слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , дана заява передана їй на розгляд і нею прийнято рішення про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що дійсно 15.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальні правопорушення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, однак зазначена заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки аналогічна заява за тими самими обставинами і у відношенні тієї ж особи вже було внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і знаходиться на розгляді, про що був повідомлений в усній формі заявник ОСОБА_3 . На підставі викладеного, слідчий просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу гр.. ОСОБА_3 та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

15 липня 2014 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник просив розпочати кримінальне провадження у відношенні гр. ОСОБА_5 , за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України. Вказану заяву було прийнято 15.07.2014 року, що підтверджується підписом начальника СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_7 ..

Відповідно до частин 1, 4 та 7 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, суд критично ставиться до твердження слідчого ОСОБА_4 щодо того, що вищевказана заява гр. ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення є аналогічною, оскільки слідчим не надано жодних підтверджень.

Окрім того, суду не надано жодних підтверджень про повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області вищевказану заяву ОСОБА_3 від 15.07.2014 року прийнято начальником СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проте фактично її не розглянуто, суд вважає необхідним задовольнити скаргу гр.. ОСОБА_3 , та зобов`язати Фрунзенський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести заяву з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 15 липня 2014 року про кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , за які передбачена відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1