Єдиний унікальний номер 205/420/14-к
Провадження № 1-кс/205/38/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000208 від 11.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 11.01.2014 року до Ленінського РВ ДМУ звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 11.01.2014 року в період часу з 23:00 годин 10.01.2014 року по 07:10 годин 11.01.2014 року невстановлені особи, викрали майно заявника, а саме мотоцикл МТ 10, 1975 року випуску, червоного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , рама № б/н, та мопед «Верховина» червоного кольору.

За даним фактом 11.01.2014 року було розпочато кримінальне провадження № 0000208 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено місце знаходження викраденого майна: м. Дніпропетровськ, вул. Погодіна 12, де згідно протоколу огляду від 17.01.2014 року було тимчасово вилучено мопед «Верховина» та м. Дніпропетровськ, вул. Табачна 1, де згідно протоколу огляду від 17.01.2014 року було тимчасово вилучено мотоцикл МТ 10, 1975 року випуску, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , рама № б/н, вказані транспортні засоби було доставлено в Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для зберігання.

В своєму клопотанні слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мотоцикл МТ 10, 1975 року випуску, червоного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , рама № б/н, та мопед «Верховина» червоного кольору.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з наглядового матеріалу кримінального провадження, а саме протоколу огляду транспортного засобу від 17 січня 2014 року мопед «Верховина» було в добровільному порядку передано гр. ОСОБА_5 в присутності двох понятих до Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та згідно протоколу огляду від 17.01.2014 року було тимчасово вилучено мотоцикл МТ 10, 1975 року випуску, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , рама № б/н за участю власника приміщення ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 .

Натомість, в наглядовому матеріалі кримінального провадження відсутні протоколи допиту гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , в зв`язку з чим неможливо встановити яким способом та за яких обставин мопед «Верховина» та мотоцикл МТ 10, 1975 року випуску, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , рама № б/н опинились у володінні вищезазначених осіб і з яких підстав вони були добровільно видані слідчому в порядку вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, однак відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та огляду місця події майно, а саме мопед «Верховина» та мотоцикл МТ 10, 1975 року випуску, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , рама № б/н були вилучені 17 січня 2014 року, проте клопотання про арешт вищезазначеного майна надійшло до суду 21 січня 2014 року в порушення вищезазначеної норми.

Натомість слідчим не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом являються речовими доказами

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуюче вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки вилучене майно не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а навпаки являються власністю потерпілої особи, слідчий має вирішити питання щодо його повернення власнику відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим, на зазначене майно не може бути накладено арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -