Провадження №: 1-кп/127/403/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 02.04.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
? Вінницьким міським судом Вінницької області від 22.10.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою суду від 03.11.2015 замінено покарання за вказаним вироком на 50 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 30.03.2015 близько 17:00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, керовані жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку планшету марки «iPad 4А 1460», вартість якого згідно висновку експерта від 22.04.2015 № 649/15-21 становить 7157 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 7157 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно він разом із ОСОБА_6 30.03.2015 викрали у потерпілого планшет, який в подальшому здали до ломбарду та отримали гроші у сумі 2100 грн., які в подальшому поділили порівну.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що він шкодує про вчинене, планшет потерпілому повернуто та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно він разом із ОСОБА_5 30.03.2015 викрали у потерпілого планшет, який в подальшому здали до ломбарду та отримали гроші у сумі 2100 грн., які в подальшому поділили порівну.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що він шкодує про вчинене, планшет потерпілому повернуто та просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місце проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.
Суд переконаний, що саме таке покарання призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних долях.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін домашній арешт.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін домашній арешт.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 492 грн.
Речові докази, а саме: планшет «iPad 4А 1460» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: