У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , внесене по кримінальному провадженню №0000402 від 09.12.15р. за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Москва Російської Федерації, громадянці Російської Федерації, одруженій, дітей не має(зі слів), освіта вища, офіційно непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкала на території України з березня 2015р., а за адресою: АДРЕСА_2 , з листопада 2015р. (зі слів), раніше несудимій (зі слів), -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015р. слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України (кримінальне провадження №0000402 від 09.12.15р.).

Повноваження слідчого, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в грудні 2015 року громадянин ОСОБА_9 створив терористичну групу, до складу якої увійшли громадяни Російської Федерації ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та громадяни України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В подальшому, в грудні поточного року громадянка ОСОБА_3 в різних містах України, зокрема в м. Києві та м. Харкові, умисно з метою досягнення свого злочинного наміру, спрямованого на участь та сприяння в діяльності створеної ОСОБА_9 терористичної групи, вчиняла умисні дії, направлені на підготовку вчинення терористичних актів, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, створюючи небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди та настання тяжких наслідків, що виразилося в наданні учасникам групи найбільш прийнятних місця, часу та способів вчинення злочину, які є необхідними для їх реалізації.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: перебувала в терористичній групі, сприяла її терористичній діяльності та вчинила замах на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб.

Згідно протоколу затримання від 10.12.2015р., який долучений до клопотання, ОСОБА_3 було фактично затримано о 03 год. 25хв. 10.12.2015р.

10.12.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наявними на даний час доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.12.2015р. з якого вбачається, що зазначеними слідчим в клопотанні особами вчинялися дії спрямовані на організацію та вчинення терористичного акту; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду місця події від 10.12.2015р.; протоколом обшуку від 09.12.2015; листом ГУВКР №17/2-13446 від 09.12.2015; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку автомобіля «Джили Емгранд» д.н. НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_15 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, будучи членом терористичної організації може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вказано у клопотанні, на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих дій, не допитано всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, серед оточення ОСОБА_3 є невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити обставини, що стали їй відомі під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час проводяться ряд розшукових та слідчих дій, в тому числі негласних, з метою нерозголошення яких орган досудового розслідування досить стисло виклав обставини вчинення кримінального правопорушення, проте в подальшому, після легалізації певних документів, згідно положень КПК України, за наявності певних обставин, підозра може бути зміненою.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що повідомлена його підзахисній підозра є необґрунтованою, до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували причетність його підзахисної до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала пояснення її захисника і заперечила щодо задоволення клопотання. Пояснила, що вона знаходиться на території України з березня 2015р., де разом з громадянином України ОСОБА_9 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_11 брала участь як розвідник з української сторони в зоні АТО. Приблизно з листопада 2015р. за допомогою компетентних органів України разом з вказаними особами вона прибула в м.Київ та проживала з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також наголосила на тому, що під час затримання до неї було застосовано насильство, зокрема вона відчуває біль в ребрах, а це може свідчити про наявність перелому. Так, через відчуття болю 11.12.2015р. їй було викликано карету швидкої допомоги, лікар якої її оглянув та надав знеболювальне.

Адвокат наголосив, що з приводу застосування до його підзахисної насильства під час затримання, ним повідомлялось слідчому та було зазначено безпосередньо в протоколі затримання.

Пояснення адвоката та підозрюваної щодо застосування до неї насильства не суперечать матеріалам клопотання, оскільки в протоколі затримання ОСОБА_3 адвокатом зазначено про те, що до його підзахисної працівниками СБУ застосовані спеціальні засоби на руки, «били по ребрах».

Прокурор ОСОБА_4 щодо того, що підозрюваній надавалась медична допомога не заперечував та надав ксерокопію повідомлення лікаря Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва, в якій зазначено про надання ОСОБА_3 11.12.2015р. допомоги із зазначенням того, що вона залишена в задовільному стані.

З приводу здійсненої у судовому засіданні ОСОБА_3 усної заяви про застосування до неї під час затримання фізичного насильства, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосуванням положень ч.6 ст.206 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000402 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_3 , а також провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваної щодо застосування до неї фізичного насильства під час її затримання.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання документів 10.12.2015р. ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, участь у терористичні організації, а також у сприянні діяльності терористичної організації та вчиненні замаху на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб.

За санкцією цих статтей винній особі може бути призначено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 є громадянкою РФ та зареєстрована в м.Москва. Крім того, серед її оточення є невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який можливо застосувати до підозрюваного, слідчим суддею враховано положення ч.5 ст.176 КПК України, за якою: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді слід встановити в межах строку, передбаченого ст.197 КПК України, та в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, до 06.02.2016р. включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 29, 48, 50-51, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 внесене по кримінальному провадженню №0000402 від 09.12.15р. за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити до 06.02.2016 включно».

Зобов`язати слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000402, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_12 , а також провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваної щодо застосування до нього фізичного насильства під час її затримання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відповідно до ст.205КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: