Справа №10-335/2010 15.11.2010 15.11.2010 15.11.2010
Справа № 10-335-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка В.В.

суддів Погорєлової Г.М., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу стосовно запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено.

01.11.2010 р. ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він в м. Миколаєві 11.03.2010 р., приблизно о 19 год. 20 хв., збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 25,2 гр., шляхом продажу за 1000 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_5 та 30.10.2010 р., приблизно о 21 год. 30 хв., психотропну речовину метамфетамін, вагою 0, 0079 гр., шляхом продажу за 500 грн. особі під псевдонімом Іванов.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під ватру, суд зазначив, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність з огляду на те, що за матеріалами справи за місцем його проживання вилучено 28 грн. канабіса та дійшов висновку, що іншій більш мякий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Посилається на положення ст.ст. 148, 154-1 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 р. у справі щодо врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, Європейську Конвенцію з прав людини та зазначає, що тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а повинна враховуватися при обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами справи. Вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається в інституті, позитивно характеризується, не судимий.

Крім того, посилається, що 02.11.2010 р. суд виніс постанову про вставлення застави в розмірі 20009 грн. та був продовжений строк заставодавцю ОСОБА_6 (матері обвинуваченого), яка 05.11.2010 р. заставу внесла. Тому вважає, що суд порушив закон, обравши в подальшому обвинуваченому як запобіжний захід не заставу, а взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали справи стосовно запобіжного заходу та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддею не порушені вимоги ст.ст.148,150 КПК України при розгляді подання слідчого, погодженого з прокурором, з питань обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні збуту психотропної речовини метамфетаміну 30.10.2010 р. після порушення відносно нього кримінальної справи у звязку із збутом 11.03.2010 р. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Крім того, за місцем його проживання в його речах виявлено 28,938 гр. канабісу, а в кімнаті 4 пакетика з нашаруваннями такої ж речовини.

Зазначені обставини справи свідчать, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Тому є правильним висновки суду про те, що іншій більш мякий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 застави як запобіжного заходу судом вирішено, в його задоволенні відмовлено та постановлено про повернення застави заставодавцю ОСОБА_7

Щодо даних про особу обвинуваченого, на які посилається апелянт, то відповідно до ст.150 КПК України вони підлягають врахуванню не самі по собі, а в сукупності з іншими обставинами справи, у тому числі з урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та який є тяжким.

З огляду на викладене, немає підстав для зміни постанови судді.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий: Судді: