Справа № 639/9524/15-к
Провадження № 1-кп/639/530/15
ВИРОК
09 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, на підставі ст..89 КК України не засуджений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 05 жовтня 2015 року о 18 годині знаходився поблизу буд. № 19/35 по вул. Гостинній м. Харкова, де навпроти двору вказаного будинку перебував ОСОБА_5 , який відшукував загублені ключі від сараю. При цьому останній в якості допоміжного пристрою для освітлювання території використовував акумулятор моделі «Bosh Silver Bosh Silver S4021 12V R EN330 45 Ah», до якого була підключена освітлювальна лампа.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного акумулятору.
ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вказаного місця, спостерігаючи за діями ОСОБА_5 , дочекався моменту коли останній зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи неуважність ОСОБА_5 діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав залишений без нагляду на землі акумулятор моделі «Bosh Silver S4021 12V R EN330 45 Ah», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9856 від 16.10.2015р. 920 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 жовтня 2015 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодили покарання відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , провину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити підозрюваному узгоджену міру покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою підозрюваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року, що укладена в м. Харкові між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.
Речовий доказ по справі: акумулятор моделі «Bosh Silver Bosh Silver S4021 12V R EN330 45 Ah», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути останньому як законному власнику.
Копію вироку вручити підозрюваному та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1