Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-56/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 15.09.2015. Зареєстровано: 17.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2015.
Дата набрання законної сили: 11.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-56/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Р. В. Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора О.М. Стецюк

за участю захисника підсудного В.П. Фурсика

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна-середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаний, раніше судимого Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. з ст. 185, ч. 1 ст. 375 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року, близько 1 години ночі неповнолітній ОСОБА_1 , проходячи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Едем», що по вул. Стара м. Дубно Рівненської області, побачив у знайомого ОСОБА_2 мобільний телефон та керуючись корисливими спонуканнями, вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_1 18 травня 2009 року, близько 1 години, перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Едем», що по вул. Стара м. Дубно Рівненської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_2 , звернувся до останнього з проханням подзвонити з його мобільного телефону. При цьому ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості, щодо своїх дійсних намірів, ввів останнього в оману і таким чином, шляхом обману, незаконно заволодів його мобільним телефоном "НОКІА N73", вартістю 1230 гривень 33 копійок. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 під приводом здійснення телефонного дзвінка, з місця події втік, перевівши таким чином мобільний телефон "НОКІА N73" у своє протиправне володіння.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму 1230,33 гривні .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 17 травня 2009 року в неділю, він відпочивав разом з друзями в центрі м. Дубно Близько 1 години ночі повертався додому та проходив по вул. Стара м. Дубно неподалік приміщення ресторану «Едем», побачив свого бувшого однокласника ОСОБА_2 . Він знав, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон. тому в нього виник задум обманути ОСОБА_3 і заволодіти його телефоном, щоб в подальшому продати його та використати отримані гроші на свої потреби. В результаті, на його прохання ОСОБА_4 дістав з кишені свій мобільний телефон НОКІА і дав його ОСОБА_1 . Останній в свою чергу, отримавши від ОСОБА_5 його мобільний телефон, імітуючи те, що здійснює телефонний дзвінок, почав відходити від них та в один момент він швидко пішов до території кафе «Едем», де перестрибнув через наявні там залізні ворота і таким чином втік із мобільним телефоном ОСОБА_5 на іншу вулицю. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3 , який просив повернути йому телефон, на що він відповів, що незабаром поверне його. Відразу після цього дзвінка він вимкнув телефон.

Через деякий час він побачив в центрі міста незнайомих хлопців, серед яких був один, який був схожий на особу циганської національності і запропонував їм купити у нього його мобільний телефон, переконавши хлопців, що він належить йому, а продає, тому що потрібні гроші. Таким чином він продав телефон ОСОБА_3 за 300 гривень одному із хлопців, який погодився його купити. Отримані гроші ОСОБА_1 відразу ж витратив на власні потреби, спиртне, солодощі та інше. Про вчинений ним злочин нікому не розповідав.

Зранку того ж дня 18 травня 2010 року до нього додому приходили ОСОБА_3 з матір"ю та просили повернути телефон. Так як при ньому того телефона не було то він вирішив обманути їх і повідомив, що в нього телефона забрав якийсь циган і у нього його вже не має, на що ОСОБА_3 з матірю повідомили його, що про даний факт напишуть заяву в міліцію. Потерпілому він повернув 200 гривень у відшкодування завданих збитків. Просить суворо не карати за скоєний злочин.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 17 травня 2009 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 вийшли з кафе «Гранд», де вдвох відпочивали. Йдучи по вул. Стара зустріли ОСОБА_1 , який запитав його чи є телефон зі стартовим пакетом «Вільний Лайф», бо йому треба терміново зателефонувати. Він дав йому телефон та ОСОБА_7 швидко відійшов від них та став на перехресті. ОСОБА_2 пішов за ним та постійно просив його віддати телефон, на що ОСОБА_8 казав, що пізніше віддасть. В якійсь момент він побачив, що ОСОБА_8 перестрибнув через залізні ворота, які за готельно-ресторанним комплексом «Едем». Він йому крикнув, але він не оглянувся і побіг. З телефона ОСОБА_6 вони почали набирати номер ОСОБА_8 , він один раз відповів, а потім виключив телефон і додзвонитися до нього вже було неможливо.

Вранці він з матір"ю пішли до ОСОБА_1 додому, однак його не було вдома. А зустріли його по дорозі та запитали де телефон. На що він відповів, що даний телефон забрав циган. І вони пішли в міліцію. Заявлений цивільний позов просить задоволити частково, так як підсудний повернув йому кошти в сумі 210 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 17 травня 2009 року вона з ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Гранд». Близько 1 год. 18 травня 2009 року вони вийшли з кафе, щоб іти додому. Коли проходили біля кафе «Едем» по вул.. Старій, то зустріли ОСОБА_1 , якого знає лише візуально, він був однокласником ОСОБА_4 . ОСОБА_8 запитав ОСОБА_3 чи в нього є телефон зі стартовим пакетом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бо йому треба терміново зателефонувати. ОСОБА_4 дав йому телефон та ОСОБА_7 швидко відійшов від них та став на перехресті, ОСОБА_3 пішов за ним та постійно говорив віддай телефон, ОСОБА_10 вернувся назад до нього та швидко пішов в кафе «Едем». ОСОБА_11 пішов за ним. Через 5 хв.повернувся та сказав, що він здалека бачив, як ОСОБА_10 перескочив через ворота та швидко побіг. Відразу після того, як ОСОБА_3 повернувся вона телефонувала на його номер, ОСОБА_10 взяв трубку та сказав, що зараз поверне телефон, а коливона ще раз передзвонила, то абонент був не в зоні досяжності.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що близько 22 год. 17 травня 2009 року її син ОСОБА_3 зі своєю дівчиною ОСОБА_6 пішов гуляти. Опівночі вона зателефонувала синові на мобільний та запитала чи все в нього добре і коли він буде вдома так як йому треба було вставати о 6 год. ранку, що б на 9 год. йти до військомату, , на що він відповів що скоро буде. Син прийшов додому о 1 год. 15 хв. і розбудив її. Він був схвильований і сказав, що в нього викрав телефон його однокласник ОСОБА_7 , якому він дав подзвонити.

Вони постійно набирали номер, але він вже був не в зоні досяжност.і Вранці біля 6 год. вони з сином ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_1 додому, але вдома його не було. Вони вийшли і почали йти від його подвір`я, коли на перехресті від вул.. Кирила та Мефодія вони зустріли ОСОБА_1 , він стояв з якимсь хлопцем. Вони з сином підійшли до нього і запитали де телефон ОСОБА_3 . На що він відповів, що даний телефон забрав циган. І вони пішли в міліцію.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що 18 травня 2009 року зранку, біля 6 год. приходив, якийсь хлопець з матір`ю, вона відкрила двері та вони їй повідомили, що вночі її онук ОСОБА_10 забрав в даного хлопця телефон і вони його хочуть повернути, але ОСОБА_10 вдома не було і ці люди пішли . Коли прийшов ОСОБА_10 додому, вона його запитала, про те, що сталося, на що він відповів,що даний телефон повернув.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлено

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини підсудного у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний.

При призначенні міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину. Судом взято до уваги і те, що під час вчинення злочину ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді сплати штрафу.

Враховуючи , що на час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, то даний вирок слід виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню на суму 1020 гривень 33 копійки.

На підставі викладеного та керуючись 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 30 -ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2010 року відносно засудженого ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 357КК із застосуванням ст.70КК України з призначенням покарання у вигляді пяти років позбавлення волі - виконувати самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1020 гривень 33 копійки у відшкодування заподіяної шкоди.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...