overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6485/15

№ 1-кс/183/807/15

06 жовтня 2015 року м. НовомосковськСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про виклик свідків по кримінальному провадженню, де він є підозрюваним та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

ОСОБА_2 не надав суду відомостей про перешкоджання йому надання слідчому доказів, та подав скаргу на обраний запобіжний захід, розгляд якої не передбачений ст. 303 КПК України, та регулюється іншими процесуальними нормами.

Ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як видно з резолютивної частини, скарги, скаржник ОСОБА_2 просить суд винести рішення яким викликати свідків по кримінальному провадженню, де він є підозрюваним, та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про виклик свідків по кримінальному провадженню, де він є підозрюваним та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 206/4575/13-к
Провадження № 1-в/206/491/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта н/середня, , суд -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

В судове засідання представник заявника лікар-психіатр не з`явився надав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває клопотання відносно ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 без розгляду.

Захисник не заперечував проти залишення клопотання без розгляду..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Оскільки представник медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, просив залишити клопотання без розгляду на підставі того, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває клопотання відносно ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1449/15 Справа № 176/1218/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,-
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання апеляційного суду не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , про причину своєї неявки суду не повідомила.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про перекваліфікацію дій обвинуваченої з ч..1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та призначення покарання, яке за своїм видом є більш тяжке, чим призначив їй суд першої інстанції, що погіршує її становище, а тому, у відповідності до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченої в апеляційному розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора про неможливість подальшого розгляду провадження за відсутності обвинуваченої, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання апеляційного суду, тому підлягає доставці в судове засідання приводом.
Відповідно даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; але проживати може за наступними адресами : АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 140,323,405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10:00 годину 29 жовтня 2015 року.
Обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає за наступними адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ; зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 29 жовтня 2015 року за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ.
Виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_6 доручити працівникам Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області до 29 жовтня 2015 року та у терміновому порядку надіслати матеріали факсом.
Копію ухвали направити прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для контролю за виконанням даної ухвали про привід.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/15 Справа № 180/1243/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження №0000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, постановленої щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

08 жовтня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1955/15 Справа № 175/596/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
- 02.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,
- 29.03.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71, ст.78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чумаківської сільської ради матеріальну шкоду в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень.
Вирішене питання щодо речових доказів.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/4154/15-к
Провадження № 1-кп/159/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 004 21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В судове засідання 16.10.15 р. обвинувачений не доставлений.

Прокурор клопоче про застосування приводу обвинуваченого повторно.

Суд, з`ясувавши думку учасника судового засідання, яка не заперечує, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого вдруге.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати вдруге привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.10.15 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов`язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007144 від 08.09.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007144 від 08.09.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.06.10 Справа №4-30 2010 р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши Подання слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області, погоджене з прокурором Березанського району Миколаївської області, про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: с. Тронка, Березанського району Миколаївської області, по вул. Степова, № 8, в якій проживає громадянка

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

15.04.2010 прокуратурою Березанського районну порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами ВРГ «Таврійський» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Проведеною перевіркою захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави із залученням працівників СДСБЕЗ Березанського РВ УМВС України в Миколаївської області щодо дотримання вимог законодавства в діяльності ДП «Таврійське» встановлено, що згідно інвентарної картки №80 обліку основних засобів ~ ДП

«Таврійський» на балансі вказаного підприємства значиться автомобіль ВАЗ - 21214, № кузова ХТА ^156, первісна вартість якого становить 29 945 грн.

Наказом №42-к від 24.12.04 на головного агронома ОСОБА_1 з 20.12.04 тимчасово покладенні обов'язки виконуючого обов'язки директора військового радгоспу «Таврійський».

Вказаний автомобіль ВАЗ - 21214 знаходився у розпорядженні т.в.о. директора ВР «Таврійский» ОСОБА_1, яка внаслідок свого службового становища мала певні повноваження щодо цього майна, тобто ОСОБА_1 мала право оперативного управліншґцим майном.

18.05.09 наказом №227 від 15.05.09 ОСОБА_1 звільнено з посадр. директора військового радгоспу «Таврійський» за систематичне невиконання трудових обов'язків ца підставі п.З ст. 40 Кодексу законів про працю України.

е 28.07.09 за актом прийому - передачі справ, посади керівника та майна військового радгоспу «Таврійський» автомобіль»ВАЗ 21214, №46-03 к 5 за №0011-, який був у користуванні ОСОБА_1 повинен бути переданий до ВР «Таврійський».

В ході проведеної перевірки встановлено, що на момент перевірки вказаний автомобіль в ДП «Тарійський» . відсутній. При опитуванні працівників підприємства встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1

Беручи до уваги, що автомобіль ВАЗ 21214, №46-03 к 5 за №0011 може знаходитись в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване в с. Тронка, Березанського району, по вул. Степова 8.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

постановила:

Надати гцоду на проведення обшуку у домоволодінні за адресою. Тронка, Березанського району Миколаївської області, по вул. Степова, № 8", в якому проживає громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-42
П О С Т А Н О В А

29 липня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Каширіна О.А.

за участі захисника - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, раніше не судимого, проживаючого з 2004 року за адресою: м.Миколаїв, Старий інвалідний хутір №52

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що є заява обвинуваченого про подальше розслідування кримінальної справи російською мовою, мотивоване тим, що він являється громадянином ОСОБА_3 і не володіє українською мовою.

Незважаючи на це обвинувальний висновок складено українською мовою без перекладу на російську мову, якою володіє ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст.223 КПК України.

Крім цього, в довідці про речові докази по справі, яка додана до обвинувального висновку, що мається у справі, речовим доказом по справі вказано сорочку, а в обвинувальному висновку, що доданий до справи в довідці про речові докази цей речовий доказ відсутній.

Крім цього, в списку осіб, які підлягають виклику в суд доданого до обвинувального висновку неповністю вказано адреси деяких свідків.

Вислухавши думку захисника, який вважає, що справу необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків, думку прокурора, який не заперечує проти повернення справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору, оскільки суттєво порушені вимоги ст. 228 КПК України при складанні обвинувального висновку.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесене подання прокурора протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання угоди про визнання винуватості від 15.10.2015 р. до обвинувального акту та про зупинення процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений погодились із думкою прокурора.
Як вбачається, із угоди, сторони уклали угоду про визнання винуватості від 15.10.2015 р.
При розгляді зазначеного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та був допитаний обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ч.3 ст. 474 КПК України (2012 року), суд
УХВАЛИВ:
Невідкладно припинити процесуальні дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України та перейти до розгляду умов угоди про визнання винуватості від 15.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

15.10.2015