Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2015 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Ніка Транс» на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною зазначену раніше бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про злочин за його заявою і розпочати досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Карго Мувер».

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 27.07.2015 року ПП «Ніка Транс» звернулося до ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 КК України. 17.08.2015 року з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на адресу підприємства надійшов лист, яким

________________________________________
Справа № 11-сс/796/2604/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
повідомлено, що перевірку за заявою припинено, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу, виходив з припущення, що заява про кримінальні правопорушення надійшла до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві через 5 днів після її надсилання, і не врахував, що скарга адресувалася ГУ МВС України в м. Києві і вже звідти направлена до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. До того ж, на переконання ОСОБА_5 , строк на подання скарги обчислюється з дати прийняття рішення про припинення перевірки, тобто з 10.08.2015 року, а тому скаргу на бездіяльність слідчого подано з дотриманням встановленого законом строку, і висновки в ухвалі слідчого судді є помилковими.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, не прибув і направив електронною поштою клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 27.07.2015 року ОСОБА_5 в інтересах ПП «Ніка Транс» поштою надіслав до ГУ МВС України в м. Києві заяву про злочини, передбачені ст.ст.190, 358 КК України, вчинені щодо підприємства службовими особами ТОВ «Карго Мувер».

Листом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.08.2015 року, який ПП «Ніка Транс» отримало 17.08.2015 року, повідомлено про те, що підстав для внесення матеріалів звернення до ЄРДР не встановлено, у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення подальшої перевірки.

20.08.2015 року ОСОБА_5 поштою надіслав до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_5 направив заяву про вчинені кримінальні правопорушення 27.07.2015 року, слідчим суддею вірно зазначено, з урахуванням строку надходження поштової кореспонденції в Україні, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася не пізніше 04.08.2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 надіслав до суду скаргу 20.08.2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, виходив з припущення, і що строк подання скарги обчислюється з 10.08.2015 року, тобто з дати прийняття рішення, а тому висновки стосовно пропуску встановленого законом строку оскарження є помилковими, не ґрунтуються на вимогах закону.

Положення ч.1 ст.304 КПК України пов`язують початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення слідчого лише в разі, якщо рішення слідчого оформлюється постановою. В даному ж конкретному випадку предметом оскарження є не рішення слідчого, а бездіяльність.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Ніка Транс» на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3