ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
09 лютого 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку, проте не долучає до скарги усіх передбачених ст. 50 КПК України документів, які підтверджують повноваження на здійснення захисту засудженого в суді касаційної інстанції.
Окрім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому захисник у скарзі вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Тобто захисник зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження. Окрім того, у касаційній скарзі зазначено про неповноту та однобічність провадження досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Зазначені обставини, не є підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, а й касаційній скарзі чітко не зазначено з яких підстав, передбачених ст. 438 КПК України, вирок та ухвала щодо ОСОБА_5 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду провадження.
Окрім того, вимоги захисника, викладені у скарзі, про скасування вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду цього кримінального провадження у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не відповідають положенням статей 436, 34 КПК України, які регламентують повноваження суду касаційної інстанції, у тому числі, за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3