11-сс/775/369/2015(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2015 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
7 жовтня 2015 року слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 жовтня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжений до 150 діб, тобто до 10 листопада 2015 року включно.
Цією ж ухвалою слідчого зобов`язано провести перевірку показань підозрюваної ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, з приводу її затримання 12 червня .2015 року о 17 годині 00 хвилин.
14 червня 2015 року затриманій ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 червня 2015 року відносно підозрюваної обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 серпня 2015 року відносно підозрюваної продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 120 діб, тобто 10 жовтня 2015 року.
10 серпня 2015 року постановою першого заступника прокурора Донецької області строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, у зв`язку з чим є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України, за якій у відповідності до частини 5 статті 176 КПК України, не може бути застосований інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, а також те, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на момент винесення ухвали не відпали. Для проведення слідчих дій та заходів необхідний додатковий строк, не менш ніж 30 діб
Не погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про порушення слідчим суддею строків визначення строку тримання під вартою у кількості 150 днів, оскільки строк тримання її під вартою закінчується не 10, а 8 листопада 2015 року.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги і незгоду з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, міркування прокурора про законність судового рішення та безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою, з`ясував необхідні
Провадження № 11-сс/775/369м/2015 Доповідач ОСОБА_1
Категорія 184 КПК України
питання, які вирішуються при судовому розгляді цієї категорії справ, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які протягом досудового розслідування, яке триває не відпали і не зменшилися.
Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував і наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями частини 1 статті 258-3 КК України.
Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції послався і на положеннями частини 5 статті 176 КПК України, за якими не може бути застосований запобіжний захід ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав як для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 , так і для зміни або скасування рішення слідчого судді.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до 150 діб, тобто до 10 листопада 2015 року включно залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3