29.05.2013 Єдиний унікальний № 371/975/13-к
У х в а л а

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

29 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/975/13-к

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

заява про перегляд вироку Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України надійшла до суду 28 травня 2013 року.

З положень п. 16 Перехідних положень КПК 2012 року випливає, що в разі, якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судові рішення, постановлені до набрання чинності цим Кодексом, а заява про перегляд цих рішень подається після набрання ним чинності, то перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами провадиться за правилами цього Кодексу.

Заява за змістом відповідає вимогам ст. 462 ч. 2 КПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Заява обґрунтована тим, що вироком Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та засуджено до 160 годин громадських робіт. За матеріалами кримінальної справи № 65-743 ОСОБА_1 злочинні дії вчинив 26 серпня 2012 року, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Вирок Миронівського районного суду в апеляційному та касаційному порядку не переглядався та набув законної сили. Після постановлення вироку зясувались відомості про те, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням.

Як наслідок, вказані відомості щодо особи підсудного не були враховані при постановлені 2 листопада 2012 вироку Миронівським районним судом Київської області вироку, яким засуджено ОСОБА_1, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, оскільки в діях ОСОБА_1 при вчиненні крадіжки 26 серпня 2012 року наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 185 КК України повторність, оскільки він вчинив крадіжку попередньо 27 липня 2012 року.

Вважаючи вирок Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року неправильним, просив його скасувати за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як слідує із положень п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами можуть визнаватися обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що вироком Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 160 годин громадських робіт. За обставинами справи його було засуджено за злочинні дії, вчинені 26 серпня 2012 року.

Крім того, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 6 листопада 2012 року. Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочинні дії 28 липня 2012 року, тобто до вчинення злочину, за який його було засуджено вироком Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року. Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах кримінальної справи копією вироку (а.с. 152).

З матеріалів кримінальної справи слідує, що на час розгляду Миронівським районним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України та на час прийняття рішення по справі суду не були відомі обставини про засудження ОСОБА_1 іншим судом за вчинення іншого злочину, відсутні відомості, що такі обставини могли бути відомі заявнику.

Вказані обставини існували на момент вирішення справи, були істотними, оскільки впливали на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1, та призвели до прийняття неправосудного рішення.

Ці обставини були відомі підсудному, проте не були ним повідомлені, а тому немає вини суду та прокурора, що брав участь у справі, у неправосудності судового рішення.

Відпов ідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, прокурор не вказав, коли він дізнався чи міг дізнатися про наявність вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що копія вказаного вироку інспектором КВІ Ріпкинського району була надіслана Миронівському районному суду Київської області 4 грудня 2012 року разом з поданням про визначення порядку виконання вироків.

19 грудня 2012 року Миронівським районним судом розглядалася справа за вказаним поданням, в розгляді справи брав участь прокурор Вишнівський І.А.

Дані обставини вказують на те, що заявник 19 грудня 2012 року довідався про наявність вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області, тобто йому стали відомі обставини, які не були відомі на час судового розгляду і які доводили неправильність вироку Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року. Вказані обставини не потребували перевірки чи розслідування.

Установивши підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами 19 грудня 2012 року, заяву про перегляд судового рішення заявник подав до суду 28 травня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 461 ч. 1 КПК України.

Ініціюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник пропустив визначений ст. 461 ч. 1 КПК України строк звернення, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначив причини пропущення вказаного строку, не заявив клопотання про його поновлення, окремої заяви із зазначенням причин пропущення строку звернення із заявою та клопотанням про поновлення строку не подав.

Будь-яких підстав пропуску строку, встановленого для звернення із заявою про перегляд судового рішення, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, не вбачається.

КПК України не визначив наслідків пропущення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами, тому за аналогією застосовуються правила, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному, касаційному провадженнях і провадженні за нововиявленими обставинами.

З причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення та незазначення заявником причин пропуску строку, за відсутності клопотання про поновлення строку, подана заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню, оскільки вказані обставини є перешкодою до відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464 КПК України,

У Х В А Л И В :

заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миронівського районного суду від 2 листопада 2012 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук