Дата документу: 07.03.2012
Справа № 1-979/11
Номер провадження 1/818/136/2012
о возвращении дела на дополнительное расследование
07 марта 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Геец Ю.В.,
при секретаре Ровенской В.В.,
с участием прокурора Демьянова В.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 08 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверь проник в помещение Запорожского городского кожно-венерологического диспансера, расположенного на втором этаже здания № 21 по ул. Северное шоссе в г. Запорожье, где совершил разбойное нападение на ОСОБА_4, в ходе которого, совместно с неустановленным по делу лицом, применил к последнему насилие опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в связывании лентой скотч его рук и ног, а также в нанесении ударов деревянными битами по всем частям тела, причинив ОСОБА_4 согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № - 1702-д от 01.08.2011 г. тяжелую контузию левого глаза с макулярным разрывом глазного яблока со снижением зрения на левый глаз до 0,2 (в остром периоде), развитием осложненной катаракты, авитрии (отсутствии стекловидного тела), макулопатии, макулодистрофии, перифирической хориоретинальной дистрофии со стойким снижением зрения на левый глаз (0,3), которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, а также сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг обоих глаз, на правой щеке, раны на лбу справа и слева, в левой затылочной и в правой теменно-затылочной части головы; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, ссадина на спинке носа справа, в правой скуловой области сустава, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего совместно с неустановленным по делу лицом завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно:
- портмоне, стоимостью 200 гривен, с денежными средствами в сумме 500 гривен;
- мобильным телефоном фирмы «Нокиа», стоимостью 1700 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № НОМЕР_1, стоимостью 35 гривен, на счету которой находилось 60 гривен;
- денежными средствами в сумме примерно 170 гривен;
- связкой ключей от автомобиля X Trail», общей стоимостью 75 гривен,
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 740 гривен.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
Подсудимый ОСОБА_3 ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного следствия вину в совершении указанного деяния не признал.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу после исследования всех доказательств и до окончания судебного следствия защитником подсудимого заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам допущенных досудебным следствием в ходе расследования дела односторонности и неполноты досудебного следствия и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, защитник указывает на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, а также то, что обвинение является неконкретным.
Также защитник отмечает, что данная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена при рассмотрении дела в суде, поскольку суд исчерпал все возможные процессуальные полномочия с целью установления объективной истины, в том числе и путем направления поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, потерпевший и его представитель, поддержали мнение прокурора, подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного расследования, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенциии о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства, которые уличают или оправдывают обвиняемого.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ст. 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»усматривается, что неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как установлено судом, досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 проведено односторонне, неполно, поверхностно, без детального выяснения всех обстоятельств дела.
Следствием допущена существенная неполнота и односторонность в выяснении фактических обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_4 преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, которые существенным образом влияют на сущность предъявленного обвинения ОСОБА_3, на установление субъективной стороны деяния, в совершении которого последнего обвиняют, подлежащие выяснению в обязательном порядке, поскольку от установления указанного выше зависит виновность либо невиновность подсудимого.
Так, допрошенный по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении, не признал и пояснил, что он никакого преступления не совершал, а имеет алиби на момент совершенного преступления.
Так, 08 февраля 2011 года, в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 19 часов, он был на тренировке по футболу в спортивном комплексе «Динамо», расположенном возле Запорожского юридического института, после чего встретился возле ДК «им. Кирова»со своим знакомым ОСОБА_6 и направился с ним гулять по городу Запорожье, а именно по бул. Шевченко в г. Запорожье. Прогулявшись по городу, ОСОБА_3 направился домой по адресу своего проживания. По пути домой на ул. Броцлавской около 21-00 час. он встретил соседку его бабушки ОСОБА_7 При этом уточнил, что на встречу с ОСОБА_6 после тренировке в спортивном комплексе «Динамо»указанного дня его подвозил ОСОБА_8, который вместе с ним посещает тренировки в указанном спорткомплексе, на принадлежащем ему автомобиле.
Указанные показания подсудимого подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду те обстоятельства, что действительно зимой 2011 года он подвозил ОСОБА_3 в район остановки «Неогаз»в г. Запорожье, однако вспомнить точную дату он не может так как прошло много времени. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_3 тренировки посещал регулярно, тренировки не пропускал.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании прокурор, поддерживающий обвинение, поддержал ходатайство защиты, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, о вынесении по настоящему делу судебного поручения СО Орджоникидзевского РО ЗГУ для проведения следственных действий по уточнению обстоятельств совершения инкриминируемого в вину подсудимому преступления.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины судом было направлено поручение в адрес СО Орджоникидзевского РО ЗГУ с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Так, в судебном заседании 19 января 2012 года подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в ходе опознания, состоявшегося 15 августа 2011 года в 15.10-15.47 часов, он был предъявлен потерпевшему ОСОБА_4, вместе с иными лицами без маски, так же пояснил, что в ходе опознания 15 августа 2011 года в 20.30-20.55 часов, статисты существенно отличались от него по внешности, в связи с чем судом поручалось органу досудебного следствия обеспечить явку в судебное заседание статистов: ОСОБА_9; ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также понятых: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, с целью выяснения у последних антропометрические данные, одежду, в которой они были во время опознания, и как, по каким признакам потерпевший ОСОБА_4 опознал предъявленного для опознания ОСОБА_3, что при этом говорил ОСОБА_3
Кроме того, в соответствии с обвинительным заключением, оглашённым прокурором в судебном заседании обвинение основано, ещё данными, полученными от операторов мобильной связи, в связи с чем, у суда возникла необходимость получения сведения от операторов мобильной связи телефонов, которыми пользовался потерпевший ОСОБА_4 в день нападения на него, что может подтвердить или опровергнуть место нахождения телефона потерпевшего в период осуществления звонков и СМС 08 февраля 2011 года.
Так же, в ходе досудебного следствия на бумажных носителях была получена информация с каналов связи мобильных операторов «МТС» и «Киевстар»по номерам телефонов с активированными сим - картами, которыми пользовались ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6, в которой имеются данные об азимуте и расстоянии от базовой станции до телефона в момент звонка или получения (отправки СМС). Показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 в период совершения преступления был рядом с ним и никакого преступления не совершал, досудебным следствием не были приняты во внимание. Путём нанесения следователем собственноручно точек и линий на фотокопиях схем города, которые следователем скомбинированы в плакатном виде, следователь показал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6, якобы, находились в разных местах города, в связи с чем у суда возникла необходимость в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения данных, полученных при проведении снятия информации с каналов связи, а именно: было поручено провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с выездом на места расположения базовых станций, которые зафиксировали звонки и СМС - сообщения по телефонам подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_4, проложить от них на топографической карте, утверждённой Службой картографии и геодезии Украины, азимут и установить точку, где мог находиться конкретный телефон в период с 17.30 до 24.00 8 февраля 2011 года. При этом, к воспроизведению должны быть привлечены специалисты от операторов «МТС»и «Киевстар», специалист-геодезист, подсудимый, потерпевший, свидетель ОСОБА_6, защитник и представитель потерпевшего, а также понятые.
Однако, указания суда в полном объеме выполнены не были, не обеспечена явка в суд статистов: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также понятого: ОСОБА_14
В остальной части указанные в судебном поручении следственные действия органом досудебного следствия не выполнены полностью, т.е. неполнота досудебного следствия устранена не была.
Вместе с тем данные о мониторинге телефонных звонков ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, могут подтвердить или опровергнуть показания ОСОБА_3 об обстоятельствах его нахождения и действиях 8 февраля 2011 года в период 17.30 22.00.
Указанная неполнота и противоречия выводов досудебного следствия, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не может быть устранена и в ходе судебного разбирательства.
Так, по мнению суда, в ходе проведения дополнительного расследования следует получить информацию с каналов связи от оператора «МТС»по телефону № НОМЕР_2, которым пользовался 08 февраля 2011 года потерпевший ОСОБА_4, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления возможных мест нахождения телефонов подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_4 в период с 17.30 до 24.00 часов, 08 февраля 2011 года, допросить в качестве свидетелей статистов: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также понятого: ОСОБА_14, с целью выяснения у последних антропометрических данных, одежды, в которой они были во время опознания, и как, и по каким признакам потерпевший ОСОБА_4 опознал предъявленного для опознания ОСОБА_3
Кроме того, оперативным путем установить иных свидетелей на предмет причастности либо не причастности ОСОБА_3 к инкриминируемому ему преступлению, установить круг знакомых ОСОБА_3, и наличие в нем лица, похожего на описанного потерпевшим ОСОБА_4 второго нападающего на него, выполнить иные действия направленные на установления второго лица, напавшего на потерпевшего ОСОБА_4
В целом, органу досудебного следствия во время дополнительного расследования необходимо в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и на основании анализа и оценки собранных доказательств, принять обоснованное решение. Суд, в свою очередь, лишен возможности в судебном заседании восполнить данную неполноту.
Таким образом, в ходе дополнительного расследования необходимо установить обстоятельства, указанные в ст. 64 УК Украины, проверить алиби подсудимого ОСОБА_3 и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_3 и правильной квалификации его действий.
Кроме того, судом установлены такие грубые нарушения уголовного закона при производстве досудебного следствия.
Так, при проведении опознания потерпевшим от 15 августа 2011 года в 15 часов 10 минут (т. 2 л.д. 6) в нарушение ч. 2 ст. 174 УПК Украины было всего два статиста, кроме того статистов предъявили для опознания без масок, вместе с тем, потерпевший описывал при допросе приметы нападавших, которые были в масках.
При проведении опознания от 15 августа 2011 года в 20 часов 30 минут (т. 2 л.д. 8) опознаваемому и статистам были одеты чулки, а статистов было трое. Однако, применение чулков в качестве масок для опознания в протоколе предъявления лица для опознания недостаточно зафиксировано. В протоколе предъявления лица для опознания указано цвет чулка светло-телесного цвета, вместе с тем понятые ОСОБА_16, ОСОБА_15, а также статист ОСОБА_10 будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что цвет чулков, которые одевались статистам при опознании 15 августа 2011 года в 20 часов был черный.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного по делу лица, по предварительному сговору с которым ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, о выделении уголовного дела в отношении неустановленного по делу лица в отдельное производство.
В ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к устранению указанных выше грубых нарушений уголовно-процессуального закона.
Также, в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия также необходимо изучить все доводы, указанные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия и при необходимости, провести необходимые следственные действия.
Неполнота и односторонесть досудебного следствия не только существенно нарушает права подсудимого на защиту, но и лишает суд правильно установить объем предъявленного обвинения, правильность квалификации его действий, и соответственно постановить законный и обоснованный приговор по данному делу.
С учетом приведенного суд приходит к выводу о невыполнении органом досудебного следствия, в частности, требований ст. 22 УПК Украины и статьи 6 Международной Конвенции "О защите прав человека и основополагающих свобод", которые являются безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Кроме того, по мнению суда, обвинительное заключение в деле не отвечает требованиям ст. 223 УПК Украины. Поэтому в случае направления дела в суд с обвинительным заключением после дополнительного расследования, в нем необходимо изложить доводы обвиняемого, приведенными им в свою защиту, и результаты их проверки.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял.
По настоящему уголовному делу судом проведено судебное следствие в полном объеме и только при выполнении требований ст. 317 УПК Украины защитником подсудимого было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности, неполноты и односторонности проведенного расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании, в силу специфики судебного разбирательства и поскольку судом исчерпаны все возможности для восполнения неполноты и неправильности досудебного следствия, настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Суд считает, что неполнота и односторонность проведенного расследования, допущенные органом досудебного следствия, а также существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, в силу специфики судебного разбирательства не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять действенные меры, направленные на выполнение указаний суда, полученным результатам в ходе дополнительного расследования дать надлежащую оценку, а при необходимости провести другие следственные действия и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Решая вопрос какую меру пресечения относительно ОСОБА_3 необходимо применить на время проведения дополнительного расследования судом установлено следующее.
Уголовное преследование по этому делу началось 09 февраля 2011 года, когда по факту незаконного завладения автомобилем ОСОБА_4 по признакам ст. 289 ч. 3 УК Украины возбуждено уголовное дело, 13.08.2011 года ОСОБА_3 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и 15.08.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 187 УК Украины, и по состоянию на 06 марта 2012 года оно не закончено и на данной стадии процесса не может быть закончено. Таким образом, уголовное дело, в общем, длится в целом больше одного года. Обвинение не является сложным и в то же время по делу уже проведено нескольку досудебных следствий (дело возвращалось самим прокурором района для организации дополнительного расследования) и судебное разбирательство. Под стражей обвиняемый находится с 15 августа 2011 года, т.е. больше шести месяцев.
С целью исключения нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с длительностью уголовного преследования, осуществляемого по делу ОСОБА_3, на что обращается внимание в решениях Европейского суда по правам человека и с учетом общего срока содержания ОСОБА_3 под стражей, суд считает необходимым изменить ОСОБА_3 меру пресечения из содержания под стражей на личное поручительство граждан.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить на личное поручительство граждан ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в связи с чем освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 149-1 УПК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязательства:
1) являться на вызов к органу дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностному лицу или органу, который осуществил вызов;
2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следственного или органа, в производстве, которого находится уголовное дело;
3) уведомлять служебному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего местожительства и/или работы;
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.В.Геец