Справа № 199/9322/15-к
УХВАЛА
04.02.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001971 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника

малолітнього потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про здійснення приводу свідків, які не з`явились в судове засідання.
Законний представник малолітньої потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, а також вказав на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , враховуючи його антисоціальний спосіб життя зможе вплинути на недопитаних свідків.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи недоцільним продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 через погіршення стану здоров`я останнього. Крім вказаного, просив врахувати те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не ухилявся, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні хвору матір.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 08.02.2016 та приводу свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність неявки до суду.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченому від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З огляду на вказане доводи захисника ОСОБА_7 щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, є передчасними. У свою чергу, доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисником не спростовані, зокрема ані захисником, ані самим обвинуваченим ОСОБА_3 не надано суду інформації щодо унеможливлення перебування ОСОБА_3 в умовах СІЗО через його хворобливий стан здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, втому числі, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 143, 327, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.04.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

2. Доставити приводом у судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 .

Судове засідання відбудеться 09.02.2016 року об 11:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ Національної Поліції України в Дніпропетровській області;

- Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_13 -Почтовик