Справа № 382/2306/15-к
Провадження № 1-кп/355/6/16
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжних заходів

05 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000134 від 25.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не ма., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.11.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено строк перебування під вартою до 08 січня 2015 року, а ухвалою суду від 19.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 обраний щодо нього запобіжний захід домашній арешт продовжено до 17 січня 2016 року.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжних заходів.

Обгрунтовуючи своє клопотання зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_10 обвинувачується в тяжкому злочині, за вчинення якого передбачається покарання на строк до 6 років. Дана обставина є ризиком, що обвинувачені, знаючи про суворість покарання, що їм загрожує в разі доведеності їхньої вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші дії спрямовані на протидію об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження в суді, або продовжувати злочинну діяльність.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України не відпали, просить суд продовжити строк дії запобіжних заходів строком на 60 діб.

Заперечуючи щодо доводів прокурора, захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про заміну їхнім підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора відносно його підзахисного, є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 домашній арешт виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвичуваченого.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи здня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останні підозрюються. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати їх у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду від 15.07.2015 року та підтверджені ухвалою Баришівського районного суду від 11.11.2015 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками суд визнав, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні заявленого клопотання, враховані дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюється, відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_11 , то обставини на які посилався адвокат, уже були предметом судового розгляду та знайшли своє вираження в ухвалі суду від 19.11.2015 року і з того часу не змінені.

Оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді взяття під варту та домашнього арешту не відпали, виходячи із необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом.

Керуючись ст. ст. 177, ч.3 ст.315 КПК, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 24 години 04 березня 2016 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 24 години 04 березня 2016 року.

Продовжити строк дії ухвали у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, до 24 години 04 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3