№ провадження 1-кс/646/4331/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001759 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.2014 року Московським районим судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001759 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 11.12.2014 Московським районим судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 серпня 2015 року, приблизно о 23:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає раніше незнайомий їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у квартирі. Для цього вони вступили між собою в злочинну змову та ОСОБА_6 підійшов до відкритого вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на першому поверсі та зняв москітну сітку з нього.

Далі ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ОСОБА_6 незаконно проник в середину квартири, де, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою виявив спортивну сумку синього кольору, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Samsung duos, GT-C НОМЕР_1 , сріблястого кольору - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року- 375 грн; мобільний телефон марки LG P 705, чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року -260 грн; годинник наручний фірми «Касио G-Shok», в металевому корпусі вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року 270 грн. Дану сумку з вищевказаними речами ОСОБА_5 витягнув з квартири через вікно та передав її ОСОБА_6 , після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, розподіливши порівну між собою, завдавши таким чином своїми діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 914 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

01.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, не одруженому, не працюючому, маючому середню освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 11.12.2014 Московським районим судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015; протоколом огляду речей; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданих під час допиту; викрадений мобільний телефон Samsung duos, GT-C 3322 визнаний речовими доказами та долучений до матеріалів даного кримінального провадження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_9 , копією розписки на продаж мобільного телефону марки «Samsung duos GT-C 3322».

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх викрадених підозрюваним речей), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та раніше судимий, останній раз 11.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст .15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001759 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2015 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце мешкання АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1