Справа № 171/309/16-к
У х в а л а
16 лютого 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000124 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:

12.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, повторно 05 лютого 2016 року близько 19 год. 20 хв. поблизу будинку № 4 по провул. Молодіжний в м. Зеленодольськ Апостолівського району відкрито шляхом ривка заволодів майном гр. ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гр.

За даним фактом 05.02.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду вилучених речей у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, підозрюваний знає місце проживання потерпілої, підозрюваний неодноразово судимий, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Також повідомив, що підозрюваний вчинив 06.02.2016 року ще один злочин, по якому проводиться досудове слідство.

Захисник просить відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний з`являється на виклики до слідчого, інших злочинів не вчинив, добровільно з`явився до поліції та повідомив обставини вчинення злочину. Вважає, що достатньою мірою запобіжного заходу буде особисте зобов`язання.

Підозрюваний просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду вилучених речей у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, у лютому 2016 року вчинив два злочини, по яким проводиться досудове слідство.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив 2 злочини, один із яких тяжкий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 20 години до 09 години.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В результаті вивчення наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 06.02.2016 року, строк досудового слідства до 06.04.2016 року, тому запобіжний захід слід обрати в межах строку досудового слідства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 51 день з моменту оголошення ухвали до 06 квітня 2016 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 09 години.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: