УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення від 5 жовтня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.10.2015 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області про невнесення відомостей до ЄРДР передано в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Заявником ОСОБА_4 подано заяву від 26.10.2015 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що у заявника є підстави вважати, що цей слідчий суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду заявник подав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності його та представника, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 заперечив посилаючись на його безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу заявленого йому відмову не подавав.

Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав для відводу слідчого судді, що визначений ст.75 КПК України, є вичерпним.

У поданій заявником заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 26.10.2015 р. окрім вказівки на те, що у заявника є підстави вважати, що цей слідчий суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, жодним чином не вказується про конкретні обставини та докази на їх підтвердження, що відповідно до ст.75 КПК України можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної справі № 296/11397/15-к.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1