Справа № 194/1544/15-к
Провадження № 1-кп/194/199/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2015 року за № 0000274 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Октябрьський Киреївського району Тульської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

-05.08.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-01.09.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 травня 2015 року приблизно о 20 годині 07 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (відносно яких кримінальні провадження закрито на підставі ст.284 КПК України у зв"язку з тим, що обвинувачені померли), знаходячись біля бетонного паркану дільниці стаціонарного обладнання № 1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахти «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» розташованої по вул. Маяковського, 33 в м. Тернівка, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадання чужого майна, розподіливши між собою ролі, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проникнуть на територію шахти, а ОСОБА_5 буде знаходитись біля паркану, яким огороджена шахта з метою попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про можливу появу працівників шахти чи будь-яких свідків, та усунення можливих перешкод при здійсненні крадіжки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишився біля вказаного паркану, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перелізли через бетонний паркан, підійшли до шахтної вагонетки, яка знаходилась на території дільниці стаціонарного обладнання, з якої таємно, умисно, повторно викрали чуже майно, а саме: дві сталеві труби довжиною по 2 метри кожна, одну трубу довжиною 1 метр, два швелери, довжиною 1 м. кожний, які є брухтом сталевого виду 500 в кількості 130 кг., вартістю 517 грн. 01 коп., які почергово передали через паркан ОСОБА_5 . Після чого, вони перелізли через бетонний паркан та з викраденим майном з місця події зникли і розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на суму 517 грн. 01 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 01 травня цього року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , а під вечір цього дня вони зустрілися також з ОСОБА_8 та разом пішли на територію шахти, звідки з вагонеток викрали метал. Перед тим, як проникнути на територію шахти вони домовились, що він та ОСОБА_9 підуть за металом, а ОСОБА_7 буде чекати їх за парканом та забиратиме у них вкрадений метал. Того дня він вперед крадіжкою вживав спиртні напої, але сильно п"яний не був. Заявлений цивільний позові він визнає у повному обсязі. Інших злочинів після постановлення вироків у цьому році він не вчиняв. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих відповідальність обставин, а також тих обставин, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвулілля» підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 517 грн. 01 коп.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 2765-15 від 17.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувати повне поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», (, ІНН 02, р/р НОМЕР_2 ), на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2765-15 від 17.06.2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1