overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/146/16-к
Провадження № 1- в/635/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 3 ст. 81 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 15 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 140 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-30 год. 24.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяви ОСОБА_3 від 15.07.2014 за №№ 612-3П, 613-3П, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 08.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
27 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает,
В суд 29 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 октября 2010 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 1 годам лишения свободы с испытанием на 1 год на том основании, что представляемый в период испытательного срока новых преступлений не совершал , подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» , так как имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , и родительских прав не лишен.
. Представитель уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_2. поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, представляемого ОСОБА_3, который не возражает против применения амнистии, мнение прокурора Жука Р.Н. , согласного с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 октября 2010 года осужден ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 1 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
ОСОБА_3 . подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году», так как имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в отношении которого он родительских прав не лишен, что указывает в своей справке служба по делам детей Добропольской райгосадминистрации .
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 в период испытательного срока новых преступлений не совершал , выполнял возложенные по приговору обязанности, взысканиям не подвергался.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году , руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 октября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа № 332/5363/15-к
Провадження №1-кп/332/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Фарлеп Інвест» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 15.09.2015 р., у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , затверджений процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

25.12.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_7 ,представник потерпілого ПАТ «Фарлеп Інвест» - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, при цьому будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя об 11-00 годині 21 січня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представники потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1440/15-к
Провадження № 1-в/455/2/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання старшого інспектора Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину та у відповідності зі ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Із подання інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового терміну зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, не притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.
У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала з огляду на те, що ОСОБА_4 зразковою поведінкою доказав своє виправлення.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 6/2013 суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_4 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Київ від 17.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.
Суддя
Справа № 573/1369/15-к
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участі секретаря ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

засуджених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяви засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року за результатами розгляду клопотань засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року заява засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом за результатами розгляду клопотань заявників 4 грудня 2015 року постановлена ухвала.

Засуджений ОСОБА_10 подав заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що йому не зрозумілі сутність та логіка прийнятого судом рішення, яке, на його думку суперечить остаточному рішенню у кримінальному провадженні, ухваленому с порушенням закону без визначення обсягу доказів та їх дослідження.

Обговоривши доводи заявника, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала ці доводи, засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву ОСОБА_10 , суд вважає що заява про роз`яснення ухвали від 4 грудня 2015 року, щодо розгляду клопотань не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_10 вбачається, що заявник не згодний з мотивами прийнятого судового рішення яке вважає незаконним за змістом та формою, що виходячи з положень ст.380 КПК України не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року щодо розгляду клопотань.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 589/282/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/30/15 р.
УХВАЛА
30.01.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 від 05.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000016, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 р. на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

До слідчого судді надійшов лист за підписом заступника Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 в якому він вказує, що 29.01.2015 р. прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 від 05.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000016, а матеріали провадження спрямовано до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення подальшого досудового розслідування. До листа заступника Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 було додано копію вищевказаної постанови прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 від 05.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/371/14-к
Провадження № 1-в/673/35/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. с. Дальнєгорск Приморського краю Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, засудженого 03.04.2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік 6 місяців,-

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбуванняпокарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду від 03.04.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 1 рік 6 місяців.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується з позитивної сторони, обов`язки покладені вироком суду виконав.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Деражнянського районного суду від 03.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/181/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/15/15 р.
УХВАЛА
23.01.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 16.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Фактичні обставини:08.01.2015 близько 20-ї години невстановлена особа, яка телефонувала з номеру НОМЕР_1 шляхом обману заволоділа грошима з кредитної картки ОСОБА_4 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на суму 8923 грн. 72 коп.

Слідчий вказує, що речі та документи оператора мобільного зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про надання та отримання телекомунікаційних послуг, а саме про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_1 та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 19 год. 00 хв. 08.01.2015 р. по 21 год. 00 хв. 08.01.2015 р., можуть бути використані для встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, її можливого місцезнаходження та інших складових об`єктивної сторони складу злочину.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно загальнодоступних даних в мережі інтернет телефонний код 056 є кодом Дніпропетровської області, а не оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що слідчим не доведена приналежність номеру НОМЕР_1 оператору мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", його клопонання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року та 25 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке надійшло 28 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 11 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід суддів
13 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07.10.2015р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що вони очевидно упереджені в розгляді справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Луцького МВ КВІ, захисника, які заперечили проти задоволення відводу, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_8 не вказав в своєму клопотанні хоча б однієї підстави для відводу головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: