Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/476/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000663 від 23 грудня 2014 року заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що 22 грудня 2014 року біля 21 години ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом протиправного проникнення до житлового будинку із погрозою та застосуванням насилля, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 гривень громадянина ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_2 . В результаті розбійного нападу та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину. При цьому ОСОБА_9 виконував роль посібника, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою інформування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у разі виникнення обставин, які б унеможливлювали скоєння злочину.

23.12.2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2015 року за цим же фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.01.2015 року кримінальне провадження №0000663 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Того ж дня, кримінальне провадження № 0000025 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, під єдиним реєстраційним № 0000663.

Крім того, 23 грудня 2014 року в проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом проникнення до квартири мешканки смт Тарутине ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 22 000 гривень.

За даним фактом 23.12.2014 року СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2015 року кримінальне провадження №0000665 об`єднано з кримінальним провадженням №0000663, під єдиним реєстраційним №0000663.

17.01.2015 року відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваних.

19.01.2015 року до слідчого судді Тарутинського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 19 січня 2015 року про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

30.01.2015 року досудове розслідування відновлено та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2015 року.

12.03.2015 року апеляційним судом Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без змін.

12.03.2015 року строки досудового розслідування продовжено прокурором Тарутинського району Одеської області до 3-х місяців, тобто до 20 квітня 2015 року.

18.03.2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2015 року.

08.04.2015 року строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до п`яти місяців, тобто до 20 червня 2015 року.

Враховуючи наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, беручи до уваги те, що на теперішній час завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не можливо, оскільки необхідно виконати наступне: залучити висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз; ознайомити підозрюваного, потерпілих та законного представника з висновками експертиз; виконати інші процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України в клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 19 червня 2015 року включно.

Прокурор та заступник начальника слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області підтримали клопотання в повному обсязі та просили продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 19 червня 2015 року включно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винним себе не визнав, пояснивши, що ніяких кримінальних правопорушень з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не вчиняв. Від органів досудового розслідування не переховувався. З клопотанням про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не згоден.

Захисник підозрюваного заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв злочинів, подане слідчим клопотання є необґрунтованим, вважає наявною відсутність правових підстав для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 . Додані до клопотання матеріали не можуть бути доказами обґрунтованої підозри, крім того, зазначив, що неодноразово звертався до органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, які б могли довести невинуватість його підзахисного, проте, хоча вони були задоволені формально, фактично нічого органом досудового розслідування зроблено не було. В порядку ст. 303 КПК України він оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді, проте йому було відмовлено з причин пропуску строку на оскарження.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначене клопотання може бути задоволено за умов, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та при наявності обставин, які перешкоджають завершенню судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2015 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області зазначену ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було вирішено питання про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм зв`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2015 року включно.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви про вчинені кримінальні правопорушення, огляд місця події від 23.12.2014 року у домоволодінні ОСОБА_10 , огляд трупа ОСОБА_10 , огляд місця події від 23.12.2014 року в домоволодінні потерпілої ОСОБА_11 , протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь у якості понятих при проведені слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 25.03.2015 року відмовився від показань, даних від 16.01.2015 року та від проведеного слідчого експерименту і повідомив, що оговорив себе, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Проте, згідно висновку судової психологічної експертизи № 843 від 20.03.2015 року ОСОБА_9 при допиті у якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту з ним надав правдиві показання, без будь якого психічного та фізичного тиску, але приховав деякі обставини вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, не відпали.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяті років, з конфіскацією майна або довічним позбавленням волі та тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не одружений, постійно не працює, не навчається.

Отже, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, необхідно надати час для проведення процесуальних дій, зокрема отримання біологічних зразків, проведення судово-медичних та криміналістичних експертиз, отримання речових доказів.

Також, необхідністю у продовжені застосовані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є ризики, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поясненням ОСОБА_14 який показав, що ОСОБА_6 15.01.2015 року поїхав до м. Одеса, після чого станом на 19.01.2015 року місце знаходження сина йому відомо не було. Допитами сусідів ОСОБА_6 : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які пояснили, що протягом часу після винесення повідомлення про підозру ОСОБА_6 його за місцем мешкання вони не бачили, що дало підставу 23.01.2015 року об`явити останнього в розшук, у якому останній знаходився до 29.01.2015 року.

- вичинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 18.09.2014 року, винесеного СВ Малиновського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеської області.

Слідчий суддя відхиляє вимоги захисника підозрюваного про наявність доказів, які свідчать про непричетність підозрюваного до вчиненого злочину, оскільки це відноситься до оцінки доказів, а за законом при вирішенні питань, пов`язаних з обранням (продовженням) строків тримання під вартою суд позбавлений права вирішувати питання доведеності чи не доведеності вини підозрюваної особи.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 14 червня 2015 року включно не перевищить встановленого ч. 3 ст. 197 КПК України сукупного строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тарутинського району ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити до 14 червня 2015 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1