overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8119/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0002973, внесеного до ЄРДР 19.11.2013 року за ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:
23.11.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0002973, внесеного до ЄРДР 19.11.2013 року за ч.1 ст. 203-2 КК України.

23.11.2015 року слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 подали заяву про відкликання та залишення даного клопотання без розгляду.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися.

У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Вивчивши клопотання слідчого, заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0002973, внесеного до ЄРДР 19.11.2013 року за ч.1 ст. 203-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/574/15
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.4 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора та захисника та обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року, в яке викликати:

- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/3/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився захисник.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про неможливість продовження розгляду справи у відсутність захисника.

Відповідно до статті 336 КПК України доцільно забезпечити участь обвинуваченого і захисника дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому засіданні.

ОСОБА_4 і захиснику адвокату ОСОБА_5 приймати участь в судовому засіданні 30 березня 2015 року о 11 годині дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровоградського слідчого ізолятора.

Доручити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора забезпечити обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника адвоката ОСОБА_5 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 545/3335/15-к
Провадження № 1-в/545/598/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, раніше судима

По даній справі засуджена:

03.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є особистою власністю засудженої

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№65) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 , засуджена, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому підлягає обов`язковому встановленню адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та у відношенні неї повинно бути встановлено обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

- реєстрація в ОВС за місцем мешкання 4 рази на місяць;

- заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня;

- заборона находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі міста, району без дозволу РВ УМВС України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику колонії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0004578 від 24.09.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 03.12.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 03.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження №0004578 від 24.09.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 2035/6108/2012
№ провадження 1/646/30/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.15г. г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
потерпевшей - ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению
ОСОБА_10 , 1979г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_11 , 1971г.р., по ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_12 , 1976г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое рассматривается по правилам УПК Украины 1960 года.
11.09.2015г. на основании постановления суда от 08.09.2015г. Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Харьковской области дал поручение адвокату ОСОБА_9 на предоставление бесплатной вторичной правовой помощи подсудимому ОСОБА_11 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 подал заявление об отказе от услуг защитника ОСОБА_9 по тем основаниям, что его интересы уже представляет защитник по соглашению.
Защитник ОСОБА_9 не возражал против заявления подсудимого ОСОБА_11 .
От иных участников судебного разбирательства возражений не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения судом вышеуказанного постановления от 08.09.2015г., подсудимый ОСОБА_11 заключил соглашение о правовой помощи с защитником, адвокатом ОСОБА_6 .
Положениями ст.46 УПК Украины 1960г. предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого защитника в дальнейших стадиях процесса.
При отказе от защитника лицо, производящее дознание, следователь составляют протокол с указанием мотивов отказа, а суд отмечает это в протоколе судебного заседания.
Таким образом, поскольку интересы подсудимого ОСОБА_11 в данном уголовном деле защищает адвокат ОСОБА_6 , с которой у него заключено соответствующее соглашение, и он отказывается в связи с этим от услуг защитника по назначению ОСОБА_9 , суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа подсудимого ОСОБА_11 от защитника ОСОБА_9 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_11 от защитника ОСОБА_13 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_14 Благая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2367/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/1023/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
3 грудня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення Первомайського районного суду Харківської області про встановлення засудженому графіка ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили і виконується.
1 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить поновити строк на оскарження постанови судді, якою встановлено графік ознайомлення з матеріалами справи, скасувати вказане рішення та призначити продовження ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку рішення судді про встановлення графіку про ознайомлення з матеріалами провадження.
За таких обставин, слід вважати, що засуджений подав апеляційну скаргу на рішення (дії), які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України засудженому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/880/15-к
Номер провадження 1-кс/699/78/15
УХВАЛА
02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.296 КК України (№ 699/880/15-к, провадження № 1-кс/699/78/15),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

02 .12.2015 потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

02.12.2015 заява про відвід мною отримана для розгляду мені порядку ст.35 КПК України

Керуючись ст.ст.35 ч.3, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про відвід до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» від 08.04.2014 року,

із участю в судовому розгляді:

представника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву через адміністрацію Колонії про розгляд справи без його участі та просив задовольнити його клопотання в якому зазначив, що має батька, який відноситься до категорії людей похилого віку, являється інвалідом 2 групи та перебуває на лікуванні в медичному закладі.

В судовому засіданні прокурор не погодився з доводами засудженого і зазначив, що засуджений не підпадає під дію ЗУ Про застосування амністії в Україні та закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ст.8 п. «є». Злочин, за який його засуджено, не підпадає під дію Закону.

Представник ЧВК №62, також просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, підтримав позицію прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 від 27.06.2013 року засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Нормами Законів «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб до яких амністія не застосовується.

Зокрема, відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» - до осіб, які були засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 721/745/15-ц
Провадження № 1-кп/721/79/2015
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В провадженні Путильського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 16.11.2015 року, на 04.12.2015 року, про що свідків було належним чином повідомлено із зазначенням часу проведення засідання, однак жодного разу в судове засідання вони не з`явилися без повідомлення причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.
Розгляд справи відбудеться 16 грудня 2015 року о 10.00 год.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Розтоки Путильського району Чернівецької області,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Розтоки Путильського району Чернівецької області - примусовий привід до Путильського районного суду на 16 грудня 2015 року на 10.00 год.
Виконання ухвали доручити Путильському відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції у Чернівецькій області.
Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/970/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001087 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 03.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 за № 0001087, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень 03.12.2015 зазначений обвинувальний акт 04.12.2015 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001087 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1