В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002387 від 14.10.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2014 року о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку ; 57 по вул Квітів в м. Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, скориставшись незачиненою правою передньою дверкою автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 набір інструментів марки King Roy вартістю 1946,00 грн., металеву флягу вартітсю 62,40 грн., канцелярський ніж вартістю 52,00 грн., розкладний ніж вартістю 58,50 грн., ножиці вартістю 52,50 грн., фонарик вартістю 30,00 грн, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2201,40 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч.5-ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілим.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що наслідки передбачені положенням ст. 473 КПК України їм повністю зрозуміло.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження мирової угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 05.11.2014 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення від 05.11.2014 року не суперечить вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, надана як обвинуваченим ОСОБА_4 так і потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні та випливає із змісту укладеної та підписаної між ними угоди від 05.11.2014 р.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 про примирення від 05.11.2014 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,474,475 КПК України, суд,-

засудив:
Угоду про примирення від 05.11.2014 року укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 393,12 грн. за проведення товарознавчої експертизи НДУКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1