г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/16-к
Номер провадження 1-кп/213/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надала письмову заяву про відвід колегії суддів, яку в підготовчому засіданні підтримала з тих підстав, що у відношенні потерпілої постійно порушуються права та законні інтереси. Вважає, що захисник ОСОБА_8 з самого початку процесуального керівництва прокурором ОСОБА_13 - повинна була заявити відвід або самовідвід, оскільки прокурор ОСОБА_13 є хрещеним батьком доньки захисника ОСОБА_8 .. На даний час прокурор ОСОБА_13 є старшим групи прокурорів, обвинувальний акт підписаний вказаним прокурором. Колегія суддів не надала оцінки заяві про відвід захиснику ОСОБА_8 , не обґрунтувала належним чином ухвалу суду. Вважає, що колегія суддів винесла взаємопротилежні за змістом між собою ухвали про відвід прокурору та про відмову у задоволенні заяви відвід захиснику. Судом після винесення ухвали про відвід прокурора, останнього не ознайомлено зі змістом ухвали, копії ухвали не вручено. Суд на підвищеному тоні звертається до потерпілої та до представника потерпілої під час ставлення питання, перебиває їх під час висловлення думок, демонструє (зокрема головуючий суддя) жестами руки те, що сторона потерпілої висловлює несуттєві, незначні думки. Жодного разу суд не викликав представника потерпілої в підготовче засідання судовими повістками, вона отримувала лише СМС повідомлення. Вважає, що повинна за три дні до судового засідання отримати судову повістку та спланувати свій робочий час. Здійснюється тиск і обмеженість в організації звичного способу життя потерпілої, оскільки потерпіла не може планувати свою роботу та життя у побуті, а змушена з`являтися в судові засідання. Судом ігнорується, що потерпіла має ряд тяжких захворювань, являється інвалідом, переживає стрес в зв`язку із вбивством її чоловіка. Вважає, що колегія суддів зневажливо ставиться до сторони обвинувачення. Прокурор була обмежена у часі щодо надання заяви про відвід колегії суддів. На її думку, справа буде розглядатися колегією суддів упереджено та не об`єктивно. Разом з цим, зазначила, що вона допустилася помилки при зазначені року у заяві про відвід суддів.

Прокурор підтримала заяву представника ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заяву свого представника.
Захисник ОСОБА_10 не вбачає упередженості та не об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи в підготовчому засіданні. Викладені в заяві представника потерпілої підстави для відводу колегії суддів не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Підстав для задоволення заяви не має.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .. Зазначили, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів -не має.

Обвинувачені кожен окремо підтримали думку своїх захисників.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу було задоволено письмову заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_13 з підстав передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України, якими є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
27 січня 2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що відсутні обставини, які передбачені ст.78 КПК України для відводу захисника.

Винесені колегією суду ухвали від 26.01.2016 року та від 27.01.2016 року не свідчить про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів.

Думка представника потерпілої стосовно того, що колегія суддів винесла дві різні та суперечливі ухвали, і в подальшому буде не об`єктивно та упереджено розглядати кримінальне провадження, а також викладені представником потерпілої в заяві інші обставини - є необґрунтованими та надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються. Інші підстави на які посилається представник потерпілої є суперечливими та не знайшли свого підтвердження. Під час оголошення кожної перерви всім учасникам процесу оголошувалася наступна дата та час проведення підготовчого судового засідання, про що заперечень від учасників не надходило. Клопотань про відкладення підготовчого засідання від учасників процесу не надходило.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява представника потерпілої не знайшла свого підтвердження, підстави для задоволення заяви по відвід колегії суддів, передбачені ст.ст.75,76 КПК України відсутні, а тому в задоволенні вищевказаної заяви- необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76,81, 369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3