Справа № 337/1046/13-к
Провадження №1-кс/337/127/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю прокурора Юзько Н.А.,

слідчого Колянової А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого неофіційно, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№15, раніше судимого 25 вересня 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не виплачений,

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2013 року ст. слідчий Колянова А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований тобто Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. І.Франка, буд.№13, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1), 5) ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, в період часу з 02.04.2012 року до 30.06.2012 року ОСОБА_1, працюючи на посаді водія-експедитора ТОВ Транслогистик, будучи матеріально відповідальною особою, діючи повторно, з корисним мотивом, маючи намір на привласнення чужого майна, ввіреного йому у власність, одноосібно розпоряджаючись паливною картою № 486031674, що належала ТОВ Транслогистик, використовував вказану карту не за призначенням, тобто не для заправки автомобіля НОМЕР_1, за яким була закріплена вказана паливна карта, через що станом на 30.06.2012 року перевитрата палива по карті № 486031674 склала 1744 літри, середньою вартістю по 10,18 гривень за 1 літр, чим привласнив майно ООО Транслогистик на суму 17 753,92 гривень.

Потім, 30.06.2012 року ОСОБА_1 залишив ввірений йому автомобіль на автостоянці, орендованій ТОВ Транслогистик, розташованій по вул. Жукова 1 в м. Запоріжжя, після чого на роботу більше не виходив. Проте документи на автомобіль у тому числі і паливну карту №486031674, ОСОБА_1 в установленому порядку на ТОВ Транслогистик не здав.

Після чого 02.07.2012 року о 19 годині 12 хвилин і о 19 годині 24 хвилини з вказаної карти було здійснено списання грошових коштів на придбання палива в м. Ялта, вул. Південноберегове шосе 27-Б, в сумі 200 гривень 01 копійка і 1 746 гривень 00 копійок (відповідно), на загальну суму 1 946 гривень 01 копійка. Проте згідно свідчень GPS навігатора, яким обладнаний автомобіль НОМЕР_2, що був ввірений у володіння ОСОБА_1, у вказаний час в м. Ялта не знаходився, а перебував на автостоянці ТОВ Транслогистик, розташованій по вул. Жукова 1 в м. Запоріжжя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 26 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 25 лютого 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтується поясненнями свідка ОСОБА_4, роздруківкою обороту по карті № 48603174, роздруківкою показників GPS навігатора.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав за 3 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного який просив задовольнити клопотання частково, вказуючи, що він на даний час проживає з вагітною дружиною у м. Київ, де неофіційно працює, але зобовязується зявлятись за кожним викликом, пояснення захисника, який вказував на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів допиту свідка ОСОБА_4, роздруківки обороту по карті №48603174, роздруківки показників GPS навігатора свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Як вказали в судовому засіданні слідчий та прокурор, ОСОБА_1 завжди зявлявся за викликами для проведення слідчий дії, та не давав підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, а тому ризиків, передбачених п.1) ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведено. При цьому клопотання, додані до нього матеріали, щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 непогашеної у встановленому законом порядку судимості, дають суду достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ч.3. ст. 176 КПК України, є найбільш мяким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 191 КК України, наявність судимостей, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, вагітність дружини, наявність постійного місця працевлаштування за місцем фактичного проживання, характер роботи, повязаний з нетривалими відрядженнями, у звязку з чим суд вважає за можливе не покладати на підозрюваного обовязок не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун