12.01.2016 Справа № 756/503/16-к
№ 756/503/16-к
№ 1-кс/756/55/16

У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , старшого слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, неодруженому, такому, що має неповну середню освіту зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 14.11.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому в 2011 році умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці;
2) 21.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 14.08.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів (зі слів),-
Під час розслідування даного провадження старший слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ЛЕВЧИШИН звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний, будучи неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_10 постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
Захисник не заперечуючи обґрунтованості висунутої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що роботу він шукав, тим часом допомагав по дому, піклувався про стару бабусю, однак зазначив, що крім нього разом з нею проживають інші дорослі та працездатні особи.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
10 січня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тобто тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ЄРОШЕВСЬКИЙ, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ЄРОШЕВСЬКИЙ, та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.
Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ЄРОШЕВСЬКИЙ на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
І такий висновок суду не спростовує твердження підозрюваного про те, що вдома він здійснював піклування за престарілою особою та малолітніми дітьми.
Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год. 55 хв. 10 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 02 год. 55 хв. 10 березня 2016 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
ОСОБА_10 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14