Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Бондар Г.В.

з участю прокурора Дрозда А.М..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості,

за ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за наступних обставин.

ОСОБА_2 17.07.2009 року приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та реалізовуючи свій злочинний умисел, прийшов в приміщення магазину «Господарські товари», що знаходиться в центрі с. Цибулеве, Знамянського району, Кіровоградської області, де діючи навмисно та цілеспрямовано, порушував суспільний спокій, що супроводжувалося особливою зухвалістю. А саме, підійшов до ОСОБА_3, який сидів на стільці, в приміщенні вищевказаного магазину та наніс йому 3 удари скляною пляшкою в область голови. Від сукупності не менше 2 травматичних впливів ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у вигляді забійних ран тімяно-потиличної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 385 від 27.10.2009 відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя. При цьому, ОСОБА_2 виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження продавця вищевказаного магазину та його відвідувачів, ОСОБА_2 не реагував, чим порушив нормальний режим роботи магазину. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінуємому йому злочину визнав частково. Суду пояснив, що ОСОБА_3 раніше ображав його. Проходячи повз магазин «Господарчі товари» в с. Цибулево Знамянського району він побачив потерпілого, зайшов в магазин, забрав з рук потерпілого пусту скляну пляшку з-під «Пепсі-коли», зняв з ОСОБА_3 кашкет та двічі вдарив по голові. Потім вибіг з магазину, пляшку та кашкет викинув біля магазину в кущі. Вважає, що потерпілий сам винен в

2

отриманні ним тілесних ушкоджень, вибачатися перед ним не бажає, просить його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 він знає як односельця, ніяких відносин з ним не підтримує. Так 17.07.2009 року після обіду ОСОБА_3 прийшов в магазин «Господарських товарів» в с. Цибулеве. Там знаходилась ОСОБА_4, яка працює в ньому продавцем. Він сів на стілець напроти входу боком до дверей, розмовляв із ОСОБА_4 Через невеликий проміжок часу в магазин зайшов ОСОБА_5, який хотів щось придбати. Майже одразу за ним в магазин зайшов ОСОБА_2, зняв з нього капелюх, та наніс йому 3 удари скляною пляшкою в область голови, після нанесення ударів ОСОБА_2 з магазину вибіг. Як заходив ОСОБА_2 до магазину, де він взяв пляшку, ОСОБА_6 не бачив, оскільки сидів боком. Він нанесених ударів у нього утворилось дві рани, які кровоточили, та з якими він звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що 17.07.2009 року вона знаходилась на роботі в магазині «Господарські товари», в с. Цибулеве. Близько 15:00 год. до неї зайшов ОСОБА_3, сів на стільці боком до дверей і розмовляв із нею. Через невеликий проміжок часу в магазин зайшов ОСОБА_7В, щоб придбати деякі речі. Під час обслуговування з ОСОБА_8В в магазин зайшов ОСОБА_2, який безпричинно наніс ОСОБА_3 3 удари скляною пляшкою по голові, при цьому ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 вибіг з магазину, в руках якого був капелюх котрий належить ОСОБА_9, який вона потім знайшла на вулиці та віддала ОСОБА_3 Де ОСОБА_2 узяв пляшку, чи заходив він в магазин вже з пляшкою, вона не бачила, однак пляшки в руках у потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази

Згідно висновку судовомедичної експертизи № 385 від 27.10.2009. від сукупності не менше 2 травматичних впливів заподіно потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у вигляді забійних ран тімяно-потиличної області голови, які відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя. (а.с. 23-24).

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочин передбачений ст. 296 ч. 4 КК України. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року №10, заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Тобто слідством повинно бути встановлено, де, коли та за яких обставин такий предмет приготовлений винною особою.

Однак на досудовому слідстві та в суді не знайдено доказів того, що ОСОБА_2 заздалегідь заготовив скляну пляшку для нанесення тілесних ушкоджень. Ні потерпілий, ні свідки не бачили, чи зайшов ОСОБА_2 з пляшкою в приміщення магазину, побачили у нього пляшку в руках вже тоді, коли він наносив нею удари по голові потерпілого. Доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_2 заздалегідь приготував скляну пляшку для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він бачив, що потерпілий перебуває в магазині, є припущеннями, якими суд не може обґрунтовувати вирок.

3

Ці обставини дають суду підстави зробити висновок, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а тому він має нести відповідальність за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки, така кваліфікація його дій об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд не приймає до уваги доводи підсудного щодо нанесення тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій потерпілого, оскільки судом не встановлено будь-яких даних про те, що у підсудного з ОСОБА_3 були будь-які неприязні особисті відносини.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, закінченого злочину невеликої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який не має судимості, негативно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 9 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 взяття під варту- залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_10