overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/4095/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Горобець О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні 04.12.2012 року адвокатом підсудної було заявлено клопотання про допит у якості свідків засуджених, які відбувають покарання у Надержинщинській виправній колонії № 65 та постановою суду свідок ОСОБА_3 була етапована до Полтавського СІЗО, питання про етапування свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом не було вирішено, оскільки вони на той час були відсутні у НВК №65.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на даний час перебувають у НВК №65, суд приходить до висновку про їх етапування до Полтавського слідчого ізолятора для подальшого допиту у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 303 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Етапувати з Надержинщинської виправної колонії № 65 до Полтавського слідчого ізолятора свідків:

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_7

- ОСОБА_6.

Виконання постанови доручити начальнику Надержинщинської виправної колонії № 65 та Полтавського слідчого ізолятору;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1625/2588/12
Провадження №5/1625/578/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Волкова С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві

подання заступника начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі про оголошення в розшук та заміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення засудженої ОСОБА_2 в розшук та заміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2012 року. В обґрунтовування подання зазначає, що засуджена ухиляється від відбування покарання, не виконує покладені на неї судом обовязки, її місце проживання невідоме.

У судове засідання засуджена ОСОБА_2 згідно постанови про примусовий привід не зявилась з невідомих суду причин.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та просив оголосити розшук засудженої, представника КВІ , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженої ОСОБА_2

Як вбачається з рапорту ДІМ Полтавського РВ УМВС України постанову про примусовий привід засудженої ОСОБА_2 не можливо виконати, оскільки за вказаним місцем проживання на протязі двох місяців не проживає.

Вказані обставини свідчать про ухилення даної особи від явки за викликом суду, про не виконання покладених на неї обовязки відповідно до вироку суду, намагання перешкодити виконанню процесуальних рішень суду, а тому суд приходить до висновку про оголошення розшук ОСОБА_2 та обрання відносно неї запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 165-1, 274, 409, 411 КПК України (в ред.1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утримання неповнолітню дитину, останнє відоме місце проживання с. Бугаївка, вул. Уютна, 6 Полтавського району.

Обрати запобіжній захід відносно ОСОБА_2 тримання під вартою в Полтавському СІЗО №23.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання постанови негайно повідомити Полтавський районний суд.

Копію постанови направити начальнику Полтавського СІЗО №23, для відома.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженої.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-172/11
Провадження №1/1625/206/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Ковінько Д.В.

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду від 10.12.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 10.12.2012 року, посилаючись на те, що він не був присутній при оголошенні вироку, копію вироку отримав його представник лише 17.01.2013 року , а тому строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважної причини.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 348 п. 9 КПК України особами, які мають право подати апеляцію є потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 особисто участі у судовому засідання не приймав, від його імені по довіреності діяв ОСОБА_7

Враховуючи те, що копію вироку представник потерпілого ОСОБА_3 отримав лише 17.01.2013 року, тобто після спливу строку на його оскарження, що і позбавило потерпілого об"єктивної можливості подати вчасно апеляцію, тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поважним пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду від 10.12.2012 року.

Відновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду від 10.12.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 545/1682/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лежачи, Путивльського району, Сумської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Мілютенка, 11, кв. 68, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засудженого: 16.05.2011 року Деснянським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 2 року 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2. посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл.

(№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2. адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А № 1-кп/546/27/13

07 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,
законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/86/14
546/870/14-к У Х В А Л А
25 липня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1426/15-к Номер провадження 11-кп/786/653/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2015 року задоволене спільне подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 9 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 направив до апеляційного суду заяву з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції між Комсомольським ВЦ №136 та апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 перебуває у виправному центрі, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Комсомольським виправним центром №136 та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений на 9 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 1-106/10
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Войтюк А.М.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 17 серпня 2010 року, однак свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з"явився та не повідомив про причину своєї неявки.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 16 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 16 вересня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/942/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 04 серпня 2015 року,

встановила:
01 вересня 2015 року в Острозький районий суд надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 04 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 04 серпня 2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачену - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1705/1387/2012
ПОСТАНОВА

"05" червня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Суржука С.Є

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.162 ч.2, ст.296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.162 ч.2, ст.296 ч.2 КК України.

28.05.2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.162 ч.2, ст.296 ч.2 КК України.

За змістом ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили один злочин, суд вважає за доцільне об"єднати кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись: ст.26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.162 ч.2, ст.296 ч.2 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.162 ч.2, ст.296 ч.2 КК України і присвоїти номер 1705 /1387/2012 (номер провадження 1/1705/170/2012).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1239/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
-неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, студента групи №36 ПТУ ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
-неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, студента групи №36 ПТУ ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1П-421/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1286-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 1995 року в період часу з 10 до 12 години, невстановлена досудовим слідством особа проникла в квартиру №61 на вул. Є.Коновальця, 3 в м. Рівне, звідки таємно викрала електричний годинник та 120 доларів США, які належні гр.ОСОБА_1

23 серпня 1995 року Рівненським МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 29 серпня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

23 серпня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

ОСОБА_2Харечко