Справа № 371/569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/778/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 309 КК України на підставі ст. 69 КК України два роки позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 310 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено три роки позбавлення волі.

В с т а н о в и л а :
Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 , проживаючи в АДРЕСА_1 в серпні 2014 року на території колгоспу ім. І. Франка в с. Пустовіти, виявив суху дикоростучу рослину коноплі. З метою придбання наркотичних засобів для власного вживання ОСОБА_7 зірвав декілька стебел з верхівки та листям рослини коноплі та переніс до господарської будівлі за місцем свого проживання, де руками перетер листя верхівки і зберігав для власного вживання.

12 січня 2015 року в період часу з 12-10 год до 17-00 год. під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, було виявлено та вилучено: чорний поліетиленовий пакет з вмістом рослинної маси темно-зеленого кольору; чорний поліпропіленовий мішок білого кольору з вмістом частини рослини зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет з вмістом частин рослин зеленого кольору; чорний напівпрозорий пакет з вмістом частин рослин зеленого кольору.

Крім того, в жовтні 2014 року ОСОБА_7 через мережу Інтернет, у невстановленої досудовим слідством особи, замовив сортове насіння роду коноплі, в кількості 10 насінин вартістю 1600 грн.

15 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , отримавши насіння коноплі за місцем свого проживання маючи на меті незаконне вирощування особливо-небезпечного наркотичного засобу-канабіс, обладнав погріб у якому встановив спеціальну конструкцію у вигляді ємкості стінки якої додатково обшиті фанерою, масляний обігрівач, лампи з відбивачем світла з кріпленням, градусник для вимірювання температури повітря та примусову вентиляційну систему та у вісім спеціально заготовлених горщиках та два підготовленні відра наповненні грунтом, висіяв наявні у нього насіння рослин коноплі. В подальшому ОСОБА_7 доглядав за висіяним насінням: поливав, культивував, прополював та додавав мінеральні добрива у грунт з метою швидкого та якісного дозрівання рослин, таким чином виростивши десять рослин коноплі.

12 січня 2015 року в період часу з 12-10 год до 17-00 год. під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, було виявлено та вилучено вісім спеціально підготовлених горщиків виготовлених з пластикових каністр наповнених грунтом та два спеціально підготовлених відра наповнених грунтом з пророщеними рослинами коноплі.

Відповідальність за вчиненні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення передбачена ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах та незаконному вирощуванні конопель, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, оскільки ОСОБА_7 є небезпечним для суспільства у зв`язку з чим його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначене районним судом покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Постановити новий вирок, яким:

- визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 6 років;

- визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд безпідставно прийняв рішення про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України. Оскільки ОСОБА_8 вже був засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначено йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

Незважаючи на це, він у 2014 році продовжив свою злочину діяльність, а саме зберігав наркотичний засіб (канабіс) у особливо великому розмірі 2 кг. 761,19гр., а також придбав 10 насінин коноплі, які вирощував на території домоволодіння для власного вживання.

Крім того, у січні 2015р. злочинна діяльність ОСОБА_8 була виявлена правоохоронними органами, він продовжив вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а саме у березні 2015 року на території свого домоволодіння, посіяв 33 рослини коноплі, доглядав та вирощував без мети збуту.

При цьому, за місцем свого проживання ОСОБА_8 характеризується виключно негативно. Таким чином, апелянт, вважає, що висновки суду про можливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України є необґрунтованими, оскільки такі пом`якшуючі обставини як визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочин, а навпаки він продовжив свою злочинну діяльність. Як наслідок, судом належним чином не враховано особу винного, його поведінку, як під час, так і після вчинення злочинних дій.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_7 який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого та правильності юридичної кваліфікації його дій ніким не оспорюється, тому колегія суддів у відповідності до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги, тобто стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання, тим більше що судовий розгляд відбувся згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається із вироку, призначаючи покарання, суд врахував ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме: при відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обставинами суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, тобто суд взяв до уваги ті обставини, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі, тому знайшов за можливе призначити за ч. 3 ст. 309 КК України строк покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті на підставі 69 КК України, належним чином мотивувавши свої висновки у вироку. Про щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину свідчить поведінка ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, розгляд якого проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, що було б неможливим за іншої позиції обвинуваченого при відсутності у нього захисника. Що стосується посилання апелянта на скоєння ОСОБА_7 двох злочинів, то суд призначив йому покарання на підставі ст. 70 КК України, тобто порушення закону в цьому випадку не було, а склад інкримінованих обвинуваченому діянь не є обтяжуючими покарання обставинами.

Беручи до уваги наведене вище, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, при наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України ст. 69 того ж Кодексу, а тому обране ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок м`якості в контексті ст. 414 КПК України, а тому апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: