Справа № 309/2692/15-к
Провадження № 1-кс/309/328/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського

районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника заявників ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Хустського району та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Хустської міжрайонної прокуратури та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України, в якій вони просять: визнати бездіяльність прокурорів Хустської міжрайонної прокуратури та службових осіб Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо безпідставної нереєстрації їх заяви в ЄРДР незаконною; зобов`язати їх невідкладно зареєструвати подану ними заяву про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.239 ч.1, 364 ч.2 КК України, стосовно сільського голови Нанківської сільської ради ОСОБА_7 та священика Нанківської православної церкви ОСОБА_8 ..

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначали, що сільський голова с.Нанково ОСОБА_7 , віднісшись халатно до вибору належної екологічно безпечної земельної ділянки для кладовища, зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно протягом більше п`яти років, ухиляється від винесення на розгляд пленарного засідання сесії депутатів такого питання, разом з священиком Нанківської православної церкви ОСОБА_8 та іншими особами, грубо порушуючи вимоги ст.ст.2,5,8,23 Закону України «Про поховання та похоронну справу», п.3 «Гігієнічних вимог щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України», здійснюють поховання на не відведеній для кладовища земельній ділянці в ур.«Комановий» с.Нанково, на якому компетентні органи заборонили здійснювати поховання, і незаконними похованнями ці особи спричинили їм істотну шкоду, оскільки витоки з кладовища забруднюють ґрунтові води житлового масиву, перетворюють масив на непридатний для проживання, тобто не тільки грубо порушують цільове використання земельної ділянки, а й посягають на екологічну безпеку населеного пункту та його мешканців.

В кінці листопада 2014 року ними було подано прокурору Закарпатської області заяву про вчинення дій, що містять ознаки екологічних та службових злочинів. Дана заява-повідомлення була направлена для організації проведення перевірки Хустській міжрайонній прокуратурі, яка у свою чергу, незважаючи на те, що прокуратура області зобов`язала розгляд їх доводів провести відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при встановленні порушень вжити заходів реагування, перенаправила її начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, вказавши при цьому, що заяву-повідомлення необхідно розглянути відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників у встановлені цим законом строки.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства, Хустським МВ УМВС не здійснювалося, а 27 липня 2015 року ними була отримана відповідь у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» за підписом першого заступника начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні представник заявників вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Перший заступник начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 , будучи повідомленим належним чином про день та час слухання скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявників та прокурора, дійшов до наступного.

З досліджених матеріалів скарги встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору Закарпатської області було подано заяву про вчинені відносно них злочини.

4 грудня 2014 року дана заява про вчинені злочини в.о.начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 була направлена до Хустської міжрайонної прокуратури для розгляду доводів заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

9 грудня 2014 року ця заява Хустським міжрайонним прокурором ОСОБА_12 була направлена начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. При цьому в супровідному листі було вказано, що це звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно розглянути відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявників у встановлений цим законом строк.

27 липня 2015 року заявниками була отримана відповідь відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» за підписом першого заступника начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , в якій вказано про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.214 КПК України: слідчий, прокурор або інша службова особа, уповноважена на прийом та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати дану заяву, тобто внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім інших, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Відповідно до п.1.2-1.3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань /із змінами, затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 року №113, від 25.01.2013 року №13, від 25.04.2013 №54/: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення щодо них злочину вбачається, що ця заява містить достатні відомості про кримінальні правопорушення, заявниками детально викладенні обставини вчинення проти них протиправних діянь.

Таким чином суд погоджується з твердженнями заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про безпідставну відмову внесення відомостей про злочини до ЄРДР за їх заявою в повному обсязі та з порушенням вимог закону.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, Положенням про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Хустського району та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України, - задовольнити.

Визнати бездіяльність службових осіб Хустської міжрайонної прокуратури та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо безпідставного невнесення відомостей про вчинені злочини за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР, - незаконною.

Зобов`язати службову особу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області невідкладно після отримання цієї ухвали слідчого судді внести відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.239 ч.1, 364 ч.2 КК України стосовно сільського голови Нанківської сільської ради ОСОБА_7 та священика Нанківської православної церкви ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1