Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, раніше судиму:

1)08.07.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)13.01.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 4, 69, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнилась умовно достроково 11.04.2007 року з Качанівської ВК Харківської області (№ 54) на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року на не відбутий строк 8 місяців 14 днів;

3)29.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; звільнена від відбуття покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року

яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знову скоїла корисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

20 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяла парфумовану жіночу воду «Bi-es» серії «Lightnight» об`ємом 100 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4237 від 28.09.2015 року, 115,41гривень, та тональну компактну пудру «LOreal» серії «alliansperfect», об`ємом 9 грам, вартістю 208,75 гривень, які поклала у свою сумку, та утримуючи при собі, пройшла касову зону, не оплативши товар, тим самим, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрала зазначене майно, належне ТОВ «РУШ» загальною вартістю 324,16 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29 вересня 2015 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у зазначеному діянні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме позбавлення волі на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Представник потерпілої та обвинувачена просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що представник потерпілої сторони та обвинувачена повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4237 від 28.08.2015 в сумі 245 гривень 52 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 вересня 2015 року про примирення, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ «Руш» - ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді позбавлення волі на ДВА роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий термін на ОДИН рік і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речовий доказ: компакт-диск «CD» зберігати в матеріалах кримінального провадження прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1