Справа № 731/1016/14-к
Провадження № 1-кс/731/99/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, студента 3 курсу Сумського державного економічного університету, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2014 року слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 грудня 2014 року, близько 5 години ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу села Хортиця Варвинського району Чернігівської області на 50 кілометрі нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, що належить НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», через зроблену несанкціоновану врізку в нафтопровід, за допомогою двох гумових шлангів, один кінець яких приєднаний до несанкціонованої врізки, а інші опущені через відкриті люки в автоцистерну д/з НОМЕР_1 , яка прикріплена до автомобіля Рено д/з НОМЕР_2 , злили з нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці до вказаної автоцистерни 10483 кг нафти вартістю 8 450 гривень за одну тону на суму 88 581 гривня 35 копійок, але злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 проживає на території іншої області, від дачі показань відмовляється, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та бути причетним до аналогічних злочинів, в подальшому переховуватися від слідства та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а застосування менш суворих запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цих ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, разом з тим щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та передчасним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а незастосування запобіжного заходу зберігає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України ??під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Під час розгляду справи прокурор не довів наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. З пред`явленої ОСОБА_5 підозри, вбачається, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного 22 грудня 2014 року. Разом з тим, всі інші докази та матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор в обґрунтуванні наявності підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказують на певні обставини та дії, які мали місце 24 грудня 2014 року. Проте, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу, підозру щодо вчинення кримінального правопорушення 24 грудня 2014 року слідчим Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1