Справа № 445/460/13-к
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_2 під час попереднього розгляду справи заявила відвід головуючосу судді Постигачу Б.А.

Цей відвід вона мотивувала тим , що суддя Постгач Б.А , приступивши до розгляду справи вже порушив вимоги КПК України . Це проявилось в тому , що про день попереднього розгляду справи він не повідомив потерпілих.

Він протиправно допустив до участі в справі як державного обвинувача прокурора прокуратури м. Камянец-Подільського.

Це суперечить наказу Генерального прокура України № 5 від 19 вересня 2005 року , оскільки в даному випадку обвинувачення повинно було підтримуватись прокурором м. Золочева .

Крім цього , суддя Постиач Б.А. під час попереднього розгляду 25.04.2013 року не зачитав її клопотання і не дав можливості висловитись їй з цього приводу і , вступивши в злочину змову з обвинуваченням, пропонував їй закрити кримінальну справу по нереабілітуючих обставинах .

Клопотання обвинуваченої про відвід підтримав і адвокат ОСОБА_1

Прокурор висловився за відхилення відводу як безпідставного.

Відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те , що суддя Постигач Б.А. не повідомив потерпілих про день поперед-

нього розгляду справи є чистою видумкою.

Повідомлення всім потерпілим було направлено судом ще 5.04.2013 року за вих № 445/460 і воно є в матеріалах справи.

Що стосується участі прокурора , то 25.04.2013 року участь в попередньому розгляді справи брав не прокурор М.Кам`янець-Подільського , а прокурор прокуратури Золочівського району ОСОБА_3 і не бачити і не знати цього ОСОБА_2 не могла , оскільки приймала участь в попередньому розгляді справи 25 квітня 2013 року.

Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2 і про те , що суддя Постигач Б.А. пропонував їй закрити кримінальну справу по нереабілітуючих обставинах .

Суддя запитав , а не пропонував обвинуваченій , чи бажає вона щоб кримінальна справа була закрита з інших підстав .

Він зобов`язаний був це з`ясувати , оскільки на той час закінчились строки притягнення її до кримінальної відповідальності.

Попередній розгляд справи 25.04.2013 року здійснювався технічним записом і в цьому можна переконатись.

І вже сміхотворим виглядає твердження ОСОБА_4 про те , що суддя Постигач Б.А. всупив в злочину змову з обвинуваченням.

Під час попереднього розгляду обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю події злочину.

У зв`язку з тим , що під час попереднього розгляду суд не вправі досліджувати докази , а заявлене клопотання ОСОБА_2 вимагало такого дослідження їй протокольною ухвалою було відмовлено в його задоволенні.

Підстави для відводу судді передбачені в ст. 54 КПК України і жодної об`єктивної з цих підстав обвинувачена не навела.

Суддя Постигач Б.А. взагалі не знав би про існування ОСОБА_2, коли б кримінальна справа по розпорядженні Вищого спеціалізованого суду України не була скерована для розгляду в одних з судів Львівської області , а Золочівський районний суд найбільш територіально наближений до м, Камянець-Подільського.

Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відвід , заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 судді Постигачу Б.А. відхилити як безпідставний. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач