Дата документу 09.02.2016
Справа № 501/1531/15-к

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_6 вніс скаргу на дії слідчого та прокурора, вказуючи, що обвинувальний акт складено слідчим ОСОБА_4 та затверджено прокурором ОСОБА_3 16 січня 2016 року з пропуском двохмісячного строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який сплинув 07 січня 2016 року. Просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_4 щодо складання обвинувального акту поза строку досудового розслідування; визнати протиправними дії прокурор ОСОБА_3 щодо затвердження обвинувального акту поза строку досудового розслідування; обвинувальний акт повернути прокурору.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у скарзі просив відмовити, вважаючи, що строк досудового розслідування не порушено.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор, зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк оскаржуються на досудовому провадженні.
За змістом скарги вбачається, що фактично оскаржуються бездіяльність слідчого та прокурора, які своєчасно не уклали обвинувальний акт у передбачений законодавством двохмісячний строк, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню на стадії судового розгляду.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 16 січня 2016 року, яке надійшло до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладено зміст їх підозри у вчиненні злочину, а не обвинувачення.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, відсутність в обвинувальному акті викладення формулювання обвинувачення явно порушує право ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України зміст і форма кримінального провадження, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягають поверненню прокурору ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 314 п. 3 ч. 2 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 16 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_3 , старшому групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала, в частині повернення обвинувального акту, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1