overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1966/15-к
Провадження № 1-кп/177/101/15
УХВАЛА
Іменем України
18.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01.07.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровської області; освіта базова середня; неодруженого; не працюючого, раніше судимого,

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01.07.2015 року.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно ОСОБА_5 23.07.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 18 серпня 2015 року о 11:00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 1-п-656/11
09.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту открытого похищения имущества у гр.ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
10.06.1996 года примерно в 19.15 часов, неустановленное лицо, на площадке шестого этажа подъезда № 2 д.№ 41 по ул.Пушкина в г.Кривом Роге, брызгнуло из баллончика в область лица гр.ОСОБА_2 и открыто похитило полиэтиленовый пакет в котором находились деньги в сумме 110 долларов США, причинив тем самым гр.ОСОБА_2 материальный ущерб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 14.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 551284 по признакам преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Дело № 5-166/2011
25.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Кононенко В.П,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении к осужденному ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, суд
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 апреля 2010 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса применения в отношении осужденного ОСОБА_3 п «а » ст. 1 закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, поскольку он на момент совершения преступления был несовершиннолетним.
Осужденный ОСОБА_3 в своем заявлении просит суд применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Прокурор Янчук М.В. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от отбытия наказания по выше указанному приговору суда.
Суд, выслушав осужденного, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_3 осужден в совершении преступления, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судим, на момент совершения преступления был несовершеннолетним , а поэтому в отношении него следует применить п «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, освободив его от отбытия наказания за совершение выше указанного преступления.
Руководствуясь ст. 6 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, су,д
Освободить от отбытия наказания в связи с актом амнистии, осужденного ОСОБА_3 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 апреля 2010 года, по которому ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 22 вересня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту на автомобіль Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1 , номер
кузова НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля-та повернути автомобіль його власнику.
Відповідно до ч. З ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК-України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, під час досудового розслідування. Нормами ч. З тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309. 399 КПК України, суддя доповідач;
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-441 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення мобільного телефону в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року близько 07 год. 40 хв. під час виходу засуджених відділення СПС № 8/1 в їдальню установи, засудженому ОСОБА_1 було проведено повний обшук в результаті якого у внутрішній кишені куртки було виявлено мобільний телефон «Мокіа 1200», який одразу було вилучено.

За матеріалами перевірки, а саме протоколу вилучення від 11 жовтня 2010 року, та пояснення засудженого ОСОБА_1, встановлено, що вилучений мобільний телефон він знайшов під час ремонту в кімнаті особистих речей, під підлогою.

Оскільки зберігання заборонених предметів, в тому числі мобільних телефонів, в колонії заборонено, то даний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 ч. 1,2, 6, 7, ст. 59 ч. 4, ст. 104 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Нокіа 1200», у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 348/2183/14-к

08 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі судового засідання Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2014 року за №0000505 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Надвірнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2014 року за №0000505 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання 08.10.2014 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, причини свого неприбуття не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому КПК України порядку, що підтверджується повідомленнями.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через органи міліції.

Відповідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід застосувати привід у судове засідання.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, за місцем проживання свідків.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Піддати приводу до Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області на 17 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.: свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити виконання приводу Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській, за місцем проживання свідків.

Копію ухвали направити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області - для виконання, прокурору - до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1111/15-к
н/п : 1-в/397/176/15
У Х В А Л А
20.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, непрацююча, раніше судима:

- 13.01.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1 ст.. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 21.08.2014 року, ухвалою Уманського міського суду Черкаської області, звільнена від подальшого відбування покарання умовно-достроково -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 31 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело № 1-п-171/10
г. Балаклея 16.06.2010 года
. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 25 мая 1995г. в период времени с 9 до 17 часов с домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_4 , неустановленные лица путем срыва замка на входной двери совершили кражу денег в сумме 6000000крб.. 03.06.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 5.06.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950495, возбужденное по факту кражи, по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
дело № 1-п-414/10
г. Балаклея 06.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в период с 11 по 14 ноября 1995г. в с.Петровское Балаклейского района с дачного домика гр. ОСОБА_4 совершена кража имущества на сумму 41000000крб.. 24.11.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 25.11.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68951016 возбужденное по факту кражи, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 639/7111/15-к
Провадж. № 1-кс/639/937/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001936, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001936.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Також в скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 05.08.2015 року, а тому строки звернення зі скаргою нею не пропущено.

12.08.2015 року на адресу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було направлено запит з вимогою терміново надати матеріали кримінального провадження №0001936.

Проте, матеріали кримінального провадження до суду надано не було, а отже, не спростовано твердження ОСОБА_2 про дату отримання нею копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001936.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яким було винесено постанову від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001936, зобов`язавши останнього до 28.08.2015 року 09:00 год. надати до суду матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
"25" серпня 2015 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року на 11-40 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09 грудня 2014 р. Справа № 632/3185/14-к провадження № 1-в/632/657/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцйії, подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України, не судимий; засуджений 07.05.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2013 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , проти якого прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави для задоволення подання.
Так, згідно з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 06.09.2013 року, закінчення строку 28.12.2015 року, не відбутий строк покарання станом на 09.12.2014 року 01 рік 19 днів, тобто ОСОБА_4 відбув не менше 1/2 строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній належною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Тому, керуючись ст. 81 УК України, ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2012 року на строк - 01 рік 19 днів позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1