АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1265/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лукінова Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 26 мая 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 9 октября 2009 года Покровским райсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2009 года около 22.00 часов осужденный ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_2, расположенного по ул. Кисенка. 20 пос. Покровское Покровского района, где с помощью принесенных с собою плоскогубцев,
Дело №11- 1266/2010 год Судья в 1 инстанции Лукинова Е.С.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
с ограждения земельного участка (огорода) расположенного со стороны ул. Белозуба пос. Покровское указанного домовладения снял и умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил алюминиевую сетку ограждения, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 298,4 гривны.
04.01.2010 года около 21.30 часов осужденный ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_4, расположенного по ул. Белозуба, 9 пос. Покровское Покровского района, где с помощью принесенных с собою плоскогубцев, с ограждения летней изгороди для домашней птицы расположенной на территории указанного домовладения, умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил 15,9 метров алюминиевой сетки ограждения, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 715,5 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он вину признал и раскаялся, способствовал органам следствия в раскрытии преступлений, а причиненный потерпевшим ущерб возмещен.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил смягчить ему назначенное наказание.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений, в апелляции осужденным не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы осужденного о строгости назначенного ему наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, 9 октября 2009 года ОСОБА_1 был осужден за совершение краж чужого имущества к наказанию с испытанием.
Однако, не сделав для себя каких либо выводов из прежней судимости, через непродолжительный промежуток времени, в период испытательного срока, 30 декабря 2009 года и 4 января 2010 года осужденный ОСОБА_1 вновь совершает два корыстных преступления.
Изложенное свидетельствует об обоснованности назначенного ОСОБА_1 наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному ОСОБА_1 назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области