АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в примішенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2015 року до ЄРДР за № 0010793, та накладено арешт на майно, а саме металеві кеги у кількості 310 одиниць, кожна об`ємом 50 літрів, які перебувають у ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену ухвалу суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід повернути останньому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 174, 393 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту може переглядатися за апеляційними скаргами або клопотаннями підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, інших власників або володільців майна, цивільного позивача чи цивільного відповідача.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання слідчого захисник ОСОБА_5 оскаржуючи ухвалу слідчого судді не надав доказів того, що він чи потерпілий ОСОБА_9 є цивільним позивачем чи відповідачем у кримінальному провадженні або ж доказів того, що він є власником чи належним володільцем майна, на яке накладено арешт. Тобто, адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 в інтересах якого він діє не належить до осіб, які мають право оскаржувати ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про накладення арешту підлягають поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 170-174, 399, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.15 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2015 року до ЄРДР за № 0010793, та накладено арешт на майно, а саме металеві кеги у кількості 310 одиниць, кожна об`ємом 50 літрів, які перебувають у ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 , повернути останньому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 н Д. М а с е н к о О. П р и с я ж н ю к