Провадження № 1-кп/742/240/15
Єдиний унікальний № 742/3592/15-к
ВИРОК
Іменем України
29 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000253 від 10 червня 2015 року, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 368 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,українця з вищою освітою,одруженого,працюючого лікарем невропатологом поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні , раніше не судимого ,
за участю інших учасників провадження : прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним,що ОСОБА_3 ,працюючи на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні,та маючи відповідно до посадової інструкції повноваження щодо проведення консультативного прийому пайієнтів,здійснення експертизи тимчасової працездатності,готувати для представлення та представляти на засіданні МСЕК первинних неврологічних хворих з ознаками стійкої втрати працездатності,брати участь у роботі лікарсько-консультативних та медико -соціальних експертних комісій під час розгляду питань,що стосуються неврологічних хворих,керувати роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу, віддавати розпорядження підпорядкованому медичному персоналу та контролювати його роботу,тобто обіймаючи посаду,пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій і будучи службовою особою отримав від громадянки ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень за наступних обставин.
Відповідно до пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу,
затверженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам,що звертаються для встановлення інвалідності,за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних,лікувальних і реабілітаційних заходів з наявності відомостей,що підтвержують стійке порушення функцій організму ,обумовлених захворюваннями ,наслідками травм чи вродженими вадами,які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Згідно підпунктів 5.1.11,5.1.13 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності,затверженого Наказом МОЗ України від 09.04.2008 року № 189,лікуючий лікар представляє пацієнта завідуючому відділенням з питань направлення на ЛКК ,разом із завідуючим відділення представляє на ЛКК хворих,що мають ознаки стійкої втрати працездатності незалежно від тривалості хвороби,для вирішення питання про направлення їх на МСЕК.
Відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форм первинної облікової документації № 088/о « Направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК )»,затверженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 направлення на МСЕК заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання та лікування хворого,підписується головою і членами лікарсько-консультативної комісії і надсилається в медико-соціально-експертну комісію.
Відповідно до пункту 2.2 Статуту Прилуцької центральної районної лікарні затверженого головою Прилуцької районної державної адміністрації від 30.05.2011 року,до предмету діяльності лікарні відноситься направлення на МСЕК осіб з ознаками стійкої втрати працездатності.
В травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до лікаря-невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_3 щодо заповнення та направлення до МСЕК медичних документів для проведення її огляду щодо встановлення першої групи інвалідності у зв`язку з наявними у неї неврологічними захворюваннями.
ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_6 ,діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження,достовірно знаючи,що для встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 необхідно провести її огляд медико-соціально- експертною комісією,підставою для проведення якого є направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я за формою № 088/0,яке заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості противоправного збагачення,повідомив останній ,що підготує та направить до МСЕК медичні документи, котрі при розгляді питань лікарсько-консультативної та медико -соціальної експертної комісії,слугуватимуть підставою для надання ОСОБА_6 першої групи інвалідності ,за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 600 доларів США,на що ОСОБА_6 погодилась.
Так , 18 червня 2015 року ОСОБА_6 почала лікування в Прилуцькій ЦРЛ (форма лікування -стаціонар вдома ) з діагнозом : « ЦВХ з ГХ 3 ДНП ІІ ст.,наслідки інсульту (2012 р. ) з помірним правобічним геміпарезом церебростенічний синдром,САП Цукровий діабет ІІ ст. «. Лікування проводилось лікуючим лікарем ОСОБА_3 ..У цей же день 18 червня 2015 року,
перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного вііділення Прилуцької центральної районної лікарні,розташованого за адресою: Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Київська,98,під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому документів про результати її попередніх медичних обстежень.
23 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 ,перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні,розташованого за адресою: Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська,98,під час особистої зустрічі,ознайомившись з наданими йому ОСОБА_6 документами про результати її медичних обстежень за період 2012-2015 років,запевнив ОСОБА_6 в тому,що підготує медичні документи,необхідні для її огляду в МСЕК та встановлення їй першої групи інвалідності,після чого за виконання в майбутньому вказаних дій отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що 23 червня 2015 року ,близько 12 год. 00 хв. ,перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні,
розташованого за адресою:Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Київська,98,
одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 12000 гривень за підготовку в майбутньому направлення Прилуцької ЦРЛ на медико-соціальну- експертну комісію (МСЕК) за формою № 088/0 необхідного для її огляду МСЕК .
Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинуваченим ОСОБА_3 є ст. 368 ч.1 КК України ,одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду,дій з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав за пред`явленим органами досудового слідства обвинувачення з тих мотивів ,що злочину не вчиняв і неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 не отримував а грошові кошти,які виявили і вилучили в кишені його халату працівники міліції і служби безпеки в сумі дванадцять тисяч гривень залишила на столі його кабінету ОСОБА_6 а він думав що це шоколадка а потім коли виявив,що це гроші положив такі до кишені свого халату,де такі і були вилученні зазначеними посадовцями.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні вказаних вище дій.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала ,що вона є дочкою ОСОБА_8 .. Зі слів своєї матері вона знає ,що обвинувачений ОСОБА_3 ,який є лікарем невропатологом поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ,в якого ОСОБА_8 проходила лікування ,запропонував матері допомогу в сприянні отримати першу групу інвалідності за 600 доларів США. Мати дуже переживала за те ,де взяти такі кошти.За тиждень до передачі мамою грошей обвинуваченому вона стояла біля службового кабінету ОСОБА_3 і чула розмову за гроші обвинуваченого з матір`ю .У вересні місяці 2015 року мати передала обвинуваченому обумовлені між ними кошти.Про вимагання обвинуваченим коштів мати попередньо повідомила службу безпеки . Де мати взяла кошти на передачу обвинуваченому вона не знає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала,що вона працює на посаді лікара невропатолога Прилуцької МСЕК .Основним документом направлення на МСЕК є листок направлення на МСЕК ,який після лікування хворого ,за установленою формою видає лікуючий лікар,яким є ОСОБА_3 , після попереднього проходження ЛКК.В додаток до листка направлення надаються виписки з історії хвороби і амбулаторного хворого .Лікуючий лікар також може направити на консультацію хворого до МСЕК без проходження ЛКК.Направлення до МСЕК хворої ОСОБА_10 не було.
Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_9 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 ,яка працює головою Прилуцької міськрайонної МСЕК, ОСОБА_12 ,який працює заступником головного лікаря по медичній частині Прилуцької ЦРЛ, ОСОБА_13 ,який працює завідуючим поліклінічного віідлення Прилуцької ЦРЛ, ОСОБА_14 ,яка працює на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ.і одночасно на посаді також лікаря Прилуцької ЦРЛ та ОСОБА_15 ,яка працює на посаді секретаря лікарсько-консультативної комісії Прилуцької ЦРЛ,які не є очевидцями вчинення злочину .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ,який працює лікарем психіатром
Прилуцької ЦРЛ показав,що обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ.
Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_16 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 ,яка працює на посаді медичної сестри поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ та ОСОБА_18 яка працювала на посаді медичної сестри поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ ,які не є очевидцями вчинення злочину .
18 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з заявою ( а.с.39) до УМВС України в Чернігівській області проте, що лікар неропатолог поліклінічного відділення Прилуцької Центральної районної лікарні за оформлення першої групи інвалідності вимагає в неї 600 доларів США .
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину 23 червня 2015 року займав посаду лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ,що підтвержується повідомлення головного лікаря ,особовою карткою,
посвідченням ,записами в трудовій книжці ,наказом та довідкою ( а.с.52-58,62,75).
Відповідно до посадової інструкції затверженої головним лікарем Прилуцького району ОСОБА_19 04 січня 2012 року ( а.с. 59-61 ) лікар -невропатолог поліклінічного відділення ОСОБА_3 має повноваження щодо проведення консультативного прийому пацієнтів,здійснення експертизи тимчасової працездатності,готувати для представлення та представляти на засіданні МСЕК первинних неврологічних хворих з ознаками стійкої втрати працездатності,брати участь у роботі лікарсько-консультативних та медико -соціальних експертних комісій під час розгляду питань,що стосуються неврологічних хворих,керувати роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу, віддавати розпорядження підпорядкованому медичному персоналу та контролювати його роботу.
Відповідно до пункту 2.2 Статуту Прилуцької центральної районної лікарні затверженого головою Прилуцької районної державної адміністрації від 30.05.2011 року ( а.с.63-73),до предмету діяльності лікарні відноситься направлення на МСЕК осіб з ознаками стійкої втрати працездатності.
23 червня 2015 року т.в.о. начальника 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області майор ОСОБА_20 на підставі доручення слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_21 № 5/288 д. від 15 червня 2015 року в присутності понятих, в службовому кабінеті Прилуцького МВ УСБ України в Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 0000253 від 10 червня 2015 року провів огляд,позначення та вручення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 12000 грн. ,60 кюпюр номінальною вартістю 200 грн. кожна , дві копюри із яких номінальною вартістю 200 гривень кожна,що мають наступну серію та номери : ЕБ 5958703 та ЗГ 6176106 ,працівником ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області ,були позначені з обох боків спеціальним барвником « Промінь -1», який світиться жовтим кольором в ультрафіолетових променях для подальшого використання щодо підтверження фактичних даних про вимагання неправомірної вигоди невропатологом поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_3 ,що підтвержується протоколом ( а.с.41).
Із цього ж протоколу вбачається,що контрольний зразок спеціального барвника « Промінь -1» зроблений на чистому аркуші паперу та поміщений до конверту,який був опечатий та скріплений підписами учасників даної слідчої дії.
Під час проведення освідування особи відповідно до протоколу від 23 червня 2015 року ( а.с.43-46) старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_22 в присутності понятих та інших учасників даної слідчої дії, було взято змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 і марлеві тампони з змивами були поміщені в паперові конверти під № 2 та № 3 а контрольний зразок марлевого тампону був поміщений в паперовий пакет під № 1,які були опечатані.
Під час проведення обшуку відповідно до протоколу ( а.с.47-51) 23 червня 2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_22 в присутності понятих та інших учасників даної слідчої дії у приміщенні кабінету № 10 поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні,розташованої за адресою : м. Прилуки, вул. Київська,98 в кишені халату обвинуваченого ОСОБА_3 виявив і вилучив грошові кошти в сумі 12000 гривень ,копюрами по 200 грн.,дві копюри із яких номінальною вартістю 200 гривень кожна,що мають наступну серію та номери : ЕБ 5958703 та ЗГ 6176106 , під дією ультрафіолетових променів мали характерне свічення жовтого кольору,які були поміщені поліетиленового файлу та опечатані.
В подальшому було опромінено кишеню халату ,який був вдягнений на ОСОБА_3 на момент проведення обшуку на якій було виявлено під дією ультрафіолетових променів свічення жовтого кольору.Після цього халат ОСОБА_3 було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.
Під час обшуку також були виявлені і вилучені медична картка хворої ОСОБА_6 ,виписка із її медичної картки,виписні епікрізи на неї,витяг з історії її хвороби та консультативний висновок спеціаліста щодо неї ( а.с.106-115 ).
Фіксація технічним засобом по зазначених слідчих діях була досліджена в судовому засіданні .
Із висновку експерта за № 838 (х) від 04 серпня 2015 року ( а.с.94-100) вбачається ,що на наданих на експертизу грошових коштах в сумі 12000 гривень та правій кишені наданого білого халату,що згідно постанови про призначення експертизи були вилучені під час обшуку 24 червня 2015 року в примішенні службового кабінету № 10 поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів ) ,які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр.
Із цього ж висновку експерта вбачається ,що на даних ватних тампонах,
згідно із постановою про призначення експертизи,зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 слідів спеціальних хімічних речовин, в межах чутливості використання методів,не виявлено.
За таких обставин, суд вважає доведеною доказами в судовому засіданні та обставина,що обвинувачений ОСОБА_3 ,будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій щодо підготовки медичних документів,необхідні для її огляду в МСЕК та встановлення їй першої групи інвалідності,з використанням наданого йому службового становища в сумі 12000 гривень.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 ,одержав неправомірну вигоду не як подяку за проведене лікування хворої а за виконння управлінських функції відповідно до вказаних в фабулі справи відомчих нормативно правових актів з підготовки медичних документів, в тому числі і направлення лікувально -профілактичного закладу,без яких неможливо запустити механізм призначення інвалідності хворому в тому числі і ОСОБА_6 а тому є однією з службових осіб, які задіяні в порядку призначенні інвалідності,який існує в державі .
Разом з тим , суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 368 ч.1 КК України,як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, суд розцінює,як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується логічними і послідовними показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні,заявою ОСОБА_6 про вимагання в неї обвинуваченим хабара,протоколом огляду та вручення грошових коштів,протоколом освідування особи,протоколом обшуку,висновком експерта і іншими доказами по справі наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні .
Версія захисту обрана обвинуваченим ОСОБА_3 щодо провокації щодо нього хабара не заслуговує на увагу,оскільки висказана в судовому засіданні з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Всі зазначені вище докази ,в тому числі і заява ОСОБА_6 про вимагання в неї обвинуваченим хабара є доказами фіксації зазначеної категорії злочинів передбаченими діючим кримінально-процесуальним законадодавством.
ОСОБА_6 змушена була звернутися до органів досудового розслідування після того ,як обвинувачений ОСОБА_3 запропонував їй після проходження лікування сприяння в отримання першої групи інвалідності за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 600 доларів США .
Обурена такими діями ОСОБА_6 розпочала співробітництво з органами досудового розслідування ,тобто після початку поставлених у вину хабароотримувачу подій.
Про це свідчить отримання ОСОБА_6 ,яка має три інсульти,прикована до ліжка,не може самостійно піднятися з ліжка і не має перспективи видужання про що свідчили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 і про що свідчать надані прокурором медичні документи ( а.с.132,137,143-152 ) та не може бути транспортована і допитана в судовому засіданні ,в зв`язку з чим сторона обвинувачення і зняла зазначений доказ в судовому засіданні ,після подій злочину, отримала третю групу інвалідності а не першу,як це пообіцяв їй обвинувачений після сплати йому неправомірної вигоди в зазначеному вище розмірі .
Обставин,які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи,є пенсіонером , має похилий вік та хворобливий стан здоров"я.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину та дані про його особу суд вважає, можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону .
Разом з тим ,суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання позбавлення його права обіймати посаду лікаря ,пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій .
Грошові кошти в сумі 12000 грн.,які були предметом хабаря підлягають поверненню власнику, яким є ОСОБА_6 ,оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей,цінностей та іншого майна,зазначених у цій статті,які згідно з законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди завданої злочином.
Одночасно, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 921 грн. 06 коп - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв проведеної по даній справі ( а.с.118 ) відповідно до положень ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України ,оскільки зазначена експертиза проводилася саме для підверження винності обвинуваченого у вчинені злочину.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Керуючись ст.ст.373,374 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 368 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посаду лікаря ,пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій строком на 2 два роки .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 921 грн.06 коп.- в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв проведеної по даній справі.
Речові докази по справі ( а.с. 82-83,104-117) картку хворої ОСОБА_6 , виписки з її картки, виписні епікрізи щодо неї ,витяги з її ,консультативний висновок спеціаліста, історію хвороби ,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , контрольний зразок марлевого тампону,контрольний зразок хімічної речовини та носій пам`яті з відеозаписом обшуку,компакт -диск DVD-R № 1622 від 23.06.2015 року на який записано негласну слідчу (розшукову ) дію щодо ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання,грошові кошти в сумі 12000 гривень,які знаходяться на зберіганні у сейфі у сховищі банку Чернігівської філії « Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ « Приватбанк « відповідно до квитанції № 018323 від 31 серпня 2015 року повернути в законне володіння і розпорядження ОСОБА_6 а халат ,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 ..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію
вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1