Справа № 359/7343/15-к Головуючий у І інстанції Журавський
Провадження № 11-сс/780/391/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 28 липня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту із забороною розпорядження та використання транспортних засобів вантажних сідлових тягачів з напівпричіпом цистерною, в кількості чотирьох штук, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9, що на території СППМ «Нафтобаза Бориспіль» намагалась викрасти нафтопродукти, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Зокрема, під час виїзду із нафтобази в цистернах чотирьох автомобілів, про накладення арешту на які ставиться питання, було виявлено незлитого пального в загальній кількості 820 літрів, вартість якого станом на 27.07.2015 становить 18441, 80 гривень. Після перевірки вищевказаних вантажних транспортних засобів, виявлено в резервуарах сторонні, не передбачені технічним складом пристрої (додатково вмонтовані ємкості), які дозволяли нафтопродукт зливати не до кінця та частково його вивозити з території нафтобази.

Таким чином, на переконання слідчого, вказана автотехніка пристосована та була використана, а також може в подальшому використовуватися як засоби чи знаряддя для вчинення злочину, або з метою приховання знаряддя вчинення злочину вказані транспортні засоби піддадуться переробці, зміні, знищенню або переховуванню, тому необхідно накласти арешт із забороною використання задля недопущення зазначених ризиків.

Того ж дня, 10 серпня 2015 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено, накладено арешт, а також заборонено розпорядження та використання: вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом цистерною ОМТ 3SC01, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного сідлового тягача VOLVO FH 13.480, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом цистерною НЕФАЗ 9693-10-01, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12.460, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричіпом цистерною INDOX C-438, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричіпом цистерною INDOX АМ-112, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені у клопотанні автотранспортні засоби відповідають критеріям, визначеним частиною другою ст. 167 КПК України, так як є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог статті 170 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не враховано, що вказані особи не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених і не є такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого в даному кримінальному провадженні. Крім того, під час розгляду клопотання слідчим не було надано документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, у зв`язку з чим вказана обставина залишилася нез`ясована слідчим суддею. Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без належних правових підстав, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника та власника майна, що підлягає арешту, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Проте, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не дотримався зазначених вище положень кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 28 липня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

31 липня 2015 року постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області вилучені в ході огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 9, на території «СПММ Бориспіль» чотири вантажних автомобіля марки «Вольво» з причепами, про накладення арешту на які ставиться питання в клопотанні слідчого, визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні (а.с. 16).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та їх вилучення, а саме чотирьох вантажних автомобілів марки «Вольво» з причепами, про накладення арешту на які ставиться питання в клопотанні слідчого. Того ж дня, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, зазначені автотранспортні засоби вилучено слідчим у їх власників - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 25-28), та передано на зберігання відповідальній особі.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого та постановлення ухвали, слідчим суддею не враховано, що в даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний, оскільки повідомлення про підозру щодо жодної особи складено не було, в тому числі і відносно власників майна, про арешт якого ставиться питання в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим арешт на транспортні засоби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 накладений без належної правової підстави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого як передчасному, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту, а також заборону розпорядження та використання: вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом цистерною ОМТ 3SC01, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного сідлового тягача VOLVO FH 13.480, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом цистерною НЕФАЗ 9693-10-01, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12.460, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричіпом цистерною INDOX C-438, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12.460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричіпом цистерною INDOX АМ-112, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3