Справа №591/7352/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/712/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 17 листопада 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

мешканець АДРЕСА_1 ,

раніше не засуджувався,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України та виправданий.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. Так близько 00:30 год. 11.03.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Суми, вул. Глинки, 11, на подвір`я зазначеного будинку побачив автомобіль " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , дістав з кишені запальничку, підійшов до автомобіля та діючи умисно, підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. В результаті підпалу пошкоджено даний автомобіль та власнику завдано матеріальної шкоди.

Аналогічними діями 11.03.2014 близько 01:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік вул. П. Комуни, №30 м. Суми, підійшов до автомобіля " Fіаt DоbІо " р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 та підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля. В результаті підпалу пошкоджено даний автомобіль та власнику завдано матеріальної шкоди. Близько 01:40 год. 11.03.2014 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Харківській 32, м. Суми, підпалив запальничкою пластикову частину бампера автомобіля " Нуипdаі Gгапdеиг " р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 . В результаті підпалу пошкоджено даний автомобіль та власнику завдано матеріальної шкоди. Близько 04:00 год. 07.06.2014 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного в м. Суми, вул. Пролетарська, 15, підпалив автомобіль "Rепаиlt Тwіngо " р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_15 . В результаті підпалу пошкоджено даний автомобіль та власнику завдано матеріальної шкоди. 19.06.2014 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Г. Кондратьєва 4, м. Суми підпалив автомобіль " Fіаt Теmрга " р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 . В результаті підпалу пошкоджено даний автомобіль та власнику завдано матеріальної шкоди.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 виправданий у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 пронизаний припущеннями, формальностями. В ньому містяться ствердження які покладені в основу обвинувачення, якими взагалі не підтверджується вина обвинуваченого. Слідчий та прокурор під час досудового розслідування допустили порушення загальних засад кримінального провадження: принципів законності та презумпції невинуватості, а досудове слідство відносно ОСОБА_8 з першого дня мало виключно обвинувальний ухил. Жодного доказу який-би підтвердив винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення прокурором не надано. Жоден з доказів які надані стороною обвинувачення які проаналізовані судом під час судового розгляду, не підтверджує винуватість ОСОБА_8 .

На даний вирок надійшла апеляційна скарга зі змінами та доповненнями від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в якій він просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в разі визнання судом особи виправданою у вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдення обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказаний вирок суду не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, суд у вироку послався на застосування до ОСОБА_8 недозволених методів розслідування. В той же час органами досудового розслідування проводилась перевірка за заявою ОСОБА_8 про застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів під час досудового розслідування і була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року, але вона не була оскаржена в установленому законом порядку.

Судом не взято до уваги як докази протоколи слідчих експериментів, та їм не дано ніякої оцінки. Проте перегляд проведених слідчих експериментів з участю ОСОБА_16 вказує на те, що він детально розповів та показав на місці як він здійснював підпали автомобілів потерпілих. Крім цього під час огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав футболку білого кольору, і прокурор у кримінальному провадженні подав суду як доказ вказаний протокол огляду місця події та речовий доказ футболку, але суд прийнявши вказані докази їх не дослідив, та не дав їм оцінки у вироку. Суд взагалі не оцінював кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд у вироку мотивуючи відсутність доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень, зазначив у вироку про недоведеність його участі в них, що є недопустимим і є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. В порушенні вимог закону суд під час розгляду кримінального провадження не оголосив подані потерпілими цивільні позови, та не надав такого права самим потерпілим, що суперечить вимогам ч.3 ст. 347 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час перегляду судом відеозапису з камер відео спостереження, а тому був позбавлений законного права задати питання ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що судом були порушені його права, як потерпілого, він вважає, що вирок судом ухвалений з порушенням вимог закону, а тому прохає його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, та вирішити пред`явлений ним цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи, та зміст апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 , яка в повному обсязі підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зі змінами та доповненнями до неї та апеляційну скаргу потерпілого, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав подані ним та прокурором апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поданих апеляційних скарг та вважали вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Як свідчать дані технічного запису перебігу судового розгляду цього кримінального провадження в суді першої інстанції, який був досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вирок, в резолютивній частині якого було зазначено про те, що ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та виправдано.

Разом з тим наявний у кримінальному провадженні текст цього вироку підписаний складом суду, а саме його резолютивна частина, крім вищезазначеного містить і інші дані, а саме: « у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити», який не відповідає тому, який зафіксований на технічному запису перебігу судового розгляду, оскільки в проголошеному прилюдно судом тексті вироку про це не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. У зв`язку з цим відповідно до вимог ст.ст. 412 та 415 КПК України ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку з вищенаведених підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів викладених в апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які необхідно перевірити при новому судовому розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно дотримуватись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевіряти доводи апеляційних скарг та докази у кримінальному провадженні та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4