Дело № 4-517/2010
22.11.2010 года Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постановление помощника прокурора Московского района г.Харьковаот 10 сентября 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявители обратились в суд с жалобой, в которой указали, что 02 декабря 2008года ОСОБА_4 был задержан работниками Московского РО г.Харькова по подозрению в совершении кражи мобильного телефона. Первоначальное заявление от жены потерпевшего было о пропаже мобильного телефона из автомобиля потерпевшего, работавшего таксистом, в то время как ОСОБА_4 , когда его задержали, объяснил, что играл вместе с гр. ОСОБА_6 и потерпевшим, ранее хорошо знавшим их обоих, в салоне игровых автоматов и мобильный телефон сам потерпевший дал сначала ему, чтобы он позвонил, а затем ОСОБА_6 , который вышел с телефоном из салона игровых автоматов, после чего ОСОБА_4 ушел из салона вместе с ОСОБА_7 , позже он встретился с ОСОБА_6 , который сообщил ему, что вернулся в салон, но потерпевшего там уже не было и неизвестен его адрес. Нуждаясь в деньгах ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продали переданный им потерпевшим телефон. ОСОБА_4 усматривает, что потерпевший и его жена договорились с работниками милиции о сокрытии факта частого посещения потерпевшим салона игровых автоматов, после чего в милиции начали отрабатывать версию сговора ОСОБА_4 и ОСОБА_6 относительно присвоения мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему. Во время допроса работник милиции ОСОБА_8 неожиданно сильно ударил ОСОБА_4 коленом по ребрам, чем причинил ему такую боль, от которой ОСОБА_4 наклонился вперед, после чего ОСОБА_8 схватил ОСОБА_4 за волосы и начал бить его головой лицом об стол, после чего ОСОБА_4 согласился дать показания, которые от него требовали работники милиции, а именно, о сговоре с ОСОБА_6 о похищении мобильного телефона. Заявители утверждают, что работник милиции ОСОБА_8 , злоупотребляя властью, с целью принуждения к показаниям, переломал ребра у ОСОБА_4 .
По указанным фактам по поручению суда была проведена прокурорская проверка, результатом которой явилась обжалуемое постановление.
Заявители считают обжалуемое постановление вынесенным незаконно, в нарушении ст.ст.22,94,97 УПК Украины, что привело к грубому нарушению требований ст.99 УПК Украины, отсутствию доказательной базы, отсутствию всесторонней, полной проверки, обстоятельств избиения, а именно: не выполнен рентген и непроведена экспертиза состояния здоровья ОСОБА_4 , связанного спереломом ребер; заявители ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не были опрошены во время проверки по фактам избиения ОСОБА_4 работником милиции ОСОБА_8 ; при проверке не дана оценка имеющейся медицинской документации, в связи с чем просят отменить постановление от 10 сентября 2010года помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на дополнительную проверку.
Выслушав в судебном заседании пояснения заявительницы ОСОБА_5 , мнение прокурора, который не поддержал доводы заявителей, исследовав отказной материал, материалы дела в их совокупности, суд считает, что жалоба заявителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно постановления помощника прокурора Московского района г. ОСОБА_9 от 10 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и старшего следователя СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 отказано в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Суд считает, что проверка по факту применения к сыну заявительницы ОСОБА_4 со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия выполнена не в полном объеме.
В постановлении от 10.09.2010года помощник прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_3 ссылается на то, что физического и психического насилля в отношении ОСОБА_4 никто из работников милиции не оказывал, при этом, данный вывод сделанна основании пояснений только работников милиции, заместителя начальника СИЗО г.Харькова ОСОБА_11 .В предоставленном суду отказном материале имеютсяксерокопия медицинской карты №3443 на ОСОБА_4 из которойусматривается, что последний прибыл в СИЗО г.Харькова 13.12.2008года из ИВС г.Харькова, при первичном осмотретелесных повреждений не зафиксировано, однако в графе «анамнез» значится ушиб грудной клетки слева; ксерокопиясправки, выданной начальником медчасти СИЗО г.Харькова Мищенко от 09.09.2010года в которой указано, что по прибытию в СИЗО г.Харькова ОСОБА_4 был осмотрен дежурным врачом ОСОБА_12 . Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не выявлено, состояние здоровья удовлетворительное,которые не дают однозначных выводов и требуют дополнительной проверки.
Кроме того, в судебном заседании заявительницей ОСОБА_5 была предоставлена ксерокопия справки от 04.12.2008года, выданной городской поликлиникой №6 ОСОБА_4 в том, что он был осмотрен врачом-хирургом по поводу ушиба грудной клетки слева, которая и стала поводом для назначения Червонозаводским районным судом г.Харькова и проведения прокурорской проверки. Однако прокурором не была установлена достоверность справки от 04.12.2008года, не был установлен и опрошен врач-хирург который, якобы проводил осмотр ОСОБА_4 .
Прокурором не установлено время нахождения ОСОБА_4 в ИВС г.Харькова, не предоставлено сведений о том, обращался ли последний за медицинской помощью во время нахождения в Московском РО и в ИВС г.Харькова, не проведена проверка учета записи, пересекающих КПП Московского РО и ИВС г.Харькова, регистрировался ли ОСОБА_4 , имеются ли отметки о его пересеченииКПП Московского РО и ИВС г.Харькова, доставлялся ли последний в какие-либо медицинские учреждения, в период с 02.12.2008года.
Кроме того, необходимо повторно опросить работников милиции по вышеуказанным фактам.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010года подлежит отмене. Прокурору Московского района г.Харькова, при проведении дополнительной проверки, следует выполнить ряд указанных выше действий.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Постановление помощника прокурора Московского района г.Харьковаот 10 сентября 2010года об отказе в возбуждении уголовного делаотменить, материал для проведения дополнительной проверки направить прокурору Московского района г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья ОСОБА_13 Довготько