overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/48/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 16 лютого 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до підсудного, керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 16.00 09 березня 2011 року:

Підсудного ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/742/627/14
Єдиний унікальний № 742/5664/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 01 вересня 2014 року близько 19 години за місцем проживання наніс тілесні ушкодження її колишній чоловік гр. ОСОБА_5 .

02 вересня 2014 року о 11 годині 20 хвилин по телефону до Прилуцького МВ УМВС надійшла інформація від медсестри ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що надавалась медична допомога гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: травматична церебрастенія.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення та 03 вересня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001155.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з 09 по 24 жовтня 2014 року.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_4 ..

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена картка, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розташованій в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Прилуки, з можливістю її тимчасового вилучення що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розташованій в АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 605 грн 95 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року позовні вимоги Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 605 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року та закриття провадження у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
Справа № 158/224/14-к Провадження №11-п/773/10/14 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження Ківерцівським районним судом неможливо, тому що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні брали участь двоє суддів даного суду, а третій суддя перебуває у післяпологовій відпустці..
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора, який вважає необхідним направити кримінальне провадження до іншого місцевого суду в межах області, перевіривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як встановлено, в Ківерцівському районному суді працює лише три судді, Участь двох суддів в даному кримінальному провадженні неможлива, так як суддя ОСОБА_7 надавав дозвіл на проведення обшуку у житлі обвинуваченого, суддею ОСОБА_8 виносилась ухвала про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_9 перебуває у післяпологовій відпустці.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не може бути розглянуто Ківерцівським районним судом, його слід направити до Рожищенського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Ківерцівського районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ківерцівського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
Категорія:ч. 1 ст. 296 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження захисника із числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, враховуючи, що він потребує правової допомоги, але знаходячись під вартою і за відсутністю коштів не можуть залучити захисника самостійно.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.48,49 КПК України захисник залучається до участі у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись під вартою і не маючи грошей, позбавлений можливості залучити адвоката самостійно, а тому суд для забезпечення права обвинуваченого на захист задовольняє заявлене клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,48,49 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію даної ухвали направити для виконання у Координаційний центр з надання правової допомоги для забезпечення участі адвокатів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України, розгляд якої перенесений на 11 год.00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Заліщука С.М.

за участю

прокурора Селюченко І.І.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1В на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2010 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Житомира, несудима,

засуджена за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Житомира, несудима

засуджена за ч.І ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.49 КК України, засуджених звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід підсудним обрано підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за те, що на грунті неприязних стосунків одна одній заподіяли легкі тілесні ушкодження без розладу здоровя.

В апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та прийняття нового рішення, яким стягнути із засудженої ОСОБА_2 на її користь 2839 грн. 78 коп. матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку засудженої ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, та засудженої ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення

апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у стягненні на її користь матеріальної шкоди у сумі 2839 грн.78 коп., мотивуючи тим , що її вимоги не підтверджені доказами щодо цього. Висновок суду доводами апеляції щодо цього не спростовується.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2010 року щодо засудженої ОСОБА_2, без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 537/99/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

в приміщенні суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР 12.11.2013 року №0000462, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0002188 від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне передати провадження для вирішення питання для об`єднання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідне передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,315,334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000462, по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0002188 від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
13.11.2013.
Справа № 642/7847/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення в розшук
13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002173 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Первомайського району, м. Первомайська, громадянина України, раніше судимого: 24.12.2003 року Ленінським РС м. Харкова за ст. 353, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 17.07.2007 року Первомайським МС Харківської області за ст. 395 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі; 23.10.2007 року Смелянським РС Черкаської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2-х років і 3-х місяців позбавлення волі; 27.05.2010 року Ленінським РС м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 УК України.

В судове засідання, призначене на 04.09.2013 року, 17.09.13 року, 02.10.2013 року, 09.10.2013 року, 06.11.2013 року, 13.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року та 02.10.2013 року, 06.11.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України

13 листопада 2013 року на адресу суду отримано рапорт СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про неможливість виконання приводу в судове засідання, оскільки ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, встановити його фактичне місцезнаходження не представилося можливим.

Враховуючи думку прокурора про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, керуючись вимогами ст.ст. 281, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українця, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

встановив:
25 червня 2013 року вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду її звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не скоїла, на реєстрацію з`являлася своєчасно.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, думку засудженої, яка запевнила, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_5 за вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Печерського районного суд м. Києва від 25 червня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-366/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 9 вересня 2010 року, 17 вересня 2010 року, 28 вересня 2010 року, але викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілої примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілу:

- ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 9 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3