Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Сегиди С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Сумського РВ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме, в тому, що 28 березня 2011 року в ході проведення оперативної закупки в с. Косівщина Сумського району по вул. Шкільній, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_3 незаконно збув гр. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою у перерахунку на висушену речовину - 1,992 г.

В судовому засіданні слідчий подання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання на строк більше 5 років, крім того, на даний час відомі інші епізоди злочинної діяльності затриманого, йому пред»явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 під час досудового слідства.

Затриманий просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обирати.

Адвокат проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки з підзахисним проведена переважна більшість слідчих дій. Він має постійне проживання, за яким характеризується позитивно. Проживає у цивільному шлюбі, його цивільна дружина вагітна. Наміру ухилятись від слідства не має. Просила обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор з поданням погодився, оскільки поведінка ОСОБА_3 не свідчить про його виправлення, бо він, перебуваючи на підписці про невиїзд за підозрою у скоєнні тяжкого злочину, вчинив декілька нових злочинів. Дільничим інспектором міліції за місцем проживання характеризується негативно як особа раніше неодноразово судима. Вимоги раніше обраного запобіжного заходу не виконав, залишав місце свого проживання та виїжджав за межі м.Суми, де скоював злочини.

Заслухавши пояснення слідчого, затриманого, адвоката та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років, відносно нього за іншим випадком обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, пред»явлено обвинувачення у скоєнні іншого тяжкого злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, порушена справа за іншим фактом за ст..307 ч.2 КК України.

Затриманий дійсно має вади здоров»я та цивільну дружину, яка вагітна, за місцем проживання скарг на нього не надходило, однак злочини, у скоєнні яких він підозрюється, скоїв, перебуваючи на підписці про невиїзд.

Враховуючи тяжкість злочину, з метою запобігання продовження злочинної діяльності, відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя