Справа №: 398/5424/15-к
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, є громадянином України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на своєму утримані не має, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий прохає продовжити строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 13 лютого 2016 р.
Своє прохання мотивує тим, що він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах:
в ніч з 13 на 14 листопада 2015 року, близько 24 години ночі, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на ставку, розташованому в селі Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між вказаними особами виникла словесна суперечка, котра переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 множинні удари ногами та руками по тулубу, в результаті чого спричинили: множинні переломи ребер та шок, які в комплексі несуть ознаки тяжкого тілесного ушкодження, в результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року, протоколом огляду трупа від 14.11.2015 р., показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами самого підозрюваного ОСОБА_6 та проведеним слідчим експериментом за його участю від 14.11.2015 р.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
14.11.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.11.2015 року відносно гр. ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
15.01.2016 року строк дії запобіжного заходу закінчується, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки експертною установою КОБ СМЕ не виконані всі судово-медичні експертизи, результати яких мають доказове значення. Також підозрюваному ОСОБА_6 15.12.2015 року було проведено судово-психіатричну експертизу, однак на даний час результати експертизи не готові. Після надходження відповідних висновків потрібен певний час для їх аналізу та в подальшому виконання вимог ст. 290 КПК України, також потребуватиме певного проміжку часу оскільки матеріали досудового розслідування мають чи малу кількість.
Виконати остаточні слідчі дії у визначений законом строк досудового розслідування не представилося можливим, оскільки по кримінальному провадженню було проведено велику кількості слідчих та розшукових дій, призначено та направлено для проведення велику кількість судово-медичних експертиз.
Виконати остаточні слідчі дії у визначений законом строк не представилося можливим, оскільки по кримінальному провадженню було проведено велику кількість слідчих та розшукових дій, спрямованих на документування злочинних дій, за результатами яких збиралися докази, речові докази, котрі в подальшому направлялися на експертні дослідження.
Враховуючи, що для проведення зазначених слідчих дій необхідно терміну не менше 1 місяця, а підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, котрий має незворотній за характером наслідок позбавлення життя іншої людини та котрий викликав значний резонанс у населеному пункті, за вчинення якого відповідно до чинного законодавства передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. За місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, порушує громадський порядок. По характеру нестримний, емоційний, що призводить до сварок та розбірок. На даний час офіційно не працює, отже законного джерела прибутку не має, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на своєму утримані не має, що вказує на те, що підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання в судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник погодилися з клопотанням слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч. 3 ст. 185 КПК України до клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно частин 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. В свою чергу в частинах 3 та 5 вказаної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Всупереч вказаним вимогам КПК України з клопотанням про продовження строку домашнього арешту звернувся слідчий, а не прокурор. До клопотання додані лише витяг з кримінального провадження, протокол затримання підозрюваного, повідомлення про підозру, постанову про залучення захисника, ухвалу про обрання запобіжного заходу та копію паспорту підозрюваного. Жодного доказу, на які посилається слідчий в клопотанні, до нього не додано. Таким чином не підтверджено необхідність продовження досудового слідства та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а звідси і строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 181,184,193,194, 199 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя