1 Справа № 335/266/15-к 1-кс/335/176/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 від 24 вересня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, працюючого водієм у ТОВ «Мегабуд», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 від 24 вересня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 вересня 2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ресторану «Рибацький стан», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Немировича-Данченка, 73, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до автомобіля марки «НUMMЕR-H3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_7 та за допомогою невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, здійснив один постріл у бік ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому вогнепальне поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням крила клубової кістки, брижі товстого кишечнику.

Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_5 вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, останній залишив місце скоєння злочину, а потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи в Запорізькій міській клінічній лікарні швидкої допомоги, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 10 годині 13 хвилини.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останнього в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2015 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись, на те, що відсутні передбачені законом підстави для продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи позицію підозрюваного та слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року кримінальне провадження № 0004249 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.09.2014 року о 21-40 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2014 року, які обчислювати з дня затримання 24.09.2014 року.

17.11.2014 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 25.01.2015 року.

20.11.2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 20.01.2015 року.

14.01.2015 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 25.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не завершено, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинить інший злочин, адже у минулому підозрюваний був судимий за вчинення розбійного нападу. Вироком Комунарського районного суду від 17.07.2012 року, йому було призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки і на теперішній час судимість ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане також свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень з огляду на попередню його судимість.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотності призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 (анкетні дані змінені згідно з вимогами положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), ОСОБА_10 , чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчиненого злочину та інших предметів, які можуть мати значення для досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя також враховує, те, що факт проживання підозрюваного однією сім`єю зі співмешканкою та сином, наявність постійної роботи та постійного місця проживання, не перешкоджав йому займатись злочинною діяльністю в минулому, тому ці соціальні зв`язки не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.
Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, заявлені ризики не зменшились та не зникли, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з урахуванням положень ст. 197 КПК України строком на 60 діб, тобто до 20.03.2015 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваного з приводу того, що на даний час обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.03.2015 року.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1