overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-523/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту підробки та шахрайства відносно ООО «Маяк» за ознаками ст. 194 ч. 1, ст. 86-1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту підробки та шахрайства відносно ООО «Маяк» за ознаками ст. 194 ч. 1, 86-1 КК України (1960).

14.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 111).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 194 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на 358 ч. 1 КК України, зі ст. 86-1 КК України (редакції 1960 року) на 190 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.119).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту підробки та шахрайства відносно ООО «Маяк» за ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-526/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2за ознаками ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

01.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

27.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

06.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч.1 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.1 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа № 639/7058/13-к
Провадження №1-кс/639/635/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Зубчука Р. В. від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та слідчого Мороз М. В.,-

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Зубчука Р. В. від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та слідчого Мороз М. В

Зазначена скарга 19.08.2013 року була передана слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарову В.О.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Зубчука Р. В. від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та слідчого Мороз М. В

Призначити розгляд скарги на 16:15 год. 29 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров
Справа №5-325/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 18.07.1974 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 21.10.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1, 70 ч. 4, 72, 71 ч. 1, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.12.2009 року вирок від 21.10.2009 року змінений: виключено з резолютивної частини вироку посилку про обрання покарання за ст. 70 ч. 4, 72 КК України. Вважати засудженим за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1, 72 КК України, остаточно на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку21.10.2009 р.

Кінець строку21.11.2014 р.

? строку відбув06.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 21.10.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 27.12.2009 року. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії, робітником їдальні. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення, останнє 04.04.2012 року. Позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 02 роки 05 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1114895 про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України (141 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 1995 року в скверику по набережній Незалежності, поблизу будинку № 30 А, три невстановлені особи відкрито, умисно, з корисливих спонукань відкрито викрали особисте майно гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_4.

9 лютого 1995 року слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_5 порушив кримінальну справу № 1114895 по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України(в редакції 1960 року).

20 березня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1114895 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

1 березня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1114895 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1114895 злочин перекваліфіковано з ч.2ст. 141 КК України 1960 року на ч.2ст. 186 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1114895 порушену 9 лютого 1995 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_5, по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (ст. 141 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01 .03.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 01.03.2011 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у судове засідання призначене на 21.03.2011 року на 12год .00 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-413/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

за участю прокурора - Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про застосування Закону України "Про амністію у 2011 році" до ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію у 2011 році", мотивуючи своє подання тим, що на засудженого поширюється дія норми п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році", за час випробувального терміну не притягався до адміністративної відповідальності, виконував всі покладені на нього вироком суду обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, на засудженого ОСОБА_1 поширюється дія норми п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році, тому є підстави для застосування до нього вказаного закону.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, п."г" ст.1, ст.ст.8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2011 року.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення .

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-223/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Лесько С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання по кримінальній справі 25 січня 2012 року не зявилися представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2, малолітня потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, які завчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року, попередити про обовязковість явки в суд представника малолітньої потерпілої, малолітньої потерпілої та свідка, а для їх забезпечення явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти у звязку з неявкою представника малолітньої потерпілої, малолітньої потерпілої та свідка на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2011 року таких осіб :

1.Представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2, жительку м. Н.Розділ, пр. Шевченка, 18А/27 Львівської області.

2.Малолітню потерпілу ОСОБА_3, жительку м. Н.Розділ, пр. Шевченка, 18А/27 Львівської області.

3.Свідка ОСОБА_4, жительку м. Н.Розділ, пр. Шевченка, 18А/27 Львівської області.

Копію постанови суду надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 639/8253/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Гриценко М.В., прокурора Калмикової Ю.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, складення та оголошення повного тексту ухвали відкладається до 12-00 год. 10 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_1 від 19 серпня 2013 року відповідно до п. 2. 7. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального Прокурора України № 69 від 7.08.2012 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 та Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32 де перебуває заявник ОСОБА_2 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено скорочені строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 11 грудня 2014 року о 15-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначене на 11 грудня 2014 року о 15-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 та Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області виконати вимоги п.п. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1746/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 08 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
30.09.15 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник у вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 27.10.2015 року о 16:00 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1