Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А., прокурора Козлова Ю.С., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої дояркою в СФГ "Україна", раніше судимої Ружинським районним судом Житомирської області 29.10.2008 р. по ст. 166 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строкм 3 роки, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 14.05.2010р. звільнення від відбування покарання скасовано,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.121, ст. 166 КК України,

встановив:

25 квітня 2010 року близько 19 год. 30 хв. (точний час не встановлено) в житловому будинку №15 по вул.Травневій в с.Бистрик Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних стосунків під час сварки з ОСОБА_3 умисно нанесла останній один удар кухонним ножем в область живота, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення черевної стінки.

ОСОБА_2, будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 166 КК України: за злісне невиконання своїх батьківських обов'язків по догляду своїх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно вчинила аналогічний злочин. Так, вона, будучи матір"ю неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зобов'язана відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, здійснювати належний догляд за дитиною: піклуватись про її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, тощо. Однак вона, зловживаючи алкогольними напоями, тривалий час на протязі 2009 року та 5 місяців 2010 року злісно ухилялась від виконання своїх обов'язків щодо виховання та фізичного і духовного розвитку сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що спричинило тяжкі наслідки: суттєве відставання дитини у фізичному розвитку та дезадаптацію дитини у соціумі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи вроджену патологію психіки у вигляді легкої розумової відсталості, внаслідок невиконання його матір"ю ОСОБА_2 своїх обов'язків по догляду за ним, відсутності з її боку піклування про його фізичний і духовний розвиток та не забезпечення нею його належного виховання та своєчасного лікування, є дезадаптованим у соціумі: у нього з'явились виражені порушення поведінки та відсутність мотивації та готовності до навчання в школі, затримка психо-розумового розвитку та невідповідність розумового розвитку паспортному віку дитини.

Свою вину у вчиненні вказаних злочинів підсудна ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що ввечері 25 квітня 2010 року під час спільного розпивання алкогольних напоїв у неї вдома в с.Бистрик Ружинського району між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої вона, відчуваючи особисту неприязнь-до потерпілої, умисно вдарила останню кухонним ножем в область живота, бажаючи заподіяти їй тілесні ушкодження.

Підсудна також пояснила, що має неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився хворим і потребував лікування, однак вона, зловживаючи алкогольними напоями, а також внаслідок певних сімейних обставин не здійснювала належний догляд за ним. З народження його спочатку доглядала її 90-річна бабця, а після її смерті, син залишився взагалі без нагляду, оскільки старші діти до обіду перебували в школі, а вона на роботі, і малолітній син був закритий в будинку сам. Хоча в селі є дитячий садок, однак вона не здавала туди ОСОБА_6, так як не було кому його туди заводити. Лікарі наполягати на стаціонарному лікуванні дитини, однак вона постійно відкладала це лікування, хоча мала можливість завезти сина в обласну дитячу лікарню.

Крім визнавальних показів підсудної, її вина у вчиненні вищевказаних злочинів доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що дійсно 25 квітня 2010 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 перебувала в житловому будинку підсудної' і разом з нею та її чоловіком ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Під час цього між нею та підсудної виникла сварка, яка переросла в нетривалу бійку між ними, під час якої вони смикали одна одну за волосся. Потім суперечка припинилась і ОСОБА_2 пішла надвір поратись по господарству, а вона мала намір йти додому і з цією метою вийшла в коридор будинку. В цей час в будинок знадвору зайшла ОСОБА_2 і вдарила її ножем в живіт. Потерпіла повернулась назав в кухню, де був її співмешканець та чоловік підсудної, показала їм рану і після цього ОСОБА_8 на скутері завіз її в лікарню, де їй в той же день зробили операцію;

показами свідка ОСОБА_9, який в суді пояснив, що є чоловіком підсудної і ввечері 25 квітня 2010р. до них в гості прийшла ОСОБА_3 та її співмекшканець ОСОБА_8 Вони сиділи на кухні, розпивали алкогольні напої і тоді між жінками виникла суперечка яка переросла в невелику бійку. Він та ОСОБА_8 у цю бійку не встрявали, вирішивши, що жінки розберуться самі. Бійка відбувалась в кімнаті поряд з кухнею, двері до якої частково були відкриті. Проте він не слідкував за подіями, так як був зайнятий розмовою з ОСОБА_8 Через нетривалий проміжок часу в кухню зайшла ОСОБА_3 і сказала, що ОСОБА_2 порізала її ножем, показала рану на животі і тоді ОСОБА_8 завіз її в лікарню, де їй вночі зробили операцію;

-показами свідка ОСОБА_8, який в суді пояснив, що ввечері 25 квітня 2010р. разом з ОСОБА_3 перебував в гостях в будинку ОСОБА_2, де на кухні всі разом розпивали спиртні напої. В цей час між жінками виникла суперечка яка переросла в невелику бійку. Потім ОСОБА_9 сказав своїй дружині, щоб та йшла доїти корову, що остання і зробила. А вони з ОСОБА_3 хотіли вже йти додому, і ОСОБА_3 пішла з будинку першою, а він ще затримався на кухні.

В цей час в кухню повершулась ОСОБА_3 і сказала, що ОСОБА_2 порізала її ножем, показала рану на животі, кров і тоді він завіз її в лікарню, де їй вночі зробили операцію;

протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2010р. та від 12.05.2010р., з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності понятих показали та розказали за яких обставин та як ОСОБА_2 нанесла удар ножем в живіт ОСОБА_3;

-висновком судово-медичної експертизи від 20.07.2010р. №630, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Вказане ушкодження спричинено від дії гострого колюче-ріжучого предмету, що не виключається можливим за обставин, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи та могло утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, а також може відповідати характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, вказаних потерпілою ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.07.2010р. №314/2010р. , з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявляються ознаки розладу особистості змішаного генезу по збудженому типу про що свідчить її схильність до алкоголізації, низькі морально-етичні норми поведінки, нерозвиненість моральних принципів та зміни в психічному статусі у вигляда підвищеної емоційно-волевої нестійкості, демонстративності, примітивності суджень, зниження волевого контролю за поведінкою, відсутність критики до своєї поведінки.

Проте експертами встановлено, що вищевказані зміни в психічному статусі ОСОБА_2 не досягають ступеня хвороби і вона під час своєння інкрімінуємих їй дій та на данний час могла та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Крім того експертами встановлено, що ситуація, в якій перебувала ОСОБА_10 від час вчинення вказаних їй дій не носила афектогенний характер;

-копією свідоцтва про народження серії І-БК №081306, виданого 10.03.2003р. Бистрицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_6, який народився 26 лютого 2003 року;

-копією рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 позбавлена батиьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки Віліни, ІНФОРМАЦІЯ_7 сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_8 в зв"язку з тим, що вона ухиляєтьсмя від виконання обов'язку по вихованню своїх неповнолітніх дітей, не забезпечує умов для їх утримання і виховання;

-копією вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовьтня

2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні злоочину, передбаченого ст. 166 КК України, оскільки щлісно невиконувала встановлені законом обов'язки по догляду за своїми дітьми ;ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що спричинило тяжкі наслідки;

-показами свідка ОСОБА_11, яка в суді пояснила, що працює сільським головою с.Бистрик Ружинського району і добре знає сім"ю Матківських.як неблагополучну і останні три роки сільська рада намагалась вживати всіх заходів до батьків, щоб вони належним чином піклувались про своїх дітей. їхній малолітній син ОСОБА_7 ходять по селу без нагляду, так влітку свідок зустріла його в селі о 10 год. вечора і завела додому, а батьки його навіть не шукали. А влітку минулого року він, будучи залишеним без нагляду, був привезений в село зовсім чужими людьми, бо ходив по автомобільній трасі, яка за декілька кілометрів від села

Свідок також пояснила, що неодноразово просила підсудну оформити сина в дитячий садок, який діє в селі, де його вихованням займалися б, однак підсудна на це не погоджувалась, так як сина необхідно було б кожен день мити, чисто одіти та звести в садок;

-показами свідка ОСОБА_12, яка в суді пояснила, що до вересня 2010 року працювала вчителем Бистрицької ЗОШ і добре знає ОСОБА_6, який віідстає від ровесників як в психічному так і в фізичному розвитку: дитина була залишена матір"ю напризволяще: ходив по селу без нагляду батьків, дуже мало з ким спілкувався, його словарний запас був обмежений, тому з іншими дітьми він майже не грався. І тільки тоді, коли він пішов в шкоду і з ним почали займатись вчителі, тоді стався прогрес в його розвитку: він почав спілкуватись з іншими дітьми, краще розмовляти і розуміти мову інших;

-показами свідка ОСОБА_13, яка в суді пояснила, що в зв"язку зі своєю роботою, починаючи з 2005 року частко спілкувалась з підсудною з приводу здоров"я її дітей, зокрема сина ОСОБА_7, який був хворий. ОСОБА_2 вона та лікарі часто говорили, що сина ОСОБА_7 необхідно завезти в Ружинську ЦРЛ, пройти з ним медогляд, а потім поїхати в обласну дитячу лікарню. Проте до вказаного вона відносилась байдуже і завезли дитину в обласну лікарню тільки після того, як цим зайнялась прокуратура району.

ОСОБА_7 має вроджені хвороби, однак внаслідок того,що його батьки, зокрема і мати, не займались з ним, він майже фізично та розумово не розвивався: погано ходив та майже не розмовляв ні з ким. І тільки тоді, коли він пішов до школи, з"явився очевидний прогрес у його розвитку: він почав значно краще розмовляти

-показами свідка ОСОБА_14, яка в суді підтвердила, що часто навідувалась до сім"ї ОСОБА_2, так як вказана сім"є є неблагополучною із-за вживання батьками алкогольних напоїв. Знає сина підсудної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який має вроджені вади та потребує більшої уваги і турботи з боку батьків. Проте такої уваги до ОСОБА_6 підсудна не проявляла: вона в останні роки після того, як померла її престаріла бабця, яка доглядала за ОСОБА_6, залишала йолго вдома самого, часто була в стані алкогольного сп"яніння і дитиною фактично не цікавилась та не займалась: він значно відставав в розвитку від своїх ровесників, погано говорив та ходив, майже ні з ким не спілкувався.

-показами свідка ОСОБА_15, яка в суді пояснила, що проживає по сусідству з родиною' ОСОБА_2 і часто з ними "воювала" із-за того, що вони не в повній мірі виконують своїх батьківські обов'язки, зокрема, і відносно сина ОСОБА_7, який був залишений матір"ю фактично напризволяще і поки не прийдуть старші діти з школи , бродив по вулиці сам. Часто його привозили в село чужі люди, які підбирали його далеко за межами села. Працюючи вчителем в школі, знає, що, пішовши в перший клас, ОСОБА_6 не мав елементарних навичок, зокрема, не знав, як ходити у вбиральню і справляв свої природні потреби у невстановлених місцях. Однак внаслідок постійної уваги вчителів він швидко засвоїв вказані навики, його мовний запас значно збільшився, він почав спілкуватись з оточуючими, хоча і відставав в розвитку від однокласників;

-показами свідка ОСОБА_16, яка в суді пояснила, що працює районним педіатром в Ружинській ЦРЛ і по роду своєї діяльності знає сім"ю ОСОБА_2 як неблагополучну. Влітку 2009 року особисто сама відвідувала вказану сім"ю в с.Бистрик Ружинського району, оскільки у них померла малолітня дитина, яка була п"ятою в родині. Тоді ж вона переконалась, що діти ОСОБА_2 фактично залишені без нагляду, мають неохайний вигляд, голодні. Як медик вважає, що вроджена патологія психічного розвитку, яка є у ОСОБА_6, при належному догляді та вихованні його не призвела б до таких наслідків, які були виявлені в нього;

-характеристикою ОСОБА_6, виданою Бистрицькою загальноосвітньою школою, з якої вбачається, що ОСОБА_6 був учнем 1-го класу Бистрицької ЗОШ і під час навчання зарекомендував себе з негативного боку. Він є фізично та розумово не розвиненим, не вміє жити в колективі : не спілкується та не грається з іншими дітьми, на зауваження не реагує, у нього не вироблені навички особистої гігієни. У дитини не розвинене мовлення і він не розуміє значення слів.

-данними службового розслідування, проведеного відділом освіти Ружинської райдержадміністрації Житомирської області, якими підтверджується те, що ОСОБА_6, учкень 1-го класу Бистрицької ЗОШ, має відхилення в здоров"! та потребує спеціалізовного медичного огляду обласного педіатра та ортопеда. З ним в школі проводиться систематична корекційна робота практичного психолога, проте вона є недостатньою і для подолання недоліків розвитку дитини важливою умовою повинен бути тісний контакт та взаємодія сім"ї і школи, свідома участь в цьому процесі батьків, особливо матері, що на час проведення розслідування було відсутнє.

У висновку вказаного службового розслідування зазначається, що батьки ОСОБА_6 створювали жахливі умови проживання для своїх неповнолітніх дітей, останні змушені були займатись жебракуванням та фізичною роботою у сусідів.

-довідкою Ружинської центральної районної лікарні №470 від 27.04.2010р.,, з якої вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_6, 2003року народження, було виявалено мінімальну мозкову дисфукцію з затримкою розумового і фізичного розвитку, а також педикульоз та коросту;

-висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №323 від 14.07.2010р., з якої вбачається, що у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено ознаки легкої розумової відсталості зпорущенням мови III рівня та енурезом на фоні соціально-педагогічної запущеності. Ознаки легкої розумової відсталості у вказаної дитини мають вроджений характер, а виявлена у нього соціально-педагогічна запущеність викликана несприятливими умовами в сім"ї, відсутністю контролю з боку батьків, небажання батьків своєчасно лікувати дитину, що призвело до дезадаптації дитини в соціумі: проявилось явно виражене порушення поведінки, відсутність мотивації і шкільної готовності до навчання, які на момент огляду мають виражений набутий характер та знаходяться безпосередньо в причинно- наслідковому зв"язку з невиконанням його матір"ю ОСОБА_2 своїх обов'язків по догляду та вихованню дитини;

-висновком комплексної психолого-медико-педагогічної експертизи від 21.07.2010р., з якого вбачається, що при проведені обстеження було встановлено, що рівень загального розумового . розвитку ОСОБА_6 не відповідає його паспортномиу віку, у дитини затримка психо-розумового розвитку, спеціальний рівень знань навчальних дисциплін відсутній. Експерти вважають, що причиною такого стану дитини є відсутність належної підготовки ОСОБА_6 до навчання в школі, що є наслідком нехтування батьками своїх обов'язків. Невідвідування школи є також наслідком невиконання матір"ю дитини елементарних батьківських обов'язків.

Проаналізувавши вказані докази по справі, суд прийшов до впевненості, що вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка стверджує, що 25.04.2010р. під час сварки з ОСОБА_2, остання нанесла їй удар ножем в живіт; поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, які бачили потерпілу безпосередньо після отримання травми і яким потерпіла розказувала про обставини отримання вказаної травми, зокрема, про те, що цю травму їй спричинила ОСОБА_2; висновком судово-медичної експертизи, яка стверджує наявність у ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, а також підтвержує, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, викладених підсудною та потерпілою під час відтворення обстановки та обставин події; а також поясненнями самої підсудної, яка не заперечувала, зо 25.04.2010р. із-за неприязних стосунків умисно вдарила ОСОБА_3 ножем в живіт.

Також проаналізувавши вищевказані докази по справі, суд прийшов до впевненості, що вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується свідоцтвом про народження, з якого вбачається, що вона є матір"ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не піклувалась про фізичний та психічний розвиток свого сина ОСОБА_7; висновком службового розслідування, проведеного відділом освіти Ружинської райдержадміністрації, та висновком комплексної психолого-медико- педагогічної експертизи, якими підтверджуєтьься наявність у ОСОБА_6 затримки психо-розумового розвитку та відсутності спеціального рівня знань, висновком судової психолого-психіатричної експертизи, якою підверджується, що дезадаптація ОСОБА_6 в соціумі: явно виражене порушення поведінки, відсутність мотивації і шкільної готовності до навчання, має виражений набутий характер та знаходиться безпосередньо в причинно-наслідковому зв"язку з невиконанням його матір"ю ОСОБА_2 своїх обов'язків по догляду та вихованню дитини.

Тому суд прийшов до впевненості, що ОСОБА_2 навмисно спричинила потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент спричинення, і її дії кваліфікуються по ч.І ст. 121 КК України.

Також суд прийшов до впевненості, що оскільки ОСОБА_2, будучи матір"ю неповнолітної дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, , вчинила злісне невиконання встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, її дії підлягають кваліфікації по ст.166 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, особу винної, обставини, що пом'Якшують покарання.

Підсудною вчинено два злочини, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, а інший - злочин середньої тяжкості .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 по ч.І ст. 121 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'Яніння, та рецидив злочину, а по ст. 166 КК України вчинення злочину повторно.

Обставиною, яка пом'Якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочинів.

Враховуючи вказані обставини, думку потерпілої ОСОБА_3, яка просить суворо не карати підсудну, суд призначає ОСОБА_2 по ч.І ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального,передбаченого санкцією цієї статті, а по ст. 166 КК України покарання у виді позбавлення волі, не знаходячи підстав для призначення більш м'Якого виду покарання.

Оскільки ОСОБА_2 не відбула покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 29.10.2008р., суд на підставі ч.І ст. 71 КК України частково приєднує до покарання, визначеного їй. данним вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, так як внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 їй було заподіяно матеріальні збитки, які полягають у витратах на придбання медикаментів для лікування травми, нанесеної в результаті дій підсудної, а також в моральних стражданнях, які проявились у фізичному болю, який вимушена була переносити потерпіла із-за отриманої травми, в порушенні її життєвих зв'Язків та нормального ритму життя внаслідок необхідності тривалий час проводити лікування отриманої травми та неможливістю виконання звичної фізичної роботи внаслідок погіршення стану здоров'я.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.І ст. 121 КК України, і призначити покарання 5(П"ять) років б(Шість) місяців позбавлення волі;

-ст. 166 КК України, і призначити покарання 4 (Чотири) роки позбавлення

волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (П"ять) років б(Шість) місяців позбавлення волі.

До вказаного покарання на підставі ч.І ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2008року у виді 6 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків - б(Шість) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 серпня 2010 року, зарахувавши у вказаний строк перебування її під вартою в цій справі.

Цивільний позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, 'заподіяні злочином, в сумі 1000 грн. (Одна тисяча гривень), та моральну шкоду в сумі 9000 грн. (Дев"ять тисяч гривень).

Речові докази по справі: ніж, светр та футболку, які знаходяться на зберігання в камері схову Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя З. Б. Руденко.