печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 24.07.2013,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову вважає незаконною. При цьому посилається, що оскаржувана постанова прийнята без виконання усіх вимог безумовного виконання судових рішень.

Як на підстави для скасування оскаржуваного рішення посилається на невиконання вказівок ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014, якою органу дізнання Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надано ряд зобов`язань, зокрема: виконати постанови суду від 26.11.2012, 24.10.2011 та 12.01.2012. Окрім цього стверджує, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2012 необхідно було виконати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2010, щодо встановлення та опитування інших власників земельних ділянок по АДРЕСА_1 з приводу передачі і мети отриманих коштів ОСОБА_7 .

Також зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено чи давали ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та інші власники суміжних земельних ділянок згоду на перенесення у 2011 році встановлених у 2007 році меж земельних ділянок, чи виконала ОСОБА_7 роботи по продовженню меж.

Тому вважає, що постанова слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 повинна містити вказівки саме на ці обставини, а тому оскаржувана постанова є незаконною та винесеною внаслідок істотного порушення норм КПК.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, якою подано скаргу ОСОБА_4 , підтримала думку особи, якою подано скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що в діяннях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 відсутні склад зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

На виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2013, 24.07.2013 прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та зареєстровано кримінальне провадження № 0000197 щодо службового підроблення, вчиненого слідчими СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та від 13.08.2013, 14.08.2013 прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та зареєстровано кримінальне провадження № 0000205 щодо невиконання слідчими СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 постанови суду, що набрала законної сили, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

25.09.2013 постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000197.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 15.11.2013 закрито кримінальне провадження № 0000197, внесене до ЄРДР 24.07.2013, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000197, внесене до ЄРДР 24.07.2013, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, скасовано та при новому розслідуванні належало перевірити викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.06.2013 обставини, виконати вимоги постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2012, від 24.10.2011 та 12.01.2012, зокрема опитати власників спірних земельних ділянок в АДРЕСА_2 та надати юридичну оцінку діям ОСОБА_12 , а саме хто з мешканців зазначеної АДРЕСА_2 , уповноважував її збирати грошові кошти у власників земельних ділянок та звертатись до землевпорядної організації для виготовлення документації по змін меж земельних ділянок, скільки ОСОБА_12 зібрала коштів для начебто виготовлення документації та куди ці кошти витратила щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2014 закрито кримінальне провадження № 0000197, внесене до ЄРДР 24.07.2013, щодо службового підроблення та умисного невиконання постанов суду, що набрали законної сили, слідчими СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в їх діянні складу зазначених кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні допитано ОСОБА_7 (а.м. 168-176, т.1, а.м. 189-195, т.1), ОСОБА_13 (а.м.177-182, т.1), долучено та проаналізовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2014 (а.м.219-220, т.1), ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06.02.2013 (а.м. 221-223, т.1), ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2013 (а.м. 224-225, т.1), рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2012 (а.м. 226-228, т.1), допитано ОСОБА_14 (а.м. 1-5, т.2), отримано пояснення ОСОБА_7 від 17.03.2010 (а.м. 10-13, т.2), пояснення ОСОБА_15 від 29.09.2010 (а.м. 14, т.2), допитано ОСОБА_7 (а.м. 16-19,т.2), ОСОБА_16 (а.м. 20-22, т.2), ОСОБА_17 (а.м. 23-25, т.2), ОСОБА_18 (а.м. 26-28, т.2), ОСОБА_19 (а.м. 29-31, т.2), ОСОБА_15 (а.м. 32-34, т.2), ОСОБА_20 (а.м.35-37, т.2), ОСОБА_21 (а.м. 38-41, т.2), ОСОБА_22 (а.м. 42-45,т.2).

Отриманим даним, слідчим в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заяві від 12.06.2013.

Відтак, доводи заявника з приводу невиконання вказівок попередніх судових рішень, не відповідають матеріалам досудового розслідування, а відтак слідчий суддя ставиться до них критично.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, оскільки навіть їх долучення потягло б за собою виключно нагромадження матеріалів кримінального провадження та не вказувало б на вчинення слідчим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема суб`єктивної сторони злочину, передбаченої ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки проведенним досудовим розслідуванням не встановлені дані про наявність умислу в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та вичерпані всі можливості щодо їх встановлення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 20.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 20.05.2014 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 24.07.2013 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1