Справа №9-1/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 11 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого. О.М.

суддів - Матуса В.В., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні .в місті Суми матеріали справи за заявою прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Путивльського районного суду Сумської області від б липня 2010 року про звільнення від призначеного покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 9 червня 2009 року до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у зв язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Московського районного суду м. Харків від 9 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року ОСОБА_3 звільнений від покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харків від 9 червня 2009 року по закінченню іспитового строку.

У заяві прокурор Сумської області вказує, що в період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, що є нововиявленою обставиною та впливає на правильність прийнятого судом рішення про його звільнення. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4005 КПК України нововиявленими є обставини, передбачені пунктами 1, 2 цієї статті, а також, як випливає з її п. З, усі інші обставини, які не були

відомі суду при винесенні ним рішення і могли вплинути на правильність і законність останнього

З матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_2 в період іспитового, строку нового злочину. Те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, але суд при винесенні оскаржуваної постанови про це не знав, знайшло своє підтвердження під час проведення розслідування в порядку, встановленому для перевірки нововиявлених обставин.

Разом з тим, провадження у кримінальній справі, яка порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України і перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м, Київ, зупинено у зв'язку з тим, що винесена Путивльським районним судом Сумської області постанова перешкоджає її подальшому розгляду й унеможливлює ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 71 КК України у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину протягом іспитового строку.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 377, 400-10 КПК України, колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сумської області Ленського С.В. задовольнити.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харків від 9 червня 2009 року, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5