УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старий Айдар, Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: останній раз 23.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 185 ч. 3, ст. 71 КК України, засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2015, приблизно о 18.30, ОСОБА_6 , 1971 р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1979 р.н., маючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , прибули за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористались моментом відкриття вхідних дверей власником квартири ОСОБА_8 та, застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу, проникли до квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , перебуваючи в належній останньому квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, надягли на руки останнього металеві кайданки та продовжили наносити йому тілесні ушкодження в область обличчя, тим самим пригнічуючи волю останнього до опору, при чому ОСОБА_8 у ході нанесення йому тілесних ушкоджень усвідомлював реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній не може чинити їм опору, незаконно заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 5 000 гривень, ноутбуком "Lenovo", мобільним телефоном "Nokia 202", після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 24.12.2015.

24 грудня 2015 року о 02 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 23.12.2015 о 20 год. 00 хв.).

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. В обґрунтування посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не доведена, а докази, зібрані досудовим слідством є недопустимими.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, свою вину не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту пояснив, що у нього в гостях перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_9 , яка надавала йому сексуальні послуги. Після надання послуг ОСОБА_9 вирішила йти та коли він відчинив двері в цей момент він отримав удар в ліву сторону обличчя, від якого впав на підлогу та до квартири увірвались двоє чоловіків, які стали наносити йому тілесні ушкодження та кричати, що вони працівники поліції. При цьому на нього один із чоловіків натяг на руки кайданки та питати де він ховає зброю. Також цей чоловік притулив до його обличчя якийсь твердий предмет, схожий на пістолет. Другий парубок забіг до кімнати та став шукати цінні речі. Перший парубок сів на нього та витяг з кишені гроші в сумі 5 000 грн. та мобільний телефон, які він забрав собі. Через деякий час до квартири зайшли сусіди, при виді яких парубки вибігли з його квартири, забравши при цьому його майно.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 23.12.2015 вона перебувала у знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де надавала йому інтимні послуги. Після того, як послуги нею були надані вона стала виходити із квартири і в цей момент в квартиру до ОСОБА_11 забігли впізнанні нею під час проведення впізнання осіб свого співмешканця ОСОБА_11 та його товариша ОСОБА_12 , які повалили ОСОБА_11 на підлогу, надівши при цьому на його руки кайданки та почали наносити тілесні ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час допиту пояснив, що 23.12.2015 близько о 18.30 годині в квартиру зайшла його дружина, яка сказала, що в квартирі АДРЕСА_5 у сусіда на ім`я ОСОБА_11 перебувають працівники поліції. Він вирішив перевірити і коли зайшов до квартири то побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі обличчям вниз, а на його руках одягнені кайданки. Біля ОСОБА_11 на присядках сидів парубок, який кричав на нього та питав, де він ховає зброю, а також у його руках перебувала кобура. Також він побачив, що в кімнаті знаходяться ще дівчина та другий чоловік, які сиділи на дивані. Спершу він подумав, що дійсно працюють працівники поліції, тому квартиру покинув, але повернувся через деякий час, так як зрозумів, що по вигляду вони не схожі на працівників поліції. Зайшовши другий раз до квартири, він побачив, що перший чоловік сидить на ОСОБА_11 , при цьому прижимав його до підлоги, а другий чоловік перебував в кімнаті та складав речі ОСОБА_11 у пакет. Після того як він попрохав пред`явити йому документи, чоловіки його відштовхнули та втекли з пакетом, в якому знаходились речі ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка надала аналогічні показання ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час допиту пояснив, що 23.12.2015 близько о 18.40 годині він почув, як об його двері вдарились двері сусіда з квартири АДРЕСА_5 та якісь крики. Вийшовши через 5 хвилин він побачив, що двері квартири АДРЕСА_5 відкриті і на підлозі лежить сусід ОСОБА_8 на руках якого були одягнені кайданки. На кухні перебувала дівчина, яка стояла мовчки, а в під`їзді стояли сусіди, які сказали, що вже визнали наряд поліції та БМШД.

-протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_4 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 24.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 185 ч. 3, ст. 71 КК України, засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, тимчасово зареєстрований у м. Харкові, хворіє на туберкульоз.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із позицією захисту, щодо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 народився в м. Старий Айдар, Станично-Луганського району Луганської області, зі слів захисту має статус біженця та тимчасову реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , із сім`єю. Але жодного письмового документу на підтвердження цієї обставини слідчому судді не надано. Більш того, як пояснив підозрюваний ОСОБА_6 , протягом останніх трьох місяців він винаймав житло за адресою: АДРЕСА_6 , при цьому не зміг вказати номер квартири, де проживав. Також пояснив, що із своєю дружиною та донькою за адресою тимчасової реєстрації в м. Харкові не проживає. Крім того, раніше ОСОБА_6 судимий сім разів, останній раз у 2011 році, постійного офіційного місця роботи та відповідно офіційного заробітку не має. Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може впливати на свідків і потерпілого по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, цілком обґрунтовані.

Також слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника підозрюваного щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 та допустимості доказів, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 100 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 137800 грн. (1378*100=137800).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 20 лютого 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6