overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8589/14к
Провадження № 1кс/201/3719/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника та прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 02.07.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що вона вважає неправомірним. Просила зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в її заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала з підстав у ній викладених.

Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважав її необґрунтованою, пояснив, що на цей час проводиться перевірка фактів викладених в заяві скаржниці, за наслідками якої дане питання буде вирішено по суті.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що вона оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2014 року.

На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 від 02.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/6010/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 29.09.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника та прокурора дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 29.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області. Докази його відправлення скаржником надано суду.
Судом встановлено, що на дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу жодної відповіді надано не було, клопотання по суті не розглянуто.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 220,221, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2014 року в кримінальному провадженні № 0000041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/6110/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що 26 вересня 2014 року ним було подано клопотання за № К-762 до прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке до цього часу не розглянуто по суті.

В судовому засіданні прокурор та скаржник просили провадження у справі закрити, оскільки на час розгляду справи судом клопотання скаржника було вирішено слідчим по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що клопотання скаржника від 26.09.2014 року було вирішено по суті, його визнано потерпілим та слідчим надано доручення оперативним співробітникам допитати скаржника в якості потерпілого.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що слідчим було самостійно припинено бездіяльність, шляхом розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №1-305/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Єдиний унікальний номер 243/4749/15-к
Номер провадження 11-кп/775/185/2015

У Х В А Л А
проповернення апеляційної скарги
31 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10 березня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.; 2) 07 липня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 3) 01 серпня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ст. 72, ст. 75 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 4) 04 лютого 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Слов`янського міськрайонногосуду Донецької області від 11 червня 2015 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі.

На зазначенийвирок обвинуваченим ОСОБА_2 поданаапеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 20 липня 2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 4 серпня 2015 року.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримав ухвалу 04 серпня 2015 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 20 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, яка була залишена без руху та якщо особа не усунула її недоліки у встановлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 399КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001127, внесеного в ЄРДР 01травня 2015 рокуповернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 219/7761/15-к
Номер провадження 11-кп/775/321/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, був повернутий обвинувальний акт прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 373/1187/14-к
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, порушене за заявою потерпілої та внесене до ЄРДР за № 0001151 від 24.09.2013 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Уральський, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1ст. 164 КК України,-

встановив:

08 травня 2014 року до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини (ч.1 ст.164 КК України).

Зважаючи на неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання 20 травня 2014 року, ухвалою суду до нього застосовано примусовий привід. Виконання ухвали доручено Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС України в Київській області.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився. Інформація щодо виконання вищевказаної ухвали про привід від Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС України в Київській області до суду не надходила.

Участь обвинуваченого для вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та для встановлення особи обвинуваченого, визнається судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив:

Повторно застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 з примусовим супроводом його до суду в підготовче судове засідання на 11:00 год. 17 липня 2014 року.

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області.

Вказати начальнику Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області на порушення вимог ч.2 ст. 21 та ч.4 ст.143 КПК України у частині невиконання ухвали суду від 20.05.2014 про привід обвинуваченого.

Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області вжити заходів, спрямованих на належне виконання цього судового рішення та вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/688/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

про призначення підготовчого засідання

11 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001533 29 грудня 2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

07 березня 2014року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по приватному обвинуваченню ОСОБА_4 у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по приватному обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09:00 год. 21 березня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1215/13-к
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області кримінальне провадження за № 0000406 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

1.11.2013 року в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_2

Його мати повідомила , що він перебуває на лікуванні в Львівському фтізіо-пульмонологічному центрі з приводу загострення відкритої форми туберкульозу . Це підтвердили і працівники - 4 го відділення центру .

Відповідно до змісту ст. 335 КПК України якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження за № 0000406 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, - зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст.115 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 11.04.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
П ОС Т А НОВЛЕ Н И Е
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора й О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 вны по чЛ стЛ85 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому му суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не ся.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковско области к 09 час. 30 мин. 25 января 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимой и потерпевшего.
Судья: С.В.Павлюченко
29 вересня 2015 року
Справа № 5-19/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченка С.В., при секретарі - Чміль Т.А., з участю прокурора - Власовой О.Ю., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши / відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2009 року ОСОБА_2 піддано покаранню за ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнений з випробуванням строком один рік.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі покладені на нього обовязки виконував.

22.04.2009 року іспитовий строк закінчився.

В судове засідання зявився засуджений та інспектор Близнюківської КВІ

Заслухавши пояснення інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК У країни,-

ОСОБА_2, від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2009 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Суддя

29 вересня 2015 року