18.11.2015 Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/958/15
№ 756/3306/13-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
03.11.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва у порядку ст. 423 КПК України було повернуто матеріали кримінального провадження за № 756/3306/13-к відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року скасовано вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишено без зміни, продовживши його строк на 60 днів до 21 грудня 2015 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути обвинувальний акт для усунення його недоліків, виявлених на стадії апеляційного провадження. Оскільки такі недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду.
Представник потерпілого також просив повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпілі підтримали прокурора та свого представника, просять повернути обвинувальний акт.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору через відсутність у ньому формулювання обвинувачення та через цілий ряд інших порушень кримінального процесуального закону, про які він вказав у письмовому клопотанні про це, долученому до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, захисник клопоче про скасування застосованого до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений утримується під вартою протягом 4 років незаконно, оскільки колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва не мала права 05.03.2013 року продовжувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту та про скасування застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - підтримав, просить задовольнити.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілі клопотання захисника про скасування запобіжного заходу вважають не обґрунтованим, просять залишити його без задоволення, вказавши, що підстави, на які посилається захисник в частині скасування запобіжного заходу, вже були предметом розгляду апеляційної інстанції та були відхилені, а тримання під вартою ОСОБА_5 22.10.2015 р. колегією суддів апеляційної інстанції було подовжено до 21.12.2015 р. В оголошеному захисником клопотанні не зазначені жодні нові обставини, які не розглядалися колегією суддів апеляційної інстанції.
Вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року у даному кримінальному провадженні, заслухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не містить формулювання обвинувачення. Тобто прокурором не висунуто ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені органами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.
На підставі вище вказаного, суд вважає, що справа не може бути призначеною до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Щодо клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні замовчується та обставина, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було залишено без зміни та продовжено його строк на 60 днів до 21 грудня 2015 року включно саме вмотивованою Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Крім того, частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. ?
Однак, у даному випадку, клопотання захисника не відповідає вимогам, передбаченим розділом ІІ КПК України як щодо вручення його копій клопотання з додатками прокурору, так і щодо зазначення нових обставин, які не розглядалися колегією суддів Апеляційного суду м. Києва під час прийняття рішення 22.10.2015 року про подовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів до 21.12.2015 року.
У даному випадку суд має право залишити клопотання захисника без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 ч.3 п. 3, 315, 291 ч.5, 337 ч. 1, розділом II КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3