Справа № 303/3922/15-к
Провадження № 1-кп/303/382/15
ряд.стат.звіту № 38
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 09.03.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у точно не встановлений час та місці з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці, розраховуючи вчинити декілька тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на реалізацію єдиного злочинного наміру, а саме збуту психотропної речовини. Так, ОСОБА_3 у невстановлений точно час 30.04.2015 року, перебуваючи на території свого господарства на АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій задум на збут придбаної ним психотропної речовини метамфетамін, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом продажу за 250 грн., незаконно збув громадянину ОСОБА_6 згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком експерта № 18/266 від 08.05.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1062 грам. В подальшому близько 15 год. 40 хв. 06.05.2015 року, перебуваючи на території свого господарства на АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій задум на збут придбаної ним психотропної речовини - метамфетамін, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом продажу за 200 грн., незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком експерта № 18/270 від 14.05.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою 0,0547 грам. Крім того, близько 16 год. 50 хв. 14.05.2015 року перебуваючи на території свого господарства на АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно з висновком експерта № 18/274 від 15.05.2015 року, містить психотропну речовину метамфетамін, вагою 0,0238 грам.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин.
В ході судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000777 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 307 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та процесуальних витрат, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин визнає повністю.
Прокурор просив затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази: - поліетиленові пакети №№ 0339546, 0484290 в середині яких знаходиться згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна; поліетиленові пакети експертної установи № 2939411, № 2939409 та № 293410 в середині яких знаходяться фільтруючий папір; два паперових конверти із роз`яснювальними записами в середині яких знаходяться аркуші паперу розміром 30 см. x 21 см.; поліетиленовий пакет експертної установи № 3269427 в середині якого знаходяться чоловічі штани та кофта ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
- поліетиленовий пакет експертної установи № 2939408, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа» - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
- поліетиленовий пакет експертної установи № 2939427 в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 270 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЗХ № 2591568 та серії ЕШ № 6837428, одна купюра номіналом 50 гривень серії ПЗ № 9467323, одна купюра номіналом 10 гривень серії МГ №7390188, одна купюра номіналом 5 гривень серії НИ № 3450237, одна купюра номіналом 2 гривні серії ЕХ № 3214821 та три купюри номіналом по 1 гривні серії РЗ № 7675828, серії РК № 4057799 та серії НЄ № 1819676 - відповідно до ст. 100 КПК України слід конфіскувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2980,96 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити домашній арешт.
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокіа» - слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 залишити домашній арешт.
Речові докази: - поліетиленові пакети №№ 0339546, 0484290 в середині якого знаходиться згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна; поліетиленові пакети експертної установи № 2939411, № 2939409 та № 293410 в середині яких знаходяться фільтруючий папір; два паперових конверти із роз`яснювальними записами в середині яких знаходяться аркуші паперу розміром 30 см. x 21 см.; поліетиленовий пакет експертної установи № 3269427 в середині якого знаходяться чоловічі штани та кофта ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області - знищити.
- поліетиленовий пакет експертної установи № 2939408, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа» - повернути законному володільцю.
- поліетиленовий пакет експертної установи № 2939427 в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 270 гривень, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЗХ № 2591568 та серії ЕШ № 6837428, одна купюра номіналом 50 гривень серії ПЗ № 9467323, одна купюра номіналом 10 гривень серії МГ №7390188, одна купюра номіналом 5 гривень серії НИ № 3450237, одна купюра номіналом 2 гривні серії ЕХ № 3214821 та три купюри номіналом по 1 гривні серії РЗ № 7675828, серії РК № 4057799 та серії НЄ № 1819676 - конфіскувати.
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокіа» - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 2980,96 грн. процесуальних витрат на залучення експерта на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1