overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/461/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/1332/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року,,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась від поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою від клопотання про поновлення строку, яка його подала.
Відповідно до ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Судді
Справа № 697/1276/15-к
Номер провадження 1-кп/697/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 12.12.2014 р Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.198 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із випробувальним терміном 1 рік;

27.01.2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 03.02.2016 року на 10.00 год. та про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачуваний в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав. Крім цього, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання 22.07.2015 р. та 18.08.2015 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , так як є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки в суд, а його явка є обов`язкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню до :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в прокуратуру Черкаської області та Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 702/137/16-к
Провадження № 1-кп/702/25/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Монастирище
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 ,
за ч.3 ст. 185 КК України,
03.02.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/935/16-к
У Х В А Л А

02.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 не підсудно Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту клопотання засудженого він відбуває покарання у виді позбавлення волі в Старобабанівській виправній колонії (№92), яка розташована в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області.

Таким чином вирок суду, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання, на даний час виконується на території Уманського району Черкаської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За змістом ч.6 ст. 9 та п.2. ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити його право звернутися із таким клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути засудженому у зв`язку із непідсудністю Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутися з клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300 м. Умань вул. Коломенська, 18) за місцем виконання вироку.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1163/16-к
провадження № 1-кс/753/484/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги послався на те, що 13 січня 2016 р. він подав до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 . Проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР не внесена.

Потерпілий та його представник в судове засідання повторно не з`явилися. Прокурор також не з`явився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

11 січня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про вчинення вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Уповноважена особа Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві отримала заяву ОСОБА_3 13 січня 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вніс.

Враховуючи, що за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який не вніс до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , протиправною та такою, що порушує права потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/164/16
Справа № 754/1540/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015229 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015229 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 годину 8 лютого 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 5/785/108/16
Номер справи місцевого суду: 1-3/07
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:
До апеляційного суду Одеської області надійшла заява заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про встановлення способу та порядку виконання вироку апеляційного суду Одеської області від 14.06.2007 року, який набрав чинності 21.06.2011 року.

Для виконання даного вироку в частині реалізації через підприємства торгівлі двох телефонів мобільного зв`язку, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , і конфіскації виручених грошей на користь держави апеляційним судом Одеської області 30.09.2011 року був виданий виконавчий лист для виконання Першому Київському ВДВС ОМУЮ.

Однак в порушення вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», яка встановлює строки здійснення виконавчого провадження порушений, вирок суду не виконаний.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України у разі, якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилає на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, якщо зміст виконавчого документа незрозумілим, суд у разі необхідності надає роз`яснення рішення, виконавчого документа.

Таким чином, встановлення способу та порядку, тобто процедури виконання виконавчого документа апеляційним судом, законом не передбачено, у зв`язку з відсутністю предмета роз`яснення.

Керуючись ст.404 КПК України, суддя

постановив:
Заяву заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду з доданими матеріалами повернути заявникові для виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Солом`янського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 07.08.2013 року по кримінальній справі №760/16113/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 07.08.2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його засудженому з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у Березанській виправній колонії (№95) УДПтС України в Київській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 07.08.2013 року по кримінальній справі №760/16113/13-к- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Ухвала іменем україни 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали в межах наданого строку захисником було направлено повторно касаційну скаргу. Проте вказані в ухвалі від 04 січня 2016 року недоліки не усунув, оскільки подав аналогічну за змістом касаційну скаргу, в якій не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Також захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із оцінкою судовими інстанціями доказів, вкотре по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова слідчого скасована та зобов`язано слідчого провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду від 05 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року відмовлено тому, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Згідно з положеннями ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 399 кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3