Ананьївський районний суд Одеської області
Дело№ 1-46/2011 года ПРИГОВОР
01 декабря 2011 года местный суд Ананьевского района Одесской области
председательствующего судьи Дорош В.В.
при секретаре Гула О.Р.
с участием прокурора Кучерявого И.А., Гуровой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ананьева дело по обвинению
гражданки : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ш.
5/6 им. Димитрова, Красноармейского района, Донецкой области и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ул.
Независимости, 50/3, Одесской области, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки, гражданки Украины, не
военнообязанной, замужем, не имеющая судимости , временно не работающей , наград не
имеющая, состояние здоровья нормальное в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
191 ч.2, 366 ч. 1 УК Украины,
На основании приказа отдела образования Ананьевской районной государственной администрации Одесской области №30 от 24.07.1989 года, подсудимая ОСОБА_2 назначена на должность заведующей дошкольным учебным заведением №4 «Золотой ключик», расположенным по адресу г.Ананьев ул. Независимости, 31,Одесской области. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заведующей дошкольного учебного заведения №4 «Золотой ключик» входит:
п. 1.4- «руководство в своей деятельности Конституцией Украины и законами Украины, Указами Президента Украины, решениями Правительства Украины, органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания детей, а также Статутом»;
*п.3.3 «распоряжение в установленном порядке имуществом и денежными
средствами дошкольного учебного заведения, исполнение финансовой дисциплины и
сохранение материально технической базы учреждения»;
*п.3.21 - «обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а
также средств, которые поступают из других источников, предоставление учредителю и
общественности ежегодного отчета об обеспечении и расходах финансовых и материальных
*п.3.24 «обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы,
учет и обеспечение документации, ведение статистической отчетности» и др.
В соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.07.1989 года, ОСОБА_2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей товарно-материальными ценностями предприятия, обязана принимать меры к предотвращению материального ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Таким образом, на время действия указанного договора, ОСОБА_2 являлась материально ответственным лицом.
В сентябре 2010 года, в дошкольном учебном заведении №4 «Золотой ключик» был произведён капитальный ремонт теплосети. В результате ремонта из старой теплосети демонтированы старые металлические трубы диаметром 100 мм длиной 96,2 м и диаметром 50 мм длиной 96,2 м общим весом 1449,74 юг стоимостью 3798 гривен 32 копейки. Указанные трубы после проведения их демонтажа складированы на территории дошкольного учебного заведения №4.
В дальнейшем заведующая дошкольным учебным заведением №4 ОСОБА_2, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, вопреки требованиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.07.1989 года, не обеспечила сохранность демонтированных во время ремонта металлических труб, не поставила их на бухгалтерский учёт и осуществила незаконную реализацию части труб общим весом 670 кг гражданину ОСОБА_3 Другую часть труб, а именно три трубы диаметром 100 мм ОСОБА_2 отдала частному предпринимателю ОСОБА_4 якобы в качестве расчёта за выполненную им работу по проведению ремонта теплосети дошкольного учебного заведения №4, не смотря на то, что выполнение указанных работ было полностью профинансировано из городского бюджета г.Ананьева. Денежные средства в размере 1000 гривен, полученные ОСОБА_2 от реализации труб ОСОБА_3, заведующая дошкольным учебным заведением №4 ОСОБА_2 присвоила и распорядилась по своему усмотрению.
При этом, ОСОБА_2Г, действуя осознанно, утвердила своей подписью и предоставила в Управление государственного казначейства в Ананьевском районе Одесской области за 1-3 квартал 2010 года отчёты о поступлении и использовании средств, полученных в качестве оплаты за услуги (форма № 4-1д та № 4-1м), в которых она указала, что в дошкольное учебное заведение №4 денежные средства от реализации имущества не поступали.
Бухгалтер не ставила в известность о том, что она написала заявление в милицию. У неё сложные отношения с коллективом. Уже в прокуратуре узнала о заявлении. Трубы купил ОСОБА_6, те которые были на территории детского сада (кроме тех трех труб, которые забрал Сандул). Договорились, что часть работы он сделает без оплаты. ОСОБА_3 заплатил ей 1000 гривен и 970 гривен она оплатила в банк. Спрашивала как ей эти деньги оприходовать, никто ничего не говорил, поэтому пошла и сдала их в банк. Считает, что её вина в том, что не настояла на том, чтобы демонтированные трубы поставили на баланс и оприходовали вырученные деньги. Не признаёт свою вину в том, что хотела эти деньги присвоить и поэтому их забрала, т.е ст. 191 ч.2 УК Украины. Не было умысла присвоить ни деньги, ни трубы. Когда продавала трубы ОСОБА_3, вес определяли, отрезав по метру трубы одного диаметра и другого. Взвесили, умножили на метраж. 1 погонный метр трубы 100 мм - 7.5 кг, 50 мм - 4 кг.. А комиссия указала в акте вес новых труб. Все трубы не были одинаковыми. Они были прогнуты или с дырками. Вес посчитали в среднем. 647, 2 кг на 970 гривен по 1,5 гривен за килограмм. Было продано 68.8 м трубы 50 мм диаметра и 58.3 м. трубы 100 мм диаметра. Оставались ещё трубы 100 мм диаметра 33.7 м и 50 мм диаметра 39 метров, это по метражу. Остальные трубы не продавала. Продала только те трубы, которые забрал ОСОБА_3. Больше трубы не продавала. С 22 часов до 5 утра есть охрана. На выходных охраны нет. Трубы могли разворовать. Они не были спрятаны. Просит учесть также в расчётах ущерба тип трубы, так как ей посчитали «обыкновенные» а не «лёгкие» и цену металлолома с учётом загрузки и засорённости.
Помимо не признания своей вины подсудимой ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 УК Украины и признания своей вины по ст.366 ч.1 УК Украины в ходе судебного заседания, её виновность подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными показаниями протокола допроса от 25.01.2011 года, данные в качестве обвиняемой ОСОБА_2 , на досудебном следствии согласно которого видно, что она рассказала при каких обстоятельствах совершила преступление, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что с фактами, изложенными в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой она согласна частично, так как не совершала присвоение денежных средств, полученных от продажи труб, в содеянном она искренне раскаялась и пояснила, что в июле 2010 года на основании распоряжения председателя Ананьевского городского совета произведено обследование технического состояния внешней теплосети ДНЗ №4 и принято решение о замене труб теплосети отопления диаметром 100 мм и демонтаже труб диаметром 57 мм в связи с наличием стационарных электроводонагревателей. На основании указанного акта был произведён заказ сметной документации в Ананьевском отделе капитального строительства.
После заключения договора ОСОБА_4 приступил к выполнению ремонтных работ. Ремонтные работы производились без её присутствия, так как она в период времени с 06.09.2010 по 29.09.2010 года находилась на курсах переподготовки в г. Одессе. В ходе ремонта были демонтированы трубы диаметром 100 мм длиной 96,2 м и трубы диаметром 50 мм длиной 96,2 м.
По результатам ремонта 21.09.2010 года был составлен акт приёмки выполненных работ №34, проведённых за сентябрь 2010 год. Согласно данного акта, составленного в соответствии со сметной документацией, был произведён демонтаж труб диаметром 100 мм длиной 114,2 м и трубы диаметром 50 мм длиной 114,2 м.
Так как фактически был произведён демонтаж труб диаметром 100 мм длиной 96,2 м и труб диаметром 50 мм длиной 96,2 м, 24.01.2011 года комиссией Ананьевского городского совета произведён перерасчёт количества демонтированных труб в соответствии с длиной фактически демонтированных труб. В связи с тем, что часть работ по ремонту теплосети ДНЗ №4 не была оплачена, произведён перерасчёт суммы, которую ДНЗ №4 должен был уплатить ПП «ОСОБА_4И.» и установлено, что сумма долга составляет 179 гривен.
После проведённого демонтажа, трубы хранились во дворе ДНЗ №4 и ОСОБА_4 не произвёл их передачу никому из руководства ДНЗ №4. Несколько труб ОСОБА_4 забрал себе. Как он ей
говорил, он забрал три трубы диаметром 100 мм длиной по 4 м каждая. Сколько точно и какого метража и диаметра были трубы, ей не известно, в документах о выполнении работ об этом не указано.
Оставшиеся трубы негде было хранить, при этом ни бухгалтер, ни завхоз их на баланс не поставили, хотя ней об этом был издан приказ №153 от 13.10.2010 года. Её просьбу сдать их в качестве металлолома они проигнорировали. Также она обращалась в финансовый отдел Ананьевской РГА и к начальнику казначейства по поводу того, как оприходовать трубы, на что они ей разъяснили порядок их оприходования по бухгалтерскому учёту детского садика. Об этом она, якобы говорила бухгалтеру, но она оприходовать трубы отказалась.
Так как она, боялась, что трубы украдут, а также в связи с тем, что ей необходимо было оплатить изготовление сметной документации на выполнение ремонта теплосети ДНЗ №4, она самовольно продала оставшиеся трубы предпринимателю ОСОБА_3 В присутствии его работников трубы были измерены и перевешены. Их вес составил 647 кг. Она позвонила в г. Котовск в организацию, занимающуюся приёмом металлолома и спросила, сколько стоит килограмм металлолома, на что ей ответили, что стоимость килограмма металлолома составляет 1,5 гривен. Таким образом, ОСОБА_3 заплатил ей за указанные трубы 970 гривен. После этого она хотела положить указанные денежные средства на счёт ДНЗ №4, о чём консультировалась с бухгалтером ОСОБА_7, но она отказалась внести эти деньги на счёт ДНЗ №4. Указанные денежные средства она 24.01.2011 года внесла на спецсчёт ДНЗ №4.
При этом, финансовые отчеты, которые предоставлялись ДНЗ №4 в 2010 году в различные контролирующие органы она подписывала, но не проверяла.
В финансовых отчётах ДНЗ поступление в ДНЗ №4 труб, демонтированных в результате ремонта, или поступление денежных средств от их реализации ею не отражены, так как трубы на баланс ДНЗ №4 не были поставлены и деньги от их реализации на счёт не были внесены. (л.д.185-187); Данные показания как достоверные подтвердила в судебном заседании.
Рапортом работника Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.11.2010 года о выявлении неправомерных действий заведующей дошкольного учебного заведения № 4 «Золотой ключик» - ОСОБА_2 ( л.д.7);
Актом комиссии от 16.06.2010 года обследования технического состояния наружной теплосети по детскому дошкольному заведению № 4 «Золотой ключик» в г.Ананьеве по ул.Независимости. (л.д. 8);
Ксерокопией лицензии серии АБ за № 271409 выданной Одесской областной государственной администрацией Ананьевскому отделу капитального строительства на проведение строительной деятельности.( л.д. 9);
Ксерокопией задачи на изготовление документации по проведению капитального ремонта теплосети в дошкольном заведении № 4 «Золотой ключик» заключенное заведующей ОСОБА_2 и начальником Ананьевского отдела капитального строительства. (л.д.10 -12);
Ксерокопией сметной документации на капитальный ремонт по проведению данного ремонта теплосети в дошкольном заведении № 4 «Золотой ключик» в г.Ананьеве, Одесской области по ул.Независимости, 31.( л.д. 13 -24);
Ксерокопией договора № 34 от 15.09.2010 года о проведении ремонта теплосети ДУЗ №4 г.Ананьева одесской области, заключенного между заведующей ДНЗ№ 4 ОСОБА_2 и частным предпринимателем ОСОБА_4.( л.д. 25 -26);
Ксерокопией акта приёма исполненных работ от 21.09.2010 года, согласно которого заведующая ДУЗ №4 ОСОБА_2 приняла и оплатила частному предпринимателю ОСОБА_8 выполненные им работы по ремонту теплосети ДУЗ №4. ( л.д. 27-28);
Ксерокопией акта приёма исполненных работ с внесёнными изменениями согласно проведённой шторнировки стоимости разницы демонтированных в результате ремонта теплосети ДНЗ №4 г.Ананьева труб. (л.д. 30);
Сообщением общества с ограниченной ответственностью за № 1511 от 15.11.2010 года «ЮГ-ЖК» о стоимости металлолома в зависимости от его вида по состоянию на 01.10.2010 года с учётом ГОСТов. ( л.д. 32-35);
Ксерокопией докладной записки от 08.11.2010 года бухгалтера ДУЗ №4 г.Ананьева ОСОБА_7, поданной нею в Ананьевский городской совет, в которой она сообщает о продаже заведующей ДУЗ № 4 ОСОБА_2, в нарушение порядка бухгалтерского учёта,
металлических труб демонтированных во время ремонта теплосети ДУЗ №4 г.Ананьева.( л.д.36);
Ксерокопией распоряжения председателя Ананьевского городского совета № 37 от 22.11.2010 года о создании, на основании вышеуказанной докладной записки от 08.11.2010 года бухгалтера ДУЗ №4 г.Ананьева ОСОБА_7, комиссии по проверке бухгалтерских данных по ДУЗ №4. (л.д.37);
Сообщением Ананьевского городского совета от 11.01.2011 года за № 17, о расчёте стоимости нанесённого ущерба городскому бюджету, не оприходованного металлолома при демонтаже металлических труб в количестве 1954 кг.( л.д.40);
Актом перепроверки оприходования металлолома при осуществлении капитального ремонта теплосети ДУЗ №4 от 24.01.2011 года, согласно которому , в соответствии с проведённой шторнировкой стоимости разницы демонтированных в результате ремонта теплосети ДУЗ №4 труб, установлено, что при проведении ремонта теплосети ДУЗ №4 в сентябре 2010 года не оприходован металлолом ( металлические трубы диаметром 50 мм длиной 96,2 м и диаметром 100 мм длиной 96,2 м) общим весом 1638 кг. (л.д.41);
Сообщением Ананьевского городского совета от 03.02.2011 года за № 116, согласно которого не оприходование металлолома общим весом 1638 кг заведующей ДУЗ №4 ОСОБА_2 причинило городскому бюджету убытки в сумме 4455 гривен 36 копеек. ( л.д.43 - 44);
Справкой бухгалтера ДУЗ № 4 г.Ананьева ОСОБА_7 от 09.11.2010 года, согласно которой указывается, что демонтированные трубы с теплотрассы ДУЗ ( ясли- садик) №4 по бухгалтерскому учёту не числятся, так как документов необходимых на оприходование не поступало.( л.д.45);
Справкой ДУЗ № 4 г.Ананьева за №27 от 12.11.2010 года о демонтаже согласно акта выполненных работ по капитальному ремонту теплосети ДУЗ №4 в сентябре 2010 года трубы: 100 мм длиной 114,2м , согласно ГОСТа по 12,15 кг за 1 метр и 50 мм длиной 114,2м , согласно ГОСТа по 4,88 кг за 1 метр. Общее количество металлолома составляет 1954 кг.( л.д.46);
Ксерокопиями оборотных ведомостей по товарно - материальным счетам № 234,235,236 ДУЗ №4 г.Ананьева за сентябрь - декабрь 2010 года, согласно которым металлические трубы, демонтированные во время ремонта теплосети ДУЗ №4, по бухгалтерскому учёту учреждения не числятся и не оприходованы. (л.д.47- 55);
Сообщением главного управления государственного казначейства Украины в Ананьевском районе от 13.01.2011 года, согласно которому по состоянию на 01.01.2011 года денежные средства от реализации имущества на специальный счёт ДУЗ №4 не поступали, отражения в натуральной форме на специальных регистрационных счетах ДУЗ №4 отсутствуют.( л.д.57);
Сообщением ДУЗ ( ясли- садик) №4 г.Ананьева финансового отчёта садика за 1,2,3-й квартал и общий отчёт за 2010 год на имя начальника главного управления государственного казначейства Украины в Ананьевском районе из которых усматривается, что по состоянию на 01.01.2011 год денежные средства от реализации имущества на специальные счета ДУЗ №4 не поступали, отражения в натуральной форме на специальных регистрационных счетах ДУЗ №4 отсутствуют.
Ксерокопией приказа Ананьевского районного отдела образования о направлении педагогических работников на повышение квалификации в Одесский институт усовершенствования учителей, из которого усматривается о направлении ОСОБА_2 в период с 06.09. - по 29.09.2010 года. ( л.д. 65 -66);
Ксерокопией удостоверения о прохождении ОСОБА_2 в период с 06.09. - по 29.09.2010 года обучения в Одесском институте усовершенствования учителей по специальности заведующей дошкольного учреждения. (л.д.67);
Ксерокопиями внутриведомственных приказов по ДУЗ (ясли- садик) №4 г.Ананьева. (л.д. 68 -86, 156);
Ксерокопиями распоряжений и решений Ананьевского городского совета за 2009 год «О обеспечении целевого использования средств в детских учебных учреждениях» . (л.д. 92, 93);
Протоколом очной ставки от 28.01.2011 года между обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, из которого усматриваются их показания данные ими на досудебном следствии. (л.д.105 -108);
Ксерокопией типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности завхоза ДУЗ №4 г.Ананьева.( л.д.115);
Ксерокопией должностной инструкции завхоза ДУЗ №4 г.Ананьева . (л.д.116 -117);
Протоколом очной ставки от 01.02.2011 года между обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9, из которого усматриваются их показания данные ими на досудебном следствии. ( л.д.118 -120);
Протоколом очной ставки от 01.02.2011 года между обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, из которого усматриваются их показания данные ими на досудебном следствии. ( л.д. 129 -130);
Протоколом очной ставки от 01.02.2011 года между обвиняемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, из которого усматриваются их показания данные ими на досудебном следствии. (л.д.134 -136);
Распиской ОСОБА_3 о хранении труб, приобретённых ним у ОСОБА_11, общим весом 670 кг (л.д. 148);
Ксерокопией типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей ДУЗ №4 г.Ананьева подписанный ОСОБА_2 ( л.д.157);
Ксерокопией должностной инструкции руководителя дошкольного учебного заведения №4 «Золотой ключик» г.Ананьева на 2009 - 2010 года подписанной ОСОБА_2 (л.д.158-162);
Справкой начальника отдела образования Ананьевской районной государственной администрации Одесской области б/н и без даты о работе ОСОБА_2 с 27.07.1989 года на должности заведующей дошкольного учебного заведения №4 «Золотой ключик» г.Ананьева.
Ксерокопией квитанции № 15 от 24.01.2011 года, из которой усматривается оплата через банк 970 гривен ОСОБА_3, через ОСОБА_2, за реализацию труб, (л.д.188);
Протоколом наложения ареста от 27.01.2011 года на имущество ОСОБА_2 (л.д.193);
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.11.2011 года: труб металлических с участием понятых , старшего мастера Ананьевского управления газового хозяйства а также хозяина домовладения, расположеного по адресу с.Ананьев 4-й участок ОСОБА_12
Сообщением прокурору о состоянии стальних труб ( л.д.292);
Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ОСОБА_13 о том, что взаимоотношения с подсудимой рабочие. Знает, что действительно руководителю необходимо было создать комиссию и всё сделать, замерить трубы, оприходовать их. Не могла ОСОБА_14 всё это сделать. Когда она была на курсах, то ОСОБА_5, которая по приказу исполняла обязанности заведующей детского сада, ничего не решала. Всем руководила ОСОБА_14. Если бы всё было бы сделано законно, то бухгалтер должна была всё документально оформить. Знает, что трубы демонтировали, и они исчезли. Трубы исчезли за выходные дни. Помещение, в которое возможно было сложить демонтированные трубы, есть. Обстановка у них в коллективе сложная. Когда приняли в детский сад бухгалтера, начали обнаруживать много нарушений, о которых ранее не знали. Деньги вырученные за трубы можно было потратить на ремонт коридоров и музыкального зала. Напряжение в коллективе началось из-за того, что бухгалтер не хотела выполнять незаконные требования заведующей. Профсоюзный комитет написал заявление в милицию, в прокуратуру. В областной отдел народного образования администрация также написала. Считает, что подсудимой необходимо назначить наказание, которое просил прокурор. Иск также поддерживает, как рассчитывался размер ущерба пояснить не может.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что взаимоотношения с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны нормальные.
Работает бухгалтером дошкольного учреждения № 4 с 01.01.2010 года. До этого в детских садах не было своего бухгалтера. Бухгалтерия находилась в горсовете и подчинялась городскому
совету. Она как бухгалтер ведёт все бухгалтерские документы в ДНЗ № 4, учёт товарно-материальных ценностей, начисления заработной платы работникам, начисление родительской платы.
ОСОБА_2 реализовала трубы без её ведома, и ведома завхоза. Когда у заведующей спросила, куда делись трубы, она сказала, что реализовала их и у неё на руках есть 970 гривен. Она также говорила, что ей еще надо с ОСОБА_4 рассчитаться за выполненную работу. О том, что трубы от демонтированной теплотрассы находились на территории детского сада, а потом исчезли, ей сообщили воспитатели. ОСОБА_14 спросила у неё, как это можно теперь оформить. Но без соответствующих документов не может ничего брать на учёт, оприходовать, это требует бухгалтерия. Когда поднялся вопрос об исчезновении труб, написала докладную в горсовет, чтобы пришли и разобрались. Не может точно сказать, до того написала докладную в горсовет, или после того, как ОСОБА_2 сказала ей о деньгах. После того, как трубы старой теплотрассы были демонтированы, их необходимо было оприходовать. Приказом заведующей должна была быть создана комиссия, которая должна была осмотреть старые трубы, измерить их, написать соответствующий акт. Согласно акта комиссии, трубы должны были быть оприходованы и поставлены на баланс ДНЗ № 4, как металлолом. А уже после этого металлолом можно сдать. Комиссия существовала, если был приказ. Когда вызвали в прокуратуру, сказали, что есть приказ о составе комиссии, до этого о его существовании не знала, хотя тоже входила в состав комиссии. Без документов не может что-либо ставить на учёт или оприходовать. Теплотрасса от кочегарки до детского сада протекала, решили заменить трубы. Сообщили, что подрядчик, который будет выполнять работу - ОСОБА_4 Когда трубы заменили, старые сложили во дворе детского сада. Когда трубы были, никаких распоряжений, ни устных, ни письменных ей не давали. Трубы проданы незаконно, поэтому не могла принять деньги от их реализации, так как не было документов, кроме того ОСОБА_2 пояснила, что эти деньги ей нужны для расчёта, который по бухгалтерии не проходит. В январе 2011 года эти деньги поступили на счёт детского сада, уже после возбуждения уголовного дела. Заведующая говорила, что деньги есть, но их не могла принять в кассу так как не было документов, по которым могла их принять. ОСОБА_2 сдала деньги в казначейство. У неё не было документов, по которым могла их принять. Расчёт ущерба (веса) металлических труб производился по ГОСТу. Почему брался показатель труб по характеристике трубы « обыкновенные», а не другие «лёгкие» или «усиленные» пояснить не может. Также не может пояснить как выбиралась стоимость металлолома, хотя подписывала акт в составе комиссии.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 о том, что нормальные отношения и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны. Была создана комиссия в ноябре 2010 года, и она была в эту комиссию включена. Начальник отдела образования ознакомил её с приказом о создании комиссии, и она принимала участие в работе этой комиссии. Был поставлен вопрос о том, есть ли в наличии демонтированные трубы, были ли оприходованы средства, вырученные за их реализацию. Это комиссия должна была установить. В детском дошкольном учреждении № 4 была произведена замена теплотрассы. Демонтированные трубы не были оприходованы, средства за их реализацию так же не поступали. Вначале была разработана документация на замену 114 метров труб, но затем оказалось, что это не так, фактически необходимо было заменить 96 метров теплотрассы, документация была переделана. Над разработкой документации работали Осадчий, на то время заместитель председателя городского совета, специалисты городского совета ОСОБА_16, ОСОБА_6.
Если делать всё верно то необходимо создать комиссию, оприходовать трубы, сколько их, метраж, диаметр. Если трубы реализовали как лом, нужна лицензия приёмщика, сколько по акту списано труб, затем средства от реализации перечисляются на спецфонд. Спецфонд это родительская плата, спонсорские взносы, средства от реализации металлолома. Если сдается металлолом, то должна быть лицензия приёмщика, накладная. Должны быть основания для оприходования денег. Просто так, без соответствующих документом оприходовать средства нельзя. Вопросом стоимости демонтированных труб, занимался специалист городского совета ОСОБА_16, согласно прейскуранта. Теплотрасса, которую демонтировали, была установлена 17 лет назад, поэтому, конечно трубы были не новые, был бухгалтер, которая определяла их стоимость, члены комиссии при оценке не воспринимали демонтированные трубы как металлолом износ ,коррозию не учитывали. Не знали балансовой стоимости труб, там был
только вес в килограммах. Как определялась балансовая стоимость, не знает, не бухгалтер. Расчёт ущерба (веса) металлических труб производился по ГОСТу. Почему брался показатель труб по характеристике трубы « обыкновенные», а не другие «лёгкие» или «усиленные» пояснить не может. Также не может пояснить как выбиралась стоимость металлолома, хотя подписывала акт в составе комиссии.
Оглашённым протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 являющейся заместителем главного бухгалтера по экономике отдела образования Ананьевской РГА, которая пояснила, что в ноябре 2010 гда в бухгалтерию Ананьевского городского совета поступила докладная бухгалтера ДНЗ №4 ОСОБА_7 о том, что заведующая ДНЗ ОСОБА_2, действуя в обход бухгалтерии ДНЗ, самовольно продала демонтированные во время ремонта трубы, нарушив тем самым порядок бухгалтерского учёта.
Распоряжением Ананьевского городского совета от 22.11.2010 года создана комиссия по проверке бухгалтерских данных по ДНЗ №4, в которую включили и её.
26.11.2010 года указанная комиссия вышла на место в ДНЗ .№4, где произвела проверку списания материалов и законности оприходования металлолома.
Комиссией произведена проверка бухгалтерских документов, по результатам которой установлено, что трубы, демонтированные в сентябре 2010 года при проведении капитального ремонта теплосети в ДНЗ, не оприходованы и деньги от их реализации в спецфонд ДНЗ №4 не поступали.
На время проверки труб на территории ДНЗ №4 не выявлено. В связи с этим, в соответствии с актом выполненных работ по капремонту теплотрассы, в котором указана длина замененных труб и их диаметр, комиссия установила, что на баланс ДНЗ №4 не поставлены демонтированные во время ремонта металлические трубы диаметром 100 мм, длиной 114,2 м и весом одного метра 12,15 кг, а также диаметром 50мм, длиной 114,2 м и весом одного метра 4,88 кг.
24.01.2011года её вызвали в Ананьевский горсовет, показали акт приема работ за сентябрь 2010 года и указали, что фактически в ДНЗ №4 были демонтированы трубы диаметром 100мм длиной 96,2 м и диаметром 50мм длиной 96,2 мм. и что для расчёта надо было брать не запроцентованный метраж труб, а фактически демонтированные трубы. В связи с этим, были проведены перерасчёты оприходования металлолома в ДНЗ №4, по результатам которых комиссия посчитала учесть количество труб для оприходования металлолома в количестве: трубы Д - 100 мм длиной 96,2 м весом 12,15кг/м общим весом 1169 кг; трубы Д 55 мм длиной 96,2 м весом 4,88кг/м общим весом 469 кг. ( л.д.109 -111); Данные показания как достоверные подтвердила в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что нормальные, рабочие отношения и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны. Работает завхозом в дошкольном учебном учреждении № 4 уже около 5 лет. В отпуск ушла в августе 2010 года, теплотрассу только раскапывали. 10 сентября вышла из отпуска, трубы лежали под навесом. Если бы заведующая сказала, что есть приказ, приняла трубы и закрыла бы в склад. Никто никаких указаний не давал. Труб не стало в конце, или середине сентября. Куда делись трубы не знает. О существовании приказа узнала уже в прокуратуре. Говорили, что половину труб продали, половину украли. Если бы действительно была создана комиссия, трубы оприходовали, и закрыли бы на складе. Был бы специалист, замерял бы метраж и диаметр. Об оприходовании труб разговор не шёл. Заведующая говорила, что часть труб украли, надо что-то с ними делать. О деньгах разговора не было.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, о том, что нормальные отношения и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны. В период отопительного сезона работает в детском саду № 4 оператором котельной. Когда отопительный сезон заканчивается, становится на учёт в центр занятости. Когда вызвали в прокуратуру, узнал, что входит в комиссию. В то время работал оператором котельной, помогал теплотрассу разбирать, . Приказ, изданный заведующей ДНЗ №4 ОСОБА_2 от 13.10.2010 года о создании комиссии для проведения обследования труб, демонтированных во время ремонта он видил впервые в прокуратуре при допроси его в качестве свидетеля, и ОСОБА_2 ничего ему не
говорила о том, что она его издала, никаким образом его с ним не ознакамливала, комиссия по этому поводу не создавалась.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 о том, что нормальные отношения с подсудимой и представителем потерпевшей стороны. Ничего не может сказать по поводу участия в комиссии для проведения обследования и оприходования каких-либо труб после их демонтажа, так как с приказом никто его не знакомил. Когда устроился на работу, теплотрасса уже была заменена, котельная работала. Устроился на работу сантехником с 12 или 13 октября 2010 года.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19 о том, что рабочие отношения и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны. Работает в детском саду № 4, медсестрой с 1994 года. Согласно приказа заведующей ОСОБА_2, о котором впервые узнала от работников прокуратуры, её включили в комиссию по списанию демонтированных труб из теплотрассы, но об этом не знала, так как с данным приказом никто не знакомил. Видела, как трубы демонтировали, ставили, но не интересовалась этим.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, из которых усматривается, что взаимоотношения рабочие и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны. К трубам никакого отношения не имела. На время отсутствия заведующей ОСОБА_2, которая была на курсах повышения квалификации в августе - сентябре 2011 года была назначена исполняющей обязанности заведующей но отвечала за воспитательную работу, то есть выполняла свои прямые обязанности и 50% заведующей, пока она была на курсах, согласно приказа. Отвечала за людей. Относительно труб, никаких указаний ей никто не давал. Проведением замены теплотрассы занималась единолично заведующая ОСОБА_2 даже в период нахождения на курсах. Также есть завхоз, бухгалтер. Она как исполняющий обязанности на время обучения ОСОБА_2 никаких приказов не писала, и не подписывала. Судьба труб и денег ей не известна.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 , о том, что с подсудимой ОСОБА_2 и представителем потерпевшей стороны ОСОБА_13 нормальные отношения.
Вопрос труб возник после проведения ремонта теплотрассы в детском саду № 4. Средства на ремонт были выделены городским советом. У городского совета возник вопрос об использовании средств выделенных на ремонт теплотрассы, и они обратились к отделу образования, о необходимости проведения ревизии. Была создана комиссия. В комиссию входили ОСОБА_20 которая проверяла методическую работу, то, что их интересует, и ОСОБА_15, экономист, проверяла финансовую деятельность. По результатам проведенной проверки был составлен акт. Были выявлены нарушения относительно взятия на учёт труб, которые были демонтированы. Кроме того, в период отпуска, заведующая детским садом допустила подписание документов на что не имела право. Если издаётся приказ, и он касается кадров, то тот, кто должен исполнять приказ, обязательно должен быть с приказом ознакомлен под роспись, на оборотной стороне приказа.
Если заведующая детского сада находится в отпуске или в командировке, или на курсах повышения квалификации, отдел образования издаёт об этом приказ и копию приказа выдают заведующей, а она издаёт приказ о том, на кого возлагаются обязанности заведующей в её отсутствие. Заведующая не может ничем распоряжаться, потому, что в этот период предполагается её отсутствие в г. Ананьеве и она не имеет права подписывать документы, издавать приказы. Финансовой стороной вопроса занимается городской совет. ОСОБА_2 знает как профессионального работника.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4,о том, что нормальные отношения и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны.
Является частным предпринимателем, производит ремонтно строительные работы. В сентябре 2010 года он заключил договор с ДНЗ № 4, согласно которого, должен был произвести капитальный ремонт теплотрассы. Его рабочие трубы раскопали, вырезали и вынесли к складу, куда сказали, сварили новые. Договор заключался между ним и детским садом. Сделал всю работу, которую должен был сделать, на основании сметы. Сначала не совпадали сделанные расчеты с метражом теплотрассы. В расчётах было указано 114 метров, а фактически поставил 96 метров. Сразу об этом и сказал так как 114 метров указали ошибочно. Затем сделали перерасчёт, акт выполненных работ. Разработка грунта производилась вручную, и за это попросил у
заведующей три трубы так как не додали 5 тысяч гривен. Один только самосвал стоял 300 гривен. С разрешения заведующей взял 3 трубы по 4 метра диаметром 100 мм, чисто символично. Это были трубы б/у, гнилые были с дырками, всего 12 метров и это нигде не было зафиксировано. Старые трубы били на много легче чем новые. Расчёт ущерба (веса) металлических труб производился по ГОСТу. Почему брался показатель труб по характеристике трубы «обыкновенные», а не другие «лёгкие» или «усиленные» пояснить не может. Также не может пояснить как выбиралась стоимость металлолома, хотя подписывал акт в составе комиссии.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 о том, что взаимоотношения нормальные и с подсудимой и с представителем потерпевшей стороны.
В сентябре 2010 года, точной даты не помнит, позвонили со стройки рабочие и сказали, что есть металлолом, трубы. Сказал , что если они пригодны для строительства то можно взять. Было два диаметра труб. ОСОБА_21 отрезал по метру трубы одного диаметра и другого, взвесили. Таким образом посчитали вес всех труб, приблизительно 600 кг. По 1,5 гривны за один кг. Рассчитался с гражданкой ОСОБА_2, заплатив за трубы 1000 гривен. Знал, что она работает заведующей детского садика. В настоящее время те трубы частично использовал, а те, которые остались, находятся у его отца, ОСОБА_3, который проживает на 4-м участке г. Ананьева. Ни каких договоров не было, ничего не подписывал. Трубы в ужасном состоянии, ржавые совсем. Для водопровода, или чего-то другого они конечно не годятся. Приобрёл их, так как необходимо было заливать стяжку при строительстве.
Оглашённым протоколом допроса от 24.01.2011 года свидетеля ОСОБА_3 из которого усматриваются его показания о том, что в конце сентября 2010 года в связи с тем, что он проводил строительство дома, который расположен рядом с ДНЗ №4 в г.Ананьеве, к нему обратилась заведующая ДНЗ №4 ОСОБА_2 с вопросом, не нужны ли ему для строительства металлические трубы диаметром 50 мм и 100 мм. В связи с тем, что строительства поднавеса у него дома были нужны трубы, он согласился на предложение ОСОБА_2
30.09.2010 года он совместно со своей строительной бригадой на автомобиле КАМАЗ подъехал в ДНЗ №4, где ими были осуществлены обмеры труб и установлен их общий вес. В результате взвешивания получилось 670 кг труб.
ОСОБА_2 сказала ему, что она узнавала у приемщиков металлолома цену одного килограмма металлолома она составляет 1,5 гривны за 1кг. За трубы он заплатил ОСОБА_2 наличными 1000 (одну тысячу) гривен. На данный момент трубы находятся в домовладении его отца на 2 участке г.Ананьева.
При перевозке труб из ДНЗ №4 заведующая ОСОБА_2 присутствовала. Многие из работников ДНЗ №4 при этом присутствовали, так как они осуществляли все операции с трубами в рабочее время в рабочий день, работники ДНЗ №4 могли видеть, как они осуществляли обмер и погрузку труб, но непосредственного участия никто из сотрудников ДНЗ №4, кроме заведующей, в этом не принимал.( л.д. 142 - 144) и фототаблицей к данному протоколу допроса ( л.д.145 -147); Данные показания как достоверные подтвердил в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22 о том, что нормальные отношения и с ОСОБА_2 и с ОСОБА_13
Совместно с ОСОБА_21 работал на стройке, рядом с детским садом № 4, по соседству. Заказчиком был ОСОБА_3 Нас попросили помочь погрузить трубы. Не помнит точную дату, когда это было в 2010 году, начало осени. Заказчик ОСОБА_3 попросил погрузить трубы. Трубы были от старой теплотрассы из детского сада. Грузили они их на КАМАЗ. Помнит, что было два диаметра труб. Количество(вес) труб и сумму уплаченной за трубы не помнит. Парни взвесили, трубы. Был заказчик, он договаривался и рассчитывался.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями согласно протокола допроса ОСОБА_22, из которых усматривается, что он работал в бригаде на стройке у ОСОБА_3, расположенной по соседству с ДНЗ №4 «Золотой ключик».
30.09.2010 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой помочь ему в погрузке на автомобиль КАМАЗ металлических труб, которые находились на территории ДНЗ №4, на что он согласился и совместно с ним и с ОСОБА_21 после обмера и взвешивания труб произвели их погрузку на автомобиль КАМАЗ, после чего перевезли трубы домой к ОСОБА_6
А.В., где осуществили их разгрузку. Ему известно, что ОСОБА_3 заплатил заведующей ДНЯ №4 ОСОБА_2 за приобретенные трубы около 1000 гривен.
Имела ли право заведующая ДНЗ №4 ОСОБА_2 продавать указанные трубы, ему не известно, (л.д. 150.). Данные показания как достоверные подтвердил в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, о том, что нормальные отношение и с ОСОБА_2, и с ОСОБА_13.
Является исполнителем строительных работ в доме, по соседству с детским садом «Золотой Ключик». Заказчик ОСОБА_3. Когда в детском саду вырезали теплотрассу, ОСОБА_3 был в Ананьеве. Он сказал, что хочет купить б/у трубы. Трубы были, кажется, двух диаметров. Вырезали по 1 метру трубы каждого диаметра, взвесили, рассчитали стоимость. ОСОБА_3 рассчитался за трубы, и отвезли их к его отцу. Это было в сентябре 2010 года. Не помнит точно диаметр труб, не придавал значения. Вес тоже не помнит. Сколько ОСОБА_3 за них заплатил, не помнит. Он рассчитывался с заведующей детского сада.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями согласно протокола допроса ОСОБА_21, из которых усматривается, что.ЗО.09.2010 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой помочь ему в погрузке на автомобиль КАМАЗ металлических труб, которые находились на территории ДНЗ №4, на что он согласился и совместно с ним и с ОСОБА_22, с которым они совместно работают на стройке у ОСОБА_3, произвели обмер и взвешивание труб. В результате обмера выяснилось, что трубы были диаметром 50мм и 100 мм. При замере длины и веса труб было установлено, что общая длина труб около 200 м и их вес около 700 кг.
После обмера и взвешивания труб, они произвели их погрузку на автомобиль КАМАЗ, после чего перевезли трубы домой к ОСОБА_3, где осуществили их разгрузку.
Ему известно, что ОСОБА_3 заплатил заведующей ДУЗ №4 ОСОБА_2 за приобретенные трубы около 1000 гривен, так как ОСОБА_2 указала ОСОБА_3 цену одного килограмма металлолома в размере 1,5 гривны
Имела ли право заведующая ДНЗ №4 ОСОБА_2 продавать указанные трубы, ему не известно. ( л.д. 152). Данные показания как достоверные подтвердил в судебном заседании.
И другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 191 ч. 2 УК Украины, так как она совершила присвоение чужого имущества путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением .
Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 366 ч. 1 УК Украины, так как она совершила служебный подлог, то есть являясь должностным лицом, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что она не совершала присвоение чужого имущества путём злоупотребления своим служебным положением , а также то что возможно часть труб были похищены с территории ДУЗ и считает, что данные показания даны с целью уклониться и уйти от ответственности. Данные показания подсудимой опровергаются в своей совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами которые подтверждают факт незаконной реализации металлических труб и присвоение денежных средств от их реализации. Утверждения подсудимой ОСОБА_2 о том, что ей необходимо было частино оплатить работы которые не указаны в смете , а также, что после реализации труб она пыталась и желала денежные средства положить на счёт ДУЗ№4 , безосновательны и противоречят исследованным судом доказательствам, противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Каких-либо фактов,доказательств похищения труб не представлено.
Кроме того у суда нет оснований не верить как показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_21 так и представителя потерпевшего ОСОБА_13, допрошенных в судебном заседании , у которых нет оснований оговаривать подсудимую по обстоятельствам совершения подсудимой присвоения чужого имущества и которые не имеют какую либо заинтересованность и находятся в нормальных отношениях с подсудимой и подтвердили факт незаконной реализации
металлических труб и присвоение денежных средств от их реализации, а также служебный подлог со стороны подсудимой.
Кроме того суд учитывает показания подсудимой ОСОБА_2 и установленные обстоятельства, которые нашли своё доказательственное подтверждения действительного размера нанесённого ущерба как в количественном размере так и в суммарном определении. В судебном заседании при исследовании в совокупности всех доказательств установлено , что члены комиссии допрошенные в судебном заседании ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4 пояснили, что расчёт ущерба (веса) металлических труб производился по ГОСТу. Почему брался показатель труб по характеристике трубы «обыкновенные», а не другие «лёгкие» или «усиленные» пояснить не могут. Также не могут пояснить как выбиралась стоимость металлолома, хотя подписывали акт в составе комиссии. При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства на (л.д.ЗЗ -35), а также сообщение о действительном состоянии осмотренных труб ( л.д.292), суд считает за необходимым принять за установочные позиции: -труба стальная «лёгкая» 50 мм теоретическая масса 1м- 4,22 кг, стоимость 2,620 гривен за 1 кг х 96,2 м = 405 гривен 97 копеек; ( по загрузке менее 57 тонн)
-труба стальная «лёгкая» 100 мм теоретическая масса 1м- 10,85 кг, стоимость 2,620 гривен за 1 кг х 96,2 м = 1043 гривны 77 копеек; ( по загрузке менее 57 тонн)
При назначении подсудимой ОСОБА_2 меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений которые являются ст.366 ч.1 УК Украины - небольшой тяжести и ст. 191 ч.2 УК Украины средней тяжести и учитывает, смягчающие её вину обстоятельства: частичное возмещение ущерба, частичное признание своей вины, раскаивание в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, без учёта сведений о поступлении жалоб и заявлений на её работу, как не нашедшие своё доказательственное подтверждение, совершение преступления впервые, считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и к ней можно применить наказание не связанное с лишением свободы применив ст.ст.75,76 УК Украины.
Кроме того учитывая ряд смягчающих обстоятельств относительно ОСОБА_2-частичное возмещение ущерба и желание возместить его в полном объёме , небольшой размер нанесённого ущерба, совершение преступления впервые, мнение руководства о профессионализме работы подсудимой, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимой, её возраст, продолжительность работы в данном учреждении, характеристику, суд, считает возможным применить ст.69 УК Украины как к дополнительным наказаниям лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Исковые требования прокурора удовлетворяются частично, с учётом действительно установленным размером нанесённого ущерба. ( л.д. 33-35, 97 -98). Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Гражданку ОСОБА_2 признать виновной по ст.ст.191 ч.2, 366 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание:
по ст.366 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы ,применив ст.69 УК Украины к дополнительному наказанию
по ст. 191 ч.2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы, применив ст.69 УК Украины к дополнительному наказанию.
На основани ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы , путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ей испытательный срок продолжительностью один год, возложив на неё следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы. Испытательный срок осужденной исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : металлические трубы, осмотренные 10.11.2011 года -оставить ОСОБА_3 ( л.д.289-291).
Постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_2 отменить после возмещения ущерба (л.д. 189-193).
На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: В.В.Дорош