Справа № 172/68/16-к
Провадження № 1-кс/172/17/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
З даною постановою вона не згодна, та вважає, що вона є передчасною та обставини подій викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам того, що трапилося 29.11.2015 року, а тому її слід скасувати.
Згідно викладених в постанові подій, вона була доставлена до прийомного покою КЗ "Васильківська ЦРЛ"ДОР з тілесними ушкодженнями , характерними для ДТП, які отримала зійшовши на узбіччя проїжджої частини дороги, пропускаючи авто, та вступивши в яму і перечепившись через бордюр, внаслідок чого, нібито впала на правий бік. При цьому, нібито стверджувала, що впала сама, ДТП не було та вона ні до кого претензій не має.
На справді, приблизно о 20.30 годині вона їхала на велосипеді по вулиці Партизанській селища Васильківка Васильківського р-ну Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Партизанська та Шевченка зупинилась, встала з велосипеда та перекотила його через вулицю Шевченка. Зробивши це, намагалася знову сісти на велосипед, знаходячись на узбіччі дороги. При цьому побачила , що рухається позаду авто з виключеними фарами на великій швидкості, після чого почула удар в заднє колесо велосипеда, внаслідок чого велосипед був вибитий з-під неї, а вона впала на проїжджу частину дороги. Як пізніше дізналася, керував автомобілем ОСОБА_7 , збивши її він навіть не зупинився, не надав необхідної допомоги та проїхавши ще якусь відстань, з`їхав з дороги та збивши дерев`яну опору в`їхав у дерево. Як пояснили співробітники поліції, водій знаходився у нетверезому стані.
Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки, перелому ребер з правої сторони. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, в діях ОСОБА_7 є склад злочину передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Під час судового розгляду, на вимогу суду, прокурором було надано для огляду матеріали кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.
Проаналізувавши доводи скарги, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
27.01.2016 року, поштою, скарга ОСОБА_4 надійшла до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Згідно конверта, зазначена скарка направлена до суду 22.01.2016 року, про що свідчить відповідна печатка на конверті. Таким чином, ОСОБА_4 було подано скаргу в строки визначені КПК України, а саме, протягом десяти днів, з дня отримання оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, вимоги скарги в частині поновлення строку не підлягають задоволенню, оскільки, строк звернення зі скаргою пропущено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року слідчим не виносилась і в матеріалах справи відсутня, а вимоги, щодо скасування постанови сідчого від 14.12.2015 року ОСОБА_4 не ставилась і в судовому засіданні не розглядалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: