Справа № 635/9991/14-к
Провадження № 1-кп/635/233/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 17 квітня 2014 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/х Буревістник Наурзумського району Кустанайської області Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «ППН-Трейд» технічним директором, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01.06.2011 наказом № 31-к був призначений на посаду заступника директора із загальних питань ТОВ «Компанія Укрнафтомаш». 05.09.2011 директором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 видана довіреність, яка передбачала вчинення ОСОБА_4 необхідних та доцільних дій щодо ведення господарської та фінансової діяльності, формування документообігу, ведення облікової та звітної документації, які не суперечать чинному законодавству України та меті Товариства, що передбачено його Статутом. Наказом №41-к від 30.09.2011 ОСОБА_4 був звільнений з посади заступника директора вказаного ТОВ, про що був ознайомлений під підпис. 10.12.2012 за рішенням директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_3 за безготівковий розрахунок на ІП «АІС-Харків» був придбаний автомобіль «SSANGYONG KORANDO», номер кузова НОМЕР_1 , який згодом був зареєстрований в УДАЇ ГУМВС України в Харківської області за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , та прийнятий на баланс ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», інвентаризаційний №125. У подальшому вказаний автомобіль наданий у користування ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 , який здійснював представництво інтересів ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» на підставі довіреності від 05.09.2011, діючи з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», а саме: автомобілем «SSANGYONG KORANDO», д/н НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою, не маючи жодних на те законних підстав, перебуваючи по вул. Пісчаній м. Мерефа Харківського району Харківської області, де фактично знаходилась ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», підробив виготовив шляхом використання копіювальної техніки наказ ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», присвоївши йому №36-п від 18.12.2012 на право зняття ним з реєстрації у МРЕВ та продаж автомобіля «SSANGYONG KORANDO», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де власноруч поставив свої підписи у графі «Директор ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», зробивши позначку «заступник», незважаючи на те, що наказом №41-к від 30.09.2011 він був звільнений з посади заступника директора вказаного ТОВ. Таким чином, інформація у наказі №36-п від 18.12.2012 повністю не відповідала дійсності. Крім того, ОСОБА_4 , маючи відповідні повноваження на підставі довіреності від 05.09.2011, виготовив шляхом застосування рукописного тексту на аркуші формату А4, довіреність від імені ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» від 19.12.2012 на право продажу ним вищевказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підроблений ним офіційний документ, а саме: наказ ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» №36-п від 18.12.2012, інформація у якому не відповідала дійсності, а також довіреність від 19.12.2012 надав їх до ТФ «Полюс» ПП, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28-а, де ОСОБА_4 від імені ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» уклав договір комісії № 798 від 19.12.2012 з ОСОБА_8 , та отримав довідку-рахунок серії ДПІ № 696248 від 19.12.2012 на ім`я ОСОБА_8 , на продаж автомобіля «SSANGYONG KORANDO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_4 надав вказану довідку-рахунок до відділу ОРЕР Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, де здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля на свою колишню дружину ОСОБА_8 , таким чином звернувши автомобіль «SSANGYONG KORANDO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на користь третьої особи, чим заподіяв ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» матеріальної шкоди на суму 219 912 грн., що у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, який на станом на грудень 2012 року становив 536,5 грн., тобто заподіяв ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» шкоду у великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що з директором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_3 тривалий час перебував в дружніх стосунках. 26.11.2010 він був прийнятий на посаду начальника відділу матеріально технічного забезпечення ТОВ «Компанія Укрнафтомаш». 01.06.2011 переведений на посаду заступника директора із загальних питань.30.09.2011 звільнений з посади за власним бажанням, проте продовжував здійснювати функції керівника підприємства за нотаріально посвідченою довіреністю. В січні 2012 року ним за нотаріально посвідченою довіреністю для ОСОБА_3 були придбані корпоративні права ТОВ «Богодухівська нафтобаза» за суму 321273,33 грн. Оскільки на той час ОСОБА_3 перебував за межами України, зазначену суму він сплатив за рахунок коштів, які взяв у тещі. Із вказаної суми ОСОБА_3 повернув йому лише 10 000 доларів США. В лютому 2012 року він та ОСОБА_3 стали співзасновниками ТОВ «ППН-Трейд», третім співзасновником був ОСОБА_9 . Крім того, він був призначений на посаду директора вказаного підприємства. Під час роботи в ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» йому був наданий службовий автомобіль ВАЗ 21154. В подальшому ОСОБА_3 у зв`язку з наявними борговими зобов`язаннями, а також як розрахунок за виконувану ним роботу запропонував придбати йому автомобіль за рахунок ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», з подальшим переоформленням на фізичну особу. 10.12.2012 ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» був придбаний автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від самого початку був переданий йому ОСОБА_3 , і лише через необхідність збільшення валових витрат вказаний автомобіль за його з ОСОБА_3 усною домовленістю був поставлений на баланс ТОВ «Компанія Укрнафтомаш». Через тиждень він переоформив автомобіль SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я свої колишньої дружини ОСОБА_8 . При цьому, він діяв від імені підприємства на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.09.2011, згідно якої він мав право здійснювати будь-які дії щодо ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі видавати накази, підписувати та завіряти документи підприємства. Автомобіль на дружину оформив з відома ОСОБА_3 . Останній за усною домовленістю з ним повинен був здійснити проводки через касу ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», проте не зробив цього. При цьому, грошові кошти за прибутковим касовим ордером № 4 від 19.12.2012 ним до каси підприємства оприбутковані не були. В подальшому між ним та ОСОБА_3 виникли суперечки щодо ведення спільного бізнесу на ТОВ «ППН-Трейд», оскільки він відмовив ОСОБА_3 в продажу обладнання без врахування інтересів третього співзасновника. Після цього, більше ніж через рік після переоформлення автомобіля SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підприємстві ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» була виявлена нібито нестача.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які були предметом дослідження в ході розгляду справи, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що він є засновником та директором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш». Обвинувачений ОСОБА_4 працював в ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» з 2011 року на посаді менеджера з постачання, а з 01 червня 2011 року був переведений на посаду заступника директора із загальних питань. Потерпілий зазначив, що влітку 2011 року у нього виникла ідея щодо створення фірми, на якій можливо було встановити обладнання, яке виробляє його підприємство для його демонстрації потенційним покупцям. В подальшому про встановлення обладнання він домовився із засновником ТОВ «ППН-Трейд» ОСОБА_9 . Питання його входження в співзасновники ТОВ «ППН-Трейд» та постачання на нього обладнання він доручив ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 повідомив йому про те, що для вирішення цього питання йому краще працювати на ТОВ «ППН-Трейд». У зв`язку з чим, 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 був звільнений з ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» та прийнятий на посаду директора ТОВ «ППН-Трейд». Оскільки ТОВ «ППН-Трейд» знаходиться в м. Чернігові, ОСОБА_4 було виданий в користування автомобіль ВАЗ. Приблизно з осені 2012 року ОСОБА_4 почав заводити з ним розмови, що автомобіль ВАЗ не відповідає його статусу директора та він заслуговує на кращий автомобіль, а з урахуванням його заслуг просив придбати для нього автомобіль. Він не погодився на це, проте запропонував, щоб ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» придбала автомобіль та передала його у користування ОСОБА_4 . В грудні 2012 року ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» було придбано автомобіль SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий у користування ОСОБА_4 для використання у службових цілях. При цьому, потерпілий зазначив, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 вже не працював в ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», він здійснював частину функцій за нотаріально посвідченою довіреністю, займався бухгалтерією, мав інші повноваження, та мав вільний доступ до печатки підприємства. В 2013 році у нього з ОСОБА_4 виникли суперечки з приводу бізнесу. Він попросив ОСОБА_4 повернути йому службовий автомобіль, на що останній не погодився, та зазначив, що вважає автомобіль таким, що належить йому. Після чого він дізнався, що ОСОБА_4 ще в 2012 році переоформив автомобіль на свою дружину. Разом з тим, дозволу на продажу автомобіля він не давав, в бухгалтерському та податковому обліку підприємства документів щодо відчуження автомобіля немає;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона працювала бухгалтером ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» в 2012 році. Розрахунки на підприємстві здійснювалися або через безготівковий розрахунок, або грошові кошти оприбутковувалися через касу підприємства з подальшим зарахуванням до банківської установи. Касові ордери завжди підписувала вона. Право підпису касових ордерів на підставі довіреності мав також ОСОБА_4 . В грудні 2012 року ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» за безготівковий розрахунок було придбано автомобіль SSANGYONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був прийнятий на баланс підприємства. Їй відомо, що після її звільнення з підприємства згідно акту перевірки інвентаризаційних цінностей була виявлена нестача вказаного автомобіля. Разом з тим, під час її роботи на підприємстві грошові кошти за продаж автомобіля SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» не надходили. Грошові кошти за прибутковим касовим ордером № 4 від 19.12.2012 за продаж автомобіля до каси підприємства оприбутковані не були. Прибуткового касового ордеру № 4 від 19.12.2012 взагалі не було;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона з 22.01.2013 працює головним бухгалтером ТОВ «Компанія Укрнафтомаш». До цього з 05.12.2012 перебувала на підприємстві з метою ознайомлення та передачі бухгалтерських документів. До неї на посаді бухгалтера перебувала ОСОБА_12 ОСОБА_11 зазначила, що інвентаризація основних засобів на підприємстві за попередній рік проводиться щороку на 01 листопада поточного року. При проведенні інвентаризації необоротних засобів наприкінці 2013 року нею була виявлена нестача автомобіля SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль був придбаний ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» в грудні 2012 року та перебував у користуванні ОСОБА_4 . У зв`язку з нестачею автомобіля був складений відповідний акт, про нестачу доповіли ОСОБА_3 , який звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути автомобіль. Проте, автомобіль повернутий не був. При проведенні повторної інвентаризації в 2014 року нестача також мала місце, у зв`язку з чим було вирішено звернутися до правоохоронних органів.
Таким чином, вина ОСОБА_4 підтверджується послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та письмовими доказами, які викривають обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме:
- наказом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 41-к від 30.09.2011, за яким ОСОБА_4 з 30.09.2011 року звільнено з посади заступника директора з загальних питань на підставі ст. 38 КЗпП України; /т.1 а.п.47/
- видатковою накладною № 2419 від 10.12.2012 року, виданою ІП «АІС-Харків», згідно якої ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» за безготівковий розрахунок придбала автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_1 , за суму 224 400 грн., який був зареєстрований в УДАЇ ГУМВС України в Харківської області за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , та прийнятий на баланс ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», інвентаризаційний №125 /т.1 а.п. 48,120,134, 151/;
- наказом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012 про зняття з реєстрації у МРЕВ та продаж автомобіля «SSANGYONG KORANDO», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з покладанням обов`язків на ОСОБА_4 , який у графі «Директор ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», підписаний ОСОБА_4 , з позначкою заступник /т.1 а.с. 226/
- довідкою ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 20 від 20.05.2014 року, згідно якої в реєстрі наказів за 2012 рік наказ № 36-П від 18 грудня 2012 року не реєструвався та не видавався /т.1 а.п. 143/
- довіреністю від ТОВ «Компанія Укрнафтамаш» від 19.12.2012 на право продажу ОСОБА_4 автомобіля SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка підписана ОСОБА_4 та скріплена печаткою ТОВ «Компанія Укрнафтомаш»/т.1 а.п. 229/
- обліковою карткою транспортного засобу, виданою МРЕВ № 1 у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області від 19.12.2012, згідно з якою автомобіль SSANGYONG KORANDO, свідоцтво серії НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації /т.1 а.п. 134/;
- договором комісії від 19.12.2012 року між ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» в особі ОСОБА_4 (комітента), Приватним підприємством Торговою фірмою «Полюс» (комісіонер) і покупцем ОСОБА_8 , згідно з яким комітент здає, а комісіонер приймає на комісію і зобов`язується продати належний комітенту транспортний засіб - SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 покупцю. /т.1 а.п. 227/
- довідкою-рахунком від 19.12.2012 серії НОМЕР_4 , за якою автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчужений на користь ОСОБА_8 /т.1 а.п. 232/
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2012, за яким право власності на автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_8 /т.2 а.п. 106-107/
- прибутковим касовим ордером ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 4 від 19.12.2012, та квитанцією до прибуткового касового ордеру, згідно якого від ОСОБА_13 прийнято як сплата за автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузов НОМЕР_1 - 224 000 грн. На квитанції міститься підпис від імені головного бухгалтера без розшифрування підпису/т.1 а.п. 217/
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 200 від 09.06.2014, згідно якої підписи від імені ОСОБА_4 в наказі ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012, рукописній довіреності від 19.12.2012 від ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» на ОСОБА_4 , квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.12.2012 виконані ОСОБА_4 /т.1 а.п.241-244/
- довідкою ТОВ «Компанія Укнафтомаш» № 16 від 29.04.2014, згідно якої 19 грудня 2012 року прибутковим ордером № 4 у касу підприємства не було оприбутковано грошові кошти, сплачені за автомобіль SSANGYONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 /т.1 а.п. 143/
- довідкою ТОВ «Компанія Укнафтомаш» від 10.11.1014 року та карткою рахунком : 301 за 2012 рік, згідно яких касові операції ТОВ «Компанія Укнафтомаш» в грудні 2012 року не проводились, остання дата операції 29.11.2012 та виведено сальдо на 31.12.2012 /т.1 а.п. 184-193/
- інформацією ПУАТ «Фідобанк» № 16-4-10/3 від 29 травня 2014 року, згідно якої в період з 10.12.2012 по 31.12.2012 готівкові кошти на рахунок ТОВ «Компані Укрнафтомаш» не вносилися / т.2 а.п. 78 /
- актом перевірки інвентаризаційних цінностей від 14 листопада 2013 року, згідно якого встановлено недостачу транспортного засобу SSANGYONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 /т.2 а.с. 55/
- актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей на ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» від 16 квітня 2014 року, згідно якого встановлено недостачу транспортного засобу SSANGYONG KORANDO, інв. № 125 у кількості одна одиниця на суму 187 625 грн. /т.1 а.п. 121, т.2 а.п. 82/;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5540 від 16.05.2014 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення злочину складає 219 912 грн. /т.1 а.п. 177-179/
- висновком судово-економічної експертизи № 8690 від 19.08.2014, за яким збитки причинені ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» складають 224 000 грн. /т.2 а.п.60-63/
- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2014 року та фото таблицями до нього, за яким автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на посту ДПС «Пісочин», а саме: правому узбіччі автодороги Харків-Київ по вул. Полтавське шосе навпроти будинку № 27. Виявлені під час огляду автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля вилучені /т.1 а.п. 126-129/;
- постановою від 30.04.2014 про визнання автомобіля «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом /т.1 а.п. 136/
Дані фактичні обставини справи частково визнавалися обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема, останній визнавав факт, що грошові кошти за продаж автомобіля ним в касу підприємства оприбутковані не були. Разом з тим, стороною захисту зазначеним обставинам справи надавалась інша юридично - правова оцінка, яку суд розцінює, як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого кваліфікує за:

- ч.3 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах;
- ч.1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
- ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини, оскільки їх доводи спростовуються належними, допустимими та достатніми доказами, отриманими у порядку встановленому КПК України.
Так, обвинувачений зазначає, що між ним та ОСОБА_3 виникли цивільно - правові відносини. Порушення відносно нього даної кримінальної справи вважає незаконним, розцінює, як елемент тиску на нього з боку потерпілого з метою передання останньому права власності на обладнання іншого сумісного підприємства. Проте, ці твердження спростовуються сукупністю доказів у кримінальному провадженні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджена показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які були допитані під час судового розгляду.
Показання зазначених свідків є логічні, послідовні, не суперечать та узгоджуються з вищевказаним письмовим доказам.
Виходячи з того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що вищевказані свідки ставили за мету, або мали намір обмовити обвинуваченого у вчиненні злочинів, не встановлено таких даних і в судовому засіданні, суд визнає показання цих свідків достовірними, і такими, що відповідають дійсності.
Показання свідка ОСОБА_9 щодо існування домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 повинен був розрахуватися з ОСОБА_4 за фактично виконану ним роботу, у зв`язку з чим, як варіант розглядалося питання щодо придбання автомобіля «SSANGYONG KORANDO» за рахунок підприємства та послідуюче його переоформлення на обвинуваченого, суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами кримінального провадження.
Що стосується послань обвинуваченого та його захисника на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, за яким з ОСОБА_8 стягнуто на користь ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» грошові кошти в сумі 224 000 грн. за автомобіль «SSANGYONG KORANDO», то наявність зазначеного рішення не виключає відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Вказане рішення повністю узгоджується з іншими доказами у кримінального провадження.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що стороною обвинувачення не доведено факту підробки та використання підробних документів, оскільки ОСОБА_4 мав право підпису документів підприємства на підставі довіреності від 05 вересня 2011 року, є безпідставним, оскільки останній наказом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 41-к від 30 вересня 2011 року на підставі ст. 37 КЗпП України звільнений з посади заступника директора.

При цьому слід зазначити, що наказ - це розпорядчий документ, який видає керівник підприємства, що діє одноосібно в межах своїх повноважень задля вирішення основних і оперативних завдань.
Право підписання наказів з діяльності підприємства належить його керівникові, що діє на засадах єдиноначальності, а в разі його тривалої відсутності особі, що виконує обов`язки керівника.

Перехід до повіреного повноважень щодо підписання наказів з діяльності підприємства чинним законодавством не передбачений.

Довіреністю від 05.09.2011 року ОСОБА_4 уповноважений на ведення господарської та фінансової діяльності, формування документообігу, ведення облікової та звітної документації. При цьому, як встановлено під час судового розгляду, вказаною довіреністю не передбачено автоматичний перехід до ОСОБА_4 повноважень з приводу розпорядження майном підприємства. Для розпорядження майном підприємства ОСОБА_4 повинен був уповноважений на їх здійснення не тільки довіреністю, а й відповідним наказом директора.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що в реєстрі наказів ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» відсутні відомості про наказ № 39-1 від 13 вересня 2013 року, на підставі якого на підприємстві проводилась інвентаризація основних засобів, та була виявлена нестача, а тому вказаний реєстр є неналежним доказом, суд не приймає до уваги, оскільки такий наказ видавався директором підприємства та міститься в матеріалах кримінального провадження, Що стосується правильності ведення реєстру наказів, то це є питанням ведення кадрового діловодства та відноситься до функцій кадрового діловодства, а тому висновків суду щодо винуватості ОСОБА_4 не спростовує.
Щодо посилань захисника на витяг з реєстру наказів, який не завірений ліквідатором, та на думку захисника викликає сумніви в його достовірності та може свідчити про підробку і використання ОСОБА_3 завідомо підробного документу, то суд їх до уваги не приймає, оскільки підробка реєстру наказів не доведена у встановленому законом порядку.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що автомобіль був відчужений за згодою ОСОБА_3 , про що свідчить той факт, що нестача автомобіля була виявлена більше ніж через рік після його фактичного переоформлення, саме в той час, коли між ним та потерпілим виникли суперечки щодо ведення бізнесу, а також довіреність від 17 листопада 2012 року, є неспроможними та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , та іншими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює в ТОВ «ППН-Трейд» технічним директором,за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.

Як обставину, що характеризує особу ОСОБА_4 суд приймає, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, відсутністю обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, той факт, що за наявності достовірних доказів ОСОБА_4 не сприяв розкриттю даних злочинів.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, призначене на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово почеркознавчої експертизи від 09.06.2014 в розмірі 982,14 грн., судово автотоварознавчої експертизи від 16.05.2014 в розмірі 492,00 грн, судово економічної експертизи від 19.08.2014 в розмірі 2460,00 грн.підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, що набрало законної сили, цивільний позов ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» грошові кошти за автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 224 000 грн. З огляду на зазначене, автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст.190 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі,

-за ст. 358 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

-за ст. 358 ч.4 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово почеркознавчої експертизи від 09.06.2014 в розмірі 982,14 грн., судово автотоварознавчої експертизи від 16.05.2014 в розмірі 492,00 грн, судово економічної експертизи від 19.08.2014 в розмірі 2460,00 грн.стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2014 року, на автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1