Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С., Прокопчука С.М.,

з участю: прокурора Шимончука А.О.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою на підставі ст. 218 КПК України задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та визначений строк до 15 листопада 2012 року включно, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 12/230161 та при необхідності заявити клопотання.

В постанові суду зазначено, що подання обґрунтоване тим, що захисник ОСОБА_1 не був обмежений у часі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в період з 27.10.2012 року по 09.11.2012 року ознайомившись з матеріалами кримінальної справи розписався за ознайомлення лише з першим томом та з 240 аркушами другого тому, яка складається з 4-х томів, а обвинувачений лише з 4 сторінками 1-го тому.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців закінчується 17.11.2012 року, однак захисник ОСОБА_1 на даний час продовжує умисно затягувати досудове слідство та не дає можливості вчасно його закінчити так як невчасно з'являється для проведення слідчих дій, а коли з'являється то не дає можливості проводити слідчі дії в повному обсязі з надуманих підстав.

Таким чином слідство вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 затягують ознайомлення з матеріалами справи та умисно порушують розумні строки такого ознайомлення.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в повному обсязі. Посилається на те, що вона є незаконною, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддя безпідставно дійшов висновку про затягування ОСОБА_3 досудового слідства, оскільки матеріали справи неповнолітньому обвинуваченому були надані лише один раз - 09 листопада 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які просили апеляцію задовольнити, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 218 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалам справами.

Викладені в поданні доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим та його захисником, протягом якого останні повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, суд першої інстанції визнав обґрунтованими.

Проте, апеляційний суд з урахуванням вище наведених даних, які містяться в поданні органу досудового слідства, вважає, що суд першої інстанції припустився неповноти та однобічності судового розгляду та передчасно прийшов до такого висновку.

Зазначаючи в постанові, що захиснику та обвинуваченому було надано достатньо часу для ознайомлення, однак вони не виправдано затягують досудове слідство, суд з даного приводу не заслухав пояснення обвинуваченого та його захисника, не повідомив останніх про час та місце судового розгляду подання, як вбачається з протоколу судового засідання, в частині вирішення подання, суд не дослідив матеріали кримінальної справи, не навів будь-яких інших доводів, а зробив цей висновок, виходячи лише з подання органу досудового слідства та думки прокурора, чим порушив вимоги ст.ст. 257, 261 КПК України, 129 Конституції України про безпосередність, усність судового розгляду, рівність прав сторін у судовому розгляді. Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3, який є неповнолітнім, та його захиснику строк для ознайомлення з чотирма томами кримінальної справи до 15 листопада 2012 року, суд першої інстанції порушив вимоги ч.6 ст.218 КПК України щодо його розумності, оскільки такий термін є недостатнім для ознайомлення з наведений обємом. Крім того, в поданні та матеріалах справи відсутні будь-які докази, що обвинувачений та його захисник зволікають з ознайомленням справи та виконанням вимог ст.218 КПК України.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2012 року, якою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та визначений строк до 15 листопада 2012 року, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №12/230161 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :