В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 Справа №607/16226/15-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 25 серпня 2015 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лопушно Лановецького району Тернопільської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, не судимого згідно ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
ОСОБА_3 24 серпня 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи неподалік приміщення творчої майстерні, що у АДРЕСА_2 , вирішив вчинити звідти крадіжку майна.
Для цього, обвинувачений у вказаному місці та в зазначений час, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою будівельної цегли зламав металевий навісний замок дверей у приміщенні творчої майстерні, що у АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мережевий фільтр на дві розетки торгової марки «Gumsan» вартістю 48 грн., електродриль торгової марки «Compass» моделі «ID 1102» вартістю 247,5 грн. та ручну пилу по дереву вартістю 43,75 грн., які належали ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 339,23 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, зазначивши, що все було так, як описано в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 24 серпня 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. вирішив викрасти майно із майстерні, що по вул. Лозовецька в м. Тернополі. Цеглою розбив замок. Перед тим переконався, що нікого поряд немає. З майстерні викрав «переноску», електродриль та пилу, які заховав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повторить.
ОСОБА_6 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Однак, беручи до уваги дані про його особу, зокрема, відсутністьскарг на його поведінку за місцем проживання, те, що на обліках у нарколога та психіатра не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, зважаючи на позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Також, длязабезпечення належної ОСОБА_7 під час іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витратина залучення експертав сумі 306 грн. 90коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя ОСОБА_1