Справа № 760/2601/15-к
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0004937, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004937 від 10.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого cт. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 01.03.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в Бучанській виправній колонії № 85, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим 03.04.2014 Ірпінським районним судом Київської області за поданням начальника Бучанської виправної колонії № 85, ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки після його звільнення та обрані обмеження, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:
- заборонити залишати своє місце проживання, в період часу з 22:00 до 06:00;
- заборонити, відвідувати місце, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
- чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію в ОВС;
- заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
Будучи ознайомленим 27.05.2014 з відповідною ухвалою суду попередженим начальником Бучанської виправної колонії № 85 про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення, з метою ухилення від адміністративного нагляду та невиконання встановлених обмежень, на облік у Солом`янському РУ ГУМВС України в м. Києві не став, самовільно без поважних причин та повідомлення працівників міліції не прибув за місцем проживання та не повідомив співробітників Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, які здійснюють адміністративний нагляд, про своє дійсне місце проживання, тим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилась в самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Увчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) рапортом інспектора ВДІМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 09.06.2014 відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 09.06.2014 до Солом`янського РУ не прибув та на облік не став.

2) ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 03.04.2014 відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки;

3) актом перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання від 23.09.2014 згідно якого ОСОБА_5 за місцем проживання виявлений не був;

4) актом перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання від 24.09.2014 згідно якого ОСОБА_5 за місцем проживання виявлений не був;

5) актом перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання від 25.09.2014 згідно якого ОСОБА_5 за місцем проживання виявлений не був;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_5 протягом року не бачила за місцем проживання;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 він не знає, проте спільно із працівниками міліції, 23.09.2014, 24.09.2014 та 25.09.2014 здійснював перевірку осіб, за якими встановлено адміністративний нагляд та останнього за місцем проживання у вказані дні не було;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_5 він не знає, проте спільно із працівниками міліції, 23.09.2014, 24.09.2014 та 25.09.2014 здійснював перевірку осіб, за якими встановлено адміністративний нагляд та останнього за місцем проживання у вказані дні не було;

7) іншими матеріалами кримінального провадження,

26.12.2014 винесено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України;

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проводилися слідчо-оперативні заходи, але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігти можливим спробам останньої незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 09.02.2015 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31 березня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1