Справа № 1-241/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 22.03.2003 року Суворовським районним судом м. Херсон по ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.03.2005 року Суворовським районним судом м. Херсон по ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 12.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст.395, 71 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 12.03.2010 року по відбуттю покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2010 року о 14.00 год. перебуваючи в м. Чернівці по вул. В. Винниченка, 37/3, знаходячись в квартирі ОСОБА_2 за її згодою, шляхом вільного доступу з приміщення кухні, повторно, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 6500», вартістю 1500 гривень, всередині якого знаходилася телефонна картка мережі "МТС" №, вартістю 25 гривень. Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1525 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, повторно 29.06.2010 року близько 00.30 год. перебуваючи в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області з метою заволодіння майном, через вікно проник в житловий будинок ОСОБА_3 та будучи застигнутим нею на місці вчинення злочину, долаючи опір та перешкоджання із застосуванням невідомого предмету, застосовуючи фізичне насильство вчинив напад на потерпілу, а саме наніс декілька ударів по голові та іншим частинам тіла. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинив насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, після чого продовжив пошук майна, однак нічого не знайшовши з місця злочину зник.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 14.03.2010 року в обідній час знаходячись в м. Чернівці по вул. Винниченко, 37/3, в квартирі ОСОБА_2, у якої деякий час проживав, скориставшись її відсутністю в приміщенні кухні, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 6500» типу слайдер і пішов з квартири. В подальшому вказаний телефон продав незнайомому чоловіку.

Крім того показав, що в червні 2010 року до нього зателефонував малознайомий В. і запропонував викрасти гроші з будинку, який мав вказати. Спочатку відмовлявся, однак в подальшому погодився. 28.06.2010 року на автомашині таксі приїхав в с. Іспас Вижницького району, де по мобільному телефону малознайомий В. вказав будинок з якого потрібно викрасти гроші в жому на той час нікого не повинно бути, вікно, через яке можна потрапити до будинку, а також ймовірне знаходження грошей. В будинок проник через відчинене вікно і знайшов невеликий відрізок алюмінієвої труби, за допомогою якої відчинив двері комори, у якій ймовірно повинні бути гроші. Під час пошуку грошей почув шум падаючих каструль, увімкнулось світло і хтось став кричати відчиняючи двері кімнати. Розуміючи, що в будинку нікого не повинно бути, побачив незнайому жінку похилого віку, перелякався і вдарив її, можливо трубою, яку тримав в руках, після чого остання впала та стала знову кричати, долаючи її опір наніс ще декілька ударів в область голови. Через певний час потерпіла заспокоїлась і зайшла в іншу кімнату, а він продовжував пошук, однак не знайшовши грошей покинув будинок і пішов до автомобіля на якому повернувся додому. При нанесенні ударів не мав наміру її вбити чи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, і бив її щоб остання втратила свідомість та не кричала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в ніч на 28.06.2010 року прокинулась від шуму в будинку, а коли вийшла з кухні то побачила, що двері комори відчинені і молодий чоловік там щось шукав. Стала запитувати причину появи в будинку і відчула удари металевим предметом по голові, від чого впала на підлогу і стала проситись, щоб її не били. Невідомий залишив її і знову повернувся в комору, а вона сильно перелякавшись зайшла в кухню і стала тримати двері за ручку. Через деякий час побачила, що світло в коридорі погасло і стало тихо. Зрозуміла, що невідомий пішов, вийшла з кухні, щоб зателефонувати, однак шнур до телефону був відірваний. Двері були зачинені, а вікно в кімнаті відчинене, після пішла до сусіда ОСОБА_4 і про все йому розповіла Вранці пішла в лікарню, де її помістили на стаціонарне лікування внаслідок отриманих ран. З будинку нічого викрадено не було, тому цивільний позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що мешкає по сусідству з ОСОБА_3, яка проживає одна Вночі 29.06.2010 року, близько 02.00 год. до нього у вікно постукала сусідка ОСОБА_3Г, яка була сильно перелякана на голові були рани. Впустив її в будинок і остання розповіла, що вночі в будинок через вікно проник невідомий чоловік і шукав гроші. Стала запитувати причину перебування в будинку, після чого невідомий став наносити удари по голові металевим предметом.. Крім того попросила знайти її племінника ОСОБА_5, після чого зателефонували в міліцію і повідомили про напад. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що невідомий здійснивши напад та застосовуючи фізичне насильство нічого не викрав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Крім показів потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема;

по епізоду крадіжки чужого майна з квартири ОСОБА_2:

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2, від 19.07.2010 року, з даних якого вбачається, що 14.03.2010 року її малознайомий ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 6500", типу слайдер, чорно-сірого кольору, вартістю 1500 гривень, (т.1 ас.23);

протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 15.07.2010 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненій крадіжці з бквартири ОСОБА_2 (т.1 ас.30);

з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 14.03.2010 року, ОСОБА_1 знаходячись в її квартирі викрав мобільний телефон "Нокіа 6500", типу слайдер, чорно- сірого кольору, вартістю 1500 гривень, в якому була телефонна картка МТС вартістю 25 гривень. В міліцію не зверталась, оскільки не знала адреси проживання ОСОБА_1. 19.07.2010 року додому прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 написав явку з повинною, про те, що таємно викрав вищевказаний мобільний телефон (т.1 ас.34-35);

з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що в кінці березня 2010 року до нього прийшов ОСОБА_1, який просив допомогти продати мобільний телефон марки "Нокіа 6500", якого знайшов. У відповідь повідомив, що не займається такими справами, після чого ОСОБА_1 попросив номер мобільного телефону їхнього спільного знайомого ОСОБА_7, більше ОСОБА_1 з приводу вказаного телефону до нього не звертався. Про те, що телефон викрадений дізнався у липні 2010 року від працівників міліції (т.1 ас.39-40);

з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що весною 2010 року ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_1 Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_1 і домовився про зустріч. Зустрівшись на вул. Вижницькій в м. Чернівці, ОСОБА_1 запропонував купити за 200 грн. мобільний телефон "Нокіа 6500'. Став перевіряти, виявилось, що телефон не працює, після відніс в ремонт по вул. Стасюка, де повідомили, що телефон цінності не представляє, після чого віддав телефон ОСОБА_1 (т.1 ас. 43);

протоколом очної ставки ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (т.1 ас. 94-96)

протоколом огляду мобільного телефону "Samsung SGH-С130" з телефонною карткою ОСОБА_1 та мобільного телефону Nokia 602Г з телефонною карткою ОСОБА_8С, якими користувався ОСОБА_1 при підготовці та вчиненні розбійного нападу (т.1 ас. 125-126);

речовими доказами - мобільним телефоном "Samsung SGH-С130" з телефонною карткою ОСОБА_1, мобільним телефоном Nokia 602Г з телефонною карткою ОСОБА_8С, якими користувався ОСОБА_1 при підготовці та вчиненні розбійного нападу (т.1 ас. 127-129,135).

по епізоду розбійного нападу на господарство ОСОБА_3:

протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 29.06.2010 року, з даних якого вбачається, що 29.06.2010 року о 00.30 год. невідомий проник в житловий будинок, побив її та вимагав гроші, (т. 1 ас. 51);

протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 29.06.2010 року, з даних якого вбачається, що місцем пригоди є будинок ОСОБА_3 в с. Іспас Вижницького району, (т.1 ас. 52-63);

протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 05.07.2010 року, з даних якого вбачається, що останній добровільно зізнався у вчиненні розбійного нападу в с.Іспас Вижницького району, (т.1 ас. 77);

актом судово-медичного обстеження ОСОБА_3 №256 від 29.06.2010 року, з даних якого вбачається, що потерпілій заподіяні забійні рани в ділянці волосяних покривів голови, синці в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я (т.1 ас.81);

з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що працюючи таксистом в м. Чернівці. 28.06.2010 року о 20.00 год. відвіз ОСОБА_1 в с. Іспас Вижницького району, де останній наказав зупинитись, розвернути автомобіль і чекати його. ОСОБА_1 не було близько години, коли повернувся, то був схвильований і весь час говорив по телефону, в розмові розказував, що дивився, однак нічого не знайшовши повернувся назад. Про що була розмова не розумів, тільки здогадувався, що напевне щось трапилось. З с. Іспас поїхали в с. Дубівці Кіцманського району, де ОСОБА_1 заплатив 200 грн., з обіцяних 500 грн., і сказав, що решту грошей немає та повернув телефонну картку. Після чого зателефонували працівники міліцїї, яким розповів про поїздку в с. Іспас в ніч на 29.06.2010 року, і тоді дізнався, що там був скоєний злочин, у вчиненні якого запідозрив ОСОБА_1, оскільки перебуваючи в с. Іспас бачив на руках в останнього одягнені рукавиці, в руці тримав металевий предмет, якого у нього до цього не було, по дорозі попросив зупинитись, вийшов з автомобіля і викинув рукавиці та металевий предмет, (т. 1 ас.92-93);

висновком судово-медичної експертизи №273-Е від 12.07.2010 року згідно якого ОСОБА_3 заподіяні забійні рани в ділянці волосяних покривів голови, синці в ділянці лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я (т.1 ас. 102);

протоколом виїмки мобільного телефону «Nokia 6021» з телефонною карткою ОСОБА_8С, якими користувався ОСОБА_1 при підготовці та вчиненні розбійного нападу (т.1 ас. 124);

протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього, з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 показав та розказав, яким чином проник в приміщення будинку в с.Іспас та вчинив розбійний напад, (т.2 ас.71-78).

З даних характеристики на підсудного вбачається, що останній характеризуються по місцю проживання позитивно.

Також суд прийшов до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку, вчинення розбою за попередньою змовою з невстановленими на досудовому слідстві особами, оскільки об'єктивну сторону злочину (напад) здійснював сам підсудний. Що стосується невстановлених на досудовому слідстві осіб, то в їх діях вбачаються ознаки співучасті у формі пособництва.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, його дії за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній діючи умисно, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, крім того повторно вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

За обставини, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Вчинення підсудним злочину щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4) визнається судом за обставину, яка обтяжує покарання.

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу винного ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання в умовах ізоляції, приймаючи до уваги те, що підсудний позитивно характеризуються по місцю проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього необхідно застосувати покарання пов'язане з позбавленням волі в межах санкції, які передбачають відповідальність за вчинені злочини із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що саме покарання в умовах ізоляції буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі необхідно залишити без розгляду. Питання щодо речових - доказів необхідно вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Відповідно до ст.93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної судової трасологічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України і призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ст.187 ч.3 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити обрану - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 05.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 0002, СДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 103.20 грн. (сто три) гривні 20 копійок.

Грошові кошти в сумі 18.70 грн., мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C130», серійний номер 352193/01/91638172, з телефонного карткою МТС 407188069, - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі: Мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C130», номер 352193/01/91638172 з телефонного карткою МТС 407188069, переданий ОСОБА_8 залишити за ним.

Накладений арешт на шкіряний гаманець та іноземну монету з надписами «ISRAEL" латинським шрифтом та цифрою "5" скасувати, речі повернути ОСОБА_10.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк і в такому ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: І. В. Пилип'юк