overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1332/15-к
Провадження №1-кс/701/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківської районної прокуратури та Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Маньківського СКР УМВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківської районної прокуратури та Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Маньківського СКР УМВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, оскільки заявник утримується в УВП-31, вул. Коропченко, 31, м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю заявника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківської районної прокуратури та Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення працівниками Маньківського СКР УМВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю слідчого, прокурора.

Доручити УВП-31, вул. Коропченко, 31, м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати службових осіб УВП-31 Чернігівській області, які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд з засудженним до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення УВП-31 Чернігівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати УВП-31, вул. Коропченко, 31, м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 13.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 13.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006146, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подольський районный суд города Києва
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 листопада 2015 року Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходотайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходотайство о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей на 60 дней, указав, что основания для изминения меры присечения на более мягкую отсутствуют.
Обвиняемый ОСОБА_4 возражал против продления срока содержания под стражей и просил изменить меру присечения с содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение обвиняемого, суд считает, что ходотайство обвиняемого не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым продлить сроки содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 на 60 дней.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, суд пришел к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 183, 371, 372 УПК Украины.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 02 марта 2016 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_1
Справа № 219/6158/2013-к
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю прокурора : Гарагашевої Т.О.

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004214 від 29 червня 2013 року , відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Ухвалою суду від 15 липня 2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 29 серпня 2013 року, яке не відбулося у зв*язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , підготовче судове засідання відкладено до 04 вересня 2013 року .

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з*явилися обвинувачений ОСОБА_2 , відповідно до довідки номер 20 Укрпошти, з позначкою не розшук за адресою : м. Артемівськ-3, вулиця Сільська, 9 .

Суд, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України у зв*язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року ), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , на 16 вересня 2013 року, на 14 годин 20 хвилин.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Букрєй
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
21.12.2015 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Радомишльського району Житомирської області про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку КПК 1960 року звернувся до суду із скаргою на прокуратуру Радомишльського району Житомирської області про скасування міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчим прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3 розглянуто матеріали кримінальної справи №207024/09, порушеної щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та винесено постанову від 18.08.2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, підозрюваний раніше не був судимий, на меті не має уникати слідства чи уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Просить суд скасувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та скасувати постанову про застосування запобіжного заходу слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 від 18.08.2009 року.

Ознайомившись із змістом скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявникові в зв`язку з відсутністю правових підстав для оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку постанови слідчого прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки ст.165 КПК України (1960 року) передбачала позасудовий порядок застосування, скасування та зміни такого запобіжного заходу

Відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, статті 234, 236 КПК України надають можливість розгляду скарг на дії слідчого, прокурора судом при розгляді справи по суті. Однак, нормами КПК України, не передбачено можливість розгляду зазначених скарг окремо від кримінальної справи та щодо процедури їх розгляду.

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (від 13.04.2012 року), ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 234-236 КПК України (1960 року),-
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися зі скаргою на дії слідчого в порядку ч. 1 ст. 234 КПК України, яка передбачає порядок оскарження дій слідчого прокуророві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування вказаного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 304/695/15-к Провадження № 1-кп/304/85/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
18 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою від 10 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судоового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.332 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 26 червня 2015 року на 09:40 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
№ 317/2850/13-к
№/п 1/317/2/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 апреля 2015 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело принято в производство судьи 10.12.2014 года.
Во время судебного следствия возникла необходимость допросить свидетелей: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежаще уведомлены. Их привод не исполнен.
Согласно ст.292 УПК Украины ( 1960 года ), если не все вызванные свидетели явились, суд выслушивает мнение учасников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения дела и выносит определение, а судья постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, принимая, при необходимости, относительно свидетелей мер, указанных в ст. 70 УПК Украины.
Согласно ст. 70 УПК Украины ( 1960 года ) лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Показания указанных свидетелей имеют важное значение для полного, всестороннего и обьективного рассмотрения указанного уголовного дела.
Выслушав ходатайство прокурора о необходимости доставки приводом указанных свидетелей в следующее судебное заседание, мнение потерпевшей ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , которые поддержали прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, обеспечив явку указанных свидетелей через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины ( 1960 года ), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Применить принудительный привод и доставить в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. в помещение Запорожского районного суда Запорожской области, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 свидетелей
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
и ОСОБА_8 , проживающего по адресу:
Исполнение постановления о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 поручить работникам Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
В случае неисполнения или невозможности исполнения постановления суда предоставить суду рапорт не позднее «09» часов «00» минут 30 апреля 2015 года.
Копию постановления направить прокурору Запорожского района Запорожской области для дальнейшего контроля за исполнением.

Судья: ОСОБА_1