УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000945 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кримінна Луганської області, громадянина України, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

який підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року клопотання старшого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задоволено і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі у відношенні ОСОБА_7 на строк шістдесят діб, а саме, до 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення, а саме, у тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області і будучи у зв*язку з цим службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з начальником вказаного управління 17 червня та 15 липня 2015 року одержав з ОСОБА_9 відповідно 80000 грн. і 170000 грн. неправомірної вигоди за зняття арешту з приналежного йому жилого будинку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що органи досудового слідства не довели вину ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а що стосується злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, то виказав незгоду з мотивами дій підзахисного, які запропоновані органами досудового слідства.

Прокурор у своєму запереченні вважає винесене слідчим суддею судове рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею справа була розглянута з дотриманням вимог, передбачених статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

16 липня 2015 року органами досудового слідства ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка згідно наданих матеріалів провадження є обґрунтованою, оскільки в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При цьому, слідчий суддя урахував наявність таких передбачених ст. 178 КПК України обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.

Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції у виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не відноситься до категорії злочинів, зазначеної у ч. 4 цієї статтікримінального процесуального закону, коли застосування застави неможливо. Розмірвизначеної слідчим суддею застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними викладені у апеляційній скарзі твердження захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2015 року із визначенням застави у розмірі двох мільйонів чотириста тридцяти шести тисяч гривень залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: