АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000600 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 а також слідчого ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу частково скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти в сумі 200 євро та 21 000 доларів США. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що органами досудового слідства і суду не встановлено жодних доказів того, що вилучені під час обшуків в офісі АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_6 . При застосуванні арешту до грошових коштів, які належать начебто ОСОБА_10 , суд не прийняв до уваги докази, які були надані суду на підтвердження факту належності цих грошей брату підозрюваної ОСОБА_11 . Так, залишені без уваги розписки про те, що ОСОБА_11 взяв гроші в борг, що зазначені кошти йому потрібні на лікування тестя від онкологічного захворювання, а також на ремонт його пошкодженого автомобіля. Суд не зазначив в своїй ухвалі, а тому не взяв до уваги вказані докази і з незрозумілих причин відкинув їх. Зазначає, що гроші, які вилучені під час обшуків не відповідають критеріям, визначеним в положенні ст. 167 ч. 2 КПК України, а тому слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, застосувавши ст. 167 та ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000600 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 5 243 гривні, 200 євро та 21 000 доларів США.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти в сумі 38 021 гривня відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

12 вересня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ст. 369-2 ч. 3 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження, при обшуках за місцем роботи та мешкання підозрюваної, 11 вересня 2015 року, вилучено наступні грошові кошти 43 264 гривні, 200 євро, 5 та 20 995 доларів США.

Приймаючи до уваги, що підозрювана сама визнала, що із вилучених при обшуках у неї грошей, сума у 5 243 гривні та 5 доларів США є її особистими коштами, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд прийшов до висновку про можливість накладення арешту на ці кошти. Також, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, тому що при незастосуванні арешту ці кошти можуть бути розтрачені, суд вважав за можливе накласти арешт на кошти у сумі 200 євро та 20 995 доларів США, так як наданими суду доказами не доведено їх належність свідку ОСОБА_11 , який позичав ті кошти, що зберігав у своєму житлі квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра ОСОБА_6 , саме у гривнях, а не у євро та доларах США.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді частково скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти в сумі 200 євро та 21 000 доларів США, посилаючись на те, що зазначені грошові кошти належать ОСОБА_11 ; підозрювану ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила зняти арешт з грошових коштів, а саме з євро та доларів США, оскільки вони належать братові, який і є власником квартири; думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів: 5 243 гривні, 200 євро та 21 000 доларів США обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту на грошові кошти та прийшов до висновку про те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, а саме 5243 гривні, 200 євро та 21 000 доларів США підпадають під ознаки вимог ст. 167 ч. 2 та ст. 170 ч. 1, 2, 3 КПК України та належить саме підозрюваній ОСОБА_6 .

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею об`єктивно взято до уваги що, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна.

Рішення суду першої інстанції відповідає і вимогам ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, відповідно до якої арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання,враховав правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно єобґрунтована та доцільна.
Доводи сторони захисту про те, що частина грошових коштів, на які накладено арешт, а саме 200 євро та 21 000 доларів США є власністю брата підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_12 , який надав їй свої грошові кошти на зберігання у квартирі де проживає підозрювана, але власником якої є саме ОСОБА_11 , який підтвердив факт наявності у нього грошових коштів борговими розписками термін дії яких не сплив, та які він брав на лікування тестя та ремонт автомобіля, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя перевіряв аналогічні твердження сторони захисту та ОСОБА_11 про належність саме йому грошових коштів, вилучених при обшуках по даному кримінальному провадженню, допитав ОСОБА_12 в якості свідка, вивчив надані ним розписки та інші документи та прийшов до висновку про недоведеність факту належності вилучених при обшуках 200 євро та 21 000 доларів США саме йому, з тих підстав, що ОСОБА_11 брав у борг грошові кошти у гривнях, а при обшуку вилучені євро та долари, тобто наданими доказами не доведено належність 200 євро та 21000 доларів США саме ОСОБА_11 .

До апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 додатково надала низку документів, які стосуються факту наявності у тестя ОСОБА_11 тяжкого захворювання та проходження лікування, факту пошкодження автомобіля ОСОБА_11 та необхыдносты його капітального ремонту, факту переходу у 2007 році права власності від ОСОБА_6 до ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 та отримання 19 липня 2007 року ОСОБА_11 іпотечного кредиту.

Вивчивши надані документи та заслухавши пояснення ОСОБА_6 , колегія суддів, приходить до висновку про те, що і додатково надані документи та пояснення ОСОБА_6 не містять у собі будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вилучені при обшуках по даному кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 200 євро та 21 000 доларів США належать саме ОСОБА_11 .

Факт наявності у тестя ОСОБА_11 тяжкого захворювання та проходження лікування до 23 листопада 2014 року в клініці ім. Мечникова в м. Дніпропетровську, а також подальшого лікування, сам по собі не є підставою вважати, що грошові кошти, які були вилучені при обшуку в квартирі АДРЕСА_2 є грошовими коштами ОСОБА_11 та призначались для лікування його тестя.

Надані апеляційній інстанції квитанції про здійснення операцій з поповненням поточного рахунку для погашення кредиту № МL -302/237/2007 від 19 липня 2007 року як самим ОСОБА_11 , так і ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , у тому числі і в доларах США також не підтверджує факту належності вилучених під час проведення обшуків грошових коштів у євро та доларах США саме ОСОБА_11 .

Та обставина, що автомобіль ОСОБА_11 підлягає капітальному ремонту, що страхова компанія має виплатити йому половину вартості запланованого ремонту, також не підтверджують доводів сторони захисту та ОСОБА_11 про те, що вилучені під час обшуку 200 євро та 21 000 гривень є грошовими коштами, які належать саме ОСОБА_11 .

Підозрювана ОСОБА_6 після проведення в квартирі АДРЕСА_3 обшуку не вказувала на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать іншій особі, а саме ОСОБА_11 .

Та обставина, що 19 липня 2007 року ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі продажу продала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_11 не є підставою вважати, що обшук у зазначеній квартирі був проведений з порушенням чинного кримінального процесуального закону.

Як убачається з наданих документів, ОСОБА_6 постійно мешкає в зазначеній квартирі та офіційно в ній зареєстрована.

Безпідставні і доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. ст. 167 ч. 2, 170 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти, а саме: 5 243 гривні, 200 євро та 21 000 доларів США слідчим суддею були дотримані положення ст. ст. 131, 167 ч. 2, 170 КПК України, належним чином перевірені доводи про те, що 200 євро та 21 000 гривень є власністю ОСОБА_11 та обргунтовано визнані безпідставними, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав для її скасування не має, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2015 року про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: