overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/32/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В ході судового слідства судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 . Останній не з`являвся до суду, його місцезнаходження встановити неможливо.

Прокурором заявлене клопотання щодо надання органам внутрішніх справ окремого доручення щодо встановлення місцезнаходження вказаного свідка, здійснити його привід до суду, а в разі неможливості доставити цього свідка в судове засідання з поважних причин - поставити йому ряд запитань.

Підсудний проти заявленого клопотання не заперечує.

Проведення вказаної слідчої дії суд вважає за необхідне доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.292, 3151 КПК України, суд, -

Постановив:

Доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області, в строк до 18.11.2014 року, встановити місце знаходження (фактичного проживання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, остання відома адреса : АДРЕСА_1 та здійснити його привід в судове засідання на 18.11.2014 року на 13-00 год.

В разі неможливості здійснення примусового приводу з поважних причин ОСОБА_5 , при встановленні його місцезнаходження, доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області, в строк до 18.11.2014 року до 11-00 год. надати протоколи допиту вказаного свідка, опитавши його з наступних питань:

1. Чи знайомий він особисто з ОСОБА_4 , якщо так, то за яких обставин познайомилися?

2. Чи зустрічалися вони особисто, чи спілкувалися дистанційно (по телефону, через інші мережі тощо)?

3. Чи повідомляв він ОСОБА_4 про свій вік, якщо так, то коли, при яких обставинах?

4. Чи підтримує він свої покази які надавав в ході досудового слідства так і під час судового розгляду справи?

Про наслідки виконання негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/9430/13-к Провадження № 1-кп/591/40/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 17.03.2014 року.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Львівській виправній колонії (№48).

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з місця відбування покарання для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Зарічному районному суді м. Суми.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Львівській виправній колонії УДПтС України в Львівській області (№48) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/9430/14-к, провадження 1-кп/591/40/14 та помістити його в СІЗО Сумської області.

Начальнику СІЗО Сумської області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Львівської виправної колонії УДПтС України в Львівській області (№48).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Львівській виправній колонії УДПтС України в Львівській області №48 (79031, м.Львів, вул.Хуторівка,2) та начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (по заяві скаржника про злочин від 11.08.2014 року) ,
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.10.2014 року, яке відбувалося під головуванням судді ОСОБА_5 звернувся із усною заявою про відвід даного судді, яке мотивував тим, що головуючий під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження порушив його право на захист та кваліфіковану юридичну допомогу. Таки дії суду ОСОБА_4 вважає упередженими, а тому просить відвести суддю від розгляду провадження та передати це провадження на розгляд іншому складу суду.
При розгляді даної заяви ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву в повному обсязі та висловили думку про можливість розгляду даної заяви у відсутність прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.
Заявник відводу зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду є необґрунтованими , надуманими та такими, що не ґрунтуються на відповідних доказах.
Так, в матеріалах справи по якій заявлено відвід ( № 591/7456/14-к) на а.с. 27-29 міститься відповідь директора Сумського обласного центру з надання безоплатної правової дороги про неможливість забезпечення ОСОБА_4 безоплатною допомогою, однією з підстав такої відмови є посилання на те, що така допомога не надається всім особам без винятку та роз`яснено, що скаржник ОСОБА_4 може отримати юридичну допомогу на загальних підставах. Як вбачається із вказаного кримінального провадження суд вживав необхідних заходів щодо забезпечення надання юридичної допомоги гр.. ОСОБА_4 з приводу розгляду його скарги на бездіяльність службовою особи прокуратури Сумської області.
А отже підстав для відводу з обставин заявлених ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81,370 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід, заявлений судді ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Захисника потерпілого ОСОБА_4 , розглувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, що підтримує обвинувачення по даній кримінальній справі ОСОБА_3 з підстав того, що в нього виникли сумніви що прокурор є зацікавленим у її розгляді.
Підсудний , посилається на те, що прокурор займає позицію, яка не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру», висловлюючи в процесі постійні заперечення щодо заявлених ним клопотань .
Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що вказана заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, як необґрунтована, так як підстави для відводу передбачені ст. 58 КПК України (1960 р.) судом не встановлені.
Таким чином, керуючись ст. 58 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/488/15-к
Провадження № 1-кс/591/138/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Кузьмичової Н.О., слідчого Сибільова О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В. про тимчасовий доступ до документів,
Вищезазначені номери мобільних телефонів одразу після переведення грошових коштів ТОВ “АТ Каргілл” і на даний час знаходяться поза межами мереж операторів мобільного зв’язку ПрАТ “МТС Україна” та ПрАТ “Київстар”.
Представник ПрАТ “Київстар” в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлено завчасно, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв”язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до документів необхідний для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів - це один із заходів кримінального провадження, який полягає у наданні особою речей і документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В даному випадку, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПрАТ “Київстар” інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не може бути встановлена в інший спосіб.
Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В..
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.І.Шершак
Справа № 591/552/15-к Провадження № 1-кс/591/168/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_4 , в період зазначений в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та слідчому військової прокуратури Сумського гарнізону юристу 2 класу ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що містить таємницю телефонних розмов, а саме до інформації про власника, про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу з наданням адрес базових станцій, які обслуговували дзвінки, ІМЕІ мобільного терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді) абонента номеру НОМЕР_2 , за період часу з 1 жовтня 2014 року по 29 січня 2015 року включно, яка знаходиться в розпорядженні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , кімната ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/835/15-к Провадження № 1-кс/591/242/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ і дозвіл вилучити у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), роздруківку та інформацію в електронному і паперовому вигляді про вхідні і вихідні дзвінки, вхідні і вихідні CMC - повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, інформацію про нульові з`єднання із зазначенням азимуту, по номерах мобільних телефонів, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 НОМЕР_1 , ОСОБА_5 НОМЕР_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 НОМЕР_3 за період часу з 17.00 до 19.00год. 28.11.2014р. та в цілому за 03.11.2014р..
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1469/15-к Провадження № 1-кс/591/397/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Суми
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1887/15-к Провадження № 1-кп/591/149/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року
18.03.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Фролкова М. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого -

Встановив:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, і свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2010 року відносно ОСОБА_2, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

3.07.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280397, враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний, сімейний стан та стан його здоровя, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, раніше засуджувався за скоєння корисних злочинів, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158,165, 165-1, 165-2 КПК України - ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА В.В.
Справа №4-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Н.Г. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №10310002,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 року ТОВ Енерго - сервісне підприємство «Атлант-С» (далі ТОВ ЕСП «Атлант - С») мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на загальну суму понад 3, 7 млн. грн. Згідно укладених договорів ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на замовлення ТОВ ЕСП «Атлант - С» виконувало роботи по будівництву базових станцій мобільного звязку на території м. Суми та Сумської області, оформляло договори оренди з органами місцевого самоврядування та складало акти комісій технічної документації з державними органами. Фактично вищевказані роботи здійснювались працівниками ТОВ ЕСП «Атлант-С», працівники інших підприємств участі у будівництві не приймали. Виконанням робіт (оформленням договорів оренди з органами місцевого самоврядування, складанням актів комісій (технічної документації) займались працівники ТОВ ЕСП «Атлант-С» самостійно, також без участі ТОВ «Атлант ОСОБА_2».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій протягом 2008 року, в порушення Законів України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. службовими особами підприємства занижено податок на прибуток загальну суму 720 675, 00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 620 786, 00 грн.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що за місцем розташування виробничих приміщень ТОВ ЕСП «Атлант - С» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 14, яке за даними КП «Сумське міське БТІ» належить ТОВ ЕСП «Атлант - С», зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ ЕСП «Атлант - С» та ТОВ «Атлант ОСОБА_2», інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем розташування виробничих приміщень ТОВ ЕСГІ «Атлант - С» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 14, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ТОВ ЕСП «Атлант - С», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук у виробничих приміщеннях ТОВ ЕСП «Атлант-С», що перебувають у власності ТОВ ЕСП «Атлант-С», за адресою: м. Суми. вул. Тополянська,14.

2.Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА