Справа № 1-кс/331/1501/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши його клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 0002195, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 0002195, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 жовтня 2012 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом свобідного доступу, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме:

- телевізор фірми SONYO, вартістю 800 гривень;

- холодильник фірми Атлант, вартістю 3000 гривень;

- магнітофон фірми Філіпс, вартістю 100 гривень;

- чоловіча болонєва куртка, вартістю 100 гривень;

- чоловічий світер білого кольору, вартістю 300 гривень;

- чоловічий світер фіолетово-зеленого кольору, вартістю 100 гривень,

а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 4 500 гривень, завдавши тим самим останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавленні волі, у звязку з чим проведення процесуальних дій з ним не можливо. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього до суду зявитися не зможе.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Слідчий внесене клопотання про тимчасовий доступ підтримав.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, суддя приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 2012 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом свобідного доступу, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме:

- телевізор фірми SONYO, вартістю 800 гривень;

- холодильник фірми Атлант, вартістю 3000 гривень;

- магнітофон фірми Філіпс, вартістю 100 гривень;

- чоловіча болонєва куртка, вартістю 100 гривень;

- чоловічий світер білого кольору, вартістю 300 гривень;

- чоловічий світер фіолетово-зеленого кольору, вартістю 100 гривень,

а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 4 500 гривень, завдавши тим самим останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавленні волі за вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2013року, яким останньому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у звязку з чим проведення процесуальних дій з ним не можливо. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього до суду зявитися не зможе.

Взявши до уваги вищевикладене, вивчивши доводи клопотання, надані в його обґрунтування документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 0002195, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню № 0002195, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

З ухвалою ознайомлений: ___ ________ 20__ г. _______________ Смольніков Д.В.

11.07.2013