Справа № 724/195/16-к
Провадження № 1-кс/724/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 15.04.1997 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 3 місяці;

- 19.06.1997 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 42, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.10.1999 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

- 20.07.2000 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 23.06.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 25.12.2006 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до арешту строком 4 місяці;

- 09.11.2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70, ст. 96 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 16.12.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців;

- 17.05.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений по закінченню терміну відбування покарання 10.10.2013 року,

тимчасово проживаючого без реєстрації: Чернівецька область, Хотинського району, с. Колінківці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року слідчий слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, 02.02.2016 року близько 18 год., в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Колінківці Хотинського району, повторно, на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, підійшов до будинку культури «Народної творчості», що на вул. Олімпійській, 86, м. Хотин, де вирішив вчинити крадіжку велосипеду. Діючи умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що велосипед, йому не належить, впевнившись що діє непомітно та таємно від власника та від інших осіб, близько 18 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Трек» належний ОСОБА_7 жительці АДРЕСА_1 , вартість якого 2400 гривень. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме направився в сторону автостанції м. Хотин, з метою подальшої реалізації.

За фактом вчинення даного кримінального правопорушення 03.02.2016 розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

11.02.2016 року по даному факту ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року; протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_7 від 08.02.2016 року; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_8 від 06.02.2016, де останній впізнав особу, яку він бачив біля будинку культури в момент, вчинення крадіжки велосипеду, нею виявився ОСОБА_4 ; товарним чеком № 1128 від 09.07.2008 року з якої вбачається, що вартість велосипеда «Трек» становила 5800 гривень; довідкою виданою від 11.02.2016 року про те, що вартість велосипеда марки «Трек» станом на 02.02.2016 року становить 2400 гривень; вимогою про судимість ОСОБА_4 ; довідкою Хотинської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Раніше неодноразово судимий, згідно довідки УІАЗ ГУ НП в Чернівецькій області, постійного місця проживання не має, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, за майнові злочини, не зважаючи на пред`явлене 25.01.2016 року обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України «Крадіжку», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи в нетверезому стані, повторно вчинив 02.02.2016 року крадіжку майна ОСОБА_7 .

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_5 звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, постійного місця проживання не має, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчим також доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, за майнові злочини, не зважаючи на пред`явлене 25.01.2016 року обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України «Крадіжку», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи в нетверезому стані, повторно вчинив 02.02.2016 року крадіжку майна ОСОБА_7 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, не зважаючи на пред`явлене 25.01.2016 року обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України вчинив 02.02.2016 року повторно крадіжку, враховуючи також його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та місця реєстрації, тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 квітня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити розмір застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 8745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1