overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310366, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310366 порушеної 18.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння майном: борсеткою з документами, мобільним телефоном «Соні-Еріксон К-750І», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2009року близько 11-30 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу до автомобіля НОМЕР_1 біля магазину «Кошик» по вул. Перемоги б.66 м. Кременчука, таємно викрала барсетку з документами, мобільний телефон «Соні-Еріксон К-750І», ІМЕІ 357 849 000 731 850 у гр. ОСОБА_2 Володимимровча.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку МТСпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон К-750І», ІМЕІ 357 849 000 731 850 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС .

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-356/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі № 10325026, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулась слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_1 з поданням про отримання роздруківки телефонних з'єднань абонента телефонної мережі.

Як видно із матеріалів кримінальної справи № 10325026 порушеної 10.07.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом того, що з грудня 2009 року по квітень 2010 року невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_2, отримала паспорт від її імені, оформила право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та 24 квітня 2010 року продала квартиру.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_2 з метою продажу квартири розмістила номер мобільного телефону 066-267-42-16, 066-267-43-90 в газеті «Приватна газета», для підшукування покупців.

Враховуючи вищевикладене, при провадженні досудового слідства по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні інформації щодо користувача номеру мобільного оператора звязку за номерами 066-267-42-16, 066-267-43-90 роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень, часу та тривалості ведення розмов, ІМЕІ мобільних терміналів, та привязку до місцевості з розшифруванням розташування базових станцій абонентів які використовували абоненти, за весь період користування номерами.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів звязку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

Зобовязати ПрАТ «МТС Україна» надати інформацію в електронному вигляді щодо користувача номерів мобільного звязку 066-267-42-16,066-267-43-90 - телефонних дзвінків та повідомлень, часу, тривалості ведення розмов, ІМЕІ мобільного терміналу, та привязку до місцевості з розшифруванням розташування базових станцій, які використовували абоненти, за весь період користування номерами.

Виконання постанови доручити працівникам оператора ПрАТ «МТС Україна».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 524/6872/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 185 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-150/10/1605
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2010 року

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за учасю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ПРУДЬКА СЕРГІЯ РАСИ МОВИ Ч А. - у скоєнні злочинів, передбачених ч.І сі. 162. ч.і ст,2%

КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно ідо ви мої КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або добудовою слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.43.237-245.253 КПК України, -

ГІ О С І А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.і ст. 162, ч.і ст.296 КК України, призначити ідо судового розгляду на 13год. 15хв. 08 листопада 2010 року в приміщенні ї`ребінківеькфго районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_5 копію обвинувального висновку. судову повістку про виклик у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 186/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в т.ч. тяжкого злочину проти власності.

22 березня 2011 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: м. Комсомольськ, сел.. Дмитрівка, вул..Шевченка, 51-а, з розясненням наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду ( т.1 а.с. 35).

Постановою Комсомольського міського суду від 27 квітня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 17 травня 2011 року.

На попередній розгляд справи та в судові засідання 17.05.2011, 30.05.2011 року підсудний не зявився. За повідомленням органу внутрішніх справ доставити ОСОБА_1. в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження на момент виконання постанови суду про привід невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного в розшук із зміною запобіжного заходу та зупинення провадження у справі до його розшуку.

Приймаючи до уваги положення ст. 262 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь підсудного в судовому засіданні, та враховуючи, що ухилення підсудного від суду виключає розгляд справи по суті, враховуючи також, що обраний органом досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечує належну поведінку ОСОБА_1, суд вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід на тримання під вартою, оголосити підсудного у розшук та зупинити провадження по справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Дмитрівка, м. Комсомольська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Комсомольськ, сел.. Дмитрівка, вул..Шевченка, 51-а .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудного.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження № 1-кп/537/238/2015
Справа № 537/3430/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілій ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000847 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185КК України .

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 24.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№5-169/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 22.10.1986р.н.., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

засудженого 17.11.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений 17.11.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового терміну засуджений характеризувався посередньо, за неявку на реєстрацію 15.01. та 07.05.2010р. попереджався, інших порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 17.11.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко
Справа № 541/921/14-к
Провадження № 1-кп/541/67/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
11.04.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
11.04.2014р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 18.04.2014р. о 10год., та ухвалою суду від 18.04.2014р. вказане кримінальне провадження призначено до судового слухання на 28.04.2014р. о 14год.
Ухвалою суду від 15.05.2014р. відносно свідка ОСОБА_6 застосовано примусовий привід в судове засідання на 14год.30хв. 26травня 2014р., виконання якого було направлене Миргородському МВ. Для виконання ухвалу було отримано 16.05.2014р., але на день розгляду справи даних про виконання ухвали до суду не надійшло, вказаний свідок в судове засідання не з`явився.
А тому прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом повторного примусового приводу свідка ОСОБА_6 який був очевидцем ДТП.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне з метою оперативного розгляду справи, враховуючи неодноразовий виклик в судове засідання вказаного свідка, застосування примусового приводу який не виконано, застосувати відносно нього повторний примусовий привід.
Керуючись ст. 327,350 КПК України, суд
Ухвалив;
Застосувати повторний примусовий привід відносно свідка;
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1
на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2707/14-к
Провадження № 1-кп/541/167/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2014 року від прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 20 жовтня 2014 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на цей же день.
Згадане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні. Питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, судом вирішені.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задоволено та продовжено у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 грудня 2014року.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.12.2014р. змінено обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_7 та у зв`язку з цим заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 20 лютого 2015 року.
Адвокат ОСОБА_4 вважає що відсутні ризики того, що обвинувачений буде ухилятись від явки в судове засідання, має місце проживання у брата а тому пропонувала застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що з моменту задоволення слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду 23 серпня 2014р. клопотання слідчого Миргородського МВ про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 20.10.2014р. було продовжено до 20.12.2014р. вказані ризики не зменшились, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, розгляд вказаного кримінального провадження триває і наближається до завершення, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 20 лютого 2015року підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 350, 194,199 КПК України, суд
Ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 20 лютого 2015р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/6021/15-к
Провадження № 1-кс/554/2996/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

У судовому засідання ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор є злочинцем і покриває злочинну діяльність інших осіб.

Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для його відводу.

Заслухавши заявника, прокурора, суд вважає відвід не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підстави для відводи прокурора ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор здійснює злочинну діяльність та покриває злочинну діяльність інших осіб.
Проте, суд вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчому судді не надані, підстави для відводу прокурора, передбачені ст..77 КПК відсутні, а тому відсутні підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №: 272/860/14-к
Провадження № 1-в/272/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Глинівці, Андрушівського району,
жителя АДРЕСА_1 ,
із середньою освітою, громадянина
України, працюючого ТОВ СП «Спіка»
різноробочим, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей не має
раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 24.07.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові злочини не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.07.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1