Справа № 461/2359/14-к
Провадження № 1-кс/461/975/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

03.03.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 28 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Окрім цього, покликається на наявність у органів досудового розслідування обґрунтованої підозри, що залишаючись на волі, ОСОБА_4 може покинути межі м.Львова, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а зважаючи на його особу та обставини вчиненого злочину, невизнання вини, також впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Захисник підозрюваного просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, з підстав, які викладені у такому та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, приходжу до висновку, що залишаючись на волі, ОСОБА_4 може покинути межі м.Львова, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 01 травня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1