№1-216/10
ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

Судді Купрієнко С.І.

Секретаря Янчар В.І.

З участю прокурора Усманової Є. І.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Карпинськ , Росія , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не одруженого , не судимого , в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого , вчиненого повторно.

Так . 12.02.2010 року ОСОБА_3 дав у тимчасове користування ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки „Нокія Н-73, вартістю 1050 грн.

17.02.2010року близько 09.00 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , біля нового будинку №3 по вулиці Шолуденко в місті Вишгороді Київської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , підійшов до своєї наглядно знайомої ОСОБА_4 з рук якої вихопив мобільний телефон марки „Нокія Н-73 , вартістю 1050 гривень і привласнив його . після чого з мобільного телефону витягнув сім каргу і повернув ОСОБА_4, яка розуміла протиправний характер дій ОСОБА_2, який виразився у відкритому викраденні мобільного телефону.

Цього ж дня вищезазначений мобільний телефон марки „Нокія Н-73 ОСОБА_2 продав за 270 гривень в магазин „Мобі Дім , що знаходиться біля базару по вулиці Грушевського , у місті Вишгороді, а отрмані гроші витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3О матеріального збитку на суму 1050 гривень.

Крім того ОСОБА_2 10.03.2010 року близько 10.00 год повторно , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в приміщенні школи „Інтелект по вулиці Шкільній 14 в м. Вишгороді Київської області, з метою відкритого викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , підійшов до ОСОБА_5, у якого вихопив з рук мобільний телефон марки „Самсунг-Є- 250. вартістю 450 грн., з сім-карткою оператора „Джине , вартістю 20 грн., після чого кулаком правої руки вдарив останнього в живіт тим самим спричинив насильницькі дії, які не були небезпечні для життя та здоров*я потерпілого та втік з місця пригоди . Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на свій власний розсуд , привласнивши його.

Цього ж дня ОСОБА_2 продав мобільний телефон марки „Самсунг Е-250 за 150 гривень у м. Києві, а гроші витратив на власні потреби.

Крім цього ОСОБА_2 13.05.2010 року близько 15.00 , повторно , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння по вулиці Дніпровській 9 у м. Вишгороді Київської області з метою * відкритого викрадення чужого майна з корисливих мотивів , підійшов ззаду до ОСОБА_6 та знаходячись у нього збоку , спричинив удар кулаком правої руки в область живота останнього . тим самим спричинив насильницькі дії , які не були небезпечні для життя та здоров*я потерпілого . Коли ОСОБА_6 від удару впав на землю , то ОСОБА_2 відкрито викрав з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки „ОСОБА_7 - К-550 , вартістю 550 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав повністю , давши детальні пояснення по суті скоєних злочинів , підтвердив викладені в зивнувальному висновку обставини по справі .

Окрім визнання вини , виновність підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив , що 12.02.2010 року він дав ОСОБА_4 свій мобільний телефон , який вона повинна була йому повернути через тиждень.

17.02.2010року йому позвонила ОСОБА_4 і повідомила , що його мобільний телефон у неї відібрав силою ОСОБА_2

Спричинена йому шкода не відшкодована , позов підтримує в повному обсязі.

Виновність ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

По епізоду відкритого викрадення мобільного телефона ОСОБА_3-

-протоколом огляду місця пригоди від 10.03.2010 року в якому зазначене місце вчинення відкритого викрадення мобільного телефона ОСОБА_3 (ас.8-7);

-копією гарантійного листа мобільного телефона марки „Нокія Н-73 ( ас.65);

-довідкою про вартість мобільного телефона марки „Нокія Н-73 (ас.66);

По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону марки „Самсунг С-250 у ОСОБА_5-

-показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив ,що 10.03.2010 року ОСОБА_2 на 3- му поверсі школи №2 в м. Вишгороді вдарив його в живіт кулаком , після чого забрав мобільний телефон (ас.69-70);

-протоколом огляду місця події від 11.03.2010 року , де зазначено місце відкритого викрадення мобільного телефону (ас. 16-17);

-копією чеку та гарантійного листа мобільного телефону марки „Самсунг Е-250 (ас.71);

-довідкою про вартість мобільного телефону марки „Самсунг' Е-250 (ас.72);

По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону марки „ОСОБА_7 - К-550 - -показами потерпілого ОСОБА_6 проте що 13.05.2010 року в м. Вишгороді по вулиці Дніпровській ОСОБА_2 наніс йому удар рукою в живіт та забрав мобільний телефон (ас. 126-127);

-протоколом огляду місця події від 13.05.2010 року в ході якого було зазначено місце заволодіння мобільним телефоном (ас.25);

-копією гарантійного листа мобільного телефону марки „ОСОБА_7 -К-250 (ас. 128); -довідкою про вартість мобільного телефону марки „Соні-Еріксон (ас. 129):

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв'язку і сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_3 12.02.2010 р., ОСОБА_5 10.03.2010 року , ОСОБА_6 13.05.2010 року як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднанний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров*я, вчинений повторно за ст. 186 ч.2 КК України .

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.

Як обтяжуючі покарання обставини судом враховується скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Як пом*якшуючі обставини по справі враховується , щире каяття .

При таких обставинах перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому міру покарання йому необхідно призначити повязану з позбавленням волі. Судом не вбачається підстав для застосування до підсудного ст.75 КК України.

Скоєним підсудним злочином , потерпілому ОСОБА_3 спричинена матеріальна та моральна шкода, а тому з підсудного на користь ОСОБА_8, яка діє в інтересах свого сина необхідно стягнути 1050 гривень матеріальної шкоди 1050 гривень моральної шкоди та 500 гривень за надання юридичної допомоги , а всього 2610 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон , який знаходиться у ОСОБА_9 йому залишити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати виннним і призначити покарання: за ст. 186 ч.2 КК України - 4 /чотири / роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженого рахувати з 14.05.2010 року зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з 14.05.2010 року по 14.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1050 гривень матеріальної шкоди , 1050 гривень моральної шкоди та 500 гривень за надання юридичної допомоги , а всього 2610 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6. залишити йому для користування.

Міру запобіжного заходу засудженому до набранням вироком законної сили залишити утримання під вартою в Київському СІЗО №13.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд , а засудженому до позбавлення в гой же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя