Справа 1-79/11
Вирок

Іменем України

31 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудні вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за таких обставин:

23 червня 2010 року, протягом часу з 01-00 год. до 02-00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна прибули до автостоянки, розташованої поблизу магазину «Антон» в м. Комсомольську, де за допомогою плоскогубців, пошкодивши сітку-рабицю, що огорожувала територію стоянки, проникли на територію стоянки, звідки таємно, з корисливих спонукань викрали два мопеди марки «Хонда DIO-35» № AF 35-1032 777 та «YAMAHA JOG ROCHE» №3 KJ 4731335, внаслідок чого завдали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4750 грн. та 900 грн. кожному відповідно.

Викраденим підсудні розпорядилися на власний розсуд.

Свою вину в предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю і підтвердили суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку 23 червня 2010 року, за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку двох мопедів з території автостоянки поблизу магазину «Антон», і покатавшись на мопедах певний час, залишили їх в дворі будинку по вул. Леніна 17/10, звідки обидва транспортні засоби в цю ж ніч були викрадені.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду факт вчинення крадіжки. На даний час власник автостоянки повністю відшкодував завдані крадіжкою збитки, в звязку з чим до підсудних він предявляє позов про відшкодування завданої моральної шкоди.

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудних в скоєні інкримінованого злочину, суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи, обсяг та вартість викраденого майна ніким з учасників процесу не оспорюються.

Отже, умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що підсудні вчинили тяжкий злочин.

В якості обставини, що помякшує покарання обом підсудним, суд враховує визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому.

За висновком ЛКК обидва підсудні практично здорові, працездатні, не потребують примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Постійного джерела доходу не мають, зі слів підсудних існують за рахунок заробітку у приватних осіб. ОСОБА_1 проживає однією сімєю з жінкою без реєстрації шлюбу. За місцем проживання обидва характеризуються як особи, на яких не надходять скарги від сусідів.

Вирішуючи питання про вид покарання, приймаючи до уваги дані про підсудних, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, повністю визнали свою вину, з врахуванням того, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд, призначаючи обом. покарання у вигляді позбавлення волі, вважає можливим їх виправлення без відбування покарання, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Звільняючи підсудних від відбування покарання з випробуванням, суд, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за їх поведінкою, покладає на обох обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати, повязані з проведенням трасологічної експертизи по справі ( а.с. 201) покладені судом на засуджених відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_3 позову про відшкодування моральної шкоди (а.с.29), суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно із ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана громадянину, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Висновок щодо протиправності діяння підсудних та їх вини у скоєному зроблений судом при наданні правової оцінки їх діям.

Наявність моральної шкоди обґрунтована потерпілим обставинами, які доведені ним не в повному обсязі, тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги також реальну можливість винних осіб для відшкодування завданої шкоди, розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим, суд визначає в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засуджених не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: мопед залишити потерпілому ОСОБА_4, як: йому належний, 16 штук металевого дроту та плоскогубці знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. В солідарному порядку стягнути з засуджених на його користь моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

На користь НДЕКЦ стягнути з засуджених судові витрати в розмірі по 101 грн. 40 коп. з кожного.

На вирок суду протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь