пр. № 1-кп/759/60/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в данний час виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували протии клопотання прокурора, посилаючись на те, що за заявою захисника ОСОБА_4 було проведено експертне дослідження, висновок якого є в матеріалах кримінального провадження, а тому в призначенні по кримінальному провадженню та проведенні автотехнічної експертизи немає необхідності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.07.2014 року приблизно о 17 год. 35 хв. вона, керуючи автомобілем «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Стеценка, 20 в м. Києві зі сторонни вул. Міської, в напрямку вул. Туполєва зі швидкістю, приблизно 50 км/год, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїздну частину вул. Стеценка по нерегульованому пішохідному переході зправа на ліво по ходу руху водія ОСОБА_6 , тому автомобіль «Ssang Yong Kyron» д/н НОМЕР_2 зупинився у правій смузі руху в напрямку вул. Туполєва, надаючи перевагу в русі пішохода, водій ОСОБА_6 не зупинилась перед нерегульованим пішоходним переходом і не надала пішоходу дорогу, внаслідок чого здійснила наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність в скоєнні інкримінованого ій складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не визнала і показала суду, що на данній ділянці дороги 20.07.2014 року був відсутній нерегульований пішохідний перехід, через відсутність візуальних орієнтирів пішохідного переходу, а саме були відсутні дорожні знаки, якими позначаються пішохідні переходи, відсутня дорожня розмітка та світлофори, а тому ДТП відбулось не на пішохідному переході.

При таких обставинах виникла необхідність в з`ясуванні обставин які потребують спеціальних знань, а саме, як повинна була діяти водій ОСОБА_6 в данній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України при умові наявності на місці ДТП нерегульованого пішоходного переходу та при умові відсутності візуальних орієнтирів пішохідного переходу, чи мала водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідність Правилам дорожнього руху України при умові наявності на місці ДТП нерегульованого пішоходного переходу та при умові відсутності візуальних орієнтирів пішохідного переходу.

Висновок експертного дослідження № С-57 від 28.10.2014 року, яке проведено на підставі заяви захисника ОСОБА_4 , наявний в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 35-38) не містить відповіді на вищевказані питання, крім того, як пояснив в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7 - автор висновку експертного дослідження, він не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, дослідження проводив на підставі вихідних даних, вказаних замовником, які відсутні в матеріалах провадження і не додані до самого висновку, а тому наявність в матеріалах кримінального провадження вищевказаного висновку експертного дослідження не є підставою для відмови в задоволеннв клопотання прокурора.

В розпорядження експертів слід надати матеріали кримінального провадження, а також відеозапис на диску DVD-R з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі «NISSAN SUNNY» під час ДТП.

Продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи неможливе.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) як повинна була діяти водій автомобіля «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в данній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України при умові наявності на місці ДТП нерегульованого пішохідного переходу;

2) як повинна була діяти водій автомобіля «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в данній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України при умові відсутності візуальних орієнтирів пішохідного переходу;

3) чи мала водій автомобіля «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху;

4) чи вбачається в діях водія автомобіля «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідність Правилам дорожнього руху України при умові наявності на місці ДТП нерегульованого пішохідного переходу;

5) чи вбачається в діях водія автомобіля «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідність Правилам дорожнього руху України при умові відсутності візуальних орієнтирів пішохідного переходу.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, а також відеозапис на диску DVD-R з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі «NISSAN SUNNY» під час ДТП.

Продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи неможливе.

Суддя: