№ 1-24/10
№
30.12.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе
председательствующего Т.Ю.Погребняк
при секретаре О.В.Шостак
с участием прокурора С.Н.Величко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
обвиняющегося в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины,
Таким образом ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленных действий, выразившихся в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений и выдача такого документа, что повлекло за собой тяжкие последствия, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины; в совершении умышленных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, т.е. умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное должностным лицом предприятия независимо от формы собственности, если эти деяния привели к фактическому недопоступлению в бюджет средств в сосбо крупных размерах, т.е. совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 в судебном заседании по окончании судебного следствия по делу заявлено ходатайство о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку допущенные по данному уголовному делу при проведениии досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота досудебного следствия не позволяют по его мнению суду принять законное и обоснованное решение по делу.
Прокурор Величко С.Н. возражает против заявленного адвокатом подсудимого ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку по настоящему делу по его мнению отсутствуют неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены судом и не позволяют принять суду решение по существу дела.
Представитель гражданского истца - Государственной налоговой инспекции г. Днепродзержинска - в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошен в суде, при чем поддержал заявленный по делу гражданский иск к подсудимому на сумму 9890569 грн.; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя гражданского истца (л.д.125 т.2).
Подсудимый ОСОБА_2 не возражает против возвращения дела прокурору на дополнительное расследование, вину по предъявленному обвинению не признает.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что в декабре 2004 года его знакомый по фамилии ОСОБА_3, который, как и сам подсудимый, работает таксистом, познакомил его с женщиной по имени ОСОБА_4, которая предложила оформить его директором частного предприятия, за что он будет каждый месяц получать 250 грн. и в его обязанности будет входить подписание каждый месяц документов, при этом ничего делать ему не нужно, только ставить подпись; поскольку ему нужны были деньги он согласился. Вместе с нею (как позже он выяснил, ее фамилия ОСОБА_5) они поехали к нотариусу, там в присутствии еще одной незнакомой ему женщины он подписал доверенность на чье-то имя, больше никаких документов не подписывал. ОСОБА_6 ему один раз в месяц звонила по телефону, они встречались и она давала ему подписывать какие-то бланки, в них были только крестики и нули, либо бланки были пустые, он их подписывал, предположений о незаконности своих либо ее действий у него не возникало, т.к. никаких сумм в бланках не было, в государственную налоговую инспекцию он не ходил, никаких документы туда не подавал. В прокуратуре, где его допрашивали, он давал такие же показания. В деятельность предприятия, в содержание бланков, которые подписывал, он не вникал, как директор предприятия никаких обязанностей не выполнял, т.к. не имеет соответствующего образования и в этом не разбирается, не задумывался, что у него из-за этого могут возникнуть проблемы; какой-либо офис предприятия не посещал, с Галиной Ильничной встречался три-четыре раза в центре города, один раз в банке, ездили туда на ее автомобиле, у нее при себе была печать предприятия. Признает, что халатно относился к своим обязанностям директора частного предприятия, хотя и был директором только формально, фактически предприятием не руководил, никакой хозяйственной деятельностью не занимался, не вступал ни с кем в контакты по поводу этой деятельности, общался только с ОСОБА_4; возражений на акт проверки не писал, возможно ставил подпись; работал и работает таксистом.
Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца пояснил, что проведенная на ЧП "Агроснаб-2005" налоговая проверка была плановой, работниками ГНИ был составлен акт , который направлялся ОСОБА_2 как директору по почте, его подписи в получении в деле нет; по результатам проверки в отношении директора было возбуждено уголовное дело; сумма ущерба причиненная государству указана в гражданском иске, который он поддерживает; в настоящее время ЧП "Агроснаб-2005" признано банкротом и ликвидировано определением хозяйственного суда.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили, что являются работниками ГНИ в г. Днепродзержинске, проводили плановую проверку соблюдения налогового законодательства ЧП "Агроснаб-2005"; о запланированной проверке предприятию направляли сообщение и получили уведомление о его получении; по месту регистрации предприятия не выходили, в налоговую инспекцию пришла женщина, представившаяся бухгалтером предприятия и предъявившая доверенность, копию которой у нее не взяли; она представилась ОСОБА_5, сказала, что директор присутствовать при проверке не может; на основании представленных нею документов составили акт от 15.02.2006 года; директор, бухгалтер при его составлении не присутствовали; позже пришли возражения на акт за подписью ОСОБА_2, ему направили ответ об отклонении его возражений; по результатам проверки утвердили налоговое решение и досчитали суммы налогов и штрафных санкций; акт проверки не подписан одним из проверяющих - ОСОБА_9 в связи с состоянием здоровья.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что является работником ГНИ в г. Днепродзержинске, была включена в состав комиссии, проводившей проверку ЧП "Агроснаб-2005", но лично в проведении проверки не участвовала; не подписала акт проверки, находящийся в материалах уголовного дела, т.к. в день его подписания была в командировке; экземпляр акта проверки, находящийся в ГНИ подписала, с ее результатами согласна.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что имеет место в данном случае.
Так органом досудебного следствия не установлена личность и не допрошена ОСОБА_5, которая со слов подсудимого осуществляла ведение бухгалтерской документации, налоговой отчетности предприятия; с подсудимым проверявшие предприятие работники ГНИ не контактировали, всю документацию для проведения проверки предприятия представила в ГНИ именно ОСОБА_5, однако какие-либо процессуальные действия с нею на досудебном следствии не проводились, посещение ею налоговой инспекции каким-либо образом не фиксировалось, что в судебном заседании подтвердили и свидетели - работники ГНИ г. Днепродзержинска, проводившие проверку предприятия; при этом судом установлено место регистрации данного лица, из рапортов органа внутренних дел усматривается, что по месту регистрации данное лицо проживает, однако постановления суда о его приводе в суд в качестве свидетеля органом внутренних дел не исполнены. При расследовании дела на досудебном следствии не проверено выдавалась ли подсудимым доверенность на имя ОСОБА_5 для ведения хозяйственной, бухгалтерской деятельности предприятия, не истребована и не изъята такая доверенность; не установлено, состояла ли она в трудовых отношениях с предприятием ЧП "Агроснаб-2005". Не установлена личность и не привлечена в качестве свидетеля по делу ОСОБА_10, на имя которой подсудимым также выдавалась доверенность на представительство его интересов при регистрации ЧП "Агроснаб-2005" (л.д.178 т.1).
На досудебном следствии не проверено осуществление расчетно-кассовой деятельности ЧП "Агроснаб-2005", наличие расчетных счетов, движение по ним денежных средств, не проверялись взаиморасчеты предприятия и не истребовались в банковских учреждениях соответствующие документы, таким образом на досудебном следствии не проверены надлежащим образом факты, изложенные в акте проверки от 15.02.2006 года, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, не установлена степень участия подсудимого в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение преступлений, в которых он обвиняется.
Из материалов уголовного дела (том № 1), показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8 усматривается, что акт проверки от 15.02.2006 года составлен работниками ГНИ исключительно на основании представленных в налоговую инспекцию гражданкой ОСОБА_5 документов, кем они заполнены досудебным следствием не установлено, на следствии и в суде подсудимый утверждал, что в документах стоит только его подпись; в самом акте от 15.02.2006 года указано, что должность главного бухгалтера на предприятии не предусмотрена, однако документы налоговой отчетности сдавались и принимались в налоговой инспекции ОСОБА_5 как бухгалтером предприятия, что следует из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8 Кроме предоставленных нею в ГНИ документов и акта проверки от 15.02.2006 года, органом досудебного следствия по делу осуществлена только выемка в помещении ГНИ г. Днепродзержинска юридического дела ЧП "Агроснаб-2005". Постановлением следователя выделены в отношении ОСОБА_5 материалы дела для проведения дополнительной проверки, однако без принятия в отношении данного лица процессуальных решений по мнению суда невозможно рассмотрение данного дела по существу, информация о таких решениях в суде отсутствует.
Таким образом, исходя из собранных доказательств, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия допустили существенную неполноту при установлении фактических обстоятельств по делу, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 281 УПК Украины, подлежит возвращению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки, в том числе, установить личность и допросить ОСОБА_5, при необходимости принять в отношении нее процессуальное решение; проверить и собрать доказательства о наличии расчетных счетов предприятия, движении по ним денежных средств, взаиморасчетах, участии в этой деятельности подсудимого и причастности к деятельности предприятия иных лиц.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Украины направить прокурору г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска.
Председательствующий судья Т.Ю.Погребняк.