АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4135/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/306/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Українка Лозівського району Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, розлучений, раніше судимий:

1. 4 вересня 2006 р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; згідно постанови суду від 22 лютого 2008 р. направлений для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

2. 1 листопада 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 1 листопада 2012 р. та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 рахується з дня фактичного затримання його співробітниками міліції, складання ними протоколу затримання та огляду особи, а саме з 22 жовтня 2015 р.

Цивільний позов прокурора задоволений. Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі комунальної установи охорони здоров`я Лозівської РДА, «Лозівська центральна районна лікарня», витрати на лікування у розмірі 2470 гривень 16 копійок.

Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертиз № 140 від 20 серпня 2015 р. у розмірі 368 гривень 28 копійок

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як зазначено у вироку, в нічний час 3 серпня 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи у своєму помешканні, разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, на ґрунті несподівано виниклих неприязних стосунків, реалізовуючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв на кухні ніж і завдав ним удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому, згідно висновків судово-медичної експертизи №314-ЛЗ/15 від 24 вересня 2015 р., колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в області проекції 7-8-го ребер по задній пахвовій лінії, проникаюче в плевральну порожнину з наскрізним пораненням лівого куполу діафрагми, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що суд розглянув справу неповно, оскільки у судове засідання не було викликано свідка ОСОБА_10 , яка могла підтвердити те, що він лише захищався від потерпілого. На думку апелянта, суд у мотивувальній частині вироку, на порушення вимог ст.374 КПК України, неповно виклав обставини події, а також зазначив невірні норми закону, яким він керувався.

Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вони не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд не здійснює перевірку вказаних обставин, зокрема і щодо неповноти судового слідства і неправильності встановлення обставин злочину.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, при цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається із вироку суду, журналу та звукозапису судового розгляду, суд першої інстанції, при вирішенні питання про порядок дослідження доказів, задовольнив клопотання прокурора про недоцільність дослідження тих доказів, які підтверджують обставини, які ніким не заперечуються (ч.3 ст.349 КПК України).

При цьому, обвинуваченому було роз`яснено зміст даної норми, суд однозначно з`ясував чи правильно ОСОБА_7 розуміє обставини кримінального провадження, йому роз`яснено наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку.

Всупереч наведеній нормі закону, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок суду постановлений з порушенням норм кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає зміні з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведений зміст кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки учасники судового провадження не можуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку згідно ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, правильно встановив, що він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, вищезазначений злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, і під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком, за місцем проживання характеризується формально задовільно, суспільно-корисною працею не займається.

Належно оцінивши зазначені факти, районний суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що на думку колегії суддів є справедливим покаранням, і що не дає підстав для скасування чи зміни вироку, зокрема, і в частині призначеного обвинуваченому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді