11-кп/775/212/13(м)
246/1484/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2013 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тельманівського району Донецької області на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року про повернення обвинувального акту з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України для усунення виявлених недоліків
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор прокуратури Тельманівського району Донецької області 2 жовтня 2013 року надіслав до Тельманівського районного суду Донецької області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, повернуто прокурору Тельманівського району Донецької області для усунення виявлених недоліків. В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки його не підписано прокурором, який його затвердив; у ньому відсутні ім`я та по батькові слідчого та прокурора, а лише вказані їх ініціали; в анкетних відомостях потерпілої не зазначено її громадянство; до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідав би вимогам частини 2 статті 109 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а вказані в ухвалі обставини не є істотним порушенням права обвинуваченого на захист і не тягнуть за собою істотних правових наслідків. Просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_5
Категорія 125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суддя має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, викладені у статті 291 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту та зважив за необхідне його повернути прокурору для усунення недоліків.
Колегія суддів вважає, що слід погодитись з таким висновком суду, оскільки у порушення частини 3 статті 291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив. При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Таким чином, підписання прокурором обвинувального акту не є тотожним його затвердженню і повинно мати місце одночасно із ним.
Також у порушення пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України в анкетних відомостях потерпілої не зазначено її громадянство.
Окрім того, у порушення вимог частини 1 статті 109, пункту 1 частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам кримінального процесуального закону.
Так, усупереч вимогам статті 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказаний час проведення процесуальних дій та всіх реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не вказані дата та час вручення повідомлення про підозру.
Крім того, всупереч частини 1 статті 290 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування.
Вказані недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення судового розгляду, тому ухвала є законною та обґрунтованою.
З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 404,405,407 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
С У Д Д І :
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_3