overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м.Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 23.01.15 майна,-

В С Т А Н О В И В :
12.10.15 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м.Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 23.01.15 майна.

Вивчивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 171 ч.5 КПК України встановлює, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що обшук та вилучення майна з приводу неповернення якого звертається скаржник, було здійснено 23.01.15 та враховуючи приписи ч.5 ст.171 КПК України строк на оскарження незаконної, на думку ОСОБА_2 бездіяльності у нього закінчився 05.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушив питання щодо поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м.Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 23.01.15 майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 138/2863/15-к
Провадження №:1-в/138/229/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29.10.2015 року о 16:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-28/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

15.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю прокурора Кручко О.С.

обвинуваченого

захисника ОСОБА_1

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.2 п.п.4,6, ст.. 15ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п. 1,6, 187 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.2 п.п.4,6, ст.. 15ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п. 1,6, 187 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 28 " лютого 2011 року на « 10-00» год..

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1402/35/12
1/1402/35/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши подання слідчого Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області, погоджене з в.о. прокурора Баштанського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню до

ОСОБА_1 Сеідаги Агакіши огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації по вул. Молодіжна, 27 в с. Марянівка Баштанського району Миколаївської області, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 296 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області для нового розгляду надійшли матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню до ОСОБА_1

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу визначено мене суддю Муругова В.В.

Як вбачається з матеріалів подання - 10.08.2012 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області була скасована винесена під головуванням судді Муругова В.В. постанова Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.07.2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 та матеріали подання направленні на новий розгляд.

Відповідно до ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції у разі скасування вироку чи ухвали, постановлених за його участі.

Вказане є підставою для заявлення та задоволення суддею самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56-57КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали подання 1402/35/12 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню до ОСОБА_1А, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст. 57 КПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

15.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 04.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 495/6451/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 04.09.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Проте, враховуючи, що безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні неможлива, у зв`язку з знаходженням його у СІ м.Ізмаїла, тому для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суддя -,

У Х В А Л И Л А:

Призначити в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, яке відбудеться 08.09.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса , 27.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3687/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001458 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 повідомила суду, що в Комінтернівським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 та заявила клопотання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, проте суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання за відутності обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1371/15
Номер справи місцевого суду: 522/1907/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000258 від13.11.2014р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Одеської області для проведення у відповідності з вимогами ст.291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надійшла заява, про відмову від апеляційної скарги від 18.09.2015р. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники даного судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015р. про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №000258 від 13.11.2014р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, прокурору Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/164/14-к
Провадження №11-п /791/233/2015 Справа №664/164/14к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000814 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.2, ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На данний час у Цюрупинському районному суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу матеріалів кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсон, оскільки в Цюрупинському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0000814 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/21/15 Справа № 734/7918/12-к
У х в а л а

22 жовтня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

у присутності ОСОБА_5 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з СІЗО № 31 м. Чернігова,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році",

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році".

У звязку з тим, що ОСОБА_5 наразі перебуває в СІЗО № 31 м. Чернігова, керівництву даної установи у відповідності до ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році".

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:
Керівництву СІЗО № 31 м. Чернігова у відповідності до ст. 336 КПК України забезпечити можливість проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році", який відбудеться в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, що за адресою: смт. Козелець вул.Леніна,7 о 14 годині 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/173/14
Єдиний унікальний № 742/5516/13-к

30 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання в силу Закону «Про амністію», -
29 травня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду за сг. 286 ч. 2 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік зі звільненням від відбуття покарання та наданням іспитового строку терміном на один рік, про звільнення його від покарання в силу Закону «Про амністію».
Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що заява має бути повернута ОСОБА_2 з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 13 травня 2014 року на ім`я начальника Ніжинського МВ КВІ було направлено 2 копії вироку для виконання за місцем проживання засудженого ( т. 4 а.с. 59 ).
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» «Під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мас вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК ).
Таким чином, оскільки вирок виконується Ніжинським МВ КВІ, то питання застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_2 має розглядати Ніжинський міськрайонний суд.
Керуючись ст., ст. 9 ч. 2, 350, 539 КПК України, суд
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання в силу Закону «Про амністію» - повернути заявнику для можливості звернення до суду за місцем виконання вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя