Дело №11-1776,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года декабря месяца 20дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Литвиненко И.И.
Судей: Коровайко О.И., Красновского И.В.
С участием прокурора Чередниченко Е.Г.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляции прокурора с дополнениями на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22июля 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально
не работает, проживающего: г.Херсон, ранее судим:
03.11.1989г. по ст. 81ч.3, 46-1 УК Украины к трем
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на два года;
18.05.1995г. по ст. 17-140ч.3 УК Украины к четырем
годам лишения свободы;
08.08.2001г. по ст. 140 ч.3 УК Украины к четырем
годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, 28.11.2005г. освобожден
из уголовно-исполнительного учреждения по
отбытию срока наказания, -
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины сроком на три года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного основного наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговором суда ОСОБА_2 признано виновным и осуждено за то, что в период времени с 1500 до 1530час., преследуя прямой корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_4, осужденным по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 17.06.2001г., с общего балкона, расположенного на 9 этаже подъезда №1 дома №14 по ул. Дорофеева в г.Херсоне, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 15 металлических шин шириной 40мм, длиной 6м, стоимостью 41,87 грн. каждая, на общую сумму 628,05 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор с дополнениями, считает, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Из исследованных материалов дела установлено, что ОСОБА_2 ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и имеет не погашенную в установленном порядке судимость. При таких обстоятельствах считает, что суд безосновательно применил в отношении ОСОБА_2 наказание не связанное с реальным отбытием наказания.
Просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22.07.2011г. в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение потерпевшего ОСОБА_3, который претензий материального характера не имеет к осужденному; мнение осужденного ОСОБА_2, который просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а в последнем слове осужденный просил приговор суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с дополнениями подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна иметь ссылку формулирования обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотив преступления.
Как усматривается с приговора суда, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указал, что преступление ОСОБА_2 было совершено повторно; при решении вопроса о квалификации по ч.2 ст. 185 УК Украины не указал квалифицирующий признак повторность.
При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляции, и в зависимости от установленного принять законное решение, назначив справедливое наказание на основании ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с дополнениями удовлетворить.
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: