overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с. №621/3404/14-к
н.п. №1-кп/621/286/14
Ухвала
про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

09 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 березня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також розписку від підозрюваної про вручення їй копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту не заперечувала Не заперечувала проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 березня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14-00 год.10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заедании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, не является в судебные заседания, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 27 апреля 2011 года о приводе указанного лица в судебное заседание на 16 мая 2011 года осталось не исполненным.
Из рапорта о/у СУР Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 усматривается, что исполнить постановление о приводе ОСОБА_1 не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства.
Учитывая то, что ОСОБА_1 нарушил условия подписки о невыезде, самовольно изменив место своего проживания, есть все основания полагать, что он скрывается от суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости объявления его в розыск для установления места его нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 249, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по настоящему делу приостановить до розыска обвиняемого.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Змиевского районного суда Харьковской области Бибик А..В. ,
с участием секретаря Миненко Н.Е.
с участием прокурора Калашника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве представление следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_1 об изменениии меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу обвиняемого в совершении преступленя, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование средне, разведенного, не работающего, зарегистрированного ул. Нагорная дом, 7 с. Островерховка Змиевского района Харьковской области, не судимого, -
представление следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_1 об изменениии меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу обвиняемого в совершении преступленя, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование средне, разведенного, не работающего, зарегистрированного ул. Нагорная дом, 7 с. Островерховка Змиевского района Харьковской области, не судимого, -
Представление следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_1 об изменениии меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу обвиняемого в совершении преступленя, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
После задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не позже сорока восьми часов со времени доставки к месту производства по делу, доставить его в суд для решения вопроса о применении ранее избранной относительно его меры пресечения или ее замены.
Постановление об избрании меры пресечения - заключение под стражу объявить ОСОБА_2 немедленно после задержания.
На постановление прокурором, подозреваемым, обвиняемым, защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Бибик А.В.
1-кс/2014/34/2012
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
17.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити повністю.
Надати заступнику начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучити:
У разі невиконання даної ухвали без поважних причин на винних осіб буде накладено грошове стягнення та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок будо ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Бібік О.В.
Справа № 626/2327/15-к
Провадження № 1-кп/626/230/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000653 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження стосовно разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 03.11.2015 року з прокуратури Красноградського району.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000653 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 16.11.2015 року о 11-30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №643/646/15-к, 1-кс/643/134/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що що 04.01.2015 року з заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , про те що 03.01.2015 року невтановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон в маршрутному таксі № НОМЕР_1 в м. Харкові, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1548 грн.(ЖЄО №298 від 04.01.2015 року)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000040 від 05.01.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 03 січня 2015 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.01.2015
Справа №№643/3045/15-к, 1-кс/643/364/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про допит під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 може бути відправлена в рамках Мирного Плану Президента України на територію, що не підконтрольна органам влади України.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За таких обставини суд вважає, що ніяких виняткових випадків, зазначених у вказаній правовій нормі не існує, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.02.2015
Справа №№643/6631/15-к, 1-кс/643/649/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в період часу з 05.02.2015 року по 20.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом віджиму скла скоїла крадіжку особистих речей, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000876 від 20.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

Під час розслідування встановлено, 30 березня 2015 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час допиту було встановлено що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який можливо причетний до скоєння зазначеного кримінального правопорушення дзвонив їй з сім карти стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ), про відомості, про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 01.02.2015 року до завершення терміну дії ухвали, з можливістю вилучити вказані документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.04.2015
Дело № 2025/1695/2012
Номер провадження 1/629/23/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.11.2015 года Лозовской горрайонний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле адвоката ОСОБА_5 .
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие в деле данного защитника в деле, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить его к участию в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 44, 61 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить к участию в уголовном деле защитника ОСОБА_5 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_4 .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_8
Справа №№643/1613/15-к, 1-кс/643/259/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що за його повідомленням про кримінальне правопорушення прокуратурою Московського району м.Харкова не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, заявником не надано суду ніяких документів чи інших доказів про звернення до прокурора з повідомленням про кримінальне правопорушення та невиконання прокурором обов`язку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки окрім скарги ніяких документів заявник суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

10.02.2015
Справа № 646/7408/15-к
№ провадження 1-кс/646/5508/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000472 від 12.09.2014р.,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 20.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000472 від 12.09.2014р. та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.2015
Справа № 469/1410/15-к
1-в/469/53/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

встановила:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У місячний термін після набрання вироком законної сили засудженою штраф не сплачено, документу про сплату штрафу до суду не надано, про що зазначено у відповідному поданні працівника апарату суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..53 КК України, ст..26 КВК України, ст..ст. 534,537 КПК України, -

постановила :

Призначити судовий розгляд подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на інше покарання на 15.00 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Суддя