Справа № 1-204/2010
Номер провадження 1-204/2010
ВИРОК

іменем України

28 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

за участю прокурора Дениса Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.2010 року, приблизно о 16.30 годині в с. Задністряни Самбірського району Львівської області, перебуваючи на території СФГ «Сміло», умисно наніс два удари ногою ОСОБА_2 в область грудної клітки, спричинивши йому згідно висновку судово медичної експертизи № 276/10 від 04.08.2010 року перелом десятого ребра справа по середньо пахвинній лінії зі зміщенням кісткових уламків, що ускладнилось правобічним гемотораксом, які утворились від тупого твердого предмету та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з довготривалим розладом здоровя.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому спочатку визнав частково і пояснив, що ударів потерпілому не наносив, останній сам затіяв з ним конфлікт.

Потім пояснив, що в час, зазначений в обвинувальному висновку, ОСОБА_2 перебував не території СГФ «Сміло». Оскільки він мав вказівку від адміністрації не пропустити його, зобовязав останнього залишити територію в результаті чого між ними виник конфлікт, під час якого він двічі умисно наніс потерпілому удари ногою в область грудної клітки, коли той лежав на землі. На даний час повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

Крім повного визнання підсудним у вчиненому, його винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що підсудний сам спричинив з ним конфлікт. Оскільки на території господарства він зявився з метою зясувати питання розрахунку після його звільнення з роботи, ОСОБА_1 став висловлюватись в його адрес нецензурними словами, наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого з носа пішла кров.

Коли він хотів віддати йому здачу, присутній з ними ОСОБА_3 схватив його за руки, намагаючись припинити конфлікт, ОСОБА_4 повторно наніс йому кілька ударів лежачому ногою в область грудної клітки, спричинивши перелом 10 го ребра грудної клітки з приводу чого він лікувався в Рудківській дільничній лікарні.

На даний час претензій до нього не має, так я останній відшкодував йому матеріальні збитки, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт конфлікту між потерпілим та підсудним, під час якого ОСОБА_2 було спричинено перелом ребра грудної клітки.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він бачив, як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був конфлікт, який намагався присікти ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що підсудний її колишній чоловік.

На даний час між ними існують неприязні відносини. Напередодні потерпілий встановлював їй огорожу, а тому вважає, що підсудний відомстився за це потерпілому.

Зі слів ОСОБА_2 знає, що його побив ОСОБА_1, спричинивши перелом ребра.

Із висновку проведеної по справі судово медичної експертизи відомо, що в ОСОБА_2 виявлено перелом десятого ребра справа по середньо пахвинній лінії зі зміщенням кісткових уламків, що ускладнилось правобічним гемотораксом. Дане ушкодження могло утворитись від дії тупого твердого предмету і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Крім цього, згідно медичних документів у нього мались підшкірні крововиливи, поверхневі садна та рани в ділянці обличчя, голови кінчику носа, які могли утворитись в даній обстановці і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 22-24).

Допитаний в судовому засіданні в порядку розяснення судово- медичний експерт ОСОБА_7 показав, що тілесні ушкодження, які були наявні у потерпілого, виникли внаслідок умисного нанесення удару ногою і не характерні для падіння з висоти власного тіла.

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_1 наніс лежачому потерпілому два удари ногою лежачому в область грудної клітки, спричинивши перелом 10- го ребра справа (а.с. 48-51, 59-60, а.с. 52-54, 57-58).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2010 року вбачається, що подія мала місце 20.07.2010 року на території СГФ «Сміло» в с. Задністряни Самбірського району Львівської області (а.с. 16-18).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в умисному заподіянні ним 13 липня 2010 року в с. Задністряни Самбірського району Львівської області ОСОБА_2 перелому 10 го ребра грудної клітки справа, що спричинило тривалий розлад здоровя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122 КК України є вірною.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Як помякшуючі вину обставини, суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, зявлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Судових витрат не має.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок періодично з'являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя