Провадження № 11сс/784/466/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря Алексишинця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000145 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новошмідтівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2015р.

Визначено розмір застави у 360 000 (триста шістьдесят тисяч) гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Новошмідтівської сільради Новоодеського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вважає, що даний запобіжний захід є необгрунтованим, незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не були враховані обставини щодо підозрюваної ОСОБА_7 , які підлягають врахуванню під час обрання запобіжного заходу, а саме: вік підозрюваної, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи та проживання.

Вважає, що суддя протизаконно зазначив, що підозрювана ОСОБА_9 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, оскільки у 2011 році до неї була застосована амністія і вона була звільнена від кримінальної відповідальності.
Зазначає, що пославшись на пояснення прокурора про те, що діловодство в сільраді де працювала підозрювана ОСОБА_7 знаходиться в неналежному стані, та обґрунтувавши цією обставиною своє рішення про арешт ОСОБА_7 , слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 про стан діловодства в сільраді не згадується, доказів цьому ствердженню не надається.
Стверджує, що суд не приділив уваги тій обставині, що вся документація із сільської ради, де працювала підозрювана та за місцем її проживання, було вилучено органами досудового слідства, а тому, щось підробити, або спотворити в документах у підозрюваної нема ніякої можливості, тим більше, що вона й не заперечувала видання тих чи інших документів та її взаємовідносини з цього приводу з потерпілим.
Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_7 , а точніше передача грошей, відбувалася без свідків, то на них, просто не можливо вплинути з боку підозрюваної.
На думку апелянта, лише із-за того, що у племінниці підозрюваної ОСОБА_10 не було паспорта, слідчий суддя не прийняв рішення про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_10 в м. Миколаєві.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, як голова Новошмідтіської сільради Новоодеського району Миколаївської області, 15.06.2015р. пообіцяла ОСОБА_11 підписати договір оренди комунального майна у вигляді свердловини за винагороду в сумі 10000 доларів США. На виконання вказаної вимоги, в процесі підготовки документації оренди свердловини, ОСОБА_11 11.08.2015р. передав ОСОБА_7 2000грн., 13.08.2015р. передав 400грн. 24.09.2015р. передав 1000грн., решту суму погодився передати лише після підписання договору оренди. 15.10.2015р. перебуваючи в автомобілі марки «Шкода» номер НОМЕР_1 біля будинку №6 по вул. Червоних Партизан в смт. Нова Одеса, ОСОБА_7 підписала договір оренди свердловини системи водопостачання, після чого отримала від ОСОБА_11 решту частини неправомірної винагороди в сумі 9800 доларів США.
Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди у великому розмірі службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі.

За вказаним фактом 18.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000145 за ч.3 ст. 368 КК України.
15.10.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину була затримана ОСОБА_7 та 16.10.2015р. їй повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
Обґрунтовуючи подання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також підробити документи. Також зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з розкраданням коштів.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: декільками протоколами допитів ОСОБА_11 , в яких він повідомляє про всі зустрічі з підозрюваною та вимаганням з її боку грошових коштів за оренду свердловини, протоколом огляду грошових коштів в сумі 200 доларів США, що були надані ОСОБА_11 для проведення негласної слідчої дії, протоколом обшуку підозрюваної при затриманні, згідно якого були вилучені вказані 200 доларів, разом з імітаційними засобами у вигляді 46 купюр по 100 доларів США.
Зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства прокурором в судовому засіданні не надано. Так відсутні дані про наявність достатніх грошових коштів для переховування за кордоном, родичів поза межами Миколаївської області, наявності паспорту для виїзду за кордон та таке інше.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за дії пов`язані з розкраданням грошових коштів будучі головою сільради, пояснень прокурора щодо неналежного стану діловодства в сільраді, необхідності допитати депутатів з приводу проведення позачергової сесії за для оформлення договору оренди свердловини, зазначив, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_7 може вплинути на свідків, а також створити документи, які в подальшому будуть її виправдовувати. Запобігти вказаному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому зазначив, що оскільки інші запобіжні заходи крім тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним ризикам, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу повинна бути більше ніж 80 мінімальних заробітних плат, для чого окреме мотивування розміру застави як альтернативного запобіжного заходу не потрібно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який уточнив свої апеляційнй вимоги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов`язував необхідність обрання такого запобіжного заходу.

В матеріалах провадження є достатньо відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах судового провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме незаконно впливати на свідків, сприяти спотворенню документів, які мають значення для справи.

Як вірно вказано у поданні слідчого та зазначив суд першої інстанції про наявність цих ризиків свідчить обставини інкримінованого злочину, а саме, вимагання хабара за вчинення певних дій від імені сільської Ради, забезпечення виконання домовленостей шляхом організації проведення позачергової сесії, які свідчать про наявність впливу підозрюваної на депутатів сільської Ради та інших осіб, які підлягають допиту в якості свідків шляхом схилення їх до дачі неправдивих свідчень. Крім того, з пояснень потерпілого ОСОБА_13 , який просив підозрювану укласти договір оренди на більш тривалий термін, вбачається, що ОСОБА_12 запевняла його про продовження дії договору, навіть у випадку, якщо вона не буде обраною Сільським Головою, мотивуючи можливістю надання допомоги через відповідних повноважних осіб, яких вона знає.

Крім того, обіймаючи керівну посаду у органах місцевого самоврядування упродовж тривалого терміну (з 2004року обіймала посаду Голови Новошмідтської сільради) ОСОБА_7 хоч і характеризується секретарем сільради виключно з позитивної сторони, однак, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за зловживання своїм службовим становищем, що свідчить про наявність ризику створення неправдивих документів з метою уникнення від відповідальності та впливу на свідків.

Посилання апелянта на неправомірне врахування слідчим суддею факту притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності є безпідставним, оскільки зазначена обставина врахована слідчим суддею у сенсі положень п.6ч.1ст.178 КПК України як репутація підозрюваної.

З урахуванням наведеного, а також існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним.

Поряд з цим, що ОСОБА_12 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тому з урахуванням обставин події кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, на підставі ч.5 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у кримінальному провадженні, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат.

Посилання апелянта на вік підозрюваної, її сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання апеляційний суд визнає такими, що не зможуть запобігти встановленим ризикам, тому на правильність рішення слідчого судді не впливають.

Є обґрунтованою вказівка суду про врахування неналежного стану діловодства в сільраді, оскільки про це свідчать обставини вчинення правопорушення, на які вказував потерпілий ОСОБА_11 , зокрема про наявність Рішення сільської ради про оренду свердловини у той час коли останній ще не звертався до сільради із відповідною заявою.

Тому твердження апелянта про те, що суд вийшов за межі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є неспроможними.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить оцінку професійним та особистим якостям слідчого судді Дірка, висловлених у формі некоректних звернень у його адресу, що не пов`язано з предметом апеляційного розгляду, та є неприпустимим.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для постановлення нової ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: