№ 666/111/16-к
Провадження № 1-кс/666/44/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
14.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Нікольське, Ростовського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.12.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 187, ст.76 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 26.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців
14.01.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.12.2015 близько 03.00 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон смт. Зеленівка, вул.Степна, 52, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки DAF моделі XF 95.430, вчинив крадіжку двох акумуляторів марки Atlant, потужністю 190 Аh, пусковий струм 1300 А, із автомобіля марки DAF моделі СF 75.310 вчинив крадіжку двох акумуляторів марки VMF Battery потужністю 190 Аh, пусковий струм 1300 А, вартістю 4500 гривень кожен, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень, потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
13.01.2015 року громадянину ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.2015 з урахуванням зібраних доказів під час досудового слідства, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав що 25.12.2015 близько 07.00 год. виявив відсутність чотирьох акумуляторів з автомобілів марки DAF моделі XF 95.430 (який належить йому на праві власності), з автомобіля марки DAF моделі СF 75.310 (який належить його дружині ОСОБА_8 ), цього ж дня, приблизно о 15.00 год., знаходячись на авторинку в м. Херсоні 25.12.2015, впізнав акумулятори які були викрадені, при спробі невідомого чоловіка їх продати. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав невідомого чоловіка, який намагався продати належні йому та його дружині чотири акумулятори ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала що 25.12.2015 близько 07.00 год. від її чоловіка ОСОБА_7 їй стало відомо, що він виявив відсутність чотирьох акумуляторів з автомобілів марки DAF моделі XF 95.430 (який належить ОСОБА_7 на праві власності), з автомобіля марки DAF моделі СF 75.310 (який належить їй). Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав що 25.12.2015 близько 07.00 год. виявив відсутність чотирьох акумуляторів з автомобілів марки DAF моделі XF 95.430, марки DAF моделі СF 75.310, цього ж дня, приблизно о 15.00 год., знаходячись на авторинку в м. Херсоні, впізнав акумулятори які були викрадені, при спробі невідомого чоловіка їх продати. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав невідомого чоловіка, який намагався продати належні його батькам чотири акумулятори ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом огляду двох акумуляторів марки Atlant, двох акумуляторів марки VMF Battery. Показами свідка ОСОБА_10 який показав, що працює водієм таксі. 25.12.2015 близько 03.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який попросив забрати його з смт. Зеленівка. Приїхавши в смт. Зеленівка ОСОБА_11 повідомив, що йому необхідно перевезти належне йому майно, після завантажив до автомобіля чотири акумулятори, які згодом вивантажив по дорозі та заховав біля звалища. 25.12.2015 близько 14.00 год. ОСОБА_11 попросив забрати акумулятори зі звалища та відвезти їх на авторинок у м. Херсон, на що він погодився. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка якого забирав з смт. Зеленівка з чотирма акумуляторами та відвозив його на авторинок у м. Херсон, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює на авторинку в м.Херсон. Так, 25.12.2015 близько 15.00 год. до нього підійшов невідомий чоловік який запропонував придбати чотири акумулятори, після цього підійшли два невідомі чоловіки які пояснили, що це їх акумулятори та їх в них вкрали в ніч на 25.12.2015 року. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка який пропонував придбати чотири акумулятори, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Показами підозрюваного ОСОБА_6 в який підтвердив показання надані свідками, провину визнав. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні . підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштуваний, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначена реальна міра покарання, у тому числі позбавлення волі. ОСОБА_6 не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він має постійне місце мешкання, має міцні родинні зв`язки, намагається знайти роботу, щиро розкаявся у скоєному ним злочині - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме:прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання , в межах строку проведення досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на строк до 10.03.2016 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 10.03.2016 року включно.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1