Єдиний унікальний номер 240/722/15-к
Номер провадження 11-кп/775/86/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, із середньою освітою, раніше 4 рази судимого, останнім вироком Олександрівського районного суду від 20.02.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, визнано винуватим за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 20 лютого 2015 року у виді шести днів позбавлення волі, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 днів.
в с т а н о в и л а :
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 22 лютого 2015 року близько 10.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 прийшов на територію цвинтаря, де погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , щодо незаконного заволодіння металевими виробами з могил цвинтаря для подальшого їх продажу, разом з останнім, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з-під надгробних плит могил ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , батьків потерпілої ОСОБА_11 , руками витягнули з ґрунту три металеві труби загальною вартістю 33,6 грн.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, вони з-під надгробної плити могили ОСОБА_12 , жінки потерпілого ОСОБА_13 , руками витягнули з ґрунту три металеві труби загальною вартістю 126 грн.

Після чого, разом із ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, металеві труби здали до приймального пункту та на отримані гроші придбали продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_7 23 лютого 2015 року близько 11 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , умисно з корисливих мотивів з ціллю здійснення крадіжки металевих виробів для подальшого їх продажу, прийшов на територію цвинтаря узявши із собою заздалегідь штикову лопату. Після чого, з-під надгробної плити могили ОСОБА_14 , діда потерпілого ОСОБА_15 , за допомогою лопати витягнули з ґрунту дві металеві труби загальною вартістю 84 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, вони з-під надгробної плити могили ОСОБА_16 , свекра потерпілої ОСОБА_17 , за допомогою лопати витягнули з ґрунту дві металеві труби загальною вартістю 84 грн. Після чого разом із ОСОБА_8 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, здали металеві труби до приймального пункту та на отримані гроші придбали продукти харчування.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок в частині призначення покарання скасувати та призначити більш м`яке покарання, ніж те, яке призначено судом першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів постилається на те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим завдані збитки та вони не мають до нього майнових претензій, а його дружина має на вихованні 9 неповнолітніх дітей, яких він утримує.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали про доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти доводів апелдяційної скарги та просила про залидення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю обставин, які належним чином перевірені у ході судового розгляду, та підтверджені сукупністю об`єктивних доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому міри кримінального покарання належним чином враховано ступінь тяжкості скоєного злочину, вчиаення його в стані алкогольного спьяніння і рецедив злочину, що є обставинами які обтяжують покарання, щире каяття, що є обставиноє що помьякшує покарання, дані про його особу: негативну характеристику за місцем проживання, наявність неодноразових судимостей, наявність на утримані малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування в шлюбі з ОСОБА_19 , яка має на утримані вісьмох неповнолітніх дітей від іншого батька та є особою яка має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, і призначено покарання у мінімальному розмірі передбаченому Законом, а не відбута частина покарання за попереднім вироком приєднана частково.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про надмірну суворість призначеного йому кримінального покарання є необґрунтованими.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 було затримано 28 серпня 2015 року.

За станом на 21 січня 2016 року ОСОБА_7 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 147 діб, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 294 доби відбування покарання.

Залишок відбування покарання 3 (три) роки 77 діб.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України залишити без змін.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 із заліком досудового ув`язнення з 28 серпня 2015 року фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 147 діб, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 294 доби відбування покарання.

Залишок відбування покарання 3 (три) роки 77 діб.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: