Справа № 206/4257/15-к
Провадження № 1-кп/206/254/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001150 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.03.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-8 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі умовно з відстрочкою виконання покарання строком на 1 рік зі штрафом на користь держави у розмірі 500 грн.;
-07.06.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;
-12.11.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2004 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні;
-30.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.,звільнений 21.10.2011 року з Дніпропетровської ВК № 133 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 10 днів;
-19.09.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,звільнений 15.04.2014 року судом умовно-достроково на 1 рік 20 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 10.07.2015 року приблизно о 17 годині , знаходячись на вул. Профспілкова у Самарському районі м. Дніпропетровська, через паркан побачив, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 відсутні власники, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який , він переліз через вказаний паркан та проник на огороджену територію даного домоволодіння.
Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї, викрав садові світильники у кількості 4 шт., фірми «DeLux» модель «Ground 03», загальною вартістю 682,16 грн. та металевий бак, вартістю 29,63 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , заволодівши таким чином викраденим, обвинувачений ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 711 грн. 79 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 10.07.2015 року знаходився на вул. Профспілковій в м. Дніпропетровську приблизно о 17 годинні. Побачивши через паркан,який представляв з себе сітку - рабицю, що власників будинку АДРЕСА_3 немає вдома, переліз через паркан і викрав садові світильники та металевий бак, здавши їх на пункт прийому металобрухту за 30 грн. Але, як виявилось у господаря подвір*я встановлена камера відеоспостереження, тому потерпілий , проглянувши її , встановив, хто вкрав його майно, в подальшому він всі речі повернув власнику.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд на підставі ст..325 КПК України, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, розглядає справу за відсутності потерпілого, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у зв*язку з можливістю з*ясувати всі обставини справи.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим,його винуватість також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так , відповідно до протоколу огляду предмету зазначено, що події, які відбувались на подвір*ї домоволодіння АДРЕСА_3 фіксувались камерою відео спостереження ( т.1 а.п. 16,17-19). Протоколом огляд предмету був оглянутий металевий бак висотою 40 см ( т.1 а.п. 23,25),протоколом огляду місця події та слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого, де останній на місці розказав і показав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення ( т.1 а.п. 68а,69-72), висновком судово- товарознавчої експертизи № 725/38 від 24.07.2015 року про те, що вартість 4 шт. світильників на момент їх викрадення могла складати 682,16 грн., а металобрухту ( металевого баку) 29,63 грн. ( т.1 а.п. 33-35).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані,суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище.

При вирішення питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, страждає рядом тяжких захворювань, являється інвалідом 2 групи, на утриманні має неповнолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства , з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті , з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 725/38 від 24.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп. (т. 1 а.п. 32).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 ( два) роки не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/2406300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 725/38 від 24.07.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп.
Речові докази:4 світильники та металевий бак , що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 за розпискою залишити йому ж , як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1