Справа №4-1130/10
ПОСТАНОВА

22 вересня 2010 р.. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі Коломоєць А.С.

прокурор Мороз А.В.

Скаржника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від

23.06.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину за фактом крадіжки його майна з дачного будинку, що знаходиться в садівничому кооперативі «Локомотив» в районі вул.. Воєводіна в м. Суми. За результатами додаткової перевірки інспектором прийнято постанову від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 185,186 КК України відносно ОСОБА_3 за відсутністю у його діях складу злочину. Вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі. Тому, просить скасувати вказану постанову, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Скаржник підтримав скаргу і в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що постанова інспектора є законною та обґрунтованою. Просив відмовити скаржнику у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1913, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину в період часу з 16-00 до 16-30 годин 09.05.2009 року - крадіжки механічного приладу для полірування та різки металу «Болгарка» та електричного подовжувача з дачного будинку, який розташований в садівничому кооперативі «Локомотив» (район вул.. Воєводіна, в м. Суми). Вказана заява була зареєстрована за № 2655 10.05.2009 року. За даною заявою проведено перевірку, за результатами якої 14.05.2009 року інспектором Зарічного ВМ Калініченко Ю.М. відносно ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. В подальшому ОСОБА_1 не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми про скасування даної постанови. Зазначена постанова інспектора Зарічного ВМ 11.02.2010 року скасована та матеріали справи направлені на додаткову перевірку із відповідними вказівками. Зокрема судом було зазначено, які саме дії органам внутрішніх справ слід вчинити для повного всебічного та обєктивного розгляду звернення ОСОБА_1

05.03.2010 року дільничним інспектором Зарічного РВ СМУ ГУМВС України ОСОБА_2 після проведення додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 прийняв постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно гр. ОСОБА_3.

27.05.2010року Зарічним районним судом знов було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 05.03.2010 року, оскільки органом досудового слідства при проведення перевірки заяви скаржника не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення фактичних обставин подій, що були предметом звернення з заявою про злочин ОСОБА_1 до правоохоронних органів.

За результатами проведення додаткової перевірки 23.06.2010 року дільничним інспектором (а.с. 3) прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

Як вбачається з матеріалів перевірки № 1913 інспектором Зарічного ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було в повному обсязі проведено перевірку, в тому числі виконані вказівки суду, зазначені у постанові Зарічне районного суду м. Суми від 11.02.2010 року, 27.05.2010 року.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2010 року є обґрунтованою, законною та ґрунтується на матеріалах перевірки, під час якої в повній мірі зясовані всі обставини справи, в тому числі інспектором вжиті всі необхідні заходи щодо перевірки заяв скаржника., під час перевірки органом досудового слідства було встановлено, щодо наявності ознак складу злочинів у гр. ОСОБА_3. Проаналізував матеріали справи, суд прийшов до висновку, що орган досудового слідства перевірив всі доводи скаржника, дослідив всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 та надав їм належну правову оцінку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2364, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у звязку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована