Номер провадження: 11-сс/785/86/16
Номер справи місцевого суду: 523/266/16-к
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєав
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

та заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року,

встановила:
Слідчий Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , на підставі кримінального провадження №0000202, внесеного до ЄРДР 12.01.2016 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене у приміщенні під назвою «INTERWET» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 70В/1 майно, а саме: п`ять системних блоків №ВП 1440001; № ВП 1440002; №ВП 1440003; №ВП 1440004; №ВП 1440005.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що вилучені системні блоки з комп`ютерною програмою «Глобас Вега Ультра» містять ознаки ігрової програми прийому та видачі грошових коштів, тому по ним необхідно призначити комп`ютерно-технічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді винесена без його участі, а копію ухвали він отримав 21.01.2106 року, тому вважає, що строк не подачу апеляційної скарги ним не пропущений.

Ухвалу слідчого судді по суті він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні №0000202 він не є ані підозрюваним, ані особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, спричинену діями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи.

Будь-яких намірів на відчуження майна, на яке накладено арешт, у нього немає, а вилучення системних блоків призводить до зупинки правомірної підприємницької діяльності.

За таких підстав ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а є, фактично, копією клопотання слідчого.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи, зі змісту клопотання слідчого та пояснень прокурора у суді апеляційної інстанції, встановлено, що системні блоки №ВП 1440001; № ВП 1440002; №ВП 1440003; №ВП 1440004; №ВП 1440005, які були тимчасово вилучені з приміщенні під назвою «INTERWET» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 70В/1 та на які накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202 за ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Цей висновок підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 12.01.2016 року про внесення кримінального провадження №0000202 з правовою кваліфікацією за ст. 203-2 ч. 1 КК України за заявою гр-на ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_7 (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , який датований 11.01.2016 року (а.с. 6-7);

- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року, з якого випливає, що об`єктом огляду є приміщення у одноповерховій окремій будівлі з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено п`ять комп`ютерних системних блоків (а.с. 8-11).

Слідчим встановлено, що системні блоки споряджені комп`ютерною програмою «Глобас Вега Ультра» з усіма ознаками ігрової програми прийому та видачі грошових коштів, а у цьому ж приміщенні знаходиться термінал для прийому грошових коштів, за рахунок яких поповнюється зазначена програма, але при поповненні, термінал чек не видає.

Частиною першою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що комп`ютерні системні блоки можуть бути засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України та зберегли на собі його сліди, але для перевірки цієї обставини необхідно проведення відповідної експертизи.

Прокурор пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що експертиза буде призначена одразу після прийняття рішення Апеляційним судом.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Доводи ОСОБА_6 стосовно того, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не підпадає під визначення інших осіб, зазначених у ст. 170 КПК України є слушними, але встановленим є той факт, що предмети, на які накладений арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні і потребують проведення відповідних експертних досліджень для прийняття законного процесуального рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи, тому підстави для її задоволення по суті відсутні, але вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, за обставин, наведених вище.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000202, внесене до ЄРДР 12.01.2016 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у приміщенні під назвою «INTERWET» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 70В/1 майно, а саме: п`ять системних блоків №ВП 1440001; № ВП 1440002; №ВП 1440003; №ВП 1440004; №ВП 1440005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3