У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005341,
в с т а н о в и в:
21 грудня 2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання з проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_5 та витребування медичної документації з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8», визнати незаконною бездіяльність слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у строки передбачені ст. 220 КПК України, а також зобов`язати слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 здійснити слідчі дії з допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та витребування медичної карти амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_8 з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8».
В судове засідання заявник не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
В судове засідання захисник заявника не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено даними, які містяться в матеріалах скарги.
Суд, вивчивши доводи скарги, дійшов до наступного.
Положенням ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Скаржник оскаржує дії слідчого з відмови в задоволенні клопотання про допит свідка та витребування медичної документації необхідної для проведення експертизи, а також бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду клопотання про допит свідків у строки передбачені ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0005341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 року за ст. 185 України.
10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
На час розгляду скарги, слідчим в якості свідків здійснено допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у визначений законом термін не вирішено.

Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.
Клопотання по суті не розглянуто.
10 грудня 2015 року заявник звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка лікаря ОСОБА_5 , а також з клопотанням про витребування з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8» медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 .
Підставою виклику ОСОБА_5 заявник вказує ті обставини, що ОСОБА_5 як дільничний лікар КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8» здійснювала нагляд та лікування ОСОБА_8 - батька заявниці, призначала йому ліки та неодноразово зауважувала його дружині ОСОБА_6 про небезпеку самовільної зміни лікарських призначень. Адже, ОСОБА_6 систематично, без узгодження з дільничним лікарем, змінювала його призначення, надавала інші ліки та ін`єкції батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , що могло призвести до погіршення стану його здоров`я і як наслідок до нерозуміння ним значення своїх дій та неможливістю керувати ними під час переоформлення права власності на належне батькові нерухоме майно.
Підставою витребування медичної карти амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує такі обставини, що вказана медична документація може містити необхідні відомості для визначення психічного стану ОСОБА_8 на момент переоформлення права власності на житловий будинок, який йому належав на праві власності, та є необхідною для проведення судово-психіатричної експертизи, яка може встановити його стан здоров`я та зокрема психічний стан та усвідомлення чи не усвідомлення значення своїх дій та керування ними, зокрема під час переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Щодо клопотання про витребування медичної карти амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_10 та допиту в якості свідка дільничного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8» ОСОБА_5 , слідчим повідомлено про відмову в задоволенні даних клопотань листом від 14 грудня 2015 року за №60/742.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно абз. 2 ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 224 КПК України, одним з видів слідчих дій є допит свідка.
Оскільки заявник повідомила, що ОСОБА_5 , як дільничний лікар значний проміжок часу здійснювала нагляд за ОСОБА_8 (батьком заявниці), яка в свою чергу, неодноразово зауважувала ОСОБА_6 про небезпеку зміни лікарських призначень, то суд приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит у якості свідка лікаря ОСОБА_5 , оскільки відомості, якими остання володіє можуть мати суттєве значення для встановлення слідчим наявності чи відсутності фактів та обставин, які мають доказове значення для цього кримінального провадження, а тому мають бути з`ясовані під час проведення допиту.
Щодо витребування медичної документації, яку заявник просила витребувати з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8», суд вважає, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки медична документація може містити необхідні відомості для визначення психічного стану ОСОБА_8 на момент переоформлення права власності на житловий будинок, який йому належав на праві власності, та є необхідною для проведення судово-психіатричної експертизи, яка може встановити його стан здоров`я та зокрема психічний стан та усвідомлення чи не усвідомлення значення своїх дій та керування ними, зокрема під час переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга заявника обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Визнати незаконними дії слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання з проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_5 та витребування медичної документації з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8» по кримінальному провадженню № 0005341.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0005341 у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого Дзержинського Відділу поліції (м.Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 здійснити слідчі дії з допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та витребування медичної карти амбулаторного хворого за формою №025/о ОСОБА_8 з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8» по кримінальному провадженню № 0005341.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1