Справа № р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Віннцької області в складі : головуючої - судді Тучинської Н. В.

при секретарі: Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2011 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 відповідно до ст. 94 КПК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту 11 січня 2011 року наркотичного засобу вагою 22,12 грама.

В порядку ст. 115 КПК України 12.01.2011 року ОСОБА_1 затримано. При допиті як підозрюваний ОСОБА_1 надав зізнавальні показання.

14 січня 2011 року постановою судді Мурованокуриловецького районного суду в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 відмовлено.

18 січня 2011 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 відповідно до ст. 94 КПК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту 06 січня 2011 року наркотичного засобу вагою 22,77 грама.

В ході розслідування цієї кримінальної справи слідчим було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи біля ставу в с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області, в бурянах знайшов рослини коноплі, зірвав їх та заніс в недіючу ферму, де на горищі залишив це листя сохнути. Відповідно до судово-хімічного дослідження № 79 від 18.01.2011 року, вилучена з горища ферми речовина рослинного походження є канабісом вагою у висушеному стані 253,03 грама.

По цьому факту слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 18 січня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Справи обєднані в одне провадження і їм присвоєно номер 11140008.

В порядку ст. 115 КПК України 17.01.2011 року ОСОБА_1 затримано. При допиті як підозрюваний ОСОБА_1 надав зізнавальні показання.

Слідчим за погодженням з прокурором направлено подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - утримання під вартою, в зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив два тяжких злочини та може мати можливість ухилитись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 11140008,заслухавши пояснення слідчого та думки прокурора і підозрюваного, суд приходить до висновку, що в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 148 КПК України передбачено, що запобіжний захід застосовується до підозрюваного з метою запобігти ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених в ст. 148 КПК України, згідно ст. 150 КПК України враховується тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Крім того, суд повинен зясувати, чи є підозра у вчиненні особою злочину обґрунтованою, тобто чи є в розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, чи наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. З матеріалів справи вбачається, що він раніше не вчиняв злочинів (а.с. 55), що обвинувачення ОСОБА_1 за злочинами, щодо яких справи порушено 17 та 18 січня 2011 року, ґрунтується в основному на показаннях самого підозрюваного, тобто він сприяє досудовому слідству у розкритті злочину, щиро кається у скоєному. За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 56), проживає з матірю, тобто має постійне місце проживання. На запитання в судовому засіданні прокурора Баланюк С.П. пояснив, що час між тим як він був звільнений з-під варти і знову затриманий він провів дома, рубав дрова, ловив рибу, з друзями не зустрічався.

Таким чином, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, в матеріалах справи не має, а тому суд з вірогідною підставою приходить до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків. При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151,165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________