АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2049/15-к Номер провадження 11-п/786/261/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в кладі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Голова Глобинського районного суду Полтавської області звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на розгляд до іншого суду.
У поданні голова Глобинського районного суду посилається на положення ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи необхідність застосування цієї норми процесуального закону тим, що авторозподіл скарги ОСОБА_5 є неможливим через відсутність суддів, які б могли розглянути вказану заяву.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно автоматизованої системи документообігу справа передана до провадження судді ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід.

Утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого неможливо, оскільки на даний час у суді судочинство фактично здійснюють дві судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох років.

Крім того, суддя ОСОБА_7 виведена з авторозподілу, відповідно до п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв`язку із перебуванням у щорічній основній черговій відпустці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги, що в Глобинському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та керуючись нормами наведенного законодавства, необхідно направити вказану скаргу до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, тобто до Семенівського районного суду Полтавської області для її розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Глобинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо самовідводу та розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
СУДД І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3