overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/282/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/282/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 27.03.2015 року.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/282/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 10.30 год. 23.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1345/14-к Номер провадження 11-кп/786/782/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125; н.т.
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ззахисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку.

Ухвалою від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про повторне дослідження обставин по справі та доказів.

З метою всебічного та об"єктивного розгляду справи приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 09-30 год. 24 листопада 2015 року;

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Повторно дослідити обставини по справі та докази згідно заявленого клопотання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/11002/14-к

17 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень,які знаходяться в оператора мобільного зв"язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначив, що за фактом умисного протиправного заподіяння смерті 26 квітня 2014 року розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.115 КК України,внесене в ЄРДР за № 0002280.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року Рівненський міський суд
Слідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що слідчим ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження були порушені його права, що викликає сумнів в упередженості слідчого.
Просить постановити ухвалу про відвід слідчого по кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор просили у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у розслідуванні кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не довів,в чому полягає упередженість слідчого.
Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 .
Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.77,80,369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/518/2015 Справа №641/9746/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що буде захищати свої інтереси самостійно.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 відмову від адвоката ОСОБА_5 ..

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
10.09.2015 Справа №642/3599/15-к
Провадження №1-кп/642/377/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Захистник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, було продовжено до 22 вересня 2015р.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, суд вважає:

Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22.09.2015р., підстав заявлених захистом для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, є доцільним залишити запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити терміном 60 днів з 00 год. 23.09.2015р. до 24год. 20.11.2015р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4535/15-к
Номер провадження 1-кп/629/415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002534 від 14.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, та слухати підготовче судове зсідання за відсутності представника потерпілого ОСОБА_5 , так як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою наданою ст.слідчому ОСОБА_6 від 06.11.2015 року, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідним слухати підготовче судове засідання без представника потерпілого, так як він був повідомлений своєчасно про час та місце розгляду справи, заперечень від нього не надходило, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002534 від 14.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 20 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
643/5554/15-к;
1-кп/643/445/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, армянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючому директором ПП «Казарян», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КК України.
В судові засідання обвинувачений з серпня 2015 року не з`являється, у зв`язку з чим справу слуханням перенесено.
Ухвали про привід обвинуваченого не виконуються, внаслідок відсутності останнього за місцем мешкання.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити слідчому та прокурору.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення..
Суддя
10.11.15

Справа № 635/6654/15-к
Провадження № 1-кп/635/718/2015
10 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту їх інтересів у судовому засіданні.
Як вбачається із змісту п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю коштів не можуть самостійно залучити захисників, суд вважає клопотання обвинувачених таким, що підлягає задоволенню та відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, адвоката для здійснення захисту її інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9391/15-к
Провадження № 1-в/711/649/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описок, які начебто допущені при винесенні вказаного судового рішення. На думку заявника слідчим суддею в ухвалі неправильно вказано статті Кримінального кодексу України, за якими необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема, текст скарги ОСОБА_3 і текст ухвали, вважаю, що заява про виправлення описок не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Так, зі скарги ОСОБА_3 встановлено, що він заявляв про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 216, ч.2 ст. 217, ч.2 ст. 146 КК України.

Саме такі дані були зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.10.2015 року.

Таким чином, описку допустив сам заявник у своїй скарзі, тому він сам може їх виправити, надіславши слідчому, який проводить досудове розслідування, відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про усунення описок в ухвалі слідчого судді від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6087/15-к
1-о/705/4/15
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
10 листопада 2015 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
05 листопада 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшлиматеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно прийняти до свого провадження та призначити по вказаним матеріалам судове засідання, керуючись ст. 464 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до свого провадження та призначити судове засідання по вказаним матеріалам на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3