УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/862/13- к

24.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Вінниченко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працюючого ведучим економістом ПАТ ХСЗ, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.іст. 286 КК України, а саме в тому, що він 14.10.2012, близько 18.00 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Кримській, зі сторони вул. Поповича в напрямку вул. Залаегерсег, у м. Херсоні, в порушення пп.2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції до рухомого попереду маршрутного автобусу, при зупинці останнього у краю проїжджої частини, виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який здійснював рух у зустрічному напрямку, зі сторони вул. Залаегерсег.

У результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_2, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я.

В матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а саме протоколом огляду місця ДТП; показами потерпілого ОСОБА_2; висновком судово-медичної експертизи № 1726 від 07.12.2012 року; висновком автотехнічної експертизи № 2849 від 02.01.2013 року.

Враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, запобіжного заходу особисте зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачені пунктами 2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ: Клопотанні слідчого задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід -)собисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на шзначений ними час;

2) не відлучатися з м.Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

іроживання.

Повідомити ОСОБА_1, письмово під розпис, про юкладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього ложе бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути гакладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної шати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СуддяОСОБА_3