overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-310/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796065 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 23.01.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

29.02.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 6796065 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2013 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 изучив поступившую от осужденного ОСОБА_2 апелляцию на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27.05.2013 года,
у с т а н о в и л :
Данным приговором ОСОБА_2 осужден к четырем годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
10.04.2013 года в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова поступила апелляция от осужденного.
Ознакомившись с ее содержанием, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляции ОСОБА_2 без движения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 350 УПК Украины в апелляции, кроме все прочего, должно быть указание, в чем заключается незаконность приговора, и доводы в обоснование такой позиции. Кроме того, апелляция должна содержать просьбу лица, которое ее подает.
В апелляции, поданной осужденным, содержится ссылка на то, что похищение имущества ОСОБА_3 было им совершено открыто, однако без применения насилия к потерпевшей, при этом отсутствует просьба об изменении уголовно-правовой квалификации совершенного преступления, а кроме того, не содержится конкретной просьбы, как должен поступить суд апелляционной инстанции: отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, изменить квалификацию действий осужденного и назначить более мягкое наказание в рамках новой квалификации, снизить срок в рамках квалификации, признанной судом доказанной, т.е. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, или же перейти на иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 350, 352, 353 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без движения.
Разъяснить осужденному необходимость указания в апелляции конкретной просьбы, а именно: если ОСОБА_2 не согласен с уголовно-правовой квалификацией совершенного им преступления указать, в чем заключается неправильность квалификации его действий и доводы в обоснование такой позиции; если ОСОБА_2 не согласен с видом и мерой наказания, назначенного по ч. 2 ст. 186 УК Украины указать, какой вид и мера наказания подлежит применению к нему, в качестве наказания за содеянное.
На устранение указанных судом недостатков апелляции осужденный имеет семь дней со дня получения настоящего постановления. В противном случае апелляция будет признана не подлежащей к рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ 644/4250/13-к
1-кп/644/194/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляв

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 15 годину 30 вересня 2013 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2014
1-кп/644/108/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Суддею ОСОБА_5 було направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ у одне провадження, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені крадіжок в групі один з одним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 271, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК та по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5264/14-к
Провадження № 1-в/644/363/14

УХВАЛА

18 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про проведення розгляду заяви щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року» у режимі відео конференції,

встановив:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про звільнення його від відбування не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Також засуджений подав заяву про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Прокурор заперечував проти проведення розгляду заяви у режимі відео конференції, оскільки всі необхідні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку про обґрунтованість застосування до засудженого Закону України «Про амністію 2014 року», маються в матеріалах особової справи, яка надана адміністрацією виправної установи.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відсутність доцільності у проведенні розгляду справи у режимі відео конференції, оскільки для прийняття відповідного рішення суду надані достатні дані щодо особи засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати недоцільним проведення судового розгляду у режимі відео конференції заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/544/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/948/15-к
Провадження № 1-кп/644/215/15

У Х В А Л А
6 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000300 від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити на 15 годину 13.02.2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

№2029/1-711/11 г.
21 июля 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которое поступило из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
Прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова, возбужденном в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (№2029/1-548/11).
Суд, обозрев материалы уголовных дел, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявленного прокурором, так как объединение уголовных дел возбужденных в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в одно производство, будет способствовать полноте и всесторонности установления всех фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых последним предъявлены обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Объединить настоящее уголовное дело №2029/1-711/11 г. по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (№2029/1-548/11) в одно производство.
Объединенным уголовным делам присвоить общий номер №2029/1-548/11 г.
Назначить рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда на 09 часов 29 июля 2011 года.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/5-465/11
02 сентября 2011 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление УИИ Орджоникидзевского района гор. Харькова о применении к Сергееву Игорю Владимировичу Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", -

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18.04.2011 года ОСОБА_4 осужден по ст.128 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год.
Суд считает, что подпадает под действие ст.1 п. гЗакона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", т.к. осужден за преступление небольшой тяжести, является инвалидом третьей группы.
Осуждённый против применения амнистии не возражает.
Какие - либо препятствия к применению амнистии отсутствуют.
Поэтому представление о применении амнистии и освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст.1 п. гЗакона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", - суд
ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в виде одного года ограничения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18.04.2011 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
22 лютого 2013 р. Справа № 632/473/13-к провадження № 1-кс/632/34/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

22.02.2013 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000030, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, які знаходяться на СТО ФОП «Ткаченко Сергія Орісовича», розташованого за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Польова, 1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 08.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: 07.01.2013 року о 15 годині на автодорозі «Мерефа-Павлоград», 39 км+500 м Первомайського району Харківської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої водій ОСОБА_3 та пасажири автомобілів ВАЗ 2107 ОСОБА_6 та «DAEWOO Nubira» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вивчивши клопотання, з доданим до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення можливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних автомобілів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступу з можливістю тимчасового вилучення автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, які знаходяться на СТО ФОП «Ткаченко Сергія Орісовича», розташованого за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Польова, 1.

Строк дії ухвали до 22.03.2013 року.

У разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
№ провадження 1-кс/646/2747/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137 постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.

При виготовленні резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку у номері, та провадженні справи зазначено № 646/5818/14-к та № провадження 1-кс/646/1457/2014, а вірно 646/10236/14-к № провадження 1-кс/646/2747/2014.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та зазначити у резолютивній частині ухвали вірно номер справи 646/10236/14-к № провадження 1-кс/646/2747/2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року описку.

Замінити у резолютивній частині ухвали номер справи 646/5818/14-к, № провадження 1-кс/646/1457/2014, на номер справи 646/10236/14-к № провадження 1-кс/646/2747/2014.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9912/14-к
№ провадження 1-кс/646/2618/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червоноавосдкього районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголосити повний текст ухвали о 9 годині 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2937/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправні дії та протиправну поведінку прокуратури Харківської області області постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 прокурора - відмовлено, де зазначено помилково прізвище - ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає необхідним її виправити, та виключити з резолютивної частини ухвали прізвище та слово « ОСОБА_7 прокурора».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року описку.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: "У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3674/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення перевірки від 04.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення перевірки від 04.11.2014 року звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підстави для призначення та проведення відсутні, а тому просить визнати дії слідчого протиправними та скасувати постанову про призначення перевірки.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги, з тих підстав, що слідчим не було допущено будь-яких порушень закону, а також вказав, що після надходження даної скарги до суду оскаржувана постанова була відкликана.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 04.11.2014 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про проведення перевірки додержання вимог пожежної безпеки за місцем знаходження зерносховищ.

Згідно листа слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області від 17.11.2014 року, у зв`язку з необхідністю невтручання у господарську діяльність зазначених у постанові підприємств, постанову було відкликано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки, станом на день розгляду скарги, оскаржувані дії, стосовно проведення перевірки додержання вимог пожежної безпеки зерносховищ припинені слідчим, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення перевірки від 04.11.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1