Справа № 161/1788/16-к
Провадження № 1-кс/161/672/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширськ, Волинської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дітей, не задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинської області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_9 , являючись приватним підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність стосовно вирощування різного роду зернових та технічних культур, в інтересах свого батька ОСОБА_10 , звернувся до Управління Держпраці у Волинській області для отримання відповідних дозвільних документів для експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки: складу паливно-мастильних матеріалів іншого фермерського господарства «Ставеччина», розміщеного на території с. Пісочне Ковельського району Волинської області.

Також, слідчий зазначив, що при зустрічі ОСОБА_9 з заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_7 , останній повідомив, що йому необхідно оглянути даний склад та повинен надати йому 100 літрів бензину.

В подальшому отримавши від ОСОБА_9 частину вказаної матеріальної винагороди ОСОБА_7 повідомив, що після огляду необхідно отримати дозвіл на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки та для надання такого дозволу йому необхідно виготовити ряд документів, які виготовляє ТОВ «ОТ ІНЖИНІРІНГ», власником якого являється його дружина, за що ОСОБА_9 повинен заплатити йому, ОСОБА_7 25000 гривень.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 4 грудня 2015 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від п`яти до десяти років, а також те, що застосування інших, менш тяжких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо підозрюваного не забезпечить виконання завдань досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, тобто за межами територіального органу ГУНП в якому проводиться досудове розслідування, наявні ризики, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо може незаконно впливати на свідків, або безпосередньо через інших осіб, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст. 176-178,182-185 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 дав пояснення щодо заявленого клопотання, навівши підстави та доводи, аналогічно тим, що зазначив в клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може впливати на підлеглих свідків, знищити документи та ухилятись від слідства, оскільки проживає на значній відстані від міста.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, віддалене місце проживання підозрюваного від місця проведення розслідування, може сприяти ОСОБА_7 в ухиленні від слідства, та перешкоджанню встановленню обставин справи, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчий не навів доказів можливості ОСОБА_7 впливати на свідків, перешкоджати слідству та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 зазначив, що при обрані запобіжного заходу слід врахувати, що в ОСОБА_7 перебуває на утриманні троє дітей, він має постійне місце проживання, не судимий та має незадовільний стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчий не навів доказів наявності ризиків, що ОСОБА_7 може перешкоджати слідству та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, оскільки в нього є місце проживання, на утриманні має трьох дітей, а дружина надає йому медичну допомогу під час погіршення стану здоров`я.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , допитавши підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості, що в період часу з 03.12.2015 року по 10.02.2016 року ОСОБА_7 , будучи на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі25 000 грн. від приватного підприємця ОСОБА_9 за вирішення питання про отримання свідоцтва та дозволу на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки: складу паливно-мастильних матеріалів, який знаходиться на території фермерського господарства «Ставеччина», за адресою: с. Пісочне, Ковельський район, Волинська область, з попередньо кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с. 3).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 10.02.2016 року, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри (а.с. 4, 5-6, 14, 16-18).
12 лютого 2016 року о 09-тій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_7 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 19).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, існує незначна ймовірність не своєчасно з`являтись ОСОБА_7 до слідчого із-за віддаленості місця проживання до місця проведення слідчих дій, та незначна ймовірність перешкоджати слідству.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати слідству.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, старший вік та не задовільний стан здоров`я, сімейний стан та перебування на утриманні дітей, позитивну репутацію, постійне місце проживання та задовільний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ст..205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу виконується негайно.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183- 184, 193-194,195, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі та із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1