В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003081 від 29.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , громадянки України, не працюючої, з повною середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має , являється інвалідом третьої групи, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 29 вересня 2014 року близько 14.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшла до магазину «Простор № 410» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Мусоргського 18, де, усвідомлюючи, що, її дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, на досягнення злочинного результату, упевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців, взяла з полиці лак фірми «SН» лікарський засіб зволожуючий 4в1 вартістю 63 гривень 20 копійок, після чого, поклавши до своєї жіночої сумки, не здійснивши при цьому його оплату, з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися вийти з приміщення вищевказаного магазину.

Проте, під час проходження ОСОБА_3 контрольної лінії сигналізації при виході із магазину спрацювала сигналізація про виніс неоплачуваного товару, у зв`язку з чим злочинні дії ОСОБА_3 стали очевидними для продавця-касиру магазину «Простор № 410» ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 , яка помітивши, що ОСОБА_3 намагається вийти з магазину з неоплаченим товаром, зробила останній зауваження та намагалася зупинити ОСОБА_3 , вимагаючи повернути викрадений та неоплачений товар.

Однак, ОСОБА_3 , усвідомивши, що її дії з приводу викрадення лаку фірми «SН» лікарський засіб зволожуючий 4в1 стали відкритими та очевидними для працівників магазину «Простор № 410», незважаючи на неодноразові словесні вимоги продавця ОСОБА_6 повернутися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, почала втікати з магазину та не зреагувавши на вимоги свідка ОСОБА_7 зупинитися та віддати викрадений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення - із магазину «Простор № 410» з викраденим майном зникла, тим самим ОСОБА_3 відкрито викрала лак фірми «SН» лікарський засіб зволожуючий 4в1 вартістю 63 гривень 20 копійок, чим причинила ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 63,20 гривень без урахуванням ПДВ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася, пояснила обставини відкритого викрадення лікарського зволожуючого засобу для нігтів з магазину «Простор» , який розташований по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу , просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря психіатра з 1997 року з приводу неврастенії, згідно висновку судово - психіатричної експертизи №183 у період , до якого відноситься інкримінований їй злочин та у теперішній час за своїм психічним станом могла розуміти свої дії та керувати ними , за психічним станом у застосуванні відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює, являється інвалідом третьої групи.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, являється інвалідом третьої групи, має ряд захворювань: цироз печінки змішаного ґенезу , хронічний пієлонефрит , хронічний панкреатит , хронічний холецистит, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 1997 року з приводу неврастенії , завдана потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченої, з урахуванням встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України:

лак фірми «SH» лікарський засіб зволожуючий 4в1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 необхідно залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 особисте зобов`язання, залишити незмінним , до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Речові докази по справі: лак фірми « SH» лікарський засіб зволожуючий 4в1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 залишити у розпорядженні власника ТОВ «Стиль Д».

Запобіжний захід обвинуваченій особисте зобов`язання , залишити незмінним , до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1