Дело № 1-1021/10, С - 26
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 августа 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 9.12.1956 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, БОРЗ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

8.04.2010 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_4 , находясь в гараже дома АДРЕСА_1 , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат стоимостью 4800 гривен и электродвигатель стоимостью 3000 гривен, принадлежащий его брату гр. ОСОБА_5 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7800 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил факт кражи указанных электроприборов при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_5 отказался от заявленного на досудебном следствии гражданского иска к подсудимому и просил оставить его без рассмотрения.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено. По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется неудовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступления впервые.
С учетом изложенного, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ в пределах санкции вменяемой статьи, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 100 часов общественных работ.
Вещественные доказательства по делу (л.д.46), уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_6