Справа 165/1067/14-к
Провадження 1-кс/165/82/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2013 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу входу у магазин «Драйв», що за адресою: м. Нововолинськ бул. Шевченка,37, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих ножиць, які мав з собою, перерізав металевий ланцюг, що слугував для кріплення шин до стенду, після чого таємно викрав дві автомобільні шини марки «КЛЕБЕР» розміром 225*70*R15C зимового типу вартістю 1100 гривень за одну шину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
Тобто, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Окрім цього, 30 січня 2014 року, працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході проведення якої громадянин ОСОБА_5 , близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Добряк», що по вул.Ковпака у місті Нововолинську, за 250 гривень, збув громадянину ОСОБА_7 1980 року народження (анкетні дані легондовані) паперовий згорток з сипучою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №0063/0063 від 04.02.2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін вагою 0,0016 г.
Тобто, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України.
Також, 06 лютого 2014 року, працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході проведення якої громадянин ОСОБА_5 , близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за 250 гривень, повторно, збув громадянину ОСОБА_7 1980 року народження (анкетні дані легондовані) чарункову стрічку з частиною таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №78/78 від 11.02.2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін вагою 0,0012 г.
Тобто, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
А всього своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, 2 ст.307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, а також повідомив, що періодично він проживає у Рівненській області у своєї матері, що може ускладнити виклик останнього для проведення слідчих дій на території міста Нововолинська.
Незважаючи на повне визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом проведення оперативної закупівлі від 30.01.2014;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані);
- висновком фізико-хімічних експертиз;
- протоколом проведення оперативної закупівлі від 06.02.2014 року;
- висновком дактилоскопічної експертизи;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, максимальний вид покарання за які законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачене покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі,-
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, та таємному викраденні чужого майна.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 22 години вечора до 08 години ранку.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 25 квітня 2014 року по 23 червня 2014 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський МВ УМВС у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року