overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5848/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/81/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
26 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0002480 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, мешканця м. Львова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10

розглянула апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнано невинуватим і виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 15.00. год. 29 січня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/256/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, 20.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 вже звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.12.2009 року по 27.04.2010 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_4 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання . необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1401/14-к
Провадження № 1-о/475/1/16
У Х В А Л А

01.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 на данний час відбуває покарання у Вознесенській Виправній колонії № 72 та заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, то з метою оперативності та забезпечення його права на невідкладний розгляд кримінального провадження за його заявою, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.336, ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року за нововиявленими обставинами призначити на 10.00 год. 11 лютого 2016 року у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати начальнику Вознесенської Виправної колонії № 72 Миколаївської області для організації відеоконференції між Вознесенською Виправною колонією № 72 та Доманівським районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
справа № 488/2410/15-к
провадження № 1-кп/488/234/15
УХВАЛА

Іменем України
28.07.2015 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора:ОСОБА_3 ,
захисника законного представника неповнолітнього обвинуваченого обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0949 від 29.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинуваченого під домашнім арештом.
Обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, але не погодились з продовженням строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони вже закінчились.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, суд приходе до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходе до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки строки дії вказаного запобіжного заходу закінчилися 20.06.2015 року, а питання про обрання запобіжного заходу прокурором перед судом не ставиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0949 від 29.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 30.07.2015 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, законного представника, обвинуваченого та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8655/15-к
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду відкрите судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 338 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 338 КК України.
У судовому засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заборону відеозапису судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 338 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 залишив думку по клопотанню на розсуд суду.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Згідно ст. 11 ЗУ «про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео-та аудіо запис з використанням портативних відео-та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суд, але з урахуванням обмежень установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.
З урахуванням вище викладеного та те, що судовий розгляд по кримінальному провадженню проводиться у відкритому судовому засіданні суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11 ЗУ «про судоустрій і статус суддів» ст. 27, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заборону відеозапису судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 338 КК України відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується
Суддя ОСОБА_1 .
Є. у. н. с. 512/51/16-к
Провадження № 1-кс/512/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Саврань Одеської області

Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 р. за № 0000026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.20.16р. за вхідним № 169/16-Вх до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області звернувся прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 р. за № 0000026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Суддею встановлено, що 28.01.2016р. слідчим суддею Савранського районного суду постановлено ухвалу про арешт майна за клопотанням цивільного позивача в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 р. за № 0000026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо того ж майна та на підставі тих же обставин кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 р. за № 0000026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слід залишити без задоволення, оскільки по вказаному кримінальному провадженню застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 р. за № 0000026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українипро арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 592/983/16-к
Провадження № 1-в/592/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2002 року вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до 09 років позбавлення, -

Встановив:
На розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми 29.01.2016 р. (вх..№3283 від 29.01.2016 р. о 15:46 год.) надійшло подання начальника СВК УДПтС України у Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за хворобою. Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 до Сумської виправної колони прибув 06.04.2012 року із СІЗО м. Чернігова. Встановлений клінічний діагноз: НІV-інфекція, ІV клінічна стадія, СД-4 85кл. (13,8%). Зниження маси тіла більше 10%. Діагноз: ВДТБ (29.01.2016року) легень (дисемінований). Дестр МБТ - 0, М-0, МГ-0, К-0. Позалегеневий туберкульоз мозку (енцефаліт), МГ+, МБТ+, М-, гіст-0. Категорія 1, когорта 1 (2016рік). Орофарингеальний кандидоз. Інфаркти головного мозку в басейні латеральних та медіальних лентікулостріарних артерій справа з ознаками геморагічного просочування та у вертебро-бацилярному басейні з лівобічною геміплегією. Наслідки перенесених ПМК в басейні лівої СМА з ісходом в ділянки кістозно-гліозних змін. Анемія вторинна середньої тяжкості. Діагноз засудженого ОСОБА_3 співпадає з діагнозом внесеним до Переліку захворювань, визначеного спільним наказом Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров`я від 15.08.2014 р. №1348/5/572 (Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі) в частині пункту 1 підпункту 1 та 2 «IV клінічна стадія (абсолютна кількість СД-4

Справа була призначена до розгляду на 29.01.2016 р. на 08:00 год.

Від представника СВК УДПтС України у Сумській області надійшла заява (вх..№3287 від 01.02.2016 р. о 08:53 год.) в якій він просить залишити без розгляду подання про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його смертю.

Прокурор, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання в зв`язку зі смертю засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Постановив:
В задоволенні подання начальника СВК УДПтС України у Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/416/16-к
Номер провадження 1-в/585/296/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_4 було засуджено за п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 , ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 14.06.2010 року .

Вирок Машівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 21 січня 2011 року .

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 14.06.2010 року по 21.01.2011 року, станом на 1.02.2016 року відбув 5 років 7 місяців 17 днів, не відбув 9 років 4 місяці 13 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14.06.2010 року по 21.01.2011 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Машівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2010 року, строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2010 року по 21 січня 2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2016 року 14-10 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора та обвинувачену.

Суддя
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
про привід свідка
"01" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ухвали суду за результатами проведення підготовчого судового засідання 29 жовтня 2015 року за клопотанням прокурора свідками у справі викликані:

ОСОБА_8 - АДРЕСА_1

ОСОБА_9 - АДРЕСА_2

В судове засідання 01 лютого 2016 року зазначені свідки не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час виклику їх до суду в якості свідка, про що маються розписки про вручення їм судової повістки відповідно 24 січня 2016 року (т.2, а.с.126) та 21 січня 2016 року (т.2, а.с.127). Про причини неявки свідки суду не повідомили.

Прокурор наполягає на явці до суду свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1, ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід забезпечити шляхом приводу.

Судовий розгляд справи відкладено на 16 лютого 2016 року на 09 год.

Керуючись ст. ст. 139 142, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за даними органу досудового слідства проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за даними органу досудового слідства проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2

привід для забезпечення їх явки в судове засідання в Кролевецький районний суд Сумської області, м. Кролевець, вул. Франка, 13, на 09 годину 16 лютого 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Шосткинський відділ поліції ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1