Справа № 592/509/15-к
Провадження № 1-кс/592/167/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ТОВ «Біотехінмпульс»на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002227 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що звернувся з заявою про злочин по факту підробки службовими особами ТОВ «Молочні ріки-Д» та ТОВ «Ауріс Компані» договорів та подачі їх до господарського суду Сумської області. Втім слідчий не вживав заходів для встановлення обставин. Постановою слідчого від 13.10.2014 року було закрито кримінальне провадження. Копію постанови вручено лише 16.12.2014 року після звернення. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям винної особи. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду представник заявника доводи скарги підтримав.
Слідчий не з`явився.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Так 13.10.2014 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002227 від 09.05.2014 року за фактом звернення директора ТОВ «Біотехінмпульс» ОСОБА_5 про підробку службовими особами ТОВ «Молочні ріки-Д» та ТОВ «Ауріс Компані» договорів та подачі їх до господарського суду Сумської області, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зі змісту заяви ТОВ «Біотехінмпульс» вбачається, що Господарського суду Сумської області у справі за позовом ТОВ «Біотехімпульс» до ТОВ «Молочні ріки-Д» про порушення прав інтелектуальної власності представником ТОВ «Молочні ріки-Д» були подані засвідчені печаткою копії наступних документів: договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р., укладеного між ТОВ «Ауріс Компані» (код за ) та ТОВ «Молочні ріки-Д» (код за ) (аркуш № 121 господарської справи № 920/272/14), додатку № 1 до договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р. (аркуш № 122 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-3005-1 від 30.05.2012р. (аркуш № 126 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-2006-1 від 20.06.2012р. (аркуш № 125 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-1707-1 від 17.07.2012р. (аркуш № 124 господарської справи № 920/272/14) та видаткової накладної № РН-2308-1 від 23.08.2012р. (аркуш № 123 господарської справи № 920/272/14), підписаних на виконання даного договору.

При цьому у документах в реквізитах ТОВ «Ауріс Компані» зазначено місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного ,7, а на відтисках печаток ТОВ «Ауріс Компані» «Україна, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки». Однак лише 21.12.2012 року до державного реєстру були внесені відомості про зміну місцезнаходження Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки. Тобто на час укладення зазначених договорів у ТОВ «Ауріс Компані» не могло буди зазначеної печатки з останніми реквізитами.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Втім зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим не здійснені усі необхідні і достатні слідчі дії для встановлення обставин складання зазначених документів. Необхідно було допитати службових осіб ТОВ «Біотехімпульс» до ТОВ «Молочні ріки-Д» з приводу укладення договорів. Перевірити з якого часу у ТОВ «Біотехімпульс» з`явилася зазначена печатка, яка печатка була до неї.

Незважаючи на зазначене слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002227 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від 13.10.2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1