overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3176/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/812/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. За ч. 2 ст. 190 КК України за окремими епізодами ОСОБА_3 виправдано.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.09.2015р. залишено без руху.

На виконання даної ухвали обвинувачений ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею-доповідачем строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. щодо ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
468/2430/14-к

Справа № 468/2430/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

(про відкриття провадження)

16.12.2014 року м. Баштанка

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
20.08.2014 Справа № 469/964/14-к
1кс/469/101/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2014 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а :
В порушення п.1 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення.
Крім того, в порушення п.1, ч.1 ст.164 КПК не зазначено ім.я та по батькові особи якій надається право на доступ до документів.
Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-163 КПК України, -
ухвалила :
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 471/699/14-к
Провадження №1-кс/471/36/14

УХВАЛА
про відкриття провадження
26 травня 2014 року
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області .
Скаргу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 10:30 год.
У судове засідання викликати: скаржників та слідчого.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3919/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0002286 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий 11.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0002286 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, - на 08 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1407/4460/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" жовтня 2012 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши, кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не судимої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Під час досудового слідства законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 була визнана її мати ОСОБА_2.

На теперішній час ОСОБА_2 не може виконувати функції законного представника неповнолітнього, так як доглядає за своєю малолітньою дитиною. Звідси суд вважає необхідним визнати законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 майстра з виробничого навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3.

Керуючись ст.441 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати законним представником неповнолітньої ОСОБА_1, обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, майстра з виробничого навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3.

СУДДЯ: О.В.Миронова
Справа № 1407/779/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Богровенко О.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 03.02.2012 р. по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Так, в проміжок з 13 год. 00 хв. 31.01.2012 р. до 09 год. 00 хв. 02.02.2012 р., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення СТО, розташованого в АДРЕСА_1, орендованого ОСОБА_3, ноутбук марки ng»моделі RV 510-F014 А, належний останньому, чим спричинила йому матеріальний збиток на загальну суму 3 450 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, підсобному приміщенні та прилеглій до квартири території за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в квартирі, підсобному приміщенні та прилеглій до квартири території.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа 474/949/15-к
Провадження № 1-кп/474/84/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

25.09.15року смт Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 31.09.2015 р.,-

в с т а н о в и в :
22.09.2015 року до суду в порядку ст.. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

18.09.2015 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст.. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2455/15-к
Провадження № 1-кп/487/298/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України на 09 квітня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№0000704 від 09.02.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/489/22/2013
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

ОСОБА_1

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Пономаренко Л.М.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, про поновлення строків подання апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі.

19.02.2013 р. захисником засудженого ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляція та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013р., в якому він зазначає, що у встановлені законом строки він не подав апеляцію, оскільки 06.02.2013р. був госпіталізований в Миколаївську обласну лікарню, де в той же день йому була проведена операція з діагнозом: гострий апендикс. У вказаному лікувальному закладі він знаходився на лікуванні в період з 06.02.2013р. по 14.02.2013р., а тому з поважної причини не зміг подати апеляцію та пропустив строк її подачі. В підтвердження цього, адвокат ОСОБА_2 надав суду довідку з Миколаївської обласної лікарні №1722 від 14.02.2013р., та просив суд приєднати до матеріалів справи.

Вислухавши письмове клопотання адвоката ОСОБА_2, оглянувши довідку Миколаївської обласної лікарні №1722 від 14.02.2013р., долученої до матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки він пропустив строк подачі апеляції на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013р. відносно його підзахисного засудженого ОСОБА_3, з поважних причин, в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2, захиснику засудженого ОСОБА_3 пропущений строк на подачу апеляції на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 р. та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
28.09.2015 Кримінальне провадження
№1-кп/489/93/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 27.02.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, ст. 187 ч.3, ст.389 ч.2, ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.05.2015р. вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2015р. відносно ОСОБА_2 було змінено в частині відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

20.04.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії №83 в Миколаївській області.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 не знайомився з матеріалами кримінального провадження відносно нього, в зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження знаходилися в апеляційному суді Миколаївської області, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Арбузинської ВК №83 в Миколаївській області у СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Арбузинської ВК № 83 в Миколаївській області у СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва та начальнику Арбузинської ВК №83 в Миколаївській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-76/2011 р.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, а ОСОБА_1 відбуває покарання за межами м. Миколаєва, керуючись ст.384 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що відбуває покарання в Казанківській ВК-93 Миколаївської області, тимчасово перевести в СІЗО м.Миколаєва.

При надходженні ОСОБА_1 в СІЗО м.Миколаєва повідомити в Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-п/1416/513/2012р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96023266 за ст.81 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 02 на 03 грудня 1996р. невстановлена особа, з бази « Спецремстрой-2» по вул. 8 Поздовжня, 33-А в м. Миколаєві, викрала державне майно.

27.01.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №96023266, за ст. 81 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна з бази «Спецремстрой-2» в ніч з 2 на 3 грудня 1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е,

за участю прокурора Шевченко М,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого неофіційно, судимого: 10.03.1999 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.2, 81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.11.2001 р. умовно-достроково на 5 місяців 11 днів; 10.06.2002 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.2, 194 ч.1, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 05.02.2010 р. по відбуттю покарання, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 р. близько 11.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ринку "Колос" в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, повторно, таємно зі стелажу магазину "Ковдри та подушки" викрав велюрову ковдру, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_2 заподіявши матеріальний збиток.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 25.10.2010 р. близько 11.00 год. знаходячись на ринку "Колос" у стані сп'яніння викрав ковдру, та коли вже виходив з ринку був затриманий сторонньою особою. У вчиненому кається.

Згідно розписки ОСОБА_3, останньому була повернута ковдра. (а.с. 32)

На підставі ч.З ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, характеризується позитивно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, фактичну відсутність шкоди, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння, рецидив злочинів, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - підписку / про невиїзд.

Речові докази: ковдру - передати потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: