Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-620,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.368 ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Вороненко Т.В., Делієва О.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «10» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджений за ст.368 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід змінено судом з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислено з 10.03.2010 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, займаючи посаду старшого інспектора-керівника групи дорожньо-патрульної служби відділенні ДАІ, тобто являється службовою особою в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, в період часу з 17 по 20 лютого 2009 року одержав від ОСОБА_4 хабара у розмірі 3000 грн. за надання можливості уникнути адміністративної відповідальності, а саме, не направлення до суду протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4, та повернення останньому посвідчення водія і талона до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 в апеляції не оспорюючи вини засудженого та кваліфікації дій, посилаючись на те, що суд не мотивував, чому він за злочин середньої тяжкості обрав покарання у вигляді позбавлення волі, а не штрафу. Вказує, що суд не врахував всі обставини справи і призначив необґрунтовано суворе покарання.

Просить скасувати вирок та постановити новий, призначивши покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Прокурор свою апеляцію відкликав.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, заслухавши захисника засудженого ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_3, в якому він просив врахувати, що не мав корисливої мети і призначити більш мяке покарання, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Суд належним чином перевірив зібрані по справі докази і правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч.1 КК України.

Призначене судом покарання ОСОБА_3, на думку колегії, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При визначенні судом виду та міри покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, сімейний стан, помякшуючу покарання обставину, як щире каяття та інші обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції захисник і вірно дійшов висновку, що виправлення засудженого можливо в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 368 ч.1 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання засудженому є необхідним, достатнім і справедливим, а тому підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 про помякшення покарання, а саме призначення покарання у виді штрафу не має.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді: