overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/10/15-74 від 9 жовтня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4489/13-к
У Х В А Л А

29 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2012 у провадженні за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2013 заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до положень ч. 2 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів зі дня отримання копії ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд вказав на те, що заявником лише зазначені припущення і відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді від 04.03.2013 про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 11.03.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте станом на 29.03.2013 недоліки заяви не усунув.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2012 підлягає поверненню заявнику у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2012 - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8672/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліській Г.Г., слідчого Кізя С.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кізь С.М. про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кізь С.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Чубко В.А., в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк дії покладених на нього обов'язків при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого у кримінальному провадженні № 0000068 про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з визначеними слідчим особами. Строк дії обов'язків продовжити в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2013 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 даної статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, тобто за правилами вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

За змістом положень ч. 6 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вправі подати лише прокурор.

Оскільки, вищезазначене клопотання внесено неналежним суб'єктом - слідчим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 195, 199, 369, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кізь С.М. про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
№ 1-кп/760/1159/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
03.11.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/891/15-к
УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується відповідними розписками та поштовими повідомленнями.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На досудовому слідстві обвинуваченому не обирався запобіжний захід, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 127/8747/13-к
Провадження №11-кп/772/1018/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 05 листопада 2015 року апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
виправдано за ч.1 ст.289 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 472/1373/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"05" листопада 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02.11.2015 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/1190/15-к
Провадження № 1-кп/487/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей

Миколаївської районної держадміністрації ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ,

-у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10

-у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення судово-медичної імунологічної експертизи з підстав встановлення ідентичності по груповим ознакам предмету берців, що були знайдені при проведенні огляду місця події 03.11.2014 року.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 332 КПК України

Керуючись ст. ст. 332, 242КПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної імунологічної експертизи залишити без задоволення

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 .
Провадження 1-кп/487/604/15
Справа № 487/8314/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, на 01 грудня 2015 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/618/2015
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судового засідання у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 148 44 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року 10 год. 30 хв., не прибув за викликом захисник ОСОБА_8 , який в телефонному режимі повідомив про неможливість явки в зв`язку з хворобою.
Прокурор вважав неможливим проведення судового засідання у відсутності захисника, оскільки його участь у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Потерпілий та обвинувачений вважали можливим продовжити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст. 52 КПК України відповідно до якої участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.
Враховуючи, що на суд покладено обов`язок періодичного контролю під час судового провадження обґрунтованості обмеження прав людини, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги, що відповідно до попередньої ухвали суду строк дії тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 08 листопада 2015 року, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, який відноситься до особливо тяжкого злочину, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, суд дійшов висновку, що наявність ризиків, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 52, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для забезпечення явки захисника на 18 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 .
Справа № 496/2197/13-к
Провадження № 1-в/496/133/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 31.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання задовольнити.
ОСОБА_3 засудженого 31.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

03 листопада 2015 року