Провадження № 11-сс/792/307/15
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування матеріалів за постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницкнафтоінвест за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування матеріалів за постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницкнафтоінвест за нововиявленими обставинами.
За ухвалою слідчого судді, 16.10.2015 року ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування матеріалів за постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницкнафтоінвест за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_9 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що подана ним скарга на рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та відмови в порушенні кримінальної справи не входить до переліку, визначеного ст.303 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, так як слідчий суддя, не розібравшись в суті вимог його скарги вказав, що не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у невинесенні постанови про розслідування нових обставин у справі про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначає, що вказаних вимог він не висував, а навпаки оскаржував дії заступника прокурора Хмельницької області, який не виконав вимоги ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2012 року; не призначив розслідування нововиявлених обставин щодо вилучення земельної ділянки належної ТОВ „ВладЛук, а внісши дані до ЄРДР по даному факту за ст.358 КК України фактично змінив порядок досудового розслідування.

Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

За умовами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_7 від 16.10.2015 року, достеменно не з`ясувавши предмет оскарження та виклавши текст ст.303 КПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, мотивуючи це тим, що ст.303 Кодексу не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невинесенні постанови про розслідування нових обставин у справі про відмову в порушенні кримінальної справи.

Даний висновок є помилковим, так як він не узгоджується із жодною нормою чинного кримінального процесуального законодавства, яка б передбачала обов`язок саме слідчого приймати процесуальне рішення щодо розслідування ново виявлених обставин кримінального провадження.

На думку скаржника, саме рішення прокурора про внесення до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України щодо незаконного вилучення належної ТОВ „ВладЛук земельної ділянки, а не розслідування нововиявлених обставин по відмовному матеріалу за вказаним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницкнафтоінвест, є зміною порядку досудового розслідування.
Тому, на думку колегії суддів, саме до компетенції слідчого судді належить встановлення відповідності вимог скаржника приписам п.8 ч.1 ст.303 КПК України, яке можливо з`ясувати лише у судовому засіданні за участю самого скаржника та вивченням відповідних матеріалів кримінального провадження.
Крім цього, слід зауважити, що аналогічна скарга ОСОБА_7 розглядалась слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/18613/15-к) та 15 жовтня 2015 року прийнято рішення по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371, 372, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію скаржника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування матеріалів за постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Хмельницької міської ради та ТОВ „Хмельницкнафтоінвест за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали скарги направити слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2