Номер провадження 11-сс/788/319/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 і обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначався.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а також недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Вказує, що законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_6 має вади здоров`я у зв`язку із чим потребує спеціального харчування та медичного обстеження.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували і заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, потерпілу, яка вважає рішення суду законним і обгрунтованим, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного вище клопотання, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого, умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, також доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому визнавши, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя скористався зазначеним правом і не визначав розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі захисника доводах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4