Справа № 572/466/15-к

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 01.09.2014 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів одночасно із автомобілем "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, під час руху яких, у автомобіля під керуванням ОСОБА_6 зірвалося з кріплення заднє ліве колесо, яке викотилось на зустрічну смугу руху, чим водій ОСОБА_6 створив аварійну дорожню обстановку, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_7 перекинувся, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, не з`ясовані в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не проведені слідчі дії щодо одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою усунення суперечностей, що є суттєвим для досудового розслідування, також слідчим не надана оцінка висновку комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, яка є неповною, в зв"язку з чим виникає небхідність у проведенні додаткових експертиз, тобто слідчим не вичерпані всі можливості щодо збирання доказів для доведення причетності до вчинення ДТП водія ОСОБА_6 , наслідки якої перебувають у прямому причинному зв"язку із отримання потерпілою тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасними, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої, слідчого, прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 01.09.2014 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів одночасно із автомобілем "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, під час руху яких, у автомобіля під керуванням ОСОБА_6 зірвалося з кріплення заднє ліве колесо, яке викотилось на зустрічну смугу руху, чим водій ОСОБА_6 створив аварійну дорожню обстановку, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_7 перекинувся, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 року закрите кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як між діями водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і шкідливими наслідками, що настали для ОСОБА_3 , відсутній причинно-наслідковий зв"язок.

Згідно ч.1,ч.2 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом з`ясовано, що в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України оспорювана постанова про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивована, оскільки у мотивувальній частині викладені лише короткий зміст обставин кримінального правопорушення, при цьому відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій, зокрема щодо допиту потерпілого, свідків, щодо висновків судових експертиз, зокрема висновку комплексної трасолого-автотехнічної експертизи від 29.07.2015 року, на який як основний доказ відсутності в діянні складу кримінального правопорушення посилались слідчий і прокурор в судовому засіданні, що свідчить про обґрунтованість посилань представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 у скарзі на факт не вчинення слідчим процесуальних дій щодо збирання доказів наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення чи відсутності в діях останнього ознак складу кримінального правопорушення, також відсутні мотиви закриття кримінального провадження, так як у постанові лише формально фіксується слідчим відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при цьому судом також з"ясовано, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи про вручення потерпілій ОСОБА_3 копії оспорюваної постанови, в зв"язку з чим суд бере до уваги посилання представника потерпілої про отримання копії постанови про закриття провадження 25.09.2015 року в Сарненському РВ, що спростовує позицію прокурора про необхідність повернення даної скарги заявникові.

Судом при дослідженні письмових документів кримінального провадження достовірно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2015 року слідчим ОСОБА_5 призначена комплексна трасолого-автотехнічна експертиза постановою від 20.05.2015 року, висновок по якій надійшов слідчому 29.07.2015 року, однак в порушення вимог п.11 ч.1 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України при наявності клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 06.04.2015 року, яке зареєстроване в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області 08.05.2015 року, слідчий не повідомив сторону потерпілого про надходження висновку комплексної трасолого-автотехнічної експертизи від 29.07.2015 року та фактично позбавив права ознайомитись із висновком судової експертизи та подати клопотання про проведення слідчих дій, виходячи із відповідей, які дав експерт на поставлені питання, при цьому 31.07.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, що є грубим порушенням прав потерпілого та вимог кримінально-процесуального закону, які привели до перешкоджання ОСОБА_3 доступу до правосуддя, що є порушенням прав та свобод людини.

Суд окремо зауважує позицію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні виклала обґрунтування висновків закриття кримінального провадження, виходячи із доказів, які здобуті під час досудового розслідування, однак які не були предметом аналізу та мотивації слідчим закриття кримінального провадження, при цьому прокурор, маючи процесуальні повноваження відповідно до ч.6 ст.284 КПК України на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з необґрунтованістю, не скористався таким правом, що стало підставою для подання скарги стороною потерпілого в порядку ст.303 КПК України, так як фактично має місце порушення прав та свобод людини шляхом перешкоджання органом досудового розслідування доступу до правосуддя, при цьому суд, викладаючи дані висновки, керується позицією Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 111 рішення від 22.02.2005 року у справі "Новоселецький проти України", в якому йдеться про те, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Таким чином, суд в ході розгляду скарги представника потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як незаконну.

Відновити кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для подальшого проведення досудового розслідування.

Копії ухвали слідчого судді направити прокурору Сарненського району для відома, органу досудового розслідування для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .