overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2200/15-к
Провадження № 1-кп/497/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 жовтня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 04.09.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 26.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 27.10.2015 року з Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 06.11.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- військового прокурора Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України: вул. Пушкіна, № 11-а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/641/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 110 КК України,
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.474 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 110 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 110 КК України, призначити на 12 годину 26 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа №592/2414/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/665/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 жовтня 2015 року за результатами проведеного підготовчого судового засідання постановлено про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Зазначене судове рішення оскаржене прокурором в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 314 КПК України.

За результатами розподілу автоматизованою системною документообігу Апеляційного суду Сумської області суддею-доповідачем у даному апеляційному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , який брав участь у кримінальному провадженні за №0000058 під час досудового розслідування, через що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, повторна участь цього ж судді у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є недопустимим.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 80 КПК України заявив самовідвід, який підлягає задоволенню як правомірний і належно вмотивований.

Тому, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити.

Дане провадження передати для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2408/14-к

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 13.03.2009 Дніпровським райсудом м. Херсона за статтями 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

ухвалив:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 строком на один рік, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5890/14-к

15.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, росіянина, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.12.2010 Київським райсудом м. Сімферополя, АР Крим за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 ( 309 ч.1, 311 ч.1)КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 надала подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був судимий.
За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

УХВАЛИВ:
Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 2 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7690/14-к

16.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1971 р.н., уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого :

- 20.09.2012 Високопільським районним судом Херсонської області за ст.ст. 395, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років п/волі

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію пункту статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8196/14-к

19.06.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 17.04.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона, за 125 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт, -

встановив:

Інспектор Суворовського КВІ УДПтС України м. Херсона звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

В судовому засіданні представник КВІ, підтримав подання і попросив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року суд

Ухвалив:

Подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8553/14-к

02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого. До засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, засудженого 19.10.2010 Дніпровським райсудом м. Херсона за статтею 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 звернулась до суду з подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , засудженого 19.10.2010 Дніпровським райсудом м. Херсона за статтею 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Вирок набув законної сили 06.11.2010, початок строку: 26.07.2010, кінець строку: 26.07.2015
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних пдістав: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, має два заохочення, стягнень не має, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11731/15-к

25.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 05 жовтня 2015 року о 08-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 05 жовтня 2015 року о 08-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 02 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1406/15-к
Провадження № 1-кп/732/99/15
УХВАЛА
07.10.2015 року м. Городня
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, безробітного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,-
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
На підставі затвердженого обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/131/14
Єдиний унікальний № 742/1314/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, яку останній аргументував тим, що йому розподілено клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0001808, процесуальне керівництво по якому здійснює прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціалість,перекладач,слідчий, прокурор,захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява про самовідвід ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75,80-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 1-кс/742/127/14 за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/159/15
Єдиний унікальний № 742/1956/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання Прилуцького міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн. Станом на 24.09.2015 року ОСОБА_4 не сплатив штраф. За таких обставин просить суд замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти заміни міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Суд , заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засудженому ОСОБА_4 необхідно замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи з розрахунку, згідно ч. 5 ст. 53 КК України, 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що складає 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 534, 537, 539 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Засудженому ОСОБА_4 замінити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначене йому за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року, на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1