АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-324/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Чернусь Е.П., Русских Е.Г.
с участием прокурора Грамма О.А.
04 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда гор. Днепропетровска от 29 ноября 2010 года ,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор.Днепропетровска, гр-нин Украины, ранее неоднократно судим, последний раз 20.12.2006 года Ленинским районным судом гор.Полтавы по ст.391 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Миргородского городского суда Полтавской области от 08 апреля 2005 года и окончательно определено к отбытию наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 06 октября 2008 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 28 июля 2010 года, примерно в 09.00 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного психотропного вещества без цели сбыта и реализуя его, находясь в районе ДК «Машиностроителей», расположенного по ул. Рабочей, д.166 в г. Днепропетровске, у
неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел медицинский шприц, емкостью 2.0 мл, содержащий жидкость объемом 2,0 мл., которая согласно заключению эксперта содержит в себе особо опасное психотропное вещество - «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не
прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую
массу составляет 0,168 гр., которое незаконно оставил хранить при себе без цели сбыта.
В тот же день, то есть 28 июля 2010 года, примерно в 11-00 час., возле дома №79 по
ул.Рабочей в гор. Днепропетровске , ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него из левого нагрудного кармана рубашки вышеуказанный медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом.
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просил приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, то есть за мягкостью, и постановить свой приговор, назначив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
-осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и доказанности его вины, просил приговор изменить в сторону
смягчения назначенного ему наказания.
В суде апелляционной инстанции:
-перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, свою апелляцию отозвал;
-осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил смягчить назначенное ему наказание;
-по мнению прокурора апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда по мере его наказания являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу , а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно- процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Красногвардейского районного суда гор. Днепропетровска от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области