Справа№1-224/11
Вирок

Іменем України

28 лютого 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Сандига М.В., потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3.11.2010р. приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе "Клен" по пр.Лісовому, 14 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яка виникла внаслідок випадкового знайомства по телефону та в подальшому під час зустрічі у вказаному кафе з ОСОБА_1, попросив у останньої мобільний телефон, щоб зателефонувати, не маючи на меті його повертати. Коли ОСОБА_1 передала підсудному належний їй мобільний телефон "Самсунг С 5230" вартістю 1660 грн. з картою пам"яті на 8 ГБ вартістю 200 грн., з сім-картою оператора "Лайф" вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 5 грн., останній з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1575 грн.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що 3.11.2010р. приблизно о 14.30 год. він зустрівся з раніше незнайомою ОСОБА_1, з якою познайомився по телефону і домовився про зустріч, біля кінотеатру "Росія" на перехресті вулиць Курчатова і Мілютенка в м.Києві. Вони направились до кафе "Клен" на пр.Лісовому, 14 в м.Києві, де відпочивали. Приблизно через годину, коли між ним і ОСОБА_1 виникли довірливі стосунки, він попросив у останньої мобільний телефон Самсунг С 5230" з сім-картою оператора "Лайф" щоб нібито зателефонувати. З телефоном він вийшов на вулицю і направився додому. Під час слідства телефон у нього було вилучено і повернуто потерпілій.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, з"ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.І ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно. пом"якшуючу його покарання обставину - щире розкаяння у

вчиненому, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, і вважає можливим обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В силу ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися в інспекцію на реєстрацію.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "СдмсургС 5230", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15

діб.

Головуючий -