overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1854/13-к
"30" травня 2013 р. м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області:
у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,
при секретарі Хархаліс Л.А.,
з участю прокурора Назар С.Р., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Яворів, вул. Дорошенка, 2, Львівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, не судимої,
- про обвинувачення її за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України,
Ухвалою суду від 23 травня 2013 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові, на 03 червня 2013 року на 15 год.00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/4821/13-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"23" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 21 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 13 січня 2014 року 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-41/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютою 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючої судді Ротар М.М.. при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Возпесснського MB УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченою ч.2 сі. 141 КК України (в редакції I960 року). ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 1993 року в м. Вознесенську у вечірній час невстановлені особи із застосуванням фізичної сили викрали у ОСОБА_3І. гроші в сумі 40000 карбованців та велосипед «Україна», а 21 квітня 1903 року в м. Вознесенську невстановлені особи побили ОСОБА_3І. га відібрали у нього велосипед «Минськ» та гроші в сумі 12000 карбованців, чим спричинили ОСОБА_3 10.1. матеріальний збиток.

30.05.1993 року поданому факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року). Лане діяння кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого..

Відповідно до санкції ч 2 ст 1X6 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний почин ви шаги,ся тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене га те. що у квітні-травні 1993 році вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даною почину минуло більше 10 років, керуючись ч.2ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закріпив кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 1 ст.49 КК України, ст. 11-1 К11К України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №93240254 за ознаками злочину, передбаченого 4.2 сі. 141 КК України (в редакції I960 року ). ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_2 закрити н зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний су д протягом 7 діб усіма у часниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 474/868/15-к
Провадження №1-о/474/4/15
У Х В А Л А
09.09.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Учасники судового провадження :
02.09.2015 року до канцелярії Врадіївського районного суду від судді ОСОБА_3 надійшла письмова заява про самовідвід по справі № 474/868/15-к про перегляд судового рішення Врадіївського районного суду від 14.08.2014 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №474/689/14-к. Заява про самовідвід суддею обґрунтована з посиланням на ч. 1 ст. 464 КПК України та наявність обставин, які відповідно до ч.1 ст.76 КПК України унеможливлюють участь судді в подальшому розгляді даної справи.
Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.
Інші учасники судового провадження про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, на розгляд справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви у відсутності вказаних осіб.
Заслухав думку прокурора, дослідив письмову заяву судді про самовідвід та інші матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цому ж провадженні в суді першої інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аналогічні положення містяться і в ст. 464 КПК України, яка вказує на те, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Із поданої письмової заяви про самовідвід та з досліджених матеріалів справи вбачається, що суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 брав участь в ухваленні судового рішення вироку Врадіївського районного суду від 14.08.2014 року, про перегляд якого порушується питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80, 81, 372, 376, 464 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5854/13-к
Провадження № 1-кп/488/266/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

25.11.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальні правопорушення через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком.

29.08.2013 року до обвинуваченого, ухвалою слідчого судді, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 27.11.2013 року ухвалою від 26.10.2013 року.

Відомості про те, що ризики, які були заявлені при обранні запобіжного заходу зменшилися або припинили існування, суду не надані. Такими ризиками суд вважає можливе переховування ОСОБА_4 від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України призначити на 13-00 год. 05.12.2013 року.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою продовжити до 23.01.2014 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та до СІЗО міста Миколаєва, для відома.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/451/14-к
Провадження № 1-кп/488/96/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

03.02.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки вказаний строк спливає 10.02.2014 року.
Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, клопотання захисника та обвинуваченого таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.
Ухвалою слідчого судді від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.02.2014 року.
Відомості про те, що ризики, які були заявлені при обранні запобіжного заходу зменшилися або припинили існування суду не надані.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 02.04.2014 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 13-00 год. 10.02.2014 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1723/14-к
Провадження № 1-кп/488/162/14 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України призначити на 15-30 год. 14.04.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1308/14-к
Провадження № 1-кп/488/134/14 р.
У Х В А Л А

29.05.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити на 15-30 год. 02.06.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4130/14-к
Провадження № 1-кп/488/274/14 р.
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України призначити на 10-15 год. 27.08.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3092/13-к
Провадження № 1-кп/488/10/14 р.
У Х В А Л А
15.10.2014 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурораОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу засудженого ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплатити зазначений штраф в добровільному порядку.
ОСОБА_4 добровільно штраф не сплатив.
Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Згідно частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправними роботами.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 56 ч.3, 57 ч.2 КК України громадські та виправні роботи не можуть бути призначені особам, які досягли пенсійного віку.
Згідно посвідченню № НОМЕР_1 Магда ОСОБА_5 є пенсіонером за віком.
За викладених обставин подання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4130/14-к
Провадження № 1-кп/488/274/14 р.
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого законного представника захисника потерпілого законного представникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 призначити на 10-00 год. 09.12.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4130/14-к
Провадження № 1-кп/488/29/15 р.

У Х В А Л А
13.05.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом, -
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його приводом.
Керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголосивши перерву в судовому засіданні.
Доставити приводом до суду о 14-30 год. 26.05.2015 року
· обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1