overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/554/6300/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

05.10.2015 року до суду надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що остання виносила відносно заявника ухвалу про застосування домашнього арешту, а отже наявні підстави для її відводу.
У зв`язку з цим, ініціатор заяви про відвід просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, при розгляді даної заяви не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви унеупередженості слідчої судді не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявником не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1158/15-к Номер провадження 11-кп/786/899/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000330, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду повернуто прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону, для усунення недоліків, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000330, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Подана 16 листопада 2015 року апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/4090/15-к

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 31.10.2015 року під час обходу відділення СПС №1, в ході якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора "Київстар" до нього, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону та сім-картки до нього або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон та сім-картку до нього, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону та сім-картки до нього.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора "Київстар" до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9084/15-к
Провадження № 1-кс/711/2613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги відкладено до 03.11.2015 року.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги проводити з його участю і у режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд скарги призначений на 03.11.2015 року об 15 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР призначити на 03.11.2015 року об 15 год. 10 хв. та проводити в режимі відео конференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1583/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1031/15 Справа № 705/40/14-к Категорія: ч. 1 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на 11:00 год. 14 грудня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, повідомити про час та дату розгляду справи захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3640/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді його заяви (клопотання) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007635 та надання інформації про особу, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на такі обставини.

Згідно приписів статті 303 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого та/або прокурора, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності інших співробітників правоохоронних органів кримінальним процесуальним законодавством не передбачене.

Слід також зазначити, що з 7 листопада 2015 р. набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», у складі якої функціонують органи досудового розслідування, а тому у цьому випадку предметом оскарження може бути лише бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, але ніяк не начальника управління поліції, який навіть не є керівником органу досудового розслідування.

Оскільки положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії чи бездіяльність особи, оскарження дій чи бездіяльності якої кримінальний процесуальний закон не передбачає, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення частини 4 статті 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/389/15
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області

Республіка Узбекистан, громадянина України,

не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та

постійного місця проживання, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 22 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання від 11.04.2014 року.

Скаргу мотивована тим, що ОСОБА_2 11.04.2014 року звернулась до ст. слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням. Зазначене клопотання доповнює клопотання ОСОБА_2 від 26.09.2013 року, яке за рішенням суду від 01.11.2013 року має бути задоволене, тобто має бути призначена відповідна експертиза. Проте, слідчий ОСОБА_3 не надав жодної відповіді на клопотання від 11.04.2014 року.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, особа, що подала скаргу, порушує питання, щодо відповідності проведення досудового слідства, а саме, слідчих дій, тобто дій, які спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Проте, скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1132/2015
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009095 від 05 серпня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 06 листопада 2015 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/492/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Бугіль В.В.

при секретарі: Абдуллін А.Р.

за участі прокурора Панов В.Є.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судові засідання, призначені на, 29.07.2013 р., 09.08.2013 р., 19.08.2013 р. не з'являються свідки, про судове засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили,

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої та приймаючи до уваги те, що свідки, які були завчасно повідомлені в судові засідання не з'явились, не повідомили про причини свого неприбуття суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись. ст.142, ст.143, ст.323 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків: ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1; ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3; ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_3; ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4, в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2013 року о 10:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві; Соломянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В

< Зупинено у зв'язку >?