У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

23.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Бондаря О.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надольної Т.В., підозрюваного ОСОБА_3, суд

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0001046 від 27.02.2013 надійшло до суду 23.04.2013, підозрюваний о 10:00 год. 23.04.2013 отримав копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, до суду прибув самостійно.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15:40 год. 23.02.2013 ОСОБА_5, знаходячись в будинку №12 по вулиці Шмідта в селищі Велика Корениха міста Миколаєва, за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон Nokia Asha 305 вартістю 820 грн., в якому знаходилась флеш-карта обємом 5 гБ, тим самим завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 880 грн.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5, 7 частини 1 статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора вимогам статті 184 КПК України, а випадку їх недотримання, розглядає клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Посилаючись як на мету застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, запобігання переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність вказаних ризиків із посиланням на відповідні матеріали, які підтверджують ці обставини, що в силу частини 2 статті 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко