Дата документу Справа № 319/1224/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 319/1224/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/739/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 04 вересня 2015року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самойлівка, Куйбишевського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він 26 липня 2015 року приблизно в 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_10 , яка сталася на ґрунті особистих неприязних відносин до нього, вдарив рукою ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_11 маючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство свого батька ОСОБА_10 взяв електричний дріт, який знаходився в альтанці, розташованій на території двору, підійшов до лежачого обличчям вниз ОСОБА_10 , обмотав електричний дріт навколо його шиї та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, зав`язав вищевказаний дріт за спиною ОСОБА_10 , в результаті чого останній помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 249 від 27.07.2015 року причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія, в результаті здавлення шиї петлею, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та від якої настала смерть потерпілого на місці скоєння кримінального правопорушення.

27 липня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000511 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

27 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 і змінено підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Поручителем призначено ОСОБА_12

20 серпня 2015 року Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області звернуся до суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_12 не відповідає визначеним ст. 180 КПК України вимогам до поручителя, оскільки за місцем свого проживання не приймає активної участі в політичному та громадському житті територіальної громади, в якої не має особливої довіри, не є суб`єктом підприємницької діяльності і відповідно не використовує найману працю, що ставить під загрозу виконання ним своїх обов`язків та позбавляє можливості здійснення належного нагляду за підозрюваним під час досудового розслідування. Слідчий також посилався у клопотанні на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, які є його сусідами, чим перешкодить встановленню істини в справі. Також слідчий зазначив про можливість вчинення підозрюваним нового злочину і неможливістю запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, вказав на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже і джерела доходу, що дає підстави стверджувати про можливість ОСОБА_8 залишити теперішнє місце проживання з метою ухилення від можливого покарання за інкримінований йому злочин.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про зміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя в ухвалі вказав на неможливість запобіжного заходу у вигляді особистої поруки запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена в судовому засіданні і підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, тим паче, що особа поручителя ОСОБА_12 не відповідає вимогам закону до поручителя і ставить під сумнів виконання поручителем своїх обов`язків та позбавляє можливості здійснення ним належного нагляду за підозрюваним під час досудового розслідування. З урахуванням викладено та обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, доведеної пркурором наявності продовження існування ризиків, особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, віку та стану його здоров`я, міцності його соціальних зв`язків прийшов до висновку про необхідність зміни раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу та застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, безпідставність посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені під час її постановлення, обмеження підозрюваного в можливості скористатись допомогою захисника, ненаданні підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів до початку судового розгляду, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення переглядається у межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу в апеляції не оспорюються, у зв`язку із чим суд не входить в їх обговорення.

Доводи апеляційної скарги вказують на кримінально-процесуальні порушення з приводу розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 за участю іншого призначеного судом захисника та ненадання підозрюваному копії клопотання та додатків до нього.

Так, матеріали провадження за відповідним клопотанням слідчого засвідчують призначення клопотання до розгляду на 20.08.2015 року, про що захисник ОСОБА_6 був повідомлений у телефонному режимі (а.п.18).

20.08.2015 року захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на інший день (а.п.19), яке слідчим суддею було задоволено і визначена наступна дата судового засідання 21.08.2015 року (а.п.20).

Доводи апеляції щодо неповідомлення захисника ОСОБА_6 про дату судового засідання, що відбулось 21.08.2015 року спростовуються матеріалами справи, а саме телефонограмою про здійснення виклику адвоката телефоном (а.п.22), що передбачено ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 136 КПК України.

У судовому засідання 21.08.2015 року, у зв`язку із наданням адвокатом ОСОБА_6 певної заяви, у розгляді клопотання було оголошено перерву до розгляду заяви захисника.

Разом з тим, у подальшому до судового засідання захисник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Провівши судове засідання 21.08.2015 року з залученням іншого захисника ОСОБА_13 , участь якого у судовому засідання підтверджується журналом та не оспорюється апелянтом, слідчий суддя діяв у відповідності до положень ч.1 ст. 53 КПК України.

Участь захисника, в даному випадку згідно ч.1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Отже, слідчий суддя надав можливість підозрюваному реалізувати своє право на захист та забезпечив участь адвоката для захисту прав та інтересів ОСОБА_8 при розв`язанні заявленого слідчим клопотання.

Стосовно іншого доводу апеляційної скарги щодо ненадання підозрюваному копії клопотання та матеріалів до нього, колегія виходить з наступного.

З урахуванням відсутності у матеріалах провадження відомостей про надання підозрюваному ОСОБА_8 клопотання та додатків до нього, вбачається порушення ч.3 ст. 200 КПК України щодо необхідності надання зазначених документів не пізніше встановленого строку.

Разом з тим, зазначене порушення в розумінні ст. 412 КПК України, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, розгляд клопотання відбувався за участю підозрюваного, у судовому засіданні матеріали клопотання вивчались, що підтверджується журналом (а.п. 28-29), а матеріали провадження містять розписку адвоката ОСОБА_6 про отримання ним 20.08.2015 року копій клопотання та додатків (а.п.14).

За викладених вище обставин колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4