Справа № 2315/3827/2012 р.

УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 100110003 за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, 70 КК України на 14 років позбавлення волі.

Посилаючись на те, що Смілянський міськрайонний суд виносячи вказаний вирок, його вину, в основному, обґрунтовував показаннями малолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були очевидцями злочинів; слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 сфальсифікував докази в частині незаконного зберігання ним бойової гранати Ф-1, хоча обвинувачення в цій частині не підтвердилось, а слідчий того ж УМВС ОСОБА_11 , якому було доручено провести додаткове розслідування справи після скасування вироку Кам`янського районного суду, такого розслідування не провів, а склавши новий обвинувальний висновок, знову направив справу до суду, засуджений ОСОБА_7 просить провести нове судове слідство по справі та відмінити вирок Смілянського міськрайонного суду, а також притягнути до відповідальності слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечує посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перелік нововиявлених обставин, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, наведені в ч. 2 ст. 459 КПК України. Засуджений ОСОБА_7 не навів жодної з них. Його ж посилання на те, що суд у вироку незаконно послався на показання неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки вказані свідки були допитані в ході досудового слідства і їх показанням суд дав відповідну правову оцінку.

Зловживання слідчого, допущені під час проведення досудового розслідування, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тому разі, якщо такі обставини встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості постановлення вироку матеріалами розслідування. Проте, оскільки як вирок так і дані, які б вказували на такі зловживання, в справі відсутні, то наведені засудженим посилання не є нововиявленими обставинами. Відтак, і підстав для перегляду та скасування постановлених в справі судових рішень суд не вбачає.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа , яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.

Оскільки ОСОБА_7 знав про обставини, на які він посилається, з моменту отримання копії вироку Смілянського міськрайонного суду від 23.10.2012 року (а.с. 69, т.3), то вказаний строк він пропустив і клопотання про його поновлення не заявляє, причини його пропуску не наводить, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: