24.07.2013

Справа № 642/6433/13-ц
Провадження № 1-кс/642/1706/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню -,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 14.05.2013 року внесено запис про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, умисне порушення правил адміністративного нагляду.

Слідчим в клопотанні зазначається, що складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного правопорушення 23.07.2013 року.

За дорученням слідчого на зазначену адресу виїжджав оперуповноважений, згідно рапортів якого, ОСОБА_4 по місцю реєстрації не проживає, вручити йому повістку неможливо.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволенні цього клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав:

В ст. 139 ч.ч.1,2 КПК України говориться, що до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід тільки якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а в ст. 142 ч.3 КПК України також говориться, що слідчий суддя або суд, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом). В судовому засіданні встановлено, що ні в поданні, ні у доданих до нього документах немає даних про те, що ОСОБА_4 яким-небудь чином був викликаний до слідчого, або ознайомлений зі змістом судової повістки про виклик яким-небудь іншим шляхом. Ця обставина не дає можливості слідчому судді задовольнити клопотання про привід особи;

Згідно зі ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчим не вказано час та дату приводу.

З вказаного вище видно, що у слідчого судді є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 138-142 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1