overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування відносно обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що існуючи при обранні даного запобіжного заходу ризики не зникли.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження застосування відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що свідки та потерпілі вже були допитані в судовому засіданні, відсутні докази того, що обвинувачені можуть вчинити нові злочини або переховуватися від суду. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, враховуючи те, що обидва обвинувачених обвинувачуються у скоєнні декількох злочинів, в тому числі і особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно них не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів, і в зв`язку з цим відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області для судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 до 16.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 219/5566/15-к Номер провадження 11-кп/775/313/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.121 К України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 23 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді
Справа № 297/3008/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
02 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 була засуджена 16 січня 2015 року вироком Берегівського районного суду за ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На неї покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні зазначено, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, але 06.04.2015 року без поважних причин не з`явилася в КВІ для реєстрації, після винесеного їй попередження більше порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, з боку сусідів та мешканців міста скарг на її поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало. Обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконала.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 16 січня 2015 року вироком Берегівського районного суду за ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, що на підставі ст. 75 КК України була звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/474/16-к
Провадження № 1-в/314/329/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2011 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18.01.2011 р. до набрання вироку законної сили 25.07.2011 року, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.01.2011 р. до набрання вироку законної сили 25.07.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
09.02.2016
Справа № 443/2278/13-к
Провадження № 1-кс/443/14/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 січня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 09.03.2013 р. про закриття кримінального провад-ження № 0000004 від 07.12.2012 р.,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 09.03.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Слідчому Жидачівського РВГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_3 до 24.01.2014 року представити в суд матеріали кримінального провадження № 0000004 від 07.12.2012 р.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 09.00 год., 24 січня 2014 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_3 , прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 443/1658/13-к
Провадження № 1-кс/443/244/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Жидачівського району,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду скарги від 18.10.2012 р. № 878-К/12.

Прокурору Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 до 18.02.2013 року представити в суд матеріали розгляду даної заяви.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10.00 год., 04 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/994/14-к
Провадження № 1-кс/443/151/14
УХВАЛА
про повернення скарги

12 червня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2014 року подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Жидачівсько-го РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.08.2013 року,-
Згідно ст.303 КПК України в суді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги, поданої ОСОБА_2 вбачається, що він отримав постанову 06.11.2013 року, тобто минуло більше як 10 днів з дня отримання ним постанови про закриття кримінальної справи. Наведені у скарзі підстави для поновлення строку не вважаю поважними та підстав для його поновлення не знаходжу.
Оскільки, згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст.304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів.

Слідчий судя: підпис.

Суддя Жидачівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 443/225/16-к Провадження № 1-кп/443/30/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

. потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000386 від 09.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000386 від 09.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 1307/2958/2012
Провадження № 1-кс/443/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., з участю прокурора Шараневича Б.С., адвоката ОСОБА_1, секретаря Фрея О.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області щодо невненсення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.. 303 ч.1 п.1, ст.. 307 ч.2 п.3 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року, ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов»язати слідчого та начальника Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати її потерпілою.

Заслухавши пояснення представника заявниці - адвоката ОСОБА_1 в підтримку доводів скарги, дослідивши надані прокуратурою Жидачівського району матеріали кримінального провадження № 0000016, та матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області із заявою від 22.11.2012, за змістом якої просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати встановлених рішеннм суду аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, яка в сукупності складає суму виплат за шість місяців.

11.03.2012 відомості за заявою ОСОБА_2 з приводу ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів, внесені до ЄРДР за № 0000016, прокурором Жидачівського району та визначено підслідність розслідування кримінального правопорушення за Жидачівським РВ ГУМВСУ в Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при реєстрації заяви скаржника та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жидачівського РВ

ГУМВСУ в Львівській області в порядку ст.. 303 ч.1 п.1, ст.. 307 ч.2 п.3 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Слідчий суддя підпис.

Слідчий суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 1307/2958/2012,
Провадження №1-кп/447/53/16
Справа №447/204/16-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

15.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітньої особи, яка не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої особи, яка не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001253 від 20.11.2015 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру ,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001253 від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 14:00 год. 09.03.2016 року .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/57/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000016 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 30 хв. 1 лютого 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 493/1316/15-к
Провадження № 1-кп/493/22/16

УХВАЛА
04.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні телефонограму захисника ОСОБА_5 про неможливість участі в судовому засіданні 04.02.2016 року,
В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 13.10.2015 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Ананьївського ВП ГУНП України в Одеській області від 04.02.2016 року ОСОБА_6 затриманий та доставлений під конвоєм до Балтського районного суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що він не має змоги прибути у визначений час до Балтського районного суду, так як на даний час перебуває в м. Одеса.
Приймаючи до уваги, що ухвалою від 13.10.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, і відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а захисник не може прибути в судове засідання для розгляду вказаного питання, виникла необхідність у залученні захисника через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 324 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою о 16.00 год. 04 лютого 2016 року через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ