Справа № 495/5417/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має двох малолітніх дітей 2003 року народження та 2007 року народження, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської між районної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року в обідню годину, точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 вирішив проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що там ніхто не проживає, з метою таємного викрадення майна, а саме предметів виготовлених з металу, для подальшого збуту на пункт прийому металолому. Далі обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, зірвав навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки виніс за територію домоволодіння металеві предмети, а саме: сковорідку, вартістю 20 гривень; два казани, вартістю 10 гривень за один, загальна вартість 20 гривень; три каструлі з кришками, вартістю 11 гривень за одну, загальна вартість 33 гривні; чотири миски, вартістю 5 гривень, загальна вартість 20 гривень; дві ємкості з кришками, вартістю 15 гривень, загальна вартість 30 гривень; граблі вартістю 20 гривень; фрагменти пічної плити з кільцями, вартістю 30 гривень; дверний замок, вартістю 20 гривень; металеве ліжко, вартістю 30 гривень; гайковий ключ, вартістю 20 гривень; пічний засув, вартістю 15 гривень; пічний піддон, вартістю 15 гривень. Виконавши усі необхідні дії для викрадення майна, які обвинувачений ОСОБА_3 вважав необхідними, довести свій злочинний намір до завершення йому не надалося можливим, оскільки він був виявлений на місці вчинення злочину жителями вказаної вулиці. Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_3 намагався заподіяти майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 273.00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 18.05.2015 року в обідній час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він проходив повз будинку АДРЕСА_3 та вирішив проникнути до будинку щоб викрасти металеві предмети та здати на металолом, оскільки знав, що там ніхто не проживає. Підійшовши до будинку, він зірвав навісний замок та проник до приміщення, по черзі переніс металеві предмети, а саме: сковорідку, два казани, три каструлі з кришками, чотири миски, дві ємкості з кришками, граблі, фрагменти пічної плити з кільцями, дверний замок, металеве ліжко, гайковий ключ, пічний засув, пічний піддон та склав на вулиці біля двору, а сам повернувся до будинку та ліг спати. Через деякий час його розбудила сусідка ОСОБА_6 та зателефонувала до міліції де він був і затриманий. Майно, яке було винесено з приміщення будинку, повністю повернуто потерпілій ОСОБА_5 , яка претензій будь-якого характеру до нього не має.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_5 яка пояснила, що раніше в цьому будинку жила її свекруха. Обвинуваченого ОСОБА_3 вона знає, оскільки той постійно приходив до бабусі та допомагав по господарству. На теперішній час в будинку ніхто не проживає, за ним придивляється сусідка ОСОБА_7 , яка 18.05.2015 року зателефонувала їй, що в будинку спить обвинувачений ОСОБА_3 , а металеві предмети складені на вулиці біля будинку. Все було їй повернуто, претензій не має, просила суд призначити покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність заподіяного збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має двох малолітніх дітей 2003 року народження та 2007 року народження, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, відсутність заподіяного збитку та думку потерпілої щодо призначення покарання на розсуд суду (а.с. 23-28).

Враховуючи пом`якшуючі обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 працює за наймом, на утриманні має двох малолітніх дітей, відсутність заподіяного збитку, потерпіла претензій будь-якого характеру до нього не має, не маючий судимості та до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази, а саме, металеві предмети: сковорідка, два казани, три каструлі з кришками, чотири миски, дві ємкості з кришками, граблі, фрагменти пічної плити з кільцями, дверний замок, металеве ліжко, гайковий ключ, пічний засув, пічний піддон залучені до матеріалів кримінального провадження та передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй (а.с.29-30).

Керуючись ст. ст. 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази, а саме, металеві предмети: сковорідка, два казани, три каструлі з кришками, чотири миски, дві ємкості з кришками, граблі, фрагменти пічної плити з кільцями, дверний замок, металеве ліжко, гайковий ключ, пічний засув, пічний піддон залучені до матеріалів кримінального провадження та передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй (а.с.29-30).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ