overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.10.2015 Справа № 337/5765/15-к
Провадження № 1-кп/337/400/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.02.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно матеріалів кримінального провадження, запобіжні заходи у відношенні обвинувачених припинили свою дію.

В судовому засіданні прокурори просили призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказали, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачені, їх захисники, потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачених, їх захисників, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 333/2127/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2127/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1651/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001333 від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_6 вказаних документів, повернуті прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
465/1966/14-к
1-в/465/115/15
У Х В А Л А
судового засідання
21.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань- ОСОБА_2
з участю: прокурора- ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в :
В.о. прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 невідбуте основне покарання, призначене вироком Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2014 року за ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), які останнім не сплачені, на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши оригінал квитанції №ПН2711 від 17.07.2014 року з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 оплатив штраф в розмірі 850 грн., призначений згідно з вироком Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2014 року, відтак суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, а тому в задоволенні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
в задоволення клопотання в.о. прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/7951/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
1 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Личаківської ВК №30 у місті Львові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

установив:

вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, 71, 72 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 3 (трьох) років 7 (сім) місяців.

22 вересня 2015року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав, просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що немає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши представлені матеріли, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, заслухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який не підтримав заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі. У засудженого ОСОБА_4 немає заохочень, є одне погашене стягнення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 не надав достатніх доказів того, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до виконання своїх обов`язків в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Судді ОСОБА_1
Справа № 10-285/2010 Головуючий у 1 інстнації ОСОБА_1
Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючої судді Партики І.В.

суддів Брух Б.І. , Волинця М.М. .

за участю прокурора Лесковича І.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту - ОСОБА_3

встановила

Згідно представлених матеріалів, ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється у тому , що в ніч з 30 квітня 2010 р. на 1 травня 2010 р. , маючи умисел на пошкодження магістрального нафтопроводу , за попередньою змовою групою осіб , перебуваючи між с. Камяне та с. Жирове Жидачівського району Львівської області, шляхом проведення врізки в трубу першої черги на 104 км нафтопроводу «Дружба», на відрізку Броди - Держкордон , здійснив втручання в нормальну роботу транспортування нафти , в звязку з чим було проведено вимушену зупинку нафтопроводу Дружба для зясування причин та ліквідації врізки.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - утримання під вартою .

Суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років , а перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду , перешкодити встановленню істини у справі.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 вніс на постанову апеляцію і у якій просить таку скасувати та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи № 117-1138 та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 165 -2 КПК України на постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до апеляційного суду прокурором, підозрюваним , обвинуваченим та його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція .

Як видно з представлених матеріалів, адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, не заявив клопотання про поновлення такого , а тому його апеляцію слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362 ,366,377, 379,382 КПК України , колегія суддів.

ухвалила

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін , а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа №480/1971/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області.

Початок строку покарання 16.11.2013 рік. Кінець строку покарання 16.11.2015 рік.
встановив:
Адміністрація Ольшанської виправної колонії №53 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він раніше засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії №53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений: 23.10.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

-реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

-заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
22.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1981/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши 21 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 серпня 2015 року о 02 годині знаходячись біля бару, який розташований по вул. Клубній в с. Шурино, Миколаївського району Миколаївської області на грунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар по обличчю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1353 від 07.09.2015 року у ОСОБА_4 маються ушкодження у вигляді синців верхнього та нижнього лівого ока, вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, викривлення кісток носу, які утворилися від дій тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 які підтримали заявлене клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Законом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення не суперечить вимогам Закону, не порушує права та інтереси самого потерпілого, відповідає інтересам суспільства.
Крім того, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372, ч.2.п.1 ст.284, ч.1 п.7 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Копія: Справа № 1421/5103/12р.
Провадження № 1/1421/332/12р.
ПОСТАНОВА

27.11.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзямі В.А.

з участю прокурора - Кінько Р.Є.

захисника - ОСОБА_1Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2012 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2Л у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в судове засідання без поважних причин не зявились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність зазначених свідків не можливо, тому їх необхідно піддати примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 11.12.2012 р. на 10.00 год. свідків: ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити в Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я :

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію постанови суду від 27.11.2012 р. про примусовий привід свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4П, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, по кримінальній справі № 1/1421/332/12р., на 11.12.2012 р. на 10.00 год., для виконання.

Додаток : 2 копії постанови від 27.11.2012 р. по справі № 1/1421/332/12р.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію постанови суду від 27.11.2012 р. про примусовий привід свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4П, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, по кримінальній справі № 1/1421/332/12р., на 11.12.2012 р. на 10.00 год., для виконання.

Додаток : 2 копії постанови від 27.11.2012 р. по справі № 1/1421/332/12р.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 496/4845/15-к
Провадження № 1-кс/496/709/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Honda CR V» д.н. НОМЕР_1 , якій знаходиться у володінні заявника.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2015 року автомобіль «Honda CR V» д.н. НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «Honda CR V» д.н. НОМЕР_1 , якій знаходиться у володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/591/15

УХВАЛА
13.10.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування складенні відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Потерпілий та його представник вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 годин 23.10.2015 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .