АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1639/2012
Справа №11/2190/639/2012 Категорія скарга на постанову про порушення кримінальної справиГоловуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Шевцової В.Г.

ОСОБА_2,

з участю прокурора Жакоміна О.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 9 квітня 2012 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури від 20.02.2012 про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з наявності приводу і достатніх підстав для порушення зазначеної кримінальної справи.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи. Він посилається на те, що ОСОБА_4 не є державним службовцем, оскільки був призначений на посаду лісника тимчасово, не має необхідної освіти і не є матеріально-відповідальною особою. Встановлені у ході ревізії у грудні 2011 року факти на думку адвоката не відповідають дійсності, оскільки не враховують висновків попередніх ревізій і відомостей про вирубку дерев у кварталі 22 виділ 6 згідно лісорубного квитка № 22 у 2009 році. Також адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не зловживав службовим становищем у відносинах з ОСОБА_5, оскільки останній не є посадовою особою підпорядкованої організації і за зачистку на прохання ОСОБА_4 сухостою у кварталі 15 виділу 19 сплатив лісництву 6000 грн.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 236-8 КПК України дослідження у судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи є обовязковим.

Із протоколу судового засідання вбачається, що надані прокурором матеріали у судовому засіданні не досліджувались.

Враховуючи те, що це порушення кримінально-процесуального закону є істотним, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинува-чуваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року про відмову у скасуванні постанови прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури від 20.02.2012 про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ: