Дата документу Справа № 10-417/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-417/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Калюжная В.В.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Маслобоева А.А.
рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 20 мая 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО Саусленк-Запорожье, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Костюк Ю.Е. об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей,
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с 24.11.2008 года по 08.01.2009 года, являясь арбитражным управляющим, распорядителем имущества ГОХ Свитанок, действуя умышленно, с целью извлечения наживы, по предварительному сговору с управляющим санацией ГОХ СвитанокОСОБА_4, учредителем ООО СалкомпОСОБА_5, а также директором ООО СалкомпОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление на территории Запорожской области при следующих обстоятельствах.
Так, в октябре 2008 года у ОСОБА_4, являющегося управляющим санацией ГОХ Свитаноки должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения особо тяжкого преступления, связанного с растратой чужого имущества, которое находилось в его ведении.
Действуя согласно своего преступного намерения, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3, поддерживающему его взгляды на незаконное обогащение посредством совершения преступления, с которым он длительное время поддерживал тесные доверительные отношения, совершить растрату имущества, состоящего на балансе и введении ГОХ Свитанок, путем его реализации по заниженной цене, без проведения должной оценки и процедуры списания, то есть указать в договоре купли-продажи выгодную им цену, которая будет гораздо ниже от стоимости данного имущества, а фактически реализовать его в последствии за более высокую цену, при этом разницу присвоить себе и вырученные в результате совершения преступления денежные средства, потратить по собственному усмотрению.
Сообщив о своем преступном намерении, ОСОБА_4 получил согласие ОСОБА_3 на участие в совершении планируемого преступления, тем самым вступил с ним в преступный сговор.
Осознавая невозможность самостоятельно реализовать общий преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 приняли решение посвятить в их преступный план ОСОБА_6, занимающего должность директора предприятия ООО Салкомпи ОСОБА_5, являющегося собственником данного предприятия, а также занимающего должность председателя наблюдательного совета ОАО Отрадненское, в ведении которого находились земельные участки, где непосредственно располагался трубопровод внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигма, с которыми они ранее на протяжении длительного периода времени поддерживали тесные доверительные отношения, для чего в ноябре 2008 года сообщили ОСОБА_6 и ОСОБА_5 об их общих преступных намерениях и, получив их согласие на совместное совершение особо тяжкого преступления, вступили с ними в преступный сговор.
Так, 17.11.2008 года ОСОБА_6, преследуя корыстные мотивы, действуя в соответствии с ранее разработанным и одобренным всеми соучастниками преступным планом, являясь директором ООО Салкомп, по указанию ОСОБА_5, используя созданное последним юридическое лицо, с целью незаконного обогащения посредством растраты чужого имущества, согласованно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 письмо от ООО Салкомпо намерении приобретения у ГОХ Свитаноквнутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигмапо цене 360 000 гривен.
ОСОБА_5, в свою очередь подготовил и передал ОСОБА_4 письмо от ОАО Отрадненскоео намерении приобретения у ГОХ Свитаноквнутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигмапо цене 250 000 гривен, при этом данное письмо с целью отведения от него подозрений со стороны правоохранительных органов, было составлено от имени исполнительного директора ОАО ОтрадненскоеОСОБА_7, не знающего о преступных намерениях соучастников, который поставил свою подпись в данном письме по просьбе ОСОБА_5, указания которого он выполнял в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.
ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, подготовил договор №57 от 24.11.2008 года, купли-продажи списанной внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигмарасположенной на площади 902 Га, на сумму 360 000 гривен, в который были внесены заведомо ложные сведения об объемах и стоимости товара, по условиям которого расчеты между ГОХ Свитаноки ООО Салкомппроизводятся путем перечисления с расчетного счета ООО Салкомпна расчетный счет ГОХ Свитанок150 000 гривен на протяжении десяти банковских дней с момента подписания данного договора и 210 000 гривен после подписания акта приема-передачи товара.
ОСОБА_4 выполняя свою роль, 20.11.2008 года выступил на собрании комитета кредиторов с предложением о необходимости реализации списанной внутрихозяйственной оросительной системы и предоставил на рассмотрение комитета кредиторов поданные от ООО Салкомпи ОАО Отрадненскоеписьма. В результате чего комитетом кредиторов было принято решение о реализации внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигмарасположенной на площади 902 Га, покупателю, который предложил наибольшую цену, а именно ООО Салкомпза 360 000 гривен, о чем был составлен протокол №25 от 20.11.2008 года, который был подписан членами комитета кредиторов, а также ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_4 подписал составленный ОСОБА_3 договор №57 от 24.11.2008 года, купли-продажи списанной внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигма, который являлся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО Салкомпна расчетный счет ГОХ Свитанок.
ОСОБА_6, выполняя отведенную ему роль в совершаемом соучастниками преступлении, подписал от ООО Салкомпподготовленный ОСОБА_3 и подписанный ОСОБА_4 договор купли-продажи внутрихозяйственной оросительной системы, а также в последствии осуществлял общий контроль за ходом выполнения работ по демонтажу трубопровода оросительной системы и транспортировке его на склад покупателя.
Таким образом, был создан резерв для хищения, с целью последующего присвоения государственных денежных средств и распределения их в заранее оговоренных долях между соучастниками.
В дальнейшем, директором ООО СалкомпОСОБА_6 были внесены в кассу ГОХ Свитанокналичные денежные средства в сумме 360 000 гривен, в счет оплаты за приобретение внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигма.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством растраты чужого имущества 08.01.2009 года, между ООО Салкомп, в лице директора ОСОБА_6 и ГОХ Свитанок, в лице директора ОСОБА_4, с ведома ОСОБА_5, был подписан акт приема-передачи товара, согласно которого ГОХ Свитанокпередает ООО Салкомп внутрихозяйственную экспериментальную оросительную систему Интерсигма.
После подписания акта приема-передачи данной оросительной системы ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, подыскал предприятие ООО Зенит-Плюс, которое занималось куплей-продажей и транспортировкой на экспорт бывших в употреблении труб, директором которого являлся ОСОБА_8
12.03.2009 года предприятием ООО Салкомп, в лице директора ОСОБА_6, который действовал по указанию ОСОБА_5, с ведома ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с ООО Зенит-Плюс, в лице директора ОСОБА_8, который не знал о преступных намерениях соучастников, был заключен договор №3 от 12.03.2009 года на сумму 400 000 гривен, согласно которого ООО Салкомппоручает ООО Зенит-Плюсвыполнение услуг по демонтажу принадлежащих им на праве собственности труб оросительной системы и их перевозке, на склад ООО Салкомп.
Однако, в связи с тем, что ООО Зенит-Плюсне выполнило условий договора №3 от 12.03.2009 года, 01.05.2009 года между ООО Салкомп, в лице директора ОСОБА_6 ООО Зенит-Плюс, в лице директора ОСОБА_8, который не знал о преступных намерениях соучастников, был заключен договор поставки №01/05 на сумму 367820,50 гривен, согласно которого ООО Салкомп, для ООО Зенит-Плюс, были поставлены бывшие в употреблении трубы диаметрами 426 мм. и 530 мм., которые ранее входили в состав оросительной системы Интерсигма, в количестве 397 тонн, на общую сумму 367 820,50 гривен, а именно труба диаметром 426 мм, в количестве 260 тонн и труба диаметром 530 мм., в количестве 137 тонн.
В дальнейшем, поставленные предприятию ООО Зенит-Плюструбы, ранее входившие в состав внутрихозяйственной оросительной системы Интерсигма, были реализованы на экспорт по цене 3655 гривен за одну тонну трубы диаметром 530 мм., и 2805 гривен за одну тонну трубы диаметром 426 мм., на общую сумму 1 230 035 гривен.
Оставшаяся часть трубопровода оросительной системы Интерсигма была демонтирована и реализована соучастниками неустановленным следствием третьим лицам, прибыль от реализации которой, частично затрачена для произведения расчетов с лицами, осуществляющими демонтаж и транспортировку конструктивных частей трубопровода оросительной системы, а оставшиеся денежные средства распределены между соучастниками в ранее оговоренных долях и потрачены по собственному усмотрению.
Согласно отчета о независимой оценке ЧП Аспект, имеющего свидетельство фонда государственного имущества Украины о регистрации в государственном реестре оценщиков №3250 от 21.06.2005 года, сертификат субъекта оценочной деятельности №5367/06 выданный фондом государственного имущества Украины 26.12.2006 года, сертификат №1908 выданный КП Информационно-консультационным центромфонда государственного имущества Украины 13.10.2000 года, а также квалификационное свидетельство оценщика МФ №3052 от 12.02.2005 года, установлено, что рыночная стоимость объекта конструктивных элементов демонтированной оросительной системы, состоянием на 24.11.2008 года, составляет 1 168 262 гривны.
Согласно заключения эксперта ЧП Эксперт Дот 12.01.2011 года установлено, что списание и реализация оросительной системы Интерсигмаот ГОХ Свитанок, для ООО Салкомп, произведено в нарушение требований законодательства Украины, а именно: в нарушение Закона Украины О мелиорации земель№1389-Х1У от 14.01.2000 г.; Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных и сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Приказом Министерства аграрной политики Украины №62 от 14.03.2001 г.; Закона Украины Об управлении объектами государственной собственностиот 21.09.2006г. № 185-У; Указа Президента Украины от 03.03.2006 г. №187/2006; Порядка списания объектов государственной собственности, утвержденного Постановлением КМУ от 08.11.2007 г. №1314; Порядка отчуждения объектов государственной собственности, утвержденного Постановлением КМУ от 6.06.2007г. №803; Закона Украины Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украинеот 12.07.2001г. №2658-111.
16 мая 2011 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
17 мая 2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, вину в совершении которого он не признал.
По мнению органа досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с чем, орган досудебного следствия обратился в суд с данным представлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления, так как не усмотрел в представленных ему материалах данных, указывающих на необходимость избрания обвиняемому такой меры пресечения, как заключение под стражу.
В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может, находясь на свободе, препятствовать в установлении истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Просит постановление суда отменить, материалы в отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; заключение прокурора, который поддержал апелляцию и просит учесть, что в настоящее время уголовное дело передано в производство суда для рассмотрения по существу; защитника, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины на необходимость избрания меры пресечения указывает достаточность данных на то, что подозреваемый или обвиняемый будет намереваться уклониться от следствия и суда, или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При избрании конкретной меры пресечения, предусмотренной ст.149 УПК Украины, в соответствии со ст.150 УПК Украины учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, характеризующие это лицо.
Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, ст.155 УПК Украины и материалов дела, орган досудебного следствия не представил, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, достаточных и аргументированных данных, указывающих на необходимость избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и на невозможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Не содержит этих данных и апелляция, которая обоснована лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, без учета данных, характеризующих его личность и иных обстоятельств.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.
Однако, что следует из материалов, собранных органом досудебного следствия и представленных суду, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка.
Органом досудебного следствия не добыто и не представлено убедительных и аргументированных доводов того, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, реально, а не предположительно, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Не приведены эти обстоятельства и в доводах апелляции, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции прокурора требований с направлением материалов по представлению на новое судебное рассмотрение.
На необоснованность апелляции указывает и то обстоятельство, что 06.06.2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и иных лиц поступило на рассмотрение по существу в суд, который вправе определиться с конкретной мерой пресечения в отношении ОСОБА_3 на стадии судебного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 20 мая 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10