Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/781/15-к

"30" липня 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї міри запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї міри запобіжного заходу.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
20.05.2015 року кримінальне провадження №0000193 було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2015 року близько 12 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_7 з його дозволу, діючи з корисливих мотивів, таємно умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з домоволодіння ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 таємно викрали 2 алюмінієві каструлі, ємкістю 3 і 6 л. та алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., що належать ОСОБА_7 , після чого зникли з місця скоєння злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн.00 коп. вартості згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 13.05.2015 року.
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
13.02.2015 року близько 12 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_7 з його дозволу, діючи з корисливих мотивів, таємно умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з домоволодіння ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 таємно викрали 2 алюмінієві каструлі, ємкістю 3 і 6 л. та алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., що належать ОСОБА_7 , після чого зникли з місця скоєння злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн.00 коп. вартості згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 13.05.2015 року.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що після вчинення злочину ОСОБА_5 почала переховуватися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її теперішнє місце знаходження невідоме, про що свідчить, те шо перевіркою ІІПС ОВС «АРМОР», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується Сахновщинським РВ за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області, як особа, яка переховується від суду (ОРС №8915005 від 21.05.2015 року в провадженні СКР Сахновщинського РВ) по кримінальному провадженні №0000056 від 20.01.2015 року за ч.1 ст.395, ч.2 ст.185 КК України.
Також, при відвідуванні житла ОСОБА_5 , яка проживала в с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області та при опитуванні осіб, які з нею проживають та мешкають поблизу, було встановлено, що підозрювана за місцем мешкання не з`являється, її місце перебування невідоме.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники міліції знайти її не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останньою ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя