печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 адвокат ОСОБА_5 , - представник ОСОБА_6 , яка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним у кримінальному провадженні №0000054 ОСОБА_7 - звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що рішенням суду встановлено факт шлюбних відносин та спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в період з 01.01.2004 по серпень 2012 року та виділено вказані квартири, які придбані у цей період ОСОБА_7 , у власність ОСОБА_6 . За вказаних обставин, адвокат посилаючись на те, що ОСОБА_6 є єдиним власником арештованого майна, вважає, що підстава для арешту вказаного майна відпала, арешт перешкоджає ОСОБА_6 зареєструвати право власності на вказані квартири. У зв`язку з чим, представник просить скасувати арешт повністю, скасувати заборону розпоряджатись та використовувати вказаними квартирами, а також зобов`язати ГСУ МВС України скасувати арешт та заборону розпоряджатись та використовувати вказані квартири./а.с.1-2/

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, представник адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у клопотанні обставини просили задовольнити, додатково послались на необґрунтованість та безпідставність заборони розпорядження та використання квартир згідно ч.5 ст.170 КПК України, оскільки у квартирах проживали на законних підставах орендарі, ОСОБА_6 має троє малолітніх дітей, яких утримує за рахунок доходу від оренди квартир.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000054 проти клопотання категорично заперечили, посилаючись на обґрунтованість заборони ухвалою слідчого судді використовувати та розпоряджатись вказаним майном, а також на відсутність підстав для скасування арешту квартир, накладеного постановою слідчого відповідно КПК України 1960 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 17.07.2008 у кримінальній справі №56-1937 накладено заборону відчуження трьох квартир за адресою АДРЕСА_3 , перетин АДРЕСА_4 , будівництво яких здійснювалось АТХК «Київміськбуд» і власником майнових прав на які був причетний до вчинення злочину ОСОБА_7 /а.с.45-46/

В подальшому, постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 25.12.2009 у кримінальній справі №56-1937 за обвинуваченням серед інших ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, - накладено арешт квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ./а.с.43-44/

В подальшому, 08.01.2013 кримінальна справа № 56-1937 внесена до ЄРДР як кримінальне провадження №0000054.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Таким чином, оскільки арешт та заборона відчуження квартир накладені постановами слідчого до набрання чинності КПК України від 13.04.2012, в порядку КПК України 1960 року, процесуальні підстави для скасування даного арешту в порядку, визначеному ст.174 КПК України від 13.04.2012 відсутні, такий арешт може бути скасовано тільки у порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Положення КПК України 1960 року не передбачають підстав та порядку скасування арешту, накладеного слідчим, судом на стадії досудового розслідування.

Крім того, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2013 у провадженнях №757/8305/13-к та №757/8310/13-к за відповідними клопотаннями слідчого у кримінальному провадженні №0000054 ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, у володінні яких перебувають квартири, заборонено будь-яким чином розпоряджатись та використовувати відповідно квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ./а.с.6-7/

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи наявні в матеріалах справи дані про те, що на час розгляду даного клопотання право власності ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2013 про виділ вказаних квартир у власність останньої, у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку не зареєстровано, а відтак, з урахуванням положень вказаного закону, вказані квартири зареєстровані на праві власності за підозрюваним ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення серед іншого за ч.3 ст.212 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання - конфіскацію майна, що було встановлено та враховано як вбачається з ухвал слідчого судді від 17.04.2013 слідчим суддею при забороні розпорядження та використання цим майном, як і обставини загрози пошкодження цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги про необґрунтованість арешту та наявність обставин, які б вказували на те, що необхідність в арешті цього майна відпала, є в свою чергу необгрутнованими і спростовуються вищевказаними обставинами.

Також є безпідставними і посилання представника на безпідставність заборони розпорядження та використання цим майном згідно ч.5 ст.170 КПК України, оскільки доказів проживання ОСОБА_6 з малолітніми дітьми у вказаних квартирах на час арешту квартир останньою не надано, і на такі обставини остання в обґрунтування клопотання не посилалась, а підстави для звернення ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту в інтересах особи орендодавця відсутні.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1