НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/160/16-к
Провадження № 1-кп/0182/228/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004032 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Нікополя, Дніпропетровської області, українки, Гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не інвалід, не працює, зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1 , раніше судима:
08.08.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 - 1 рік,
22.01.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
10.04.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 309 ч.2, 70ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
08.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. ст. 75,76 КК України - 2 роки,
10.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 70ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України 2 роки,
24.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 307ч.2, 185 ч.2, 317ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнена 03.07.2014 року ухвалою Полтавського районного суду відповідно до п.вст.4 ЗУ «Про амністію у 2014 році», невідбута частина покарання 1 рік 16 днів,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину "Пані", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, буд. 45, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень, який лежав на кріслі в приміщенні зазначеного магазину та належить потерпілій ОСОБА_5 та в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1600 гривень. Внаслідок чого спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1850 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникла, гроші витратила на власні потреби.

27 листопада приблизно об 11 годині, ОСОБА_3 , з метою придбання одягу, увійшла до приміщення Торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , в секторі 1 на території "Центрального ринку", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, б.6А, де у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно , повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стенду в павільйоні, зняла та поклала до своєї сумки жіночі шкіряні рукавички чорного кольору, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_6 . Але при виході з торгівельного павільйону, була затримана ОСОБА_7 , тобто виконавши усі дії, які вважала за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, не змогла розпорядитись викраденим майном з причини, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою провину та пояснила наступне. В листопаді 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 10 годині, вона зайшла в один із торгівельних павільйонів, розташований на території «Центрального ринку». Жінка продавець, знаходилася поза межами павільйону з іншим покупцем. Вона, переконавшись, що її дії нікому не помітні, зняла зі стенду жіночі шкіряні рукавички та поклала до своєї сумочки. Коли повернулася продавець, вона ще кілька хвилин затрималася, розглядаючи товар і почала виходити, але спрацювала сигналізація. Продавець попросила показати сумочку і викрила крадіжку рукавичок. Після чого викликали охорону та співробітників поліції. Крім того, незадовго до цих подій, вона зайшла в приміщення магазину "Пані" по вул. В. Усова, який нещодавно відкрився, щоб вивчити асортимент товарів, оскільки магазин реалізує жіночий одяг. Вона помітила, що у кріслі в приміщенні магазину лежить чорний жіночий гаманець на який ніхто не звертав уваги. Продавець була зайнята з жінкою, яка приміряла одяг у роздягальні, і вона непомітно поклала гаманець у сумку і вийшла з магазину. При цьому , на виході з магазину, вона помітила відеокамеру і зрозуміла, що її вчинок викриють співробітники поліції. Але минув майже тиждень, а до неї ніхто не приходив і вона подумала, що можливо відеокамера не працювала та витратила гроші, що були у гаманці у сумі 1600 гривень. Коли до неї приїхали співробітники поліції вона видала лише гаманець. В скоєному щиро кається та просить не позбавляти її волі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Але надали суду заяви з яких вбачається, що вони просять провести судовий розгляд у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають і покладаються на розсуд суду в частині призначення покарання.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень також доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін досліджені судом. Так, під час досудового розслідування вилучено диск з відеозаписом з камер спостереження подій у магазині «Пані». На якому, згідно протоколу демонстрації відеозапису від 24.11.2015 року ( а.п.24-26) видно, як жінка худорлявої статури, зріст приблизно 1,8м, з чорним волоссям, прямим носом, тонкими губами, вдягнена в куртку з чорними рукавами та жилетку рудого кольору, сіру шапку з бубоном, бере гаманець темного кольору з крісла в приміщенні вказаного магазину. Викрадений гаманець ОСОБА_3 видала співробітникам поліції і він був оглянутий згідно протоколу від 02.12.2015 року (а.п.30-32). Крім того, під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 та продавець магазину «Пані» ОСОБА_8 впізнали по фото ОСОБА_3 як відвідувачку зазначеного магазину в той час, коли відбулася крадіжка (а.п.42-44,37-39). Крім того, під час досудового розслідування були оглянуті жіночі шкіряні рукавички, які намагалася викрасти ОСОБА_3 ( а.п.52,53). При цьому продавець ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 по фото, як особу , яку вона затримала після вчинення крадіжки та виявила у неї в сумочці викрадені рукавички (а.п.65,66).

Аналізуючи, обставини, встановлені судом, вважаю, що провину ОСОБА_3 доведено саме за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а також за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваної, яеа полягає в тому, що вона добровільно видала викрадений нею гаманець, давала правдиві покази, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, враховує те, що обвинувачена сприяла розкриттю вчиненого правопорушення, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, вчинила злочини середньої тяжкості, потерпілі позовних вимог до обвинуваченої не заявляли, суд вважає, що достатнім для її виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваної не встановлено. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Керуючись ст.ст. 370-376 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,
за ч.2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,
на підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання, за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст.ст.75 п.3, 4ст.76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законнної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: гаманець залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , рукавички в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , СД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :