Провадження №1-кс/498/182/14
Справа №498/1790/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Велика михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2014 року, біля 21 год. 00 хв., в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, вступив в зговір з ОСОБА_6 , після чого на гужевому візку, який належить останньому, прибули в с. Тростянець Великомихайлівського району, Одеської області, де залишивши гужовий візок біля лісополоси на початку села, біля 24 год. 00 хв., пішки прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . Прибувши до домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , через металеві ворота, які розташовані на присадибній земельній ділянці, проникли до господарчого двору домоволодіння ОСОБА_8 , після чого, проникнувши до основного двору домоволодіння, таємно викрали 15 мішків, б/в, вартістю 1 грн. за мішок на суму 15 грн., з підсобних приміщень, таємно викрали куртку «Укртелеком», б/в, вартістю 50 грн., куртку теплу камуфліровану, б/в, вартістю 70 грн., куртку теплу темного кольору, б/в, вартістю 100 грн., та 60 кг. картоплі вартістю 3 грн. за 1 кг. на суму 180 грн., після чого з господарчого двору, таємно викрали 24 шт. глухонімих качок, вартістю 70 грн. за качку, на суму 1680 грн., та дві господарчі тачки вартістю 100 грн. за тачку на суму 200 грн., причинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2295 грн..
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000435 від 25.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, повторно ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року, точний час слідством встановити не виявилось можливим, діючи умисно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності господаря домоволодіння та відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник до господарчого приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Райки Великомихайлівського району Одеської області, звідки таємно викрав електродрель марки «Интерскол» Д - 350 ЭР вартістю 150 гривень, зварювальний апарат марки «Титан» БС-200Б вартістю 300 гривень, маску до зварювального апарату вартістю 70 гривень, електричну турбінку марки «Титан» 720 Вт вартістю 150 гривень, бензопилу марки «Foresta» вартістю 500 гривень, бензопилу марки «Goodluck» GL 4500 С вартістю 600 гривень, 6 кілограм подчеревку вартістю 60 гривень за 1 кілограм, 1 кілограм свиної ніжки вартістю 35 гривень за 1 кілограм, 1 кілограм гусячого мяса вартістю 35 гривень за 1 кілограм, 3 кілограма сахару вартістю 8 гривень за 1 кілограм, 15 курячих яєць вартістю 2 гривні за одне яйце, 1 кілограм крупи «перлової» вартістю 10 гривень за 1 кілограм, 2 кілограми ячмінної крупи вартістю 10 гривень за 1 кілограм, 2 кілограми рисової крупи вартістю 11 гривень за 1 кілограм, 1 кілограм манної крупи вартістю 10 гривень за 1 кілограм, 50 кілограм пшеничної муки вартістю 8 гривень за 1 кілограм, дві гуски вартістю 150 гривень за одну гуску. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3016 гривень.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000434 від 24.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, повторно, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 28.10.2014 року на 29.10.2014 року біля 02:00 годин, умисно, упевнившись у відсутності господаря домоволодіння та відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав корову віком 8 років, вартістю 4000 грн. Після чого з місця події зник з викраденою худобою, завдав своїми неправомірними діями матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_10 , на загальну суму 6000 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000493 від 29.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.11.2014 року кримінальні провадження №0000434, №0000435 та №0000493 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №0000434.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні таємних викрадень чужого майна (крадіжок) поєднаних з проникненням у інші приміщення, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядами місця події, показаннями свідків, показами потерпілих, протоколами обшуку, протоколами впізнання речей, іншими процесуальними документами та вилученими речовими доказами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судове засідання адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 не прибула незважаючи на завчасне повідомлення останньої, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України виключно у невідкладних випадках коли є потреба, у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити іншого захисника.
Суд визнає що участь захисника у розгляді питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення його права на захист є обов`язковою.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 53 КПК України адвоката ОСОБА_12 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат підозрюваного ОСОБА_12 , який залучений до захисту відповідно до ст. 53 КПК України просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжувати займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити або сховати будь які речі, які мають доказове значення по справі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , та запобігти вищезазначеним ризикам є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Велика михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 18 год. 45 хв. 12 листопада 2014 року до 17 год. 15 хв. 13 листопада 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 12 листопада 2014 року 18 год. 45 хв.
Строк дії ухвали до 18 год. 45 хв. 11 січня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 45 хв. 11 січня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1