07.10.2015 Справа № 756/3755/15-к
№ 1 кп/756/334/15
В И Р О К
іменем України
07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.01.2015, близько 02 год., між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заходились за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин один до одного, через смерть їхньої спільної дитини, під час розпивання алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. У цей час у ОСОБА_10 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні вказаної квартири, де також перебувала ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і свідомо припускаючи їх настання, спочатку почав наносити удари руками по голові останньої, спричинивши їй синці на повіках лівого ока, в щічній ділянці зліва, в виличній ділянці справа, на задній поверхні правої вушної раковини на правій та лівій верхніх кінцівках, на передній поверхні лівої гомілки, садно в лобній ділянці зліва, в надключичній ямці зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після чого, продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 взяв з кухонного столу ніж та навмисно завдав ним ОСОБА_11 один удар в життєво важливий орган - шию, чим спричинив колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням м`яких тканин, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та один удар ножем в спину, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням легені та крововтратою, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 , чим протиправно заподіяв смерть останньої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 19.01.2015, він, разом із малолітнім сином Ігнатом, знаходився за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 20 год. за вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння прийшла його співмешканка ОСОБА_11 разом із своєю подругою ОСОБА_12 . Останні принесли з собою алкогольні напої, зокрема горілку, та продукти. Після чого, вони сіли втрьох на кухні де почали вживати алкогольні напої, при цьому він випив декілька чарок та пішов у кімнату, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили вживати алкоголь. Пізніше, близько 02 год. 20.01.2015, коли у останніх закінчились алкогольні напої, ОСОБА_11 почала вимагати щоб він пішов у магазин і купив ще горілки, однак останній заперечив, сказав, що їм досить. На його спроби зупинити ОСОБА_11 від вживання алкогольних напоїв, остання відреагувала досить агресивно і в цей час між ними розпочався конфлікт. У ході конфлікту, на ґрунті вживання алкогольних напоїв та взаємних звинувачень один одного з приводу смерті їхньої малолітньої доньки, сварка переросла у бійку. У цей час ОСОБА_12 забрала малолітнього ОСОБА_13 та відвела його до матері ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_11 продовжила сварку та намагалася його ударити. У свою чергу ОСОБА_10 наніс останній три чотири удари в область голови та обличчя, після чого остання вкусила його за руку. В цей момент, перебуваючи на кухні квартири, ОСОБА_10 взяв зі столу кухонний ніж і наніс ОСОБА_11 удар в спину, внаслідок чого остання почала падати і він випадково спричинив їй також поранення ножем у шию. Після того, як ОСОБА_10 зрозумів, що накоїв останній хотів викликати швидку медичну допомогу, однак не зміг цього зробити у зв`язку із відсутністю телефону. Тоді ОСОБА_10 побіг до своєї матері щоб вона викликала швидку та розповів їй про те, що сталося між ним та ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 показав, що не бажав завдати ОСОБА_11 смерті, все трапилося внаслідок вживання алкоголю і втрати ним рівноваги внаслідок образ зі сторони останньої та бажання захиститися від її агресивних дій.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що безпосередньо свідком подій, які відбулися в ніч з 19.01.2015 на 20.01.2015 не була, однак охарактеризувала відносини між її сестрою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як вкрай напружені. Зокрема потерпіла показала, що ОСОБА_10 неодноразово бив ОСОБА_11 , влаштовував сварки. Основними причинами сварок між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були зловживання алкоголем та взаємні звинуваченнях з приводу смерті їхньої дитини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що близько 15 год. 19.01.2015, вона зустрілась із ОСОБА_11 та разом пішли до магазину де, окрім іншого, придбали горілки, яку в подальшому вжили, після чого ОСОБА_11 запропонувала взяти ще алкогольних напоїв та піти до неї, на що свідок погодилась. Того ж дня, близько 20 год. вони прийшли до ОСОБА_11 за вказаною адресою і разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_10 почали вживати горілку, однак останній випив небагато та пішов до кімнати. Свідок ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 продовжили вживати алкоголь. Через деякий час у них закінчились алкогольні напої і ОСОБА_11 запропонувала піти в магазин де купити ще. ОСОБА_11 запропонувала це зробити ОСОБА_10 , однак останній заперечив щодо продовження вживання алкогольних напоїв, після чого між останніми виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Далі свідок пояснила, що вона взяла у ОСОБА_10 мобільний телефон маючи на меті зателефонувати мамі останнього ОСОБА_15 для того щоб привести до неї малолітнього сина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на що ОСОБА_15 погодилась та близько 02 год. 10 хв. 20.01.2015, свідок привела малолітнього ОСОБА_13 до матері ОСОБА_10 , якій пояснила, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувається сварка. Після чого свідок пішла додому і про те, що ОСОБА_11 внаслідок конфлікту з ОСОБА_10 померла дізналася наступного дня.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що приблизно о 02 год. 20.01.2015 до неї додому, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшла подруга ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ОСОБА_12 та привела їй онука Ігната, при цьому остання повідомила, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відбувається бійка і вона вирішила привести малолітнього ОСОБА_13 до неї. Далі свідок ОСОБА_15 показала, що приблизно через хвилин 15-20, прибіг її син ОСОБА_10 , який повідомив, що між ним та ОСОБА_11 відбулася сварка в результаті якої він наніс ОСОБА_11 ножові поранення і необхідно викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Після чого вона викликала швидку та міліцію і вони разом пішли до місця мешкання ОСОБА_10 .

Також свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_10 у дитинстві перебував на обліку у лікаря психіатра, а також перебував на лікуванні у психоневрологічному диспансері.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він, будучи молодшим інспектором ВДСО, 19.01.2015 заступив на чергування на території Оболонського району м. Києва. Близько 02 год. 10 хв. 20.01.2015, від чергового Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов виклик з приводу ножових поранень, які були спричинені потерілій за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, поблизу під`їзду, він побачив ОСОБА_10 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що наніс дівчині ножові поранення. Піднявшись до квартири АДРЕСА_3 , побачив біля входу на тумбочці кухонний ніж зі слідами схожими на кров, пройшовши далі у квартиру, а саме на кухню, побачив дівчину, яка лежала на підлозі.

Далі свідок пояснив, що по приїзду швидкої медичної допомоги дівчину перемістили до карети швидкої допомоги.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що 20.01.2015, вона прокинулась приблизно 02 години ночі, оскільки почула крики з сусідньої кв. АДРЕСА_3 , після чого остання визирнула у вікно, однак нічого не побачила, пізніше вона знову почула крики та вийшла із квартири. В цей час вона побачила працівників міліції, які заходили до під`їзду будинку разом ОСОБА_10 , а в подальшому від працівників міліції дізналася про те, що ОСОБА_11 були нанесені ножові поранення. Свідок ОСОБА_17 охарактеризувала відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з негативної сторони, зокрема повідомила, що між ними неодноразово виникали скандали, сварки, а з їхньої квартири часто було чутно крики.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що безпосередньо свідком подій, які відбулися в ніч з 19.01.2015 на 20.01.2015 між обвинуваченим та ОСОБА_11 не була, однак, як сусідка останніх, неодноразово спостерігала за конфліктами між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відбувалися і раніше. При цьому, свідок ОСОБА_18 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає з дитинства з позитивної сторони, а сварки та конфлікти між останнім та ОСОБА_11 відбувались внаслідок неврівноваженості ОСОБА_11 .
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , показав, що безпосередньо свідком подій, які відбулися в ніч з 19.01.2015 на 20.01.2015 не був, однак охарактеризував ОСОБА_10 , як порядну людину, гарного батька. Також ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_11 часто вживала алкогольні напої, внаслідок чого між нею та ОСОБА_10 постійно відбувалися конфлікти та сварки.
Згідно висновку експерта від № 229 від 26.02.2015, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено: синці на повіках лівого ока, в щічній ділянці зліва, в виличній ділянці справа, на задній поверхні правої вушної раковини на правій та лівій верхніх кінцівках, на передній поверхні лівої гомілки, садно в лобній ділянці зліва, в надключичній ямці зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням м`яких тканин, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням легені та крововтратою, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 . Смерть потерпілої настала приблизно за 2-3 години до огляду трупа на місці події в 5 год. 23 хв. В крові та сечі від трупа ОСОБА_11 знайдено етиловий спирт в концентрації, що при житті відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т. 1, а.с. 66-71).
20.01.2015, під час огляду місця події, в кв. АДРЕСА_4 було вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору (т. 1, а.с.25-37).
Згідно висновку експерта №22/ц від 26.02.2015, при судово-цитологічному дослідженні клина вилученого кухонного ножа знайдені кров, клітини сполучної тканини і зовнішньої кореневої піхви волосся особи жіночої генетичної статі, а також одиничні клітини слизових оболонок та одношарового плаского епітелію людини, статеву належність яких встановити не вдалось через малу кількість ядер, придатних для аналізу. При визначенні групової належності крові та клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 60-65).
Згідно висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №78 від 03.02.2015, у теперішній час ОСОБА_10 на будь-який психічний розлад не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , останній на будь-який психічний розлад не страждав, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад, і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1, а.с. 82-85).
Згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи №163 від 14.07.2015, ОСОБА_10 у період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він звинувачується, та на даний час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом не страждав (т. 3, а.с. 88, 89).
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши інші докази у справі вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються дослідженими у справі та наведеними вище доказами.
За наслідками судового розгляду справи твердження обвинуваченого з приводу того, що його дії були обумовлені захистом від нападу ОСОБА_11 свого підтвердження не знайшли.
Згідно ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечила показання ОСОБА_10 щодо нападу на нього та показала, що між обвинуваченим та загиблою виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку на ґрунті вживання алкоголю та взаємних образ, через смерть їхньої спільної дитини. Показання свідка у цій частині узгоджуються та взаємодоповнюються з показаннями обвинуваченого щодо обставин конфлікту, зокрема спільного вживання алкоголю, подальшої сварки та взаємних образ, через смерть їхньої дитини. Також, суд враховує висновки експерта № 10/з від 19 червня 2015 року, згідно яких на час прибуття ОСОБА_10 до Київського СІЗО небезпечних для життя тілесних ушкоджень при судово-медичному освідуванні останнього виявлено не було (т. 3, а.с. 97-100), натомість ОСОБА_11 ОСОБА_10 ножем спричинено проникаюче поранення у спину (т. 1, а.с. 66-71).

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_20 залишено без зміни. З рішення суду вбачається, що ОСОБА_11 була засуджена за ст. 166 КК України у зв`язку зі злісним ухиленням від виконання обов`язків по утриманню і догляду за своєю новонародженою донькою ОСОБА_21 , що призвело до смерті дитини (т. 2, а.с. 48-49).

Таким чином, дії ОСОБА_10 були обумовлені не захистом від посягання, а бажанням продовжити обопільну бійку, яка виникла на ґрунті вживання алкоголю та взаємних образ, через смерть їхньої спільної дитини.
Одночасно, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_10 на ст. 116 КК України. Як вбачається з комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №78 від 03.02.2015, у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , останній на будь-який психічний розлад, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждав. Психологічний аналіз наданих матеріалів, даних психодіагностичного обстеження та спрямованої бесіди з підекспертним дозволяють визначити наступне: поведінка ОСОБА_10 у ситуації, яка досліджується, не супроводжувалася звуженням об`єму свідомості, про що свідчить здатність його до повного та послідовного відтворення події. Ситуація конфлікту та бійки з дружиною не була для ОСОБА_10 несподіваною, новою, загрозливою для його життя та здоров`я, а тому не потребувала використання надзвичайних способів для її вирішення. Агресивні дії підекспертного не мали характеру стереотипних та автоматизованих, після скоєного у нього не відмічалося фізичної та психічної астенії, його подальша поведінка була активною та цілеспрямованою, супроводжувалася емоційними переживаннями страху та хвилювання (т. 1, а.с. 82-85). Викладене виключає стан фізіологічного ефекту і тим самим можливість застосування ст. 116 КК України.

Таким чином, сукупність оцінених судом доказів спростовує твердження ОСОБА_10 про перебування у стані необхідної оборони чи стані сильного душевного хвилювання.
За встановлених обставин, дії ОСОБА_10 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні ОСОБА_10 міри покарання судом враховуються матеріали, що характеризують особу винного, зокрема те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні непрацездатну матір.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті у разі відбуття ним покарання не у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.01.2015.
Речові докази по справі: кухонній ніж, змиви речовини бурого кольору, три сліди папілярних узорів та змиви з лівої та правої руки знищити; підштаники та футболку обвинуваченого передати ОСОБА_15 ; махровий халат та кофту ОСОБА_11 передати потерпілій ОСОБА_14 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3