Справа №: 398/3994/15-к
ВИРОК
Іменем України
"29" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 9 класу Новояворівської ЗОШ 1-111 ступенів Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

03.12.2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні злочинів,передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей- ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно за таких обставин:

30 липня 2015 року о 18 год.14 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину ТОВ « Мобіжук» за адресою:

Кіровоградська область, м.Олександрія, пр..Леніна,87. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні робочого столу в даному приміщенні мобільний телефон «Gigabyte G Smart Sage S3» вартістю 2999 грн., який належав ОСОБА_8 . З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 4 серпня 2015 року близько 19 год. 26 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину « Продукти 200» ТОВ « АТБ- маркет» , який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул..Гагаріна,12.Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsumg GT 18552« вартістю 1223 грн.75коп., який знаходився в жіночій сумці малолітньої потерпілої ОСОБА_9 . З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що 30.07.2015 року зайшов в магазин і попросив продавця показати йому мобільні телефони на вітрині, а потім викрав мобільний телефон продавця.Телефон здав в ломбард. 04.08.2015 року в магазині « АТБ» побачив мобільний телефон, який виглядав з сумки дівчини , непомітно витягнув його і пішов з магазину.Коли його затримали працівники міліції, то він віддав телефон , викрадений в магазині АТБ.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній повідомив, що 30.07.2015 року біля 18 год. невідома особа в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 викрала належний йому мобільний телефон «Gigabyte G Smart Sage S3»( т.1 а.с. 10)

-протоколом огляду місця події від 30.07.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину » Мобіжжук» по АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.12-14)

-протоколом огляду предметів від 05.08.2015 року , згідно якого в кабінеті №316 Олександрійського МВ УМВС України оглядається диск срібного кольору з написом на поверхні « Кодак DVD R 16 X» з відеозаписом від 30.07.2015 року з камери спостереження , який був наданий потерпілим ОСОБА_8 (т.1 а.с. 29)

-відеозаписом від 30.07.2015 року з камери відеоспостереження магазину « Мобіжжук» , переглянутий в судовому засіданні, на якому видно як обвинувачений незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 (т.1 а.с.32)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2015 року та довідкою до протоколу , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №1 особу, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном .На фото №1 був ОСОБА_4 ( т.1 а.с.33-36)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якогоостанній розповів про обставини викрадення його телефону.Пояснив, що 30.07.2015 року в приміщення магазину зайшов невідомий хлопець і попросив показати йому телефон, який знаходився на вітрині і який він мав намір придбати.Поки він відкривав вітрину, невідомий швидко вибіг з магазину.Він відразу виявив , що зник його телефон, який він поклав на стіл.Але поки він зачинив магазин і вийшов , то побачив , що хлопець вже забіг за будинок біля магазину і тому не зміг його наздогнати ( т.1 а.с.37-38)

-відеозаписом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні. ( т.1а.с. 39)

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 30.07.2015 року знайомий хлопець на ім.»яМарк попросив її здати в ламбард мобільний телефон .Разом з обвинуваченим вона в ламбард здала мобільний телефон за 1300 грн, кошти віддала обвинуваченому.Собі взяла 100 грн. Через декілька днів на прохання ОСОБА_15 вона викупила мобільний телефон з ламбарду і віддала його останньому.

-довідкою № 5354/8 від 11.08.2015 року з ломбарду « Скарбниця» про те, що 30.07.2015 року ОСОБА_16 заклала до ломбардного відділення ПТ « Ломбард-Скарбниця» мобільний телефон «Gigabyte G Smart Sage S3», телефон відкуплено( т.1 а.с. 42)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 року та довідкою до протоколу , згідно якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала під номером №1 особу, яка 30.07.2015 року попросила її здати в ломбард мобільний телефон..На фото №1 був ОСОБА_4 ( т.1 а.с.46-47)

-- висновком судово-товарознавчої експертизи № 515 від 07.08.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Gigabyte G Smar Sage S3» сенсорного типу , придбаного 30.07.2015 року складає 2999 грн.( т.1 а.с. 132-135)

за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10
-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 про те, що 04.08.2015 року в магазині АТБ вона бачила обвинуваченого , який висловився в її адресу нецензурною лайкою , біля турнікету вона відчула дотик з лівої сторони, де у неї знаходилася сумка.Коли вона виходила з магазину , то виявила, що сумка була відкрита і зник з сумки її мобільний телефон. В міліції їй пред`явили для впізнання декілька телефонів, серед яких вона впізнала свій телефон.Повернули їй телефон в робочому стані, але були відсутні сім-карти та карта пам`яті.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 від 04.08.2015 року , згідно якого вона повідомила , що 04.08.2015 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа в магазині АТБ викрала у її доньки ОСОБА_9 мобільний телефон « Самсунг» ( т.1 а.с.55)

-протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину АТБ по вул..Гагаріна,12 в м.Олександрії( т.1 а.с.56-57)

--протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2015 року та довідкою до протоколу , згідно якого потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала під номером №3 особу, яка викрала у неї мобільний телефон.На фото №1 був ОСОБА_4 ( т.1 а.с.71-73)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2015 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_18 серед пред`явлених мобільних телефонів впізнала під №3 свій мобільний телефон « Самсунг», який був у неї викрадений 04.08.2015 року( т.1 а.с. 75-76)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_19 , в ході якого потерпіла ОСОБА_12 розповіла про обставини викрадення її телефону.Пояснила, що 04.08.2015 року близько 19 год. 30 хв. , коли вона знаходилася в приміщенні магазину АТБ, то біля неї знаходився невідомий хлопець, який висловився на її адресу нецензурною лайкою.Коли він заходив позаду неї в відділ магазину, то вона відчула дотик з лівої сторони, де у неї знаходилася сумка.Коли вона виходила з магазину , то виявила, що сумка була відкрита і зник з сумки її мобільний телефон( т.1 а.с. 78-79)

--відеозаписом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 ,переглянутого в судовому засіданні. ( т.1а.с. 80)

-показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він працює в супермаркеті АТБ і від працівників магазину дізнався , що у дівчини в приміщенні магазину викрали мобільний телефон.Він переглянув відеозапис з камери відеоспостереження магазину і дійсно побачив обставини крадіжки. Він запам`ятав зовнішність хлопця, який здійснив крадіжку і коли, на наступний день він побачив даного хлопця біля магазину, то відразу повідомив в міліцію.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_20 , який працює в супермаркеті АТБ магазину « Продукти 200», в ході якого свідок розповів що 04.08.2015 року робочі магазину повідомили йому про крадіжку мобільного телефону у дівчини в приміщенні магазину. Він переглянув відеозапис від 04.08.2015 і запам`ятав зовнішність хлопця, який здійснив крадіжку мобільного телефону у дівчини. На наступний день 05.08.2015 року він побачив даного хлопця біля приміщення магазину і повідомив про це працівників міліції( т.1 а.с.83-84)

-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_20 ,переглянутого в судовому засіданні ( а.с.85)

-протоколом огляду предметів від 05.08.2015 року , згідно якого в кабінеті №316 Олександрійського МВ УМВС України оглядався диск срібного кольору з написом на поверхні « Кодак DVD R 16 X» з відеозаписом від 04.08.2015 року з камери спостереження магазину АТБ по вул..Гагаріна,12 в м.Олександрії , (т.1 а.с. 88)

-відеозаписом від 04.08.2015 року з камери відеоспостереження магазину АТБ , переглянутого в судовому засіданні, на якому видно як обвинувачений незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с.97)

--протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2015 року та довідкою до протоколу , згідно якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №3 особу, яку він бачив на відеозапису з камери відеоспостереження , а потім 05.08.2015 року біля супермаркету АТБ.На фото №3 був ОСОБА_4 ( т.1 а.с.93-95)

-протоколом огляду предметів від 05.08.2015 року , згідно якого в кабінеті №316 Олександрійського МВ УМВС України оглядався

мобільний телефон « Samsumg GT 18552« , явних слідів пошкодження телефону не виявлено ( т.1 а.с. 124)

-- висновком судово-товарознавчої експертизи № 515 від 07.08.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону« Samsumg GT 18552« , який перебував в експлуатації з березня 2013 року з урахуванням зносу станом на 04.08.2015 року складає 1223 грн. 75 коп.( т.1 а.с. 132-135)

Оцінюючи досліджені докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості,особу винного, який являється неповнолітнім, не досяг 16 років, проживає в повній сім`ї , навчається, по місцю проживання характеризується позитивно, заподіяну шкоду частково відшкодував.

Обставинами , пом`якшуючими покарання є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною ,обтяжуючою покарання, є вчинення злочину відносно малолітньої особи.

Потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання до обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі з урахуванням ст.102 КК України . Інші види покарання, передбачені санкцією даної статті не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як йому не виповнилося 16 років.

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 3.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку 03.12.2015 року Буринським районним судом Сумської області , то суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст.70 КК України і призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Тому підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 05.08.2015 року по 13.08.2015 року.

Відповідо до ч. 1, 2 ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. ст. 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив дані злочини середньої тяжкості до досягнення ним 16-річного віку , на час вчинення злочинів не мав судимості, щиро розкаявся , відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому ОСОБА_8 , вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.ст.75,104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Законним представником потерпілої ОСОБА_17 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 400 грн., як вартість картки пам`яті та 5000 грн. моральної шкоди.Позов мотивований тим, що викрадений телефон був повернутий в належному стані, але карти пам» яті, вартістю 400 грн., у ньому не було.Після вчинення злочину донька пережила стрес, у неї погіршилося самопочуття , загострилася хвороба «атопічний дерматит» , який виникає у доньки при значному нервовому зриві.Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що з телефону була видалена вся інформація , її фотографії. Вона тривалий час після вчиненого злочину нервувала , відчувала незручності через відсутність мобільного телефону.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних

стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений розмір матеріальної шкодив сумі 400 грн. не визнав, пояснивши , що з мобільного телефону потерпілої видалив лише сім-карти, а карту пам`яті не видаляв, мобільний телефон потерпілій повернутий. Моральну шкоду визнає частково в сумі 1500 грн.Батько обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що у нього троє дітей, дружина не працює і знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, він один працює і тому вони погоджуються сплатити моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Суд вважає, що вимоги представника потерпілої ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 400 грн. не підлягають задоволенню.Так , викрадений мобільний телефон вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 і переданий на зберігання потерпілій. В розписці про передачу на зберігання мобільного телефону представником потерпілої не зазначено, що в мобільному телефоні відсутня карта пам`яті. Вартість карти пам`яті не входила в пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.Суду не надано докази щодо вартості карти пам`яті та її викрадення.

Суд, враховуючи що малолітній потерпілій ОСОБА_18 дійсно прийшлось переносити моральні страждання, пов`язані із перенесеним нею стресом, відчувати незручності через відсутність мобільного телефону, враховуючи вік потерпілої, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди до 2000 грн.

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає,або в повному обсязі її батьками .

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 15 років, він навчається в школі , не має власного заробітку чи майна для відшкодування завданої шкоди , суд вважає за можливе стягнути визначену суму моральної шкоди з ОСОБА_7 , батька обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Буринського районного суду Сумської області від 3.12.2015 року , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 05.08.2015 року по 13.08.2015 року.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання,встановивши іспитовий строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази :

- 2 Диски « Кодак DVD R 16 X» з відеозаписами з камер відеоспостереження , які знаходяться при матеріалах справи- залишити при матеріалах справи.

мобільний телефон « Samsumg GT 18552« , який знаходиться на зберіганні у законного представника ОСОБА_17 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.

Суддя