Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1420/15-к
Провадження № 1-кс/280/637/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується у Київському СІЗО №13.
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, підставою для чого стало те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, після вчинення злочину переховувався від органів слідства, був оголошений у розшук, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має; має місце висока ймовірність того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого, буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи слідчий суддя визнав не достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2015р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.
02.12.2015р. заступник начальника слідчого відділу Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
29.08.2015р. близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебував в м.Коростишеві та проходив повз магазин "Капріз", що знаходиться по вул.Більшовицькій,24. Біля паркану вказаного магазину ОСОБА_6 помітив бувший у використанні двохколісний велосипед марки "McKENZІE", який був обмотаний до паркану ціпом та належав ОСОБА_7 . У вказаний день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення указаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочиннй умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, розмотав від паркану ціп, після чого таємно викрав бувший у використанні двохколісний велосипед марки "McKENZІE", що належить ОСОБА_7 , спричинивши цим самим останньому матеріальної шкоди на суму 3200 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 на викраденому велосипеді місце злочину залишив, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність вчинив ще одне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. 01.09.2015 о 21 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Коростишеві на вул.Більшовицька, поблизу кооперативного ринку, на власному автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 надавав жителям міста послуги у пасажирських перевезеннях. У зазначений вище час до ОСОБА_8 підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які попросили ОСОБА_8 за визначену платню відвести їх в с.Теснівка Коростишівського району, на що останній погодився. У подальшому 01.09.2015 близько 21 год. 30 хв., приїхавши за місцем призначення, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль на вул.Кірова, поблизу домоволодіння №5 у с.Теснівці, після чого останній вийшов із салону транспортного засобу та пішов шукати будинок, де проживала його знайома, до якої він разом із ОСОБА_6 приїхали. В цей час у ОСОБА_6 , який залишився на одинці із ОСОБА_8 у салоні автомобіля останнього, виник злочинний умисел на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля, використовуючи приготовлений ним електрошокер, уразив ОСОБА_8 електричним струмом в шию та в обличчя, завдавши цим самим потерпілому значного фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, садна на шиї. Після цього ОСОБА_8 , оцінюючи дії ОСОБА_6 , як такі, що небезпечні для його життя і здоров`я, значну фізичну та вікову перевагу останнього, вибіг із салону автомобіля та почав тікати від нападника. У подальшому ОСОБА_6 , маючи намір подавити волю потерпілого, наздогнав ОСОБА_8 т, поваливши останнього на землю, продовжив застосовувати до нього фізичне насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виражалося у використанні електрошокера уразивши ним ОСОБА_8 в ліву руку, спричинивши цим самим тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому передпліччі. ОСОБА_8 же, протидіючи злочинним діям ОСОБА_6 , вставши із землі, продовжив тікати від нападника. Добігши до магазину розташованого по вул.Леніна,18, ОСОБА_8 зупинився, і з метою захисту свого життя і здоров`я та подолання злочинних дій ОСОБА_6 , який побіг за ним, наніс йому один удар рукою по шиї, від якого останній зупинився. У послідуючому, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який перебував поблизу магазину, що за вказаною вище адресою, повернувся до вказаного транспортного засобу, звідки, обшукавши його, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій таємно викрав бувший в експлуатації автомобільний GPS-навігатор марки «Ergo GPS 870» вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_10 . В результаті розбійного нападу, вчиненого з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаного із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1769 від 02.09.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, спричинивши цим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.
Станом на день розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
- після вчинення даного злочину підозрюваний втік, переховувався від слідства, за місцем свого проживання також не з`являвся, був оголошений в розшук, що можна розцінювати, як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності;
- існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що останній не працює, тому не має стабільного доходу;
- перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконного впливу на потерпілого.
Крім того, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не передбачається можливим, оскільки згідно відповіді на запит слідчого КМЦСПЕ (вих.№ 3254-01 від 26.11.2015р). ОСОБА_6 з 17.11.2015р. по теперішній час знаходиться на стаціонарній судово-психіатрічній експертизі, строк проведення якої не більше 2-х місяців. Провести вказану судову експертизу у передбачені законом строки не представилось можливим у зв`язку із довготривалістю її проведення, проте без відповідного експертного висновку закінчити досудове розслідування не можливо.
Прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний, його захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На даний час продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики визначені ст. 177 КПК України так як після вчинення даного злочину підозрюваний втік, переховуючись від слідства, за місцем свого проживання також не з`являвся, був оголошений в розшук, що можна розцінювати, як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, також існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що останній не працює, тому не має стабільного доходу, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконного впливу на потерпілого; підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, тому менш суворі запобіжні заходи слідчий суддя визнає не достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам. Крім того, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачається можливим, оскільки ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарній судово-психіатричній експертизі, без відповідного експертного висновку закінчити досудове розслідування не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.
Дія ухвали закінчується 05.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1