overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» тимчасово вилучене майно, а саме:

два блоки охоронної системи відеореєстрації (AHUA s/n TZA4LL525WWOT38 і IPhone s/n AKRJ01008), які було вилучено під час проведення обшуку у період із 01.10.2015 по 02.10.2015 за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 12.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-676/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

09.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

29.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не одноразово судимого; який в останній раз був засуджений вироком від 16 вересня 2013 року Васильківського районного суду, Київської області, за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти повторно застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії враховуючи, що дане питання вже було вирішено судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений, в останній раз вироком від 16 вересня 2013 року Васильківського районного суду, Київської області, за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

14 серпня 2015 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 було розглянуто Богунським районним судом м. Житомира та клопотання було задоволено. ОСОБА_3 було скорочено наполовину не відбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому дане клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
При таких обставинах керуючисьЗаконом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосуванні до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1222/15-к
У Х В А Л А
23.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо здійснення обліку осіб, які перетнули державний кордон України. За наявності таких даних, повідомити чи перетинала державний кордон України у 2015 році громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні. Вказана інформація необхідна для встановлення справжності показів свідка.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора покладаються на погляд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки це має суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 350, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України, за наявності, інформацію щодо перетину держаного кордону України у 2015 році громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу виконати в строк до 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2234/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/142/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/142/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 06.11.2015р. в 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/70/15
Справа № 356/898/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/924/15-к Провадження № 1-кп/358/79/15
УХВАЛА
про визнання потерпілим по кримінальному провадженню
29 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що вона,11 травня 2015 року біля 15 години намагався вчинити крадіжку металевих виробів на загальну суму 1096 грн.20 коп. з території ТОВ «Кераміка плюс», розташованої по АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

При проведенні судового засідання гр. ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки він являється співвласником майна бувшого цегельного заводу в с. Медвин Богуславського району, яке було передано в оренду ТОВ «Керамік плюс», а тому діями обвинуваченого ОСОБА_4 йому також була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання ОСОБА_7 потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки гр. ОСОБА_7 в зв`язку вчиненням кримінального правопорушення зазнав матеріальної та моральної шкоди, то його необхідно визнати потерпілим та цивільним позивачем по даному кримінальному провадженн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 56, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 визнати потерпілим та цивільним позивачем по кримінальному провадженню №0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2467/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3606/15-к
Провадження № 1-кп/553/236/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/85/2015
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України про ознайомлення з матеріалами справи, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, поклавши на нього, відповідно ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2015 року скасований.

Постановлено новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.

На даний час ОСОБА_3 перебуває в Полтавській виправній колонії № 64.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, суд вважає необхідним перевести засудженого ОСОБА_3 з Полтавської виправної колонії № 64 до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 425, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Полтавської виправної колонії № 64 до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з кримінальною справою.

Виконання ухвали доручити Полтавській виправній колонії № 64 та Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/584/15 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання "майор міліції" на підставі ст.54 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання відповідно до положень ст.75,76 КК України.
Крім цього, обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України - виправдано у зв`язку із недоведенністю їх причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28.07.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 07 серпня 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/584/15 стосовно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на 01.09.2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/1260/15-к
Провадження № 1-в/572/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 04.04.2014 р. Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301, КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена поставлена на облік в Сарненське МВ ДДУ ПВП 13.05.2014 р. За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, контрольну справу на засуджену, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджена стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2002/5-6/11
І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 07.12.2009 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.
Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.
Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, систематично громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався двічі за ст. 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 07.12.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1