Справа №591/4133/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/285/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 24 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181, мотивуючи це тим, що слідчим розслідування проведено не повно і не всебічно, не взято до уваги висновок почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи у протоколах слідчих дій, що містяться у кримінальній справі відносно нього йому не належать.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено. Суд обгрунтовав своє рішення тим, що проведеною в ході досудового розслідування судово-почеркознавчою експертизою ( висновок № 75 від 27.04.2015 року) підписи у досліджуваних протоколах виконані не ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 , якого підозрює ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а іншою особою. Вказано, що ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи, зокрема й висновками судових експертиз, вирок суду ОСОБА_8 не оскаржував, крім того, хоча й має місце підписання протоколів не ОСОБА_8 , а іншою особою, але жодних негативних наслідків від таких дій не настало.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує що факт підробки підписів у протоколах встановлений, що є посадовим злочином, але прокуратурою і судом з невідомих причин не встановлено цю іншу особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, скаржника, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, 5 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_8 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України та присвоєно №0000181.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 24 травня 2015 року слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як на підстави закриття кримінального провадження, слідчий послався, що ОСОБА_8 не оскаржував вирок суду, погодившись з судовим рішенням, а протоколи про ознайомлення з висновками експертиз, які підписані іншою особою, носять формальний характер, та не вплинули на остаточне рішення суду.

В той же час, приймаючи таке процесуальне рішення, слідчим залишено поза увагою, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 в ході допиту заявляв, що підроблені також і протокол його допиту в якості підозрюваного, оскільки вину у інкримінованих правопорушеннях він не визнавав.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 вбачається, що підписи у досліджуваних протоколах виконані не ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 , а іншою особою. При цьому, дослідження протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 не проведено.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , також не звернув уваги на вищезазначені обставини, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення норм КПК України, більш детально перевірити твердження ОСОБА_8 , викладені у його заяві та показаннях, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 24 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 24 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4