АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/3034/2015 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 .10.2015 року,-

встановила:

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити дії , повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду зі скаргою, заявниця не надала необхідних документів на підтвердження своїх повноважень подавати скаргу, з поданої до суду скарги неможливо зробити висновок про статус останньої в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить зобов`язати прокуратуру Подільського району відомості про вчинене слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 кримінальне правопорушення внести до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_11 в судовому засіданні 02.11.2015, яка уточнила апеляційні вимоги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті заявлених в ній вимог, пояснення прокурора ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_11 на її бездіяльність, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи заявниці скаргу на бездіяльність прокуратури, слідчий суддя послався на те, що скарга подана до суду особою, яка не надала необхідних документів на підтвердження свого статусу у кримінальному провадженні.

Такий висновок суду про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України не відповідає матеріалам провадження за скаргою і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_11 подала скаргу на бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_13 , яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене, як вона вважає, слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР, та просить зобов`язати прокурора внести відомості згідно її заяви до ЄРДР.

З заяви ОСОБА_11 до прокуратури Подільського району м. Києва ( вх.№ 1800 від 05.10.2015) вбачається, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 було відкрито кримінальне провадження №0006643 за ч.1 ст.125 КК України, однак жодних слідчих дій після цього слідчий не вчиняв. Бездіяльність слідчого вона розцінює як кримінальне правопорушення, та просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, з доданої до скарги заяви до прокуратури вбачається, що ОСОБА_11 є заявником і просить після внесення відомостей про вчинене на її думку слідчим кримінальне правопорушення визнати її потерпілою у цій справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 ставила перед прокуратурою Подільського району м. Києва питання про внесення до ЄРДР відомостей про ніби-то вчинене слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув їй скаргу з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, а тому зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора ОСОБА_10 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_11 по суті апеляційної скарги, вона вважає, що слідчий ОСОБА_12 , який не вніс до ЄРДР всіх відомостей про вчинення інших правопорушень відносно неї, вчинених власницею квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_14 по заволодінню її майном та грошовими коштами, не вчинив жодних слідчих дій, направлених на розслідування цієї справи, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, а прокурор ОСОБА_10 , у якої на розгляді була її скарга на бездіяльність слідчого, безпідставно не внесла відомостей про вчинене ОСОБА_12 кримінальне правопорушення до ЄРДР. В судове засідання 19.11.2015 ОСОБА_15 , будучи повідомленою про час розгляду справи, не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_10 пояснила суду, що в її провадження дійсно надійшла заява ОСОБА_11 ( вх.№1800 від 05.10.2015 р.), ця заява не містила достатніх даних для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а ОСОБА_11 в призначений їй час відібрання пояснень не з`являлась. За результатами розгляду заяви ОСОБА_11 була надана письмова відповідь.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно повідомлення прокуратури Подільського району м. Києва на запит Апеляційного суду м. Києва про результати розгляду заяви ОСОБА_11 , яка надійшла в прокуратуру 05.10.2015 року за вх. № 1800, в ході вивчення вищевказаної заяви прокуратурою району не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявнику надано відповідь від 09.10.2015 за № 10-57/5190.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_11 не внесені, про що їй повідомлено листом з Прокуратури Подільського р-ну м. Києва від 09.10.2015 за № 10-57/5190 з посиланням на те, що вивченням обставин, викладених у її зверненні встановлено, що вони не містять жодних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення і охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, а тому не вбачається обставин, що можуть бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Кримінально - процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

В заяві, адресованій прокуратурі Подільського району ОСОБА_16 ( вх. № 1800 від 05.10.2015) ОСОБА_11 посилається на бездіяльність слідчого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № №0006643, який за її твердженнями ніяких дій по розслідуванню вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, крім внесення її заяви до ЄРДР не вчиняв, в чому вона вбачає ознаки кримінального правопорушення, та просить внести ці відомості щодо слідчого ОСОБА_12 до ЄРДР як повідомлення про злочин за ч.1 ст.367 КК України.

Прокуратурою Подільського району м. Києва розглянуто її заяву щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження за №0006643, на що їй надана відповідь про відсутність будь-яких даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, і охоплювались поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, за якими ОСОБА_11 просила внести відомості в ЄРДР.

Дослідивши подану ОСОБА_11 заяву до прокуратури Подільського району м. Києва за вх. № 1800 від 05.10.2015 року колегія суддів погоджується з висновком Прокуратури Подільського району м. Києва про те, що ця заява не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, і охоплювались поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, за якими ОСОБА_11 просила внести відомості в ЄРДР.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006643 колегія суддів встановила, що 11.09.2015 слідчий ОСОБА_17 , а не слідчий ОСОБА_12 , як це вказано в заяві ОСОБА_11 , за заявою ОСОБА_11 про те, що 09.09.2015 о 22 год. за адресою: АДРЕСА_1 не встановлені особи спричинили їй тілесні ушкодження, вніс відомості до ЄРДР за № 0006643 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до доручення начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення досудового розслідування від 11.09.2015 досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 доручено слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 , який розпочав досудове розслідування.

В повідомленні 102 № 3688247 заявник ОСОБА_11 заявила, що працівники патрульної поліції не правомірно застосували до неї фізичну силу, на її руках залишились синці. Отже, заявниця скаржилась на дії працівників поліції.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2015 вбачається, що ОСОБА_11 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень працівниками поліції яких вона викликала за вищезазначеною адресою для допомоги у встановленні особи її орендодавця.

В цей же день вона заявила клопотання про направлення її на СМЕ, яке було задоволено, і 11.09.2015 слідчий слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 виніс постанову про призначення судово- медичної експертизи на предмет дослідження тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_11 , проведення якої доручено КМБ СМЕ. 14.09.2015 судово- медична експертиза була проведена.

Доводи ОСОБА_11 , викладені в її скарзі та заяві про вчинення злочину слідчим ОСОБА_12 , фактично зводяться до її незгоди з дотриманням розумних строків досудового розслідування, що не підлягає оскарженню до суду в порядку глави 26 КПК України, а може бути оскаржена прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК України.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_11 та її заяви про вчинення кримінального правопорушення, судова колегія не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у її заяві до прокуратури Подільського району м. Києва від 05.10.2015 року за вх. .№ 1800 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не вбачає підстав вважати, що прокурором Подільського району м. Києва ОСОБА_10 була допущена бездіяльність в зв`язку з не внесенням до ЄРДР таких відомостей.

Що стосується доводів ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що ознаки злочину в діях слідчого ОСОБА_12 вбачаються в тому, що він не вніс до ЄРДР всіх відомостей про інші правопорушення відносно неї, вчинені власницею квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_14 по заволодінню її майном та грошовими коштами, то, як видно з матеріалів кримінального провадження ця заява була зареєстрована в Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.09.2015 за № 30204 і була передана до виконання не ОСОБА_12 , а іншому співробітнику, і на даний час рішенням слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року зобов`язано Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості, викладені в цій заяві до ЄРДР, і це рішення виконано.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року , якою скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вх.№ 1800 від 05.10.2015 року - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4