overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-17/10
Производство № 5-17/10
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Зинзивер С.В.
с участием прокурора: Иванова П.П.
представителя отдела государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции о замене наказания в отношении,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанный, холост, работает по найму, прож. Измаильский район с.Каланчак, ул.Гагрина, 1, ранее судим: 03.10.2002 года Измаильским райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 01.04.2003 года по ст. ст.15-185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 22 мая 2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 21.05.2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. 128, 69 УК Украины к штрафу в суме 1000 грн,
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 21 мая 2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины подвергнут к штрафу в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
Государственный исполнитель отдела государственной исполнительной службы Измаильского управления юстиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить меру наказания, которая была назначена ОСОБА_2, ссылаясь на то, что последний штраф не оплачивает, у него отсутствует денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В судебное заседание ОСОБА_2 предоставил квитанцию №47 от 28..01.2010 года об оплате штрафа в сумме 1000 грн.
Выслушав представителя отдела государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции, заключение прокурора, проверив материалы дела, поскольку ОСОБА_2 оплатил штраф в сумме 1000 грн, поэтому суд считает необходимым представление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.410 УПК Украины, 53 УК Украины, суд-
Представление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Измаильского горрайонного управления юстиции о замене наказания в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1070/13-к Провадження № 1-в/591/35/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 4.05.1989р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 6.11.2009 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, ч1 ст. 135 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. Окрім того, із ОСОБА_2 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в сумі 2572 грн. 56 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_2 суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 2572 грн. 56 коп

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/5529/13-к Провадження № 1-кп/591/227/13
У Х В А Л А

2 вересня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

23.08.13 о 13:10год. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачена в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_1 не зявилась також в судове засідання, призначене на 2.09.2013 р. о 09:30 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 13.09.2013 року о 13 год. 10 хв. обвинувачену: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає Сумський район с. Облоги, вул. Лебединська 1 ( тел.. 066-33-62-146)

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області (м. Суми вул. Баумана 11).

Судя ОСОБА_2
Справа № 591/1500/14-к Провадження № 1-кс/591/232/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора - , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою суду від 11.03.2014 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.
В провадженні суду перебувають матеріали скарги по справі № 591/1709/14-к (провадження № 1-кс/591/260/14).
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є одні й ті ж самі вимоги щодо внесення до ЄРДС факту вчинення злочину та проведення слідчих дій, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі та у справі № 591/1709/14-к, провадження №1-кп/591/260/14 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження справу № 591/1500/14-к (провадження № 1-кс/591/232/14) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та справу № 591/1709/14-к (провадження № 1-кс/591/260/14) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 591/1500/14-к.
Призначити об`єднану справу до судового розгляду на 20.03.2014 р. о 10-50 год.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2614/14-к Провадження № 1-кп/591/224/14
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження

30 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
30 травня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Привід обвинуваченого працівниками міліції не здійснено. За результатами виконання ухвали про привід суду повідомлено про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, тобто на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
В зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, але він за даною адресою вже не мешкає тривалий час.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України /2012 року/, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м. Суми ОСОБА_3 .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/9214/14-к Провадження № 1-кс/591/1451/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратура прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратура прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/302/15-к Провадження № 1-кс/591/106/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2015 року о 13-05 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/679/15-к Провадження № 1-кс/591/206/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2015 року о 13-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6726/15-к
Провадження № 1-кп/591/386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 10 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14 вересня 2015 року о 11-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8606/15-к
Провадження № 1-кп/592/470/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0, яке надійшло від прокуратури Сумської області 04.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 04.09.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0 надійшло від прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та угодою між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 314, 470, 472, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 04 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-91/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Ліфиренко Р.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 7 Зінівського сільського споживчого товариства, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 7 Зінівського сільського споживчого товариства, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що в період часу з 07.07.1994 року по 09.07.1994 року невстановлені особи шляхом зриву замка з дверей підсобного приміщення вчинили проникнення до магазину № 7 Зінівського сільського споживчого товариства, розташованого в с. Харівка Путивльського району, звідки викрали товаро-матеріальні цінності, чим спричинено матеріальної шкоди.

14 липня 1994 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 7 Зінівського сільського споживчого товариства розташованого в с. Харівка Путивльського району Сумської області - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Cправа № 589/4309/15-к
Провадження № 1-кп/589/274/15
УХВАЛА
10.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 10.09.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 16.09.2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1