overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/389/560/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заступник начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001019 від 04.06.2015 року, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відомостей, що становлять банківську таємницю по картковому рахунку № НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів тільки за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за законністю провадження досудового розслідування. При вирішенні цього питання прокурор зобов`язаний ознайомитися з матеріалами, що дають підстави для тимчасового доступу до речей і документів, перевірити законність отримання доказів.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури. У зв`язку з набранням чинності цим Законом з 15.12.2015 року припинено діяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури шляхом реорганізації та утворено Знам`янську місцеву прокуратуру Кіровоградської області. Відтак, в структурі та штатному розписі прокуратури відбулися зміни.

В свою чергу, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням 24.12.2015 року за погодженням з прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури.

З урахуванням вищенаведених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки його не погоджено належним чином.

Керуючись ч.1 ст.160 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001019 від 04.06.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8998/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1961/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

29 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006419,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006419.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006419.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 06 січня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6563/13-к
УХВАЛА

29.04.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000010 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_4 31.10.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.185 КК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відбувається відповідно до обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000010 від 20.11.2012 року.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2014 року, судом було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 03 травня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думки прокурора, який вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, який просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимому у тому числі й за корисливі злочини, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. ч.3 ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27 червня 2014 року.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/9015/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000152 від 16.05.2014року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.2 ст. 303 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015року визнано винним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 156, ч.2 ст. 303 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда змінено в частині призначеного покарання.

Крім цього, ухвалою суду апеляційної інстанції речові докази - чотири грошові купюри номінальною вартістю по 50 гривень, а всього 200грн., вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у громадянки ОСОБА_7 , які зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернуто власнику ОСОБА_7 .

Начальник СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про повернення до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області чотирьох грошових купюр номіналом по 50грн., а всього 200грн., які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у ОСОБА_7 , так як вищевказані кошти були виділені ВФЗБО УМВС України в області, згідно протоколу огляду, ідентифікації /помічення/ та вручення грошових купюр.

Прокурор в судовому засіданні заяву начальника СБЗПТЛ УМВС України в області підтримав.

Захисник ОСОБА_4 , засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти передачі речових доказів ВФЗБО УМВС України в області.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно протоколу огляду, ідентифікації /помічення/ та вручення грошових коштів від 08.08.2014року за рахунок видатків спеціального призначення видано ОСОБА_11 грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 щодо проведення контрольної закупки послуг сексуального характеру дівчат /повій/, відпочинку в сауні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Отже, з урахуванням доводів викладених в заяві начальника СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області, з метою повернення речових доказів грошових коштів законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Речові докази - чотири грошові купюри номінальною вартістю по 50 гривень, а всього 200грн., вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у громадянки ОСОБА_7 , які зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області передати ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за № 1п-16/2011 порушеної 24.10.1995 року по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1 в с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла вказана кримінальна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. не може розглянути вказану справу і заявляє собі самовідвід так як він під час дізнання та слідства брав участь у справі як дізнавач а.с.3 - протокол огляду місця події.

Відповідно до п.2 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він брав у даній справі участь як особа, яка проводить дізнання.

З цих підстав самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ю.В. Рачкелюка.

Кримінальну справу № 1п-16/2011 порушену за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1 в с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 397/1629/15-к
н/п : 1-в/397/276/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Бершадського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлучений, освіта неповна середня, до засудження не працював.
По теперішній справі засуджений:
-01.04.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.11.2015 року невідбуту частину покарання 3 роки 5 місяців 01 день замінено на обмеження волі.
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 на 28 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2214/15-к
УХВАЛА
"24" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.01.2016 року.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під ватрою, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України залишились, а також прокурор просить застосувати привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечують щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та приводу свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; враховуючи особу обвинуваченого, пред`явлене обвинувачення, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, починаючи з 09.01.2016 року по 08.03.2016 року.
Оскільки свідок ОСОБА_7 , не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття, застосувати привід даного свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 08 березня 2016 року, включно.
Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в судове засідання на 09.30 год. 15 січня 2016 року, через органи поліції.
Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, нагляд за її виконанням - прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
По справі оголосити перерву до 09:30 год. 15 січня 2016 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4020/15-к
№ 1-кп/401/254/15 19.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001795 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05жовтня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001795 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, о 08 годині 30 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/4804/15-к № 1-кп/401/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 109 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 16.12.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 109 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 109 КК КК України о 10 годині 30 хвилин 14.01.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0010143 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Так, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, з підстав передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення було вчинено на території Кіровського району м. Кіровограда, що відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено останньою по АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, судова колегія вважає за необхідне клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити та направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0010143 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3