Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/4140/15-к

У Х В А Л А
04.09.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:
04.09.2015 р. слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням (а.с. 2-5). Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.08.2015 р., біля 12.45 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи біля ЗОШ №1 розташованої за адресою: Одеська область м. Іллічівськ пров. Шкільний, побачили громадянку ОСОБА_7 , в результаті чого у них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останньої.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повторно 15.08.2015 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на площадці для розвішування білизни побачили ОСОБА_8 , в результаті чого у них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останньої.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Повторно, 15.08. 2015 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачили громадянку ОСОБА_9 , в результаті чого у них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 відволікаючи увагу потерпілої дав можливість невстановленій особі підійти до ОСОБА_9 та шляхом ривка заволодіти належними ОСОБА_9 золотим ланцюжком вартістю 3000 грн, на якому був золотий кулон у вигляді «Божої Матері» вартістю 1000 грн, який внаслідок ривка впав на землю.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлена особа втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повторно 27.08.2015 р., біля 11.25 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , побачили громадянку ОСОБА_10 , в результаті чого у них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, згідно яких невстановлена особа відволікала потерпілу, підійшли на безпосередню близькість до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком та хрестиком потерпілої вартістю 2000 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлена особа втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повторно 27.08.2015 р. біля 11.35. год., більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , побачили громадянку ОСОБА_11 , в результаті чого у них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 відволікаючи увагу потерпілої, дав можливість невстановленій особі підійти до ОСОБА_11 та шляхом ривка заволодіти належним їй золотим ланцюжком вартістю 8000 грн. та золотим хрестиком вартістю 2000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
03.09.2015 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, посилаючись на наявність ризиків, пов`язаних з запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також на те, що ОСОБА_6 не працює, немає дітей, вчинив тяжкі злочини, немає місця проживання у м. Іллічівську.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, у повному обсягу, просить не арештовувати його, посилаючись на те, що приймає заходи по відшкодуванню шкоди, з`являється на всі виклики, проживає з родиною, яка його утримує.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на можливість обрання більш м`якого заходу забезпечення у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 45-48).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого зазначені обставини про існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 КПК України, які не доведені в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою запропоновано для особи, яка раніше не судима.
Таким чином, слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та на підставі ч.2 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме прибувати до слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатись з місця мешкання з дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст.ст.3,12, 110, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді обов`язку:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладене грошове стягнення в розмірі 2294 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя
міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .