УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/933/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
21 липня 2015 року ОСОБА_7 повторно звернувся до Попільнянського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Попільнянського району ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості згідно поданої ним заяви від 07.07.2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367 ч.1, 382 ч.2 КК України, вчинені на його думку слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 29 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що оскільки 17 липня 2015 року ухвалою слідчого судді вже прийнято рішення по скарзі ОСОБА_7 від 07.07.2015 року, його скарга задоволенню не підлягає.
07 серпня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Попільнянського районного суду із заявою про роз`яснення ухвали Попільнянського районного суду від 29 липня 2015 року, а саме резолютивної її частини, та просив роз`яснити, ким і коли були залучені до матеріалів справи матеріали наглядового провадження по скарзі № 93-29-15, і що це за матеріали.
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 07.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Попільнянського районного суду від 29 липня 2015 року.В ухвалі зазначено, що вона є зрозумілою, чіткою та такою, що постановлена в межах розгляду скарги та, роз`яснення не потребує.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого суді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про повернення справи на новий розгляд. Зазначає, що його заява про роз`яснення рішення слідчим суддею задоволено частково, а саме роз`яснено ким і коли були залучені матеріали на підставі яких прокуратура відмовила йому у внесенні відомостей у ЄРДР.Між тим, залишилося не роз`ясненим його клопотання в частині роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, ухвала слідчого судді від 29.07.2015 року є зрозумілою, чіткою та такою, що постановлена в межах розгляду скарги та, роз`яснення не потребує.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що резолютивна частина ухвали, є незрозумілою і потребує роз`яснення, колегія суддів не приймає до уваги.
Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 липня 2015 року видно, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, а в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви відмови і вказано, що слідчим суддею вже розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Попільнянського району ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні нею відомостей до ЄРДР згідно поданої ОСОБА_7 заяви від 07.07.2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367 ч.1, 382 ч.2 КК України, які на думку ОСОБА_7 скоїв слідчий СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , і по вказаній скарзі прийнято рішення.
Встановивши зазначені обставини слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз?яснення ухвали слідчого судді, з таким висновком погоджується колегія суддів.
Ухвала слідчого судді, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2