АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1242/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч.2,186 ч. 2, ОСОБА_1
187 ч. 3,15-289 ч. 3 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
19 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Меркуловой Т.В. и Придни А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова на приговор Дзержинского - районного суда гор. Харькова от 28 мая 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый 13.08.2004 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 289 ч. 3, 69,187 ч. 2,185 ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией Уг части имущества, являющегося его собственностью. 'На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 3 года.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба: с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 - 4078 гривен; с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 - 750 гривен и ПАО«Концерн Галнафтогаз» - 2158 гривен; с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6 - 600 гривен.
Согласно приговору, в конце августа 2009 г., примерно в 23 час. 00 мин., ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Д-900» стоимостью 713 гривен со стартовым пакетом оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которого было 5 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 743 гривны.
В ночь с 19.11.2009 г. на 20.11.2009 г. Литвинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_3, находясь во дворе дома № 3 по ул. Космонавтов в г. Харькове, по предварительному сговору между собой, распределив роли, из салона автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6 совершили кражу имущества потерпевшего на общую сумму 550 грн. 50 коп.
20.10.2009 г., примерно в 02 час. 30 мин., возле дома № 51-Б по ул. 23 Августа в г.
Харькове ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел имуществом ранее не знакомого ОСОБА_4 на общую сумму 537 гривен, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении обоих осужденных отменить за мягкостью назначенного им наказания и постановить новое судебное решение, назначив ОСОБА_2 более суровое наказание, а ОСОБА_3 - без применения ст. 75 УК Украины, исходя из степени тяжести содеянного ими и данных о личностях осужденных.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судеоного^- - разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не оспаривали эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные о личности виновных, в том числе и те, на которые делаются ссылки в апелляции.
Суд принял' во внимание, что ОСОБА_2 ранее судим, вновь совершил ряд преступлений, два из которых в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких, не работает, регистрации на территории Харьковской области не имеет, по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
На основании ст. 66 УК Украины признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, как необходимый и достаточный для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
В отношении ОСОБА_3 суд учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, нарушений общественного порядка не допускал.
На основании ст. 66 УК Украины признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание виновного.
При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи