Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-971/10 Дело № 1-971/10
25.11.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника- адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 06 декабря 1958 года рождения, уроженца совхоза Керменчик Новоселовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, разведенного, ранее не судимого, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_5 21 августа 2010 года около 14 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем Форд р.н. НОМЕР_1 , следовал по ул. Полевой в г. Харькове со стороны ул. Плехановской в направлении пр. Гагарина.
В пути следования по указанной улице, в районе дома № 83, водитель ОСОБА_5 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.4, где сказано:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми»;
п.1.5 «Действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
п.10.1 «Перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п.10.4 «Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего положения на проезжей части и попутным транспортным средствам»,
а именно выполняя поворот налево, допустил столкновение с движущемся в попутном с ним направлении мотоциклом Випер г.н. НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_6 .
В результате столкновения водителю мотоцикла Випер г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2338-С от 22 сентября 2010 года, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство , а именно: закрытая тупая травма правой стопы в виде подголовчатого перелома 4-й плюсневой кости.
Нарушение правил безопасности движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед осуществлением маневра поворота налево не из крайнего положения не убедился в безопасности совершаемых им действий и , не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении мотоциклу Випер, допустил столкновение с ним, в результате чего біл травмирован ОСОБА_6 . Данные нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_5 находятся в причинной связи с событием происшествия.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, при этом пояснил, что 21 августа 2010 года около 14 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Форд Транзит», двигался по ул. Полевой в сторону пр. Гагарина в г. Харькове со скоростью 40 км/час. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_7 . Полоса движения в направлении пр. Гагарина, а именно ее правая часть, была ограждена, т.к. проводились дорожные работы. В пути следования ему необходимо было повернуть налево, поэтому он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, объехал ограждение, которым было загорожено место ремонта, после чего остановил автомобиль, пропуская транспорт, двигавшийся ему навстречу. При этом его автомобиль располагался на проезжей части под углом около 20-30 градусов по отношению к границам проезжей части, и на расстоянии около трех метров от левого бордюра и метра - от правого бордюра. В тот момент, когда он остановил автомобиль, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался скутер, на котором ехали потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_8 . После чего он вызвал скорую помощь и работников ГАИ.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что он 21 августа 2010 года около 14 часов 35 минут он, управляя мопедом Випер, двигался по ул. Полевой в сторону пр. Гагарина в г. Харькове со скоростью 55-60 км/час. На управление данным мопедом необходимо водительское удостоверение, которого он не имеет. Он так же не имел права перевозить пассажиров, однако сзади него в качестве пассажира находился ОСОБА_9 . На полосе движения в направлении пр. Гагарина проходили дорожные работы. Он включил указатель левого поворота, объехал ограждение, и продолжил движение по своей полосе. Впереди него был припаркован автомобиль «Форд Транзит». Он прибавил скорость и хотел объехать указанный автомобиль, однако тот внезапно без включения указателя поворота стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Пытаясь избежать столкновения, он пытался применять торможение. Водитель автомобиля «Форд Транзит» включил указатель левого поворота после столкновения, а так же выровнял автомобиль.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он 21 августа 2010 года около 14 часов 35 минут ехал в качестве пассажира на мопеде Випер, которым управлял ОСОБА_6 . Они двигались по ул. Полевой в направлении пр. Гагарина в г. Харькове. На полосе движения в направлении пр. Гагарина проходили дорожные работы и проезжая часть дороги была ограждена. ОСОБА_6 включил указатель левого поворота, объехал ограждение, и продолжил движение по своей полосе. Впереди по ходу его движения у бордюра стоял автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потерпевший стал объезжать указанный автомобиль и когда он находился на расстоянии метра от него, тот неожиданно стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 21 августа 2010 года примерно в 14 часов 35 минут, она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Транзит», которым управлял ОСОБА_5 . Автомобиль двигался по ул. Полевой в направлении пр. Гагарина в г. Харькове. В это время полоса движения в направлении пр. Гагарина была ограждена, т.к. проводились дорожные работы. В пути следования им необходимо было повернуть налево на оптовую базу. ОСОБА_5 объехал ограждение, включил указатель левого поворота, сманеврировал немного влево и остановился под углом к границам проезжей части, пропуская автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении. Когда автомобиль стоял, она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Удар произошел по касательной. Она увидела мопед под управлением ОСОБА_6 , который после столкновения проехал еще несколько метров, и остановился. До столкновения мопед двигался с большой скоростью.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что 21 августа 2010 года примерно в 14 часов 35 минут, он управляя автомобилем Хонда Аккорд г.н. НОМЕР_3 , двигался по ул. Полевой в направлении пр. Гагарина в г. Харькове. В пути следования по указанной улицы его обогнал мопед под управления ОСОБА_6 . В качестве пассажира сзади водителя находился еще один парень. Мопед двигался по середине проезжей части со скоростью около 80 км/час. Впереди в районе заезда на оптовую базу он увидел автомобиль «Форд Транзит», который двигался накатом, пропуская встречные автомобили. Был ли включен у автомобиля «Форд Транзит» указатель левого поворота он не заметил. После этого произошло столкновение мопеда с указанным автомобилем.
Обозренными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 21 августа 2010 года примерно в 14 часов 35 минут, он управляя автомобилем Фольксваген г.н. НОМЕР_4 , двигался по ул. Полевой в направлении пр. Гагарина в г. Харькове. В пути следования в попутном направлении, сзади и впереди двигался легковой автотранспорт. В это время он заметил, что в попутном направлении с большой скоростью, точно указать не может, движется скутер, совершая маневр обгона. Скутером управлял парень, сзади него в качестве пассажира находился еще один парень. В пути следования, в районе дома 83 по ул. Полевой, на полосе движения, а именно в правой ее части, имелось ограждение, т.к. на данном участке проводились дорожные работы. За ограждением, которым было обозначено место ремонтных работ, заметил припаркованный у правого бордюрного камня автомобиль «Форд» (микроавтобус). Следующее, что он увидел, это то, что вышеуказанный микроавтобус расположен перпендикулярно границам проезжей части под небольшим углом, а на полосе движения встречного автотранспорта находится мопед, а так же два парня. Механизм ДТП указать не может, т.к. не видел как произошло столкновение транспортных средств.
Согласно протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 21 августа 2010 года и схемы к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено по АДРЕСА_2 . Проезжая часть - горизонтальный участок, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень. Направление движения транспортных средств, следовая информация зафиксированы в схеме. Транспортные средства имеют внешние повреждения: автомобиль Форд р.н. НОМЕР_1 деформацию левого переднего крыла по направлению спереди назад, трещину лобового стекла; скутер Торнадо г.н. НОМЕР_2 деформацию пластмассовой подножки справа, счесы на боковой правой поверхности. Деформация декоративной накладки (заднего крыла), сорван с крепления указатель правого поворота.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 сентября 2010 года ОСОБА_6 и ОСОБА_9 подтвердили свои показания и уточнили механизм ДТП..
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 сентября 2010 года ОСОБА_5 и ОСОБА_10 подробно рассказали как двигались автомобиль Форд и мопед перед ДТП и как произошло столкновение транспортных средств.
По заключению транспортно-трасологической экспертизы № НОМЕР_5 от 27 сентября 2010 года, в момент первичного контакта мопед Випер г.н. НОМЕР_2 своей передней правой боковой частью контактировал с передней левой боковой частью автомобиля Форд г.н. НОМЕР_1 , при этом взаимное расположение транспортных средств было таковым, что вероятнее всего угол между продольными осями был близким к 20 градусам. Место столкновения автомобиля Форд г.н. НОМЕР_1 и мопеда Випер г.н. НОМЕР_2 находилось перед расположением осколков пластмассы и счеса на асфальте относительно направления движения в сторону пер. Золотого (пр. Гагарина).
По заключению автотехнической экспертизы № 655 от 27 сентября 2010 года, в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. В действиях водителя автомобиля ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2338-С от 22 сентября 2010 года, ОСОБА_6 причинены повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья , а именно: закрытая тупая травма правой стопы в виде подголовчатого перелома 4-й плюсневой кости.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2325-С от 20 сентября 2010 года, ОСОБА_9 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
На досудебном следствии автомобиль Форд г.н. НОМЕР_1 и мопед «Випер» г.н. НОМЕР_2 осмотрены, описаны и признаны в качестве вещественного доказательства.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого относительно причин и механизма совершения ДТП, поскольку его показания в этой части опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 655 от 27 сентября 2010 года, согласно которой он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.
Частичное признание своей вины суд расценивает как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Поскольку ОСОБА_5 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 , то его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что совершенное подсудимым преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности, а так же учитывает, что ОСОБА_5 является пенсионером, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, противоправность поведения потерпевшего, который не имел право на управление транспортным средством и допустил нарушение Правил дорожного движения Украины, и считает, что он должен нести наказание в пределах, установленных в санкции статьи, в виде штрафа.
При назначении наказания в виде штрафа суд исходит из того, что ОСОБА_5 является пенсионером, а согласно требованиям УК Украины, наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы не применяются к лицам, достигшим пенсионного возраста.
Наказание в виде штрафа суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_5 впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушений «Правил дорожного движения» ранее не допускал, в период посевного и уборочного сезонов оказывает помощь предприятиям в перевозке грузов и это является его дополнительным источником дохода, суд полагает возможным освободить ОСОБА_5 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В части морального вреда суд считает достаточным удовлетворить иск в сумме 5000 грн. При определении суммы морального ущерба суд исходит из того, что ДТП произошло также и в результате невыполнения потерпевшим Правил дорожного движения Украины. Так, согласно заключения автотехнической экспертизы № 655 от 27 сентября 2010 года по показаниям потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9 , в сложившейся дорожной ситуации ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем применения своевременного торможения с остановкой до места столкновения, т.е. путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя мопеда ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 12.4 ПДД Украины и находились с технической точки в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_9 так же предъявлены требования о возмещении морального и материального ущерба, однако ОСОБА_9 не является гражданским истцом, в связи с чем, его иск не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела.
Судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп, взыскать с подсудимого в доход государства, а не в пользу НИЭКЦ при УВД Украины в Харьковской области поскольку экспертное учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде с постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу - отменить.
Судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 812 (восемьсот двенадцать ) грн. 59 коп. взыскать с ОСОБА_5 в доход государства.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «Форд» г.н. НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_7 , мопед «Випер» г.н. НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_12 .
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 5 000 (пять тысяч) грн. морального вреда.
Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья - ОСОБА_13