overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8699/15
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
28.09.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з керівниками підрядних підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), протягом червня-липня 2015 року привласнили бюджетні кошти направлені на виконання робіт з обслуговування житлового фонду м. Дніпропетровська.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 28 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3055/13-к
№ 1-кп/207/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт та необхідні документи з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відносно неповнолітнього Р И Б А ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та відносно Т К А Ч Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 передане вказане кримінальне провадження, яке надійшло з апеляційного суду Дніпропетровської області 08 жовтня 2014 року з ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2014 року (про скасування вироку суду від 08 травня 2014 року), заява про злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 02 лютого 2013 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314 та 484 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

Р И Б А ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

Т К А Ч Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України, на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Кримінальне провадження по цій справі в підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово суддею.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
26.07.2010 Єдиний унікальний номер 1-403/10
26 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Булавка Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имевшего среднее образование, не
работавшего, ранее не судимого, проживавшего в
г. Днепропетровске по пер. Крутому, 14, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 10 мая 2010 года, около 12.30, со станции «Горяйново» Приднепровской железной дороги тайно похитил два соединительных вагонных рукава общей стоимостью 329, 40 грн., а его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Выслушав заключение государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.
Данными ОКЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и протоколом опознания трупа от 13 июля 2010 года, установлена смерть ОСОБА_1
В соответствии с положениями ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Украины, в отношении умершего уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Требованиями ст. 282 УПК Украины предусмотрена необходимость прекращения в судебном заседании уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 6 УПК Украины.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производства по делу для реабилитации умершего, не установлено, в силу чего уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 и подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, 273, 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, дальнейшим производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1, избранную в виде подписки о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу - два соединительных вагонных рукава РУ-17, переданные на хранение мастеру ВЧД-16 (л.д. 39), - возвратить по принадлежности.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья:
Дело № 185/3888/13-к
Провадження № 1/185/9/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.12.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
04 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 17 декабря 2014г. в судебные заседания подсудимый ОСОБА_5 не являлся.
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе подсудимого ОСОБА_5 .
Поскольку окончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 25 декабря 2014 года на 14.00 час. подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить в Новомосковский ГО УМВД Украины в Днепропетровськой области для исполнения и Павлоградскому межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Судья: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5370/15-к
Провадження №1-кп/0274/448/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001748 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
26.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001748 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 18.12.2015р. та 30.12.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка з викликом на 18.12.2015р. адресована ОСОБА_4 повернулся до суду без вручення по закінченню терміну зберігання. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання 30.12.2015р. ОСОБА_4 повідомлено належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограма.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004107, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 309 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 309 ч.2 КК України за ст. 125 ч.1 КК України на 16 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м.Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/3706/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/59/16-к
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до розгляду.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4901/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, українця, громадянина України, засудженого за ст.185 ч.3 КК України вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2014 року до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Що ОСОБА_4 визнаний винним й засуджений 19.12.2014 р. вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду.
Суд, вислухавши представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_5 , прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду не ухилявся.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2014 року .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 354/855/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/2/16
У Х В А Л А

м.Яремче 04 січня 2016 року

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали за скаргою ОСОБА_2 напостанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до Яремчанського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року за № 0000138.

Скарга подана до суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. До скарги долучено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Яремчаського міського суду ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд, за викликом суду ОСОБА_2 тричі не прибув в судові засідання.

Як встановлено, слідчим суддею ОСОБА_1 увалою від 25.12.2015 року в даному кримінальному провадженні за аналогічною скаргою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000138, внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а скаргу повернуто особі, яка звернулась із скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.12.2015 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 скасовано і справу вирішено направити на новий розгляд.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При викладених обставинах вважаю, що у сторін може виникнути сумнів у моїй неупередженості, виходячи з того, що свою правову позицію з приводу поновлення пропущеного строку на подання скарги я вже висловила у відповідній ухвалі в цьому ж кримінальному провадженні, яка скасована.
З метою об`єктивності та усунення можливих сумнівів у сторін щодо моєї неупередженості, виходячи з вимог ст. 80 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
заявляю самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 напостанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000138, внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/1605/15-к
Провадження № 1-кп/364/1/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.01.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/1/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № №0000148 від 05.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 25.12.2015 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому , обраний 29.10.2015 року судом під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання закінчився 29.12.2015 року. Під час підготовчого судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором перед судом не ставилося та із сторонами не обговорювалося.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 12:00 год. на 14.01.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8594/15-к

05 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 02.09.2015 року,-
встановив:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 02.09.2015 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.01.2016 року об 16.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1