Справа № 1019/421/12
В И Р О К
Іменем України
29 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, що проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, з середньою освітою, військовозобов`язаного, що проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06 грудня 2011 року близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки прийшли до приміщення складу ПП «Строкова-Агро», що знаходиться в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Центральній, 1. Пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, вийняли віконну раму з приміщення складу і через цей отвір залізли в середину приміщення. З автоцистерни, в якій знаходилася соняшникова олія, злили 16л олії в принесену із собою тару, при цьому розлили близько 7 л олії на підлогу. Викрадену олію продали, а виручені кошти витратили на придбання самогону.

Таким діями завдали шкоди ПП «Строкова-Агро» у вигляді крадіжки 23л соняшникової олії, вартістю 276 грн. 00 коп. Завдану шкоду відшкодували у повному обсязі в ході досудового слідства.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому їм злочині визнали повністю та підтвердили фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, цивільного позову не заявляв.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань представника потерпілого, свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Таким чином, з урахуванням показань підсудних під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудних у вчиненні злочину, інкримінованого їм стороною обвинувачення, докази винності підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудні не оспорюють фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 299 КПК України.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_4 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства підсудний давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_5 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства підсудний давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пластикову пляшку ємністю 6л з соняшниковою олією та три скляні банки ємністю по 3л кожна із соняшниковою олією повернути ПП «Строкова-Агро».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ