overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2007/15-к
Номер провадження 1-кп/722/103/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Судом встановлено, кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.

Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснити, що вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1952/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/828/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження №000570 від 10 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, учня групи №28 ДНЗ "Самбірський професійний політехнічний ліцей" за спеціальністю кухар-кондитер, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2.ст.15, ч.3 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 рокувідносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України, від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на засудженого такі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008255 від 15.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 26.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5603/15-к

пр. №1-В/505/239/15 р.

23.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, мешкає і зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судимої 12.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувалася позитивно, проявила своє бажання стати на шлях виправлення.

До відділу поліції не доставлялась. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Згідно характеристик, наданої з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора поліції зауважень не має.

Засуджена ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, мешкає і зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судимої 12.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/3002/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/305/15
06.11.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
06.11.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Леніна, 37а м. Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8736/15-к
Провадження № 1-кс/591/2503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 591/8736/15-к, провадження № 1-кс/591/2475/15 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів кримінального провадження (підписки про невиїзд та арешт майна).

У даному провадженні 28 грудня 2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі судді у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що він розглядав по суті кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 КК України.

Прокурор повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/155/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_9 надав заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Учасники судового процесу не заперечували проти такої заяви обвинуваченого.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 01.01.2016 року, а обвинувачений перебуває в СІЗО № 25 м. Суми, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_9 з приміщення СІЗО № 25 м. Суми.
Керуючись ст.ст. 336,356,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання 29 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 25 Суми за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується і СІЗО № 25 м. Суми.
Копію ухвали надіслати СІЗО м. Суми для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис... ОСОБА_10

Судді: підпис... ОСОБА_2 підпис... ОСОБА_11 Євлах

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/9313/15-к
Номер провадження 11-кп/788/762/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
29 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000290 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 29.12.2015 року захисник ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у неї з прокурором склалися неприязні стосунки у зв"язку з оскарженням останнім результатів іспиту колегії адвокатів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Так, підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Та обставина, що прокурор оскаржує результати іспиту колегії адвокатів, не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справі № 599/1924/15-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "23" грудня 2015 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 23 грудня 2015 року о 11 год. 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/9805/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області
ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в:
Інспектор Комсомольського районного відділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
На обґрунтування подання зазначено, що 22.04.2015 року судові матеріали відносно гр. ОСОБА_5 надійшли на виконання до Комсомольського РВ КВІ м.Херсона УДПтСУ в Херсонській області з Бериславського РВ КВІ для виконання вироку за територіальністю.
30.04.2015 року гр. ОСОБА_5 з`явився до Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області для постановки на облік, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину.
За час перебування на обліку в Комсомольському РВ КВІ м.Херсона та Бериславському РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. Порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Мешкає в орендованому приміщенні. Працює різноробочим без оформлення трудових відносин.
Враховуючи вищевикладені обставин, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та не вчинення нового злочину.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись, п.9 ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11.12.2014 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7618/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1424/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В ході досудового слідства було встановлено, що в період вчинення крадіжки до під`їзду №4, де розташована квартира АДРЕСА_1 , в якій скоєно кримінальне правопорушення під`їхав автомобіль «Субару», яким на даний час керує ОСОБА_6 , з якого вийшов невстановлений органами досудового слідства громадянин та ввійшов в даний під`їзд. Проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним телефонами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 . З метою перевірки причетності до вчинення кримінального правопорушення останнього, встановлення можливих співучасників та місцезнаходження майна, необхідно надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1