Справа № 727/8747/14-к
Провадження № 1-кс/727/2710/14
Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
заявник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000020 від 06 липня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому посилається на те, що у провадженні 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування № 00000020 від 06 липня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що автомобіль на який було накладено арешт не належить підозрюваному ОСОБА_8 та не надавався особисто його власником ОСОБА_6 своєму синові ОСОБА_8 для здійснення будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того, гр.-н ОСОБА_6 відповідно до матеріалів досудового розслідування № 00000020 від 06 липня 2014 року не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і тим більше його син не являється неосудною особою, тому на його автомобіль « MERSEDES BENZ Vito », реєстраційний помер НОМЕР_1 не могло бути накладено арешт, просить суд клопотання задовольнити.
В судовому адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року накладено арешт на вказаний автомобіль «MERSEDES BENZ Vito», реєстраційний помер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлені підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майні встановленому KПK порядку.
Частиною другою ст. 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частина друга ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по кримінальному провадженню обставин, вважаю, що арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ Vito», реєстраційний помер НОМЕР_1 накладений необґрунтовано, оскільки дане майно не належить підозрюваному ОСОБА_8 , а власник майна ОСОБА_6 не несе відповідальність за дії підозрюваного, крім цього дане майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.07.2014р. підлягає скасуванню, а вилучений автомобіль негайному поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167-175, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль «MERSEDES BENZ Vito», реєстраційний помер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року
Зобов`язати старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль «MERSEDES BENZ Vito», реєстраційний помер НОМЕР_1 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1