АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1117/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/489/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю секретаря - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 30 грудня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Волочиськ, Хмельницької області,

мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.2010року Волочиським районним судом

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.09.2013року Волочиським районним судом за

ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення

волі на підставі ст.75 КК України звільненого від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

за ч.1 ст.263 КК України, затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_8 21 вересня 2015року, повернуто прокурору в порядку ч.4 ст.314 КПК України.

В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2013року, про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, обвинуваченого ОСОБА_7 ,який пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 і зобовязується зявлятись до суду на всі виклики, проаналізувавши підстави апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

В обвинуальному акті від 21.09.2015року стосовно ОСОБА_7 органом досудового розслідування вказано місце народження обвинуваченого- АДРЕСА_2 , а місце проживання АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної інформації, суд першої інстанції у забезпечення вимог ст.314 КПК України викликав обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання рекомендованими поштовими повідомленнями: 05.10, 27.10, 02.11 та 30.11.2015року, однак обвинувачений в судові засідання не зявлявся. А тому, ухвалою від 27.10.2015року суд доручав Підволочиському РВ УМВС України піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, однак згідно рапорта старшого оперуповноваженого СКР Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_9 від 27.10.2015року за вказаними органом досудового розслідування адресами у м.Волочиськ та селі Дорофіївка обвинувачений ОСОБА_7 не встановлений і місцезнаходження його невідоме.

Згідно з довідкою поштового відділення Підволочиськ-1від 20.11.2015 р. ОСОБА_7 у селі Дорофіївка не проживає.

Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 в ході досудового розслідування зявлявся до слідчого за кожним викликом, що свідчить про його проживання ( знаходження) за вказаними ним у кримінальному провадженні ( обвинувальному акті) адресами.

Також, в матеріалах кримінального провадження (а.с.7) знаходиться розписка ОСОБА_7 ,про отримання ним копії обвинувального акта від 21.09.2015року, що свідчить про завершення досудового слідства відповідно до КПК України та знаходження обвинуваченого за вказаними ним адресами.

Разом з тим, матеріали судового розгляду даного кримінального провадження свідчать про те,що обвинувачений ОСОБА_7 на місці проживання (знаходження) відсутній, що підтверджується повідомленнями поштового відділення та рапортом працівника міліції, який повинен був виконати привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи наведене та у відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання... Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від14.09.2015року відносно ОСОБА_7 прокурору, з вказаних судом підстав, є передчасним,не грунтується на законі та зібраних в ході досудового слідства доказах, а тому підлягає до скасування, а кримінальне провадження поверненню в суд першої інстанції для призначення нового розгляду. При новому розгляді суду необхідно дотримуватись вимог чинного законодавства та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.11.2015року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 14.09.2015року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України прокурору задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції- скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2