overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 Справа №607/16062/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1325/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/408/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року за результатами розгляду клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу іншим покаранням, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року за результатами розгляду клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу іншим покаранням.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Підволочиського району копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 666/5564/15-к
Провадження № 1-кс/666/817/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5002/15

УХВАЛА
01.10.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року о 16.20год., під час проведення позапланового обшуку в відділенні СПС №13, на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, без батареї, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_2 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, без батареї, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 27.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/70/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. перевіривши апеляції адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На вказаний вирок 19 квітня 2013 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та 22 квітня 2013 року потерпіла ОСОБА_3 подали апеляції Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Призначити апеляційний розгляд на 03.06.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1277/13 Головуючий в 1 інстанції Єйбог І.М.
Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач Грушицький А.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Дворецького О.О., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора і адвоката ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

у відповідності зі ст. 350 КПК України, в апеляційній скарзі повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку і доводи на обґрунтування такої позиції. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені при постановленні рішення що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції. В апеляції також повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Апелянт при обґрунтуванні своїх доводів про необхідність скасування судового рішення зобовязаний послатися на відповідні аркуші справи, де знаходиться той доказ, на який посилається апелянт.

Прокурор, який подав апеляційну скаргу на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року зазначених вимог закону не виконав ( т.4 а.с. 182 185 ).

Місцевому суду необхідно у встановленому законом порядку ( ст. 352 КПК ), запропонувати апелянту вжити відповідних заходів для виконання вимог ст.350 КПК України, щодо обґрунтування своїх вимог стосовно вироку, і лише затим вирішити питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

цю справу повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 352, 351 КПК України.

З оригіналом згідно

Суддя : А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4193/15-к
Провадження №11-кп/791/898/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На вищевказаний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 13 жовтня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1742/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000376,
в с т а н о в и в :
в судовому засіданні 01.10.2015 р. при розгляді скарги на бездіяльність прокурора представник скаржника СТ Домашній хліб ОСОБА_5 заявив відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 через неврахування ним недостатності знань прокурором своїх повноважень.
Представник скаржника незважаючи на належний виклик в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 безпідставний, так як не грунтується на законі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заявлений відвід безпідставний, тому що суддя вирішив заявлений прокурору відвід і не знайшов підстав для його задоволення. В зв`язку з цим немає сумнівів у неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги СТ Домашній хліб і в задоволенні клопотання про його відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
відмовити представнику скаржника ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Копію ухвали негайно направити скаржнику.
Суддя
Справа № 676/3787/15-к
Номер провадження 1-кп/676/278/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора про застосування примусового приводу до свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001330 від 11 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України із затвердженими обвинувальними актами.

В судові засідання на виклик суду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`являються.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, учасників процесу , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до свідка, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 66 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 причини неявки суду не повідомили, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 9 годину 7 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/113/15
Справа № 678/8/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Летичівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року до Летичівського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову від 01.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 00241 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Розгляд даної скарги судом не розпочато.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 працювали в Летичівському районному суді, в поданні ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

П.3 ч.1 ст. 34 КПК України установлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений, чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 працювала в Летичівському районному суді секретарем судових засідань з 11.09.1990 року по 12.03.1999 року та з 23.04.1999 року по 31.07.2001 року, а ОСОБА_6 з 25.09.1995 року по 31.01.1999 року працював в тому ж суді на посаді судового виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає подання обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Летичівського районного суду знаходиться Старосинявський районний суд, то на його розгляд і слід надіслати розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Летичівського районного суду задовільнити.

Розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову від 01.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 00241 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надіслати на розгляд Старосинявського районного суду, змінивши підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/6328/15-к
Провадження № 1-кп/750/302/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

представника СКМСД

ЧМВ УМВС України в

Чернігівській області - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

02.07.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 20 хв. 06.10.2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, законних представників, потерпілого, представника СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, представника Деснянської районної в місті Чернігові ради служби в справах дітей, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/872/15-к
Провадження № 1-кп/737/61/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1