overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1282/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/5052/15-К
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000836 від 03.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10-00 годин 06 липня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6165/13
У Х В А Л А
20.12.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Шабанова М.А., розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не зявились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/331/14-к
Провадження № 1-кс/461/213/14
У Х В А Л А
24.01.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати, надати (забезпечити) тимчасовий доступ до всіх оригіналів документів, що стосуються посвідчення довіреності від 27.04.2007 року, виданої ОСОБА_4 , в тому числі до реєстру, в якому містяться дані про реєстрацію вище вказаної довіреності, а також другого примірника довіреності від 27.04.2007 року, які можуть бути у володінні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та надати можливість вилучення документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 461/2589/14-к
Провадження № 1-кс/461/1040/14
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до речей та документів

12.03.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме можливість вилучити його та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування внесеного клопотання покається на те, що в провадженні СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000149 від 10 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме можливість вилучити його та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1097/14-к
Провадження № 1-кс/461/519/14
УХВАЛА
про арешт майна

03.02.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001879 від 16.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

старшим слідчим ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України КК України.
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( кузов - НОМЕР_2 ), оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, користується даним автомобілем, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 02.11.2013 року.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме:
- на автомобіль марки «LANDROVER» моделі «RANGEROVER» 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( кузов - НОМЕР_2 );

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Львівській області Сеніва Р.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8310/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1861/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, матеріали кримінального провадження №642/8310/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заступнику прокурора Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 461/2998/14-к
Провадження № 1-кс/461/1224/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25.03.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000028, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 березня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000028.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000028.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 01 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , ст. слідчого відділу прокуратури львівської області ОСОБА_3 , та прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1428/11г. Председательствующий 1 инстанции: Лазарев А.В.
Категория: ч.2 ст. 186УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
1 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 14 марта 2011 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4 года 1 месяца лишения свободы.
На указанный приговор суда поданы апелляции прокурором Ленинского района г. Харькова, осужденным ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_2
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию государственного обвинителя Кулеш А.А., не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
А именно, вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция государственного обвинителя (л.д.126) не содержит указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора суда первой инстанции, а также отсутствует подпись апеллянта.
Кроме того, согласно требованиям ст. 87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в протоколе предварительного судебного заседания от 3 декабря 2010 года (л.д. 79) отсутствует подпись секретаря судебного заседания, а в протоколе судебного заседания от 14 марта 2011 года (л.д.114) - подпись судьи.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 87-1 УПК Украины, с учетом установленных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 461/4345/14-к
Провадження № 1-кс/461/1780/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.04.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мшана, Городоцького району, Львівської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 25.01.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку. Ухвалою від 25 квітня 2014 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана в судове засідання не з`явився, не була затримана та приведена до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 повернути СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9063/13-к
Провадження № 1-кс/461/1220/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
02.06.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

21 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року по справі №461/8312/13-к арешт на автомобіль марки TOYOТA AVENSIS, легковий седан-В, зеленого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, вчинений 30 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнано право власності за ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль та зобов`язано Франківський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з вказаного автомобіля.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту, клопотання про накладення арешту на майно, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що остаточне рішення по кримінальному провадженні судом не винесено, вважаю, що подання такої заяви є передчасною, а тому клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши, що таку слід подати після винесення остаточного рішення по даній справі.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1