Справа № 386/95/16-к
Провадження № 1-кп/386/22/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/22/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000036 26.01.2016 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ Луганської області , громадянки України , освіта базова загальна середня , стан здоров`я задовільний, пільг не має, не судимої в силу ст.. 89 КК України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 30.01.2016 року , укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 26.01.2016 року разом з угодою про примирення , укладеною 30.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
24 січня 2016 року близько 11 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходилась в будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , в одній з кімнат проводила дозвілля з останнім. Коли ОСОБА_5 ліг відпочивати і заснув ОСОБА_4 , на дерев`яному столі в зазначеній кімнаті будинку виявила мобільний телефон, у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу у вищевказаній кімнаті будинку ОСОБА_5 таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефоном марки «Samsung GT-E2152 Lite чорний», який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.01.2016 становить 676 гривень., в якому на момент крадіжки був встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього таємно викрала та обернула на свою користь майно на загальну суму 686 гривень, заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Згідно вказаної угоди про примирення від 30.01.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим , що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в викраденні чужого майна (крадіжці) , не визнала , пояснила , що 24.01.2016 року вона вирішила поїхати до матері в с. Покотилово , попросила мобільний телефон у ОСОБА_7 , щоб бути з ним на зв`язку . ОСОБА_5 не заперечував , вона зі столу взяла мобільний телефон , під`їхав «таксист» і вона поїхала в с. Покотилово , але ОСОБА_5 зателефонував в міліцію і сказав , що телефон вона викрала . Вона розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що вона має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення вона уклала добровільно , просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що телефон ОСОБА_4 не давав , вона його взяла сама , тому він повідомив про крадіжку дільничного
Прокурор вважає, що при вказаних обставинах угода про примирення не може бути затверджена, справу необхідно призначити до судового розгляду на загальних підставах. Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
В судове засідання необхідно викликати обвинувачену , потерпілого , свідків .
Обвинувачена та потерпілий покладаються на розсуд суду.
Суд заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора , дійшов до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд повинен з`ясувати в обвинуваченої чи цілком вона розуміє , що вона має право на справедливий судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують .
Суд переконався , що укладення сторонами угоди про примирення не є добровільним, не відповідає дійсності,обвинувачена вину не визнає.
Згідно п. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інтереси інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися .
В такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку .
Оскільки обвинувачена не визнала своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , потерпілий стверджує , що обвинувачена скоїла крадіжку , тобто угода добровільно не укладалась і сторони не примирились, підстав для її задоволення немає.
Справу необхідно призначити до судового розгляду на загальних підставах.
Враховуючи те , що кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає , обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 -292 КПК України, матеріали , що мають значення для вказаного кримінального провадження, витребувані з прокуратури Голованівського району в зв`язку з угодою про примирення , тому клопотання прокурора про відмову в затвердженні угоди про примирення необхідно задовольнити , кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора , свідків .
Обвинуваченій ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась. Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження з клопотаннями про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу до суду не звертались.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження необхідно роз`яснити їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 , п.7 ст. 474 КПК України , суд
п о с т а н о в и в:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 30.01.2016 року, відмовити.
Кримінальне провадження за № 1-кп/386/22/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду

на 01 березня 2016 року на 13 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглянути в відкритому судовому засіданні в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області в такому складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати :

- обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1

- потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2

Свідків:

- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4

Документи та інші матеріали , витребувані судом на 86 арк, долучити до матеріалів судового провадження .

Роз`яснити учасникам судового провадження , що вони мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження , робити з них необхідні копії та виписки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1