АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1731/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Франтовська Т.І. .
05.11.2010 г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Чебыкина В.П.
при секретаре Костюк Т.Н.
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 5 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по потерпевшей приговор Красногвардейского -
районного суда, г. Днепропетровска от 19 августа 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1 - 23 января 1983 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий неполное
среднее образование, невоеннообязанный, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 19 марта 1997 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (редакция 1960 г.) к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора
11 ноября 1998r.no ст. 215-Зч.2, ст.145 ч.2, ст.17,ст 140 ч.2, ст.142 ч.2, ст.123
ч.2, ст. 93 п.Е, п.Ж, п.И, ст.17, ст. 145 ч1, ст.140 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 42 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 43 УК
Украины окончательно определено 10 лет лишения свободы. Освобожден
условно-досрочно 23 ноября 2005г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней,
осужден по ст.. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, с
испытательный строк 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены
определенные обязанности.
счет возмещения материального ущерба.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15
декабря 2009 г. примерно в 03.00 час. он прибыл к квартире №48 дома №16 по ул.
Титова в г. Днепропетровске, где совершая преступление повторно, зная в
данной квартире могут находится люди, воспользовавшись тем, что входная
дверьоткрыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно
проник в жилище, убедившись, что присутствующие люди спят и его действия
останутся тайными, совершая преступление повторно, тайно похитил чужое
имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно сумку в
которой находились деньги и телефоны, а также другое имущество, причинив
- потерпевшая ОСОБА_2 не оспаривая юридическую квалификацию
содеянного ОСОБА_1 и размер ущерба, просит приговор отменить из-за
мягкости назначенного судом наказания, постановить свой приговор и назначить
ОСОБА_1 наказание связанное с лишением свободы, ссылаясь при этом на то,
что судом не было учтено в полной мере то, что Минин ранее судим, в том числе
и за тяжкие преступления, ущерб не возместил и не пытался это сделать. Также
суд необоснованно сослался как на смягчающее наказание обстоятельство
частичное возмещение ущерба, так как органами следствия были возвращены
два телефона, которые были изъяты у ОСОБА_1, а не самим ОСОБА_1
Поэтому считает, что ОСОБА_1 в содеянном не раскаялся.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция
потерпевшей является необоснованной, потерпевшую просившую отменить
приговор и назначить осужденному более строгую меру наказания, мнение
осужденного просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 и правильность квалификации его
действий в апелляции не оспаривается, поэтому руководствуясь ст. 365 УПК
Украины суд апелляционной инстанций в оценку законности и обоснованности
приговора в этой части не входит.
Вместе с тем, что касается наказания ОСОБА_1, то при его назначении
судом не выполнены требования ст. 65 УК Украины, где указано, что суд
назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу
совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора суда, суд первой инстанции формально
сослался на то, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, а
также на личность осужденного. При этом фактически не учел, что ОСОБА_1
совершил преступление, относящееся к категории тяжких, общественно полезным
трудом не занимался, ранее судим за тяжкие преступления. ОСОБА_1 не принял
мер к возмещению ущерба. Ссылка суда как на смягчающее обстоятельство
наказанието, что ОСОБА_1 частично возместил причиненный ущерб, является
не состоятельной, так как из похищенного было возвращено два телефона
работниками милиции, которые были изъяты в ходе расследования уголовного
дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не дал должной оценки
перечисленням данням и сделал неправильный вывод о возможности
исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и освобождении его от
наказания с испытанием.
В связи с изложенным коллегия судей считает заслуживающим внимание
доводы апелляции потерпевшей об отмене приговора за мягкостью назначенного
судом наказания на основании ст.372, 370 УПК Украины в части назначения
наказания ОСОБА_1 с применением ст.ст.75,76 УК Украины и считает
необходимым в соответствии со ст. 378 УПК Украины постановить в этой части
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств при которых было совершенно преступление, с
учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что ОСОБА_1
признал свою вину, положительно характеризуется и имеет на своем иждивении
малолетнего ребенка, коллегия судей приходит к выводу о назначении ОСОБА_1
В.А. наказания связанного с лишением свободы, однако в пределах
минимального размера предусмотренного санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,378 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию потерпевшей удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от
19 августа 2010г. в отношении ОСОБА_1 в части
назначенного наказания отменить. Назначить ОСОБА_1
по ч.З ст. 185 УК Украины три года лишения свободы. Меру пресечения
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки
о невыезде, на взятие под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший
специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и
уголовных дел в месячный срок с момента его провозглашения, а
осужденному с момента вручения копии настоящего приговора.
Судьи: