Справа № 667/7767/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 24.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, Українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в останнє 25.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2011 року по відбуттю строку покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження металевої решітки за допомогою заздалегідь приготовлених ножиців для перекуски дротів, та відкриття вікна, проник в приміщення УДМС України в Херсонській області Суворовського району м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 29, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить УДМС України в Херсонській області, а саме: системний блок «LG», вартістю 1500 гривень, ноутбук 15,6 «HP Compaq», вартістю 3197 гривень, 2 монітори вартістю 2500 гривень кожен, монітор «Asus» вартістю 2500 гривень, 2 робочі станції із встановленими спеціальним програмним забезпеченням у складі: (с/б: процесора, материнської плати, пам`яті DDR-3 8 GB, жорсткого диску 1000 GB Sata, оптичного привіду DVD+R/RW Sata відео карта 1 GB DDR5 128 bit, 2 цифрових фотоапаратів «Canon», 2 сканерів документів, 2 USB концентраторів, 2 ДБЖ 1000 VA, 4 моніторів LED 22, загальною вартістю 351166 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , чим завдав шкоду УДМС України в Херсонській області на загальну суму 363363 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в ніч з 07.09.2015 на 08.09.2015 разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження металевих решіток за допомогою заздалегідь приготовлених нижниць для перекуски дротів, та відкриття вікон, проник до класів №№ 102,103,104 розташованих на першому поверсі Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 54 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва 6-А, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить вказаній школі, а саме : телевізор марки Ergo вартістю 2200 гривень, телевізор марки Supra вартістю 3998 гривень, телевізор марки Saturn вартістю 4500 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим завдав шкоду Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 54 на загальну суму 10698 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в ніч з 14.09.2015 на 15.09.2015 разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до двох приміщень класів розташованих на першому поверсі школи гуманітарної праці Херсонської обласної ради розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33 звідки таємно, повторно викрав майно, що належить вказаній школі, а саме : системний блок вартістю 1939 гривень, проектор Optoma ES 521 вартістю 3416 гривень, монітор Acer вартістю 741 гривень, персональний комп`ютер Prime PC Business вартістю 2915 гривень, монітор Philips вартістю 921 гривень, ікона вартістю 50 гривень, тобто обернули викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , чим завдав шкоду школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради на загальну суму 9982 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , раніше судимий 25.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2011 р., з Дарївської ВК № 10 Херсонської області по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, та те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та на підставі поданих суду доказів.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання повністю заперечували, вказуючи як на необґрунтованість пред`явленої по справі підозри, так і на недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків. Крім того сторона захисту зазначали про невідповідність часу затримання підозрюваного про який вказано у протоколі, а саме 19.09.2015 року 13.15 год., дійсному часу його фактичного затримання яке було здійснено під час проведення обшуку вдома у підозрюваного, а саме 19.09.2015 року 06.20 годин, з приводу чого у судовому засіданні в якості свідка було допитано матір підозрюваного, яка разом із ним мешкає, а саме ОСОБА_9 ..
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та відповідно, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що починаючи з 24.08.2015 року за № 0003457 до ЄРДР вносились відомості про злочини за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.
17.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за вищевикладених обставин.
У судовому засіданні, як і в ході досудового слідства під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів підозрюваного відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, при цьому повністю не визнавши в суді свою провину у вчиненні за викладених стороною обвинувачення злочинів.
Органами досудового слідства пред`явлена підозра обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.09.2015, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки зі школи І-ІІІ ступенів № 54, за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва 6-А;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 15.09.2015, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки зі школи гуманітарної праці Херсонської обласної ради, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2015, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка виступала господарем та домовлялася про ціну 2 моніторів, 2 системних блоків, які було викрадені в школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33;

- Протоколом огляду від 16.09.2015 г., в ході якого у ОСОБА_12 , були вилучені системні блоки та монітори викрадені з школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради.

- Протоколом огляду від 16.09.2015 г., в ході якого у ОСОБА_12 , були вилучені системні блоки та монітори викрадені з школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 в зв`язку з показами якого було отримано дозвіл на проведення обшуків.

Проаналізувавши докази обвинувачення приходжу до переконання про те, що пред`явлену підозру по всім епізодам жоден із доказів не обґрунтовує, а протокол допиту свідка ОСОБА_13 , в якому свідок вказує на вчинення підозрюваним поруч із іншими крадіжки оргтехніки за адресою АДРЕСА_2 , з якого також вбачається те, що вказаний свідок володіє інформацією про те. що викрадене майно зберігається за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_5 , з огляду на те. що згідно протоколу обшуку від 19.09.2015 року за вказаною адресою ніяких доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до вчинених злочинів за пред`явленою підозрою здобуто не було, не може бути прийнятий судом як доказ обґрунтування пред`явленої підозри за усіма інкримінованими епізодами.

Разом із тим, із досліджених судом протоколів допитів свідків ОСОБА_14 від 16.09.2015 року можна дійти висновку лише про можливу причетність підозрюваного до реалізації викраденого за обставинами справи майна, з приводу чого підозра наразі відсутня.

Таким чином підозра ОСОБА_5 наразі підтверджується лише по другому епізоду інкримінованої злочинної діяльності протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який також вказував на зберігання підозрюваним за місцем мешкання викраденого майна, проте покази якого у вказаній частині в ході проведеного обшуку не підтвердились.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі не містять достатніх даних про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів за усіма епізодами інкримінованої йому злочинної діяльності.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому враховуючи встановлені судом обставини справи, особу підозрюваного, який наразі має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та міцність його соціальних зв`язків, а саме його стосунки із фігурантами по справі, що вбачається із досліджених судом доказів обвинувачення, що приведені вище, беручи до уваги те, що підозрюваний наразі ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку з приводу чого протилежних доказів стороною захисту суд надано не було, вважає доводи викладені у клопотанні частково обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця мешкання.
Слід зауважити, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного незаконно перешкоджати кримінальному провадженню і, таким чином не доведено обставин, як б свідчили про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу а ніж утримання під вартою.
Окрім того слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Із протоку затримання ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження вбачається час його фактичного затримання а саме 19.09.2015 року 13.15 год., проте із показів допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 вбачається. що ОСОБА_5 19.09.015 року вже близько 06.20. години, під час проведення обшуку за місцем його мешкання, був вимушений підкорюватися наказам співробітникам ОВС та, після проведення обшуку у присутності ОСОБА_5 , його, на транспортному засобі під керування співробітників міліції було доставлено, як згодом з`ясувалось, до райвідділку міліції.

Таким чином у судовому засіданні наразі встановлені суперечності з приводу фактичного часу затримання підозрюваного в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Строк дії ухвали необхідно встановлювати із урахуванням наразі визначених строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Цілодобово не залишати місце постійного проживання та реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-Цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому, що здійснює досудове розслідування розглядуваного кримінального провадження та уповноваженим особам Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.11.2015 року до 17.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1