пр. № 1-кс/759/1826/15
ун. № 759/6526/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні № 0000071 клопотання слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податків фізичними особами підприємцями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та підконтрольними останнім особами, за ч. З ст.212 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви громадянина України ОСОБА_8 (вх. №46/і від 17.11.2014 року). Відповідно до заяви ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , будучи зареєстрованими суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами підприємцями, а також являючись засновниками ТОВ «ТД «Флагман», ТОВ «Форрест ЛТД», TOB «СРК «Сучасна Рибалка», здійснюючи ввезення товарів поза митним контролем, тобто без митного оформлення, в подальшому реалізують незаконно ввезені товари на території України через підконтрольний інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із залученням фізичних осіб підприємців, а саме: ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », в наслідок чого за період 2013-2014 років ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму близько 3,3 млн. грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та вказував про необхідність проведення даної слідчої дії, оскільки є достатні підстави вважати, що відшукуванні документи та інформація, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть зберігатися в даному нежитловому приміщенні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не обґрунтував проведення такої слідчої дії, як обшук в зв`язку із вичерпанням всіх заходів кримінального провадження передбачених КПК України, зважаючи, що слідчим не надано достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, оскільки не надано відомостей того, яку роль відіграє ОСОБА_5 в даному кримінальному правопорушенні, а також не надано витягу з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України, із зазначенням яке відношення дана особа має до даного кримінального провадження (їх процесуальне становище), оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити їх правам та інтересам, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1