В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Мазурка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення

по ст.185 ч.2КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по ст.185 ч.1 ,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому що він, будучи раніше судимий 18 листопада 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий злочин проти власності, а саме, 20.06.2012 року, близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири №7, по вул. Митрофанова 1 в м. Біла Церква Київської обл., де він проживав разом з потерпілою ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 була відсутня у своїй квартирі, повторно, вчинив крадіжку телевізора марки «ЛДжі» вартістю 1500 грн. що належить потерпілій ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки телевізора визнав повністю, просив обмежитись тільки його допитом і пояснив, що дійсно

вирішив викрасти телевізор своєї співмешканки, так як у нього були відсутні грошові кошти, а напередодні у нього був конфлікт з потерпілою, так як він не працював. Викрадений телевізор він продав невідомому чоловіку за 100 грн., матеріальні збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2, яка визнана у справі цивільним позивачем, в судовому засіданні заявлений позов не підтримала, суду показала, що підсудний повністю відшкодував їй спричинені збитки в сумі 1500 грн., його особа не становить підвищеної небезпеки для суспільства, а тому просить не позбавляти його волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані у справі досудовим слідством, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілу, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він, будучи раніше судимий 18 листопада 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий злочин проти власності, а саме, 20.06.2012 року, близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири №7, по вул. Митрофанова 1 в м. Біла Церква Київської обл., де він проживав разом з потерпілою ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 була відсутня у своїй квартирі, повторно, вчинив крадіжку телевізора марки «ЛДжі» вартістю 1500 грн. що належить потерпілій ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1500 грн., чим своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого манна ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Суд вважає, що дії підсудного органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2КК України і він підлягає покаранню за вчинений злочин в межах санкції названої статті.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості

вчинених злочинів , особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнає, чим активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинену ним матеріальну шкоду потерпілій,- ці обставини суд враховує такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин під час іспитового терміну за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області по ст.185 ч.1КК України від 18.11.2011 року, характеризується за місцем проживання посередньо, як особа, яка періодично зловживає спиртними напоями, не одружений, дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює офіційно, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, тобто на шлях виправлення не став, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, підсудному слід призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст. 71 КК України, приєднавши до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, так як його особа становить підвищену небезпеку для суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, так як підсудним відшкодовано потерпілій завдані матеріальні збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточну міру покарання за сукупністю з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2011 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначити у 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду та утримувати його в СІЗО Державного Департаменту України по виконанню покарань у м.Києві та Київській області.

Контроль за виконанням покарання засудженого ОСОБА_1 покласти на прокуратуру м.Білої Церкви.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Строки відбування покарання засудженого вираховувати з часу його затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук