22.10.2015
Справа №1-29
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, зі середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19 липня 2009 року біля 18 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Черепаха» в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області в ході суперечки із своєю дружиною умисно наніс удар дверцятами автомобіля по голові своєї дочки ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на руках у матері ОСОБА_8 , чим спричинив її синці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також в тому, що він 19 липня 2009 року біля 18 години застосовуючи силу забрав у ОСОБА_8 , яка є власником автомобіля марки «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль мотивуючи своє право записом у технічному талоні, що він має право керувати ним, та цим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 72155 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1 та 356 КК України не визнав та пояснив, що він дійсно 19 липня 2009 року біля 18 години під`їхав на мопеді із ОСОБА_9 до магазину «Черепаха», що розташований в центрі села с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, де він побачив автомобіль марки «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 , який вважає спільною сумісною власністю його та дружини, оскільки він був придбаний в період його шлюбу із потерпілою в тому числі за його кошти в сумі 5000 Євро, зареєстрований на ім`я його дружини та він мав право керування ним. Він зупинився та підійшов до автомобіля та побачивши всередині за кермом ОСОБА_8 попросив її відкрити двері, бо хотів побачити дитину. В подальшому він забрав ключі від автомобіля та сів за його кермо а ОСОБА_8 вийшла на двір та стояла біля водійських дверей тримаючи дитину на руках. Тоді він закрив дверку автомобіля та відкрив вікно. Дружина стояла на відстані 1,5-2 метрів від автомобіля. Жодних ударів своїй дочці, якій всього кілька місяців, він не наносив, оскільки для цього в нього не було причин та він її дуже любить. Про те, що дитина лежала в лікарні він не знав, оскільки він із дружиною на той час спільно не проживали та вона йому про це не говорила. В нього є ще син ОСОБА_10 2002 року народження від першої дружини, який проживає із ним.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона 19 липня 2009 року біля 18 години під`їхала за кермом автомобіля марки «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 до магазину «Черепаха» в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області та в салоні ще була її спільна із підсудним дочка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Підсудний, з яким вона перебувала на той час в зареєстрованому шлюбі, під`їхав до них на мопеді та почав кричати, щоб вона відкрила двері. Коли він присів на сидіння то одразу забрав ключі від замка запалювання та вдарив її рукою. Потім ОСОБА_6 витягнув її із салону автомобіля на двір та сів за кермо. Коли він закривав водійську дверку, то верхньою її частиною зачепив дитину, яку вона тримала на руках, в області тім`ячок з двох сторін. Вона звернулася в Новоселицьку ЦРЛ з приводу синців 21.07.2009 року оскільки їх побачила лише ввечері 20.07.2009 року. Зазначений автомобіль придбали їй батьки у травні 2009 року на Калинівському ринку у зв`язку із народженням дитини за власні кошти та кошти, які вони позичили у ОСОБА_14 . Підсудний грошей на його купівлю не давав. Він мав право керувати автомобілем, про що було зроблено запис у технічному паспорті, однак в даний час вона цей дозвіл відмінила. Цивільний позов підтримує та просить його задоволити.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_16 перебував в салоні автомобіля марки «Volkswagen passat», яким керувала ОСОБА_8 , коли біля магазину «Черепаха в с.Мамалига Новоселицького району до них підійшов підсудний та почав кричати. Він витягнув потерпілу із дитиною на руках із автомобіля при цьому зачепив її та дитину. Він був у шоковому стані та не бачив, щоб підсудний вдарив дитину, коли закривав дверку автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 дав суду покази, що він 19.07.2009 року був присутнім біля магазину «Черепаха» в с.Мамалига Новоселицького району під час сварки підсудного із потерпілою та бачив як ОСОБА_6 кричав на потерпілу а потім сідаючи в автомобіль та закриваючи його водійську дверку зачепив нею дитину по голові в той час, коли потерпіла тримала дитину на руках.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , яка на протязі останнього часу проживає в її господарстві разом із своєю дочкою Ванессою, після того як вона пішла від підсудного. В травні 2009 року вона за власні кошти та кошти позичені у ОСОБА_14 придбала дочці автомобіль марки «Volkswagen passat» за 10000 доларів США, який був зареєстрований на ім`я її дочки. Гроші на купівлю автомобіля зять не давав.

Свідок ОСОБА_16 дав суду покази, що того дня його разом із ОСОБА_15 потерпіла підвезла на власному автомобілі до магазину в с.Мамалига Новоселицького району. Потім під`їхав підсудний та почав кричати, щоб потерпіла відкрила двері. Тоді він витягнув ОСОБА_8 із дитиною на руках із автомобіля та вдарив її рукою. В подальшому він сів за кермо та закрив двері автомобіля і при цьому зачепив верхньою їх частиною дитину в голову.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в травні 2009 року він продав власний автомобіль марки «Volkswagen passat», а гроші йому давала ОСОБА_18 . Було оформлено договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_8 . Підсудний під час купівлі також був присутній, він допомагав вибирати автомобіль та разом із дружиною торгувався.

Свідок ОСОБА_9 дав суду покази, що він 19.07.2009 року разом із підсудний, який є його двоюрідним братом, на мопеді під`їхали до магазину в центрі с.Мамалига Новоселицького району, під яким потерпіла сиділа в автомобілі. Тоді ОСОБА_6 попросив її показати дитину. Підсудний сів за кермо автомобіля, а потерпіла стояла біля автомобіля тримаючи на одній руці дитину а іншою притримувала дверку автомобіля. Коли ОСОБА_10 закривав дверку, то він нею дитину не вдарив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є батьком підсудного, та йому відомо, що син в травні 2009 року взяв свої гроші в сумі 5000 Євро, які перебували у нього на зберіганні, оскільки хотів придбати автомобіль. Гроші він заробив в Італії. Після того, як невістка повернулася до своїх батьків, то вона забрала із собою і куплений ними автомобіль марки «Volkswagen passat». Пізніше син приїхав на ньому додому і поставив на подвір`ї, де він стояв до тих пір, поки його не забрали працівники міліції. Він був у справному стані і без видимих пошкоджень.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він в травні 2009 року позичив ОСОБА_18 гроші в сумі 3000 доларів США для купівлі автомобіля.

З акту судово-медичного обстеження ОСОБА_7 №125-н від 21.07.2009 року встановлено, що в дівчинки виявлено два синці в обох тім`яних частинах голови.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №223 екс-Н від 21.10.2009 року встановлено, що в неї були синці голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути внаслідок стискання між елементами салону автомобіля.

Із свідоцтва про шлюб від 11.12.2007 року встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 було зареєстровано вказаного числа шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького РУЮ актовий запис №98.

Із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 , видно, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є підсудний та потерпіла.

Із біржової угоди купівлі-продажу №013915 від 17.05.2009 року встановлено, що ОСОБА_19 було продано ОСОБА_8 автомобіль марки «Volkswagen passat».

Суд, оцінюючи всі докази досліджені в судовому засіданні в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні склади злочинів передбачених ст.ст.125 ч.1 та 356 КК України виходячи із наступного.

Судом встановлено, що дійсно 19 липня 2009 року біля 18 години біля магазину «Черепаха» в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області між підсудним та потерпілою, які перебували на той час у зареєстрованому шлюбі, виник конфлікт в ході якого їх спільна дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могла отримати зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження у формі синців голови. Однак, враховуючи покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_17 про те, що в той момент, коли підсудний вже сидів за кермом автомобіля марки «Volkswagen passat» і закривав його водійську дверку та зачепив її верхньою частиною голову Ванесси, яку ОСОБА_8 тримала на руках, суд вважає, що не могло бути спричинено два симетричні синці в тім`яних частинах голови дитини, як описано в акті СМО №193 від 16.09.2009 року, оскільки для цього необхідно було б як мінімум два удари в голову з різних сторін або затискання голови дитини між дверкою та кузовом автомобіля. Про такий механізм заподіяння тілесних ушкоджень зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 223 екс-Н від 21.10.2009 року. Про такі обставини суду ні потерпіла, ні свідки-очевидці ОСОБА_17 , ОСОБА_23 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не повідомили. В свою чергу свідок ОСОБА_9 пояснив, що підсудний взагалі дитину дверкою автомобіля не вдарив. Враховуючи вищевказані докази суд відкидає покази потерпілої в частині того, що підсудний саме умисно дверкою заподіяв дитині тілесні ушкодження. Стаття 125 ч.1 КК України передбачає обов`язковою наявність умислу на спричинення тілесних ушкоджень. Однак, обвинуваченням не було доведено факту наявності саме умисної форми вини в діях підсудного чи хоча б мотиву для того, щоб він хотів чи допускав заподіяння їй тілесних ушкоджень. В свою чергу, якщо зважати на суть обвинувачення та зазначений в ньому умисний удар в життєво важливу частину тіла дитини, то дії підсудного в такому випадку слід було б кваліфікувати як замах на заподіяння дитині тілесних ушкоджень більш тяжкої ступені важкості.

Покази матері потерпілої з приводу того, що нею був подарований дочці автомобіль марки «Volkswagen passat» суд не враховує під час розгляду даної справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута подружжям під час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виключення із цієї загальної норми зазначені в ст.57 цього ж кодексу. Враховуючи вказані норми закону та зважаючи на те, що автомобіль марки «Volkswagen passat» перейшов у власність ОСОБА_8 саме відповідно до договору купівлі-продажу №013915 від 17.05.2009 року, що сторонами на день винесення вироку цей юридичний факт не було оспорено в судовому порядку, а тому суд вважає, що зазначений автомобіль з моменту укладення договору купівлі-продажу потерпілою і по даний час є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки чоловік та дружина мають право спільно користуватися належним їм майном у встановленому законом порядку, в картці обліку автомобіля марки «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 міститься запис про те ОСОБА_6 має право ним керувати, то відповідно суд вважає, що підсудний 19 липня 2009 року біля 18 години біля магазину «Черепаха» в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області забрав вказаний автомобіль без порушення встановленого законом порядку. Спірні питання щодо спільного володіння та користування спільним майном подружжя повинні вирішуватися в цивільно-правовому порядку.

Крім того, ст.356 КК України передбачає матеріальний склад злочину, обов`язковою складовою частиною якого є наслідок у формі заподіяння значної шкоди.

Судом не було встановлено обставин того, що підсудний якимось чином заподіяв значну шкоду потерпілій, забравши 19 липня 2009 року автомобіль марки «Volkswagen passat», оскільки відповідно до протоколу обшуку та протоколу огляду від 15.12.2009 року та показів свідка ОСОБА_20 жодних видимих пошкоджень на ньому не виявлено. Про наявність інших збитків, в тому числі визначених відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України в обвинуваченні не зазначено. Вказаний розмір шкоди в сумі 72155 гривень, що визначений відповідно до акту №032099 автотоварознавчого дослідження від 15.12.2009 року, жодним чином не обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні склади злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1 і 356 КК України, та у зв`язку із цим його по цих статтях слід виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_8 відповідно до ст.328 ч.3 КПК України слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати невинним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1 та 356 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складів злочинів та по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ по справі: легковий автомобіль марки «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: