overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9006/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0004780, негайно повернути тимчасово вилучене майно транспортний засіб Mazda Xedos 6, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Згідно вимог КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 ч. 1 КПК України може бути оскаржена тільки під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004780 закрито 22.06.2015 року.

Зазначена обставина підтверджується і повідомленням скаржника Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 22.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Враховуючи, що на слідчого суддю згідно вимог КПК України покладено повноваження по здійсненню судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні тільки під час досудового розслідування, а на час звернення до суду зі скаргою досудове розслідування за кримінальним провадженням закінчено, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0004780.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-118/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 6 по 12 серпня 1995 року невстановлені особи шляхом розбиття скла на балконі другого поверху будинку, розташованого в м. Білопілля по вул. Макаренка, 22, проникли до квартири №38, що належить ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку належного останньому майна, зокрема, відеомагнітофона «Соні», чотирьох телефонних апаратів, двох шкіряних чоловічих курток, дванадцяти пар взуття, газового пістолета «ЕРМА», двох норкових шкірок, обручки, пари золотих сережок, золотого ланцюжка «Кобра» з хрестиком, ланцюжка золотих зубів з коронками, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області 15 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа №35637 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження у якій було зупинено 17 жовтня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35637закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №35637 за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 22/38 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/538/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 19 листопада 2015 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 29.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.10.2015 року № 29/10/15- 70 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківської області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.10.2015 року № 29/10/15-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006875 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006875 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років або інше більш мяке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006875 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10.12.2015 року о 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захиника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН СОЛЮШНС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН СОЛЮШНС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання підписане директором ТОВ «ГОЛДЕН СОЛЮШНС» ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена особа є директором вказаного товариства та має право звертатись до суду з вказаним клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено.

Підповідно до п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ТОВ «ГОЛДЕН СОЛЮШНС» повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН СОЛЮШНС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН СОЛЮШНС».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30. хв. 02.11.2015

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.B., за участю прокурора Ревелюка В.В. адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища міського типу ОСОБА_2 області, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Романівському районному суді перебуває зазначена кримінальна справа в ході розгляду якої захисник підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, оскільки при провадженні досудового слідства були допущені грубі порушення норм КПК України, досудове слідство проведено поверхнево і упереджено та обвинувачення підсудним неконкретне і ґрунтується лише на припущеннях. Підсудні підтримали таке клопотання адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, проаналізувавши направлене клопотання, приходить до переконання про відсутність підстав задовольняти клопотання і направляти справу на додаткове розслідування з наступних підстав. Так у відповідності до положень ст. ст. 246, 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року справа може бути направлена на додаткове розслідування у випадках таких порушень норм КПК які не можливо усунути в судовому засіданні. В випадку предявлення неконкретного обвинувачення в судовому засіданні може бути предявлене нове обвинувачення з дотриманням вимог ст. 277 КПК України. У випадку відсутності необхідних доказів, які підтверджують обвинувачення, повернення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Аналогічно безпідставне, на даний час, посилання захисника на порушення зі сторони працівників Романівського РВ стосовно проведення опитування підзахисних адвоката із застосуванням тиску на них, оскільки доказів, які б вимагали прийняття рішення на даному етапі розгляду справи, встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246, 281 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

головуючий Є.О. Грубіян
Справа № 539/3757/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч 2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 09.11.2015 року на 14.30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
08.10.2015 Справа № 696/737/15-к

8 жовтня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кам`янським райсудом 02 жовтня 2015 року виносилась ухвала про привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який не був доставлений приводом в судове засідання відповідно до ухвали Кам`янського райсуду від 02.10.2015 р. Ухвала суду від 02 жовтня 2015 року Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області не виконана, до суду від ІДС Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 надійшов рапорт в якому зазначає, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, місце його перебування не встановлено.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом у судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області
обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.
Копію ухвали направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.
Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
№ 1-кп/755/821/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"29" жовтня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 22 липня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: