Справа № 592/6785/15-к
Провадження № 1-кп/592/381/15
ВИРОК
02 грудня 2015 року м.Суми
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Право-Восточное, Ивановського району, Амурської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.08.2010 року по ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки;
05.11.2015 року по ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року близько 12 00 год. ОСОБА_5 знаходячись на території садиби АДРЕСА_1 , не маючи доступу до частини кімнат житлового будинку, через вхідні двері, що не були зачинені на замок, з метою викрадення чужого майна, проник до житлової кімнати будинку, якими користуються його сестра ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 , звідки таємно викрав ланцюг 585 проби золота вагою 10 гр., ладанку із зображенням «Божої матері» 585 проби золота вагою 02 гр., обручку 585 проби золота вагою 1,98 гр., обручку 585 проби золота вагою 02 гр., загальною вартістю 7393 грн. 63 коп., що належало потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав частково, пояснивши суду, що дійсно він 02 червня 2015 року близько 12 00 год. перебував на території садиби АДРЕСА_1 , де фактично проживає, не будучи зареєстрованим, зайшов у приміщення житлової кімнати, де проживають його сестра ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 , яких не було вдома, викрав вироби із золота, вищевказаним переліком, що належали його сестрі, які частково повернув, частково продав невідомим особам. Вважає, що не проникав до житлового приміщення, бо мав до нього вільний доступ. У вчиненому щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вранці 03 червня 2015 року виявила, що з кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає з дочкою та матір`ю ОСОБА_7 зникли золоті вироби, що їй належали, слідів проникнення до кімнати не було, тому вона запідозрила в крадіжці брата, який також проживає в ізольованій кімнаті вказаного будинку. Оскільки, ОСОБА_5 на протязі тривалого часу схильний до крадіжки з садиби будь яких речей та продуктів харчування, вони з матір`ю встановили замки на дверях до частини житлових кімнат будинку, щоб запобігти крадіжки речей обвинуваченим. Вільного доступу до кімнат будинку, де вони проживають з дочкою та матір`ю ОСОБА_7 обвинувачений не мав.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вранці 03 червня 2015 року її дочка ОСОБА_6 виявила, що з кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає з дочкою та онукою зникли золоті вироби, що належали дочці, слідів проникнення до кімнати не було, тому вони запідозрила в крадіжці брата, який також проживає в ізольованій кімнаті вказаного будинку. Оскільки, ОСОБА_5 на протязі тривалого часу схильний до крадіжки з
садиби будь яких речей та продуктів харчування, вони з дочкою встановили замки на дверях до частини житлових кімнат будинку, щоб запобігти крадіжки речей обвинуваченим. Вільного доступу до кімнат будинку, де вони проживають з дочкою та онукою обвинувачений не мав.
Підстав недовіряти зазначеним доказам у суду не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, вину визнав, характеризується незадовільно, збитки, завдані кримінальним правопорушенням не відшкодував. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не знаходить.
При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 613 грн. 80 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком та засуджений вироком Колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 17 липня 2015 року - часу взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 613 грн. 80 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1