Справа № 202/544/16-к
Провадження № 1-кс/202/219/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження від 07.12.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з`явився.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дана постанова відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
Заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002068, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень прокурора або слідчого, які можуть бути оскарженні у судовому порядку під час досудового розслідування. Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження до даного переліку не входить.
Як вбачається з матеріалів скарги, 25.01.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою від 28.01.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002068 не завершено.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не було порушено вимоги ст. 220 КПК України, постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, є законною та обґрунтованою, а зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення не передбачено чинним КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1