Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2228/15
Справа № 711/7624/15-к
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000511 від 15.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000511 від 15.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, 17.07.2015, близько 16 год. 10 хв., у м. Звенигородка Черкаської області, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю окремо із ОСОБА_7 та окремо із ОСОБА_8 про збут психотропної речовини амфетаміну наркозалежним жителям м. Звенигородка, збув особі зі зміненими даними ОСОБА_9 , якому працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, вказану психотропну речовину за наступних обставин. Так, 17.07.2015, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , отримав у останнього грошові кошти у розмірі 1550 грн. для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну, у кількості близько 5 г, для подальшого її збуту ОСОБА_9 . Після чого, цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., у м. Звенигородка Черкаської області, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету направлену на отримання найбільш вигідного для себе прибутку у вигляді грошових коштів та психотропної речовини, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 про збут ОСОБА_8 за грошові кошти у розмірі 1550 грн. амфетаміну у кількості 5 г, передав йому у власному автомобілі ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу магазину «Август плюс», що по вул. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, обумовлену ними суму грошових коштів та отримав у ОСОБА_7 психотропну речовину у визначеній ними кількості, яка знаходилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок марки «Marlboro» для його подальшого збуту. Потім, цього ж дня, у власному автомобілі марки ВАЗ 21010, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, перевіз вказану психотропну речовину амфетамін для подальшого збуту, до перехрестя вулиць Піонерська Бульварна у м. Звенигородка Черкаської області,де, близько 16 год., передав ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 , цього ж дня, близько 16 год. 10 хв., знаходячись поряд із будівлею Звенигородської центральної районної лікарні на перехресті вулиць Піонерська Бульварна у м. Звенигородка, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_9 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продавза гроші в сумі 1550 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок марки «Marlboro». Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140вказана вище порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3033 г. Крім того, 17.07.2015, близько 21 год., під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_10 , який на момент огляду знаходився у вказаному автомобілі, добровільно видав працівникам міліції два поліетиленові пакети, всередині яких знаходились: у одному два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, у другому один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 24.07.2015 № 2/1178, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,159 г, та яку ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, придбав, перевозив у вказаному автомобілі, зберігав з метою збуту та, цього ж дня, у період часу з 16 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв., збув ОСОБА_10 . Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. 21.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 31.07.2015 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину, а саме: дані протоколу огляду місця події від 17.07.2015, дані висновків експерта від 18.07.2015 № 2/1138, від 19.07.2015 № 2/1140, від 24.07.2015 № 2/1178, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, показання свідка ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: згідно рапорту слідчого від 31.07.2015 останній відмовився прибути на виклик до слідчого для отримання повідомлення про зміну підозри, також 19.08.2015 ОСОБА_5 не прибув на виклик слідчого та не повідомив про причину неявки, згідно рапорту ст. о/у ВБНОН УМВС ОСОБА_15 . ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як він є непрацюючим і злочини вчиняв конспіративно, при цьому переслідуючи корисливу мету, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідча підтримала клопотанні з підстав, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має доказів того, що підозрюваний свідомо не з`являвся до органів досудового розслідування, ухвала від 20.08.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 йому до цього часу не направлена та ним не отримана. Звернули увагу, на те, що на розгляд даного клопотання з`явились самі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків, матеріали долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження, а саме:

-рапорт слідчого від 31.07.2015 та 19.08.2015 в яких зазначено, що ОСОБА_5 на виклики не прибуває, про причини неявки не повідомляє (хоча в клопотанні відмічено, що підозрюваний відмовився прибути на виклик до слідчого ), однак, в них не вказано, яким чином слідча здійснювала ймовірний виклик на певну дату;

-в доданих не підшитих матеріалах провадження міститься корінець повістки про виклик на 19.08.2015 ОСОБА_5 , який не має відомостей про назву процесуальної дії на яку він викликається, номер кримінального провадження та вихідної дати цього документу.

В цих же матеріалах є супровідна з вихідною датою 21.08.2015 щодо направлення для виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 20.08.2015. Передуючи в даті цю супровідну в матеріалах наявний рапорт від 20.08.2015 оперуповноваженого ОСОБА_15 про те, що згідно виконання доручення слідчого СУ УМВС щодо доставки для проведення слідчих дій підозрюваного, ним був перевірений за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній та на телефонні дзвінки не відповідав.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені причини внесення клопотання з аргументацією переховування від органів досудового розслідування та суду - є непідтвердженими та передчасними.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, повинно бути враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто злочинів проти здоров`я населення, що характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, та за який, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе у відповідності до ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд не може залишити поза увагою те, що підозрюваний на розгляд клопотання про взяття його під варту з`явився добровільно, фактично на його утриманні перебуває онкологічна хвора мати-пенсіонер та сестра інвалід 2 групи.

Слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного вище виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196, 202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000511 від 15.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому залишати квартиру за повідомленим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1