Справа № 199/2585/14-к
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_6 ,2011 р.н., ОСОБА_7 ,2009 р.н., не працюючого, судимого:

- 07.06.2011 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 р.;

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру в тому, що він 13.02.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. знаходився біля буд.№304А по вул.Кіровоградській м.Дніпропетровська, де побачив фургон марки «МАН» д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторними батареями 140 АМ у кількості 2 шт., вартістю 3003 грн. які знаходились у зазначеному фургоні, реалізуючи який він таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до даного фургону, почав виламувати замок на акумуляторних батареях, але свій злочинний намір до кінця довести не зміг по причинам, які від нього не залежали, так як був затриманий власником фургона ОСОБА_8 .

Відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування: 13.02.2014 року за №0000308, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 28.03.2014 року за ст.15 ч.3 та ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 провину за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, враховуючи відомості про його особу, який ніде не працює, раніше судимий, перебував на обліку у лікаря-нарколога. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допиту потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу слідчого експерименту від 26.03.2014 року, повідомленням про підозру, паспортної ф.1, вироком АНД райсуду м.Дніпропетровська від 07.06.2011 року, довідки лікаря-нарколога.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 19 год. до 08 год. кожного дня строком по 01.06.2014 року включно;

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1