Справа № 204/7316/15-к
Провадження № 1-кп/204/505/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 за №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.366 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України надійшов з додатками.
До суду також надійшло клопотання директора ТОВ Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки колективу підприємства.
Зазначене клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 повідомила колектив підприємства про те, що під час виконання своїх професійних обов`язків на підприємстві, нею помилково у звітності за 2012-2013 роки за формою №10-ПІ помилково вказано кількість осіб штатних працівників певної категорії, при цьому, ОСОБА_4 злочинних умислів на це не мала. За фактом її дій відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_4 просила колектив надати можливість виправдати довіру колективу шляхом взяття її колективом на поруки та перевести її на іншу вакантну посаду з меншим обсягом відповідальності. У зв`язку із зазначеним зверненням обвинуваченої до колективу, колективом підприємства було вирішено про можливість взяття її на поруки колективу та на звернення уповноваженої особи до суду з відповідним клопотанням. До зазначеного клопотання долучена відповідна заява ОСОБА_4 , в якій вона просить колектив про взяття її на поруки, мотивуючи свої дії щодо невірного зазначення кількості осіб певної категорії у звіт невірною трактовкою законодавства, що вона не мала жодних злочинних намірів з цього приводу. До клопотання також долучено копію наказу про переведення ОСОБА_4 на посаду бухгалтера бухгалтерії на зазначеному підприємстві.
ОСОБА_4 та її захисник з приводу клопотання пояснили суду, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєнні злочину та бажає довести своє виправлення колективу. При цьому обвинувачена зазначила, що злочин вона скоїла з необережності та не мала прямого умислу на його скоєння.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що у особи не має щирого каяття щодо скоєного злочину, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину не визнавала, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1,2 ст.10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Аналізуючи зазначені норми, щире каяття є важливим критерієм для вирішення питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за зазначеною підставою. При цьому, щире каяття характеризується такими елементами, як щире розкаяння у вчинені злочину та активним сприянням розкриттю злочину.
З клопотання, долученого до матеріалів справи та додатків до нього йдеться про те, що ОСОБА_6 скоїла дії щодо внесення невірних відомостей у звіт оскільки невірно розуміла вимоги закону, тобто, не з прямим умислом, а з необережності, про що вона заявляла у судовому засіданні. Крім того, на досудовому розслідуванні обвинувачена, на її думку, сприяла розкриттю злочину, але не визнавала своєї провини, що не оспорювалося учасниками судового процесу.
Таким чином, не зважаючи на твердження обвинуваченої про щире каяття, фактична ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, мотивуючи свої дії іншими підставами, такими як помилкову трактовку законодавства та його тлумачення.
Викладене приводить суд до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 до скоєних дії не вбачається щирого каяття, тому у суду не має підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки.
Суд також відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки, оскільки відповідно до вимог ст. 47 КК України, право звернутися з таким клопотанням до суду має лише колектив підприємства, установи чи організації, яка бажає щоб їй передали особу на поруки.
Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.285-289 , 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки колективу підприємства відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу її на поруки колективу підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» відмовити

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11-00 годину 27 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1