overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3296/15-к
Номер провадження 1-кп/585/296/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005296 від 22 вересня 2015 року, на 15 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Соборна, 12.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2339/15-к Номер провадження 1-кп/728/141/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000257 від 09.07.2015 року у відношенні ОСОБА_7 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченних ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченних ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з"явився з невідомих суду причин, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без його участі .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе провести підготовче судове засідання увідсутності потерпілого ОСОБА_8 та по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в цей же день, так як обвинувачений визнає вину, бажає давати покази.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченних ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України, підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді, підстави для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000257 від 09.07.2015 року у відношенні ОСОБА_7 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченних ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України призначити судовий розгляд на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацького району, обвинуваченого, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/167/15
Єдиний унікальний № 742/4062/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2013 року засуджений за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 28.03.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 28.04.2014 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 4 ( чотири) місяці, 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 729/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/384/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 170-174, 405, 407, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на його автомобіль скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання ОСОБА_8 задовольнити. Скасувати арешт автомобіля марки "VOLKSVAGEN Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в кримінальному провадженні №0000117 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 листопада 2015 р. о 9-00.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/9/15-к
№ 1-кп/207/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілої, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України на 09.02.2015 року на 10.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/3547/14-к
№ 1-в/207/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік кожен з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання , якщо протягом іспитового строку один рік кожному не вчинить нового злочину і виконають обов`язки передбачені ст..76 КК України .

Вирок районного суду набрав законної сили 10.10.2014 року і не був оскаржений обвинуваченими.

09.09.2015року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від призначеного покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримують подання про звільнення від покарання, запевняють суд, що не будуть порушувати вимоги чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення засуджених від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження відносно подання про звільнення від покарання, оглянувши матеріали особистої справи засуджених, вважає, що можливо звільнити засуджених від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засуджених за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2014року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5111/15-к
Провадження № 1-в/210/587/15

"30" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Раніше судимий. 09.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений 29.07.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі. 25.06.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, скоротивши на половину не відбуту частину покарання, яка становить 2 роки 7 місяців 9 днів,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2015 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється ОСОБА_3 , засуджений 29.07.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі. 25.06.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, скоротивши на половину не відбуту частину покарання, яка становить 2 роки 7 місяців 9 днів. Раніше судимий. 09.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Характеризується позитивно, до праці ставиться задовільно. Має заохочення та стягнення.

Засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі став на шлях виправлення.

29 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з міста проживання з 20 до 04 годин;

- заборонити виїзд з міста (району) без дозволу органів міліції;

- зобов`язати відмічатись в органах міліції 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3246/15-к
Провадження № 1-кп/211/380/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 12 листопада 2015 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 4 до 6 років , раніше судимий, офіційно не працював.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідка, на даний час судове слідство по справі не завершено, потерпілий, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи вище визначене , суд вважає , що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 03 січня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/637/14-к
Номер провадження 1-в/184/137/15
03.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе клопотання прокурора м.Орджонікідзе про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, маючого середьно-спеціальну освіту, не працюючого, військовозобов,язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року, який вступив в законну силу 09.04.2014 року, за ст.185 ч.1 КК України, було призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Станом на 30.07.2015 року жодних документів, які підтверджують сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 вищевказаного закону, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України питання заміни штрафу покаранням у вигляді громадських робіт вирішується відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився, постільки відповідно до повідомлення перебуває на військовій службі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду постільки ОСОБА_4 був призваний Харківським ОРВК за мобілізацією 18.08.2015 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи підлягає залишенню без розгляду, постільки немає підстав вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку та несплатив його навмисно.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.ст.53 ч.5, 56 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора м.Орджонікідзе про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1679/15-к
Провадження №1-кп/190/146/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1