overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0002013 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,395,396,398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/8342/13-к
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

з участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_1

прокурора: Дереча І.В.

захисника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не зявились обвинувачений ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6, розгляд справи без яких неможливий, а тому суд вважає, що їх слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, майдан Соборний, 1:

1. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

4. ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної ухвали суду направити для виконання слідчому СВ Богунського РВ ОСОБА_7 та прокурорам прокуратури м. Житомира ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Іонніков
Справа № 1-109
ПОСТАНОВА

"27" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Русина М.Г.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «10:00»

годин 10.09.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Справа №1/0624/230/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.11 року в судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючій-судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо обрання запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Учасники процесу проти задоволення відводу судді Слободенюк Н.Є. не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_3, учасників процесу , оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки вирішення питання щодо обрання запобіжних заходів під час досудового розслідування справи є , відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючій судді Слободенюк Наталії Євгенівні відвід задовольнити.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 345/3642/15-к
Провадження № 11-сс/779/199/2015
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.09.2015 року -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ст.393 КПК України право на апеляційне оскарження має право потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції .

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду від 22.09.2015 року щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 участі у справі не приймав, і КПК України такої участі на даній стадії не передбачено.

А тому відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 395,396,399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з додатками потерпілого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/9048/15-к
№1-кс/359/1516/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. По час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001499 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно пристрій для відстрілу набоїв гумовими кулями ПМР-Т заводський № НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01 жовтня 2015 року о 17.30 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
справа № 1007/7953/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0006

в с т а н о в и в :

21.02.1997 року дізнавачем Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07-0006 за фактом відкритого викрадення, з застосуванням насильства, автомобіля «СІАТ-ІБІЦА», що належить гр. ОСОБА_2, поблизу с. Пухівка Броварського району, - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.11.2000 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 07-0006, порушену за фактом відкритого викрадення, з застосуванням насильства, автомобіля «СІАТ-ІБІЦА», що належить гр. ОСОБА_2, поблизу с. Пухівка Броварського району, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/7942/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8233

встановив:

04.07.1994 року слідчим СВ Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07-8233 за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1. з будинку по

вул.Залізнична.6 с.Дімітрово Броварського району, - за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК 'України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 11.10.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.і ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу 07-8233, порушеної за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1. з будинку по вул.3атізнична,6 с.Дімітрово Броварського району, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 1-в/369/205/15
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 22.09.2014 року Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 28.01.2015 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Бобровицького районного суду Київської області від 22.09.2014 року закінчився 22.09.2015 року суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.09.2014 року Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9375/14-к
Провадженя № 1кс/554/3740/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави у складі:
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльності прокуратури Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка виразилася у невнесенні його заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2014 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 у ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце та дату слухання скарги, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки не повідомляв.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місце знаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний винити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

08.10.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України. За змістом обвинувального акту обвинувачений 12.08.2015 року по місцю свого проживання в с. Новий Іржавець, Оржицького району в стані алкогольного сп`яніння умисно заподіяв своїй матері ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їй смерть.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2015 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що необхідно продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений та адвокат заперечують щодо продовження строку тримання під вартою і прохають замінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечує щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, не працює, не має сім`ї, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. По справі маються свідки, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи із змісту статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи та особу обвинуваченого, те що знову притягується до кримінальної відповідальності, суд приходе до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2015 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.12.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 551/883/14-к
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

22 вересня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа № 551/883/14-к за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_5 .
В судове засідання призначене на 11-00 год. 22 вересня 2014 року ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, не прибув, до суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання.
Своє прохання мотивував тим, що в разі прибуття до Шишацького районного суду Полтавської області на вищевказаний час, враховуючи територіальну віддаленість с. Шишак від обласного центру, не зможе прийняти участь у засіданні Апеляційного суду Полтавської області, що призначене на 13-00 год. 22 вересня 2014 року.
Прокурор та слідчий, будучі завчасно ознайомлені з надходженням до суду даного клопотання, в судове засідання не з`явились, їх явка відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є обов`язковою.
Як встановлено слідчим суддею в Апеляційному суді Полтавської області на 22 вересня 2014 року дійсно призначено розгляд кримінальної справи № 554/11767/14-к, але стороною у справі є ОСОБА_6 (повнолітній син скаржника), а не сам ОСОБА_3 .
Справи за особистою участю ОСОБА_3 станом на 22.09.2014 в Апеляційному суді Полтавської області до розгляду не призначались.
В зв`язку з цим слідчий суддя визнає причину неявки ОСОБА_3 до Шишацького районного суду Полтавської області неповажною.
Враховуючи те, що ст. 306 КПК України передбачена участь скаржника у судовому засіданні з приводу розгляду його скарги, слідчий суддя вважає необхідним відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 08-00 год. 30 вересня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 . на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_5 та призначити судове засідання на 08-00 год. 30 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 та старшого слідчого Шишацького РВ ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000100.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Шишацького району Полтавської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1