ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6957/2015
УХВАЛА
07 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000026 від 28.02.2015 року, старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 28.02.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "ДОМ МАРКЕТ ПС" ( ) в період часу з лютого по серпень 2014 року з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисне здійснили «фіктивне» укладання угоди з ТОВ «Торра плюс" та ТОВ "Анріон"», що призвело до ненадходження в бюджет України коштів з податку на додану вартість 3 145 152, 31 грн.

Також, в ході проведеного розслідування встановлено, що ТОВ «Торра плюс», ТОВ «Сіндар тур», ТОВ «Анріон» та ТОВ «Вейлер» перебувають на обліку в ГУ ДФС у Запорізькій області та ГУ ДФС у м. Києві, зареєстровані за адресами масової реєстрації, посадовці є мешканцями Дніпропетровської області, на підприємствах відсутні виробничі потужності, складські приміщення, відсутня інформація про власність або оренду земельних ділянок та нерухомості.

Вказані підприємства зареєстровані з метою використання їх реквізитів для складання документів прикриття по безтоварним операціям СПД реального сектору економіки, а не для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Проведеними заходами встановлено, що посадові особи ТОВ «Торра плюс», ТОВ «Сіндар тур», ТОВ «Анріон» та ТОВ «Вейлер» не мають відповідної освіти та спеціальних навиків, у зв`язку з чим не можуть здійснювати підприємницьку діяльність.

Тобто, посадові особи ТОВ «Дом маркет ПС» здійснили низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг), та безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ, таким чином навмисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що призвело до тяжких наслідків, а саме до ненадходження до бюджету України податків в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що підприємство ТОВ «Дом маркет ПС» входить до групи підприємств основним видами діяльності якої є імпортування, оптова та роздрібна торгівля ТМЦ на території України. Зокрема до складу зазначеної групи входять наступні суб`єкти господарювання: ТОВ "ДОР ДЕКОР ЮКРЕЙН" (код за ),

ТОВ "ПОЛІМЕРСЕРВІС" (код за ), ТОВ "ТРИО ЛОГИСТИК ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (код за ), ТОВ "ФОКСГРУП-ДНІПРО" (код за ), ТОВ "ФРІДА ГРУП" (код за );ТОВ "ДОМ ТРЕЙД ПС" (код за );ТОВ "ПОЛІМЕР-СЕРВІС ДМ" (код за );ТОВ "ПОЛІСЕРВІС ТД" (код за ) які об`єднані за економічними інтересами. Встановлено, що всі підприємства вказаної групи звітують до органів ДФС України з однієї ІР-адреси.

Також проведеними заходами встановлено, що фактично ТМЦ ввозяться на територію України із-за кордону ТОВ "ДОР ДЕКОР ЮКРЕЙН", та шляхом використання реквізитів ФСПД, а саме: ТОВ "ТОРРА ПЛЮС", ТОВ "СІНДАР ТУР", ТОВ "АНРІОН", ТОВ "ВЕЙЛЕР", штучно завищують ціну на них, та в подальшому оформлюючи нікчемні правочини з реалізації «продажу» тих самих ТМЦ на адресу ТОВ "ДОМ МАРКЕТ ПС", ТОВ "ПОЛІМЕРСЕРВІС", ТОВ "ТРИО ЛОГИСТИК ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ", ТОВ "ФОКСГРУП-ДНІПРО", ТОВ "ФРІДА ГРУП", ТОВ "ДОМ ТРЕЙД ПС", ТОВ "ПОЛІМЕР-СЕРВІС ДМ", ТОВ "ПОЛІСЕРВІС ТД" штучно, безпідставно формують податковий кредит з ПДВ, що призводить до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.

Також згідно оперативної інформації встановлено, що ТОВ "ДОМ МАРКЕТ ПС", ТОВ "ДОР ДЕКОР ЮКРЕЙН" ,ТОВ "ПОЛІМЕРСЕРВІС", ТОВ "ТРИО ЛОГИСТИК ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ", ТОВ "ФОКСГРУП-ДНІПРО", ТОВ "ФРІДА ГРУП", ТОВ "ДОМ ТРЕЙД ПС", ТОВ "ПОЛІМЕР-СЕРВІС ДМ", ТОВ "ПОЛІСЕРВІС ТД" ведуть свою господарську діяльність в офісних та складських приміщеннях розташованих за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 28, які, згідно даних реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зареєстровані за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В період часу з 26 червня 2015 по 06 липня 2015 року було проведено обшук приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий вважає, що майно яке було вилучено період часу з 26 червня 2015 по 06 липня 2015 року в ході обшуку приміщенні будинку АДРЕСА_1 , підлягають арешту.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000026, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не наведено інформації щодо підозрюваних осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, а також не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1