Справа № 395/705/15-к
Провадження № 1-кп/395/108/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , секретарів судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 17.04.2015 р., стосовно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, республіки Молдова, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, співмешкає, який має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, такий, що не має судимості,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що протягом періоду з 25 по 30 вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) обвинувачений ОСОБА_13 на сміттєзвалищі поблизу с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області побачив дикоростучі рослини конопель, які виросли самостійно та, достовірно знаючи про те, що коноплі є наркотичним засобом, діючи умисно, зірвав зазначені рослини та переніс їх до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив. Виготовлену наркотичну речовину ОСОБА_13 періодично вживав шляхом паління через пристрій для паління конопель, так званий «бульбулятор», що був виготовлений із пластикової пляшки.
19 березня 2015 р. об 11 годині працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_13 , в ході якого в будинку було виявлено ПЕТ-пляшку з нашаруваннями наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама.
Крім того, в сараї вищевказаного домоволодіння було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,352 грама.
Окрім цього, під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_14 , в будинку було виявлено дві ПЕТ-пляшки з нашаруваннями на внутрішніх стінках наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,118 грама.
Крім того, в сараї вищезазначеного домоволодіння було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину 46,255 грама.
Дані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_13 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
12 грудня 2014 року близько 20 години домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , разом відвідали знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_15 : повнолітній свідок ОСОБА_16 та неповнолітній свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_13 запропонував свідкові ОСОБА_18 вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останній добровільно погодився та вони разом у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_6 вжили наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління конопель, так званого «бульбулятора», який попередньо був виготовлений власником домоволодіння з пластикової пляшки.
Тож, коли вищезазначений свідок ОСОБА_19 перебував в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , він (обвинувачений ОСОБА_13 ) шляхом пропозиції схилив його (свідка ОСОБА_20 ) до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу та надав приміщення для вживання наркотичних засобів.
Крім того, 15 лютого 2015 р. близько 16 години домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , разом відвідали знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_15 : повнолітні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яким обвинувачений ОСОБА_13 запропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погодились та вони разом у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_6 вжили наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління коноплі, так званого «бульбулятора», який попередньо був виготовлений з пластикової пляшки власником домоволодіння.
Тож, коли вищезазначені особи перебували в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , він шляхом пропозиції схилив їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу та повторно надав приміщення для вживання наркотичних засобів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого:
ч. 2 ст. 315 КК України, а саме: схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох і більше осіб;
ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.
15 лютого 2015 р. близько 16 години обвинувачений ОСОБА_13 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, безоплатно, збув жителю с. Лутківка, Маловисківського району Кіровоградської області свідку ОСОБА_22 наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою в перерахунку на висушену речовину 1,343 грама.
20 березня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння свідка ОСОБА_22 було виявлено та вилучено паперову коробку від сірників, яка містила наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою в перерахунку на висушену речовину 1,343 грама, котрий свідку ОСОБА_22 безоплатно збув (подарував) 15.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_23 .
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконному збуті наркотичних засобів.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 винність у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, під час судового розгляду визнав повністю, а за ч. 2 ст. 315 КК України частково і пояснив, що дійсно виявив дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав, приніс до свого домоволодіння, де висушив, подрібнив та став зберігати як по АДРЕСА_1 , так і по АДРЕСА_2 для власних потреб, тобто без мети збуту.
Він дійсно пропонував покурити канабіс та вживав наркотики разом зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у себе удома по АДРЕСА_1 .
Тоді ж ОСОБА_27 попросив у нього канабісу, а він відповів: Хочеш? Візьми собі трохи. Тому ОСОБА_27 відсипав собі трохи марихуани безоплатно.
З неповнолітнім свідком ОСОБА_28 він наркотичні засоби ніколи не вживав і не пропонував йому уживати їх самостійно або разом.
Виявлені і вилучені працівниками міліції так звані «бульбулятори» належать йому.
Насправді, він тривалий час страждає на наркоманію і тому придбав, виготовив і зберігав наркотичні засоби лише для власних потреб.
Лише одного разу він подарував трішечки канабісу свідкові ОСОБА_29 на його ж прохання.
Свідок ОСОБА_30 пояснила у суді, що під час огляду в її присутності працівники міліції виявили та вилучили так званий «бульбулятор» і паперовий згорток з наркотичними засобами по АДРЕСА_1 .
Вона особисто бачила як ОСОБА_13 приніс додому гілку коноплі, а також як він двічі курив наркотичні засоби.
В її присутності інші особи не вживали наркотичні засоби в їхньому помешканні.
Вона особисто знайшла у будинку по АДРЕСА_2 паперовий згорток з насінням невідомого їй походження, віднесла його до сараю, проте нікому про це не сказала.
Неповнолітній свідок ОСОБА_31 підтвердив у суді, що його батько ОСОБА_13 вживає наркотики, бо особисто бачив як той курив канабіс. Під час огляду належних їхній сім`ї домоволодінь працівники міліції виявили та вилучили три так званих «бульбулятори» і насіння конопель. Про їх належність йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_32 заперечив у судовому засіданні факт схиляння до вживання наркотичних засобів та надання йому для цього приміщення обвинуваченим ОСОБА_33 .
Він стверджує, що насправді особисто знайшов на смітнику канабіс, привіз його до помешкання обвинуваченого по АДРЕСА_1 без його відома, де вони з неповнолітнім ОСОБА_34 та СТЕПАНЕНКОМ ВІКТОРОМ покурили марихуану у відсутність ОСОБА_6 та без його дозволу.
Свідок ОСОБА_27 підтвердив у суді, що спочатку він звернувся до обвинуваченого ОСОБА_6 із запитанням чи немає у нього коноплі. ОСОБА_13 відповів, що зараз немає. У подальшому обвинувачений зателефонував йому і повідомив, що він може приїхати до нього додому покурити коноплі. Тому він на велосипеді приїхав до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де вони разом покурили марихуану. Після цього він попросив у обвинуваченого трішечки канабісу і ОСОБА_13 насипав йому вказаний наркотичний засіб у коробку від сірників. У подальшому працівники міліції виявили та вилучили цю марихуану за його (свідка) місцем проживання.
В його присутності інші особи, крім ОСОБА_6 , у помешканні обвинуваченого наркотики не вживали і ОСОБА_13 їм такого не пропонував.
Свідок ОСОБА_19 підтвердив у судовому засіданні, що кілька разів приїздив до обвинуваченого ОСОБА_6 в гості, у тому числі одного разу зі свідком ОСОБА_28 та іншого разу зі свідком ОСОБА_25 .
Під час таких візитів вони зі свідками ОСОБА_28 і неповнолітнім свідком ОСОБА_34 вживали наркотики у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_35 . Вказані наркотичні засоби приніс свідок ОСОБА_32 , котрий і запропонував їх вжити.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_30 , неповнолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , його причетність до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі:
протоколом огляду місця події від 19.03.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ПЕТ-пляшку з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках.
Крім того, в сараї домоволодіння було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;
протоколом огляду місця події від 19.03.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 : в будинку дві ПЕТ-пляшки з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках.
Крім того, в сараї домоволодіння було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;
протоколом огляду місця події від 20.03.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання свідка ОСОБА_37 дві коробки від сірників із речовиною рослинного походження;
за висновками експерта №№ 289, 291, 292 від 24.03.2015 р., № 293 від 28.03.2015 р. виявлені та вилучені за місцем проживання і перебування обвинуваченого ОСОБА_6 :
по АДРЕСА_1 : ПЕТ-пляшка з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках містить нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження містить наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною масою (в перерахунок на висушену речовину) 0,352 грама;
по вул. Невського, 9 в с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області: дві ПЕТ-пляшки з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках містять наркотичний засіб екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,118 грама; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження містить наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою (в перерахунок на висушену речовину) 46,255 грама;
за висновками експерта № 290 від 27.03.2015 р. виявлена та вилучена за місцем проживання свідка ОСОБА_37 паперова коробка від сірників містить речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину 1,343 грама;
за висновками експерта № 321 від 14.04.2015 р. надані на експертизу речовини, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_37 , мають спільну родову належність;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому свідок ОСОБА_27 продемонстрував у присутності понятих обставини придбання наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому неповнолітній свідок ОСОБА_31 продемонстрував у присутності понятих обставини вживання наркотичних засобів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому неповнолітній свідок ОСОБА_32 продемонстрував у присутності понятих обставини вживання наркотичних засобів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому підозрюваний ОСОБА_13 продемонстрував у присутності понятих обставини вживання та збуту наркотичних засобів;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд враховує, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та зі змісту Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р. (з подальшими змінами та доповненнями), канабіс у кількості від 5 до 500 гр. віднесено до значних розмірів, від 500 гр. до 2.500 гр. до великих, а 2.500 гр. і більше до особливо великих розмірів.
Окрім цього, відповідно до Списку 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, канабіс та екстракт канабісу відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_6 у тому, що 12 грудня 2014 року близько 20 години домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , разом відвідали знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_36 повнолітній ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_13 пропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погодились та вони разом у веранді цього ж будинку вжили вказаний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління конопель, так званого «бульбулятора». Тож, коли вищезазначені особи перебували в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , він шляхом пропозиції схилив їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу.
За вищенаведеним епізодом органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_6 у вчиненні схиляння до вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, щодо двох і більше осіб, та щодо неповнолітнього, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 категорично заперечував проти схиляння до вживання наркотичних засобів та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів неповнолітньому свідку ОСОБА_17 .
Свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_19 у суді також категорично стверджували, що обвинувачений ОСОБА_13 не схиляв неповнолітнього свідка ОСОБА_38 до вживання наркотичних засобів і не надавав йому приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
За наведених обставин суд не може обґрунтовувати обвинувачення лише суперечливими показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин потрібно виключити із обвинувачення посилання на дії обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язані зі схилянням до вживання наркотичних засобів щодо неповнолітнього свідка ОСОБА_38 , а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів неповнолітньому свідку ОСОБА_39 , бо у судовому засіданні не знайшла підтвердження така кваліфікуюча ознака як схиляння до вживання наркотичних засобів щодо неповнолітнього.
При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаних злочинів, а також особу ОСОБА_6 , котрий є таким, що не має судимості, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, за даними сільського голови співмешкає з ОСОБА_30 , утримує та виховує 6-х неповнолітніх дітей.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, зокрема, перебування у фактичних шлюбних відносинах, наявність на утриманні 6-х неповнолітніх дітей і співмешканки, двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, корисливих спонукань та потерпілих у справі, позицію прокурора, який запропонував звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а та інші обставини справи: відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.
Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України).
За приписами ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
З урахуванням наведених вимог ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 2.764,80 грн. у зв`язку із залученням експерта.
У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.
У суду також немає доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Тому потреби в обранні запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:
1) 04 (чотири) роки за ч. 1 ст. 307 КК України;
2) 02 (два) роки за ч. 1 ст. 309 КК України;
3) 05 (п`ять) років за ч. 2 ст. 315 КК України;
4) 04 (чотири) роки за ч. 2 ст. 317 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 03 (три) роки.
Відповідно до пп. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
поліетиленові пакети з канабісом масою 46,255 гр., 0,352 гр., 1,343 гр., дві частини ПЕТ-пляшки з нашаруваннями екстракту канабісу масою 0,013 гр., дві частини ПЕТ-пляшки та одну ПЕТ-пляшку з нашаруваннями екстракту канабісу загальною масою 0,118 гр., що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Кіровоградській області (на час досудового розслідування Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області), знищити.
Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2.764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 80 коп. на користь держави.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_40

ОСОБА_41

копія
Справа № 395/705/15-к
Провадження № 1-кп/395/108/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , секретарів судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 17.04.2015 р., стосовно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, республіки Молдова, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, співмешкає, який має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, такий, що не має судимості,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що протягом періоду з 25 по 30 вересня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) обвинувачений ОСОБА_13 на сміттєзвалищі поблизу с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області побачив дикоростучі рослини конопель, які виросли самостійно та, достовірно знаючи про те, що коноплі є наркотичним засобом, діючи умисно, зірвав зазначені рослини та переніс їх до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив. Виготовлену наркотичну речовину ОСОБА_13 періодично вживав шляхом паління через пристрій для паління конопель, так званий «бульбулятор», що був виготовлений із пластикової пляшки.
19 березня 2015 р. об 11 годині працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_13 , в ході якого в будинку було виявлено ПЕТ-пляшку з нашаруваннями наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама.
Крім того, в сараї вищевказаного домоволодіння було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,352 грама.
Окрім цього, під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_14 , в будинку було виявлено дві ПЕТ-пляшки з нашаруваннями на внутрішніх стінках наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,118 грама.
Крім того, в сараї вищезазначеного домоволодіння було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину 46,255 грама.
Дані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_13 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
12 грудня 2014 року близько 20 години домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , разом відвідали знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_15 : повнолітній свідок ОСОБА_16 та неповнолітній свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_13 запропонував свідкові ОСОБА_18 вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останній добровільно погодився та вони разом у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_6 вжили наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління конопель, так званого «бульбулятора», який попередньо був виготовлений власником домоволодіння з пластикової пляшки.
Тож, коли вищезазначений свідок ОСОБА_19 перебував в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , він (обвинувачений ОСОБА_13 ) шляхом пропозиції схилив його (свідка ОСОБА_20 ) до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу та надав приміщення для вживання наркотичних засобів.
Крім того, 15 лютого 2015 р. близько 16 години домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , разом відвідали знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_15 : повнолітні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яким обвинувачений ОСОБА_13 запропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погодились та вони разом у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_6 вжили наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління коноплі, так званого «бульбулятора», який попередньо був виготовлений з пластикової пляшки власником домоволодіння.
Тож, коли вищезазначені особи перебували в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , він шляхом пропозиції схилив їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу та повторно надав приміщення для вживання наркотичних засобів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого:
ч. 2 ст. 315 КК України, а саме: схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох і більше осіб;
ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.
15 лютого 2015 р. близько 16 години обвинувачений ОСОБА_13 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, безоплатно, збув жителю с. Лутківка, Маловисківського району Кіровоградської області свідку ОСОБА_22 наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою в перерахунку на висушену речовину 1,343 грама.
20 березня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин працівниками Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння свідка ОСОБА_22 було виявлено та вилучено паперову коробку від сірників, яка містила наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою в перерахунку на висушену речовину 1,343 грама, котрий свідку ОСОБА_22 безоплатно збув (подарував) 15.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_23 .
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконному збуті наркотичних засобів.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 винність у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, під час судового розгляду визнав повністю, а за ч. 2 ст. 315 КК України частково і пояснив, що дійсно виявив дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав, приніс до свого домоволодіння, де висушив, подрібнив та став зберігати як по АДРЕСА_1 , так і по АДРЕСА_2 для власних потреб, тобто без мети збуту.
Він дійсно пропонував покурити канабіс та вживав наркотики разом зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у себе удома по АДРЕСА_1 .
Тоді ж ОСОБА_27 попросив у нього канабісу, а він відповів: Хочеш? Візьми собі трохи. Тому ОСОБА_27 відсипав собі трохи марихуани безоплатно.
З неповнолітнім свідком ОСОБА_28 він наркотичні засоби ніколи не вживав і не пропонував йому уживати їх самостійно або разом.
Виявлені і вилучені працівниками міліції так звані «бульбулятори» належать йому.
Насправді, він тривалий час страждає на наркоманію і тому придбав, виготовив і зберігав наркотичні засоби лише для власних потреб.
Лише одного разу він подарував трішечки канабісу свідкові ОСОБА_29 на його ж прохання.
Свідок ОСОБА_30 пояснила у суді, що під час огляду в її присутності працівники міліції виявили та вилучили так званий «бульбулятор» і паперовий згорток з наркотичними засобами по АДРЕСА_1 .
Вона особисто бачила як ОСОБА_13 приніс додому гілку коноплі, а також як він двічі курив наркотичні засоби.
В її присутності інші особи не вживали наркотичні засоби в їхньому помешканні.
Вона особисто знайшла у будинку по АДРЕСА_2 паперовий згорток з насінням невідомого їй походження, віднесла його до сараю, проте нікому про це не сказала.
Неповнолітній свідок ОСОБА_31 підтвердив у суді, що його батько ОСОБА_13 вживає наркотики, бо особисто бачив як той курив канабіс. Під час огляду належних їхній сім`ї домоволодінь працівники міліції виявили та вилучили три так званих «бульбулятори» і насіння конопель. Про їх належність йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_32 заперечив у судовому засіданні факт схиляння до вживання наркотичних засобів та надання йому для цього приміщення обвинуваченим ОСОБА_33 .
Він стверджує, що насправді особисто знайшов на смітнику канабіс, привіз його до помешкання обвинуваченого по АДРЕСА_1 без його відома, де вони з неповнолітнім ОСОБА_34 та СТЕПАНЕНКОМ ВІКТОРОМ покурили марихуану у відсутність ОСОБА_6 та без його дозволу.
Свідок ОСОБА_27 підтвердив у суді, що спочатку він звернувся до обвинуваченого ОСОБА_6 із запитанням чи немає у нього коноплі. ОСОБА_13 відповів, що зараз немає. У подальшому обвинувачений зателефонував йому і повідомив, що він може приїхати до нього додому покурити коноплі. Тому він на велосипеді приїхав до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де вони разом покурили марихуану. Після цього він попросив у обвинуваченого трішечки канабісу і ОСОБА_13 насипав йому вказаний наркотичний засіб у коробку від сірників. У подальшому працівники міліції виявили та вилучили цю марихуану за його (свідка) місцем проживання.
В його присутності інші особи, крім ОСОБА_6 , у помешканні обвинуваченого наркотики не вживали і ОСОБА_13 їм такого не пропонував.
Свідок ОСОБА_19 підтвердив у судовому засіданні, що кілька разів приїздив до обвинуваченого ОСОБА_6 в гості, у тому числі одного разу зі свідком ОСОБА_28 та іншого разу зі свідком ОСОБА_25 .
Під час таких візитів вони зі свідками ОСОБА_28 і неповнолітнім свідком ОСОБА_34 вживали наркотики у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_35 . Вказані наркотичні засоби приніс свідок ОСОБА_32 , котрий і запропонував їх вжити.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_30 , неповнолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , його причетність до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі:
протоколом огляду місця події від 19.03.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ПЕТ-пляшку з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках.
Крім того, в сараї домоволодіння було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;
протоколом огляду місця події від 19.03.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 : в будинку дві ПЕТ-пляшки з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках.
Крім того, в сараї домоволодіння було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;
протоколом огляду місця події від 20.03.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання свідка ОСОБА_37 дві коробки від сірників із речовиною рослинного походження;
за висновками експерта №№ 289, 291, 292 від 24.03.2015 р., № 293 від 28.03.2015 р. виявлені та вилучені за місцем проживання і перебування обвинуваченого ОСОБА_6 :
по АДРЕСА_1 : ПЕТ-пляшка з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках містить нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження містить наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною масою (в перерахунок на висушену речовину) 0,352 грама;
по вул. Невського, 9 в с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області: дві ПЕТ-пляшки з маслянистими нашаруваннями на внутрішніх стінках містять наркотичний засіб екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,118 грама; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження містить наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою (в перерахунок на висушену речовину) 46,255 грама;
за висновками експерта № 290 від 27.03.2015 р. виявлена та вилучена за місцем проживання свідка ОСОБА_37 паперова коробка від сірників містить речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину 1,343 грама;
за висновками експерта № 321 від 14.04.2015 р. надані на експертизу речовини, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_37 , мають спільну родову належність;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому свідок ОСОБА_27 продемонстрував у присутності понятих обставини придбання наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому неповнолітній свідок ОСОБА_31 продемонстрував у присутності понятих обставини вживання наркотичних засобів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому неповнолітній свідок ОСОБА_32 продемонстрував у присутності понятих обставини вживання наркотичних засобів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому підозрюваний ОСОБА_13 продемонстрував у присутності понятих обставини вживання та збуту наркотичних засобів;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд враховує, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та зі змісту Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р. (з подальшими змінами та доповненнями), канабіс у кількості від 5 до 500 гр. віднесено до значних розмірів, від 500 гр. до 2.500 гр. до великих, а 2.500 гр. і більше до особливо великих розмірів.
Окрім цього, відповідно до Списку 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, канабіс та екстракт канабісу відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_6 у тому, що 12 грудня 2014 року близько 20 години домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , разом відвідали знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_36 повнолітній ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_13 пропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погодились та вони разом у веранді цього ж будинку вжили вказаний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління конопель, так званого «бульбулятора». Тож, коли вищезазначені особи перебували в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 , він шляхом пропозиції схилив їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу.
За вищенаведеним епізодом органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_6 у вчиненні схиляння до вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, щодо двох і більше осіб, та щодо неповнолітнього, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 категорично заперечував проти схиляння до вживання наркотичних засобів та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів неповнолітньому свідку ОСОБА_17 .
Свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_19 у суді також категорично стверджували, що обвинувачений ОСОБА_13 не схиляв неповнолітнього свідка ОСОБА_38 до вживання наркотичних засобів і не надавав йому приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
За наведених обставин суд не може обґрунтовувати обвинувачення лише суперечливими показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування,
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин потрібно виключити із обвинувачення посилання на дії обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язані зі схилянням до вживання наркотичних засобів щодо неповнолітнього свідка ОСОБА_38 , а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів неповнолітньому свідку ОСОБА_39 , бо у судовому засіданні не знайшла підтвердження така кваліфікуюча ознака як схиляння до вживання наркотичних засобів щодо неповнолітнього.
При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаних злочинів, а також особу ОСОБА_6 , котрий є таким, що не має судимості, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, за даними сільського голови співмешкає з ОСОБА_30 , утримує та виховує 6-х неповнолітніх дітей.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, зокрема, перебування у фактичних шлюбних відносинах, наявність на утриманні 6-х неповнолітніх дітей і співмешканки, двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, корисливих спонукань та потерпілих у справі, позицію прокурора, який запропонував звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а та інші обставини справи: відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.
Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України).
За приписами ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
З урахуванням наведених вимог ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 2.764,80 грн. у зв`язку із залученням експерта.
У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.
У суду також немає доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Тому потреби в обранні запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:
1) 04 (чотири) роки за ч. 1 ст. 307 КК України;
2) 02 (два) роки за ч. 1 ст. 309 КК України;
3) 05 (п`ять) років за ч. 2 ст. 315 КК України;
4) 04 (чотири) роки за ч. 2 ст. 317 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 03 (три) роки.
Відповідно до пп. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
поліетиленові пакети з канабісом масою 46,255 гр., 0,352 гр., 1,343 гр., дві частини ПЕТ-пляшки з нашаруваннями екстракту канабісу масою 0,013 гр., дві частини ПЕТ-пляшки та одну ПЕТ-пляшку з нашаруваннями екстракту канабісу загальною масою 0,118 гр., що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Кіровоградській області (на час досудового розслідування Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області), знищити.
Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2.764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 80 коп. на користь держави.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя підпис ОСОБА_1
судді: підпис ОСОБА_40
підпис ОСОБА_41

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_42