ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2996/14-к

19.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта повна середня, не одруженного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 02.01.2014 близько 23-19 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на проїздній частині пр.Сенявіна, в м.Херсоні, напроти входу в автосалон «Nissan», переслідуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив хуліганські дії, що відрізняються за своїм складом особливою зухвалістю, які виразилися в безпричинному пошкодженні майна, а саме бокового лівого дзеркала автомобіля «Geely МК1,6 GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спровокував конфлікт з останнім, під час якого ОСОБА_6 , висловлювався на адресу ОСОБА_7 , грубою нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність. На зауваження випадкового перехожого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_6 не відреагував, та діючи з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область голови з ліва, тим самим спричинив йому згідно висновку експерта ХОБ СМЕ №48 від 14.01.2014 тілесні ушкодження у вигляді: садини слизистої лівої щоки, що відносятся до легких тілесних ушкоджень. Після чого на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії ОСОБА_6 не реагував, а навпаки відламавши від дерева, що розташоване поблизу узбіччя, гілку, став наносити нею удари по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта №86 від 30.01.2014 виданого ХОБ СМЕ, тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани голови, які відносятся до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю, пояснив, що відпочивав в кафе «Запой» по пр.Сенявіна, в м.Херсоні,спиртних напоїв не вживав. Близько 22-40 годин вийшов із кафе покурити, коли повернувся, то з`ясувалось, що його дівчина поїхала на таксі додому, тому він вийшов із приміщення кафе і направився в сторону вул.49 ХГД, напроти автосалону «Нісан», перейшов проїздну полосу, зупинився на осевій, с правої сторони рухалися а/м, які він пропустив, після подивився в праву сторону та побачив світ фар, які його заслипили, після чого він відчув удар, який прийшовся на ліву руку, в результаті чого його відкинуло на відстань 3 метрів, впав на асфальт, обличчям вниз, вдарився головою з лівої сторони, підняв голову та побачив, як водій таксі біжить до нього. В цей момент ОСОБА_6 , піднявся та побіг на іншу сторону проспекту, де йому водій таксі наніс удар в ліве око. Після чого ОСОБА_6 вирвався та направився до входу в кафе «Запой».
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2014 близько 23-10 годин він разом зі знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приїхали на таксі до кафе «Запой», розташоване по пр.Сенявіна в м.Херсоні, де побачили невідомого хлопця в станы алкогольного сп`яныння, потім з`ясувалось, що це ОСОБА_6 , який бігав по проїжджій частині дороги. Навпроти автомобільного салону «Нісан», розташований по пр.Сенявіна, в м.Херсоні, зупинився автомобіль таксі «Економ», обвинувачений підбіг до нього з лівої сторони та рукою пошкодив бокове дзеркало та бив руками по машині. Із салону вийшов водій та направився за ОСОБА_10 , який побіг в сторону кафе «Запой». Потерпілий ОСОБА_5 спробував зупинити його, але обвинувачений кулаком правої руки наніс удар в обличчя з лівої сторони, від удару потерпілий впав на землю, тим самим спричинив садна слизистої лівої щоки. Після чого хуліган побіг на зелену зону, де відламав гілку дерева наніс нею удар по голові водію таксі. Потім ОСОБА_11 утримували до приїзду міліції.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2014 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 приїхали на таксі до кафе «Запой», після чого побачив як обвинувачений вдарив ОСОБА_5 , як вдарив ОСОБА_7 він не бачив, також не бачив зіткнення з автомобілем, оскільки він останній виходив з таксі, так як розраховувався з таксистом та не бачив пригоду з початку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 02.01.2014 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 приїхали на таксі до кафе «Запой», після чого він побачив як по проїзній частині рухався автомобіль, на який здійснив набіг невідомий хлопець, як потім з`ясувалось ОСОБА_6 , після чого автомобіль зупинився, після чого невідомий хлопець підбіг до ОСОБА_5 та наніс йому один удар в область обличчя. Також бачив як ОСОБА_6 тримав палку в руках. Також підтвердив, що після пригоди приїхала медична допомога та надавала допомогу ОСОБА_6 .
Крім того вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами справи :
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2014 року в ході якого свідок ОСОБА_8 , з пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_6
- Протоколом слідчого експерименту від 18.01.2014 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , вказав місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.
- Протоколом слідчого експерименту від 26.02.2014 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 , вказав місце спричинення йому тілесних ушкоджень.
- Протоколом огляду СD-R52X700MB80minVIDEX на якому міститься відеозапис подій 02.01.2014р. з камери спостереження на будівлі автосалону Ніссан по вул. Сенявіна в м. Херсоні
- Відеофайлом « 1902-615» з вказаного диску, на якому відображено, як напроти салону Ніссан по дорозі біжить людина назустріч автомобілю, авто зупинилось, людина підбігла до нього, після чого відбувся конфлікт між нею та водієм.
- Висновком ХОБ СМЕ №48 від 14.01.2014, згідно якого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна слизистої лівої щоки, що відносятся до легких тілесних ушкоджень,
- Висновком ХОБ СМЕ №86 від 30.01.2014, згідно якого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани голови, які відносятся до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Суд критично ставиться до показань родичів обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитаних в якості свідків в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 не нападав на авто та не наносив ударів потерпілим, а натомість був збитий машиною потерпілого - суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та інших свідків, котрі послідовні, логічні, узгоджені між собою, та не викликають сумнівів у суду, а також відеозаписом, котрий також узгоджується з показаннями потерпілого та свідків. Вказані показання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд розцінює як такі, що дані із почуття фальшивого товариства з метою сприяння ОСОБА_6 уникнути відповідальності.
При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується задовільно, раніше не судимий, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст.296 України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 221,40 грн. за проведення експертиз.
Речовий доказ зберігати в справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1