Справа № 216/8767/15-к
Провадження 1-кп/216/146/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мін-Кущ ,Наринської області, Киргизія ,громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої , маючу на утриманні неповнолітню доньку , раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Влітку 2013 рокуу ОСОБА_4 , яка перебувала на Центральному ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29А виник злочинний умисел, направлений на пособництво у підроблені посвідчення, яке видається підприємством, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 про присвоєння третього розряду оператора котельної, обслуговування парових котлів.
Так, у влітку 2013 року (більш точного часу та дати досудовим слідством не встановлено) у ОСОБА_4 з метою працевлаштування до КП «Криворіжтепломережа» виникла необхідність в отриманні професії оператора котельної, обслуговування парових котлів. В цей же час, перебуваючи на Центральному ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29А ОСОБА_4 звернулася до раніше незнайомої їй жінки на ім`я ОСОБА_5 та повідомила про те, що їй необхідно отримати посвідчення за спеціальністю оператора котельні та остання пообіцяла допомогти у отримання вказаного посвідчення. З цією метою, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою його подальшого використання, перебуваючи на Центральному ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29Ау невстановлений слідством час надала вищевказаній жінці на ім`я ОСОБА_5 конверт, у якому знаходилися: чотири фотокартки з власним зображенням, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код на імя ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1500 гривень та повідомила про професію, яка має бути зазначена в посвідченні, що в подальшому призвело до виготовлення невстановленою слідством особою, у невстановленому слідством місці та в період невстановленого часу підробленого посвідчення № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 у тім, що вона у період часу з 04.03.2013 по 11.06.2013 навчалася за фахом оператора котельної, обслуговування парових котлів з тиском пару до 39 кгс/см кв. і водогрійних котлів з температурою нагріву до 150 градусів Цельсія Kolbi, PTQ, Ferroli Riello та якій 14.06.2015 рішенням кваліфікаційної комісії від 14.06.2013 присвоєно тарифно-кваліфікаційних розряд 3 (третій) за фахом оператора котельної, обслуговування парових котлів з тиском пару до 39 кгс/см кв. і водогрійних котлів з температурою нагріву до 150 градусів Цельсія Kolbi, PTQ, Ferroli Riello.
Відповідно до висновку експерта № 58/06-62 від 25.11.2015, відтиски печаток ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» в посвідченні №3384/47 від 14.06.2013 на ім`я ОСОБА_4 , нанесені не печатками ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», відтиски яких містяться на оригіналі акту знищення печаток та штампів від 03.07.2013 та оригіналі наказу № 74 від 02.07.2013, а виготовлені невстановленою особою у невстановленому слідством місці та в період невстановленого часу.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 у тім, що вона у період часу з 04.03.2013 по 11.06.2013 навчалася за фахом оператора котельної, обслуговування парових котлів з тиском пару до 39 кгс/см кв. і водогрійних котлів з температурою нагріву до 150 градусів Цельсія Kolbi, PTQ, Ferroli Riello та якій 14.06.2015 рішенням кваліфікаційної комісії від 14.06.2013 присвоєно тарифно-кваліфікаційних розряд 3 (третій) за фахом оператора котельної, обслуговування парових котлів з тиском пару до 39 кгс/см кв. і водогрійних котлів з температурою нагріву до 150 градусів Цельсія Kolbi, PTQ, Ferroli Riello, діючи умисно, з метою працевлаштування до КП ТМ «Криворіжтепломережа» влітку 2013 року (більш точного часу та дати досудовим слідством не встановлено), достовірно знаючи про те, що вона не проходила навчання в ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», а наявне в неї посвідчення є підробленим та зазначені в ньому дані не відповідають дійсності, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Дежньова, 9, надала до КПТМ «Криворіжтепломережа» вищезазначене посвідчення, у зв`язку з чим, відповідно до наказу № 167- к КПТМ «Криворіжтепломережа» була прийнята 03.10.2013 по строкому договору оператором котельні 3 розряду в Дзержинському районі.
Відповідно до висновку експерта № 58/06-62 від 25.11.2015, відтиски печаток ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» в посвідченні №3384/47 від 14.06.2013 на ім`я ОСОБА_4 , нанесені не печатками ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», відтиски яких містяться на оригіналі акту знищення печаток та штампів від 03.07.2013 та оригіналі наказу № 74 від 02.07.2013, а виготовлені невстановленою особою у невстановленому слідством місці та в період невстановленого часу.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованним їй злочинам , передбаченим ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнала повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснила , що , влітку 2013 року, вона на Центральному ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу, з метою працевлаштування до КПТМ «Криворіжтепломережа», звернулася до раніше незнайомої їй жінки , та повідомила ту про те, що їй необхідно отримати посвідчення за спеціальністю оператора котельні.Остання пообіцяла допомогти у отриманні вказаного посвідчення. З цією метою, вона надала вищевказаній жінці конверт, у якому знаходилися: чотири фотокартки з власним зображенням, паспорт громадянина України на її ім`я , ідентифікаційний код ,та грошові кошти в сумі 1500 гривень та повідомила про професію, яка має бути зазначена в посвідченні, що в подальшому призвело до отримання підробленого посвідчення № НОМЕР_1 виданого на її ім`я .В посвідченні зазначалося ,що вона у період часу з 04.03.2013 по 11.06.2013 навчалася за фахом оператора котельної, обслуговування парових котлів в ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» .Тоді ,як вона фактично в даному закладі не навчалася. Достовірно знаючи про те, що вона не проходила навчання в ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», а наявне в неї посвідчення є підробленим та зазначені в ньому дані не відповідають дійсності, вона надала до КПТМ «Криворіжтепломережа» вищезазначене посвідчення, у зв`язку з чим, відповідно до наказу була прийнята 03.10.2013 по строковому договору оператором котельні 3 розряду в Дзержинському районі.Злочин вчинила тому що , на той час вона хворіла та не мала можливості проходити навчання. В скоєному щиро кається .

Суд враховуючи,що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, та дослідженням документів ,що характеризують її особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачена )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції ,а також роз`яснено їй , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченої , та письмових доказів , які містяться у справі надає підстав суду , вважати вину обвинуваченої доведеною, а в її діях вбачати склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та склад злочину ,передбачений ч.4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ,щиро розкаялась і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Разом з цим, у відповідності до ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,( із змінам від 06.05.2014 року) підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України:
в) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Пунктом «г» частини 2 статті 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року передбачено, що питання про застосування амністії відносно осіб, щодо яких ухвалені вироки, які не набрали законної сили, вирішує суд за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, та ч. 4 ст. 358 КК України , які у відповідності до вимог ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, вчинені до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на день набрання чинності цим Законом вона не позбавлена батьківських прав, та має неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років, що підтверджено свідоцтвом про народження, надала згоду на застосування до неї норм цього Закону, отже, вона підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», від 08.04.2014 року,( із змінами від 06.05.2014 року) суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень .
Визнати її винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять ) гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень .
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року( із змінами від 06.05.2014 року) ,внаслідок акту амністії.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- технічної експертизи документів за № 58/06-62 від 25.11.2015 у розмірі 768, 00 (сімсот шістдесят вісім ) гривень (а.кп. 62) .
Речові докази,а саме :посвідчення № 3384/47 від 14.06.2013 та копії акту знищення печаток та штампів від 03.07.2013 ,та наказу № 74 від 02.07.2013 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.(а.кп.67).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1