Справа № 450/1632/13-к Провадження № 1-кс/450/83/14
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

"15" квітня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в м. Пустомити клопотання про накладення арешту на речі (майно), що перебуває у володінні Приватного підприємства «Моторвей»,-

в с т а н о в и в :
14.04.2014 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі (майно), що перебуває у володінні ПП «Моторвей» (ЄРДПОУ 36562626), а саме банківські рахунки № НОМЕР_1 від 27.05.2010 р. та № НОМЕР_2 від 27.05.2010 р., відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також № 3 від 20.06.2011 р. та №8 від 06.04.2011 р., відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» і транспортний засіб марки ПР KING TRAILERS (2001), синій № шасі НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 13.04.2010 р. з метою не допустити відчужити, знищити майно підприємства або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки жодних рішень щодо відшкодування шкоди не було вжито.

Клопотання обґрунтовується тим, 01.09.2011 р. директором ПП «Моторвей» ОСОБА_5 згідно наказу №5 від 01.09.2011 р. прийнято на посаду водіїв транспортного засобу вказаного підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому останніх, на підставі наказу ОСОБА_5 №6 від 06.12.2012, у відповідності до ст.36 ч.1 п.1 КЗпП України було звільнено із займаних посад за згодою сторін.

Однак, будучи керівником суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Моторвей» ОСОБА_5 , в період з 01.08.2012 р. по 06.12.2012 р., умисно та безпідставно не виплачував їм заробітню плату більше як за один місяць, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України. 13.04.2013 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000404.

01.04.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Старший прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Оскільки ПП «Моторвей», яке є власником банківських рахунків № 6868 від 27.05.2010 р. та №8223 від 27.05.2010 р., відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також № 3 від 20.06.2011 р. та №8 від 06.04.2011 р., відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» і транспортного засобу марки ПР KING TRAILERS (2001), синій № шасі 1KNG8564, н.з. НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 13.04.2010 р., не може бути суб`єктом злочину в силу ст. 18 КК України, і не відповідає своїм майном за дії керівника підприємства, клопотання слідчого є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, що перебуває у володінні особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1