overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/809/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сколе Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, раніше

не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 19.07.2015 року біля 08 години в АДРЕСА_2 в домоволодінні ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 нанесла два удари дерев`яною рукояткою вил по голові та плечі ОСОБА_5 та один удар рукою в ділянку правого ока, в результаті чого спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачена з потерпілою примирилися і потерпіла відмовилася від обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000235 від 21.07.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-430/10
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання дізнавача СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7523,

ВСТАНОВИВ:

*

Дізнавач СД Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Київстар 08М, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, по кримінальній справі №05- 7523, а саме інформацію- чи використовуються в мережі мобільного звязку ЗАТ „ Київстар 08М мобільні телефони з ІМЕІ : № 97726 та з ІМЕІ № 61665, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 12.05.2010 р. до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що близько 13.50 год. 12.05. 2010 р., невстановлені особи, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, неподалік будинку № 4, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном „ Нокіа 6303 імеі: 97726, та майном гр.. ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном „ Нокіа 6303 імеі: 61665, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди..

На даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена та місцезнаходження викрадених мобільних телефонів не встановлено.

Приймаючи до уваги, що запрошувана дізнавачем інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Київстар 08М, а розшифрована інформація про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ: № 97726 , 61665 та інформація про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Київстар 08М, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська. 53, а саме:

-інформацію про використання в мережі мобільного звязку мобільних телефонів з ІМЕІ 356484000^49410 таз ІМЕІ 61665,

-в разі використання зазначених мобільних телефонів в мережі мобільного звязку ЗАТ „ Київстар 08М, надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановлених абонентів мобільного звязку з привязкою до місцевості за період часу з 12.05. 2010 р. до моменту вибірки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7147/13-к
Провадження № 1-кп/361/364/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003369 від 16 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваним і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 12 серпня 2013 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/6701/13-к
Провадження № 1-кп/361/351/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 10.04.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 31 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 367/6625/15-к
УХВАЛА
11 вересня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні та невиконанні ч. 4 ст. 40 КПК України, зобов`язати слідчого видати їй копію постанови про призначення слідчого.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого про яку йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №5-33/11
23 февраля 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровской области от 21 января 2009 года по ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В представлении от 11 февраля 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 января 2009 года наказания в виде одного года лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-30
21 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Алтунин А.В., изучив уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по ул.Осенней, дом.№14, кв.№55 в г.Днепропетровск, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего там же по ул.Минусинской, дом.№ 167, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины,
Согласно протокола собрания судьей Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21.01.2011 года данное уголовное дело передано на рассмотрение судье Алтунину А.В.
Руководствуясь ст.245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.153, п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст.153, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в закрытом заседании на 15.30 часов 31 января 2011 года.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района и адвоката-защитника ОСОБА_3
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 1-106
18 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Алтунин А.В., изучив поступившее из апелляционного суда Днепропетровской области после отмены приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.1, ст.115, ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины,
Изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым принять его к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом всех лиц, заявленных в обвинительном заключении.
Руководствуясь ст.245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1, ст.115, ч.2 ст.296 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 11.00 часов 03 февраля 2011 года.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района и адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В судебное заседание вызвать подсудимых и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья А.В. Алтунин
Дело №4-476/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года п.г.т. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Озерянской Ж.Н.,
При секретаре Ивановой И.И.,
Прокурора Ганжа Н.В.,
рассмотрев вынесенное постановление по уголовному делу № 4111754 представление заместителя начальника СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о производстве обыска жилища по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства:
ОСОБА_2, 1961 года рождения,
16 ноября 2011 года в Днепропетровский районный суд поступило представление заместителя начальника СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, 1961 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1, в котором указано, что 09 ноября 2011 года в 17.45 часов следственный арестованный ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, числящийся за СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при конвоировании в пешем порядке на территории прилегающей к административному зданию Днепропетровского РО по адресу: Днепропетровский район, пгт. Юбилейный, ул. Совхозная, 38 совершил побег из-под стражи.
По данному факту 09 ноября 2011 года СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 4111754 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 393 ч. 1 УК Украины.
Проведенными ОРМ установлены дружеские и родственные связи обвиняемого ОСОБА_3, а именно: мать ОСОБА_3, ОСОБА_2, 1961 г.р., проживающая по адресу: АДРЕСА_1, у которой может скрываться ОСОБА_3
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что по данному адресу может скрываться обвиняемый ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, 1961 года рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
Дело № 1п-335/11
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В ночь на 30 октября 1996 года, неустановленные органом досудебного следствия лица, путем снятия двери с петель в сарай расположенного по ул.Мичурина в п.Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, проникли во внутрь, откуда совершили кражу 30ти кур, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб и с места преступления скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленного лица с ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года) на ч.2 ст.289 УК Украины.
В постановлении следователя от 11 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленным лицом деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-332/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 03.11.1996 года, неустановленные лица в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, из сарая по ул. Шевченко, 4 совершили кражу 4 кур, принадлежащих ОСОБА_2, чем причинили потерпевшей значительный ущерб в сумме 35 грв..
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело №5-158/11
29 декабря 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление заместителя начальника УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области капитана внутренней службы ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российская Федерация, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 ноября 2010 года по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, с испытательным сроком на один год.
В представлении от 22 ноября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 ноября 2010 года наказания в виде одного года лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов