АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/351/15 Справа № 711/5962/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2015 р., якою задоволене клопотання СВ СУ УМВС України в Черкаській області і відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в участі 11.07.2015 р. в замаху на умисне знищення шляхом підпалу разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіля «Нива», держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , автомобіля «Toyota Land Cruiser», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , інших транспортних засобів, що перебували на території ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» в м. Тальне по вул. Вокзальній 135.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зіслався на тяжкість злочину в якому він підозрюється, відсутність у нього соціальних зв`язків та відмову в поясненні причин перебування його на час затримання у м. Тальне, враховуючи місце проживання у м. Києві також вказує на можливість його перешкоджання слідству, враховуючи неповне встановлення осіб, причетних до цього злочину.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому посилається на відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та безпідставність винесення такого рішення лише за наявності ризиків.

Крім того, судом взагалі не оцінювалась наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.

Також посилається на бездоказовість сторони обвинувачення про наявність у вилучених бутилках під час обшуку бензину, а вилученого предмета гранатою.

В зв`язку з відсутністю по даних предметах висновків експертиз, пред`явлену підозру вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні, пояснення слідчого ОСОБА_14 про обґрунтованість підозри та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання різного роду спробам перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків здійснення особою дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

При обранні запобіжного заходу також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою місцевий суд дотримався при цьому вимог КПК.

При цьому ним була встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується поясненнями стосовно цього в апеляційному суд слідчого ОСОБА_14 , який проводить розслідування.

Крім того, покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає позбавлення волі до десяти років і даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

Також на даний час слідство по справі не звершене, і тому в разі перебування ОСОБА_8 на волі існуватиме вірогідність його спілкування з іншими співучасниками злочину та здійснення на них тиску і, таким чином, перешкоджання ним проведенню слідства.

Крім того, він проживає не в межах Черкас та області, а в м. Києві, в зв`язку з чим існують реальні ризики ухилення його від явки до слідчого та вчинення ним інших правопорушень.

За таких обставин висновок місцевого суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним, а постанова стосовно нього є законною і скасуванню, про що ставить питання адвокат ОСОБА_15 , не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2015 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :