АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/720/13-к
Номер провадження № 11-кп/791/47/13 Головуючий у 1-й інстанції: Кусік І.В.
Категорія: про заміну невідбутої частини покарання Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця „08" дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді: Сажинова В.В.

Суддів: Шевцової В.Г., Жили І.Е.,

При секретарі Фокіній Є.В.

За участі прокурора Шпитального В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністративної комісії при Дар'ївській виправної колонії № 10 та спостережної комісії Білозерського району про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - обмеженням волі засудженому ОСОБА_1.

В ухвалі суд зазначив, що засуджений ОСОБА_1 за час відбуття строку покарання має 3 заохочення, поряд з тим засуджений працював на виробництві лише 3 місяці, на даний момент не працює, має невідшкодований позов, а також має хворобу, яка перешкоджає відбуванню засудженим покарання у виді обмеження волі з обов'язковим залученням до праці. На підставі зазначеного суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - обмеженням волі засудженому ОСОБА_1

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що про наявність цивільного позову дізнався на комісії та готовий його погасити, наявність у нього гіпертонічної хвороби не є перешкодою для подальшого відбуття покарання у виді обмеження волі, а своєю поведінкою та сумлінною працею на промисловій зоні він довів своє виправлення. Просить скасувати рішення суду, та замінити невідбуту частину покарання більш м'яким - обмеженням волі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу залишити без зміни, заслухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково з таких підстав .

Статтею 539 ч. 4 КПК України обумовлено порядок розгляду справ вказаної категорії, згідно вимог якої в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана обов'язковою. Так, матеріалами справи встановлено, що справа розглядалася за відсутності засудженого. В ній міститься повідомлення з Дар'ївської ВК № 10 про відсутність можливості на вимогу суду доставки на судовий розгляд справи декількох засуджених, серед яких і засуджений по даній справі, у зв'язку з відсутністю транспорту. Крім того в матеріалах є також розписка засудженого ОСОБА_1, про повідомлення його про час та дату слухання справи, і про його згоду на слухання справи без його участі. Так як засуджений ОСОБА_1 перебуває в умовах позбавлення волі, то зазначений факт викликає сумнів щодо вільного волевиявлення засудженого про його згоду на слухання справи без його участі.

Разом з тим, здійснення судового провадження за відсутності засудженого порушує його право на захист.

Суд в обґрунтування своїх вимог послався на те, що засуджений на даний час не працевлаштований та лише тричі заохочувався за роботи на виробництві. Між тим, засуджений перебуває в умовах позбавлення волі, у зв'язку з чим він позбавлений вільного та самостійного працевлаштування, в залежності від його бажання та волі. Роботи по благоустрою території колонії та працевлаштуванню засуджених надаються адміністрацією колонії, при наявності такої можливості і самої роботи. Крім того, відповідно до положень п. 13 Постанови ПВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким» відсутність в матеріалах справи даних про можливість працевлаштування засудженого, не може бути підставою для відмови в задоволенні подання. Зазначені обставини залишилися поза увагою суду.

Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме: судове провадження здійснено за відсутності засудженого, чим порушено його право на захист, що відповідно до ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вищезазначені порушення КПК, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року про відмову у задоволенні спільного подання голови адміністративної комісії при Дар'ївській виправної колонії № 10 й голови спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - обмеженням волі засудженому ОСОБА_1 - скасувати, по справі призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: