overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-498/10
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Капєльнікової Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9290 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 09.11.1994 року по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

04.01.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

18.02.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9290, порушену 09.11.1994 року по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 ва О.Є., ознаками злочину, передбаченого ст. 206 4.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9889/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
09.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/1201/15-к .
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000103,-

встановила :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000103 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не вжито всіх заходів, передбачених законом, для встановлення складу кримінального правопорушення та притягнення особи, яка вчинила це правопорушення до відповідальності. За вказаних обставин вважає постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 296 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови від 27.11.2015р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000103 та зазначив, що наявні підстави для закриття провадження по скарзі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти закриття провадження не заперечив, оскільки на даний час оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, отже відсутній предмет оскарження, слідчий суддя важає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, -

ухвалила:
провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 571/1393/15-к
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
07 грудня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и в :
Цивільний позивач ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 200 000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку чинного законодавства.
За подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди цивільним позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.
Реквізити для сплати судового збору :р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», сума 487, 20 гривень( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута цивільному позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 702/1571/15-к
Провадження № 1-кп/702/129/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 125 КК України
09.12.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16.07.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. 14.07.2015р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направив в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 22.07.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1/1305/10/2012
Справа № 1305/1456/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"03" серпня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Місьонг А.М., попередньо розглянувши кримінальні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявився.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 24.09.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.08.2012р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (ос) в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду від 14.06.2012р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КК України на підставі п. гст. 1 ЗУ Про амністіювід 08.07.2011р., справа щодо нього провадженням закрита.

При постановленні вищевказаного рішення суд не вирішив питання щодо речового доказу - совкової лопати (а.с.-138)

Прокурор висловилась про повернення речового доказу (совкової лопати) - ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 248 КПК України при закриття справи з підстав ст. 6, 7, 71-, 7-2, 10 і 11-1 цього Кодексу, суд вирішує питання про речові докази.

Оскільки, при винесенні постанови, суд не вирішив питання щодо речового доказу, суд в порядку ст. 411 КПК України повертає такий ОСОБА_1

Керуючись ст. 248, ст. 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

речовий доказ совкову лопату (а.с.-138) повернути ОСОБА_1

Постанову для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 11.05.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги без нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 12-14).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000384 (а.с. 17) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 11.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 13.05.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с. 18-19) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 11.05.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 11.05.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 11.05.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/18/15-к
1-кп/465/153/15
У Х В А Л А
судового засідання
01.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2015 року, з метою належного її виконання, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002733 від 04.09.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, українець,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Згідно вироку Франківського районного суду м. Львова, від 09.11.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Після ухвалення вказаного вироку, встановлено, що судом не повністю викладено його резолютивну частину, а саме: не вказано міри запобіжного заходу та початок строку відбуття покарання.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, з власної ініціативи проводить розгляд питання щодо уточнення резолютивної частини ухвали.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вирок суду від 09.11.2015 року, суд прийшов до висновку, що слід уточнити резолютивну частину вироку, вказавши, запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05 вересня 2014 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Уточнити резолютивну частину вироку, вказавши, запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05 вересня 2014 року, тобто з дня фактичного затримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа l-n-71 10
ПОСТАНОВА судового засідання

05 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ДКП «Нептун» м.

Червонограда та майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області

ОСОБА_2 порушено кримінатьну справу по факту крадіжки майна ДКП «Нептун» м.

Червонограда та майна ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого

ст. 81 ч. 3. ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в

редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила

цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у

Львівській області ОСОБА_4. за погодженням з прокурором м. Червонограда,

порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням

строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі

закрити.

Представник потерпілого та потерпіла в судове засідання не зявилися, про день і час

розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що

провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 15 січня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінатьну

справу по факту крадіжки майна ДКП «Нептун» м. Червонограда та майна ОСОБА_3

ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2 КК УРСР в

редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК

України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до

тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу

слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ДКП «Нептун ч Червонограда та

майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. З КК України провадженням закрити

в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя