overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
22.09.2014
Справа № 642/7177/14к
Провадження №1кс/642/2224/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України клопотання про призначення позапланової ревізії,-

встановив:

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення позапланової ревізії, вказуючи, що слідством встановлено, що в 2013 р. КП Харківський Метрополітен проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на суму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ СПБМП-753. Так, незважаючи на те, що в 2013 р. тендерне замовлення було оплачено, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу, а тому виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпеченні кримінального провадження. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи. Крім цього, слідчим не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.

Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.
Справа № 534/342/15-к
Провадження № 1-кп/534/71/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час обвинувачена ОСОБА_2 утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

З огляду на законодавчо закріплені принципи доступу до правосуддя та розумність строків судового розгляду, суд, керуючись ч.6 ст.9, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Перевести з Криворізької установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 3) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№ 23).

Доставити засуджену ОСОБА_2 до приміщення Комсомольського міського суду, розташованого за адресою: м. Комсомольськ, вул.. Гірників, 17, найближчим етапом.

Виконання постанови покласти на Криворізьку установу виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 3 ), Полтавську установу виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№ 23) , Комсомольський МВ УМВС м. Комсомольська.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
26.11.15
Справа № 635/8692/15-к
Провадження № 1-в/635/728/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому . ОСОБА_5 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/712/5306/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою № 1кп/712/13085/15 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у справі за скаргою № 1кп/712/314/15 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що він являється близьким родичем скаржника, адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 в участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п 1 ст. 75 КПУ України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 7, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заявупро самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою № 1кс/712/13085/15 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області задовольнити.
Матеріали по скарги передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.11.2015 Справа № 756/4139/15-к
Справа № 756/4939/15-к
№ 1-кп/756/957/15
підготовчого судового засідання
"27" листопада2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 20.07.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 03.12.2015р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на картках ОСОБА_5 (ДРФО ) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 (ДРФО ) № НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 (ДРФО ) № НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 (ДРФО ) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ОСОБА_9 (ДРФО ) №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ОСОБА_10 (ДРФО ) №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ОСОБА_11 (ДРФО ) №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_12 (ДРФО ) №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_13 (ДРФО ) №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ОСОБА_14 (ДРФО ) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які відкриті вказаними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).
Заборонити розпоряджатися грошовими коштами та зупинити видаткові операції по картках ОСОБА_5 (ДРФО ) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 (ДРФО ) № НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 (ДРФО ) № НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 (ДРФО ) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ОСОБА_9 (ДРФО ) №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ОСОБА_10 (ДРФО ) №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ОСОБА_11 (ДРФО ) №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_12 (ДРФО ) №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_13 (ДРФО ) №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ОСОБА_14 (ДРФО ) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які відкриті вказаними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Зобов`язати ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_3 та/або уповноваженим особам за дорученням довідку про залишок коштів на картках ОСОБА_5 (ДРФО ) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 (ДРФО ) № НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 (ДРФО ) № НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 (ДРФО ) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ОСОБА_9 (ДРФО ) №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ОСОБА_10 (ДРФО ) №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ОСОБА_11 (ДРФО ) №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_12 (ДРФО ) №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ОСОБА_13 (ДРФО ) №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ОСОБА_14 (ДРФО ) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які відкриті вказаними особами в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за відповідним запитом слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.12.2015 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

с
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року, винесеній за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня, 11 вересня та 07 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, під час її виготовлення було допущено технічну помилку в прізвищі «ОСОБА_2», де замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть ухваленого рішення, а тому її може бути виправлено.

Керуючись статтями 379, 441 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року описку і вважати правильним прізвище «ОСОБА_2» замість прізвища «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1.

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 26 жовтня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК.

Крім того, прокурор знову не навів жодних переконливих доводів у чому саме полягає необґрунтованість та невмотивованість ухвали апеляційного суду, з огляду на положення частин 3, 4 ст. 370 КПК.

Справа № 5-6136 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_2Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1. разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-6136 ск 15

Прокуратура Херсонської області

вул. Петренка, 33, м. Херсон, 73000

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_2

№ 5-6136 ск 15

Прокуратура Херсонської області

вул. Петренка, 33, м. Херсон, 73000

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_2

24.11.2015 ОСОБА_5
Справа № 635/7959/15-к
Провадження № 1-кп/635/784/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена вірно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового засідання.
Судовий розгляд справи провадити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд справи провадити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-о/752/7/15

У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, відповідно до якої просять переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас, заявниками вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявники наводять зміст вимог, а саме скасувати вирок та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Таким чином, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4