Справа № 11-474 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 28.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Колокольнікової Н .М.

Суддів - Нагорного А.М., Авраменко М.Г.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

та захисника ОСОБА_2, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову суду Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 14.02.2011 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, 24.03.1968р.н., уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Військове містечко 11АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за ст. 286 ч.2 КК України, повернута прокурору Києво-Святошинського р-ну для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08.08.2009р. близько 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Набережній в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району, під час проїзду перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Набережна, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі. В результаті порушення обвинуваченим ПДР відбулося зіткнення. Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобілі отримали пошкодження.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що 12.01.2011р. органу, який проводив досудове слідство, судом було надано доручення провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним та потерпілим, оскільки в судовому засіданні вони надавали протиречиві покази з приводу видимості на місці пригоди. Це доручення досудовим слідством виконане не було.

В поданій апеляції прокурор з рішенням суду не згоден, вважає що викладені судом порушення кримінально-процесуального закону не є істотними, і не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку. На думку апелянта, досудове слідство по справі проведене у відповідності до вимог КПК, підстави для повернення справи на додаткове розслідування, на думку прокурора, - відсутні. Також прокурор зазначає, що судом не були зясовані причини невиконання судового доручення.

Прокурор просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Захисник в запереченнях на апеляцію прокурора зазначає, що потерпілого та підсудного не викликали для проведення відтворення обстановки та обставин події, тому судове доручення не виконане з вини органів слідства, а не з причин неявки учасників слідчої дії.

Також, на думку адвоката, проконтролювати виконання доручення, і за необхідності зясувати причини його невиконання, мала і могла сама прокуратура, як наглядовий орган, що зроблено не було.

Захисник просить постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_2 - що заперечував проти апеляції, потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора та підсудного, що проти апеляції заперечував, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію прокурора не обгрунтованою.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд отримавши справу від Апеляційного суду зі скасованим вироком, прийняв всі можливі засоби для встановлення об»активної істини по справі і виконанню вимог ухвали апеляційного суду. Органу досудового слідства судом було зроблене судове доручення про проведення відтворення обстановки і обставин події злочину, однак дане доручення в установлений строк виконане не було. При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

Посилання прокурора на те, що встановлення обєктивної істини можливе без такої слідчої дії, - є безпідставним, оскільки вимога про таку слідчу дію викладена в ухвалі касаційної інстанції при скасуванні попереднього вироку.

Поряд з цим, при проведенні додаткового розслідування, органи досудового слідства мають усунути недоліки досудового слідства, на які вказано в ухвалі апеляційного суду та виконати інші слідчі дії, в проведення яких виникне необхідність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 14.02.2011 р. про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на додаткове розслідування - без зміни.

Судді: Колокольнікова Н.М. Нагорний А.М. Авраменко М.Г.