У Х В А Л А
10.08.15 м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
представника приватного
підприємства фірми «Інтерекопласт» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про скасування арешту майна,-
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно звернулося приватне підприємство фірма «Інтерекопласт».
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року в межах вказаного провадження задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_7 , яке погоджене з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про арешт майна приватного підприємства фірми «Інтерекопласт».
Зазначеною ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на наступне майно ППФ «Інтерекопласт»: приміщення корпусу №19Б, літера «Т-1», реєстраційний номер 8405585, приміщення корпусу №7, літера «Л-2», реєстраційний номер 8405866, насосну, літера «У-1», реєстраційний номер 8759719, приміщення корпусу №1, літера «Ш-1», реєстраційний номер 33463577, приміщення корпусу №2, літера «Ю-6», реєстраційний номер 33464021, приміщення корпусу №9, літера «Щ-2», реєстраційний номер 33464573, приміщення корпусу №19, літера «Я-1», реєстраційний номер 33464828.
Клопотання про скасування арешту з майна обґрунтовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки доказів того, що реалізація цього майна саме ОСОБА_6 призвела до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» матеріали справи не містять та судом не досліджувалися; ППФ «Інтерекопласт» не є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню, відносно посадових осіб даного підприємства не відкрито жодних кримінальних проваджень, не вручено підозри, а тому накладення арешту на вищезазначене майно підприємства здійснено всупереч ч.3 ст.170 КПК України; відсутні докази того, що нерухоме майно може бути відчужене; відсутні дані про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зазначеного майна; відсутні дані про розмір збитків, які необхідно покрити за рахунок даного майна, не враховано що засновником ППФ «Інтерекопласт» є іноземний засновник - компанія «Дарленд системс лімітед», яка зареєстрована у Королівстві Великобританія, а накладенням арешту на майно підприємства порушуються права іноземного засновника на розпорядження нерухомим майном, що суперечить ст.321 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності є непорушним.
Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання про скасування накладеного на майно ППФ «Інтерекопласт» арешту пославшись на те, що ухвалою Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року обґрунтовано накладено арешт на майно даного підприємства і підстави для його зняття на сьогоднішній день відсутні. Обставини, що вказують на правомірність накладення арешту встановлені зазначеними рішеннями судів.
Заслухавши пояснення представник ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_3 , слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на майно ППФ «Інтерекопласт», а саме: приміщення корпусу №19Б, літера «Т-1», реєстраційний номер 8405585, приміщення корпусу №7, літера «Л-2», реєстраційний номер 8405866, насосну, літера «У-1», реєстраційний номер 8759719, приміщення корпусу №1, літера «Ш-1», реєстраційний номер 33463577, приміщення корпусу №2, літера «Ю-6», реєстраційний номер 33464021, приміщення корпусу №9, літера «Щ-2», реєстраційний номер 33464573, приміщення корпусу №19, літера «Я-1», реєстраційний номер 33464828.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з поданих матеріалів кримінального провадження вбачається та підтверджено в судових засіданнях, що відносно посадових осіб ППФ «Інтерекопласт» кримінальних проваджень не відкривалося, підозр не пред`являлося, вказане підприємство не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому арешт на майна ППФ «Інтерекопласт» накладений необґрунтовано. Докази, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ППФ «Інтерекопласт» матеріали кримінального провадження не містять.
Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, накладення арешту на майно ППФ «Інетрекопласт» є необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Зазначені об"єкти нерухомого майна передати на відповідальне зберігання керівнику приватного підприємства фірми «Інтерекопласт».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1