overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 09.12.2015 приблизно о 19:47 невстановлена особа вчинила напад із погрозою застосування насильства на ОСОБА_4 з проникненням в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в сейфі.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1697/2015 Справа №641/9924/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу( заяву) ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП Комінтернівського району ГУ НП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою ( заявою) на бездіяльність слідчого СВ ВП Комінтернівського району ГУ НП в Харківській області.

З суті скарги ( заяви) вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 від 12.05.2015р. та 27.10. 2015р., а саме в невирішення їх протягом триденного строку.

Оглянувши представлені матеріали скарги( заяви) вважаю, що скаргу (заяву) слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року та 27 жовтня 2015 року повинні були розглянуті слідчим протягом трьох днів з дня їх отримання, строки оскарження бездіяльності слідчого починаються з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії, а тому слідчий суддя дійшов до висновку що станом на 15.12.2015 року строки оскарження бездіяльності сплили, а оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не ставлять питання про його поновлення, скаргу необхідно повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП Комінтернівського району ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 703/6281/15-к
УХВАЛА
06 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000156 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 листопада 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000156 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року на 16-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1601/15-к
Провадження № 1-кп/724/109/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення до судового засідання
01 жовтня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 26 жовтня 2015 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1601/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Вайтмен-сервіс» № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Ідея Банк».

Слідчий, яким подано клопотання та прокурор, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді своє клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8043/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 14.03.2013 про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10:30 год. 15 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9414/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Богомолова О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000268,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000268.

В судовому засіданні, 28.05.2013 ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Богомолову О.С., мотивований тим, що останній не являється особою рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Богомолова О.С.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора Богомолова О.С.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Богомолова О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:00 год. 13 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6301/13-к
У Х В А Л А

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Рифа Е.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000020 за відсутністю в діях начальника Баришівського РВ ГУ МВС Українив Київській області Петренка О.Г., Баришівського міжрайонного прокурора Богомаза С.А., голови Березанського міського суду Лялик Р.М. складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити об 13 годині 45 хвилин 02 липня 2013 року.

Слідчий судя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на Генерального прокурора України ОСОБА_2 та заступників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на Генерального прокурора України ОСОБА_2 та заступників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на Генерального прокурора України ОСОБА_2 та заступників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:30 год. 26 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю захисника заявника ОСОБА_1, розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. повернути тимчасово вилучені речі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. повернути тимчасово вилучені речі.

Захисник заявника ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання за участю заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, посилаючись на те, заявник ОСОБА_2 на даний момент утримується в Київському СІЗО та не може бути присутнім в залі судового засідання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 утримується в Київському СІЗО, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_2 утримується в Київському СІЗО.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_2 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. повернути тимчасово вилучені речі, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 15 години 00 хвилин 09 вересня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.06.2014 а саме: договір добровільного комплексного страхування на транспортний засіб № 030344/4056/0000001 від 09.08.2013 на 11 арк.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 30 хвилин 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1