Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої Міщенко О.А.

Суддів Збитковської Т.І, ОСОБА_1

З участю прокурора Ютовець Н.І.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м Рівне, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше судимий 18 вересня 1989 року Рівненським обласним судом ч.3 ст.81, ч.3 ст.222, ч.3 ст.142, п"а" ст.93 КК України (1960) на 14 років позбавлення волі;

-засуджений за ч.3 ст.186 КК України на чотири роки три місяці позбавлення

волі; за ч.2 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено чотири роки три місяці позбавлення волі.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 1 серпня 2008 року розбивши вікно, проник в будинок ОСОБА_5, що по вул. Садовій,19 в смт.Клевань, Рівненського району та викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 5383 грн.58 коп.., заподіявши потерпілій майнову шкоду.

ОСОБА_4 в порушення вимог закону виготовив та носив кастет, що визнаний холодною зброєю, з яким 13 жовтня 2008 року ОСОБА_4 був затриманий.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_4. просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.185 КК України, а вирок в частині засудження за ч.2 ст.263 КК України скасувати.

На вирок суду подавалась апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом, яка відкликана ним відповідно до вимог ст.355 КПК України.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №11-353 2010р. Головуючий у І інстанції Бокій В.Ю.

Категорія - ч.3ст.186 КК України Доповідач Міщенко О.А.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляції, думку прокурора Ютовець Н.І. про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково.

Згідно мотивувальної частини вироку суд визнав встановленим, що ОСОБА_4 вчинив викрадення майна ОСОБА_5 шляхом проникнення в приміщення на загальну суму 5383 грн. 58 коп., тим самим визнавши його винним у вчиненні крадіжки.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції жоден із допитаних свідків не показав, що бачив, як ОСОБА_4 вчиняв крадіжку майна ОСОБА_5

Суд, в обґрунтування того, що ОСОБА_4 вчинив пограбування послався у вироку на показання свідка ОСОБА_6, дані нею в ході досудового слідства.

Однак, із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона чула, як розбили вікно в хаті. Коли виглянула, то побачила ОСОБА_4Б який став вибачатися та говорити, що в нього вкрали гроші. Чула як згодом приїхала машина та побачила, що ОСОБА_4 виносив якісь речі. (а.с.89).

В ході судового слідства не встановлено, чи вважала ОСОБА_6, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку майна ОСОБА_5, чи забирає свої речі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Враховуючи вищенаведене, суд безпідставно визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого щодо закриття провадження стосовно засудження його за ч.2 ст.263 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2008 року ОСОБА_4 був затриманий біля кафе "Терен" в с.Городок, Рівненського району. У нього було виявлено та вилучено саморобний кастет. Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 показав, що кастет він виготовив приблизно в середині 2003 року для самозахисту.

За висновком експертизи № 624 від 31.10.2008 року вилучений у ОСОБА_4 кастет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.(а.с.21-22).

В ході розгляду апеляції засуджений ОСОБА_4 зазначив, що визнав себе винним у виготовленні та зберіганні кастету.

При призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК колегія суддів враховує його щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність матеріальних збитків і вважає за можливе обрати мінімальне покарання, передбачене законом за вчинення даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року стосовно ОСОБА_4 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

Вірно: Доповідач Міщенко О.А.