Справа №590/1049/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/326/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000257 від 15.11.2015 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області та мешкає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ямпільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ямпільського району ОСОБА_10 , звернувся слідчий ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 14 листопада 2015 року близько 19:15 години, знаходячись на вулиці Лугова в місті Дружба Ямпільського району Сумської області, відкрито, із застосуванням до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, викрав майно потерпілої на загальну суму 293 грн.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення його до відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, з якими проживає в одному місті, та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи цей строк з 15:00 години 15 листопада 2015 року та до 15:00 години 13 січня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із необґрунтованістю судового рішення, оскільки суд не взяв до уваги момент фактичного затримання підозрюваного та утримання його понад строк, передбачений ст. 211 ч. 2 КПК України, чим порушив законні права та інтереси підозрюваного, закріплені як в Конституції України, так і в міжнародних нормативно-правових актах. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, захисника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора проти апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи, викладені в ній, безпідставними та необґрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

14 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

15 листопада 2015 року ОСОБА_9 було затримано та 16 листопада 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно вплинути на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, і слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

Також, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджувався судом Російської Федерації до 15 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.06.2015 р. з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи із застосуванням до неї фізичного насильства.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями неповнолітньої потерпілої, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви", заява N 48297/99, пункт 43, ECHR 2002-11).

Всі вимоги слідчим суддею були виконані.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає таких порушень процесуальних прав ОСОБА_9 , які б давали підстави для скасування рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також цілком вірно слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку має місце.

Є необґрунтованими доводи апеляції щодо порушення слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 був затриманий 15 листопада 2015 року, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подано 17 листопада 2015 року, тобто в межах встановленого ч.2 ст. 211 КПК України 60 - годинного строку з моменту затримання підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4