Справа №1-73/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Зеленого О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2010 року близько 17 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник до сараю гр. ОСОБА_3 по вул. Остапенка, 44 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав предмети, які належать гр.ОСОБА_4: обмотки до електродвигунів в кількості 3 шт., вартістю 250 грн. за одну, загальною вартістю 750 грн., різак газозварювальний вартістю 150 грн., радіатор холодильної установки ФАК вартістю 1100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по предявленому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що на початку травня 2010 року він допомагав ОСОБА_5 чистити стіни від побілки в господарстві ОСОБА_3, що в с.Селещина по вулиці Остапенка. В одній із кімнат сараю він побачив радіатор до холодильної установки та інші металічні предмети. 03.05.2010 року, випивши вина, він з метою крадіжки металевих предметів, зайшов до сараю в господарстві ОСОБА_3, який був незамкнений, з якого викрав три обмотки до електродвигунів та різак газозварювальний. Залишивши металеві вироби на подвірї ОСОБА_6, він повернувся в господарство ОСОБА_3 та забрав з сараю радіатор холодильної установки. Металеві речі він продав ОСОБА_7 за 20 грн. Гроші витратив на цигарки та цукерки. На слідуючий день ОСОБА_6 повернув йому обмотки та різак і сказав, щоб він повернув їх туди, звідки викрав. Він віддав їх ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Крім повного визнання вини по предявленому обвинуваченню, винність підсудного ОСОБА_2 доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в господарстві в с.Селещина по вул.Остапенка, 44, яке належить його сестрі ОСОБА_3, він зберігав радіатор до холодильної установки, обмотки до електродвигунів та різак газоелектрозварювальний. Від односельців він дізнався про крадіжку металевих речей і повідомив працівників міліції. В даний час обмотки до електродвигунів та різак йому повернуто, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 03.05.2010 року, близько 17 години, на вулиці біля двору він побачив ОСОБА_2, який був в стані спяніння. Він на велосипеді віз дві обмотки до електродвигунів та газозварювальний різак. ОСОБА_2 пояснив, що речі він викопав на тракторній бригаді і залишив їх в нього на подвірї. Наступного дня він обмотки з двигунів продав своєму племіннику ОСОБА_9 за 40 грн., а гроші віддав матері ОСОБА_2. Наступного дня він від односельців дізнався, що з господарства ОСОБА_3 викрадено металеві речі і здогадався, що це ОСОБА_10. Він повернув племіннику гроші та забрав обмотки, які віддав ОСОБА_10 та приказав, щоб той повернув їх ОСОБА_3. 03.05.2010 року він не знав, що речі крадені.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 04.05.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 і запропонував придбати в нього дві обмотки до електродвигуна. Він придбав вказані речі за 40 грн. В цей же день , через декілька годин, ОСОБА_6 прийшов до нього і повідомив, що речі крадені та попросив їх повернути, віддав йому гроші, а він віддав обмотки.

Допитаний в якості свідка законний представник підсудного ОСОБА_10 пояснив, що він являється батьком підсудного. Сина характеризує як спокійного, врівноваженого. Вдома допомагає по господарству. Іноді вживає алкоголь, після чого стає некерованим. 04.05.2010 року він дізналася від односельців, що син скоїв крадіжку металевих речей з господарства ОСОБА_3 Син підтвердив, що це він викрав речі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З оглянутих в судовому засіданні показів свідок ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві вбачається, що 03.05.2010 року, близько 18 години до нього додому приїхав ОСОБА_2, який на велосипеді віз металеві речі. ОСОБА_2 запропонував купити радіатор від холодильника. Він купив радіатор за 20 грн. Наступного дня він збув його як металобрухт за 25 грн. на пункт прийому в смт. Машівка (а.с.22).

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8, дані на досудовому слідстві, останній памятає, як ОСОБА_7 здавав на пункт прийому металобрухту радіатор до холодильника (а.с.33).

В заяві від 12.05.2010 року ОСОБА_4 повідомляє про крадіжку з господарства його сестри ОСОБА_3 по вул. Остапенка, 44 в с. Селещина Машівського р-ну, належних йому металевих речей (а.с.5).

Як вбачається з протоколу огляду господарства ОСОБА_3 по вул. Остапенка, 44 в с. Селещина Машівського р-ну, 12.05.2010 року в ході огляду господарства встановлено та зображено на таблиці місце розташування сараю, з якого було викрадено металеві речі (а.с.8,9).

Згідно з довідками, виданими приватними підприємцями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вартість холодильної установки ФАК 1,1 станом на 12.05.2010 року становить 2250 грн.(а.с.10), вартість одного різака газозварювального станом на 12.05.2010 року становить 150 грн. (а.с.11), електродвигуна 1100 Вт станом на 21.05.2010 року складає 690 грн. (а.с.12).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Суд бере до уваги, що підсудній вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що злочин він скоїв неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.54), за місцем навчання характеризується посередньо (а.с.55), згідно акту медичного огляду працездатний, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, епізодичне вживання алкоголю, хронічний бронхіт курильщика (а.с. 56), раніше не судимий (а.с.69).

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, які являються батьками підсудного (свідоцтво про народження серії III-КЕ № 435014 а.с. 87) по вулиці Остапенка,11 в селі Селещина Машівського району Полтавської області.

Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи №127 від 02.02.2010 року ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності). (а.с.41-46).

Суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_2 примусового протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст.96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Алкоголізм до цих хвороб не належить.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності із ст.ст. 65-67, 103 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, посередню характеристику як особи, стан здоровя, сімейні обставини, умови його життя та виховання, а саме, що батьки не приділяли йому достатньо уваги, повне визнання своєї вини, обставини, які помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що злочин вчинив будучи неповнолітнім та обставину, що обтяжує покарання : вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки потерпілий не має претензій до підсудного, цивільний позов не заявлявся, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна підсудного, накладеного органом досудового слідства згідно постанови про накладення арешту на майно від 10.06.2010 року, а саме на телевізор «LG.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324, 445, 446 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Зняти арешт з майна підсудного, накладеного органом досудового слідства згідно постанови про накладення арешту на майно від 10.06.2010 року, а саме на телевізор «LG (а.с.32).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: