Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-46/2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С.М.

з участю прокурора: Білоус О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання органу кримінально - виконавчої інспекції Петропавлівського району про зміну міри покарання відносно засудженого :

ОСОБА_2, 1977

року народження, засудженого 16.09.2010 року Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: вул. Комсомольська. 58 с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про заміну міри покарання відносно засудженого ОСОБА_2 звернулася заступник начальника Петропавлівського МВ КВІ ОСОБА_3

В поданні вказує, що 04.10.2010 року до Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прийнявши вирок до виконання 08.10.2010 року засуджений був постановлений на облік, ознайомлений з вироком суду та з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 08.10.2010 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій було вказано, що він повинен з'являтися в другий понеділок щомісяця на реєстрацію згідно зі ст. 13 КВК України до інспекції, заведено лист реєстрації.

Згідно характеристик з Дмитрівської сільської ради від 04.01.2011 року вих. № 203 від 30.05.2011 року за вих. № 103 вказано, що за період проживання на території сільської ради засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили скарги в Дмитрівську сільську раду від жителів села, а також від батьків, неодноразово з'являвся у громадських місцях у нетверезому стані.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1

08.10.2010р., 11.10.2010р., 08.11.2010р., 13.12.2010р., 10.01.2011р., 14.02.2011р., засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним були проведені бесіди профілактичного характеру, відібрані письмові пояснення в яких ОСОБА_2

зобоов язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

Згідно матеріалів перевірки ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС, капітана міліції ОСОБА_7 вказано, що за місцем проживання засуджений характеризується негативно, з ним щомісячно проводиться бесіда профілактичного характеру про недопущення вчинення злочинів та правопорушень.

08.10.2010року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 18.10.2010 року за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. За дане порушення ОСОБА_2 13.12.2010 року письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України. Відібрано письмове пояснення в якому засуджений зобов'язується не допускати адміністративних правопорушень, не вчиняти повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

14.02.2011року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. 14.02.2011 року за постановою в.о. начальника Петропавлівського РВ ГУМВС засудженого попереджено.

14.03.2011 року ОСОБА_2 не з'явився до інспекції на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. 21.03.2011 року за вих. № 958 засудженому було направлено виклик про явку до інспекції на 25.03.2011 року, але ОСОБА_2 не з'явився. 28.03.2011 року до Петропавлівського РВ ГУМВС за вих. № 1041 було направлено подання про привід засудженого до інспекції на 01.04.2011 року. 20.04.2011 року до інспекції надійшло повідомлення з Петропавлівського РВ ГУМВС в якому вказано, що виконати привід на даний час не має можливості, так як ОСОБА_2 зі слів батьків знаходиться на лікуванні від алкоголю в лікарні м. Павлоград. 14.04.2011 року направлено запит головному лікарю відділення Дніпропетровського наркологічного диспансеру.

13.05.2011 року ОСОБА_2 за порушення обов'язків суду та вчинене правопорушення від 14.02.2011 року письмово попереджений згідно зі ст.166 КВК України. Відібране письмове пояснення в якому засуджений зобов'язується не допускати адміністративних правопорушень, не вчиняти повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

17.05.2011 року стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За дане порушення письмово був попереджений 30.05.2011 року згідно зі ст. 166 КВК України. Відібране письмове пояснення в якому засуджений зобов'язується не допускати адміністративних правопорушень, не вчиняти повторного злочину, обов'язків суду не порушувати, роз'яснено наслідки вчинення адміністративних правопорушень

15.06.2011 року ОСОБА_2 не з'явився до інспекції на реєстрацію про причини неявки не повідомив. 21.06.2011 року стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП. За дані порушення засуджений був письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України. Відібране письмове пояснення в якому засуджений зобов'язується виправитися, не допускати адміністративних правопорушень та допущення порушень обов'язків суду.

ОСОБА_2 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, чотири не з'явився до інспекції на реєстрацію, а саме: 08.10.2010 року., 14.02.2011р.,17.05.2011 р., 21.06.2011р., був притягнутий до адміністративної відповідальності, вживає спиртні напої, на проведені бесіди профілактичного характеру не звертає уваги.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МВ КВІ підтримала подання та просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 з обставинами викладеними в поданні згоден, пояснивши, що нічого не може з собою вчинити, не контролюю свої вчинки, зловживає спиртними напоями.

Прокурор підтримав подання КВІ про заміну міри покарання і вважає за необхідне замінити міру покарання засудженому ОСОБА_2, з іспитового строку на обмеження волі.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні подання.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року до Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. Прийнявши вирок до виконання 08.10.2010 року засуджений був постановлений на облік, ознайомлений з вироком суду та з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 08.10.2010 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій було вказано, що він повинен з'являтися в другий понеділок щомісяця на реєстрацію згідно зі ст. 13 КВК України до інспекції, заведено лист реєстрації.

Згідно характеристик з Дмитрівської сільської ради від 04.01.2011 року вих. № 203 від 30.05.2011 року за вих. № 103 вказано, що за період проживання на території сільської ради засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили скарги в Дмитрівську сільську раду від жителів села, а також від батьків, неодноразово з'являвся у громадських місцях у нетверезому стані.

08.10.2010р., 11.10.2010р., 08.11.2010р., 13.12.2010р., 10.01.2011р., 14.02.2011р„ засуджений з'явився до інспекції на реєстрацію, з ним були проведені бесіди профілактичного характеру, відібрані письмові пояснення в яких ОСОБА_2 зобов'язується в період випробувального терміну не вчиняти адміністративних правопорушень та повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

ОСОБА_2 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, чотири не з'явився до інспекції на реєстрацію, а саме: 08.10.2010 року., 14.02.2011р.,17.05.2011 р., 21.06.2011р., був притягнутий чотири рази до адміністративної відповідальності, вживає спиртні напої, на проведені бесіди профілактичного характеру не звертає уваги.

Дані факти підтверджуються листом реєстрації, підпискою, письмовими поясненнями засудженого, рапортом працівника міліції, попередженнями КВІ, довідкою- характеристикою, постановами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду від 16.09.2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21 липня 2011 року. -

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб.

Суддя Ніколаєва І.К.