Октябрський районний суд м.Полтави
№1/1622/162/12р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2011 року м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Овчаренко Т.С.

за участю прокурора Лимар А.О.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, позапартійного, військовозобовязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працював оперуповноваженим БНОН ВТК-16, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 працюючи на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Божківської виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області №16, будучи службовою особою, до функціональних обов'язків якого входило, своєчасне збирання іформації про осіб, відносно яких оформляються матеріали на помилування, умовно-дострокове звільнення, переведення до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та виправних центрів, а також осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд, здійснення заходів по попередженню повторних злочинів з боку засуджених, а також він зобов'язаний проводити роботу по виявленню та вкриттю злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків та проводити перевірки і службові розслідування по фактах правопорушень серед спецконтингенту.

На початку вересня 2011 року, ОСОБА_3 звернувся до засудженого ОСОБА_4 та повідомив, що для вирішення питання про умовно дострокове звільнення останнього, до останнього повинні бути застосовані заходи заохочення, що в силу службових обовязків залежить від нього, але для цього йому необхідно передати грошові кошти в сумі 3000 гривень та зустрітися з матірю засудженого.

Побоюючись відмови комісії в умовно-достроковому звільненні, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 і під час побачення зі своєю матір'ю, ОСОБА_5 28.09.11 в кімнаті для побачень засуджених з рідними повідомив останній, що йому працівник колонії пропонує дати хабар в сумі 3000 грн. за сприяння в його умовно-достроковому звільненні і в разі наявності можливості в матері дати працівнику колонії хабар, він під час наступного короткострокового побачення повідомить їй про прізвище та посаду особи до якої необхідно звернутись.

Під час короткострокового побачення 04.10.11р. в приміщенні БВК-16, ОСОБА_4 почувши від матері згоду на дачу хабара, назвав прізвище працівника колонії до якого необхідно звернутись, а саме ОСОБА_3 Того ж дня після побачення з сином, близько 11 год. ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_3 біля території БВК-16 у с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області, де останній повідомив ОСОБА_5 про можливість сприяння в умовно-достроковому звільненні її сина за умови передачі йому 3000 грн.

12.10.11 біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_3, під час зустрічі з ОСОБА_5 в автомобілі ВАЗ 21063 днз. ВІ5880АІ на автостоянці навпроти магазину «ВЕСНА», що по вул. Фрунзе, 19, в м. Полтава, одержав від останньої хабара в сумі 3000 грн., але був затриманий працівниками УСБУ в Полтавській області, які під час огляду вказаного автомобіля на задньому пасажирському сидінні в чорній папці для паперів виявили та вилучили 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним за ст.368 ч.2 КК України та суду пояснив, що з 01.10.2010 року він призначений на посаду оперуповноваженого оперативного відділу Божківської виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області. До його функціональних обов'язків входило, своєчасне збирання формації про осіб, відносно яких оформляються матеріали на помилування, умовно-дострокове звільнення, переведення до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та виправних центрів, а також осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд, здійснення заходів по попередженню повторних злочинів з боку засуджених. Зокрема він зобов'язаний проводити роботу по виявленню та вкриттю злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків та проводити перевірки і службові розслідування по факту правопорушень серед спецконтингенту.

На початку жовтня 2011 року перебуваючи на службі його колега повідомив, що в кімнаті короткострокових побачень знаходиться мати засудженого ОСОБА_4, яка бажає з ним зустрітися. При зустрічі остання попросила допомогти в умовно достроковому звільненні її сина за, що вона буде дуже вдячна та дасть винагороду в сумі 3000 грн. Погодившись на вказану пропозицію вони домовилися про зустріч. 12.10.2011 року близько 15 години вони зустрілися біля магазину «ВЕСНА», що по вул.Фрунзе 19 в м.Полтава, де в його автомобілі, ОСОБА_5 передала йому 3000 грн., а через кілька хвилин він був затриманий працівниками УСБУ в Полтавській області. Стверджує, що до засудженого ОСОБА_4 з пропозицією про сприяння в умовно достроковому звільненню за винагороду не звертався, а його мати сама до нього звернулася та прохала допомогти в умовно достроковому звільненні її сина за, що обіцяла винагороду в сумі 3000 грн. і, що до його посадових обовязків не входить вирішення питання щодо умовно дострокового звільнення засуджених.

Втрата права на апеляцію фактичних обставин справи по епізоду одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища розяснена ОСОБА_6 у відповідності до ст. 299 КПК України та зрозуміла, тому суд вирішив не досліджувати фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, являючись службовою особою одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, у значному розмірі.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання своєї вини та щире каяття, позитивну характеристику, активне сприяння розкриттю злочину, те що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 12750 гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік.

Згідно ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_3 спеціального звання старший лейтенант внутрішньої служби.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою - на підписку про невиїзд звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 20 жовтня 2011 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави на протязі 15 діб.

Суддя: О.М.Струков