Справа № 1715/1535/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О..

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю: прокурора Костюк О.В.,

захисника підсудної адвоката ОСОБА_1,

провiвши в судовому засiданнi в м.Рівне попереднiй розгляд кримiнальної справи про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Рівне Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи відповідно до наказу по особовому складу №254/1 від 01 листопада 2005 року фінансовим директором ТзОВ «УкрТехнофос», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 370-В, до повноважень якої згідно посадових обов'язків відноситься: налагодження системи контролю за бухгалтерськими операціями проведеними товариством; створення та контроль грошових потоків товариства; проведення аналізу фінансової діяльності товариства; здійснення співпраці з банківськими та іншими фінансовими установами; укладання та підписання угод з банківськими установами та іншими фінансовими установами, а саме договорів на розрахунково-касове обслуговування, кредитних договорів та договорів застави; здійснення контролю за виконанням кредитних договорів та договорів їх забезпечення; вирішення інших питань в межах наданих їй прав та компетенцій, тобто здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, являючись службовою особою, вчинила ряд злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи фінансовим директором ТзОВ «Уктехнофос», являючись службовою особою, а також особою відповідальною за фінансову діяльність товариства, а саме належне налагодження системи контролю за бухгалтерськими операціями проведеними товариством, створення та контроль грошових потоків товариства, проведення аналізу фінансової діяльності товариства, здійснення співпраці з банківськими та іншими фінансовими установами, укладання та підписання угод з банківськими установами та іншими фінансовими установами, а саме договорів на розрахунково-касове обслуговування, кредитних договорів та договорів застави, а також здійснення контролю за виконанням кредитних договорів та договорів їх забезпечення, діючи умисно, з метою отримання ТзОВ «Укртехнофос»кредиту в РФ АТ «БМ БАНК»в розмірі 950 000 Євро., належним чином завірила копії документів фінансової звітності товариства, а саме баланс та звіт про фінансові результати діяльності товариства за перший квартал 2008 року, які містили в собі завідомо неправдиву інформацію, а саме в декілька раз завищений прибуток товариства від здійсненої ним господарської діяльності.

Своїми умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи фінансовим директором ТзОВ «УкрТехнофос», являючись службовою особою, а також особою відповідальною за фінансову діяльність товариства, а саме належне налагодження системи контролю за бухгалтерськими операціями проведеними товариством, створення та контроль грошових потоків товариства, проведення аналізу фінансової діяльності товариства, здійснення співпраці з банківськими та іншими фінансовими установами, укладання та підписання угод з банківськими установами та іншими фінансовими установами, а саме договорів на розрахунково-касове обслуговування, кредитних договорів та договорів застави, а також здійснення контролю за виконанням кредитних договорів та договорів їх забезпечення, діючи умисно, з метою отримання ТзОВ «УкрТехнофос»кредиту в РФ АТ «БМ БАНК»в розмірі 950 000 Євро., належним чином завірила копії документів фінансової звітності товариства, а саме баланс та звіт про фінансові результати діяльності товариства за перший квартал 2008 року, які містили в собі завідомо неправдиву інформацію, а саме в декілька раз завищений прибуток товариства від здійсненої ним господарської діяльності, а також підписала дані документи чим засвідчила їх вірність, після чого надала їх в РФ АТ «БМ Банк» для розгляду на кредитній комісії.

В подальшому, рішенням кредитної комісії 10 відділення РФ АТ «БМ Банк»в м. Рівне, було погоджено видачу ТзОВ «УкрТехнофос»кредиту в сумі 950 000 Євро., на підставі чого 13 червня 2008 року між ТзОВ «УкрТехнофос»в особі фінансового директора ОСОБА_2 та 10 відділенням РФ АТ «БМ Банк»в особі керуючого філією ОСОБА_3 укладено договір відновлюваної кредитної лінії №10/34/130608, згідно якого АТ «БМ Банк»надало ТзОВ «УкрТехнофос» кредит в сумі 950 000 Євро.

Внаслідок злочинних дій фінансового директора ТзОВ «УкрТехнофос»ОСОБА_2, 10 відділенням АТ «БМ Банк»в м. Рівне безпідставно було видано ТзОВ «УкрТехнофос»кредит в розмірі 950 000 Євро, в наслідок чого АТ «БМ Банк»спричинено значну матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, що виразились в наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, чи пільг, якщо вони завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 222 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи фінансовим директором ТзОВ «УкрТехнофос», являючись службовою особою, а також особою відповідальною за фінансову діяльність товариства, а саме належне налагодження системи контролю за бухгалтерськими операціями проведеними товариством, створення та контроль грошових потоків товариства, проведення аналізу фінансової діяльності товариства, здійснення співпраці з банківськими та іншими фінансовими установами, укладання та підписання угод з банківськими установами та іншими фінансовими установами, а саме договорів на розрахунково-касове обслуговування, кредитних договорів та договорів застави, а також здійснення контролю за виконанням кредитних договорів та договорів їх забезпечення, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не надала розпоряджень та застережень на склади ТзОВ «УкрТехнофос»щодо відпуску та реалізації заставного майна відповідно до додаткового договору №1 до договору застави №10/34/130608/4 від 13.06.2008 року, чим створила умови, що утруднили товариству виконувати умови вищезазначеного договору застави, внаслідок чого ТзОВ «УкрТехнофос»не забезпечило перед РФ АТ «БМ Банк»зобов'язання підтримувати в належній кількості залишок предмету застави, а саме товарів в обороті.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них фінансовим директором ТзОВ «УкрТехнофос»ОСОБА_2 охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, спричинено тяжкі наслідки які виразились у неможливості ТзОВ «УкрТехнофос»забезпечити перед РФ АТ «БМ Банк»зобов'язання підтримувати в належній кількості залишок предмету застави, а саме товарів в обороті передбаченних додатковим договором №1 до договору застави №10/34/130608/4 від 13.06.2008 року.

Своїми діями, що виразилися в неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України, які є злочинами середньої тяжкості.

В судовому засіданні попереднього розгляду кримінальної справи захисник обвинуваченної ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1 п. є, 6 Закону України „Про амністію №3680-VI від 08.07.2011року.

Обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні злочинів, підтримала клопотання та просила задовольнити.

Прокурор в справі не заперечує щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 в попередньому розгляді справи, вважає наявними передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Оцінюючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 та надані докази, суд прийшов до висновку з урахуванням думки прокурора, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1 п.„є Закону України „Про амністію №3680-VI від 08.07.2011 року осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних звільняються від покарання за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими. Відповідно положень ст.6 цього Закону, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, про злочини вчинені до набрання чинності цим Законом. Виконання Закону „Про амністію, згідно ст. 8 Закону покладається на суди. Відповідно ст.12 Закону, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до набрання ним чинності включно.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є єдиною працездатною дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, які б згідно ст. 7 цього Закону, перешкоджали застосуванню амністії щодо ОСОБА_2 судом не встановлено.

За наведених підстав клопотання підлягає до задоволення, обвинувачена ОСОБА_2 підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності в порядку і на умовах визначених Законом України „Про амністію, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України підлягає до закриття, відповідно до вищенаведених положень ст.ст. 1 п є, 6, 8, 12 Закону України „Про амністію, ст.44 КК України, в порядку ст.6 ч.1 п.4 КПК України.

На підставі п. є ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію від 28 липня 2011 року, керуючись п.4 ч.1 ст.6, п.5 ст.244, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.ст.1 п є, 6 Закону України „Про амністію №3680-VI від 08.07.2011.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання чинності постановою суду залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові доказі по кримінальній справі відсутні.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук