АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/260/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0011644, яке внесено до ЄРДР 29 вересня 2015 року, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2016 року включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Борзнянського району, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Приймаючи рішення про продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що зазначені в клопотанні прокурора істотні ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце виходячи з обставин обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя, врахував особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те що він на момент затримає має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, слідчий суддя, прийшов до висновку, щодо необхідності продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначив розмір застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї вимоги підозрюваний посилається на те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи потерпілих.

Також апелянт, вказує, на відсутність доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим підозрюваний, звертає увагу суду на те, що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, має хвору матір інваліда.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011644 від 29 вересня 2015 року за ч.3 ст. 187 КК України.
06 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2016 року.
22 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2016 року.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від28 жовтня 1994 року,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суддя, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та існують на даний час.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає, що обраний вид запобіжного заходу тримання під вартою, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
Враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, враховуючи, що підстави та обставини підозри а також ризики, які не зменшились та існують на даний момент слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу.
Таким чином доводи апелянта про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Наявність позитивних характеристик, на які посилається підозрюваний, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це в своїй апеляційній скарзі зазначає апелянт.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 та постановлення нової, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0011644, яке внесено до ЄРДР 29 вересня 2015 року, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2016 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4