Провадження № 1кс/201/9857/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня та 04 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 04 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскаржуючи постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня та 04 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 04 лютого 2015 року. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, скаржник вважає останні необгрунтованими та винесеними без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

12 жовтня та 03 листопада 2015 року на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній просив провести в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, певні слідчі (розшукові) дії у вигляді витребування документів із матеріалів цивільної справи №201/4410/14ц, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, документацію щодо підтвердження права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, документів щодо правомочності дій державних службовців, а також здійснення допиту певних свідків.

Відповідно до постанов слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня та 04 листопада 2015 року вищезазначені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12 жовтня та 03 листопада 2015 року про проведення певних слідчих дій було задоволено частково та прийнято рішення про витребування певних документів, а також допит представника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий зазначив, що, враховуючи характер кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування, клопотання потерпілого підлягає частковому задоволенню, при цьому будь-яких інших підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчим не зазначено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізуваши оскаржувані постанови на предмет їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про їх необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 слідчим не були враховані всі підстави, які останній наводив у клопотанні, при цьому слідчий лише частково розглянув доводи заявника, проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятих рішень, а отже вказані постанови слідчого підлягають скасуванню.

Що стосуєтся інших вимог скаржника, зазначених у скарзі останнього, з огляду на те, що вони не підпадають під дію, бездіяльність або рішення слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 жовтня та 04 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 04 лютого 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській облаті ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2015 та 03.11.2015 року в частині виконання зазначених у клопотанні слідчих дій з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1