overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/350/15-к
Провадження №1-кп/713/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описку в ухвалі суду від 29.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 22.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.12.2015 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про визнання доказу недопустимим задоволено. Визнано наданий прокурором оптичний диск СD-R від 22.06.2015 року недопустимим доказом та виключити з числа доказів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до чч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

Судом за власною ініціативою встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.12.2015 року судом допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату її ухвалення: вказано «29.01.2016 року», замість правильного «29.12.2015 року», яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про визнання доказу недопустимим, та вважати правильним у вступній частині ухвали дату її ухвалення «29.12.2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/81/16-к
Номер провадження 1-в/722/143/16
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень
27 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, яке зареєстроване за єдиним унікальним номером 722/81/16-к, номер провадження 1-в/722/143/16.

Крім цього, встановлено, що 15.01.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке зареєстроване за єдиним унікальним номером 722/81/16-к, номер провадження 1-в/722/42/16.

Частиною першою ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до положень ст.ст.217, 334 КПК України, дані провадження підлягають об`єднанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду клопотання Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання (єдиний унікальний номер 722/81/16-к, номер провадження 1-в/722/143/16) об`єднати в одне провадження з провадженням з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (єдиний унікальний номер 722/81/16-к, номер провадження 1-в/722/42/16), присвоївши йому номер - єдиний унікальний номер 722/81/16-к, номер провадження 1-в/722/42/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/91/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015212 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 04.09.2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 25 грудня 2015 року.

Призначене на 5 січня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого і обвинуваченого (був відсутній в Київському СІЗО) і за відсутності достовірних даних про їх належне повідомлення.

Прокурор просить призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий і обвинувачений підтримали прокурора, клопотань не заявили і не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду, оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжним заходом тримання під вартою до 19 лютого 2016 року і визначено розмір застави для звільнення.

Суду не надано доказів щодо збільшення, зменшення або зникнення ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обвинуваченому запобіжним заходом суд залишає заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015212 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 на 10 годину 1 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Запобіжним заходом ОСОБА_5 залишити заставу.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Номер провадження 1-кп/754/133/16
Справа № 754/1076/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0012667 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 січня 2016 року об 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/195/16
ун. № 759/1148/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002403 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 25.01.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 за № 0002403, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 25.01.2016 зазначений обвинувальний акт 26.01.2016 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002403 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/81/11

ПОСТАНОВА

13 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сміла кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Постановою Смілянського міськрайсуду від 16 лютого 2015 року призначено повторну судову будівельно-технічну і економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України і провадження зупинено до надходження до суду матеріалів експертизи.
4 листопада 2015 року експертною установою справу повернуто до суду з посиланням на неможливість проведення вказаної експертизи.
Вважаючи такі посилання ХНДІСЕ безпідставними, оскільки у справі, за наявними в ній матеріалами експертами надавалися аж два висновки, які суперечать один одному, суд вважає за можливе і необхідне призначення і проведення третьої такої експертизи, яка б усунула недоліки попередніх двох таких експертиз.
Враховуючи, що хоча обставини, які викликали зупинення справи не усунуті, провадження по справі необхідно відновити для перепризначення повторної експертизи іншій експертній установі
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -
Справу призначити до розгляду на 10 год. 23 листопада 2015 року з викликом учасників судового розгляду в судове засідання.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/467/13-к

Провадження № 1-в/126/10/2016

11 січня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку відбування покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :
На адресу Бершадського районного суду Вінницької області 06.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить застосувати відносно нього положення ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Як встановлено судом, 12.03.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді 5 років і 3 місяців позбавлення волі.

Згідно відомостей, вказаних у заяві засудженого ОСОБА_2 він на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волу у Жовтневій колонії УДПтС України у Харківській області (№17), а тому у суду відсутні підстави для розгляду клопотання по суті.

В зв`язку з наведеним суд роз`яснює ОСОБА_2 , що в разі, якщо вирок відносно нього набрав законної сили, він має право звернутись з вищевказаним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку відбування покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 року - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3079/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі Байнак В.А.

з участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Літин вул.Черняховського 47 Літинського району Вінницької області, засуджена 04.11.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.204 ч.1 КК України до двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджена ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоювала до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора вважає, що в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст.78 КК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 04.11.2011 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
1-в/134/25/2016
Справа № 134/83/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль, Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.02.2008 р. Феодосійським м/судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 8 років 9 міс. 2 дні, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 2 міс. 28 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 144/1903/15-к
Провадження № 1-кс/144/15/16
УХВАЛА

27.01.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у справі № 144/1903/15-к

( кримінальне провадження № 0000358 від 09 листопада 2015 року), в якому обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що рідна сестра обвинуваченого працює у Теплицькому районному суді Вінницької області. Також, 10 грудня 2015 року на телеканалі «Інтер» в передачі ток-шоу «Стосується кожного» було публічно звинувачено сестру обвинуваченого в покриванні злочинів брата ОСОБА_4 та, враховуючи висловлену підозру родичів потерпілої, що брат буде виправданий і непокараний, вважає, що ці обставини викличуть сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування вироку.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності заявника.

В судовому засіданні встановлено, що рідна сестра обвинуваченого працює у Теплицькому районному суді. Також, 10 грудня 2015 року на телеканалі «Інтер» в передачі ток-шоу «Стосується кожного» було публічно звинувачено сестру обвинуваченого в покриванні злочинів брата ОСОБА_4 .. Наведені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 , і в подальшому можуть стати причиною для скасування вироку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України серед обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вказано наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, суд, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 ..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80-81, 110, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 144/1903/15-к, провадження № 1-кп/144/6/16 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/49/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 26 грудня 2015 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
26 січня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000033 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинувальним актом за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 на 09 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008462, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008462.

Повний текст ухвали буде оголошено 0 16 00 годині 16 січня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: