overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/992/15-к
УХВАЛА
07.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
при судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України,
потерпілим ОСОБА_6 подано заяву, яку підтримано ним у судовому засіданні про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.3 ст.190 КК України, також про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_4 на ч.1 ст. 190 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 п.3 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.190 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у разі, коли такий вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо він вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. У судовому засіданні встановлено, що відносини, які виникли між обвинуваченим і потерпілим були договірними, а не з ОСОБА_7 як з найманим працівником, а отже провадження закриттю із даних підстав не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України під час судового розгляду право на зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого відносить до виключної компетенції прокурора, а тому клопотання потерпілого до задоволення не підлягає. Крім того питання правильності формулювання й обсягу обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими вирішуватиметься судом при прийнятті остаточного рішення.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття провадження відносно ОСОБА_4 та зміни правової кваліфікації злочину відмовити.
Суддя:
Справа № 464/9352/15-к
пр.№ 1-кс/464/2329/15
У Х В А Л А
26.11.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:

до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 14:15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.2015 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про виправлення в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року описки.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно із ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення описки.
В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року судом допущено описку, а саме: в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали зазначено обов`язок ОСОБА_8 : «не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду» замість: «не відлучатися із м. Львова, без дозволу суду».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд, -
Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, а саме: в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали замість обов`язку ОСОБА_8 : «не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду» вказати: «не відлучатися із м. Львова, без дозволу суду».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 675/1360/15-к
Провадження № 1-кс/675/265/2015
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання т.в.о. начальника ЗВК у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2015 року о 10 год. під час проведення позапланового обшуку камери № 23 дільниці посиленого контролю, відділення № 6, в тумбочці засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки nokia, модель: 3110 С та іmeil: НОМЕР_1 .
Адміністрація ЗВК № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави виявлених предметів, які заборонені до зберігання засудженими на території установи.
У судовому засіданні представник ЗВК № 58 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, представника установи, засудженого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_5 було вилучено заборонені предмети: мобільний телефон марки nokia, модель: 3110 С та іmeil: НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вилучені у засудженого предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о.начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки nokia, модель: 3110 С та іmeil: НОМЕР_1 конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3252/15-к
Провадження № 1-кп/682/154/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000559 щодо ОСОБА_5 за ст. 310 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000559 щодо ОСОБА_5 на 23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 27 листопада 2015 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого, прокурора прокуратури м. Житомира, який здійснював процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(втупна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 08.12.2015 року об 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 15.10.15р. про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання №12 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури, процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 забезпечити здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України, які зазначені в клопотанні №12 від 08.10.2015р. ОСОБА_3 , згідно положень Глави 20 КПК України.

В задоволенні в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4365/15-к
Провадження № 1-кп/0285/435/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 15 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 361/2672/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Горлова P.C., розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокурату ри, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

22.3.2013 року слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до сущу з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.02.13 по 08.02.2013 невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу7 буд.1 по вул.Садовій в с.Рожівка Броварського району та незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2

09.02.2013року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досу дових розслідувань за № 0000643.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розсліду вання вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можу ть бу ти причетні до вказаного кримінального правопору шення, або володіти потрібного для розсліду вання інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного звязку, які знаходились біля будинку у д. 1 по ву л.Садовій в с.Рожівка Броварського району Київської області у період з з 02.02.13 по 08.02.2013, а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв' язку ЗАТ 'Український мобільний зв»язок».

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопору шення.

Керу ючись ст. ст. 160-163, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та

Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до

документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку ЗАТУкраїнський мобільний зв»язок».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Батюк
Справа № 1-404/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О. попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду на 08.08.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4796/15-к
№ 1-кп/207/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луг, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілих провести підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілих провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9848/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0003958 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003958 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003958 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 листопада 2013 року о 14-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 373/2962/15-к

У Х В А Л А
08.11.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Призначити судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Неявка в судове засідання слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис
Справа № 544/1801/15-к
№ пров. 1-кп/544/155/2015
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000513 від 05.10.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30 листопада 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000513 від 05.10.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 грудня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу особу - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1