overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кс/646/6383/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по її заяві від 16.11.2015р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених. Надала копію ухвали від 19.11.2015р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів скарги не надав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2015р. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковою для виконання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності та на підставі наданих доказів, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 19.11.2015р. №646/14357/15-к.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5593/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
14.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 04 вересня 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 04 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/765/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 04 роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою електро-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж на строк 02 роки з конфіскацією програмних та технічних засобів із звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 02 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності станом на 09.12.2015 року не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1010/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.12.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011812 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду відмітили обвинувачений та захисник. Крім того, обвинувачений просив за можливе провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011812 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.40 годин 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5963/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, розгляд якої було призначено на 13 березня 2015 року.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Заява обгрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Львова для розгляду поданої нею скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 25.11.2015 року о 17.00год.

Доручити проведення відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова ( 79018 м. Львів вул. Чоловського,2) .

У режимі відеоконференції в Галицькому районному суді м. Львова братиме участь заявник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Галицькому районному суду м. Львова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення грошових коштів вилучених під час обшуку 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення грошових коштів вилучених під час обшуку 22 квітня 2015 року .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення грошових коштів вилучених під час обшуку 22 квітня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення грошових коштів вилучених під час обшуку 22 квітня 2015 року (№757/30843/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України щодо неповернення грошових коштів вилучених під час обшуку 22 квітня 2015 року (757/31154/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК Генеральна прокуратура України відомостей по його заяві до ЄРДР не внесла і не розпочала досудове розслідування. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. 20.11.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив не розглядати його скарги.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001288 ОСОБА_3 подано вказану заяву про відвід, у якій він посилається на нібито наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Серед іншого ОСОБА_3 вказав, що слідчий ОСОБА_4 зловживає своїми службовими повноваженнями, вчиняє незаконні дії та приймає незаконні рішення, що призводить до порушення законних прав заявника та необхідності звернень до слідчих суддів.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та його захисника, та, вивчивши заяву про відвід, надані письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

У заяві про відвід, у якій підозрюваний ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 та заявив у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.06.2015 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 24.09.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 25 вересня 2013 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора прокуратури м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/661/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006889, внесеного до ЄРДР 21.09.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 09 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерский районный суд города киева
18 сентября 2013 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева Вовк С.В., рассмотрев вопрос о разъяснении определения от 29.08.2013 по жалобе, что подана гражданином ОСОБА_1 Хорватия Гранатиром Желько, -
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 29.08.2013 жалобу Гранатира Желько вместе со всеми представленными в ней приложениями возвращено лицу, которое его подало Гранатир Желько, содержащегося в Киевском СИЗО.
В дальнейшем Гранатир Желько подал в суд заявление, в котором просит разъяснить указанное определение, ссылаясь на препятствия, которые у него возникли. Заявитель указывает, что не владеет украинским языком, находится под стражей в Киевском СИЗО, не имеет юридического образования, защитник, представляющий его интересы в Святошинском районном суде г. Киева, адвокат ОСОБА_2 находилась в отпуске.
Поскольку заявитель изложил текст заявления на русском языке и указывает, что украинского языка не знает, усматривается необходимость вынесения судебного решения также на русском языке.
Основания и порядок разъяснения судебного решения установлены в ст. 380 УПК Украины. Согласно ч. 1 указанной статьи, если судебное решение является непонятным, суд, принявший заявление участника судебного производства или органа исполнения судебного решения, определением разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержание.
Следовательно, предметом разъяснения является судебное решение, принятое судом, при этом, учитывая значение слов «по заявлению участника судебного производства», могу сделать вывод, что такое решение принимается в ходе судебного производства.
Виды судебных решений определены в ст. 369 УПК Украины, в которой установлено, что судебное решение может быть изложено в форме приговора или в форме постановления суда. Таким образом, определение следственного судьи не отнесено к решениям, которые могут быть предметом разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 380 УПК Украины. Кроме того, определение следственного судьи, в отличие от решений суда, выносятся в ходе досудебного расследования, а не судебного производства.
Поэтому определение следственного судьи не соответствует критерию стадии уголовного производства, при которой принимается судебное решение, подлежащее разъяснению.
Согласно ч. 1 ст. 9 УПК Украины, в ходе уголовного производства суд следственный судья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, другие должностные лица органов государственной власти обязаны неуклонно соблюдать требования Конституции Украины, этого Кодекса, международных договоров, согласие на обязательность которых дано ОСОБА_3 Украины, требований других актов законодательства.
Учитывая приведенное, а также то, что порядок разъяснения определений следственного судьи прямо не определен в УПК, следственный судья не уполномочен рассматривать и решать по существу ходатайства или заявления лиц о разъяснении принятых им решений.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 369, 380 УПК Украины, следственный судья, -
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья С.В. Вовк
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1