В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/130/149/2015, справа №139/267/15-к, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 , 08.01.2015 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , з метою придбати спиртні напої, однак ОСОБА_9 йому відмовив. В цей час ОСОБА_6 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_9 . Маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , знаходячись на веранді, взяв правою рукою молоток, що знаходився на підлозі біля дверей та умисно наніс його металевою частиною один удар в потиличну ділянку голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , він наніс останньому металевою частиною молотка біля восьми ударів в потиличну ділянку голови.
Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 і тому в одній із житлових кімнат він заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 183 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа» та зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 30.01.2015 року 200 грн., а всього ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 383 грн. Помітивши, що ОСОБА_9 рухається та виявляє ознаки життя, ОСОБА_6 , доводячи до кінця свої дії спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, з корисливих мотивів, наніс йому в ділянку обличчя біля десяти ударів металевою частиною молотка та два удари рукояткою молотка. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці. ОСОБА_6 перемістив його тіло в одну з кімнат будинку, накрив покривалом, замкнув будинок та покинув місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 16.02.2015 року, ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, чисельні забійні рани обличчя, волосяної частини голови, численні сколові переломи кісток склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку, мозочка, забій головного мозку, двобічні переломи ребер з двох боків, садна лівої гомілки, які утворились від неодноразової ударної дії тупого (-их) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та предметів маючих ребро, можливо молотком, або любим іншим тупим предметом. Відкрита черепно-мозкова травма, забійні рани волосяної частини голови, обличчя, сколкові переломи кісток склепіння черепа та кісток обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, забій головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, з ураженням головного мозку.
Вказані дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів.
Цивільний позов не заявлено.
Також, ОСОБА_6 , 15.01.2015 року, близько 9 години, знаходячись в АДРЕСА_3 , підійшов до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживала ОСОБА_10 , та знаючи про те, що вона похилого віку, проживає одиноко, вирішив таємно проникнути в її будинок і заволодіти належними їй грошовими коштами. З цією метою ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшла з будинку, шляхом вільного доступу, через відчинені двері таємно проник в житловий будинок, де в одній із кімнат на столі виявив гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 85 гривень. Після цього, ОСОБА_6 під час спроби залишити помешкання ОСОБА_10 , був виявлений потерпілою, яка несподівано для ОСОБА_6 увійшла до будинку.
В подальшому ОСОБА_6 з метою не бути викритим у вчиненому злочині, вирішив позбавити життя ОСОБА_10 . З цією метою він, маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 і бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в коридорі веранди будинку ОСОБА_10 , схопив сокиру, яка знаходилась на підлозі біля стіни, та утримуючи сокиру в правій руці, умисно наніс один удар обухом сокири в область тім`яної частини голови ОСОБА_10 , внаслідок чого остання упала на підлогу, та будучи при свідомості, стала кричати і кликати на допомогу. ОСОБА_6 , доводячи до кінця свої дії спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , обухом цієї ж сокири наніс ще біля трьох ударів потерпілій в область потиличної ділянки голови справа. Після цього, ОСОБА_6 залишивши потерпілу в непритомному стані в коридорі на підлозі, накрив тіло килимом з підлоги, знаряддя злочину сокиру заховав в одній з кімнат на дивані та залишив місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 26.02.2015 р. ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багато скалкового перелому кісток склепіння та основи черепа (скронево-тім`яно-потиличних кісток справа, пірамідки правої скроневої кістки, турецького сідла, багатоскалковий перелом правої середньо- та передньо-черепної ямки), крововиливу та розм`яття правої півкулі головного мозку (скронево-тім`яневої долі), множинних забитих ран голови (в лобно-тім`яній ділянці голови посередині, в тім`яній ділянці голови справа, на потилиці справа в нижній частині, на чолі справа ближче до середини, в тім`яній ділянці голови посередині), а також синців навколо очей, в ділянці верхньої губи справа, в лівій скроневій ділянці голови, на чолі зліва в ділянці лівої надбрівної дуги, по задній поверхні правої вушної раковини, по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці 2-ї п`ястної кістки, крововиливів на слизових оболонках верхньої та нижньої губи; забитої рани по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці 2-ї п`ястної кістки; саден на спинці носа, між надбрівними дугами посередині та по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які виникли від дії твердих тупих предметів та предмету, що мав ріжучий край. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскалкового перелому кісток склепіння та основи черепа (скронево-тім`яно-потиличних кісток справа, пірамідки правої скроневої кістки, турецького сідла, багатоскалковий перелом правої середньо- та передньо-черепної ямки), крововиливу та розм`яття правої півкулі головного мозку (скронево-тім`яневої долі), яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю.
Вказані дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин та вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є поєднання із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на загальну суму 250000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, не заперечив проти їх вчинення, щиро розкаявся. Суду показав, що він 08.01.2015 року разом із товаришами ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 зізвонились та зустрілись в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області біля 17 години із метою випити горілки. Горілку, близько однієї літри та закуску придбав ОСОБА_6 неподалік в кафе. Зустрілись в приміщенні недобудованого будинку біля школи. Розпивали спиртні напої приблизно з 17 до 18 години. Потім до них приїхав ОСОБА_14 , який забрав ОСОБА_13 та він із ОСОБА_12 залишились удвох. Вони були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони вирішили ще придбати горілки та ОСОБА_12 запропонував піти додому до ОСОБА_9 , оскільки останній продає горілку. Біля 19 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_15 , будинок якого знаходився приблизно за 300 метрів. Склоцький перебував у хороших відносинах із потерпілим, однак йти відмовився, бо був винен гроші ОСОБА_9 , сказав постукати в вікно біля веранди та сказати, що прийшли по горілку від ОСОБА_12 , а сам залишився чекати біля брами домоволодіння потерпілого. ОСОБА_6 постукав в вікно, йому відчинив ОСОБА_9 . Обвинувачений попросив горілку, однак ОСОБА_9 йому відмовив, почав зачиняти двері, а обвинувачений приклавши зусилля, відчинив двері та зайшов в веранду, відштовхнувши потерпілого. Одразу побачив біля дверей всередині веранди молоток, який взяв правою рукою та наніс удар в потилицю потерпілому. Потерпілий від удару впав на вішалку, із якої впали речі та впав на підлогу, як саме не пам`ятає. Тоді в лежачому положенні він наніс ОСОБА_9 ще кілька ударів молотком. Точну кількість ударів назвати не зміг, однак не менше п`яти. Жодних вимог до потерпілого ОСОБА_6 не пред`являв, кошти на купівлю горілки у нього були. Потерпілий стогнав, однак зреагувати будь-яким чином не встиг. Далі ОСОБА_6 пройшов в середину будинку та в одній із житлових кімнат знайшов на тумбочці мобільний телефон «Нокіа», зарядний пристрій до нього та 183 грн., які забрав собі. Вартість викраденого мобільного телефону, яка встановлена в ході досудового розслідування у сумі 200 грн. не оспорив. Надалі із викраденого мобільного телефону в приміщенні будинку обвинувачений здійснив кілька дзвінків на номер своєї дівчини ОСОБА_16 , який закінчується на цифри 021. Молоток ОСОБА_6 залишив біля потерпілого на веранді. Коли обвинувачений виходив, то побачив, що ОСОБА_9 перевернувся та повзе в хату, тоді схопив молоток, перевернув потерпілого та наніс ще кілька ударів в область голови. Точну кількість ударів не пам`ятає. Удари наносив до ти пір, поки, з молотка не злетіла верхня металічна частина. Тоді ще вдарив дерев`яною ручкою. Удари наносив в область голови, обличчя. Після цього, не перевіряючи чи потерпілий живий, ОСОБА_6 за ноги заволік ОСОБА_9 в кімнату, накрив якимось дрантям, об яке витер руки та залишив. Сам виключив телевізор, світло, замкнув двері, зняв шкарпетки, що були в крові, взувся у кросівки. Палкою від молотка розбив скло у веранді, щоб зачинити двері. Надалі зустрівся із ОСОБА_12 , якому про вбивство нічого не сказав. Вони випили ще пива та розійшлись. Надалі ОСОБА_6 пішов ночувати до брата, оскільки від нового року вдома не ночував. По дорозі загубив ключі, викинув зарядний пристрій від мобільного телефону в одному місці, а шкарпетки та ручку від молотка в іншому місці. Наступного дня він поїхав в лікарню в смт. Муровані Курилівці, до ОСОБА_17 та там на території лікарні викинув мобільний телефон, що викрав у ОСОБА_15 . Викрадені гроші потратив на власні потреби. Пояснив, що не розумів, що своїми діями міг завдати смерті людині, жодних думок та страхів у нього під час вчинення злочину не було, однак не заперечив, що саме від нанесених ним тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 . У нього були гроші, він йшов до потерпілого, щоб придбати горілку, а коли той відмовив почав наносити удари тим молотком, що був у веранді, розмови із ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_15 вб`ють не було, таку позицію йому нав`язали в міліції. Обвинувачений точно зняв взуття та ходив по будинку лише в шкарпетках, однак коли він роззувся, не пам`ятає. Чому виключив кругом світло, замкнув будинок, перемістив тіло в іншу кімнату, розбив лампочку при виході на вулицю пояснити не може. Вказав, що оглянуті речові докази відносяться до події вчиненого ним злочину. В одяг та взуття він видав добровільно, речові докази знайдено в тих місцях, де він їх викинув. На час розгляду справи він не пам`ятає деталей події, однак підтримав спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , як він показував під час слідчого експерименту. Заперечив лише домовленість та розмову про вбивство ОСОБА_9 із свідком ОСОБА_12 .
Також ОСОБА_6 , 14.01.2015 року приїхав в м.Бар до своєї знайомої ОСОБА_18 , якої не знайшов. Додому повернутись не було чим, оскільки не ходили автобуси, а тому він залишився в місті, ніде не ночував, алкоголь не вживав. 15.01.2015 року, близько 9 години, він кілька разів проходив повз домоволодіння в АДРЕСА_4 та зрозумів, що там живе самотня жінка похилого віку, а тому побачивши, що вона вийшла із будинку та пішла до сусідки, таємно зайшов в її будинок, пройшов по кімнатах, знайшов гроші в загальній сумі 85 грн. та хотів вийти із будинку, коли в веранді йому назустріч зайшла потерпіла та почала кричати. Щоб припинити її крик, ОСОБА_6 , затягнув її в коридорчик, що був за верандою, схопивши за верхній одяг. Від його дій потерпіла впала обличчям до підлоги. Тоді правою рукою він схопив сокиру, яка стояла в кутку та яку помітив, коли заходив в будинок та обухом наніс один удар по голові потерпілої, коли вона почала підніматись, та розвернулась до нього. Від удару потерпіла впала обличчям до підлоги, продовжувала кричати. Щоб не бути викритим у скоєному, ОСОБА_6 , наніс потерпілій близько трьох ударів сокирою по тім`яній частині голови та відтягнув її в коридорчик, накрив дрантям, доріжкою, залишивши в непритомному стані. Сокиру заніс в крайню кімнату, поклав на диван, прикривши речами, Гроші потратив на власні потреби, попутнім транспортом добирався додому. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, просив дати йому можливість вийти із місць позбавлення волі.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 (т.2 а.с.142-144), який суду показав, що покійний ОСОБА_9 його рідний батько, 1841 р.н. Свідком події злочину потерпілий не був. 15.01.2015 року йому зателефонував його брат ОСОБА_19 та повідомив, що кілька днів не може зв`язатись із батьком, а потім повідомив, що по місцю проживання батька поїхав племінник та побачив розбите вікно, викликав працівників міліції. Тоді потерпілий приїхав по місцю проживання батька в АДРЕСА_2 , де працівники міліції повідомили, що батька вбили. За життя потерпілий востаннє спілкувався із батьком перед Новим 2015 роком стаціонарним телефоном. Також у батька був мобільний телефон марки «Нокія» голубого кольору. Батько приблизно шостого числа кожного місяця отримував пенсію у розмірі 1200-1300 гривень. Із цінних речей з будинку нічого не зникло, лише паспорт батька. Чи продавав горілку батько потерпілому не відомо, він такого ніколи не бачив, однак до батька часто приходили по сторонні люди. Повідомив, що батько був загалом здоровим, мав 74 роки, самостійно себе доглядав, вів домашнє господарство. Цивільний позов не заявляв, оскільки обвинувачений його не відшкодує, батька не повернеш. Вважає, що ОСОБА_6 слід покарати найсуворіше, він його не пробачив, вибачення обвинувачений чи його родичі у потерпілого не просили. Поховання батька здійснив потерпілий із братом.
Також потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_11 (т.3 а.с.201-202, 212), який будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, у судові засідання не з`являвся, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, при призначенні покарання поклався на розсуд суду (т.1 а.с. 148 ), а також надав заяву про залишення цивільного позову до ОСОБА_6 без розгляду (т.2 а.с.12 ). Колегією суддів, з врахуванням думки присутніх учасників кримінального провадження, з врахуванням положень ст. 325 КПК України у даному конкретному випадку ухвалено проводити судове засідання у відсутність потерпілого, який не був очевидцем злочинів.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 його двоюрідний брат. Свідок разом із сім`єю проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 після Різдва у 2015 році приходив до них додому ввечері приблизно о 18-19 годині, вони повечеряли та лягли спати, сказав, що зранку піде додому.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 його двоюрідний брат. Свідок разом із сім`єю проживає в АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 приходить до них в гості. Було таке, що в січні 2015 року, точну дату свідок назвати не зміг близько 19 години ОСОБА_6 прийшов до них додому та сказав, що побився в кафе в ближньому селі із колишнім хлопцем дівчини. У нього на штанах в області коліна була кров. Ще в будинку в цей час були батько та брат свідка, які спали, та мати, яку ОСОБА_6 попросив випрати кров на штанах, що вона і зробила. Потім ОСОБА_6 залишився ночувати.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 його племінник. Свідок разом із сім`єю проживає в АДРЕСА_2 . В січні, можливо і 08-09.01.2015 року було таке, що свідок прокинувся зранку, та побачив, що обвинувачений ночував у них вдома. Коли та за яких обставин ОСОБА_6 прийшов до них додому, свідок не бачив, оскільки спав. Мати повідомила, що ОСОБА_6 прийшов до них ввечері, сказав, що побився, попросив випрати штани, на яких були плями крові, переночував та зранку, приблизно о восьмій годині пішов.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її племінник. Свідок разом із сім`єю проживає в АДРЕСА_2 . Як правило обвинувачений у них не ночує, однак 08.01.2015 року після 20 години прийшов до них додому. Чоловік свідка та син ОСОБА_23 вже відпочивали. ОСОБА_6 постукав ввечері, свідок вийшла та обвинувачений попросився переночувати, сказав, що додому піде завтра, запаху алкоголю він нього свідок не чула. Спитав чи можна попрати штани, а саме сині джинси, оскільки він побився та вони в крові. Свідок постелила обвинуваченому постіль, сама попрала штани від крові. Кров була розтерта на одній штанині, нижче коліна. Зранку обвинувачений поїхав в ОСОБА_24 . Також обвинувачений приходив до них в гості на Різдво, яке вони разом всією родиною святкували.
Свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона познайомилась із ОСОБА_6 в одній із соціальних мереж, а потім стали зустрічатись. Свідок навчалась у м.Могилів-Подільський. З ОСОБА_6 вона бачилась в січні 2015 року. Так 09.01.2015 року в смт. Муровані Курилівці свідок проходила практику в лікарні та бачилась із обвинуваченим, який повідомив їй, що побився із хлопцями та пошкодив руку. Напередодні обвинувачений телефонував їй кілька разів. На даний час вона із обвинуваченим не спілкується.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що покійний ОСОБА_9 його рідний дід, а потерпілий ОСОБА_8 його дядько. Покійного ОСОБА_9 свідок востаннє бачив живим на Новий 2015 рік. Покійний за життя був здоровий, самостійно себе доглядав, чи продавав алкоголь свідку не відомо. Дідові постійно допомагали родичі, він був неконфліктний, користувався мобільним телефоном марки Нокіа голубого кольору. Оскільки до ОСОБА_9 не могли додзвонитись, свідок 14 чи 15 січня поїхав в с.Обухів за місцем проживання діда. Коли свідок приїхав, то побачив, що веранду зачинено та будинок зачинено, в веранді була кров, на стінах бризки і розтерта кров, розбите вікно. Вішалка із речами на веранді була похилена. Було викликано працівників міліції.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що покійний ОСОБА_9 його батько, якого він бачив востаннє живим 2 січня 2015 року. Потім близько 5-6 днів батько не відповідав на телефонні дзвінки, а потім телефон був вимкнений, а тому він послав сина в с.Обухів, щоб той подивився, що із батьком. Син приїхав до будинку, побачив там кров та викликав працівників міліції. Покійний ОСОБА_27 користувався мобільним телефоном Нокіа, із чорним корпусом, був похилого віку, однак здоровий, міцний чоловік.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що ОСОБА_6 його односельчанин. 08.01.2015 року він зателефонував до ОСОБА_29 , який мав поремонтувати йому електропилку. ОСОБА_13 повідомив, що він розпиває спиртні напої в недобудованій хаті, що знаходиться в с.Обухів та щоб він його звідти забрав. Свідок під`їхав у вказане місце та в гаражі недобудованого будинку побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які випивали. Ні з ким свідок не спілкувався, забрав ОСОБА_13 , із ОСОБА_30 не спілкувався, бачив на підвіконні пляшки, однак від чого не знає.
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах. 08.01.2015 року він прийшов до обіду до товариша ОСОБА_32 . Також там був ОСОБА_13 . Свідок напередодні вживав спиртні напої. Близько 15 години зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він йде від школи, у нього є випити та щоб вони підходили до недобудованого будинку. Свідок разом із ОСОБА_13 прийшли до даного недобудованого будинку, який знаходиться біля школи та зустріли там ОСОБА_33 . Пішли в гараж цього будинку, де ОСОБА_6 дістав графін горілки, об`ємом приблизно літр, побіг в кафе, де купив пару мандарин та бутилочку солодкої води на закуску та вони втрьох сіли вживати алкоголь. Потім до них, попередньо зателефонувавши приїхав ОСОБА_28 по електропилку до ОСОБА_13 , із ним приїхав ОСОБА_34 , який так само пив горілку. ОСОБА_28 алкоголь не вживав. Потім ОСОБА_28 , ОСОБА_13 та ОСОБА_34 пішли. Свідок із ОСОБА_6 залишились удвох та ще пили горілку. Надалі свідок, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння нічого не пам`ятає, пам`ятає лише що наступного дня був вдома. Покази, які дав при допиті стороною обвинувачення - прокурором у судовому засіданні про те, що добре пам`ятає наступні події, а саме, що надалі ОСОБА_6 сказав піти до ОСОБА_9 за горілкою, а якщо не дасть, то вони його «замочать» не підтримав, оскільки таку версію подій йому розповіли працівники міліції. Насправді свідок не пам`ятає як вони із ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_9 , де він чекав ОСОБА_6 , скільки та той був відсутній, що сказав по поверненню, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Прокинувся він лише вдома наступного дня.
Свідок ОСОБА_35 суду показала, що покійна ОСОБА_10 її сусідка, яка мешкала в АДРЕСА_4 . Вони перебували із покійною хороших сусідських відносинах. Охарактеризувала ОСОБА_10 з позитивної сторони. 15 січня 2015 року свідок була вдома та була зайнята. Сусідка ОСОБА_10 вранці близько 10 години зайшла додому до сусідки, залишила на столі кусочок гарбуза, який обіцяла напередодні та тихенько пішла додому. Свідок лише побачила залишений гарбуз та почула, як її чоловік сказав, що бачив як заходила ОСОБА_10 . Потім, дочка свідка ходила до ОСОБА_10 , та виявила, що в останньої була відчинена веранда, двері в будинок були зачинені, тому почали її шукати. ОСОБА_10 жила сама, у неї був підвищений тиск, однак вона самостійно пересувалась, вела домашнє господарство, ходила до церкви, ніде довго не затримувалась, тому вона затурбувалась її відсутністю.
Свідок ОСОБА_36 суду показав, що покійна ОСОБА_10 його сусідка, яка мешкала в АДРЕСА_4 . Вони перебували із покійною хороших сусідських відносинах. Охарактеризував ОСОБА_10 з позитивної сторони. 15 січня 2015 року він востаннє бачив її живою, коли знаходився у своєму будинку та дивився телевізор. ОСОБА_10 близько 10 год. тихенько зайшла на веранду їх будинку та залишила на столі половинку гарбуза і пішла додому до власного будинку через хвіртку. Коли дочка прийшла з роботи додому, то з внучкою пішли до ОСОБА_10 , але у неї був зачинений будинок, проте була відчинена веранда та кухня. Тоді покликали сусіда ОСОБА_37 , зайшли в кухню, все було в порядку, а де ключ від кімнати не відомо. Вирішили, що вона пішла до церкви. Коли стемніло, подивились через вікна в будинок, передзвонили племіннику ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який дав дозвіл на те, щоб зірвати замок. Коли відчинили двері, то побачили, що ОСОБА_10 лежала в коридорчику на животі на правій стороні, ногами до дверей, а головою від дверей. Коло голови була кров, а тому викликали швидку допомогу. Коли приїхав лікар, оглянув ОСОБА_10 , то повідомив, що вона не жива і треба викликати міліцію. Свідок вказав, що обстановку у кімнаті, де лежала ОСОБА_10 не порушували, лише пройшли, щоб включити світло. Слідів боротьби, волочіння чи крові, окрім біля голови не помітив. ОСОБА_38 була одягнути у свій буденний одяг, була в хустці, яка була в крові. Була прикрита дорожкою. Далі приїхати працівники міліції, які здійснювали огляд місця злочину.
Свідок ОСОБА_39 суду показав, що покійна ОСОБА_10 його сусідка, яка мешкала в АДРЕСА_4 . Вони перебували із покійною хороших сусідських відносинах. Бачив живою її востаннє 14.01.2015 року. 15.01.2015 року ввечері до нього підійшла сусідка ОСОБА_40 та спитала, де може бути ОСОБА_10 , оскільки вже досить пізно. Свідок сказав, що вона, мабуть, пішла до церкви. Почекали приблизно до 22 години, обійшли будинок, посвітили ліхтарем в середину через вікна, однак нічого не побачили. Оскільки було вже дуже пізно, свідок зателефонував ОСОБА_11 та той дозволив зірвати замок. Коли відчинили двері, то побачили, що ОСОБА_10 лежить в коридорчику. Оскільки було темно, то включили світло. Побачили багато крові біля голови. Ногами ОСОБА_10 лежала до дверей, а головою від дверей, обличчям до підлоги трохи на бік, на голові була хустка, тіло прикрите ковриком. Сліди крові були біля голови, на хустці та на коврику. Викликали лікарів, які зайшли та констатували смерть, обстановки не порушували. Охарактеризував ОСОБА_10 виключно з позитивної сторони, вона була пенсіонеркою та отримувала пенсію.
Свідок ОСОБА_41 суду показала, що покійна ОСОБА_10 її сусідка, яка живе навпроти її будинку. Охарактеризувала ОСОБА_10 з позитивної сторони. Бачила сусідку живою востаннє 14.01.2015 року на вулиці, де була із внучкою. Коли вона близько 13-14 години 15.01.2015 року повернулась із ринку, то була здивована, що ОСОБА_10 її не зустріла. Ввечері сусідка ОСОБА_42 сказала, що ОСОБА_10 немає і двері в веранду не зачинені. Чоловік свідка, коли стемніло пішов до будинку ОСОБА_10 , зізвонився із її племінником та відкрили двері. ОСОБА_10 лежала на підлозі в коридорчику, прикрита ковриком, біля голови була калюжа крові. Лікарі сказали, щоб нічого не чіпати. Всі думали, що ОСОБА_10 впала через високий тиск.
Свідок ОСОБА_43 суду показала, що потерпілий ОСОБА_11 племінник покійної ОСОБА_10 та її батько. Із ОСОБА_10 свідок бачилась рідко. Востаннє вони бачились на різдво 2015 року. 15.01.2015 року близько 22 години їй зателефонував батько та попросив під`їхати до ОСОБА_10 додому, де вже були сусіди та приїхали працівники міліції, які проводили огляд приміщення. Свідок була на вулиці до 5 години ранку і лише потім зайшла в будинок, де в коридорчику побачили ОСОБА_10 , яка лежала ногами до вхідних дверей, накрита ковриком. Біля голови було багато крові.
Свідок ОСОБА_44 суду показав, що потерпілу ОСОБА_10 бачив всього разів десять. Він із дружиною ОСОБА_43 15.01.2015 року приїхав до ОСОБА_10 додому , оскільки подзвонив батько дружини. В будинок вони потрапили аж о п`ятій годині ранку. Побачили, що ОСОБА_10 лежить в коридорі на підлозі мертва, біля голови було багато крові, була накрита доріжкою.
Свідок ОСОБА_45 суду показала, що вона працює диспетчером на станції швидкої допомоги м.Бар та в її обов`язки входить приймати виклики. 15.01.2015 року ввечері поступив виклик. Телефонувала жінка, назвалась сусідкою та повідомила, що по АДРЕСА_3 лежить жінка на прізвище ОСОБА_38 без свідомості, вся в крові та потребують допомоги лікаря. Ці дані свідок повідомила бригаді швидкої медичної допомоги, яку у складі лікаря та водія направила на виклик. Надалі лікар відзвонився, що жінка мертва та слід викликати працівників міліції.
Свідок ОСОБА_46 суду показав, що він працює фельдшером ШМД м.Бар та 15.01.2015 року о 22.01 він виїхав на виклик за адресою по АДРЕСА_4 за повідомленням диспетчера. За вказаною адресою вони виявили жінку похилого віку, яка лежала в на підлозі в коридорі на животі, трохи на боку, ногами до дверей. Також на місці були сусіди. Жінка була накрита ковриком навиворіть, біля голови була кров. Свідок оглянув її та встановив, що вона померла, було трупне заклякання. На місці обстановка не була порушена та свідок нічого не чіпав, викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що вона - рідна мати обвинуваченого ОСОБА_6 та від дачі показів відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України (т.1 а.с. 246-зворот).
Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_48 знято стороною обвинувачення, оскільки вказаний свідок відбуває службу у Збройних силах України (т.1 а.с. 226) та із тих мотивів, відомості, які йому відомі не мають визначального значення для кримінального провадження.
Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 з врахуванням думки сторони захисту та потерпілого, знято стороною обвинувачення із тих мотивів, що відомості, які їм відомі не мають визначального значення для кримінального провадження.
Колегією суддів згідно ст. 349 КПК України, за згодою з іншими учасниками кримінального провадження задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо зміни обсягу доказів.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту:
По епізоду вбивства ОСОБА_9 :
- рапортом Барського РВ Вінницької області від 15.01.2015 року (т.2 а.с.22), із якого вбачається прийняття 15.01.2015 року о 16-20 год. по телефону повідомлення громадянина ОСОБА_26 про те, що приїхавши до свого діда в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_9 , виявив у коридорі будинку плями схожі на плями крові та відсутність діда за місцем проживання, про що було повідомлено чергового Мурованокуриловецького РВ 15.01.2015 р. (т. 2 а.с. 21);
- протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року (т.2 а.с. 24-33) із фототаблицями (т.2 а.с. 34-75) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відеозйомкою вказаного огляду (т.3 а.с. 26), що здійснено із дозволу ОСОБА_8 (т.2 а.с. 23), де зафіксовано та описано територію та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , обстановку в середині будинку, зафіксовано, що на момент проведення огляду двері та врізний замок в них зачинені, двері та замок є елементами споруди веранди і вони не пошкоджені. В кутку між будинком та верандою, на площадці зафіксовано та описано осколки скла, а над дверима, через які здійснюється вхід у веранду патрон електричної лампочки, в якому містяться залишки скла від лампочки. Вхідні двері у веранду є двустворчатими і мають скляні шибки. Права частина дверей має одну розбиту шибку та осколки скла виявлені під дверима, дана шибка розташована на рівні врізного замка, який на момент огляду був зачинений. Зафіксовано та описано приміщення веранди №2, де відбулась подія злочину, зафіксовано частину щелепи із зубами, плями речовини бурого кольору на стінах, одязі, предметах домашнього вжитку, зафіксовано та описано обстановку в кімнатах № НОМЕР_1 та № 2, плями речовини бурого кольору зі слідами волочіння на підлозі, у кімнаті № 2 виявлено труп ОСОБА_9 , який накрито чорним покривалом, зафіксовано положення трупа, одяг трупа, зафіксовано рани тім`яної та потиличної частин голови, волосся просякнене кров`ю, на дотик відзначено переломи кісток черепа, все обличчя покрито речовиною бурого кольору та деформовано в передньому, задньому направленні, зафіксовано чисельні рани обличчя та на дотик відзначено чисельні переломи кісток лицьової частини черепа, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями блідо-фіолетового кольору; виявлено та вилучено: недопалки цигарок з доріжки біля веранди №1, біля столу веранди №2, з подвір`я веранди №2, біля кута веранди №2; змив замикача вхідних дверей веранди №2; внутрішньої сторони на ватний тампон; металеву частину молотка з веранди №2; запаховий слід з ручки дверей кімнати №1; слід взуття з кімнат № 2 та №5; аркуші паперу з тумбочки кімнати №6; відбиток пальця руки з поверхні дверей кімнати №4, що ведуть до кімнати №5; три відбитки пальців рук з поверхні дверей, що ведуть до кімнати №6; відбитки пальців рук з поверхні дверей, що ведуть з кімнати №1 до кімнати №2; два відбитки пальців рук з поверхні дверей, що ведуть з кімнати №1 до кімнати №6; відбиток долоні з дверей з боку кімнати №2 до кімнати№3; фрагмент шпалери з кімнати №2 з плямами речовини бурого кольору; фрагмент занавіски з вхідних дверей веранди №2 з плямами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 16.01.2015 р. (т.2 а.с. 76-89) із фототаблицями, де зафіксовано та описано одяг в якому був одягнутий ОСОБА_9 , голова деформована в передньому та задньому направленнях; відсутність зубів у ротовій порожнині; на щелепі одна та правій щоці п`ять не продовгуватих ран, які йдуть зверху вниз; в ділянці чола справа по ходу росту волосся правої брови рана; рана вище міжбрівної ділянки; рана по середині лінії верхньої губи майже до носа; поблизу правого кута рота рана, через яку вбачається порожнина рота; рана в лобній ділянці справа неправильної продовгуватої форми, дном рани є пошкодження кістки лоба; рана на всьому протязі лівої скроневої ділянки від кута лівого ока, дном рани є пошкодження черепа з крововиливом; рана на волосяній частині тім`яно-скроневої частини голови; рана на 1,1 см. до заду від вищевказаної рани; 10 ран в потиличній ділянці голови на всьому протязі; на дотик множинні пошкодження мозкового та лицьового скелету; видимі крововиливи речовини бурого кольору на волосяній частині голови зі сторони внутрішньої поверхні. Також зафіксовано та вилучено: одяг ОСОБА_9 : дві сорочки, майку, труси; змиви з обох рук ОСОБА_9 зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_9 ; тіло ОСОБА_9 дактилоскоповано відкопійовано пальці обох рук на аркуш паперу; відібрано зразки волосся трупа; зразки крові трупа ОСОБА_9 ; частини внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 ; два фрагменти шкіри голови;
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області (т. 2 а.с. 90);
- висновком СМЕ № 13, що розпочата 16.01.2015 року та закінчена 16.02.2015 р. трупа ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 167-169), із якого вбачається наявність відкритої черепно-мозкової травми: чисельні забійні рани обличчя, волосяної частини голови, чисельні сколкові переломи кісток склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку, мозочка, забій головного мозку, двобічні переломи ребер з двох боків, садни лівої гомілки, які утворились неодноразової ударної дії тупого (-их) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та предметів маючих ребро, можливо молотком, або любим іншим тупим предметом, які мають вищевказані характеристики: - відкрита черепно-мозкова травма, забійні рани волосяної частини голови, обличчя, сколкові переломи кісток склепіння черепа та кісток обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, забій головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосяної частини голови, перелому склепіння черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку утворились незадовго перед смертю, або в процесі помирання; тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, переломів кісток обличчя утворились посмертно. переломи ребер з обох боків утворились після настання смерті (відсутність крововиливів у навколишні м`які тканини), у зв`язку з чим до уваги при встановленні ступеня тяжкості не брались. садни лівої гомілки утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинному зв`язку зі смертю не пов`язані. На підставі викладеного смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, з ураженням головного мозку. Враховуючи розвиток пізніх трупних явищ, місце виявлення трупа, та погодні умови на той час, можна припустити що з часу настання смерті до моменту розтину пройшло біля одного тижня. Враховуючи характер та важкість виявлених у нього тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме відкрита черепно-мозкова травма з ураженням головного мозку, смерть ОСОБА_9 могла настати відразу після спричинення йому тілесних ушкоджень або в момент їх заподіяння. Згідно судово-криміналістичного дослідження клаптів шкіри обличчя та волосяної частини голови, форма предмету яким наносили удари ОСОБА_9 наближена до овальної (округлої), та мала ребро (ребра) відповідно. Рани утворились при дії травмуючого предмету в перпендикулярному або близьким до цього напрямкам відносно тіла, садни утворились внаслідок тангенційної (під кутом) дії травмуючого предмету по відношенню до тіла, з достатньою силою для їх утворення. Враховуючи кількість виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можна говорити об одинадцяти точках прикладення травмуючого предмету в ділянку обличчя, тринадцяти точках прикладення в ділянку волосяної частини голови, та двох точках прикладення травмуючого предмета в ділянку лівої гомілки, але нанесених ударів могло бути більше. Локалізація наявних тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх висланою рукою ОСОБА_9 , але враховуючи її численність та важкість це неможливо. В момент заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, він міг знаходитьсь у вертикальному, горизонтальному або близьких положення до вищевказаних. Точно відповісти на питання яким було взаєморозташуваня потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень не можливо, оскільки тілесні ушкодження наявні у потерпілого можна спричинити з різних взаєморозташувань його та нападника, і в процесі спричинення тілесних ушкоджень його тіло могло неодноразово міняти своє положення, з урахуванням локалізації тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень наявних у нього у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ураженням головного мозку, ОСОБА_9 не міг здійснювати самостійні дії. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді саднин лівої гомілки при падінні з положення стоячи, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворення інших маючих у нього тілесних ушкоджень малоймовірне при падінні з положення стоячи, з урахуванням їх локалізації та важкості. Яких-небудь тілесних ушкоджень які б свідчили про його переміщення, волочіння, при судово-медичному дослідженні не виявлено. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б свідчили про захист при судове-медичному дослідженні не виявлено;
- висновком додаткової СМЕ №27/11, що розпочата 11.02.2015 року та закінчена 11.02.2015 р. трупа ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 174), відповідно до якого перед експертом ставилось питання чи відповідає характер тілесних ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_9 та механізм їх утворення показам ОСОБА_6 , даних ним 17.01.2015 р. під час допиту в якості підозрюваного та показам, які ОСОБА_6 дав 17.01.2015 р. під час слідчого експерименту, а саме: «… в цей час я вирішив вбити його та кинувши поглядом по веранді побачив праворуч від входу у веранду в кутку на підлозі молоток …. Я швидко схопив правою рукою за ручку даного молотка та поки ОСОБА_9 стояв лівим боком до мене, швидко завдав сильний удар йому у верхню частину голови, куди саме не пам`ятаю. Від отриманого удару ОСОБА_9 почав відкошуватись та падати на правий бік, під вішалку, що ліворуч від входу у веранду, падаючи кинув речі з вішалки. В цей час я завдав ще один удар молотком в область голови ОСОБА_9 , однак промахнувся, оскільки він в цей час падав. Коли він впав на правий бік, я стоячи біля його ніг спереду завдав йому біля восьми сільних ударів молотком в область задньої частини голови. ... та побачив, що ОСОБА_9 ворушиться та повзе у бік холодильника, що в кутку веранди ліворуч від входу з вулиці. Я злякавшись, що він виживе та впізнає мене, повернувся, взяв молоток, та перевернувши його на спину, оскільки він лежав лицем в підлогу, завдав біля 10 сильних ударів молотком в область його обличчя…». У підсумку, на основі СМЕ трупа ОСОБА_9 та даних обставин випадку не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_52 за викладених обставин;
- добровільною заявою ОСОБА_6 у якій він вказав, що 08.01.2015 року в с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області він умисно молотком вбив ОСОБА_9 , та при цьому був присутній ОСОБА_53 (т.2 а.с. 91) та заявою добровільної видачі одягу: куртки, кофти спортивної, темно синьої футболки, темно синіх джинсових штанів темних шкарпеткок та чорних шкіряних кросівок, у які він був одягнутий під час вбивства ОСОБА_9 (т.2 а.с. 141) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2015 р. (т. 2 а.с. 98-109) із фототаблицями (т.2 а.с. 110-123) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відеозйомкою вказаного слідчого експерименту (т.3 а.с. 26), що здійснено із дозволу ОСОБА_8 (т.2 а.с. 96), де зафіксовано та відтворено показання ОСОБА_6 про подію злочину, а також на підтвердження своїх показів щодо обставин, способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень при вбивстві ОСОБА_9 , останній розповів та показав місце, обставини та механізм вчинення інкримінованого злочину у будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ; місце на території Мурованокуриловецької ЦРЛ, де ОСОБА_6 викинув мобільний телефон, який він викрав у будинку ОСОБА_9 , відтворено, зафіксовано та описано шлях ОСОБА_33 від будинку ОСОБА_9 та місце, де він заховав дерев`яне руків`я молотка, яким наносив удари ОСОБА_9 та шкарпетки в яких він сам був одягнений; відтворено, зафіксовано та описано шлях ОСОБА_33 від місця, де він заховав дерев`яне руків`я молотка та власні шкарпетки, і місце, де він викинув ключі від будинку ОСОБА_9 та зарядний пристрій до мобільного телефону, який вилучив у будинку ОСОБА_9 - домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_54 і огляд здійснювався із дозволу ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 97);
- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року (т.2 а.с. 124-126) із фототаблицями (т.2 а.с. 127) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відеозйомкою вказаного огляду (т.3 а.с. 26), де зафіксовано та описано територію Мурованокуриловецької лікарні за адресою: смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 87, де в ході проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа105» в корпусі блакитно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , акумуляторна батарея «Нокіа BL-5СВ», що був викрадений ним у будинку ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року (т.2 а.с. 128-130) із фототаблицями (т.2 а.с. 131-134) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відеозйомкою вказаного огляду (т.3 а.с. 26), де зафіксовано та описано територію греблі ставка, що між вулицями Молодіжна та Шкільна с Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, трубу ставка, біля якої в ході проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві шкарпетки темного кольору та дерев`яну палицю овальної форми на одному кінці якої звуження, і на яку ОСОБА_55 вказав як на дерев`яне руків`я молотка, яким вбив ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року (т.2 а.с. 135-137) із фототаблицями (т.2 а.с. 138-140) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відеозйомкою вказаного огляду (т.3 а.с. 26), де зафіксовано та описано територію узбіччя дороги по АДРЕСА_5 , де в ході проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону із маркуванням «Нокіа», який він викрав із будинку ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної експертизи №14 ОСОБА_6 , що проведена відповідно до його добровільної письмової заяви (т.2 а.с. 170), розпочата 20.01.2015 р. та закінчена 26.01.2015 р. (т. 2 а.с. 172) із якої вбачається, що при освідуванні ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 27 молотка та фрагментів шкіри від трупа ОСОБА_9 , що розпочата 09.02.2015 р. та закінчена 20.02.2015 р. із фототаблицею (т.2 а.с. 243-249), із якої вбачається, що надані на експертизу металева частина молотка та дерев`яна рукоять молотка складають єдине ціле (форма та розміри отвору в металевій частині молотка відповідають формі та розмірам голівки рукояті, при постукуванні по вільній торцевій частині рукояті, металева частина молотка легко «усаджується» на голівку рукояті і щільно, без зазорів прилягає до неї, для роз`єднання елементів молотка необхідно прикласти значне зусилля). На фрагменті шкіри №1 з лобової ділянки голови трупа ОСОБА_9 виявлена рана з ознаками забитої, вона утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, форма якої наближалася до овальної (або округлої), на що вказує наявність на фрагменті шкіри зсаднення овальної форми, на тлі якого розташована рана, дана рана могла утворитися від дії вільної торцевої частини дерев`яної рукояті молотка. На фрагменті шкіри №2 з потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_9 виявлено дві рани, які також мають ознаки забитих. Ці рани утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка, вірогідніше за все, мала ребро (ребра), можливо і від дії ребра носочної частини молотка, наданого на експертизу;
- висновком імунологічної експертизи №47 фрагмента занавіски та фрагмента шпалери з плямами речовини бурого кольору, вилучених під час ОМП, що розпочата 23.01.2015 р. та закінчена 10.022015 р. (т. 2 а.с. 198-201), з якої вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютининами анти-В. В слідах на речових доказах фрагменті шпалери (об`єкт №1) та фрагменті занавіски (об`єкт №2), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключається;
- висновком імунологічної експертизи №48 змивів з лівої та правої рук ОСОБА_9 , змивів з лівої та правої рук ОСОБА_6 , змиву з замикача вхідних дверей, одягу (2 сорочки, майка і труси) ОСОБА_9 , що розпочата 23.01.2015 р. та закінчена 10.02.2015 р. (т. 2 а.с. 202-205), з якої вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютининами анти-В. В слідах на речових доказах змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №3а, 3б), одязі ОСОБА_9 сорочці (об`єкт №6), сорочці (об`єкт №7), трусах (об`єкт №8), майці (об`єкт №9), знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключається. На змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 змиві з замикача вхідних дверей наявність крові не встановлено;
- висновком цитологічної експертизи № 23 піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_9 , що розпочата 21.01.2015 р. та закінчена 18.02.2015 р. (т. 2 а.с. 206 - 210), з якої вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук ОСОБА_9 (об`єкти №1,2) встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Крім того, в мікропрепаратах об`єктів №1,2 знайдені епітеліальні клітини людини, розміщені переважно ізольовано та невеликими групами і у вигляді невеликого пласта (останні в мікропрепаратах об`єкту №2), при визначенні групової належності яких в мікропрепаратах об`єкту №2 був виявлений також антиген Н. Групова належність знайдених в мікропрепаратах об`єкт №1 епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції. Статева належність знайдених епітеліальних клітин в мікропрепаратах №1,2 не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин (останніх в мікропрепаратах об`єкту №2), може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові О(І), в тому числі і від ОСОБА_9 ;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №33 від 04.02.2015 р. (т. 2 а.с. 211-218), з якої вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт 1), які наведені в в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (т.2 а.с. 216-зворот). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (т.2 а.с. 216-зворот). У піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук (об`єкти 3, 4) ОСОБА_6 слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт 3), які наведені у таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (т2 а.с. 216-зворот). Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрігів нігтів з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт 4) не встановлені. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт 1). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №35 від 04.02.2015 р. (т. 2 а.с. 219-227), з якої вбачається, що в результаті проведеного дослідження на поверхні металевої частини молотка (об`єкт 1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхні дерев`яної ручки (об`єкт 2, 3) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин на металевій частині молотка (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на поверхні дерев`яної ручки (об`єкти 2, 3) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на металевій частині молотка (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті 1 складає 1,51625 х 10¬-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,6 октильонів (6,60 х 1027) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається;
- висновком товарознавчої експертизи №76 від 30.01.2015 р. (т.2 а.с. 192-195) із фото таблицею (т. 2 а.с. 196-197), відповідно до якої вартість на вторинному ринку мобільного телефону «Nokia105» ІМЕІ: НОМЕР_2 на момент проведення експертизи може складати 200,00 грн. Відповісти на питання яка залишкова вартість на момент проведення експертизи зарядного пристрою не представляється можливим у зв`язку з відсутністю методики визначення вартості вищевказаного об`єкту з урахуванням його зносу;
- протоколом огляду предметів від 25.03.2015 р. (т. 3 а.с. 1-2) зістригів нігтів ОСОБА_6 одягу ОСОБА_6 : шкарпетки, кросівки, куртка чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, штани джинсові синього кольору, кофта з капюшоном чорного кольору, футболка синього кольору, шапка чорного кольору;
- постановою від 25.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: зразки крові ОСОБА_6 , зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом правої руки ОСОБА_6 , зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_6 , пару шкарпеток, пару кросівок, куртку, штани, кофту, футболку та шапку з бірками первинного пакування (т.3 а.с.3) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 4) кувалди ковальської промислового виготовлення (металева частина молотка) та дерев`яного руків`я молотка;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів металеву частину молотка, дерев`яне руків`я молотка з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 5) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області; ;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 6) нігтьових пластин полулунної форми правої та лівої рук ОСОБА_9 із речовиною бурого кольору;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом правої та лівої рук ОСОБА_9 з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 7) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 8) аркуші паперу з слідами папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: два аркуші паперу з вилученими в ході огляду місця події слідами рук, дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 9) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 10-11) фрагменту занавіски вхідних дверей веранди №2 з плямами речовини бурого кольору, фрагменту шпалери з веранди № 2 з плямами речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 , змиву із замикача вхідних дверей, зразок крові ОСОБА_6 , одяг трупа ОСОБА_9 дві чоловічі сорочки з бавовняної тканини, труси чоловічі з бавовняної тканини, майка з синтетичної тканини;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: фрагмент занавіски, фрагмент шпалери, зразки крові ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 , змиву із замикача вхідних дверей, зразок крові ОСОБА_6 , дві сорочки, труси, майку з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 12) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 13) двох слідів взуття на двох відрізках темної дактилоплівки, запаху ОСОБА_6 , запахового сліду з зовнішньої ручки вхідних дверей, мобільного телефону «Нокіа 105», зарядного пристрою «Нокіа» належні ОСОБА_9 ;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: два сліди взуття, запаховий слід ОСОБА_6 , запаховий слід з зовнішньої ручки вхідних дверей, мобільний телефону «Нокіа» із зарядним пристроєм з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 14) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 15) мобільного телефону «Нокіа С1» IMEI НОМЕР_3 , сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , належні ОСОБА_6 ;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_4 з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 16) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 р. (т. 3 а.с. 17): квитка, двох недопалків цигарок «Мальборо» та «Девідоф», недопалок цигарки «Президент», недопалок цигарки біля веранди, 3 недопалки цигарок біля та під столом біля веранди, волосся з трупа ОСОБА_9 ;
- постановою від 26.03.2015 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: квиток, два недопалки цигарок «Мальборо» та Девідоф», недопалок цигарки «Президент», 4 недопалки, волосся з трупа ОСОБА_9 з бірками первинного упакування (т.3 а.с. 17) та поміщено до камери зберігання Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області;
- аналітичною довідкою №31/588 від 24.03.2015 р. про опрацювання технічної інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку «Київстар» (т. 3 а.с. 19-21), з якої вбачається, що 08.01.2015 р. в період часу з 19:59:30 по 20:34:31 з номера НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_9 ) здійснено десять вихідних дзвінків на номер телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_56 .
По епізоду вбивства ОСОБА_10 :
- рапортом Барського РВ Вінницької області від 15.01.2015 року (т.3 а.с.54), із якого вбачається прийняття 15.01.2015 року о 23-30 год. по телефону повідомлення від чергового лікаря ШМД м.Бар про те, що у своєму будинку виявлено труп гр. ОСОБА_10 , 1932 р.н., жительки АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року із додатками та фототаблицями (т.3 а.с. 56-90), що здійснено із дозволу ОСОБА_43 (т.3 а.с. 55), де зафіксовано та описано територію та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , обстановку в середині будинку, зафіксовано, що на момент проведення огляду вікна та двері зовні пошкоджень не містять, слідів проникнення не виявлено, пошкоджень на дверях та в області замків не виявлено. При вході у веранду, зафіксовано та описано розміри та обстановку в коридорі №1, із якого здійснюється вхід у ванну кімнату, у якій обстановка не порушена. По праву сторону коридору, за дверима ванної кімнати на поверхні клейонки, якою оббита стіна, від підлоги на відстані біля 50 см. виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді дрібних крапель. Також із коридору №1здійснюється вхід в кухню. На дверях, що ведуть в коридор №2 частина металу накладного замка знаходиться на підлозі. В коридорі №2 на дерев`яній поверхні порогу та на металевій трубі виявлено незначне нашарування речовини бурого кольору. На підлозі поміж порогом та металевою трубою при вході в коридор №2 виявлено зубний протез. В коридорі №2 по центру головою в сторону дверей кімнати №2 та ногами до дверей з коридору №1, розташовано труп жінки, який на момент огляду розташований обличчям до низу, на животі. Зафіксовано та описано одяг трупа, який частково накритий ковровою доріжкою. Описано та зафіксовано обстановку у кімнаті №1. Навпроти вхідних дверей у кімнату №1 зліва розташовані двері у житлову кімнату, які заблоковано. Описано та зафіксовано обстановку у кімнаті №2, у якій обстановка не порушена. Описано та зафіксовано обстановку у кімнаті №3, у якій з правої сторони на складеному та застеленому дивані виявлено сокиру з дерев`яною ручкою, обух якої забруднений речовиною бурого кольору. Описано та зафіксовано обстановку у кімнаті №4, у якій обстановка не порушена. Виявлено та вилучено: один слід пальця руки та один слід пальця руки з поверхні дерев`яного бруска в коридорі №1, два сліди тканини, один з поверхні дверей кухні, другий з поверхні кутка дверей ванної кімнати, які відкопійовані на липку стрічку - скотч; дерев`яний брусок з коридору №1; запаховий слід із поверхні ручки дверей зі сторони коридору №1; запаховий слід із поверхні ручки вхідних дверей з коридору №2 в кімнату №2 зі сторони коридору; запаховий слід із поверхні ручки вхідних дверей з коридору №2 в кімнату №2 зі сторони кімнати; змив речовини бурого кольору з плінтуса та стіни в коридорі №2; змив речовини бурого кольору з поверхні стіни в коридорі №1; два змиви з ручки газової плити на кухні; з дивану кімнати №3 вилучено сокиру з речовиною бурого кольору, із топорища якої вилучено запаховий слід; мобільний телефон «Самунг» із зарядним пристроєм; труп ОСОБА_57 , направлено до Барського відділення СМЕ; описом трупа за участю судово-медичного експерта зафіксовано, що труп одягнутий в куртку зеленого кольору, в`язаний светр темно-зеленого кольору, футболку бузкового кольору, сорочку жіночу кольорову, спідницю, штани спортивні дві пари синього та чорного кольору, носки та бурки із шкірозамінника коричневого кольору, на голові кольорова хустка. Труп прикритий ковровою доріжкою. На ковровій доріжці якою прикритий труп, на правій передній стороні куртки, на передній частині спідниці та на ковровій доріжці під головою знаходяться плями крові. Труп під одягом теплий, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями блідо-фіолетового кольору на передній поверхні тіла, при натисканні відновлюють забарвлення. Голова та обличчя трупа у крові, хустка повністю просякнута кров`ю. Навколо очей, на верхній та нижній губі - синці темно- синього кольору. В правій тім`яній ділянці голови рана довгастої форми розміром 1 на 2 см. з нерівними осадженими краями, з якої виступають скалки кісток, такого ж характеру виявлена рана на потилиці дещо справа. На відкритих ділянках рук, місцями виявлено плями крові, яка засохла;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.01.2015 р. (т.3 а.с. 91-98) із фототаблицями, де зафіксовано та описано одяг в якому була одягнута ОСОБА_10 , при обстеженні волосяної частини голови, в тім`яній частині справа наявна рана довгастої форми з нерівними осадженими на ширину 0,7 см. з заокругленими кінцями з розмірами 2х1 см. В рану входять скалки кісток черепа. Такого ж характеру є рана на потиличній частині справа в нижній частині розміром 2,2 х 1 см. На лобі справа, ближче до середини наявні пошкодження розмірами 1 х 0,5 см. з осадженням до 0,3 см. В тім`яній ділянці посередині наявні поперечні пошкодження, розмірами 2,5 х 2,5 см., в лобнотім`яній ділянці посередині пошкодження розмірами 4 х 1 см, в яких передній край гострий, задній заокруглений. Обличчя в крові, навколо очей синці зліва, розміром 5 х 5 см., справа 3,5 х 2,5 см., крововилив на слизовій оболонці вверхньої та нижньої губи (верхня 1 х 0,8 см., нижня 2,5 х 1 см.), синець по задній поверхні правої вушної раковини, розміром 5 х 2,5 см. По зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині наявне садно округлої форми з темнокоричневим дном, розміром 3,5 х 2,5 см. Кістки носа на дотик цілі, зуби на верхній та нижній щелепах наявні частково, свіжих пошкоджень в ділянці наявних зубів не виявлено. Таким чином в ділянці черепа встановлено крововилив в м`які тканини тім`яноскроневої чатини зліва, рана, багатосколковий вдавлений перелом скроневої тім`янопотиличних справа, осколки направлені в порожнину черепа, на кисті руки на зовнішній частині біля правого вказівного пальця синець та рана. Також зафіксовано та вилучено: одяг ОСОБА_10 , нігті з лівої та правої рук трупа, волосся з ділянки рани потилиці; волосся з ділянки рани голови (тім`яна посередині), тампон з кров`ю;
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Бар Вінницької області (т. 3 а.с. 99-100);
- висновком СМЕ № 3, що розпочата 16.01.2015 року та закінчена 26.02.2015 р. трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 101-104), із якого вбачається наявність відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багато скалкового перелому кіток склепіння та основи черепа (скронево-тім`яно-потиличних кісток справа, пірамідки правої скроневої кістки, турецького сідла, багато скалковий перелом правої середньо- та передньо-черепної ямки), крововиливу та ром`яття правої півкулі головного мозку (скронево-тім`яневої долі), множинних забитих ран голови (в лобно-тім`яній ділянці голови посередині, в тім`яній ділянці голови справа, на потилиці справа в нижній частині, на чолі справа ближче до середини, в тім`яній ділянці голови посередині), а також синці навколо очей, в ділянці верхньої губи справа, в лівій скроневій ділянці голови, на чолі зліва в ділянці лівої надбрівної дуги, по задній поверхні правої вушної раковини, по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці 2-ї п`ястної кістки; крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи; забиту рану по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці 2-ї п`ястної кістки; садна- на спинці носа, між надбрівними дугами посередині та по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які виникли від дії твердих тупих предметів та предмету, який мав ріжучий край (не виключно сокира), можливо і 15.01.2015 року та мають ознаки прижиттєвого походження. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскалкового перелому кісток склепіння та основи черепа (скронево-тім`яно-потиличних кісток справа, пірамідки правої скроневої кістки, турецького сідла, багатоскалковий перелом правої середньо- та передньо-черепної ямки), крововиливу та розм`яття правої півкулі головного мозку (скронево-тім`яневої долі). Відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_10 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю. Множинні забиті рани голови (в лобно-тім`яній ділянці голови посередині, в тім`яній ділянці голови справа, на потилиці справа в нижній частині, на чолі справа ближче до середини, в тім`яній ділянці голови посередині), синці навколо очей, в ділянці верхньої губи справа, в лівій скроневій ділянці голови, на чолі зліва в ділянці лівої надбрівної дуги, по задній поверхні правої вушної раковини, по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці 2-ї п`ястної кістки; крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи; забита рана по зовнішній поверхні правої кисті в ділянці 2-ї п`ястної кістки; садна - на спинці носа, між надбрівними дугами посередині та по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку із смертю не стоять. Смерть ОСОБА_10 настала в межах 22-26 годин до часу розтину тіла;
- постановою від 01.02.2015 року, якою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів одяг, вилучений під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , а саме: хустку кольорову, куртку зеленого кольору, светр в`язаний темно-зеленого кольору, футболку бузкового кольору, сорочку жіночу натільну кольорову, спідницю, штани спортивні дві пари синього та чорного кольорів, шкарпетки, жіночі бурки із шкірозамінника (т.3 а.с. 105) та поміщено до камери зберігання Барського РВ УМВС України у Вінницькій області;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №29 від 21.01.2015 р. (т. 3 а.с. 106-114), з якої вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На поверхні сокири (об`єкти 1, 2, 3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин на обуху сокири (об`єкт №1), клітин на топорищі сокири (об`єкти 2, 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин на обуху сокири (об`єкт 1) збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт 4) та об`єкті 1 складає 1,69049 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 59,2 септильйонів (5,92 х 1025) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на частині «А» топорища сокири (об`єкт 2) є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на частині «В» топорища сокири (об`єкт 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 4) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається;
- висновками дактилоскопічних експертиз №18-д від 17.01.2015 р. (т. 3 а.с. 115-129) та №22-д від 21.01.2015 року (т.3 а.с. 204-211), з яких вбачається, що слід пальця руки розміром 14 х 10 мм, який вилучений під час ОМП 16.01.2015 року по факту виявлення трупа ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 та визнаний придатним для ідентифікації особи, залишений не пальцями рук ОСОБА_10 , а залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 ;
- висновком імунологічної експертизи №36 речових доказів: двох змивів та фрагмента дерев`яного бруска, вилучених під час ОМП, що розпочата 19.01.2015 р. та закінчена 16.02.2015 р. (т. 3 а.с. 144-147), з якої вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на ватних тампонах із змивами речовини з плінтуса і стіни коридору 2 (об`єкт №1) та зі стіни коридору 1 (об`єкт №2), фрагменті дерев`яного бруска (об`єкт №3), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, а в об`єктах №№1 і 2, ще й ізогемаглютинини анти-А і анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини, з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 ;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 28 сокири, двох фрагментів шкіри та кісткового уламка ОСОБА_10 , що розпочата 11.02.2015 р. та закінчена 24.02.2015 р. із фототаблицею (т.3 а.с. 148-152), із якої вбачається, що на фрагменті шкіри №1 виявлено наскрізне пошкодження, форма якого наближається до трикутної. Дане пошкодження має ознаки забитого, яке утворено дією твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка, вірогідніше за все, мала форму кута. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії одного з кутів обуха сокири, наданої на експертизу. На фрагменті шкіри №2 виявлено наскрізне пошкодження, яке має ознаки утворення від дії предмета, що мав ріжучий край, не виключено від дії леза наданої на експертизу сокири;
- добровільною заявою ОСОБА_6 від 17.01.2015 року у якій він вказав, що 15.01.2015 року близько 9.00 год. в м.Бар Вінницької області він зайшов в один із приватних будинків, після того як побачив, що із нього вийшла літня жінка із метою вкрасти гроші. До будинку зайшов через незамкнені двері, в кімнатах знайшов 85 грн, а коли виходив, то у вхідних дверях зустрівся із хазяйкою будинку, із якою виникла суперечка, в ході якої він штовхнув жінку, яка впала біля вхідних дверей т обухом сокири наніс кілька ударів по голові ззаду та спереду, затягнув жінку до кімнати прикрив одягом, сокиру залишив на дивані в другій кімнаті (т.3 а.с. 159);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2015 р. (т. 3 а.с. 179-185) із фототаблицями (т.3 а.с. 187-197) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відеозйомкою вказаного слідчого експерименту (т.3 а.с. 198), що здійснено із дозволу ОСОБА_11 (т.2 а.с. 186), де зафіксовано та відтворено показання ОСОБА_6 про подію злочину, а також на підтвердження своїх показів щодо обставин способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень при вбивстві ОСОБА_10 , останній розповів та показав місце, обставини та механізм вчинення інкримінованих злочинів у будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 ; відтворено, зафіксовано та описано шлях Патлатюка до будинку ОСОБА_10 , його переміщення в будинку з метою пошуку грошей, місце, де обвинувачений зустрів ОСОБА_10 , як штовхнув її на землю, як наносив удари сокирою, яким чином залишив труп ОСОБА_10 , прикривши його речами, місце де заховав сокиру; зафіксовано, яким чином ОСОБА_6 виключив газову плиту на кухні, яким чином покинув помешкання ОСОБА_10 , як зачинив замок та де залишив ключі від дверей ;
- постановою від 20.01.2015 року, якою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: зв`язку із чотирьох ключів, які було вилучено час додаткового огляду місця події у будинку ОСОБА_10 (т.3 а.с. 199) та поміщено до камери зберігання Барського РВ УМВС України у Вінницькій області;
- постановою від 02.02.2015 року, якою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: сокиру, фрагмент дерев`яного бруска та змиви крові з поверхні підлоги та стіни в коридорі, виявлені та вилучені під час огляду місця події у будинку ОСОБА_10 (т.3 а.с. 200) та поміщено до камери зберігання Барського РВ УМВС України у Вінницькій області;
- повідомленням зав. п/с №2 ШМД м.Бар та картою виїзду машини ШМД по АДРЕСА_4 , у яких зафіксовано час виїзду ШМД 15.01.15 о 22.06 год., склад бригади, обставини, що встановлені при виїзді (т.3 а.с. 215-216);
- висновком імунологічної експертизи №78 речових доказів: одягу та взуття трупа ОСОБА_10 , (двох спортивних штанів, куртки, светра, футболки, хустки, двох спідниць, жилетки, майки (сорочки), трусів жіночих, пари черевиків, двох пар шкарпеток, бюстгалтера), що розпочата 04.02.2015 р. та закінчена 25.03.2015 р. (т. 3 а.с. 225-230), з якої вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові супутній антиген Н не виявлено. В плямах на одязі трупа громадянки ОСОБА_10 , а саме спортивних штанах із х/б трикотажу синього кольору (об`єкт №1), куртці (об`єкти №2, 3), светрі (об`єкти №4, 5, 6), футболці (об`єкти №7, 8, 9), хустці (об`єкт №10), спідниці напіввовняній (об`єкти № 11, 12), жилетці (об`єкти №13, 14), майці (сорочці) (об`єкт №15), представлених на дослідження встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, а в об`єктах №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ще й ізогемаглютинини анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в цих плямах від потерпілої ОСОБА_10 . В слідах на трусах жіночих, парі черевиків, шкарпетках чорного кольору, спідниці х/б та бюстгальтері, представлених на дослідження, наявності слідів крові не встановлено. На спортивних штанах із синтетичного трикотажу (з лампасами), парі шкарпеток світло-сірого кольору, плям, підозрюваних на кров не знайдено;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №79 від 20.02.2015 р. (т. 3 а.с. 231-236), яка містить посилання на експертизи № 29 від 21.01.2015 року та № 33 від 04.02.2015 року, з якої вбачається, що генетичні ознаки клітин з ядрами на частині «А» топорища сокири є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин на частині «В» топорища сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 та в об`єкті 3 (у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 21.01.2015 року №29) складає 6.83163 х 10¬-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14.6 секстильйонів (1.46 х 1022) осіб;
- висновком судової одорологічної експертизи № 66 від 24.02.2015 року (т.3 а.с.237-249), з якої вбачається, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні топорища сокири наявний, придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові гр. ОСОБА_6 наявний, придатний для ідентифікації особи. При порівнянні зразка запаху вилученого з крові гр. ОСОБА_6 зі зразком запаху вилученим при огляді місця події з поверхні топорища сокири, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з крові ОСОБА_6 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученого з поверхні топорища сокири;
- висновком імунологічної експертизи №88 змивів з лівої та правої ручки газової плити, що розпочата 02.03.2015 р. та закінчена 25.03.2015 р. (т. 4 а.с. 1-5), з якої вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові супутній антиген Н не виявлено. Кров громадянина ОСОБА_58 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти В. Кров громадянина ОСОБА_59 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Супутній антиген Н не виявлено. Кров громадянина ОСОБА_60 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Супутній антиген Н не виявлено. На ватному тампоні вушної палички (змив з лівої ручки) (об`єкт №2), представленому на дослідження, встановлено наявність поту, при визначенні групової належності якого виявлені антигени А та Н. Якщо пото-жирові виділення на ручці газової плити залишені від контакту рук однієї людини, то група крові її А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н. Якщо ж цією ручкою користувалось дві або декілька осіб, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, та О ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Таким чином домішок потожирових виділень від потерпілої ОСОБА_10 , а також громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_60 , ОСОБА_58 не виключається.
Із постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 03.03.2015 року вбачається об`єднання в єдине кримінальне провадження за № 000019 чотирьох кримінальних проваджень за злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 (т.4 а.с.6-7)
Із висновку молекулярно-генетичної експертизи №34 від 24.02.2015 р. (т. 2 а.с. 228-242), з якої вбачається, що на речах вилучених у ОСОБА_6 , а саме: шапці (об`єкт 12), куртці (об`єкти 1, 2, 3, 4), кофті (об`єкти 8, 9), футболці (об`єкти 10, 11), джинсових штанах (об`єкти 6, 7, 8), та кросівках (об`єкти 13, 14, 15, 16), які відповідно до заяви ОСОБА_6 він добровільно передав у розпорядження слідства (т. 2 а.с. 141), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На шкарпетках (об`єкт 17) вилучених у ОСОБА_6 та шкарпетках (об`єкт 18) вилучених з греблі ставка, слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин на куртці (об`єкти 1, 2, 3, 4), кофті (об`єкти 8, 9), футболці (об`єкти 10, 11) та кросівку на ліву ногу (об`єкт 15), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин на джинсових штанах (об`єкти 5, 6, 7), шапці (об`єкт 12), кросівках (об`єкти 13, 14, 16) та клітин на шкарпетках (об`єкти 17, 18) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на куртці (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і не місять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на куртці (об`єкт 2) є змішаними, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин на куртці (об`єкт 4) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_15 та ОСОБА_6 і не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_10 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на куртці (об`єкт 3), кросівку на ліву ногу (об`єкт 15) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_61 та ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті 3 складає 4,73418х10-17 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 21,1 квадрильйонів (2,11 х 1016) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та об`єкті 15 складає 4,39776 х 10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,27 квадрильйонів (2,27 х 1015) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на кофті (об`єкти 8, 9), футболці (об`єкти 10, 11) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єктах 8, 9, 10, 11, складає 6,83163 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,6 секстильйонів (1,46 х 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та від ОСОБА_10 виключається. Інформацію про генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 взято з висновку НДЕКЦ №29 від 21.01.2015 року (таблиця 2.1, додаток 2), інформацію про генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_6 взято з висновку НДЕКЦ №33 від 04.02.2015 року (таблиця 3.1, додаток 3);
Із протоколу результатів аудіо-, відео контролю місця (за особою) (т. 3 а.с.21-25) вбачається, що ОСОБА_6 розповів співкамернику про обставини вчинення злочинів, зокрема вказав, що він вбив двох осіб на смерть 8 числа діда, а 14 бабу. Діда в Обухові, а бабу в Бару. Взяв 183 та 85 гривень. Діда вбив на веранді тому, що той не хотів продати йому горілки, нанісши близько 20 ударів молотком, а бабу, яка зайшла до будинку, коли обвинувачений вже виходив та почала кричати сокирою.
Вказаний доказ колегією суддів приймається до уваги в сукупності із доказами, що досліджені безпосередньо у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив, що дійсно розповідав обставини вчинення злочинів. Вказаний протокол відтворено відповідно до звукозапису, який було відтворено у судовому засіданні та відповідний носій приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с.27)
Вина ОСОБА_6 також доводиться відомостями, що встановлені оглядом речових доказів: одягом обвинуваченого: кросівки, куртку, в які були на ньому під час вчинення злочинів, знаряддями злочинів: сокирою, молотком, який під час нанесення ударів розлетівся на дві частини металевий верх та дерев`яне руків`я, одягом потерпілих: ОСОБА_9 - дві сорочки, труси, майка; ОСОБА_10 хустка кольорова, куртка зеленого кольору, светр в`язаний зеленого кольору, футболка бузкового кольору, сорочка натільна, спідниця, двоє штанів, шкарпетки, жіночі бурки; фрагментами речей та обстановки, що вилучені з місць вчинення злочинів - фрагментами занавіски з дверей та фрагмента шпалери з веранди ОСОБА_9 , дерев`яного бруска та змивів з поверхні підлоги та стіни у помешканні ОСОБА_10 , запаховий слід з руків`я сокири, який має спільне походження із запаховим слідом ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм, що викрадений ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_9 , квиток на автобус ст.Муровані-КурилівціУкраїнське, що належав ОСОБА_62 та був вилучений у будинку ОСОБА_10 , зв`язку ключів, що були вилучені з будинковолодіння ОСОБА_10 , що надані стороною обвинувачення суду для огляду, безпосередньо оглянуті колегією суддів та сторонами у судовому засіданні, містять на собі сліди злочинів, та підстав критично оцінювати їх у суду немає.
Колегія суддів приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування, в сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини, покази свідків, потерпілого та обвинуваченого.
Також в ході огляду речових доказів колегією суддів встановлено, що постановою від 26.03.2015 року (т.3 а.с. 17) визнано речовими доказами аркуші паперу з надписами, які вилучені в помешканні ОСОБА_9 . Насправді вказані аркуші паперу є судовими документами, які стосуються покійного ОСОБА_9 , розписки та судові рішення, а також оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_9 , які не належать до кримінального провадження, що розглядається та мають бути повернуті потерпілому ОСОБА_8 .

Показання обвинуваченого щодо способу та механізму заподіяння чисельних тілесних ушкоджень в область голови та обличчя ОСОБА_9 молотком та дерев`яним руків`ям від молотка, коли металева частина відпала, в два етапи, узгоджуються з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 13 від 16.02.2015 р. та додаткової судово-медичної експертизи №27/11 від 11.02.2015 р., щодо часу виникнення тілесних ушкоджень, характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які перебували в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті безпосередньо на місці вчинення злочину. Так із висновку № 13 від 16.02.2015 року вбачається, що тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосяної частини голови, перелому склепіння черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку утворились незадовго перед смертю, або в процесі помирання, а тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, переломів кісток обличчя утворились посмертно. Також висновок медико-криміналістичної експертизи № 27 від 20.02.2015 року містить дані про наявність на фрагменті шкіри з потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_9 зсаднення овальної форми, що могли утворитись від руків`я молотка, а на іншому фрагменті шкіри рани, які могли утворитись від дії твердого предмета, який мав ребра можливо від дії ребра металевої частини молотка.
Показання обвинуваченого щодо способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_10 сокирою узгоджуються з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 3 від 26.02.2015 р., щодо часу виникнення тілесних ушкоджень, характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які перебували в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті безпосередньо на місці вчинення злочину. Також висновок медико-криміналістичної експертизи № 28 сокири, двох фрагментів шкіри та кісткового уламка ОСОБА_10 , від 24.02.2015 р. містить дані про наявність на фрагменті шкіри №1 наскрізного пошкодження, форма якого наближається до трикутної, яке має ознаки забитого, яке утворено дією твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка, вірогідніше за все, мала форму кута; на фрагменті шкіри №2 наскрізного пошкодження, яке має ознаки утворення від дії предмета, що мав ріжучий край. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії одного з кутів обуха та леза сокири, наданої на експертизу.
Колегія суддів відкидає висновок трасологічної експертизи №10 від 30.01.2015 р. із фототаблицею (т. 2 а.с. 175-180), відповідно до якого сліди низу взуття, на відрізку темної дактилоплівки розмірами 300х178мм, який вилучено під час ОМП 15.01.2015 р. за фактом вбивства ОСОБА_9 з підлоги будинку АДРЕСА_2 , не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, яке його залишило за загальними ознаками. На відрізку темної дактилоплівки розмірами 325х178мм, слідів низу взуття не виявлено; висновок судової біологічної (одорологічної) експертизи №14 від 03.02.2015 р. із фото таблицями (т. 2 а.с. 181-191), згідно якої зразок запаху наданий на дослідження, вилучений при огляді місця події з поверхні ручки вхідних дверей наявний, зразок запаху з поверхні вхідних дверей не придатний для ідентифікації особи, зразок запаху відібраний у ОСОБА_6 не придатний для порівняльної ідентифікації, встановити належність зразка запаху ОСОБА_6 чи іншій особі на зразку запаху вилученому при огляді місця події з поверхні ручки вхідних дверей не представляється можливим; висновок дактилоскопічної експертизи №16 від 14.02.2015 р. (т. 2 а.с. 153-165), з якої вбачається, що сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події 15.01.2015 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , та відкопійоваані на два аркуші паперу, надані на дослідження: сліди пальців рук розмірами 16х31 мм, 14х24мм, 15х23 мм, 10х16 мм., 16х23 мм, 12х14 мм, 15х26 мм, 12х22 мм, 12х18 мм, 20х29 мм, 13х25 мм придатні для ідентифікації за ними особи; сліди долонної поверхні руки розмірами 50х81 мм, 28х62 мм придатні для ідентифікації за ними особи; сліди пальця руки розмірами 12х19 мм не придатний для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 15х26 мм, 13х25 мм залишені середнім та безіменним пальцями руки, відповідно, ОСОБА_9 , сліди долонної поверхні рук розмірами 50х81 мм, 28х62 мм залишені долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_9 , а сліди пальців рук розмірами 16х31 мм, 14х24 мм, 15х23 мм, 10х16 мм, 16х23 мм, 12х14 мм, 12х22, 12х18, 20х29 мм залишені не пальцями рук ОСОБА_9 , а іншою особою; висновок дактилоскопічної експертизи №10 від 26.03.2015 р. із фото таблицею (т. 2 а.с. 250-271), відповідно до якої сліди папілярний узорів, вилучені під час огляду місця події 15.01.2015 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , та відкопійовані на два аркуші паперу, надані на дослідження: сліди пальців рук розмірами 16х31 мм, 14х24 мм, 15х23 мм, 10х16 мм, 16х23 мм, 12х14 мм, 15х26 мм, 12х22 мм, 12х18 мм, 20х29 мм, 13х25 мм придатні для ідентифікації за ними особи, сліди долонної поверхні руки розмірами 50х81 мм, 28х62 мм придатні для ідентифікації за ними особи, слід пальця руки розмірами 12х19 мм не придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди пальців рук та долоней розмірами 16х31 мм, 14х24 мм, 15х23 мм, 10х16 мм, 16х23 мм, 14х12 мм, 15х26 мм, 22х12 мм, 18х12 мм, 20х29 мм, 13х25 мм, 50х81 мм, 28х62 мм залишені не пальцями рук та долоней ОСОБА_6 , а іншої особи. Встановити, чи залишений слід пальця руки розміром 12х19 мм пальцем руки ОСОБА_6 не можливо у зв`язку з непридатністю його для ідентифікації; висновок судової одорологічної експертизи №11 від 20.01.2015 р. із фото таблицями (т. 3 а.с. 130-143), згідно якої три зразки запаху надані на дослідження, вилучений при огляді місця події не придатні для ідентифікації особи, оскільки відомості, що містяться у цих наданих стороною обвинувачення доказах жодним чином не дають можливості колегії суддів встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах покази свідка ОСОБА_63 , яка суду показала, що проживає по сусідству із ОСОБА_10 в м.Бар. Вдень свідок проходила повз будинок покійної до магазину та постукала в двері, оскільки вона були у хороших відносинах, однак ніхто не відчинив, про що вона повідомила батьків ОСОБА_64 . Батько із ОСОБА_65 пішли до її будинку, включили світло на веранді, однак оскільки кімнати були зачинені, то чекали до 22 години, а потім відкрили двері. Батько повідомив, що ОСОБА_10 була нежива. Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах покази свідка ОСОБА_66 , який суду показав, що бачив сусідку ОСОБА_10 за три неділі до події. Потім йому в січні 2015 року телефонувала дружина ОСОБА_63 і повідомляла, що сусідка ОСОБА_10 відсутня вдома пізно ввечері. Потім повідомила, що приїхала міліція. Покази даних свідків жодним чином не дають можливості колегії суддів встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах дані, що містяться у постановах та протоколах про відібрання біологічних зразків від 17.01.2015 року у громадян ОСОБА_67 , ОСОБА_60 , ОСОБА_68 (т.3 а.с. 153-158) із тих підстав, що відомості, які містяться у вказаноних доказах не належать та знаходяться поза межами висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акту в силу вимог ст. 337 КПК України. Громадянам ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 відповідно до обвинувального акту обвинувачення не було висунуто.
При кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів виходить із того, що здійснюючи розгляд кримінального провадження згідно положень ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту (т.1 а.с. 2-8) стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні двох аналогічних злочинів по епізоду вбивства ОСОБА_9 з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілого та заволодіння майном останнього, які кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Проте ні в обвинувальному акті, ні в ході судового розгляду не встановлено умислу обвинуваченого та вчинення дій, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, що передбачений ч.4 ст. 187 КК України нападу з метою заволодіння майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Так обвинувачений прийшов до ОСОБА_9 не з метою здійснення розбійного нападу, одразу почав наносити тілесні ушкодження у життєво важливий орган голову, не заявляв до потерпілого вимоги передачі майна, не мав наміру залишити його в живих, оскільки після заволодіння майном, яке знайшов в будинку та виявивши, що ОСОБА_9 живий продовжив наносити удари в голову потерпілого, в тому числі і їх частину після настання смерті, а частину викраденого майна (мобільний телефон та зарядний пристрій) викинув, тобто всі вчинені ОСОБА_6 дії охоплюються складом злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство з корисливих мотивів, та додаткової кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України не потребують, а тому кваліфікація дій обвинуваченого по епізоду вбивства ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України є зайвою та підлягає виключенню на підставі ч.3 ст. 337 КПК України.
Крім того, згідно роз`ясень, що містяться в п. 10 Постанови № 2 від 07.02.2003 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» час виникнення корисливого мотиву: до початку чи під час вчинення цього злочину не має значення, а кваліфікація дій особи за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 4 ст. 187 КК України може мати місце лише у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу.
Також вбивство ОСОБА_72 здійснене ОСОБА_6 під час розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої, у який переросли дії, розпочаті як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, однак кваліфікуюча ознака розбою - проникнення в житло обвинуваченням не інкримінована.
Прокурором в ході розгляду кримінального провадження висунуте обвинувачення не змінене відповідно до ч. 2 ст.337 КПК України, а колегія суду позбавлена такої процесуальної можливості.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що по епізоду вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Також стороною обвинувачення доведено, що по епізоду вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є поєднання із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин, а саме розбій, вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України та за п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому колегія суддів бере до уваги сукупність всіх обставин вчинених злочинів, та зокрема враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття, його пояснення, що дані у судовому засіданні, аналогічність способів вчинення злочину із використанням як знарядь злочинів предметів молотка та сокири, нанесення чисельних ударів та завдання ран в життєво-важливі органи потерпілих осіб голову, смерть потерпілих на місці вчинених злочинів від отриманих тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів спрямовану на приховування слідів злочинів, переміщення трупів, приховування знарядь злочинів, закриття будинків на ключ та приховування ключів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даних випадках мали місце саме умисні вбивства, оскільки всі вказані вище обставини в сукупності свідчать про умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілих осіб.
Стороною захисту не доведено колегії суддів наявності необережної вини ОСОБА_6 чи випадкове спричинення ним смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки лише небажання наслідку у виді смерті потерпілої особи чи байдуже ставлення до настання такого наслідку не виключає умисної вини обвинуваченого.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочину був повнолітнім ( т.3 а.с. 162); раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.3 а.с. 171-172); притягувався до кримінальної відповідальності (т.3 а.с.173-174), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.3 а.с.160, 161, 170); нерухомого майна не має (а.с.175, 176-177), автотранспортні засоби за ним не зареєстровано (т.3 а.с. 178); відповідно до висновку наркологічної експертизи №23 від 29.01.2015 р. (т.3 а.с. 213-214) ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ступеня, потребує примусового лікування від алкоголізму та таке лікування йому не протипоказане; відповідно до висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №32 від 02.02.2015 р. (т.3 а.с. 217-224) в період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуалізацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості емоційна нестійкість, дратівливість, запальність, цинічність, егоцентрованість, нехтування загальноприйнятими правилами та нормами, антисоціальна спрямованість інтересів, низький рівень морально-етичних якостей, демонстративність. Споживацько-мотиваційна сфера характеризується звуженням кола інтересів з фокусуванням на вживанні алкоголю. ОСОБА_6 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які б перешкоджали його нормальному соціальному функціонування, як особистості, внаслідок впливу обставин даної справи. ОСОБА_6 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, повною мірою міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Емоційний стан ОСОБА_6 в досліджувані періоди слід розцінювати як емоційне збудження з проявами агресії. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини, міг оформити його поведінку в досліджуваний період, але не вплинув на його свідомість, в досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував, схильності до навіювання та фантазування не виявляє. За своїм психічним станом ОСОБА_6 міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати про них відповідні покази; не одружений; не працює, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується задовільно, помічався в крадіжках майна жителів, (т.3 а.с. 168); до складу його сім`ї входить батько ОСОБА_73 , 1973 р.н., мати ОСОБА_47 , 1981 р.н.,сестра ОСОБА_74 , 2007 р.н.. (т.3 а.с. 169); закінчив ДНЗ «Барський ПБЛ» та здобув професію електрогазозварювальник (т.3 а.с. 165-166), не є інвалідом першої-другої груп, затриманий по кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України 17.01.2015 року (т. 2 а.с. 92-95).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно осіб похилого віку, оскільки вказана обставина відповідно до ч.2 ст. 67 КК України при її встановленні обов`язково визнається судом обтяжуючою.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені злочини, а також особу винного, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив злочини у молодому віці, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини у справі.

Також при призначенні покарання колегія суддів враховує думку потерпілих. Потерпілий ОСОБА_8 обвинуваченого не пробачив, просив покарати якнайсуворіше, потерпілий ОСОБА_11 у поданій заяві при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 28), який не був присутнім при розгляді кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду відповідно до поданої ним заяви (т.2. а.с. 12), роз`яснивши право потерпілого звернутись із таким цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до взятих судом до уваги доказів (т.2 а.с. 193, 212, 220, 230, т.3 а.с. 107, 116, 205, 233, 238).
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області та Барського РВ УМВС України у Вінницькій області підлягають знищенню та поверненню потерпілим, поверненню обвинуваченому (т.3 а.с. 3, 5, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 105, 199, 200), згідно ст. 100 КПК України, відповідно до матеріалів провадження та висловлених ними думок в ході судового розгляду кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (т.1 а.с. 20-22).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 17.01.2015 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Речові докази які зберігаються в камері схову речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області: зразки крові ОСОБА_6 ; зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом правої руки ОСОБА_6 ; зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_6 - пару кросівок, куртку, бірки первинного пакування; металеву частину молотка; дерев`яне руків`я молотка з бірками первинного пакування; зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом правої руки ОСОБА_9 ; зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_9 з бірками первинного пакування; два аркуші паперу з вилученими в ході огляду місця події слідами рук; дактилокарту ОСОБА_9 ; дактилокарту ОСОБА_6 з бірками первинного пакування; фрагмент занавіски; фрагмент шпалери; зразки крові ОСОБА_9 ; змив правої руки ОСОБА_6 ; змив лівої руки ОСОБА_6 ; змив правої руки ОСОБА_9 ; змив лівої руки ОСОБА_9 , змив з замикача вхідних дверей; зразки крові ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_9 дві сорочки, труси, майку з бірками первинного пакування; два сліди взуття; запаховий слід ОСОБА_6 ; запаховий слід з зовнішньої ручки вхідних дверей з бірками первинного пакування; квиток; два недопалки цигарок «Мальборо» та «Девідоф», недопалок цигарки «Президент»; чотири недопалки цигарок; волосся трупа ОСОБА_9 з бірками первинного пакування знищити.
Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області: одяг ОСОБА_6 : пару шкарпеток, штани, кофту, футболку шапку повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа105» та зарядний пристрій, аркуші паперу з написами: свідоцтво про народження ОСОБА_9 , судові документи та розписки повернути потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокіа С1» з НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Речові докази які зберігаються в камері схову речових доказів Барського РВ УМВС України у Вінницькій області: одяг ОСОБА_10 хустку кольорову, куртку зеленого кольору, светр в`язаний темно-зеленого кольору, футболку бузкового кольору, сорочку жіночу натільну кольорову, спідницю, штани спортивні дві пари синього та чорного кольорів, шкарпетки, жіночі бурки із шкірозамінника, сокиру, фрагмент дерев`яного бруска та змиви крові з поверхні підлоги та стіни в коридорі, виявлені та вилучені під час огляду місця події у будинку ОСОБА_10 знищити; зв`язку із ключами повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 250000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого звернутись із позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 76 від 30.01.2015 р. в сумі 307,45 грн. (т. 2 а.с. 193); за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 33 від 04.02.2015 р. в сумі 4435,20 грн. (т.2 а.с. 212); за проведення молекулярно-генетичної експертизи №35 від 04.02.2015 року в сумі 3326,40 грн.(т.2 а.с.220); за проведення молекулярно-генетичної експертизи №34 від 24.02.2015 р. в сумі 16619,40 грн. (т.2 а.с. 230); за проведення молекулярно-генетичної експертизи №29 від 21.01.2015 р. в сумі 4435,20 грн. (т.3 а.с. 107); за проведення дактилоскопічної експертизи № 18-д від 17.01.2015 року у сумі 614,90 грн. (т.3 а.с. 116); за проведення дактилоскопічної експертизи № 22-д від 21.01.2015 року у сумі 491,40 грн. (т.3 а.с. 205); ); за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 79 від 20.02.2015 р. в сумі 613,80 грн. (т.3 а.с. 233); за проведення одорологічної експертизи № 66 від 24.02.2015 р. в сумі 1766, 40 грн. (т.3 а.с. 238);
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що не були присутніми при його постановленні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3