Справа № 504/345/16-к
№1-кс/504/91/16

про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення
10.02.2016 смт.Комінтернівське
У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю прокурор посилається що інформація, до якої необхідний тимчасовий допуск, має обмежений термін зберігання та не вилучення її може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутність клопотання учасників кримінального провадження, які з`яви-лись в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволене за наступними підставами.
В ході розгляду клопотання установлено, що 27.11.2015 року до сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернувся засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , уповноважений на укладання договорів від імені підприємства щодо виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотравневої сільської ради. Під час обговорення обсягу та умов виконання робіт ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_5 , що обов`язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США. У разі не виконання його умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме.
04.01.2016 року ОСОБА_4 при спілкування з ОСОБА_5 в черговий раз зазначив про необхідність передання йому неправомірної вигоди з висловлюванням погрози укладання зазначеного договору з іншим підприємством.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 13.01.2016 року, приблизно о 14.00 год., у службовому кабінеті сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 300 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6980.03 грн., та передав йому підписаний договір про надання послуг.
Після передачі коштів ОСОБА_4 затримано, а одержані ним від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Стаття 368 ч.3 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомір-ної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої
особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням
неправомірної вигоди, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, а саме: необхідність вилучення речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , прокурор аргументував необхідністю використання вилученої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин які встановлюються та тим, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, вчинення його в умовах відсутності очевидців, довести не мож-ливо, крім цього ці обставини мають обмежений термін зберігання та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З урахуванням доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах про тимчасовий доступ до яких подано дане клопотання, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, те, що ці документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання можливості для ознайомлення та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю за період з 25.11.2015 року по 14.01.2016 року.
На підставі ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати першому заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а також начальнику СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області п/п поліції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитися та вилучити документи які містять охоронювану законом інформацію та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за юр.адресою : АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань, СМС повідомлень та інтернет з`єднань абонентського номеру оператора комунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 25.11.2015 року по 14.01.2016 року із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕЙ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, та вказану інформацію на електронному носії.
На виконання ухвали зобов`язати керівника Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надити першому заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або начальнику СВ Комін-тернівського ВП ГУНП в Одеській області п/п поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати можливість вилучити зазначені роздруківки.
На виконання ухвали попередити керівника Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали до 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1