Справа № 712/4049/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 10 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивують тим, що 27 березня 2014 року на особистому прийомі у прокурора Черкаської області ОСОБА_5 подана заява про злочин щодо вчинення кримінально карних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173 Кримінального кодексу України, посадовою особою генеральним директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 при подвійному звільненні ОСОБА_3 з роботи: перший раз 02.04.2013 року «за утрату интереса к работе» та другий раз 30.05.2013 року за прогул без поважних причин. 07.07.2014 року до СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області були подані доповнення до вищезазначеної заяви про злочин.
Заява про злочин від 27.03.2014 року для перевірки 02.04.2014 року була направлена до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.
За результатами проведеної перевірки 04.04.2014 року СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000709 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
04 липня 2014 року слідчим СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000709 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
07 серпня 2014 року Соснівським районним судом у м. Черкаси вищезазначену постанову слідчого було скасовано, як передчасну, необґрунтовану та невмотивовану.
31 липня 2015 року слідчим СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000709 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року скаржники отримали 27 серпня 2015 року. На підтвердження вказаної інформації слідчий ОСОБА_8 власноручно зазначив на копії цієї постанови, що він видав її 27.08.2015 року.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на вищесказане, десятиденний строк для подання скарги на зазначену постанову, починається з 28.08.2015 року.
Вважають, що постанова слідчого СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000709 є передчасною та протиправною, оскільки досудове слідство проводилось слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неповно, не об`єктивно та упереджено, з затягуванням строків досудового слідства, з численними та навмисними маніпулюваннями обставинами справи і підставами звернення з заявою про злочин, всупереч численним клопотанням, в тому числі й про вчинення слідчих дій. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідством свідомо та навмисно порушувались права потерпілого ОСОБА_3 та необґрунтовано перевищувались права особи, проти якої подано заяву про злочини від 27.03.2014 року - ОСОБА_6 , який на даний час по зазначеній справі має статус свідка.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про злочин, слідчими всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а, навпаки, виключно, на приховування численних злочинів ОСОБА_6 , затягування строків розслідування, свідоме та навмисне «саботування» досудового слідства. Не надані відповіді на поставлені питання заяві про злочин, доповненнях до неї та численних клопотаннях і не зроблено по ним аналіз.
Заява про злочин стосується подвійного незаконного звільнення ОСОБА_3 з роботи: перший раз 02.04.2013 року «за утрату интереса к работе» та другий раз 30.05.2013 року за прогул без поважних причин. Але слідством повністю ігнорується дослідження обставин першого звільнення від 02.04.2013 року. В постанові слідчий жодним словом не зазначив про ці обставини такого звільнення.
По другому, також незаконному звільненню ОСОБА_3 , слідством не перевірені обставини та документи, які свідчать про обставини «фальшування» товариством ОСОБА_3 прогулу. Не перевірено покази свідків, які мають суттєві суперечності з наявними матеріалами кримінального провадження.
Слідство у провадженні документи і факти, що не мають значення для кримінального провадження та до тих злочинів, з якими звернулись до правоохоронних органів з заявою про злочин та доповненнями до неї.
У своїй скарзі скаржники вказують, що зазначеними діями слідство імітує проведення ними досудового слідства та «роздуває» матеріали кримінального провадження до неймовірних розмірів при цьому зовсім не досліджуючи фактів незаконного звільнення ОСОБА_3 з роботи.
Слідством не з`ясовано яким чином було здійснено зазначеною особою злочини та не надано цим злочинам належної правової оцінки, не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідством проігноровані їх звернення проводити досудове розслідування також стосовно злочинів генерального директора товариства ОСОБА_6 , за які передбачена відповідальність ст. 173 Кримінального кодексу України, а не тільки за ст. 172 КК України. В заяві про злочини від 27.03.2014 року та доповнень до неї від 07.07.2014 року міститься інформація і за цією статтею теж.
Також надані підтвердження, які свідчать про службові підроблення документів, за які передбачена відповідальність за ст. 366 КК України, але слідство їх також не перевіряє та ігнорує.
На їх думку вищезазначені факти свідчать про упередженість слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні ними досудового слідства та про стійке небажання слідчих проводити об`єктивно досудове слідство.
Слідство проігнорувало зауваження слідчого судді ОСОБА_9 , які зазначені в ухвалі суду від 07.08.2014 року про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо допиту скаржника, ненадання відповіді на поставлені ОСОБА_3 питання в його скарзі і не зроблено по них аналіз.
Слідством не виконано вказівки прокуратури м. Черкаси від 15.12.2014 року, які направлені до СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області листом № 206-27702 вих14 від 17.12.2014 року щодо допиту з приводу оголошення та подальшої поведінки ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , з`ясування чи приходив ОСОБА_3 на роботу після 02.04.2013 року та чи були у нього належні умови праці.
Не виконано доручення слідчого № 37 від 13.01.2015 року щодо забезпечення явки до слідчого, ОСОБА_10 та інших працівників.
Також вказують, що в матеріалах справи містяться повістки на допит до слідчого трьох осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які з огляду на матеріали справи, слідство їм не направляло, тому й не допитало.
Слідством не виконано вказівки прокуратури м. Черкаси від 10.02.2015 року, які направлені до СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області листом № 201-2355 вих15 від 12.02.2015 року щодо допиту ОСОБА_10 та інших осіб, які були ознайомлені з розпорядженням.
Слідство «фабрикує» справу на користь особи ОСОБА_6 , який здійснив злочини щодо ОСОБА_3 . Для цього, щоб не було розбіжностей у показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слідчою особисто, повністю, «слово в слово», «абзац в абзац», з тими самими розділовими знаками, скопійовано текст обставин звільнення ОСОБА_3 із одного протоколу допиту свідка в два інші.
Слідство протизаконно надає дозвіл для особи, яка здійснила злочини - ОСОБА_6 , в зручний для нього час, для ознайомлення з матеріалами провадження та їх фотографування, а потерпілому від злочинів зазначеної особи - ОСОБА_3 протизаконно відмовляє тому, що це, на думку слідства, може нашкодити слідству.
Слідством не надано оцінки та повністю проігноровано документи, обставини справи, що стосуються звільнення ОСОБА_3 02 квітня 2013 року.
Слідством не надано відповіді на жодне із численних клопотань, що стосуються одночасного допиту ОСОБА_3 з генеральним директором товариства ОСОБА_6 , його заступником ОСОБА_16 та начальником відділу кадрів ОСОБА_14 .
Слідством повністю проігноровані та не надано правової оцінки іншим порушенням ОСОБА_6 законів України та прав ОСОБА_3 , що стосуються «фальшування» посадової інструкції ОСОБА_3 та наражаючи на небезпеку ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов`язків, які зазначені в доповнені від 07.07.2014 року до заяви про злочин від 27.03.2014 року.
Матеріали кримінального провадження на даний час містяться в двох томах. Жоден, починаючи з першого і до останнього аркушів кримінального провадження, не пронумерований. Взагалі нема опису документів кримінального провадження.
Чисельні звернення до слідства пронумерувати справу та оформити опис документів провадження не дали позитивного результату.
Вважають, що слідство навмисно ігнорує вимогу чинного законодавства та вимогу пронумерувати матеріали справи, щоб мати можливість маніпулювати матеріалами справи: в будь-який момент докинути щось до справи, чого не було раніше, або витягнути зі справи документ, який невигідний особі ОСОБА_6 , на користь якого здійснюється досудове слідство.
Вважають, що оскаржувану постанову слідчого слід скасувати, з наступних підстав: Слідство не лише свідомо та навмисно затягувало строки досудового слідства, а «саботувало» досудове слідство. Про що свідчать наступні факти:
Попередня постанова слідчої ОСОБА_7 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження була скасована Соснівським районним судом м. Черкаси 07.08.2014 року, як передчасна, необґрунтована та невмотивована.
Але, всупереч чинному законодавству, навіть, після винесення 07.08.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали про скасування постанови слідчого від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження, досудове слідство по кримінальному провадженню не було відновлено ще чотири місяці. Відсутність досудового слідства слідча пояснювала тим, що ухвали суду від 07.08.2014 року про скасування постанови слідчого для відновлення досудового слідства по кримінальній справі недостатньо. Потрібно, щоб цю саму постанову слідчого від 04.07.2014 року, яку вже скасував суд, ще й скасувала прокуратура, а прокуратура не скасовує зазначену постанову слідчого. Наші аргументи до слідчої, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено, щоб одну й ту ж саму постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовували двічі не дали ніякого результату.
Також вважають, що вказані дії слідчого є свідомим та навмисним затягуванням строків досудового слідства та, введенням в оману, стосовно вимог КПК України щодо подвійного скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_8 по кримінальному провадженню майже 5 місяців жодних слідчих дій не проводив.
Не дивлячись на чисельні звернення до заступників прокурора м. Черкаси ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , прокурорів м. Черкаси ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , процесуального прокурора ОСОБА_21 , Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_22 , начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 кримінальна справа в слідчого ОСОБА_8 , починаючи з 05.03.2015 року по 23.07.2015 року, просто лежала, без проведення жодних слідчих дій.
Єдину слідчу дію, яку здійснив слідчий ОСОБА_8 за 5 місяців - це допитав 23.07.2015 року ОСОБА_15 в якості свідка. При чому ОСОБА_15 не є свідком жодної події, пов`язаної з грубими порушеннями прав потерпілого ОСОБА_3 , а лише юрисконсультом товариства. Але, з незрозумілих підстав, вона слідством була допитана тричі: 16.05.2014 року; 21.01.2015 року та 23.07.2015 року. При чому жодних питань 23.07.2015 року ОСОБА_8 ОСОБА_15 не поставив. ОСОБА_15 розповідала слідчому в скороченому варіанті те, про що вона розповідала в двох попередніх протоколах допиту.
Не дивлячись на те, що є зауваження слідчого судді ОСОБА_9 , які зазначені ним в ухвалі суду від 07.08.2014 року про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо допиту скаржника та вказівки прокуратури м. Черкаси щодо допиту значної кількості інших осіб, про що зазначалося вище, слідчий їх ігнорує та по вказаним особам допити взагалі не здійснює жодного разу.
ОСОБА_15 була допитана слідчим ОСОБА_8 , виключно, лише для того, щоб він міг долучити хоч якийсь документ до матеріалів справи за 5 місяців свого досудового слідства по справі, що підтверджував би хоч якісь його процесуальні дії, а не для повного, всебічного та неупередженого досудового слідства.
Вищезазначений факт свідчить про свідоме та навмисне затягування строків досудового слідства по зазначеній кримінальній справі.
Вважають, подібне досудове слідство «імітацією» судового слідства, а не повним, всебічним та неупередженим, як передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
Оскаржувана постанова, всупереч вищезазначеній нормі чинного законодавства України, слідчим ОСОБА_8 не була їм надіслана.
До 25.08.2015 року не було їм відомо про закриття кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року отримали лише 27 серпня 2015 року, майже через місяць після її винесення.
Зазначений факт ще раз засвідчує незаконне затягування строків направлення копії постанови заявнику, потерпілому, прокурору.
Під час досудового слідства, зі сторони слідства, постійно відбуваються різні незаконні та несправедливі маніпуляції пов`язані з їх клопотаннями. Про, таке свідчать наступні факти:
В зв`язку з тим, що в показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 міститься значна кількість фактів, які не відповідають дійсності про, що вони вказали слідству, 03 липня 2014 року звернулись до слідства в усній формі щодо одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Слідча погодилась на одночасний допит та обіцяла попередньо зателефонувати про час одночасного допиту.
04 липня 2014 року вони надали слідству 7 звернень в тому числі і три письмові клопотання щодо одночасного допиту з вищезазначеними особами.
04 липня 2014 року чотири звернення слідство прийняло та кримінальне провадження в цей же день закрило, а три інших повернуло їм назад з інформацією про те, що, ніби вони надійшли до слідства після закриття кримінального провадження, а саме 11 липня 2014 року, навіть не дивлячись на те, що на штампі вхідної кореспонденції зазначена дата 04 липня 2014 року.
Після прийняття провадження вже до ОСОБА_8 , 16 березня 2015 року, вони звернулись з трьома різними клопотаннями. Під час досудового слідства на жодне із клопотань слідство відповіді не надало.
Нема також відповіді на три клопотання від 04.07.2014 року, що стосуються одночасного допиту ОСОБА_3 з генеральним директором СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 , його заступником на час звільнення скаржника - ОСОБА_16 та начальником відділу кадрів ОСОБА_14 .
Дальші зазначають, що повністю проігноровано та не надано правової оцінки доповненням від 07.07.2014 року до заяви про злочин від 27.03.2013 року.
16 березня 2015 року вони звернулися до СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000709 від 04.04.2014 року.
23.03.2015 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання тому, що ознайомлення потерпілого з матеріалами справи на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому слідству.
Слідчий у ній також вказав, що зазначена постанова може бути оскаржена слідчому судді протягом 10 днів з дня її отримання.
Вищезазначену постанову слідчого вони не отримували взагалі. Про її наявність в матеріалах справи дізналися майже через місяць після закриття кримінальної справи 27.08.2015 року тому, оскаржити її не мали жодної можливості. Згідно матеріалів справи нема жодного підтверджуючого документа, що вона їм направлялась.
Зазначають, що 21.01.2015 року до слідства звернулась особа, яка здійснила злочини проти ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , котрий на даний час має статус свідка в кримінальному провадженні, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та фотографуванням них. Слідство, листом № 731 від 29.01.2015 року свідку ОСОБА_6 , особі проти якої подано заяву про злочини від 27.03.2014 року, надає дозвіл в зручний для нього час, для ознайомлення з матеріалами провадження та їх фотографування. Не дивлячись на те, що свідок в кримінальному провадженні, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України має право лише ознайомлюватися лише з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.
Таким чином скаржники зазначають, що слідство здійснює вищезазначені протизаконні дії тому, що діє упереджено, здійснює досудове слідство, виключно, на користь особи, яка здійснила злочини ОСОБА_6 і вперто не бажає досліджувати фактичні обставини справи. Слідством, для особи, яка здійснила злочини - ОСОБА_6 дозволено все і в зручний для нього час, а особі, яка постраждала від цих злочинів ОСОБА_3 слідство забороняє, навіть, те, що передбачено чинним законодавством України.
Таким чином слідство особисто та власноручно фальсифікує справу на користь особи ОСОБА_6 , яка здійснила злочини щодо ОСОБА_3 .
Ознайомившись 28 серпня 2015 року з протоколами допитів від 21.01.2015 року трьох свідків: генерального директора СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 , юристконсульта ОСОБА_15 та начальника відділу кадрів ОСОБА_14 з`ясовано цілий ряд інформації, яка не відповідає дійсності та повинна бути перевірена слідством.
В своїх протоколах допиту всі три вищевказаних свідка стверджують, що «17.05.2013 року ОСОБА_3 було направлено лист, в якому було запропоновано з`явитись на роботі, або надати підтверджуючі документи наявності поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі.
23.05.2013 року ОСОБА_3 було повторно направлено лист, в якому було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на роботі. В даному листі також було попереджено ОСОБА_24 про те, що у разі ненадання документів, які підтверджують поважні причини відсутності його на роботі, адміністрація СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» змушена буде звільнити за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Ні після отримання листа від 17.05.2013 року, ні після отримання листа від 23.05.2013 року ОСОБА_3 так і не з`явився на роботі і не надав ані усних, ані письмових пояснень щодо своєї відсутності на робочому місці з 29.04.2013 року по 30.05.2013 року включно».
Вищезазначене твердження трьох вищезгаданих свідків щодо такого є грубою та цинічною не правдою.
Лист № 298 від 17 травня 2013 року ОСОБА_3 отримав 18 травня 2013 року. І відразу, в день отримання зазначеного листа, 18 травня 2013 року, ОСОБА_3 надав відповідні роз`яснення та вичерпні відповіді на п`яти аркушах листом, який товариство, відповідно до повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого відправлення, отримало 20 травня 2013 року.
На лист № 316 від 23.05.2013 року ОСОБА_3 була надана відповідь 26 травня 2013 року, яку товариство, відповідно до повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого відправлення, отримало 28 травня 2013 року. Надання ОСОБА_3 вищезазначених відповідей спростовує покази допиту свідків, про те, що ОСОБА_3 не було надано письмових відповідей. Копії вищезазначених листів надані в додатках до заяви про злочин від 27.03.2014 року, повторно надані слідству 03.07.2014 року і містяться в матеріалах цього кримінального провадження та ще раз підтверджують той факт, що свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 весь час кажуть не правду стосовно фактичних обставин звільнення з роботи ОСОБА_3 .
Точно так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_15 обманюють слідстиво стосовно того, що після другого звільнення з роботи ОСОБА_3 від 30.05.2013 року за прогул без поважних причин у нього були прийняті матеріальні цінності підприємства.
02.04.2013 року, зразу ж після оголошення звільнення потерпілому «за утрату интереса к работе» генеральний директор СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» - ОСОБА_6 , абсолютно не звертаючи уваги на слова ОСОБА_3 стосовно незаконності звільнення, дав вказівку заступнику генерального директора з питань безпеки ОСОБА_16 забрати в ОСОБА_3 машину і все підзвітне йому майно, і повністю розрахувати його з СТОВ «Зернова компанія «ХОРС».
ОСОБА_16 зазначену вказівку ОСОБА_6 виконав негайно. ОСОБА_6 також вводить в оману суспільство стосовно, входження СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» до складу Корпорації «Украгрохімхолдинг». Тут він то він стверджує, що СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» входить до складу Корпорації «Украгрохімхолдинг», то стверджує, що не входить. Якщо з одного і того ж питання ОСОБА_6 дає два абсолютно протилежних свідчення, то один раз він точно обманює і повинен бути притягнутий за таку не правду до кримінальної відповідальності. А слідчий повинен надати належну правову оцінку і цій не правді, адже в матеріалах справи достатньо доказів і з цього питання також.
У зв`язку із цим вони звернулися з заявою про злочин від 27.03.2014 року та доповненнями до неї від 07.07.2014 року щодо вчинення кримінальних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173 та ст. 366 Кримінального кодексу України, посадовою особою генеральним директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 .
04.04.2014 року СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000709 лише за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а ч. 1 ст. 173 КК України була безпідставно та неправомірно відкинута і досудове слідство про вчинення кримінальних діянь, відповідальність за які передбачена у відповідності до ч. 1 ст. 173 та ст. 366 КК України, не проводилось взагалі.
На численні клопотання проводити досудове розслідування по ст. 173 та 366 Кримінального кодексу України, а не тільки за ст. 172 КК України, не дали позитивного результату, а були проігноровані слідством назавжди.
Вищезазначений факт черговий раз свідчить про упередженість слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні ними досудового слідства та про стійке їх небажання проводити досудове слідство в кримінальному провадженні №0000709 повно, всебічно та неупереджено.
В своїй постанові від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 зазначає, що «04.04.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_3 по факту того, що директором СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 02.04.2013 було безпідставно звільнено з роботи ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було грубо порушено його трудові права».
Зазначене твердження є навмисним спотворенням фактів звернення з заявою про злочин від 27.03.2014 року та доповнень до неї від 07.07.2014 року.
По-перше, генеральний директор СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 особисто звільнив ОСОБА_3 не один раз, а двічі що є грубим порушенням законодавства про працю (ст. 172 КК України) та угоди про працю (ст.173 КК України). В чому ґрунтується безпідставність та незаконність подвійного звільнення ОСОБА_3 з роботи, з чітким посиланням на норми чинного законодавства, з доказами щодо фальшування документів, детально та обґрунтовано описано в заяві про злочин від 27.03.2014 року, та доповнень до заяви про злочин від 07.07.2014 року, і в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.04.2014 року. Але слідство вперто ігнорує всі докази по справі, ігнорує норми чинного законодавства, які були порушені і жодному сфальшованому документу не надано належної правової оцінки, і про жоден сфальшований документ не було допитано жодну особу.
По-друге, стосовно самого звільнення від 02.04.2013 року, то слідчий ОСОБА_8 в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року лише зазначає, що ОСОБА_3 звернувся з зазначеним питанням до Придніпровського РВ в м. Черкаси, і більше в цій постанові слідчого про зазначене звільнення не згадується жодним словом, не надана оцінка цьому звільненню, не надані відповіді на численні питання потерпілого ОСОБА_3 по цьому звільненню, не зроблено аналіз документів, що стосуються даного звільнення, не проведено досудове слідство по цьому питанню.
По-третє, окрім подвійного звільнення з роботи вони звернулися до правоохоронних органів і з іншими порушеннями законодавства про працю: це і фальшування посадової інструкції, фальшування Актів, примус виконувати роботу небезпечну для життя, та наражати на небезпеку потерпілого, незаконне відібрання у потерпілого законної відпустки.
Зазначеним питанням звернення не лише не надана слідством правова оцінка, а про них, навіть, не згадується в постанові про закриття кримінального провадження.
Вищесказане свідчить про стійке небажання слідства досліджувати справу повно, всебічно та неупереджено, в чіткій відповідності до норм чинного законодавства, та навмисне приховування СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській злочинів здійснених ОСОБА_6 та іншими працівниками товариства.
Дальші вони вказують, що генеральним директором товариства ОСОБА_6 не було видано жодного документу щодо створення комісії, постійної зміни її членів, яка б була уповноважена складати якісь акти чи інші документи стосовно ОСОБА_3 .
Через те, що зазначені акти незаконні та сфальшовані і вони були підставою для другого звільнення ОСОБА_3 з роботи від 30.05.2013 року за прогул без поважних причин, то це звільнення є також незаконним.
Слідство повинно було б дослідити в повному об`ємі вищезазначені факти в тому ж числі, а не свідомо уникати зазначеного дослідження.
В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_8 посилається на припис Територіальної інспекції з питань праці у Черкаській області № 23-08-19/150-16 від 02.07.2013 року та зазначає, що в цьому приписі про порушення порядку звільнення ОСОБА_3 не йдеться, натомість вказано на ряд інших порушень законодавства про працю СТОВ «Зернова компанія «ХОРС», що стосуються відпусток.
З цього приводу пояснюємо наступне:
Слідчому достеменно відомо, що перевірка інспекцію проводилась з грубими порушеннями чинного законодавства. Про це ми неодноразово повідомляли слідство і усно, і письмово.
Але, враховуючи той факт, що в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_8 посилається на зазначену установу та її припис, пояснюємо, що зазначена перевірка є ще одним прикладом, який підтверджує незаконність дій ОСОБА_6 на посаді генерального директора СТОВ «Зернова компанія «ХОРС». А саме:
07 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області (ТДІ з ПП у Черкаській області) з проханням здійснити якісну, повну та об`єктивну, в відповідності до норм чинного законодавства перевірку, на предмет законності подвійного звільнення ОСОБА_3 з роботи сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» та інших порушень трудових прав ОСОБА_3 цим товариством при використанні його найманої праці.
01 липня 2013 року інспектор з питань праці ОСОБА_25 разом з ОСОБА_4 прийшли до товариства, але прийняти участь у перевірці ОСОБА_4 так і не вдалося тому, що генеральний директор СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_6 до участі у перевірці її не допустив та грубо і цинічно вигнав з офісу товариства. Генеральний директор ОСОБА_6 таке «вигнання» ОСОБА_4 аргументував тим, що це перевірка планова і не має жодного відношення до звільнення ОСОБА_3 з роботи. Окрім цього, генеральний директор, багаторазово зазначив, що це перевірка господарської діяльності товариства та в нього є комерційна таємниця тому, він не допустить нас до жодної перевірки скарги. Посилання мого представника ОСОБА_4 на
те, що подібні дії є порушенням прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» позитивного результату не дали.
Інспектор з питань праці ОСОБА_25 , який з самого початку повідомив ОСОБА_6 , що прийшов з ОСОБА_4 проводити перевірку скарги ОСОБА_3 від 07.06.2013 року зразу ж відмовився від того, що він прийшов проводити перевірку за скаргою ОСОБА_3 , і підтвердив слова генерального директора, що прийшов проводити планову перевірку, а не перевірку скарги.
З огляду на ситуацію складається можна зробити висновок про те, що слідчий ОСОБА_8 заяву про злочин від 27.03.2014 року і доповнення до неї від 07.07.2014 року, навіть, не читав.
Скаржники вважають, що органам досудового слідства судові рішення по справі ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків були потрібні лише для того, щоб не проводити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження щодо вчинення проти ОСОБА_3 посадовою особою товариства ОСОБА_6 кримінальних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173та ст. 366 Кримінального кодексу України, і закрити провадження посилаючись на судові рішення в цивільній справі про поновлення на роботі, відшкодуванні моральної шкоди та матеріальних збитків.
Зазначили, що слідство повинно провести перевірку грубого порушення законодавства про працю (ст. 172 КК України) та угоди про працю (ст. 173 КК України) і слідчий повинен здійснити зазначену перевірку в чіткій відповідності до норм чинного законодавства, а не ігнорувати її та вступати в змову з особою, яка вчинила злочини та фальшувати справу.

Просили скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000709;
- вжити заходів реагування на «саботування» досудового слідства, «фальшування» обставин кримінального провадження №0000709 від 04.04.2014 року, затягування строків та надати належну правову оцінку зазначеним фактам;
- зобов`язати СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області провести усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000709, надати обставинам справи належної правової оцінки та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в законом передбачений строк;
- зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання про вчинення процесуальних дій;
- зобов`язати слідчого розглянути подані доповнення від 07.07.2014 року до заяви про злочин від 27.03.2014 року.
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді скаргу підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі та пояснили що їм відомо на даний час, не допитані всі свідки по кримінальному провадженню, які мусили бути допитані за вказівок прокурора.
Прокурор та представник Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так судом звернуто увагу на те, що слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчим не було виконано вказівок прокурора які зобов`язувалося слідство до виконання після винесеної ухвали суду від 07.08.2014 року.
Крім того слідчий не вжив усіх заходів, які зазначають скаржники в скарзі, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважуючи на вище зазначені обставини, вважаю, що вище зазначена постанова від 31.07.2015 року не може залишатися у законній силі і її необхідно скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_8 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000709.
Зобов`язатиСВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області провести усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000709, надати обставинам справи належної правової оцінки та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в законом передбачений строк.
Зобов`язати слідчого розглянути подані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій, а також доповнення від 07.07.2014 року до заяви про злочин від 27.03.2014 року, і повідомити їх про прийняте рішення, або про проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий суддя : ОСОБА_1