overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9766/14-к
1-кп/214/715/14
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України слуханням відкласти до 16год.00хв. 26 грудня 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника ЛВ на станції Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/1063/12
Провадження № 1-о/191/3/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою він просить суд скасувати зазначений вирок та поновити судове розслідування кримінальної справи, посилаючись на те, що наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3 він не мав, а лише захищався від дій останнього. Свою вину визнав у зв`язку з застосуванням до нього з боку слідчого ОСОБА_4 . Співмешканка засудженого ОСОБА_5 , яка була свідком у вищезазначеній кримінальній справі, в адресованому йому листі повідомила, що її показання були не правдиві, надані під тиском слідчого ОСОБА_4 , що на думку ОСОБА_2 є нововиявленими обставинами, які є підставою для скасування вироку суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49, з метою забезпечення засудженому його права на захист, суд вважає за необхідне перевести останнього із виправної колонії до Дніпропетровського слідчого ізолятора з метою подальшої його доставки до зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Константинівка Мелітопольського району Запорізької області, за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України до 13 років позбавлення волі, перевести із Петрівської виправної колонії №49 Кіровоградської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора з метою його подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Петрівської виправної колонії №49 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про перевід засудженого ОСОБА_2 до Дніпропетровського слідчого ізолятора необхідно повідомити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-930/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
г. Кривой Рог 09 декабря 2011 года
Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Филатов К.Б. рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу 55112132, возбужденного по признакам ст.187 ч.4 УК Украины,-
29.11.2011 года, примерно, в 04.00 часов двое неустановленных лиц в масках, путем взлома металлопластикового окна, поникли в жилые помещения дома АДРЕСА_2, где напали на гр-ку ОСОБА_2, нанеся той несколько ударов рукой в область лица, после чего связали ее и угрожая ОСОБА_2 насилием, которое опасно было для ее жизни и здоровья, завладели денежными средствами в сумме 100 000 грн., 50 000 долларов США, 30 000 евро, а так же золотыми изделиями, которые находились в металлическом сейфе. После этого указанные лица с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ОСОБА_2 ущерб в особо крупном размере, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления установлено, что в районе совершения преступления работало три мобильных терминала с сим-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Все вышеуказанные сим-карты во время совершения указанного преступления работали в районе места его совершения. В настоящее время одна из указанных сим-карт с мобильным телефоном находится в пользовании у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован: АДРЕСА_4.
Зам. начальника СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Сильчук В.А. обратилась с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1, по месту регистрации гр. ОСОБА_3, мотивируя необходимость производства обыска тем, что по указанному адресу могут находиться лица, совершившие преступление и вещественные доказательства по уголовному делу.
Рассмотрев представление зам. начальника СО, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск в квартире АДРЕСА_1, по месту регистрации гр. ОСОБА_3.
Судья
Ц-Городского районного суда
г. Кривого Рога _______________________________
Настоящее постановление мне объявлено ".....".............20__г.
__________________________
Дело № 444/5354/12
Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Бондарева Е.И., рассмотрев представление следователя СО Центрально-Городского РО КУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Дробот В.И. о производстве обыска жилища ОСОБА_4 по уголовному делу № 55121750 по факту умышленного повреждения чужого имущества совершенного путем поджога, по признакам ст.194 ч.2 УК Украины, -
В производстве СО Центрально-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 55121750, возбужденное 06.07.2012 года по факту по факту умышленного повреждения чужого имущества совершенного путем поджога, по признакам ст.194 ч.2 УК Украины.
В ночь с 04.07.2012 года на 05.07.2012 года, неустановленные следствием лица, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества совершенного путем поджога, находясь вблизи входной двери офиса «Криворожской районной организации Партии регионов», расположенной по ул. Кобылянского, 148 - А Центрально-Городского района г. Кривого Рога, используя неустановленную зажигательную смесь находящуюся в стеклянной таре, путем её поджога и разбития об входную дверь помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, повредили пластиковую обшивку входной двери, после чего с места преступления скрылись, чем причинили «Криворожской районной организации Партии регионов» имущественный ущерб на общую сумму 5650 гривен.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1.
Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что в жилище квартиры по адресу: АДРЕСА_1, по которому проживает ОСОБА_5, могут находиться зажигательные смеси и другие вещественные доказательства по уголовному делу, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск жилища по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : В.С.Затолочний
Дело № 1-п-764/11
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи имущества Криворожский завод горного машиностроения., по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
В ночь 31 августа 1996 года неустановленное лицо, возле подстанции к общежитию Криворожского завода горного машиностроения по ул.Урицкого, 42 г.Кривого Рога, тайно похитило 40 метров электрического кабеля, причинив КЗГМ материальный ущерб на сумму 60 млн.крб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 06.09.1996 года возбуждено уголовное дело № 551825 по признакам преступления предусмотренного ст.81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

в складі судді Л.С. Ярової

при секретарі Л.В. Корніцької

з участю: прокурора Б.М. Іщенка

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_3 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по ч.3 ст. 185 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: підсудних, прокурора .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 1-п-270/10
09.09.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
14 августа 1995 года в г. Балаклея по ул. Короленко,20 из двора домовладения гр. ОСОБА_4 , неизвестным лицом, совершена кража велосипеда «Украина», чем последнему причинен материальный ущерб на сумму более 6000000 крб.
По данному факту 25.08.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
25.08.2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 25.08.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 611/564/15-к
Провадження № 1-в/611/31/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на неї згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла, зарекомендувала себе добре, покладені на неї вироком обов`язки виконала.

Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сама ОСОБА_4 також просить звільнити її від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, виконувала покладені на неї вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену 26.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України, від призначеного їй покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело №: 2026/1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.12.2010 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковськой области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М. с участием секретаря - Косенко С.В. прокурора - Касьяненко Р.В. рассмотрев в ходе предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной прокуратуры уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области.
Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется.
Собранные материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предьявлено обвинение по ч.1 ст.309 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствие не допущено нарушений норм УПК Украины, без устранения которых, уголовное дело не может бать назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемой по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, также предьявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года на 14.00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать представителя Харьковской межрайонной прокуратуры, лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_2
17 лютого 2015 р. Справа № 632/109/15-к провадження № 1-кс/632/47/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона є представником ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0000914, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2014 року, на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), в якій вона просить зазначену постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову слідчого було винесено 30 січня 2015 року.

Скаргу, як вбачається з поштового штемпелю, надіслано до суду 11 лютого 2015 року. При цьому на самому конверті вказані два адресати: Первомайський міськрайонний суд та юридична консультація адвокату ОСОБА_2 , яка, згідно цього ж конверту, є і відправником вказаного листа.

У скарзі вказано, що копію постанови представником потерпілого (матеріали, додані до скарги, не містять даних щодо процесуальних повноважень адвоката ОСОБА_2 ) було отримано 02 лютого поточного року проте доказів цього до суду не представлено, питання про поновлення строку особою, яка подала скаргу, не порушується, а підстав для поновлення строку слідчим суддею не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, або якщо вона була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), винесену у кримінальному провадженні № 0000914, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 вересня 2014 року повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2621/15-к
Провадження № 1-кп/635/479/2015
26 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Звинувачений повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з`явився.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставлення ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1