Справа № 591/1230/14-к Провадження № 1-кс/591/206/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, а тому відповідно ст. 183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваної не встановлено, ОСОБА_4 ухиляється від участі у слідчих діях, переховується на території іншої держави, тоти відносно неї му, з метою запобігання ризикам, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав надані клопотання.
Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Турбомаш», до її службових обов`язків входило ведення бухгалтерської документації, подання звітності, нарахування та сплата податків.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , зловживаючи службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.01.2009р. до 31.05.2013р., використовуючи електронні ключі системи «Клієнт-банк» АКБСР «Укрсоцбанк», які їй були ввірені та перебували у її віданні, безпідставно (не маючі на те законних підстав), без відома директора товариства та належним чином оформлених документів, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п.п.2.11, п.п.3.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», що затверджене постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637, здійснила перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Турбомаш» № НОМЕР_1 на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 1111246 грн. 92 коп. (один мільйон сто одинадцять тисяч двісті сорок шість гривень дев`яносто дві копійки) в якості позики, відшкодування витрат на господарські потреби та відрядження.
Тим самим спричинила збитки товариству на зазначену суму, яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що підозрювана мала доступ до системи клієнт банк підприємства, могла перераховувати грошові кошти на власний рахунок, без відома директора товариства видавала собі позики.
Також, висновок комісійної економічної експертизи №1463/1707 від 13.12.2013р. підтверджено висновки ревізії ТОВ «Турбомаш», необґрунтованість одержання підозрюваною грошових коштів, визначено розмір завданих.
Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово викликалася до слідчого за місцем проживання та реєстрації, проте всі вжиті заходи не забезпечили її явку до слідчого.
Так, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, що підтверджено показами її чоловіка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9
10.01.2014р. підозрювану оголошено в розшук, що підтверджується постановою слідчого (а.с.89, 90), однак станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваної не встановлено.
Повідомлення про підозру, складене 10.01.2014р., отримано чоловіком підозрюваної 20.01.2014р., однак зі спливом більше місяця ОСОБА_4 до слідчого не з`явилася.
В силу ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Станом на дату розгляду клопотання ОСОБА_4 оголошена в міжнародний розшук, що підтверджено відомостями Управління МВС України в Сумській області та Укрбюро Інтерполу (а.с.158-160).
Отже, дійсно існують, передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, оскільки їх застосування за відсутності підозрюваної не регламентовано нормами КПК України, не проживання за місцем реєстрації виключає можливість застосування особистого зобов`язання чи домашнього арешту, відомостей про осіб, які можуть поручитися за ОСОБА_4 або доказів можливості внести заставу в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (п.3 ч.5 ст.182 КПК України) суду не надано.
Враховуючи тривалий час переховування від слідства, суд доходить висновку, що прокурором доведено необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді триманні під вартою, з метою запобігання визначеним вище ризикам.
Підстав для визначення розміру застави в порядку ч.3 ст.183 КПК України суд не вбачає, оскільки такий обов`язок передбачений у випадку застосування, а не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України, після затримання ОСОБА_4 прокурор зобов`язаний доставити підозрювану до слідчого судді з метою забезпечення розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід в строк не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1