Справа № 127/219/13-к
Провадження №10/772/19/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора Карлащука Я.І.

Особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 лютого 2013 р.

кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області

від 22.01.2013 р., якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кучеренка Є.С. від 01 лютого 2012 р. про відмову в порушені кримінальної справи за фактом використання підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці за відсутністю в діях посадових осіб кредитної спілки «Альянс Україна» складу злочину.

Відмовляючи у розгляді даної скарги, суд послався на те, що ОСОБА_2 пропустив строк подачі скарги, оскільки постановою Вінницького міського суду від 20.12.2012 р. відмовлено в розгляді попередньої скаргу на цю ж постанову за пропуском 7-денного строку на її оскарження.

В апеляції міститься прохання про скасування постанови суду, із поверненням справи на новий судовий розгляд. Основним доводом апеляції є те, що суд не вирішив клопотання про поновлення пропущеного строку подачі скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, виступ ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КПК України 1960 р. пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Подавши скаргу на постанову слідчого про відмову в порушені кримінальної справи, ОСОБА_2 одночасно заявив клопотання про відновлення пропущеного строку. Всупереч вищенаведеним вимогам закону, дане клопотання залишилось невирішеним, про що обґрунтовано наводиться в апеляційній скарзі. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України 1960 р. до матеріалів справи не долучено протокол судового засідання.

При новому розгляді скарги необхідно перевірити коли саме ОСОБА_2 вперше отримав копію постанови про відмову в порушенні справи та вирішити заявлене ним клопотання про відновлення пропущеного строку. В разі поважності причин пропуску встановленого законом строку та його поновленні, або у випадку, коли такий строк не пропущено, необхідно вирішити скаргу по суті, дотримавшись вимог ст. 236-2 КПК України 1960 р.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 р., п. 7 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: (підписи)

Вірно: