У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , ст.. слідчого групи ОСОБА_4 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаш» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду,147 в період з 15.08.2015 року по 11.09.2015 року, а саме пакети катодні в кількості 180 шт.,що відповідає 397 тонам. Вважає, що зазначене майно придбане ТОВ « Євромаш» на законних підставах за договором поставки від 02.04.2015 року № ЗАлК-Д02015-48 у Запорізького алюмінієвого комбінату, а тому підстав для його вилучення не вбачає. Крім того, слідчий не скористалася можливістю накласти арешт на вилучене майно і в порядку ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звернулась.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечувала і пояснила, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку в складських приміщеннях ТОВ « Євромаш» було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення шини катодної, що і було зроблено, тож таке майно не є тимчасово вилученим. Згідно постанови слідчого від 15.09.2015 року пакет катодний б/у у кількості 180 шт. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, яке відкрито стосовно службових осіб ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ТОВ « Євромаш» за фактом привласнення, розтрати чужого майна у вигляді шини катодної, шини анодної, шляхом зловживання службовим становищем у особливо великих розмірах.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ ФР МГУ ДФС ЦО проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000160 від 02.07.2015 року стосовно службових осіб ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», які за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « Євромаш» незаконно вивезли з території державного підприємства металобрухт, обладнання, що призвело до спричинення збитків державі в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України..

В період з 15.08.2015 року по 11.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, в якій було прямо надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, зокрема шини катодної, проведений обшук в складському приміщенні ТОВ « Євромаш» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду,147, під час якого згідно протоколу обшуку вилучена шина катодна/ пакети катодні б/у/ у кількості 180 шт. що відповідає 397 тонам.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник вважає, що майно, вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим і просить зобов`язати слідчого негайно його повернути, мотивуючи тим, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, а тому воно повинно бути негайно повернуто власнику.
Між тим, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, майно, яке вилучене під час обшуку не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді - шина катодна входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і в такому випадку не потребує звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про його арешт.

Постановою слідчого від 15.09.2015 року пакети катодні б/у у кількості 180 шт. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000160 від 02.07.2015 року і передані на відповідальне зберігання директору ТОВ « Євромаш».

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаш» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .