АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8149/15-к
Справа №11-сс/791/529/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 07жовтня 2015року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів провадження представник ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Комсомольського району м.Херсона, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 382 КК України та просив зобов`язати прокурора Комсомольського району м.Херсона внести зазначені відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ВКФ ПРОФІТ».
Слідчий суддя повернув ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» їх скаргу на бездіяльність прокурора Комсомольського району м.Херсону, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не надходило та підстав для його поновлення не має.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді ухвалена з істотним порушенням кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. Вказує на те, що його скарга розглядалась в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку кримінального процесуального закону та постанова прокурором не виносилась.
Звертає увагу на те, що у листі прокурор посилається на ст.303 КПК України та вказує, що рішення слідчого, прокурора про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР можуть бути оскаржені слідчому судді, однак, на його думку, зазначена стаття не містить такого пункту, який би надавав прокурору право прийняти таке рішення, тому вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст.303, 304 КПК України та безпідставно повернув скаргу без розгляду скаржнику з підстав пропущення ним строку на оскарження рішення прокурора, яке не було оформлено процесуально.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Комсомольського району м.Херсона внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 382 КК України та розпочати розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, директора ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді останнім днем 10-денного строку подання до суду скарги на бездіяльність прокурора за повідомленням директора ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26.08.2015 було 06.09.2015, а скаргу подано через місяць- 07.10.2015.
Тому висновок суду про те, що скаржником пропущено встановлений законодавством строк на оскарження бездіяльності прокурора, є вірним. З клопотанням про поновлення цього строку скаржник до слідчого судді не звертався .
Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги слідчим суддею скаржнику не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, що роз`яснено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Доводи апелянта про прийняття рішення прокурором про невнесення відомостей в ЄРДР лише шляхом винесення відповідної постанови не ґрунтуються на вимогам кримінального процесуального закону .
З урахуванням встановленого ухвала слідчого судді щодо скарги ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст. ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2015 року про повернення ТОВ «ВКФ ПРОФІТ» їх скарги на бездіяльність прокурора Комсомольського району м.Херсона, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 26.08.2015 - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2