Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-228/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 11.11.2015. Зареєстровано: 12.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2015.
Дата набрання законної сили: 26.08.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

10 серпня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді при секретарі з участю прокурора

Спринчука В.В., Яровій О.В., Гантімурової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення

31.03.2010року приблизно о 16год. 30хв. ОСОБА_1 перебуваючи в селі Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, прямуючи в ліс та проходячи через територію військової частини НОМЕР_1 побачили біметалевий дріт діаметром 4 мм, вагою 15 кг, довжиною 300 метрів, вартістю, згідно з розрахунком від 06.04.2010 року 01грн. 65коп. за метр, а всього на суму 495 грн., який лежав біт антени на земні, після чого у них виник умисел на викрадення дроту та вони між собою домовичися про його викрадення для використання у власному домогосподарстві, після чого почали змотувати дріт для того, щоб забрати додому та в цей час були затримані військовослужбовцями.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, каялись у вчиненому, пояснили, що дійсно 31.03.2010 року приблизно о 16год. 30хв. вони удвох перебуваючи в селі Медвеже Вушко на території військової частини побачили біметалевий дріт довжиною близько 300 метрів, який лежав бйія антени на землі, який вирішили викрасти для чого почали його змотувати, однак були затриманні військовослужбовірми, просили суд суворо їх не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв язку з відсутністю спору по фактичним обставинам, справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудних. Підсудним та іншим учасникам судового розгляду роз яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району села Слобода - Почапинецька, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

При призначенні підсуднім покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України : .

мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженос~~ та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого нш злочину стосовно ст. 12 КК України, дані характеризуючі особу підсудного /раніше не судимі.: позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога психіатра не перебуває/, в якості пом`якшуючих обставин /ст. 66 КК України/ враховує щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

Сукупність даних, про особу підсудного та обставини вчинення злочину дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення : перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання у вигляд: позбавлення волі в межах санкції статті, за яким інкриміновано вчинений ним. злочин він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ніш злочину стосовно ст. 12 КК України, дані характеризуючі особу підсудного /раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, являється особою пенсійного віку/, в якості пом якшуючих обставин /ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлені.

Сукупність даних про особу підсудного та обставини вчинення злочину дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою інкриміновано вчинений ним злочини він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку> відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим, в скоєнні, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий термін строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обоє язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий термін строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі - дві бухти біметалевої проволоки діаметром 4 метри, які передані на зберігання у військову частину НОМЕР_1 , залишити в останньої.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити «підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...