Справа 127/1973/15-к
Провадження 1-кс/127/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділення ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 29.01.2014 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) звернулося до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору №CNL-B00/074/2007, укладеному 23.04.2007 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час судового розгляду представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 подано до суду ксерокопію платіжного доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 566 від 18 березня 2011 року про сплату коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виписки з особового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.12.2013 року та від 27.12.2013 року з ознаками внесення до них неправдивих відомостей.

Допитаний в ході розслідування ОСОБА_5 показав, що ксерокопія платіжного доручення № 566 від 18 березня 2011 року має ознаки підробки. вважаючи на те, що даний документ сформовано в системі "Клієнт-Банк", за яким ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " сплатив на користь АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кошти в сумі 266 238 349,49 грн., як компенсацію вартості Кредитного портфелю відповідно до п. 5.1. Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 та згідно рахунку від 18.03.2011 року. На ксерокопії даного письмового носія інформації містяться відтиски штампів № НОМЕР_1 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " "код банку НОМЕР_2 ", датовані 18 березня 2011 року. Особливістю системи "Клієнт-Банк" є зазначення на роздруківках бухгалтерських документів календарної дати (з точністю до секунди) виготовлення бухгалтерського документа на паперовому носії. Зі змісту вищевказаного платіжного доручення № 566 слідує, що цей письмовий носій інформації виготовлений 02 жовтня 2013 року та роздрукований о 14.48 годин. Таким чином платіжне доручення №566 від 18 березня 2011 року виготовлене 02.10.2013 року, а, отже, об`єктивно не може містити відтиски штампів банку, датованих 18.03.2011 року. Це підтверджується і тим, що АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " опублікував на своєму Веб-сайті офіційну інформацію про фінансову звітність за 2011 рік, де у рядку "березень" зазначено продаж на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кредитного портфеля за суму 216015000 грн.

Враховуючи, що зазначені вище документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідності встановлення їх фактичної наявності, а також проведення почеркознавчої та криміналістичної експертизи, старший слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий судя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), якими підтверджується проведення оплати коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до укладеного 18.03.2011 даними Товариствами договору купівлі продажу кредитного портфелю, а саме платіжного доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 566 від 18 березня 2011 року про сплату коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виписки з особового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.12.2013 року та від 27.12.2013 року, які зберігаються у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: