Провадження 1-кс/127/3362/13
11.06.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Кубик І.В.,

слідчого Дорошкевича Д.В.,

захисник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниці, громадянин України, учень 12-В класу ЗОШ № 24 м. Вінниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року до суду звернувся слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000295 від 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 1 вересня 2012 року, біля 13:00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, знаходячись біля будинку № 43 по вулиці Гонти в м. Вінниці, побачили ОСОБА_7 та у них виник умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7, після чого ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою віддати грошові кошти та застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7, що не є небезпечним для життя та здоровя, наніс йому удари кулаком руки в область плеча, грудної клітини та спини, в той же час ОСОБА_6, підтримуючи вимоги ОСОБА_3, погрожував ОСОБА_8 фізичним насильством, чим подавив його волю до спротиву, після цього ОСОБА_5 наніс кілька ударів руками по тулубу, спині та однин удар ногою по ногах потерпілого та вирвав з руки мобільним телефоном останнього, марки «Samsung E 840», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 801 від 27.09.2012 року становить 495,49 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн. 49 коп..

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Дорошкевич Д.В. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила суд клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захинсник в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження 0000295 від 27 листопада 2012 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_3, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя