Справа № 127/2501/15-к
Провадження №11-кп/772/38/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0009106 за апеляційною скаргою /зі змінами/ адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Одеси,

гр. України, з середньою освітою,

не одруженого, працює кур`єром

в «ВАТ Альянс-ОМ», раніше судимого:

16 лютого 2009 року Приморським районним
судом м. Одеси за ч.2ст.121,ч.2 ст.186 КК
України до 7 років позбавлення волі.
19 травня 2010 року постановою суду
звільнений від відбування покарання
умовно-достроково на 3 роки, 4 місяця,
15 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 553.15грн.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку суду, 22 грудня 2014 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор», яка розташована по проспекту Юності,18 в м. Вінниці, з метою скоєння крадіжки майна, яке належить ОСОБА_9 , невстановленим способом, проник в салон його автомобіля марки «Мерседес Бенс Спринтер», звідки таємно намагався викрасти шкіряну сумку вартістю 250 грн., в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт на його ім`я, дозвіл на носіння зброї, технічний паспорт на вказаний автомобіль, гаманець вартістю 190грн., ключниця вартістю 10грн., візитниця вартістю 25грн., мобільний телефон марки «Нокія Х-2» вартістю 439.20грн. Але довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_8 був затриманий потерпілим та громадянами біля місця вчинення злочину, а співучаснику злочину вдалось втекти.
В апеляційній скарзі зі змінами адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_10 від поданої апеляційної скарги відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду щодо нього справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та кваліфікація його дій є вірними та в апеляційній скарзі ніким не оспорюються, а тому пов`язані з цим обставини колегією суддів не переглядаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд 1- інстанції врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо виду та міри покарання, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
З урахуванням наведених обставин, на думку апеляційного суду, призначення покарання у виді 3-х років позбавлення волі за замах на крадіжку обвинуваченому ОСОБА_8 , який, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення і вчинив тотожне кримінальне правопорушення, не можна вважати надто суворим, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 суд не вбачає.
У зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_10 від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 /зі змінами/ залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: