overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1972/15-к
1-в/171/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлекнні для відбуття призначеного покарання ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 10.09.2015 року о 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/403/25/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу РУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу РУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України,

по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особливо великих розмірах, підроблення та використання підроблених документів.

Ознайомившись зі скаргою, з урахуванням того, що вона згідно штампу відділення поштового звязку була подана для направлення на адресу суду 20.11.2012 року, вважаю необхідним відмовити у розгляді зазначеної скарги, оскільки згідно з п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), який набрав чинності 20.11.2012 року, розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з цим КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в розгляді скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу РУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у визначений законом строк.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/4501/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1929/14
26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_2 ,
25 березня 2014 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 11 січня 2002 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у другій половині дня, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у місці розташування мулових карт (полів) очисних споруд центральної станції аерації КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради, біля с. Кам`янка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , після чого цього ж дня і в цей же проміжок часу, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи на території Новотроїцького лісгоспу біля с. Новотроїцького Новомосковського району Дніпропетровської області, скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
У судовому засідання представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи начальник юридичного відділу управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснює ведення карткових рахунків фізичних осіб, а тим паче ведення та видачу пластикових краток, окрім працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснює ведення карткових рахунків та видачу пластикових карток лише працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходиться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4397/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1895/14
24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 березня 2014 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 28 лютого 2013 року о 00.20 годині, двоє невідомих чоловіків на автомобілі невстановленої марки, на перехресті вул. Калинової та пр. Правди у м. Дніпропетровську, зблизившись з автомобілем марки !Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 , з невстановленої зброї здійснили декілька пострілів у напрямку автомобіля «Форд Фокус», за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення плеча та черевної порожнини, та декілька пострілів у напрямку автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , після чого з місця події зникли.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення, аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчий може пред`явити ухвалу лише одній особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, а з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у правомірному володінні різних юридичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , щодо надання інформації по абонентським номерам НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6451/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2604/2014
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами клопотання, 09 вересня 2012 року, близько 01.10 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 9-б по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську (біля нічного клубу «Бартоломео»), вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , таким чином заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень.
За фактом скоєння вказаного правопорушення необхідно допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик до органів слідства для допиту, однак останній не з`являється без поважних причин, причини свого неприбуття не повідомляє.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_4 .
З тих підстав, що ОСОБА_4 , навмисно не з`являється до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 30 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6424/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2593/2014
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та вилученого 23 квітня 2014 року у ході проведення огляду.
28 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234-235 КПК України, -
Заяву старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про повернення клопотання задовольнити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та вилученого 23 квітня 2014 року у ході проведення огляду повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6429/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2595/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 24 листопада 2012 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що 23 листопада 2012 року, близько 21.30 годині він намагався увійти до кв. АДРЕСА_1 , яка належить йому, але він не зміг увійти, оскільки йому заважали це зробити громадяни на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_2 , а саме: інвентаризаційної та реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7746/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3164/14
26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 травня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 24 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5255/11 за позовом ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 у сумі 416626 гривень, яке набрало чинності 25 липня 2011 року. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про рішення суду, будучи зобов`язаним його виконувати, порушуючи вимоги ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у період часу з 25 липня 2011 року по теперішній час безпідставно не виконує рішення суду, чим підриває авторитет органів правосуддя України.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів документів зведеного виконавчого провадження № 35770604 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5255 від 25 серпня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 416626 гривень.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/4974/14
03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
13 серпня 2014 року слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року клопотання слідчої задоволено.
02 вересня 2014 року слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року, посилаючись на помилкове зазначення в клопотанні місяця народження підозрюваного. Так, в клопотанні слідчої помилково зазначений місяць народження ОСОБА_3 грудень, в той час як вірним місяцем народження є лютий. До заяви додала копію паспорту ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання слідча не з`явилась. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України вважаю можливим розгляд заяви за відсутності слідчої.
Розглянувши заяву слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про усунення описки, приходжу до висновку про необхідність її усунення, так як відповідно до паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданим Довгінцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, місяцем його народження є лютий, а в клопотанні слідча помилково зазначила грудень. Тому, відповідно, і в ухвалі суду допущено описку. В зв`язку із чим, вірним написанням в ухвалі суду від 15 серпня 214 року місяця народження підозрюваного ОСОБА_3 слід вважати лютий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року - задовольнити.
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року, винесеної за клопотанням слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та вважати вірним написанням місяця народження підозрюваного ОСОБА_3 як лютий.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6838/14
05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
03 листопада 2014 року слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до реєстраційних документів юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Строк дії ухвали - до 05 грудня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1