Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-50/10 №
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.,
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Светлый, 9/4, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоит в гражданском браке, военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, 15 мая 2005 года, примерно в 1 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осужденных за совершение данного преступления, а также лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, в районе рынка «Венеция» по ул. Шевченко в Никополе, совершили открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 догнав убегающего от них ОСОБА_6, применив физическую силу, умышленно нанес удар со спины по ногам последнего, от чего гот упал на землю. После чего, Дашков умышленно стал наносить множественные удары ногами в жизненно важный орган - по голове лежащему на земле ОСОБА_6, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в результате чего причинили ОСОБА_6В телесные повреждения в виде множественных переломов костей черепа лица, ушиба головного мозга 2 степени, рубца правого лицевого участка который образовался вследствие заживления ушибленной раны и является неизгладимым, повреждения правого зрительного нерва с утратой зрения на правый глаз, посттравматическое повреждение зрительного нерва справа в оптическом канале с утратой зрения на правый глаз с виз. ОД -1,0 до виз. ДО - движущейся тени с наличием птоза правого верхнего века, относящиеся к категории тяжких телесных повреждения по признаку утраты общей трудоспособности более 1/3.
В это время, подбежавшие к ним ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя с целью открытого похищения имущества ОСОБА_6, умышленно нанесли ему не менее 2-х ударов каждый, по различным частям его тела и конечностям, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего причинили ОСОБА_6 множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей, которые согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 631 от 17.09.2007 года относятся к категории легких телесных повреждений.
Подавив сопротивление потерпевшего ОСОБА_6, они умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у него золотую печатку (кольцо) стоимостью 1000 грн., свитер стоимостью 65 грн. и 80 грн., чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1145 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления в котором он обвиняется и раскаялся в содеянном. При этом, подсудимый суду показал, что Что действительно он 15 мая 2005 года, примерно в 1 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в районе рынка «Венеция» по ул. Шевченко в Никополе, избили потерпевшего. Потерпевшего догнал ОСОБА_3 и сбив его с ног, стал избивать руками и ногами в голову. Затем подбежали они вчетвером и нанесли удары по туловищу. У потерпевшего имущество забрал Дашков в то время когда они уже ушли. На следующий день после преступления к ним с ОСОБА_7 приехали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и дали им около 100 гривен, пояснив, что ОСОБА_3 похитил у потерпевшего имущество.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.31-34) усматривается, что действительно 15 мая 2005 года он был избит парнями в районе рынка возле бара «Камелия». От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 80 гривен, золотая печатка стоимостью 1000 гривен и свитер стоимостью 65 гривен, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 1145 гривен. Согласно представленного суду заявления, подсудимый ОСОБА_2 возместил ему полностью материальный и моральный ущерб, а поэтому претензий к подсудимому он не имеет.
Согласно постановления суда (л.д.112), материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 выделены в отдельное производство.
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.21-23, 24-26, 77-78, 83-85) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 указали место избиения потерпевшего и воспроизвели обстоятельства совершения преступления.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания (л.д.35,36), потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц совершавших преступление в отношении него.
Согласно протокола предъявления предметов для опознания (л.д.49), потерпевший ОСОБА_6 опознал похищенный у него перстень.
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.95-96), потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2 как лицо совершавшее преступление в отношении него.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2007 года (л.д. 131-132) потерпевшему причинены легкие телесные повреждения.
Согласно приговора Никопольского горрайонного суда от 03 апреля 2009 года, который вступил в законную силу (л.д.133-139), ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины за совершение разбойного нападения, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены по ст. 186 ч.2 УК Украины за совершение грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_6
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья для потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного положительно характеризующуюся по месту жительства и по месту последней работы, его признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что преступление им совершенно впервые, добровольно возмещен ущерб потерпевшему, что является смягчающими вину обстоятельствами для подсудимого. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, целесообразным применив ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу потерпевшего ОСОБА_6 следует производством прекратить в виду добровольного возмещения ущерба подсудимым, что подтверждается заявлением потерпевшего.
Арест наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_2 следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком два года, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не выедет за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Гражданский иск по делу потерпевшего ОСОБА_6 производством прекратить в виду добровольного возмещения ущерба.
Арест наложенный на имущество ОСОБА_2 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: