Справа № 351/2043/15-к
Номер провадження №1-кс/351/171/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 29.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 29.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст. 289 КК України про здійснення приводу.

28.08.2014 протягом дня ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в м. Снятин позаду приміщення супермаркету «Колібріс» та святкували релігійне свято Успіння Пресвятої Богородиці. Близько 21.30 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 захотіли їхати додому в с. Княже Снятинського району, для чого вирішили викликати таксі. ОСОБА_5 запропонував, що відвезе їх додому на автомобілі ОСОБА_11 , однак для цього потрібно поїхати до столової «Здоровенькі були», що розташована в м. Снятин по вул. Стефаника, 2 та спитати дозволу у власниці автомобіля. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до столової «Здоровенькі були». Приїхавши на місце, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 зайшли в приміщення столової «Здоровенькі були», а інші залишилися чекати їх на вулиці.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи на меті відвезти своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 додому в с. Княже Снятинського району, не питаючи дозволу у власника автомобіля ОСОБА_11 , самовільно забрав ключі від автомобіля марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 та всупереч волі ОСОБА_11 , діючи щодо останньої таємно, протиправно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Продовжуючи свої протиправні дії, 28.08.2014 близько 22 години 40 хвилин, у темну пору доби водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по прямій ділянці автодорогою сполученням «Косів-Снятин» в напрямку залізно-дорожнього переїзду в с. Хутір-Будилів Снятинського району, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з будівлею стрілочного поста №1 по станції Снятин ДТГО «Львівська залізниця», внаслідок чого було пошкоджене підсобне приміщення стрілочного поста, частково стрілочний пост №1, зазнав значних пошкоджень автомобіль марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Запруття Снятинського району отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №849/735-Д від 05.12.2014 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки, підвивиху півмісяцевої кістки правої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9., згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.2., який вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

03.11.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.289 КК України.

04.12.2015 з метою проведення допиту ОСОБА_5 як підозрюваного, його мамі ОСОБА_12 була спроба вручити повістку про виклик з дотриманням вимог ст.135 КПК України. ОСОБА_12 ознайомилася із змістом повістки та заявила, що її син та його захисник прибудуть у вказаний в повістці термін - на 09.00 год. 04.12.2015, однак в присутності понятих, від підпису та отримання повістки відмовилася.

На 04.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомили.

05.12.2015 з метою проведення допиту ОСОБА_5 як підозрюваного, з останнім проводилася телефонна розмова, під час якої ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.135 КПК України, було повідомлено про виклик на 11.00 год. 07.12.2015. Під час телефонної розмови останній повідомив, що обов`язково прибуде у визначений термін. Враховуючи те, що вже одного разу, а саме на 04.12.2015 ОСОБА_5 не з`явився, йому на номер НОМЕР_2 (яким він користується) було відправлено повідомлення, із змістом про виклик на 11.00 год. 07.12.2015.

Аналогічне повідомлення було відправлено захиснику підозрюваного ОСОБА_13 на номер НОМЕР_3 (яким він користується). Захисник ОСОБА_13 відповів, що на 07.12.2015 у нього заплановані судові засідання і він не зможе прибути у визначений термін, однак прибуде на 09.12.2015 і надасть підтверджуючі документи про причини неприбуття на 07.12.2015.

В подальшому, ані 07.12.2015, ані 09.12.2015 ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник до слідчого відділення для проведення слідчих дій не прибули, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомили та не надали документів, які попередньо обіцяли.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свобод пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військової події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до п. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до п. 2 ст. 140 КПК України рішення по привід приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 138, 140, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. 22.12.2015 до слідчого відділу Снятинського відділення поліції, що знаходиться за адресою: м. Снятин м-н С.Стрільців, 65, кабінет №16 до слідчого ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 29.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 289 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1