Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про залучення експертів у кримінальних провадженнях № 0000032 та 0002104.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене лише рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року;
2. Скасувати ухвалу слідчого судді від 04.12.2015 року.
3. Винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_8 щодо незалучення експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_9 та залучити вказаних експертів, у тому числі ОСОБА_9 для проведення експертизи, перед якою поставити перераховані в апеляційній скарзі питання.
Своє прохання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року заявник обґрунтовує тим, що отримав копію зазначеної ухвали лише 08.12.2015 року.

Що ж стосується самої ухвали, яку оскаржує заявник, то, незважаючи на значний об`єм апеляційної скарги останнього, вона фактично не містить в собі будь-якого обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення про відмову у відкритті провадження за його клопотанням про залучення експерта, крім посилання вимоги ст.ст. 243, 244 КПК України, які регламентують порядок залучення експерта та розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини свідчать про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням ОСОБА_6 , останній звернувся до слідчого судді не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України, а саме з клопотанням про залучення експерта, як це передбачено ч.1 ст. 244 цього Кодексу.

Вказана вище норма передбачає не лише порядок розгляду такого клопотання, а й вимоги до його змісту та наслідки подання клопотання без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не мала достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про залучення експертів, оскільки розгляд цього клопотання регламентується нормами, передбаченими главою 20, а не 26 КПК України.

Більш того, наведений в оскаржуваній ухвалі висновок про те, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального Кодексу, слід визнати безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки в самому рішенні слідчого судді про відмову у відкритті провадження йде мова щодо клопотання ОСОБА_6 про залучення експертів у кримінальних провадженнях, а не про проведення слідчих дій.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про залучення експертів у кримінальних провадженнях скасувати, як таку, що не ґрунтується на вимогах закону та постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання слідчогоСВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.11.2015 року про залучення експертів у кримінальних провадженнях № 0000032 та № 0002104 в порядку ст. 220 КПК України.
При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про залучення експертів в галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» для проведення слідчих дій, а також допомоги зясувати обставини кримінальних проваджень № 0000032 та № 0002104.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог ч. 2 зазначеної вище статті, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Наведені вимоги закону слідчим дотримані не були, оскільки клопотання ОСОБА_6 фактично задоволено не було та йому не була вручена або надіслана копія вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим останній помилково звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, зокрема ст. 220, строк.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи ту обставину, що слідчим під час досудового розслідування не приймалось будь-яких процесуальних рішень, як щодо проведення експертизи, так і щодо розгляду клопотання про залучення експертів, у тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання від 26 листопада 2015 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині вимог останнього щодо задоволення його клопотання про залучення експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_9 для проведення експертизи та постановки перед ними питань, які наведені у скарзі, оскільки, як зазначено вище, дійшла висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути відповідне клопотання заявника, в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про залучення експертів у кримінальних провадженнях № 0000032 та № 0002104, а зазначену ухвалу скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_6 про залучення експертіву кримінальних провадженнях № 0000032 та № 0002104 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3620/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1