233 № 233/5612/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадження № 0001367 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по вул.. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області у напрямку з боку бул. Космонавтів у бік вул. Леваневського, де в цей час знаходилися автомобілі, що стояли в правій смузі проїзної частини, а також здійснювалася торгівля біля них. У зазначений час попереду автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напроти центрального входу до приміщення центрального відділення «Приватбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл.. Перемоги, 8, в лівій смузі проїзної частини вул.. Ціолковського стояла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився перед пішоходом ОСОБА_4 , а далі, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, керуючи вказаним транспортним засобом, не впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, почав рух автомобіля, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та не дотримуючись безпечного інтервалу до пішохода, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого: « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та п.13.3 Правил дорожнього руху, згідно якого: «під час обгону, випередження, об*їзду перешкоди чи зустрічного роз*їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», скоїв наїзд на ОСОБА_4 .

В результаті наїзду автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 16 вересня 2015 року, останній були заподіяні тілесні ушкодження: закриті переломи плеснових кісток 3, 4, 5 пальців лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та які вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів).

Згідно висновку авто-технічної експертизи №1636 від 07 вересня 2015 року з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. З технічної токи зору у причинному зв*язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , що не відповідають вимогам п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, - водій у дорожній умовах, що склалися, почав рух автомобіля, не впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, та не дотримувався безпечного інтервалу до пішохода, що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання у дорожньо-транспортну пригоду наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив суду, що у встановлений час керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.. Ціолковського м. Костянтинівка, у напрямку з боку бул. Космонавтів у бік вул. Леваневського, позаду нього знаходилися ще транспортні засоби. В цей час на проїзній частині напроти входу до будівлі «Приватбанку» знаходилися люди, в тому числі потерпіла ОСОБА_4 . Він зупинився, щоб пропустити людей, а коли повільно почав рух, стався наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , що знаходилася на лівій половині дороги. Зазначив, що умислу на скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав, ця подія сталася внаслідок його неуважності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в суді, що у встановлений час знаходилася на вул.. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, де знаходиться будівля «Приватбанку» та ринок, куди прийшла з подругами. Вона знаходилася збоку на дорозі і навіть спочатку не відчула, що на неї наїхав автомобіль, зрозуміла, що сталося пізніше.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2015 року з додатком у вигляді схеми та фототаблиці (а.с. 23-27), таким є проїзна частина вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області напроти центрального входу до будівлі «Приватбанку» по пл.. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, покриття асфальт, стан покриття - сухий, без пошкоджень, ділянка дороги не регульована, видимість не обмежена; зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП; місце наїзду на пішохода; пошкодження транспортному засобу в результаті ДТП відсутні згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26 серпня 2015 року з фототаблицею (а.с. 18-22), що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки.

Згідно висновку судової медичної експертизи №81 від 16 вересня 2015 року (а.с. 37) у ОСОБА_4 виявлені закриті переломи плеснових кісток 3, 4, 5 пальців лівої стопи, що утворилися у результаті дії тупих предметів, можливо при переїзді колесом автомобіля, можливо у строк та за обставин, вказаних слідчим, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та які вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів).

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №1636 від 07 вересня 2015 року з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. З технічної токи зору у причинному зв*язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , що не відповідають вимогам п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, - водій у дорожній умовах, що склалися, почав рух автомобіля, не впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, та не дотримувався безпечного інтервалу до пішохода, що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання у дорожньо-транспортну пригоду наїзд на пішохода ОСОБА_4 , тобто дії водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв*язку з подією, що настала.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 26 серпня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, обвинувачений, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, напроти центрального входу до будівлі «Приватбанку», порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження; вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України. Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В той же час, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження по кримінальній справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за примиренням потерпілої з обвинуваченим і закриття кримінального провадження, оскільки воно не суперечить вимогам закону.
Суд, заслухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням потерпілої з обвинуваченим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.
В силу ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , про що свідчить клопотання останньої.
Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.. 46 КК України, ст.ст.284, 286 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань
за № 0001367 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя