Справа 127/2569/14-к
Провадження 1-кс/127/955/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 10.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
09.02.2013 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.. 50-років перемоги у м. Вінниці, на проти ринку «СВІТАНОК» помітили раніше не знайомих їм чоловіка та жінку, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме речей які знаходяться у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , користуючись тим що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованй на відкрите викрадення чужого майна наблизились до ОСОБА_8 та нанесли останьому тілесні ушкодження внаслідок яких останій впав та втратив свідомість, в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користуючись безпорадним станом останього розпочали нишпорити по кишенях ОСОБА_8 в наслідок чого ОСОБА_7 з внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х2» вартістю 600 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наблизились до ОСОБА_10 , яка в цей момент стояла поруч та намагалась відбити нападників, однак остані збили її з ніг після чого, ОСОБА_7 шляхом ривка з рук відкрито викрали сумкую ОСОБА_10 в якій знаходились, мобільний телефон марки «LG» вартістю 1200 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, паспорт громадянина України на її імя, та банківські картки «ПриватБанку», після чого остані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані на центральному залізничному вокзалів у м. Вінниці, та в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 було вилучено чотири мобільних телефона.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , у скоєні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого являється грабіж поєднаний з насильством, в чинений за попередньою змовою групою осіб.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822, від 10.02.2014 року, за ознаками.
10.02.2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ Вінницького МВ.
10.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч. ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується: протоколами огляду місця події, заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілих, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений не працюючий та постійного джерела доходів не має, не навчається, веде бродячий спосіб життя, своїми діями вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити нові умисні злочині, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 підтримав захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.02.2014 року.
Строк дії ухвали до 10.04.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: