ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/693/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей
Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кленівки, Амвросіївського району, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2ст. 186 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, освіта середня , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2015, приблизно о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили ОСОБА_9 , який направлявся по вулиці Центральній від магазину «АТБ» до місця проживання, та вирішили спільно відкрито викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , 17.07.2015, близько 04 години 20 хвилин, діючи умисно та узгоджено покликали ОСОБА_9 , на що останній повернувся та з метою уникнення конфлікту пішов у протилежному напрямку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_9 та з метою подолання опору потерпілого, почали наносити останньому удари в різні части тіла. Після чого, поваливши ОСОБА_9 на землю, нанісши йому ще декілька ударів ногами в різні частини тіла, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, повністю подолавши його опір, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито, умисно викрали з кишені штанів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 грн., пачку цигарок фірми «Camel», вартістю 22 грн. та мобільний телефон фірми «FLY», моделі IQ 4460, білого кольору, вартістю 1440 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн.
З метою отримати повне право користування викраденим майном, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши таким чином своїми умисними діями матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1912 гривень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину свою у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, та пояснили , що вони 17.07.2015, приблизно о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12, побачили потерпілого , та вирішили спільно викрасти його майно. Вони наздогнали потерпілого та почали наносити останньому удари в різні части тіла. Після чого, поваливши потерпілого на землю, нанісши йому ще декілька ударів ногами в різні частини тіла, та з кишені штанів витягли грошові кошти в сумі 400 грн., пачку цигарок та мобільний телефон фірми «FLY».
Також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачені у вчиненому щиро розкаялись .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оспорють фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди , ОСОБА_8 - є щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці , добровільне відшкодування шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти власності , особи обвинувачених - раніше не судимі , ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання , ОСОБА_8 злочин скоїв в неповнолітньому віці , позитивно характеризується за місцем навчання , добровільне відшкодування шкоди.
Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливо без ізоляції їх від суспільства , відповідно до ст. 75,104 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_7 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Зобовязати ОСОБА_7 ,відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох ) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_8 ст.75, 104 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на1( один) рік.
Зобовязати ОСОБА_8 ,відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця навчання , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий докази - мобільний телефон фірми «FLY», моделі IQ 4460, білого кольору, з флешкаю та СІМ-карта мобільного оператора «МТС», передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: