Справа №1418/1705/12
Провадж.№1/1418/144/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Н.П.,

прокурора: Коніщука М.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

03.06.2011р. Новобузьким р/с Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.;

26.09.2012р. Заводським р/с м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі.

в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

4.06.2012 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_4 переліз через огородження з двору, де мешкає за адресою: Новобузький район с. Шевченкове, вул. Жовтнева, 19, в двір домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2 за адресою: Новобузький район с. Шевченкове, вул. Жовтнева, 21, тобто таємно проник у вказаний двір, де розпочав шукати металеві предмети, які хотів викрасти. Взявши в цьому дворі металеві тиски, бувші у використанні, вартістю 90 грн., які були прикріплені до металевого швелера довжиною 1,1 м., вартістю 115,5 грн., до якого приварений металевий брус довжиною 1 м, вартістю 50 грн., які слугували станиною для тисків, а також металеву трубу діаметром 60 мм і довжино. 4 м., вартістю 188 грн., перекинув все це через огородження між дворами в двір домоволодіння, де він мешкає, тобто таємно скоїв крадіжку вказаного майна, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 443,5 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В цей же день ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В ході розслідування все викрадене майно було виявлене, вилучене і повернуте власнику.

4 червня 2012 року, в с. Шевченкове Новобузького району, у вечірній час ОСОБА_3, з метою незаконного отримання матеріальних благ, вирішив ще раз вчинити крадіжку металевих предметів з двору, що розташований по сусідству з помешканням, де він мешкає, а саме з двору домоволодіння, за адресою вул. Жовтнева, 21, де мешкає ОСОБА_2 З цією метою, вставши вранці 5.06.2012 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_4 переліз через огородження з двору, де мешкає, в двір домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2, тобто таємно проник у вказаний двір, де розпочав шукати металеві предмети, які хотів викрасти. Взяши в цьому дворі металеву борону , бувшу у використанні, вартістю 200 грн., латунну миску, бувшу у використанні, вартістю 50 грн., в якій знаходились обрізки металевих труб, уголків, та інших металевих предметів, тобто металобрухт вагою 30 кг., на суму 46 грн. 50 коп., перекинув все це через огородження між дворами в двір домоволодіння, де мешкає, тобто таємно скоїв крадіжку вказаного майна, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 296, 5 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В ході розслідування викрадене майно було вилучене з двору домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4, і повернуте власнику.

Крім цього, 19 червня 2012 року, в с. Шевченково Новобузького району, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, таємно, з метою крадіжки, через відчинені двері, тобто шляхом вільного доступу, проник в будинок домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 21, через не зачинені двері зайшов в кімнату цього будинку, де з трюмо таємно скоїв крадіжку грошей в сумі 800 грн. та наручного годинника « Командирський » вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 850 грн.. Викраденим майном та грошима ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Також, 21 червня 2012 року, в с. Шевченково Новобузького району, в денний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_3, таємно, з метою крадіжки, через незачинені двері, тобто шляхом вільного доступу, проник в будинок домоволодіння, де мешкає ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 21, через не зачинені двері зайшов в кімнату цього будинку, де з трюмо таємно скоїв крадіжку мобільного телефону САМСУНГ С-200, бувшого у використанні, вартістю 160 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора звязку «Білайн», вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 180грн.. В ході розслідування викрадене майно було вилучене у ОСОБА_3, і повернуте власнику.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показання якого були оголошені свою вину визнав в повному обсязі, просив суд строго його не карати, щиро сердечно розкаявся в скоєному, повністю підтвердив викладене в обвинувальному висновку. Захисник підсудного просив суд строго його не карати, врахувати щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Потерпілий суду пояснив, що в нього немає претензій матеріального характеру до підсудного. Просив суд призначити покарання підсудному на розсуд суду.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись оголошенням свідчень підсудного, показами потерпілого і характеризуючими даними особистості підсудного.

По справі цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 КК України доказана і його дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та по ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудного. Суд вважає, що скоєні підсудним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкої.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує підсудному покарання є щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному є рецидив злочину та стан алкогольного спяніння.

На підставі ст. 91 КПК України з підсудного ОСОБА_3 на користь експертної установи підлягають стягненню, оскільки були втрачені на здійснення експертизи в сумі 470,40грн., як судові витрати.

Враховуючи особу підсудного, обставини, при яких ним було скоєно злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначив покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 роки і 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за цим вироком за сукупністю злочинів зарахувати покарання відбуте частково за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2012р., остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з моменту його затримання, тобто з 22.06.2012р..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області - 470,40грн., як судові витрати.

Речові докази:

- тиски разом з швелером і брусом металевими, металеву трубу довжиною 4 метри і діаметром 60 мм, металеву борону, латунну миску та металеві відходи в кількості 30 кг, наручний годинник з металевим браслетом «Командирський», мобільний телефон «Сансунг С-200» з сім картою мобільного оператора «Білайн», які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_2 повернути останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5