overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4423/15-к
1-кп/214/486/15
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 16 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився не з"явився без поважних причин, про дату. час та місце розгліду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченому.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 09.30 годину 28 серпня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-150/2010
14.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 13 на 14 февраля 1995 года неустановленные лица, путем подбора ключа проникли в курятник, расположенный по адресу: Днепропетровская область Томаковский район с.Мировое ул.Шевченко 3, принадлежащий ОСОБА_2 откуда похитили 12 шт курей, чем причинили материальный ущерб. По данному факту 15.02.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 15.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
Потерпевшая ОСОБА_2 не значится по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой СГИРФЛ ОСОБА_3
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1754/15 Справа № 209/2399/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
07 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання останній у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі утриманням у кримінально-виконавчій установі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 23 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 1 июля 2009г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый 23.05.2008 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком 9 лет, по ч.1 ст. 304 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года. В силу ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
18 октября 2006 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 25 января 2007 года по ст. 296 ч. 3, 70 ч.4 Украины к 2 годам лишения, освобожденного 06.03.2008 г. по ст. 81 УК условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком 9 лет.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_5, апелляции в отношении которых не поданы.
Прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела, просит снять дело с апелляционного рассмотрения, поскольку прокурором, утвердившим обвинительное заключение, поданы апелляция и заявление о восстановлении срока подачи апелляции.
Выслушав мнение участников рассмотрения дела, коллегия судей считает необходимым дело возвратить суду первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.296 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 349, 353 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующий I инстанции Быканов И.Р. Докладчик Русакова И.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1609/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/559/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-18/11 року

21 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Соломчака Ю.О.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудний ОСОБА_1, який викликався до суду на 13 год.30 хв. 21 березня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) Івано-Франківської області привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Калуського МВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 340/131/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/16/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 07.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 07.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 246 КК України . Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 07.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 28.02.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 340/662/13-к Номер провадження № 1-кс/340/58/13
03 вересня 2013 року
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
03 вересня 2013 року селище Верховина

25 березня 2013 року постановою слідчого слідчого відділення Верховинського РВ УМВС ОСОБА_3, погодженою старшим прокурором прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Сабадаха Б.В. від 27.05.2013 року за скаргою ОСОБА_1 постанову слідчого Цвірюка В.Д. про закриття кримінального провадження було скасовано.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідго з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.ст.7,9 КПК України додержання законності є однією із загальних засад здійснення кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_1, оскаржуючи бездіяльність старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 та слідчого СВ Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 просить зобов'язати старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 вчинити дії(не вказавши які саме) щодо забезпечення додержання законів під час проведення досудового розслідування, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303,304,305,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя Верховинського
районного суду _____________ ОСОБА_5
Справа № 344/9388/15-к
Провадження № 1-кп/344/397/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 15.09.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7361/15-к
Провадження № 1-кс/344/3258/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що вказаний суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження щодо нього за ст. 128 КК України, оскільки на думку заявника, 08 червня 2015 року дане кримінальне провадження не повинно було розглядатися, оскільки він подав клопотання про відкладення даного кримінального провадження та суддя ознайомився на його думку з матеріалами кримінального провадження, чого не мав робити; не виключає фактор особистої неприязні між ним та головуючим в зазначені справі ОСОБА_5 , а тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому про відвід.

ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, просить його задоволити.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді..

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, думку прокурора, доводи заявника, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження ОСОБА_4 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №344/7361/15-к провадження №1-кп/344/350/15 щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/484/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.09.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-12/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

з участю прокурора- Іщенко Б.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ підполковника вн. служби ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. Калмазово Вільшанського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоров»я задовільний, не одруженої, утриманців та пільг не має, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_2 була засуджена Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) роки , ст. 76 п.п.2,3,4 КК України

Термін випробування закінчився 03.03.2011 року.

Начальник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області підтримала подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2. та пояснила, що за період відбування покарання засуджена показала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась Обовязки покладені судом на неї виконувала в повному обсязі. Після проведення профілактичної роботи зробила для себе належні висновки, ставши на шлях виправлення. Характеризується позитивно .

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить звільнити її від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Голованівської МВ КВІ в Кіровоградській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2, в період відбування покарання виконувала покладені на неї обовязки за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2010 року, порушень громадського порядку не допускав, характеризується посередньо.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджену 03.03.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік , ст. 76 п.п.2,3,4 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3