Справа № 373/2928/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
представника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ,
старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015, перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
18.11.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та передана слідчому судді ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 35 КПК України. В зв`язку із задоволенням заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід, 20.11.2015 дана скарга за допомогою повторного автоматизованого розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просять задовольнити. ОСОБА_3 також зазначив, що в заяві про кримінальне правопорушення, що була подана ним в інтересах ОСОБА_2 , зазначено про вчинення міським головою ОСОБА_8 дій, що підпадають під кримінальну відповідальність за ознаками злочинів, передбачених ст. 172 та ст. 382 КК України. Під час досудового слідства слідчим взагалі не дана оцінка дій міського голови, що підпадають під ст. 172 КК України. А саме, допитавши заявника, представників міської ради та міського голову ОСОБА_8 , можливо було встановити обставини, які б вказували на наявність чи відсутність в діях останнього чи то ознак злочину, передбаченого ст. 172 КК України, чи то ст. 382 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 вважає,що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим були виконані всі дії спрямовані на повне та об`єктивне встановлення істини та рішення прийнято відповідно до діючого законодавства. Крім того, зазначив, що заявником не було подано виконавчий документ про поновлення його на посаді, тому і складу кримінального злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в діях міського голови немає. Дійсно, в заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено про вчинення злочинів як за ст. 172 КК України, так і за ст. 382 КК України. Однак система ЄРДР не має технічної можливості зареєструвати кримінальне провадження з декількома статтями і слідчий ОСОБА_5 зробив упущення, не пояснивши це заявникові.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що скарга не підлягає до задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про відсторонення ОСОБА_2 від посади, нікого не зобов`язано виконувати будь-які дії.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до поштового відділення 15 листопада 2015 року.
За таких обставин вважаю, що строк подання скарги не пропущено.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 9 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
В силу ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В суді було встановлено, що 19.08.2015. на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.08.2015 до ЄРДР було внесено відповідні відомості про те, що міський голова ОСОБА_8 умисно вчиняє дії, спрямовані на створення перешкод для поновлення ОСОБА_2 на посаді.
Потерпілого у даному кримінальному провадженні не визначено.
Із самої заяви про вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв про вчинення ОСОБА_8 умисних дій, що підпадають під ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст. 172 та ч. 2 ст. 382 КК України.
Під час досудового слідства крім надіслання одного запиту про надання інформації та копій певних документів, слідчим не були вчинені будь-які слідчі дії, які б дали йому змогу стверджувати про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях певної особи; заява ОСОБА_3 містила вимогу та вказівку на вчинення певною особою ряду злочинів, а відомості були внесені слідчим до ЄРДР за однією статтею КК України без будь-якої мотивації в порушення ст. 214 КПК України, при тому, що ч. 1 ст. 217 КПК України передбачає можливість об`єднувати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань щодо, зокрема, однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий неповно провів досудове розслідування, без належних та допустимих доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий недостатньо мотивував свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях певної особи.
Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000860 від 30.09.2015 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_1 )
Згідно з оригіналом
Суддя