ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/54/16-к
1-кс/0187/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, за участі прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
21 січня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, в якій було зазначено, що вона 19.01.2016 року звернулась до начальника слідчого відділу Петриківського ВП ОСОБА_5 про злочин передбачений ст.. 366 ч.1 КК України, який скоїв на її погляд інспектор Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 і вніс недостовірні і неправдиві відомості до висновку від 30.12.2015 року по матеріалу ЖЄЕ від 20.12.2015 року. Просила зареєструвати її заяву в ЄРДР та почати досудове розслідування, але 21.01.2016 року черговий поліції по телефону повідомив її, що кримінальне провадження не розпочате.
Просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР за її заявою про злочин від 19.01.2016 року та почати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась , направлено клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтримала свої вимоги в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги , так як вважає, що заявник ОСОБА_7 в заяві про злочин висловила свої припущення та власні міркування щодо дій інспектора ОСОБА_6 і особисті її права порушені не були.
Заслухав думку прокурора, ознайомившись із матеріалами висновку ЖЄО № від 20.12.2015 року затвердженого начальником Петриківського РВв Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.12.2015 року, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, 20.12.2015 року до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся голова фермерського господарства « Заря» ОСОБА_9 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.. 206 КК України по факту незаконних монтажних дій невідомих осіб під керівництвом ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .
Інспектором Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведена перевірка заяви ОСОБА_11 , де зазначено що опитувана особа ОСОБА_12 відмовився надавати пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України і матеріали списані до справи
Відповідно листа начальника начальником Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 31.12.2015 року заявнику ОСОБА_11 було направлено повідомлення про внесення в ЄРДР за № 0000754 по його заяві за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..206 ч.1 КК України і проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України),
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно законодавства,реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_7 заява названа як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про його вчинення. У заяві наведені власні міркування та припущення заявниці щодо вчинення , на її думку, кримінального правопорушення працівником поліції ОСОБА_6 , яке не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
Крім того, як вбачається, інтереси та права самої заявниці не були порушені жодним чином, по заяві іншого заявника ОСОБА_11 до органів поліції проводиться досудове розслідування і тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і зобов`язання начальника слідчого відділу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР за її заявою про злочин від 19.01.2016 року та почати досудове розслідування відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1