печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням та просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та які зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на її майно - незаконними, визнати дії прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, та які погоджували клопотання про накладення арешту на її майно - незаконними, арешт, на машиномісце у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к - скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, негайно (протягом 24 годин з моменту винесення ухвали слідчим суддею) звернутися до уповноважених органів, до яких вони зверталися з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 про накладення арешту на машиномісце у підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з ухвалою про скасування арешту машиномісце у підземному паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , встановити в ухвалі строк виконання ухвали слідчим ОСОБА_4 та/або іншими слідчими, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні - 24 години з моменту винесення даної ухвали слідчим суддею.

Клопотання обгрунтовано наступним. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к про яку мені стало відомо 03.11.2014 року, на майно ОСОБА_7 накладено арешт . Так, зокрема, накладено арешт на машино-місце у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свій висновок слідчий суддя послався на те, що відповідно до інформації Київського міського БТІ та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27775577 у власності дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває машиномісце у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .Дані відомості не відповідають дійсності. Заявник дійсно є власницею машиномісця № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25 грудня 2006 року (додаток 2) та Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 23.04.2014 року, індексний номер 20835392 (додаток 3). Також, в зазначеній Ухвалі вірно вказаний номер облікової картки платника податків (додаток 4), але заявник не дружина ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 170 КІЖ України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до 4.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 протоколу 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008 року, судом визначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до прецедентних рішень у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Заявник вважає, що в даному випадку при арешті належного їй на праві особистої приватної власності майна, було грубо порушене право, гарантоване ст. 1 протоколу 1 Конвенції.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та її представник -адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання з наведених у ньому обставин.

Слідчий, прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явились, письмових пояснень не подавали.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслядування.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к було накладено арешт на машиномісце у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Із ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно було накладено у зв`язку з тим, що воно зареєстровано та належить дружині підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001013 від 16.10.2014р.

Із наданих заявником документів видно, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , яка є власником вказаного майна не є дружиною ОСОБА_9 , оскільки його дружиною є ОСОБА_11 .

За таких обставин слід визнати те, що арешт на майно заявника ОСОБА_3 накладено необгрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року на гараж № НОМЕР_2 (машиномісце) у підземному паркінгу , що розташований за адресою : АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або інших слідчих , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.10.2014р. здійснити заходи спрямовані на виконання ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1