overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/18/16

УХВАЛА

/ про доставку особи до зали судових засідань /

11 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши заяву та яка надійшла поштою від громадянина

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Сумській ВК-116 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 вказує, що відбуває покарання у Сумській ВК-116 у вигляді позбавлення волі строком 7 років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На підставі вимог ст. 81 КК України, просить змінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким / умовно-дострокове звільнення / і так зазначено у тексті даної заяви.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доставку засудженого ОСОБА_4 до зали судових засідань для дачі особистих пояснень з приводу поданої ним заяви, яка має не зовсім зрозумілий характер.
Представник Сумської ВК-116 участі у судовому засіданні не приймав.
Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Згідно поданої заяви, ОСОБА_4 просить застосувати до нього ст. 81 КК України - заміна не відбутої частини призначеного покарання більш м`яким. Одночасно в дужках зазначає про своє умовно-дострокове звільнення.
Однак вказана заява має незрозумілий характер, тому що:
- ст. 81 КК України передбачає право особи на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання ;
- ст. 82 КК України передбачає право особи на заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на інший, більш м`який вид покарання.
Тому Закон передбачає право як на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного особі вироком суду покарання, так і заміну не відбутої частини призначеного покарання більш м`яким і ці питання регулюються окремими нормами /статтями / КК України.
А з заяви засудженого ОСОБА_4 не можна зрозуміти яку ж норму Кримінального закону він просить до нього застосувати ст. 81 чи ст. 82 КК України, які мають різні правові наслідки.
Тому є необхідність особистої участі заявника ОСОБА_4 при розгляді його заяви, незважаючи на прохання проводити судове засідання у свою відсутність.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати участь засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні обов`язковою.

Доручити адміністрації Сумської виправної колонії № 116 Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ковпаківського районного суду м. Суми на 01.02.2016 року, на 13:30 год. для розгляду його заяви.

Один примірник ухвали надіслати для виконання адміністрації Сумської виправної колонії № 116 Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області .

Адміністрації Сумської ВК-116 забезпечити на судове засідання явку свого представника, якому на зазначений вище день мати довідку щодо відбутого, а також не відбутого ОСОБА_4 строку покарання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/81/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 січня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

11.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «Nokia 106» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна» НОМЕР_2 ; ноутбуку «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 робочих зошитів; ноутбуку «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим ОСОБА_4 вказане майно було незаконно вилучене 08.01.2016 року під час незаконного обшуку без жодних на те підстав.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 13 січня 2016 року о 10:00 год.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_3 та слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати матеріали кримінального провадження №0000010 від 06.01.2016 р. за ознаками ст. 290 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №590/1075/15-к
Пров. №1-кп/590/4/16
УХВАЛА
11 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/102/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 на ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст.162 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/4/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст.162 ч.1 КК України було призначено: на 24.12.2015 року о 09-30 год. та на 11.01.2016 року о 10-00 год., однак в судові засідання не з`являлися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про причини своїх неявок, кожен окремо, суд не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та доставити їх в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї постанови покласти на Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 09 по 14 лютого 2015 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до дачного будинку ОСОБА_5 , який знаходиться на території дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с.Горішній Івачів, Тернопільського району з якого викрала мотокосу, електродрельку, електролобзик, загальною вартістю 2500 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
06 січня 2016 року Справа № 608/2351/15-к
Номер провадження1-кп/608/31/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
08 грудня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачена заперечень не має та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачена та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 12-й годині 16 січня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/62/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 08.12.2015 року до ЧЧ Комсомольського ВП звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 700 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005004 від 09.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2015 року близько 15:30 ОСОБА_3 на її мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував невідомий який представився її братом, та повідомив, що він знаходиться в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , і йому потрібні грошові кошти на лікування. Потерпіла погодилась та перерахувала на банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 700 гривень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, невідомої особи, що скоїла злочин, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , за період з 08.12.2015 по 12.12.2015, а саме хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 10.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 676/6243/15-к
Провадження № 1-кс/676/1389/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про скасування арешту, -

встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту з трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено, що 20 вересня 2015 року у с. Дерев`яне Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_2 під час руху трактору МТЗ-80, під керуванням ОСОБА_3 намагалась сісти в кабіну трактора під час його руху, внаслідок чого попала під колеса трактора та отримала тілесні ушкодження. Відомості про ДТП внесено до ЄРДР та було розпочато досудове слідство.

28 вересня 2015 року слідчий суддя арештував трактор марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3

27 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження оскільки в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя, уповноважений і діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства. З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року досудове слідство у справі завершено. Отже, прокурор пропонує слідчому судді вирішити долю арештованого майна поза межами досудового слідства, що не входить в компетенцію слідчого судді, оскільки згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Отже, згідно ч.3 ст. 174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя позбавлений права вирішити питання скасування арешту майна після закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до прокурора з клопотанням про скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Залишити без розгляду клопотання прокурора про скасування арешту з транспортного засобу, а саме: трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1132/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення захисника
21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений ОСОБА_3 виявив бажання бути присутнім в Апеляційному суді Вінницької області під час розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КК України, засуджений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК (№ 86), його необхідно етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Крім того, засудженим в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів під час апеляційного розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вінницькій ВК (№86) для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області на 22 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань №1 та Вінницької ВК (№ 86), яким направити копію ухвали.

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Суддя: З оригіналом згідно:
Справа № 0308/5192/12
Провадження № 1/0308/432/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Ващук І.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.3, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по невідомій суду причині, привід щодо останніх належним чином органами внутрішніх справ виконаний не був.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 травня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області - для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 171/3324/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

20.12.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - районного судді: Диби Л.М.,

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Івченко С.М.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого(підсудного) ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0000404, яке надійшло до Апостолівського районного суду 03.12.2013 року від прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обирався у вигляді особистого зобов"язання.Ухвалою Апостолівського районного суду від 06.12.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 року о 09:40 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого .

5. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов»язковою.

6. Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній у вигляді особистого зобов"язання.

Суддя: Диба Л. М.