Єдиний унікальний номер 229/2650/15-к Номер провадження 11-кп/775/28/2016

В И Р О К
Іменем України
20 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську
кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7
на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м.Дружківка Донецької області, українця, громадянинаУкраїни, освіта середня, не одруженого, судимого: - 24 грудня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області, за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 18 грудня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст..185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

20 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин обвинувачений повторно, з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме шуруповерт «Зеніт ЗШ-550» вартістю 323,75 грн

17 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повторно, з метою викрадення чужого майна,проник до приміщення гаражу, розташованого на території домовладіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед з позначкою на рамі «РВХ» вартістю 296,33 грн., та електролобзик «Matrix EJS 650» вартістю 353,13грн., заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 646,46 грн.

01 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 повторно, з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме навушники вартістю 21,58 грн, електронний годинник «Мультіфункційний» вартістю 110,00 грн, та електросамовар «1986 ЄС ГОСТ-81» вартістю 124,17 грн., заподіявши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 255,75 грн.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції у частині звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням скасувати, ухвалити у цій частині новий вирок, яким вважати обвинуваченого засудженим за ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі. Посилається на те, що по справі відсутні підстави для застосування до ОСОБА_9 вимог ст.75 КК, оскільки виправлення останнього без реального відбування покарання неможливо. Вважає, що суд першої інстанції не врахував належним чином тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, продовжує займатися злочинною діяльністю, не працює, не має усталених соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив вирок залишити без змін, дослідивши при апеляційному розгляді докази по справі, про дослідження яких заявили клопотання сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачений ОСОБА_9 за встановлених у вироку обставин вчинив крадіжки чужого майна, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції. Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_9 від покарання є обґрунтованими.

Суд призначив ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі,

У той же час суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, неправильно застосував кримінальний закон.

Згідно вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи є підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

Передбачені кримінальним законом підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання у порядку ст.75 КК відсутні. Суд першої інстанції своє рішення в цій частині обґрунтував тим, що ОСОБА_9 визнав свою вину і розкаявся у вчиненому.

Колегія суддів дослідила у судовому засіданні матеріали, що характеризують особу ОСОБА_9 , який ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. Він раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. Проте ОСОБА_9 на шлях виправлення не став і знову вчинив корисний злочин, якиї є тяжким.

Наведені обставини та дані про особу засудженого свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання і безпідставність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Тому відповідно до вимог ст.420 КПК вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 в частині звільнення його від відбування підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового вироку.

Призначене у межах санкції ч.3 ст.185 КК покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки відповідає вимогам ст..65 КК, воно є достатнім і необхідним для виправлення винного і попередження нових злочинів. Цигута вчинив тяжкий злочин. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити .

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 в частині звільнення його від відбування покарання у порядку ст.75 КК України скасувати та у цій частині винести новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

В решті вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді