overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/320/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України на 26 липня 2013р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа №295/6069/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, цигану, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого; який був засуджений 06.04.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 27 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 06.05.2006 р.; кінець строку покарання 06.05.2015 р., -

З участю сторін кримінального провадження:

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3. був засуджений 06.04.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 27 червня 2007 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 працевлаштований, має шість заохочень. Порушень режиму не допускав. Характеризується позитивно, дотримується встановлених вимог режиму тримання та правил поведінки.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання та встановлення йому адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, цигану, проживаючому до арешту в м. Бердичеві, провул. Урожайний, 1, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобовязати зявлятись до органів міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Іонніков
295/7517/14-к

Справа №295/7517/14-к

1-в/295/394/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – Іоннікова В.М.

при секретарі – Яворській І.П.

розглянув подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об’єкта заборонених для використання засудженими предметів,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року о 01-40 год. під час обходу КСС, 15-50 м. забороненої смуги на дільниці №5 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем, а саме два мобільні телефони марки: «Нокіа 5310» ІМЕІ: 352044/02/221671/9, без сім карти, «Самсунг 1080і» ІМЕІ: 353095/04/208951/9, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу.

Відповідно до ст. 107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п.29 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ст. 107 Кримінально – виконавчого кодексу України, мобільний телефон є річ, яка заборонена для зберігання і передачі засудженим та підлягає вилученню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про її конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, ч. 7 п.2 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) задовольнити.

Мобільні телефони марки: «Нокіа 5310» ІМЕІ: 352044/02/221671/9, без сім карти, «Самсунг 1080і» ІМЕІ: 353095/04/208951/9, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу конфіскувати в дохід держави.

Суддя: В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/514/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання від ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з використанням свого службового становища, неправомірної вигоди за складання відповідних документів для можливості приватизувати квартиру у гуртожитку СКП ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СКП ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу заяви ОСОБА_4 про звільнення за власним бажанням від 16.05.2014 р.; наказу про звільнення ОСОБА_4 від 19.05.2014 р.; журналу реєстрації наказів по особовому складу, з метою встановлення обставин підробки документів про звільнення ОСОБА_4 , наданих стороною захисту.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною юридичної або фізичної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим не доведено, що заява ОСОБА_4 про звільнення за власним бажанням від 16.05.2014 р. та наказ про звільнення ОСОБА_4 від 19.05.2014 р перебуває у володінні СКП ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчий в клопотанні зазначив, що ці документи були надані стороною захисту, а СКП ІНФОРМАЦІЯ_1 їх не надавав, що не дає підстав стверджувати про знаходження їх у СКП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчим жодним чином не доведено, що журнал реєстрації наказів по особовому складу, до якого він просить доступ, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні СКП ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза її зміни або знищення.
Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки матеріали виконавчого провадження, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення слідчих дій, не становлять собою речей, які містять охоронювану законом таємницю, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 02.10.2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.02.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.05.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1607/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південно-Сахалінськ, Сахалінської області, Російська Федерація, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
04.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

21.08.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1648/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 25 серпня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року за ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
встановив:
04.09.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення не став.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року за ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( б), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №478/333/15-к 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/109/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
В поданні від 02.03.2015 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні.
Так, суддя ОСОБА_4 згідно наказу №4-О від 16.02.2015 року з 10.03.2015 по 26.03.2015 року буде знаходитись у відпустці та з 24.02.2015 року справи на суддю ОСОБА_4 не розприділяються.
Суддя ОСОБА_5 28.11.2014 року відповідно до Указу Президента України №853/2014 від 06.11.2014 року виключено зі складу суддів Казанківського районного суду Миколаївської області за переведенням до Заводського районного суду м. Миколаєва.
З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді та з 14.03.2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
Дело № 1-279/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, находящегося на подписке от невыезде.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 июня 2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины было приостановлено в связи с объявлении в розыск и изменении меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_1
В настоящее время , согласно уведомления Измаильского ГО УМВд Украины в Одесской области ОСОБА_1 был задержан 26.07.2011 года и в настоящее время содержится под стражей в ИСИ-22. В связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины .
Судья