Справа № 0907/1-635/2011
Провадження № 11/779/51/2015
Категорія ч.5 ст.191 КК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 з доповненнями, та прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, зареєстрованої як приватний підприємець, раніше не судимої, -

кримінальну справу про її обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК), направлено прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено раніше обраний підписку про невиїзд.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час проведення попереднього судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення прокуророві кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, яке було задовольнено. В клопотанні захисник зазначив, що відповідно до п.11 ч.2 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі КПК), до істотних порушень кримінально-процесуального закону відноситься порушення вимог даного Кодексу, а саме обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, на його думку орган досудового розслідування його порушив.

Ухвалюючи рішення про повернення справи на досудове розслідування, суд першої інстанції визнав, що внаслідок недодержання органом досудового слідства вимог закону щодо обов`язковості пред`явлення ОСОБА_7 матеріалів досудового слідства для ознайомлення, було істотно порушено вимоги КПК.

Із змісту апеляційної скарги (далі АС) прокурора ОСОБА_6 вбачається, що він покликається на незаконність ухвали суду від 11 серпня 2015 року, та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Із доводів АС прокурора вбачається, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК слідчим ДПА в області направлена в Івано-Франківський міський суд 30.06.2010р., та суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 06.07.2010 року проведено попередній розгляд і в порядку глави 23 КПК України (в редакції 1960 року) вона була призначена до розгляду по суті (а.с. 177 т. 24). Після розгляду кримінальної справи судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій та скасування вироку, справу направлено на новий судовий розгляд. Суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 21.03.2013р. знову був проведений попередній розгляд та кримінальну справу призначено до судового розгляду (а.с.206 т.25).

Іншу кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209 КК 07.04.2011р. слідчим ДПА в області направлено в Івано-Франківський міський суд та суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11 13.04.2011р. проведено попередній розгляд і її призначено до судового розгляду (а.с.158 т.19).

Третю кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВСУ в області 28.10.2011р. направлено в Івано-Франківський міський суд та 15.11.2011р. суддею ОСОБА_11 була призначена до судового розгляду (а.с. 56 т.21).

При проведенні вищезгаданих попередніх розглядів, будь-яких порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, суддями Івано-Франківського міського суду не було встановлено, кримінальні справи призначались до судового розгляду та в подальшому були об`єднані в одне провадження.

Об`єднана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 212 КК з 07.06.2013р. слухалась Івано-Франківським міським судом у складі колегії суддів : головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Після мобілізації судді ОСОБА_10 у склад суду визначено суддю ОСОБА_14 , та розгляд справи мав розпочатись із стадії судового розгляду. Натомість, новоутвореною колегією суддів 11.08.2015р. проведено попередній розгляд, який згідно вимог ст.240 КПК (в редакції 1960 року) проводиться суддею одноособово), що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Однією з підстав направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в оскаржуваній постанові, вказано порушення права обвинуваченої на захист, так як ОСОБА_7 не ознайомлена з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.218 КПК, що є порушенням вимог цього кодексу, без усунення якого справа не може бути призначена до судового розгляду.

В той же час ст.255 КПК передбачає, що суддя після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити підсудному можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, якщо він заявляє про це клопотання.

Крім того, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС в області ОСОБА_15 обвинувачену ознайомлено з матеріалами кримінальної справи у присутності її захисника адвоката ОСОБА_8 , про що маються відомості у протоколі пред`явлення обвинуваченій і його захисникові матеріалів кримінальної справи (а.с.241 т.20).

Під час проведення попереднього розгляду у даній кримінальній справі 15.11.2011р. під головуванням судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11 обвинуваченою та її захисником заявлялось клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав порушення права на захист, яке виразилось у не ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та не розгляді слідчим клопотань обвинуваченої, однак при розгляді даного клопотання суд врахував долучені прокурором у судовому засіданні всі відповіді на заяви, клопотання обвинуваченої, які слідчим скеровувались поштовим зв`язком, та наявність даних в протоколі пред`явлення обвинуваченому і його захисникові матеріалів кримінальної справи, у зв`язку із чим судом відмовлено у даному клопотанні та кримінальну справу призначено до судового розгляду.

Далі прокурор в АС зазначив, що твердження колегії суддів в оскаржуваній ухвалі про наявність порушення права на захист обвинуваченої, яке виразилось у не ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та не розгляді слідчим клопотань на досудовому слідстві, не відповідає дійсності, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно даної АС, прокурор просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.08.2015р. про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Із змісту АС ОСОБА_7 вбачається, що вона покликається на незаконність ухвали суду від 11 серпня 2015 року з наступних причин.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 зазначає, що процесуальний порядок попереднього розгляду кримінальної справи регламентовано ст.240 КПК. Суддя діє одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день розгляду повідомляють інших учасників процесу, неявка яких не перешкоджає розгляду справи. Попередній розгляд справи починається з доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Якщо в судове засідання з`явились інші учасники процесу, вони висловлюють свою думку про питання, викладені у ст.237 КПК, та про заявлені ними клопотання. Прокурор, своєю чергою, висловлює думку про заявлені учасниками судового розгляду клопотання.

Івано-Франківський міський суд не надав правової оцінки вказаним у її клопотанні обставинам, котрі на її думку, виключають провадження у справі і були підставами для закриття справи, чим порушив вимоги п.2 ст.237 КПК.

Далі обвинувачена зазначила, що Івано-Франківський міський суд проігнорував вказані нею у клопотанні обставини, а саме про невідповідність обвинувального висновку вимогам КПК, чим порушив вимоги п.3 ст.237 КПК.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 р. скасувати, постановити ухвалу, згідно якої кримінальну справу в частині її обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК, повернути прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування та складання обвинувального висновку відповідно до вимог КПК, а в решті провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду; пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 які заперечили доводи АС прокурора, та підтримала доводи АС обвинуваченої, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити ухвалу, згідно якої кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 , повернути прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування та складання обвинувального висновку до вимог КПК; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора слід задовольнити, а АС обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково, з наступних підстав.

При попередньому розгляді справи, відповідно до положень ст.246 КПК, суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таких підстав для повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 на додаткове розслідування, у суду першої інстанції не було.

Як вбачається з матеріалів справи і на це обґрунтовано вказує прокурор у своїй АС, попередні розгляди кримінальних справ щодо ОСОБА_7 уже проводились і за їх результатами призначались до судового розгляду та об`єднувались в одне провадження.

Таким чином, підстав для проведення ще одного попереднього розгляду у суду не було.

Питання, на які суд першої інстанції послався, як на підстави для повернення справи на додаткове розслідування, повинні з`ясовуватись в ході судового слідства.

Як видно з матеріалів справи, судовий розгляд уже у цій справі проводився, зокрема розв`язувались окремі клопотання, вирішувались питання про примусовий привід свідків, тощо.

Суду першої інстанції при розгляді справи по суті слід з`ясувати обставини, на які вказує обвинувачена у своїй АС.

За результатами розгляду справи по суті, суду першої інстанції слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною, оскільки не ґрунтується на нормах КПК, а тому її слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367,379 КПК в редакції 1960 р., колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу про її обвинувачення направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2