Справа № 188/122/16-к
Провадження № 1-кп/188/28/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0001003 від 25.11.2015р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мар`яна Роща Петропавлівського району

Дніпропетровської області, проживаючого по

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

по

АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта

середньо-спеціальна, не одруженого, не

працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

раніше судимого:

1.) 17.10.2005 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186,

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357,

ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком на 3 роки;

2.) 24.05.2006 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,

ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком

на 3 роки;

3.) 12.05.2008 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185

КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі

ст. 71 КК України частково приєднаний

не відбутий строк 3 роки 6 місяців

позбавлення волі по вироку Петропавлівського

районного суду Дніпропетровської області від

21.05.2006 року до відбуття визначити 5 років

6 місяців позбавлення волі;

4.) 01.09.2008 року Петропавлівським районним

судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289

КК України до 5 років позбавлення волі,

на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний

не відбутий строк 3 місяці по вироку

Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області від 24.05.2006 року

всього 5 років 3 місяці позбавлення волі на

підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний

не відбутий строк 3 місяці по вироку

Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області від 12.05.2008 року

до відбуття визначено 5 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнений 28.02.2014 року

з Криворізької виправної колонії

Дніпропетровської області № 80 по відбуттю

строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.11.2015 року приблизно о 20:00 годині, проїжджаючи повз станцію Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Польовій, 3г, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, побачив вагон № 67887075, з якого він вирішив вчинити крадіжку, після чого з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, заліз на даний вагон, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, з вагону № 67887075 таємно, повторно, викрав лом стальний виду 500 в кількості 1,2 т вартістю 3 391, 99 грн., чим потерпілому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» спричинив майнову шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.11.2015 року ввечері приблизно о 20:00 годині він проїжджав повз станцію Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, де побачив вагон, з якого вчинив крадіжку лому стального 500 в кількості 1,2 т, який здав до пункту металобрухту, отримавши грошові кошти в сумі 3 300, грн. Цивільний позов визнає частково, тільки на решту суми викраденого ним металу, а саме: 1 427, 46 грн., яку не заперечує відшкодувати. На сьогоднішній день спричинену шкоду не відшкодував, так як немає коштів.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що вранці 25.11.2015 року начальником залізничної станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці було виявлено крадіжку лому металу в кількості 7,700 т на суму 25 761, 12 грн., яку вони просять стягнути з обвинуваченого.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, представника потерпілого, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця події від 25.11.2015р., в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 12-13);

- акт контрольної перевісу вагонів (а.с. 14);

- комерційний акт від 27.11.2015р. (а.с. 15);

- накладна (а.с. 16);

- довідка про вартість лама стального вид 500 від 16.12.2015р. (а.с. 18);

- довідка про ціну можливої реалізації лому кольорових та чорних металів у листопаді 2015 року (а.с. 19);

- звіт про зважування (а.с. 20);

- протокол огляду місця події від 10.12.2015р., в ході якого було оглянуто викрадений метал (а.с. 22-24);

- протокол зважування від 10.12.2015р. (а.с. 25);

- висновок експерта № 70/34-191 від 27.01.2016р., згідно якого ринкова вартість лому чорного металу стального виду 500 в кількості 1200 кг станом на момент скоєння злочину, а саме: 25.11.2015 року могла складати 3 391, 99 грн. (а.с. 41-43).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 10.12.2015р. підтверджується, що 695,0 кг лому стального виду 500, оглянутий 10.12.2015 року, визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, представника потерпілого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода не відшкодована.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин незабаром після звільнення з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає необхідним речовий доказ по справі (а.с. 27): 695,0 кг лому стального виду 500, оглянутий 10.12.2015 року, який на підставі розписки від 29.12.2015р. повернутий власнику, - залишити останньому.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речовий доказ (а.с. 27): 695,0 кг лому стального виду 500, оглянутий 10.12.2015 року, який на підставі розписки від 29.12.2015р. повернутий власнику, - залишити останньому.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1