Справа № 462/7537/14-к

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 22.08.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.2014 р. по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002825 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 24.08.2014 року, о 21.07 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Алкоголь гуртові ціни», що по вул. Виговського,31а у м. Львові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вагою 6 грам, 585 проби вартістю 3000 грн., із золотим кулоном, вагою 2 грама, 585 проби вартістю 1000 грн., після чого з місця події втік, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Окрім цього, 27.08.2014 року, о 14.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №9, що по вул. Виговського у м. Львові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вагою 5 грам, вартістю 3000 грн., після чого з місця події втік, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 з місця скоєння злочинів скрився, може переховувався від органів досудового слідства, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити викрадені речі, які потерпілим не повернуті, повторно вчинив злочин проти власності, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ; постановою про визнання речовим доказом та передача їх на зберігання; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_3 з місця скоєння злочину скрився, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 24 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_10