overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1304/14-к
Провадження № 1-в/497/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 23.04.2014 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року, справа №497/797/13-к, провадження №1-кп/497/28/13, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України.

В звязку з розглядом даної кримінальної справи виникла необхідність отримання інформації від ПАТ Укрекссиббанк.

Керуючись ст. 273 КПК України ( у редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати відомості про те, чи мав місце факт намагання зняти кошти з банкоматів, розташованих за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 1, 18 червня 2011 року з 22 години до 01 години 00 хвилин 19 червня 2011 року з таких номерів карток:

1) № 560294 (картка ПАТ Приватбанк,видана на ім.я ОСОБА_1М.);

2) № 053210 (картка ПАТ Приватбанк, видана на ім.я ОСОБА_7М.);

3) № 083010 (картка АТ Ощадбанк, видана на ім.я ОСОБА_1М.).

У разі можливості просимо надати відеозапис.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6835/15-к
Провадження № 1-кп/591/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004182 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.09.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

В силу ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд, з урахування обставин відбування ОСОБА_4 покарання за Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року, вважає за недоцільно застосовувати будь який запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004182 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 13год. 15хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ТОВ «ЕКО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21.04.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК Украни,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК Украни призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, призначити до судового розгляду на 29.04.2011 року о 10:00 год. , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

11 листопада 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Наумова О.Є.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,, призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 23.11.2011 року о 10:00 год, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-111/11/0311
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/2055/13-к
Провадження № 1-кп/165/129/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000738 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 35 (тридцяти пяти) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000738 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 17.07.2013 на 16:30 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі, заяву про самовідвід судді ,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2012 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшла кримінальна справа № 0602/1001/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що 28.05.2012 року на підставі п.2-1 ст.54 КПК України, суддя заявила самовідвід, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи якщо вона під час досудового розслідування справи своєю постановою вирішувала питання про проведення обшуку житла.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суддя:

П О С Т А НО В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по кримінальній справі № 0602/1001/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1946/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього судового засідання кримінальну спрау по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстав для її закриття чи зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України та норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи з кримінальною справою № 0602/1582/2012 по обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яка вже знаходиться у провадженні Баранівського районного суду, дане обєднання вказаних кримінальних справ буде доцільним, оскільки суд зможе призначити законне та справедливе покарання підсудному ОСОБА_2

Вказане клопотання суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,237,240,244,245 та 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальну справу № 0602/1946/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України обєднати з кримінальною справою №0602/1582/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, присвоїти кримінальній справі № 0602/1582/2012 року та передати до розгляду судді Михалюку О.П.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому-судді Васильчук О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 54 КПК України, мотивуючи тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.16-2 КПК України, оскільки на підставі постанови судді Михалюка О.П. від 19.12.2012 року, яка винесена з порушення чинного законодавства, а саме ч.3 ст.57 КПК, дана справа розподілена у неавтоматичному режимі.

Прокурор підтримав заяву захисника, про відвід головуючого-судді, оскільки раніше по даній справі самовідвід судді Васильчук О.В. було задоволено з приводу наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, а саме остання під час досудового розслідування вказаної справи призначала своєю постановою позапланову ревізію, тобто втручалася у досудове слідство і тому постанова судді Михалюка О.П. від 19.12.2012 року суперечить ч.3 ст.57 КПК України, а розподіл справи у неавтоматичному режимі є підставою для відводу судді.

Суд вислухавши клопотання про відвід, думку прокурора, керуючись ст.57 КПК України задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд:

П О С Т А НО В И В :

Клопотання захисника про відвід головуючого-судді Васильчук О.В. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України передати до канцелярії суду на повторну автоматизовану систему документообігу для передачі справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/989/13-к
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Михалюка О.П. по кримінальному провадженню № 273/ 989/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2013 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Михалюка О.П. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

29.05.2013 року суддя Михалюк О.П. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що брав участь у даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу. Згідно ухвали слідчого судді Михалюка О.П. від 30.04.2013 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід-особисте зобовязання.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенн, оскільки підстави викладені у ній обгрунтовані та відповідно до ч.1 ст.76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 суддею Михалюком О.П.

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Михалюка О.П. задовольнити.

Кримінальне провадження №273/989/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1833/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., з участю слідчого Асланова Р.А., розглянула клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Асланова Рустама Алійовича про проведення обшуку в господарстві в АДРЕСА_2, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000003 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и л а:

Слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 23.11.2012 року , за фактом крадіжки за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно подання, в період з 12.11.2012 року до 20.11.2012 року невстановлена особа проникла до приміщення культури будинку культури, який розташований в с. Наталія Баранівського району Житомирської області, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрала дві камери відеоспостереження, чим завдала Довбишській селищній раді матеріальних збитків.

До слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких було отримано інформацію про те, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстра прав на нерухоме майно відомості щодо власника нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_2 відсутні.

Згідно довідки виконавчого комітету Довбиської селищної ради від 02.09.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Автор клопотання просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в будинку, який розташований в АДРЕСА_2 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є достатні підстави вважати, що в даному господарстві останній зберігає викрадені з будинку культури камери спостереження, які відіграють важливу роль як речові докази по справі .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали доручення в якому міститься рапорт помічника ДІМ Довбиського відділення Баранівського РВ УМВС України Никитюка О.В., приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали 20 діб з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
Справа № 5-576/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2010 року о 10 год. 40 хв. у Райківській виправній колонії №73 під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 в приліжковій тумбочці виявлено та вилучено мобільний телефон Siemens, бувший у використані, без батареї живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 27 липня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі. В ході опитування та відборі письмових пояснень в інших засуджених встановлено, що даний телефон належав засудженому ОСОБА_1, який підібрав цей телефон на території локальної дільниці № 9, після того як той перелетів із-за меж охоронюваного обєкту, та в подальшому неодноразово цим телефоном користувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 66 від 18 липня 2010 року, рапорти працівників колонії заступника ЧПНК ОСОБА_2, молодшого інспектора ВНіБ Зубріцького О.А., суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмету в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в :

вилучений 18.07.10 працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Siemens, бувший у використані, без батареї живлення передати в дохід держави.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв