overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2007 года гор. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании в г Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ровеньки, Луганской области, русского , образование средне, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого : 11.11.2004г. по ст.164ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы ;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2, ст.15ч.2, 263ч.2 УК Украины ,-
ОСОБА_4 , обвиняется в том, что примерно в середине августа 2006 года , находясь в лесу вблизи г.Балаклея, Харьковской области , штык 7,62мм самозарядной винтовки системы Токарева обр.1938года(СВТ-38) изготовленный промышленным способом, являющимся холодным оружием, который носил при себе без предусмотренного законом разрешения .
09.01.2007 года в период времени с 10 час. до 10час.50 мин., находясь на территории СП «Центральный рынок» по ул.Энгельса, 33, г.Харькова , имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия без предусмотренного разрешения , пытался сбыть указанное выше холодное оружие гражданам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как указанные выше граждане отказались покупать у него данное холодное оружие.
10.01.2007 года, ОСОБА_4 около 13час. был задержан работниками милиции на указанной выше территории и у него было изъято указанное выше холодное оружие.
Подсудимый в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен , причину неявки суду не сообщил, постановление о его принудительном приводе работниками милиции не исполнено по причине отсутствия подсудимого по месту жительства.
Учитывая, изложенное , суд с учетом требований ст.148, 150,155 УПК Украины считает необходимым объявить его в розыск и изменить ему меру пресечения и при установлении его местонахождения и задержании взять под стражу и этапировать в СИЗО-27 г. Харькова.
На основании изложенного, руководствуясь 148,150,155,249,288 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Объявить в р о з ы с к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ровеньки, Луганской области, русского , образование средне, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого : 11.11.2004г. по ст.164ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы ;
При задержании ОСОБА_4 взять его под стражу и этапировать в СИЗО-27 г. Харькова, о чем немедленно сообщить суду.
Постановление для исполнения направить в Ленинский РО ГУ УМВДУ в Харьковской области.
Дело производством до розыска подсудимого приостановить.
С У Д Ь Я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2210/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді передання на піклування його матері ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом.
На ухвалу 31 липня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що додаткові доводи до апеляційної скарги будуть ним надані після отримання копії оскаржуваної ухвали (т.2 а.с.134).
06 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.396 КПК України у зв`язку з відсутністю в апеляційній скарзі вимог до апеляційного суду та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
26 листопада 2015 року апеляційним судом отримано лист прокурора ОСОБА_4 , в якому він вказує, що додаткові доводи апеляційної скарги на ухвалу від 27 липня 2015 року були подані ним до Червонозаводського районного суду м.Харкова 11 серпня 2015 року, що підтверджено відповідною відміткою канцелярії суду.
Однак подана прокурором ОСОБА_4 11 серпня 2015 року апеляційна скарга, в порушення вимог ст.397 КПК України, не надіслана судом першої інстанції в апеляційний суд Харківської області разом з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 397, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження № 11кп/790/2210/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.397 КПК України протягом 3-х робочих днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1780/15-к Провадження №1-кп/694/151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Дана кримінальна справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 до судових засідань не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 12.11.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно повідомлення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області виконати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду його необхідно оголосити в розшук.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2926/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ч.1 ст. 82 КПК України на розгляд передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, які не внесли до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення окремими працівниками органів внутрішніх справ та прокуратури, викладених в його заяві від 08.10.2015 р.

Перед початком розгляду скарги ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи наступним.

В його заяві від 08.10.2015 р. йшлось про вчинення кримінальних правопорушень не тільки працівниками правоохоронних органів та прокуратури, а й адвокатом. У відповідності з положеннями ст.ст. 480 і 481 КПК України встановлено певний порядок кримінального провадження щодо окремої категорії осіб, в тому числі й щодо адвоката, згідно з яким письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором АРК, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень, а прокурор ОСОБА_3 до таких осіб не відноситься.

Вислухавши доводи заявника і пояснення прокурора, слідчий суддя вражає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 480 та 481 КПК України щодо особливого порядку здійснення кримінального провадження відносно певної категорії осіб, в тому числі й адвоката, не перешкоджає участі прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка надійшла слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , заявленого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6246/15-к
Провадження № 1-кп/727/288/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп727/288/15 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 , який надійшов 04 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 , який надійшов 04 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 серпня 2015 року на 10-10 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-в/761/750/2014
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2014 року в судовому засіданні суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретарі ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 13 липня 2014 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 08.07.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити, прокурор проти клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки сторін суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.
Згідно вимог п. «в» ч.1 ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Відповідно до положень п. в ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що заявник був засуджений 08 липня 2014 року вироком Шевченківського районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та до цього, згідно вимоги, 31 січня 2003 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а також те, що на момент вступу в законну силу Закону України Про застосування амністії у 2014 році вирок яким він був засуджений не вступив у законну силу, застосування до нього ст. 6 даного Закону є неможливим, а тому у задоволенні клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, ст.4 Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 08.07.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/3090/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянула подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 12.05.2012 року о 19 годині 45 хвилин під час обшуку в приміщенні відділення СПС №9 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 на коридорі даного відділення було виявлено засудженого ОСОБА_1, поведінка якого здалась підозрілою та у звязку з цим даному засудженому було проведено обшук. В результаті обшуку в його спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору марки Samsung C-200(імеі: 3122/200).

В ході розслідування та пояснень засудженого ОСОБА_1, було встановлено, що мобільний телефон Samsung C-200(імеі: 3122/200) йому залишив засуджений ОСОБА_3, який 04.05.2012 року звільнився з установи по закінченню строку відбування покарання.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Samsung C-200(імеі: 3122/200) обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 11-725/11
Справа № 11-725 2011 р.
Категорія: ст. 407 КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Кузьміна С.В. 16 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 27 травня 2011 року, якою відносно засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого неодноразово,

в тому числі за останнім вироком

від 18.06.2004 року Татарбунарським районним судом

Одеської області за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2, 309 ч. 1,

70 КК України на девять років позбавлення волі

відмовлено адміністрації Стрижавської виправної колонії №81 в заміні невідбутої частини покарання більш мяким обмеженням волі.

Причиною винесення справи на попередній розгляд стало те, що отримавши апеляцію засудженого ОСОБА_2 районний суд не виконав положень ст. 351 КПК України, не оповістив прокурора про її надходження та не помістив оголошення про надходження апеляції на дошці обяв суду.

Крім того, районний суд направив справу до апеляційного суду порушивши ще й положення ч. 2 ст. 354 КПК України, яка зобовязує його передати справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначити дату розгляду ним справи, чого не зроблено в частині визначення дати розгляду апеляційним судом справи.

За таких порушень норм кримінально-процесуального закону, на думку прокурора, дана справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції для усунення порушень закону, з чим слід погодитися на підставі ст.ст. 351, 354 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути в суд першої інстанції Вінницький районний суд для усунення порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно:
№ 1-кп/243/744/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/530/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1