Справа № 591/8030/13-к Провадження № 1-кс/591/1073/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Коваленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. у кримінальному провадженні №0000991 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ Київстар -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 53100 та CID 4663, 4662, 6662, в період часу з 23:30 години 13.08.2013 року до 3:00 години 14.08.2013р., що перебуває у володінні ПрАТ Київстар розташованого в м. Суми, площа Незалежності, 3 з можливістю її вилучення, а саме інформацію з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А) на зазначений період часу; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок абонентів А на зазначений період часу; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс звязку абонентів А (абоненти Б) на зазначений період часу.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ Київстар про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000991, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що невідомі слідству особи, протягом червня-серпня 2013 року біля с. Лутище Охтирського району Сумської області вчиняли несанкціоноване врізання до нафтопроводу Рибальці - Качанівка НГВУ Охтирканафтогаз, де 14.08.2013 року було затримано автомобіль марки ДАФ держ. номер НОМЕР_1, із заповненою нафтопродуктами напівпричепом-цистерною держ. номер НОМЕР_2 обємом близько 30 тон.

Вжитими заходами встановлено, що гр. ОСОБА_1 з травня 2012 року і по даний час працює водієм ТОВ Мікрон згідно заключного трудового договору, та керує згаданим транспортним засобом, що належить директору ТОВ Мікрон - гр. ОСОБА_2.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданого слідчим рапорту та довідки про проведення радіорозвідки (а.с.8, 9) судом встановлено, що дійсно місце вчинення злочину перебувало в радіусі дії обладнань телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 53100 та CID 4663, 4662, 6662.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно місцезнаходження затриманого транспортного засобу, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особи, які вчинили злочин могли готуватися до нього, а також приховувати сліди вчинення злочину, тому дійсно доступ необхідно надати за визначений слідчим проміжок часу, який охоплює вказані стадії вчинення кримінального правопорушення. Вилучення документів необхідне з метою їх дослідження та подальшому використанні у слідчих діях.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В. у кримінальному провадженні №0000991 тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію (в електронному та друкованому вигляді) про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 53100 та CID 4663, 4662, 6662, в період часу з 23:30 години 13.08.2013 року до 3:00 години 14.08.2013року, яка перебуває у володінні ПрАТ Київстар розташованого в м. Суми, площа Незалежності, 3 , а саме документів, які містять відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А) на зазначений період часу; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок абонентів А на зазначений період часу; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс звязку абонентів А (абоненти Б) на зазначений період часу.

Встановити строк дії ухвали - до 12 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленко С.В.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов