АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія:ст.197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-// - підозрюваного - ОСОБА_6 ,
-// - захисника - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 30 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
На вказану ухвалу слідого судді подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до нього запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.
На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази доведеності його вини. Також, слідчим суддею не враховано, що він не винний, ніяких злочинів не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, крім того доповнили, що підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування не був жодного разу допитаний по справі; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187КК України, а саме: готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
16 серпня 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 609 000 гривен.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 05 грудня 2015 року з визначенням застави у розмірі 609 000 гривен.
Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 жодного разу не був допитаний, є необґрунтованими та суперечать матеріалам судового провадження.
Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 15 серпня 2015 року, ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 показав, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3, ст.15, ч.3 ст.185 КК України, він не визнає, від дачі свідчень, на підставі ст.63 Конституції України, відмовляється (а.с.51).
За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування слідчого судді не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартоюдо 30 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді