Дело №1/0516/284/2012
24.09.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 23 ноября 1989 года Дружковским городским судом по ст.141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам л/с с конфискацией имущества; 16 июля 1996 года Дружковским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2 годам л/с; 1 октября 1999 года Дружковским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 196-1 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5 годам л/с с конфискацией имущества; 14 марта 2005 года Дружковским городским судом по ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам л/с; 28 ноября 2008 года Дружковским городским судом по ст. 389 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста; 24 июля 2009 года Дружковским городским судом по ст. 162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; 17 декабря 2009 года Дружковским городским судом по ст.ст. 263 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам л/с; освобожден 2 сентября 2011 года по амнистии, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.507, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, -
21 апреля 2012 в 07 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Дружбы г. Дружковки Донецкой области встретил знакомых ему ОСОБА_2, ОСОБА_3 и незнакомого ему ОСОБА_4 Н, и вместе стали употреблять спиртное. ОСОБА_1 ходе распития спиртного, от ОСОБА_4 узнал, что последний желает приобрести б/у ванну.
ОСОБА_1 решил незаконно путем обмана, повторно, в корыстных целях завладеть денежными средствами ОСОБА_4 и ввёл последнего в заблуждение, убедив что у него есть б/у ванна, которую он желает продать, после чего они оговорив стоимость ванной, и достигнув договорённости, направились по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 для получения ОСОБА_1, денежных средств в качестве предварительной оплаты за ванную, которую он якобы пообещал продать ОСОБА_4
В тот же день, в 09 часов ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, будучи введенным в заблуждение ранее достигнутой договорённостью с ОСОБА_5 о продаже последним ванной, передал ему деньги в сумме 200грн. в качестве предварительной оплаты за б/у ванну. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что взятые им на себя обязательства, по продаже ОСОБА_4 вышеуказанной ванны выполнены не будут, действуя умышленно, повторно, путём обмана, завладел денежными средствами принадлежащими ОСОБА_4 в сумме 200грн., после с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную, ОСОБА_1 02 мая 2012 года примерно в 15 часов (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Южный» по ул.Космонавтов 53 г. Дружковки Донецкой области, увидел идущего по ул. Космонавтов г. Дружковки, вблизи вышеуказанного магазина, незнакомого ему ОСОБА_6, у которого при себе в нагрудном кармане рубашки находился мобильный телефон «Nokia 6300». ОСОБА_1 увидев в кармане ОСОБА_6 мобильный телефон, принял решение повторно каким-либо способом похитить вышеуказанный мобильный телефон.
С этой целью ОСОБА_1 догнал ОСОБА_6 между подъездами №4 и №5 дома №53 по ул. Космонавтов г. Дружковки Донецкой области, и действуя повторно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка, похитил из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_6 мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 1000грн., в котором находилась sim-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 10грн., без денежных средств на счету, и с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1010рн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 21 мая 2012 г. примерно в 09 часов (более точное время досудебным следствием не установлено) вместе с малознакомым ему ОСОБА_7 пришёл в домовладение №107 по ул. Чкалова г. Дружковки Донецкой области, по месту жительства матери ОСОБА_7 ОСОБА_8, где помогал ей по хозяйству.
В тот же день, примерно в 11 часов (более точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке на территории вышеуказанного домовладения увидел лежащий на спинке дивана мобильный телефон «Nokia 2100», принадлежащий ОСОБА_8 и действую умышлено, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный мобильный телефон «Nokia 2100», стоимостью 300грн, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 35грн., на счету которой были денежные средства в сумме 76грн., после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 411грн., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что признает, что совершил мошенничество, грабеж и кражу при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а также не оспаривает все доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) совершенном повторно.
Также его действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенном повторно.
Также его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества повторно.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления (тяжкое), личность подсудимого, тот факт, что он ранее неоднократно судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, на учете и у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает рецидив преступлений.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Его же признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Его же признать виновным по ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 30 июля 2012 года и содержать в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: