overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3095/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0008619 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0008619 клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, повідомлялись належним чином, про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, тому на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути вказане питання без участі осіб, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане питання без фіксації технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0008619, ухвалу суду, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При винесенні зазначеної ухвали від 04 жовтня 2014 року допущено описку, в резолютивній частині рішення вказано невірний розмір суми застави, а саме зазначено 24000 грн., тоді як потрібно 24360 грн.

Керуючись статтями 107, 369, 371, 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 04 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0008619 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зазначивши розмір застави 24360 грн., замість 24000 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 травня 2011 року

П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 травня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за ст. 186 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/732/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла не прибула в судове засідання, просила проводити судове засідання у її відсутність, що не позбавляє суд можливості розглянути провадження у її відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10-00 год. 4 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-9/2010
ПОСТАНОВА

4 березня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі Л.О.

за участю прокурора Яремчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, 28.02.1959

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

У 25.02.2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 04.02.2008 року Чернівецьким районним судом за ст.136 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3,4., суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2. під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обовязки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.02.2008 року Чернівецьким районним судом за ст.136 ч.3, КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: С.П.Суперсон
копія Справа № 4-33/11 2010 року
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондпренко В.П.

з участю: прокурора Притули В.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чечельницького району від 18 листопада 2011 року про порушення по факту скоєння злочину передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Чечельницького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Чечельницького району від 18 листопада 2011 року про порушення по факту кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України в інтересах ОСОБА_2 звернувся адвокат ОСОБА_1 та просить її скасувати як незаконну, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. В описовій частині постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що злочин скоєно саме ОСОБА_2, а кримінальна справа в порушення вимог ст. 98 КПК України порушена по факту скоєння злочину.

В судовому засіданні адвокат свою скаргу на постанову слідчого прокуратури Чечельницького району від 8 листопада 2011 року підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що підставами для порушення кримінальної справи були нанесення тілесних ушкоджень та незаконне проникнення в житло. На момент порушення кримінальної справи дії кожної посадової особи конкретизувати було неможливо, тому слідчий порушив справу по факту.

Суд, аналізуючи скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чечельницького району від 18 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України по факту

вважає , що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки на час порушення справи дії обох осіб стосовно вказаного факту не конкретизовані , що не дало можливості порушення справи щодо конкретної особи. Також суд не вбачає порушення слідчим прокуратури вимог ст. 98 КПК України при порушенні даної кримінальної справи.

Керуючи ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Чечельницького району від 18 листопада 2011 року про порушення по факту кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України залишити без задоволення.

Відновити досудові слідчі дії у кримінальній справі № 11247031 та повернути її органу, який проводить досудове слідство.

Копію постанови направити прокурору та скаржнику.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005107 від 04.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу та її законного представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України на 09:45 год. 16.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/5536/2012
Провадження №11/0290/1035/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2012 р. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах кримінальної справи наявний акт від 28.08.2012 року про те, що засуджений ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінальної справи, але відмовився від підпису, а також акт від 29.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився знайомитись з матеріалами кримінальної справи згідно встановленого графіку та відмовився від підпису.

В той же час, засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з клопотанням про ознайомлення його з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи, мотивуючи його тим, що був позбавлений такої можливості місцевим судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що судом неналежним чином виконані вимоги ст.ст. 88, 349 КПК України, а тому кримінальну справу слід повернути місцевому суду для їх виконання.

Крім засудженого, суду також слід ознайомити з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання його захисників: адвоката ОСОБА_2 і матір засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_3, які також звернулися до Апеляційного суду з таким клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 128/201/13-к
Провадження №11-кп/772/99/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2013 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений Апеляційним судом Вінницької області строк не надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

Ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. на 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

З оригіналом вірно:
Справа № 138/2437/13-к
Провадження №11-кп/772/200/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5
Справа № 128/1497/14-к
Провадження №11-кп/772/179/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 17 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .
Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Вінницького районного суду від 17.12.2014 року щодо ОСОБА_5 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг прокурора і потерпілої. Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 1 лютого 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 за ст. 164 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 24 лютого 2015 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1-кп/760/971/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

25 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 07 березня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 19 серпня 2015 року та надійшов до суду 20 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2015 р. о 10.45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1