Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/13/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
21 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року було повернуто заявнику, мотивуючи тим, що заява була подана після закінчення встановленого законом строку і особа, що її подала, не порушила питання про поновлення цього строку .

07 серпня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в якій, разом з тим, останній порушив питання про поновлення строку на її перегляд та скасування зазначеної ухвали з направленням заяви останнього до районного суду, як до суду першої інстанції, для розгляду її по суті.

За змістом доводів заяви ОСОБА_6 зазначає, що суд апеляційної інстанції не уповноважений був розглядати подану ним заяву згідно вимог кримінального процесуального закону та висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 21 квітня 2015 року у справі щодо ОСОБА_8 , оскільки це є компетенцією районного суду, як суду першої інстанції, за місцем вчинення злочину. При цьому послався на те, що при розгляді заяви судом апеляційної інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд проводився без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої заяви, пояснення засудженого ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_7 , які заяву засудженого підтримують, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу суду законною, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в заяві ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у поданій заяві засуджений ОСОБА_6 послався на нововиявлені обставини, що стали йому відомі з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року та висновків Верховного Суду України, викладені в ухвалі від 21 квітня 2015 року у справі щодо ОСОБА_8 , а тому, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 не пропустив встановлений законом тримісячний термін для подачі відповідної заяви.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за такими нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд ухваленого щодо нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику з мотивів пропуску передбаченого законом строку для звернення з такою заявою.

Обставини, якими засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги за змістом поданої заяви не відносяться до нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, а фактично вони відносяться до доводів, які можуть бути предметом касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - залишити без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.