Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-448/10
Провадження № 1-448/10
Дело №-1- 448/10 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.08.2010 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе : Председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Харьковской области Краснокутского района с Пархоменко, украинца, гр-на Украины, имеющий среднее образование, холостого, работающего не официально подсобным рабочим, ранее судимого 07.06. 2007 г. Краснокутским судом Харьковской области по ст.185 ч. 2 ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживавшего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, -
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_5 1986 года рождения 20.01.2010 года, примерно, в 18 час. пришел домой к своему знакомому ОСОБА_6 , который проживает по адресу АДРЕСА_2 , где, в тот же день, примерно в 21 час . ОСОБА_6 вышел из комнаты , в которой остался ОСОБА_5 и продолжал смотреть телевизор, реализуя, внезапно возникший, корыстный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества, увидев на тумбе мобильный телефон «NOKIA 6085» принадлежащий ОСОБА_6 и воспользовавшись тем , что ОСОБА_6 вышел из комнаты, убедившись в том , что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон « NOKIA 6085», положив его к себе в карман, согласно заключения судебно товароветческой экспертизы № 228 от 22.02. 2010 г. стоимостью 380 грн. , в котором со слов потерпевшего находилась сим карта оператора Лайф, стоимостью 10 грн. , с остатком на счету 81 грн. После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению . Таким образом, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 471 грн.. Органами следствия противоправные действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.е. тайное похищения имущества граждан.
Своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_5 совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины признал полностью , сожалеет и раскаивается в содеянном, дал пояснения связанные с хищением мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_6 .
Виновность подсудимого ОСОБА_5 , кроме полного признания своей вины , его виновность полностью подтверждается, следующими собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 допрошенного в судебном заседании, из которых видно, что 20.01. 2010 года, примерно в 18 час к нему в гости пришел знакомый ОСОБА_5 , он пришел в комнату. Они смотрели новости, кино, во время того как они смотрели телевизор ОСОБА_5 стал интересоваться мобильным телефоном который лежал на столе, он спросил у него, будет ли он его продавать, на что он ответил, что нет. ОСОБА_5 сказал, что он бы такой мобильный телефон купил, на этом их разговор о мобильном телефоне был окончен. Через какое- то время, он вышел из комнаты, отсутствовал в комнате примерно 5-10 мин., потом вернулся и они снова сидели смотрели телевизор. Примерно, в 22 часа, ОСОБА_5 сказал, что ему нужно уходить домой, оделся вышел. Примерно через час, он заметил отсутствие мобильного телефона, он стал искать мобильный телефон , но не нашел его в комнате, после чего стал набирать номер, но абонент был не доступен. Он сначала думал, что телефон куда- то положила бабушка, он искал мобильный телефон, но когда он позвонил ОСОБА_5 спросил у него, не видел ли он его мобильный телефон, он ответил, что нет. Он один раз дозвонился на его сим карту , ответил мужской голос, он спросил, где взяли телефон и сим карту?, сказал, что бы он вернулся мобильный телефон по хорошему, он сказал , что обратился в милицию.

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_7 допрошенного в ходе досудебного следствия из которых видно, что в январе 2010 на его мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_5 и попросил его встретиться, они договорились о встрече . Встретились на улице Роганской в гор. Харькове, ОСОБА_5 показал мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета, телефон был в рабочем состоянии , он сначала предложил купить мобильный телефон примерно за 150 100 грн. , но у него денег не было и он предложил ОСОБА_5 обменяться , на два телефона ОСОБА_5 согласился , и он отдал ему мобильный телефон Нокиа, а он отдал два телефона. Он спросил у ОСОБА_5 мобильный телефон не ворованный?, на что последний ответил, что нет. 02.02. 2010 г. ему позвонили работники милиции, рассказали о случившемся, после чего он подъехал в Орджоникидзевский РО, где добровольно выдал в присутствии двух понятых мобильный телефон Нокиа, на котором поменял корпус. О данном действии был составлен протокол.

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_8 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что примерно 21 или 22 января 2010 года он искал дома сим карту оператора МТС, но не нашел, а увидел на кровати у сводного брата ОСОБА_5 , сим карту оператора Лайф, он спросил у ОСОБА_5 , что это за сим карта он рассказал, что он украл мобильный телефон Нокиа, черного цвета раскладушка , в мобильном телефоне была сим карта , так как же он рассказал, что он данной сим карты перевел 81 грн. на свой счет. После чего ОСОБА_5 отдал сим карту оператора Лайф, и попросил выбросить данную карточку или сломать, но этого не сделал , а оставил сим карту себе . Также ОСОБА_5 рассказал, что собирается обменять похищенный мобильный телефон на какойнибудь другой мобильный телефон , через какое то время ОСОБА_5 поменял мобильный телефон Нокиа у знакомого ОСОБА_7 на мобильный телефон Моторола. 02.02. 2010 г .его работники милиции пригласили в Орджоникидзевский РО, где в присутствии понятых изъяли сим карту , оператора Лайф № НОМЕР_1 , о чем был составлен протокол изъятия .

-Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 228 от 22.02. 2010, из выводов которого видна действительная стоимость мобильного телефона « NOKIA 6085 , без учета стоимости сетевого зарядного устройства и моно-гарнитуры - 380 грн.
-- протоколом осмотра от 02.02. 2010 г. мобильного телефона « NOKIA 6085 черного цвета ;
-- данными протокола осмотра от 02.02. 2010 г мобильного телефона Моторола 191 стального цвета IMEI НОМЕР_2 ;
-данными протокола изъятия от 02.02. 2010 сим карты оператора Лайф НОМЕР_3 ;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.02.2010 г.

-протоколом предъявления предмета для опознания от 04.02.2010 г.

-Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что ОСОБА_5 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает не официально, подсобным рабочим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, холост, не военнообязанный.
л-д 73- 85 :
-В соответствии с со ст. 66 УК Украины, обстоятельства, смягчающие наказания ОСОБА_5 суд признает, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления;
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства отягчающие наказания ОСОБА_5 суд не усматривает.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает , что виновность подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью по ст.185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года т. е . как тайное похищение чужого имущества (кража). У суда нет оснований ставить под сомнение правильность квалификации действия подсудимого ОСОБА_5 ..
Суд считает, что его виновность нашла свое подтверждение и доказана полностью.
При назначении меры наказания, суд учитывает, характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, дела, личности подсудимого положительную характеристику, с места жительства, смягчающие вину наказания, его отношение к содеянному и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества , но с учетом осуществления за ним надзора . В силу ст. 75 УК Украины наказание в отношении ОСОБА_5 считать условным, с испытательным сроком.
В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины назначить ОСОБА_5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; информировать органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы. Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 80 грн., которая находилась на счету телефона - удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 .
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины суд ,-
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 2 х лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины наказание в отношении ОСОБА_5 считать условным с испытательным сроком на 1 год. В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины назначить ОСОБА_5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; информировать органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы. Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 80 грн. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 указанную сумму.
Вещественное доказательство мобильный телефон « NOKIA 6085» возвращен потерпевшему ОСОБА_6 ..
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения, через суд первой инстанции, остальными участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья : ОСОБА_2 / /.