Справа № 635/7781/14-к
Провадження № 1-кп/635/769/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року у вечерню годину ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та сумісно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окремо провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі колишньої школи, розташованої по АДРЕСА_1 , демонтували та таємно викрали секцію металевої огорожі, загальною довжиною 300 см, висотою 120 см, що перебуває на балансі Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9224 від 24 вересня 2015 року, становить 410 грн., після чого з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся та пояснив, що 10 серпня 2015 року ввечері, сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 біля будівлі школи по АДРЕСА_1 викрали секцію металевої огорожі, та здали її до пункту прийому металу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 раніше, в силу ст. 55 КК України в редакції 1960 року, не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 9224 від 24 вересня 2015 року в розмірі 246 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Суд не вирішує долю речових доказів, переданих на зберігання представнику Будянської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 згідно розписки від 17 вересня 2015 року, до розгляду виділених матеріалів кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 9224 від 24 вересня 2015 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1