Справа №127/1-19/10
Провадження №1-о/127/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальній справі № 1-19/10 від 13 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальній справі № 1-19/10 від 13 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву частково, а саме: про перегляд рішення суду від 13.04.2010 року в частині вирішення цивільного позову, з мотивів викладених у письмовій заяві та того, що, на його думку, на сьогоднішній день в кримінальній справі наявні обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а саме: та обставина, що на сьогоднішній день потерпілим завдана значно менша шкода відсутня шкода, ніж присуджена судом до стягнення з нього на користь потерпілих, оскільки відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року кредитний договір №014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, вчинений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 визнано недійсним, а також з договору від 28.07.2015 року про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/035-43/60272 від 09.06.2015 року між ОСОБА_6 та банком «Аваль», вбачається, що прощення банком суми основного боргу в розмірі 200653,84 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 41301,78 доларів США та пені в розмірі 727825,86 доларів США. Таким чином, зважаючи на те, що завдана ним шкода, зазначена вироці Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року обраховувалась виходячи саме з вищевказаного кредитного договору, а тому вважає, що станом на 21.09.2015 року судом має бути переглянуто питання щодо вирішення цивільного позову в кримінальній справі, оскільки на сьогоднішній день розмір шкоди завданої потерпілим значно зменшився.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного та висловився про необхідність її задоволення, виходячи з мотивів, наведених в письмовій заяві ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , в зв`язку з її безпідставністю та надуманістю підстав для перегляду вироку, що не обґрунтовуються жодним належним доказом.

Заслухавши думку заявника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 , вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2010 року, Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2010 року по перегляду вказаного вироку, а також ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.12.2010 року, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України №1-19/10, письмові заперечення ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Такими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100738,71 доларів США, що еквівалентно 806151,45 гривень, завданої злочином майнової шкоди, 5000 гривень завданої злочином моральної шкоди та 10000 гривень у відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що загальна сума належних потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів, якими злочинним шляхом заволодів ОСОБА_4 становить 244000 доларів США, частина з яких в сумі 204000 доларів США була отримана як кредит в ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Загальна сума виплачених ОСОБА_6 відсотків за кредитом становить 33319,98 доларів США, збільшення тіла кредиту по закінченню кредитних канікул з 09.05.2009 року по 09.04.2010 року 16419,33 доларів США. Таким чином, загальна сума заподіяних ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди становить 293738,71 доларів США. При цьому, в ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 потерпілим відшкодовано матеріальної шкоди на суму 53000 доларів США, що враховано судом при вирішенні цивільного позову, а також не оспорюється самим заявником (т. 5 а.с. 248-256 к/с №1-19/10).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2010 року апеляції: засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року щодо ОСОБА_4 без змін (т. 6 а.с. 95-99 к/с №1-19/10) .

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.12.2010 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2010 року щодо ОСОБА_4 змінено. Пом`якшено ОСОБА_4 міру покарання за ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю. Ці ж судові рішення в частині стягнення коштів в розмірі 10000 гривень на оплату послуг адвоката потерпілої ОСОБА_6 скасувати, а справу в цій частині направити на розгляд у порядку цивільного судочинства (т. 6 а.с. 207-209 к/с №1-19/10). Таким чином, в решті вирок залишено без змін, зокрема і питання щодо вирішення цивільного позову про стягнення майнової та немайнової шкоди.
Крім того, у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставина, суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальній справі № 1-19/10 від 13 квітня 2010 року лише прощенням боргу банком ОСОБА_6 , при цьому сам не оспорює розмір завданої ним шкоди на момент розгляду кримінальної справи, лише зазначаючи на зменшення її розміру станом на день подачі даної заяви, що обґрунтовує копією договору від 28.07.2015 року про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/035-43/60272 від 09.06.2015 року між ОСОБА_6 та банком «Аваль» та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року про визнання недійсним кредитного договору №014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, вчиненого між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 , відомості про набрання яким законної сили відсутні.

Крім того, суд зазначає, що вирішення кредитних правовідносин між банком і ОСОБА_6 , зокрема і прощення боргу не є обставиною, яка спростовує наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та розмір завданої даним злочином майнової шкоди, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, яка доводить неправильність вироку, що належить переглянути.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та жодними іншими доказами та розцінює їх як намагання уникнути відшкодування завданої його злочинними діями майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не було доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для скасування вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за нововиявленими обставинами

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, ст. ст. 466-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальній справі № 1-19/10 від 13 квітня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст Ухвали проголошено учасникам судового провадження 9 листопада 2015 року о 14 год.05 хв.

Суддя: