Справа № 317/472/13-к
№/п 1-кс/317/21/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 03 липня 2013 р.

03 липня 2013 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., при секретарі Гаврюшиній В.І., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора Запорізької районної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0000016, слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, і погоджене прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, працює ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, адвоката підозрюваного та особисто підозрюваного,

в с т а н о в и в:

02 липня 2013 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000016 частково відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до Запорізького районного суду Запорізької області самостійно, разом зі своїм адвокатом.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в квітні 2012 року Біленківською сільською радою Запорізького району, на виконання рішення Біленківської сільської ради № 26 від 26.03.2012, укладено договір № 6 від 19.04.2012 на проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів с. Біленьке, с. Червонодніпровка, з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму понад 99 тис. грн.

За результатом проведених робіт ФОП ОСОБА_4 підготовлено технічну документацію по проведенню інвентаризації земель населених пунктів с. Біленьке,с. Червонодніпровка Біленківської сільської ради Запорізького району. Вказану технічну документацію погоджено відділом Держкомзему в Запорізькій області, 01.06.2012 передано Біленківській сільській раді та в подальшому головою Біленківської сільради підписано складений ОСОБА_4 акт прийому-здачі науково-технічної продукції за вищевказаними договором, на. підставі чого на банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 перераховано кошти в сумі 99 270 грн. 34 коп.

Разом з тим фактична вартість виконаних робіт відповідно до висновку ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 960 від 19.06.2013 склала 66835 грн. 00 коп.

За таких умов встановленого ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив бюджетні кошти Біленківської сільської ради у сумі 32435 грн. 34 коп.

Крім того встановлено, що в квітні 2012 року Сонячною сільською радою Запорізького району, на виконання рішення Сонячної сільської ради № 7 від 07.02.2012, укладені договори на проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівка, с. Малишівка з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму понад 285 тис. грн. Відповідно до укладених договорів та платіжних доручень № 529 від 03.05.2012, № 372 від 24.05.2012, № 530 від 11.05.2012 протягом травня 2012 року Сонячною сільською радою Запорізького району здійснено попередню оплату за договором на суму 86809 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006 Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату за виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робітна строк не більше трьох місяців.

Разом з тим, за результатом проведених робіт ФОП ОСОБА_4 підготовлено технічну документацію по проведенню інвентаризації земель населених пунктів с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівка, с. Малишівка Сонячної сільської ради Запорізького району. Вказану технічну документацію 02.07.2012 погоджено відділом Держкомзему в Запорізькій області та у листопаді 2012 року передано Сонячній сільській раді як виконану.

Разом з тим, відповідно до висновку Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області № 1481 від 11.03.2013 технічна документація з інвентаризації земель населених пунктів с. Сонячне, с. Ручаївка, с. Петрівка, с. Малишівка не відповідає Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 513 від 23.05.2013 та не можу бути використана за цільовим призначенням.

Таким чином, в ході досудового слідства встановлено що, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел привласнив бюджетні кошти Сонячної сільської ради у сумі 86809 грн. 70 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, спричинено матеріальні збитки на загальну суму 119245 грн. 04 коп.

В ході досудового розслідування слідчим зібрані матеріали, а саме в обґрунтування підозри та необхідності обрання запобіжного заходу слідчий надає судді протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9 До матеріалів клопотання слідчим на підтвердження спричинення збитків підозрюваним зазначено наявність висновків Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, щодо розрахунку вартості робіт із інвентаризації земель Біленьковської сільської ради; та висновків Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області. Але в судовому засіданні з*ясовано, що вказі висновки не існують. Слідчому були надани відповіді на його запити. Спеціалістами та експертами дослідження не проводилися, та до матеріалів клопотання не додані ані висновки ані листи.

Але слідчий та прокурор наполягали, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та листами на запити слідчого.

27 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки в порядку нагляду та розпочате кримінальне провадження за № 0000016.

11 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки в порядку нагляду та розпочате кримінальне провадження за № 0000017.

27 червня 2013 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України.

До матеріалів клопотання не додано витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань в якому відображено зміну кваліфікації правопорушення та в якому відображені відомості про особу, якій повідомлено про підозру.

За матеріалами клопотання слідчому Головку О.Є. було надано доручення про проведення досудового розслідування 01 липня 2013 року, але вказаний слідчий проводив допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного 27 червня 2013 року. Підтвердження повноважень на виконання вказаної слідчої дії суду не надано.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, такі обов'язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту Запорізької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місце проживання та роботи, не відвідувати місця скупчення населення, в яких здійснюється вільний продаж спиртних напоїв (кафе, бари, ресторани тощо).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та його адвокат категорично заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що підозра є обґрунтованою, існують будь-які ризики, що зазначені ст..177 КПК України що є підставами для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого нє обґрунтовано та є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання та поясненнями, що надані слідчим не підтверджено наявність ані обґрунтованої підозри, ані наявність ризиків. Слідчим зроблено висновок про наявність збитків, що спричинені ОСОБА_4 на підставі відповідей на його запити. Висновків на підставі постанови про проведення досліджень та експертних досліджень не проводилося, експертизи не призначалися. Спеціалісти та експерти з приводу наданих висновків не допитувалися, матеріали справи їм не надавалися. Питання для проведення експертизи не обговорювалися.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення, у якому підозрюється особа.

Всі зазначені обставини повинні підтверджуватися показаннями свідків, потерпілих, отриманої інформацією в ході негласних слідчих (розшукових) дій.

Недопустимо застосовувати запобіжний захід або погрожувати його застосуванням за відмову дати показання або за не визнання провини.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Але слідчий зазначаючи в клопотанні обмеження не обґрунтував свого бажання не відвідувати ОСОБА_4 місць скупчення населення, в яких здійснюється вільний продаж спиртних напоїв (кафе, бари, ресторани тощо). Жодного доказу зловживання підозрюваним спиртними напоями не надано, скоєні правопорушення не скоювалися в стані алкогольного сп*яніння, тому вказана пропозиція є незрозумілою взагалі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відсутність вагомих наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що не підтверджено існування ризиків невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_10

Беручи до уваги вищевикладене слідчим не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на підозрюваного обов'язків, яким ним виконується без застосування запобідного заходу, а саме про прибування по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомлення слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

В задовленні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

У разі необхідності та наявності обґрунтованого клопотання слідчий має право звернутися до слідчого судді повторно.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б.Громова