Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4172/13-к
Провадження № 1-кс/553/611/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2013 року під № 0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Оскільки виникла необхідність проведення допиту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, він неодноразово викликався для допиту дружині ОСОБА_2 повідомлялось про необхідність переказати чоловіку про необхідність явки до райвідділу, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3, який є співробітником ОСОБА_2, видано повістку на ім'я останнього про необхідність явки до райвідділу міліції, проте ОСОБА_2 за викликами так і не з'явився.

Просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року до каб. № 29 Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для проведення допиту.

З матеріалів, приєднаних до клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, вбачається, що в провадженні райвідділу перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Натомість відсутні дані про те, що проведення досудового розслідування даного кримінального провадження у встановленому кримінальним процесуальним законодавством доручено саме слідчому Бутку Ю.О.

09.10.2013 року о/у БНОН Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_4 оформлено повістку про виклик ОСОБА_2 на 9-00 год. 10.10.2013 року для допиту, яка видана на руки гр. ОСОБА_3

При цьому, жодних доказів на підтвердження достовірності та обґрунтованості даних щодо передачу повідомлення про необхідність явки ОСОБА_2 до Ленінського РВ ПМУ через його дружину, про здійснення виклику ОСОБА_2 по телефону, як і даних про те, що вказані в клопотанні слідчого номери телефонів перебувають у користуванні останнього, а гр. ОСОБА_3 дійсно є співробітником ОСОБА_2 та передав йому повістку, тобто будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 отримував повістки про виклик до райвідділу, не надано.

Крім того, зі змісту клопотання слідчого неможливо зрозуміти в якості кого ОСОБА_2 викликається до ленінського РВ ПМУ, чи має він по даному кримінальному провадженню статус підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, а відтак є особою,до якої може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як привід у порядку, встановленому ст. 139 КПК України.

За змістом положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, в ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що зміст клопотання слідчого та приєднані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження виконання вимог ст. 136 КПК України щодо належного підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до слідчого, тоді як дотримання вказаних вимог є безумовною підставою для приводу особи, є незрозумілим його процесуальний статус по даній справі, що перешкоджає вирішенню питання про те, чи підлягає він приводу у відповідності з вимогами ст. 139 КПК України, а також незрозуміло яке відношення до даного кримінального провадження має слідчий Бутко Ю.О., який звернувся з клопотанням, та прокурор Коннов О.В., який його погодив, зважаючи на те, що дані витягу з ЄРДР містять відомості про перебування даного кримінального провадження у слідчого Дударєва О.В. й не містять відомостей про особу прокурора, якому доручено процесуальне керівництво, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5