Справа № 464/7953/15-к
пр.№ 1-кс/464/1930/15
У Х В А Л А
18.09.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих в кримінальному провадженні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих, на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений процесуальний строк, -

в с т а н о в и в :
17 вересня 2015 року потерпілі у кримінальному провадженні фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізичної особи підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих, звернулися до суду в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою, в якій просять: скасувати постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000159; зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, а саме: надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення; витребувати, здійснити виїмку адміністративної справи №2а-195/10 (22-а-28220/10/9104) з Галицького районного суду м.Львова; перекваліфікувати кримінальне правопорушення; допитати свідків.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На адресу Сихівського районного суду м. Львова 17 вересня 2015 року надійшла скарга потерпілих в кримінальному провадженні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих.

В своїй скарзі заявники не вказують коли отримали (дізнались про наявність такої) постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000159 та не ставлять питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого.

Враховуючи, що рішення слідчого прийнято ще 07 квітня 2014 року, заявники звернулися зі скаргою лише 17 вересня 2015 року та не ставлять питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу останніх слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на рішення та бездіяльність слідчого.

При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, як вбачається із змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідчених довіреностей, які додані до скарги, представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак із представлених документів не вбачається можливим встановити, що заявник являється представником потерпілих у вищезазначеному кримінальному провадженні №0000159.

Згідно положень ч.1, 3 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та постанову слідчого про закриття кримінального провадження як представник потерпілих у кримінальному провадженні фізичних осіб-підприємців, однак до скарги не долучено належних документів, які б підтверджували його повноваження як захисника у кримінальному провадженні, як цього вимагають положення ст.ст. 50, 58 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За наведених обставин, враховуючи те, що з доданих до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_5 являється у вищезазначеному кримінальному провадженні представником потерпілих, а відтак не є особою, якій у відповідності до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльность слідчого або прокурора на стадії досудового провадження, а також те, що скарга подана з порушення строків на подачу такої і заявниками не ставиться питання про поновлення такого строку, приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав з розгляду останньої по суті та таку слід повернути особам, які її подали.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу потерпілих в кримінальному провадженні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих, на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений процесуальний строк - повернути особам, які її подали.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1