У Х В А Л А
Справа № 569/18146/14-к

17 листопада 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого слідчого управління УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого управління УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 приводу для допиту в якості свідка по кримінальному проваджененню №0000004.
В ході досудового розслідування встановлено,що 02.03.2011 до Сарненського РВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 02.03.2011 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 нею виявлено труп господаря ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та трупи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 . 02.03.2011 у ході проведення огляду місця події слідів характерних для боротьби не виявлено. У коридорі будинку у верхній частині груби наявна люфта, яка на момент огляду знаходилася в закритому положенні. У спальній кімнаті, де було виявлено трупи, на стіні було виявлено сліди, схожі на сліди кіптяви. Відповідно до актів судово-медичного дослідження трупів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на їх тілах будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті кожної з цих осіб є інтоксикація, яка розвинулася внаслідок гострого отруєння окисом вуглецю (монооксидом вуглецю).
Проте, потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була насильницькою.
Допитана як потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що у вбивстві дочки ОСОБА_7 вона підозрює мешканців смт. Клесів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На підтвердження своїх надала копію аудіо запису з диктофону, на якому зафіксована розмова між нею та мешканкою смт. Клесів на ім`я ОСОБА_13 (встановлено, що це ОСОБА_3 ). Віра розповідала про те, що син ОСОБА_14 ОСОБА_11 разом з племінником ОСОБА_15 силою забрали її дочку від кафе «Янтар», що в смт. Клесів, та затягнули її в будинок до померлого ОСОБА_5 . Про те, що відбувалося безпосередньо вже в будинку ОСОБА_13 нічого не сказала. Також, ОСОБА_13 повідомила їй, що з вигляду, обоє хлопців були в стані наркотичного сп`яніння.
30.07.2014 ОСОБА_10 заявила клопотання про допит за її участю свідка ОСОБА_3 . 11.09.2014 для ОСОБА_3 рекомендованим листом скеровано повістку про виклик на допит в якості свідка, однак остання в СУ УМВС на виклик слідчого не з`явилася і про причини неприбуття не повідомила. На підставі доручення у порядку ст. 40 КПК України ОСОБА_3 22.09.2014 була допитана слідчим Сарненського РВ УМВС. В ході допиту остання повідомила, що на пред`явленому їй аудіо записі свій голос не впізнає і розмови, на яку вказує ОСОБА_10 , взагалі не пам`ятає. 07.11.2014 для ОСОБА_3 рекомендованим листом скеровано повістку про виклик 12.11.2014 на одночасний допит, однак остання 12.11.2014 в СУ УМВС знову не з`явилася і про причини неприбуття не повідомила.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 є свідком у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.12.2012. ОСОБА_3 як свідок повинна бути учасником одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_10 .
Факт здійснення слідчим виклику ОСОБА_3 підтверджується надісланням їй поштою повістки, а факт отримання повістки підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
З урахуванням обставин справи, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи,що свідок ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляла, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 для проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_10 на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року до слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2 кб. №21.
Виконання ухвали доручити співробітникам управління карного розшуку УМВС України в Рівненській області.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1