Справа № 308/716/16-к
Провадження № 1-кс/308/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2015 р. до Ужгородського МВ надійшла заява ОСОБА_3 по факту підробки підпису в заповіті АВА № 341003 про право на спадщину ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.1999 р. ОСОБА_5 , за допомогою державного нотаріуса ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_4 . У заповіті ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_4 жилий будинок з надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 роки померла ОСОБА_5 , 1930 року народження. Після смерті ОСОБА_5 , її син, ОСОБА_3 у строк до 6-ти місяців, звернувся з письмовою заявою про своє бажання прийняти спадщину за померлою матір`ю, як спадкоємець першої черги в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього її прийняли. На день складення заповіту та смерті ОСОБА_5 , 1930 року народження, була інвалідом 1 групи. Далі стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а ОСОБА_3 відмовлено у його видачі по тим мотивам, що він не пенсійного віку та не подав документи, які б підтверджували його право на обов`язкову долю у спадковому майні.
При ознайомлені із заповітом серії АВА № 341003 за реєстраційним номером № 1-1204 від 14.05.1999 р., який був складений у ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 виявив, що у графі, де мав бути підпис його матері, зазначалося прізвище « ОСОБА_7 ». Також ОСОБА_3 заявив, що даний підпис підроблений і не належав його матері. В амбулаторній карті за № 1656 ІНФОРМАЦІЯ_5 заведеній на його матір ОСОБА_5 знаходиться справжній підпис матері, який аж ніяк не співпадає із підписом, що є у заповіті.
Враховуючи те, що оригінал заповіту серії АВА № 341003 за реєстраційним номером № 1-1204 від 14.05.1999 р. укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 має суттєве значення для встановлення істини по справі, проведення експертизи, що дасть можливість отримати достовірні дані і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ та дозвіл до документів, а саме оригінал заповіту серія АВА № 341003 за реєстраційним номером № 1-1204 від 14.05.1999 р., що містить охоронювану державою таємницю, з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу заповіту серії АВА № 341003 за реєстраційним номером № 1-1204 від 14.05.1999 р., що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований в АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1