Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-96/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд у складі

головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарі- Грибановській В.В.

за участю прокурора - Бабуніної О.В.

адвоката - ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по

звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, робітника УМБ «Житлобуд-2» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 513, не судимого , -

скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 19 грудня 2009 року о 18 годині , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер СВ 37-49 AM , рухався по автодорозі Чернігів - Ніжин - Прилуки - Пирятин зі сторони м. Ніжин в напрямку м. Чернігова і на 1 км + 400 м дороги не врахував дорожньої обстановки , після засліплення, продовжував рух . З метою уникнути зіткнення з автомобілем , який рухався в зустрічному напрямку , застосував неправильні прийоми маневрування , в наслідок чого, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де чинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ 21124 отримали : ОСОБА_4 - тілесні ушкодження від яких померла по дорозі у лікарню; ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота , заочеревинної гематоми , травматичного розриву селезінки, ускладнених з внутрішньо-черевною кровотечею , закритої тупої травми правої половини грудної клітки, переломів І , Ш , ІУ , У, УІ, УІІ| ребер справа . уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням; закритих переломів лонної та сідничної кісток тазу справа зі зміщенням; уламкового перелому кряжу зліва ,закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми голови, саден обличчя ; ОСОБА_6 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лонної та сідничної кісток юзу справа без зміщення .

В даній дорожній обстановці підсудний грубо порушив вимоги п. п. 12.1, 19.3 Правил порожнього руху України ( далі Правила ) , що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди .

У судовому засіданні підсудний винуватість свою у порушенні вимог Правил , що призвело до вказаних наслідків, визнав і підтвердив , що 19 грудня 2009 року він на власному автомобілі НОМЕР_2 слідував із села С. Дівиця Куликівського району в м. Чернігів Разом з ним їхали : дружина ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. На задньому пасажирському сидінні перебували : ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Дорога була заметена снігом , В цей день був великий снігопад. В втомобілі було увімкнено ближнє світло та світло в протитуманних фарах. Перед селом Количівка Чернігівського району побачив зустрічний автомобіль , в якому горіло яскраво світло . Він , незважаючи на це , продовжував рухатись по дорозі за метр від правої обочини. Світло зустрічного автомобіля заважало йому рухатись . Він перемиканням світла посигналив водієві зустрічного транспортного засобу , попередив щоб він перемкнув світло в фарах на лижне освітлення. Водій на його прохання не відреагував , продовжував його осліплювати.

Підсудний у судовому засіданні визнав , що відповідно до вимог Правил він у даному випадку зобов'язаний був зупинитися , пропустити зустрічний транспорт і тільки після цього рухатись далі. Не заперечував проти того , що зустрічний автомобіль рухався з ближнім світлом фар і світлом протитуманних фар. Погодився в судовому засіданні і з тим . що дальнє освітлення включати було неможливо через те , що був великий снігопад.

ОСОБА_2, пояснюючи свою поведінку на дорозі, визнав , що після осліплення , він продовжив рухатись ближче до правої обочини , яка була засипана снігом. На дорозі , коли почав вивертати кермо вправо , відчув , що автомашину почало заносити ліворуч і він виїхав серед зустрічним транспортом на зустрічну смугу руху . Його автомобіль став некерованим коли він натиснув на гальма. Автомобіль розвернуло і він почав рухатись правим боком по зустрічній смузі в напрямку зустрічного транспортного засобу. Відчув як його автомобіль зіткнувся із зустрічною автомашиною і його понесло на ліве узбіччя. Коли автомобіль зупинився , він спробував відкрити праві двері, де сиділи пасажири. Двері були деформовані і е відкривались. Він почав витягувати пасажирів через ліві задні двері. Зупинились транспортні засоби, викликали працівників МНС , карету швидкої допомоги і всіх відвезли до лікарні.

Крім визнання своєї вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху , які призвели до казаних наслідків самим підсудним , його винуватість підтверджується висновками судово-медичних та автотехнічних експертиз, іншими доказами , дослідженими у судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичних експертиз : смерть ОСОБА_4 настала наслідок висхідного набряку-набухання головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок перелому грудного відділу хребта з повним переривом спинного мозку. Даний висновок підтверджується наступними патологічними змінами: виявлений перелом тіла та спинального відростку 6-го грудного хребця, в спинно-мозковому каналі кров і рихлі згортки до 3 мл, виявлений майже повний розрив спинного мозку, спинний мозок навколо місця перериву розміжчений, просякнутий кров'ю, з нечіткою структурою. Речовина мозку на ютик помірної щільності, на розрізах липне до ножа, з точковими крововиливами, як знімаються ножем. Виражені смуги вдавлення від великих крил клиновідної кістки, верхівок рами скроневих кісток та країв великого потиличного отвору. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть настала 19.12.09 року. Під час дослідження трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравма, перелом грудного відділу хребта з повним переривом спинного мозку, закрита травма грудної клітки із множинними прямими переломами ребер по різним анатомічним лініям, закрита травма живота та заочеревинного простору з розривами правої долі печінки, крововиливами в заочеревинний простір. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень творився від дії тупих предметів незадовго до смерті, імовірно, при травмі в салоні автомобіля та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті (ас. 26-33);

ОСОБА_5- дружина підсудного, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, заочеревинної гематоми , травматичного розриву селезінки, ускладнених внутрішньо-черевною кровотечею, закритої тупої травми правої половини грудної клітки, переломів І,Ш,ІУ,У,УІ,УП ребер справа , уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням; закритих переломів лонної та сідничної кісток тазу справа <¦ зміщенням: уламкового перелому кряжу зліва , закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми голови, саден обличчя, котрі виникли від дії тупих : всрдих предметів, могли утворитися 19.12.09 року під час ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( ас. 111-113 ) ; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лонної та сідничної кісток тазу справа без зміщення , які виникли від дії; тупих твердих предметів, могли утворитися 19.12.09 року під час ДТП, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров'я, строком понад 21 день ( ас. 117-119).

За висновком судової транспортно-трасологічної експертизи , в момент первинного контакту, повздовжня вісь автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер СВ 3749 AM була відхілена від повздовжньої вісі автомобіля „ Mitsubishi Outlander XL „ , реєстраційний номер С'П 5828 ЛІ на кут біля 100° ± 5°. Первинний контакт відбувся між правим боком переднього бамперу автомобіля Mitsubishi Outlander XL „ , реєстраційний номер НОМЕР_3 та полотном правої передньої двері автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер СВ 3749 AM. В подальшому, в наслідок виникнення в процесі контактування сил, відбувалося взаємне проникнення та загальна деформація частин кузовів транспортних засобів з наступним розворотом відносно центру тяжіння автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер СВ 3749 AM. Первинний контакт між транспортними засобами, відбувся на смузі руху автомобіля НОМЕР_1 (смуга руху в бік смт Куликівка) в межах області осипу скла і частин переднього бамперу автомобіля „ Mitsubishi Outlander XL „ , яка иіфіксована у схемі до протоколу огляду місця ДНІ від 19.12.2009 року ( ас. 53-63).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи , на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «ВАЗІ 24 реєстраційний номер СВ 3749 AM знаходилася у частково відмовному стані але може виконувати свої функції по зміні напрямку руху. Технічні несправності (механічні пошкодження), що спричинили частково відмовний стан системи рульового керування даного автомобіля полягає: у механічному пошкодженні рульового колеса. Дані механічні пошкодження (технічні несправності) рульового колеса утворились внаслідок дії динамічного удару під час дорожньо-транспортної пригоди і несправності, які б передували дорожньо-транспортній пригоді не виявлено. Оскільки, наявні несправності у системі рульового керування автомобіля «ВАЗ-21124» виникли в результаті пригоди, то питання, чи не знаходиться вона (дана несправність) в причинному зв'язку з виникненням ДТП, позбавлене логічного сенсу і тому експертом не вирішувалось. Па момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер СВ 3749 AM знаходилася у частково відмовному стані. Технічні несправності (механічні пошкодження), що спричинили частково відмовний стан гальмівної системи даного автомобіля полягає: у механічному пошкодженні кузова автомобіля в районі встановлення заднього колеса. Дані механічні пошкодження (технічні несправності) кузова автомобіля в районі встановлення заднього колеса, утворились внаслідок дії динамічного > і:ір/ під час дорожньо-транспортної пригоди і несправності, які б передували дорожньо- транспортній пригоді не виявлено. Оскільки наявні несправності у гальмівній системі автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер СВ 3749 AM виникли в результаті пригоди, то питання, чи не знаходиться вона (дана несправність) в причинному зв'язку з виникненням ДТП, позбавлене логічного сенсу і тому експертом не вирішувалось(ас.76-84).

Під час досудового слідства перевірялися показання підсудного про обставини юрожпьо-транспортної пригоди на місці і згідно висновків експертизи , у дорожньо- транспортній ситуації , яка склалась на дорозі , підсудний повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.1, 12.2 , 19.3 Правил. З технічної точки зору , дії підсудного не відповідали вимогам п.п 12.1, 12.2 , 19.3 Правил , що і стало причиною заносу автомобіля , а це в свою чергу привело до виїзду на смугу зустрічного руху , тобто стало умовою для зіткнення транспортних засобів ( ас. 132-139).

Згідно з висновком додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи , в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем , яким керував підсудний, за умови , що автомобілі рухались у зустрічному напрямку зі швидкістю 40 км/год і відстань в момент виникнення небезпеки для руху складала 48,5, км на годину , навіть за умові, що водій ОСОБА_3 своєчасно застосував екстрене гальмування. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, як видно з розрахунків, навіть при виконанні водієм „ Mitsubishi Outlander XL „ реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 A O. вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер СВ 37-49 AM, з моменту, коли останній почав рухатись у стадії заносу. У дорожньо - транспортній ситуації, яка склалася на дорозі, водій автомобіля ВАЗ-21124, реєстраційний номер СВ 3749 AM, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.1., 12.2., 19.3. Правил.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер СВ 3749 AM, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1., 12.2., 19.3., що стало причиною заносу автомобіля, а це в свою чергу привело до виїзду на смугу зустрічного руху, тобто стало умовою для зіткнення транспортних засобів ( ас 151-157).

Згідно з протоколом огляду ДТП та схемою-додатком до нього - дорожньо-транспортна пригода мала місце 19 грудня 2009 року о 17 годині 30 хвилин на 1 км - 400 метрів автодороги Чернігів - Ніжин - Прилуки - Пирятин ( ас. 4-10).

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів , свідчить про доведеність вини підсудність в грубому порушення вимог Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди , в наслідок якої один пасажир загинув , другий отримав тяжкі тілесні ушкодження, а третій - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження , тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлені.

Позов прокурора про стягнення з підсудного коштів за лікування потерпілої підлягає задоволенню.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу , обставини , що пом'якшують його покарання.

ОСОБА_2 злочин вчинив з необережності, раніше не судимий. Визнав свою вину : щиро розкаявся Потерпілі просили суд призначити підсудному покарання без реального позбавлення його волі. Дружина його отримала тяжкі тілесні ушкодження і потребує допомоги , в тому числі і в її лікуванні. Зазначені обставини , які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину , дають суду підстави вважати, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства . Йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Враховуючи обставини ,за яких з вини підсудного сталася дорожньо - транспортна пригода , суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення його прав керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі слід передати їх власникам , а судові витрат покласти на рахунок

підсудного.

На підставі викладеного та , керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України , суд , -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі , якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде в цей термін періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь : Чернігівської міської лікарні № 2 (Місцевий бюджет м. Чернігова, р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 5965 ) - 2910 грн. за лікування потерпілої ; держави - судові витрати в сумі 3875.68 грн. за проведення експертиз.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 21 124 СВ д.н.з. 37 49 AM - передати засудженому ОСОБА_2 а автомобіль „ Mitsubishi Outlander XL „ д.н.з. 58 28 АІ - ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.Г. Салай