Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 24.10.1994 Вовчанським р/с Харківської обл. за ст.142 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.3 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.10.2003 Вовчанським р/с Харківської обл. за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі, 19.09.2005 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, 08.12.2008 Комінтернівським р/с м. Харкова за чт. 185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2012 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2015 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та засуджений до 3 років обмеження волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений 11.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 25.11.2015, приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №2 по вул. Державінській в м. Харкові, помітивши потерпілого ОСОБА_5 , біля якого на лавці знаходився його мобільний телефон «Нокіа 2700» з сім-картою мобільного оператора «Life», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав даний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
25.11.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002735, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.11.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: рапортом поліцейського роти№3 батальйону №3 УПП в м. Харкові, згідно якого по гарячих слідах був затриманий гр. ОСОБА_4 , який відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 2700», допитом потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.11.2015, приблизно о 12:00, біля будинку №2 по вул. Державінській в м. Харкові невідомий чоловік відкрито заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 2700», який знаходився на лавці, на якій він сидів, після чого даний чоловік намагався втекти, однак був затриманий його знайомим, допитом свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.11.2015, приблизно о 12:00, він йшов на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_5 та побачив, як він гониться за невідомим чоловіком, який від нього тікав та він допоміг наздогнати даного чоловіка та потерпілий повідомив йому, що даний чоловік відкрито викрав його мобільний телефон «Нокіа 2700», пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон, пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка намагалась втекти від потерпілого з викраденим мобільним телефоном, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено викрадений мобільний телефон, речовим доказом мобільний телефоном «Нокіа 2700» в корпусі чорного кольору.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця мешкання у м. Харків, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що вину у скоєному він визнає, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання у м. Харків та міцних соціальних зв`язків, не працює та веде антісоціальний спосіб життя, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1378 грн.), складає 27560 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України строком на 60 ( шістьдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятьсот шістьдесят ) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1