Провадження №1-кс/389/507/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року місто Знам`янка
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1-кп/389/279/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Захисником ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 . Дана заява мотивована тим, що 14.05.2015 року суддя ОСОБА_8 , не маючи жодних на те підстав та матеріалів провадження, які з 30.04.2015 року перебували в Кіровоградському облСМЕ, виніс ухвалу про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому протиправно визначивши йому заставу у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, свідомо не врахував тривале переховування підозрюваного від слідства та ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.
Також, в процесі проведення судово-медичної експертизи суддею ОСОБА_8 з незрозумілих підстав було надіслано вимогу потерпілому ОСОБА_4 з`явитися в олбСМЕ для отримання направлення на обстеження. При цьому Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, в п.2.1.6 вказують на те, що ступінь стійкої втрати працездатності потерпілого визначається з урахуванням документів, якими керується в своїй роботі МСЕК. Цих документів у потерпілого ОСОБА_4 суддя ОСОБА_8 не спитав, для дослідження експертам не направив, і внаслідок цього вже до суду надійшов висновок експерта, винесений з порушенням вказаних Правил, який буде використаний як доказ захисту.
Крім того, на даний час в провадженні слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , виділене з провадження відносно ОСОБА_6 , і ще до оголошення та дослідження висновку експертів у провадженні відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в суді, вже подане клопотання захисником ОСОБА_10 , який не приймає участі у даній справі, про витребування такої експертизи з суду.
На думку захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , вищезазначені обставини в сукупності, не дають правової впевненості у справедливому розгляді справи і свідчать про упередженість розгляду справи суддею ОСОБА_8 та викликають недовіру до нього.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви через відсутність підстав передбачених ст. 75 КПК України.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд справи про його відвід за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлений відвод з підстав викладених у вказаній заяві.
Заслухавши пояснення та думку учасників процесу щодо заяви про відвід, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого-судді ОСОБА_8 .
Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Розгляд кримінального провадження №1-кп/389/279/14 продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1