Справа № 161/857/14-к
Провадження № 1-кс/161/278/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 22 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 березня 2013 року надійшло звернення від ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно без погодження з регіональним відділенням здає в оренду частину державного нерухомого майна, а саме використовується димова труба, що знаходиться на котельні на якій встановлено обладнання базової станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також використовується покрівля незавершеного будівництва ремонтно-механічного цеху на якій встановлено дві антени та обладнання станцій мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Даними діям посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » держава не отримала коштів до державного бюджету орієнтовно на суму 59 858 гривень

16 вересня 2013 року відомості, щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2007 року між регіональним відділенням ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений нотаріально посвідчений договір оренди №370 в результаті якого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав 01.04.2007 року договір №24/880 LVIKVRCNT про надання послуг з отримання обладнання з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі якого, останнє розміщує обладнання на даху незавершеного будівництва ремонтно-механічного цеху що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 01.04.2007 року між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (раніше ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була укладена додаткова угода про надання послуг № LI1152 від 01.05.2005, на підставі якої останні продовжують розміщувати обладнання на даху незавершеного будівництва ремонтно-механічного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 01.07.2007 року між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений договір суборенди державного нерухомого майна № В-391/07/14125 від 01.07.2005, на підставі якго останні приймають в строкове платне користування димову трубу, металеву та асфальтобетонну площадку площею 12 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 серпня 2010 року рішенням Господарського суду Волинської області було розірвано договір оренди №370 цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

26 жовтня 2010 року постановою Львівського апеляційного Господарського суду, залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2010.

Згідно п.6.6 договору оренди №370, ст. 22 Закону України «Про оренду Державного та комунального майна» та ст. 288 Господарського кодексу України» для укладання вище зазначених договорів суборенди ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинен був отримати згоду ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте таку згоду він отримав лише на укладання договору суборенди з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до 01 червня 2010 року

Незважаючи на розірвання договору оренди №370 цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2001, посадові особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27 грудня 2010 року, 27 березня 2012 року продовжували укладати договори оренди з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та отримувати від останнього та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові виплати за розміщення обладнання на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи те, що вищевказані відомості в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вирішенні його по суті, з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного злочину, проведенні почеркознавчих експертиз, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів всіх договорів, які укладалися між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2007-2012 років, а також квитанцій про сплату останніми грошових коштів за використання даху незавершеного будівництва ремонтно-механічного цеху, за адресою АДРЕСА_1 .

Просить надати тимчасовий доступ на отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), його структурних підрозділах, філіях та представництвах, оригіналів всіх договорів, які укладалися ними з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2007-2012 років, а також квитанції про сплату останнім грошових коштів за використання даху незавершеного будівництва ремонтно-механічного цеху за адресою АДРЕСА_1 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать :

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України.

Також встановлено, що слідчим доведено, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими документами наявними в кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і довести іншими способами, обставини вчинення правопорушення та отримати вказані документи не можливо.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу, оскільки іншими способами довести обставини, вчинення кримінального правопорушення не можливо. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення задовольнити повністю.

Надати слідчому СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме всіх договорів, які укладалися між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2007-2012 років, а також квитанції про сплату останнім грошових коштів за використання даху незавершеного будівництва ремонтно-механічного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), його структурних підрозділах, філіях та представництвах.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1