В И Р О К
іменем України
"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/719/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0005463, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення, звільненого 10 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання;

2) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 15 квітня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_10 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи згідно попередньо узгодженого плану та відповідно до розподілених ролей, що виразилися у спостереженні останнім за навколишньою обстановкою у дворі будинку, з метою повідомлення ОСОБА_10 , за допомогою засобу мобільного зв`язку, який знаходився при ньому, продовжуючи свідомо виконувати злочинні дії, залишився на вулиці, навпроти вікон квартири АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_11 , скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою для вчинення кримінального правопорушення, та впевнившись в тому, що за діями ОСОБА_10 ніхто не спостерігає, в телефонній розмові повідомив йому про можливість вчинення ним своїх злочинних дій, таким чином, щоб вони залишалися непомітними для оточуючих.

Після чого, ОСОБА_10 , отримавши інформацію від ОСОБА_11 та, будучи переконаним, що діє непомітно, підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , та шляхом його пошкодження, проник до вищевказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшет фірми «Asus», вартістю 6000 гривень, цифровий фотоапарат фірми «Olympus», вартістю 1500 гривень, мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», білого кольору, вартістю 600 гривень, з встановленою в ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, срібну ложку, вагою 60 грам, вартістю 2500 гривень, пару золотих сережок, вагою 6 грамів вартістю 6500 гривень, кільце золоте вагою 5,5 грам, вартістю 5600 гривень, пару золотих сережок, вагою, 1,2 грами, вартістю 1200 гривень, браслет золотий наручний, вагою приблизно 4 грами, вартістю 4000 гривень з підвіскою золотою, вагою 1 грам, вартістю, 1000 гривень, грошові кошти в сумі 8000 гривень, та 100 доларів США, що відповідно до офіційно курсу НБУ станом на 15.04.2015 складає 2292 гривні, копію швейцарського годинника «Patek Philippe», вартістю 3500 гривень, чорну шкіряну дублянку, з норковим коміром, вартістю 3500 гривень.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_10 ОСОБА_11 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 46237 гривень.

Крім того, 20 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою, перебували за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи згідно попередньо узгодженого плану та відповідно до розподілених ролей, що виразилися у спостереженні останнім за навколишньою обстановкою у дворі будинку, з метою повідомлення ОСОБА_10 за допомогою засобу мобільного зв`язку, який знаходився при ньому, продовжуючи свідомо виконувати злочинні дії, залишився на вулиці, навпроти вікон квартири АДРЕСА_6 .

Після чого, ОСОБА_11 , скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою для вчинення кримінального правопорушення, та впевнившись в тому, що за діями ОСОБА_10 ніхто не спостерігає, в телефонній розмові повідомив йому про можливість вчинення ним своїх злочинних дій, таким чином, щоб вони залишалися непомітними для оточуючих.

Після чого, ОСОБА_10 , отримавши інформацію від ОСОБА_11 , та будучи переконаним, що діє непомітно, підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_6 , та шляхом його пошкодження, проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме ноутбук фірми «Toshiba», вартістю 5000 гривень.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 21 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою перебували за адресою: АДРЕСА_7 .

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи згідно попередньо узгодженого плану та відповідно до розподілених ролей, що виразилися у спостереженні останнім за навколишньою обстановкою у дворі будинку, з метою повідомлення ОСОБА_10 , за допомогою засобу мобільного зв`язку, який знаходився при ньому, продовжуючи свідомо виконувати злочинні дії, залишився на лавці, навпроти вікон квартири АДРЕСА_8 .

Після чого, ОСОБА_11 , скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою для вчинення кримінального правопорушення, та впевнившись в тому, що за дією ОСОБА_10 ніхто не спостерігає, в телефонній розмові повідомив йому про можливість вчинення ним своїх злочинних дій, таким чином, щоб вони залишалися непомітними для оточуючих.

Після чого, ОСОБА_10 , отримавши інформацію від ОСОБА_11 , та будучи переконаним, що діє непомітно, підійшов до вікна та шляхом його пошкодження, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: електронну книгу фірми «PocketBook Pro» вартістю 5100 гривень, планшет «Apple Ipad Air» вартістю 14500 гривень, фотоапарат фірми «Canon Powershot A1100», вартістю 2300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 1500 гривень, золоту обручку вартістю 3000 гривень, золоте кільце вартістю 4900 гривень, золоте кільце вартістю 2600 гривень, золоте кільце вартістю 2800 гривень, пару золотих сережок, вартістю 3500 гривень, золотий жіночий годинник, вартістю 13000 гривень, жіночий годинник фірми «Guess», вартістю 500 гривень, чоловічий годинник вартістю 500 гривень, чоловічий годинник, вартістю 1000 гривень, пістолет пневматичний, вартістю 1950 гривень.

Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в той момент як ОСОБА_11 було затримано поблизу місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 57150 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що 15 квітня 2015 року близько 10 години 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_10 , після чого вони пішли в сторону станції метро «Чернігівська». Не виявивши відкритих вікон в квартирах, вони направилися в протилежний бік.

Проходячи по бул. Верховної Ради, вони помітили привідчене вікно в квартирі на першому поверсі. ОСОБА_10 за допомогою викрутки відкрив вікно, після чого проник до квартири, а він в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Повідомив, що з квартири ОСОБА_10 викрав планшет, фотоапарат, браслет з кулончиком, які в подальшому вони здали в ломбард, а грошові кошти поділили між собою порівну.

Крім того, 20 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_10 біля станції метро «Чернігівська» та пішли в сторону вул. Космічна, де ОСОБА_10 відчинив вікно за допомогою викрутки та проник до квартири, де викрав ноутбук. В подальшому даний ноутбук вони продали за 400 грн.

Крім того, 21 квітня 2015 року близько 12 години 40 хвилин він зустрівся з ОСОБА_10 та попрямували в бік бул. Дарницького, де останній проник до квартири. Він цей час, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, побачив, як в двір будинку заїхав автомобіль працівників міліції, після чого, за допомогою мобільного телефону, він попередив про це ОСОБА_10 . Його було затримано працівниками міліції, а подальші дії ОСОБА_10 йому не були відомі.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що 15 квітня 2015 року близько 12 години 30 хвилин він зустрівся з ОСОБА_11 та попрямували до бул. Верховної Ради. В квартирі, розташованої на першому поверсі по бул.Верховної Ради, де помітили вікно. ОСОБА_11 подзвонив в домофон, щоб впевнитися, що в квартирі нікого немає, а він після цього викруткою відкрив вікно, викрутку віддав ОСОБА_11 та проник до квартири. Повідомив, що викрав з даної квартири планшет, фотоапарат, мобільний телефон, срібну ложку, золоті прикраси, годинник, шкіряну дублянку та грошові кошти.

Крім того, 20 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_11 , після чого вони пішли в бік вул. Космічної. Після цього через вікно він проник до квартири, розташованої в будинку на даній вулиці, з якої викрав ноутбук. В квартирі був хлопець, який його не помітив, оскільки спав.

Крім цього, 21 квітня 2015 року близько 12 години 40 хвилин він зустрівся з ОСОБА_11 та направилися до бул. Дарницького, де помітили в квартирі на першому поверсі вікно. ОСОБА_11 подзвонив в домофон, щоб впевнитися, що в квартирі нікого немає. В той час, коли ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою, він через вікно проник до квартири, де викрав електронну книгу, планшет, фотоапарат, мобільний телефон, золоті прикраси, жіночий годинник, чоловічий годинник та пістолет. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що в двір будинку заїхав автомобіль працівників міліції, після чого він вискочив з вікна іншої сторони будинку та втік, а з ОСОБА_11 більше не бачився. Пояснив судові, що просто може не пам`ятати про деякі речі які він викрадав.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він проживає на першому поверсі будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . 21 квітня 2015 року його теща з донькою виявили крадіжку в квартирі, після чого викликали працівників міліції. Після приїзду працівників міліції, до квартири приїхала спочатку його дружина, а потім він. В квартирі виявили зникнення телефону, планшету, фотоапарату, срібної ложки, золотих прикрас, грошових коштів, годинника та шкіряної дублянки. Як згодом йому стало відомо, грабіжники проникли до квартири через вікно, вирвавши москітну сітку. Шкоду йому не відшкодовано, у зв`язку з чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_3 . 20 квітня 2015 року близько 12 години 00 хвилин вона лягла спати, а її чоловік пішов на кухню дивитися на ноутбуці фільм. Близько 15 години 00 хвилин вона прокинулася та помітила, що чоловік спить біля неї поряд. Коли пішла на кухню, то помітила відкрите вікно, відсутність ноутбука та сліди взуття на підвіконнику, табуретці та підлозі, які доходили до коридору. Шкоду не відшкодовано, у зв`язку з чим просила позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що проживає по АДРЕСА_7 . 21 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в неї в квартирі перебувають працівники міліції. Через годину вона приїхала до своєї квартири та від працівників міліції дізналася про проникнення в її квартиру. Після цього вона зайшла до квартири та виявила зникнення речей, а саме: золотих прикрас, жіночного годинника, чоловічого годинника, планшета, фотоапарата, електронної книжки, пістолета та мобільного телефону. Шкоду не відшкодовано, у зв`язку з чим просила позов задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 21 квітня 2015 року близько 12 години 00 хвилин він вийшов на балкон покурити та побачив, як двоє чоловіків щось робили з вікном квартири, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 він подумав, що вони його ремонтують, а потім зрозумів, що намагаються зламати, після чого він викликав працівників міліції, які затримали того чоловіка, що сидів на лаві. Хто саме це був з обвинувачених, він не знає, як виносили речі з квартири не бачив.

Крім наведених вище доказів, вина обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушені підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_9 , в ході якого вилучено 4 сліда папілярних узорів (1 слід з пляшки горілки в кімнаті №1, два сліда із зовнішньої сторони вікна в кімнаті №2, один слід з коробки в кімнаті №2), гіпсовий знімок взуття на вулиці з тильної сторони будинку під вікном квартири АДРЕСА_10 , два знімки сліду знаряддя злому з вікна на кухні;
- висновком експерта № 777 від 13 травня 2015 року, відповідно до якого сліди знаряддя зламу, вилучені на пластилінові зліпки № 1 та №2 протоколом огляду місця події від 21 квітня 2015 року з вікна квартири АДРЕСА_8 , є придатними для встановлення групової приналежності, вирішити питання щодо ідентифікації буде можливо при наданні знаряддя зламу;
- висновком експерта № 778 від 16 травня 2015 року, відповідно до якого:
1) сліди пальців рук № 1 (15х24 мм), № 3 (12х24 мм), №4 (12х18 мм), що вилучені з пляшки горілки в кімнаті №1, з зовнішньої сторони вікна в кімнаті № НОМЕР_1 , з коробки в кімнаті №2 при огляді місця події 21 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_11 , є придатними для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки №2 (12х18 мм) не придатний для ідентифікації за ним особи;
2) слід пальця руки №1 (15х24 мм) залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_14 . Слід пальця руки №4 (12х18 мм) залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 , 1977 р.н. Слід пальця руки №3 (12х24 мм) залишений не гр. ОСОБА_14 , 1975 р.н., не гр. ОСОБА_7 , 1977 р.н., не ОСОБА_10 , 1985 р.н., а іншою особою.
- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_12 , в ході якої вилучено шкіряну чоловічу дублянку чорного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року по бул.Дарницькому, буд. 21 в м. Києві;
- компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року по бул.Дарницькому, буд. 21 в м. Києві, який зберігається при матеріалах кримінального провадження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 зазначив, що серед пред`явлених йому фотознімків осіб для впізнання він впізнає особу зображену на фото №1, як таку, що 21 квітня 2015 року близько 12 години 45 хвилин перебувала у вікні квартири АДРЕСА_8 , та, побачивши його, відійшла від вікна в глиб квартири та зникла у невідомому напрямку;
- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2015 року в кв. АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено 4 папілярні узори;
- висновком експерта № 700 від 25 квітня 2015 року, відповідно до якого:
1) сліди пальців рук № 1,2, вилучені з коробки від кухонного приладдя в кімнаті №1, слід пальця руки №3, вилучений з жовтого пакету в кімнаті №2 при огляді місця події 15 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_4 , є придатними для ідентифікації особи. Слід пальця руки №4, вилучений з жовтого пакету в кімнаті №2, є непридатним для ідентифікації особи;
2) слід пальця руки №1 та слід пальця руки №3, залишені (двічі) великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки №2 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 заявив, що серед пред`явлених йому фотознімків осіб для впізнання він впізнає особу, зображену на фото №3, як таку, що 15 квітня 2015 року близько 12 години 30 хвилин перебувала навпроти першого парадного будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого нічого не вилучалось;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2015 року по АДРЕСА_13 ;
- компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту від 08 червня 2015 року по АДРЕСА_13 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2015 року по АДРЕСА_14 ;
- компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту від 08 червня 2015 року по АДРЕСА_13 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб, 15 квітня 2015 року, ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України, а за епізодами від 20 та 21 квітня 2015 року ще й повторно.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кожному окремо, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Судом враховується те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, неодружений, раніше злочинів не скоював,

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , наявності пом`якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_11 , беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його відношення до скоєного злочину, ступеню тяжкості вчиненого діяння, обставин та способу скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у мінімальних межах, установлених у санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави у рівних частках з кожного належить стягнути витрати пов`язані з залученням експерта. Запобіжні заходи обрані щодо обвинувачених до вступу вироку в законну силу не змінювати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 21 квітня 2015 року по 23 квітня 2015 року, включно.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 22 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 5000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 57150 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 46237 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави у рівних частках з кожного належить стягнути витрати пов`язані з залученням експерта у загальній сумі 1964 грн 16 коп., по 982 грн 08 коп. з кожного.

Речові докази: два пластилінових зліпки, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2015 року по АДРЕСА_11 знищити.

Речові докази: гіпсовий зліпок низу взуття, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2015 року по АДРЕСА_11 знищити.

Речові докази: два пластилінових зліпки, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2015 року по АДРЕСА_11 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: