Справа 127/6352/14-к
Провадження 1-кс/127/2164/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.1991 за ст. 140 ч. 1, ст. 44 КК України до штрафу у розмірі 150 грн.; 02.07.1993 за ст.ст. 208, 140 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки; 23.06.1996 за ст. 117 ч.ч. 1, 2, ст. 118, ч. 2, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 22.05.2013 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Козятинським районним судом Вінницької області: 27.04.1991 за ст. 140 ч. 1, 44 КК України до штрафу у розмірі 150 грн.; 02.07.1993 за ст.ст. 208, 140 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 3 роки; 23.06.1996 за ст.ст. 117 ч.ч. 1, 2, 118 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, у січні 2004 року ОСОБА_5 організував та очолив злочинну групу, за участі жителів м. Козятин, Вінницької області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і з січня 2004 року по червень 2005 року, в складі очолюваної ним організованої злочинної групи, а також за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив 49 крадіжок чужого майна з сільськогосподарських підприємств та домоволодінь громадян на території різних районів Вінницької, Житомирської та Київської областей.

Щодо ОСОБА_5 09.08.2005 винесена постанова про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою - вчинення злочинів організованою групою і 10.08.2005 оголошено його розшук.

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, 17.08.2005 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд під вартою.

Встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося, а тому 28.02.2012 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Ленінським районним судом м. Вінниці 02.03.2012 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відомості про вчиненні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення 22.05.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 23.05.2013 матеріали досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000211.

У кримінальному провадженні 23.05.2013 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_5 з 2005 року переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є наявність доказів його вини, здобутих у ході досудового розслідування, а саме:

- явки з повинною ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в яких вони повідомили про вчинені спільно з ОСОБА_5 злочинів крадіжок великої рогатої худоби і коней;

- показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи допитані як свідки, підозрювані і обвинувачені, детально повідомили про всі обставини вчинення ними спільно з ОСОБА_5 злочинів;

- протоколи відтворень обстановки та обставин події, відповідно до яких ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю підтвердили надані ними покази;

- показання свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в 2005 році ОСОБА_5 неодноразово привозив та продавав йому м`ясо;

- показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини реалізації ОСОБА_5 м`яса яловичини і конини;

- показання свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_9 ;

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.08.2005, згідно яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який протягом 2004 2005 років неодноразово здавав на ковбасний цех ПП ОСОБА_11 в с. Кіровка, Калинівського району, Вінницької області, м`ясо яловичину та конину;

- протокол огляду від 18.06.2005, згідно якого з ковбасного цеху ПП ОСОБА_11 в с. Кіровка Калинівського району Вінницької області, вилучено зошит, у якому проведено записи про прийняття у осіб м`яса;

- протокол огляду, згідно якого оглянуто зошит, з записами про прийом м`яса, вилучений 18.06.2005 з ковбасного цеху ПП ОСОБА_11 в с. Кіровка Калинівського району Вінницької області, який приєднано до справи як речовий доказ;

- протокол огляду від 15.06.2005, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_5 у с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, виявлено та вилучено: мотузки, ніж, сокиру, молот, лебідку, ганчірку, ватний тампон та куртку зі слідами бурого кольору;

- протокол огляду від 17.06.2005, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомобіль марки „Ауді-80 днз НОМЕР_1 , автопричіп днз НОМЕР_2 , які було визнано як знаряддя вчинення злочину;

- висновок експерта від 07.07.2005 № 195, згідно якого в плямах, виявлених на мотузці, сокирі, ватному тампоні, ганчірці, ножі, вилучених з домогосподарства ОСОБА_5 та куртці, що належить ОСОБА_5 , виявлено кров тварин;

- вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2007, відповідно до якого, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України по суті, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2004 році вступили до складу організованої злочинної групи, яку організувала та очолила особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження і, оцінюючи зібрані докази, суд прийшов до висновку про доведеність їх вини у вчиненні злочинів організованою групою.
Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється, вчинив будучи раніше судимим Козятинським районним судом Вінницької області: 27.04.1991 за ст. 140 ч. 1, 44 КК України до штрафу у розмірі 150 грн.; 02.07.1993 за ст.ст. 208, 140 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 3 роки; 23.06.1996 за ст.ст. 117 ч.ч. 1, 2, 118 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; на момент вчинення кримінальних правопорушень не мав в місці постійного проживання міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і доходу, не має на території України зареєстрованої власності, розлучений, та не мав утримаців; з 2005 року переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим 28.02.2012 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Наведені обставини є обґрунтованими підставами вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вбачається, що слідчий ОСОБА_4 уже звертався до суду з даним клопотанням, яке було задоволено. Обґрунтувати повторне звернення з тим же клопотанням до суду ні слідчий, ні прокурор не змогли.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: