Провадження: № 1-кп/484/40/15
Справа: № 484/183/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, на утриманні перебуває двоє дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України .

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , - представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р., близько 19.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, вирішив скоїти крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власник там не проживає. Виконуючи задумане, в той же день, близько 19.00 год. приїхав на підводі до вказаного домоволодіння, і перелізши через паркан, опинився на території домоволодіння. Побачивши на подвір`ї металеву арку, з нержавіючої сталі, вирішив її викрасти. Упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може чинити опір, витяг основу арку з землі та розламав її. Поламану арку загальною довжиною 10 метрів, вартістю 40 грн. за 1 метр металевої труби з нержавіючої сталі, на загальну суму 400 грн. ОСОБА_3 виніс з території домоволодіння та загрузив на підводу, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. З викраденим ОСОБА_9 з місця події зник і розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.11.2014 повторно скоїв крадіжку чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, 05.11.2014р. близько 20.00 години ОСОБА_3 під`їхав до вищевказаного домоволодіння на своїй підводі. З метою скоєння повторної крадіжки, через паркан пройшов на територію даного домоволодіння і побачив металеву огорожу, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій намір, підійшов до огорожі і руками витяг 3 секції огорожі з нержавіючої сталі (30 стовпчиків), загальною довжиною 5 метрів, вартістю 40 грн. за 1 метр металевої труби з нержавіючої сталі, на загальну суму 200 грн.. Викрадену огорожу виніс з території домоволодіння та загрузив собі на підводу, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 200 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця події скрився і розпорядивсі на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував, у вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факти скоєних крадіжок з домоволодіння ОСОБА_7 , наполягав на тому, що в дійсності розмір викраденого значно більший, а ніж той, що визначило досудове слідство.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Викладені в обвинувальному акті обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення документами: протоколом огляду місця події від 06.11.2014 року та таблицями зображень до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 . Згідно судово-психіатричної експертизи в період часу скоєного інкрімінуємого ОСОБА_3 діяння, він розумів свої дії та міг керувати ними, в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. Згідно довідки ФОП ОСОБА_10 від 25.11.2014р. вартість 1 метра металевої труби з нержавіючої сталі діаметром 50 м.м. станом на 07.11.2014р. складає 40 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, данні про особу винного, не працює, повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди; має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, розмір котрої визначено досудовим слідством.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, негативну характеристику, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкцій частин 1,2 статті 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за принципом часткового складання призначених покарань, з застосуванням до обвинуваченого іспитовий строк згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків визначених ч.ч.2,3,4 ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в наданій справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя