В И Р О К

Іменем України

справа № 610/643/13-к

провадження 1-кп/610/56/2013

м. Балаклія 04.03.2013 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000277 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженця, зареєстрованого та проживаючого зареєстрованої в АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; приватного підприємця; одруженого; в силу ст.89 КК України судимості не має; рнокпп НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:

10 лютого 2013 року приблизно о 04.00 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Куйбишева поблизу кафе «Вояж», ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виявилося у його прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, в присутності громадян і ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, руками наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши йому по одному синцю в правій і лівій околоочній області, тобто легкі тілесні ушкодження, не реагував на його прохання припинити побиття.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Пояснив, що з потерпілим знайомий не був, чому його побив не знає, можливо з кимось сплутав, був п`яний.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині; він та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення; фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює; погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння; а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин; роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за викладеним фактом:

за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів

явної неповаги до суспільства, що супроводжується

особливою зухвалістю, - хуліганство.

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому встановлено, що він: в силу ст.89 КК України судимості не має; приватний підприємець; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (а.с.30-52).

В період досудового слідства і в суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивне сприяння у розкритті злочину, що на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається пом`якшучою покарання обставиною.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , на підставі п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинений злочин є невеликої тяжкості, хоча до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вже вдруге, однак з огляду на позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання та оцінці в сукупності наведених даних про особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого, покарання йому можливо призначити у вигляді обмеження волі і у його мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказував на свою неспроможність виконати покарання у вигляді штрафу, тому він не призначається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням на мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 04.03.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1