У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, згідно якої вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області (№ 27) до 00 год. 00 хв. 20 вересня 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений раніше судимий, нове кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисником заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не доведено, що продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, і ця його судимість не погашена і не знята, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має, як сім`ї та утриманців. Ніяких доказів щодо можливого офіційного працевлаштування обвинуваченого стороною захисту суду не надано. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений в період інкримінованого йому кримінального правопорушення за місцем реєстрації не мешкав, вів жебрацький спосіб життя.

Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_4 від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду або продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити без змін тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області (№ 27), продовживши дію такого запобіжного заходу до 00 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області (№ 27), продовживши дію такого запобіжного заходу до 00 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт-відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1