overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу-заяву ОСОБА_2 про вчинення певних дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою-заявою в порядку КПК України, в якій просить визнати вбивство її чоловіка та викрадення дітей злочином, притягти до кримінальної відповідальності за злочини СБУ, витребувати дані про співробітників СБУ та притягти їх до кримінальної відповідальності, повернути документи вбитого чоловіка, надати адресу утримання дітей заявника та допомогу щодо їх повернення, провести експертизи.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження дій та рішень прокурора щодо зобов`язання відміни рішення прокурора Житомирської області (про страту політичних в`язнів, які утримуються в колоніях Житомирської області).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник визнати вбивство її чоловіка та викрадення дітей злочином, притягти до кримінальної відповідальності за злочини СБУ, витребувати дані про співробітників СБУ та притягти їх до кримінальної відповідальності, повернути документи вбитого чоловіка, надати адресу утримання дітей заявника та допомогу щодо їх повернення, провести експертизи.

Вимоги заявника не являється рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 просить вчинити дії, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою-заявою ОСОБА_2 про вчинення певних дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №00000046 від 4.02.2014, за ознаками складу злочину ,передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено , що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою справа № 757/29976/14 .

Згідно Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.10.2014р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . .

Згідно ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного , обвинуваченого до суду , закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній , або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи зазначене слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання по сутні , оскільки в провадженні суду вже знаходиться аналогічне клопотання відносно однієї тієї ж особи з тих же підстав.

Згідно ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює , для вирішення питання про їх об"єднання.

При таких обставинах проходиться до висновку про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання .

Керуючись ст.217,334 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Передати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 справа № 757/29976/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., з участю прокурора Коваленко О.А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013р., 14.05.2013р., 29.05.13р., 13.06.13р., 04.07.13р., 18.09.13р., 08.10.13р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В дані судові засідання свідок ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

04.07.13р. судом винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_5, виконання якої доручено працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Однак, станом на 08.10.13р. постанова про привід не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 29.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Подільський районний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 13 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 30 хв., 27 листопада 2014 року свідка: ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7435/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001253, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 30 хвилин 22 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/368/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 14 листопада 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

13.01.2015 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 від сусідів та мешканців будинку не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-567/11
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року смт Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Чабана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стрижавка подання адміністрації СВК-81 про звільнення від відбування покарання, в звязку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, до засудження не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

10.04.1992 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч.3 (в ред. 1960 року) КК України на 2 роки позбавлення волі;

14.02.1995 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 229-6 ч.1 (в ред. 1960 року) КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.1996 року по закінченню строку відбування покарання;

03.11.2005 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.1 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

22.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі

в с т а н о в и в :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 14.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 26.08.2010 року

Кінець строку: 26.09.2014 року

ст. 101 КК України -1/3-06.01.2012 року

ст. 82 КК України Ѕ- 11.09.2012 року

УДЗ -2/3 16.05.2013 року

Відбуваючи покарання ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу, яка згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000р. п. 2.1 являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації СВК-81, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1, його історію хвороби, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_1 № 25 від 14.10.2011 року він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання в СВК-81.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ч.2КК України, 408 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2011 року за хворобою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 4-270/11
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання начальника СКР Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду , -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся начальник СКР Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 з поданням, погодженим з прокурором Вінницького району, в якому порушується питання про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вул. П. Мирного, буд. №43 та прилеглих до будинку території та приміщень, мотивоване тим, що 01.12.2011 року до Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області з УСБУ у Вінницькій області надійшли матеріали по факту можливого зберігання останньою засобів ураження, а саме: коротко ствольної вогнепальної зброї та боєприпасів.

В ході проведення оперативно розшукових заходів по вказаних матеріалах було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та може за місцем проживання зберігати боєприпаси, належні її покійному чоловіку.

Під час спілкування з сусідами та жителями смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області встановлено, що ОСОБА_2 по місцю проживання конфліктує з сусідами, при цьому усно погрожуючи їх знищенням, що підтверджується неодноразовою реєстрацією в Вінницькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області. Спілкуватися з працівниками Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відмовляється.

Заслухавши пояснення начальника СКР Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, з`ясувавши думку прокурора, оглянувши матеріали подання, вважаю, що його слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження всіх обставин даної перевірки, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вул. П. Мирного, буд. №43 та прилеглих до будинку території та приміщень.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам УКР УМВС України у Вінницькій області та СКР Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області на проведення огляду в будинку та прилеглих до нього території та приміщень, який розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вулиця П. Мирного, буд. № 43, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/286/2015
Справа № 134/2003/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2013 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. ст.185 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 (три) роки 3 (три) міс. 25 (двадцять п`ять) днів , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 5 (п`ять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника управління прокуратури області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: