Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1096/2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника-адвоката ОСОБА_4 ,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело но обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, учащегося третьего курса Профессионально-технического училища №81, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
24.08.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетний ОСОБА_6 заинтересованный в получении спиртных напитков и нуждающийся в связи с этим в денежных средствах для их приобретения, располагая достоверной информацией о нахождении на территории домовладения № 7, расположенного по ул. Корчагина г. Павлограда, принадлежащих ОСОБА_7 двух металлических конструкций, с целью совершения их похищения, направился к территории домовладения АДРЕСА_1 , где он проживает.
Руководствуясь единым противоправным намерением и стремлением к достижению конечной цели по завладению двумя металлическими конструкциями, с целью реализации своего преступного умысла. 24.08.2010 года, примерно в 16 час. 30 мин.. ОСОБА_6 подошел к забору, разграничивающему территории домовладений АДРЕСА_2 , и удостоверившись, что вблизи отсутствую! посторонние лица и его действия будут незаметными, путем свободного доступа, через указанный забор, проник на территорию двора дома № 7. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_6 тайно похитил одну металлическую конструкцию, весом 30 кг., стоимостью 57 грн., принадлежащую ОСОБА_7 .
Обратив похищенное в свою пользу, ОСОБА_6 скрылся с территории домовладения, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.
Реализовав похищенную металлическую конструкцию, намереваясь продолжить свою преступную деятельность, ОСОБА_6 вернулся к дому своего места жительства № 9. В ходе достижения единой цели, руководствуясь корыстными мотивами, 24.08.2010 года, примерно в 18- 00 час., ОСОБА_6 , находясь на территории домовладения № 9 по ул. Корчагина г., Павлограда, будучи уверенным, что его действия являются незаметными, путем свободного
доступа, через забор, разграничивающий территории домовладений АДРЕСА_2 , проник на территорию двора № 7. Находясь во дворе указанного дома, руководствуясь стремлением к обогащению за счет имущества, ему не принадлежащего, из корыстных побуждений. ОСОБА_6 незаконно завладел второй металлической конструкцией, весом 48 кг., стоимостью 91.2 грн.. принадлежащей ОСОБА_7 , которую перебросил через деревянный забор домовладения, и обратил её в свою пользу, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Выполнив все действия, которые являлись необходимыми для доведения преступления до конца. ОСОБА_6 не смог довее т до конца свой преступный умысел, направленный на тайное похищение металлических конструкций общей стоимостью 148.2 грн., по причинам не зависящим от его воли, так как во время совершения преступления был замечен ОСОБА_5 , в связи с чем был вынужден прекратить преступную деятельность и скрыться с места совершения преступления, что исключило возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что по соседству с ним, в доме АДРЕСА_3 , проживает потерпевший. Территории двора его домовладения и домовладения, где проживает потерпевший, прилегают друг другу, и разделяются забором, представленным в виде соединенных между собой досок. Местами доски разломаны и в заборе имеются проемы, через которые возможно свободно проникнуть на территорию дома № 7. Поскольку забор небольшой, через него свободо можно перелезть. Ему было известно, что на территории двора домовладения АДРЕСА_3 находились две металлические конструкции, принадлежащие потерпевшему, которые стояли за ст. мои гаража его двора, вблизи указанного забора. Каждая конструкция была представлена в виде соединенных между собой металлических уголков и труб. Конструкции находились во дворе дома потерпевшего уже достаточно давно, и в связи с этим на поверхности металла кон'-трукний местами имелись следы ржавчины. 24-Ж2010 года. п)
пива, он решил приобрести еще спиртного, но денег у него не было. Он вспомнил, что на территории двора домовладения АДРЕСА_3 находились иве металлические конструкции, которые возможно было бы продать и получить, таким образом, денежные средства. Он пришел во двор своего домовладения АДРЕСА_1 . Примерно в 16 час. 30 мин. он подошел к забору, который разграничивал территории домовладений, и перелез через забор, после чего проник на территорию чвора дома АДРЕСА_3 , где находились две металлические конструкции. Так как унести обе конструкции сразу он не смог бы, то решил забирать их по одной, после чего продать на пункте приема металлолома. Он перебросил через забор на территорию двора домовладения Л1 9 но ул. Корчагина г. Павлограда одну металлическую конструкцию, после чего привязал к багажник) велосипеда, который у него имелся, и в последствии, удерживая велосипед за руль, пошел по ул. Котовского, направляясь в сторону ул. Днепровской т. Павлограда, надеясь, что найдет пуню приема металла. По пути своего следования он встретил неизвестного ем> мужчину, который поинтересовался у него, не продает ли он металлическую конструкцию, на что он ответил, что продает. Тот предложил ему купить конструкцию, па что он согласился, и передал неизвестному мужчине металлоконструкцию, а тот заплатил ему денежные средства в сумме 35 грн. После того, как он продал похищенную им конструкцию из металла, он вновь направился к своему домовладению с тем, чтобы похитить и вторую конструкцию, как и планировал изначально. Он пришел во двор своего домовладения, и примерно в 18 час. 00 мин. вновь перелез через забор, который разграничивал территории дворов дома № 7 и дома № 9, и проник, таким образом, во двор домовладения № 7, где находилась еще одна металлическая конструкция. Он перекинул конструкцию на территорию своего домовладения и после вновь перелез на территорию своего дома. Вернувшись на территорию своего домовладения, он увидел вблизи себя свою бабушку, которая увидела при нем металлическую конструкцию, принадлежащую потерпевшему. Он не успел отвезти металлическую конструкцию, которую он похитил со двора соседнего домовладения № 7. на пункт приема металлолома и продать её. как планировал изначально. Похищенное он возвргил потерпевшему. В содеянном расскаиватеся. других преступлений не совершал.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим внуком ОСОБА_6 . В конце августа месяца 2010 года, примерно в 18 час. 00 мин., она находилась дома и услышала стуки со стороны двора. Она вышла на улицу и направилась в сторону, откуда слышались стуки. Пройдя здание своего дома, она увидела подсудимого, который стоял на территории двора домовладения АДРЕСА_1 , вблизи деревянного забора, который разграничивал территории дома АДРЕСА_4 , где проживает потерпевший. Когда она подошла, то вблизи подсудимого находилась металлоконструкция, которую тот перетянул с территории дома № 7 на территорию её дома. Металлоконструкция была представленная в виде соединенных между собой металлических уголков. Увидев ее, подсудимый испугался. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Металлоконструкцию подсудимый оставил на территории ее двора. Она позвонила потерпевшему, чтобы тот забрал металлоконструкцию с ее двора к себе.
Допросив несовершеннолетнего подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, суд считает, что подсудимый виновен в оконченном покушении на тайное похищене чужого имущества/кража/.
Иго действия квалифицируются по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый совершил преступление, которое относится к небольшой степени тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, вину свою признал полностью.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, является чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления к несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свобо ит.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания с испытательным сроком, в течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3. 4 ст. 76 Украины. Данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлическую конструкцию оставить по принадлежности ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным по ч. 2 ст. 15. чЛ ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год, и обязать его в соответствии с п.п. 2. 3. 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.у ведомчять органы уголовно-исполнительной инспекции об и-дмег.лпи проживания. работы или учебы, являться на регистрацию в орган -лом исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлическую конструкцию ,переданню под. сохранную рас писку ОСОБА_7 оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения им копии приговора, другим учасникам процесса в тот же срок со времени его провозглашения .
Судья: ОСОБА_1