Справа № 1321/862/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/337/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Соснівка Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з неповною вищою освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму,-

визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін підписку про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази у справі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона, 02.12.2011 року о 09.20 год., перебуваючи у приміщенні операторів дільниці газового захисту і контролю (ГзіК) відокремленого підрозділу шахти Степова державного підприємства Львіввугілля, що в с. Глухів Сокальського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала один повно функціональний (ПФ) блок, зі стійки комплексу аерогазової інформації (КАГІ), що встановлений у приміщенні операторів вказаної дільниці, вартістю 581,41 грн., чим завдала підприємству матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_7 подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити у справі виправдувальний вирок.

На підтримку свої апеляційних вимог засуджена ОСОБА_7 покликається на те, що судом при попередньому розгляді справи не розглянуто її скаргу на дії слідчого в порядку ст.234 КПК України 1960 року, обвинувальний висновок у справі складений слідчим з порушенням вимог ст.217-221 КПК України, оскільки стороною захисту було заявлено клопотання про доповнення досудового слідства, в задоволенні якого постановою слідчого було відмовлено і зазначена постанова не оголошувалась ні засудженій, ні її захиснику. При цьому, суд розглянув кримінальну справу з обвинувальним висновком, який складений з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які неможливо усунути в суді.

Крім цього, ОСОБА_7 зазначає, що судом у вироку не встановлено мотивів злочину, форму вини, не з`ясовано вартість викраденого повнофункціонального блоку, хоча судом двічі призначалась судово-економічна (бухгалтерська) експертиза, однак експертом зроблено висновок про неможливість дачі висновку через відсутність необхідних документів для проведення такої. Зазначена обставина впливає на розмежування викрадення майна як злочину (крадіжки) та адміністративного правопорушення (дрібне викрадення майна). По справі не доведено факту зникнення в шахті повнофункціонального блоку комплексу КАГІ, тобто зникнення такого блоку жодним чином документально не зафіксовано актом нестачі іншим документом щодо зникнення матеріальних цінностей.

Крім цього, засуджена ОСОБА_7 звертає увагу на те, що існують істотні розбіжності в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин справи, які є суперечливими. У кримінальній справі не встановлено належного цивільного позивача, оскільки відокремлений підрозділ шахти Степова державного підприємства Львіввугілля не є юридичною особою, а тому не може бути цивільним позивачем, суд безпідставно як на доказ у вироку покликається на покази представника цивільного позивача ОСОБА_10 , оскільки відповідно до ч.2 ст.65 КПК України 1960 року не є джерелом доказів.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду. Доводи апеляції захисника ОСОБА_6 є аналогічними доводам апеляції засудженої ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які просять подані апеляційні скарги задоволити, прокурора, який просить апеляційні скарги відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається з вимог ст. 281 КПК України /в редакції 1960 року/, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дане регламентує і постанова Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування, яка зазначає, що неповнота досудового слідства визнається за умов, коли залишаються не виявленими істотні обставини справи, що дозволяють суду з упевненістю реконструювати, досліджувати подію із безсумнівністю дійти висновку про винність або невинність підсудного, форму його провини і зв`язок його дій з шкідливими наслідками, що настали, а відтак, правильно вирішити кримінальну справу.

Частина 1 ст. 185 КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

З об`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Відповідно до ст. 223 КПК України після закінчення слідства і виконання вимог статей 217 222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок, який складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зокрема зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано у справі.

Як вбачається із даного процесуального документу, у ньому не зазначено форми вини і мотиви злочину.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні декілька довідок про різну вартість викраденого інкримінованого майна, а судово-економічна експертиза у справі не проводилась.

Зокрема не встановлена балансова вартість повнофункційного блоку комплексу КАГІ, станом на 02.12.2011 року, задокументованою в бухгалтерському обліку ДП Львіввугілля, ВП Шахта Степова.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа підлягає до скерування прокурору Сокальського району Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України /в редакції 1960 року/, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляції засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 - задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2013 року щодо ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скерувати прокурору Сокальського району Львівської області для організації проведення додаткового розслідування через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2 .

Виконав помічник судді: ОСОБА_11 .
Дата виготовлення 09.12.2014 р.
Ухвала набрала законної сили 09.12.2014 р.