Дата документу Справа № 10-82/11
Дата документу Справа № 10-82/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-82/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Фомин В.А.
Категория: ст.165-2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В, ОСОБА_2
с участием: прокурора Барановского Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, инспектора патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1,2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_5 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей,
Как указано в постановлении, 13.01.2011 г. в Мелитопольский горрайонный суд поступило представление старшего следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры советника юстиции ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4.
Как указано в представлении, 27 мая 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, в районе перекрестка улицы Баумана и проспекта Б.Хмельницкого в г.Мелитополе, инспектор патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, являясь должностным лицом представителем власти, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка совместно с инспектором патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, - в частности ст. 11 Закона Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, предусматривающей права милиции при проведении досмотра лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи этого закона, то есть превышая власть, без каких-либо законных оснований, стал производить досмотр одежды у находившегося там ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7, выразившийся в нарушении предусмотренного ст. 32 Конституции Украины его права на невмешательство в личную жизнь, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа - Мелитопольского городского отдела ГУМВД Украины в Запорожской области. При этом, ОСОБА_7, решил избежать дальнейшего проведения этого незаконного досмотра ОСОБА_4 и добровольно выдать тому предметы, находившиеся в его одежде, засунув свои руки в карманы своей одежды. Однако, ОСОБА_4, находясь в том же месте, достоверно зная, что ОСОБА_7 никаких правонарушений не совершал, законным его требованиям не противодействовал и осознавая в связи с этим противоправность применения к нему мер физического воздействия, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, определенных Законом Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, а именно:
Ст. 13 - Применение средств воздействия, которая гласит : Работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя для пресечения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям милиции, которое осуществляется с применением силы в отношении работников милиции или других лиц, если другие способы были применены и не обеспечили исполнения возложенных на милицию обязанностей.., незаконно применил к ОСОБА_7 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему 1 удара рукой по левому уху, причинив тому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки левого уха), сопровождавшейся воспалением среднего уха, со снижением слуха на 30-50 децибел, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % ( а именно - 5%), чем причинил существенный вред - охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7, выразившийся в применении к нему незаконного физического насилия и причинения телесных повреждений легкой степени тяжести, а также государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа Мелитопольского городского отдела ГУМВД Украины в Запорожской области.
08 декабря 2010 года Мелитопольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.1, ч.2 УК Украины.
13 июля 2009 года, примерно в 17 часов 10 минут, в районе средней школы № 13, расположенной по адресу: г.Мелитополь ул.40 Лет Октября д.44, инспектор патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, являясь должностным лицом - представителем власти, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка совместно с инспектором патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, достоверно зная, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, никаких правонарушений не совершал, законным его требованиям не противодействовал и, осознавая в связи с этим противоправность применения к нему мер физического воздействия, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, определенных Законом Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, а именно:
Ст. 13 - Применение средств воздействия, которая гласит : Работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя, для пресечения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям милиции, которое осуществляется с применением силы в отношении работников милиции или других лиц, если другие способы были применены и не обеспечили исполнения возложенных на милицию обязанностей..,
незаконно применил к ОСОБА_9 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему 1 удара рукой в область паха, тем самым причинил сильную физическую болъ, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_9, выразившийся в применении к нему незаконного физического насилия, а также государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа - Мелитопольского городского отдела ГУМВД Украины в Запорожской области. После применения этого незаконного физического насилия к ОСОБА_9, инспектор патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, - в частности ст. 11 Закона Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, предусматривающей права милиции при проведении досмотра лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи этого закона, то есть превышая власть, без каких-либо законных оснований, произвел досмотр одежды у ОСОБА_9, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_9, выразившийся в нарушении предусмотренного ст. 32 Конституции Украины его права на невмешательство в личную жизнь, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа - Мелитопольского городского отдела ГУМВД Украины в Запорожской области. Продолжая свои незаконные действия, инспектор патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, - в частности ст. 14 Закона Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, предусматривающей случаи применения специальных средств - наручников, то есть превышая власть, без каких-либо законных оснований, дал указание инспектору патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 применить к ОСОБА_9 наручники и последний выполнил это указание, чем были причинены ОСОБА_9 мучительные и оскорбляющие его достоинство действия, а также причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа - Мелитопольского городского отдела ГУМВД Украины в Запорожской области. Не останавливаясь в совершении указанных противозаконных действий, инспектор патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, являясь должностным лицом - представителем власти, после посадки ОСОБА_9 в личный автомобиль инспектора Османова Р.С. марки ВАЗ-2103 государственный номер НОМЕР_1, достоверно зная, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, никаких правонарушений не совершал, законным его требованиям не противодействовал и осознавая в связи с этим противоправность применения к нему мер физического воздействия, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, определенных Законом Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, а именно:
Ст. 13 - Применение средств воздействия, которая гласит : Работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя, для пресечения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям милиции, которое осуществляется с применением силы в отношении работников милиции или других лиц, если другие способы были применены и не обеспечили исполнения возложенных на милицию обязанностей..,
незаконно применил к ОСОБА_9 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему в вышеуказанном автомобиле по пути движения с улицы 40 Лет Октября на опорный пункт милиции по адресу : г.Мелитополь ул.Гагарина д.6 - 10 ударов рукой в область лица, в этом опорном пункте милиции - множество ударов руками в голову и один удар рукой в живот, тем самым причинил сильную физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков шеи и головы, которые в области головы квалифицируются как легкие, повлекшие за собой кратковременное ( свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья, а в области шеи как легкие телесные повреждения, чем причинил существенный вред - охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_9, выразившийся в применении к нему незаконного физического насилия и причинении телесных повреждений легкой степени тяжести, а также государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа Мелитопольского городского отдела ГУМВД Украины в Запорожской области.
05 января 2011 года Мелитопольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.1, ч.2 УК Украины и объединено в одно производство с уголовным делом № 1151011пр с присвоением общего номера № 1151011пр.
10 января 2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 13.01.2011 года продлен срок содержания под стражей ОСОБА_4 до 10 суток по тем основаниям, что для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следует истребовать характеризующие данные, медицинские документы состояния здоровья ОСОБА_4 из гастроэнтерологического отделения Мелитопольского городской больницы №1, приобщить к материалам представления протоколы допросов дежурного Мелитопольского ГОУМВД Ложникова, инспектора дежурной части Мелитопольского ГО УМВД Шевченко, копию протокола допроса свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах доставки потерпевшего ОСОБА_7 в Мелитопольский ГО УМВД, для предоставления ксерокопии листа журнала учета посетителей от 27.05.2010 года.
Суд, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении представления старшего следователя, указав, что ОСОБА_4 исключительно положительно характеризуется по месту службы в Мелитопольском ГО УМВД, по месту жительства характеризуется положительно,имеет на своем иждивении несовершеннолетнего сына -ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_7, жену - ОСОБА_12, которая находится в состоянии беременности, ранее к уголовной либо дисциплинарной ответственности не привлекался. Добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему ОСОБА_7
Кроме того, суду не предоставлено достаточных доказательств того, что ОСОБА_4, находясь на подписке о не выезде, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, уклонится от суда и следствия либо исполнения процессуальных решений, либо продолжит преступную деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу есть достаточные данные считать, что ОСОБА_4 может воспрепятствовать установлению истины по делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в ходатайстве прокурор просит восстановить срок на подачу апелляции,
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что срок на апелляционное обжалование необходимо восстановить, поскольку согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, апелляция подается непосредственно в апелляционный суд. Если она в пределах срока, предусмотренного ч.7 ст. 165-2 УПК Украины поступила в суд, который рассматривал представление, последний должен немедленно направить ее вместе с соответствующими материалами в апелляционный суд.
Апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1,2 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_4 обвинения не изменился.
В настоящее время досудебное следствие по делу окончено и материалы дела направлены в суд.
Поскольку ОСОБА_4 исключительно положительно характеризуется по месту службы в Мелитопольском ГО УМВД, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего сына -ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_7, жену - ОСОБА_12, которая находится в состоянии беременности, ранее к уголовной либо дисциплинарной ответственности не привлекался, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему ОСОБА_7, органом досудебного следствия суду не представлены доказательства о возможном уклонении ОСОБА_4 от органов следствия и суда, о его намерении продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно отказал в удовлетворении представления старшего следователя.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Восстановить срок апелляционного обжалования прокурору, принимавшему участие в суде первой инстанции.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: