Справа № 360/522/13-к
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданов Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна - інструктора в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, який проживає в АДРЕСА_2 , гуртожиток ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне", одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, 10 червня 2012 року, приблизно о 10 годині 43 хвилини за Київським часом, відповідно до завдання на політ № 3/12-л/2 від 02 червня 2012 року ТОВ "Українська школа пілотів", затвердженого директором ТОВ "Українська школа пілотів" ОСОБА_10 , під час виконання польоту з метою десантування парашутистів в районі аеродрому " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з вини командира повітряного судна ОСОБА_5 і другого пілота ОСОБА_6 сталася катастрофа повітряного судна Л-410 УВП, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, власником якого є ТОВ "Спортивно-парашутний клуб "СКАЙ ДЕНС", експлуатантом - ТОВ "Українська школа пілотів", на борту якого знаходились 2 члени екіпажу та 20 пасажирів, яке перейшло на зниження, що призвело до його зіткнення з землею на відстані, приблизно, 1 км від злітно-посадкової смуги аеродрому. Після зіткнення з землею сталось часткове руйнування повітряного судна. В результаті катастрофи загинуло 5 осіб, інші 17 чоловік отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне призначення комплексної судової авіаційно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, викладені в ухвалах суду від 14 листопада 2014 року та 28 січня 2015 року, якими вже призначалась така експертиза, і повторно доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив аналогічне клопотання.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Українська школа пілотів" - ОСОБА_9 також заявила клопотання про призначення комплексної судової авіаційно-технічної експертизи, запропонувавши такі запитання:

Що стало причиною катастрофи повітряного судна Л-410 серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD 10 червня 2012 року?

Чи порушено членами екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD правила безпеки руху; якщо так, то ким саме та які конкретно правила безпеки руху порушено?

Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) членів екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD та катастрофою повітряного судна Л-410 серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD?

Чи була посадкова маса повітряного судна Л-410 серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD допустимою? Якщо ні, то яке було перевищення та чи вплинуло дане перевищення на розвиток авіаподії (катастрофи)?

Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів з боку керівництва ПрАТ "АС", а саме керівника польотів, директора підприємства, метеоспостерігача та інших посадових осіб, якщо так, то як вони вплинули на розвиток авіаподії (катастрофи)?

Чи відповідало ведення радіозв`язку керівником польотів з екіпажем ПС вимогам Правил ведення радіотелефонного зв`язку та фразеології радіообміну в повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 10.06.04 №487 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.07.04 №844/9443 якщо ні, то як це вплинуло на результати польотів?

Які були метеорологічні явища в районі аеродрому "Бородянка" на час виконання польоту повітряного судна Л-410, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, та чи міг екіпаж передбачити розвиток цих метеорологічних явищ, враховуючи перелік метеорологічної інформації, наданої екіпажу на етапі передпольотної підготовки?

Проведення експертизи також просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням інших фахівців з відповідних галузей знань, а саме: співробітника Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 та завідувача кафедри теоретичної метеорології та метеопрогнозів Одеського державного екологічного університету професора Івус Галину Петрівну, які письмово підтвердили свою згоду щодо їх залучення до проведення такої експертизи.
Вислухавши думки захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання в частині призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити комплексну судову авіаційно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір майнової шкоди, завданий власнику (експлуатанту) повітряного судна Л-410, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, в результаті його пошкодження внаслідок катастрофи цього повітряного судна 10 червня 2012 року поблизу аеродрому "Бородянка" в смт.Бородянка Київської області?

2.Що стало причиною катастрофи повітряного судна Л-410, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка" ?

3.Якими нормативно-правовими документами повинні були керуватись члени екіпажу повітряного судна Л-410 при виконанні завдання по проведенню спортивного десантування на аеродромі "Бородянка" Київської області 10 червня 2012 року?

4.Чи порушено членами екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 правила безпеки руху, що призвели до катастрофи повітряного судна та загибелі людей 10 червня 2012 року; якщо так, то ким саме та які конкретно правила безпеки руху порушено і яким чином вплинули ці порушення на результати польоту?

5.Чи було надано екіпажу повітряного судна Л-410 при виконанні другого польоту керівником польотів інформацію про умови на аеродромі "Бородянка", відповідно до якої екіпаж, у відповідності до нормативних документів, повинен був припинити завдання в частині виконання наказу керівника польоту здійснити захід на посадку та виконати маневр відходу на друге коло чи відхід на запасний аеродром ?

6.Якщо інформація про небезпечні метеорологічні умови, які виключать можливість здійснення посадки повітряним судном Л-410 на аеродромі "Бородянка" була надана керівником польоту, то на якій хвилині виконання польоту вона була надана та яка саме це була польотна інформація і чи відповідала вона вимогам п. 7.6.15 НПП України?

7.Чи відповідали дії членів екіпажу повітряного судна Л-410, коли опинились в складних метеорологічних умовах, правилам безпеки руху?

8.Чи були виконані членами екіпажу повітряного судна Л-410 усі дії, передбачені правилами безпеки руху, необхідні для запобігання авіаподії; якщо ні, то які саме дії та коли повинні були вчинити члени екіпажу, щоб запобігти виникненню авіакатастрофи?

9.Чи є дані, які вказують на прийняття чи неприйняття екіпажем повітряного судна рішення по відходу на друге коло чи на запасний аеродром, якщо ні, то яким чином це вплинуло на розвиток авіаподії (катастрофи); чи була у екіпажу повітряного судна можливість (технічна, погодні умови тощо) та відповідний досвід здійснити посадку на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни) в досліджуваній ситуації?

10.Чи відповідало правилам безпеки руху рішення екіпажу здійснити посадку на аеродромі вильоту "Бородянка", а не на запасному аеродромі, зокрема, "Київ" (Жуляни) чи інших?

11.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) членів екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 та катастрофою цього повітряного судна?

12.Чи мало місце перевищення максимальної злітної та максимальної посадочної маси повітряного судна Л-410, якщо так, то на скільки було перевищено масу літака, з урахуванням максимально допустимої, відповідно до технічних характеристик, визначених в керівництві по льотній експлуатації літака Л-410 УВП, наданих заводом-виробником, та згідно з інформаційним бюлетенем №Л410 УВП/084б від 01 січня 1991 року?

13.Яким чином вплинуло перевищення, якщо це мало місце, максимальної злітної та максимальної посадочної маси повітряного судна Л-410 на розвиток авіаційної події і якими засобами об`єктивного контролю літака це підтверджується?

14.Яким чином вплинуло на розвиток авіаційної події знаходження частини парашутистів не на посадкових місцях, а на підлозі салону у хвості повітряного судна? Чи мало місце порушення центрівки літака у зв`язку із знаходженням у салоні повітряного судна Л-410 зайвих пасажирів, що не були зафіксовані пасками безпеки, оскільки знаходились на підлозі літака, та як це вплинуло на розвиток авіаційної події 10 червня 2012 року?

15.Чи було достатньо палива в баках літака для здійснення посадки на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни) чи інших?

16.Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів, зі сторони керівництва ПрАТ "АС", а саме керівника польотів, директора підприємства, метеоспостерігача та інших посадових осіб, якщо так, то в чиїх саме діях (бездіяльності), та чи могли ці дії чи бездіяльність стати причиною авіакатастрофи повітряного судна Л-410 на аеродромі "Бородянка" 10 червня 2012 року або сприяти цьому?

17.Чи відповідала фактична погода по Київському району польотній інформації на аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель) прогнозованій, яка була надана екіпажу на передпольотному інструктажі; якими були фактичні погодні умови на аеродромі "Бородянка", запасних аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель); які були метеорологічні умови в районі польоту на час його виконання?

18.Чи відповідали організація та здійснення метеозабезпечення польоту повітряного судна Л-410 10 червня 2012 року вимогам чинних нормативно-правових актів, якщо ні, то які вимоги та ким було порушено? Чи могли зазначені порушення вплинути на результати польоту?

19.Чи дозволяли метеорологічні умови в період після вильоту повітряного судна Л-410 10 червня 2012 року здійснити посадку повітряного судна на запасних аеродромах, зокрема, "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель), якщо б екіпажем було прийнято рішення про відхід на запасний аеродром?

20.Чи мав можливість екіпаж повітряного судна Л-410 після отримання команди керівника польотів про відхід на запасний аеродром, враховуючи місце знаходження повітряного судна в просторі (висота, швидкість) та відсутність метеолокатора на борту, здійснити безпечний відхід на запасний аеродром ("Київ" (Жуляни), "Київ Антонов 2" (Гостомель), "Бориспіль"); якщо так, то який повинен був бути маршрут та який це міг бути аеродром з урахуванням руху небезпечних метеорологічних явищ по маршруту ?

21.Чи мав можливість екіпаж повітряного судна Л-410 передбачити розвиток метеорологічних явищ, враховуючи перелік метеорологічної інформації, наданої екіпажу на етапі передпольотної підготовки?

22.Чи знаходився екіпаж повітряного судна Л-410 в небезпечних погодних чи інших умовах під час польоту та чи була у екіпажу відповідна інформація про такі небезпечні погодні чи інші умови під час польоту ?

23.Чи були допущені екіпажем повітряного судна Л-410 порушення правил безпеки руху в момент заходу літака на посадку, якщо так, то які?

24.Чи мав екіпаж повітряного судна Л-410 достатню видимість для визначення місця знаходження злітно-посадкової смуги під час заходу на посадку ?

25.На якій відстані від аеродрому "Бородянка" відбувались небезпечні погодні явища в момент зльоту повітряного судна? Через який час після зльоту повітряного судна небезпечні погодні явища виникли на аеродромі "Бородянка"?

26.Чи відповідає звукова інформація (ефір), викладена в Реєстрації запису реєстратора СКП аеродрому "Бородянка" перемовин КП та екіпажу літака Л-410 реєстраційний знак UR - SKD, в районі аеродрому "Бородянка" та телефонних розмов СІТІ фактичній звуковій інформації, записаній Цифровим реєстратором мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S/NS 60440-102 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка"?

27.Чи відповідало ведення радіозв`язку керівником польотів з екіпажем повітряного судна Л-410 вимогам Правил ведення радіотелефонного зв`язку та фразеології радіообміну в повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 10.06.2004 №487 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.07.2004 №844/9443 якщо ні, то як це вплинуло на результат польоту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням інших фахівців з відповідних галузей знань.

Залучити співробітника Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 (за згодою) та завідувача кафедри теоретичної метеорології та метеопрогнозів Одеського державного екологічного університету професора Івус Галину Петрівну (за згодою), як експертів, до проведення комплексної судової авіаційно-технічної експертизи.
Роз`яснити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як експертам, процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, а саме, що експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;
2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;
3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;
4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;
5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;
6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;
7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу",
а також, що експерт зобов`язаний:
1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;
2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;
3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;
4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;
5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як експертів,про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копії технічних записів судових засідань.

Зобов`язати прокуратуру Київської області надати для проведення експертизи речовий доказ - цифровий реєстратор мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S/NS 60440-102.
Головуючий-суддяОСОБА_13