Справа № 297/758/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 березня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000457 від 24.05.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 18.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
В невстановлений слідством місяць, влітку 2014 року, ОСОБА_4 , в нічний час доби, знаходячись в центрі с.Яноші, Берегівського району на перехресті вулиць Головна-Шевченка, біля узбіччі дороги, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав дорожній знак Стоп з металевої опори, вартість якого згідно висновку експерта від 18.03.2015 року, складає 270,0 грн. та спричинив філії Мукачівський Райавтодор матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 березня 2015 року, близько 16.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись в Берегівському районі, с.Яноші, по вул.Церківна, біля узбіччі дороги, навпроти будинку №1, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав припаркований біля дороги, мопед марки XGJ50Q-2A RANCHO, вартість якого згідно висновку експерта №29 від 18.03.2015 року становить 3912,72 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 23 травня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, через незачинене вікно, проник в господарське приміщення фермерського господарства Агро-Мілан, звідки таємно, повторно, викрав, бувшу в користанні бензокосилку марки Амур-АТР 2500 вартість якої становить 2000 грн., дві нові бензопили марки Expert GS-4500, вартість однієї пили становить 1300 грн., що підтверджується висновком експерта від 20.03.2015 року та спричинив власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму - 4,600 грн.

Крім того, в період з 10 по 23 лютого 2015 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинене вікно, проник в приміщення парафії реформаторської церкви, звідки, повторно, таємно, викрав бензокосилку марки STIHL-3.0KW, вартість якої згідно висновку експерта від 18.03.2015 року, складає 8,000 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: - останній може переховуватися від органів досудового розслідування; - може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенн; тощо.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, неодноразово раніше судимий, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його судимості. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання о 15.00 год. 30.03.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 28 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1