Справа № 631/1498/15-к
№ провадження 1-кп/631/109/15
ряд. 18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
11 липня 2015 року о 10-30 год. ОСОБА_4 , зайшов до магазину`Посад»,який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна,3, щоб придбати продукти харчування.
Знаходячись поблизу шафи з шухлядами, які слугують камерами для зберігання особистих речей відвідувачів зазначеного магазину, ОСОБА_4 виявив, що в шухляді під №9, яка не була зачинена на замикаючий пристрій, знаходиться жіноча сумка ТМ «GILDA TOHETTI» чорного кольору, належна ОСОБА_5 , в середині якої знаходивсь полімерний пакет зі свіжомороженою рибою «Камбала» загальною вагою 1 кг.
У вказаному місці о 10-33 год. у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання жіночої сумки ТМ «GILDA TOHETTI» чорного кольору, належна ОСОБА_5 , в середині якої знаходивсь полімерний пакет зі свіжомороженою рибою «Камбала» загальною вагою 1 кг.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тією обставиною, що на нього ніхто не звертає уваги, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку жіночої сумки ТМ «GILDA TOHETTI» , виповненої з комбінованого синтетичного матеріалу чорного кольору, розміром 44х29 см. Прямокутної форми, вартістю 330 грн. ( згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3004 від 16.07.2015 ) та одного кілограма свіжомороженої риби «Камбала» загальною вагою 1 кг., яка знаходилась всередині сумки, вартістю 70 грн. за 1 кг., згідно довідки виданої кооперативом «Ранок» від 13.07.2015 року, що належала ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, у вчиненні якого визнав себе винним , та відмовився від надання пояснень.
Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою 31.07.2015 року укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,
для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що передбачено п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;
для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.
Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства.
Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.
При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України , по справі не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним , і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових докзів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 31.07.2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 затвердити .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №3004 від 16.07.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази ДВД диск залишити в матеріалах справи , полімерний пакет, жіночу сумку , паспорт залишити власнику ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити підозрюваному, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя