Справа № 149/1779/15-к
У Х В А Л А
15.07.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 149/1779/15-к про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання у судовому провадженні № 149/1779/15-к про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що народний депутат України ОСОБА_8 здійснював тиск на розслідування кримінального провадження № 0000728, в якому ОСОБА_6 намагаються притягнути до кримінальної відповідальності, а також вказаний депутат особисто заінтересований в незаконному притягнення його до кримінальної відповідальності. Згідно Постанови ЦВК "Про реєстрацію довірених осіб кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року" № 1548 від 08.10.2014 року довіреною особою кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 13 ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який є сином голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 . Таким чином близький родич голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , будучи довіреною особою ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні та робочі стосунки, особисто заінтересований в результатах провадження. Крім того, суддя ОСОБА_7 є головою Хмільницького міськрайонного суду і може здійснювати тиск на суддю ОСОБА_1 , який розглядатиме його заяву про відвід. Також важає за необхідне направити матеріали судової справи для вирішення його заяви про відвід судді ОСОБА_1 у будь-який інший районний суд Вінницької області.
Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про відвід просив відмовити через його безпідставність.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід просили відмовити через його безпідставність.
Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з заяви про відвід та пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_6 , підставами для відводу є те, що народний депутат України ОСОБА_8 здійснював тиск на розслідування кримінального провадження № 0000728, в якому ОСОБА_6 намагаються притягнути до кримінальної відповідальності, а також вказаний депутат особисто заінтересований в незаконному притягнення його до кримінальної відповідальності. Так як довіреною особою кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 13 ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який є сином голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , то таким чином близький родич голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , будучи довіреною особою ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні та робочі стосунки, особисто заінтересований в результатах провадження. У зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_7 є головою Хмільницького міськрайонного суду, він може здійснювати тиск на суддю ОСОБА_1 , який розглядатиме його заяву про відвід.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_6 не надано доказів того, що синголови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , який під час виборів народних депутатів України будучи довіреною особою ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні та робочі стосунки, як і сам суддя ОСОБА_7 , особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження № 149/1546/15-к /№ 0000728/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Конституцією і законами України гарантовано незалежність судді. Так відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені ним в заяві про відвід судді ОСОБА_1 , що суддя ОСОБА_7 , як голова Хмільницького міськрайонного суду може здійснювати тиск на суддю, який розглядатиме його заяву про відвід, є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України, які свідчать, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вирішення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , або обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Вимога обвинуваченого ОСОБА_6 викладена в заяві про відвід щодо необхідності направлення матеріалів судової справи для вирішення його заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької області,який розглядатиме його заяву про відвід, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, з даної правової норми вбачається, що усі інші відводи, крім відводів визначених ч.1 ст.81 КПК України під час судового провадження, розглядає суд, який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необхідності направлення матеріалів судової справи для вирішення його заяви про відвід судді ОСОБА_1 у будь-який інший районний суд Вінницької області, відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 149/1779/15-к про відвід судді ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1