06.04.2010 Єдиний унікальний номер 1-191/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Остапенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 июня 2005 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27 апреля 2007 года по отбытию срока наказания; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 10 января 2010 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 12 сентября 2009 года, около 04.00, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому № 10, расположенному по ул. Юпитерской в г. Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел, через забор перебрался на территорию домовладения и путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение летней кухни, откуда, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, - набор фарфоровой посуды на 12 персон в картонном ящике стоимостью 300 грн., электрический чайник «Аврора» стоимостью 200 грн., набор посуды из нержавеющей стали стоимостью 350 грн., отрезную машину «Бош» стоимостью 700 грн., электрическую дрель «Бош» стоимостью 500 грн., медный сварочный кабель длиной 30 метров стоимостью по 10 грн. за 1 метр на сумму 300 грн., две банки с медом объемом по 3 литра стоимостью по 150 грн. на сумму 300 грн., а всего на общую сумму 2650 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
09 января 2010 года, около 04.00, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому № 21, расположенному по ул. Жигулевской в г. Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию домовладения, откуда, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, - холодильник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а также электрический двигатель стоимостью 150 грн., после чего путем взлома замка двери проник в чердачное помещение указанного домовладения, откуда, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, - моток электрических проводов стоимостью 20 грн., а всего ОСОБА_1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, на общую сумму 170 грн., и с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою признал полностью и подтвердил, что, проникая в помещение летней кухни, а также в чердачное помещение, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что 12 сентября 2009 года, около 04.30, проснувшись от шума во дворе своего домовладения № 10, расположенного по ул. Юпитерской в г. Днепропетровске, он вышел во двор, где обнаружил следы проникновения в помещение летней кухни и отсутствие принадлежащего ему указанного имущества общей стоимостью 2650 грн., -
- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2010 года, зафиксировавшего помещение летней кухни домовладения № 10, расположенного по ул. Юпитерской в г. Днепропетровске (Т.2, л.д. 11), -
- протоколом осмотра и изъятия от 19 января 2010 года у ОСОБА_5 фрагмента приобретенного им у ОСОБА_1 медного сварочного кабеля (Т.2, л.д. 9), -
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 23 февраля 2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место, способ и обстоятельства тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 из летней кухни домовладения № 10, расположенного по ул. Юпитерской в г. Днепропетровске (л.д. 39-42), -
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 09 января 2010 года, около 11.00, приехав к домовладению № 21, расположенному по ул. Жигулевской в г. Днепропетровске, он во дворе обнаружил похищение холодильника, не представляющего материальной ценности, и электрического двигателя стоимостью 150 грн., а также заметил следы взлома двери чердачного помещения и отсутствие в нем мотка проводов стоимостью 20 грн., -
- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены следы взлома замка двери чердачного помещения домовладения № 21, расположенного по ул. Жигулевской в г. Днепропетровске (Т.1, л.д. 5-7), -
- копией товарного чека о приобретении электрического двигателя стоимостью 150 грн. (Т.1, л.д. 10), -
- протоколами осмотра и изъятия от 10 января 2010 года у ОСОБА_6 принятых в качестве металлолома от ОСОБА_1 разобранного электрического двигателя и холодильника (Т.1, л.д. 14, 15), -
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 26 января 2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место, способ и обстоятельства тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 из двора и чердачного помещения домовладения № 21, расположенного по ул. Жигулевской в г. Днепропетровске (Т.1, л.д. 59-62).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещения, и квалифицирует его умышленные действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким, его раскаяние и способствование раскрытию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, а также рецидив преступлений при наличии у него судимости за другое умышленное преступление, что является обстоятельством, отягчающим наказание; его личность, а именно, что он ранее судим, общественно полезным трудом не занимался.
С учетом этого наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 2650 грн. (Т.2, л.д. 15) подлежит удовлетворению в связи с доказанностью его требований.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 170 грн. также подлежит удовлетворению в связи с доказанностью его требований, за исключением стоимости возвращенного электрического двигателя в сумме 150 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя начало срока отбывания наказания с 10 января 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального ущерба:
- в пользу ОСОБА_2 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) грн.;
- в пользу ОСОБА_4 20 (двадцать) грн.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагмент медного кабеля, переданный в камеру хранения Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (Т.2, л.д. 34), - возвратить потерпевшему ОСОБА_2;
- электрический двигатель и холодильник, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 21, 22), - считать ему возвращенными.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: