Провадження № 11-кп/795/94/2016
Категорія - кримінальнаДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008922 від 12.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що прокурором не надано письмових доказів про виконання вимог ст.ст.290 та 293 КПК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист. Крім того, при направленні до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , прокурором було порушено вимоги ст.32 КПК України, так як кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим на території Деснянського району м. Чернігова.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться письмова заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від послуг захисника, а тому обвинувальний акт останньому не вручався. Також зазначив, що саме судом не було вирішено клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, хоча ОСОБА_8 про це заявляв у підготовчому судовому засіданні. Крім того, місцевим судом не було вирішено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Зокрема, як убачається з фонограми перебігу підготовчого судового засідання від 10.12.2015 року, що знаходиться на доданому до матеріалів провадження технічному носії інформації, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що Центром надання безоплатної правової допомоги йому надано захисника ОСОБА_9 . Дану обставину не заперечував і прокурор. При цьому, ОСОБА_8 у судовому засіданні місцевого суду вказав про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду без участі захисника, зазначаючи при цьому, що не відмовлявся від послуг захисника.

У судовому засіданні апеляційного суду було досліджено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , де на а.с.80 мається клопотання підозрюваного про надання йому іншого захисника за рахунок держави, у зв`язку з відсутністю у нього коштів на залучення захисника, так як він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_9 , оскільки той не з`являється до нього для надання юридичної допомоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 не відмовлявся від захисника, а лише просив його замінити на іншого захисника ( ОСОБА_10 ), у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_9 своїх посадових обов`язків.

А тому прокурором було порушено вимоги ст.293 КПК України, а саме: не було надано під розписку захиснику обвинуваченого копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, зі змісту обвинувального акту убачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, вчинені ОСОБА_8 на території Деснянського району міста Чернігова.

Наведене свідчить про те, що прокурором обвинувальний акт було направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст.32 КПК України.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд у підготовчому засіданні не вирішив клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника та клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту, суд проводить підготовку до судового розгляду, а саме: розглядає клопотання учасників судового провадження; та має право за клопотанням учасника судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У даному ж випадку місцевий суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а тому обґрунтовано не вирішував вищевказані клопотання.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0008922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4