№ 666/379/16-к
Провадження № 1-кс/666/99/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
03.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, має одну неповнолітню дитину, перебуває на ендокринологічному диспансерному обліку, раніше не судимого, не є депутатом будь-якого рівня,
02.02.2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що на підставі рішення Антонівської виборчої комісії від 05.11.2010 року № 10 «Про обрання ОСОБА_5 депутатом Антонівської селищної ради м. Херсон VІ скликання» ОСОБА_5 до 30.10.2015 року у відповідності до Протоколу засідання І сесії Антонівської селищної ради VІІ скликання вілд 30.10.2015 року, був депутатом Антоівської селищної ради м.Херсон VІ скликання, в зв`язку з чим він наділений представницькими повноваженнями, передбаченими ст. 2, 8, 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема:
- є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України;
- депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого
округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих
законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування;
- здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися
таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, тобто тимчасово, за спеціальним повноваженням здійснюючи функції представника місцевого самоврядування і відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальним за корупційні діяння, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний, продовжуваний, корисливий злочин, а також злочин у сфері зловживання владою за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 у період часу з 13.12.2012 по 05.11.2013 року, знаходячись в приміщенні Антонівської селищної ради м. Херсон, будівля якої розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьоного, 48а, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території Антонівської селищної ради та слідуючи заздалегідь розробленим особисто злочинним планом, використовуючи надану владу, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, шляхом обману, що виразилось у повідомленні потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей про обов`язкову необхідність оплатного отримання дозвільних документів та сплати за них грошових коштів, про те знаючи, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до відповідного переліку, ігноруючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 147 від 05.11.2008 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території Антонівської селищної ради», яким передбачалось надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, заздалегідь не маючи наміру обертати отримані грошові кошти на користь Відокремленого структурного підрозділу «Антонівське комунальне господарство», оскільки достовірно знав про рішення Антонівської селищної ради № 219 від 14.03.2012 року «Про ліквідацію КП «Антонівське комунальне господарство» та безпосередньо Антонівської селищної ради й переслідуючи мету власного збагачення, переконав:
- потерпілу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 750 гривень, в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала 13.12.2012 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 750 гривень;
- потерпілу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 670 гривень в якості оплати за видачу дозволів на експлуатацію об`єкта торгівлі №№ 1829, 1830, внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, 09.01.2013 року передала ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 670 гривень;
- потерпілого ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 149,50 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі № 1895, внаслідок чого, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, передав 06.03.2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 149,50 гривень;
- потерпілого ОСОБА_10 передати йому грошові кошти на загальну суму 900 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 в квітні та лиспопаді 2013 року власні грошові кошти на загальну суму 900 гривень;
- потерпілого ОСОБА_11 передати йому грошові кошти в сумі 224 гривні в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг № 1872, внаслідок чого, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, передав в травні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 224 гривні;
- потерпілого ОСОБА_12 передати йому грошові кошти в сумі 1124 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, передав в вересні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 1124 гривень;
- потерпілого ОСОБА_8 передати йому грошові кошти на загальну суму 900 гривень в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі № 1967, внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, передав в січні та в вересні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти на загальну суму 900 гривень, які він звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5617,50 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 у період час з 13.12.2012 по 05.11.2013 року, знаходячись в приміщенні Антонівської селищної ради м. Херсон, будівля якої розташована за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, вул. Будьоного, 48а, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, переслідуючи мотив направлений на підрив авторитету та престижу органу місцевого самоврядування в особі Антонівської селищної ради, достовірно знаючи про рішення Антонівської селищної ради № 219 від 14.03.2012 року «Про ліквідацію КП «Антонівське комунальне господарство» та повідомлений про постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року яким скасовано рішення про виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 05.01.2008 року № 147 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території Антонівської селищної ради», яким передбачалось надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у повідомленні потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей про обов`язкову необхідність оплатного отримання дозвільних документів та сплати за них грошових коштів, однак відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до відповідного переліку, ігноруючи вищевказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року, заздалегідь не маючи наміру обертати отримані грошові кошти на користь Відокремленого структурного підрозділу «Антонівське комунальне господарство», яке ліквідовано рішенням від 12.03.2012 року та Антонівської селищної ради і переслідуючи мету власного збагачення, переконав потерпілих передати йому грошові кошти на загальну суму 5617,50 гривень в якості оплати за видачу дозволів на експлуатацію об`єктів торгівлі, які він звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави.
29.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- покази потерпілого ОСОБА_11 , який в ході допиту в якості потерпілого показав, що він є директором ТОВ «СВ-АВТО», що здійснює свою підприємницьку діяльність на території Антонівської селищної ради. В 2013 році, йому зателефонував представник Антонівської ради ОСОБА_5 та повідомив про необхідність отриманням дозволів на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 здійснює свою підприємницьку діяльність на території Антонівської селищної ради та сплати за це відповідних коштів. На вимогу ОСОБА_5 щодо оформлення дозвільних документів та сплати за них грошових коштів ОСОБА_11 погодився. В подальшому ОСОБА_11 прибув о приміщення Антонівської селищної ради в приміщенні якої ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 дозвіл на експлуатацію об`єкта у сфері побутового обслуговування № 1872 за що ОСОБА_11 відповідно до наданої квитанції № 16 сплатив на рахунок КП «Антонівське комунальне господарство» грошові кошти в сумі 224,60 грн.
- покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 які надали покази аналогічні потерпілим ОСОБА_11 ;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2014 року, від 07.07.2014 року, від 07.07.2014 року, від 04.07.2014 року, від 04.07.2014 року, від 04.07.2014 року відповідно до яких потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_5 як особу яка видавала їм дозволи на експлуатацію об`єктів у сфері побутового обслуговування та стягувала грошові кошти;
- протоколи огляду документів від 24.05.2014 року, від 24.05.2014 року, від 24.05.2014 року, від 24.05.2014 року, від 24.05.2014 року, від 24.05.2014 року у відповідності до яких оглянуто дозволи на експлуатацію об`єктів у сфері побутового обслуговування, що видавались потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та квитанції на сплату потерпілими за них грошових коштів;
- аналізом трафіку мобільного телефону ОСОБА_5 у період часу з 13.12.2012 по 05.11.2013 року, у відповідності до якого встановлено, що ОСОБА_5 на протязі 2013 року неодноразово телефонував потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8
- висновки почеркознавчих та технічних експертиз документів № 1528 від 27.06.2014 року, № 1526 від 26.06.2014 року, № 1537 від 27.06.2014 року, № 1533 від 12.06.2014 року, № 1534 від 27.06.2014 року, № 1535 від 25.06.2014 року, № 1529 від 26.06.2014 року, № 1527 від 24.06.2014 року;
- інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, винним себе не визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей в ЕРДР жодного разу не порушував вимоги, щодо явки, ані слідчого ані прокурора.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і за який передбачено покарання у виді позбавленням волі до чотирьох років, є особою, раніше не судимою, підозрюваний характеризується посередньо, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце мешкання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 02.04.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 02.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1