Справа №701/1091/15-к
Провадження №1-кп/701/87/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 02.09.2015 близько 3 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де через вікно, в якому було відсутнє одне скло шибки, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав 12 кг., цукру-піску, вартістю згідно товарного чеку від 16.09.2015, ФОП ОСОБА_6 , станом на 02.09.2015 року - 13 грн. 50 коп., за 1 кг, на суму 162 грн., після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник завдавши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно по сусідстві зі ним проживає ОСОБА_5 . 02.09.2015, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він вирішив вчинити крадіжку яких-небудь продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_5 . Так, близько 3 години він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , переконався, що його ніхто не бачить та з вулиці зайшов на подвір`я домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , він підійшов до приміщення літньої кухні, вхідні двері в яку були замкненні, але побачив, що у вікні, котре розташоване ліворуч від вхідних дверей відсутня шибка, тому ОСОБА_4 , просунув голову у вікно та побачив на столі поруч з вікном поліпропіленовий мішок білого кольору в якому щось було. Після цього, він наполовину пролізши у вікно рукою дістав вказаний мішок та забрав його собі, при цьому бачив, що у мішку знаходився цукор-пісок. Вийшовши з домоволодіння ОСОБА_5 , приніс викрадений цукор до себе додому. Вранці, ОСОБА_4 , зважив викрадений цукор, вага якого становила 12 кг. Після цього, він став думати кому продати цукор, оскільки йому потрібні були гроші, а коли зустрів на вулиці свого товариша ОСОБА_7 , то запропонував йому продати вказаний цукор, не говорячи де він його взяв. Після цього, відсипав ОСОБА_8 , близько 5 кг цукру, який він взяв та кудись пішов, а коли через деякий час повернувся, то сказав йому, що продав цукор ОСОБА_9 за 23 грн. Отримані гроші витратив на продукти харчування. Наступного дня, тобто 03.09.2015, ОСОБА_4 , віддав решту цукру ОСОБА_8 , якого знову попросив продати, що він і зробив. Як йому відомо зі слів ОСОБА_10 03.09.2015 він продав цукор невідомому чоловікові, котрий скуповував картоплю, за 30 грн. Вказані гроші він також витратив на продукти харчування. Проте, що вчинив крадіжку цукру з приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , він нікому нічого не говорив.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживаня, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1