АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/757/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком районного суду ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років .
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахується з 18 серпня 2014 року.
Продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2620 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6493 грн. 16 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як встановив районний суд, 17 серпня 2014р., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давно сформованих особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, заздалегідь приготувавши для вбивства револьвер РФ-420 «Safari» калібра 4 мм для пальби патронами «Флобера» та спорядивши його патронами, повернувся за місцем знаходження ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де біля входу на території домоволодіння під час сварки, приблизно о 22:00 год., наніс ОСОБА_12 один удар револьвером в область голови, чим спричинив останньому забійну рану тім`яно-потиличної області зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я, після чого вистрелив з револьвера РФ-420 «Safari» калібра 4 мм для пальби патронами «Флобера» в живіт ОСОБА_12 , чим спричинив останньому проникаюче поранення живота з наскрізним ушкодженням тонкого кишечнику, ушкодженням кубової артерії та вени, яке супроводжувалося масивною кровотечею, утворилося від дії кульової вогнепальної зброї та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих поранень ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:15 год. в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». Причиною смерті ОСОБА_12 є вогнепальне поранення живота та його ускладнення - травматичний шок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого на ч.1 ст.119 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник вказав, що вирок районного суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права ,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і як слідство неправильне тлумачення закону про кримінальну відповідальність.
Обставини справи, на думку захисника,підтверджують покази самого ОСОБА_9 , які він давав, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні,що в його діях було вбивство по необережності. Сам потерпілий ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 удар кулаком в око,а потім накинувся на ОСОБА_14 і почав останнього бити. Коли ОСОБА_13 повернулась і зайшла у двір ОСОБА_15 , ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 та виражався на її адресу нецензурною лайкою.Також ОСОБА_12 ,котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, напав на ОСОБА_13 . На крик ОСОБА_13 у двір зайшов ОСОБА_9 і просив ОСОБА_12 не чипати ОСОБА_13 і дати можливість їм вийти з двору, але ОСОБА_12 набросився на ОСОБА_9 .
Обвинувачений змушений був достати із сумочки пістолет і зробив попереджувальний вистріл ,але ОСОБА_12 ніяк не реагував і напав на ОСОБА_9 схопивши останнього за руку з револьвером. Тільки в процесі боротьби і маючи намір попередити дії ОСОБА_12 , ОСОБА_16 наніс ОСОБА_12 один удар револьвером в область голови. Дані обставини не зупинили дії потерпілого ,а навпаки він продовжив свої незаконні дії у відношенні ОСОБА_9 разом з іншими учасниками сварки. В процесі боротьби всі хватались за пістолет і мали намір вирвати пістолет із рук ОСОБА_16 , в результаті чого стався мимовільний постріл.
Таким чином,на думку захисника, підтверджується той факт,що ОСОБА_16 не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 .
Захисник вказує,що ОСОБА_9 намагався лише попередити агресію ОСОБА_12 і не передбачав наступу суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду ,а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В апеляційній інстанції обвинувачений погодився з апеляцією свого захисника і також просив кваліфікувати його дії за ч.1 ст.119 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказав, що в судовому засіданні були проігноровані факти, які на його думку підтверджують,що він зробив постріл мимовільно і не бажав тих наслідків які привели до смерті ОСОБА_12 .
Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого , а також в частині задоволення позовних вимог . Визначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі , задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 по відшкодування моральної шкоди ,стягнувши з ОСОБА_9 500000 грн.
На думку прокурора, суд не в повній мірі врахував,що правопорушення було скоєно ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння . А також, беручи до уваги обставини скоєння ,наслідки протиправних дій у вигляді смерті ОСОБА_12 пост злочинну поведінку засудженого,а саме : відсутність каяття останнього ,як під час досудового слідства ,так і під час судового розгляду ,не надання медичної допомоги ОСОБА_12 ,втеча з місця вчинення правопорушення та знищення речових доказів , а також відсутність обставин ,які пом`якшують його покарання, та наявність обставин,які обтяжують його покарання,прокурор вважає,що призначене судом покарання ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.65 КК України.
Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, захисника ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого і захисника ОСОБА_7 , прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора,проаналізувавши матеріали кримінального провадження, та доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з заступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок о винуватості обвинуваченого у скоєному злочину, цей висновок ґрунтується на зібраних в установленому порядку доказах , перевірених судом.
Так потерпіла ОСОБА_11 вказала,що десь близько о 22.00 між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 17.08.2014 році в м. Харкові по вул..Ніколаєва 16 у альтанці виник конфлікт , вони почали битися між собою, потерпіла разом з іншими почали іх рознімати. Потерпіла підтвердила,що у ОСОБА_9 сумки із собою не було,коли виштовхали ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 з двору . Через 10 хвилин її син ОСОБА_12 вийшов із альтанки та направився до дому .Через декілька хвилин всі почули постріли ,близько чотирьох або п`яти , коли побігли у двір побачили ,що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 стояли у дворі друг напроти друга ,у ОСОБА_9 в руці був пістолет направлений у живіт ОСОБА_12 .
Свої покази потерпіла підтверджувала в ході слідчого експерименту та в апеляційної інстанції.
Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Згідно з висновками судово медичної експертизи № 261-Ат /14 у ОСОБА_12 мали місце проникаюче поранення живота з наскрізним ушкодженням тонкого кишечнику ,ушкодженням кубової артерії та вени ,яке супроводжувалася масивною кровотечею,яке утворилося від дії кульової вогнепальної зброї. Стосовно живої людини це тяжке тілесне ушкодження.
Причиною смерті ОСОБА_12 з`явилося вогнепальне поранення животу та його ускладнення травматичний шок.
Постріл був зроблений з близької відстані.
Крім того,в ході слідчого експерименту від 28.08.2014 року ОСОБА_9 ,у присутності захисника ,показав та розказав що він , після того як його вигнали із домоволодіння АДРЕСА_3 ,пішов додому до ОСОБА_13 взяв револьвер та повернувся знову до вказаного домоволодіння ,щоб забрати телефон який забула там ОСОБА_13 .. Коли зайшов у двір там був ОСОБА_12 з яким продовжилась сварка, в ході якої ,тримаючи в руках револьвер наніс ОСОБА_12 спочатку один удар в область голови з ліва, а потім тримав револьвер направлений дулом в живіт ОСОБА_12 ..
Згідно висновку судово- медичної експертизи № 48/261-АТ /14 механізм утворення забійної рани голови ОСОБА_20 не суперечить засобу її нанесення на який вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, вказана рана могла утворитися від револьверу,що знаходився у руці у ОСОБА_9 .
Механізм утворення вогнепального поранення живота у ОСОБА_12 частково не суперечить засобу його спричинення на який вказує ОСОБА_9 ,а саме ,як вказав експерт у судовому засіданні в суді першої інстанції, що в момент конфлікту у ОСОБА_9 у руках був револьвер і він був направлений у живіт ОСОБА_12 , де в подальшому було виявлене пошкодження.
Таким чином,на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те ,що посилання обвинуваченого на те,що він під час слідчого експерименту від 28.08.2014 року вказав,що після першого конфлікту із ОСОБА_12 пішов за місцем проживання та взяв там свій револьвер і повернувся назад в домоволодіння,лише внаслідок застосування до нього психічного впливу зі сторони співробітників міліції, як такі що не можуть бути прийняти, оскільки досліджені судом докази ,зокрема свідчення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ,а також не застосування ОСОБА_9 револьверу пуд час першої сварки із ОСОБА_12 свідчать про достовірність в цій частині показів ОСОБА_9 наданих в ході слідчого експерименту.
Судом також обґрунтовано не прийняти показання ОСОБА_13 і це вказано в вироку суду,тому що ці покази суперечать показам свідків , а також не співпадають з показами наданим самим обвинуваченим в ході слідчого експерименту і свідчать як спробу відвернути відповідальність свого співмешканця - ОСОБА_9 від скоєного ним злочину.
Таким чином районний суд ,на думку колегії суддів, в повному обсязі дослідив всі докази по справі і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство ,тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншої людині.
Показання обвинуваченого в присутності захисника,під час слідчого експерименту,показання свідків свідчать,що ОСОБА_9 після сварки та бійки із ОСОБА_12 , в ході якої його фактично вигнали з домоволодіння ,взяв за місцем свого проживання револьвер і використовуючи у якості приводу для повернення у домоволодіння ,повернення телефону ОСОБА_13 , повернувся для реалізації свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 та з близької відстані вистрелив у живіт ОСОБА_12 ,внаслідок чого останній помер.
Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок,що покази ОСОБА_9 про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 ,суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам та свідчать як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами захисника і самого обвинуваченого,що дії ОСОБА_9 треба кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність,тому що ті обставини,що ОСОБА_9 стріляв із револьверу чотири рази,однак влучив у потерпілого лише один раз,не свідчать про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_12 ,оскільки сукупність всіх обставин справи ,знаряддя злочину,характер і локалізація пошкодження у ОСОБА_12 , неприязнені стосунки між обвинуваченим і загиблим,наявність конфлікту та бійки між ними,свідчать про направленість умислу на вбивство ОСОБА_12 .
При призначенні покарання обвинуваченому,районний суд керуючись вимогами ст.65 КК України, в повній мірі врахував особу обвинуваченого,те що ОСОБА_9 має постійне місце проживання,характеризується позитивно ,працював,раніше не судимий,що скоєння злочину було в стані алкогольного сп`яніння , а також ступінь тяжкості скоєного злочину і призначив покарання достатнє для виправлення ОСОБА_9 та попередження ним нових злочинів.
Враховуючи викладене,колегія суддів не може погодитись з доводами викладеними в апеляційній скарзі прокурора ,що призначене обвинуваченому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі є м`яким.
Районним судом також обґрунтовано частково задовільнений цивільний позов потерпілою , в частині заподіяння моральної шкоди, і це в повному обсязі відображено у вироку суду , виходячи з принципів розумності та справедливості суд визнав розмір такої шкоди у розмірі 100 тис. грн.
З указаних обставин, апеляційна скарга прокурора, також не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_9 ,прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року,щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому з дня вручення копії ухвали.
Головуючий :
Судді :