Справа № 353/1137/14-к
Провадження № 1-кс/353/100/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката - захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

старшого прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_5

начальника СВ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу адвоката - захисника ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого екперименту,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що він як захисник в порядку ст.240 КПК України, 12.09.2014 р. заявив клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту з метою встановлення місця ДТП, яка мала місце 25.02.2013р., та усунути протиріччя між схемою ДТП, протоколом огляду місця події та висновком слідчого ОСОБА_6 в постанові про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.03.2013р., в постанові про призначення автотехнічної експертизи від 12.03.2013р., в постанові про призначення комплексної судової металографічної та автотехнічної експертизи від 30.05.2013р. в яких встановлено, що ДТП яка мала місце 25.02.2013р. сталася на зустрічній смузі руху на яку виїхав водій автомобіля Сітроєн Берлінго ОСОБА_4 . У висновках експертів, згідно згаданих постанов, встановлено, що ДТП сталося на смузі зустрічного руху транспорту.

Висновок слідчого ОСОБА_6 та відповідно висновки експертів суперечать схемі ДТП (складена слідчим ОСОБА_6 том І а.с.13) до протоколу огляду місця події від 25.02.2013р. в якій показано, що контактування транспортних засобів відбулося на узбіччі дороги на віддалі 3м від бокової суцільної лінії (розмітки) дороги, де задні колеса обох автомобілів знаходяться на узбіччі дороги.

При наявних протиріччях виникає питання, де саме відбулося зіткнення зустрічних автомобілів в ДТП 25.02.2013р. Досудове слідство уникає вияснити це питання, що є основою вихідних даних або слідової інформації для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_6 висновком про те, що зіткнення автомобілів Сітроєн Берлінго та Рено відбулося на смузі зустрічного руху завів у заблудження експертів, що послужило підставою для дачі помилкового експертного висновку в частині, як повинні діяти водії в конкретній дорожній обстановці, відповідно встановити винну особу у скоєнні ДТП.

В жодній із постанов про призначення експертизи слідчий ОСОБА_6 не ставив питання, як повинні діяти водії автомобілів на обочині дороги та чи мали можливість уникнути від ДТП при умові, що водій автомобіля Сітроєн Берлінго стояв на обочині із включеним світлом фар автомобіля, а водій автомобіля Рено на нього наїхав, що видно із схеми ДТП, фото-таблиць, показів ОСОБА_4 , свідка очевидця ДТП ОСОБА_7 .

Чи була, з технічної точки зору, потреба водію автомобіля Рено ОСОБА_8 виїжджати на узбіччя дороги, коли вільною від перешкоди була смуга руху в обох напрямках та інші питання.

Всі ці та інші питання можна і потрібно з`ясувати, коли об`єктивно буде визначено місце зіткнення ТЗ. Однак слідчий ОСОБА_6 вперто ухиляється від встановлення місця зіткнення автомобілів у ДТП, яка мала місце 25.02.2013р., як наслідок він в порушення вимог ст.ст. 25, 240 КПК України постановою від 15.09.2014р. відмовив у задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту, тобто у встановленні місця події та особи кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 з 25.02.2013р. по 12.09.2014р. був в статусі потерпілого.

Слідчий ОСОБА_6 , відмовляючи у задоволені клопотання про призначення слідчого експерименту мотивом відмови зазначив, що слідчий експеримент вже проведений 22.05.2013 р. з учасниками ДТП (водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) за результатами якого призначені експертизи, а тому клопотання є безпідставним, заявлене з метою затягування досудового слідства.

Названа підстава для відмови у задоволені клопотання не відповідає доводам слідчого ОСОБА_6 , оскільки слідчий експеримент, який провів слідчий ОСОБА_6 22.05.2013 року стосується встановлення віддалі з якої водій автомобіля Сітроєн Берлінго ОСОБА_4 міг побачити вибоїну на дорозі, що видно із протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до протоколу від 22.05.2013 р., а тому протокол слідчого експерименту від 22.05.2013 р. та схема до протоколу, немає жодного відношення до визначення місця зіткнення автомобілів.

Слідчий ОСОБА_6 намагається завести в заблудження слідчого суддю, або забув, який слідчий експеримент проводив 22.05.2013 р., оскільки продовж 20 місяців умисно затягував проведення досудового слідства.

Таким чином, відмова слідчого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту є безпідставною і необгунтованою.

З посиланням на вищенаведені обставини, просить суд скасувати постанову начальника слідчого відділу Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 15.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести слідчий експеримент з метою визначити місце зіткнення автомобіля Сітроєн Берлінго та Рено в ДТП, яка мала місце 25.02.2013р.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , які скаргу підтримали, думку прокурора та слідчого, які вважають скаргу безпідставною, свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 12.09.2014 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000096 від 25.02.2013 р адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого про проведення слідчого експерименту, з тих підстав, що з метою усунути протиріччя, які містяться у схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, в постанові про призначення експертиз, в показах свідків щодо місця ДТП, яка мала місце 25.02.2013 року, в якій контактували транспортні засоби автомобілі «Сітроен Берлінго» під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_8 , уточнення відомостей, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, просив провести слідчий експеримент з метою відтворення руху згаданих транспортних засобів починаючи із віддалі 32 м. (з часу коли водій автомобіля «Рено» реально побачив перешкоду на смузі свого руху).

Схематично показати рух автомобіля «Рено» до контактування із автомобілем «Сітроен Берлінго».

Відповідно схематично показати рух автомобіля «Сітроен Берлінго» від вибоїн на шляху руху «Сітроен Берлінго» до місця контактування із автомобілем «Рено».

Який час потратив водій автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_4 на подолання віддалі (визначити при слідчому експерименті) з моменту перетину суцільної осьової лінії до контактування із автомобілем «Рено», під кутом 45 градусів.

Визначити спосіб контактування автомобілів «Сітроен Берлінго» та «Рено» (зіткнення лобове чи бокове).

Який час потратив водій автомобіля «Рено» на подолання віддалі 32 м. (віддаль на якій водій автомобіля «Рено» побачив перешкоду).

Яку віддаль із 32 м. автомобіль «Рено» подолав по асфальтному покритті та по обочині дороги до моменту контактування.

Провести слідчий експеримент з метою визначити чи у конкретній ДТП мало місце одне чи два контактування транспортних засобів та в якому місці.

До участі слідчого експерименту залучити учасників ДТП водія ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та очевидця ДТП ОСОБА_10 (пасажир автомобіля «Сітроен Берлінго»).

15.09.2004 р. начальник СВ Тлумацького РВУМВС майор міліції ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовив, з тих підстав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дубенки, Монастириського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги державного значення «Івано-Франківськ-Тернопіль» км.22+940, що між населеними пунктами с. Олешів та с. Антонівка Тлумацького району не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем, який рухався назустріч, марки «Рено Флюенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Загвіздя, Тисменицького району, із пасажирами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середнього ступня тяжкості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що 22.05.2013 року проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП (водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) за результатами якого призначені експертизи, заявлене клопотання є безпідставним, заявлене з метою затягування досудового слідства.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тих підстав, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як видно з постанови слідчого, підставою для відмови в задоволенні клопотання стало повідомлення про підозру ОСОБА_4 12.09.2014 р., а також те, що 22.05.2013 року проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП (водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) за результатами якого призначені експертизи.

З таким висновком слідчого суд погодитись не може, оскільки мотиви прийняття такої постанови є необґрунтованими, тобто такими, що не дають відповіді на наведені у клопотанні захисника обставини та питання, які мають значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Також суд зазначає, що норма ст.240 КПК України не містить обмежень з приводу кількості проведення слідчих експериментів, а тому за наявності підстав, слідчий експеримент може бути проведено і повторно.

Таким чином, слід скасувати постанову слідчого від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката - захисника ОСОБА_3 щодо призначення слідчого експерименту по вищенаведеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката - захисника ОСОБА_3 щодо призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали вручити адвокату-захиснику, підозрюваному, прокурору та начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1