Провадження 1-кс/127/7544/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/21108/13-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницько їобласті ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 . Такою обставиною є те, що суддя ОСОБА_6 затягує розгляд справи, під час проведення судових засідань останній виявляє неповагу та упередженість по відношенню до заявника, перешкоджає у доступі надати заявнику правовий захист, мають місце відкриті погрози та винесені обвинувальні вироки без права оскаржити це рішення. Так. у травні 2014 року суддя ОСОБА_6 , не з`ясувавши обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 не зміг з поважних причин з`явитися до суду, користуючись власним внутрішнім переконанням. виніс постанову про взяття заявника під варту. Пізніше після надання ОСОБА_4 медичної довідки суддя ОСОБА_6 прискіпливо віднісся до наданого документа та дав вказівку прокурору щодо перевірки наданого документа, тощо.

В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що при розгляді справи суддею ОСОБА_6 , який ігнорує вимоги ст. ст. 314, 315 КПК України, в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи ОСОБА_4 носять суб"єктивний характер, скаржником не доведено підстав заінтересованості судді в результатах розглядусправи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/21108/13-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: