Справа № 191/5115/14-к
Провадження № 1-кп/191/40/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6

за участю законного представника потерпілої ОСОБА_7

за участю педагога - ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня-технічна, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи опікуном малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в дитячій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , що є місцем проживання її та підопічних вчинила сварку в результаті якої, в присутності малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій бажаючи настання небезпечних наслідків, схопила за волосся малолітню підопічну ОСОБА_6 і потягла, в результаті чого остання опинилася на підлозі.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, умисно нанесла один удар правою ногою по тулубу лежачої на підлозі малолітньої ОСОБА_6 , в наслідок чого ОСОБА_6 почала плакати, а ОСОБА_5 умисно, правою ногою нанесла ще 3-4 удари по тулубу малолітньої потерпілої, після чого правою рукою стиснутою в кулак нанесла 3-5 удари в область голови малолітньої підопічної ОСОБА_6 .

Після нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наказала малолітній ОСОБА_6 зібрати свої речі та покинути будинок. З отриманими тілесними ушкодженнями малолітня ОСОБА_6 пішла до сусіда ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №319 від 05.11.2014 року малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця у проекції горизонтальної гілочки нижньої щелепи справа, синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу; згідно медичної документації закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, чисельні синці і садна шкіри.

Тілесні ушкодження голови у вигляді чисельних синців і саден шкіри, струсу головного мозку у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я; інші ушкодження у вигляді численних синців і саден шкіри тіла та кінцівок відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй противоправному діянні визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що її донька ОСОБА_11 померла, вона з 2013 року була опікуном неповнолітніх ОСОБА_9 2009 р.н, та ОСОБА_6 2006 р.н. з якими вона мешкала за адресою АДРЕСА_2 . За весь час, що діти знаходилися під її опікою, вона помічала, що ОСОБА_6 ображає ОСОБА_9 та між ними постійно виникають конфлікти з приводу суперництва за її увагу. 28.10.2014 року вона святкувала свій день народження. Наступного дня, 29.10.2014 року, вона знаходилася вдома разом з дітьми. В цей день у неї почав боліти зуб і вона вирішила піти до знайомого, щоб вирвати зуб. Вона залишила дітей вдома, а сама пішла. Коли повернулася додому, зайшовши до кімнати будинку вона побачила, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сваряться та деруться. В будинку був крик.

Вона почала сваритися, після чого нанесла ОСОБА_13 правою рукою в область голови декілька ударів (зверху) не менше трьох разів. Потім нанесла не менше трьох ударів правою ногою по тулубу ОСОБА_13 . На ногах взуття у неї не було. Удари наносила в область лівої ноги. Після цього ОСОБА_13 почала плакати і триматися за місця куди їй припали удари. Вона зі злості, що ОСОБА_13 її не слухала сказала, щоб вона збирала речі і йшла з дому. Потім вона дізналася, що ОСОБА_13 пішла до сусіда ОСОБА_14 і розповіла про те, що вона її побила.

Крім того, додала, що не бажала бити ОСОБА_13 , це все відбулося через її емоційний стан у зв`язку із фізичним болем який вона відчувала прийшовши від лікаря. Взагалі вона не може зрозуміти як все це сталося. Дар`ю вона не била. Вона любить дітей. Коли вони з нею жили в них було все. Вона їм готувала їжу, доглядала їх. Просить врахувати, що в неї в 2010 році помер син ОСОБА_15 та в 2012 році донька ОСОБА_16 . Їй дуже морально тяжко. На даний час вона не є пенсіонеркою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, вина останньої у вчиненні інкримінованого протиправного діяння, також знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні та оцінених у купі з показаннями обвинуваченої та іншими доказами, а саме:

- свідченнями малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що вона мешкала разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 та опікуном - бабусею ОСОБА_5 . 28.10.2014 року у її опікуна був день народження та були гості. Бабуся ОСОБА_17 вживала алкогольні напої. Наступного дня близько обіду опікун сказала, що в неї болить зуб і пішла до якогось знайомого, щоб його лікувати. Через деякий час, коли вони з сестрою гралися та в них виникла сварка, в ході якої вони то сварились, то мирилась, бабуся повернулася і побачила це. Після чого вона почала звинувачувати її і наносити їй удари. Кількість ударів вона не пам`ятає, однак пам`ятає, що вона била її і руками і ногами по тулубу, по голові, також смикала її за волосся. Її сестра ОСОБА_18 весь цей час знаходилась поруч і все бачила. Вона також била і сестру ОСОБА_19 , однак зовсім не так і менше. Все це відбулося за місцем проживання з опікуном , тобто в АДРЕСА_2 . Після побиття вона побігла до сусідів - ОСОБА_20 . Не повернулася до дому, так як боялася, що бабуся буде знову її бити.;

- свідченнями малолітнього свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що раніше вона мешкала разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 та опікуном бабусею ОСОБА_5 . Багато вона не пам`ятає, однак пам`ятає як бабуся побила ОСОБА_13 та смикала її за волосся. Вона била і її також, однак менше. В той день ОСОБА_13 втікла. У бабусі в той день болів зуб. Бабуся до них не дуже добре відносилась, іноді готувала їм їжу. Бабуся їх з сестрою колись возила на ялинку.;

- свідченнями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником служби у справах дітей Синельниківської РДА. На даний час ОСОБА_21 проживає в дитячому будинку сімейного типу, у неї є мати вихователь ОСОБА_22 та батько вихователь ОСОБА_23 . Мати ОСОБА_13 померла, вона була одинока. Просить призначити обвинуваченій покарання згідно чинного законодавства.

- свідченнями свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що в її присутності, як провідного спеціаліста центру соціальних служб Синельниківської РДА, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснили, що з 2013 року вони разом з опікуном ОСОБА_5 мешкали за адресою: АДРЕСА_2 . 29.10.2014 року їх побила бабуся - ОСОБА_5 . Дівчатка були налякані, особливо ОСОБА_13 . ОСОБА_13 повідомила, що вона впала, а бабуся била її ногою, била також в грудну клітину. При цьому дівчатка пояснили, що їх бабуся була в стані алкогольного сп`яніння, так як в неї перед цим було день народження. Вони 29.10.2014 року щось не поділили, між ними відбулась якась сварка, через що ОСОБА_17 нанесла ОСОБА_13 удари. Дар`я коли розповідала, то пояснила, що її також бабуся в цей день била.;

- свідченнями свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що восени 2014 року до будинку сімейного типу, де вона являється матір`ю-вихователем, за направленням служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, було поміщено ОСОБА_6 2006 р.н. та ОСОБА_9 2009 р.н. Даша до них поступила із служби 30.10.2014 року, а ОСОБА_13 поступила пізніше, вже з лікарні 3-4 листопада 2014 року. В її присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснили, що з 2013 року вони разом з опікуном ОСОБА_5 мешкали за адресою: АДРЕСА_2 . 28.10.2014 року у їх опікуна був день народження та були гості. ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. ОСОБА_12 повідомила, що вони з ОСОБА_13 розсварилися через іграшку. Після чого бабуся звалила ОСОБА_13 з ніг і била її куди попадало. Казала, що била її і руками і ногами по тулубі і голові. ОСОБА_13 також пояснювала, що її била бабуся. Дівчатки казали, що бабуся в цей день ходила до лікаря.;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 29.10.2014 р. близько 14.00 год. до нього додому прибігла його сусідка ОСОБА_25 , заплакана, мокра від води і попросила притулку. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_13 відповіла, що їй за місцем її проживання опікун ОСОБА_26 спричинила тілесні ушкодження. Після чого він зателефонував в центр соціальної служби та до голови сільради і повідомив про вказані події.;

- рапортом чергового Синельниківського МВ ОСОБА_27 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_28 , 1961 р.н. мешкає за адресою АДРЕСА_3 , повідомила, що до неї звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що їй спричинені тілесні ушкодження її бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.5);

- повідомленням про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення, від 29.10.2014 року надіслане Дерезуватською сільською радою, про нанесення неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.6);

- рішенням виконавчого комітету Дерезуватської сільської ради від 29.10.2014 року №33 про тимчасове вилучення ОСОБА_6 з-під опіки для проведення обстеження здоров`я дитини (а.с.7 т.2 );

- висновком експерта № 319 від 05.11.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у проекції горизонтальної гілочки нижньої щелепи справа, синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу; згідно медичної документації закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, чисельні синці і садна, крововиливи голови, обличчя, шиї, тулубу і рук.

Характер та численність встановлених у дівчинки тілесних пошкоджень, локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках та площинах голови і тіла, свідчать за спричинення їх численними травматичними впливами тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кисть руки, стулена в кулак, взута нога, або будь-який інший предмет з подібними властивостями. З огляду на характер вище встановлених експертизою тілесних пошкоджень, а також об`єктивні клінічні дані, не виключається вірогідність їх спричинення в строки, вказані у постанові слідчого, медичній документації та самою дівчинкою.

Тілесні ушкодження голови у вигляді чисельних синців і саден шкіри, струсу головного мозку у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я; інші ушкодження у вигляді численних синців і саден шкіри тіла та кінцівок відносяться до категорії легких. (т.2 а.с. 13-14).

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість вчиненого нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є вчинення злочину щодо малолітньої.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, необхідне для можливого перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та застосуванням до неї обмежень, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт застосувати не можливо, так як обвинувачена ОСОБА_5 не надала документів підтверджуючих її працевлаштування.

Крім того, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої її відношення до вчиненого, враховуючи той факт, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення не мало тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без застосування арешту, однак без застосування громадських робіт так як злочин вчинено відносно малолітньої.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. . 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_5 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1