overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2001/2212/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1 , при секретаре: ОСОБА_2 , с участием прокурора: ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании ОСОБА_6 , который является супругом ОСОБА_7 , заявил ходатайство о признании его потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защитника, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям:

Согласно ст.49 УПК Украины потерпевшим , признается лицо которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Руководствуясь ст.ст. 49, 273 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное ходатайство удовлетворить.

Признать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лозовенька, Балаклейского района, Харьковской области - потерпевшим по настоящему уголовному делу и разъяснить ему требования ст.49 УПК Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: ОСОБА_1
Справа № 610/2489/14-к
Провадження № 1-кп/610/243/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.06.2014 року м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала 29.05.2014 року.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не може на даний час приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе обмежитись викликом його законного представника та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 що надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, на 26 червня 2014 року о 13-00 год у залі судових засідань у приміщенні

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, законного представника , захисника , представника потерпілого.

Суддя
08.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи мопеда « Рига-12» в домовладении ОСОБА_4 , -
В ночь на 14 сентября 1995 года неустановленное лицо путем взлома дверных запоров проникло в сарай ОСОБА_4 расположенный в АДРЕСА_1 и незаконно завладело мопедом «Рига-12», чем причинило ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 38 млн.крб .
По данному факту 23.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 23.09.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.2 ст. 289 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи мопеда « Рига-12» в домовладении ОСОБА_4 возбужденное 23 сентября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Справа № 611/757/15-к
н/п 1-кп/611/91/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 31 серпня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинувачену в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 28 серпня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинувачену в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело № 2012/3241/2012
10 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, которые полагал необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 30 минут 24 декабря 2012 года
- ОСОБА_6, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, г. Харьков, ул. Муранова, 7;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/6150/14-к
Провадження № 1-кс/639/844/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.09.2015 року о 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Данилина О.Е.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных по ч. 1 ст. ст. 309 УК Украины и ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Поскольку по обоим делам в совершении разных преступлений обвиняется одно и то же лицо, в силу ст. 26 УК Украины, дела надлежит объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных по ч. 1 ст. ст. 309 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в престкплении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области, объединить в одно производство и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15:30 часов 05.09.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
22.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании 13.12.2011 года подсудимый ОСОБА_2 просил удовлетворить его заявление о назначении ему защитника, имеющего право на занятие адвокатской деятельностью, поскольку он не имеет возможности пригласить адвоката самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК Украины, лицо, производящее дознание, следователь или суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника обязательно для руководителя адвокатского объединения.
13.12.2011 года было вынесено постановление о направлении в Харьковскую областную коллегию адвокатов требования о назначении подсудимому защитника.
В судебное заседание для участия в качестве защитника подсудимого по назначению прибыла адвокат ОСОБА_1
Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что адвоката ОСОБА_1 надлежит назначить защитником подсудимого ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Назначить адвоката ОСОБА_1 защитником подсудимого ОСОБА_2.
Председательствующий:
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» 20.08.2015 року звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення від 23.03.2015 року та 05.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого в частині заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2015 року закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 06.04.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 26.03.2015 року.

Як на підставу для поновлення цього строку ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» посилається на сподівання на виконання слідчим своїх обов`язків. Разом з тим, суд вважає, що такі сподівання не є поважною причиною пропуску строку подання скарги. За таких обставин суд не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 23.03.2015 року.

Скаргу ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 23.03.2015 року повернути ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
31.08.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1-192/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011м. м. Первомайський

17.08.2011г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А, с участием государственного обвинителя Коваленко Д.А. , защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, не работающая, разведена, имеющая на иждивении двух малолетних детей , ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судима, в совершении преступления , предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины ,-

В С Т А Н О В И В:

Вечером 01.04.2011 г. Бибикова Я.С. находясь в подьезде № 6 дома 11 на 1/2 м-не г. Первомайский Харьковской области незаконно сбыла ОСОБА_3 шприц емкостью 2 мл с находящимся особо опасным психотропным препаратом кустарного изготовления из псевдоэфедрина , обьемом 1,0 мл массой сухого остатка 0,0263 грамма, получив за это 30 грн.

В предьявленном обвинении подсудимая полностью признала себя виновной, при этом указала, что действительно в указанное время встретила знакомую девушку в пожьезде дома 11 на 1/2 м-не г. Первомайский Харьковской области и передала ей находящийся у нее шприц с псевдоэфедрином.Данное вещество у нее было приготовлено заранее. За это девушка передала ей 30 грн. Также ОСОБА_2 ссылается , что в группе с другими лицами она изготавливала данное вещество.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимой суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает.

Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимой не возникло.

Показания подсудимой согласовываются с другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении и оценены как достоверные.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ.

Прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией преступления, поскольку на момент рассмотрения дела психотропное вещество- псевдоэфедрин исключено из списка психотропных веществ, оборот которых запрещен.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 г. псевдоэфидрин исключен из списков психотропных веществ, оборот которых запрещен, т.е. на момент рассмотрения уголовного дела исключена уголовная ответственность за незаконный оборот псевдоєфидрина ,поэтому уголовное дело подлежит прекращению,

Руководствуясь ст. 5 УК Украины,282 УПК Украины ,-

П О С Т А Н О В И В

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины прекратить ввиду декриминализации преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Суддя Первомайського мысьркайонного суду ОСОБА_4
25 січня 2012 р. Справа № 2030/142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970022 за фактом хуліганства за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, буд.33,-

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом хуліганства за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, буд.33, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

24.01.1997 року за фактом хуліганства за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, буд.33, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 24.01.1997 року за фактом хуліганства за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, буд.33, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 18.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 296 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970022 за фактом хуліганства за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, буд.33 - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_1