У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, непрацюючому, раніше судимому: 10.08.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 94, ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2001 року вирок змінено Апеляційним судом м. Києва засуджений за ст. 185. ч. 2, 185 ч. 3, 94, КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.09.2013 року з Білоцерківської ВК № 35, умовно достроково на 2 роки 7 місяців 1 день,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли за адресою місця проживання останнього у квартиру АДРЕСА_2 , з метою спільного проведення дозвілля. Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та матеріальними цінностями ОСОБА_9 , які перебували у квартирі останнього. Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 приблизно о 16 годині 00 хвилин 17.10.2014 року по мобільному телефону повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 , запропонувавши останньому в цей же день спільно заволодіти майном ОСОБА_9 шляхом застосування фізичного насилля до потерпілого, тобто у вказаний час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову про спільне скоєння злочину. Прибизно о 16 годині 30 хвилин 17.10.2014 року в квартиру АДРЕСА_2 , в якій знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхав ОСОБА_6 , який проник до квартири через незамкнені вхідні двері. У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавити можливості потерпілого чинити опір їх діям, обоє заподіяли удари кулаками потерпілому в область голови та розпочали складати наявне у квартирі майно до сумок. Під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приблизно о 17 годині 00 хвилин, вступили в злочину змову про спільне умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 з метою уникнення можливості потерпілого в подальшому вказати на них, як на осіб, які скоїли відносно нього злочин. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою колюче-ріжучого предмету заподіяли численні поранення потерпілому в область життєво-важливих органів (голови, шиї тулубу), затулили шкарпетками рот потерпілого, заклеївши скотчем, з метою позбавити можливості покликати на допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, через короткий проміжок часу після їх отримання, на місці події настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи наявним у квартирі майном та цінностями (телевізором, ноутбуками, мобільним телефоном, годинниками, іншою технікою, одягом та грошовими коштами), після чого заволоділи автомобілем, яким користувався потерпілий « ОСОБА_11 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вказаному автомобілі разом з усім майном та цінностями, якими вони заволоділи, зникли з місця скоєння злочину.
23.10.2014 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , було затримано.
23.10.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України
24.10.2014 року ОСОБА_6 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, в межах строків досудового слідства, до трьох місяців.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 21.12.2014 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких отримати та долучити до кримінального провадження висновки призначених експертиз (судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічних, експертиз холодної зброї, дактилоскопічних, стаціонарних комплексних комісійних судових психолого-психіатричних та наркологічних), повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам.
Керуючись вимогами ст.ст. 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0014299 від 20.10.2014 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 01 години 20 хвилин 23 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: