АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1/15-к
Номер провадження: 11кп/791/747/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого: адвоката: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 рокуОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше судимого, засуджено за ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Вирішено питання про речові докази і судові витрати у кримінальному провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 19 грудня 2014 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, без мети збуту, придбав - нарвав речовину рослинного походження, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 250-х від 25 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 465,79 г, який він, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення і вилучення працівниками міліції під час обшуку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити. Посилається на те, що ухвалюючи вирок суд першої інстанції послався на докази, одержанні з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та яким під час судового розгляду не надано належної правової оцінки відносно їх допустимості. Вказує на суперечливість показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно місця, де під час обшуку житла обвинуваченого було виявлено чотири паперових згортки з речовиною рослинного походження. Крім того вказує, що протокол обшуку від 24.12.2014 року проведений за місцем проживання обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду від 17.12.2014 року не можна вважати належним та допустимим доказом на доведення вини ОСОБА_7 , оскільки єдиним доказом, на підставі якого слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку були покази свідка ОСОБА_11 , викладені в протоколі допиту від 18.12.2014 року, тобто на день пізніше, а ніж була прийнята ухвала про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин. Докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України, забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження.

Так, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені суттєві порушення вимог кримінального - процесуального Закону, а саме п.13 ч.1 ст. 7 КПК України та ст. 20 КПК України, якими передбачено забезпечення права на захист обвинуваченого.

З матеріалів провадження, журналів судового засідання та технічного запису судових засідань вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 щодо обставин події не допитувався, і пояснень, які викладені у вироку , не надавав, при цьому не відмовлявся від дачі показань, про що він та його захисник підтвердили в суді апеляційної інстанції. В ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що він не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, проте його позицію суд не з`ясував, і не спростував належними доказами.

На думку судової колегії зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом допущено порушення права на захист обвинувачуваного, гарантоване йому вимогами кримінального процесуального законодавства, Конституцією України, перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ч 6 ст. 9 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, перевірити доводи обвинуваченого, його захисника , дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції учасників судового провадження з точки зору їх належності , допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване судове рішення.

З огляду на викладене , вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 7, 9 , 404, 405, 407, 412, 415 , 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати , призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2