Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/406/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточно визначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і чотири місяці з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

02 червня 2015 року захисник ОСОБА_7 подав шляхом надіслання поштовим відправленням апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, а також подав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, яку мотивує тим, що установлений законом строк подання ним апеляційної скарги пропущено через несвоєчасність надіслання йому судом копії ухвали.

Судове засідання проведено за неявки захисника ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає заяву захисника ОСОБА_7 безпідставною, вивчившиматеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з журналу судового засідання від 21 травня 2015 року, розгляд заяви захисника ОСОБА_7 здійснювався судом з участю заявника, але оголошення судового рішення мало місце у відсутність учасників судового провадження.

Також, з матеріалів провадження убачається, що захисник ОСОБА_7 22 травня 2015 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовою заявою про надіслання йому копії постановленої ухвали від 21.05.2015 року, яка була надіслана йому поштою 02.06.2015 року.

За таких обставин колегія суддів знаходить доводи заяви захисника такими, що заслуговують на увагу, та на забезпечення передбачених ст. 7 КПК України засад щодо доступу до правосуддя вважає за необхідне на підставі ст. 117 КПК України поновити строк апеляційного оскарження захисником ОСОБА_7 ухвали суду першої інстанції у даному провадженні.

Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження захисником ОСОБА_7 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року .

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4