№ 207/3750/15-к
№ 1-кп/207/398/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуваю чого, неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 17.03.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік; 25.07.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.04.2015 року по відбуттю покарання, не працюючого, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуваючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

03.07.2015 року приблизно о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 56 по проспекту Леніна у м.Дніпродзержинську , маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, став переслідувати раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 . Реалізуючи злочинні наміри на викрадення чужого майна, підбіг до потерпілого зі спини і відкрито викрав, вирвавши з рук, шляхом ривку, поліетиленовий пакет, який не представляє цінності для потерпілого, в якому знаходились індивідуальне майно ОСОБА_4 , мобільний телефон «Самсунг S5660» вартістю 3000грн., з карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 35 грн., з грошима на рахунку в сумі 40 грн., шкіряний гаманець вартістю 150 грн. з грошима в сумі 534 грн., всього на 3759 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд. Відкритим викраденням майна потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, яка на досудовому слідстві часткового відшкодована поверненням викраденого майна. Матеріальна шкода в розмірі 375грн.залишилась невідшкодованою.

Допитаний в суді ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що є сиротою. Розраховувати на допомогу рідних і близьких не може. Найти роботу, якщо людина раніше судима, не можливо. Вимушений був викрадати чуже майно, про що шкодує. Вибачився перед потерпілим, просить не позбавляти його волі. Згоден сплатити потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 375 грн., але грошей у нього не має, тому що перебуває під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив при судовому розгляді, що саме ОСОБА_5 , з яким він раніше не був знайомим, переслідував його 03.07.2015 року в денний час в районі вулиці пр..Леніна у м.Дніпродзержинську і вирвав з рук пакет, в якому знаходились гаманець з грошима, мобільний телефон вартістю 3000грн., всього на 3759 грн. Обвинувачений бачив, як він розмовляв по мобільному телефону і вимагав телефон для термінового дзвоника. Почувши відмову, став його переслідувати і вирвав пакет з речами, в який він поклав і мобільний телефон. Про вчинення злочину він терміново повідомив поліції. Працівники поліції затримали обвинуваченого і повернули викрадені речі окрім грошей, тому просить стягнути з обвинуваченого в порядку відшкодування шкоди 375 грн., покарати його суворо позбавивши волі, щоб замислився над своїм життям.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з повторним умисним відкритим викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`я вити цивільний позов обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягає на стягненні матеріальної шкоди в розмірі 375 грн.

ОСОБА_5 згоден відшкодовувати матеріальну шкоду у вказаному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 375 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 03.07.2015 року.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 03.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 375 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг S5660» вартістю 3000грн., гаманець шкіряний вартістю 150 грн., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1