справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, в подальшому, під час продовження таких строків, не зменшилися, а саме: обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які існували на час обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається в обгрунтування продовження такого строку. Разом з тим, при продовженні строку тримання під вартою просив врахувати те, що на утриманні ОСОБА_3 є дружина, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках та малолітня дитина - син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 20 квітня 2015 року до 18 червня 2015 року до 20 год. 55 хв.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 18 червня 2015 року до 16 серпня 2015 року до 20 год. 55 хв.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 16 серпня 2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема те, що ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не має, маючи непогашену судимість, в період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Згодом вище зазначені ризики були встановлені під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд погоджується з думкою прокурора про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, при вирішенні питання доцільності продовження строку трримання під вартою обвинуваченому, вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року та в інших аналогічних рішеннях зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що 16 серпня 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, починаючи з 16 серпня 2015 року по 14 жовтня 2015 року до 20 год. 55 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 16 серпня 2015 року до 14 жовтня 2015 року до 20 год. 55 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя