АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-345 2010 г. Прсдседат. 1 инстанции: Саланевич Ф В.
Категория : ст 190 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченка В.М.
судей - Струка И.Ф., Самсоновой В.Г
с участием прокурора -Подобайло В. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женатый, не работающий, судимый по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области:
- от 17 апреля 2008 года - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на два года,
осужден по ч 1 ст. 190 УК Украины к одному году ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и один месяц
В отношении осужденного мера пресечения в виде подиски о невыезде оставлена
до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Стратило С Н. в пользу Гайдара А С материальный ущерб в размере
Согласно приговора, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он вечером 2 сентября 2009 года, находясь на территории спортивной площадки Первомайского профессионального лицея № 29 Харьковской области, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у Гайдара А С. мобильный телефон якобы для осуществления срочного звонка После чего, воспользовавшись доверительным отношением Гайдара А С., завладел его мобильным телефоном, который в дальнейшем продал на рынке.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой, не оспаривая обстоятельства и квалификацию действий виновного, просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями ст. 65 УК Украины, поскольку суд назначил ему наказание без учета отягчающих обстоятельств, в частности, наличия рецидива преступлений и совершение нового преступления в период испытательного срока. Потому полагал необходимым вынести новый приговор, назначив ОСОБА_1 предложенное в судебном заседании наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив его, мотивируя тем, что судом избрано чрезмерно суровое наказание без учета небольшой тяжести совершенного преступления, его чистосердечного раскаяния, положительной характеристики, а также семейных обстоятельств, поскольку оба родителя были лишены родительских прав и он воспитывался с дедушкой, который сейчас нуждается в его помощи.
Прокурор отозвал свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем производство по этой апелляции подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора от отсутствии оснований для отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что рассматриваемая апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1Н в совершении мошенничества в отношении имущества ОСОБА_2 при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности.
Как усматривается из дела, суд первой инстанции согласно ч 3 ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок исследования доказательств, согласно которого допросил подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, которые ими не оспариваются. Поэтому в апелляционном порядке фактические обстоятельства не проверяются.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета указанных им смягчающих обстоятельств.
Из приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному учел характер совершенного им небольшой тяжести преступления, чистосердечное его раскаяние как обстоятельство, смягчающее наказание виновного, а также данные о личности, в частности, положительную характеристику по месту жительства, наличие судимости и совершение нового преступления в период испытательного срока.
Апелляционный суд не может принять во внимание указанные в апелляции доводы ОСОБА_1Н относительно семейных обстоятельств, касающиеся его воспитания без родителей, лишенных родительских прав, одним дедушкой, который сейчас нуждается в его помощи, поскольку сами по себе они не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания.
Более того, приведенные в приговоре данные свидетельствуют о наличии рецидива преступлений и общественной опасности личности осужденного. Несмотря на это, суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы на минимальный срок.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения ОСОБА_1 назначенного наказания за совершенное преступление по новому приговору, так и по совокупности приговоров, поскольку обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Производство в части апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - прекратить.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -