Провадження №11-сс/772/339/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

03.08.2015 року о 13.30 годині ОСОБА_10 , проходячи по вулиці Пирогова біля будинку № 59а у м. Вінниці, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , яка йшла попереду та на шиї у якої знаходився ланцюжок з хрестиком та іконкою у вигляді «Божої матері» із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка із хрестиком та іконкою з метою власного збагачення. Після цього ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наблизився з заду до ОСОБА_14 , яка йшла попереду, та шляхом застосуванням фізичної сили, а саме обхвативши останню за тулуб, притиснув до себе, правою рукою закрив рот потерпілій, щоб остання не мала змогу покликати на допомогу, а іншою рукою шляхом ривка зірвав із її шиї ланцюжок із золота довжиною 42 см вагою 7 г вартістю 5600 грн., на якому знаходився хрестик із золота вагою 2 г вартістю 2000 грн. та іконка «Божої матері» із золота вагою 3 г вартістю 3000 грн. Після зазначеного ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді саден та матеріальної школи на суму 10600 грн.
Старший слідчий ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 3.08.2015 року.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити міру запобіжного заходу відносно її підзахисного з утримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що судом не в повній мірі враховано особу ОСОБА_10 , визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, його сімейний стан та стан його здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, те що останній, будучи засудженим за особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_10 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи адвоката ОСОБА_8 , що судом не враховано особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу. Суддя: