Справа № 536/2358/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 31 січня 2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 05 травня 2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі статей 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 03 квітня 2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі статей 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільненого 17 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання;

4) 17 жовтня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області

за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого

від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу, з 20 години 30 хвилин 27 червня 2015 року до 13 години 29 червня 2015 року, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , де, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом пошкодження металевої решітки та видалення скла у вікні вказаного приміщення, проник через вікно всередину, звідки таємно викрав майно бувше у використанні, належне ОСОБА_4 , а саме:

- ручну електричну фрезерну машину ТИТАН БФМ 14 вартістю 824 гривень;

- віброшліфувальну машину полірування МАКІТА bо6040 вартістю 4 863 гривень;

- стрічкову шліфувальну машину МАКІТА 9910 вартістю 1 646 гривень;

- фрезерну машину МАКІТА РR2301FСХ вартістю 11 253 гривень;

- акумуляторний шуруповерт FОRТЕ СD1813-2В2 вартістю 965 гривень;

- акумуляторний шуруповерт FОRТЕ СD1815-2В2 вартістю 1 050 гривень;

- електродриль МАКІТА 6413 вартістю 1 718 гривень;

- електролобзик РНІОLENT вартістю 690 гривень;

- електролобзик РОСМАШ РЛ-950 вартістю 390 гривень;

- ручну електричну фрезерну машину VІRUТЕХ RО156N вартістю 2 162 гривень;

- ручну електричну фрезерну машину ФІОЛЕНТ МФЗ-1100Э вартістю 228 гривень;

- ручну електричну кутову шліфувальну машину FОRТЕ ЕG8-125N вартістю 476 гривень;

- електричну дриль Інтерскол Д-10/350ЭР вартістю 378 гривень;

- електроточило РОСТЕХ Т1535 вартістю 522 гривень;

- електричний фен будівельний Данило-Мастер вартістю 210 гривень;

- ручну електричну пилку торцеву МАКІТА LS1040 вартістю 4 593 гривень;

- дві укомплектовані валізи з інструментами (викрутки, свердла, кінцеві фрези;

столярні перо; шестигранники; біти; плоскогубці; подовжувачі, викрутки реверсні, ключі

розвідні, кусачки, струбцина меблева, стамеска, насадки кутові, кіянка гумова, молоток

меблевий, органайзери для саморізів, зенкер меблевий, бітоутримувач магнітний, знімач

ізоляції для проводів, різаки столярні), загальною вартістю 8 353 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 40 321 гривень.

Крім цього, в період часу з 19 години 18 вересня 2015 року до 08 години 55 хвилин 19 вересня 2015 року, ОСОБА_5 повторно з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення цієї ж майстерні, розташованої за вище вказаною адресою, яка належить ОСОБА_4 , де, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом пошкодження металевої решітки та видалення скла з вікна вказаного приміщення, через вікно проник всередину, звідки таємно викрав майно бувше у використанні, а саме:

- електричну дриль Інтерскол Д-10/350ЭР - 2 штуки, вартістю 588 гривень;

- електричну дриль FОRТЕ ID1050VR вартістю 696 гривень;

- пилосос КARСНЕR МV6Р вартістю 5 399 гривень;

- електричний лобзик FОRТЕ JS800VLР, вартістю 603 гривень;

- електричний лобзик ФІОЛЕНТ, вартістю 542 гривень;

- ручну електричну фрезерну машину ТИТАН ПФМ185 вартістю 1 910 гривень;

- ручну електричну шліфмашину кутову РНIOLENT 1100 WТ, вартістю 1 256 гривень;

- зварювальний апарат Кентавр -СВ-230С, вартістю 2 718 гривень;

- електричний фен FОRТЕ НG 2000-2, вартістю 270 гривень;

- електричну шліфмашину полірувальну МАКІТА SА7000С вартістю 2 669 гривень;

- акумуляторний шуруповерт FОRТЕ СD1813-2 - 2 штуки вартістю 1034 гривень;

- ручну електричну фрезерну машину VIRUТЕХ RО156N, вартістю 5 104 гривень;

- електричний перфоратор ЗЕНІТ ЗП-950 вартістю 1 087 гривень;

- віброшліфувальну машину МАКІТА ВО6030, вартістю 5 744 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 29 620 гривень..

Всього ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 69 941 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що вказаних кримінальних правопорушень він не вчиняв і до них не причетний. Він дійсно неодноразово здавав речі в ломбард на свій паспорт на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_9 ». Від цього він отримував 20 відсотків від отриманих у ломбарді коштів. На досудовому слідстві він визнавав свою вину та підписував процесуальні документи під психологічним тиском працівників міліції. Але про ці обставини він не розповідав своєму захиснику та не звертався з відповідною скаргою до прокурора.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у суді, його вина підтверджується:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин з його майстерні у червні та у вересні 2015 року з однаковим способом проникнення через вікно були викрадені інструменти на загальну суму 69 941 гривень. З викраденого майна йому було повернуто лише зварювальний апарат Кентавр СВ-230С, вартістю 2 718 гривень та електричний фен будівельний Данило-Мастер вартістю 210 гривень, які були виявлені у помешканні обвинуваченого. Він звернувся до міліції з приводу викрадення майна та самостійно здійснював пошук у ломбардах. Одного разу він впізнав у ломбарді свої речі і повідомив про це в міліцію. Пізніше було встановлено особу, яка викрала його майно;

оглядами місця події, що підтверджується протоколом від 29 червня 2015 року, 07 жовтня 2015 року та 19 вересня 2015 року (а.п.56-59);

довідками ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що ОСОБА_5 19 вересня 2015 року, в 0 годин 46 хвилин здавав у ломбард шліфувальну машину кутову «Фіолент», фрезер титан ПФМ-7, шліфувальну полірувальну машину Макіта SА 7000С, шліфувальну машину кутову 1100 WT Фіолент, лобзик електричний 800 WT FОRТЕ JS800VLР, дриль до 350 Вт Інтерскол Д-10/350ЭР, дриль до 350 Вт Інтерскол Д-10/350ЭР, фрезер Титан ПФМ-7, 14 липня 2015 року, о 22 годині 44 хвилини, зварювальний апарат, пилку торцову Макіта LS 1040 (а.п. 61-63);

довідками ломбарду «Онікс», що ОСОБА_5 здавав в ломбард 30 червня 2015 року фрезер без назви, шліфувальну машинку без назви, шліфувальну машинку МАКІТА bо6040, 19 вересня 2015 року продав електроінструмент: шуруповерт FORTE, шуруповерт Зеніт ЗП-950, фрезер РНІОLENT R3-1100e, пилосос КARСНЕR МV6Р, фрезер без назви в синьому корпусі, шліфувальна машинка МАКІТА bо6040, технічний фен FORTE НG2000-2 (а.п.64,65);

висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.п. 54,55);

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів: фена будівельного «Данило мастер», зварювального апарата «Кентавр», пластикової валізи зі зразками каміння, які були добровільно видані ОСОБА_5 та отримані потерпілим ОСОБА_4 під розписку (а.п. 66).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення повторно, що завдали значної шкоди потерпілому.

Заперечення своєї вини обвинуваченим та його пояснення спростовані зібраними доказами у справі, що викрадені речі обвинувачений ОСОБА_5 здавав у ломбарди в нічний час після їх викрадення та деякі речі були виявлені і видані самим обвинуваченим. Його версія, що вказані речі йому передавав його знайомий ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » стороною захисту не підтверджена. Отже, суд вважає таке заперечення своєї вини обвинуваченим, як обраний ним спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, вчинив повторний злочин в період іспитового строку, характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , у справі відсутні.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді реального позбавлення волі за правилами статті 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 67 013 гривень, 700 гривень внаслідок пошкодження майна та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

Позовна вимога потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 67 013 гривень обґрунтована і підтверджена належними доказами у справі, а тому з підстав статті 1166 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі.

При проникненні у приміщення майстерні був пошкоджений віконний склопакет, на відновлення якого позивачем витрачені кошти, що підтверджується товарним чеком від 06 липня 2015 року на суму 350 гривень (а.п.16). Тому вимога позивача в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Ураховуючи моральні страждання, яких потерпілий зазнав у зв`язку з викраденням та пошкодженням належного йому майна, не можливістю використання викраденого майна потерпілим у своїй виробничій діяльності, як приватного підприємця, душевними стражданнями, які він пережив у зв`язку з тим, що маючи у власності необхідні інструменти та устаткування для здійснення основного виду діяльності, він був вимушений брати інструменти в борг та оренду, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтувань моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 20 000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження. Тому і ця позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 129,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2013 року та остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з 08 грудня 2015 року.

Речові докази: фен будівельний «Данило мастер», зварювальний апарат «Кентавр», пластикову валізу зі зразками каміння (а.п. 58,66) залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 67 363 гривень та 20 000 гривень моральної шкоди, а всього 87 363 (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1