АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2562/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваногоОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гремяченськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює журналістом на громадських засадах, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень без участі адвоката. Також захисник стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_10 є журналістом щомісячного інформаційного бюлетеня «Каменярі-Інфо» та, маючи редакційне завдання, 31 серпня 2015 року перебував біля будівлі Верховної Ради України з метою отримання інформації та освітлення її в засобах масової інформації. При цьому автор апеляції зазначає, що слідчим суддею, в порушення ст. 178 КПК України, не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, ОСОБА_9 наголошує, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_10 перебував біля будівлі Верховної Ради України, виконуючи свої професійні обов`язки, а саме редакційне завдання бюлетеня «Каменярі-Інфо». Також захисник вважає, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків, іншого підозрюваного, зможе знищити певні речі та документи або він буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому автор апеляції зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, які докази, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На думку захисника, слідчий суддя необґрунтовано обмежив право ОСОБА_13 щодо застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також не врахував, що підозрюваний працює, раніше не судимий, є молодою особою, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, тобто за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і за ознаками організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалось насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до інших тяжких наслідків.

31серпня 2015 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол затримання ОСОБА_10 , складений 01 вересня 2015 року в присутності його захисника ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказали на ОСОБА_10 як на того, хто під час масових заворушень штовхав працівників міліції, висловлюючись при цьому брутально, хватив їх за одяг та провокував їх іншим чином. Ці ж свідки, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед інших пред`явлених для впізнання осіб вказали саме на фотознімок із зображенням ОСОБА_10 , як особу, яка вчиняла вищевказані дії.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи захисників стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними, як і посилання сторони захисту на порушення під час досудового розслідування п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, а саме повідомлення ОСОБА_10 , який, як він стверджує, має ваду зору, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень без участі адвоката. Зокрема, про таку ваду, як вбачається з повідомлення про підозру і з протоколу затримання ОСОБА_10 , складеного в присутності його захисника ОСОБА_8 , підозрюваний не заявляв, від підписання повідомлення про підозру відмовився, але про отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою написав власноручну розписку. До того ж, як стверджує сам підозрюваний і його захисники, він є журналістом бюлетеня «Каменярі-Інфо», а тому на даний час відсутні підстави вважати, що із-за вади зору підозрюваний не здатен повною мірою реалізувати свої права. Це можливо встановити лише тоді, коли такі дані будуть підтверджені відповідними медичними документами, тобто момент встановлення вади зору, про якій йдеться в п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, на теперішній час не підтверджений.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники звертають увагу у своїх апеляційних скаргах.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4