overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1882/15-к
У Х В А Л А

13.11.2015

Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № за № 0000190 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Малинівка Літинського району Вінницької області та проживає за адерсою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, тому прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого. Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення проти даного клопотання.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 України суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Повторний привід здійснити на 16.11.2015 року на 11-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Фабріціуса, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/959/15-к
У Х В А Л А
13.11.2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Миколаївського районного суду Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

19.10.2015 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючої судді ОСОБА_6 з підстав недовіри, оскільки остання не задовольнила, раніше заявлене ним клопотання (скаргу) на фальсифікацію документів під час досудового розслідування.
Данна заява була передана на розгляд судді ОСОБА_5
05.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обгрунтовуючи свої вимоги щодо сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 обвинувачений пов`язує з тим, що остання 02.02.2015 року розглядала кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 (його дружини) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначив її один рік позбавлення волі, наклав матеріальне та моральне стягнення.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні відводу, як безпідставного та необґрунтованого, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

В ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Ті обставини на які в своїй заяві послався обвинувачений ОСОБА_4 , що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, це розгляд кримінального провадження щодо його дружини не може бути обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості.
Враховуючи, що підстави для відводу, зазначені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, обставини які викликають сумнів у його неупередженості відсутні, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

13.11.2015
Справа №1п-426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області В.В.Коломієць про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області В.В.Коломієць про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 20.06.1995 року, близько 02-50 год., у під'їзді будинку № 32 по вул.. Щорса м. Чернігова, на сходовій клітці квартир № 50, 51, 52, 53 вибухнув вибуховий пристрій, чим було пошкоджено двері, стіни, вікна квартир.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак осіб, що його вчинили, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.12.1998 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 26.07.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 20.06.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № № 585/3033/15-к
Номер провадження 1-кп/585/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт

відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, мотивуючи тим, що вона потребує правової допомоги, але не має коштів на її оплату.

Прокурор та потерпіла не заперечували.

Заслухавши обвинувачену, прокурора та потерпілу, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 30 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня та 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 14 січня 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_10,
суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «Автологістика», ТОВ «Укрпартс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого в ОВС Другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_14

На вказану ухвалу заявником була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 02 листопада 2015 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою рішення слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про відкриття касаційного провадження та скасування оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 274/5292/15-к
Провадження №1-в/0274/658/15

Ухвала
25.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Бердичівської виправної колонії (№70).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-116/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-116/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.З ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.15 ч.З ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду 01.06.201 Ороку.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.З ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.15 ч.З ст.185 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду на 14 червня 2010 року на 13год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 288/1030/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.07.2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 10.08.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 його захисникки та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 31.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисників та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до наступного судового засідання, оскільки строк тримання під вартою закінчується 26.11.2015р., а потерпілі ОСОБА_13 , його представник, потерпілий ОСОБА_14 та його представник, захисник ОСОБА_15 не з`явились в судове засідання, про що надали заяви про відкладення розгляду провадження.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважали, що необхідно обрати обвинуваченим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, вважає, що неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та їх представників, захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , тому слід продовжити обвинуваченим тримання під вартою до наступного судового засідання, в яке викликати потерпілих, їх представників та захисників

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відкласти підготовче судове засідання до 10.12.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, на 16 днів.

Початок дії ухвали 25.11.2015 р.

Закінчення дії ухвали 11.12.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до наступного судового засідання, оскільки строк тримання під вартою закінчується 26.11.2015р., а потерпілі ОСОБА_13 , його представник, потерпілий ОСОБА_14 та його представник, захисник ОСОБА_15 не з`явились в судове засідання, про що надали заяви про відкладення розгляду провадження.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважали, що необхідно обрати обвинуваченим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, вважає, що неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та їх представників, захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , тому слід продовжити обвинуваченим тримання під вартою до наступного судового засідання, в яке викликати потерпілих, їх представників та захисників

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відкласти підготовче судове засідання до 10.12.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, на 16 днів.

Початок дії ухвали 25.11.2015 р.

Закінчення дії ухвали 11.12.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3