АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пистун А.А.,
судей - Мажара С.Б. и Богдан В.В.,
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.,
потерпевших - гражданских истцов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших -
гражданских истцов - ОСОБА_4,
оправданного - ОСОБА_5,
представителя гражданского
ответчика - ОСОБА_6,
рассмотрев 29 июня 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора Лысяка Д.А., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 7 мая 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, директор
частного предприятия агропромышленной компании «Прима», женат, имеющий
несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый, проживающий по адресу: г. Кривой
АДРЕСА_1, зарегистрирован: с
Явдотьевка Широковского района Днепропетровской области, ул. Щорса, д.83, -
оправдан по ст. 197-1 ч.1, 364 ч.1 УК Украины ввиду отсутствия состава преступления с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде, а гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 о возмещении имущественного и морального вреда оставлены без рассмотрения,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он, будучи назначенным с 12.12.2002 приказом №1-к от 12.12.2002 на должность директора частного предприятия агропромышленной компании «Прима» (далее - ЧП АПК «Прима»), исполняя, в соответствии со своими должностными обязанностями, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом, служебным лицом, в период времени с апреля 2006 года по настоящее время, находясь в с. Авдотьевка Широковского района Днепропетровской области, ул. Центральная, 1, имея в своём распоряжении вследствие занятой должности принадлежащие ЧП АПК «Прима» необходимые материальные, финансовые, технические средства, злоупотребляя своим служебным положением в интересах ЧП АПК «Прима», в нарушение ст. ст. 124, 125 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которыми перед началом использования земельных участков необходимо заключить соответствующие договора аренды с собственниками земельных участков, зарегистрировать данные договора в государственном предприятии «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» и не использовать земельные участки без заключения и государственной регистрации таких договоров, достоверно зная и игнорируя указанные требования законодательства, умышленно, без заключения соответствующих договоров аренды земельных участков, с целью выращивания товарной сельскохозяйственной продукции, заключил с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_9 договор о проведении сельскохозяйственных работ, на основании которого последний в апреле 2008 года распахал земельные участки, расположенные в северном направлении от с. Котовское Широковского района Днепропетровской области, законными владельцами которых на основании соответствующих государственных актов на право частной собственности на землю являются граждане ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, при этом ОСОБА_5 лично указал ОСОБА_9 место проведения данных сельскохозяйственных работ.
Кроме того ОСОБА_5, с использованием принадлежащей ЧП АПК «Прима» сельскохозяйственной техники, в апреле 2008 года засеял семенами подсолнечника указанные земельные участки, после чего примерно в сентябре 2008 года, с использованием арендованной сельскохозяйственной техники, собрал с указанных земельных участков урожай подсолнечника.
При этом ОСОБА_5 достоверно знал о том, что не имеет законных оснований использовать указанные земельные участки, то есть самовольно захватил данные земельные участки.
Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы как преступления, предусмотренные: ст. 197-1 ч.1 УК Украины, по признакам самовольного занятия земельного участка, которым причинен существенный вред его законному владельцу или собственнику; ст.364 ч.1 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленного, в интересах третьих лиц, использования служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 7 мая 2010 г. Ганев Ю.И. оправдан и признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 197-1 ч.1, ст.364 ч.1 УК Украины, ввиду отсутствия состава преступлений.
В обоснование оправдательного приговора суд указал, что предметом преступления, предусмотренного ст. 197-1 ч.1 УК Украины, может выступать конкретный земельный участок и, как вытекает из анализа содержания ст. 197-1 ч.1 УК Украины, проведённого судом, преступное деяние будет иметь место исключительно в случае причинения вреда самовольным захватом только одного конкретного земельного участка. В данном случае ОСОБА_5 предъявлено обвинение в причинении существенного вреда, однако лишь при условии сложения сумм ущерба по семи отдельным земельным участкам. По отдельности по каждому земельному участку, исходя из сумм ущерба, на которые ссылается сторона обвинения по данному делу, ни одному из потерпевших не причинён существенный ущерб.
К тому же, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_5 несвоевременно возвратил земельные участки по договорам аренды земельных участков с потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также использовал земельные участки потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 без надлежащих правоустанавливающих документов и несвоевременно возвратил собственникам.
Оправдывая ОСОБА_5 по ст. 197-1 ч.1 и ст.364 ч.1 УК Украины за отсутствием состава преступления, в приговоре суд также сослался на то, что отсутствуют объективные данные о том, что до 2008 года имели место действия потерпевших по пресечению самовольного использования их земельных участков подсудимым или ЧП АПК «Прима»; потерпевшие в принудительном порядке получали плату за использование их земельных участков ЧП АПК «Прима» на протяжении нескольких лет по 2008 год; что ОСОБА_5 злоупотреблял служебным положением, в интересах третьих лиц, использовал служебное положение вопреки интересам службы, причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам какого-либо из потерпевших.
В апелляции и дополнении к ней государственный обвинитель прокуратуры Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_11 просит оправдательный приговор отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопросов о невиновности оправданного и отсутствии в его действиях состава преступления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что суд ограничился формальной проверкой предъявленного ОСОБА_5 обвинения по ст.ст.197-1 ч.1 и ст.364 ч.1 УК Украины. В обоснование прокурор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности, судом не дана оценка направленности умысла подсудимого ОСОБА_5 на самовольный захват и последующую обработку с целью выращивания сельскохозяйственных культур всех указанных участков в их совокупности, поскольку все указанные земельные участки входят в единый массив земель, ранее обрабатывающийся ЧП АПК «Прима», а не на самовольный захват каждого из участков по отдельности. Кроме того, судом не принято во внимание, что ОСОБА_5 засеял данные участки семенами подсолнечника, самовольно захватив их, в апреле 2008 года по истечению шести месяцев после расторжения договоров аренды и уже после сбора урожая сельскохозяйственных культур, которые были посеяны на данных участках на момент расторжения, проигнорировав категорический запрет со стороны потерпевших, как собственников земли, использовать в дальнейшем принадлежащие им земельные участки. Как утверждает государственный обвинитель, судом не были проанализированы и нормы материального закона в сфере землепользования, что повлияло на необоснованность его выводов об оправдании ОСОБА_5 Автор апелляции ссылается на существенное нарушение судом и норм уголовно-процессуального законодательства, в частности статей 67, 323, 327, 334 УПК Украины, что выразилось в односторонней оценке судом ряда доказательств, фактическом отсутствии анализа доказательств и неустранении противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших. Считает, что в действиях ОСОБА_5 имеются признаки составов вышеуказанных преступлений.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 считают оправдательный приговор незаконным, решение об оставлении без рассмотрения их гражданских исков необоснованным. Утверждают, что суд не принял во внимание доказательства, которые свидетельствуют о самовольном захвате директором ЧП АПК «Прима» ОСОБА_5, являющимся должностным лицом, принадлежащих им земельных участков, чем нарушил их гарантированное Конституцией право собственности на землю.
Апелянт ОСОБА_7, ссылаясь на документальные источники в материалах дела, также указывает, что после окончания срока действия договора аренды принадлежащего ему земельного участка площадью 7,0564 га в связи с его досрочным расторжением 26 ноября 2007 года подсудимый, являясь руководителем юридического лица, участок не возвратил, а незаконно, на протяжении одного сельскохозяйственного года безосновательно использовал его и другие земельные участки граждан в своих корыстных целях, получив материальную выгоду. Отмечает также, что при заключении указанного договора аренды в 2003 году акт приема-передачи земельного участка не заключался, его земельный участок, как и земельные участки других арендодателей, в натуре для аренды не выделялся, а перешел на пять лет в пользование агрофирмы подсудимого в числе единого земельного массива, и при этом подсудимый преследовал цель получении незаконного дохода от использования этой земли в целом.
Потерпевшая ОСОБА_8 в своей апелляции указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее законных исковых требований, поскольку подсудимый осознанно пошел на нарушение ее конституционного права на землю, целенаправленно используя ее земельный участок площадью 7,057 га в своих корыстных целях без ее согласия после расторжения договора аренды. При этом, по мнению апеллянта, самозахват ее земельного участка со стороны ЧП АПК «Прима» в лице его директора Ганева является очевидным фактом, который установлен и доказан в суде документально, ссылка суда на несвоевременный возврат земельных участков со стороны подсудимого является неправильным выводом. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ОСОБА_4 о допросе в качестве свидетеля госинспектора Криворожского межрайонного отдела по контролю за охраной земель ОСОБА_12, которая проводила проверку, установила факт самовольного захвата и произвела расчет размера причиненного в результате этого вреда.
Апеллянты ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, опровергают выводы суда о якобы существовавшей между ними и подсудимым устной договоренности о платном использовании АПК «Прима» земельных участков, которые они получили в наследство после смерти матери. Указывают, что пока не были изготовлены правоустанавливающие документы на эту землю, а они были только наследниками, с 2006 по 2008 гг. земля их матери незаконно, то есть без заключения каких-либо временных сделок с ними или с сельским советом, находилась в земельном массиве с другими земельными участками и по сути незаконно обрабатывалась АПК «Прима». Они согласия на использование земельных участков не давали.
Апеллянт ОСОБА_1 полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт наличия устной договоренности между нею и АПК «Прима» в лице Ганева о платном использовании ее земельных участков, и не дал должную оценку ее показаниям и письменным доказательствам о том, что Ганев самовольно захватил принадлежащую ей на праве собственности землю, использовал ее для получения дохода и открыто игнорировал ее законные требования о возврате земли с 2006 года. Неправильно оценены судом и доказательства, свидетельствующие, что никакой арендной платы за землю в 2008 году она от Ганева не получала. Суд не принял во внимание также и то, что ее два земельных участка использовались агрофирмой в составе единого земельного массива. Необоснованны, по мнению этого апеллянта, выводы суда о том, что акты проверки соблюдения требований земельного законодательства по ЧП АПК «Прима» не содержат указания на самовольный захват подсудимым ее земельных участков, поскольку факт такой проверки, ее выводы и сама форма данных документов вместе с приложенными к ним расчетами размера вреда, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков, подтверждают наличие состава преступления в действиях подсудимого.
Потерпевшие-апеллянты просят оправдательный приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в апелляциях прокурора и потерпевших, представитель гражданского ответчика ОСОБА_6, без ссылок на нормы материального права и анализа исследованных в суде доказательств, выражает свое несогласие с апелляциями на оправдательный приговор. Утверждает, что доводы апеллянтов построены на причинении ущерба земельному массиву, а объектом преступления является конкретный земельный участок; потерпевшие скрыли от следствия суммы полученного дохода, на которую следовало уменьшить суммы иска; имел место несвоевременный возврат земельных участков ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3; потерпевшие совершили заведомо ложный донос. Просит апелляции оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала апелляции государственного обвинителя и потерпевших, просила отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, представителя потерпевших-гражданских истцов ОСОБА_4, который в интересах потерпевших просил приговор отменить по основаниям, указанным в их апелляциях, возражения оправданного ОСОБА_5 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 против отмены приговора, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности приведенных в апелляциях доводов и считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении ОСОБА_5, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, когда при его постановлении правильно применен материальный закон и соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления суд постановляет только в случае, когда установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, но уголовный закон не признает такое деяние преступлением.
При постановлении же оправдательного приговора в отношении ОСОБА_5 судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, неверно истолкованы нормы законодательства в сфере землепользования, а также допущено несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению суда о невиновности оправданного ввиду отсутствия составов преступлений и существенно повлияло на правильность применения уголовного закона.
Из материалов дела следует, что на досудебном следствии ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 197-1 ч.1 и ст.364 ч.1 УК Украины.
Суд, ограничившись формальной проверкой предъявленного ОСОБА_5 обвинения по ст.ст. 197-1 ч.1, 364 ч.1 УКК Украины, в противоречии с установленными в суде обстоятельствами, указав об отсутствии признаков данных преступлений, принял необоснованное решение, освободившее ОСОБА_5 от уголовной ответственности за совершение очевидно незаконных действий.
Служебное положение директора ЧП АПК «Прима» ОСОБА_5 как должностного лица и специального субъекта преступления в сфере служебной деятельности подтверждено решением владельца частного предприятия агропромышленной компании «Прима» № 1-к от 12.12.2002 г., согласно которого ОСОБА_5 как владелец возложил обязанности директора ЧП АПК «Прима» на себя, а также Уставом данного ЧП (том 1 л.д.90, 91-99).
Не усматривая в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст.197-1 ч.1 УК Украины, суд оправдал его, указав, что по делу не установлен и не доказан обязательный признак данного преступления - причинение существенного вреда охраняемым законом интересам каждого в отдельности потерпевшего, тогда как предметом этого преступления может выступать только конкретный земельный участок.
Также, как следует из оправдательного приговора, суд пришел к выводам о том, что ОСОБА_5, как должностное лицо, несвоевременно возвратил земельные участки потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по заключенным с ними ранее договорам аренды, а также несвоевременно возвратил земельные участки потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые оплатно использовались им с 2006 по осень 2008 гг. без надлежащих правоустанавливающих документов по устной договоренности с этими потерпевшими, в связи с чем отсутствуют объективные данные о злоупотреблении ОСОБА_5 служебным положением, в интересах третьих лиц, использовании им служебного положения вопреки интересам службы, причинении существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам какого-либо из потерпевших.
Однако, такой анализ норм уголовного закона является ошибочным, а толкование материального закона, регулирующего земельные отношения, произвольным, что также не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Так, диспозицией ч.1 ст. 197-1 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за самовольное занятие земельного участка, которым причинён существенный вред его законному владельцу или собственнику. Законодателем описаны признаки данного общественно опасного деяния применительно ко всем случаям самовольного занятия земельного участка либо земельных участков с обязательным условием причинения владельцу или собственнику (собственникам) существенного вреда.
Объектом данного преступления является право собственности на землю любого ее собственника, в частности гражданина, в том числе и нескольких граждан. А в данном конкретном случае право собственности на землю потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
УК Украины, определяя в части 1 статьи 1 задачи уголовного законодательства, ставит на первое место охрану прав и свобод человека и гражданина. Такое определение приоритетов уголовно-правовой охраны основывается на положениях Конституции, в соответствии со ст. 3 которой человек, его права и свободы является наивысшей социальной ценностью. Под правами гражданина понимаются права и свободы, которыми наделяет своих граждан государство, закрепляя их в соответствующих нормативно-правовых актах.
В диспозициях норм Особенной части УК Украины дается описание признаков конкретного преступления. При несовпадении текста и сути нормы закона об уголовной ответственности применяется распространенное толкование, которое позволяет применять норму уголовного закона до значительно большего круга случаев, чем это буквально указано в тексте статьи (части статьи).
Диспозиция ч.1 ст.197-1 УК Украины истолкована судом в буквальном смысле, чем был неправильно применен уголовный закон. Кроме того, в случаях привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление должностных лиц, которые совершили их с использованием своего служебного положения, их действия, при наличии для этого оснований, должны квалифицироваться также по соответствующим статьям УК Украины, которыми предусмотрена ответственность за преступления в сфере служебной деятельности. Что по настоящему делу и учитывалось органом досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_5
В статье 364 УК Украины указывается на совершение злоупотребления служебным положением, то есть умышленного использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред, в частности, охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Действительно судом не дана оценка направленности умысла подсудимого ОСОБА_5 на самовольный захват и последующую обработку с целью выращивания сельскохозяйственных культур всех указанных участков в их совокупности, поскольку все указанные земельные участки входят в единый массив земель, ранее обрабатывающийся ЧП АПК «Прима», а не на самовольный захват каждого из участков по отдельности. Таким образом, предметом данного преступления является земельный участок, состоящий из единого массива земель, принадлежащих потерпевшим, в их совокупности, а не отдельные земельные участки каждого из потерпевших.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу собственниками земельных участков являются потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что не оспаривал в суде подсудимый и не опровергал в приговоре суд. Право собственности на земельные участки этих потерпевших также подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции копиями Государственных актов (т.1 л.д.18, 19, 64,65,66).
Как фактически было установлено по делу и подтверждено показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании, актами проверки соблюдения ЧП АПК «Прима» требований земельного законодательства (том 1 л.д. 103-109), а также исходя из имеющихся в деле схем, приложенным к актам проверки, земельные участки потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 находятся на одном поле общей площадью 118 гектар, земельные участки ОСОБА_8, ОСОБА_7И, ОСОБА_10 находятся на втором поле общей площадью 85 гектар. Оба этих поля находятся в аренде и обрабатываются ЧП АПК «Прима», за исключением земельных участков названных граждан. Суду следовало сделать соответствующий вывод и проанализировать эти доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместо этого, как обоснованно утверждают потерпевшие-апеллянты в своих апелляциях, в основу своего оправдательного приговора и выводов в нем суд немотивированно положил показания самого подсудимого ОСОБА_5 о том, что ни с его стороны, ни со стороны ЧП АПК «Прима» самовольного захвата земельных участков потерпевших не было.
Суду также следовало учесть, что диспозиция ст. 197-1 УК Украины является бланкетной, то есть для правильной квалификации необходимо обратиться к Земельному, Гражданскому кодексу и соответствующим законам в сфере регулирования земельных отношений.
Однако, судом не были проанализированы нормы материального закона в сфере землепользования.
Так, в соответствии с положениями ч.2 ст. 124 и ч.2 ст. 125 Земельного кодекса Украины, передача в аренду земельных участков, которые находятся в собственности граждан, осуществляется по договору аренды между владельцем земельного участка и арендатором, а право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Согласно требований ст. 126 Земельного кодекса Украины, ст. ст. 14, 18 Закона Украины „Об аренде земли" право аренды земли оформляется договором в письменной форме и по желанию одной из сторон он может быть удостоверен нотариально. Кроме того договор аренды регистрируется в соответствии с законом и вступает в силу после его государственной регистрации.
Статья 1 Закона Украины "Об аренде земли" и статья 93 Земельного кодекса Украины устанавливает, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.
Земельный кодекс Украины предусматривает запрет относительно использования земельного участка до получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации (ч. 3 ст. 125 Кодекса).
То есть, согласно действующему законодательству, без надлежащего оформления права аренды и его государственной регистрации любое использование земли следует считать самовольным захватом земельного участка, что и предусмотрено ст. 1 Закона Украины „О государственном контроле за использованием и охраной земель", смысл которой был неправильно истолкован судом в приговоре.
Кроме того, выводы суда о несвоевременном возврате земли, сделанный на основе показаний самого ОСОБА_5, также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как было установлено в ходе досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу, потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, предварительно 13.11.2007 г. направляли в адрес ЧП соответствующие заявления о непродлении срока действия договоров аренды (л.д.53,55), а ОСОБА_7, заключил 30.11.2007 г. (л.д.50) с ЧП АПК «Прима» в лице подсудимого ОСОБА_5 соглашение о расторжении заключённых ранее договоров аренды.
Также установлено, что ОСОБА_5 засеял данные участки семенами подсолнечника в апреле 2008 года, то есть по истечению нескольких месяцев после расторжения договоров аренды и уже после сбора урожая сельскохозяйственных культур, которые были посеяны на данных участках на момент расторжения. Такой факт не отрицал и сам ОСОБА_5 в судебном заседании.
Касательно земельных участков потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие устной договорённости между ними и ОСОБА_5 об использовании им земельных участков (документы, подтверждающие получение потерпевшими денежных средств в счёт (арендной платы), сделав на основании этих данных вывод об отсутствии факта самовольного захвата земельных участков и квалифицировав действия подсудимого как использование земельных участков без правоустанавливающих документов.
Коллегия судей не может согласиться с этим выводом суда.
Судом не принят во внимание тот факт, что такая устная договорённость существовала между потерпевшими и ОСОБА_5 до 2008 года. Более того, суд по неизвестным причинам, поскольку этого не указано в приговоре, отверг и не принял во внимание при принятии решения обращения потерпевших к ОСОБА_5, подтверждающие расторжение такой устной договорённости и категорический запрет подсудимому со стороны потерпевших, как собственников земли, использовать в дальнейшем принадлежащие им земельные участки.
Кроме того, суд в своем приговоре сослался на письменное разъяснение термина «самовольное занятие земельного участка», изложенные в письме №14-17-4/6045 от 16.08.2006 Государственного комитета по земельным ресурсам, указав, что ОСОБА_5 несвоевременно возвратил земельные участки по договорам аренды земельных участков с потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также использовал земельные участки потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 без надлежащих правоустанавливающих документов, в связи с чем его действия не являются самовольным захватом земельных участков.
Однако, как следует из указанного разъяснения, под «использованием земельных участков без правоустанавливающих документов» следует понимать действия, которые свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка без правоустанавливающего документа, зарегистрированного в установленном порядке, но при наличии решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче в собственность или передачу в пользование земельного участка или наличии гражданско-правового договора о приобретении права на земельный участок.
Кроме того, потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 были заявлены требования о прекращении использования их земельных участков, то есть существовавшая ранее устная договорённость между ними и ОСОБА_5 была аннулирована однако, как установлено в ходе досудебного и судебного следствия по делу, после прекращения действия устной договорённости с потерпевшими об использовании их земельных участков, ОСОБА_5 в апреле 2008 года снова засеял их земельные участки.
Также, судебная коллегия признает убедительными доводы прокурора и потерпевших в их апелляциях о том, что суд безосновательно отказал в ходатайстве представителя потерпевших о допросе главного специалиста Криворожского межрайонного отдела по контролю за использованием и охраной земель ОСОБА_12, которым при проверке установлены факты самовольного использования земельных участков. Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Поэтому следовало вызвать этого свидетеля и допросить его по сути проверок и установленных фактов. После чего сопоставить его показания с другими доказательствами по делу.
Кроме того, основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
В мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии со ст.ст.327 и 334 УПК Украины, а так же согласно п.22 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 5 от 29 июня 1990 года «О практике исполнения судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» с изменениями и дополнениями от 4 июня 1993г. № 3 и от 3 декабря 1997г. № 12, суд должен был изложить основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, в связи с чем суд отвергает доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в суде. Однако эти требования закона судом не выполнены.
Суд дал одностороннюю оценку показаниям ОСОБА_5 в суде, который настаивал на том, что земельные участки подлежали возврату их владельцам лишь после уборки урожая осенью 2008 года. При этом ОСОБА_5 не отрицал, что использовал земельные участки указанных в обвинении граждан после окончания действия договоров аренды.
При этом коллегия судей исходит из того, что факт самовольного использования ЧП АПК «Прима» в лице ее директора ОСОБА_5 принадлежащих им земельных участков под посевами сельскохозяйственных культур после расторжения в 2007 году договоров аренды подтвердили все допрошенные судом потерпевшие. При этом потерпевшие утверждали, что земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, были засеяны без их разрешения в 2008 году.
Однако суд, выборочно изложив показания как подсудимого, так потерпевших, фактически уклонился от их анализа и оценки.
Не были устранены судом и имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, утверждавшего о своем праве пользоваться землей, и потерпевших, которые заявляли об отсутствии с их стороны разрешения использовать принадлежащие им земельные участки и неоднократных требованиях к ОСОБА_5 вернуть их им как собственность и прекратить самовольное использование.
Не оценил суд и другие доказательства, полученные в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании.
В частности, не была дана оценка имеющимся в деле копиям Государственных актов на право собственности на земельные участки на имя потерпевших, из которых следует, что земельные участки находились в частной собственности указанных в актах граждан, а также копиям договоров о расторжении договоров аренды с ЧП АПК «Прима» от 26.11.2007 г. (том1 л.д.50-51) в части оснований их расторжения, которые свидетельствуют о неправомерности действии директора ЧП АПК «Прима» ОСОБА_5 по пользованию землей, собственниками которой являлись граждане, признанные по делу потерпевшими.
Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 67 УПК Украины, согласно которым все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянтов о том, что суд односторонне оценил и акты проверки соблюдения требований земельного законодательства с расчетами причиненного вреда (том 1 л.д.6-29, 31-37, 103-109). Согласно имеющимся в деле актам проверки за 2008 год, при использовании ЧП АПК «Прима» (директор ОСОБА_5И.) земельными участками, принадлежащими ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14Я.Т.Ю., без исключений установлены нарушения требований ст. 125 Земельного кодекса Украины.
Также судебная коллегия соглашается с доводами потерпевших в апелляциях о том, что в приговоре судом не приведены мотивы решения в отношении гражданских исков.
Принимая во внимание то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения, учесть остальные доводы апелляций прокурора и потерпевших и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.362,365,366,367,369-370,377 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляции прокурора Лысяка Д.А., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- удовлетворить.
Оправдательный приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 7 мая 2010 года, которым ОСОБА_5 оправдан по ст.197-1 ч.1, 364 ч. 1 УК Украины ввиду отсутствия состава преступления, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
__________________________________________________________________________________
Категория ст. 197-1ч.1, 364ч.1 УК Украины судья Шевченко О.В.
Докладчик судья Мажара С.Б.