16.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2433/13-к

УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу

16 грудня 2013 року м. Миронівна ЄУН 371/2433/13-к

17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. за участю

прокурора прокуратури Миронівського району ОСОБА_1,

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу надійшло до суду 16.12.2013 року о 12 год. 15 хв. без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 8 травня 2010 року близько 14 години ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі під номером 7 по вулиці Чкалова, 12 міста Миронівка Київської області попередньо домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення крадіжки електродвигуна з території ТОВ «Миронівський цегельний завод». Після розпивання спиртних напоїв вони на автомобілі «ВАЗ 2105», належному невстановленій слідством особі, поїхали до місця розташування товариства. Заїхавши автомобілем на охоронювану територію, змовники таємно від оточуючих викрали належний товариству електродвигун вартістю 11000 гривень.

8 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України. За даним фактом проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

9 грудня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Дані про фактичну передачу та отримання підозрюваним повідомлення про підозру відсутні.

Постановою слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 11 грудня 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не подано.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали, додані до клопотання, не містять даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Відсутні дані, що вказують на те, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу подано слідчому судді.

Частина 2 статті 188 КПК вказує на випадки виникнення у прокурора та слідчого можливості внесення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

За вказаною нормою клопотання може бути подано:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу.

За положеннями частини 4 ст. 189 КПК слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в порушення вказаних норм подано до подання клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке має містити виклад обставин, що вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою. До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та факт одержання підозрюваним відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, і відповідно, вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування такого заходу.

Постанова слідчого про оголошення розшуку підозрюваного вмотивована тими обставинами, що слідчому невідоме місце його перебування. Даних про прийняття мір до встановлення місця перебування підозрюваного та жодних даних про його особу і його відсутності за місцем реєстрації, зазначеним у повідомленні про підозру, матеріали клопотання не містять.

За неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень. Даних про застосування таких способів матеріали клопотання також не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000098, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук