overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/7501/13-к
н/п 1-кс/668/2364/13
УХВАЛА

12.06.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 91, 8092, 93, 8091, 32, 92, в проміжок часу з 00.00год. до 05.00год. 01.06.2013року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 91, 8092, 93, 8091, 32, 92, в проміжок часу з 00.00год. до 05.00год. 01.06.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 91, 8092, 93, 8091, 32, 92, в проміжок часу з 00.00год. до 05.00год. 01.06.2013року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №668/7766/13-к
н/п 1-кс/668/2433/13
УХВАЛА

21.06.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на позапланову ревізію,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та обєктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії.

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення фахівцями Державної фінансової інспекції в Херсонській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві Херсонське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради (ЄДРПОУ 3355620), розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 14 у період з 26.06.2013 року по 25.07.2013 року, зобовязавши ревізорів надати відповіді на наступні питання:

- перевірка встановлення правильності нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі і всіх інших виплат, начальнику Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 3), за період часу з 01.01.2007року по 01.10.2011року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/8991/13-к
н/п 1-кс/668/2836/13
УХВАЛА

15.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу, який використовують члени вказаної злочинної групи, а саме: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу, який використовують члени вказаної злочинної групи, а саме: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Справа №668/9058/13-к
н/п 1-кс/668/2870/13
УХВАЛА

16.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №00002387 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт про абонентів оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з ІМЕІ 65510 з 01.03.2013року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 65510 абонентськими номерами ВАТ Астеліт для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.03.2013року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт про абонентів оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з ІМЕІ 65510 з 01.03.2013року по 16.07.2013року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Дело № 1-п-30-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре -Савчук Д.В..
с участием прокурора - Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, Донецкой области материалы уголовного дела по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_1 , -
22.06.1995 года неизвестный преступник проник в дом № 99 по ул. Советская , пос. Райгородок,. Славянского района , Донецкой области , принадлежащий ОСОБА_1 , откуда тайно похитил чужое имущество на сумму 27 400 000 карбованцев .
28.06.1995 года Славянским РО по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины ( в редакции закона 1960 года ).
12.12.1995 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
12.08.2010 года следователем было вынесено постановление о возобновлении досудебного следствия , а также о переквалификации действий неустановленного лица на ст. 185 ч.3 УК Украины ( в редакции закона 2001 года ).
08.09.2010 года следователь вынес постановление, согласованное с прокурором Славянского района , о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд , изучив материалы уголовного дела , мнение прокурора , который поддержал постановление и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает , что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины « лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет «.
В силу ст. 11-1 УПК Украины «если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо , которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращение по основанию , предусмотренному частью второй этой статьи «.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1 , 211 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 45-4668 по факту кражи чужого имущества у ОСОБА_1 из дома №99 по ул. Советская , пос. Райгородок, Славянского района , Донецкой области, совершенного неустановленным лицом 22 июня 1995 года прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда П.И.Профатило
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/519/15-к

19.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про відкриті розрахункові рахунки та податкову звітність з додатками №2,5 ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та документи на підставі яких вказане підприємство отримало спеціальний режим оподаткування згідно ст. 209 Податкового кодексу України, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 5 - 4520 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 2 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено оскаржуваних копій судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою суду).

Крім того, прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, засудженим у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, чим він допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.

При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 р. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю прокурора Васьовчика І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Володимир-Волинського міського суду подання старшого слідчого СВ Володимир - Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_1, затвердженого начальником Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором, про проведення огляду житла ОСОБА_2,-
встановив:
Старший слідчий СВ Володимир - Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майор міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заріччя, вул.Набережна,82, Володимир-Волинського району Волинської області. Подання погоджено з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором.
З подання вбачається, що у період з 17 лютого 2012 року по 02 березня 2012 року невстановлена особа, шляхом вийняття віконного скла, проникла у квартиру №2 житлового будинку №16 по вул. Козацькій у м. Володимирі-Волинському, звідки таємно викрала пральну машинку марки «Bosch», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_3, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено факти, які свідчать про те, що по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою с. Заріччя, вул. Набережна, 82, Володимир-Волинського району, може знаходитись викрадена пральна машинка марки «Bosch», що належить потерпілому ОСОБА_3
Старший слідчий СВ Володимир - Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майор міліції ОСОБА_1, в поданні, яке підтримав прокурор, просить надати дозвіл на проведення огляду житла та інших підсобних приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, за адресою: с.Заріччя, вул.Набережна,82, Володимир-Волинського району Волинської області
Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджуються матеріалами перевірки та з метою виявлення викрадених речей в житлі ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання є підставне і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.5 ст.177, 190 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду житла за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с.Заріччя, вул.Набережна,82, Володимир-Волинського району Волинської області
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Сидоренка П.С., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Провадження № 1/161/95/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 13 травня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:

- ОСОБА_3 вул. Сухомлинського, 4а/112, м. Луцьк

Судове засідання призначене на 10.00 год. 03 червня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий: