Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-123-а. 2010 г.
Категория: ч.2. ч.З с г. 185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
08 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Курило А.Н..
судей Емца А.П. и Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора Заднепровского А.А.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 01.04.2010г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 24.03.2010г. около 09 час. 00 мин., совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на территорию домовладения № 180, расположенного по ул. Днепропетровской в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, откуда тайно похитили три лопаты, трое граблей, одни вилы, две двуручные пилы, одну ножовку, ручную электродрель, две косы, один топор, один молоток, разводной гаечный ключ, водяной насос для колонки БЦН. одно оцинкованное ведро, две алюминиевые сковородки, две алюминиевые кастрюли, кожаный чемодан, две подушки, два шерстяных одеяла, два покрывала, две простыни, радиоприемник, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму более 1000,00грн.
Кроме того, 24.03.2010г. около 14-30 ОСОБА_1, действуя повторно, совместно с ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Мерефянского колхозного рынка, расположенного по ул. Савченко, 22 в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, тайно похитили велосипед «Украина», на котором находилась сумка с картой памяти объемом 8 Гб., с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 270.00грн.
Кроме того. 25.03.2010г. около 9-00 ОСОБА_1, действуя повторно, совместно с ОСОБА_2. с территории домовладения № 180, расположенного по ул.Днепропетровской в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, тайно похитили три газовых баллона, емкостью 50 литров, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 240,00грн.
В апелляции помощник Харьковского межрайонного прокурора просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины. Преступление, предусмотренное ч.З ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. Указывает, что ОСОБА_1 не работает и может скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_1, который просил оставить в силе постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 01.04.2010г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных материалов дела а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_1действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать.
ОСОБА_1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ч.З ст. 185 УК Украины, раскаивается в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.148, 150, 155, 165-2, 362. 366. 379. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 01.04.2010г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ч.З ст. 185 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи