Провадження № 1-кс/461/7550/15
У Х В А Л А
11.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який народився у Полтавській області, м. Комсомольськ, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06 лютого 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21 січня 2015 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 07 днів,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004573 від 10 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Ужгородській у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в групі із ОСОБА_7 , застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанісши йому удари по голові заподіявши при цьому, згідно з висновком експертизи №2127 від 10.12.2015 року, садна на обличчі з правої сторони, підшкірний крововилив на правій стороні шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи спортивною курткою потерпілого вартістю 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1110» вартістю 150 гривень, із сім - картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 08 гривень, паспортом громадянина України та посвідченням електромеханіка з ліфтів № НОМЕР_1 , виданими на ім`я ОСОБА_8 , а також грошима в сумі 1000 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2878 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, а також не має постійного або тимчасового місця проживання на території м. Львова, раніше судимий за майнові злочини, 06.02.2013 року засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 190 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого. Зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просять слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Зазначили, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки, по провадженню зібрано достатньо доказів вини підозрюваного. Існують ризики, наведені у клопотанні. Крім того, прокурор пояснив, що обставин, які б виключали можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено, просив слідчого суддю задовольнити клопотання.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник у судовому засіданні проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу; у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину; докази по справі зібрані з порушенням норм КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 10 грудня 2015 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та наявність ризиків.
Суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого. Інші запобіжні заходи на думку суду, з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 11 грудня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 14 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1