АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 9 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 27 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
16.03.1998 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.140 ч.2 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания на основании ст.3 Закона Украины
10.10.2008 года приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской
области по ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы,
осужден по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст.263 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 13 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, назначенным судом наказанием было полностью поглощено наказание, назначенное приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2008 года, которым он был осужден по ч.1 ст.263 УК Украины, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_2 100 000 гривен.
С осужденного взысканы судебные расходы в сумме 2347, 56 грн.
Так, 09.02.2001 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1, имея при себе обрез двуствольного гладкоствольного куркового ружья, возвращаясь с продовольственного рынка с.Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области к себе домой по адресу: ул.Леуса,15, с.Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, проходя возле домовладения № 16 по ул.Леуса с.Марьянское, ОСОБА_1 в темное время суток увидел что напротив него, на лавочке, расположенной возле дома 17 по ул.Леуса, находился какой-то неизвестный ему парень..
ОСОБА_1 находясь возле железной бочки, которая расположена напротив лавочки возле дома № 17 по ул.Леуса, достал имеющийся у него под одеждой обрез двуствольного гладкоствольного ружья и взвёл курки, приготовив это огнестрельное оружие для производства выстрелов.
В этот момент он увидел, что неизвестный парень встал с лавочки , расположенной возле дома № 17 по ул.Леуса.
ОСОБА_1, находясь возле железной бочки, расположенной напротив лавочки возле дома 17 по ул.Леуса, безосновательно предположив, что по отношению к нему со стороны неизвестного лица, будут оказаны противоправные насильственные действия, неверно воспринимая личность потерпевшего, руководствуясь мотивом мести, с целью совершения умышленного убийства неизвестного лица, которым оказался несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, умышленно произвел два выстрела из имеющегося у него в руках обреза двуствольного гладкоствольного куркового ружья модели БМ 16 калибра, заводской номер Я-9131.9, 1957 года выпуска, заряженного двумя боевыми патронами того же калибра, в сторону потерпевшего ОСОБА_3, который в это время стал убегать от лавочки в направлении своего дома № 13 по ул.Леуса и был повернут в момент производства выстрелов левой стороной туловища к ОСОБА_1
Тем самым, ОСОБА_1, умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 31 от 10 февраля 2001 года телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном конкретном случае повлекшие смерть ОСОБА_3, который на месте совершения преступления от полученных ранений в голову скончался.
После совершения умышленного убийства ОСОБА_3, ОСОБА_1, с целью сокрытия следов преступления, затащил его труп во двор дома № 15 , расположенного по ул.Леуса в с. Марьянское Апостоловского района, где проживал со своей семьёй, после чего завернув труп в черную полиэтиленовую плёнку, привязал к детским санкам деревянную дверь, погрузил на неё труп ОСОБА_3, и закрепив его проволокой к санкам, с целью вывести и спрятать труп потерпевшего.
Однако, скрыть труп несовершеннолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_4 не успел, в виду того, что был замечен ОСОБА_5 и ОСОБА_2, после чего, ОСОБА_1, с места преступления скрылся.
В период с ноября 2000 года по 10.02.2001 года ОСОБА_1 умышленно, незаконно , без предусмотренного законом разрешения, производил ремонт, носил вышеуказанный обрез ружья, а также незаконно хранил данный обрез по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 , без предусмотренного законом разрешения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор изменить, исключить ссылку суда как на смягчающие наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.119 УК Украины, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, полагает, что не выполнено определение апелляционного суда и назначенное ему наказание более строгое, чем по приговору от 10.10.2008 года. Так же, суд необоснованно указал на рецидив преступлений, не учел наличие несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не поддержавшего апелляцию осужденного; осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В ходе судебного следствия были проверены доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что убийство потерпевшего ним совершено по неосторожности и они не нашли свого подтверждения.
Так, осужденный ОСОБА_1 пояснял, что производил выстрел над головой потерпевшего не имея намерения никого убивать или ранить.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2001 г., при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_3 у последнего были выявлены: рана левой височной области, рана теменно-затылочной области справа, перелом костей свода и основания черепа; наличие раневого канала мозгового вещества, с размозжением вещества головного мозга по ходу раневого канала, с наличием мелких костных обломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы, с внутренней стороны, кровоизлияния под оболочку и в вещество головного мозга, кровоизлияния по ходу линий переломов костей черепа, отека головного мозга, раны лица и ссадины лица.
Смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами своды и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Все обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3 повреждения, по своему характеру прижизненные.
Телесные повреждения в виде левой височной области, с дефектом мягких тканей, дырчатого перелома левой височной кости с дефектом костной ткани, наличие раневого канала в мозговом веществе, наличием раны теменно-затылочной области справа, дырчатого перелома костей свода черепа теменно-затылочной области справа, раны волосистой части головы данной области причинены действием огнестрельного дробового оружия. При чем, рана левой височной области является входным огнестрельным повреждением, рана правой теменно-затылочной области - выходным огнестрельным повреждением.
Учитывая характер вышеописанного телесного повреждения в области головы, имеющим входное и выходное огнестрельное повреждение, раневой канал, соединяющих их, и по этому признаку является сквозным огнестрельным повреждением. Телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного дробового повреждения в области головы, относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, в данном конкретном случае повлекшие смерть потерпевшего.
Направление раневого канала: слева направо, спереди назад несколько сверху вниз. Учитывая характер входного и выходного огнестрельных повреждений, характер раневого канала, можно сказать о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния. Учитывая характер и количество телесных повреждений, обнаруженных в области головы трупа ОСОБА_3, можно сказать о том, что в область головы могло быть произведено не менее двух выстрелов, один их которых, мог иметь слабую кинетическую энергию ранящих предметов (дроби), другой причинил сквозное огнестрельное ранение головы.
Учитывая характер телесных повреждений в области головы трупа ОСОБА_3, можно сделать вывод о том, что напавший, по отношению к потерпевшему мог находиться с левой стороны (л.д. 84-91 том 1).
Согласно протокола осмотра места преступления с фототаблицами, а именно участка местности возле домов 16 и 17 по ул.Леуса в с.Марьянское Апостоловского района, планом-схемой к нему и фототаблицей от 10.02.2001 года, согласно которого, следует, что лавочка, на которой находился потерпевший до выстрела в него, расположена напротив металлической бочки, где согласно показаний ОСОБА_1, находился последний, а слева, в стороне, посреди дороги на расстоянии примерно от 8 до 12 метров от лавочки на снегу, зафиксированы следы крови потерпевшего (л.д.2-23 том 1).
Допрошенный ранее судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил, что ранение головы потерпевшего имело место с левой стороны. Заряд картечи, выпущенный из обреза ружья, нанес смертельное ранение головы потерпевшего слева направо и нескольку сверху вниз. Экспериментальным путем определено, что сквозное ранение головы могло образоваться при выстреле картечью с расстояния 25-33 см от дульного среза ствола до левой височной области головы потерпевшего и под углом около 70 градусов (л.д.229-том 4, л.д.1-2 том 5).
Указанные выше исследованные судом доказательства указывают на то, что выстрел был произведен не вверх, как указывает осужденный, а сверху вниз с близкого расстояния.
Согласно заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 94 от 20.03.2008 года ОСОБА_1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. В период предшествующий преступлению, ОСОБА_1 не находился в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на осознанно-волевую регуляцию его действий (л.д.186-191 том 2).
Квалификация действий осужденного по ст. 94 УК Украины ( в редакции 1960г.) соответствует установленным судом обстоятельствам дела и оснований для переквалификации на ст. 119 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Ответственность за причинение вреда в состоянии мнимой обороны наступает как за умышленное преступление на общих основаниях. Доводы осужденного в той части, что непосредственно перед событием преступления, в него были произведены выстрелы двумя неизвестными лицами, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_9, которые пояснили, что в вечер убийства слышали 2 выстрела, а судом установлено, что именно два выстрела было произведено осужденным.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины никем не оспариваются и в соответствии со ст.365 УПК Украины в апелляционном порядке не пересматриваются, так как никем не оспариваются.
Надуманными являются доводы осужденного в той части, что назначенное ему наказание является более строгим, чем ранее назначенное приговором от 10.10.2008 года.
При избрании наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы отрицательно, на учетах в ПНД и нарколога не состоит, в течение более 6 месяцев скрывался от следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обратился с явкой с повинной, вину по ст.263 ч.1 УК Украины признал полностью, по ст.94 УК Украины ( в редакции 1960г.) частично, раскаялся в содеянном. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Доводы в апелляции прокурора о том, что следует исключить как смягчающее наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние осужденного, удовлетворению не подлежат, так как ОСОБА_1 не оспаривает тот факт, что от его действий наступила смерть потерпевшего, и раскаивается в содеянном, а не согласен только с квалификацией его действий по ст. 94 УК Украины ( в редакции 1960г.) на что он имеет полное право, защищая свои интересы в суде.
Вместе с тем, коллегия судей полагает обоснованными доводы осужденного об исключении отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку его прежняя судимость 1998 года погашена в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 27 апреля 2011г. в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области