Справа № 276/271/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/55/15

03 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення - висновок о/у КМСД міліції Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 про результати звернення громадянки ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді в якій просить скасувати рішення - висновок про відмову у внесенні матеріалів ЖЄО № 3321 від 29. 12. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Володарсько - Волинський РВ УМВС України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_3 у скарзі вказує, що 13 січня 2015 року о/у КМСД міліції Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянула матеріали перевірки за її заявою та винесла висновок про відмову у внесенні матеріалів зареєстрованих ЖЄО № 3321 від 29. 12. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вона вважає, що винесений висновок є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, 29. 12. 2014 року вона звернулась до Володарсько - Волинського РВ із заявою про те, що 17. 08. 2014 року близько 22 год.40 хв. біля приміщення місцевого будинку культури по вул. Леніна, № 11 в смт. Нова Борова гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків заподіяли, її дочці, ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
В матеріалах перевірки є пояснення ОСОБА_8 із якого слідує, що 17. 08. 2014 року близько 22 год.40 хв. за приміщенням селищної ради в смт. Нова Борова ОСОБА_6 взяла її руками за волосся та нічого не пояснюючи вільною рукою нанесла удар долонею в обличчя. В результаті нанесеного удару по обличчю тілесні ушкодження не утворились.
У висновку експерта зазначено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження і у вигляді садна, яке могло утворитися від дії тупого загостреного предмету, яким могли бути нігтеві пластинки кисті рук, виникнення вказаного ушкодження в результаті падіння з вертикального положення виключається.
Судово - медичний експерт не встановив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних її дочці.
Крім того, під час судово - медицинського освідування її дочка повідомила експерта, що … 17.08. 2014 г. знайома дівчина на дискотеці наносила удари в обличчя, подряпала, ногою
- 2 -
била в живіт, за медичною допомогою не зверталася, скарги на біль в лівому підребер`ї.
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 умисно взяла ОСОБА_8 руками за волосся та нічого не пояснюючи вільною рукою нанесла їй удар долонею в обличчя. Тілесні ушкодження на її обличчі не були заподіяні в результаті такого удару.
Але під час проведеної перевірки о/у КМСД міліції Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 не взяла це до уваги і прийшла до висновку, .. .що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися не від удару долонею руки та те , що вони розміщені не в області обличчя, як вона вказує в своєму поясненні, спростовує її свідчення з приводу її побиття ОСОБА_6 .
Тобто ОСОБА_5 зробила висновок, що якщо у ОСОБА_8 не виявлено тілесних ушкоджень на обличчі після удару в обличчя ОСОБА_14 , а тілесне ушкодження у вигляді садна виявлене на передній поверхні правого плеча ОСОБА_8 , то ОСОБА_6 і не наносила ударів ОСОБА_8 , не вчиняла відносно неї інші насильницькі дії.
Але в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - умисному завданню удару, вчинення інших насильницьких дій,які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Оперуповноважена КМСД ОСОБА_5 будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибула, надіславши до суду висновок № 62 про результати розгляду звернення громадян за заявою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та дала пояснення по сутті поданої скарги. Скаржниця пояснила, що вона на другий же день після побиття її дочки, тобто 18.08.2014 року, звернулась із заявою до Новоборівського відділення міліції, але як було виявлено згодом, вказана заява не була зареєстрована у райвідділі міліції. У дочки, ОСОБА_8 була розбита губа, були пошкодження біля зуба, що змусило її відвести дочку до стоматолога, ОСОБА_15 , яка надала їй допомогу.
Будь-яке повідомлення про прийняте рішення по її заяві, вона повідомлена не була. Коли ж вона довідалась, що відносно її дочки розслідується кримінальне провадження то вона із заявою звернулась безпосередньо до чергової частини Володарсько-Волинського РВ УМВС. Про прийняте рішення її також не повідомляли і лише 18 лютого 2015 року вона добилась щоб їй надали висновок за її заявою.
Вона вважає, що Володарсько-Волинським РВ УМВС безпідставно її заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових рішень та не проведено досудове розслідування.
По справі не опитана ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка бачила як розпочинались події та били її дочку. Не встановлені та не опитані хлопці, які розбороняли дівчат.
Адвокат ОСОБА_4 в суді пояснив, що Володарсько-Волинський РВ УМВС безпідставно відмовив ОСОБА_3 у внесенні її заяви до ЄРДР так як згідно висновку експерта у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження в виді садна на передній поверхні правого плеча. При проведенні експертизи експерт не визначив тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , а тому по кримінальному провадженню необхідно провести додаткову експертизу.
-3-
Перевірка по заяві проведена вкрай поверхово, не з`ясовані обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не опитані свідки подій, не встановлені та не опитані особи, які перебували в клубі смт. Нова Борова та могли бачити за яких обставин виник конфлікт між дівчатами, не опитані хлопці, які розбороняли дівчат біля клубу.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали, скарги та висновку № 62 про результати розгляду звернення громадянина, які були надані, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.п. 3.1, ст. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення повинні бути унесені до Реєстру у термін, визначений ч.1 ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що перевірка по заяві ОСОБА_3 проведена поверхово.
Із матеріалів судово-медичної експертизи слідує, що у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, але експерт забув визначити їх ступінь тяжкості.
Пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 поверхові, не з`ясовані всі обставини відносин між вказаними особами, причини виникнення конфлікту, не встановлена повна та об`єктивна картина подій, які відбулися.
ч.1 ст. 126 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 звернувшись із заявою до Володарсько-Волинського РВ УМВС повідомила про побиття її дочки ОСОБА_8 , тобто про вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, дані відомості повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303.304, 306, 307 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати висновок № 62 від 13 січня 2015 року про відмову у внесенні матеріалів ЖЄО № 3321 від 29. 12. 2014 року, які зареєстровані за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати Володарсько - Волинський РВ УМВС України в Житомирській обоасті внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення щодо її дочки ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя: