Провадження 1-кс/127/3531/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Козорез І.С.,

слідчого Юзвака Ю.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого фасувальником ПП «Агранофрут», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 13.06.2013 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приблизно о 19:30 год., 07.02.2013 року перебуваючи у помешканні свого знайомого ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, вживали спиртні напої. В той час коли власник квартири ОСОБА_5 вже перебував у стані сильного алкогольного спяніння та був не взмозі належним чином стежити за своїм майном, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4, з метою власної наживи та корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали із спальні належне потерпілому майно. Зокрема, ОСОБА_4 таємно викрав електробритву марки «Браун», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.03.2013 року № 207 складає 899,30 гривень, ОСОБА_3 таємно викрав телевізор марки «Самсунг», вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.03.2013 року № 207 складає 1075,06 гривень, а ОСОБА_1 з шафи тої самої кімнати таємно викрав шкіряну папку для документів, вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.03.2013 року № 207 складає 120,00 гривень. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 вийшли з квартири та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2094,36 гривень.

Дії ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У звязку з вищевказаним просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий Юзвак Ю.П. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000773 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 р., заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 працює, не одружений. Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

2) не відлучатись із міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: