№ провадження 1-кс/646/6364/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.15 року м Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002003 від 02.08.2014 року за ч.2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Сакського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (фактично проживає у м. Харкові без постійного місця мешкання),
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 01.08.2014 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт від інспектора батальйону ПС (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про те, що 01.08.2014 приблизно о 19.00 годин на станції метро "проспект Гагаріна" в м. Харкові був затриманий невідомий чоловік у якого під час огляду був виявлений і вилучений предмет з металу сірого кольору, прямокутної форми, схожий на кастет.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2014 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 біля однієї із лав неподалік від стадіону «Піонер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, на землі, знайшов кастет. Усвідомлюючи, що цей предмет спеціально призначений для нанесення тілесних ушкоджень, присвоїв його і носив при собі з кінця липня 2014 року без передбаченого законом дозволу.

01.08.2014 близько 18 години 05 хвилин, у вестибюлі станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_5 , який намагався безкоштовно пройти на вказану станцію метро, та в ході проведення огляду місця події, в пакеті червоного кольору, який він тримав при собі, було виявлено і вилучено металевий предмет прямокутної форми, який відповідно до висновку експерта №219 від 04.08.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів. Вказану холодну зброю ОСОБА_5 з кінця липня 2014 року носив при собі без передбаченого законом дозволу для самозахисту.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солдатське, Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, з неповною середньою освітою, який фактично проживає в м. Харкові без постійного місця мешкання, раніше судимого: 20.05.2011 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта №219 від 04.08.2014.

08.08.2014 прокурором прокуратури Червонозаводського райому м. Харкова ОСОБА_9 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002003 від 02.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Через неодноразову не явку підозрюваного ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, а також із-за того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002003 від 02.08.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, було повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП у Харківській області направлено доручення, щодо встановлення місцезнаодження ОСОБА_5 з метою його виклику до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також для вручення останньому обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о встановлено, що проведеними заходами, спрямованими на встановлення місцязнаходження розшукуваного були перевірені адреси в м. Чугуєві, де до повноліття мешкав ОСОБА_5 , в м. Куп`янську, та в місцях, де збираються безхатьки, але останнього знайти не виявилось можливим. Також у відношенні ОСОБА_5 був направлений запит до АДБ при ГУМВС України, згідно відповіді на який, 04.07.2013 ОСОБА_5 був знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, не має постійного місця мешкання, від слідства переховується.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводилось досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 02.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за тих обставин, які викладені вище.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002003 від 02.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1