Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-402/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 р. під час виконання польових робіт на полі між с. Петрівка і с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області працівники ПСП «Росинка» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по вказівці директора ОСОБА_4 залишили культиватор «КРН-4,2», вартістю 15 000 грн., належний вказаному підприємству. Того ж дня ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, стосовно якого справу закрито на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., знаючи, що культиватор «КРН-4,2» буде залишений на полі, переслідуючи корисливу мету, вступили в злочинну змову, направлену на викрадення вказаного культиватора.

16 червня 2011 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, стосовно якого справу закрито на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., взяли в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області у сторонньої особи трактор «ЮМЗ» і з метою викрадення культиватора приїхали на поле, розміщене між с. Петрівка і с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області.

Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, стосовно якого справу закрито на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., причепили культиватор «КРН-4,2» до трактора «ЮМЗ» і шляхом вільного доступу викрали його перевезли викрадений культиватор з місця його зберігання та заховали в піщаному карєрі. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, стосовно якого справу закрито на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., розібрали культиватор і здали до пункту прийому металобрухту. Внаслідок крадіжки директору ПСП «Росинка» - ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки на суму 15 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що він з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 працював в ПСП «Росинка», директором якого є ОСОБА_4 15.06.2011 р. під час роботи на полі, він залишив культиватор «КРН-4,2», належний останньому, на полі, так як зламався трактор. Ввечері, коли йшов додому, то з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися викрасти вказаний культиватор. 16.06.2011 р. ввечері втрьох вони пішли до ОСОБА_6 і взяли у неї трактор та поїхали на поле, де знаходився культиватор, належний ОСОБА_4 ОСОБА_1 причепили культиватор до трактора і поїхали з поля. Культиватор заховали в піщаному карєрі, а наступного дня знов взяли трактор і переховали культиватор в інше місце, де розібрали його та розпиляли на частини. Потім метал, отриманий з культиватора, здали в пункт прийому металобрухту в с. Кінецпіль. В скоєному кається. Заподіяна шкода не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що він з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 працював в ПСП «Росинка», директором якого є ОСОБА_4 15.06.2011 р. на полі між с. Петрівка і с. Камяний Міст був залишений культиватор «КРН-4,2», належний ОСОБА_4 Коли йшов додому до с. Камяний Міст, то з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 домовився викрасти вказаний культиватор, який належав ОСОБА_4 та перебував на полі між с. Камяний Міст і с. Петрівка. Ввечері вони втрьох пішли до ОСОБА_6 і взяли у неї трактор та поїхали на вказане поле. Там причепили культиватор до трактора і поїхали з поля. Культиватор заховали в піщаному карєрі, а наступного дня знов взяли трактор і переховали культиватор в інше місце, де розібрали його та розпиляли на частини. Потім метал, отриманий з культиватора, здали в пункт прийому металобрухту в с. Кінецпіль. В скоєному кається. Заподіяна шкода не відшкодована.

Згідно довідки (а.с. 18), вартість бувшого у використанні культиватора КРН-4,2 станом на червень 2011 р. складає 15 000 грн.

Викладене свідчить, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та їх дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про їх особи, які позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судом не виявлені.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливе в умовах, не пов′язаних з ізоляцією від суспільства, а тому рахує можливим при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 3,4 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі пакет № 1, пакет № 2, які залучені до матеріалів справи (а.с. 45, 61) залишити в матеріалах справи; мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 86, 87), - залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: