справа №201/2198/14-к
провадження 1кс/201/821/2014
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4 ,

Представника заявника адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу генерального директора ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 10 лютого 2014 року під час проведення обшуку складського приміщення підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, 44-А, було вилучено гумові шини та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення цих речей, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просив суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали, на її задоволенні наполягали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки зазначене у скарзі майно було арештовано на підставі ухвали слідчого судді.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право… оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже речі, які були вилучені при проведенні обшуку 10 лютого 2014 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих суду документів, після проведення обшуку та вилучення зазначеного у клопотанні майна скаржника, слідчий, відповідно до положень ст. 171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про арешт цього майна.

Вказане клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року задоволено, та на вилучене майно, а саме гумові шини у кількості 3006 шт., з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та дотримання інтересів держави в частині відшкодування збитків завданих злочином, було накладено арешт.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що на тимчасово вилучене майно судом було накладено арешт, суд вважає, що слідчим не було допущено бездіяльності, у зв`язку з чим скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1