Справа № 559/79/16-к
Номер провадження 1-кс/559/19/2016
УХВАЛА
"19" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000966,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого. Дану скаргу ОСОБА_5 обгрунтовує наступними доводами.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся на ім`я Міністра внутрішніх справ із заявою про злочин, в якій просив: "Розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за ознаками злочину передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України", в якому просив:

Прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

Надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даного повідомлення;

Розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за ознаками злочину передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України;

Письмово повідомити ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

В порядку досудового розслідування витребувати від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Данила Галицького. 22 м. Дубно. Рівненська область. 35600) та дослідити.

матеріали цивільної справи № 2-46/2011 року

матеріали цивільної справи №1705/1074/2012 (провадження № 2/559/13/2014)

матеріали цивільної справи № 559/1105/15-и (провадження №2/559/549/2015)

В порядку досудового розслідування встановити прізвище ім`я та по батькові "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В порядку досудового розслідування встановити повну адресу "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 "

В порядку досудового розслідування допитати вказаних в акті державного виконавця "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 »

В порядку досудового розслідування допитати державного виконавця ОСОБА_8 .

В порядку досудового розслідування допитати боржника ОСОБА_9 .

В порядку досудового розслідування призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Камлюк" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний понятим (понятою) ОСОБА_6 чи іншою особою.

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Берещук" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконанні понятим (понятою) ОСОБА_7 чи іншою особою.

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Камлюк" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний державним виконавцем ОСОБА_8 .

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Берещук" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконанний державним виконавцем ОСОБА_8 ".

02 листопада 2015 року на адресу ОСОБА_5 було направлено повідомлення за підписом слідчого СВ Дубенського MB ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 наступного змісту:

"Відповідно до п. 1 ч. 2 cт. 60 КПК України повідомляємо, що ваша заява в.х. Б-329 від 02.11.2015 про вчинення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 кримінального правопорушення прийнята та розглянута.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 cт. 358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч 1 та ч 4 cт 214 КПК України внесено слідчим СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року за № 0000966".

Статтею 84 КПК України встановлено, що: «Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України: «Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізії та актів перевірок проведення інших процесуальних дій передбачених цим кодексом».

13 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_10 із клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України, в якій просив слідчого ОСОБА_10 в порядку досудового розслідування витребувати від Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Данила Галицького 22. м. Дубно. Рівненська область, 35600) та дослідити:

матеріали цивільної справи № 2-46/2011 року

матеріали цивільної справи № 1705/1074/2012 (провадження №2/559/13/2014)

матеріали цивільної справи № 559/1105/15-ц (провадження № 2/559/549/2015)

В порядку досудового розслідування встановити прізвище ім`я та по батькові "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 "

В порядку досудового розслідування встановити повну адресу "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 "

В порядку досудового розслідування допитати вказаних в акті державного виконавця "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 "

В порядку досудового розслідування допитати державного виконавця ОСОБА_8 .

В порядку досудового розслідування допитати боржника ОСОБА_9 .

В порядку досудового розслідування призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Камлюк" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний понятим (понятою) ОСОБА_6 чи іншою особою.

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Берещук" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний понятим (понятою) ОСОБА_7 чи іншою особою.

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Камлюк" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконанні державним виконавцем ОСОБА_8

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Берещук" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний державним виконавцем ОСОБА_8 ".

Проте, марно, оскільки слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , нічого зроблено не було.

Дане клопотання слідчим ОСОБА_10 було безпідставно проігноровано.

Таким чином, на думку скаржника слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 не вчиняв жодних дій щодо отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що: «Обов`язок доказування обставин, передбачений статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 не вчиняв жодних процесуальних дій щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, саме - події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 не була вручена пам`ятка про процесуальні права і обов`язки потерпілого. Його не було допитано в якості потерпілого вданому кримінальному провадженні.

Зазначене вище свідчить про те, що слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 , і не виконується покладений на нього, обов`язок щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 не виконує покладений на останнього, обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:

визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , щодо розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966 протиправною;

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , здійснити усі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо об`єктивного, справедливого та всебічного розслідування кримінальною провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066;

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку досудового розслідування витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Данила Галицького. 22,. м. Дубно. Рівненська область. 35600) та дослідити:

матеріали цивільної справи № 2-46/2011 року,

матеріали цивільної справи №1705/1074/2012 (провадження № 2/559/13/2014),

матеріали цивільної справи № 559/1105/15-ц (провадження № 2/559/549/2015);

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку досудового розслідування встановити прізвище ім`я та по батькові "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ";

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , в порядку досудового розслідування встановити повну адресу "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ";

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку досудового розслідування допитати вказаних в акт і державного виконавця "понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ";

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , в порядку досудового розслідування допитати державного виконавця ОСОБА_8 ;

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку досудового розслідування донитати боржника ОСОБА_9 ;

зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку досудового розслідування призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Камлюк" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний понятим (понятою) ОСОБА_6 чи іншою особою?

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Берещук" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний понятим (поняіою) ОСОБА_7 чи іншою особою?

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Камлюк" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний державним виконавцем ОСОБА_8 ?

Чи підпис навпроти рукописного тексту "Берещук" акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року виконаний державним виконавцем ОСОБА_8 ?

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу із викладених у ній підстав. Наголосив, що не дивлячись на те, що розслідування проводиться з листопада 2015 року, у справі нічого не зроблено, не дивлячись навіть на те, що потерпілий ініціював проведенння слідчих дій для встановлення істини у справі.

Слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у її провадженні ця справа знаходиться порядку місяця часу. На даний час встановлені особи понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх імена та по батькові, адреси їх проживання. Одна з понятих вже допитана і показала, що вона була присутня при перевірці майнового стану ОСОБА_9 , та підписувала акт державного виконавця від 18.09.2015 року. Інша понята викликана на допит на завтра. Допитана також боржник ОСОБА_9 , державний виконавець. На думку слідчого після допиту першої понятої поки що підстав для призначення почеркознавчої екрпертизи не вбачається. Чому так довго проводилось раніше слідство, слідчій не відомо, бо справи не було в її провадженні.

Прокурор в судовому засіданнні пояснила, що Дубенською прокуратурою проведено перевірку якості слідства у цій кримінальній справі і після встановлення фактів, що слідство велося дійсно недостатньо ефективно відповідно до ст.25 Закону України "Про прокуратуру" надано вказівки начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про усунення вказаних порушень, та надано вказівки у цій кримінальній справі. Тобто прокуратура вжила заходів до усунення бездіяльності досудового слідства, а тому прокурор просить закрити провадження за цією скаргою.

Вислухавши пояснення скаржника, та його представника, слідчого, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданнні встановлено, що досудове слідство у цій кримінальній справі проводилось недостатньо ефективно, слідчі дії, що ініціювались стороною потерпілого не проводились, його клопотання ігнорувались.

Відповідно до змісту ч.1 ст.220 КПК україни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В данному кокретному випадку слідчий не повідомив потерпілого про результати розгляду клопотання, хоча і не виніс вмотивованої постанови про відмову задоволенні клопотання.

У випадку винесення постанови про відмову в задоволенні клопотанння така постанова підлягала б оскарженню відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Оскільки такої постанови про відмову в задоволенні клопотання не винесено, така бездіяльність слідчого оскаржується в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність слідчого що полягає в нездійсненні інших процесуалльних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто дій передбачених ст.220 КПК України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На данному етапі, прокурор надавши вказівки щодо організації більш ефективного розслідування у цій кримінальній справі, що призвело до встановлення осіб понятих, їх адрес, допиту понятої, боржника, державного виконавця, практично припинив бездіяльність слідчого, що ним була допущена, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.303,305, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000966,- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: