Справа №295/7902/15-к

У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирськійо області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше судимого
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 11.04.2015 року близько 10-00 год. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували поблизу будинку № 8-А на майд. Визволення в м. Житомирі. В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, а саме металевих конструкцій паркану, що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 викрасти металеві конструкції паркану. На вказану пропозицію останній погодився, таким чином вступив в попередню змову групою осіб для викрадення майна, а саме металевих конструкцій паркану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, взяли вказану вище металеву секцію паркану та утримуючи викрадене майно при собі, вийшли з території прилеглої до будинку АДРЕСА_3 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , здали одну металеву секцію паркану на пункт прийому металобрухту ТОВ «Стімул», що за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши грошові кошти в сумі 70 гривень. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , повернулись до будинку АДРЕСА_3 з метою викрасти ще одну металеву секцію паркану та здати її на пункт прийому металобрухту ТОВ «Стімул», що за адресою: АДРЕСА_4 . Викравши, ще одну металеву секцію паркану за вищевказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проходячи поряд з будинком АДРЕСА_5 , зустріли раніше невідомого ОСОБА_9 , який запропонував останнім придбати у них дану металеву секцію паркану за 100 гривень. На пропозицію ОСОБА_9 вони погодились і занесли металеву секцію паркану в подвір`я до вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_9 запропонував купити у них ще одну металеву секцію паркану за 100 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погодились та повернулись до будинку АДРЕСА_3 та викрали ще одну металеву секцію паркану та після чого принесли та продали її ОСОБА_9 за 100 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за продаж трьох металевих секцій паркану отримали грошові кошти у сумі 270 гривень. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вищевказаними грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 810 гривень.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
26.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадженя.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він є працездатною особою, але не працює та не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Житомирі, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 год. до 08-00 год. до 25 липня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (каб. № 28) з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-00 до 13-00 год.;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-45 год. 29 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1