overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11599/14-к

Провадження № 1-кп/638/361/15
08.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року запобіжний захід ОСОБА_5 обраний судом у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 09 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку участників кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06.09.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/4907/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/348/14-к
Провадження № 1-кс/625/31/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року с. Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна, прокурор вказане клопотання підтримав з тих самих підстав, що і слідчий.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі особи, у володінні якої воно знаходиться.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні, слідчим було повідомлено, що арешт майна потрібний для забезпечення позову Кредитної спілки «Карат»; на підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи міститься копія позовної заяви Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: МРЕВ Валківського, Коломацького районів Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вилучення майна та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 13-15).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Втім, всупереч вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не вказано розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України слідчим не виконані, з`ясувати відповідність вказаного клопотання вимогам ч. 4 ст. 171 КПК України, не уявляється можливим.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 7, 171-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-502/10 Дело № 1-502/10
01.03.2010 судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 , -
В Коминтерновский районный суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, в которой он указывает, что 11.11.2009 года в 17.00 ОСОБА_3 курила на кухне кв. АДРЕСА_1 . На замечание ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 причинила телесные повреждения ОСОБА_2 . Как на доказательства, ссылается на акт судебно-медицинского обследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей.
Рассмотрев указанную жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
Указанная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Как на доказательства ОСОБА_2 ссылается на показания свидетелей, акт судебно- медицинского обследования, однако таковые отсутствуют. Потерпевшая обязана представлять доказательства обвинения и у нее в этом препятствий не существует. Как следует из материалов жалобы, какие-либо свидетели при происшедшем отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения и возвратить. Копию жалобы оставить в материалах дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
03.08.2015
Справа №642/5648/15
Провадження №1-кп/642/487/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Встановив:
Ухвалою суду від 08 липня 2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта, що надійшов до суду 07.07.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , якому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у судове засідання на 18 серпня 2015 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 серпня 2015 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/87/15
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31.08.2015 року. Однак провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловився щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили зменшити розмір застави, що була визначена при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави не вбачається. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3626/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні копії відеозапису слідчої дії та не визначенні осіб, від спілкування з якими підозрюваний повинен утримуватись.
У судове засідання прокурор, заявник не з`явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також тривалий строк перебування зазначеної справи в провадженні суду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, викладені у скарзі, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.
Судом встановлено, що захисник 03.11.2014 року звернулась до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення відеозапису одночасного допиту та копії вказаного відеозапису, а 22.10.2014 року із клопотанням про визначення кола осіб, від спілкування з якими підозрюваний ОСОБА_3 повинен утриматись.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року у справі № 646/13090/14-к ідентична скарга ОСОБА_4 з приводу бездіяльності бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні копії відеозапису слідчої дії та не визначенні осіб, від спілкування з якими підозрюваний повинен утримуватись, розглянута, слідчим суддею ії вимоги задоволено частково, зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 . ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000884, внесеного до ЄРДР 07.10.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України, із правом робити необхідні виписки та копії захисником, в іншій частині вимог - відмовлено.
Оскільки предметом судового розгляду у справі № 646/13093/14-к була бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні копії відеозапису слідчої дії та не визначенні осіб, від спілкування з якими підозрюваний повинен утримуватись, тобто аналогічні вимоги заявника вже розглянуто і слідчим суддею прийнято рішення, враховуючи, що заявником подано скаргу ідентичного змісту та з аналогічними вимогами, слідчий суддя вважає вірним у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3624/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

13.11.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення зазначеної скарги.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає вірним задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути вказану скаргу, оскільки подання зазначеної скарги є правом особи, а не ії обов`язком.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 304, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу на постанову від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2091/15-к
№ провадження 1-кс/646/1046/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/13/15-к
№ провадження 1-кс/646/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/432/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/1-700/11
Производство 11/2090/2647/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 358 УК Украины ОСОБА_1
8 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Снигерева Р.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 17 мая 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 осужден по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 осужден по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366,ч. 2 ст. 191, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 осужден по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденным ОСОБА_9.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела не может быть принята к рассмотрению Апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины отсутствует указание на то, в чем состоит необоснованность приговора суда первой инстанции, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены, доводы в обоснование требований.
Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на листы дела.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 возвратить в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1744/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2