н/п 1-кс/640/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 було відмовлено у клопотанні ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно.
Заявник, посилаючись на ст.174, ч.1, ч.2, ч.3, ч.6 ст.170 КПК України вважав, що арешт всього майна було накладено необгрунтовано, а ухвалу від 22.12.2015 винесено без аналізу всіх обставин справи, що підстверджується наступним.
Оскільки ОСОБА_5 , як вже зазначалось вище, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному провадженні, відповідно він є третьою особою, арешт на майно якої накладено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
Проте, слідчим жодним чином не було доведено, що майно, вилучене у ОСОБА_5 , придбане у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи, або іншим чином отримане від зазначених осіб, у зв`язку з відсутністю таких осіб (підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи) у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України. 16.12.2015 під час проведення рядку обшуків було вилучено предмети і документи, на які було накладено арешт. В подальшому, в ході оглядів арештованих предметів та документів будь-яких відомостей, які б мали значення для кримінального провадження не виявлено.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, адвоката та слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також при скасуванні арешту слідчий суддя враховує, що слідчий не заперечує проти скасування арешту з майна, грошових коштів та документів, на яке ухвалою від 22.12.2015 було накладено арешт.
Разом з цим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині скасування арешту з наступного майна, а саме: посвідчення Військової прокуратури Харківського гарнізону, видане 23.02.2001 року на ім`я ОСОБА_5 ; договір про надання правової допомоги від 01.09.2015, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з відтиском печатки «адвокат ОСОБА_7 » та підписами сторін, на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 01.09.2015, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з відтиском печатки «адвокат ОСОБА_7 » та підписами сторін, на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 01.09.2015, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з відтиском печатки «адвокат ОСОБА_7 » та підписами сторін, на 1 арк.; договір про надання правової допомоги без дати, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з відтиском печатки «адвокат ОСОБА_7 » та підписами сторін, на 1 арк., оскільки на цю частину майна арешт ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 не накладався.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1