АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/455/15 Справа № 711/8535/15-к Категорія: ст. 183, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , захисника підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.3, п.3, 12 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 08.11.2015 року включно без визначення застави, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження за ст.ст.146 ч.3, ч.3 ст.15, п.п.3,12 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та інші особи.

15.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.146 ч.3 КК України.

17.07.2015 року відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14.08.2015 року.

13.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09 вересня 2015 року.

Слідчий вважає, оскільки закінчити розслідування кримінального провадження на даний час неможливо, а підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 немає, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 08.11.2015 року.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08.11.2015 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного, постановивши нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що органами досудового розслідування не зібрано достатньо доказів доведеності вини його підзахисного. Крім цього на думку захисника в рішенні не наведено обґрунтованих міркувань та доказів про існування ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питань про продовження строку тримання під вартою у клопотанні має бути зазначено, чому особі не можна змінювати запобіжний захід на більш м`який і які ризики існують на момент винесення клопотання. Також у клопотанні зазначаються, які обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування і який обсяг роботи ще необхідно виконати для завершення слідства і який конкретно час необхідно для цього.

Слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання.

Встановлення доказів винуватості особи на даній стадії кримінального провадження при обранні міри запобіжного заходу судом не перевіряється, оскільки встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення відноситься до стадії розгляду справи по суті, тому вимоги захисника є безпідставні.

Що стосується ризиків, то згідно положень ст.177 КПК України закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід ухилятиметься від слідства або суду чи від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочину діяльність. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органами досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є жителем іншого регіону, матиме можливість впливати на інших співучасників, які перебувають на волі, впливати на потерпілих та свідків, що може вплинути на встановлення істини в справі, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти волі, честі і гідності людини, тому слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстав для його зміни чи скасування на даний час колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.09.2015 року, якою ОСОБА_8 , 1992 року народження продовжено строк тримання під вартою до 08.11.2015 року, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :