Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/868/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 297 (212) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000218 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

10 березня 2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України до позбавлення волі на строк 6 роки, 05.12.2014 р. апеляційним судом Черкаської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільнений від відбування покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.
Згідно із ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він вчинив надругу над могилою з корисливих мотивів, злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

Так, у 20-х числах березня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, близько 19 год. ОСОБА_6 прибув на кладовище, яке розташоване в м. Новоукраїнка Кіровоградської області біля вул. П.Комуни, з корисливим мотивом, який полягав у бажанні незаконного збагачення з метою отримання коштів на своє лікування, шляхом демонтування надмогильних огорож, а саме витягування їх руками із землі за допомогою власної фізичної сили, здійснив наругу над могилами похованих ОСОБА_8 (23.11.1925 17.05.2003 рр.) та ОСОБА_9 (01.04.1929 30.10.2002 рр.), чим завдав моральні страждання іншим особам, порушив моральні засади суспільства в частині шанобливого ставлення до покійних, зневажив пам`ять померлих, продемонстрував своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 демонтовані надмогильні огорожі збув у власних цілях.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Провадження направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Обгрунтовує свої доводи тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 перебуває на обліку «Д» у лікаря-нарколога в Новоукраїнській ЦРЛ з діагнозом «наркоманія» з 2011 року, а тому, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо неї є обов`язковою.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України судом першої інстанції участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не забезпечено, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

Таким чином, судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду - скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з довідки Новоукраїнскьої центральної районної лікарні від 12.06.2015 року № 989, ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку лікаря-нарколога з 2011 року, діагноз: наркотична залежність (а.к.п.29). Отже, участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 є обов`язковою. Однак, судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 здійснено за відсутності захисника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий судовий розгляд справи у тому ж суді, але в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2