Справа № 1/0614/69/11
ВИРОК

Іменем України

24.01.2011 м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Міхненко С. Д.

секретаря - Кравець Л.Ю.

прокурора - Козак І.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з освітою 9 класів, неодруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого ,-

за ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року близько 16 години підсудний , діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу через вхідні ворота проник в приміщення корівника бувшого ПОСП ім. Чкалова , яке знаходиться в с. Білий Беріг Малинського району , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 7,5 кВТ вартістю 250 грн. , який належить ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання , що 09 листопада 2010 року близько 16 години він з метою скоєння крадіжки зайшов в приміщення корівника , де помітив електродвигун , який викрав. Даний електродвигун за допомогою возика перевіз за місцем свого проживання та заховав у сарай. На наступний день 10.11.2010 року до нього прийшов ОСОБА_2 та запитав чи не брав він двигун. Підсудний спочатку повідомив, що ні , але через деякий час зізнався у скоєні крадіжки.

Зясувавши думку прокурора, потерпілого, підсудного, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілого, дослідження висновку експертизи про вартість викраденого майна та даних , які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання , що в приміщенні корівника бувшого ПОСП ім. Чкалова , яке знаходиться в с. Білий Берег він зберігав власний електродвигун потужністю 7,5 кВТ. 10.11.2010 року близько 09.30 год. він зайшов до приміщення та виявив відсутність двигуна. По слідам залишеним від коліс возика він дійшов до будинку підсудного та запитав та у нього , де знаходиться двигун. ОСОБА_1

Ю.І. спочатку не зізнавався у скоєні крадіжки , але в подальшому після звернення потерпілого до міліції , ОСОБА_1 зізнався у викрадені. Двигун потерпілому повернутий , претензій до підсудного не має , просить не позбавляти його волі.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи від 23.11.2010 року видно , що станом на 09.11.2010 року вартість електродвигуна потужністю 7,5 кВТ з урахуванням відсотку зносу становить -250 грн. ( арк.с. 33 ).

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином

Обставинами, помякшуючими покарання у підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим , суд враховує обставини , що помякшують покарання , що підсудний щиро покаявся в скоєному злочині , є не судимий та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі : електродвигун потужністю 7,5 кВТ, який переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_2, візок , яки визнаний знаряддям вчинення злочину і переданий на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати .

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1,6 роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : електродвигун потужністю 7,5 кВТ, який переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_2, візок , яки визнаний знаряддям вчинення злочину і переданий на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3