overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма» Схід-Агро» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року клопотання слідчого СУ ГУВС України в Дніпропетровській області задоволено, ТОВ «Агрофірма» Схід-Агро» зобов`язано надати слідчому тимчасовий доступ та можливість вилучення 11 системних блоків персональних комп`ютерів, як перебувають на його балансі, строком до 29 листопада 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма» Схід-Агро» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення немає в переліку тих, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція адвоката не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма» Схід-Агро» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/224/2015 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
20 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 припиняє свою дію 24 квітня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката, які поклались на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та учасників процесу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№11-1591/2010 року Головуючий 1 інстанції: Лаленков С.М.
Категорія: ч.З ст.185 КК України Доповідач: Григоров П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Бикової Л.П.,

суддів - Григорова П.О., Очеретного С.С., за участю: прокурора - Шемаевої О.І., адвоката - ОСОБА_1,

засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року про скасування відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року - скасувати.

Справу про розгляд подання кримінально - виконавчої інспекції щодо ОСОБА_3 направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою замінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Головуючий -

Судді-
Провадження № 1-кс/331/2088/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для усунення сумнівів в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки слідчий суддя не може розглядати заяву про відвід себе, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 369-372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 08.12.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/9585/14-к
Провадження №1-кс/461/4384/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08.08.2104 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003015 від 06.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 LAC: 10196. CID: 39011, 11, 9353., в період часу з 11:00 по 21:00 год., від 05.07.2014 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості), оскільки ця інформація має доказове значення у кримінальному провадженні, а отримати її іншим шляхом неможливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 LAC: 10196. CID: 39011, 11, 9353., в період часу з 11:00 по 21:00 год., від 05.07.2014 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7921/15-к
Провадження № 1-кп/461/371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
26.11.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002059 за клопотанням щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
якому оголошено підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» чорно-білого кольору та мобільний телефон «Nokia Xpress Music» чорного кольору, які зберігають у потерпілої ОСОБА_6 , - залиши їй за належністю.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 26 листопада 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 30 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4805/15-к
Провадження № 1-кп/456/355/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" листопада 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:

25 листопада 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001048 від 04.06.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/4805/15-к, 1-кп/456/355/2015, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого та потерпілу, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4626/15-к
Провадження №1-кп/460/634/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

26.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000904 від 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
25 листопада 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000904 від 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 15год. 20 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 439/1431/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/992/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 245 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Бродівського району Львівської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Бродівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної пожежею в розмірі 288 856, 99 гривень, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним вироком суду першої інстанції, його оскаржив прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 245 КК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України.
До початку судового розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить його клопотання про застосування до нього ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Прокурор, представник Хмельницького слідчого ізолятора проти залишення клопотання ОСОБА_3 без розгляду не заперечують, посилаючись на те, що це право останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 09 березня 2010 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Зубалю І.І. розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2

Як вбачається з заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, 24 лютого 2010 року біля 16.30 год. до нього додому за адресою пр.Перемоги, 23/14 в м.Луцьку прийшов ОСОБА_3 з незнайомим йому чоловіком на ім"я ОСОБА_2, які почали в нього вимагати 100 грн., які він був винний матері ОСОБА_3. В ході розмови між ними виник конфлікт на площадці між поверхами, і ОСОБА_2 вдарив його в ліву сторону обличчя, він його відштовхнув, після чого ОСОБА_2 витягнув пістолет та передьоргнувши затвор пістолета наставив в його сторону, при цьому погрожував. Коли він намагався вибити пістолет ногою, ОСОБА_2 його вдарив рукояткою пістолета.

В наслідок вказаних подій у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження №223 від 25.02.2010 року віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до викладеного в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається склад злочину передбачений ст.355 ч.1 КК України.

Беручи до уваги, що згідно ст.ст.111, 112 КПК України по даній категорії справ проводиться досудове слідство, тому необхідно вказані матеріали направити прокурору м.Луцька за належністю для організації проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 112, п.2 ч.2 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити прокурору м.Луцька за належністю для організації проведення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: