overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/200/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/16/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суду Київської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

суддів СЕЛЮКОВА О.Г.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Ягни м. Лойши Самаркандської області Республіки Узбекистан, узбека, громадянина ОСОБА_3 Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2013 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

19.03.2013 року відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого-судді Денисенко Н.О., суддів Селюкова О.Г. та Хижного Р.В.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що під час досудового розслідування слідчий суддя Селюков О.Г. ухвалою від 22.01.2013 року обирав щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вбачаються підстави для відводу судді Селюкова О.Г. від участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відвести суддю Селюкова О.Г. від участі кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2013 року щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ДЕНИСЕНКО Н.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду, впливу на свідків. Окрім цього стороною захисту подані клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з недоведеності вини ОСОБА_6 , неможливості ухилення від суду та впливу на свідків. Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду. Одна лише загроза досить суворого покарання є одним з ризиків уникнення обвинуваченим суду. Окрім цього, докази, отримані під час судового розгляду щодо особи ОСОБА_6 можуть вказувати на можливість впливу на свідків у провадженні та ухилення від суду.

Ризики ще є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 08.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі зазначаються:
- судове рішення, що оскаржується;
- обґрунтування вимог особи яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
- перелік матеріалів, які додаються.

Зазначені вимоги закону засудженим не виконані. У касаційній скарзі не зазначені судові рішення, що оскаржуються, не обґрунтовано в чому полягає їх незаконність, не викладено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням того, яке рішення має ухвалити касаційний суд за результатом перегляду оскаржуваних рішень.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд має керуватися ст.ст. 412-414 КПК України.
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/17/16
1-кп/154/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000780 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28.01.2016 року зупинено судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розшуку ОСОБА_5 ..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 затримано і він на даний час перебуває в СІЗО м. Луцька.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_5 затримано, тому судове провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на « 17 » лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1773/16-к
Провадження № 1-кс/161/663/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року, а саме щодо надання дозволу на вільне пересування з 08.00 год. по 20.00 год. щодня у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 необхідно пройти обслідування в умовах лікарні і консультації лікарів та начитки лекцій.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, а саме прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення. Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, наявні обґрунтовані ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на недопитаних по даному кримінальному провадженні свідків, крім того згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2016 року, остання вказує, що на неї чинився тиск з боку мами підозрюваного, що вказує на достатність ризиків під час досудового розслідування, та те що ОСОБА_6 може перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 201 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/1131/15-к Провадження №11-кп/773/104/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000158 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Камінь Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

25 грудня 2015 року прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суду першої інстанції, подав на даний вирок апеляційну скаргу.

17 лютого 2016 року, до початку апеляційного розгляду, апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, захисника, який не заперечував проти закриття провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суду першої інстанції, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційне провадження за іншими апеляційними скаргами учасників процесу не відкривалося, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Камінь Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ справи 279/1253/16-к
№ провадження 1-в/279/711/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:00 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/258/16-к
Провадження № 1-кс/0285/122/16
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/851/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 16 лютого 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про переведення засудженого до слідчого ізолятора, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі.

5 лютого 2016 року прокурор звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про переведення ОСОБА_3 до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8).

Вказане подання обгрунтоване необхідністю забезпечення участі засудженого у розгляді Романівським районним судом Житомирської області кримінального провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вченні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановивши, що у провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Перевести ОСОБА_3 із Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 73 до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Українив Житомирській області № 8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/886/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 16.04. 2014 року вироком суду був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 14.11.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 19.05.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.11.2013 року до 19.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/450/16-к
Провадження № 1-в/359/166/2016
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайнного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015 р., строк попереднього ув`язнення, у строк покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2012 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання до 12 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року його дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання на 9 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 02.05.2011 року, ухвала набрала законної сили 18.05.2015 р.
Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_5 , згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015 р., необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.05.2011 р. (з моменту його затримання) по 18.05.2015 р. (по день набрання вироком законної сили), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, та керуючись 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року строк його попереднього ув`язнення за період з 02.05.2011 р. по 18.05.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1