печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника ТОВ "СТ "Іллічівське" ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене 12 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселинівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого електромонтером оперативно виїзної бригади СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 12 серпня 2014 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин керуючи технічно не справним автомобілем «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_13 , рухаючись по проїзній частині бульвару Дружби народів зі сторони площі Героїв Великої Вітчизняної війни в напрямку Печерського мосту в м. Києві, зі швидкістю 80-120 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_14 .

Перед початком та під час руху ОСОБА_12 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «а» і «б», 31.4, 31.4.5 підпункт «а» і «б», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_12 виявилися в тому, що він 12 серпня 2014 року перед початком експлуатації автомобіля «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді граничного зносу малюнку протектора, що оголює корд на шині заднього лівого колеса за яких експлуатація автомобіля заборонена і які він міг виявити перед початком його експлуатації, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного автомобіля.

В подальшому він почав експлуатувати вказаний автомобіль та керуючи ним, рухаючись по вищезазначеній ділянці проїзної частини з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи випередження попутного транспортного засобу не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі правого краю проїзної частини, де біля електроопори №155 на бульварі Дружби народів в м. Києві скоїв наїзд на кам`яну огорожу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2388 від 25.08.2014 року, ОСОБА_15 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: чисельні садна навколо плечового суглоба, на спині в зоні лопаток і на задній поверхні шиї, переломи основи і склепіння черепа, розриви твердої мозкової оболонки, стовбура і ніжок мозку, крововиливи під оболонки і в шлуночки мозку, переломи першого шийного і 4 5 грудних хребців, переломи 3, 5 12 правих ребер і переломи лівих 1 10 ребер з ушкодженням плеври, переломи лопаток, грудини, лівої ключиці, розриви печінки, селезінки, брижі тонкої кишки, крововиливи в легенях.

Ушкодження у ОСОБА_15 ( сполучена травма тіла) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_15 настала від сполученої травми тіла: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин.

Між ушкодженнями у ОСОБА_15 та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1662 від 07.10.2014 року, ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден мяких тканин голови, спини, множинні забійні рани на тілі, закрита травма грудної клітини у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщення уламків, вираженою імбібіцією мяких тканин кров`ю, гематомою до 100 см/куб, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В ході судового розслідування в діях водія ОСОБА_12 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «а» і «б», 31.4, 31.4.5 підпункт «а» і «б», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «а» і «б», 31.4, 31.4.5 підпункт «а» і «б», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини та показав, що 12 серпня 2014 року він, керуючи автомобілем «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_13 , рухався по проїзній частині бульвару Дружби народів зі швидкістю біля 80-100 км/год. В салоні автомобіля на передньому правому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_14 , які були його колегами по роботі. Виконуючи випередження іншого транспортного засобу, він втратив контроль над керуванням автомобілем, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на кам`яну огорожу.

Також обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні вказаного діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так потерпіла ОСОБА_8 показала, що про обставини ДТП дізналася із мережі Інтернет, а саме що автомобіль «БМВ» білого кольору на великій швидкості рухався по бульвару Дружби народів та виїхав за межі проїзної частини. В цьому автомобілі як пасажир знаходився її чоловік ОСОБА_14 , який загинув на місці пригоди. З своїм чоловіком вона перебувала у цивільному шлюбі, від якого народила доньку. Потерпіла ОСОБА_8 також показала, що обвинувачений ОСОБА_12 відшкодував завдану моральну шкоду, претензій до нього не має, просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 12 серпня 2014 року він вийшов з будинку, у якому проживає, зателефонував ОСОБА_12 та запитав, чи він поїде своїм автомобілем на роботу. ОСОБА_12 йому відповів, що незабаром буде виїжджати й запропонував почекати. Чекаючи ОСОБА_12 він зустрів свого сусіда ОСОБА_15 , який також побажав поїхати в автомобілі ОСОБА_12 . Біля 07 годин 05 хвилин керуючи автомобілем «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_12 . Я сів на переднє праве сидіння, а ОСОБА_14 на заднє праве, після чого ОСОБА_12 поновив рух. Рухаючись по бульвару Дружби народів в правій смузі, з швидкістю біля 80-100 км/год, ОСОБА_12 почав випереджати інші транспортні засоби. Під час обгону мікроавтобуса їх автомобіль почало заносити то ліворуч, то праворуч. Яким чином автомобіль керований ОСОБА_12 виїхав за межі проїзної частини пояснити не зміг. Прийшов до тями, коли автомобіль був уже в нерухомому стані, перекинутий на дах. Під час ДТП йому спричинені тілесні ушкодження, проте претензій до ОСОБА_12 не має, просить не позбавляти його волі.

Покази обвинуваченого, потерпілих та очевидців дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин її механізму, підтверджені даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2014 року ( т.1 а.п. 8-12), схемою пригоди від 12.08.2014 року та фототаблицею (т.1 а.п. 13-38), протоколом огляду транспортного засобу (автомобіля «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 ) від 27.08.2014 року та фототаблицею до цього протоколу (т. 1 а.п. 68-74).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №458ат від 20.09.2014 року, ходова частина автомобіля «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 31.4.5 підпункти «а» та «б» Правил дорожнього руху у зв`язку з граничним зносом малюнку протектора, що оголює корд на шині заднього лівого колеса, а водій або особа відповідальна за технічне обслуговування автомобіля могли виявити до виникнення даної ДТП.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №558ат від 21.10.2014 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вина ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданої моральної шкоди (що є підтвердженням глибокого усвідомлення протиправності вчиненого діяння, його тяжких наслідків та щирого наміру виправитися), активне сприяння розкриттю злочину (що сприяло проведенню досудового розслідування в розумні строки).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки, які настали в результаті вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується як місцем роботи так і за місцем проживання та реєстрації, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили на призначенні покарання з випробуванням.

Крім того, суд враховує молодий вік обвинуваченого (що характеризується здатністю до переосмислення та приведення своїх подальших діянь у відповідність до вимог Закону), його одруження ( що слугуватиме стимулом для подальшого ведення законослухняного способу життя), відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позицію потерпілих від кримінального правопорушення, які відмовилися від заявлення позовів до обвинуваченого в результаті того, що останній добровільно відшкодував завдані збитки, повідомили, що не мають до нього жодних претензій. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини, проте суд вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , зокрема позитивні характеристики, те, що він має постійне місце роботи, має постійне місце проживання та реєстрації, ряд обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Щодо позовних вимог заявлених потерпілою до ПрАТ "СТ "Іллічівське", то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи правовідносини, які склалися між потерпілою та ПрАТ "СТ "Іллічівське" остання не може бути цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, а тому заявлений цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює потерпілій її право передбачене ч. 7 ст. 128 КПК України звернутись за стягненням витрат, залишених судом без розгляду у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 1475 гривень 76 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №458ат від 20.09.2014 року та 734 гривні 88 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №558ат від 21.10.2014 року.

Речові докази одну пару тапочок чорного кольору, один правий туфля чорного кольору ( т. 1 а.п. 64) повернути родичам загиблого ОСОБА_15 , а у разі відмови знищити.

Речовий доказ автомобіль «BMW-520і», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_13 , як власнику.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ПрАТ "СТ "Іллічівське" - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 її право передбачене ч. 7 ст. 128 КПК України звернутись за стягненням витрат, залишених судом без розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1