Раздельнянский районный суд Одесской области
_______________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 1/511/46/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2013 Раздельнянский районный суд Одеської области в составе председательствующего судьи Панчук А. І. .,.
при секретаре Волковой А.И. с участием прокурора Шарандак А.А. защитника ОСОБА_1 , потерпешего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом в открытом судебном заседания материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3 , 15.106.1989 года рождения в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы: как тайное похищение чужого имущестьва /кража/ соединенная с проникновением в хранилище , по предварительному сговору.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия , а именно матералы ОСОБА_2 не предъявлялись, его не допрашивали в качестве потерпевшего , подписи в документах не его , а поэтому его права были нарушены и не могут быть устранены в ходе судебного следсттвия , а также просил изменить меру пресечения подсудимым освободив их из под стражи.
Суд выслушав прокурора , который возражал против удовлетворения ходатайства , подсудимых и потерпешего ОСОБА_2 , которые просили удовлетворить ходатайство , суд пришел к выводу о том , что необходимо удовлетворить ходатайство.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в том числе и по инициативе суда.
Досудебное следствие признается неполным и неправильным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, вместе с тем, данные требования органами досудебного следствия не выполнены, в связи с чем допущена односторонность и неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как от этого зависит надлежащая оценка действиям всех виновных лиц по делу, совершивших данные преступления и правильная их квалификация.
В результате проведеного судебного следствия было установлено , что в отношении потерпевшего ОСОБА_2 было допущено нарушение - нарушение права на защиту потерпевшего , а именно как выяснилось в судебном заседании потерпевшего никто к следователю на допрос не вызывал , никто не допрашивал , подписи на протоколах допроса его в качестве потерпевшего на Л.Д. 98-99 не его , а неизвестных лиц, никто с материалами дела не ознакамливал, никто не объявил ОСОБА_2 как потерпевшему об окончании досудебного следтвия , лишили возможности подать гражданский иск , в ходе судебного разбирательства было установлено , что ОСОБА_2 не знал о производстве указанного уголовного дела.. О том , что его вызвали в суд для рассмотрения уголовного дела был удивлен , кроме этого , в ходе судебного следствия выяснилось , что подсудимого ОСОБА_3 , которого обвиняют в совершении кражи у ОСОБА_2 не было в то время , а ни в селе ОСОБА_6 , где живет ОСОБА_2 а ни в близлежащих селах , что подтверждается показаниями самого подсудимого , а также показаниями подсудимых ОСОБА_5 ОСОБА_4
Также не дана оценка тому факту , кто строил гараж у ОСОБА_2, и видел указанные запчасти от автомобилей КАМАЗ , а также мог быть причастен либо к хищению указанных запчастей , либо к тому , что информация о наличии запчастей у ОСОБА_2 могла быть передана кому то склонному к совершению кражи имущества , в данном случае запчастей.
Досудебное следствие признается неполным и неправильным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Материалы дела досконально не исследовались , не дана правовая оценка этому факту в совокупности с другими доказательствами., а прокуратура проводившая надзор не устранила указанного нарушения ни на досудебном следствии , а ни в судебном заседании. .
Суд может устранить определенные недостатки в суде , но такие нарушения как нарушение прав на защиту своих интересов , ознакомление с материалами дела , дача пояснений на досудебном следствии . возможность заявлять ходатайства на досудебном слествии , полноценное участие в расследовании уголовного дела не могут быть устранены в судебном заседании , что дает суду основание для направления уголовного дела для организации дополнительного расследования. У суда нет возможности в судебном заседании решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины -хищение запчастей у потерпевшего ОСОБА_2 без проверки его алиби.
. Необходимо провести раследование , дать возможность допросить потерпевшего ОСОБА_2Е, , дать ему возможность определить ущерб похищенного , заявить иск ознакомиться с материалами дела, затем предьявить новое обвинение с учетом устранения указанных нарушений.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которые невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных и оперативных действий с участием защитников , что исключит подозрения о нарушении прав как потерпевшего так и подсудимых. . Поэтому суд считает необходимым вернуть материалы дела на дополнительное расследование, при проведении которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия, дать правовую оценку показаниям свидетелей и подсудимого в соответствии с нормами УК и УПК Украины, проверить алиби ОСОБА_3 на премет его нахождения или отсутствия в селе ОСОБА_6 или отсутствия его в селе в период совершения кражи.. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4В находятся по стражей , суд выслушав защитника ОСОБА_7В. об изменении меры пресечения приходит к выводу о том , что в связи направлением дела на дополнительное расследование необходимо изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства
Суд мотивирует свое решени тем , что подсудимые фактически не скрывались от суда , работали и жили в г.Одесса , так как работы в селе нет , а вызовы в суд лица получавшие такие вызовы им не передавали , имеют постоянное место жительства , работают , характеризуются положительно и заверили суд в том , что будут являться в орган досудебного и судебного следствия, оснований у суда не верить их заверениям нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165-1 , 281 УПК Украины в редакции 1960 г. ,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
возвратить прокурору Раздельнянского района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 викторовичу имзменить с содержания под стражей на подписку о невыезде , освободив их из под стажи в зале суда немедленно..
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья: Панчук А. І.