overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2333/15-к
Постанова
30 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Генічеського району Херсонської області,
ОСОБА_3 вироком Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2014 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.
Начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; у заяві подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчиненений засудженим злочини пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1699/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у межах строку, встановленого ст.395 КПК України строк.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Доручити В.о. начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 ОСОБА_4 надати апеляційному суду Одеської області інформацію про стан здоров`я засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
№ 1-п-106/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35869,порушеноі в 1995 році за ч.2ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35869,порушеноі в 1995 році за ч.2 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ в звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 05 грудня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК Украіни /в редакціі 1960 року/

В ході досудового слідства встановлено, що в 28 липня 1995 року, в денний період часу, скоєна крадіжка на лугу поблизу будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, - 9-ти місячного теляти, належного ОСОБА_2, - громадянкою ОСОБА_3 за попередньою змовою з достовірно невстановленими в процесі досудового слідства громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_6 спричинені значні матеріальні збитки.

За вказаним фактом слідчим Білопільського РВ УМВС 5 грудня 1995 року матеріали відносно громадян на ім»я Олександр та Галина виділено в окреме провадження та надано реєстраційний номер №35869 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України /в ред.1960р./.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити громадян, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років,а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної

відповідальності,-ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності .Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1, КПК, 49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35435, порушену 05 грудня 1995 року за ч.2 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ за фактом крадіжки закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя:
№ 5-87/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши подання начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжня, не працююча, раніше 3 рази судимої, останній раз:

-06.11.2009 року засуджена Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 02.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2009 року засуджена Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 02.04.2010 року Після звільнення з місць позбавлення волі громадянка ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, постійно порушує громадський порядок.

Так 26.07.2010 року, 13.10.2010 року, 01.11.2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідно за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП.

Одночасно Білопільським РВ УМВС України в Сумській області громадянину ОСОБА_1 26.07.2010 року та 13.10.2010 року виносились письмові попередження як особі, звільненій з місць позбавлення волі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. Але належних висновків після цього ОСОБА_1 не зробила.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1.Зобов»язати з'являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну суботу кожного місяця з 9:00 до 11: 00 год. в ОВС Білопільського РВ ГУМВС України;

2. Заборонити вихід з будинку чи квартири після 22 год. до 6 год. наступного дня без отримання на цедозволу, керівництва ОВС;

3. Заборонити виїзд за межі Білопільського району на постійне та тимчасове проживання без дозволу ОВС. У випадку необхідності виїзду ОСОБА_1 зобов'язана письмово повідомити керівництво ОВС про мету, строки виїзду і точну адресу місцезнаходження, отримати дозвіл і маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;

4.3аборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також на вокзалах в Білопільському районі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду, Сумської області через Білопільський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1789/15-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України з тих підстав, що 28.12.2015 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 660/1134/15-к
Номер провадження 1-кп/660/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В призначене судове засідання, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, обвинувачена в судове засідання не з`явилася, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченої є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.
Ухвалу направити для виконання т.в.о. начальника Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4570/14-к
Провадження №11-кп/791/1003/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні; адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні; адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у провадженні; адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 18 лютого 2016 року на 10:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5 Черства
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1208/13-к
№ 1-кс/733/56/13
Ухвала

про дозвіл на проведення обшуку

"22" травня 2013 р.

м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю заступника начальника СВ Ічнянського РВ Копитець Є.В., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського УМВС Копитець Є.В, про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови правління кредитної спілки "Гарантія-Кредит" ОСОБА_3 щодо відчуження майна, яке було в заставі, а саме: трактора колісного марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, трактора колісного марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, трактора колісного марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_3.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно довідки наданою Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області трактор колісний марки Т-40 АМ, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 було знято з обліку 22.01.2013 року та зареєстровано за ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, що мають значення по кримінальному провадженні суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання майна, яке було предметом кримінального правопорушення та має по провадженню значення речових доказів.

2. Проведення обшуку виконати в строк до 21.06.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 592/7471/14-к
Провадження № 1-в/592/1005/14
11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Машівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 9) про роз`яснення ухвали суду,
В С Т А Н О В И В:
Машівська виправна колонія № 9 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.07.2014 року, якою було скорочено ОСОБА_3 наполовину невідбуту частину покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду м.Суми від 24.06.2014 року в якій просить роз`яснити яка частина покарання скорочена, на скільки та який строк відбуття покарання.
ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду доставлений не був.
Представник Машівської виправної колонії № 9 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви однак до суду не з`явився.
Суд дослідивши докази справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.07.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми скорочено засудженому ОСОБА_3 наполовину невідбуту частину покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду м.Суми від 24.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як передбачено ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року - особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
Отже, враховуючи вищевикладене ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.07.2014 року є зрозумілою і підстав для її роз`яснення не має, отже в задоволенні заяви про її роз`яснення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Машівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області (№ 9) про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.07.2014 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/872/15-к
Провадження № 1-кп/673/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту і він відбуває покарання в арештному домі Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

7 жовтня 2015 року Деражнянським районним судом ухвалено тимчасово перевести ОСОБА_4 з арештного дому Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області до слідчого ізолятора м. Хмельницького на час розгляду в Деражнянському районному суді вказаного кримінального провадження.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді є обов`язковою, його необхідно доставити в зал судових засідань Деражнянського районного суду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити через конвой Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в Деражнянське відділеня поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор №29 для виконання.

Суддя ОСОБА_1