22.10.2014
УХВАЛА
2014 року жовтня 22 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
колегією у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000091, з розгляду кримінальної справи № 200/13026/13-к за висунутим проти ОСОБА_12 обвинуваченням за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Прокурор відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України клопотав застосувати примусове супроводження до зали суду свідків, які не прибули в судове засідання, доставивши їх приводом в судове засідання. Крім того, прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою підсудної, якій висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти приватної власності з кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи це тим, що строк запобіжного заходу добігає кінця і нині не відпали ті обставини, які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

Суд, сприяючи прокурору у забезпеченні явки свідків зі сторони обвинувачення, згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України повістками викликав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які, будучи обізнані з їх змістом, попри це в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, а застосований неодноразово їх привід залишився не виконаним.

Суд, вислухавши доводи прокурора, міркування потерпілих і сторони захисту, дійшов висновку про неможливість створення належних умов з`ясування обставин висунутого обвинувачення у відсутність свідків, які були зобов`язані прибути до суду, на підставі чого має вжити заходи для прибуття свідків, доручивши міліції згідно з ст. 140 КПК України доставити їх приводом у призначене нове судове засідання, про що відповідно до ч. 1 ст. 327 цього Кодексу постановляє цю ухвалу.

Захисник, адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю ризиків, які не могли б бути забезпечені цілодобовим домашнім арештом, який вважав достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини. Під час допитів в судовому засіданні потерпілі вказували на відомі їм факти продовження підсудною діяльності з отриманням у володіння чужих валютних цінностей, стверджуючи про ризик вчинення інших протиправних посягань. Суд не вбачає можливості запобігти цим ризикам шляхом встановлення простої заборони спілкування з конкретними особами.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

Суд, вислухавши доводи прокурора, міркування потерпілих, заперечення захисника і підсудної, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахування тяжкості висунутого обвинувачення, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дійшов висновку, що лише соціальними зв`язками не може бути виправдана зміна запобіжного заходу на домашній арешт та інші менш суворі запобіжні заходи, а для забезпечення належної поведінки підсудної відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 331 КПК України належить постановити цю ухвалу про продовження тримання підсудної під вартою.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, суд виходить з обвинувачення підсудної в особливо тяжкому злочині з поставленим за вину загальним розміром заподіяної потерпілим шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, яка за розміром буде не меншою за суму відшукуваного потерпілими відшкодування, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданим.

Керуючись ст.ст. 200, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду кримінальної справи № 200/13026/13-к за висунутим обвинуваченням за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України призначити на «13» год. «00» хв. шостого листопада 2014 року в залі суду № 2 на проспекті К.Маркса, 57, у м. Дніпропетровську з викликом учасників кримінального провадження, забезпечивши явку свідків.

Доручити Амур-Нижньодніпровському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області здійснити привід до зали засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська свідка ОСОБА_13 , яка проживає на АДРЕСА_1 .

Доручити Жовтневому РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області здійснити привід до зали засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська свідка ОСОБА_14 , яка проживає на АДРЕСА_2 .

Доручити Красногвардійському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області здійснити привід до зали засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська свідка ОСОБА_15 , який проживає на АДРЕСА_3 .

Контроль над виконанням приводу покласти на прокуратуру Бабушкінського району міста Дніпропетровськ.

Тримання під вартою підсудної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 31 грудня 2014 року.

ОСОБА_12 може бути звільнена під заставу суми 3 841 965 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 53 коп., з покладенням на неї згідно з ст. 194 КПК України обов`язків з часу внесення застави на строк у два місяці під страхом звернення заставної суми в дохід держави за невиконання будь-якого з обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

-не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді