Провадження № 1-кп/646/598/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.15 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001417 від 07.07.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
28.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001417 від 07.07.2015 року, пов`язаному з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 07.07.2015 року у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування діє до 02.09.2015 року.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено строком до 01.11.2015 року.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено строком до 31.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01.01.2016 року строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважала, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту.

Враховуючи те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час не розглянута, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.12.2015 року, суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме з 01.01.2016 року на 60 діб, тобто до 29.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з 01.01.2016 року строком на 60 діб, тобто до 29.02.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3