Справа № 364/1577/15-к
Провадження № 1-кп/364/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/364/106/2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня СПТУ № 38 м. Жашків Черкаської області, не одруженого, допризовника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року за визначеною Апеляційним судом Київської області підсудністю до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Мотивуючи його тим, що прокурором не було дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та належним чином не сформульовано обвинувачення. Окрім цього, обвинувальний акт не містить в собі обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, чим не дотримано вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України. При складанні обвинувального акту прокурор не дотримався вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України та не зазначив розмір витрат на залучення експерта.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 погодились із заявленим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку щодо нього всіх учасників процесу, які підтримали позицію вказаного захисника, перевіривши викладенні у названому клопотанні обставини та ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/364/106/2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 та з додатками до нього, а також з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, прийшов до висновку, що клопотання проповернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що підставою скасування вироку Тетіївського районного суду Київської області від 20.08.2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року є невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України. Викладенні обставини захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні проповернення обвинувального акту прокурору узгоджуються з позицією апеляційної інстанції.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, зазначено, що на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги прокурора, щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст. 75 КК України, а також істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ст. 412 КПК України, тобто було допущено таке порушення, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Аналіз змісту обвинувального акта,про обвинувачення ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту він містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. З ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Таким чином, викладені вище обставини та зазначені захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні підстави повернення прокурору обвинувального акту при перевірці їх судом знаходять своє підтвердження. Беручи до уваги наведене вище, суд погоджується із названим захисником, що обвинувальний акт не містить в собіналежним чином сформульованого обвинувачення ; обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання; не зазначено розмір витрат на залучення експерта - що розцінюється, як недотримання вимог п.5 ч. 2 ст. 291, п.6 ч.2 ст.291 та п.8 ч.2 ст.291 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню до Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/364/106/2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0000175 про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1