Справа №2318/2778/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Івановій О.М.

з участю прокурора Коропа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 03 січня 2012 року близько 23:30 години, в м.Умань Черкаської області на території НДП НАН України «Софіївка» зі сторони вул.Садова, перебуваючи в приміщенні охорони парку, знайшов мобільний телефон «Nokia С 201» вартістю 434 гривні в чохлі вартістю 18 гривень зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 30 гривень, на рахунку якого було 10 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого, впевнившись у тому, що даний телефон належить потерпілому, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, вчинив його крадіжку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 492 гривні.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що 3 січня 2012 року зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими було ще дві дівчини та разом у вечірній час пішли до парку «Софіївка» зі сторони вул. Садова м. Умані, щоб відмітити свято Нового року. З собою взяли алкогольні напої. Коли перебували біля входу в парк, то в розмові з ними ОСОБА_4 почав говорити, що охорона парку погано охороняє. Біля воріт нікого не було, тоді ОСОБА_4 сказав, що знає як відчиняються двері в сторожці де зазвичай відпочивають охоронники. Серед всіх присутніх на той момент він був найтверезіший, так як хлопці вживали алкогольні напої ще до їх зустрічі, це було видно по їх зовнішньому виду. Коли ОСОБА_4 сильно шарпнув двері, вони відчинилися та ОСОБА_4 зайшов у приміщення, увімкнув світло та побачив охоронника з яким завязалася бійка, в ході якої охоронець випхав ОСОБА_4 з приміщення. Він особисто не влазив у бійку, а розбороняв хлопців. Коли бійка відбувалася на вулиці він побачив, що на стільці чи лавці, вже не памятає знаходиться мобільний телефон сіро-чорного кольору в чохлі, він подумав, що хтось із хлопців загубив телефон під час бійки, тому взяв даний телефон, щоб потім повернути. Коли закінчилася бійка і вони пішли по домівках, він запитав чи не губили вони телефону, однак у всі телефони були при собі, тоді він зрозумів що взяв телефон охоронника парку. Даний телефон зберігав вдома.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Розяснено підсудному що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, наявність обставини, яка помякшує покарання підсутного та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон «Nokia С 201» та чохол до нього, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - підлягають залишенню останньому за належністю.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 в порядку ст.28 КПК України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 100 грн., відповідно до ст. 291 КПК України підлягає залишенню без розгляду. Проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по кримінальній справі: 281,40 гривні за проведення дактилоскопічної експертизи, 294 гривні 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон «Nokia С 201» та чохол до нього, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити останньому за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальній справі в сумі 575 (пятсот сімдесят пять) гривень 40 копійок стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .