ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
12.08.2015 р. Справа № 1-кс/489/803/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання у вигляді домашнього арешту та в порядку ст.. 185 КПК України надали змінене клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 19.01.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 75 України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

Проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відомості внесені до ЄРДР під № 0000625 за ч. 2 ст. 289 КК України 21.07.2015 року.

11.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому, що 05 червня 2015 р. приблизно о 14.00 годині, він, вживаючи на березі Дніпро-Бузького лиману біля СТ «Лимани» с. Галіцинове, Жовтневого району в Миколаївській області, спиртні напої спільно з ОСОБА_6 , помітили на березі річки мопед марки «Хонда-ДІО-27» біло-синього кольору, при виді якого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мопедом та останній запропонував ОСОБА_5 спільно його викрасти. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника мопеду ОСОБА_7 , таємно викрали вищевказаний мопед марки «Хонда-ДІО-27» біло-синього кольору вартістю 3 000 грн.

З викраденим мопедом ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 оголошену підозру визнав та не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має, переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності, також він раніше судимий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 20х1218,0грн.=24360,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту яке зареєстроване в канцелярії суду 1-кс/489/800/15 вважати зміненим в порядку ст.. 185 КПК України на тримання під вартою, що є підставою залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 12.08.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 10.10.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1