Справа № 209/3242/15-к
Провадження № 1-кп/209/325/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001187 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,-
-обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.04.2015 року ОСОБА_5 у нічний період доби, маючи намір на таємне викрадення майна, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 .
Далі, реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачив у туалетній кімнаті водонагрівач марки «gorenje gbfu 100 n», після чого таємно викрав його та виніс із квартири, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій, ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №344 від 21.06.2015 року, ринкова вартість водонагрівача «gorenje gbfu 100 n», білого кольору, на 100 літрів, з урахуванням зносу станом на 11.04.2015 рік складає 1227,50 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця злочину зник в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
ОСОБА_6 яка є цивільним позивачем у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 750,00 грн.
Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 127-128 КПК України та ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 750,00 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи в сумі 150 ( сто п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Речовий доказ: водонагрівач марки «gorenje gbfu 100 n», що зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1