overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4662/15-к
№ 1-кп/207/464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/207/467/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. ст. 186 КК України надійшло в районний суд раніше і призначено до судового розгляду на 11.12.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1-кп/207/464/15 за його обвинуваченням за ст. 395 КК України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/467/15 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України, судовий розгляд по якому призначено на 11.12.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти об`єднання кримінального провадження № 1-кп/207/464/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 395 України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/467/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень.

Злочини скоєні однією і тією ж особою, ОСОБА_6 Кримінальне провадження № 1-кп/207/467/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло в районний суд раніше і призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/207/464/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/467/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про день і час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6079/14-к
Провадження № 1-кс/211/1042/15
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002295 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 0002295 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у зв"язку з тим, що під його головуванням по вказаній справі 26.06.2013 року було винесено вирок, який було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року

Згідно ч. 2ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви про самовідвід , та доданих до неї матеріалів, вбачається, що суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 26.06.2013 року було винесено вирок по кримінальній справі ( кримінальне провадження № 0002295) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року. (а.с. 2-3 вирок, 4-5- ухвала).

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід, та додані до неї матеріали, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0002295 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20 листопада 2015 року
Справа № 203/6067/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутність учасників згідно ч. 2 ст. 379 КПК України.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Як зазначено у вступній частині ухвали суду від 10 листопада 2015 року справу розглянуто під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , однак, клопотання розглядалось слідчим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 379 КПК України виправити зазначену описку у вступній частині ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі №203/6067/15-к (провадження №1-кс/0203/2086/2015), зазначивши у складі: слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/598/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року.

На даний час розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходяться в ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.12 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень або у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити в ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області обвинувачених ОСОБА_2 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1961 року народження, ОСОБА_4 , 1989 року народження, для судового розгляду кримінального провадження у відношенні них за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8589/15-к
1-кп/214/783/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003214 від 11.11.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003214 від 11.11.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003214 від 11.11.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5546/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій установі виконання покарань №3, проживаючого в АДРЕСА_1 -
про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 18.03.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію».
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, надав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію». Представник Криворізької установи виконання покарань в судове засідання не з`явився, установа надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Прокурор у судовому засіданні просить заяву задовольнити, скоротити засудженому наполовину не відбутий строк покарання.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону.
Оскільки ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, до яких може бути застосовано ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст.6 Закону України «Про амністію» та скоротити наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 р.
На підставі ст.6,9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити, скоротити наполовину невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 р. за ст.407 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суді протягом 7 днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 203/6152/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 16.10.2015р., який надійшов 03.11.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 16.10.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 16.10.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 20.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/454/15-к
У Х В А Л А
"27" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 18.12.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/657/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду Житомирської області звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
Оскільки в Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, воно перебувало на розгляді судді ОСОБА_6
12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Постанову №3184 «Про звільнення суддів», згідно з якою у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.4 ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.
Фактична чисельність суддів Брусилівського районного суду Житомирської області становила два судді.
За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-174/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Корости шівського районного суду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-174 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду "29" вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду на "14"жовтня 2010 р. на 15 годин 00 хвл. в залі судових засідань Коростишівського районного суду.

Викликати в судове засіданні обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя Р.О.Василенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-355/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Захарченко Ю.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга в порядку ст. 27 КПК України в якій скаржник ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення, обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні ними відносно неї злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Потерпіла просить порушити відносно вказаних осіб кримінальну справу та винести обвинувальний вирок.

За даним фактом судом була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні потерпіла надали суду заяви, в якій просить закрити провадження по її скарзі, оскільки обвинувачені повністю відшкодував заподіяні в результаті бійки збитки і вона примирилася з обвинуваченими.

Суд дослідивши матеріали скарги та подану заяву і вважає, що останню потрібно задовольнити, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин невеликої тяжкості, примирилися з потерпілою і повністю відшкодували завдані ними збитки, в звязку з чим потерпіла претензій до них не має.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.6 п.6,8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винних з потерпілою.

Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В.Кабанячий