overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про проведення примусової виїмки з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ" по

кримінальній справі

15. 07.2010 року смт.Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду в Хмельницькій області ОСОБА_1 при секретарі Приймак Л.О. розглянувши подання старшого дізнавача Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 по кримінальній справі 2/0677 про проведення примусової виїмки даних з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ",-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з поданням старший дізнавач Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_2 про надання дозволу про проведення примусової виїмки документів які містять дані з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ".

Судом встановлено, що 15.06.2010 року біля 13 години невідома особа перебуваючи у приміщенні Подолянської ЗОШ шляхом вільного доступу, через незачинені двері, скориставшись відсутністю у кабінеті заступника директора школи ОСОБА_3, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг X 680» з стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ" номер якого 8-097-67-18-286, якого вона залишила без нагляду на робочому столі, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 375 гривень.

В судовому засіданні старший дізнавач Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та прокурор Віньковецького району Гриньків В.Б. підтримали подання.

Заслухавши старшого дізнавача, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2/0677 слід вважати, що подання підлягає задоволенню.

Для з'ясування даних, які мають значення по кримінальній справі слід надати дозвіл ст. дізнавачу Віньковецького РВ УМВС України для примусової виїмки документів, які містять дані з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ".

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл ст. дізнавачу Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_2 на примусову виїмку документів, які містять дані з мережі стільникового зв'язку „Куіvstar GSМ", а саме:

1.Вхідні та вихідні дзвінки з стартового пакета номер якого 8-097-67-18-286 в період часу з 15.06.2010 року і до цього часу.

2.З якими стартовими пакетами контактував ІМЕІ 78753 викраденого телефону «Самсунг X 680» з 15.06.2010 року до теперішнього часу

3.В якій зоні обслуговування здійснювались дзвінки з вказаного телефону, їх базова станція.

4.З якими стільниковими телефонами в мережі "Куіvstar GSМ" було активовано стартовий пакет номер якого 8-097-67-18-286 в період часу з 15.06.2010 року до цього часу їх ідентифікаційні номери (ІМЕІ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1205/13-к
Провадження № 1-кп/670/5/14
УХВАЛА
19 березня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судове засідання 12 березня 2014 року на 10.00 год. на розгляд кримінального провадження свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.03.2014 року задоволено клопотання прокурора про привід даних свідків у судове засідання на 19.03.2014 року.
В судове засідання 19 березня 2014 року примусовий привід свідка ОСОБА_6 здійснено не було. Згідно рапорту о/у СКР Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 по місцю проживання в АДРЕСА_1 відсутній та місце його перебування встановити неможливо.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 у слідуюче судове засідання, у зв`язку з тим, що його показання мають важливе значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 добровільно в судові засідання не заявляється, примусовий привід даного свідка здійснено не було, у зв`язку із відсутністю його по місцю свого проживання, а тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення повторного приводу ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/670/5/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 09.30 год. 25 березня 2014 року.
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 25 березня 2014 року на 09.30 год.
Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали про привід направити для контролю старшому прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1672/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1914/15-к
У Х В А Л А

23.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000450 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.10.2015 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кс/679/231/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , його усних пояснень в судовому засіданні 11 вересня 2014 року, близько 23 год., в м. Нетішин, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження, вчинив сварку із ОСОБА_6 . В ході сварки умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в підслизову оболонку верхньої та нижньої губи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.?
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, враховуючи що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення досудового слідства, та неможливості перешкоджання судовому розгляду справи просить:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, закладенні в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинені нового злочини, тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3489/15-к
№ 1-кп/688/173/15
Ухвала

14 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 18 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2022/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Ярмолинці матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539, -
встановив:
21.09.2015 р. на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 .. В заяві захисник покликається на відсутність підстав для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, неправильне зазначення у протоколі затримання фактичного часу затримання, не роз`яснення підозрюваному у вчиненні якого злочину він підозрюється, невчасне інформування про затримання Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий 19.09.2015 р. о 14:30 год. (як про це зазначає ОСОБА_3 ) або о 21:30 год. (як про це зазначено у протоколі затримання особи) без ухвали слідчого судді. Згідно із ч. 1 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання. У будь-якому випадку, на дату розгляду такої заяви зазначений строк не сплив. Згідно із ч. 3 ст. 206 КПК України, в світлі наведеної обставини, та у порядку захисту прав людини в межах загальних обов`язків слідчого судді, окреслених у ст. 206 КПК України, на даний час відсутні підстави для звільнення підозрюваного, зокрема, до вирішення у встановлені строки зареєстрованого в канцелярії суду клопотання про обрання запобіжного заходу.
За своєю суттю та вимогами, заява зводиться до скарги на дії органів досудового розслідування щодо затримання ОСОБА_3 та порушення прав підозрюваного при вчинені пов`язаних із цим процесуальних дій.
Такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого не передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 211, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/2502/96/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2011 р. Бобровнцький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого су дді ОСОБА_1,

при секретарі - Чухіній О.В.,

з участю прокурора Михайленка І.Ф., Бережняка В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС УкраїниЧернігівській області щодо закриття кримінальної справи Лд 02-3710 в. зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівської області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка 21.11. 1996 року скоїла злочин,передбачений ч. З ст. 81 КК України / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

г.

Розглянувщи матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. З ст. 81 КК України / 1960 року/ 21. 11. 1996 року, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену 23.11.1996 року по факту крадіжки продуктів харчування в ніч на 21.11.1996 року з приміщення магазину № 113 «Продтовари» в с. Новий Биків Бобровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України ( в редакції КК України 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівськоі області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня проголошення.

Судця:
справа № 732/1313/14
провадження № 1-кс/732/101/14
УХВАЛА
07 серпня 2014 року місто Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового провадження. Серед даного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303; 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/384/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
12.11.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 листопада 2014 року о 11.55.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/162/15-к
Провадження № 1-кп/750/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 05.01.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 січня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4439/15-к
Провадження № 1-кс/750/1158/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності слідчого неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :
06.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання дій та бездіяльності слідчого неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності слідчого неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1