У Х В А Л А
08.04.2015 Справа №607/5792/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2015 року, провадження № 607/14234/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що даний автомобіль набутий ним, як добросовісним набувачем, оскільки за нього він сплатив всі кошти.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Зазначив, що на даний час автомобіль перебуває в користуванні його довірителя, який не буде заперечувати щодо проведення у разі необхідності слідчих дій. Також відзначив, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначає, що на даний час існують ризики пошкодження майна та його знищення. На даний час слідству необхідно перевірити, що автомобіль є в наявності, номера не перебиті та він не відчужений.

Заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль задоволено частково. В рамках кримінального провадження №0000115 від 17 січня 2015 року, за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України накладено арешт на майно - автомобіль «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 вирішив продати належний йому автомобіль у зв`язку з чим звернувся із проханням про допомогу до ОСОБА_8 та передав йому автомобіль Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 та документи на реєстрацію. В подальшому ОСОБА_7 ні грошей за автомобіль, ні автомобіля не повернув, а, зі слів ОСОБА_7 , по підробленій довідці-рахунку, перереєстрував право власності на вказаний автомобіль на ОСОБА_9 . ОСОБА_9 в свою чергу перереєстрував право власності на вказаний автомобіль на ОСОБА_10 , який перереєстрував право власності на вказаний автомобіль на ОСОБА_5 .

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Накладаючи арешт на автомобіль марки «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати що він відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого судді зазначеним в ухвалі від 06 березня 2015 року.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено підстав визначених ч.4 ст. 170, що володіння та використання майна ОСОБА_5 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля марки «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 .

Так, як встановлено слідчим суддею, на даний час ОСОБА_5 є законним власником автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності, зазначає що придбав автомобіль за відплатним договором, на момент купівлі автомобіля йому не було відомо про те, що він є предметом злочину і його продає особа, яка не має на те права.

Суд також враховує, що автомобіль, як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 з метою продажу добровільно передав ОСОБА_8 , який за його словами перереєстрував право власності на нього без його відома, а підстави, за яких власник може витребувати майно в добросовісного набувача визначені ст. 388 ЦК України, і вказаний спір вирішується в цивільному порядку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону… Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У разі необхідності проведення слідчих дій з автомобілем, слідчий може звернутися з клопотанням про надання тимчасового доступу на вказаний автомобіль, який підлягає розгляду в порядку КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, що арешт автомобіля марки «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року в частині заборони володіння та користування вказаним автомобілем є необґрунтованим, та клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, в частині заборони володіння та використання автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони володіння та використання ОСОБА_5 автомобіля «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.11.2014 р. центром ДАІ № 2801 УДАІ УМВС України належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2015 року, провадження № 607/3732/15-к ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в частині заборони відчуження автомобіля «Volvo XC70», р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1