Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/710/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_14 20761 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 56362 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_8 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілого ОСОБА_10 69280 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 3637 грн. 24 коп. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_8 2540 грн. матеріальної шкоди та 43848 грн. моральної шкоди.

Прийнято рішення стосовно речових доказів по справі.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_13 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
Так, 12.06.2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан рульового керування, ходової частини, а саме не впевнився в допустимій величині сумарного люфту в з`єднаннях рульового керування, допустив встановлення шини на заднє ліве колесо з наднормативним зносом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.2 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху (ПДР) України:
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.2. Рульове керування: а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, для автобусів з дозволеною максимальною масою до 5 т 10 градусів;
п. 31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.
Після чого, близько 20 год. 30 хв., здійснюючи рух по 14 км +700 м авто дороги Кіровоград - с. Рівне - Новоукраїнка, в Кіровоградському районі, Кіровоградської області, зі сторони м. Кіровоград в напрямку с. Рівне, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.4, 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху (ПДР); України:
п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осібне повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
Проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановку і грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР, згідно яких:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В наслідок чого, в`їхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку мотоциклом Вайпер, не зареєстрованого в установленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_10 .
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир мотоцикла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 532 від 21.07.14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черепу: забій речовини головного мозку, обширний крововилив під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелом кісток основи черепа, садна лобної ділянки голови; закрита тупа травма грудної клітини: забій легень, надриви коренів і розриви тканини легенів, множинні переломи ребер зліва 2 і 3 ребра по середньоключичній лінії, 4, 5, 6 і 7 ребро по передній пахвовій лінії, з вираженими крововиливами в навколишні м`які тканини, крововилив в серцевої сорочці; закрита тупа травма живота: забій та розрив печінки, розрив селезінки; закрита тупа травма заочеревного простору: крововиливи в околопочечную клітковину; відкрита тупа травма нижніх кінцівок: відкриті уламкові переломи дистальних диафизов правої і лівої стегнових костей; відкритий осколковий перелом правої малогомілкової кістки, синці передньонаружній поверхні середньої третини лівого стегна; садна правого зап`ястя по задній поверхні. Смерть ОСОБА_17 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забій речовини головного мозку, крововилива під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелому кісток основи черепа. Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями.
- водій мотоцикла Вайпер, ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: А) закритої тупої травми живота: розрив клубової кишки, розрив брижі клубової кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та гострої ішемії ділянки тонкої кишки, сегментарного некрозу тонкої кишки, перитоніт; Б) Закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, рана правої брові, садна обличчя; В) тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: перелому середньої третини обох стегон, перелом верхньої третини лівої гомілки, рана лівої гомілки, трійного перелому 4 та 5 п`ясних кісток правої стопи, які згідно висновку судової медичної експертизи № 757 від 22.07.2014, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_12 просить змінити вирок районного суду, виключивши з об`єктивної сторони інкримінованого його підзахисному порушення вимог п. п. 2.9 (а), 1.4 та 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.2 (а), 31.4.5 (а), врахувати як такі пом`якшувальні обставини надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, часткове відшкодування збитків потерпілому, позитивні характеристики з місця проживання, наявність двох дітей, престарілої матері, хворої дружини, наявність в діях потерпілого водія мотоцикла грубих порушень ПДР, зменшити розмір моральної шкоди, а також врахувати, що його підзахисний не має судимості, вину визнав, щиро просив пробачення у потерпілих, а тому до його підзахисного необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, і звільнити від кримінальної відповідальності встановивши іспитовий строк від одного до трьох років. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції двічі послався на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного, як на фізіологічний стан, потім на порушення ПДР, а у подальшому врахував цю обставину як обтяжуючу. Однак вважає, що порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР не належить до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливає на його кваліфікацію. Також звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_19 двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а потерпілий ОСОБА_17 був наркозалежним. Також захист вважає відсутність порушення вимог п. 2.3 (а), 31.4, 31.4.2, 31.4.5 ПДР, оскільки автотранспортний засіб зберігався майже місяць на штрафмайданчику перед направленням його на експертизу.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_20 призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати автотранспортними засобами на 3 роки. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_13 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в наслідок порушення правил дорожнього руху спричинено смерть ОСОБА_17 , а потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Також, судом першої інстанції допущено не відповідність висновків фактичним обставинам справи, оскільки своїми неправомірними діями ОСОБА_20 спричинив смерть одному потерпілому та тяжкі тілесні ушкодження іншому.

В своїй апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_21 просить, змінити вирок районного суду в частині стягнення моральної шкоди в з 43 848 грн. на 14 616 грн. при вирішенні цивільного позову ОСОБА_10 . Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ст. 27.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності " визначає, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Також у своїй апеляційній скарзі представник просить провести розгляд його апеляціної скарги без його участі та топідомити ПАТ «ПРОСТО-страхування» про прийняте рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , які підтримали свою апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , вислухавши потерпілу ОСОБА_8 , її представника адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» та погодились з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 та цивільного відповідача задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_13 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його винуватість доведена дослідженими під час судового розгляду доказами , а саме:

- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких вбачається, що він керував автомобілем ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був в стані похмілля, його засліпило сонце, після чого він відчув удар, мотоцикл він побачив менше ніж за 100 метрів до моменту ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди він вживав спиртні напої, оскільки був у шоковому стані.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, відповідно до яких він 12.06.2014 керував мотоциклом, на мотоциклі він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_22 по трасі Кіровоград-Рівне до дядька в с. Красновершка. Спиртні напої не вживали. Вони повертались до с. Нове. Вони їхали по своїй правій стороні, що було далі він не пам`ятає. В свідомість він прийшов вже після операції. Мотоцикл він придбав менше місяця до ДТП, він сам керував мотоциклом який був новий. По тій дорозі він їхав перший раз на даному мотоциклі. До с. Вишняківка вони їхали зі швидкістю 60 км/год.
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, відповідно до яких її покійний син ОСОБА_17 в березні розрахувався з роботи, де працював разом з ОСОБА_23 . 12.06.2014 року син повідомив їй що він їде з ОСОБА_14 на мотоциклі до знайомих. Стан здоров`я у сина був добрий. У вечері їй зателефонували і сказали що син помер, так, як, сталося ДТП. Про обставини ДТП вона не знає, дізнавалась від міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, згідно яких він є батьком потерпілого ОСОБА_25 . Він знає що його син ОСОБА_26 придбав мотоцикл «Вайпер», у нього є посвідчення водія категорії ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , та вмів керувати мотоциклом. 12.06.2014 йому повідомили, що його син перебуває в обласній лікарні, у зв`язку з ДТП. Він поїхав до лікарні і дізнався, що син дійсно потрапив в ДТП. Син сказав йому, що нічого не пам`ятає, про обставини ДТП . Мотоциклом керував він. За кермом мотоцикла син приблизно років 3-4, займався мотокросом, в ДТП ні разу не потрапляв. Дуже добре керував мотоциклом. Після аварії син три дні ні з ким не спілкувався. Чи був у сина шлем, і чи був він у ньому під час керування мотоциклом у момент ДТП він не знає. Чи передавав син кермо мотоцикла комусь іншому, йому не відомо, син про це йому не говорив. Говорив що мотоциклом керував він, про обставини ДТП не пояснював, так, як нічого не пам`ятає. Говорив, що він їхав за правилами дорожнього руху і не винний у ДТП.
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав суду, що 12 червня 2014 року після 20 години вечора він повертався з роботи на службовому автомобілі «Деу Ланос» з с. Вишняківка в м. Кіровоград. Рухався по автодорозі Рівне-Кіровоград. Були нормальні погодні умови та ще видно. Коли він від`їхав приблизно 10 км від с. Вишняківка, Кіровоградського району, то з повороту з`явився автомобіль москвич - пікап молочного кольору і їхав по його смузі (на зустріч йому), приблизно 600-800 метрів від нього. Він почав зменшувати швидкість, бо вказаний автомобіль викликав у нього підозру, та міг скоїти з його автомобілем ДТП. Коли автомобіль москвич приблизився на відстань 100 метрів, він хотів подати звуковий сигнал, щоб він з`їхав з зустрічної полоси, як водій москвича сам повернувся на свою полосу руху. Москвич їхав десь 80-90 км/год. Наступного дня він дізнався про аварію від працівників на роботі. Колір москвича був молочний, або беж. Все це було приблизно до об`їзної 6 км в сторону Кіровограда.
- показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні, згідно яких 12.06.2014 року, приблизно біля 20.30 год. він рухався на службовому автомобілі евакуаторі «ТАТА» зі сторони с. Рівне в бік м. Кіровограда. Коли він проїхав с. Вишняківку, приблизно 10 км, то його зупинив водій автомобіля « Шкода Октавія » чорного кольору, котрий сказав що через 100 метрів відбулося ДТП та, можливо, потребується його допомога. Він під`їхав і побачив перевернутий москвич, у народі кажуть «пірожок», неподалік якого лежали 2 тіла чоловіків та мотоцикл. Він викликав швидку допомогу та міліцію. Швидка приїхала через 15 хвилин. У обвинуваченого (водія москвича) він запитав як це сталося, на що той сказав, що не пам`ятає, бо був п`яний. Один з потерпілих (що був при свідомості) та обвинувачений вели словесну перепалку про те, хто виїхав на зустрічну смугу. Як він зрозумів, мопед їхав зі сторони с. Рівне, а москвич їхав по зустрічній смузі, у зв`язку з чим і сталось ДТП. Обвинувачений взяв свій телефон і комусь дзвонив. Він дочекався швидкої, але один потерпілий на час приїзду медиків вже помер, а іншому робили укол, та надавали необхідну медичну допомогу. Обвинувачений ще сидів на дорозі та пив пиво, однак, по його виду було видно, що він вже до цього вживав алкогольні напої. Потерпілий кричав що обвинувачений виїхав на зустрічну смугу, а ОСОБА_31 кричав що той бреше. На місце пригоди приїхали працівники міліції, потім співробітники ДАІ. Щоб допомагав обвинувачений потерпілим він не бачив. Про конкретні обставини ДТП він не знає, так, як, не був прямим свідком ДТП.
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав в судовому засіданні, що 12 червня 2014 року близько 20.30 год. він їхав зі сторони с. Рівне в місто Кіровоград, за селом Вишняківка, на лівій стороні проїзної частини він побачив, що лежить перевернутий автомобіль «Москвич» «пиріжок» кофейного кольору, а біля нього стояв евакуатор та швидка допомога. Він бачив, як з москвича вилазив чоловік, у якого була розбита голова. Він не зупинився, так як там були вже медики та евакуатор, тож його допомоги не потребували. На дорозі було видно тормозний шлях десь 10 метрів, з його сторони на зустрічну смугу. Його товариш ОСОБА_29 їхав за 10 хвилин до нього раніше, та сказав, що автомобіль москвич ледь на нього не вискочив, їхав по зустрічній і як би він не викрутив кермо, то відбулося б зіткнення.
- показаннями судового експерта-токсиколога ОСОБА_33 відповідно до яких, він 12.06.2014 року у приміщенні відділення судово-медичної токсикології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації проводив експертизу по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000 по факту смерті ОСОБА_17 . Ним було складений висновок № 2158, який він повістю підтримує. Також, пояснив, що він, як експерт, дає відповідь лише на те питання яке ставиться слідчим у постанові про призначення експертизи, а на власний розсуд він не може визначити стан наркотичного сп`яніння, якщо поставлене питання щодо стану алкогольного сп`яніння. Речові докази на підставі яких він зробив висновок експерта були знищені протягом 30 днів, відповідно до наказу № 86 Міністерства охорони здоров`я України, на підставі якого вони керуються у своїй діяльності. У даний час вважає, що ексгумацією трупа не буде доцільно визначити стан сп`яніння потерпілого, це необхідно було робити з початку.
- показаннями судового експерта ОСОБА_34 , який пояснив суду, що 24.06.2014 року ним було складено висновок експерта № 1199 судово інженерно транспортної (транспортнотрасологічної) експертизи та № 1332 судової інженерно-траспортної (авто- технічної) експертизи. Зазначив, що висновки є законні, та обґрунтовані, і він їх повністю підтримує. Пояснив, що достовірність вихідних даних не входить до компетенції експерта. Для винесення висновку даних заданих слідством було достатньо. Мотоцикл рухався у правій межі це не фізична величина, поняття правої межі різне. Мотоцикл рухався по своїй правій стороні. Передбачення не входить до розуміння учасників дорожнього руху. Водій ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнення зіткнення з мотоциклом. До моменту зіткнення авто перекрило смугу зустрічного руху транспорту, і здійснилось неминуче зіткнення. Згідно схеми ДТП видно, що мотоцикл рухався по своїй правій стороні. На зустрічну смугу виїхав саме автомобіль москвич, і з вини водія автомобіля москвич сталось ДТП, Сліди руху авто починаються після зіткнення, а не на початку зіткнення. Якщо припустити що водія автомобіля москвич ОСОБА_13 засліпило сонце, то згідно правил дорожнього руху України, він повинен був знизити швидкість, а можливо повністю зупинити авто для безпеки дорожнього руху іншим учасникам.. Він особисто не виїжджав на місце пригоди, адже не має права цього робити. Водій автомобіля москвич не повинен був створювати перешкоди іншому учаснику дорожнього руху. Огляд транспортного засобу він здійснював не території Кіровоградського відділу міліції. У своїх висновках він повно, та обґрунтовано визначив про результати цих висновків, у даний час доповнити йому нічого, підтримує їх у повному обсязі.
- показаннями судового експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні, згідно яких він 13.06.2014 року у приміщенні моргу КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації проводив судову-медичну експертизу факту смерті ОСОБА_17 . Складений ним висновок № 532 підтримує в повному обсязі. Пояснив суду, що характер та механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого дійсно могли утворитися як в наслідок керування мотоциклом, так і в разі перебування потерпілого на задньому пасажирському сидінні.
- протоколом огляду місця події - дорожньо-транспорної пригоди від 12.06.2014 року та фото - таблицею до нього, та схемою до протоколу огляду МП , яким зафіксовано сліди дорожньо-транспортної події (т.1 а.с.4-15);
- протоколом огляду трупа від 12.06.2014 року, яким оглянуто труп ОСОБА_17 (т.1 а.с.16-18);
- висновком медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння, від 12.06. 2014 року згідно якого ОСОБА_13 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння ( т. 1 а. с. 19);
- копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , актовий запис № 31 від 14 червня 2014 року , яким підтверджено смерть ОСОБА_17 , вік 42 роки (т.1 а.с. 85) ;
- висновком експерта № 532 від 13 червня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черепу: забій речовини головного мозку, обширний крововилив під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелом кісток основи черепа, садна лобної ділянки голови; закрита тупа травма грудної клітини: забій легень, надриви коренів і розриви тканини легенів, множинні переломи ребер зліва 2 і 3 ребра по середньоключичній лінії, 4, 5, 6 і 7 ребро по передній пахвовій лінії, з вираженими крововиливами в навколишні м`які тканини, крововилив в серцевої сорочці; закрита тупа травма живота: забій та розрив печінки, розрив селезінки; закрита тупа травма заочеревного простору: крововиливи в околопочечную клітковину; відкрита тупа травма нижніх кінцівок: відкриті уламкові переломи дистальних диафизов правої і лівої стегнових костей; відкритий осколковий перелом правої малогомілкової кістки, синці передньонаружній поверхні середньої третини лівого стегна; садна правого зап`ястя по задній поверхні. Смерть ОСОБА_17 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забій речовини головного мозку, крововилива під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелому кісток основи черепа. Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями ( т.1 а.с. 122-124);
- висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_10 № 757 від 22 липня 2014 року, яким установлено, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: А) закритої тупої травми живота: розрив клубової кишки, розрив брижі клубової кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та гострої ішемії ділянки тонкої кишки, сегментарного некрозу тонкої кишки, перитоніт; Б) Закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, рана правої брові, садна обличчя; В) тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: перелому середньої третини обох стегон, перелом верхньої третини лівої гомілки, рана лівої гомілки, трійного перелому 4 та 5 п`ясних кісток правої стопи, які згідно висновку судової медичної експертизи № 757 від 22.07.2014, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення (т.1 а.с. 158-160);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 212 від 23.07.2014 року, яким встановлено, що автомобіль ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_13 до моменту ДТП 12.06.2014 року, перебував у технічно несправному стані, що суперечить вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу ( т.1 а.с.178-185);
- висновком судової інженерно - транспортної ( авто-технічної ) експертизи № 1332 від 24.07.2014 року яким встановлено, що водій автомобіля ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути ДТП в разі виконання вимог Правил дорожнього руху України, та уникнути виїзду автомобіля на смугу зустрічну руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом (т.1, а.с.151-154);
- висновком судової інженерно - транспортної (транспортно - трасологічної) експертизи № 1199 від 24.07.2014 року, згідно з схемою, де встановлено момент первинного контактування транспортних засобів відносно один одного, та відносно меж проїзної частини (т.1, а.с.134-140)
- висновком експерта № 783 від 29липня 2014 року, яким встановлено стан здоров`я ОСОБА_13 , що позбавляє можливості втрати ним свідомості, або непритомного стану у зв`язку з хворобою, на момент ДТП 12.06.2014 року (т.1, а.с.187- 188);
- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 408 від 03.07.2014 року, яким встановлено, що у ОСОБА_13 виявлено алкогольну залежність, він потребує лікування, яке йому не противопоказане (т.1, а.с.147);
- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 340 від 01.11.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_13 на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, осудний, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.144-145);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 213 від 21.07.2014 року, згідно якої встановлено технічний стан мотоцикла Вайпер, без реєстраційних номерів (т.1 а.с.166-172).
Однак, суд першої інстанції помилково зазначив в мотивувальній частині вироку при кваліфікації злочину, що порушенням ОСОБА_13 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту були спричинені потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, хоча така кваліфікуюча ознака частини першої статті 286 КК України органами досудового розслідування йому в провину не ставилась. А тому таку кваліфікуючу ознаку, як спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, необхідно виключити з вироку суду, змінивши, тим самим, його.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
Разом з тим, посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції того, що потерпілий ОСОБА_19 двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а потерпілий ОСОБА_17 був наркозалежним, є недоречними, оскільки, як встановлено судом, внаслідок порушення саме обвинуваченим ОСОБА_13 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту були заподіяні потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження та спричинена смерть потерпілого ОСОБА_17 , а відповідно до довідки Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру за №3178 від 23.07.2015 року ОСОБА_10 на обліку не значиться.
Також є необґрунтованими апеляційні ствердження захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_13 порушення вимог п. 2.3 (а), 31.4, 31.4.2, 31.4.5 ПДР України, оскільки це спростовується висновками судової інженерно-транспортної експертизи № 212 від 23.07.2014 року, яким встановлено, що автомобіль ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_13 до моменту ДТП 12.06.2014 року, перебував у технічно несправному стані, що суперечить вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу ( т.1 а.с.178-185), та судової інженерно - транспортної ( авто-технічної ) експертизи № 1332 від 24.07.2014 року, згідно якої водій автомобіля ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути ДТП в разі виконання вимог Правил дорожнього руху України, та уникнути виїзду автомобіля на смугу зустрічну руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом (т.1, а.с.151-154).
Відсутні в матеріалах кримінального провадження будь-які дані стосовно того, що працівники правоохоронних органів навмисно зіпсували транспортний засіб ОСОБА_13 , щоб визнати його винним у порушенні вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» ПДР України, через що апеляційні вимоги захисника в цій частині також не можуть бути задоволені.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд першої інстанції безпідставно врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття останнього, оскільки як вбачається з поведінки останнього під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, останній свою вину визнав лише частково, не розкаявся у вчиненому тяжкому злочині, не вибачився перед потерпілими за заподіяні їм страждання, не відшкодував заподіяну злочином шкоду. Крім того місцевий суд при призначенні покарання належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 злочину, його особу, а саме те, що він перебуває на обліку у лікаря - нарколога через алкогольну залежність, що внаслідок його протиправних дій керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушення при цьому правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну - один потерпілий загинув, а інший отримав тяжкі тілесні ушкодження, через що безпідставно призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком лише на 5 років, яке, на переконання колегії суддів, є явно недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів внаслідок його м`якості.
Тому, з урахуванням викладеного, вирок суду, в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового вироку, яким призначити останньому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, задовольнивши, тим самим, апеляційну скаргу прокурора.
Підстав же для задоволення апеляційної скарги цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування», щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 та стягнення моральної шкоди в розмірі 43848 грн. , колегія суддів не вбачає, оскільки вироком суду на користь потерпілого ОСОБА_10 стягнуто лише 3637 грн. 24 коп. моральної шкоди, а вирок суду в частині розміру стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди цивільним відповідачем не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 420 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 та цивільного відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування», залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року стосовно ОСОБА_13 , в частині призначення за ч. 2 ст. 286 КК України покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цей же вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року стосовно ОСОБА_13 , в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на таку кваліфікуючу ознаку, як спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_13 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4