ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії: головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_7 про скасування вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2015 року з Апеляційного суду м. Києва в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
У заяві від 27.07.2015 року ОСОБА_7 зазначає, що у матеріалах, на яких грунтується обвинувальний вирок по епізоду вбивства ОСОБА_8 , містяться неприпустимі протиріччя між експертизами та медичними даними, про які на час ухвалення вироку не було відомо суду.
Зокрема, відповідно до консультативного висновку спеціаліста у галузі судової медицини ОСОБА_9 від 15.12.2015 року зазначається про: «наявність розбіжностей у висновках експерта №249 від 16-19.08.1999 року , у висновку експерта №2-МК судово-медичної експертизи черепа по матеріалам справи, висновку №102 від 03.08.2000 року щодо кількості зубів на черепі, представленому на експертизи; щодо кількості переломів в тім`яній ділянці зліва на представленому черепі; враховуючи похибку при проведенні фотосуміщення , яка по даним різних авторів складає не менше 15%) вважаю, що для дослідження експертам були представлені різні черепи. Крім того, відповідно до експертизи АРК «первинна експертиза №249 від 13.08.1999 року і експертиза №2-МК від 17.02.2000 року досліджували різні черепи. Також, відповідно до експертного висновку спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_10 від 12.12.2013 року Одеського обласного бюро СМЕ « причину смерті Бескоровайного з медичної точки зору не обгрунтовано, оскільки експертизу для визначення причини смерті від утоплення не проведено», а отже висновок суду причина смерті не встановлена.
Крім того, слідчий, зловживаючи своїми обов`язками, штучно створив докази, а саме начеб-то 07.09.1999 року передав експерту для проведення експертизи медичну картку №754, проте адвокатом, при зверненні до лікарні, було встановлено, що картка отримана 29.09.1999 року.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 20.03.2014 року відібрав пояснення у свідків ОСОБА_12 і останні стверджують про те, що ОСОБА_13 прожив у них два тижні на початку вересня, а не в кінці жовтня-початку листопада, як зазначено у вироку суду. Таким чином, на думку засудженого, судом не з`ясований період проживання ОСОБА_8 у ОСОБА_12 .
Оскільки вищевказані обставини, що зазначені у викладених вище висновках експертів, поясненнях свідків та ксерокопії документу виїмки медичної картки, не були відомі суду на час судового розгляду і ухвалення рішення у справі, і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, то на думку автора заяви, вирок небхідно переглянути за цими нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що відсутні передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, колегія приходить до наступних висновків.

Вироком Київського міського суду від 18 серпня 2000 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю ( а.с. 8-30). На даний час ОСОБА_7 відбуває призначене йому покарання.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, законодавцем встановлено, що наявність такої нововиявленої обставини, як зловживання слідчого під час кримінального провадження, має бути встановлена вироком суду, а при неможливості ухвалення такого вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

В якості підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами суду надано:

1. Експертний висновок спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_10 від 12.12.2013 року Одеського обласного бюро СМЕ ( а.с. 81-84), згідно з яким, останнім проведена (експертна оцінка наданих йому матеріалів справи в копіях, а саме: «Заключение эксперта» №249 експертиза трупа ОСОБА_8 ), « Вывод эксперта» №2-МК СМЭ черепа, «Вывод (экспертиза по материалам дела)» №102. Спеціалістом ОСОБА_10 зроблені висновки, що для вивчення експертам були надані різні черепи і причину смерті ОСОБА_8 належить вважати безпідставною.
2. Консультативний висновок спеціаліста в галузі судової медичини ОСОБА_9 від 15.12.2013 року ( а.с. 32-40, 72-80), яким проведена експертна оцінка наданих йому матеріалів, а саме вищезазначених висновків експертиз.

3. Експертна оцінка «Консультація експерта» РБСМЕ АРК ОСОБА_14 , який, ознайомившись з зазначеними експертними висновками, зазначив, що не зміг в повному обсязі провести експертизу головного мозку, що для проведення експертизи надані різні черепи, вказав на ймовірність причини смерті- утоплення у воді, а причина смерті, що зазначена в наданих йому матеріалах є безпідставною.

4. Пояснення від ОСОБА_15 ( а.с. 52-54).

Вивчивши надані суду вищевказані матеріали, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, оскільки у вказаних документах не міститься нововиявлених обставин, а фактично надана оцінка доказам, які були предметом вивчення, перевірки та дослідження судом при постановленні вироку у справі.
Крім того, спеціалісти фактично дають правову оцінку висновкам експертиз, що не грунтується на положеннях Закону України «Про судову експертизу».
Що стосується пояснень гр. ОСОБА_15 , то її показам також була дана оцінка Київським міським судом.
Стверджуючи про зловживання слідчим під час досудового розслідування, ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_6 не додано жодного документу, з якого можна зробити висновок, що особи зверталися до правоохоронних органів із заявою про вчинення службового злочину або існування вироку суду з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскарженя до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді: