Справа № 473/2027/14-к
УХВАЛА
"08" травня 2014 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що 05 березня 2014 року біля 01.45 год., в м. Вознесенську по вул. Синякова, ОСОБА_4 застосовуючи дерев`яну палицю в якості предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи в приміщенні кафе «Маямі», грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинили бійку в приміщенні вказаного кафе, в ході якої ОСОБА_4 використовуючи вказану палицю наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , крім цього пошкодив майно належне власниці кафе «Маямі» ОСОБА_9 в результаті чого нормальна робота даного закладу була припинена.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім цього, в період з 06 по 08 квітня 2014 року в м. Вознесенську, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме: 20 комплектів постільної білизни вартістю 180 грн. за один, на загальну суму 3600 грн., телевізор «Sitronix» вартістю 700 грн., електричний бойлер місткістю 100 літрів вартістю 1600 грн., 6 електричних декоративних світильників «Feron» вартістю 100 грн. за один, на загальну суму 600 грн., комплект кухонного посуду «Rondell» (з десяти предметів) вартістю 1500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
08.05.2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185,ч.4 ст. 296 КК України.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до такого.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , скоїв тяжкі злочини, за кожен з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, вчинив дані злочини у період іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжких злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України
У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, вірменину, громадянину України, не одруженому, учню Новоодеського аграрного ліцею, який проживає в АДРЕСА_2 , судимому 18.07.2013 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 липня 2014 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1