Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-126/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронухи Д.С., адвоката ОСОБА_2, представника служби в справах дітей ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької областi, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 району Житомирської областi, не працюючого, ранiше не судимого,

за ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня.2011 року близько 17-ї години в м. Баранівка на автошляху Висока Пiч - Дубрiвка неподaлiк повороту на с. Кашперiвка Баранiвського району Житомирської області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'янiння зустрiв неповнолітнього ОСОБА_5 і вiдкрито заволодiв його мобiльним телефоном марки «Sony Ericson F 500» вартiстю 200 грн. та стартовим пакетом передплаченого зв'язку «Киiвстар» вартiстю 25 грн., пiсля чого з викраденим майном з мiсця вчинення злочину втiк, чим завдав потерпiлому ОСОБА_5 матерiальноїl шкоди на загальну суму 225 грн.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 13.04.2011 року він приїхав в м. Барaнiвку. Перебуваючи в м. Барaнiiвка він разом з товаришем ОСОБА_6 випили 0.7 л. вина і близько 17 - ї години він пішов на поворот дороги в напрямку с. Кашперівка, щоб їхати додому. Коли він стояв на повороті доріг, в цей час побачив незнайомого хлопця. , який iшов по дорозi, приблизно його вiкy, але ростом був трiшки менший за нього. ОСОБА_4 покликав незнайомого хлопця та пiдiйшовши привiтався. В останнього він вирiшив вiдiбрати мобiльний телефон. Для цього ОСОБА_4 у невiдомого хлопця попросив мобiльний телефон, щоб зателефонувати, але остaннiй сказав, що в нього не мае на рахунку грошей, тоді ОСОБА_4 попросив у нього, як пізніше стало відомо-Олійника Ю.С. телефон, щоб скинути «смс» повiдомлення з проханням передзвонити. Незнайомий йому хлопець розвернувся до нього спиною та хотів утекти, але ОСОБА_4С схопив його за рюкзака, стримавши таким чином і забрав мобiльний телефон та з викраденим телефоном пiшов в сторону с. Кашперiвка. По дорозi в с. Табори його наздогнали прaцiвники міліції. Побачивши їх, ОСОБА_4С викинув телефон на обочину дороги, але прaцiвники мiлiцiї виявили телефона.

Вина ОСОБА_4С у відкритому викрадені чужого майна підтверджується також іншими доказами, а саме.

- потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.04.2011 року біля 17 години він ішов з школи додому по Дубрівському шосе в м. Баранівка.Біля Кашперівського повороту його погукав невідомий хлопець, як виявилось пізніше, що це був ОСОБА_4, який підійшовши до нього, попросив мобільного телефона. Коли ОСОБА_7 повідомив, що на рахунку немає коштів і хотів втекти, то ОСОБА_4 вхопив його рукою за рюкзак, потягнув до себе і вимагав видати мобільного телефона. ОСОБА_7 віддав ОСОБА_4 мобільного телефона «Sony Ericson F 500» і пішов додому, про що розповів матері ОСОБА_8. Мати зателефонувала до міліції. З працівниками міліції на дорозі в напрямку с. Кашперівка вони наздогнали ОСОБА_4 і забрали телефона.

- свiдок ОСОБА_9показала, що у вepecнi 2008 року вона з сином ОСОБА_7 в магазинi «Забава» придбали мобiльний телефон марки «Coнi EpiKCOH F 500» за 600 грн. Даним телефоном користуеться син, який навчається в Барaнiвськiй гiмназiї у 9 А класi. 13.04.2011 року iї сип ОСОБА_5 повернувся додому близько 17 - ї години та був схвильований і повідомив їй, що на дорозi неподaлiк повороту на с. Кашперiвка невiдомий хлопець, як пiзнiше їй стало вiдомо ОСОБА_4, став вимагати вiд iї сина мобiльний телефон та, коли син намагався втекти, ОСОБА_4 стримав його за рюкзак і заволодів мобiльниим телефоном марки «Coнi EpiKCOH F 500». Вона зателефонувала в Барaнiвський РВ та повiдомила про дану подiю. Через 10 хвилин приїхали працiвники міліції, з якими вона та iї сип на автомобiлi наздогнали ОСОБА_4., який був уже в с. Табори. Її син прямо вказав на ОСОБА_4 i сказав, що це він забрав його мобільний телефон, але при ньому мобiльного телефону не було, тоді вона стала телефонувати на номер iї сина і на обочинi дороги неподaлiк мiсця де вони наздогнали ОСОБА_4 знайшли мобiльний телефон iї сина.

-законний представник неповнолітнього підсуднього ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_4 проживає з нею. Не працює і не навчається але допомагає жителям с. Кашперівка по господарству, від чого має невеликі доходи. В квітні місяці 2011 року від працівників міліції вона дізналась, що її син ОСОБА_4 в м. Баранівка забрав мобільного телефона у невідомого хлопця. Син їй зізнався в цьому. ОСОБА_10 проосить не позбавляти волі її сина.

Вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні мобільного телефону у ОСОБА_7 підтверджується також іншими доказами, а саме.

- заявою матери потерпілого ОСОБА_7 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.04.2011 року про викрадення у її сина мобільного телефона «Sony Ericson F 500» ; (а.с.3);

-протоколом огляду мiсця подiї вiд 13.04.2011 року, яким є відрізок дороги з м. Баранівка до с. Табори, було вилучено мобiльний телефон марки «Coнi EpiKCOH F 500», якого відкрито викрав ОСОБА_11 у ОСОБА_7.( а.с. 4 ).

-довiдкою про вартiсть станом на 13.04.2011 року викраденого мобiльного телефону «Coнi EpiKCOH F 500» та стартового пакету предоплаченого звязку «Київстар», згідно якої їх вартість становить 225 грн. ( а.с. 13 ).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4. за ст. 186 ч.1 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Досудовим слідством в в обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України зазначено, що останній погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, заволодів його мобільним телефоном. Суд виключає з обвинувачення дану обставину, оскільки в судовому засіданні застосування ОСОБА_4 погрози потерпілому фізичною розправою не знайшло свого підтвердження.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в стані алкогольного спяніння, але вчинив вперше, вину визнав і щиро кається, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого майна і повернення власнику. ОСОБА_4 вчинив злочин в неповнолітньому віці, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в службі в справах дітей не перебував, що повідомив суду представник цієї служби ОСОБА_3. ОСОБА_4 не працює, тому суд призначає йому вид покарання громадські роботи.

Досудовим слідством мобільний телефон визнаний речовим доказом, який переданий на зберігання для потерпілого. Суд вважає, що дану річ необхідно залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання за цим законом- 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ- мобiльний телефон марки «Sony Ericson F 500» залишити потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Юрчук М.І.