Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-о/591/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , про перегляд вироку суду від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про перегляд вироку Зарічного райсуду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами, своє клопотання мотивує тим, що судом було порушено процесуальний закон, а саме ті обставини, що на час прийняття судом першої інстанції не було враховані обставини щодо його стану здоров`я, а саме при призначенні покарання суд не застосував до нього ст. 84 КК України, чим було грубо порушено вимоги закону.Просить суд клопотання задовольнити, скасувати вирок та переглянути кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву. Вважають що вказані засудженим обставини є ново виявленими.

Прокурор проти клопотання заперечує в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження за № 0005269, справа №591/8119/14-к, провадження №1-кп/591/30/15 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що вироком Зарічного райсуду м. Суми від 30.01.2015 року ОСОБА_6 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і засуджений до двох років позбавлення волі (т.2 а.с.95-100). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.04.2015 року вироку суду залишено без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 , без задоволення.

Відповідно до ст. 459 КПК України Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

В своєму клопотанні заявник не навів жодної з підстав які-б слугували підставою передбаченою даною нормою процесуального права для перегляду вироку відносно нього. Наведені в клопотанні порушення були предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження і дослідження доказів по справі, в тому числі була надана оцінка обставинам щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .. Вказані заявником посилання на погіршення стану здоров`я на час розгляду його заяви не являються такими обставинами які дають право суду для перегляду. В звязку з чим клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.459 КПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , про перегляд вироку Зарічного райсуду м. Суми суду від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволенні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб .

Суддя ОСОБА_1