Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3671/14-к
Провадження № 1-кс/553/463/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 , визнати незаконною та скасувати винесену нею постанову від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000407 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкритого на підставі його заяви по факту того, що незнайомий чоловік в 2009 році у приміському потязі, що слідував від ст. Гребінка до ст. Огульці, при під`їзді до станції Огульці намагався вколоти ОСОБА_5 шприцом з речовиною бузкового кольору; та зобов`язати повторно допитати в якості свідка ОСОБА_7 , який завербований співробітниками оперативних служб правоохоронних органів для провокацій і психічного впливу на заявника, обізнаний про подію злочину щодо нього та осіб, які замовили та організували вчинення цього злочину.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчим допущено бездіяльність при проведенні досудового розслідування, безпідставно не визнано ОСОБА_5 потерпілим та цивільним позивачем, в результаті чого він був обмежений у реалізації прав, передбачених ст. 55 КПК України, проігноровано його відповідну заяву, в якій він просив перекваліфікувати дії невідомих осіб з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України або на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, п.п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в залежності від спрямованості умислу замовників та організаторів.
Вважає постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000407 від 07.02.2013 року незаконною через неправильність та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки до постанови слідчим внесено неправдиві відомості щодо ходу досудового розслідування, не враховано те, що він під час навчання був помилково завербований до політичної організації "Делла-центр", а при оцінці показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідчим не взято до уваги їх неприязне ставлення до заявника, внаслідок чого вони давали неправдиві показання, не враховано зацікавленість ОСОБА_7 , який завербований оперативними службами для здійснення провокацій та психічного впливу на заявника, й не допитано детально з обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке він достовірно обізнаний; слідчим допитано в якості свідків осіб, які не були очевидцями злочину, та не вжито заходів до встановлення дійсних свідків його вчинення; слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без неупередженої та об`єктивної оцінки сукупності зібраних по справі доказів, без вжиття достатніх заходів щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин події злочину й безпідставно закрито провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, проте її неявка не перешкоджає вирішенню скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, вказував, що досудове розслідування по справі проведено повно та всебічно, дії слідчого є правомірними, постанова - законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування немає, просив в задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000407 від 07.02.2013 року, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкритого на підставі заяви ОСОБА_5 по факту того, що незнайомий чоловік в 2009 році у приміському потязі, що слідував від ст. Гребінка до ст. Огульці, при під`їзді до станції Огульці намагався вколоти його шприцом з речовиною бузкового кольору.
Підслідність даної справи визначена на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері від 29.11.2013 року.
В обґрунтування доводів скарги щодо неправомірної бездіяльності старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 , та незаконності постанови від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження, скаржник ОСОБА_5 посилається на безпідставне невизнання його потерпілим.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим вирішувалось старшим слідчим ЛВ на ст. Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці, постановою від 11.07.2013 року в задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_5 було відмовлено з посиланням на те, що на час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що майнової, фізичної, моральної шкоди та тілесних ушкоджень, пов`язаних зі скоєнням хуліганських дій, заявнику завдано не було.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_5 до суду та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року його скарга залишена без задоволення.
З огляду на те, що додатково зібрані після цього матеріали кримінального провадження № 0000407 від 07.02.2013 року не містять даних про завдання ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, у слідчого не було передбачених законом підстав для визнання його потерпілим.
Клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію дій невідомої особи, яка у 2009 році намагалась вколоти його шприцом з речовиною бузкового кольору в приміському поїзді в районі ст. Огульці з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України або на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, п.п. 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнання його потерпілим та цивільним позивачем були розглянуті слідчим.
Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 від 10.02.2014 року в задоволенні вказаних вище клопотань було відмовлено.
10.02.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000407 від 07.02.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова слідчого скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2014 року з посиланням на встановлення ряду суперечностей в змісті постанови слідчого, який обґрунтовуючи свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження послався на недоведеність події кримінального правопорушення, тоді як прийняв рішення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, суд зауважив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий вживав заходів щодо встановлення свідків даної події, не перевірив чи велось відеоспостереження у вагонах приміського потягу "Гребінка-Огульці" у 2009 році.
Під час подальшого досудового розслідування слідчим вжито заходи до встановлення свідків кримінального правопорушення, доручено працівникам ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці встановити особу літньої жінки на вигляд близько 60 років, яка восени 2009 року слідувала приміським потягом сполученням Гребінка-Полтава в одному вагоні з гр. ОСОБА_5 , та усіх можливих свідків і очевидців події.
На виконання доручення слідчого проведено оперативні заходи, встановити особу жінки, яка восени 2009 року слідувала приміським потягом сполученням Гребінка-Полтава в одному вагоні з гр. ОСОБА_5 , як і інших можливих свідків та очевидців події, не виявилось можливим, про що складені рапорти оперативними працівниками СКР ЛВ на ст. Полтава у квітні 2014 року.
В ході виконання доручення слідчого допитано ряд осіб, які підтвердили, що восени 2009 року часто їздили потягом сполученням "Гребінка-Полтава", проте щодо події кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, їм нічого невідомо.
Слідчим також проведено додаткові допити заявника ОСОБА_5 , в яких останній стверджував про те, що у вагонах електропотягів встановлені камери відеоспостереження з метою стеження за ним й ці обставини, нібито, підтверджували у розмовах з ним працівники ДП "Укрзалізниця", а також сусід ОСОБА_7 , стверджував про причетність до вчинення відносно нього злочину оперативних служб, організації "Делла-центр".
Ці доводи заявника були перевірені. На запит слідчого отримано письмове повідомлення ВО "Моторвагонне депо Полтава" ДП "Південна залізниця" № 570 від 25.04.2014 року, згідно з яким ні у 2009 році, ні у даний час електропоїзди моторвагонного депо Полтава засобами візуального відео спостереження за салонами вагонів не обладнувались.
07.05.2014 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000407 від 07.02.2013 року за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2014 року постанову слідчого від 07.05.2014 року скасовано з посиланням на неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття провадження, оскільки слідчим не вжито заходів шляхом направлення запитів до Укрзалізниці та Південної залізниці щодо наявності в поїздах засобів відеоспостереження за вагонами, не з`ясовано чи здійснено державну реєстрацію на території України організації "Делла-Центр", не зроблено запитів до лікувальних установ м. Харкова щодо звернень скаржника за медичною допомогою до лікарів з приводу нанесених йому тілесних та інших ушкоджень, загального стану здоров`я після події, яка сталася у 2009 році, не допитані в якості свідків батько ОСОБА_9 та брат ОСОБА_8 , з приводу відомих їм подій, які можливо не повній мірі повідомив скаржник.
З метою перевірки та уточнення даних про наявність чи то відсутність в вагонах поїздів засобів відеоспостереження слідчим допитані в якості свідків працівники ВП "Моторвагонне депо" ДП "Південна залізниця" начальник ОСОБА_10 , юрисконсульт ОСОБА_11 , старший майстер ОСОБА_12 , які підтвердили, що вагони моторвагонного рухомого складу не оснащені камерами відеоспостереження, оскільки це не передбачено технічною документацією заводу виробника, даних про проведення їх відповідної модернізації не встановлено.
Згідно з листом ДП "Південна залізниця" № НЗТ06/245 від 08.07.2014року з 2009 року і по теперішній час приміські поїзди приписки Південної залізниці, які курсують на дільниці Гребінка Полтава, не обладнані камерами відеоспостереження.
Вказані обставини підтверджуються також повідомленням ВП "Моторвагонне депо" ДП "Південна залізниця" № 911 від 07.07.2014 року, відповідно до якого моторвагонне депо Полтава з моменту заснування у 2008 році використовує для перевезення пасажирів приміські поїзди марки ДР1А (дизель-поїзд), ЕР9М, ЕР9П, ЕПЛ9Т (електропоїзди), які не обладнані заводами виробниками ніякими засобами візуального спостереження, встановлення таких засобів силами депо чи інших організацій не проводилось, ні у 2009 році ні в теперішній час моторвагонний рухомий склад депо не був обладнаний засобами відеоспостереження у салонах вагонів.
Слідчим також перевірено твердження ОСОБА_5 про проходження медичного обстеження в закладах охорони здоров`я м. Харкова з метою виявлення захворювання на СНІД внаслідок уколу шприцом з невідомою речовиною бузкового кольору восени 2009 року, даних про те, що він проходив відповідні обстеження в 2009 році не встановлено, відповідно до листа Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом від 14.07.2014 року, ОСОБА_5 обстежений на ВІЛ-інфекцію в 2013 та 2014 роках, результати негативні.
Даних про звернення ОСОБА_5 до лікувальних закладів з приводу отримання тілесних ушкоджень внаслідок вчинення відносно нього злочинних дій восени 2009 року не встановлено.
З метою з`ясування обставин події кримінального правопорушення під час досудового розслідування допитано знайомих та сусідів ОСОБА_5 , , в тому числі гр. ОСОБА_7 , а також допитано батька заявника ОСОБА_9 та брата ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_5 розповідав їм про події в поїзді, зазначили, що про організацію "Делла-центр" їм достовірно нічого невідомо.
Дані про державну реєстрацію організації з найменуванням "Делла-Центр" в ЕРДПОУ відсутні.
Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці від 22.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 07.02.2013 року закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що підставою для прийняття рішення стало те, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення факту вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_5 й даних про наявність умислу у будь-якої особи на вчинення таких дій.
Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що слідчим під час досудового розслідування вжито усіх можливих та достатніх заходів, передбачених ст. 93 КПК України, спрямованих на проведення повного та неупередженого розслідування, в порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою перевірки повідомлення заявника ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, натомість не виявилось можливим здобути будь-які об`єктивні та переконливі дані на підтвердження достовірності його повідомлення про злочин, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення хуліганських дій, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законною та обґрунтованою, оформлена у відповідності з вимогами ст. 110 КПК України, а підстав для її скасування немає..
А відтак, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1