ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/109/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000075 від 23.04.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого поваром в «Брітіш ПАБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час та місці, незаконно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину, масою не менше 0,549 г., яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0,093 г., що перебувала в двох клаптиках фольги масою 0,040 г. та 0,053 г., які поклав до прозорого поліетиленового пакету, який у свою чергу поклав до паперової пачки з-під цигарок «Парламент» та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , 3.07.2014 року приблизно о 10 год. 40 хв., знаходячись на залізничному вокзалі станції Дарниця, що розташований по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві та є місцем масового перебування громадян, незаконно, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 600 гривень, збув психотропну речовину амфетамін масою 0,093 г. ОСОБА_12 (анкетні дані змінені).

Крім того, ОСОБА_5 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час та місці, незаконно, повторно з метою подальшого збуту придбав порошкоподібну речовину, масою не менше 0,737 г., яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0,164 г., що перебувала в трьох клаптиках фольги масою 0,059 г., 0,047 г. та 0,058 г., які поклав до прозорого поліетиленового пакету, який у свою чергу поклав до паперової пачки з-під цигарок «Парламент» та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , 01.08.2014 року приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись на залізничному вокзалі станції Дарниця, що розташований по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві та є місцем масового перебування громадян, незаконно, повторно, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 900 гривень, збув психотропну речовину амфетамін масою 0,093 г. ОСОБА_12 (анкетні дані змінені).

Обвинувачений ОСОБА_5 при роз`ясненні суті пред`явленого обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Однак, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково та показав суду, що в березні 2014 року йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_13 та запропонував зустрітися. Після чого ОСОБА_13 приїхав до нього на роботу зі своїм колегою на ім`я ОСОБА_14 (прізвищ цих осіб він не пам`ятає) і під час розмови, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_5 чи може він придбати для нього амфетамін. На таке прохання ОСОБА_5 сказав, що він цього зробити не може, але може дати номер телефону особи на ім`я ОСОБА_15 (прізвище він також не знає) у якого він сам купував раніше амфетамін. Через деякий час, приблизно на початку червня 2014 року знову зателефонував ОСОБА_13 та попросив, щоб ОСОБА_5 придбав для нього 2 грами амфетаміну, бо ОСОБА_15 не хоче з ним спілкуватися. ОСОБА_5 погодився це зробити, бо якщо він купляв амфетаміфн, то ОСОБА_15 давав йому ще декілька грамів безкоштовно. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 та домовився про зустріч, на наступний день вони зустрілися та ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_15 амфетамін за 600 грн. Наступного дня, ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_13 , однак той сказав, що він не може забрати амфетамін, а приїде його колега ОСОБА_14 . На ОСОБА_16 вокзалі ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_17 , та передав йому пачку з-під цигарок «Парламент» в якій знаходився амфетамін, а ОСОБА_14 передав йому гроші в сумі 600 грн. Це відбувалося 03.07.2014 року. Через деякий час, подзвонив ОСОБА_14 і запитав чи може він знову придбати амфетамін, на що ОСОБА_5 сказав, що зможе і щоб той приїжджав. ОСОБА_14 сказав, що приїде наступного дня і попросив ОСОБА_5 придбати за свої кошти, а він приїде і віддасть. ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_15 амфетамін та подзвонив, щоб ОСОБА_14 приїжджав на ст. Дарниця. Приїхав ОСОБА_14 на залізничний вокзал ОСОБА_18 , ОСОБА_5 передав йому амфетамін, а ОСОБА_14 йому гроші в сумі 900 грн., відійшовши пару кроків, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції. Після чого його відвезли до відділку міліції, де на питання чи є у нього вдома амфетамін, він відповів, що є і лежить на бильці дивану. Далі у нього в квартирі було проведено обшук і знайдено амфетамін. ОСОБА_5 вказав, що коли він купував для ОСОБА_17 , то ОСОБА_15 давав ще й і йому трішки безкоштовно. Амфетамін він також вживав, але дуже рідко. ОСОБА_5 вважає, що його спровокували до вчинення таких дій, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому постійно дзвонили та просили, щоб він купив для них амфетамін. Від ОСОБА_13 залежним не був та міг відмовитись від придбання амфетаміну, не відмовлявся тому, що отримував частину психотропної речовини від ОСОБА_15 для себе. Фактичні обставини визнав, але не погоджується з мотивами вчинення злочину та розкаявся у вчиненому. В останньому слові обвинувачений повідомив суду, що наркотичні засоби він вживав, але їх не продавав та гроші на цьому не заробляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що на залізничному вокзалі станції «Дарниця» він був запрошений співробітниками міліції в якості понятого. Потім його завели до кабінету, де показали чоловіка, що буде проводити контрольну закупку. В кабінеті чоловікові вручили гроші, купюри були переписані. Після чого, його та ще одного понятого повели на вокзал і розташували біля каси, де було приблизно четверо міліціонерів, один з яких був з відеокамерою. Понятим сказали, щоб вони дивились за закупником. Далі підійшов ОСОБА_5 і передав закупнику щось в руки, а останній передав ОСОБА_5 гроші по 50 гривень приблизно 600 гривень. Коли вони виходили, то їх затримали працівники міліції. У ОСОБА_5 працівниками міліції було вилучено сигарети, мобільний телефон, ключі і гроші номіналом по 50 гривень. В оперативного закупника було вилучено речовину, як він пояснив, її він придбав у ОСОБА_5 . Свідок вказав, що закупник весь час знаходився в полі його зору і він бачив, що відбувалося, оскільки це було вдень, також свідок вказав, що закупник був одягнений у штани. Свідок вказав, що закупка фіксувалась на відео. В подальшому, вони поїхали в депо у відділення міліції, де він розписався в декількох протоколах. ОСОБА_19 вказав, що він розписувався в протоколі за те, що у закупника вилучали пакетик. Свідок підтвердив, що він бачив як ОСОБА_5 передав закупнику пакетик, в момент коли вони привітались за руку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює начальником СБНОН ЛВ на станції Дарниця УМВС України на ПЗЗ. До відділку надійшла інформація, що особа збуває наркотичні засоби, цю інформацію було надано до слідчого відділу. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва було проведено дві оперативні закупки наркотичних засобів, які відбувалися на території Дарницького вокзалу, першу було проведено в липні, іншу на початку серпня. Перед проведенням даної слідчої дії на території Дарницького вокзалу він запросив понятих, після чого вони були доставлені до службового кабінету, також до кабінету була запрошена особа, яка мала провести оперативну закупку - ОСОБА_17 . В присутності понятих він був оглянутий та при ньому ніяких речей не було, далі ОСОБА_17 вручили грошові кошти, всі ці дії були зафіксовані в протоколах вручення грошових коштів та огляду особи, які він особисто складав, а поняті підписали. Свідок вказав, що гроші, які вручались були відксерокопійовані та внесені до протоколу. На території Дарницького вокзалу особа, яка проводила оперативну закупку передала ОСОБА_5 гроші, а той передав йому амфетамін. Потім в його службовому кабінеті, в присутності понятих у особи, яка проводила закупку була вилучена пачка з під цигарок «Парламент», в якій знаходилось два пакетики з білим порошком. Дана речовина була на направлена на дослідження. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 не був затриманий, оскільки не знали чи вилучена речовина є наркотичною. Свідок вказав, що другий раз він також приймав участь у проведенні оперативної закупки. Знову були запрошені поняті, в присутності яких особі вручались грошові кошти, всі дії були зафіксовані в протоколі та підписані понятими. Після чого, на службовому автомобілі разом з особою, яка проводила закупку та понятими поїхали на Дарницький вокзал. В приміщенні вокзалу ОСОБА_17 (особа яка проводила оперативну закупку) під час привітання та пожимання рук передав ОСОБА_5 гроші, а останній йому психотропну речовину. При виході з вокзалу ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції. На питання чиї наркотики ОСОБА_5 відповідав, що його, але просив вирішити це питання і не притягувати його до кримінальної відповідальності. Відразу була викликана слідчо-оперативна група, у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти, а у ОСОБА_17 з пачки з-під цигарок психотропна речовина. Так, свідок вказав, що перед проведенням оперативних закупок у ОСОБА_17 при собі ніяких особистих речей не було, а лише мобільний телефон і також йому була вручена сумка з міні камерою, для відео та аудіофіксації, дозвіл на такі дії був наданий Апеляційним судом м. Києва. На питання захисника свідок пояснив, що ОСОБА_17 був одягнений у шорти та футболку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в літню пору року він купував квитки в касі і до нього підійшов співробітник міліції та запропонував бути понятим. Після чого, вони поїхали до службового кабінету, де пояснили, що буде проводитись оперативна закупка наркотичного засобу, показали особу, яка буде її проводити. В його присутності та ще одного понятого цій особі були вручені грошові кошти у сумі 916 чи 920 гривень точно не пам`ятає, але були купюри номіналом по 50 гривень. Також свідок зазначив, що перед врученням коштів, особа була оглянута та складено відповідний протокол, особистих коштів і речей у неї не було. Під час проведення закупки він та інший понятий стояли ніби в черзі до каси, а той хто купував стояв неподалік. Свідок підтвердив, що продавцем був чоловік, який знаходиться в залі, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_5 . На місці затримання ОСОБА_5 був оглянутий та вилучені у нього речі були опечатані. Потім всі поїхали до відділку, де була оглянута та вилучена пачка з-під цигарок «Парламент», в якій було три пакетики з білим порошком. Всі дії, які були на вокзалі та в кабінеті знімали на відеокамеру. Було складено протокол, який він підписав, будь-яких зауважень він, інший понятий та ОСОБА_5 не висловлювали. Свідок також підтвердив, що всі документи, які він підписував відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він є оперуповноваженим ВЗПВ СКР ЛВ і приймав участь під час обшуку в помешканні, де проживає обвинувачений. Обшук в квартирі ОСОБА_5 був проведений на підставі ухвали суду, під час обшуку був присутній він, оперуповноважений ОСОБА_23 , перший заступник начальника ОСОБА_24 , двоє понятих та дружина обвинуваченого. При вході в кімнату справа розташований диван, на бильці дивану лежав згорток, який був вилучений, поміщений до пакету та опечатаний. Обшук у квартирі ОСОБА_5 було проведено після його затримання, під час обшуку була присутня його дружина, яка на питання співробітників міліції сказала, що ОСОБА_5 курив марихуану, а стосовно вживання амфетаміну їй нічого невідомо. Про те, що в квартирі є наркотичні засоби працівникам міліції повідомив сам ОСОБА_5 . Після чого, було складено протокол, який був підписаний понятими, будь-яких зауважень ніхто не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що вранці влітку він знаходився біля залізничного вокзалу, до нього підійшли співробітники міліції та запросили бути понятим, сказали, що буде проводитися закупка наркотичної речовини, після чого вони разом пішли до відділку міліції, до службового кабінету. Там вже знаходилась особа, яка повинна була проводити закупку наркотичної речовини і співробітники міліції, потім привели ще одного понятого. Показали гроші, переписали їх номери, відксерили та передали особі, яка мала проводити оперативну закупку. Склали протокол, який підписали і вони поїхали на залізничний вокзал, особа якій були вручені гроші пішла до кіоску «Форнетті», де зустрівся з ОСОБА_26 , вони чимось обмінялися і він повернувся до автомобіля. Всі події відбувалися в 5-7 метрах від них і вони все бачили. Особа, яка проводила закупку, в автомобілі дістала пачку з-під цигарок (назви він не пам`ятає), в ній був згорток з фольги, в якому знаходився білий порошок, він сказав, що купив за ті кошти, які йому були вручені. Потім поїхали до відділку, де оглянули пачку з під цигарок, в якій було два згортки, склали протокол, в якому він розписався. Свідок вказав, що чоловік, який проводив закупку був одягнутий в легкому одязі, і крім телефону ніяких особистих речей при ньому не було. Також свідок пояснив, що чоловікові, який проводив закупку були вручені грошові кошти номіналом по 200 гривень 3 купюри. ОСОБА_25 підтвердив, що наркотичний засіб продавав чоловік, який знаходиться в залі суду, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , 1 серпня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. вона знаходилась на роботі, їй зателефонував чоловік і повідомив, що його затримали, просив привезти документи. Вона поїхала додому, по дорозі їй зателефонували і сказали, щоб вона чекала біля під`їзду, бо в квартирі буде обшук. Приїхали працівники міліції, показали ухвалу суду, під час обшуку на дивані, на бильці під брошкою знайшли згорток, який помістили в пакет та опечатали. По дорозі до відділку сказали, що в згортку був амфетамін та запитували чи чоловік вживав психотропні речовини. Свідок вказала, що обшук проводився в присутності понятих та співробітників міліції. Ніхто претензій, в тому числі і вона, не висловлювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він працює оперуповноваженим на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ. Він приймав участь у проведенні обшуку в квартирі, де мешкає обвинувачений. Обшук проводили на підставі ухвали суду в минулому році, в теплу пору року, точної дати не пам`ятає. Під час обшуку була присутня дружина ОСОБА_5 , поняті і працівники міліції, було знайдено на бильці дивану згорток з порошкоподібною речовиною. Після проведення обшуку начальник слідства ОСОБА_24 склав відповідний протокол, в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) суду показав, що співробітниками міліції йому було запропоновано провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , на що він погодився. Оперативна закупка проводилась у два етапи, перший був у липні 2014 року, а другий через місяць. У лінійному відділі міліції йому були видані кошти і апаратура, за допомогою якої він фіксував цей процес. Всі дії відбувалися в присутності понятих. Потім поїхали на залізничний вокзал ст. Дарниця, де і відбулась оперативна закупка, наркотичний засіб як перший, так і другий раз знаходився у пачці з цигарок «Парламент». Свідок вказав, що перед першою контрольною закупкою в присутності понятих йому були вручені грошові кошти, переписані номера купюр і складено відповідний протокол. Потім вони поїхали на вокзал, він здзвонився з обвинуваченим, приїхавши на вокзал ст. Дарниця, обміняв кошти на пачку з під-цигарок, яку потім передав працівникам міліції і в присутності понятих вона була опечатана та складено відповідний протокол, який був підписаний понятими та особою, яка його складала. Другий раз оперативна закупка проходила аналогічно, на залізничному вокзалі ст. Дарниця зустрілися з ОСОБА_26 , він передав останньому гроші, а той в свою чергу перерахувавши їх, передав пачку з-під цигарок. Після того як він отримав пачку з- під цигарок, повернувся до співробітників міліції і передав їм те, що придбав, після чого були складені відповідні документи. Відповідаючи на запитання свідок вказав, що він може точно і не пам`ятати, де складалися відповідні процесуальні документи, але повністю підтримує все, що в них написано. Свідок вказав, що під час першої закупки йому вручили 600 гривень, номіналом по «200», а другий раз 900 гривень, яким номіналом він не пригадує, також він не пригадує в який одяг був одягнений.

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Так, відповідно до даних протоколу огляду покупця та передачі грошових коштів від 03.07.2014 року, начальником СБНОН ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_29 о 09 год. 50 хв. в службовому кабінеті за адресою: м. Київ, Депо-Дарниця, 17 км проведено огляд громадянина ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), який одягений у клітчаті шорти, смугасту теніску та чорні кросівки та дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у громадянина ОСОБА_5 , під час огляду сторонніх речей не виявлено та ОСОБА_12 були видані грошові кошти в сумі 600 гривень, номіналом по «200» 3 купюри (т.1 а.с. 95-97).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року з фототаблицями, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_29 в приміщенні ЛВ на станції Дарниця, кімната № 31 за адресою: м. Київ, Депо-Дарниця, 17 км ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) добровільно видав паперову пачку з-під цигарок «Парламент», в середині якої знаходилось два згортки фольги, в яких була порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав 03.07.2014 р. приблизно о 10 год. 40 хв. на території ст. Дарниця у ОСОБА_5 під час оперативної закупівлі. Вказана процесуальна дія проводилась із застосуванням цифрового фотоапарату «Соні» (т.1 а.с. 98-101).

Згідно з даними протоколу оперативної закупівлі від 03.07.2014 року, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_29 03.07.2014 р. об 11 год. 30 хв. в каб. № 31, що за адресою: м. Київ, Депо-Дарниця, 17 було вилучено з чорної тряпчаної сумки пачку з-під цигарок біло-синього кольору з написом «Парламент», яку надав ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет, в якому було два згортки з фольги, всередині яких порошкоподібна речовина білого кольору, як вказав ОСОБА_12 вилучені згортки він придбав у ОСОБА_5 під час оперативної закупівлі. Вилучені згортки були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані (т.1 а.с. 102-103).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 01.08.2014 року, 01.08.2014 р. в період з 17 год. 45 хв. до 18 год. 45 хв. в присутності ОСОБА_30 та понятих у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого в кімнаті на бильці дивану, що розташований праворуч виявлено згорток з фольги, в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина. Вказана речовина була вилучена та опечатана (т.1 а.с. 126-128).

Згідно з даними протоколу огляду покупця та передачі грошових коштів від 01.08.2014 р., начальником СБНОН ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 01.08.2014 р. о 09 год. 50 хв. у службовому кабінеті № 31 було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Під час огляду грошей та сторонніх речей не виявлено, після чого ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 900 гривень, номіналом по «50» (т.1 а.с.137-148).

Як вбачається з даних протоколу оперативної закупівлі від 01.08.2014 р., начальником СБНОН ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 01.08.2014 р. о 12 год. 10 хв. в кімнаті міліції, що на залізничному вокзалі ст. Дарниця по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві у ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) було вилучено з кишені шорт пачку з-під цигарок «Парламент», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет, в якому було 3 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_12 пояснив, що вказану речовину він придбав під час оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Вказана речовина була вилучена та опечатана (т.1 а.с.149).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 01.08.2014 року, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 в кімнаті міліції, що знаходиться в приміщенні залізничного вокзалу Дарниця по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) добровільно видав пачку з-під цигарок «Парламент», в середині якої був поліетиленовий пакет, в якому містилося 3 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вилучені згортки були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані (т.1 а.с.150-153).

Як вбачається з даних постанови старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.04.2014 року, для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин провести контрольовану та оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 у кількості по домовленості на суму 300 гривень (т.1 а.с.167-168). Відповідно до даних протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.07.2014 р., 03.07.2014 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) в кабінеті № 31 за адресою: м. Київ Депо-Дарниця, 17 км добровільно видав паперову пачку з-під цигарок з написом «Парламент» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет у якому містяться два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 179-180).

Відповідно до даних постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2014 р. для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин провести контрольовану та оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 у кількості по домовленості на суму 300 гривень за 1 грам (т. 1 а.с. 170-171). Згідно з даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2014 р., 01.08.2014 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) добровільно видав пачку з-під цигарок з написом «Парламент» в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий пакет у якому містяться три згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.182-184).

Крім цього, в судовому засіданні досліджені висновки експертів.

Так, згідно з даними висновку експерта № 309 від 7 липня 2014 року, в речовині (об.1) виявлено амфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вміст амфетаміну становить 16,15%, маса амфетаміну у досліджуваній речовині становить 0,040 г. В речовині (об.2) амфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вміст амфетаміну становить 17,78%, маса амфетаміну у досліджуваній речовині становить 0,053 г. ( т.1 а.с.114-117).

Відповідно до даних висновку експерта № 392 від 4 серпня 2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору (об.1-3), вилучена у ОСОБА_12 містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну у поданій речовині (об.1-3) становить 0,164 г. (т.1 а.с.158-159). Амфетамін (фенамін), згідно «Списку №2» «Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 суд уважає логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому суд визнає їх правдивими. Стосовно неточностей щодо одягу закупника, суд уважає їх не суттєвими й такими, що не можуть ставити під сумнів в цілому показання вказаних свідків.

Щирими та логічними є показання свідка ОСОБА_27 щодо обставин проведення обшуку та його результатів у квартирі обвинуваченого з урахуванням їх узгодженості з показаннями свідка ОСОБА_28 .

Показання свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) в цілому та в окремих деталях відтворюють обставини двох оперативних закупок, підтверджуються даними протоколів огляду покупця та передачі грошових коштів, оперативної закупівлі, огляду місця події від 03.07.2014 року, даними протоколів огляду покупця та передачі грошових коштів, оперативної закупівлі, огляду місця події від 01.08.2014 р., а тому суд вважає їх достовірними та покладає в обґрунтування вироку.

Належними та допустимими доказами суд уважає відомості, що містяться у досліджених у судовому засіданні документах.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 246 КПК України у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Частиною 1 ст. 251 КПК України встановлено вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з приписами п. 4 ч. 1 вказаної статті постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії.

Однак, як вбачається зі змісту постанов про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.04.2014 р. та 30.07.2014 р. відомості щодо тривалості негласної слідчої (розшукової) дії в них відсутні. Відтак, вказані процесуальні документи з урахуванням встановленого істотного порушення при їх складанні, суд визнає недопустимими доказами.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

З урахуванням наведеного, відомості, що містяться у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 03.07.2014 р. та 01.08.2014 р. з огляду на те, що вказані дії результати яких зафіксовані в протоколах, проводились на підставі постанов про проведення контролю за вчиненням злочину, визнаних судом недопустимим доказом, суд не вправі прийняти їх як доказ сторони обвинувачення та відкидає їх.

Досліджені в судовому засіданні висновки експертів, суд уважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Суперечливу позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, часткового визнання своєї вини, визнання фактичних обставин та повідомлення суду про те, що він амфетамін не продавав, а робив це тому, що отримував частину психотропної речовини від ОСОБА_15 , суд оцінює критично. Вказана позиція обвинуваченого суперечить дослідженим в судовому засіданні показанням свідків та визнаних допустимими письмових доказах.

Щодо тверджень ОСОБА_5 та його захисника про спровокування обвинуваченого на вчинення таких дій, суд виходить з того, що Європейським судом з прав людини, розроблено критерії перевірки обґрунтованості підбурювання, які зобов`язують суд звертати увагу на те, чи було б вчинено злочин без втручання органів влади та зазначає, що провокація з боку поліції має місце при участі співробітників поліції як співробітників правоохоронних органів, так і агентів, що діють за їх вказівкою, які не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності в пасивній формі, але використовують вплив такого роду, що провокує вчинення злочину і який ні в якому випадку не був би вчинений, з метою фіксування злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінального переслідування (п. 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви», п. 37 рішення у справі «Банникова проти Росії»).
Однак, в судовому засіданні за результатами ретельного дослідження доказів не встановлено обставин, які б свідчили про вплив на обвинуваченого з метою провокації вчинення злочину. ОСОБА_5 підтвердив суду, що залежним від особи на ім`я ОСОБА_13 він не був та міг відмовитись від його пропозицій щодо реалізації амфетаміну.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненими повторно, в місцях масового перебування громадян та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім цього, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_31 , 2009 року народження на утримання якого сплачує аліменти, офіційно працює поваром у ФОП ОСОБА_32 , за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його приватною власністю. Разом з цим, відомості про особу обвинуваченого, працюючого на час вчинення злочину та під час судового розгляду, маючого реєстрацію та постійне місце проживання в м. Києві, а також міцні соціальні зв`язки, на думку суду, дають підстави для визначення розміру покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення. Водночас кількість злочинних епізодів, корисливий мотив та підвищена суспільна небезпечність вчиненого злочину проти здоров`я населення, дозволяють суду дійти висновку, що тільки покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, буде пропорційним і справедливим, необхідним і достатнім, а також належною карою за скоєне і сприятиме досягненню мети покарання виправленню та попередженню нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид призначеного покарання, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд уважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є його приватною власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23 грудня 2015 року.
Речові докази: психотропну речовину, амфетамін, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів на ЛВ ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ знищити (т.1 а.с.118-119,120, 160-161,162), мобільний телефон марки «Prestigio» у корпусі чорного кольору з камерою ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 на дві картки мобільного оператора, в якому міститься картка мобільного оператора «Life» НОМЕР_3 номер абонента НОМЕР_4 , а також картка пам`яті на 1 Гб Г «San Disk» переданий на зберігання до камери схову речових доказів JIB на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ конфіскувати (т.1 а.с.201-203); кошти у розмірі 934 грн. вилучені у ОСОБА_5 01.08.2014, зокрема купюрами номіналом по 50 гривень НБУ у кількості 18 штук: ГД4444013, ЕЕ0012150, ПА7210655, КП4535840, КМ1030993, РЕ8598628, КС6940446, КУ1119296, ЕЕ4106723, КЕ4808732, ПЕ6181830, КР8490523, ПД1422203, КН0550891, КР0411581, ЕЕ4228314, КУ9549734, КА9930087, купюрами номіналом по 10 гривень НБУ у кількості 2 штук: МЄ9221988, KЛ6857633, купюрами номіналом по 5 гривень НБУ у кількості 2 штук: РГ2006596, НЕ7110851, купюрами номіналом по 1 гривні у кількості 4 штук: ПИ9028486, МД8409624, МА5927378, МД3412818 які передані на відповідальне зберігання до AT «Укрексімбанк» конфіскувати (т.1 а.с. 198-200).
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2956 гривень 80 копійок на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: