Справа № 404/22/16-к
Номер провадження 1-кс/404/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0006412 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без утриманців, не маючого інвалідностей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого останній раз 26.11.1998 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 117 ч.3, ст. 100, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі,

підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він 14.08.2014 року приблизно о 06-50 год. знаходячись на перехресті вулиць Преображенська-Пашутіна в м. Кіровограді незаконно зберігав при собі макову соломку, вагою 221,79 грама для власного вживання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод.

Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Так, у межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування за правилами Глави 11 КПК України, не вчинив належних дій для вручення повістки для виклику підозрюваного: за місцем реєстраційного обліку, або за останнім відомим місцем проживання, роботи, лікування, тощо.

Відсутні запити слідчого до адміністрації пенітенціарної системи щодо можливого реального відбування покарання підозрюваного. Немає відомостей, про хвороби та можливе перебування у відрядженні чи стаціонарному лікуванні, відсутня довідка з податкової інспекції про місця одержання ним заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт, візи, перетинав кордон, куди виїхав, де знаходиться у теперішній час, чи брав квиток для виїзду за кордон.

Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості одержання письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Родичі і сусіди ОСОБА_5 про місцезнаходження останнього не допитані, що вважається неповнотою розслідування. Особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок підозрюваного. Неможлтвість правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінюватися судженнями про умисне його ухилення від правоохорнних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданного слідчим клопотанням є те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 датовано 28 серпня 2014 року, проте матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означенному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Слідчого суддю обмежили в можливості переконатися, що у кримінальному провадженні додержані строки досудового розслідування, тому слідчий суддя не може задовольнити таке клопотання.

Сторона обвинувачення не довела, що у належний спосіб забезпечила виклик підозрюваного. Неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід не треба підміняти припущеннями про умисне ухиленням учасника кримінального провадження від поліції.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006412, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1