№ 1-кп/756/1030/15
В И Р О К

іменем України

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0010011 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Христофорове, Ульяновського району, Кіровоградської обл., гр.України, непрацюючої, розлученої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
встановив:
19 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходилась у приміщенні магазину «Абсолют», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52. Перебуваючи у вищезазначеному магазині, між ОСОБА_5 та працівниками охорони магазину виник словесний конфлікт, внаслідок якого, ОСОБА_5 в подальшому покинула приміщення магазину.

Того ж дня, приблизно о 23 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 30/51, по вул.Озерна в м.Києві у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками за місцем вищенаведеного конфлікту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою помсти, ОСОБА_5 завідомо знаючи, що подібна інформація викликає у населення страх та порушує громадську безпеку, зателефонувала з власного мобільного телефону марки «Samsung», моделі «ОТ-Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 , по спецлінії «102» та завідомо повідомила неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме, закладення двох вибухових пристроїв в магазині «Абсолют», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, визнала та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. ОСОБА_5 суду показала, що 19 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., вона знаходилась у приміщенні магазину «Абсолют», що розташований за адресою: м.Київ, просп.Оболонський, 52. Перебуваючи у вищезазначеному магазині, між нею та працівниками охорони магазину виник словесний конфлікт, внаслідок якого, вона в подальшому покинула приміщення магазину.

Того ж дня, приблизно о 23 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 30/51, по вул.Озерна в м.Києві у неї виник умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками за місцем вищенаведеного конфлікту, реалізуючи який, з метою помсти, вона завідомо знаючи, що подібна інформація викликає у населення страх та порушує громадську безпеку, зателефонувала з власного мобільного телефону марки «Samsung», моделі «ОТ-Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 , по спецлінії «102» та завідомо повідомила неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме, закладення двох вибухових пристроїв в магазині «Абсолют», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Після цього, вона з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла.

У вчиненому вона щиро кається, просить суворо її не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Але, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, її особи, яка раніше не судима, вчинила злочин вперше, характеризуючих матеріалів, складу її сім`ї, матеріального стану, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1