23.09.2013 Справа № 401/2442/13-к
1-кп/401/95/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., з участю прокурора Чабаненко М.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП "Парус М", являється членом громадської організації "Наддніпрянська флотилія українського козацтва", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:

04 травня 2012 року ОСОБА_3 в денний час виявив крадіжку особистого майна на своїй дачній ділянці, яка розташована в дачному кооперативі "Сади" в м.Світловодськ Кіровоградської області. Після опитування сусідів по дачі, ОСОБА_3 з'ясував, що крадіжку вчинили декілька осіб, серед яких ймовірно був ОСОБА_4, який є сином його знайомого ОСОБА_5. Потім ОСОБА_3 на власному автомобілі, разом з сусідом по дачі ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_7, приїхав у м.Світловодськ Кіровоградської області, де у вечірній час зустрівся з ОСОБА_5 на перехресті вулиць ОСОБА_8 та Леніна, для з'ясування обставин щодо можливого скоєння крадіжок ОСОБА_4. Під час розмови з приводу крадіжки ОСОБА_5 повідомив, що його син ОСОБА_9 нещодавно повернувся з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти злочини. В цей час ОСОБА_6 побачив автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору який рухався по вулиці В.Бойка і повідомив співрозмовників про те, що саме на цьому автомобілі невідомі особи вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_3 з його дачної ділянки.

Далі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього поїхали слідом за автомобілем ВАЗ 2104, побачивши, що цей автомобіль зупинився біля будинку по вулиці Леніна 18, також зупинилися поруч. Будучи обізнаним та попередженим ОСОБА_5 про неадекватність свого сина ОСОБА_9, який міг бути в салоні автомобіля ВАЗ 2104, ОСОБА_3 для свого захисту взяв у праву руку пістолет "ПМР" калібру 9 мм. та вийшов з салону власного автомобіля. Підійшовши до лівих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2104 лівою рукою відкрив їх та нахилившись заглянув в салон даного автомобіля. В цей час ОСОБА_1, який знаходився на задньому сидінні автомобіля своїми руками схопив руку ОСОБА_3 в якій знаходився пістолет, від цих дій ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на заднє сидіння автомобіля. Під час падіння ОСОБА_3 натиснув на спусковий механізм пістолету та здійснив постріл в обличчя ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді поранення правої половини обличчя, рваної рани правої щоки, оскольчатого перелому передньої стінки верхнево-щелепної пазухи з права, перелому орбіти з права, перелому решетчатого лабіринту з права, носової кровотечі, контузії правого ока, травматичного мідріазу правого ока, посттравматичний неврит 2-ї віки тройничного нерву та лицевого нерву з права, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали довготривалий розлад здоров'я. Після спричинення даних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 надав йому першу допомогу та відвіз на власному автомобілі до Світловодської ЦРЛ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та вказав, що 04 травня 2013 року спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості, свої дії мотивує тим, що не мав на меті спричиняти будь-кому тілесних ушкоджень, а лише хотів з'ясувати обставини щодо можливого скоєння крадіжок ОСОБА_4. Через те, що ОСОБА_1, який знаходився у салоні автомобіля ВАЗ 2104 потягнув його за праву руку, в якій знаходився пістолет, він впав на заднє сидіння автомобіля і в цей час пролунав постіл, куля влучила ОСОБА_1 в обличчя. Тим самим обвинувачений підтвердив час та місце вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження. Повідомив, що можливо і сам винуватий у тому, що трапилось так як точно не пам'ятає чи дійсно потягнув за руку ОСОБА_3 чи просто намагався відхилити його руку в якій знаходився пістолет. Жодних претензій до ОСОБА_3 як матеріального так і морального плану не має, просить кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з примиренням і небажанням обвинувачувати його у вчиненому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами:

Із з'явлення зі зізнанням від 05 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно звернувся до органів внутрішніх справ та повідомив про необережне спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 26 квітня 2013 року та відеозапису до нього, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 розповідає обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, показує місце де знаходився автомобіль та місце на задньому сидінні автомобіля на якому він сидів в момент пострілу з пістолету.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 30 серпня 2013 року та відеозапису до нього, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розповідає обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та показує на місці як останній потягнув його за руку від чого він впав і відразу пролунав постріл. Після цього ОСОБА_1 через праві задні дверцята вийшов з автомобіля і відразу на автомобілі ОСОБА_3 був доставлений до Світловодської ЦРЛ.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2012 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 розповідає обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, показує місце де знаходився автомобіль та місце на задньому сидінні автомобіля на якому він сидів. На пропозицію ОСОБА_3 погодився вийти з автомобіля через задні ліві дверцята та поспілкуватися. Після цього лівою рукою взявся за крило автомобіля, а правою рукою схопив за ліву руку ОСОБА_3, а ОСОБА_3 схопив його. Потім втративши рівновагу схопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_3, яка в цей час була опущена до низу та смикнув його на себе, при цьому він побачив, що у ОСОБА_3 в руці був пістолет. Внаслідок цих дій ОСОБА_3 також втратив рівновагу та впав у салон автомобіля після чого пролунав постріл.

Із протоколу огляду місця події від 05 травня 2012 року вбачається, що біля будинку №18 по вулиці Леніна в м.Світловодськ кіровоградської області припаркований автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору, на лівих задніх дверцятах містяться плями бурого кольору схожі на кров, такі ж плями містяться на планці біля лівої частини заднього сидіння автомобіля та на правій частині заднього сидіння. В салоні автомобіля на коврику виявлено та вилучені предмети схожі на кулю та гільзу.

Висновком експертної комісії №152 від 28 лютого 2013 року підтверджено, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у виді поранення правої половини обличчя, рваної рани правої щоки, оскольчатого перелому передньої стінки верхнево-щелепної пазухи з права, перелому орбіти з права, перелому решетчатого лабіринту з права, носової кровотечі, контузії правого ока, травматичного мідріазу правого ока, посттравматичний неврит 2-ї віки тройничного нерву та лицевого нерву з права. Тілесні ушкодження виникли 04 травня 2012 року від одного травматичного впливу і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. У формуванні ушкодження прицмали участь не тільки тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав велику кінетичну енергію, а й інші фактори - можливо гази пострілу, тобто не виключається можливість того, що ушкодження є вогнепальним і постріл був здійснений з близької або близької до дистанції впритул. Під час спричинення ушкодження, потерпілий був обернений привою стороною обличчя до травмуючого предмету.

Висновком експерта №100 від 10.07.2012 року підтверджується те, що пістолет "ПМР" 9 мм. виготовлений заводським способом і призначений для стрільби патронами несмертельної дії, ознак, які б свідчили про саморобну переробку пістолету не виявлено. Гільза та куля вилучені з салону автомобіля ВАЗ 2103 до боєприпасів не належать і є частинами патрону несмертельної дії калібру 9мм. Із даного пістолету здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок(в результаті струсу, падіння чи удару) - не можливе.

Із висновків експертів №146 від 31.08.2012 року та №50 від 14.03.2013 року вбачається, що в пістолеті вилученому у ОСОБА_3 флажковицй запобіжник знаходиться в послібленому стані при його руху, в зв'язку з поломкою пружини флажкового запобіжника, постріли з пістолета без натискання на спусковий гачок при послабленому флажковому запобіжнику при його руху в зв'язку з поломкою пружини запобіжника-не можливі.

Із протоколу ставки віч-на-віч від 28.06.2012 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що вони розповідають обставини спричинення тілесних ушкоджень останньому. При цьому ОСОБА_1 підтверджує те, що постріл був випадковим, так як ОСОБА_3 йому не погрожував і жодних хуліганських дій не вчиняв.

В судовому засіданні оглянуто протокол судового засідання Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року який був складений в ході розгляду в суді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи, з якого вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 надавали пояснення аналогічні тим, які надали під час розгляду даної кримінальної справи, що спростовує думку сторони обвинувачення про зміну показів наданих потерпілим та обвинуваченим на стадії досудового розслідування справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що саме він на початку травня 2012 року бачив автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору біля дачі ОСОБА_3, водій та пасажир якого повідомили, що приїхали нібито помити автомобіль, після розмови вони сіли до салону автомобіля та поїхали. Через деякий час на дачу приїхав ОСОБА_3 який і виявив відсутність власних речей, потім до них приїхав ОСОБА_7 і всі разом поїхали до ОСОБА_5 в м.Світловодськ з метою дізнатись чи дійсно причетний син ОСОБА_5 до крадіжки з дачної ділянки ОСОБА_3 В ході розмови, яка проходила на вулиці В.Бойка в м.Світловодськ він побачив автомобіль ВАЗ, що був біля дачі ОСОБА_3, який рухався в напрямку вулиці Леніна. Потім всі разом на автомобілі ОСОБА_3 поїхали слідом за автомобілем ВАЗ та зупинилися біля будинку №18 по вулиці Леніна, після чого разом з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, і він підійшов до лівої задньої частини автомобіля ВАЗ та відкрив дверцята. Через невеликий проміжок часу пролунав постріл, але хто стріляв і при якій обстановці він не бачив, в подальшому він дізнався, що через падіння ОСОБА_3 стався випадковий постріл.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини їх спільного спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу крадіжки з дачі, біля будинку № 18 по вулиці Леніна з салону автомобіля ОСОБА_3 вони не виходили, не чули і не бачили обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 підтвердив факт попередження ОСОБА_3 про те, що в машині можуть бути неадекватні особи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2104 на передньому пасажирському сидінні біля будинку №18 по вулиці Леніна, момент пострілу він не бачив, а оглянувшись на заднє сидіння побачив що обличчя ОСОБА_1 було в крові.

Із вищевказаного вбачається, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 внаслідок пострілу з пістолету за обставин викладених вище, мало місце через злочинну недбалість ОСОБА_3, який повинен був передбачити або припускати настання саме таких наслідків, у тій ситуації яка склалася між ними біля автомобіля ВАЗ 2104, поблизу будинку №18 по вулиці Леніна в м.Світловодськ.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Досудовим слідством ОСОБА_3 також було пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, у відповідності з яким він 04 травня 2012 року перебуваючи в громадському місці, умисно та зухвало, всупереч встановленим нормам поведінки в суспільстві, тим самим з особливим цинізмом ставлячись до основ взаємоповаги між громадянами, з мотивів явної неповаги до суспільства, свідомо з метою застосування та використання вогнепальної зброї, грубо порушуючи громадський порядок, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, безпідставно здійснив постріл в обличчя ОСОБА_1

Проте дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1М, з хуліганських мотивів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Відповідно до вимог КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При провадженні досудового розслідування, розгляду справи у суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого та мотиви скоєння, обставини, що впливають на ступень тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують чи обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, завданої злочином. Доказування може ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнів у своїй достовірності та не є суперечливими.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 випадково, не бажаючи настання таких наслідків і не в ході вчинення хуліганських дій, а коли намагався дізнатися обставини вчинення крадіжки зі своєї дачної ділянки та встановити причетних до цього осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в судовому засіданні не доведена, а тому за даним обвинуваченням він підлягає виправданню.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 ні морального ні матеріального плану, просив суд не притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а справу закрити, про що надав відповідну заяву.

Судом встановлено, що сторони процесу правильно розуміють наслідки відмови потерпілого від обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю в зв'язку з відмовою потерпілого від позову.

Керуючись ст.ст. 284, 349, 369, 374, 376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України - виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь держави 1411(одну тисячу чотириста одинадцять) гривень 20 копійок.

Речовий доказ-легковий автомобіль ВАЗ 2104 - передати за належністю власнику.

Речовий доказ-пістолет "ПМР" калібру 9 мм. ХК018130, два патрони, три гільзи, кулю, протирку ствола паперові бирки, що знаходяться на зберіганні в Світловодському МВ -знищити.

Речовий доказ - дозвіл №2688 передати за належністю ОСОБА_3

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_1 закрити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_13