Справа № 515/1940/14-к
Провадження № 1-кс/515/2314/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2014 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінально-му провадженні № 0000349 слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання та додані до нього матеріали про застосуван-ня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.При-шиб Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.06.2010 р. Білгород-Дністровським районним судом Одесь-кої області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 ро-ків і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.01.2014 р. умовно-достроково, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні криміна-льного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті звернувся слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одесь-кій області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Із клопотання та долучених до нього додатків слідує, що 29 липня 2014 р. приблизно о 03 год.45 хв. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої реші-тки та віджиму металопластикового віконного отвору, проник до аптеки № 1 ФОП « ОСОБА_9 », що розташована по АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_10 , а спів-власником, відповідно до генеральної довіреності № 1633 від 13.11.2011 р., - ОСОБА_11 , звідки намагався викрасти грошові кошти в розмірі 169 грн., проте свій злочинний умисел не довів до кінця від незалежних від його волі причин - був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_12 з грошщовими коштами.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкри-мінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_13 про скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.07.2014р.; прото-колом допиту потерпілого від 29.07.2014 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_5 про приєднання коштів до матері-алів кримінального провадження; актом-ревізії грошових коштів по касі аптеки № 1 ФОП « ОСОБА_10 станом на 29.07.2014 р.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, є мешканцем іншого району, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні криміна-льного правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3-х до 6-и років.

Тому, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не дос-татні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням всіх обставин справи, розміру викрадених коштів, слі-дчий суддя вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Водночас, відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК Украї-ни, в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., після внесення якої ОСОБА_14 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одесь-кій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіж-ний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пі-дозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) грн., після внесення якої він підля-гає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК Ук-раїни.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 1 місяць обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК Ук-раїни, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, суду; 2) не від-лучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слід-чого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження - невиконан-ня яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів - до 28 серпня 2014 року - та пі-длягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Ізмаїл.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюва-ному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде-ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Татарбунарського районного суду

Одеської області ОСОБА_15