Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/119/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000153 від 17.03.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , українця , громадянина України , освіта середня - технічна , не одруженого , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда , не депутата , 02.01.2014 року притягувався до кримінальної відповідальності Олевським районним судом по ч.1 ст.185 КК України кримінальної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
15.03.2015 року , близько 10.30 годин , ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , під час відсутності потерпілого , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , зайшов до кафе « Чайна Країна » , яке розташоване по вулиці Привокзальна у м. Олевськ Житомирської області , де зі стойки бару викрав мобільний телефон марки « Нокія - 220 » , з зарядним пристроєм та навушниками заподіявші потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 250.00 гривень . Після вчинення злочину обвинувачений зник з місця пригоди в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 17.03.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28.03.2015 року повідомлення про підозру було змінено з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України

12.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Олевського районного суду від 12.06.2015 року , за яким ОСОБА_3 було засуджено , в порядку ст.ст.404,409,412 було скасовано , а справу направлено на новий розгляд у тому ж суді , в іншому складі суду .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України , визнав повністю і розкаявся у вчиненому , але відмовився від дачі показань в суді у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і звернулася до суду з письмовою заявою , про розгляд справи у його відсутність , в якій зазначив , що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , а також характеризуючими даними , які знаходяться у справі , про що не заперечували прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями повторно вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст.ст. 66,67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягувався до кримінальної відповідальності , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину , відсутністю цивільного позову та інших претензій потерпілого , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції частини другої статті 185 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності , а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі . Зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

При призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати ст.ст.75,76 КК України і звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на певний строк та покладення певних обов`язків .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75,76 , ч.2 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік і 6 (шість ) місяців , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовій доказ мобільний телефон , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1