overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
Дело 2034/1-217/2011
Производство № 1/635/28/2015
14 декабря 2015 года Харьковский районный суд Харьковской областив составе:
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , 20 апреля 1975 года рождения, уроженца РФ Красноярского края Нижнесинганского района с.Ревучий, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 24.09.2009 года около 06.30 часов путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил молочный бидон емкостью 40 литров, стоимость которого, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 24 сентября 2009 года составила 125 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия ОСОБА_4 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения им преступления истекло 5 лет.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от досудебного следствия и суда.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Украины от 19.03.2015 года №5-1кс15 под уклонением от следствия либо суда с точки зрения применения ст.49 УК Украины, следует понимать умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
ОСОБА_4 , хотя и находился в розыске по постановлению суда, однако каких-либо объективных данных, указывающих на то, что он умышленно уклоняется от суда, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий в поданому клопотанні зазначив, що Слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами Казенного підприємства « ОСОБА_4 », за ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Казенного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " протягом 2012-2013 року сформували податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 2 262 900 грн. ПДВ за рахунок конктрагента з ознаками фіктивності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( код НОМЕР_1 ).

Також встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " має рахунок у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано доказів відмови у наданні інформації відповідно до ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення даним товариством кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/9623/14-к
Провадження № 1-в/361/264/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 (два) років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, в період якого зобов`язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського РП кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2069/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання Кагарлицького районного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 408-1КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.11.2014 року у виді 1 (одного) року обмеження волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 09.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3550/15-к
Провадження № 1-кс/545/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року під час проведення загального обшуку на території тракторної бригади, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника мобільного телефону встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується актом про виявлення і вилучення мобільного телефону марки «Нокіа» від 27.11.2015 року, протоколом вилучення №7 від 27.11.2015 року.

Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки Нокіа, вилучений під час проведення загального обшуку на території тракторної бригади, згідно протоколу вилучення №7 від 27.11.2015 року та який знаходяться на складі установи передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.04.2015 р. м.Корець
В с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 31.03.2015 р.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -
У х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1011/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0009827 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК Українина, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, просив долучити до обвинувіального акту матеріали кримінального провадження та з метою не затягування судового розгляду, призначити кримінальне провадження на сьогодні.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав думку прокурора щодо призначення судового розгляду на сьогодні.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009827 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16.12.2015 року на 11 год. 45 хв.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-КП/758/468/14 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №1-КП/758/468/14 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді застави, мотивуючи це тим, що відносно останнього на час обрання застави діяв інший запобіжний захід, визначений за КПК України 1960 р., зокрема, підписка про невиїзд, що суперечить п.9 Перехідних положень КПК України. На його думку на даний час щодо ОСОБА_4 діє два запобіжні заходи, а саме підписка про невиїзд та застава, а тому один із них, зокрема, заставу він просив скасувати.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

У п.9 Перехідних положень КПК України зазначено, що запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 за час дії КПК України 1960 р. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який діяв у тому числі й після набрання новим КПК України чинності. Разом із тим, 17.06.2014 року щодо ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід за новим КПК України, а саме заставу. Обравши новий запобіжний захід слідчий суддя фактично припинив дію попереднього запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 , а саме підписку про невиїзд, а тому доводи захисту про те, що відносно його підзахисного на даний час діє два запобіжні заходи є безпідставними, підстав для скасування застави суд не вбачає і вважає є всі підстави для відмови в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5164/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 року надійшли матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Канцелярією Святошинського районного суду м. Києва передано справу судді 11.12.2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 219/4542/2013-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

30 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 21.03.2013 року складеного відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0001952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ст..ст.314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11.06.2013 року на 14 год. 00 хвилину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 5 Донецької області.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Скрипченко А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Р.Ониско
Провадження № 1-кп/331/281/13
Єдиний унікальний номер 331/3689/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України на 20 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/391/13
Єдиний унікальний номер 331/5306/13-к
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України на 10 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.