overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5291/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 05.12.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 05.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1464/15-к
провадження № 1-кп/588/166/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:
В судове засідання призначене на 22 грудня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 , при вирішенні клопотання прокурора про привід свідків покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що у суду відсутні будь-які дані щодо поважності причин неприбуття в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про їх привід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 13.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків:

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ),
Виконання приводу покласти на Тростянецьке відділення поліції ГУ НП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 732/1747/15-к
Провадження № 1-кп/732/122/15
УХВАЛА

24.12.2015 м. Городня

Городняньский районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі суду у м. Городня підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Городнянського районного судк від 23.07.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Городнянського району.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 04 січня 2016 року о 12-тій годині 00 хвилин

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/131/15
Справа №702/1619/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

24 грудня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
24.12.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1619/15к
в провадженні №1-кп/702/131/15, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 за ч. 31ст. 125 КК України, в провадженні №1кп/702/131/15 за номером № 702/1619/15к та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 10 хв. 28.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0008427, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,
за участю сторін: прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з застосування ст. 71 КК України у виді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції систематично не з`являється, про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомляє.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка є обов`язковою.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, який з цим погодився, керуючись ст. 404, 497, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. до 12 січня 2016 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 год. 30 хв. на 12 січня 2016 року в приміщення Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2/а), виконання якого покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/645/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5065/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 05.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 05.07.2013 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання скарги у її відсутності.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку представника скаржниці, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу з додаванням необхідних зразків почерку скаржниці, оскільки зазначена експертиза проведена не була, так як експерт не зміг її провести у зв`язку з тим, що не було достатньо необхідного, порівняльного матеріалу, тому необхідно виконати клопотання експерта щодо подання більшого порівняльного матеріалу, з метою належного виконання експертного висновку, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 05.07.2013 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7151/13-к
провадження № 1-кс/201/1883/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.05.2013 року співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході здійснення оперативно розшукових заходів спрямованих на виявлення незаконно функціонуючих залів ігрових автоматів, які надають послуги у сфері грального бізнесу, виявлено факт зайняття гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_1 та зібрано матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях якого вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні загальною площею 221,5 кв.м. в буд. АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0002943, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку в приміщенні загальною площею 221,5 кв.м. в буд. АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3556/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шиян М.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Бардаченко Н.І., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.09.2013 року біля 13.45 години в "Hostel Minora", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолом - Алейхема, 4,101 виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 з множинними тілесними ушкодженнями в області голови.

16.09.2013 р. СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито провадження № 0004933, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою встановлення місця знаходження речей, які мають причетність до вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання померлої гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0004933, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шиян М.В., проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
№ 1-кс/201/5264/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суду скасувати рішення слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14991/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом, згідно матеріалів скарги встановлено, що заявник 15 листопада 2013 року звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на що 19 листопада 2013 року слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було надано відповідь про проведення перевірки за заявою від 15 листопада 2013 року, яку ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 подану на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков