overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5111/15-к
Провадження № 1-кп/589/325/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4965/15-к
Провадження № 1-кп/589/310/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
16.11.2015 Справа №607/7790/15-к
Провадження № 1-кс/607/6867/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
В судовому засіданні прокурором подано аналогічне клопотання - про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 без розгляду для доопрацювання.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на подання клопотання слідчим та прокурором про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись гл. 14 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ 666/6311/15-к
Провадження № 1-кс/666/908/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-
У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове слідство.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 19.11.2015 року о 11 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-42/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської

області в складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г,

за участю прокурора - Лугової О.М.;

розглянувши подання слідчого СВ Н- Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції Т.В. Ковалькевича про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6264 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року , біля 22-00 год., ОСОБА_2 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичної речовини, збув 1, 527 гр. подрібненої рослини коноплі громадянину "М" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 , який добровільно виконував постанову "Про проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_2", затверджену начальником УМВС України в Чернігівській обл., погоджену прокурором Чернігівської області, винесену на підставі ст.5 Закону України від 15 лютого 1995 р." Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними.»

Цього ж дня 29.04.2011 року о 22 год. 30 хв. , придбана гр. «М», речовина рослинного походження, була у нього вилучена співробітниками Н- Сіверського РВ УМВС, і яка згідно висновку спеціаліста №805(х) від 05.05.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою 1, 527 гр. у висушеному вигляді.

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6264 мається достатньс підстав вважати, що в господарстві ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та за довідкою Н-Сіверського МЕТІ належить ОСОБА_4 , може знаходитися рослини наркотичного походження, що мають для справи значення речового доказу, а також інші предмети та речовини, вільний обіг яких заборонений чинним законодавством України суд вважає за необхідне провести обшук в будинку та іншому володінні господарства ОСОБА_4.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_4 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.О. Кочура
Справа№1п-383/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

08.05.1995 року, близько 12 год., на перехресті вул. Малясова - вул. Промислова у м. Чернігові, невстановлена особа відкрито викрала індивідуальне майно у ОСОБА_1

19.05.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 08.05.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№1п-281/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 23.05.1993 року, невстановленою особою було скоєно проникнення в АДРЕСА_1 та викрадено телевізор „Славутич, що належав ОСОБА_1, що проживає по вказаній адресі.

03.06.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 23.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/224/15
Єдиний унікальний№ 748/3118/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000137 від 21 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою,не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло до суду 03.11.2015 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000137 від 21 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 листопада 2015 року об 14:45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/900/2015
Категорія - ст. 310 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в порядку апеляційного розгляду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 , 1973 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні ч. 1 ст. 310 КК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заступник прокурора області подав до суду апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційного скарги прокурором області було зроблено заяву, в якій він відмовився від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інші учасники судового розгляду судового розгляду апеляційних скарг не подавали та подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову прокурора області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010033,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

30.09.2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Обухівського районного суду Київської області від 07.05.2015 року визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 9 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу представника-адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 30 листопада 2015 року .

Суддя
Справа № 385/29/14-к
П О С Т А Н О В А
23.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_4 , за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 155 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_4 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України в редакції 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі за ч. 1 ст. 155 КК України за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2012 року по закінченню іспитового строку.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документа 23.01.2014