Справа № 462/5685/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/609/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 13 жовтня 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приблизно о 17 год. 50 хв., використовуючи автомобіль марки «ВАЗ21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали на АДРЕСА_3 , з метою вчинення нападу та заволодіння майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У подальшому розподіливши між собою ролі, зокрема ОСОБА_10 , із ОСОБА_11 повинні були вчинити безпосередньо напад на потерпілих із заволодінням майном, в той час ОСОБА_7 мав перебувати за кермом автомобіля та забезпечити шлях відступу з місця події. Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечним для життя і здоровя особи яка зазнала нападу, використовуючи спецзасіб для відстрілу гумових куль не встановленої марки, здійснити постріли у потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому поранення лобно-віскової ділянки зліва, та завдавши удари потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши рвану рану потиличної ділянки, після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілих заволоділи майном на суму близько 200 000 гривень, та у подальшому скрились з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ21099», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому зазначено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стверджується зібраними по кримінальному провадженню № 0002163 доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 14 серпня 2015 року, протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, показаннями підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 .

І оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив за попередньою змовою групою осіб, в денну пору доби, із застосуванням спецзасобу аналогічний злочин відносно двох осіб, в тому числі жінки, цим самим характеризує себе, як особу, схильну до досягнення своїх злочинних цілей, котра немає достатніх моральних цінностей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, тим паче, являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, враховуючи значну кількість ризиків, зокрема те, що після скоєного злочину разом із спільниками покинув місце злочину, а відтак переховувався від органів досудового розслідування, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати дії по перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження шляхом здійснення морального тиску на свідків, потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, зважаючи на те, що від органу досудового розслідування було сховано спецзасіб за допомогою якого було вчинено напад, а також сховано частину грошових коштів належних потерпілим якими неправомірно заволоділи підозрювані, що свідчить про перешкоджання у розслідуванні провадження, зважаючи на те, що після спричинення значних тілесних ушкоджень потерпілим залишив їх в небезпеці, враховуючи тяжкість покарання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вважають дану ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованою, дії підозрюваного кваліфіковано не вірно. Зазначають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України та слідчий суддя міг визначити розмір застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Просять ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що досліджені матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, особу підозрюваного, який фактично проживає не за місцем своєї реєстрації, не працює, що свідчить про недостатність в нього соціально-стримуючих факторів та свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 в задоволенні їх апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: