Справа № 133/3180/15-к
Провадження №11-кп/772/1140/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «30» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина
України, раніше судимого:
-29.11.1999 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 83,ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік та штрафом у розмірі
680 грн;
-04.07.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 83, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-28.11.2006 року Шевченківським
райсудом м. Києва за ч.ч.2,3ст.
186, ст. 70, ст. 71 КК України до
7 років позбавлення волі;
- 10.02.2010 року Ірпінським міськрайсудом
Київської області за ч.1 ст. 309, ч.1
ст.71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Києва, громадянина
України , в силу ст. 89 КК України
раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.01.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбою 9 січня 2015 року приблизно о 15 год. шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері зайшли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у той час працювала продавець магазину ОСОБА_13 . У торговому залі магазину ОСОБА_7 витяг зі свого одягу заздалегідь заготовлений для вчинення злочину ніж і тримаючи його у руці, зайшов за вітрини магазину та підійшов до продавця. Висловлюючи потерпілій ОСОБА_13 , погрози вбивством у разі намагання чинити опір їх злочинним діям, ОСОБА_7 приставив до її шиї ножа та продовжував постійно знаходитись біля неї, не даючи змоги покликати когось на допомогу чи будь-яким іншим чином припинити чи перешкодити вчиненню даного злочину. У той же час ОСОБА_6 , пригрозивши потерпілій предметом, схожим на електрошокер, почав збирати із прилавків у поліетиленовий пакет та сумку ювелірні вироби, заволодівши ювелірними виробами зі срібла на суму 80 000 грн., а всього заволоділи ювелірними виробами із золота та срібла на загальну суму 779059, 40 грн., а також відшукали та заволоділи грошовими коштами з каси магазину в сумі 8600 грн. крім того, нападники заволоділи належним продавцю ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT-S7562 вартістю 1910, 80 грн.
У подальшому, з метою попередження свого викриття та затримання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусили потерпілу ОСОБА_14 лягти на підлогу та з використання скотчу зв`язали їй руки та ноги, після чого з викраденим майном залишили приміщення магазину і зникли з місця злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 787659, 40 грн. та майном потерпілої ОСОБА_14 на суму 1910,80 грн., чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначено переліку викрадених виробів зі срібла, які інкримінуються обвинуваченим, а вказана лише загальна сума вартості викрадених речей зі срібла, яка впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 000019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, як незаконну. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України. Вважає, що посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не вказано усього переліку викрадених виробів зі срібла, не перешкоджає призначенню судового засідання на підставі обвинувального акта, а тому не являється підставою для його повернення прокурору.
Заслухавши доповідача, думку захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які поклались на думку суду, прокурора ОСОБА_8 ,який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
До того ж, слушним є висновок суду першої інстанції, щодо неконкретності обвинувачення, оскільки як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор не вказав усього переліку викрадених виробів зі срібла, які інкримінуються обвинуваченим, а вказав лише загальну суму вартості викрадених речей зі срібла, що може свідчити про суперечливість правової кваліфікації його дій.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що, у такому разі, неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист.
Тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського місьрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.01.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: