Справа № 214/7388/15-к
1-кс/214/877/15
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст..ст. 303, 304 КПК України).

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.2015, винесену прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 відомості про відновлення досудового розслідування з дати скасування слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.2015, яка винесена прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї скарги вказав, що прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 15.09.2015 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, яку він отримав від ОСОБА_7 , якій було відомо, що він є захисником ОСОБА_4 . Ознайомившись із змістом вищевказаної постанови, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства України у зв`язку із наступним. Так, підставою для винесення вищевказаної постанови прокурором ОСОБА_6 є обставини, які начебто свідчать, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місцезнаходження його невідоме. Проте, вищевказана інформація, яка на думку прокурора підтверджує його доводи, що ОСОБА_4 начебто ухиляється від кримінальної відповідальності не відповідає дійсності з наступних підстав і спростовується наступним. Так, відповідно до повісток про виклик, які були виписані прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 неодноразово 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015 та 10.09.2015 о 09.00 год. з`являвся до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу для допиту в якості підозрюваного. Однак, вищевказана слідча дія не проводилася з ініціативи прокурора, що підтверджується відповідними записами в повістках про виклик. А отже, за таких умов у органів прокуратури відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 всіляко ухилявся від проведення слідчих дій. 10.09.2015 за допомогою Експрес пошти на ім`я прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 було направлено заяву про перенесення слідчих та інших процесуальних дій на іншу дату, у зв`язку із тим, що станом на 10.09.2015 він, як захисник підозрюваного погано себе почував та знаходився на лікарняному, що підтверджується відповідними документами, копії надав до матеріалів справи. Дану заяву органи прокуратури отримали 10.09.2015 о 13.00, що підтверджується накладною Експрес пошти №6210509. А отже, за таких умов у його клієнта ОСОБА_4 та у нього, як у захисника були поважні причини, які унеможливлювали прибуття 11.09.2015 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Окрім цього, ОСОБА_4 був позбавлений можливості прибути до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу 12.09.2015 та 14.09.2015, оскільки з 12.09.2015 знаходився у відрядженні відповідно до наказу № 16 вд від 10.09.2015, а отже вищевказані обставини позбавили можливості ОСОБА_4 з`явитися до прокуратури з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Про вищевказані обставини прокурор прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 був повідомлений 14.09.2015 в залі судового засідання під час розгляду справи № 214/6406/15-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та групи прокурорів прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу слідчим суддею Саксаганського районного суду ОСОБА_9 , в якому він надав клопотання ОСОБА_4 з проханням розглядати дану справу без його участі, але за обов`язковою участю його захисника, у зв`язку із тим, що він відбуває у відрядження до Республіки Білорусь. До даного клопотання була надана копія наказу про відрядження. Вищевказані обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 14.09.2015. Крім того, доводи прокурора, що ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності, що підтверджується тими обставинами, що він не з`явився на розгляд клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу є такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку із тим, що слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 призначила розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише 14.09.2015, тобто, вже тоді коли ОСОБА_4 знаходився за межами країни. Суд не повідомив ОСОБА_4 належним чином про розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим позбавив підозрюваного можливості прибути на розгляд справи, що і слугувало підставою для перенесення розгляду даного клопотання на 17.09.2015, а потім і на жовтень 2015 року. Таким чином, доводи прокурора, що ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності є такими, які не відповідають реальним обставинам справи та документам, які містяться, як в судових матеріалах справи, так і в матеріалах досудового розслідування. З 12.09.2015 ОСОБА_4 знаходиться за межами країни, а саме в Республіці Білорусь. Окрім цього, в наказі про відрядження є назви підприємств, на які обов`язково повинен прибути ОСОБА_4 , а отже за таких умов і слідчий, і прокурор мали можливість встановити місце знаходження підозрюваного, оскільки він його не скривав, як назви підприємств, на які він відбув, так і міста, в яких вони розташовані.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку від 15.09.2015 є необґрунтованою, невмотивованою, а отже винесена з порушеннями вимог ч.5 ст.110 КПК України.

Окрім цього, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку від 15.09.2015 в супереч ч.1 ст.280 КПК України не містить відомостей про обставини, які підтверджують, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим паче не містить відомостей про дії, які були вчинені слідчим та/або прокурором для встановлення місцезнаходження особи.

Як вбачається із постанови від 15.09.2015 підставою для прокурора, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства, слугувало його виконання обов`язків, як керівника підприємства ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» (), на якому працює більше 2500 осіб, який відповідно до Статуту підприємства виконує свої повноваження, а саме налагодження зв`язків та розширення діяльності підприємства, проведення комерційних переговорів, пошук потенційних партнерів-постачальників тощо, що і стало підставою для його відрядження з 12.09.2015 до Республіки Білорусь.

Тобто, виходить, що підставою для зупинення досудового слідства було відрядження ОСОБА_4 . Однак, дана обставина в розумінні ч.1 ст.280 КПК України не є підставою для зупинення досудового розслідування, тим паче, в розумінні ст.281 КПК України не є підставою для оголошення підозрюваного у розшук. А отже, за таких умов прокурор був позбавлений можливості виносити постанову про зупинення досудового розслідування від 15.09.2015, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог ч.5 ст.110, ст.280, 281 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України 28.10.2015 передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 30.10.2015 року надіслано до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про передачу обвинувального акту кримінального провадження № 0000013 за підозрою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на розгляд до іншого суду Дніпропетровської області згідно п.2 ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 34 КПК України.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені лише рішення, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000013 від 04.06.2015 за підозрою ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України 28.10.2015 передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 30.10.2015 надіслано до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про передачу обвинувального акту кримінального провадження № 0000013 за підозрою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на розгляд до іншого суду Дніпропетровської області згідно п.2 ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 34 КПК України (а.с. 48, 49-50).

Таким чином, встановлено, що на момент розгляду скарги, досудове провадження по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не здійснюється, що виключає можливість дати правову оцінку діям зазначених в скарзі передбачених КК України на підставі п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст..ст. 303, 304 КПК України) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1