overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/9422/14-к
н/п 1-кс/668/3074/14

УХВАЛА
03.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона №668/7441/14-к, н/п 1-кс/668/2516/14, а саме: на 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 5920376 від 05.06.2014 16:20:18.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що арешт на 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 накладено помилково, оскільки вказане майно належить не підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншому громадянину з однаковими анкетними даними.

Відповідно до ст.174 КПК України (в редакції 2012 року), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона №668/7441/14к, н/п 1-кс/668/2516/14, а саме: на 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 5920376 від 05.06.2014 16:20:18 підлягає скасуванню, оскільки вказане майно належить не підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншому громадянину з однаковими анкетними даними.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2014року №668/7441/14-к, н/п 1-кс/668/2516/14, а саме: на 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 5920376 від 05.06.2014 16:20:18 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/9548/15-к
н/п 1-кс/668/3947/15

УХВАЛА
18.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування №0003197 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003197 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: справи заведеної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридичної справи) за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9089/15-к
н/п 1-кс/668/3781/15

УХВАЛА
05.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 , про допит потерпілої ОСОБА_5 та одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_4 , було надано клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 та одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування в кримінальній справі, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 26.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий.
Керуючись ст. 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати слідчому матеріали допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Дело № 2002/1-48 / 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , достоверно зная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в известность суд не поставил.

При таких обстоятельствах, откладывая слушание дела, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, слушанием отложить к 09 час. 09 марта 2010 года .

Поручить Барвенковскому РО УМВД Украины в Харьковской области осуществить принудительный привод на указанное время в Барвенковский районный суд подсудимого ОСОБА_4 , проживающего в АДРЕСА_1 .
Судья ОСОБА_1 .
№5-473/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи Подус А.С.
при секретаре Коваленко Е.В.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 06.07.2009 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2,3 ст.185 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 3 года лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный срок 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 06.07.2009 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Председательствующий: судья
Справа № 1-п-142/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

провівши в судовому засіданні в місті Рівне попередній розгляд кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 1995 року в АДРЕСА_1, невідомою особою було викрадено особисті речі ОСОБА_1, чим завдано потерпілій майнової шкоди.

По даному факту 29 жовтня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1/1599-95 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

26 грудня 1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

08 жовтня 2010 року досудове слідство було відновлене.

09 вересня 2010 року була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин із ч. 3 ст. 140 КК чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 нині діючого Кримінального кодексу України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжкого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1599-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 - провадженням закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 210/6786/13-к
Провадження № 1-кс/210/1116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р.

Старший слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І. за участю прокурора Скороход І.В., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002897 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором І.В.Скороход клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року близько 14.00 години водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-21070" р.н. 19872АВ, рухався по вул. Орджонікідзе збоку пр. Металургів в напрямку вул. Вокзальної в м. Кривому Розі, та в районі б.9 по вул. Орджонікідзе скоїв наїзд на перетнаючого з ліва на право по ходу руху автомобілю "ВАЗ-2107" неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

З місця ДТП потерпілий ОСОБА_4 із завданими в ході ДТП травмами був госпіталізована до приймального відділення міської клінічної лікарні № 8 м. Кривого Рогу, де на нього була заведена історія хвороби і він проходив стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4, що зберігається у Міській клінічній лікарні № 8 м. Кривого Рогу по вул. 23 Лютого, д.55, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні № 8 м. Кривого Рогу по вул. 23 Лютого, д.55.

2. Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

3. Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати співробітникам СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9818/13-к
1-кп/214/101/14
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 .

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , документів, що підтверджують поважність причини неявки вказаних осіб до суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_7 03.01.2014 року було вручено повідомлення про виклик .Документи, щ підтверджують поважні причини неприбуття вказаних осіб на виклик, передбачені ст.. 138 КПК України, суду не надано.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід до нього застосувати не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 138, 139КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10 годину 10 лютого 2014 року.

Повідомили обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про виклик в судове засідання на 10 годину 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню. не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №396/2010 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія 368,369 КК України Доповідач Шенін П.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головую чого - судді Шеніна П. О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної щодо засуджених ОСОБА_1 за ст. ст. 368 ч. 2, 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 1 КК України і ,-

Встановив :

Вказані особи були засуджені вироком Лугинського районного суду від 15.04.2010 року і залишені на підписці про невиїзд.

На вирок суду у встановлений термін подані апеляції засудженим ОСОБА_2 і ст. пом. прокурора Коростенського р-ну.

Згідно до реєстрації, лише 05.05.2010 року в суд надійшли апеляції від захисників засуджених - ОСОБА_3 /т. 2, а.с. 175/ і ОСОБА_4 /т. 2, а.с. 185/, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Питання прийняття цих апеляцій суд не вирішив і призначив справу до апеляційного розгляду на 08.06.2010 року.

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути в суд 1-ої інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляцій від вказаних захисників у встановленому порядку.

Суд , заслухавши аналогічну думку прокурора , керуючись ст. ст. 348, 357 п. 4 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути її в суд Лугинського р-ну для вирішення питання про прийняття апеляцій від захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у встановленому порядку.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/753/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 ,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання і проголошення ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу повернути підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1п-84/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

12 жовтня 2010 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М. при секретарі - Кісіль О.Л. за участю прокурора - Бурана С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3045 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Встановив:

04 жовтня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3045 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 01 серпня 1995 року з 08.00 до 10.00 год. в м. Мала Виска Кіровоградської області, невстановлені особи через вікно проникли в житловий будинок ОСОБА_1, яка проживає по вул. Київська.75. звідки викрали особисте майно.

За даним фактом 01 серпня 1995 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3045 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 13-3045 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № Іп-93/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

12 жовтня 2010 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М. при секретарі - Кісіль за участю прокурора - Бурана С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3130 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

Встановив:

05 жовтня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3130 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 23 вересня 1995 рокув с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, невстановлені особи, шляхом виставлення віконного скла проникли до кафе "Дорожное" звідки викрали ЗО кг цукру, томатну пасту, уксус, рис, загальною масою 5 кг та чай загальною масою 3 кг. Своїми умисними протиправними діями невстановлені особи завдали матеріальну шкоду на загальну суму 12685446 карбованців.

За даним фактом 07 жовтня 1995 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3130 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу сгрокіз давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 13-3130 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградсько протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя