Справа № 126/1468/15-к
Провадження №11-кп/772/1016/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «23» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний держаний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 16.12.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Михайлівка Бершадського
району Вінницької області
українця, громадянина України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця с. Михайлівка Бершадського
району Вінницької області
українця, громадянина України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця с. Лісниче Бершадського
району Вінницької області
українця, громадянина України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженця с. Ольгопіль Чечельницького
району Вінницької області
українця, громадянина України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09. 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з 'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з 'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з 'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з 'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних частинах витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп.
Автомобіль Форд Транзит д/н НОМЕР_1 переданий ОСОБА_9 залишено йому як володільцю.
Автомобіль Опель Вектора д/н НОМЕР_2 переданий ОСОБА_8 залишено йому як володільцю.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, в середині листопада 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна на, автомобілі ОСОБА_12 «Опель-Вектра» д.н.з НОМЕР_2 , використовуючи його як знаряддя злочину, приїхали до складу 1111 «Валентина», який розташований в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області та належить ОСОБА_13 , де неподалік приміщення складу їх чекав ОСОБА_7 , з яким вони попередньо домовилися про крадіжку. Знаходячись біля складського приміщення, ОСОБА_7 за допомогою драбини та цвяходера, які взяв із дому в якості знаряддя вчинення злочину, виліз по драбині до вікна, за допомогою цвяходера, витягнувши цвяхи, вийняв віконну раму та через утворений отвір заліз всередину складу. Знаходячись в приміщенні складу, ОСОБА_7 через віконний отвір подав 8 (вісім) мішків із цукром загальною вагою 400 кг ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вставив на місце віконну раму, а драбину та цвяходер сховав неподалік складу в кущах. Після чого до складського приміщення під`їхав на автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 , в який було завантажено 8 (вісім) мішків із цукром , які таємно викрали.
Продовжуючи свій злочинний умисел на неодноразове викрадення чужого майна, через декілька днів, близько 01:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ОСОБА_9 «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 , використовуючи його як знаряддя злочину, приїхали до складу ПП «Валентина», який розташований в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області та належить ОСОБА_13 , де неподалік приміщення складу їх чекав ОСОБА_14 , з яким вони попередньо домовилися про крадіжку .Знаходячись біля складу, ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної драбини, використовуючи її як знаряддя злочину, яку сховав у кущах ОСОБА_7 після вчинення попередньої крадіжки, виліз до вікна, руками відігнув цвяхи, витягти віконну раму і через утворений отвір заліз всередину приміщення. Знаходячись всередині складу, через віконний отвір ОСОБА_6 подав 41 (сорок один і мішок із цукром загальною вагою 2050 кг ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які стояли біля вікна, вставив назад віконну раму, і драбину ОСОБА_7 сховав неподалік складу. Після чого в салон автомобіля «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 завантажили 41 (сорок один) мішок із цукром та з місця вчинення злочину зникли, таємно викравши цукор.
Продовжуючи свій злочинний умисел на неодноразове викрадеш-із чужого майна, через декілька днів близько 02:00 год. ОСОБА_6 зі попередньою змовою із ОСОБА_8 з мето» крадіжки чужого майна на автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , приїхали до складу ПП «Валентина», який розташований в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області та належить ОСОБА_13 , де неподалік приміщення складу їх чекав ОСОБА_7 , з яким вони попередньо домовилися про крадіжку. Знаходячись біля складу, ОСОБА_7 за допомогою драбини, використовуючи я вчинення злочину, яку під час попередньої крадіжки сховав в жіз до вікна, руками витягнув віконну раму та через утворений отвір ж середину складу. Знаходячись в приміщенні складу, через віконний передав 10 (десять) мішків із цукром ОСОБА_6 , який стояв біля вікна, на місце віконну раму, а драбину сховав у кущах. Після чого до ського приміщення на автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_12 , в якій завантажили 10 ( десять) мішіків із цукром, які таємно викрали.

Продовжуючи свій злочинний умисел на неодноразове викрадення чужого майна, через декілька днів близько 01:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , який був працівником Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, з метою крадіжки чужого майна на автомобілі «Рено-Кенго», належному ОСОБА_15 , використовуючи його як знаряддя злочину, приїхали до складу ПП «Валентина», яке розташоване в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області, який належить ОСОБА_13 , де неподалік приміщення складу їх чекав ОСОБА_7 , з яким вони попередньо домовилися про крадіжку. Знаходячись біля складу, ОСОБА_7 за допомогою драбини, яка була схована неподалік складу, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, виліз до вікна складського приміщення та, витягнувши руками віконну раму, проник всередину приміщення. Знаходячись всередині складу, ОСОБА_7 через віконний отвір подав 13 (тринадцять) мішків із цукром загальною вагою 650 кг ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які стояли біля вікна, вставив на місце віконну раму, а драбину сховав в кущах неподалік складу. Після чого в автомобіль «Рено-Кенго» завантажили 13 (тринадцять) мішків із цукром, які таємно викрали.
09-10 грудня 2014 року , близько 02:30 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на неодноразове викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ОСОБА_9 «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 , приїхали до складу ПП «Валентина», який розташований в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області та належить ОСОБА_13 , де неподалік приміщення складу їх чекав ОСОБА_7 , з яким вони попередньо домовилися про крадіжку. Знаходячись біля складу, ОСОБА_7 за допомогою драбини , яка була захована біля складу, використовуючи їх як знаряддя вчинення злочину, виліз до вікна складського приміщення, витягнув віконну раму та разом із ОСОБА_6 проник всередину. Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через віконний отвір подали 42 (сорок два) мішки із цукром загальною вагою 2050 кг ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стояли біля вікна, ОСОБА_7 вставив назад віконну раму, а драбину заховав. Після чого у салон автомобіля «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 завантажили 42 ( сорок два) мішки із цукром, які таємно викрали.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_11 на оспарюючи дій кваліфікації обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, в зв 'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону України.
Вимоги мотивовані тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував вимоги п.1, ч.9 ст. 100 КПК України та не обернув знаряддя вчинення злочину на користь держави автомобілю Форд Транзит , д/н НОМЕР_3 , який, та автомобіль Опель Вектора, які викоритсотувалися як знаряддя злочину, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, суд, у порушення п.5 ст. 100 КПК України, взагалі не вирішив питання по автомобілю Рено Конго, який належить ОСОБА_16 та використовувався обвинуваченими, як знаряддя злочину. Також, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 374 КПК України , не зазначив наслідків вчинення кримінального правопорушення, які достовірно встановлені та зазначені в обвинувальному акті, а саме, що сума викрадених 114 мішків цукру, вагою 5700 кг, становить 43320 грн, що є також істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - є правильною.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядалось відповідно до ч. З ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, тому суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
В судовому засіданні судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз 'яснив їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 К України є правильною та в апеляційнй скарзі прокурора не оспорюється.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які щиро зізналися у скоєних злочинах, сприяли органам досудового слідства в розкриті кримінального правопорушення, шкоду потерпілому відшкодували, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 409 КПК України.
На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення щодо речових доказів і документів, та інші відомості, передбаченні даною статтею.
Таким чином, резолютивна частина вироку, з поміж інших, повинна містити рішення щодо долі речових доказів, у тому числі знарядь злочину.
У відповідності до вимог п. 1, ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд конфісковує гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Однак, ухвалюючи вирок, в порушення вимог п. 1, ч. 9 ст. 100 КПК України, суд прийняв рішення щодо повернення автомобіля Форд Транзит, д/н НОМЕР_3 , який використовувався як знаряддя злочину, обвинуваченому ОСОБА_9 , а автомобіль Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 , - обвинуваченому ОСОБА_8 , а не конфіскував на користь держави (державного бюджету), як того вимагає закон.
Крім цього, суд, у порушення п. 5 ст. 100 КПК України, взагалі не вирішив питання по автомобілю Рено-Кенго, який належить ОСОБА_15 та використовувався обвинуваченими, як знаряддя злочину.
Отже, судом допущено порушення вимог статей 100, 370, 373, 374 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Також, суд першої інстанції, усупереч вимогам ст. 374 КПК України, не зазначив наслідків вчинення кримінального правопорушення, які достовірно встановлені та зазначені як у повідомленнях про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так і в обвинувальному акті, а саме,що сума викрадених 114 мішків цукру, вагою 5700 кг, становить 43320 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд Вінницької області вважає, що апеляційна заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 заслуговує на увагу та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України змінити.
У мотивувальній частині вироку вказати, що вартість викрадених 114 мішків цукру, вагою 5700 кг, становить 43320 гривень.
Речові докази, а саме автомобіля - Форд Транзит, д/н НОМЕР_3 , та автомобіль Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 , які є власністю обвинувачених, конфіскувати на користь держави, а автомобіль Рено -Кенго повернути його власнику - ОСОБА_15 .
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: