overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/9490/14-к
Номер провадження 1-кп/676/10/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
адвоката потерпілого ОСОБА_4
В судове засідання 21.01.2016 року повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, через військову службу військового правопорядку Збройних Сил України, мотивуючи дане тим, що обвинувачений перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Адвокат потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання суд вважає, що є підстави задоволити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (СМС-повідомленням), однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, згідно довідки №1-326 та довідки №17/8 (а.с.153-154) останній перебуває на військовій службі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу через Військову службу правопорядку Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 13.30 год. 22 лютого 2016 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Військової служби правопорядку Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію Ухвали направити начальнику Військової служби правопорядку Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання, іншим учасникам для відому.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
№678/35/14-к
№1-кп-678-48/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирок Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 60 арк. згідно опису.

Потерпілий, його законний представник, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 08.05.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 60 арк. згідно опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3494/15-к
Провадження № 1/682/3/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2005 року підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2006 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження, справа була зупинена до завершення розшуку ОСОБА_2

17 лютого 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області зі Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла інформація про затримання підсудного ОСОБА_2 на території Російської Федерації.

19 лютого 2015 року Славутським міськрайонний судом Хмельницької області було направлено клопотання про видачу (ектрадицію) ОСОБА_2

29 травня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від компетентних органів Російської Федерації про відсутність відомостей про місце перебування підсудного ОСОБА_2 , якого було звільнено з-під екстрадиційного арешту.

09 грудня 2015 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження, справа була зупинена до завершення розшуку ОСОБА_2

01.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про прибуття підсудного ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне відновити провадження в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 139, 280 КПК України, суд,

постановив :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України - відновити.

Справу призначити до слухання на 08:00 12.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/772/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 680/914/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 08 грудня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/1777/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/1777/14-к
Провадження № 11-кп/778/410/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання скасування вироку і ухвалення нового вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невирішенням цивільного позову ОСОБА_5 в в частині відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 19 лютого 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 10 лютого 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ..

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Визнати участь ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/38/16-к
пр.№ 1-кп/464/79/16
У Х В А Л А
20.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 16.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 688/654/16-к
№ 1-в/688/381/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 08 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3400/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
27.05.2015 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40000653 від 25.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До початку розгляду клопотання надійшла заява слідчого ОСОБА_1 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду та повернення матеріалів на дооформлення.

Відповідно до ст.ст. 188, 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або після цього до слідчого судді, який вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано слідчим ОСОБА_1 із порушенням вимог ст.ст. 188, 189 КПК України, а саме не одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, а тому дійсно підлягає дооформленню.

Таким чином вивчивши клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"27" лютого 2014 р. Справа № 370/482/14-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2014 року близько 03-ї години, в АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_4 ,перебуваючи у якому, викрали ОСОБА_5 , посадивши останнього у його власний автомобіль марки «Huyndai H-1» державний номер НОМЕР_1 , та повезли у невідомому напрямку.
Проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що в місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , та в місцях можливого відходу злочинців с. Мостище, с. Ясногородка, с. Лишня, та перехрестя вулиці Горького і автошляху Бишів-Київ, в с. Осикове Макарівського району Київської області, працюють наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
перехрестя вулиці Горького і автошляху Бишів-Київ, с. Осикове
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 1891 CID 4871,
с. Мостище Макарівського району Київської області
с. Ясногородка, Макарівського району Київської області
с. Лишня, Макарівського району Київської області
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 1891 CID 4871,

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав,вказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до неї та можливість її вилучення.
Слідчий суддя, перевіривши право володіння оператором телекомунікаційних послуг вказаною у клопотанні інформацією,вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163,164,165 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3605/13-к

У Х В А Л А
про повернення заяви
02 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року, у зв`язку з недодержанням вимог ст.462 КПК України, заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
На адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.
Пункт 2 ч.1 ст. 462 КПК України, передбачає, що в заяві зазначаються прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву.
Ухвала суду була направлена на адресу вказану ОСОБА_2 в заяві про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Частина 3 ст. 429 КПК України, передбачає, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Частиною 4 ст. 429 КПК України, передбачено, що залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

В зв`язку з цим, дана заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.462 КПК України, дає підстави вважати заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 429, 462, 469-472 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за ново виявленими обставинами вважати неподаною і повернути її заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_1