overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа 1-12/10
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ГРИШИНА П.В.,

при секретарі судового засідання - НІКОЛЕНКО Л.О.

за участю прокурора НАЩАНСЬКОГО В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи №1-12/2010 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, засудженого 20.09.1996 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ст..81 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі; 16.11.2004 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 188 ч.1,2 КК України за правилами ст.. 70 ч. КК України до 5 р. позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 ч.3 КК України -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

за ст. 185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення немає. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не виявлено. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу № 1-12/10 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 15.02.2010 року на 10-00 год. за участю прокурора.

Запобіжну міру ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і іменувати їх підсудними.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя П.В.ГРИШИН
Справа № 629/4693/13-к
Номер провадження № 1-кп/629/18/14
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження № 0001977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання призначене на 19.09.2014 року свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даних свідків у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 26 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9150/15-к
Провадження № 1-кп/644/508/15
У Х В А Л А
4 вересня2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;
в с т а н о в и в :
01.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху прир керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Керуючись ст.ст.314ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити на 11-00 годину 18 вересня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
ПОСТАНОВА
20.09.2012 м. Київ

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. с. Покотилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка, 18 , на 20.09.2012 год. 20.09.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Харківський районний суд Харківської області за адресою: с. Покотилівка, 18 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
18.02.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело 2034/2647/2012 г. по обвинению ОСОБА_5 , по ст. 286 ч.1 УК Украины.
В ходе судебного следствия потерпевшая по уголовному делу заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для производства которой необходима медицинской документация из Харьковской областной клинической травматологической больницы в отношении Тихоненко Тамары Николаевны с ноября 2011 г. по настоящее время, а также больничные листы ОСОБА_6 с ноября 2011г. и по настоящее время, которые находятся в АФ «Чугуевская» ООО.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику ОР ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области произвести выемку медицинской документации за период с ноября 2011 г по настоящее время из Харьковской областной клинической травматологической больницы, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Салтовское шоссе, 266, в отношении ОСОБА_6 ; произвести выемку больничных листов за период с ноября 2011 г. по настоящее время на имя ОСОБА_6 в АФ «Чугуевская» ООО, расположенной по адресу: Харьковская область, г.Чугуев, пер.Красный, 14а.
Обязать начальника ОР ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области исполнить судебное поручение и предоставить в суд документы по настоящему судебному поручению до 05.04.2013 г.
Судья ОСОБА_7 Караченцев
17.04.2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание для рассмотрения вызывался подсудимый и потерпевший, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст..292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 31.05.2013 года к 11 часам 00 минутам:

Подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_1
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.

Судья ОСОБА_5 Караченцев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
20.06.2013 г. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 22.07.2013 года к 14 часам 00 минутам:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения, начальнику СУ ГУМВДУ в Харьковской области для контроля за исполнением.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.
Судья ОСОБА_7 Караченцев
Дело №1 - 250/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 , ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 , ст.366 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 , ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.366 ч.1 УК Украины.
22.07.2013 г. в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_7 , которому, также был предъявлен протокол его допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ( л.д.303), после осмотра которого ОСОБА_7 заявил суду о том, что никогда не был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, а подписи от его имени в данном протоколе сделаны не им, а не известным ему лицом при не известных ему обстоятельствах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости даче органу досудебного следствия судебного поручения для проведения следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств дачи показаний свидетелем ОСОБА_7 старшему следователю СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику СУ ГУМВДУ в Харьковской области организацию проведения следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств дачи показаний свидетелем ОСОБА_7 старшему следователю ОСОБА_9
Судья ОСОБА_10 Караченцев
Справа № 635/1447/14-к
Провадження №1-кп/635/338/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.04.2014 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинувачений, який не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.06.2014 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6258/14-к
Провадження №1-кп/635/594/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У судове засідання, призначене на 25.09.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду у судовому засіданні, призначеного на 06.10.2014 на 15 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконанння ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6203/14-к
Провадження № 1-кп/635/593/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19.01.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, потерпілих та їх законних представників, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16 березня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/8248/14-к
Провадження № 1-кп/635/191/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004702 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 20.03.2015 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, яка клопотала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-250/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О п р и в о д е
31 марта 2015 г. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника адвоката - ОСОБА_4 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_5 ,
представителей гражданского истца - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
потерпевшей - ОСОБА_8 ,
в присутствии подсудимых - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ст..ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 , ст..ст.190 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 , ст.366 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 , ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 , ст.366 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывался подсудимый ОСОБА_11 , однако он от суда уклонился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 15 апреля 2015 года к 11 час. 00 мин. подсудимого ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_1 .
Копию данного постановления направить для организации исполнения начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.
Судья ОСОБА_12 Караченцев