Справа № 307/860/14-к
Провадження № 1-кп/307/27/15
УХВАЛА
25 травня 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 08 грудня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , де, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, спочатку пристали до відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а потім і до власника ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 , ображали їх нецензурними словами, на зауваження ОСОБА_8 не реагували. У процесі хуліганських дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умисно стукали кулаками по бар-стійці, внаслідок чого на підлогу упали та розбилися один скляний бокал для пива місткістю 0,5 літра вартістю 12 гривень, два скляні бокали для пива місткістю 0,33 літра вартістю 7 гривень за один на загальну суму 14 гривень, 5 скляних стаканів для соку місткістю 0.2 літра вартістю 5 гривень за один на загальну суму 25 гривень та 6 скляних стаканів для горілки місткістю 0,05 літра вартістю 2 гривні 50 копійок за один, на загальну суму 15 гривень. Крім того, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , який, виходячи з бару, умисно сильно гримнув дверима, розбилися дві шибки на дверях розміром 41x24 см, загальною площею 0,1968 м- вартістю 18 гривень 50 копійок. Після того, як власник бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 засклив шибки, у бар знову зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і намагалися кулаками вдарити ОСОБА_4 , однак останній від ударів ухилився. Після того, як ОСОБА_8 замкнула вхідні двері бару, конфлікт, який тривав майже годину, припинився. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було припинено роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а його власнику ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 84 гривні 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає коли це було, однак пам`ятає, що в неділю він разом з ОСОБА_6 поверталися з хрестин і по дорозі вирішили зайти в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_4 . У барі знаходились близько десяти хвилин, хотіли випити по 50 грам горілки. Коли вже виходили з бару, то він випадково сильніше притиснув вхідні двері і із шибки випало скло, яке вже було тріснуте, і розбилось. На це жінка потерпілого ОСОБА_8 дуже агресивно зреагувала, почала на нього кричати та ображати його. Потім пішла за його мамою. Стверджує, що в барі він нікого не ображав, не бив, нецензурними словами не обзивав, посуд не бив, а навпаки його ОСОБА_8 ображала нецензурними словами. Можливо на вулиці коли, прийшов ОСОБА_4 , він когось і образив нецензурними словами, однак в барі цього не було. Вину свою не визнає, просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог Закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 08.12.2013 року в неділю він разом з ОСОБА_5 поверталися з хрестин і по дорозі вирішили зайти в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_4 . В барі біля бар стойки вони випили по 25 грам горілки, запили соком. У цей час у барі, крім них було близько трьох або чотирьох людей. Після цього бармен ОСОБА_8 почала ображати ОСОБА_5 з приводу того, що він має в барі якусь заборгованість. На це ОСОБА_5 вийшов із бар, а коли виходив з вхідних дверей випала шибка і розбилася. Тоді ОСОБА_8 вийшла за ОСОБА_5 на вулицю і продовжувала його ображати. Потім зайшла всередину і почала його ображати різними нецензурними словами і виганяти з бару. Він нічого їй не кажучи, вийшов на вулицю. На це під`їхав до бару ОСОБА_4 , який витягнув з машини біту і накинувся на них із ОСОБА_5 , навіть його вдарив. Однак він побої не знімав і в міліцію не звертався. Стверджує, що в барі вони нічого не розбили, нікого не ображали, нікого не били, а навпаки їх ображала ОСОБА_8 . Також і на вулиці біля бару вони нікого не били і нікого не ображали. Вину свою не визнає, просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2013 року він знаходився біля кафе «Людмила», що належить йому на праві власності, а саме по заду кафе в кочегарці. Коли він вийшов з кочегарки, то почув шум, гам біля входу кафе, а потім побачив, що там знаходяться, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, його мама та його жінка - ОСОБА_8 . Коли він підійшов ОСОБА_5 намагався його бити, однак мама ОСОБА_5 та його жінка не пускали його. В цей час, невідомо звідки взявся ОСОБА_6 і накинувся на його жінку ОСОБА_8 та вдарив її рукою у груди. Цей інцидент на вулиці проходив біля години. Потім всі розійшлися. Стверджує, що до інциденту на вулиці, всередині бару обвинувачені побили посуд, поперевертали столи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2013 року до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить їй та її чоловіку ОСОБА_4 , зайшли обвинувачені. Обвинувачені сіли за столик і попросили випити горілки. З ними був ще один чоловік, точно не пам`ятає хто, можливо, це той самий чоловік, у якого того дня були хрестини і на них були обвинувачені. У бар обвинувачені зайшли уже у стані алкогольного сп`яніння і почали неадекватно себе поводити, а саме погрожували і на зауваження не реагували, так як говорили, що за їх гроші в барі вони можуть робити будь-що. На це в бар зайшов її чоловік ОСОБА_4 , вони почали і йому грубити, приставати до нього та штовхатися з ним і під час цього розбили шибки на вхідних дверях. Потім обвинувачені вийшли з бару і їх довгий час не було, а потім знову повернулись і знову почали приставати до її чоловіка ОСОБА_4 . В цей час її чоловік стояв за бар-стійкою і тоді ОСОБА_6 накинувся на нього, схопивши його за шию, почав тягнути на вулицю. Потім вони вийшли на вулицю. Коли проходив інцидент на вулиці там, була і мама ОСОБА_5 , однак вона не могла заспокоїти свого сина.

На підтвердження тверджень обвинувачених в судовому засіданні їх захисник заявив клопотання в якому просить суд доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії, а саме встановити та допитати осіб, які 08 грудня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, перебували у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника є підставним для встановлення обставин, що мають значення у справі, а тому його слід задовольнити
А тому, керуючись ст. 333 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії, а саме встановити та допита осіб до яких 08 грудня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , приставали обвинувачені та інших осіб, які в той час були в середі бару та біля нього.

Строк дії та виконання ухвали до 15 червня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ; ОСОБА_1