Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1- 46 /2010
30 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
защитников: адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Баку, гражданина России, армянина, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее на территории Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины,-
30 мая 2007 года около 20 часов 00 минут, ОСОБА_10 находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 , имея умысел на вступление в половую связь со своей несовершеннолетней соседкой ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , которая проживает в квартире АДРЕСА_3 этого же дома, пригласил потерпевшую к себе домой под предлогом передать ей вещи его жены ОСОБА_12 , находившейся в то время в больнице, якобы с целью последующей передачи их ей. ОСОБА_11 , ничего не подозревая о намерениях ОСОБА_10 о вступлении в половую связь, зашла в его квартиру.
Находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 предложил ОСОБА_11 вступить с ним в половую связь, но получив категорический отказ и реализуя умысел на изнасилование ОСОБА_11 , достоверно зная при этом о ее несовершеннолетием возрасте, с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя психическое и физическое воздействие на потерпевшую в виде угроз физического насилия, демонстрацией и угрозой применения ножа хозяйственно-бытового назначения, а также высказыванием о физическом насилии, которое он может применить, пригласив в квартиру своих друзей для совершения группового изнасилования, подавил тем самым сопротивление потерпевшей, которая находилась в состоянии страха и испуга понимая при этом характер и значение совершаемых с нею действий.
Таким образом, подавив волю к сопротивлению потерпевшей, ОСОБА_10 изнасиловал несовершеннолетнюю ОСОБА_11 в естественной форме. В процессе изнасилования ОСОБА_10 причинил ОСОБА_11 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3676 от 07.06.2007 года, телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, которые по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый себя виновным в инкриминируемом ему преступлении не признал. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, не признал.
При этом пояснил, что с потерпевшей знаком, с ней у него были соседские отношения. они проживали в одном доме. Жукова ОСОБА_14 неоднократно заходила к подсудимому в гости. В отсутствие жены подсудимого они могли посидеть у подсудимого дома.
30 мая 2007 года подсудимый отвез свою супругу в больницу, ей делали операцию. По дороге в больницу встретил ОСОБА_14 . Она знала, что ОСОБА_10 везёт жену в больницу. Подсудимый сказал своей жене, что если на следующий день не сможет привезти ей вещи, то попросит ОСОБА_14 съездить в больницу.
Вечером, находясь дома, ОСОБА_10 позвонил потерпевшей и сказал, что он дома. Потерпевшая пришла к нему, они сидели в комнате, говорили, потом покурили. У подсудимого была бутылка слабоалкогольного напитка «Лонгер», он предложил потерпевшей выпить, на что она сказала, что одна пить не будет, подсудимый с потерпевшей вдвоём распили эту бутылку. Потом подсудимый начал заигрывать с потерпевшей, она тоже с ним кокетничала, разговор зашел о сексе, после чего ОСОБА_10 предложил потерпевшей вступить с ним в половую связь, она согласилась.
Подсудимый пояснял, что когда он только познакомился с ОСОБА_11 , она сказала, что ей 18 лет, по этому он был уверен, что потерпевшая совершеннолетняя.
Также подсудимый указывал, что его общение с потерпевшей происходило в зале, за ножом, которым он открывал бутылку, ходил на кухню. На кухню в тот вечер ходил 3 раза, раз за бутылкой, второй раз за ножом, а третий раз относил нож обратно.
Кроме того, ОСОБА_10 пояснил, что показания, которые он давал в РО были написаны не его рукой, эти показания он не читал, а просто подписал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что 30.05.2007 года в 18.00 часов она приехала домой. На мобильный телефон позвонил ОСОБА_15 , сказал, что бы она зашла к нему и забрала передачу в больницу для его жены ОСОБА_16 , т.к. он поехать на следующий день проведать её не сможет. Потерпевшая согласилась, переоделась, и зашла к нему в квартиру.
Они начали разговаривать, потерпевшая спросила у ОСОБА_10 про передачу, однако он молчал. Потом ОСОБА_10 принес бутылку Лонгера, но пить поерпевшая отказалась. После он начал ей задавать вопросы на личные темы, ей было неудобно.
В это время ОСОБА_11 сидела на диване, а ОСОБА_10 сидел в кресле. Он начал предлагать потерпевшей интимные отношения, она отказалась. В ответ он сказал, что приведет своих друзей и у нею будут интимные отношения со всеми его друзьями. Сначала она подумала, что это была шутка, но потом, увидев его лицо, приставленный нож к горлу потерпевшая восприняла как реальную угрозу. ОСОБА_10 был в шортах, из заднего кармана шорт он достал нож, сжал, зажал, его в руке, в кулаке таким образом, что потерпевшая увидела лишь острый конец этого ножа. Приставил нож к сонной артерии и прижал потерпевшую к стене.
ОСОБА_10 удерживал нож у горла половиной лезвия (клинком), размер которого около 3-4 см, остальная часть ножа была зажата у него в кулаке и поэтому потерпевшая весь нож не видела, видела острый конец этого ножа. Торчала часть клинка, которая была остро заточена. Подсудимый Сказал ей раздевайся. ОСОБА_11 испугалась и начала плакать. ОСОБА_10 опять сказал ей , что или сейчас будут интимные отношения у неё с ним одним, или он позовет своих друзей. Также сказал потерпевшей, что если она ему отдастся, он её отпустит. При этом она заповнила фразу мамой клянусь. Потом ОСОБА_10 положил потерпевшую на диван, она плакала, он закрывал ей рот рукой и говорил чтобы она не плакала. На диване он удерживал руки потерпевшей своими руками. Когда все закончилось, он сказал, что он снял все на видео на своем мобильном телефоне и если потерпевшая кому-то расскажет, то он покажет это видео.
После этого ОСОБА_11 сразу побежала к двери, чтобы уйти, но не смогла открыть замок. Тогда подошел ОСОБА_10 и открыл замок, потерпевшая вышла на улицу, и потом стояла с ним на улице, шел дождь, было темно и людей на улице не было, в это время позвонил парень потерпевшей, ОСОБА_10 шепотом ей сказал, что нужно сказать что у неё все хорошо и что она была у его жены Даши, потерпевшая так и сказала своему парню.
До произошедших событий потерпевшая с подсудимым были знакомы около одного месяца, общались вместе с ОСОБА_10 и его женой. Подсудимый знал о том, сколько лет потерпевшей. Я в его присутствии говорила жене ОСОБА_10 . Даше, что ей 17 лет, что пошла в школу с шести лет и уже учится в институте. Также потерпевшая говорила, что ей только ноябре будет 18 лет. С её слов подсудимый это слышал.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он ранее потерпевшую знал, она встречалась с его сыном. Преступление в отношении ОСОБА_11 произошло в 2007 году в последних числах мая, в вечернее время после 22.00 часов. Свидетелю на мобильный телефон позвонил его сын ОСОБА_18 и сообщил, что ОСОБА_19 изнасиловал ОСОБА_10 с применением холодного оружия ножа, приставив его к горлу потерпевшей. Сын попросил его спуститься к ОСОБА_14 , т.к. ОСОБА_14 находилась в тяжелом состоянии. Когда позвонил сын, свидетель находился дома, оделся, спустился на улицу, вышел из арки и увидел ОСОБА_14 . Она шла медленно, глаза у неё были красные от слез, заплаканное лицо, руки трусились, она пыталась курить. Её реакция была адекватна на случившееся. На вопрос «тебя били?» - она ответила что подсудимый ей приставил нож к шее и она ничего не смогла сделать. Когда ОСОБА_17 возле арки встретился с ОСОБА_11 её всю трясло, было видно, что у неё состояние после потрясения, отвечая на вопросы она не могла связать и двух слов, говорила отрывками, плакала, было видно, что она находится в состоянии возбуждения.
Также свидетель ОСОБА_17 пояснил, что через день, или на следующий день он разговаривал с Алиной о произошедшем. Она рассказала, что она должна была передать передачу для супруги ОСОБА_10 , по их же просьбе, у них с подсудимым были соседские отношения, и с этим она к нему пришла. Он предложил ей алкогольный напиток, она отказалась, после этого он приставил ей к горлу нож и совершил половой акт. О том, что это был насильственный половой акт, можно было судить по поведению потерпевшей после произошедшего и по её состоянию.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей знаком со школы, тесно начали общаться после выпускного, года полтора назад, между ними были близкие отношения.
30 мая 2007 года ОСОБА_14 приехала к нему в академию, она рассказала о том, что по дороге встретила ОСОБА_10 и его жену ОСОБА_20 , рассказала о том, что ОСОБА_20 кладут в больницу. Вечером того же дня она позвонила и сказала, что зайдет к Симоняну и заберет передачу для Даши в больницу. ОСОБА_21 всегда созванивался с ОСОБА_14 после 22.00 часов. Как всегда он набрал ей около 21.45 часов и не мог дозвониться. Продолжил набирать её номер телефона минут 20. Около 22.00 часов ему позвонила ОСОБА_11 , она плакала и сказала, что ОСОБА_10 . её изнасиловал. ОСОБА_21 позвонил своим друзьям, после позвонил своему отцу, после перезвонил ОСОБА_14 и сказал чтобы она шла к его подъезду, отец выйдет и поможет ей. После также созванивался с ней. Приехать свидетель не мог, так как находился на казарменном положении.
С ОСОБА_14 встретился на следующий день после обеда. Она рассказала, что зашла к ОСОБА_22 , они общались,потом Симонян приставил ей нож и совершил с ней насильственный половой акт. Подробностей ОСОБА_21 не расспрашивал, так как состояние потерпевшей не позволяло этого сделать. После происшедшего ОСОБА_14 стала замкнутая, не разговаривала. Она неохотно рассказывала об этом, это все сопровождалось психами, нервами, слезами, истериками, было видно, что ей было больно.
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что потерпевшую ОСОБА_19 знает, она встречалась с её братом ОСОБА_24 . 30 мая 2007 года в вечернее время свидетелю на мобильный телефон позвонила её мама и сообщила ей, что позвонила ОСОБА_25 и сказала, что её изнасиловал сосед Симонян. Свидетель сказала, чтобы ОСОБА_14 вызвала милицию и не принимала душ. Когда ОСОБА_23 приехала к ОСОБА_14 к подъезду, она стояла на улице с друзьями брата. ОСОБА_14 находилась в состоянии шока, она была перепугана, плакала. Она рассказала, что пришла к соседу за передачей для его жены, и он её изнасиловал. Свидетель не расспрашивала подробностей у потерпевшей. После приехали сотрудники милиции, они поднялись в квартиру к Симонян, он не открывал двери, они спустились, попросили ОСОБА_14 , чтобы она позвонила к нему в квартиру и сказала, что она там что-то забыла, чтобы он открыл двери. После этого свидетель с ОСОБА_14 поехали в РО, за ними сотрудники милиции, после поехали на экспертизу. Вернулись домой около пяти утра.
Также пояснила, что когда она приехала к ОСОБА_14 после случившегося, она не шла на контакт, плакала, трусилась, боялась подсудимого. В себя ОСОБА_14 пришла где-то через месяц после случившегося.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2007 года примерно в 23-00 часов на мобильный телефон его товарища
ОСОБА_27 позвонил ОСОБА_21 и сообщил, что его девушку ОСОБА_19 изнасиловали и попросил, чтобы они приехали к его дому, где находились его отец и ОСОБА_14 , для того чтобы поддержать ОСОБА_14 .
Примерно через полчаса они приехали в назначенное место и встретились с ОСОБА_14 и отцом ОСОБА_28 . При этом ОСОБА_14 была в шоковом состоянии и плакала. После того как они пришли, то отец ОСОБА_28 пошел домой, а они, вместе с ОСОБА_14 , пошли к ее подъезду. Подойдя к подъезду, они остались на улице, а ОСОБА_14 пошла домой с целью вызвать милицию.
Через некоторое время приехал их знакомый ОСОБА_29 , а еще через некоторое время приехала сестра ОСОБА_30 вместе со своим парнем. Когда ОСОБА_14 вышла из дома, то ОСОБА_31 ее посадила в машину, и они уехали в милицию, а они поехали по домам.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_27 , данными им в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_32 , который в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он работал экспертом в НИИКЦ, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.31.05.2007 года ночью, по адресу АДРЕСА_2 он совместно с другими сотрудниками следственно-оперативной группы, а также задержанным ОСОБА_10 произвели осмотр места происшествия. ОСОБА_10 указал на диван, на котором он изнасиловал потерпевшую, также указал на нож, которым он ей угрожал.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_33 , который в судебном заседании пояснил, что он являлся понятым при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_4 . В ходе осмотра был изъят небольшой кухонный нож с ручкой коричневого цвета. Также пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлен правильно, подпись в указанном протоколе его.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_34 , данными им в судебном заседании.
Также виновность ОСОБА_10 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3676 от
07.06.2007 года, согласно выводов которого у ОСОБА_11 имело место повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, который образовался от действия тупого твердого предмета (предметов) и мог образоваться в срок и при
обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. По степени тяжести это повреждение относится к категории легких телесных повреждений. Данное повреждение по своей локализации может являться т и п и ч н ы м для причинения его в ходе насильственного раздвигания бедер при совершении полового акта. При судебно-иммунологическом исследовании мазков с содержимым, взятых из влагалища ОСОБА_11 , обнаружены спермотазоиды.
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 418 от
10.07.2007 года, согласно выводов которой кровь ОСОБА_11 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Согласно результатов исследования образцов слюны, ОСОБА_11 является выделителем свойственного ей антигена ОСОБА_35 . Кровь ОСОБА_10 также принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. Согласно результата исследования образца слюны, ОСОБА_13 относится к категории выделителей группоспецифического антигена А. На тампоне с содержимым влагалища ОСОБА_11 и ее трусах, обнаружена сперма без примеси крови, в которой реакцией количественной
абсорбции выявлен антиген А, свойственный выделениям самой потерпевшей. Таким образом, категорически высказываться о групповой принадлежности
спермы не представляется возможным. Однако, учитывая групповые
характеристики проходящих по делу лиц и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела , н е л ь з я и с к л ю ч а т ь п р о и с х о ж д е н и е спермы в указанных объектах от мужчины выделителя группового антигена А, в том числе и о т ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На этих же трусах найдены незначительные следы спермы без примеси крови, в которых реакцией абсорбции-эллюции выявлен антиген А. Таким образом, можно полагать, что сперма в этих объектах происходит как от не выделителя, так и от выделителя (учитывая малое количество спермы) указанного антигена, каким мог быть и ОСОБА_10
- заключением психологической экспертизы № 7409 от 18.09.2007
года, согласно выводов которой индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_11 , имеющих ярко выраженный характер и оказавших существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (при изнасиловании) являются: эмоциональная неустойчивость, лабильность настроения, сниженный эмоционально-волевой контроль, повышенная тревожность, мнительность, легкость возникновения в угрожающих (стрессовых) ситуациях чувства эмоционального напряжения, страха, подавленности, отсутствие физической агрессивности. У несовершеннолетней ОСОБА_11 повышенной склонности к фантазированию не выявлено. Несовершеннолетняя ОСОБА_11 понимала характер и значение совершаемых с нею действий в силу возрастного и интеллектуального уровня развития, осведомленности о взаимоотношениях между полами. С учетом индивидуально-психологических особенностей и
испытываемого ОСОБА_11 чувства страха, испуга в исследуемой ситуации она
н е м о г л а оказывать активное сопротивление ОСОБА_10 при посягательстве на
ее половую неприкосновенность.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ромовой Ветты Ефимовны, которая пояснила, что 30 мая 2007 года вечером примерно в 18-00 часов она пришла домой с работы и больше па улицу не выходила. Примерно в 21-00 часов её племянница ОСОБА_14 пришла домой. Она поужинала и через некоторое время ей кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего она моментально выбежала из квартиры. Куда она пошла, ОСОБА_36 не спрашивала, так как ОСОБА_14 сказала ей, что она скоро придет. Вернулась ОСОБА_14 домой примерно в 22-30 часов, зашла домой вся в слезах и в истерике. На вопрос ОСОБА_37 что случилось ОСОБА_14 рассказала, что ее только что изнасиловал сосед с первого этажа из квартиры № 34. ОСОБА_36 ей дала валериану, чтобы она успокоилась. После этого ОСОБА_14 позвонила своему парню ОСОБА_38 и все ему рассказала. Дима позвонил своему папе, рассказал о том, что ОСОБА_14 изнасиловали и попросил его, чтобы он встретился с Алиной. Они позвонили в милицию, а потом ОСОБА_14 вышла на улицу и встретилась в отцом своего парня ОСОБА_28 . Своей племяннице она подогрела воду для того, чтобы она покупалась, но ОСОБА_14 так и не приняла ванну, так как уехала вместе с родственниками своего парня. В ту ночь ОСОБА_14 домой не пришла, а осталась ночевать у родителей своего парня.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_39 , который пояснил, что 30 мая 2007 года он вместе с ОСОБА_40 был на дне рождении на ОСОБА_41 водохранилище. Вечером, когда было уже темно, время точно вспомнить не смог, Ане на мобильный телефон кто-то позвонил. После разговора она ему сообщила, что ей звонила ее мама и сообщила, что девушку ее брата изнасиловали. Сразу после этого они попрощались со всеми, сели в его автомобиль и поехали к дому, где жила ОСОБА_31 . Они подъехали к подъезду дома, который ему указала ОСОБА_31 и там встретили девушку ОСОБА_42 брата ОСОБА_19 . Она сильно плакала и на их вопросы что случилось ничего внятного объяснить не смогла. Потом они вызвали милицию и вместе с ними поехали в райотдел, а затем на ул. ОСОБА_43 делать экспертизу.В ту ночь ОСОБА_14 осталась ночевать у Ани дома и к себе домой не пошла.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_44 , который пояснил, что 30 мая 2007 года вечером он находился дома. Примерно в 23-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_45 и сообщил, что ОСОБА_14 изнасиловали. Также он попросил его подъехать к её дому и морально поддержать ОСОБА_14 , так как сам он не может приехать, потому что у него казарменное положение. ОСОБА_46 сразу вышел на улицу, поймал такси и поехал к дому, где живет ОСОБА_47 . Приехав к дому, где жил Дима, он встретил ОСОБА_14 , отца ОСОБА_28 и двух их общих товарищей ОСОБА_48 и ОСОБА_49 . Некоторое время они успокаивали ОСОБА_14 , так как у нее была истерика и она сильно плакала, состояние у ОСОБА_14 было ужасное, она ничего внятно не могла объяснить. Позже подъехала сестра ОСОБА_30 со своим парнем и они, вместе с ОСОБА_14 , куда-то уехали. А он с ОСОБА_50 и ОСОБА_51 разъехались по домам.
- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством кухонным ножом, изготовленным из металла серого цвета, с рукояткой из пластмассы красно-коричневого цвета.
Показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_52 суд не может признать объективными, поскольку указанные лица приходятся женой и тетей подсудимому.
Как во время проведения досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_10 изменил свои признательные показания, данные им 31.05.2007 года, полностью отрицая свою виновность, а также указывая на тот факт, что данное объяснение с его признательными показаниями он не читал, а только лишь его подписал. Коллегия судей критически оценивает такую позицию подсудимого и полагает, что она продиктована желанием подсудимого избежать ответственности и не понести заслуженного наказания за совершенное преступление.
Так, в объяснении от 31.05.2007 года ОСОБА_10 сделана собственноручная запись о том, что данное объяснение им прочитано и с его слов записано верно (Т.1 л.д. 7-9).
Кроме того, в своем следующем объяснении (Т.1 л.д. 13-15) ОСОБА_10 указывает, что, взяв в руку нож, он сказал потерпевшей: если хочешь, могу сделать тебе такой же шрам, как у меня.
Также, в протоколе допроса свидетеля от 06.06.2007 года ОСОБА_10 указывал, что на его предложение заняться сексом ОСОБА_53 сначала отвечала, что не знает, но впоследствии согласилась.
Утверждения подсудимого о том, что он якобы не знал о возрасте потерпевшей ОСОБА_11 суд оценивает критически, поскольку такие утверждения не подтверждаются исследованными судом доказательствами, продиктованы желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Как подсудимый, так и потерпевшая давали пояснения о том, что до происшедшего были знакомы около двух месяцев, потерпевшая неоднократно бывала в гостях у ОСОБА_10 и его жены, смотрела видеозапись их свадьбы, общалась с ними, сообщала о том, что ей 17 лет. Кроме того, подсудимый как в судебном заседании, так и на досудебном следствии давал показания о том, что ему известно о том, что потерпевшая учится на первом курсе института, что у потерпевшей есть парень по имени Дима. Таким образом, подсудимый достаточно хорошо знал ОСОБА_11 , следовательно, должен был и мог осознавать, что совершал насильственные действия в отношении несовершеннолетней потерпевшей. К такому выводу коллегия судей приходит, учитывая не только позицию подсудимого, а и потерпевшей ОСОБА_11 .
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснял, что хотел над потерпевшей подшутить и проучить её, говорил потерпевшей о том чтобы снять её на видеокамеру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были направлены на запугивание потерпевшей применением физического насилия, путем высказываний угрожающего характера о нанесении потерпевшей шрамов, звонков друзьям, угроз о групповом изнасиловании потерпевшей, демонстрации ножа.
Коллегия судей считает, что угрозы подсудимого были восприняты потерпевшей как реальные, учитывая место, время и обстановку происходящего, а именно: потерпевшая находилась в квартире ОСОБА_10 , который закрыл входную дверь, в позднее время суток. Исходя из вышеперечисленного, у потерпевшей сформировалось убеждение, что в случае невыполнения требований подсудимого, его угрозы могут быть реализованы.
Сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе досудебного следствия (Т.1 л.д. 3-6, 16-17, 207-211 ) так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 давала последовательные и непротиворечивые показания о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.
Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности, не противоречат судебно-медицинским данным о причинении потерпевшей телесных повреждений, их локализации, которые могут являться типичными для причинения в ходе насильственного раздвигания бедер при совершении полового акта.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что вина ОСОБА_10 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 152 УК Украины как изнасилование несовершеннолетней, т.е. половое сношение с несовершеннолетней, с угрозой применения физического насилия.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он раннее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно. Согласно справки из областного противотуберкулёзного диспансера №1 от 15.02.2010 года ОСОБА_10 находится на лечении в 4 отделении ХОПТД как следсвенно-арестованный с диагнозом туберкулёз легких.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 66 УК Украины в ходе судебного следствия не установлено. В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, приведенные данные о его личности, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_10 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_10 страдает тяжелым заболеванием - туберкулёзом, коллегия судей считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 статьи 152 УК Украины.
Принимая во внимание тяжесть морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_11 преступными действиями подсудимого, исковые требования о возмещения морального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 гривен.
Срок предварительного заключения, в соответствии со ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_10 был задержан 17 декабря 2007 года (Т. 2, л.д. 27).
С осужденного подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 4817 грн. 70 коп. (Т.1 л.д.127, 149).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г Харькова.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с момента задержания, т. е. с 17 декабря 2007 года, срок предварительного заключения зачесть в срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства: нож длиной 165 мм, изготовленный из металла серого цвета, трусы женские из синтетического гипюра красного цвета - уничтожить как не представляющие ценности.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в доход бюджета расходы, связанные с проведением судебно-психологической экспертизы в сумме 4700 грн. (Т.1 л.д. 149),
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 расходы, связанные с проведением трасологической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп. на расчетный счет указанный в Т.1 на л.д. 127.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Суддя -
Судьи : ОСОБА_2
ОСОБА_3