Провадження № 1-кс/702/95/14
Справа № 702/862/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

29 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_5 ,

заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
29.07.2014 року скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підставою для скарги вважає те, що 15 травня 2014 року він звернувся до слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, він просив слідчого по справі:

1. Допитати по справі ОСОБА_7 , з яким відповідно до розсекречених матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої дії, ОСОБА_8 веде розмову з приводу фабрикації доказів, щодо його не причетності до вчинення даного злочину, де ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_8 знайти двох осіб, які б підтвердили, що він виконував якісь ремонтні роботи, і він підтвердить даний факт також. А ОСОБА_8 в свою чергу погоджується і при цьому говорить, що вже повідомив слідчого про подібний факт.

2. Надати даному фактові об`єктивного значення і використати його як доказ того, що ОСОБА_8 ухиляється від кримінальної відповідальності.

3. Допитати в якості свідків, осіб які проживають по сусідству з його домоволодінням, так як особи, які були слідчим допитані в якості свідків як сусіди і зазначенні в постанові про закриття провадження, не є його сусідами, жоден із них навіть не проживає на тій вулиці, де розташоване його домоволодіння.

19 травня 2014 року на його адресу з порушенням строків надання відповіді та вимог КПК України щодо самого оформлення повідомлення, надійшов лист слідчого, в якому зазначено, що питання про допит ОСОБА_7 та допит осіб, які проживають з ним по сусідству вирішується. Виходячи зі змісту повідомлення, йому незрозуміло чи задоволено його клопотання чи відмовлено в його задоволенні. В даній ситуації має місце бездіяльність слідчого, оскільки з метою дотримання його прав та інтересів як потерпілого і як учасника кримінального провадження, слідчий зобов`язаний був вчинити певну дію та прийняти конкретне рішення, однак слідчий не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється, що суперечить вимогам чинного КПК України. Тому, така бездіяльність істотно зачіпає його права та інтереси як потерпілого і в зв`язку з цим є предметом скарги.

Від 15.05.2014 року пройшло більше двох місяців. 23.07.2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого, щоб слідчий йому у формі постанови повідомив про прийняте рішення щодо заявленого клопотання. Крім того, він також просив повідомити його чи виконані заявлені в клопотанні слідчі дії і у випадку, якщо процесуальні дії не виконані, то просив вказати об`єктивні причини невиконання даних дій протягом тривалого часу.

23 липня 2014 року від слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_6 , на його адресу знову надійшло повідомлення, згідно якого кримінальне провадження №0000128, в якому він є потерпілим, передано для подальшого розслідування до СУ УМВС України в Черкаській області і по даному кримінальному провадженню проведення досудового розслідування доручено іншому слідчому. Виходячи зі змісту повідомлення є незрозумілим чи має право слідчий ОСОБА_6 разом з іншим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області розслідувати дану справу, чи ні. А оскільки сам слідчий себе усуває від розслідування без посилання на конкретні вказівки керівництва РВ, тому скаржник вважає, що така відповідь слідчого ОСОБА_6 прямо вказує на його бездіяльність.

Не проведення слідчим зазначених вище слідчих та процесуальних дій протягом тривалого часу є порушенням вимог ст. 2 КПК України.

Скаржник вважає безпідставним посилання слідчого на те, що кримінальне провадження на час написання скарги на бездіяльність слідчого перебуває в СУ УМВС України в Черкаській області і він не може вчиняти процесуальних дій, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відсутність кримінального провадження безпосередньо в його руках чи в сейфі за умови дотримання встановленого законом порядку заміни слідчого не є підставою не вживати заходів щодо проведення досудового слідства особисто, так як згідно цієї ж статті КПК України слідчий наділений повноваженнями проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення особисто.

Слідчий є органом досудового розслідування і відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тому, відсутність в слідчого на даний час кримінального провадження не є підставою не проводити дії, спрямовані на виконання як його клопотання від 15.05.2014 року так і інших процесуальних дій, необхідних для прийняття у справі законного рішення.

Виходячи зі змісту двох повідомлень слідчого, скаржник вважає, що досудове слідство по його справі взагалі не проводиться.

Така бездіяльність прямо порушує його права як потерпілого та суперечить вимогам КПК України.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 належним чином, в установлений законом строк, повідомити його з приводу заявлених клопотань від 15.05.2014 року та від 23.07.2014 року. Зобов`язати слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 активізувати роботу по розслідуванню даного кримінального провадження, провести всі необхідні процесуальні дії, за наслідками яких у найкоротший строк прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчим не надано суду доказів, які б підтвердили відсутність бездіяльності.

Бездіяльність слідчого ОСОБА_6 підтверджена його відповіддю ОСОБА_2 за № Ж-8 від 24.07.2014 року.

Відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 03.07.2014 року першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області начальника слідчого управління у кримінальному провадженні № 0000128 у складі слідчої групи є слідчий ОСОБА_6 , він же є старшим слідчої групи.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Визнати бездіяльність слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000128 від 20 березня 2013 року такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Зобов`язати слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 належним чином, в установлений законом строк, повідомити ОСОБА_2 з приводу заявлених клопотань від 15.05.2014 року та від 23.07.2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 активізувати роботу по розслідуванню даного кримінального провадження, провести всі необхідні процесуальні дії, за наслідками яких у найкоротший строк прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1