Дата документу Справа № 332/250/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/250/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/95/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, маючій на утриманні неповнолітню доньку 2000 р.н., зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
1) 25.02.2010р. Заводським райсудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2) 07.022011р. Заводським райсудом за ч.2 ст.389 КК України на 1 місяць 2 дні арешту;
3) 24.112011р. Заводським райсудом за ч.2 ст.384 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік;
4) 20.01.2014р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік;
5) 02.07.2014р. Заводським райсудом за ч.1 ст.317, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. звільнена від відбування покарання;
6) 13.05.2015р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік;
7)09.06.2015р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки;
8)25.08.2015р. Заводським райсудом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки;
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_6 порушується питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленні нової ухвали і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за тих підстав. що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, до відділення поліції з`являється, доглядає свого батька, який є пенсіонером та хворою людиною.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізолятору №10 до 08.04.2016 р.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що 20.01.2016 у період часу з 20-30 год. до 21-30 год. вона, діючи повторно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно викрала з комоду в гостьовій кімнаті належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «GigaByte Gsmart Aku А1» вартістю 1000 грн. з картою пам`яті МісгоSD та з SIM-картами операторів зв`язку «Life» та «Київстар», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
29.01.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги надані до клопотання слідчого протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , впізнання ОСОБА_7 за фотографіями потерпілим, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слідчий суддя вірно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення.
Аналізуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно зазначив про те, що оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судима та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, ніде не працює, то вона може продовжити злочинну діяльність і вчинити новий злочин, а усвідомлюючи тяжкість скоєного, має можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого та свідків.
За таких підстав слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ніякі більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, і правильно обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що є виключні обставини для тримання під вартою, та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст.405 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року про задоволення клопотання та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: