Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 4-396/2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2010 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Громов И.Б., при секретаре Твердохлеб Е.С., с участием прокурора Зубова Е.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО Хортицкого РО ОСОБА_3 от 29.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.156 ч.2 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1 подал в суд жалобу в интересах ОСОБА_2, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 по ст.156 ч.2 УК Украины за якобы совершенные в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4 23.02.2008 года развратные действия, мотивируя ее тем, что у следствия не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку 26.02.2008 года в действиях ОСОБА_2не было найдено состава преступления, а материал в отношении него был направлен в суд для привлечения к административной ответственности за хулиганство, однако суд не нашел в его действиях состава даже административного правонарушения по данным событиям и производство по административному делу по этим основаниям прекратил.
Следователь и прокурор просили суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считают постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 29.09.2010 года по ст.156 ч.2 УК Украины законным и обоснованным, кроме того считают, что в 2008 году решение в отношении ОСОБА_2 принималось только по факту хулиганства, а не совершения развратных действий.
В предоставленных суду материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела имеются пояснения ОСОБА_4, протокол устного заявления о совершенном преступлении от матери несовершеннолетней ОСОБА_4 ОСОБА_5, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который при указанных обстоятельствах в присутствии ее дочери демонстрировал ей свои половые органы, чем причинил психологическую травму. Кроме этого, в деле имеются объяснения медсестер 5 детской больницы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими в феврале 2008 года, которые, однако, пояснили, что этот мужчина в окно девочке демонстрировал свои половые органы, хотя сами они этого не видели.
Сам ОСОБА_2 при его задержании 23.02.2008 года возле 5 детской больницы пояснил, что действительно в это время находился в больнице и проведывал свою родственницу, а выйдя из больницы, упал в лужу и выпачкался, стал приводить себя в порядок и был задержан работниками милиции. В окна палат не заглядывал, никаких противоправных действий не совершал.
23.02.2008 года ст.УИМ Хортицкого РО ОСОБА_8 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины.
29.09.2010 года заместитель прокурора Хортицкого района г.Запорожья отменил постановление УИМ Хортицкого РО ОСОБА_8от 23.02.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по эпизоду с ОСОБА_4 от 23.02.2008 года и направил материал на дополнительную проверку с указаниями провести дополнительные проверочные действия по данному материалу.
Следователем Дмитренко Л.И. был опрошен работник БПС ОСОБА_9 который пояснил, что в 2008 году задерживал ОСОБА_2 возле детской больницы. При опросе работники больницы пояснили, что больная ОСОБА_4 им сказала, что неизвестный мужчина стучал в окно, залез на решетку окна и демонстрировал ей половой орган.
29.09.2010 года ст.следователь Хортицкого РО Дмитренко Л.И. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по эпизоду с ОСОБА_4 по признакам ст.156 ч.2 УК Украины, то есть за совершение развратных действий в отношении малолетней.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные СО Хортицким РО материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.156 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановление о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешить вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления граждан о совершенном преступлении, или непосредственное выявление органом дознания, следствия, прокурором или судом признаков преступления.
Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В данном случае установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явились заявление матери потерпевшей ОСОБА_5 от 23.02.2008 года, а также объяснения медсестер ОСОБА_10 и ОСОБА_6 от того же числа о том, что неизвестный мужчина 23.02.2008 года в окно демонстрировал несовершеннолетней ОСОБА_4 свои половые органы.
На данный момент каких либо иных объективных данных, которые могли бы послужить поводом и основанием для отмены постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.156 ч.2 УК Украины по событиям 23.02.2008 года, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья