УХВАЛА
Справа № 564/2767/15-к

25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу автомобіля марки «Ford Transit», який перебуває у володінні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000061 від 19.11.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року заступник прокурора Костопільського району ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання тимчасового доступу (вилучення та зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Сарни Рівненської області.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 19.11.2015 року до прокуратури Костопільського району надійшло звернення ОСОБА_4 , 1996 року народження, про те, що цього числа її співмешканцю ОСОБА_5 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , невідомі особи нанесли тілесні ушкодження та забрали скутер марки «Suzuki Sepia». У зв`язку з даним повідомленням відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 19.11.2015 року, за ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування даного повідомлення було встановлено, що невідомі особи під час здійснення розбійного нападу на ОСОБА_5 , користувалися автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, 19.11.2015 року було проведено огляд автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль було тимчасово вилучено та доставлено на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Прокурор в даному клопотання також зазначає, що зазначений транспортний засіб має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому даний автомобіль підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, прокурор в своєму клопотанні, зазначає, що значення автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні є те, що він має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання зазначеного транспортного засобу має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Проте, прокурором не додано до матеріалів клопотання жодного доказу, що даний автомобіль був задіяний у вчиненні кримінального правопорушення внесеного 19.11.2015 року до ЄРДР за №0000061. Доданий протокол огляду місця події від 19.11.2015 року, не дає достатніх підстав вважати, що саме автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався невідомими особами 19.11.2015 року під час вчинення кримінального правопорушення, вході якого завдано ОСОБА_5 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень та забрано скутер марки «Suzuki Sepia», адже відповідно до протоколу огляд даний автомобіль був оглянутий в м.Костопіль, як він туди потрапив і на якій підставі не зазначено, хто керував даним автомобілем і з якою метою він оглядається також не вказано. Разом з тим в даному протоколі зазначено, що автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Таким чином прокурором не обґрунтовано, яким чином автомобіль до якого він просять надати тимчасовий доступ, має істотне значення у кримінальному провадженні №000006, внесеного до ЄРДР 19.11.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України, та сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , існує реальна загроза знищенню даного транспортного засобу, а також н обґрунтовано те, що вилучення даного транспортного засобу необхідне для досягнення мети отримання доступу до нього.

Дослідивши клопотання заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу автомобіля марки «Ford Transit», у кримінальному провадженні №0000061 від 19.11.2015 року, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не містить достатніх підстав передбачених ст.160,163 КПК України, для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 159, 162, 163,164,166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу автомобіля марки «Ford Transit», який перебуває у володінні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000061 від 19.11.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1