Справа № 11 1882/11 Головуючий у 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія ч.2 ст.302 КК України Доповідач Черства Є.О.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючої судді: Черствої Є.О.

Суддів Ришкової Н.М., Коровайка О.І.

З участю прокурора Старостенка Р.А.

Засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судима: 27.02.2006р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2,69 КК України на 2 роки позбавлення волі; 17.06.2008р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.302 КК України, до штрафу у розмірі 510 гривен.

засуджена за ч. 2 ст. 302 КК України на два роки обмеження волі;

Відповідно до ст. 75 КК України, засуджена ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст.76 КК України, на неї покладені слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - підписка про невиїзд.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що вона 6 липня 2011 року близько 22 годин, повторно, запропонувала ОСОБА_2 вступити в статевий зв'язок з незнайомим чоловіком, обіцяючи за вказані дії грошове винагородження та того ж дня, близько 22:30 годин, звела для розпусти ОСОБА_2 із незнайомим чоловіком, якому остання надала оплатні сексуальні послуги в приміщенні сауни розважального комплексу Міленіум, розташованого по вул. Ілліча, 60 в м.Херсоні.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи і правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1, вказує, що суд призначив їй занадто м'яке покарання, і у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його м'якості, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання один рік шість місяців обмеження волі.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити; засуджену ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції прокурора і в останньому слові прохала залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Справа слухалась за правилами ч.3 ст.299 КК України.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, яким суд дав належну юридичну оцінку, є обґрунтованими і апелянтом не оскаржуються.

Правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 ніким не оспорюється.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та помякшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання небхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, дані вимоги закону належним чином судом першої інстанції не виконано.

Так, суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, всупереч вимогам ст.75 КК України, посилаючись на ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про особу засудженої, у вироку фактично їх не врахував.

Як вбачається із матеріалів справи, досліджених при розгляді апеляції, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічний злочин за ч.1 ст.302 КК України 17.06.2008(а.с.84). Крім того, вона ж була засуджена за грабіж 27.02.2006р. Суворовським районним судом м.Херсона до реального позбавлення волі(а.с.115). Але на шлях виправлення не стала, ігнорує загально прийняті норми моралі, за місцем проживання характеризується посередньо(86). Будучи засудженою за попереднім вироком до штрафу у сумі 510 гривен на користь держави, сплатила його тільки 16.08.2011 року(а.с.85;122;123), тобто перед винесенням останнього щодо неї вироку.

Тому колегія суддів, обговорючи питання про міру покарання засудженій ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст.65,50 КК України, враховує дані про особу засудженої, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічний злочин, на шлях виправлення не стала, маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний злочин.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, колегія суддів не можне визнати законним та обґрунтованим, а тому, вважає, що виправлення засудженої можливе лише в умовах реального відбування покарання, у звязку з чим, вирок в частині призначення покарання та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

З А С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання та звільнення її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.302 КК України - один рік шість місяців обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу з обовязковим залученням до праці.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в місячний строк з моменту його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді :