overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6694/13-к
Номер провадження 11-кп/786/278/2013
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2013 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., а відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2013 року виконувати окремо.

На вирок суду прокурором прокуратури м. Кременчука подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2013 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть

бути подані учасниками процесу до 17 жовтня 2013 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки.

Суддя доповідач : Гавриш В.М.
Справа
Номер провадження 1-в/556/196/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17.08.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся з поданням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15:00 годину 04 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 , у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

особі судді Ралець Р.В.

при секретарі Ніколаєві.А.

розглянуши клопотання ОСОБА_1 захисника підсудного ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року Дубенським міськрайонним судом порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході попереднього розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття порушеної судом кримінальної справи на підставі п. 11 ст. 6 КПК України.

У заявленому клопотанні сторона захисту підсудного посилається на те, що 31 липня 2009 року органом дізнання Дубенського МВ УМВС у Рівненській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_4. Дана постанова на час розгляду справи у суді ніким не скасовувалась та є чинною. А тому суд на підставі п. 11 ст. 6 не вправі був порушувати кримінальну справу. Зважаючи на вищевикладені обставини спросить закрити провадження у кримінальній справі.

Вислухавши клопотання захисника підсудного, представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення із слідуючи підстав.

У відповідності до ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, яком і належить підтримувати обвинувачення у суді. У цих справах дізнання та досудове слідство не проводиться.

Факт проведення дізнання по скарзі ОСОБА_3 органом Дубенського МВ УМВС свідчить лише про перевірку можливої причетності до більш тяжкого злочину ОСОБА_2, що посягав би на життя та здоровя особи, а винесена постанова від 31.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи не є підставою для тверджень про відсутність у підсудного ознак злочину передбаченого ст. 125 КК України та неможливості подання скарги потерпілим ОСОБА_3 до суду у порядку ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 273 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 що є захисником підсудного ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 5-426/10
№ провадження 5-426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутня в судовому засіданні представник КВІ - ОСОБА_6 подання підтримала.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2008 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 5-742/10
№ провадження 5-742/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

2 серпня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А. з участю прокурора Клімашевич Н.О., вивчивши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду було встановлено, що в

матеріалах кримінальної справи міститься заява ОСОБА_1 на ознайомлення його та захисника з протоколом судового засідання.

Дані, які б свідчили про виконання заявленого клопотання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.88 КПК України сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Керуючись ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути Костопільському районному суду для виконання вимог ст.88 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа № 11-344 2010 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач Міщенко О.А.
Провадження № 1-кп/638/562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0001299 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0001299 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з затвердженим 13 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрювана, потерпіла.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001299 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 04 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, підозрювану, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
1-кп/621/97/14
У Х В А Л А
06 червня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд з метою більш детального з`ясування обставин щодо наявності підстав для застосування у відношенні ОСОБА_4 . Закону України "Про амністію у 2014 році"
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи відновити.
Головуючий:
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представник потерпілого ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 23 грудня 2014 року о 15.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/6304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_3 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 та про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 09 вересня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_3 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 та про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 печатку ТОВ «Інжинірингова компанія ТВК» код 39421895; печатку ПП «Інжинірингова компанія технології ВК» код 36456694; оригінал статуту ТОВ «Інжинірингова компанія ТВК» на 21 арк.

В іншій частині в задоволенні скарги директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/591/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , 07.08.2015р. біля 09.20 годин, зайшов до приміщення магазину ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Гер.Праці, 9 в ТРЦ «Дафі», де таємно викрав зі стійки дві штуки розчинної кави товаровиробника «Jacobs Мonarh» об`ємом 205 грам кожна, вартість (двох упаковок) згідно висновку товарознавчої експертизи №3644 від 26.08.2015р. становить 256,82грн. Після цього ОСОБА_4 викрадену каву поклав в сумку та пройшов до виходу з магазину, але довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину біля виходу з ТРЦ «Дафі» після того, як перетнув лінію кас.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.15 ,ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_4 не судим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_4 із застосуванням громадських робіт в обсязі санкції ст..185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати по справі в розмірі 184,14 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави..
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста ) годин громадських робіт .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати по справі в розмірі 184,14 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя
н/п 1-кс/640/6386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга голови Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути Харківській обласній громадській організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» папку № 13 протоколів зборів на 340 арк., які були вилучені під час обшуку 27.07.2015 по 28.07.2015 у нежитловому приміщенні № 4, що знаходяться в будинку № 17 по пр. Московському в м.Харкові.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою голови Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 призначити на 12-30 год. 09 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.12.2014.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1