АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1404/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: про застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,прокурора або суду строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 15 листопада 2015 року, а також на нього покладені обов*язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 28 серпня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а 14 вересня 2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.с.14).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-3).
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, дійшов висновку щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недоведеності обставин, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та з метою запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.76-77). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд. Колегія суддів також вважає, що з урахуванням суспільної небезпечності та тяжкості кримінального правопорушення проти здоров*я населення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є законним, обґрунтованим та доцільним заходом. Підстав, передбачених ч.2 ст.194 КПК України, для відмови у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 , як про те зазначає апелянт, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 листопада 2015 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :