№1-кп/243/152/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 11.06.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2 , 190 ч. 2 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2015 року , приблизно о 00.30 годині ОСОБА_4 , знаходився в торгівельній палатці «Чернігівське» розташованої біля магазину «АТБ» по вул. Міра, 17 м. Миколаївка, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вживав спиртні напої, де побачив мобільний телефон « Samsung Galaxy Core Prime» в корпусі сірого кольору, який знаходився в жіночій сумці, яка належить гр. ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону « Samsung Galaxy Core Prime» який належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 жовтня 2015 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, будучі особою раніше судимою за скоєння корисних злочинів, та маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , таємно викрав із її жіночої сумки мобільний « Samsung Galaxy Core Prime» в корпусі сірого кольору вартістю 2 224 гривень 25 копійок, в якому знаходилась сім карта оператора МТС вартість 40грн., яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2224 гривні 25 копійок.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в суді.
Так обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 25.10.2015 року приблизно о 00.30 годині він знаходився в торгівельній палатці «Чернігівська» по вул. Мира м. Слов`янська. Там зустрів знайомих з якими вживав спиртне. Поряд з ним сиділа ОСОБА_6 , з якою він раніше був знайомий. Він на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння і побачив в її сумці телефон , причому зазначив , що її сумка була відкрита та стояла на підлозі біля її ніг. Коли вона відволіклася , він скориставшись моментом витягнув з її сумки телефон, зазначив, що ніхто не побачив крадіжки бо всі були зайняті розмовами та вживанням спиртних напоїв. Телефон він відразу положив до карману своєї куртки. Після чого, ще деякій час він посидів та пішов до себе додому. Вранці 25.10 2015 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 і запропонував йому продати викрадений телефон, на що той дав свою згоду та продав телефон і передав йому гроші у сумі 500 грн..
Такі показання обвинуваченого суд сприймає як об`єктивні, оскільки вони підтверджуються іншими зібраними доказами. Окрім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його провина підтверджується і іншими доказами.
Як вбачається із копії паспорта на телефон « Samsung Galaxy Core Prime» , останній має imei НОМЕР_1 .
Заявою про огляд особистих речей від 10.11.2015 року та протоколом огляду від 10.11.2015 року підтверджується , що громадянином ОСОБА_8 було надано для огляду співробітникам міліції сенсорний мобільний телефон « Samsung Galaxy Core Prime» в корпусі сірого кольору, який має imei НОМЕР_1 , в мобільному телефоні сім картки не виявлено. Телефон яких не будь пошкоджень не має.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.11.2015 року , ринкова вартість викраденого телефону« Samsung Galaxy Core Prime» в корпусі сірого кольору становить - 2224,25 грн., що підтверджує вартість викраденого майна та розмір завданої крадіжкою шкоди потерпілій.
Відповідно розписки викрадене майно, а саме :мобільний телефон« Samsung Galaxy Core Prime»передано потерпілій ОСОБА_5 для зберігання.
Аналіз наведених вище доказів дає суду підстави дійти до висновку, що діяння інкриміноване обвинуваченому мало місце а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Сукупність наведених вище доказів обґрунтовано свідчать про те, що послідовність та цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_9 , свідчать, що його умисел було направлено саме на таємне викрадення чужого майна та його розпорядження з корисливих мотивів. А наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України, свідчать про наявність кваліфікуючої ознаки - повторність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покаранная.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений провину визнав повністю, кається у скоєному, співпрацював із слідством, внаслідок чого було виявлено викрадений ним телефон, яким він розпорядився, та повернуто потерпілій. Окрім того суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який як вбачається із виписки з амбулаторної картки від 28.09.2015року , знаходився на лікуванні в місцях позбавлення волі, з діагнозом : ВІЛ-інфекція IVкл. стадії.
Також враховуючи особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак раніше засуджувався за умисні корисливі злочини та певних висновків для себе не зробив знову вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що призначення ОСОБА_4 найбільше м`якого виду покарання передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.
Речові докази : мобільний телефон « Samsung Galaxy Core Prime» в корпусі сірого кольору , який зберігається у ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили, залишити у останньої.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальних витрат за обвинувальним актом , не понесено.
Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи думку з цього приводу обвинуваченого та встановлені у справі обставини, суд приходить до переконання, що таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.
Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, що свідчить, що обвинувачений безумовно виконував всі свої обовязки та з`являвся до слідчого. В судовому засіданні обвинувачений в суд з`являвся за викликом та не ухилявся від суду, не здійснював дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинувачен6им покладених на нього процесуальних обовязків. Прокурором не наведено жодної з підстав передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу обвинуваченому. В суді не встановлено ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, ч. 1 ст.473, ч. 2 ст. 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили та затримання ОСОБА_4 з метою виконання вироку.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області
Речові докази : мобільний телефон « Samsung Galaxy Core Prime» в корпусі сірого кольору , який зберігається у ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили, залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку- після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1