печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що 26.11.2013 року він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , нотаріусами КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівниками органу приватизації житлового фонду Шевченківської РДА у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 364, 365 КК України. Листом від 02.12.2013 року ГПУ перенаправила заяву ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва, для розгляду та прийняття відповідного рішення. Вказує на те, що ним отримано листа з прокуратури м. Києва із відмовою внести відомості до ЄРДР з посиланням на ч. 5 ст. 214 КПК України. Таку бездіяльність ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України. Просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 13.11.2014, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 29.10.2014 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , нотаріусами КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівниками органу приватизації житлового фонду Шевченківської РДА у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 364, 365 КК України.

Листом від 02.12.2013 року за № 06/1-11793-08 за підписом заступника начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності ОСОБА_9 , скаргу ОСОБА_3 щодо протиправних, на його думку, дій працівника Шевченківського РУ ГУ МВС України, нотаріуса, посадових осіб Шевченківської РДА у м. Києві, БТІ м. Києва та з інших питань, направлено на адресу першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 , про що також було повідомлено заявника.

Листом прокуратури м. Києва від 16.12.2013 року за підписом слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про розгляд його скарги від 26.11.2013 та зазначено, що органами прокуратури України проводились перевірки з указаних у скарзі підстав та виносились відповідні процесуальні рішення. Роз`яснено, що обставини та підстави набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру, що належала ОСОБА_13 , мають вирішуватись у судовому порядку шляхом подання відповідного позову. З урахуванням викладеного, наведені у заяві відомості до ЄРДР не вносились.

Такі дії слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Генерального прокурора України ОСОБА_14 із скаргою від 04.11.2011 року щодо відкриття кримінального провадження за фактом складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 364, 365 КК України відносно дільничного інспектора міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , нотаріусів КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівників органу приватизації житлового фонду ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Листом від 23.12.2011 року за № 48/Л-5176 за підписом начальника управління Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 , заявника повідомлено, що відповідно до Закону України «Про міліцію» та антикорупційного законодавства, працівники міліції не мають права під час виконання службових обов`язків займатись бізнесом, надавати інші послуги, в тому числі по догляду за особами похилого віку, та підписувати з ними будь-які доручення або договори на свою користь, або отримувати будь-які подарунки за надані ними послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_3 містить посилання та твердження останнього про вчинення злочину за фактом вчинення дільничним інспектором міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , нотаріусами КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівниками органу приватизації житлового фонду Шевченківської РДА у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 364, 365 КК України, разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

З огляду на те, що прокуратурою м. Києва було виконано обов`язок по розгляду заяви ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій дільничним інспектором міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , нотаріусами КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівниками органу приватизації житлового фонду Шевченківської РДА у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1