Справа № 192/199/16-к
Провадження № 1-кс/192/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , одруженому, громадянину України, раніше судимому:

1)26.05.2000 року Індустріальним р/с м. Дніпропетровськ за ст.ст. 142 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (1960р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, додатковий захід - конфіскація майна.

2)10.04.2008 року Індустріальним р/с м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч.1, КК України до 2 років позбавлення волі.

3)06.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровськ, за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додатковий захід конфіскація майна.

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000018 від 1 січня 2016 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, тобто повторне придбання, незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, без мети збуту, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи непогашену судимість за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, котрий вступив в законну силу 08 квітня 2012 року за ч. 2ст. 309, ч.2 307 КК України, за яким його було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись 27 серпня 2014 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 23 дні, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне придбання, незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, без мети збуту 09 січня 2016 року приблизно о 17:00 годин знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Тверська поблизу ринку, придбав у невстановленої особи 3 7420 грам, 1 6420 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 став зберігати при собі в своїх особистих речах.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів обіг яких заборонено, без мети збуту 10 січня 2016 року приблизно о 20:30 годин за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_8 на автомобілі Ford Fusion д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього, ОСОБА_6 в якості пасажира рушив в м. Дніпродзержинськ через с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, чим здійснив повторно, незаконне перевезення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, без мети збуту.

10 січня 2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 , рухаючись в якості пасажира на автомобілі Ford Fusion д/н НОМЕР_1 та знаходячись на вул. Леніна в с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, був зупинений зазначений автомобіль інспектором ДПС взводу БДПС ГУНП в Дніпропетровській області, при перевірці документів та підозрілих предметів поряд, змусило звернути увагу працівника поліції на поведінку останнього. Після чого, в присутності запрошених понятих, за добровільною згодою водія, був проведений огляд автомобіля Ford Fusion д/н НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду, в присутності двох понятих, на килимі за переднім пасажирським сидінням автомобіля виявлено згорток обмотаний скотчем з фрагментами медичних шприців з речовиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи ( опій екстракційний ), маса концентрату із макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,6137 г., 1,0246 г., які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобіганням можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
В якості підстав для застосування даного виду запобіжного заходу посилаються на те, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотиків, у зв`язку з чим з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є працездатною особою, проте ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 підтримав з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявні передбачені п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в скоєнні якого він підозрюється.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України запобіжні заходи, одним з яких є особисте зобов`язання, віднесені до категорії заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання.
Ознайомившись з витягом з ЄРДР, який наданий до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що витяг не відповідає вимогам пп.10 п.2.1 розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17 серпня 2012 року (зі змінами), оскільки вказаним наказом передбачено, що до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що витяг з ЄРДР містить правову кваліфікацію ч. 1 ст. 309 КК України, а також не містить відомостей про особу, яку повідомлено про підозру, в той час як згідно матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_6 26 січня 2016 року був повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України, а попередня правова кваліфікація з ч.1 на ч. 2 ст. 309 КК України була змінена згідно постанови від 25 січня 2016 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В якості таких матеріалів до клопотання надано протокол огляду місця події, який датовано 11 січня 2015 року, в той час, як відомості до ЄРДР внесені 11 січня 2016 року.

Також прокурор та слідчий в клопотанні, як на доказ існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, посилаються на покази свідка ОСОБА_10 , однак протокол допиту такого свідка датований 12 січня 2015 року.

До того ж слідчий та прокурор в якості доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України посилаються на висновок експерта НДЕКЦ при ГУНП Дніпропетровської області №70/10/61 від 19 січня 2016 року, який складений відносно іншого кримінального провадження, оскільки має розбіжності та не застережені виправлення в нумерації кримінального провадження.

В Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Оскільки ч. 2 ст. 309 КК України передбачає відповідальність саме за вчинене повторно незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, проте додані до клопотання висновки експерта фактично здійснені по іншому кримінальному провадженню, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що сторона кримінального провадження не довела існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що 26 січня 2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру, того ж дня був допитаний в якості підозрюваного, отримав пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а прокурором та слідчим не надано слідчому судді доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України та доказів неявки підозрюваного за вказаними викликами, як не надано і доказів застосування наслідків неприбуття на виклик, відповідно до ст. 139 КПК України.
При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчому судді не надано відповідних доказів, які б підтверджували існування ризику, щодо можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором також не було доведено наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені порушення вимог КПК України до клопотання, наявність розбіжностей та неточностей в доданих до клопотання матеріалах, свідчать в сукупності про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки такі матеріали не можуть бути прийняті в якості доказів існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області каптана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1