АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1294/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002369 вчинити процесуальну дію, а саме, повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що не вручення повідомлення про підозру є бездіяльністю, яка, на його думку, відноситься до інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та повідомив, що зазначене кримінальне провадження на даний час закрито, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що зазначена скарга подана на бездіяльність слідчого, що в розумінні п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до суду на досудовому провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в таких випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Достатність доказів, що дають підстави для вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначається слідчим та (або) прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за своїм внутрішнім переконанням шляхом оцінки сукупності зібраних доказів. Оскільки нормами кримінального процесуального закону не визначено конкретного строку здійснення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру, не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: