overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-65/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю прокурора - Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-2594 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-2594 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 01 вересня 1994 року, невстановленою особою в ході бійки було нанесено удар в обличчя, вибито око ОСОБА_1, чим завдано тілесні ушкодження.

За даним фактом 06 грудня 1994 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-2594 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-2594 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 5-32/10
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., вивчивши матеріали подання Острозької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,-

встановила:

голова ЛКК Острозької обласної психіатричної лікарні звернулась із поданням в суд та просить змінити ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру із госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання. посилається на те, що постановою Володимирецького районного суду від 11 березня 2008 року до ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.

Однак підтверджуючих доказів цього до матеріалів справи не додано, оскільки додана до матеріалів справи копія постанови Володимирецького районного суду не читається, а тому не може бути належним доказом по справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини справи, то матеріали надання підлягають направленню на доопрацювання в Острозьку ОПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України,

постановила:

подання Острозької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 направити в Острозьку обласну психіатричну лікарню для доопрацювання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-1/10
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

14 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши подання старшого слідчого Острозької міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Острозької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа

№ 65/45-09, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 366,ч. 5. ст. 27, ч. І ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, та співучасті (пособництва) у шахрайстві.

Досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді голови СФРГ «Ферма ОСОБА_2», будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, 25.06. 2008 р. видав завідомо неправдиві документи для ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх ім'я - довідки про доходи за № 5,6 від 25.06. 2008 р., яку той подав в Острозьке ТВБВ № 10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України» та безпідставно отримав кредит в сумі 20 000 грн.

Враховуючи викладене, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розслідування кримінальної справи № 65/45-09 виникла необхідність у проведенні виїмки з Острозького ТВБВ

№ 10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України», оригіналів документів кредитної справи,

що мають значення у кримінальній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 178 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити проведення виїмки з Острозького ТВБВ № 10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України», оригіналів документів, що мають значення у кримінальній справі:

- справи позичальника ОСОБА_5 .

2. Копію постанови направити Острозькому міжрайонному прокурору для відома.

Суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-24/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року м. Острог

Голова Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 від 7 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 від 7.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана справа розглядається одноособово суддею Острозького районного суду Венгерчук А.О.

29.04.2010 року на адресу Острозького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що суддя Венгерчук А.О. розглядала цивільну справу № 2-36/05 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, у звязку з розглядом вказаної справи, ОСОБА_2 подавав скаргу на дії судді Венгерчук А.О. В свою чергу суддя Венгерчук А.О. зверталась з заявою в Острозьку міжрайонну прокуратуру щодо дій ОСОБА_2

Вважає, що суддя Венгерчук А.О. не може розглядати справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 від 7.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та підлягає відводу, оскільки вказані обставини викликають сумніви у її неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК України відвід, який заявлений судді, що розглядає справу одноособово, вирішується постановою голови районного суду.

Статтею 54 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Оскільки суддя Венгерчук А.О. розглядала в 2006 році цивільну справу № 2- 36/05 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно то вказані обставини виключають участь судді Венгерчук А.О. в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 від 7.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заява про відвід судді містить вказівки на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 54, 56 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 від 7 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Голова Острозького районного суду ОСОБА_1
о производстве обыска
г. Харьков «26»апреля 2012 г.
Дзержинского районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.В.,
при секретаре Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Ищенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 20120193, -
Прокуратурой Дзержинского района г. Харькова 17.04.2012 года возбуждено уголовное дело №20120193, по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что предметы, имеющие значения по делу в качестве вещественных доказательств, и добыты преступным путем, находятся на складе, который расположен по адресу: АДРЕСА_5 (склад); в гараже, который расположен по адресу: АДРЕСА_6; в квартире АДРЕСА_1; в квартире АДРЕСА_2.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что есть основания полагать, что в АДРЕСА_2 могут находится предметы, имеющие значения по делу в качестве вещественных доказательств, и добыты преступным путем, и представление следователя о проведении обыска подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177,178 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.
Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова А.В. Шишкин
Провадження № 1-кп/638/80/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004709 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 являється свідком по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_5 , 10.04.2014 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - п р и в і д у судове засідання на 05.05.2014 року ,12-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 138/3752/14-к
Провадження №:1-кп/138/219/14

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.191 КК України.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане провадження знаходилось на розгляді в судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи кримінальне провадження передане мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.191 КК України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/947/14-к
Провадження 1-кс/127/359/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого- криміналіста СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000016,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого- криміналіста СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000016.

Матеріали кримінального провадження № 0000016 повернути прокурору Вінницької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 30 годині 28.01.2014 року.

Слідчий суддя:
10.01.2014.
Справа №642/79/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 366 ч.1 КК України на 14 січня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
18.07.2014
Справа №642/4383/14-к
№1-кр/642/438/14
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
18 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 10 червня 2014 року та на 13 червня 2014 року , на 02.07.2014р., та на 18.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Відповідно до рапорту робітників міліції ОСОБА_4 за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 не мешкає
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення відносно ОСОБА_4 розшуку.
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі обвинуваченого, у зв`язку з тим, що не відомо його місце проживання та місце перебування, та приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити відносно ОСОБА_4 1983 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України розшук з метою затримання на 72 годи для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2014
Справа №642/9937/14
Провадження №1кс/642/2802/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до ЄРДР, суд,-
В С Т А Н О В И В :
14.11.2014 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій він просить визнати протиправною бездіяльність начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за заявою про скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України до ЄРДР
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду на 19 листопада 2014р. на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора, що відповідає за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 127/6931/14-к
Провадження 1-кс/127/2300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003000 від 31 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000300 від 31 березня 2014 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000300 від 31 березня 2014 року до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0003000, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10.04.2014 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6427/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
8.09.2014 року ОСОБА_2 з Вінницької установи виконання покарань №1 направила до суду вказану скаргу, яка зареєстрована в суді 12.09.2014 року, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є незаконною.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує постанову від 22.08.2014 року, а скаргу подала лише 8.09.2014 року, скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушила питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6443/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність службових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до суду надійшла скарга Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність службових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність службових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 16 годину 00 хв. 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: