Справа № 1-36/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

з участю прокурора - Рудого Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюює трактористом ТзОВ «Тлумачбудіндустрія», раніше не судимого, гр. України

за ст. 185 ч.3 КК України, суд , -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що завдало значної шкоди потерпілому.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

В період з 20.10 по 18.11.2009 року ОСОБА_1, працюючи сторожем цегельного заводу «Тлумачбудіндустрія», що знаходиться в с.Олешів Тлумацького району. Маючи вільний доступ до майна, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: кабель електричний 820м/п на суму 12300 грн. електрокалорифери в кількості 2 шт. на суму 3000 грн., вентилятор вартістю 1000 грн., електродвигун в кількості 2 шт. На суму 1600 грн., шини алюмінієві на суму 2000 грн., магнітний пускач 6-1 величини вартістю 800 грн. електродвигун потужністю 22 кв вартістю 2200 грн., автомати електричні в кількості 4 шт. на суму 2000 грн. колісні пари вагонок в кількості 16 пар на суму 8000 грн., основи вагонок в кількості 9 шт. на суму 4500 грн., фіртки металеві в кількості 4 шт. на суму 1200 грн., колеса до електричного візка в кількості 2 шт. на суму 2000 грн., інструменти на суму 600 грн., а всього викрав на суму 41200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що викрав тільки кабель та два двигуни та додатково пояснив, що він працював трактористом на цегельному заводі «Тлумачбудіндустрія», а в жовтні місяці був переведений на посаду сторожа. На печі, на якій випалюють цеглу він побачив кабель, який обрізав та забрав додому, де його обпалив та здав на пункт прийому металобрухту в м.Івано-Франківську за що отримав 200 грн., які витратив на продукти. Пізніше через два тижні викрав решту кабелю та здав в м.Івано-Франківськ, а гроші віддав дочці. Кабелю викрав приблизно 200 метрів. Також викрав два електродвигуни, які розібрав та кришки здав за 15 грн.

В ході судового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та дав показання на ствердження в повному обсязі вищенаведених обставин, розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Цивільний позов ТзОВ «Тлумачбудіндустрія» визнає в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини самим підсудним його вина у вчиненому доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами справи перевіриними судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він являється директором ТзОВ «Тлумачбудіндустрія», що знаходиться в с.Олешів Тлумацького району. З квітня 2006 року підсудний ОСОБА_1 працював на посаді тракториста, однак, в кінці жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перевід його на посаду сторожа і 17.10.2009 року він переведений був на посаду сторожа.

З 20.10.2009 року по 18.11.2009 року після чергування ОСОБА_1 почали пропадати різні товаро-матеріальні цінності, що знаходились на території цегельного заводу. У вчиненні даних крадіжок почав підозрювати ОСОБА_1, але в міліцію не звертався, оскільки не був впевнений що то він.

18.11.2009 року під час чергування ОСОБА_1 він зайшов в приміщення прохідної цегельного заводу де під лавкою виявив якір від електродвигуна потужністю 4 кВ, що належить цегельному заводу, а після того пішов в приміщення свинарника і виявив відсутність вище вказаних двигунів. Про дану крадіжку повідомив працівників міліції, яким розповів, що у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_1

Прибувши на місце працівники міліції оглянули приміщення прохідної, поїхали до ОСОБА_1 додому, який признався про вчинення даної крадіжки та розповів, що він кілька разів викрадав з приміщення цегельного заводу кольоровий метал і продавав в м.Івано-Франківську, а також добровільно видав металеві дроти із розкомплектованих електродвигунів. Після цього він відсторонив підсудного від обов'язків сторожа цегельного заводу і крадіжки припинилися. Діями підсудного йому завдана значна шкода, оскільки ним викрадено майна на суму 41200 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 працював на посаді тракториста, пізніше був переведений на посаду сторожа. Під час роботи ОСОБА_1 на посаді сторожа почались дрібні крадіжки, про що він повідомляв директора, а вже осінню почались масові крадіжки, про які директор повідомив працівників міліції. Він був присутній при обшуку, коли виявили та вилучили кабель у підсудного. Викрадені речі знаходились у закритому приміщенні, все викрадене було задіяно у виробництві.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, вона працювала в ТзОВ «Тлумачбудіндустрія» сторожем. В жовтні 2009 року вона звільнилась з роботи і на її посаду був переведений ОСОБА_1, який раніше працював трактористом. За час її роботи крадіжок на заводі не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала бухгалтером на заводі. Працівники міліції принесли мідні дроти і якір, які знайшли у ОСОБА_1 вдома. Ці викрадені речі були встановлені у виробництво у діючій лінії.

Вина підсудного стверджується також повідомленням директора ТзоВ «Тлумач будіндустрія» (а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с.6), протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицями (а.с.7-14), протоколом добровільної видачі (а.с.26-28), довідкою про вартість викраденого (а.с.5).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.З КК України, оскільки він, маючи вільний доступ до майна ТзОВ «Тлумачбудіндустрія» таємно викрав майна на суму 41200 грн., що завдало потерпілому значної шкоди.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин передбачений ст.185 ч.З КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний позитивно характерезується за місцем проживання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, щире каяття підсудного також те, що підсудний частково відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду (повернуто викрадене).

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що із застосуванням ст.69 КК України слід перейти до іншого більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Цивільний позов ТзоВ «Тлумачбудіндустрія» до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання - два роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Тлумачбудіндустрія» 41200 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речові докази: мідний дріт вагою 12 кг і якір від електродвигуна потужністю 4квт, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча: Г.Ю. Бондаренко