1-кс/279/9/16
У Х В А Л А
"18" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в якій просив :
-Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути йому як володільцю транспортний засіб, а саме : автомобіль марки "ЗИЛ 131 1985 року випуску" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігані в Коростенському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Скаргу мотивовано тим, що на підставі довіреності у нього у володінні є автомобіль ЗИЛ 131. 27.11.2015 року він надав його у користування гр-ну на ім"я ОСОБА_7 для перевезень. 29.11.2015 року йому стало відомо, що його автомобіль ЗИЛ було затримано та вилучено працівниками ВП ГУ НП в Житомирській області.
Він звертався з усною заявою до слідчого про повернення йому автомобіля, однак жодної відповіді не отримав. Вважає, що в даний час автомобіль утримується незаконно і повинен бути повернутий йому.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він надав автомобіль в користування знайомому на імя ОСОБА_7 , прізвища та місця проживання не знає. Пояснив, що авто є єдиним джерелом його доходу. Він не є власником авто, а є його володільцем та користувачем, вважає, що слідчий зобов"язаний його йому повернути. В чому полягають незаконні дії слідчого пояснити не зміг. Він не має ніякого відношення до деревини, чому не було документів на ліс не знає, можливо їх хотіли отримати після навантаження.
Слідчий, проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що його дії та рішення законні в межах КПК України. По телефону з лісництва було повідомлено про незаконну рубку і вивіз деревини. Працівники лісгоспу направились до місця рубки та виявили там групу людей, чули гул бензопил, які побачивши їх кинули авто з лісом та зникли. Ним у складі слідчо-оперативної групи було проведено ОМП, виявлено та вилучено автомобіль "ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 та 8 колод дубу, з яких 3 було в кузові автомобіля, а 5 ще не завантажені. Постановою від 29.11.2015 року вказаний автомобіль та деревина визнані по справі речовими доказами та визначено їх місце зберігання при Коростенському ВП. Таким чином в даний час авто повернуто бути не може.
Прокурор проти скарги заперечила, пояснила, що слідчий визначив авто як речовий доказ і визначив місце його зберігання, тому підстав для його повернення немає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
29.11.2015 року до Чергового Коростенського відділу поліції надійшло повідомлення від головного лісничого ДП Коростенський лісгосп ЛМГ про те, що невідомі особи на угіддях Шершнівського лісництва займаються незаконною порубкою лісу.
29.11.2015 року слідчим Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події в лісовому кварталі 7 обходу 1 виділу біля с.Домолоч, Коростенського району, де було виявлено і вилучено автомобіль "ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами запалювання та 8 колод дубу, з яких 3 було в кузові автомобіля, а 5 ще не завантажені, зроблено зрізи з пнів дерев.
29.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ст.246 КК України, за фактом виявлення незаконної порубки дерев породи "Дуб" на угіддях Шершнівського лісництва Коростенського лісгоспу ЛМГ.
29.11.2015 року вказаний автомобіль та деревина визнані по справі речовими доказами та визначено їх місце зберігання при Коростенському ВП.
Допитані по справі в якості свідків гр-ни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що вони є працівниками лісгоспу, їм повідомили, що біля с.Домолось відбувається незаконно порубка лісу. Вони виїхали до місця порубки. Почули гул бензопил та побачили невідомих людей, які побачивши їх втекли та покинули авто і деревину.
Відповідно до даних довіреності від 10.04.2012 року гр-нин ОСОБА_11 надав ОСОБА_3 в користування, експлуатацію та розпорядження автомобіль "ЗИЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язані із неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.
В досліджених судом матеріалах відсутні будь-які письмові звернення ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля.
Арешт на вказане майно не накладався.
Судом встановлено, що спірне майно, автомобіль "ЗИЛ 131", в провадженні має статус речових доказів, віднесення певних речей до речових доказів, чи позбавлення їх такого статусу на досудовому слідстві в порядку прийняття процесуального рішення (ст.110 КПКУ) відноситься до компетенції слідчого та прокурора.
Під час судового розгляду (ст.100 ч.9 КПКУ) питання про речові докази вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Слідчий пояснив, що авто зберігається на спеціально визначеній стоянці, по справі проводяться експертизи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий діяв в межах наданих йому прав, відповідно до норм КПК. У суду не має підстав для зміни статусу речі чи місця його зберігання.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 16, 100, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1