печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Український Професійний Кур`єр ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0001001 від 14.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур`єр» ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0001001 від 14.08.2014.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що слідчим вжито не всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, та винесено передчасну і необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Крім цього, вважає, що слідчим не надано оцінки діям слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває досудове розслідування, не допитано слідчого, яким проведено обшук та не надано правової оцінки діям осіб, які проводили обшук та як наслідок його проведення здійснили вилучення грошових коштів, наявних у вказаному приміщенні. Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, окрім викладеного послався на відсутність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Професійний Кур`єр" станом на час проведення обшуку, а відтак на безпідставність його проведення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур`єр» ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 22.09.2014 скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу прокуратури м.Києва, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур`єр» ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд справи у відсутність та слідчого ОСОБА_5 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Професійний Кур`єр» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 001001 надходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Український Професійний Кур`єр ОСОБА_4 , в якій останній просить внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за ст. 365 КК України відносно посадив осіб правоохоронних органів, зокрема СУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як наслідок проведення обшуку останніми в приміщенні, належному ТОВ «Український Професійний Кур`єр". (а.м.4-9)

Як наслідок подання вказаної заяви, відомості з неї 14.08.2014 були внесені до ЄРДР за № 0001001 за ч.1 ст. 365 КК України. (а.м. 1).

Як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, слідчим проведено допит ОСОБА_4 як потерпілого в кримінальному провадженні (а.м. 25-31), допитано ОСОБА_6 (а.м. 73 -76), досліджено ухвали слідчого судді, на підставі яких надано дозвіл на проведення обушку в приміщенні, належному Український Професійний Кур`єр, досліджено зміст протоколу за наслідками проведення вказаного обшуку (а.м. 78-94) та надано вказаному правової оцінки.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що однією із обов`язкових об`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями службових осіб та істотною шкодою охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, яка відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України вважається такою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя, не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу щодо неповноти проведення досудового розслідування як наслідок не проведення допиту слідчого, яким проводився обшук, оскільки навіть проведення такого допиту, за відсутності обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не вказує на його вчинення.

Наряду з викладеним, слідчий суддя не приймає доводи особи, яка подала скаргу з приводу незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку з проведенням обушку в нічний час, оскільки вказані обставини не вказують на наявність в діях осіб, які його проводили, ознак злочину, а виключно можуть бути підставою для визнання доказів недопустими при розгляді справи по суті.

З аналогічних мотивів, слідчий суддя не приймає доводи особи, яка подала скаргу щодо відсутності податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український Професійний Кур`єр станом на час проведення обшуку. Крім цього, слідчий суддя вважає, що означені доводи могли бути або були перевірені слідчим суддею при наданні дозволу на проведення обшуку при наявності вказаних даних в матеріалах, яким обґрунтовувалось клопотання про проведення обушку.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяви, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0001001 від 14.08.2014 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Український Професійний Кур`єр ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0001001 від 14.08.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1