overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року, якою вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишений без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано адвокату, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її 08 грудня 2015 року.
Проте адвокат не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єваОСОБА_3
Ухвала

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку.
Дзержинському міському суду Донецької області забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга, хоч і містить посилання на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, допущені судом першої інстанції, проте, обґрунтування такої позиції відповідно до положень ст.ст. 412 - 414 КПК України в касаційній скарзі відсутні. Крім того, прокурор вказує на однобічність і неповноту судового розгляду в частині з`ясування обставин та перевірки їх доказами, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України не може бути предметом розгляду касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.358,ч.3 ст.358 КК України в частині речових доказів

В С Т А Н О В И В:

Член ліквідаційної комісії підполковник міліції ОСОБА_3 Управління МВС України на Південно-Західній залізниці звернувся з клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.358,ч.3 ст.358 КК України в частині речових доказів, а саме грошових коштів 4 гривень 28 коп
При прийнятті клопотання до провадження встановлено, що аналогічне клопотання за вих..№37/6-11466 від 06.11.2015 було подане до суду головою ліквідаційної комісії , полковником міліції ОСОБА_4 , яке розглянуте та задоволене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.11.2015 року. Копія ухвали направлена за вих. №16724-26/15 від 26.11.2015, однак адресатом не отримана із відміткою на довідці пошти «за письмовою заявою одержувача та ліквідовано»
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що клопотання слід повернути Управлінню МВС України на Південно-Західній залізниці та направити повторно копію ухвали від 26.11.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539,395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Повернути клопотання Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України в частині речових доказів.
Копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 26.11.2015 року направити повторно Управлінню МВС України на Південно-Західній залізниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2510/15-к
№ 1-кп/140/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воробіївка, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В судове засідання неодноразово не з`являюся свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 27.01.2016 року 10:00 год. до свідків:
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити т.в.о. начальника Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
12.01.16
УХВАЛА Справа №200/230/16к
ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/195/16
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, -
У клопотанні вказано, що підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. По цьому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з підозрюваним ОСОБА_4 , який може вплинути на вказаного свідка та змусити його змінити показання на користь підозрюваного, що є обставиною, яка може вплинути на повноту та достовірність показань вказаного свідка.
Дослідивши клопотання та додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Обставина, на яку посилається слідчий та прокурор, є безпідставною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ізольований від суспільства, знаходиться в місцях позбавлення волі, тому не має можливості вплинути на вказаного свідка. Крім того, свідчення свідка у судовому засіданні в ході досудового слідства не є безсумнівними. За таких обставин у клопотанні не наведені підстави, що можуть унеможливити допит вказаного свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 407/1140/2012
п/с № 1-кп/407/3/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2012 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі - Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора Селецького А.А.,

захисника адвоката- Молочок А.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України .

В підготовчому судовому засіданні вирішені клопотання сторін про виклик до суду свідків, вирішено питання щодо режиму розгляду справи та склад осіб, які братимуть участь у її розгляді .

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити судом у складі: головуючого- судді Борцовой А.А., при секретарі- Килинчук Л.Л., з участю прокурора- Селецького А.А., захисника- адвоката ОСОБА_6, потерпілих- Бортнікова С.В., ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_9, обвинувачуваного ОСОБА_5, захисника - ОСОБА_6, потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова

24.12.2012
УД № 407/793/2012
п/д № 1/407/60/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«20»декабря 2012 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.,
защитника- адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст.289 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2012 года на 10 часов 00 минут, не доставлены потерпевший ОСОБА_9, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, согласно предоставленных Вольногорским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области документов, потерпевший ОСОБА_9 , свидетель ОСОБА_10, отсутствуют дома, ОСОБА_12 проживает не на территории обслуживания Вольногорского ГО, о причинах недоставки свидетеля ОСОБА_11 суд не уведомлён.
Прокурор просит по делу объявить перерыв, потерпевшего и свидетелей в следующее судебное заседание доставить приводом.
Выслушав стороны, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_9, и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 невозможно, в судебное заседание указанные лица не доставлены без уважительных причин, поэтому подлежат приводу.
Руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины 1960 г., суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 03 января 2013 года до 10 часов 00 минут,
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/3,
- ОСОБА_12, прож. Верхнеднепровский р-н, с. Кринички, ул. Кобзаря, д. 4
-в судебное заседание доставить приводом.
Копию постановления направить начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, предупредив о персональной ответственности за неисполнение постановления суда, для контроля за исполнением- прокурору г. Вольногорск Днепропетровской области.
Судья: А.А.Борцова
Єдиний унікальний номер 205/5437/13-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Петровській виправній колонії № 49 Кіровоградської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 176/3211/14-к
Провадження 1-в/190/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
13 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку тримання в слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в:
12.01.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перерахунок йому строку тримання в слідчому ізоляторі.

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 21 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-25/05 Суддя 1 інстанції _________
Номер провадження 11-кс/774/17/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 січня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2005 року.

Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/3243/12
Провадження 1/352/32/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.09.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурорів Калинчука Р.О.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор Калинчук Р.О. заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які повторно не зявилися в судове засідання, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області та Коломийському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаних свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою для дачі ними особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 232 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки с.Майдан, вул.Підялина, 6, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити Коломийському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець