overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими і призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі/кожному/.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 06.08.2015 р. на 11 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без постійного місця проживання.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає : АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Провадження: 1-кп/643/585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Суд за клопотанням обвинуваченого вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 14.08.2014 року на 12 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 1кс/554/8195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
31 грудня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:

31.12.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

У скарзі ОСОБА_2 прохав поновити оскарження бездіяльності прокурора, у зв`язку з пропуском його з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки відповідь прокурора скаржником отримана лише 21.12.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку оскарження бездіяльності прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності прокурора.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду о 13.00 год. 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки прокурором під час судового розгляду не була належним чином доведена необхідність у продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на те, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Звернув увагу, що обвинувачений може здійснювати тиск на свідків по вказаному кримінальному провадженню, які на теперішній час судом не допитані.
Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, визначених статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не всі допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Суд вважає, що наведені ризики є дійсними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§40-42 рішення ЕСПЧ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії", суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,36 га (справа № 757/3232/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/2002 Провадження №5/773/2/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 14 лютого 2002 року про зарахування останньому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Волинської області 14 лютого 2002 року був ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 187 та п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі. Відбуття покарання постановлено рахувати з 10 вересня 2001 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 квітня 2002 року вищезазначений вирок залишений без змін, цього ж дня вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

06 січня 2016 року до апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 про зарахування останньому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши дане клопотання на відповідність його вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останнє слід повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.534 та ч.1 ст.539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч.ч.3, 5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 про зарахування останньому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в апеляційному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.3 ст.399, ст.ст.532 535, 537, 539 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 про зарахування останньому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-125/2010 року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5386 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

В ніч з 14 на 15 липня 1992 року невідома особа, шляхом розбиття вікна, проникла в будинок № 4 по вул. Українська в м. Вороньків Бориспільського району Київської області, який належить гр. ОСОБА_1, звідки викрала 2000 купонів.

25.07.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5386 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 274/5422/15-к
Провадження 1-кс/0274/27/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 06.01.2016 року
в с т а н о в и в:
01 грудня 2015 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 20 хвилин 13 січня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 293/16/16-к
УХВАЛА
11 січня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/65/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 10 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-162, 2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовий, пенсіонер, раніше не судимий, відданий до суду по ст. 15 ч.1 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2010 року приблизно в 12 годин ОСОБА_1, таємно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу здійснив замах на викрадення 46 кг. 500 грм. картоплі вартістю 186 грн. з поля № 39, що належить ПП «Картопля Полтавщини» с. Цвітове, Зіньківського району, Полтавської області, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівницею ПП «Картопля Полтавщини» ОСОБА_2.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому йому злочині передбаченому ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК країни визнав в повному обсязі, в повному обсязі визнав фактичні обставини справи і дав покази відповідно описової частини вироку.

Справа розглядалася в порядку ст. 299 КПК України, досліджувались матеріали справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, що являється злочином передбаченим ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які необхідно призначити ОСОБА_1, суд враховує, що він щиро кається і вину визнає в повному обсязі, раніше не судимий, похилого віку, і суд визнає це за обставини, що пом»якшують покарання.

Враховуючи вище викладені обставини, особу підсудного ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню.

Речові докази по справі картоплю вагою 46 кг. 500 грм. повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку залишити попередню підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по кримінальній справі 46 кг. 500 грм. картоплі залишити в володінні і розпорядженні власника «ПП Картопля Полтавщини».

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: