Справа № 1019/55/12
В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий,

- за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року близько 21:00 год. підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Переяслав-Хмельницький по вул. М.Грушевського неподалік під`їзду №6 у будинку №49 по цій вулиці помітив гр. ОСОБА_6 , яка тримала у руках мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, підсудний підійшов до потерпілої та вихватив з її правої руки мобільний телефон марки «Нокіа-1208», ІМЕІ НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину.

В результаті відкритого викрадення чужого майна завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 306,00 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 299 КПК України.

Діяння, вчинене підсудним є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпілою цивільного позову не заявлено. У своїй заяві вона зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Підсудний розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що буде достатнім для його виправлення за вчинений злочин з урахуванням його наслідків.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку один рік та зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-1208» повернути ОСОБА_6 ; светр чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ