Провадження № 11-сс/783/911/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень до підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000158,-
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині запобіжного заходу застави, та зменшити її розмір до мінімального, а саме двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що прийняте рішення не відповідає чинному процесуальному законодавству та європейській судовій практиці, ОСОБА_7 не може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти злочини та вплинути на вже проведене досудове розслідування, яке здійснюється ще з 03 грудня 2015 року, оскільки кошти, які слідство вважає предметом незаконної вигоди 15 тис. гривень, вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів провадження.
Окрім цього, звертає увагу й на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, мав військові нагороди та неодноразово нагороджений грамотами, має дружину та двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.
На його переконання, обраний розмір застави 1 000 000 гривень суперечить вимогам ст.182 КПК України та є завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено апеляційним судом, начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, 29.10.2015 року між начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та ФОП « ОСОБА_9 » укладено договір купівлі продажу 4 квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які перебувають у власності ОСОБА_9 та знаходять за адресою: АДРЕСА_7 .
На виконання умов указаного договору МО України перераховано на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_10 1 млн. 400 тис. грн., тобто сімдесят відсотків від вартості квартир. Решту 30 відсотків від вартості квартир МО України повинно перерахувати ОСОБА_10 після підписання актів прийому-передачі квартир.
01.12.2015 року підполковник ОСОБА_7 під час особистої зустрічі із представником за довіреністю ФОП « ОСОБА_10 » громадянином України ОСОБА_11 повідомив про необхідність сплати неправомірної вигоди за підписання актів перевірки технічного та якісного стану квартир, а також подальшого підписання актів прийому-передачі квартир, які є підставою для подальшого перерахування МО України коштів на розрахунковий банківський рахунок ФОП « ОСОБА_9 ». У разі не сплати неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що акт перевірки технічного та якісного стану квартир, а також акти прийму-передачі квартир підписані не будуть і відповідно ФОП « ОСОБА_10 » не отримає решту грошових коштів згідно договору купівлі-продажу.

10.12.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 , одержав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., а решту коштів, згідно домовленості, повинен був отримати після підписання актів прийому-передачі квартир МО України. При цьому ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_11 передати неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. його, ОСОБА_7 , дружині ОСОБА_12 . Цього ж дня, близько 21.30 год. ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 передав грошові кошти у розмірі 5000 грн. ОСОБА_12 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне особисте збагачення, 16.12.2015 близько 15.00 год. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 4 (вул. Гвардійська, 4), поблизу ресторану «Чорний кіт», отримав від ОСОБА_11 іншу частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн.

16.12.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 17.12.2015 року йому вручено повідомлення про підозру.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду на підставі наданих прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що у сукупності підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.12.2015 року та від 16.12.2015 року, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі наданих матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи приховати речі/документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування такого у вигляді тримання під вартою.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з оголошенням підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Поряд з тим, в силу частини третьої ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Кримінальним процесуальним законом встановлені межі розміру застави, яка визначається слідчим суддею, а саме п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Цією ж частиною статті передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На переконання колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею не було дотримано.

Як встановлено апеляційним судом, призначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 1 000 000 гривень, що становить близько 726 розмірів мінімальних заробітних плат і значно перевищує встановлену п.2 ч.5 ст.182 КПК України верхню межу розміру застави, слідчий суддя місцевого суду належним чином не вмотивував виключність обставин справи, не врахував сімейний та майновий стан підозрюваного, й цього також не наведено в клопотанні слідчого, в якому ще й відсутнє покликання на згадану частину та статтю процесуального закону, яка передбачає визначення застави саме в такому розмірі.

Згідно з наданими суду документами, а саме витягу з наказу від 29.07.2014 року №99, ОСОБА_7 встановлено оклад за посадою 1145 гривень на місяць, згідно довідки загальна сума доходу за вересень-листопад 2015 року дружини ОСОБА_16 становить 10680 грн 17 коп, окрім цього, підозрюваний проживає разом зі сім`єю у гуртожитку, в однокімнатному помешканні та не має у власності жодного рухомого чи нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, позитивну характеристику підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, хворих батьків, відсутність повідомлень про підозру за іншими епізодами, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 1 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

Тому, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів робить висновок про необхідність визначення розміру застави 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110 240 гривень, яка дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, аоскаржувана ухвала до скасування із постановленням нової.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень до підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_17 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1 000 000 гривень задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.02.2016 року.
Відповідно до ст.182,183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, № рахунку 0620).
У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 до 21 лютого 2016 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;
- не відлучатись із міста Львова без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_20 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4