печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 24.05.2013,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 24.05.2013 (а.с. 1-8).

09.12.2013 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 24.05.2013 (а.с. 23-27).

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2013 вказані скарги об`єднані в одне провадження (а.с. 21).

В обґрунтування скарги особи, які її подали, посилаються на те, що оскаржувана постанова від 18.11.2013 є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначають, що слідчим порушені вимоги закону щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що він діяв упереджено та закрив кримінальне провадження без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу - ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 18.11.2013 скасувати.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 10.01.2014 слідчий ОСОБА_6 доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволені скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, яке призначено на 17.01.2014 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.11.2013 кримінальне провадження № 00000214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 на підставі повідомлення ОСОБА_5 за вих. № 203-Д від 15.05.2013 про начебто дачу ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань під час його допиту в якості свідка 29.05.2012 по кримінальній справі № 49-3092, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в письмових показаннях ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 24.05.2013 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 24.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1