Справа № 699/662/15-к
Номер провадження 1-кп/699/70/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

01.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до ЄДРДР 14.07.2015, який затверджений 14.07.2015 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді, Азейрбайджан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, раніше судимого, обрано запобіжний захід - тримання під вартою по 05.10.2015 включно,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , а проживаючого по АДРЕСА_4 , з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, обрано запобіжний захід - тримання під вартою по 05.10. 2015 включно,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України ;

за участі:

з боку обвинувачення:

заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з боку захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, копія яких вручена обвинуваченим 14.07.2015, а 07.08.2015 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції на 14.08.2015, але не проведено у зв`язку з тим, що обвинувачені відмовилися від проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, а тому розгляд відкладено на 28.09.2015, через неявку адвоката на 01.10.2015.

01.10.2015 перед початком розгляду кримінального провадження по суті , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обом обвинуваченим строком на два місяці кожному, мотивуючи це тим, що вказаний строк закінчується, розгляд кримінального провадження не розпочато і до початку його розгляду необхідно вчинити ряд процесуальних дій,що потягнуть відкладення розгляду, а тому прокурор просить продовжити саме даний запобіжний захід, бо для обох обвинувачених залишилися ті ж ризики, які були і при обранні вказаного запобіжного заходу.

Прокурор пояснив, що обидва обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, не мають роботи, а значить засобів до існування, не мають постійного місця проживання, а також можуть впливати на свідків, потерпілих, мають негативну репутацію, бо були раніше судимими, а також можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він має постійне житло, має негативний стан здоров`я - хворобу шлунку, що він не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на свідків, потерпілих та не буде змінювати місце проживання, вчиняти нових злочинів, а тому заперечує проти продовження строку тримання під вартою і просить суд змінити такий на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Адвокат обвинувачних підтримав заявлене обвинуваченим ОСОБА_9 клопотання, пояснивши, що на даний час вже відсутні ті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає, що даний запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт.

Відносно ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду, але також вважає, що хоч обвинувачений і засуджений іншим судом до 4-х років позбавлення волі, але вирок не набрав законної сили, тому і ОСОБА_5 можна змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката обох обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не можуть бути задоволені, при цьому судом враховуються вимоги ст.ст. 177,178, п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України.

Так відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням вказаних вимог закону, обставин, названих прокурором, обвинуваченими та їх захисником, суд вважає, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обом обвинуваченим по 05.10.2015 включно.

А оскільки строк тримання обвинуваченим під вартою спливає 05.10.2015, а судове провадження ще не розпочате , а тому не буде завершене до вказаного часу, тому суд і вирішує питання щодо доцільності продовження тримання обох обвинувачених під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України №13 від 19.12.2014 « Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя» при здійсненні кримінального провадження судам слід враховувати, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А тому, суд, ухвалюючи рішення з розгляду даного клопотання та задовольняючи таке, керується і рішенням ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України», у якому ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких ґрунтуються прийняті судом рішення і це є обов`язком суду наводити ці підстави.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту, а обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення).

А тому, враховуючи вказані вимоги та те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції та ст.17 закону від 23.02.2006 №3477-ІУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження строку тримання під вартою обох обвинувачених .

Суд, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що на даний час мається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обидва обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження; обвинувачені не мають роботи, а значить засобів до існування, не мають сім`ї, утриманців, постійного місця проживання, оскільки зареєстровані в одному місці, проживають в іншому; кожен обвинувачується у вчиненні 2-х тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі у разі визнання їх винуватими.

Крім того, суд вважає, що обвинувачені можуть у будь-який час переховуватися від суду, вчиняти інші протизаконні дії, в т.ч. впливати на свідків у справі, потерпілих.

З урахуванням доведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня позитивна репутація обох обвинувачених, які є фізично здоровими, працездатними, але не працюючими, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, тобто все це свідчить про відсутню позитивну репутацію обох обвинувачених, яка б давала підстави суду для обрання іншого запобіжного заходу.

Впливать на репутацію і запити з інших райвідділів внутрішніх справ Черкаської області про дозвіл на вчинення з обвинуваченими процесуальних дій у зв"язку з підозрою на вчинення ними ряду тяжких злочинів.

Таким чином, з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вмінених обвинуваченим злочинів, які є тяжкими; міри покарання за такі, при визнанні їх винуватими; з урахуванням особи кожного з обвинувачених, тобто при відсутності факторів, які б формували позитивну репутацію обвинувачених, при наявності на даний час ризиків, на які вказав прокурор, які ним доведені та які встановлені судом, суд вважає доцільним продовжити відносно обох обвинувачених строк тримання їх під вартою на 2 місяці кожному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, в т.ч. і домашній арешт, не може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При цьому суд враховує вік обох обвинувачених, які є відповідно 1971 і 1977 р.н., їх стан здоров"я.

Доводи обвинувачених, лише з їх слів, про те, що вони не будуть допускати вказаних порушень, бо мають сім`ї, житло, хворобу шлунку у ОСОБА_9 , не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, бо не виключають названих ризиків.

При продовженні вказаного запобіжного заходу суд виконує вимоги ст.115 КПК України щодо правильності обчислення таких строків.

Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183, ст.ст.194, 196, 203, 205, 331 КПК України,

суд УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000170 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим:

обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці з 01.10.2015 по 01.12. 2015 включно;

обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, з 01.10. 2015 по 01.12. 2015 включно.

Дана ухвала відносно обох обвинувачених підлягає негайному виконанню після оголошення і діє по 01.12.2015 включно.

Копія ухвали після проголошення підлягає негайному врученню прокурору у даному кримінальному провадженні , обвинуваченим та їх захиснику.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 30 УДДУ з ПВП у Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1