24.03.2015 Справа № 756/3883/15-к
№ 756/3883/15-к
№ 1-кс/756/477/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2013 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008609 стосовно ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з посиланням на те, що 21.09.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території авто- кооперативу, який розташований неподалік ТРЦ Караван, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, де в кущах на землі побачив предмет, схожий на пістолет моделі Stalker М 906 та патрони до нього, в кількості 5 шт. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолета моделі Stalker М 906 та патрони до нього без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел направлений придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що пістолета моделі Stalker М 906, являється вогнепальною зброєю, забрав його собі.

Придбану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , переніс до власного автомобіля марки Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території авто-кооперативу неподалік ТРЦ Караван, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, де для зберігання поклав його до ніші, яка розташована в водійської дверці автомобіля.

21.09.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , сів за кермо вищенаведеного автомобіля, де в ніші водійської дверці зберігався пістолета моделі Stalker М 906 та патрони до нього та почав рух на ньому в напрямку виїзду за межі м. Києва.

Внаслідок чого, проїжджаючи СП-501 (стаціонарний пост ДАІ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки документів ОСОБА_5 , співробітники ДАІ побачили в салоні автомобіля Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , пістолета моделі Stalker М 906 та патрони в кількості 5 - шт. до нього, одразу зателефонував на номер термінового виклику міліції 102. Після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, якою вилучено у ОСОБА_5 пістолета моделі Stalker М 906 та патрони в кількості 5 шт.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також те, що кримінальне правопорушення скоєне особою в період іспитового строку. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.10.2014 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

24.03.2015 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, його майновий стан, відсутність місця роботи, а відповідно і засобів для існування, те, що підозрюваний був раніше засуджений за вчинення навмисного кримінального правопорушення із встановленням іспитового стоку під час якого вчинив нове кримінальне правопорушення, належних висновків не зробив та з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21 травня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 48 720 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі направлення обвинувального акту до суду на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя