overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/15-к
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у м.Сторожинець заяву ОСОБА_2 про надання безоплатної правової допомогиобвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.11.2015р. від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява у якій останній просить надати йому безкоштовного захисника для захисту у кримінальному провадженні відносно нього за ст.. 187 ч. 1 КК України.
Вивчивши заяву, вважаю, що клопотання повинно бути задоволено, та необхідно його виконання доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" заява ОСОБА_2 в частині залучення захисника підлягає задоволенню. Витрати на оплату праці захисника відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про надання безоплатної правової допомоги - задовольнити.
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою: м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6, Чернівецької області, на 30.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Копію ухвали в частині залучення захисника - направити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги для призначення адвоката та явки його у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/3145/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.11.2015 року о 16:20 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 162 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005186,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, переховуватися від суду і вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що йому за станом здоров"я необхідно робити операцію, а в умовах СІЗО цього зробити неможливо, на потерпілого він не буде впливати, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і повністю відшкодував потерпілому шкоду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 20 листопада 2015 року по 19 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4449/15-к
УХВАЛА
"20" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/4449/15-к по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, де підозрюваною є ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що в її провадженні є кримінальна справа № 473/4290/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, яка не розглянута по суті і призначена до розгляду і ця обставина виключає можливість розгляду скарги ОСОБА_3 .

Заява судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/4449/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, де підозрюваною є ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/4449/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2285/15-к
Провадження № 1-кп/493/176/15

УХВАЛА
20.11.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підгтовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/176/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 25.11.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинувачених під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та адвокат не заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим, наявність судимостей у обвинувачених та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до двох місяців, тобто до 20.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/7462/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2014 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0002419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
08.10.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 13.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2036/15-к
Провадження №1-кп/503/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000522, внесеному 25 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522, внесеному 25 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибули.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8765/15-к
Провадження по справі № 1-кв/635/735/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а такаж з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснювати судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому засіданні з приміщення Хролівського виправного центру №140 в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд клопотання на 30 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5350/15-к
Провадження № 1-в/577/248/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

Встановив :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі і з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень, декілька раз протягом року не прибув на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено письмові попередження, у подальшому обов`язки, покладені вироком суду, виконував без порушень, випробувальний термін закінчився . В судовому засіданні представник конкретизував, що ОСОБА_5 тричі не з`явився на реєстрацію на початку відбування покарання, що відповідає реєстру обліку. Після попередження усвідомив свою помилку і у подальшому не порушував умови відбування покарання.

Прокурор за таких обставин, які встановлені в судовому засідання, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству. Неявка засудженого три рази на реєстрацію за весь час відбування покарання не розцінюється судом, як систематичне порушення умов відбування покарання. За таких обставин підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року за ст. 317 ч.1 КК України , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1837/15-к

УХВАЛА

20 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
20 листопада 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Заяв про неможливість прибути в судове засідання від нього не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаного обвинуваченого.
Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 11-00 годин 04 грудня 2015 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1501/15-к
Провадження № 1-кп/732/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки у судовому рішенні в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перепис Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 680 грн.

В описовій частині вироку допущено описку, а саме: суд помилково зазначив, що „14 вересня 2015 року, близько 09 - 00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_5 замість „14 вересня 2015 року, близько 09 - 00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком в праве плече потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку у описовій частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в описовій частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року, зазначивши:

„14 вересня 2015 року, близько 09 - 00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля

будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком в праве плече потерпілій ОСОБА_5 замість „ ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1759/15-к
№ провадження 1-кс/738/254/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю:

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
захисника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мена заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309, 369-372, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Скаргу та додані до неї документи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1