Справа № 368/1364/15-к
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Слідчим суддею Кагарлицького райсуду ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження та на не розгляд клопотань по кримінальному провадженню № 0000226, так як відповідно до п.2.3.45; 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному судді і лише в разі його відсутності іншому слідчому судді. Слідчий суддя ОСОБА_6 22.05.2015 року розглядав клопотання у вказаному кримінальному провадженні і працює.
В судовому засіданні прокурор проти заяви не заперечив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Дійсно 22.05.2015 року слідчим суддею Кагарлицького райсуду Київської області ОСОБА_6 розглядалось клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України у Київській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.
22.07.2015 року до Кагарлицького райсуду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, і згідно протоколу слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .. Ухвалою слідчого судді від 23.07.2015 року відкрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 , на рішення прокурора по закриттю кримінального провадження та призначено скаргу до розгляду на 27.07.2015 року.
31.07.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, поскільки 22.07.2015 слідчий суддя ОСОБА_6 , який розглядав клопотання по даному кримінальному провадженню знаходився на роботі.
Згідно ст.. 75 ч.1 п.5 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до п.2.3.45; 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному судді і лише в разі його відсутності іншому слідчому судді. Слідчий суддя ОСОБА_6 22.05.2015 року розглядав клопотання у вказаному кримінальному провадженні і на час подання скарги адвокатом ОСОБА_5 працював.
Поскільки при автоматичному розподілі даної справи було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо визначення слідчого судді, то суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 задоволити.
Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1