АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2878/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннящодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіКривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює депутатом Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області 6-го скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, прокурор стверджує, що під час розгляду клопотання було надано докази на підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому автор апеляції вказує, що підозра ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання, проведеними з потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, прокурор запевняє, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_8 перешкоджав кримінальному провадженню, не даючи можливості припиняти протиправні дії інших осіб, не перешкоджав іншим особам вчинювати злочинні дії та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук та 01 липня 2015 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києвіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 18 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

22 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 було складено та направлено за місцем проживання останньогоповідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

25 червня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокуроромпрокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування щодопідозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі або документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 вересня 2015 року об 11 год. 36 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

01 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим прокуроромпрокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, а щодоОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до обґрунтованого висновку, що жодним чином є недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча вищевказані ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими та малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Про це свідчать не тільки матеріали даного кримінального провадження, а й матеріали кримінального провадження № 0000761, внесеного 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_8 виступає в якості потерпілого, а потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 виступає в якості підозрюваного, тобто за конфліктом, який мав місце між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 18 березня 2015 року близько 09 год. 30 хв. біля будівлі Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг на вул. Невській, 3, ведеться з 18 19 березня 2015 року два кримінальні провадження. При цьому, хоча в матеріалах даного кримінального провадження містяться дані про перебування ОСОБА_8 в розшуку з 23 червня 2015 року до часу його затримання 30 вересня 2015 року, однак вони не свідчать про ефективність проведення такого розшуку, оскільки в матеріалах іншого кримінального провадження, а саме щодо ОСОБА_11 , містяться дані, що 18 серпня 2015 року ОСОБА_8 допитувався слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 в якості потерпілого та в цей період з ним проводилися інші слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, тобто за таких обставин розшук ОСОБА_8 не може бути визнаний інакше як формальним.

Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування чи суду, знищення або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинення іншого кримінального правопорушення,в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

До того ж, прокурором не доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або що останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим до цього підозрюваного, як до раніше не судимої особи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим прокуроромпрокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннящодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4