АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/26/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевськиго районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури №2, яка полягає у невиконанні судового рішення про повернення тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою , в якій вказує на помилковість рішення суду, наявність підстав для оскарження бездіяльності прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки прокурор не звертався до суду в порядку ст.ст. 170,171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому зобов`язаний повернути його негайно ще 10 грудня 2015 року. Вважає, що бездіяльність прокурора полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, і підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури №2 ОСОБА_9 , в обґрунтування якої послався на невиконання прокурором ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000673, внесеного до ЄРДР 21 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, і зобов`язано прокурора негайно повернути тимчасово вилучене, згідно протоколу обшуку від 08 грудня 2015 року майно, яке належить ОСОБА_8 . Скаржник зазначив, що ухвала не виконана, майно не повернуто, а тому просив визнати бездіяльність прокурора прокуратури №2 протиправною.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що скарга подана не на бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а на бездіяльність пов`язану з невиконанням судового рішення, виконання якого регулюється положеннями ст. 534 КПК України, тобто скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, пояснюючи бездіяльність прокурора змінами в структурі прокуратури, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_9 , бездіяльність якого оскаржувалась, не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів провадження, в ході проведення 08 грудня 2015 року обшуку в квартирі ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором було тимчасово вилучено речі, які не входили до переліку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року.

Арешт на зазначене майно не накладено, тому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно власнику не повернуто, таким чином, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_8 , бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна, триває.

За таких обставин колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Вимога апелянта про розгляд його скарги по суті апеляційним судом суперечить основним засадам судочинства, вимогам ст.ст. 33, 392 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевськиго районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури №2, яка полягає у невиконанні судового рішення про повернення тимчасово вилученого майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури №2 ОСОБА_9 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4