overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 року м. Радомишль І

Радомишльський районний суд Житомирської області.в складі головуючого судді-Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора Козачука В.Б. захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката підсудного ОСОБА_3.- ОСОБА_2 В В _.~?о направлення на додаткове рослідування кримінальної справи по обвинувача ¦ ОСОБА_3 по ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотан:-; ; якому просить направити дану справу на додаткове рослідування,мотивуючи тим.и: справі не призначена будівельна експертиза,не допитані ряд свідків.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не підтримав дане клопотання, вважає його необґрунтовани безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,клопотання про призначення будівельної експерт- вже розглядалось судом,і в задоволенні даного клопотання було відмовлено.До матер- кримінальної справи долучений ОСОБА_3 ревізії фінансово-господарської діяльн . Радомишльської міської ради,проведений контрольно-ревізійним відділом Радомишльському районі.Під час проведення ревізії,контролерами-ревізорами г витребувані всі необхідні документи,залучені необхідні спеціалісти,проведені ог:-^; - самої водонапірної башти,а тому у суду немає підстав в даний час у призначенні по да- справі будівельної експертизи.Крім того судом були допитані всі свідки вказа-: = обвинувальному висновку,клопотань підсудного та його захисту про виклик та .і додаткових свідків не надходило,а тому суд відмовляє адвокату ОСОБА_2 В Г- задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,,240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_2-відмовити за ^ безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено поданання прокурором.

Суддя Л.В. Свінцицький
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/803/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря………….. ОСОБА_5
прокурора................................. ОСОБА_6
потерпілого……………………. ОСОБА_7
адвоката……………………...… ОСОБА_8
обвинуваченого…………...…… ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. 7, ч.6 ст. 9, ст.ст.376,407, 415 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України скасувати, а провадження по справі направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2015 р. о 9.10 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №4-1253/08 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК 1960р. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 серпня 2015 року.Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Апелянтом ОСОБА_6 заявлено відвід усьому складу суду в зв`язку з тим, що вказані судді розглядали кримінальну справу щодо нього і винесли рішення по суті.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 будь-якої участі раніше у розгляді справ щодо ОСОБА_6 не приймала.
Оскільки судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виносили рішення по суті відносно ОСОБА_6 , то з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності зазначених суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960р.), колегія суддів вважає необхідним задовольнити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Керуючись п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №345/3218/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, оскаржувана постанова від 11.08.2015 р. винесена слідчим в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , тобто працівником органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 11.08.2015 р. слід повернути особі, яка подала скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303-304 КПК України,
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 354/53/14-к
Провадження № 11-кп/779/130/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000349 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженців та жителів АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 13 березня 2014 року, з участю прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у тому, що вони ввечері 14 грудня 2013 року в м. Яремче вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, на суму 3 087 грн. Їхні дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням кожному з них покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, один рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України їх звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Прокурор в апеляційній скарзі просив вирок суду змінити та у резолютивній частині вироку зазначити рішення про відшкодування законним представником неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 1 075, 80 грн.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист від 07 травня 2014 року № 97.612 вих. 14 в якому прокурор зазначив, що відмовляється від вказаної апеляційної скарги ( а. с. 174 ).

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не поступило.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, думку інших сторін кримінального провадження, котрі клопотання теж підтримали, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ч. 1 ст. 403 КПК України передбачає право апелянта відмовитись від поданої апеляційної скарги, а відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України в такому випадку суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 13 березня 2014 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 338/707/14-к
Провадження № 11-п/779/14/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богородчанського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000071 про застосування до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Богородчанський районний суд просить передати на розгляд Тисменицького районного суду вказане кримінальне провадження виходячи з того, що у проваджені вказаного суду знаходиться аналогічне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках, що має місце і в даному випадку, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо малолітнього ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває у провадженні Богородчанського районного суду, направити для розгляду по суті до Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ ______________С. ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2013 за № 0000326 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Вінниці, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України вважається не судимим, проживаючому: м. Вінниця, просп.. Космонавтів, 58/65, -

Встановив:

19.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013 за № 0000326 відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 29 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/420/13
ПОСТАНОВА

31.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Гоменюка О.М.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальникам 1-го та 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слідчому СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання начальникам 1-го та 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слідчому СВ СУ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/325/14-к
Провадження 1-кп/127/467/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003418 внесений в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28.08.2013 року, який надійшов з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 січня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0003418 з обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28.08.2013 року, який надійшов з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2014 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4417/13-к
Провадження №1/127/62/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Свідки в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20.02.2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання постанови суду доручити начальнику ВБНОН УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Копію постанови суду направити для виконання начальнику ВБНОН УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/357/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003700 від 15.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави, оскільки в справі наявна довідка про перебування останнього на психіатричному обліку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо призначення йому захисника за рахунок держави, вказавши, що він психічно здоровий та не потребує захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 висловилась про вирішення цього питання на розсуд обвинуваченого, оскільки їй не відомо чи потрібно призначати ОСОБА_5 захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, довідку №86 від 11.02.2014 року КУ «Жмеринська центральна районна лікарня», згідно якої ОСОБА_5 перебуває на психіатричному обліку, приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п. 3 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи, яка внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права та самостійно не запросила захисника, участь якого при розгляді справи в даному випадку є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 272 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 18 березня 2014 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6244/14-к
Провадження 1-кп/127/694/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000937 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 лютого 2014 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27 березня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000937 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 лютого 2014 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-122/11
Провадження 1-в/127/304/14
ПОСТАНОВА

08.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
В вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: помилково було вказано рік народження засудженого ОСОБА_2 13 березня 1963 року, оскільки під час встановлення анкетних даних з`ясувалося, що згідно Форми №1 засуджений ОСОБА_2 народився - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку неправильно вказано дата народження засудженого, що підтверджується Формою №1, том №1 аркуш справи 35.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань пов`язаних з виконанням вироку» суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань пов`язаних з виконанням вироку» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2011 року дату народження засудженого ОСОБА_2 , вказавши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: