Провадження №1кс /712/5412/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002237, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

02.10.2013 року він перебував у м. Сміла по своїх справах. Близько 21 години біля кафе «Челентано» по вул. Леніна в м. Сміла я зустрів двох невідомих, які сказали, що знають його і запропонували разом повечеряти та обговорити можливість ведення бізнесу. Наскільки він пам`ятає одного з хлопців звали ОСОБА_4 , а іншого ОСОБА_5 .

Близько 22 години, коли ми продовжували спілкуватись між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з одного боку і невідомими йому особами виник конфлікт, точної причини якого він не зрозумів, т.я. спочатку на це не звернув уваги. Хлопці з цими особами недовго словесно вели перепалку, а потім невідомі вийшли з кафе і ми повернулись до нашої розмови. Коли він попрощався з цими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та виходив з кафе, до нього повернувся один з тих, з якими була словесна перепалка і запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийти на вулицю для з`ясування стосунків.

Він зрозумів, що зараз може виникнути бійка, тому спробував зупинити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , аби попередити цю бійку, але ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вийшли з кафе, а він з ними. На вулиці чекали близько п`ятнадцяти агресивно налаштованих чоловіків, до яких він звернувся з пропозицією розійтися і не влаштовувати бійку. Освітлення майже не було, тому він не бачив обличчя цих людей. В цей час до ОСОБА_5 з ОСОБА_4 швидко наблизились кілька чоловіків з метою побити їх, як він зрозумів, т.я. в руках деяких були предмети, схожі на гаєчний ключ. Далі все відбулось дуже швидко. Він пам`ятає, що хтось з цих 15-и чоловік вдарив його у пах від чого він впав, після цього він декілька разів ударили ногою. Приблизно в цей же момент він почув постріли як йому здалось з пістолета з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і когось з тих хлопців, які до них наближались. При цьому, він чув як ОСОБА_4 голосно крикнув, що він буде стріляти, якщо його спробують бити. Ще раз хочу підкреслити, що все зазначене відбулось дуже швидко. Пострілів було кілька і хто саме стріляв він сказати не можу, бо був зосереджений на захисті від нападника. Після пострілів нападники розбіглись, погрожуючи повернутись. Він запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повернутися в кафе і викликати міліцію, але коли ми зайшли в кафе ОСОБА_5 запропонував йому сісти за столик і став запитувати чи не він влаштував для нього цю сварку. Він відповідав, що не знаю тих людей, які вчинили сварку і напад, і пропонував зробити заяву до міліції про скоєне невідомими. Але ОСОБА_5 сказав, що у них не має ні часу, ні бажання займатись цим питанням, що всі бачили, як вони були змушені захищатись від агресивних людей, з боку яких також лунали постріли, що він стріляв виключно у землю. Натомість він попросив підкинути його з ОСОБА_4 до траси, яка йде на Київ, на що він погодився, оскільки сам направлявся в бік с. Калинівка. Цих хлопців він висадив в с. Орловець Городищенського району, більше він їх не бачив.

З розмови з ОСОБА_5 , він зрозумів, що стріляв він, проте ні у нього, ні ОСОБА_4 він особисто зброї не бачив і напряму не цікавився чи була у них зброя.

Внаслідок наведених вище протиправних дій невідомих йому осіб із застосуванням зброї йому спричинено моральну і фізичну шкоду.

Слідчий СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Постанову слідчого вважає незаконною і просить скасувати та визнати його - ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, надати йому для ознайомлення матеріали з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1