АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1071/15 Справа № 189/1785/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000928, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000928. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив правильні висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, повно і всебічно перевірив обставини, на які вказала скаржниця ОСОБА_9 ; досудове розслідування проведене слідчим належним чином, у встановлений законом спосіб і строк, а обставини, на які посилалася ОСОБА_9 у своїй заяві та показах про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході всебічно проведеного досудового розслідування.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_9 подала на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та винести нове судове рішення, яким постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000928 від 11.11.2014 року, скасувати. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 зазначила, що на жаль, суддя у своєму рішенні що оскаржується, повністю зайняв позицію слідчого, не сприйнявши наявність у матеріалах кримінального провадження документів, які свідчать про не звернення померлої ОСОБА_12 за тимчасовим посвідченням та у зв`язку із цим не встановлення слідчим наявності чи відсутності заяви-анкети про видачу їй зазначеного документа, що доводить неповноту досудового розслідування. Також дуже незрозумілою є позиція суду, викладена у спірному рішенні, щодо відсутності підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із заявленими нею обставинами, щодо не встановлення та відповідно не допиту свідків, які були присутні при посвідчені спірного заповіту (беручи до уваги той факт, що нотаріус який посвідчив вказаний документ - помер), оскільки за думкою суду вказані докази не мають принципового значення для вирішення даного кримінального провадження, у тому числі за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів). Вважає, що вказана обставина свідчить про те, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена за неповноти досудового розслідування і є передчасною, адже саме вказані особи могли би пролити світло на питання чи дійсно громадянка Сиволодська була присутня у нотаріуса, чи підписувала вона спірний заповіт і на підставі яких документів встановлювалася її особа. Крім того, вважає незаконною та недопустимою позицію суду, яка повністю співпадає з позицією слідчого, та полягає у тому, що оскільки потерпіла в рамках цивільної справи, копії матеріалів якої наявні у матеріалах даного кримінального провадження, начебто не оспорювала той факт, що заповіт підписано власноруч громадянкою ОСОБА_12 , то й підстав для призначення почеркознавчої експертизи начебто і не має, а відповідно кримінальне провадження, було закрито правомірно. При цьому посилаючись на вищевказане, суд, як власно і слідчий, не бере до уваги покази потерпілої, надані останньою при допиті в рамках даного кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_13 чітко вказувала, що підпис ОСОБА_12 у заповіті підроблено і останній не належить. Крім того, у матеріалах провадження наявні клопотання потерпілої, щодо отримання слідчим доступу до оригіналу заповіту, задля подальшого призначення відповідної експертизи. Дані обставини вказують на чітку позицію потерпілої, щодо підробки підпису її померлої бабусі громадянки Сиволодської. В свою чергу, суд вказану обставину до уваги не приймає. Зазначає, що при судовому розгляді скарги потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, нею в усних поясненнях зазначено, що своїми діями слідчий фактично позбавив її прав, передбачених КПК України, зокрема права потерпілої на участь у слідчих діях, які були ініційовані за її клопотанням (ч. 6 ст. 223 КПК України), фактично відмовивуши потерпілій у її присутності під час допиту свідків. Вважає не обґрунтованою позицію судді щодо заявленої нею підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не використанням слідчим свого права на повторне звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Вважає, що зазначені висновку суду є необгрунтованими та не відповідають обставинам даного кримінального провадження, а зазначені у скарзі докази неповноти досудового розслідування слідчим суддею до уваги не взято і навіть не викладено її посилання на них під час судового засідання.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляцію та просили її адовольнити; прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та слідчого ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просили залишити її без змін, - дослідивши матеріали судового розгляду скарги та матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 40 ч.2 п. 8, ст. 284 ч.1 п.2 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивченням апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що як слідчий у своїй постанові від 18.04.2015 року, так і слідчий суддя у своїй ухвалі від 23.07.2015 року прийшли до правильного висновку про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 склались саме цивільно-правові відносини, які вже вирішенні у судовому порядку, про що свідчать: рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року за позовом ОСОБА_9 до Державного нотаріуса Покровської держєавної нотаріальної контори, Обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ОСОБА_15 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру, - яким у задоволенні позову ОСОБА_9 було відмовлено (т.2 а.п.17-21); ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року (т.2 а.п.57-59, - якою апеляційна скарга ОСОБА_9 була відхилена, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року було залишено без змін. Згідно з цими судовими рішеннями ОСОБА_9 не оспорювала той факт, що ОСОБА_16 власноручно підписала заповіт від 30.09.2005 року на користь ОСОБА_15 , і їй роз`яснювалось її право заявити клопотання про призначення експертизи, але вона такого клопотання не заявляла.

Крім того, за думкою колегії суддів, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на те, що слідчий провів досудове слідство повно та всебічно, і на виконання покладених на нього обов`язків провів необхідні процесуальні дії, а саме: допити потерпілої (т.1 а.п. 12-16, 117-119), свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , (т.1 а.с.107, 178-179,), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.2 а.п.6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 25-26, 27-28) та приєднав документи, що стали підтвердженням на користь позиції слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, зокрема: заповіт на спірну квартиру на користь ОСОБА_15 (т.1 а.п. 20) та копії вказаних вище судових рішень. Слідчим були розглянуті всі клопотання потерпілої ОСОБА_9 , та по ним були винесені постанови. В силу зібраних доказів, згідно з якими вчинення ким-небудь кримінального правопорушення не було підтверджено, слідчий правильно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Таким чином, судова колегія, враховуючи викладене вище, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, згідно з якою слідчим були в повному обсязі використані його повноваження, встановлені чинним КПК України, для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, які б мали значення для прийняття остаточного і виваженого рішення, а відносини, які склалися між вказаними вище фізичними особами, носять виключно цивільно-правовий характер, про що свідчать вказані вище рішення місцевого та апеляційного судів.

В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000928 була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив. Висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000928, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4