overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/7090/14-к, 1-кс/643/1008/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 01.05.2014 р., невстановлена особа, знаходячись у маршрутному автобусі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з кишені сумки, таємно викрала мобільних телефон Lenovo A 708, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1705 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002276 від 02.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.05.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 01.07.2014 року подав до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року ОСОБА_4 подав до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.07.2014
Справа №№643/4891/14-к, 1-кс/643/702/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.01.2014 року по кримінальному провадженні на автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, особа, яка подала клопотання, подала до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію паспорту ОСОБА_4 . Однак, ці документи висновків суду, зазначених вище, не спростовують, оскільки ніяким чином не свідчать про то що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.04.2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в період часу з 08:00 год., 20.06.2014 року до 08:00 год., 22.06.2014 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження секрету замка вхідної двері, проникла до квартири АДРЕСА_1 , відкіля таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 55 000 доларів США.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003220 від 23.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у оператору стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про відомості, про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 01.06.2014 року по теперішній час, з можливістю вилучити вказані документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.07.2014
Номер провадження 1-кс/643/1618/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якої просить визнати бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність прокуратури Харківської області яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, суддя слідчий повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий судя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5491/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.10.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.10.2015 року.
12.11.2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 , задовольнити, повернувши скаргу від 06.11.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.10.2015 року
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 06 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-135/11 Головуючий суддя І інстанції Тарасова
Провадження № 11/2090/7478/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них
06 января 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 02 ноября 2010г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 307 к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 315 УК Украины - 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На указанный приговор помощником прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_2 была подана апелляция, содержащая просьбу о его отмене и направлении его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде, апеллянт отказался от своих требований, предоставив письменный отзыв апелляции Исх. № 22-Б от 05.01.2010г.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.359 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит постановление о прекращении апелляционного производства.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что имеются все основания для прекращения апелляционного производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 358, ч.4 ст.359 УПК Украины,
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 02 ноября 2010 в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судья:
Справа № 714/177/13-к
№1-в/714/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі : Самсін О.В.

з участю прокурора: Іліє П.М.

інспектора КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора КВІ Герцаївського району Падурару В.М. про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром лісу Тернавського лісництва, засудженого Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 272 ч. 2 КК України 01 березня 2012 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та згідно ст. 76 КК України його зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи орган кримінально-виконавчої інспекції.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, які просили задовольнити подання, пояснення ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З розглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції встановлений режим іспитового строку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за місцем проживання останній характеризується задовільно.

Враховуючи, що іспитовий строк встановлений вироком суду на день розгляду справи відносно ОСОБА_2 сплинув, він підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Герцаївського району від 04 березня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року за ст. 272 ч. 2 КК України, від призначеного судом покарання звільнити.

Суддя : (підпис).

Копія вірна. Оригінал занходиться в справі № ________.

Рішення набрало закрнної сили____ ________ 20_____року.

Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 128/3408/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615, пообвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильки, Бориспілького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм вантажного автомобіля ТОВ «ЕКО ВІН», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На досудовому слідстві обвинуваченому не обирався запобіжний захід, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 136/1310/15-к
Провадження №11-кп/772/1000/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 від 08.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000128 від 08.05.2015 року за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 28 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 15 год. 00 хв., 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
09.11.2015

Справа № 469/1275/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 21.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 21.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.