overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0001144 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК, та не є предметом перевірки судом касаційної інстанції, при цьому конкретних доводів, з огляду на положення ст.ст. 412-413 КПК, засуджений у касаційній скарзі не наводить.

Поряд з зазначеним засуджений порушує питання про закриття кримінального провадження, однак відповідних обставин з огляду на положення ст. 440 КПК, касаційна скарга не містить.

Також, засуджений в порушення вимог ст. 427 КПК, в касаційній скарзі не зазначив чи бажає він взяти участь у касаційному розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9574/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/9166/15-к
№1-кп/0202/473/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000579 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували. Також заявили клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані свідки на думку сторони захисту зможуть надати пояснення стосовно обставин ДТП.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на ст. 42, 84 КПК України. Захисником зазначено адреси місця проживання означених осіб та вказано на підтвердження яких доводів заначені особи можуть надавати показання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8153/15-к
№ 1-в/204/2132/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовжити лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2583/15-к
Провадження № 1-кп/177/137/15
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 16.07.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка, Дрокиївського району Молдова, громадянин України, освіта повна загальна середня; не працюючого, не одруженого; раніше судимого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 16.07.2015р.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпіла підтримала думку прокурора та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 25 листопада 2015 року о 14-15 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-107/11
Провадження № 4/601/2786/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Бердичівського МЕТІ та ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ст.ст.190,358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

б жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Бердичівського МЕТІ та ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ст.ст.190,358 КК України, винесену 8 липня 2011 року.

Суд,розглянувши матеріали скарги,приходить до висновку,про відмову в прийнятті даної скарги,так як ОСОБА_1 порушено строки на оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи,передбачених ст. 236-1 КПК України. З представлених скаржником додатків до скарги вбачається,що заявник 14 липня 2011 року отримала відповідь Андрушівського РВ УМВС України за № 2496, якою їй була направлена копія постанови оперуповноваженого ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Бердичівського МБТІ та ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ст.ст.190,358 КК України від 8 липня 2011 року та в цій відповіді ОСОБА_1 було роз'яснено її право на звернення в 7 денний строк з дня отримання копії постанови зі скаргою до прокуратури або суду.

В передбачений законом 7 денний строк ОСОБА_1 .Г. зі скаргою до суду не звернуласяся, в її скарзі,поданої до суду 6.10.2011 року,питання про продовження пропущеного строку не ставиться.

Керуючись ст.236-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Бердичівського МБТІ та ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ст.ст.190,358 КК України у зв'язку з пропуском строку на їх оскарження.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівській районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 278/3431/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №278/3109/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Укарїни, яке перебуває в провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В ч. 1 ст. 217 КПК України поміж іншого зазначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних првопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки за вищевказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа в скоєнні кількох злочинів, а також для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в суді.
Керуючись статтями 217, 334, 372 КПК України, суд
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 288/1675/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 22.12.2015 року до суду скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру розслідувань на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, поданого ОСОБА_5 до Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Під час розгляду скарги слідчий СВ Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надав суду витяги з кримінального провадження № 0000567 від 09.12.2015 року про внесення за заявою ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачене ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, припинити дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1728/15-к
24.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання на 17.12.2015 року не зявився обвинувачений, ухвалу суду від 17.12.2015 року про його примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано - Франківській області.

Головуюча
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/300/15
Справа № 356/1116/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2014 року о 21 год. 50 хв. під час обходу житлової зони п`ятої ізольованої дільниці відділення СПС №5 був затриманий засуджений ОСОБА_5 , в ході проведення особистого обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia».
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон останньому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 24.01.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ - НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу №84 від 05.04.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia»» ІМЕІ - НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8729/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/795/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
лікар лікарні БВК № 85 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, згідно з яким просив звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу - задовольнити.
Звільнити засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2014 року ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від подальшого відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1