overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2398/15-к
Провадження № 1-кп/163/83/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000336 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000336 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000336 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/293/13-к
Провадження № 1-кп/169/38/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/379/13-к
Провадження № 1-кп/169/49/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушка О.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 20 травня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000100 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Каширського району Волинської області, жительки с. Задиби Турійського району Волинської області,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Задиби Турійського району Волинської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що ухвалою суду від 24 травня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували. Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта документів на 79 арк., яке задоволено судом. Інших клопотань не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченим заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10:00 21.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 171/2032/15-к
1-кп/171/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
29 вересня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого та захисника.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого та захисника до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 року до 15.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 прожив АДРЕСА_1 .
Представник служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
Представник кримінальної міліції у справах дітей.
Захисники неповнолітього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілий: ОСОБА_7 прожив.
АДРЕСА_2 .Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/188/15-к
Провадження № 1-кп/210/195/15

"27" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001031 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідків перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року на 13 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №409/4293/12
Производство №1/209/25/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.07.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников: адвоката ОСОБА_1
матери подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания 30.04.2013 года, 21.05.2013 года, 21.06.2013 года, 15.07.2013 года не явились свидетели:
- ОСОБА_4, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2;
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 25 июля 2013 года в 09.30 часов приводом свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
Дело № 409/2368/12
Производство № 1/209/10/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 січня 2013 року г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В судебные заседания неоднократно не явились следующие свидетели:
- ОСОБА_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6,
- ОСОБА_8, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7.
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 29 января 2013 г. в 13 часов 30 минут приводом следующих свидетелей:
- ОСОБА_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6,
- ОСОБА_8, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/6757/2015
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно наданого суду листа прокуратури Дніпропетровської області, яким заявника було повідомлено про винесення оскаржуваної постанови, остання була винесена 12 грудня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надавши до суду скаргу заявник вказує на те, що вказаний лист був ним отриманий 03 червня 2015 року та відраховує строк оскарження з цієї дати, посилаючись на те, що він раніше не знав про винесення такої постанови.

Однак вказані доводи заявника не узгоджуються з датою відправлення цього листа прокуратурою, яка зазначена у листі (15 квітня 2015 року) та датою отримання 24 квітня 2015 року, яка була проставлена в слідчому ізоляторі після отримання листа.

Таким чином, заявник пропустив строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому ним не було порушено питання про поновлення порушеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також виконуючи вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 168, 169, 236, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7336/2015
УХВАЛА
23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000080, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подано заяву

про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000080, яку мотивовано тим, що слідчим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється на неналежному рівні, здійснювався психологічний тиск на заявника, інші незаконні дії, слідчим було направлено лист до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо звільнення заявника з органів внутрішніх справ.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити. До того ж, у судовому засіданні встановлено, що заявник звертався до відповідних компетентних органів із заявами про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а тому доводи щодо правомірності дій слідчого повинні бути перевірені в ході вирішення цих заяв.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість слідчого є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000080 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7536/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна, може унеможливити в подальшому відшкодування завданих злочинними діями збитків.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, ані заявником, ані його представником суду надано не було.

Крім того, суд також приймає до уваги ту обставину, що скасування арешту з майна заявника, може сприяти подальшому вчиненню цього кримінального правопорушення, або вчиненню нових.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1