overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/596/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого- - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був визначений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 29.08.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухиляться від суду, оскільки останній раніше судимий .
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не погодився з позицією прокурора ,оскільки вважає ,що останнім не доведено наявність ризиків і просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який,не пов`язаний із триманням під вартою ,а саме особисте забов`язання .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисника не може бути задоволене.
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , перебував в розшуку за вчинення інших правопорушень , а також з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення і вчинення тиску на потерпілого , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2014 року 18 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/ 837 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 22.09.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 23.09.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1101/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.12.2014 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/502/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
20.03.2015 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену , представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівський міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

24.12.2015 року до суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання 24.12.2015 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з огляду на перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під вартою та ускладнення їх доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Артемівській УВП необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ізолятора та участь в ній обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ужгородського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДПтС в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2014 року за ч.1 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та зауважень не надходило.

В судовому засіданні КВІ заявив клопотання про залишення подання без розгляду та повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, оглянув матеріали справи, вважає за необхідне повернути подання без розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання подання інспектора Ужгородського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 повернути до Кримінально-виконавчої інспекції міста Ужгорода відділу Державної Пенітенціарної Служби України в Закарпатській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3803/15-к
Провадження № 1-кп/317/383/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України.

21 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 після ухвали судді ОСОБА_3 від 18.12.2015 року про самовідвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин «29» грудня 2015 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Дата документу 23.12.2015

Провадження № 1-в/334/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 19.12.2013р. ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 рік.

31.01.2014 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов до інспекції на виконання, заведена особова справа №24/14.

05.02.2014р. ОСОБА_4 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, не мав пропусків. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6598/13-к 1-в/335/93/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 розглянувши подання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судові засідання 11.08.2015 року, 01.10.2015 року та 21.10.2015 року засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого у судове засідання та про відкладення слухання справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання та піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання 03 листопада 2015 року на 12-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
№ 1/760/111/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
В ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово - медичної експертизи з метою встановлення точного часу та дати смерті потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він не згоден із зміною обвинувачення прокурора , а саме в частині встановлення дати смерті потерпілого.
Суд , вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі ,експерту або експертам.
Отже , відповідно до вимог КПК України призначення повторних експертиз не передбачено.
Підстав же для призначення експертизи з тих мотивів , на які посилається обвинувачений , суд не вважає об`єктивними , оскільки він не вказує в чому неправильність висновків експерта та не вказує нових які могли свідчити про необхідність проведення даної експертизи.
Керуючись ст. 350 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по справі судово-медичної експертизи - відмовити.
Головуючий суддя:
судді:
Провадження № 1-кс/461/7709/15
23.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Москвич 2141», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «Москвич 2141», р.н. НОМЕР_1 визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Москвич 2141», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «Москвич 2141», р.н. НОМЕР_1 визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 453/1195/13-к

№ провадження 1-в/453/64/15

15.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа підприємець, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився ОСОБА_5 з 17.01.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РВ КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора про задоволення клопотання, котрий просив задоволити клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 11.12.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 17.01.2014 року був взятий на облік Сколівським РВ КВІ УДПтСУ

З 17.01.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РВ КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року за ч. 4 ст. 296 України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя