Справа № 727/515/15-к
Провадження № 1-кс/727/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

законний представник - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не навчається, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування №0003333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася старший слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що 15 грудня 2014 року, близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , маючи мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши між собою в попередню змову, вирішили проникнути через підвальне приміщення до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрали ноутбук «Acer», вартість якого складає 8105 грн. 70 коп. Філіп за домовленістю з ОСОБА_9 залишився очікувати на останнього біля вікна будинку, оскільки ОСОБА_9 проник до квартири та повинен був передати ноутбук ОСОБА_5 через дане вікно. Після того, як ОСОБА_9 через вікно передав викрадений ноутбук ОСОБА_5 і вони разом з місця злочину пішли, про що 26.01.2015 року йому повідомлено про підозру.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний, його законний представник та захисник в судовому засіданні щодо застосування міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, законного представника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 17.12.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003333 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 15-00 год. 27 березня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 16-00 год. 27 березня 2015 року:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського РВ УМВС України для здійснення слідчим контролю за виконанням обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________