Справа № 646/9572/14-к
№ провадження 1-кс/646/2540/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 04.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013 року

в с т а н о в и в :
26.08.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначили, що кримінальне провадження № 0000064 від 26.07.2013 року було відкрито за заявою про неправомірні дії вчинені суддями апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.08.2011 року, проте досудове розслідування проведено не було, належна правова оцінка окремим епізодам надана не була.

У судовому засіданні заявник подала доповнення та пояснення до скарги і зазначила, що опис матеріалів кримінального провадження складений неналежним чином, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення ст. 214 КПК України не зазначені дані про заявника, в ході досудового розслідування не проводилося доказування наявності або відсутності шкоди, спричиненої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не визначений їх статус, відомості, викладені у їх заяві про злочин від 19.08.2011 року та доповненнях до нього від 12.09.2011 року не занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не долучений до кримінального провадження та не досліджений наданий ними речовий доказ диск із звукозаписом судового засідання, не надана оцінка інформації, яка містилася на ньому, не врахована практика Верховного Суду України щодо істотного порушення прав особи при розгляді справи за її відсутності, при розгляді справи 18.08.2011 року не були витребувані матеріали кримінальної справи і розгляд проведено без їх дослідження, не виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо допиту суддів та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Оскільки постанова прийнята з чисельним порушенням норм матеріального та процесуального права, без проведення розслідування за обставинами, викладеними у заяві, з порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 110 КПК України, без проведення оперативно слідчих дій, без встановлення виду та розміру спричиненої шкоди, заявники просили скасувати постанову від 04.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013 року

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі та доповненнями до неї підтримала та просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. ОСОБА_4 у судовому засіданні подала заяву від імені ОСОБА_5 , в якій він просив розглядати скаргу в його відсутності і зазначив, що доводи, викладені у скарзі підтримує.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000064, приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000064 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року внесено відомості за ч. 1 ст. 365 КК України за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 , що виразилися у проведенні судового засіданні 18.08.2011 року по справі 3 1 41-а/11 у межах кримінальної справи № 61061478 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадження слідчими прокуратури Харківської області двічі: 06.08.2013 та 06.02.2014 року приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року та від 17.07.2014 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2011 року ОСОБА_4 до апеляційного суду Харківської області подала заяву про злочин, вчинений суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при розгляді 18.08.2011 року апеляції ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які отримавши у судовому засіданні від ОСОБА_4 відомості про хворобу ОСОБА_5 , провели розгляд апеляції у його відсутності, порушили його право на захист, вона була вимушена залишити зал судового засідання, не змогла подати заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який раніше розглядав її скарги і відмовляв у їх задоволенні, його рішення скасовувалися. Зазначила, що при розгляді справи суд не витребував матеріали кримінальної справи.

19.08.2011 року ОСОБА_4 подала заступнику голови апеляційного суду Харківської області заяву про злочин, вчинений суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . На вказану заяву 22.08.2011 року на адресу ОСОБА_4 за підписом заступника апеляційного суду Харківської області направлено відповідь про те, що апеляційний суд не уповноважений проводити перевірку вказаних у заяві обставин і що заявник має право самостійно звернутися до органів прокуратури.

12.09.2011 року ОСОБА_4 звернулася до голови Верховного суду України із скаргою на вчинення суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та представником прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 злочину, який полягає в тому, що у судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2011 року, незважаючи на її заяву про знаходження ОСОБА_5 у лікарняному закладі і неможливість надати підтверджуючий про це документ, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 10-410а/11 було розглянуто у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , чим грубо порушено норми кримінально процесуального законодавства України, право ОСОБА_5 на захист.

Зазначену скаргу ОСОБА_4 доповнила 12.09.2011 року і зазначила, що після ознайомлення з ухвалою апеляційного суду Харківською області від 18.08.2011 року, вона виявила, що мотивувальна частина ухвали не містить даних про те, що апеляцію розглянуто у відсутності ОСОБА_5 , невірно зазначено про те, що клопотання вона заявила після доповіді судді, в той час, коли клопотання нею заявлялися ще до доповіді судді, судді не зазначили, що прийняли рішення без дослідження матеріалів кримінальної справи.

Також у скарзі, отриманої Верховним Судом України 12.09.2011 року, заявник вказує на те, що 19.08.2011 року в порядку статті 97 КПК України звернулася до апеляційного суду Харківської області з письмової заявою про вчинення суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, про те, замість виконання вимог ст. 97 КПК України, заступник голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 повернув їй заяву з додатками з роз`ясненням її права самостійно звернутися до прокуратури, а у листі від 26.08.2011 року повідомив про те, що судове засіданні проведено у відсутності ОСОБА_5 з приводу його повторної неявки і відсутності доказів поважності причин, з врахуванням присутності у судовому засіданні його захисника.

У скаргах ОСОБА_4 наполягала на притягненні до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , що до заступника голови суду ОСОБА_9 прийняття до нього заходів залишала на розгляд голови Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і підтверджується судовими рішеннями, зокрема даними постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року у справі № 2035/4345/2012, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2013 року, якою вказану постанову залишено без змін, Верховним Судом України на адресу Генеральної прокуратури України направлено скаргу ОСОБА_4 з додатками в порядку, передбаченому статтями 94 і 97 КПК України для перевірки даних про те, чи є в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознаки кримінально карного діяння.

14 жовтня 2011 року Генеральна прокуратури України скаргу ОСОБА_4 , яка надійшла на їх адресу, направила для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Харківської області, якою 10.11.2011 року скарга скерована до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

02.12.2011 року постановою прокуратури Червонозаводського районного суду м. Харкова в порушенні кримінальної справи відносно заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року у справі № 2035/4345/2012, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2013 року, вказану постанову від 02.12.2011 року скасовано з тих підстав, що її прийнято не за предметом звернення ОСОБА_4 , оскільки на розгляді прокуратури перебували матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо перевірки в порядку статей 94 та 97 КПК України того, чи є в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознаки кримінально карного діяння.

Судами встановлено, що відповідно до листа Верховного Суду України від 23.09.2011 року матеріали щодо заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.08.2011 року, ухвалена колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за участю прокурора ОСОБА_13 ..

Відповідно до змісту ухвали, предметом розгляду стала апеляція ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2011 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Так, в ухвалі зазначено, що 29.04.2011 року старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про встановлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 строків ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 61061478, які розпочали ознайомлення 04.02.2011 року, але з 04.02.2011 року ознайомилися лише трьома томами і розпочали ознайомлення з четвертим томом, при цьому знайомилися в день не більше 2-х годин у середньому по 20-30 аркушів.

05.08.2011 року Ленінський районний суд м. Харкова прийняв постанову, якою встановив строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 61061478, яка нараховує 15 томів, до 01.10.2011 року.

В мотивувальній частині ухвали також зазначено, що суддями було вислухано ОСОБА_4 , яка заявила ряд клопотань, підтримала доводи, викладені в апеляції, після чого залишила зал судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.08.2011 року у задоволенні апеляції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено, постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2011 року, про встановлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи залишена без змін.

25.11.2011 року ОСОБА_4 подала інформаційний запит заступнику голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 про надання інформації щодо прийнятого рішення за її заявою від 19.08.2011 року, який був розглянутий і за наслідками розгляду надано відповідь.

В матеріалах кримінального провадження містяться дані, а саме рапорти, що слідчим вживалися заходи щодо допиту ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зазначені причини неможливості здійснити їх допит.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 11.08.2014 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_14 , надавши оцінку забраним доказам, прийняв постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрив у зв`язку з відсутністю у діяннях представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наведені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000064, дані відповідають фактично встановленим обставинам щодо суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 та і їм дана правильна кримінально правова оцінка щодо відсутності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що заява ОСОБА_4 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суддів та прокурора, який приймав участь у справі, з ухваленим колегією суддів рішенням, а наведені нею доводи висновків слідчого не спростовують.

Доводи заявника ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з порушенням ст. 214 КПК України, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки, як встановлено, досудове розслідування проведено після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не знайшли свого підтвердження доводи заявника про те, що досудове розслідування, після скасування 17.06.2014 року постанови про закриття кримінального провадження проведено неповноважним слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України резолюцією начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_14 , який повідомив прокурора про початок досудового розслідування і вніс дані про себе, як слідчого, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Що стосується скарги ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що він не є особою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право оскаржувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Так як встановлено у судовому засіданні, заява від 19.08.2011 року та доповнення до неї від 12.09.2011 року були подані ОСОБА_4 , як його захисником, ОСОБА_5 не має статусу ані заявника, ані потерпілого у даному кримінальному проваджені.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Повернути ОСОБА_5 скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1