Номер провадження: 11/1590/1325/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

судів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у присутності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 р. про залишення без розгляду та повернення заявнику скарги ОСОБА_3 по обвинуваченню працівників Хмельницького ВМ ОСОБА_4 ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6Л, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125, 356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2011 р. до ОСОБА_4 райсуду м. Одеси від ОСОБА_7 надійшла скарга приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та стягнення з них матеріальної і моральної шкоди з посиланням на те, що 01.06.2009 р. при вселенні ОСОБА_9 в належний їм по праву спадкування будинок останній наніс їй тілесні ушкодження, про що в цей же день було повідомлено працівників міліції Хмельницького ВМ ОСОБА_4 Амбулаторне лікування вона проходила з 01.06.2009 р. по 22.06.2009 р. В ході подій, які відбулися 01.06.2009 р. при вселенні ОСОБА_9 в будинок, вона двічі викликала працівників міліції за номером „02. В першій групі був ОСОБА_5, який належним чином не реагував на неправомірні дії ОСОБА_9 Друга група міліції також не реагувала на події. ОСОБА_3 посилається і на подальші неправомірні дії дільничного інспектора Середи Р.Л., який зловживав своїм службовим становищем при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, а потім навмисно не призначив відносно неї повторної експертизи, продовжуючи чинити і інші неправомірні дії.

Постановою судді Малиновського райсуду м. Одеси від 13.07.2011 р. скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду та повернута заявниці на тій підставі, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 251 ч. 2 КПК України, а також вимогам ст. 224 ч. 1 п. 1 КПК України. Крім того суд вказав, що в скарзі мова йде не про дії окремих громадян, а про дії посадових осіб Хмельницького ВМ, які не можуть підпадати під ознаки злочинів приватного обвинувачення. Відповідно до ст.ст. 98, 112 КПК України порушення кримінальної справи відносно працівників міліції віднесено до компетенції прокурора. При цьому судом розяснено заявниці право подати відповідну скаргу в прокуратуру Малиновського району м. Одеси.

08.08.2011 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, в якій вона просила постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в той же суд для розгляду іншим складом суду, стверджуючи, що суд порушив процесуальні норми права, відмовивши у розгляді справи в порядку ст. 27 КПК України, так як ст. 356 КПК України передбачає саме такий порядок, а порада суду про необхідність звернення в органи прокуратури є порушенням судом конституційних прав людини, так як її пустили по новому колу беззаконня.

07.09.2011 р. суд першої інстанції направив матеріали зі скаргою для апеляційного розгляду.

Постановою судді апеляційного суду від 05.10.2011 р. винесено постанову попереднього розгляду справи, якою матеріали повернуто в Малиновськй райсуд м. Одеси для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постановою судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.10.2011 р. клопотання ОСОБА_3 про поновлення троку на подачу апеляції залишено без розгляду на тій підставі, що відповідно до ст. 347 КПК України постанова суду про залишення скарги без розгулу оскарженню не підлягає - таке рішення не є перепоною для подальшого провадження по справі. Ст. 251 КПК України передбачено право заявника на оскарження постанови про відмову у порушення кримінальної справи, а не постанови про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 01.12.2011 р. постанова ОСОБА_4 райсуду м. Одеси від 18.10.2011 р. залишена без змін.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу апеляційного суду, ВССУ ухвалою від 10.07.2012 р. ухвалу апеляційного суду від. 01.12.2011 р. скасував, справу за апеляцією направив на новий апеляційний розгляд, вказавши, що в апеляційному порядку була переглянута і залишена без змін постанова ОСОБА_4 райсуду м. Одеси від 18.10.2011 р., яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка просила апеляцію задовольнити, стверджуючи, що суд зобовязаний був порушити кримінальну справу, так як для цього були всі підстави, розглянувши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

В ході попереднього розгляду у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, суддя приймає одне із таких рішень:

- залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає встановленим вимогам;

- відмовляє в порушенні кримінальної справи;

- порушує кримінальну справу.

При цьому вказаною нормою встановлено право особи, яка подала скаргу, тільки на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і не передбачено права на оскарження постанови про залишення скарги без розгляду, так як таке рішення судді не позбавляє особу права на повторну подачу скарги.

Ст. 347 КПК України встановлено на які судові рішення може бути подана апеляція, в перелік яких не входить оскаржувана постанова.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.347 КПК України апеляція може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як видно зі ст. 251 КПК України в даному випадку таке право не передбачено, в звязку з чим подана апеляція від 08.08.2011 р. на постанову суду від 13.07.2011 р. має буди визнана такою, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377,351,347 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 р. про залишення без розгляду та повернення заявнику скарги ОСОБА_3 по обвинуваченню працівників Хмельницького ВМ ОСОБА_4 ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6Л, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125, 356 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_1

ОСОБА_2