Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-256/10 Головуючий в 1 інстанції:Сімчук С.Б.
Категорія - обрання запобіжного заходу взяття під варту Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М.,

ОСОБА_1,

з участю прокурора Кудрявченка Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 24 вересня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Білозерського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про зміну щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого. раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 7 вересня 2001 року, керуючи автомобілем ВАЗ-32121. д.н. 5-25 ХОА, порушив норми пунктів 1.1 та 14.6(а) Правил дорожнього руху, що спричинило до зіткнення з мотоциклом МТ-1036. д.н. 27-22 ХОГ, яким керував ОСОБА_3 У результаті цієї дорожньо-транспортної події водію мотоцикла ОСОБА_3 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відмовляючи у зміні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту, суд врахував, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, і, хоча й обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для обрання щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту і достатність обраного раніше запобіжного заходу підписки про невиїзд для забезпечення належного виконання ним процесуальних рішень.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у звязку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також, виїхавши у 2006 році на заробітки до Росії, порушив обраний щодо нього слідчим 15 лютого 2002 року запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 165-1 у постанові судді або ухвалі суду про застосування, скасування чи зміну запобіжного заходу мають бути зазначені підстави прийнятого рішення. При оголошенні постанови про обрання запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою, особі під розписку має бути розяснено у чому полягає обраний запобіжний захід та які обовязки покладаються на неї у звязку з його застосуванням. Також особа попереджається, що у разі порушення покладених на неї обовязків та її неналежної поведінки до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту.

Окрім цього, встановлений у судовому засіданні факт порушення ОСОБА_2 підписки про невиїзд відповідно до ч.2 ст.151 КПК України при обранні запобіжного заходу взяття під варту має бути врахований судом у сукупності з іншими обставинами обставинами, що підлягають встановленню відповідно до статей 148, 150 КПК України.

Так суд крім наведених вище обставин врахував, що обвинувачуваний ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого і не ухилявся від слідства, оскільки сам зявився до органів слідства. Окрім цього він раніше не судимий і має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту та достатність обраного раніше запобіжного заходу підписки про невиїзд для забезпечення належного виконання ним процесуальних рішень є вірним.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий:

Судді: