Справа № 441/1284/15-к 1-кп/441/111/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ключі, Усть-Камчатського району, Камчатської області, Республіка Росія, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, непрацюючу, раніше не судиму,-
по ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, суд
22 вересня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фінансового консультанта ПАТ «Платинум Банк», тобто будучи працівником юридичної особи, який надає послуги з оформленням кредитних договорів та видачі кредитних коштів, маючи умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що ПАТ «Платинум Банк» погоджено заяву ОСОБА_6 на отримання кредитних коштів, власноручно підписала від імені ОСОБА_7 заяву №2280/3015ES5ZA1IP від 22.09.2014 р. та кредитний договір №2280/3015ES5ZA1IP від 22.09.2014 р., без відома останньої, які в подальшому подала в ПАТ «Платинум Банк» для отримання кредитних коштів.
Крім цього, 03 грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фінансового консультанта ПАТ «Платинум Банк», тобто будучи працівником юридичної особи, який надає послуги з оформленням кредитних договорів та видачі кредитних коштів, маючи умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів, повторно, достовірно знаючи, що ПАТ «Платинум Банк» погоджено заяву ОСОБА_8 на отримання кредитних коштів, власноручно підписала від імені ОСОБА_8 заяву №2388/3015ECLKZBPT1 від 03.12.2014 р. та кредитний договір №2388/3015ECLKZBPT1 від 03.12.2014 р., без відома останнього, які в подальшому подала в ПАТ «Платинум Банк» для отримання кредитних коштів.
Крім цього, 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді фінансового консультанта ПАТ «Платинум Банк», тобто будучи працівником юридичної особи, який надає послуги з оформленням кредитних договорів та видачі кредитних коштів, маючи умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів, повторно, достовірно знаючи, що ПАТ «Платинум Банк» погоджено заяву ОСОБА_9 на отримання кредитних коштів, власноручно підписала від імені ОСОБА_9 заяву №2405/3015ECLKZBPT1 від 15.12.2014 р. та кредитний договір №2405/3015ECLKZBPT1 від 15.12.2014 р., без відома останнього, які в подальшому подала в ПАТ «Платинум Банк» для отримання кредитних коштів.
Крім цього, 21 січня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді фінансового консультанта ПАТ «Платинум Банк», тобто будучи працівником юридичної особи, який надає послуги з оформленням кредитних договорів та видачі кредитних коштів, маючи умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів, повторно, достовірно знаючи, що ПАТ «Платинум Банк» погоджено заяву ОСОБА_10 на отримання кредитних коштів, власноручно підписала від імені ОСОБА_10
заяву №2433/3015ES5KAI2 від 21.01.2015 р. та кредитний договір №2433/3015ES5KAI2 від 21.01.2015 р., без відома останньої, які в подальшому подала в ПАТ «Платинум Банк» для отримання кредитних коштів.
Крім цього, 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою отримання кредитних коштів, подала в головне відділення ПАТ «Платинум Банк», яке знаходиться в м. Київ по вул. Амосова, 12, підроблені заяву №2280/3015ES5ZA1IP від 22.09.2014 р. та кредитний договір №2280/3015ES5ZA1IP від 22.09.2014 р., які власноручно підписала від імені ОСОБА_7 , без відома останньої, згідно яких отримала в ПАТ «Платинум Банк» кредитні кошти в сумі 5047,38 гривень.
Крім цього, 21 січня 2015 року ОСОБА_5 маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою отримання кредитних коштів, подала в головне відділення ПАТ «Платинум Банк», яке знаходився в м. Київ по вул. Амосова, 12, заяву№2433/3015ES5KAI2 від 21.01.2015 року та кредитний договір №2433/3015ES5KAI2від 21.01.2015 р., які власноручно підписала від імені ОСОБА_10 , без відома останньої, згідно яких отримала в ПАТ «Платинум Банк» кредитні кошти в сумі 2962,99 гривень.
07 березня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у неповідомленні ПАТ «Платинум Банк» про відмову ОСОБА_11 в отриманні кредитних коштів, згідно кредитного договору №1938/3015ES5D1IG від 07.03.2014, заволоділа кредитними коштами ПАТ «Платинум Банк» в сумі 7049,14 гривень, чим заподіяла банку матеріальну шкоду на дану суму.
Крім цього, 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_7 неправдивих відомостей про відмову в отримані кредитних коштів, хоча насправді ОСОБА_5 було відомо, про те, що ПАТ «Платинум Банк» погодив заяву на отримання останньою кредитних коштів, подала в головне відділення ПАТ «Платинум Банк», яке знаходиться в м. Києві по вул. Амосова, 12, заяву №2280/3015ES5ZA1IP від 22.09.2014 р. та кредитний договір №2280/3015ES5ZA1IP від 22.09.2014 р., які власноручно підписала від імені ОСОБА_7 , без відома останньої, в результаті чого заволоділа кредитними коштами ПАТ «Платинум Банк» в сумі 5047,38 гривень.
Крім цього, в січні 2015 року ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_10 неправдивих відомостей про відмову в отримані кредитних коштів, хоча насправді ОСОБА_5 було відомо, про те, що ПАТ «Платинум Банк» погодив заяву на отримання останньою кредитних коштів, подала в головне відділення ПАТ «Платинум Банк», який знаходиться в м. Києві по вул. Амосова, 12, заяву №2433/3015ES5KAI2 від 21.01.2015 р. та кредитний договір №2433/3015ES5KAI2 від 21.01.2015 р., які власноручно підписала від імені ОСОБА_10 , в результаті чого заволоділа кредитними коштами ПАТ «Платинум Банк» в сумі 2962,99 гривень.
В судовому засіданні від представника потерпілого надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 05.10.2015 р. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій в ОСОБА_5 , за злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України, покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України, покарання у виді штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за злочин передбачений ч.2 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала. Щиро розкаялась, вибачилась перед представником потерпілого.
Згідно з ч.5 ст. 474 КПК України суд з`ясував, чи обвинувачена повністю розуміє права, надані її та потерпілій законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, характер обвинувачення.
Угода відповідає вимогам КПК України.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення працівником юридичної особи завідомо неправдивих офіційних документів, з метою використання; ч.3 ст.358 КК України як підроблення працівником юридичної особи завідомо неправдивих офіційних документів, з метою використання вчинене повторно; ч.4 ст.358, КК України, як використання завідомо підробленого документа; ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування частини завданої шкоди.
Витрати за проведення експертизи суд стягує з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд
затвердити угоди про примирення між потерпілим ПАТ «Платинум Банк» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 від 05.10.2015 р., за умовами якої ОСОБА_5 за злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України призначити покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України, призначити покарання у виді штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за злочин передбачений ч.2 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
З приводу заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_5 зобов`язалася виплатити до 01.01.2016 р. компенсацію в сумі 46 130 (сорок шість тисяч сто тридцять грн.) 39 коп.
Визнати винною та засудити: ОСОБА_5 за злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України призначити покарання у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
за злочин передбачений ч.2 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України призначити покарання з урахуванням ст.69 КК України у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1