Дата документу Справа № 10-160/11
Дата документу Справа № 10-160/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-160/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Курач И.В.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Фомина В.А.
с участием прокурора: Галчанского Е.А.
обвиняемой: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданина Украины, замужней, на иждивении несовершеннолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей в ГП СМСЧ-1 г.Энергодар, санитаркой, регистрации места жительства не имеет, фактически проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей,
Как указано в постановлении, в ходе досудебного следствия установлено, что 11.02.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение умышленных тяжких телесных повреждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, нанесла два удара клинком ножа ОСОБА_4 в область туловища, в результате чего причинила последнему тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки, ранение нижней части левого легкого, проникающее ножевое ранение забрюшного пространства, ранение левой почки, забрюшной гематомы, а также один удар клинком ножа ОСОБА_5 в область туловища, в результате чего причинила последней тяжкие телесны повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, которые являются опасными для жизни в момент причинения.
12.02.2011 года, по данному факту в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
12.02.2011 года в 18 часов ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления. 15.02.2011 года ОСОБА_3 срок задержания продлен до десяти суток. 21.02.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.121 ч.1 УК Украины.
В представлении ставился вопрос об избрании подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей, ввиду того, ОСОБА_3 совершила тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет, не имеет регистрации, может уклониться от следствия, дает противоречивые показания по уголовному делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, путем воздействия на свидетелей и потерпевших, может воспрепятствования установлению истины, так как свидетели по делу являются её знакомыми и родственниками.
Суд, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении представления следователя, указав, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялась. Данных о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, может повлиять на ход следствия, суд из материалов дела не усматривает. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание поведение потерпевших во время совершения преступления, фактически спровоцировавших данное преступление.
В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу ОСОБА_3 совершила тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства и регистрации, может уклониться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, ОСОБА_3 и ее защитника, возражавших против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_3 обвинения не изменился.
Поскольку ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялась, органом досудебного следствия суду не представлены доказательства о возможном уклонении ОСОБА_3 от органов следствия и суда, о ее намерении продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменений.
СУДЬИ:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7