overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2640/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/342/15
УХВАЛА
про привід свідка (-ів)
02 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та її захисника адвоката та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

У судові засідання неодноразово викликався (-ись) свідок (-ки) у даній справі, а саме, свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 . Закінчити слухання справи в його (їх) відсутність неможливо.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання зазначеного (-их) свідка (-ів).

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (адреса суду: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх) на 23 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин свідка (-ів) згідно списку:

1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , прож-є: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_2 , прож-є: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС Українив Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити/вручити прокурору ОСОБА_5 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №02265 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/744/15 Справа № 194/1500/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як 22 січня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, а суддею Тернівського міського суду ОСОБА_5 22 липня 2015 року було постановлено ухвалу про дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 , а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Наявними матеріалами підтверджено, що 22 січня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, а 22 липня 2015 року суддею ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було постановлено ухвалу про дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Тернівському міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, направити за підсудністю до Юр`ївського районного судуДніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , розгляд справи без них неможливий, а тому суд вважає, застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 29 вересня 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

1. ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючої: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 275/614/15-к

У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року смт.Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
За змістом скарги копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_2 29 вересня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя
Про дату та час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 як законного представника та особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Брусилівського району Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-11/11
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Прищепа Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Піка М.М.

в/о слідчого Євтушок Л.В.

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС л-та міліції Євтушок Л.В., за згодою прокурора Ємільчинського району старшого радника юстиції Піка М.М., по кримінальній справі № 060037/11, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі за місцем проживання та іншого володіння громадянки ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року в.о. слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Євтушок Л.В. порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовленням та збутом міцного алкогольного напою домашнього виготовлення /самогону/.

Під час розслідування кримінальної справи, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може зберігати знаряддя виготовлення самогону, самогонну закваску та виготовлений самогон в квартирі за місцем свого проживання АДРЕСА_1 а тому необхідно провести обшук в квартирі та інших господарських прибудовах, де постійно проживає ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення знаряддя виготовлення самогону, самогонної закваски, виготовленого самогону.

Заслухавши в.о. слідчого, думку прокурора, який підтримав дане подання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку в квартирі та інших господарських прибудовах, де проживає ОСОБА_3, АДРЕСА_1, оскільки предмети, що можуть знаходитись в помешканні ОСОБА_3 можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 ч. 1, 2, 5 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання в.о. слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області л-та міліції Євтушок Л.В.

Провести обшук в квартирі та інших господарських прибудовах, де постійно проживає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1471/15-к
Провадження № 1-кп/280/139/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000511 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий та обвинувачений, їх законні представники, захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000511 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду (м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52) на 13 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3393/15-к
У Х В А Л А
02.10.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

спеціаліста ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч.3 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
2 жовтня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч.3 КК України. В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10 год. 30 хв. 9 жовтня 2015 року обвинувачених:

- ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_12 , який проживає в с. Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/205/15-к
Провадження № 1-кс/0203/52/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги № 203/205/15-к щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 203/205/15-к щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявником було заявлене клопотання щодо здійснення розгляду зазначеної скарги в режимі відеоконференції.

Враховуюче те, що скаржник на даний час тримається під вартою та перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю заявника, який тримається під вартою в установі попереднього ув`язнення - Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції.

Доручити уповноважений особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, провести судове засідання, призначене на 11 годин 40 хвилин 03 лютого 2015 року, за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, який тримається в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, який розташований по вул. Чичеріна, 80, м. Дніпропетровськ, 49006 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7943/14-к
Провадження № 1-кс/0203/5/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0004563),

у с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали строк її виконання до 14.02.2015 р.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк до 14.02.2015 р. підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Гарасима С.И.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 КК Українина 6 червня 2011 року о 10-30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук