overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
06.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002456, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 год. 20.11.2015 року.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8527/15-к
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001399 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001399 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 16.11.2015 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5759/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 09-30 г.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно інформації Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прозклад планових залізничних варт до ст. Павлогад-1 2, 12, 22 числа кожного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10 листопада 2015 року, в 09-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6018/15-к
1-кс/206/593/15
УХВАЛА
05 листопада 2015 року . слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
02 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просив зобов`язати Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести в ЄРДР його заяву від 285.10.2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення стосовно передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України і розпочати досудове розслідування.
05 листопада 2015 року в судовому засіданні прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 просив суд закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим відділом було внесено до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 16.10.2015р. за № 0001620 за кваліфікацією за ч. 1 ст. 384КК України. Постановою прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року визначено підслідність даного кримінального правопорушення за Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. На підтвердження чого постанову про визначення територіальної підслідності від 23 жовтня 2015 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою але зазначив, що йому не було відомо, що його заява була внесена до ЄРДР. Внесені відомості були через місяць.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки слідчим відділом Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 16.10.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 за кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2078/15 Справа № 204/5351/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардій-ського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001939, -

В с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардій-ського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського район-ного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 листопада 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/503/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків зі сторони обвинувачення.

Захисник заявив клопотання про виклик та допит свідка зі сторони захисту.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, тому останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 11 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави - залишити без змін на час судового розгляду справи.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1705/15-к
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 9 серпня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.
Заслухавши думку учасників кримінального провадженні, дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст. ст. 12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачена має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити і призначити їй захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити захист прав обвинуваченої під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006, т. (0522) 32-07-97, e-mail: ) призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання на 10.00 годину 29 грудня 2015 року у приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити для виконання Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/893/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву законного представника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Знмянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року по справі № 389/7/13-к за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Законний представник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Знмянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року по справі № 389/7/13-к за нововиявленими обставинами .

04.11.2015 року від ОСОБА_3 надійшла телеграма , згідно якої вбачається, що в звязку з оскарженням нею дій суддів Апеляційного суду Кіровоградської області по скасуванню постанови слідчого судді Знамянського міськрайонного суду, вона просить подану нею заяву про перегляд вироку Знамянського міськрайонного суду від 10.04.2013 року по справі № 397/893/15-к залишити без розгляду та вважати неподаною .

Згідно ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст.465 КПК України - особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами...

Таким чином, оскільки законний представник засудженого ОСОБА_3 просить залишити її заяву без розгляду та вважати неподаною, тому суд вважає, що її клопотання є законним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..465 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за заявою законного представника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Знмянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року по справі № 389/7/13-к за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/9079/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1248/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не розгляду її клопотання від 09.10.2015р., -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не розгляду її клопотання від 09.10.2015 року по кримінальному провадженню №0005701.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не розгляду її клопотання від 09.10.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , про його дату, час і місце повідомити прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду клопотання від 09.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"06" листопада 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/2464/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ)
14 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.190 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.190 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.190 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.190 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2012 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлен перерыв в связи с неявкой свидетелей по делу.
Заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым осуществить принудительный привод свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
свидетеля ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
свидетеля ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 .
Копию постановления для исполнения направить в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Об исполнении постановления суда о принудительном приводе сообщить суду.
Постановление суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1