Справа № 296/5722/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , займаючого посаду головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 13.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, отримав неправомірну вигоду для самого себе за не складання акту перевірки та як наслідок не притягнення до адміністративної відповідальності, діючи в інтересах третьої особи, використовуючи надане йому службове становище ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 20.05.2015 близько 14 години 30 хвилин зустрілися біля кінотеатру «Жовтень», розташованого за адресою м. Житомир, Новий Бульвар, 2. Після чого направились до автомобіля марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_5 , де сівши до вищевказаного автомобіля останній одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 тис. грн.

Дії ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , тобто в інтересах третьої особи, з використанням свого службового становища, слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

20.05.2015 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.05.2015 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області.

Необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади обґрунтована слідчим у клопотанні тим, що останній перебуваючи на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області та маючи доступ до документів може продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на безпідставність доводів слідчого та прокурора щодо можливості перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, оскільки слідство триває лише 3 дні та відсутність доказів перешкоджання підозрюваним у його проведенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що не міг використовувати своє службове становище, оскільки написав заяву про відпуску, яка мала бути йому надана роботодавцем.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що наказом голови державної архітектурно-будівельної інспекції України № 237 «ОС» від 15.10.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Житомирі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та присвоєно 10 ранг державного службовця посада якого віднесена до 6 категорії посад.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 займаючи посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Житомирі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, обґрунтовано, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, та підставіть доводів про те, що останній обіймаючи в подальшому свою посаду може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області строком на два місяці.

Копію ухвали надіслати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для її негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1