Справа № 367/5430/15-к
УХВАЛА
30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.03.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
Встановлено, що 28.07.2015, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши ролі між собою, знаходячись по вул. Жовтнева (Северинівська) в м. Ірпінь Київської області, згідно розподілених ролей, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюгом з золотим хрестиком раніше незнайомої йому ОСОБА_6 . Так, з метою реалізації злочинного умислу до кінця та залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_5 , сів до автомобіля "Daewoo Lanos" під керуванням ОСОБА_7 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , очікував останнього на проїжджій частині по вул. Жовтнева (Северинівська) в м. Ірпінь Київської області.
Знаходячись у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 13000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена наступними доказами:

Протоколом проведення огляду місця події від 28.07.2015, згідно до якого було поведено огляд місця вчинення злочину, а саме площадки, яка знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_2 .
Протоколом проведення огляду місця події від 28.07.2015, згідно до якого було проведено автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті вулиць Котляревського та 9-та Лінія в м. Ірпінь Київської області у якому було виявлено та вилучено: биту синього кольору, металевий предмет схожий на кастет.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2015, згідно до якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 28.07.2015 в м. Ірпінь по вул. Жовтневій (Северинівській) Київської області відкрито заволоділа її майном та майном ОСОБА_6 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2015, згідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 28.7.2015 в АДРЕСА_2 відкрито заволоділа її майном та майном ОСОБА_8 .
Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 також є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001704 від 28.07.2015р, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України - а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суд проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків,понятих, знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинений за попередньою змовою групою осіб, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, виходячи з положень ст. 183 КПК Уккраїни слідчий суддя розмір застави не визначає.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 29.07.2015 і закінчується 25.09.2015.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.07.2015.

Закінчення строку дії ухвали 25.09.2015.

Початок строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 29.07.2015 до 25.09.2015.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1