overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2140/13-к
Провадження № 1-в/682/66/2013
У Х В А Л А

12.07.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Горщара Б.А.,

інспектора Василюка В.М.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює експедитором ПП КФ Прометей Славутського маслоробного комбінату, засудженого: 24.06.2011 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 24.06.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 667/9356/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 194 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 194 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.12.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , до судового засідання викликався відповідно до вимог КПК України.

Прокурор повідомив, що обвинувачений хворіє, просив постановити ухвалу про привід обювинуваченого.

Потерпіла, представник потерпілої не заперечували проти приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, причини його неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і застосувати привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч1,3 ст.139 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул.. Маяковського,6/29, каб.405) обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Біленьківської виправної колонії (№99), отримана ним 24 вересня 2015 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну каргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5559/15-к
провадження: 1-в/0274/695/15
м. Бердичів
22.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73.
В своїй заяві ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 21 січня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Справа № 286/4011/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Овруча матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його явка в судове засідання є обов`язковою.

У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Слобода Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9526/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1578/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 23.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та апеляційну скаргу, подану обвинуваченою ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці, Бородянського району, Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 18 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області та обвинуваченої і її захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої і її захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою, поданою обвинуваченою ОСОБА_4 і її захисником ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої і її захисника до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7041/15-к
Провадження № 1-кп/552/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

оювинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001983 від 13.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001983 від 13.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Постанова
22.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 263 України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки в період часу з 08.07.2014 року по 09.09.2014 року не з`явився на періодичну реєстрацію, в результаті чого був оголошений у регіональний розшук, 09.10.2015 року був розшуканий, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В телефонному режимі засуджений ОСОБА_4 повідомив представнику КВІ ОСОБА_5 , що не має коштів для оплату проїзду до суду, прохав справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти задоволення подання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_5 , який його підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 550/991/14-к
Провадження №1-кс/550/71/14
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
У С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ 217030-135-21, ДНЗ НОМЕР_1 , яким вона фактично користується та який належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що арешт було накладено на автомобіль для забезпечення проведення експертиз в межах кримінального провадження № 0000195. На даний час експертиза автомобіля проведена, а тому користувач майна ОСОБА_4 просить скасувати арешт та передати зазначений автомобіль їй на зберігання.

Заслухавши надане адвокатом та потерпілою обґрунтування клопотання, думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000195 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 25.06.2014 р. було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 217030-135-21, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Як встановлено слідчим суддею, даним автомобілем фактично користується потерпіла ОСОБА_4 . Арешт було накладено для забезпечення проведення експертизи, яку було проведено 16.07.2014 р. Таким чином, суд вважає, що адвокатом доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, а тому можливо передати зазначений автомобіль на зберігання ОСОБА_4 особі, яка фактично ним володіє.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 217030-135-21, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

Передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9616/15-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 жовтня 2015року 15 год.30хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, захисника скаржника , прокурора Черкаської області, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/312/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

з участю захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу виконання покарань про направлення до місця відбування покарання :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, г-на України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16.02.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.286ч.1 КК України на один рік обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Інспектор Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся 05.11.2015 року з поданням до суду про направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання, оскільки останній відмовляється від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання без поважних причин.

23.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_5 була надана копія ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року про витребування з Деснянського районного суду м. Києва матеріалів кримінального провадження (№754/12781/14к, 1-кп/754/14/15) щодо засудженого ОСОБА_6 , а також зупинення виконання судових рішень, постановлених щодо засудженого ОСОБА_6 .

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питань пов`язаного із виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 , виконання якого у свою чергу, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зупинено.

З врахуванням вищевикладеного, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає зупинити розгляд подання про направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання, до вирішення справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Що стосується клопотання адвоката про постановлення ухвали про відмову у задоволенні подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, то судом воно буде розглянуто після відновлення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити судове провадження за поданням інспектор Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2751/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Копію скарги направити до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08 годину 00 хвилин 08 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош