У Х В А Л А

13.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи , внесене у кримінальному провадженні №0003237 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Бєлов В.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003237 від 03.09.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Бунецьким І.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою автомобілем НОМЕР_1 , який належить гр.. ОСОБА_4, що мало місце в ніч з 02 на 03 вересня 2013 року.

В ході проведення досудового розслідування 03.09.2013 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що в проміжок часу з 20:00 годин 02.09.2013 року по 05:00 годин, 03.09.2013 року, невстановлена особа, біля буд. 74, по вул. Щорса, незаконно заволоділа автомобілем «Мазда-3», д.н.з. «НОМЕР_4», в результаті чого йому завдано матеріальної шкоди на суму сто дванадцять тисяч гривень. Факт незаконного заволодіння його автомобілем «Мазда», д.н.з. «НОМЕР_3» № рами (шасі) НОМЕР_2 об'єм двигуна 1999 см/куб, підтвердили допитані в якості свідків дружина та син потерпілого.

17.09.2013 року до СВ Автозаводського РВ надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 проте, що автомобіль марки «Маздк-3», д.н.з. «НОМЕР_3», може знаходитись у гр-на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у гр-на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які неодноразово пропонували гр-ну ОСОБА_4 автозапчастини до автомобіля «Мазда». Дані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють разом на приватному СТО, займаються ремонтом б/у автомобілів різних марок. СТО розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Допитаний громадянин ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді голови «Райспоживчспілки» яка розташована за адресою Профспілкова будинок 5. Відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості від 31.12.2012 року Кременчуцька райспоживспілка, в особі голови правління Кременчуцької райспоживспілки гр.-на ОСОБА_8 передає в оренду ФОП ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію № 000898 від 30.11.2009 року з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року для ремонту автомобілів склад загальною площею 90 м2 та земельною ділянкою на якій знаходиться об'єкт оренди та яка прилягає до нього, загальною площею 913 м2.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення СТО розташованого за адресою м. Кременчук, АДРЕСА_1 , яке належить Кременчуцькій райспоживспілці та яким користується ФОП ОСОБА_10 на підставі договору оренди від 31 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є , наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знахо дяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і містити ся в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отри мані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допус тимості.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.. 234 КПК України.

З клопотання слідчого та долучених до нього документів вбачається, що єдиним доказом на підтвердження того, що за місцем знаходження СТО розташованого за адресою м. Кременчук, АДРЕСА_1 може знаходитись майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є рапорт оперуповноваженого ОСОБА_11, про те, що автомобіль «Мазда» ймовірно знаходиться на території СТО. Такий висновок, як вбачається з рапорту, зроблено на підставі того, що потерпілому працівники вказаного СТО неодноразово пропонували автозапчастини до автомобіля «Мазда». З показань потерпілого, які він давав під час допиту вказані в рапорті обставини не підтверджуються.

Будь - яких інших доказів слідчим до клопотання не долучено.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ч.4 ст. 234 передбачено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Ні слідчий ні прокурор на розгляд клопотання не прибули, обставин передбачених ч.5 ст. 234 КПК України не довели.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 234, 235, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук приміщення СТО розташованого за адресою м. Кременчук, АДРЕСА_1 , яке належить Кременчуцькій райспоживспілці та яким користується ФОП ОСОБА_10 на підставі договору оренди від 31 грудня 2012 року, внесене у кримінальному провадженні №0003237 слідчим СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Бєловим В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гуса