Справав № 10-127/2010 Головуючий у 1 інстанції Глинська Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Брух Б.І.;

суддів: Партики І.В., Тенюха В.П.;

з участю прокурора: Рекшинського В.О.;

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового слідства в тому, що він, працюючи на посаді начальника управління Держкомзему у м.Львові, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання незаконної винагороди, одержував хабарі в період з липня по грудень 2009 року на загальну суму 1050 грн. (а саме 0707.2009р. ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 отримав 200 грн., 20.07.2009р. 250 грн., 05.11.2009р. 200 грн., 12.11.2009р. 200 грн., 14.12.2009р. 200 грн.), поєднані з вимаганням, від директора КП «Картограф» ОСОБА_3 за пришвидшення процесу погодження технічної документації з землеустрою, що виконувались КП «Картограф».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, покликаючись на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2, судом не враховано, що він судимості немає, має постійне місце проживання та праці, на утриманні має неповнолітню дитину та стан його здоров»я (в суд першої інстанції був доставлений з кардіологічного відділення лікарні з гострим сердечним приступом та потребував госпіталізації). Окрім цього звертає увагу на те, що дача хабара ОСОБА_4 в розмірі 1050 грн. відбувалася декілька разів за одну і цю ж дію, що не може кваліфікуватися як повторність.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію слід відхилити, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задовольненню не підлягає.

При винесенні постанови про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд покликається на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років та обрання менш суворого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, який може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Даних, які б спростували висновки місцевого суду щодо мотивів обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Окрім цього, варто зазначити, що остаточна правова оцінка дій ОСОБА_2 може бути надана лише після закінчення досудового слідства, в результаті оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності і питання кваліфікації його дій не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Шевченківського районного суду м.Львова про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою і винесена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 8 березня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задовольнення.

С у д д і :