У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. при секретарі Опішняк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2012 року старший слідчий Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000438 від 30 листопада 2012 року за повідомленням про злочин директора ТОВ Гринвич-Юг ОСОБА_3 від 23 листопада 2012 року, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржив заявник.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження в 1 томі на 27 аркушах в прошитому і пронумерованому вигляді з описом матеріалів.

Скарга розглянута без участі прокурора, слідчого і особи, яка подала скаргу, чи її представника з наступних підстав :

прокурор і заявник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання,

згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги,

згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України,

положення КПК України (статті 318-380 і глава 26) не ругулюють питання кримінального провадження, повязані з ухиленням особи, яка подала скаргу, від участі в розгляді скарги, а тому суд на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосовує при розгляді даної скарги загальні засади кримінального провадження, визначені в ч.1 ст.7 КПК України,

однією з загальних засад кримінального провадження, що передбачені п.15 ч.1 ст.7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,

розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за участі особи, яка подала скаргу, чи її представника є обовязком для суду, але є правом для цієї особи, а тому розгляд скарги при ухиленні особи, яка подала скаргу, чи її представника від участі в розгляді скарги не порушує загальних засад кримінального провадження, передбачених п.15 ч.1 ст.7 КПК України, оскільки у суду немає законних підстав і механізму для примусу особи, яка подала скаргу, чи її представника скористатись наданим їм правом і взяти участь в розгляді скарги,

ухилення особи, яка подала скаргу, чи її представника від участі в розгляді скарги не є підставою для повернення або відхилення скарги,

законодавець не бачить порушення засад змагальності сторін за відсутності слідчого чи прокурора при розгляді скарги,

розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, чи її представника не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не тягне скасування судового рішення з цих підстав згідно положень ст.412 КПК України, оскільки відсутність особи, яка подала скаргу, чи її представника не перешкоджає і не може перешкоджати суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження і перевірки доводів скарги.

Зваживши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При кримінальному провадженні за повідомленням про злочин директора ТОВ Гринвич-Юг ОСОБА_3 і при закритті кримінального провадження не було виконане завдання, передбачене ст.2 КПК України.

У повідомленні директора ТОВ Гринвич-Юг ОСОБА_3 від 23 листопада 2012 року зазначено, що державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ст.367 КК України, оскільки не виконує рішення суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ Гринвич-Юг і жодної виконавчої дії не вчинила з часу відкриття виконавчого провадження 28 вересня 2012 року.

Наданих суду матеріалів кримінального провадження недостатньо як для висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, так і для висновку про наявність такої події.

Під час досудового слідства за повідомленням директора ТОВ Гринвич-Юг ОСОБА_3 про злочин від 23 листопада 2012 року необхідно додатково виконати наступні процесуальні дії :

(1)у встановленому законом порядку отримати в відділі ДВС і прилучити копію виконавчого провадження, копію наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду і копію її посадової інструкції,

(2)встановити банківські реквізити ТОВ Гринвич-Юг і перевірити, чи відповідають вони банківським реквізитам, зазначеним в квитанції № 6888.311.1 від 13 серпня 2012 року, за якою ФОП ОСОБА_5 перерахувала 3410 гривень 20 копійок на підставі рішення суду,

(3)у встановленому законом порядку отримати в ТОВ Гринвич-Юг і прилучити копії документів про отримання 3410 гривень 20 копійок, перерахованих ФОП ОСОБА_5 13 серпня 2012 року за квитанцією № 6888.311.1,

(4)допитати заявника директора ТОВ Гринвич-Юг ОСОБА_3,

(5)додатково допитати державного виконавця Логвинську К.Л. про підставі закінчення виконавчого провадження і порушення при цьому вимог ч.3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в мотивувальній частині постанови від 8 листопада 2012 року відсутнє мотивування підстав винесення постанови, відсутні дані про спосіб виконання судового рішення і немає посилань на документи, що підтверджують виконання, а також чому постанова затверджена не начальником відділу ДВС, а начальником районного управління юстиції, тощо,

(6)за результатами досудового слідства встановити, чи є в діях (бездіяльності) державного виконавця Логвинської К.Л. ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України,

(7)за відсутності події злочину чи складу злочину в діях (бездіяльності) державного виконавця Логвинської К.Л. перевірити наявність в діях заявника директора ТОВ Гринвич-Юг ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.383 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307, 309, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438 від 30 листопада 2012 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :