overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/5241/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
м. Черкаси 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , в.о. начальника Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора прокуратури м.Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки в ніч на 26 вересня 1995 року невстановленою особою 60 кг м'яса свинини та іншого дрібного інвентара який належав КСП «Зоря» с.Галайбино Борзнянського району Чернігівської області

встановив:

В ніч на 26 вересня 1995 року невстановлена таємно викрала 60 кг м'яса свинини та інший дрібний інвентар, які належали КСП „Зоря" с. Галайбино Борзнянського району Чернігівської області.

По даному факту слідчим віддлом Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому досудове слідство 27 листопада 1995 року було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, згідно ч.2 ст.49 КК України, особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше ніж п'ятнадцять років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки колективного майна із КСП «Зоря» с. Галайбино Борзнянського району Чернігівської, яка мала місце в ніч на 26 вересня 1995 року, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-2/10
ПОСТАНОВА

1 лютого 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

встановив

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (пяти ) років позбавлення волі без

конфіскації майна. На підставі ст. 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст. 76 КК України зобовязано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію .

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду так як засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду від 21 січня 2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа№751/645/15-к
Провадження №1-кс/751/141/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Чернігів 30 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх копій, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000320 від 10.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх копій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх копій, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх копій - задовольнити.

Надати старшому слідчому відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх копій, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

- анкет отримувача паспорту громадянина України для виїзду за кордон оформлених в період часу з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року включно.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1331/15-к
Провадження №1-кс/751/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади командира навчальної роти-старшого викладача навчального батальйону 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, з якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 14.01.2015 року.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою уникнути можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить відсторонити його від займаної посади.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний заперечував проти даного клопотання.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, та з метою запобігти можливості незаконно вплинути на свідків шляхом зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, можливості іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування його необхідно відсторонити від займаної посади.

Суд вважає, що будь яких негативних наслідків для інших осіб відсторонення від посади не може настати.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про засади запобіганню і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру, підлягає відстороненню від займаної посади.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади командира навчальної роти-старшого викладача навчального батальйону 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити від займаної посади командира навчальної роти-старшого викладача навчального батальйону 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 30 березня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню однак може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8694/15-к
Провадження №1-кс/751/1763/15
м.Чернігів 09 вересня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Єрашова Миколи Вікторовича про тимчасовий доступ до документів , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ «Насіння-Агрохім» та можуть знаходитись за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 102, к.1.
Слідчий в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Насіння-Агрохім» (ЄДРПОУ 32517909) за період з 12.03.2014 до 23.07.2015. журналів вхідної та вихідної кореспонденції товариства за період з 2013 року до 2014 року, які можуть знаходитись за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 102 к.1 та можливість їх вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області Єрашову Миколі Вікторовичу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко
Провадження №1-кп/751/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004178 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

Встановив :

12 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та адвоката, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8433/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/996/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 грудня 2015 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 706/1536/13-к
УХВАЛА
про призначення судової економічної експертизи
08 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки висновки наданих суду судових економічних експертиз, проведених судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
На вирішення експертизи просила поставити питання:
-чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області від 03.06.2011 р. № 89/23-012/31324315 завищення ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 р. в розмірі 364091 грн. ?
-які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення податкового обліку, призвели до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вказаний період?
Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки суду надані висновки судових економічних експертиз, проведених судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Керуючись ч.2 ст. 332 КПК України, суд
Призначити у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області від 03.06.2011 р. № 89/23-012/31324315 завищення ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 р. в розмірі 364091 грн. ?
-які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення податкового обліку, призвели до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вказаний період?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 706/1536/13-к, при необхідності надати експертам інші матеріали, потрібні для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/605/15
Справа № 754/9094/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0003442 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Березанського району

Миколаївської області, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 05 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: