overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/0308/1090/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 20 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Турчинської О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.1, 182 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 128 КК України.

В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого :

ОСОБА_3 пр. Соборності, 8/37, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.30 год. "09" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/616/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 09 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 01 вересня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002121, який надійшов з прокуратури міста Луцьк Волинської області 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002121 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 4-66/2010
Провадження №4-66/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі -Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Горбача В.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши подання начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рожищенського районного суду від 05.06.2008 року за ст.ст.129 ч.І, 186 ч.2, 296

4.1,357 ч.І, 70 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого по відбуттю покарання 03.07.2009 року,-

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14 листопада 2010 року близько 20 години, перебуваючи біля гуртожитку Рожищенського ветеринарного коледжу №2 по вул.Грушевського,14 в м.Рожище, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито викрав гроші в сумі 28 грн. та 20 грн. відповідно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

4 грудня 2010 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст.115 КПК України та поміщений в ІТТ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.

У поданні вказується, що ОСОБА_1, маючи непогашену судимість, скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, крім того, в провадженні Рожищенського районного суду перебуває куримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.286 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, думку прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в провадженні Рожищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.286 289 ч.2 КК України, в звязку з чим існує висока ймовірність того, що останній продовжуватиме злочинну діяльність, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На "підставі наведеного та керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України, суд-

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк два місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 18 год. 15 хв. 4 грудня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-34/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 02 жовтня 1995 року невстановлена особа вчинила крадіжку 3-х фазного електролічильника із господарства ОСОБА_2 В с. Марківка Баранівського району Житомирської області, чим заподіяла потерпілому значний матеріальний збиток

30.10. 1995 року по факту крадіжки штатним дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).

19.12. 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 05.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділ/. просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину поданий час пройшло більше 14 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена ЗО жовтня 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України і в редакції 1960 року) по факту крадіжки 3-х фазного електролічильника із господарства ОСОБА_2 в с. Марківка Баранівського району, яка мала місце в період в ніч на 02.10.1995 року , у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-40/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 29.11. 1995 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка на дверях , проникла в приміщення підвалу ОСОБА_2 в будинку № 43 по вулиці Леніна в м. Баранівка Житомирської області, звідки вчинила крадіжку велосипеда "Десна". 5 столових сервізів, 8 чайних сервізів, 2 кофейних сервізів, чим заподіяла потерпілій значний матеріальний збиток

08.12. 1995 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).

12.01.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 06.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділу, просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурсса направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину поданий час пройшло більше 14 років тобто більше, передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 -1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 08 грудня 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України редакції 1960 року) по факту крадіжки майна із підвалу ОСОБА_2 в м. Бараівка, яка мала місце в ніч на 29.11.1995 року , у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівсьг районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк
Провадження № 274/105/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/126/14
09.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання за викликом суду не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча отримали повістки про виклик, про що свідчать розписи про отримання повісток.
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу.
Захисник, обвинувачені щодо клопотання про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року свідків ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/105/14-к ОСОБА_9 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 09 грудня 2014 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/105/14-к ОСОБА_9 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 09 грудня 2014 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-442/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Врублевського М.М.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

В судові засідання 24.02.2014р., 26.02.2014р. обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 17.03.2014р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловила думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про оголошення в розшук його підзахисного.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 12.02.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про злочин та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1181/15-к
Номер провадження1-кп/276/118/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити на 18.09.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-39/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2011 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-83/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудніх, повідомити прокукора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега