Справа № 487/704/15-к
Провадження № 1-кс/487/103/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29.01.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
28.01.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.01.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 1 статті 263 КК України кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на застосуванні у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він повністю визнає свою провину у діянні в якому йому повідомлено про підозру, розуміє його суспільну небезпечність, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання, матеріалів якими слідчий мотивував його доводи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 18:20 год. 26.01.2015 він перебував в районі будинку АДРЕСА_1 , маючи при собі предмет, об`єкт №1 якого, згідно висновку експерта від 27.01.2015 №18 є уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим (УЗРГМ), що призначений для основного заряду вибухової речовини ручних осколочних гранат марок: Ф-1, РГД-5, РГ-43, об`єктом №2 є стандартний корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із вмістом конструктивно оформленого заряду вибухової речовини. При з`єднання об`єкти №1 та №2 утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення (оборонна, осколкова граната типу Ф-1), а саме бойовий припас із основним призначенням - знищення або ураження живої сили, техніки, об`єктів супротивника.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом протоколом огляду місця події, висновком експерта від 27.01.2015, судом взято до уваги пояснення самого підозрюваного тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, згідно характеристики від з місця проживання є особою, яка веде антигромадський спосіб життя, підтримує стосунки із особами, антисоціального спрямування поведінки, схильний до вчинення злочинів, порушенню громадського порядку, перебуває на профілактичному обліку Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 05.02.2007 Заводський районним судом місті Миколаєва за частиною другою статті 307, частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення років на строк у п`ять років і шість місяців з конфіскацією 1/2 належного йому майна тощо.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18:20 год. 27 березня 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний має бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7