АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/720/16-к Номер провадження 11-сс/786/59/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 _____________
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було поновлено прокурору процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 02.02.2016 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме на: грошові кошти в сумі 4015,75 грн.; мобільний телефон марки SONY XPERRIA чорного кольору та зарядний пристрій до нього сірого кольору із написом МІ з кабелем білого кольору; наручний годинник чорного кольору марки «Jacques Lemans», шкіряний чохол для документів чорного кольору; технічний паспорт до транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі S430 д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія категорії В на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; посвідчення працівника УМВС України в Полтавській області старшого оперуповноваженого відділу УПЗСЕ УМВС на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , видане 16.06.2015; пластикові картки «Фішка» і «Власний Рахунок», аркуш паперу із надрукованою на техніці схемою та аркуш паперу жовтого кольору із написом «Ф. Полтавські. Автомагазин».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її необґрунтованою і поспішною, постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному об`ємі. Твердить, що суд безпідставно поновив прокурору строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки, велика кількість слідчих дій не є поважною причиною пропуску строку звернення до слідчого судді, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

По суті ж апеляції захисник зазначає, що вилучені у його підзахисного грошові кошти у розмірі 4015,75 грн. є зарплатнею та єдиним джерелом доходу його сім`ї, так як дружина ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а жодних доказів, що саме ці кошти є предметом злочину матеріали провадження не містять. Наголошує, що орган слідства не надав ніяких документів, які б підтверджували право власності на майно, яке належало арештувати, що також залишилося поза увагою суду. Щодо посвідчення водія категорії В та посвідчення працівника УМВС України на ім`я підозрюваного, техпаспорту на автомобіль Mercedes-Benz моделі S430 д.н.з. НОМЕР_1 , то вони, на думку апелянта, лише посвідчують наявність у ОСОБА_8 певних прав та обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення та безпідставність поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження 20.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_10 про вимагання у нього заступником начальника відділу управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту управління НП України ОСОБА_8 неправомірної вимоги у розмірі 30 тис. доларів США за невнесення відомостей до ЄРДР даних про порушення законодавства під час здійснення підприємницької діяльності.

За даними фактом 20.01.2016року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000022 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

2 лютого 2016року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, у нього були вилучені наступні речі: грошові кошти в сумі 4015,75 грн., зарядний пристрій сірого кольору із написом МІ та кабель білого кольору до нього, наручний годинник чорного кольору марки «Jacques Lemans», мобільний телефон марки SONY XPERRIA чорного кольору, шкіряний чохол для документів чорного кольору, технічний паспорт до транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі S430 д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія категорії В на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; посвідчення працівника УМВС України в Полтавській області старшого оперуповноваженого відділу УПЗСЕ УМВС на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , видане 16.06.2015, пластикові картки «Фішка» і «Власний Рахунок», аркуш паперу із надрукованою на техніці схемою та аркуш паперу жовтого кольору із написом «Ф. Полтавські. Автомагазин».

Через день, 04.02.2016 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді та арешту тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1ст.117КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність переконливих підстав для поновлення строку звернення до суду з даним клопотанням, зважаючи на конкретні обставини справи та наведені аргументи сторони обвинувачення. Зокрема, суд прийняв до уваги, що згідно протоколу про затримання особи, підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_8 був затриманий 02.02.2016 о 17 год.50 хв. (а.с. 7), тобто уже у позаробочий час прокуратури та суду. У зв`язку з затриманням двох осіб у даному кримінальному провадженні, невідкладністю проведення обшуків та послідуючою легалізацією їх результатів, підготовкою для цього великої кількості процесуальних документів до суду та висуненням підозри затриманим особам, проведенням з ними обов`язкових процесуальних дій, залученням захисників, та перебуванням у відрядженні упродовж наступного дня одного із двох визначених процесуальних прокурорів, існували об`єктивні і поважні причини пропуску строку для звернення до суду у один робочий день. Отже, рішення слідчого судді з цього приводу є обґрунтованим та законним, винесеним у межах наданих йому повноважень.

В цілому колегія суддів погоджується також і з мотивами, указаними в ухвалі слідчого судді, про наявність законних підстав для накладення арешту на вилучене при обшуку ОСОБА_8 майно, якими є забезпечення конфіскації (оскільки ОСОБА_9 висунуто підозру за ч.4ст.368КК України, за якою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна), а також забезпечення кримінального провадження, зокрема, отримання і вивчення додаткової інформації, яка може відноситись до справи, тобто бути доказом злочину.

Однак, приймаючи рішення про арешт усього без виключення вилученого у ОСОБА_8 майна, слідчий суддя прийшов до помилкових висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Між тим, на думку колегії суддів, у оскаржуваному судовому рішенні та у доданих до клопотання про арешт майна документах не доведено необхідність накладення арешту на посвідчення водія категорії В на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 .

Цей документ не є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не становить матеріальної цінності, не є джерелом інформації, яка потребує перевірки, а лише посвічує право на керування транспортним засобом, що не входить у предмет доказування по даній справі, на що слушно звертає увагу сторона захисту.

Таким чином, у цій частині увалу слідчого судді слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року про поновлення строку звернення до суду та арешт тимчасово вилученого 02 лютого 2016 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 майна в частині накладення арешту на посвідчення водія категорії В на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою посвідчення водія категорії В на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 повернути підозрюваному ОСОБА_8 .

В іншій частині судове рішення залишити без змін. Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .