Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Примака О.М. захисника ОСОБА_1П, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним бухгалтером ДП АГ «Годиське» фірми ВАТ «Житомирінвест», раніше не судимого,-

за статтею 367 частиною 2 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у неналежному конанні своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час попереднього розгляду справи прокурором була висловлена думка про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого з пропозицією сторони обвинувачення не погодився заявив клопотання про направлення справи відносно його підзахисного на додаткове розслідування, посилаючись на те, що при провадженні досудового слідства по даній кримінальній справі були допущені такі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду, а також на однобічність та неповноту досудового слідства.

В обґрунтування своїх доводів, щодо порушення при проведенні досудового слідства вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, захисник зазначив, що він та обвинувачений не були ознайомлені з матеріалами справи і, відповідно, були позбавлені можливості надати органу досудового слідства докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Однобічність та неповнота досудового слідства на думку захисника полягає у з»ясуванні досудовим слідством обставин, які підлягають доказуванню згідно вимог статті 64 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали кримінальної справи, прийшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого є частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 218 КПК України, слідчий зобовязаний ознайомити обвинуваченого та його захисника, з усіма матеріалами справи.

Проте, з матеріалів кримінальної справи видно, що органом досудового слідства були порушенні вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, оголосивши 31 березня 2010 року обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та, склавши про це відповідний протокол (том 2 а.с. 5), слідчий в той же день вручив під розписку обвинуваченому понад 20 запрошень, корінці яких приєднав до справи. Із зазначених корінців вбачається, що обвинувачений протягом 14 днів по двічі на день запрошувався до слідчого, проте не зазначено з якою метою.

2 квітня 2010 року слідчим складено протокол про пред»явлення винуваченому матеріалів справи (том 2 а.с. 286), з якого вбачається, що у вказаний день обвинуваченому ОСОБА_2 було пред»явлено для ознайомлення матеріали кримінальної справи, однак вказаний протокол обвинуваченим не підписаний, жодних наслідків вчинення даної слідчої дії слідчим не зазначено.

22 квітня 2010 року слідчий своєю постановою (том 2 а.с. 341-342) визнав, що обвинувачений та його захисник відмовились від ознайомлення з матеріалами справи, обґрунтовуючи це процесуальне рішення, тим що ОСОБА_2 та його захисник протягом часу з 2 квітня 2010 року по 22 квітня 2010 року запрошувались ним для ознайомлення з матеріалами справи, але для виконання зазначеної слідчої дії не з"явились.

Вищезазначені процесуальні дії та рішення слідчого на переконання судді суперечить вимогам КПК України.

Так статтями 134 та 135 КПК України визначено, що обвинувачений зобов"язаний з»явитися за викликом слідчого у призначений строк. Обвинувачений викликається до слідчого по телефону, телефонограмою, телеграмою або повісткою, і вручається обвинуваченому під розписку, з зазначенням часу вручення. У разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу.

Таким чином, слідчим не було вжито передбачених законом заходів для виконання свого процесуального обов»язку по ознайомленню обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи.

Також слідчим, всупереч статті 218 частини 4 не було вжито заходів щодо надання можливості для ознайомлення з усіма матеріалами справи захисником, який бере участь у справі. Будь-які відомості щодо повідомлення захиснику про можливість ознайомлення з матеріалами справи відсутні.

Крім цього, суддею виявлено допущення слідчим, який проводив досудове слідство, іншого порушення вимог КПК України, без усунення якого справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, відповідно до статті 140 КПК України при пред»явленні особі обвинувачення є обов»язковою присутність захисника.

Разом з тим, в протоколі про пред»явлення обвинувачення (том 2 а.с. 280) не зафіксовано присутність при проведенні даної слідчої дії захисника, який до цього був залучений до участі в справі, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК України про обов»язковість пред»явлення матеріалів розслідування для ознайомлення, а також якщо при провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Згідно пунктів 3 та 11 частини 2 статті 370 КПК України, порушення права обвинуваченого на захист та порушення вимог статті цього Кодексу про обов'язковість пред»явления матеріалів розслідування для ознайомлення є істотними тягнуть обов'язкове скасування вироку.

За таких обставин дана кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Одночасно слід зазначити, що доводи захисника, щодо спрямування криимінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та однобічності досудового слідства, суддя вважає необґрунтованими, оскільки з таких підстав кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування тільки зі стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 244, 246 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 367 частиною 2 КК України направити прокурору Житомирської області для додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя С.В.Бабич