пр. № 1-кс/759/2648/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
13.08.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, а саме системні блоки чорного кольору: «CHIFTEC»; «VENTO A8» с/н IAN 025447; «VENTO A8» с/н С5Х350000863; «VENTO A8» с/н LAN 025443; «INTEL ATOM DN 2800 2800» дві штуки однакові срібного кольору з наліпкою СЕ; жовта папка з написом « 2012 приход, рассход, акты, накладные; зелена папка без написів з договорами; червона папка з написом «отчеты налоговая»; зелена папка з написом «договора»; зелена папка з написом « 2014» з актами, синя папка з написом «накладные 2013»; сіра папка з копіями паспортів, а також готівкові кошти у розмірі 16500 гривень.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що 25.07.2014 року звернувся до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання було направлене рекомендованим поштовим відправленням та вручено 28.07.2014 року, однак до теперішнього часу він жодної відповіді не отримав, в зв`язку з чим слідчим було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 проти скарги заперечував, посилаючись на те, що 28.07.2014 року ним було розглянуто клопотання та була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно д ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання було направлене рекомендованим поштовим відправленням та вручено 28.07.2014 року.

28.07.2014 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання було розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна було розглянути слідчим на протязі трьох днів у відповідності до ст. 220 КПК України, про що винесено вмотивовану постанову, яка може бути оскаржена у встановленому порядку, законних підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: