Справа № 373/3427/14-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого 29 квітня 1972 року, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 15.07.2015 від Апеляційного суду Київської області, ухвалою якого від 18.06.2015 було скасовано вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2015 та призначено розгляд у суді першої інстанції новим складом суду.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 до 26.11.2015.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу, не відпали.
Зокрема, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначається про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1961 р.). Вказується на те, що він є неодруженим та не працюючим, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Прокурор послався також на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя людини.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, сприяв слідству у розкритті злочину.
Обвинувачений до затримання проживав разом із братом та матір`ю, працював неофіційно. До моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язки з`являтись до слідчого виконував.
Водночас, зауважив, що обвинувачений не має можливості впливати на свідків, зокрема, на співробітників міліції.
Обвинувачений підтримав позицію захисника. Вказав, що із братом з моменту затримання не спілкувався, а бачив його лише при допиті у суді під час першого судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді та суду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.06.2015, якою скасовано вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2015, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 06.10.2015.
Заслухавши пояснення учасників суд доходить висновку про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховування обвинуваченого від суду.
Факт відбування обвинуваченим покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти гідності особи дає підстави вважати, що він усвідомлює можливі наслідки визнання його винним в інкримінованому злочині.
Зазначене, а також відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, схильність обвинуваченого до зловживання алкоголем свідчать про наявність ризику переховування від суду.
Місце проживання обвинуваченого тотожне із місцем проживання свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який у цьому процесі ще не був допитаний, що вказує на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Крім цього, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, що спричинив смерть людини.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою зменшить вищевказані ризики та сприятиме швидкому й об`єктивному розгляду справи. Встановлені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Таким чином, суд вважає, що наявні законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що застосування запобіжного заходу має на меті сприяння швидкому та об`єктивному розгляду справи й не може бути елементом тиску на обвинуваченого. Таким чином, продовження строку тримання під вартою обвинуваченого має обмежуватись розумними строками проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку, визначеного кримінальним процесуальним законом із врахуванням необхідності здійснення швидкого та об`єктивного судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 жовтня 2015 року, утримуючи його в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1