Справа № 760/9604/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів у Київській області, капітана податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000011 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в період з 01.05.2009 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток в сумі 1 002 728, 00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 1 616 363, 00 грн., тобто не нараховано та не сплачено до бюджету податків в сумі 2 619 091, 00 грн.
В ході розслідування кримінального провадження було проведено ряд заходів з метою отримання первинних бухгалтерських документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), які мають важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в них містяться зразки підпису та почерку службових осіб та інших осіб, що здійснювали господарську діяльність від імені даних підприємств, а також дані щодо номенклатури, кількості та вартості товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) наданих для ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відомості щодо співробітників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " причетних до взаємовідносин з вищевказаними підприємствами.
В ході проведення обшуку 07.05.2013 року за фактичною адресою ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " документи щодо господарських відносин із зазначеними вище СГД не виявлено.
Згідно умов договору про надання правової допомоги № 0711 від 07.11.2012 та на підставі акту прийому-передачі документів від 07.11.2012 року, ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_7 передано адвокату ОСОБА_8 первинні бухгалтерські документи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.
За погодженням Прокурора Київської області ОСОБА_9 , 14.11.13 до Солом`янського районного суду м. Києва було надано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у ОСОБА_8 27.12.13 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 винесла ухвалу про задоволення клопотання. 03.12.13 клопотання оголошено ОСОБА_8
18.12.13 від ОСОБА_8 отримано відповідь про те, що дані документи, відповідно до договору про надання бухгалтерських послуг, передано 11.04.13 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), де вони і знаходяться на даний час.
З метою отримання даних документів 08.01.14 до Солом`янського районного суду м. Києва було надано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ). 17.01.14 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесла ухвалу про задоволення клопотання.
Однак, в ході оголошення даної ухвали встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_2 не знаходиться, має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), до ДПІ не звітує. Директор - ОСОБА_12 прописана за адресою: Вінницька обл., Липовецький район, с. Іваньки, доходів, відповідно до звітності 1-ДФ у 2013 році не отримувала та за даною адресою не проживає. Заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_12 результатів не дали.
На даний час не встановлено місцезнаходження оригіналів первинних документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Однак, було отримано відомості щодо того, що акти податкових перевірок ІНФОРМАЦІЯ_13 оскаржувалися ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у Київському окружному адміністративному суді і представниками ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надавалися до суду завірені належним чином копії первинних документів підприємства. 01.04.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_14 направлено запит №1091/10/10-36-09-01 із проханням ознайомитися із матеріалами справ №2а-4469/12/1070, №2а-6291/11/1070 та №2а-4119/12/1070. В результаті цього, отримано копії первинних бухгалтерських документів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
У кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні в ІНФОРМАЦІЯ_1 а-4469/12/1070, №2а-6291/11/1070 та №2а-4119/12/1070 щодо оскарження повідомлень-рішень, винесених на підставі актів Рокитнянської МДПІ.
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 (службове посвідчення КО №031126 видане 21.10.2013 року) дозвіл на тимчасовий доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до справ №2а-4469/12/1070, №2а-6291/11/1070 та №2а-4119/12/1070.
Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1