Справа № 373/2993/15-к
В И Р О К
Іменем України
25 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження за № 0001167 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусії, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04 жовтня 2015 року, в період часу з 09:30 год. до 12:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на теємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно проник в житловой будинок АДРЕСА_2 шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях та за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомив, що вказаний будинок належить йому, демонтував та викрав 63 секції чавунних радіаторів системи опалення, які належать власнику будинку - потерпілій ОСОБА_4 . Викрадені рідіатори ОСОБА_5 продав за 860 гривень, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки чужого майна потерпілій спричинена матеріальна шкода в розмірі 4410 грн., яка визначається довідкою ТОВ «Карань» .

Потерпіла подала суду цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в сумі 4410 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які викладені в обвинувальному акті та розмір матеріальної шкоди, яку він спричинив потерпілій. Спричинення моральної шкоди потерпілій обвинувачений не визнав.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи вартості викраденого майна та документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що він ніде не працює, відчуває нестачу в коштах, а тому вирішив здійснити крадіжку чавунних радіаторів з будинку, де раніше проживав його дятько та хрещений, колишній чоловік потерпілої ОСОБА_8 . Для цього він зламав гвіздки у вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , якими ці двері були забиті та зайшов в середину будинку. Потім зателефонував знайомому ОСОБА_6 , повідомивши, що йому потрібна допомога у перевезенні чавунних радіаторів зі свого власного будинку, на що останній погодився та приїхав до вказаного будинку на своєму автомобілі марки «Форд». На його прохання сусід ОСОБА_7 болгаркою зрізав радіатори у трьох кімнатах будинку, а він та ОСОБА_6 виносили їх та завантажували до автомобіля. Всього в такий спосіб він викрав 63 секції чавунних батарей, які продав як металолом за 860 грн.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаявся, пообіцяв суду виправитись та просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що будинок АДРЕСА_2 належить їй та її недієздатному сину ОСОБА_9 . В цьому будинку раніше проживав її колишній чоловік, але у лютому 2015 року він помер і будинок пустує. Вона забила вхідні двері трьома великими гвіздками та інколи навідується до помешкання. Одного разу 04.10.2015 помітила, що двері кимось відкривались, гвіздки зламані і в усьому будинку зрізані чавунні батареї. Про крадіжку вона повідомила в міліцію. Вона відразу запідозрила в крадіжці ОСОБА_5 , який до цього випадку неодноразово виносив речі з будинку, про це їй говорили сусіди, однак тоді вона не зверталась в міліцію.

До початку судового розгляду Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 4410 грн. матеріальної шкоди, яку визначила на підставі довідки, отриманої досудовим розслідуванням від ТОВ «Карань» про вартість 63-х секцій чавунного радіатора. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, яку обґрунтувала сильними душевними стражданнями, відчуттям безпорадності, тривоги та страху, постійним тиском на неї з боку обвинуваченого та його рідних з тим, щоб вона відмовилась від претензій до нього.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечуючи проти цивільного позову в частині суми моральної шкоди пояснив, що обґрунтування є надуманим, ніяких доказів моральних страждань потерпіла не надала. Крім цього він сподівається на те, що після смерті дядька йому від діда - батька померлого може дістатись 1/6 частина цього будинку. Матеріальну шкоду визнав повністю.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілої, обставини викладені в обвинувальному акті, матеріали характеризуючи особу винного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з роникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання винного є: щире каяття, що виразилось в усвідомлення ним злочинного характеру своїх дій, негативному ставленні до вчиненого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання слідству та суду детальних показань.

Обтяжуючих покарання обставин в суді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позитивну характеристику на обвинуваченого з місця проживання, а токож те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в цивільному шлюбі та має малдолітню дочку ОСОБА_10 , 2011 року народження, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від реального відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілої суму вартості викраденого майна 4410 грн, що документально підтверджується та 1000 моральної шкоди, виходячи з самого факту протиправних дій обвинуваченого та душевних переживань потерпілої у зв`язку з матеріальними втратами та пошкодженням майна. Заявлений розмір моральної шкоди на 10000 грн. суд вважає завищеим, оскільки потерпіла жодним доказом не довела суду ту глибину душевних страждань та переживань, на які вказує.

Судові витрати та речові докази - відсутні

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4410 гривень матеріальних збитків та 1000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1