печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

слідчого Любезнікова Д.О.

прокурора Шимончука А.О.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника - адвоката Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції Любезнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці м. Донецьк, освіта вища, розлученій, має на утриманні малолітнього сина, тимчасом не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майор міліції Любезніков Д.О. за погодженням з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції А.О. Шимончуком звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.07.2009 ОСОБА_1 призначена на посаду віце-президента ПАТ «Родовід Банк». У зв'язку із виконанням своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 контролювала діяльність платіжного комітету, мала доступ до інформації щодо кредитного й іпотечного портфелів банку та була обізнана про активні кредитні операції, по яких у заставі банку знаходилось високоліквідне нерухоме майно позичальників і їх майнових поручителів.

У період часу з жовтня 2009 року до лютого 2010 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими службовими особами ПАТ «Родовід Банк», зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи в своїх цілях наявну в банку інформацію на користь позичальників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Кий-Луга-Сервіс», ОСОБА_9 прийняла участь у розтраті коштів зазначеного банку шляхом участі в підробленні офіційних документів, прийняття в іпотеку банку фактично неіснуючих земельних ділянок, оформлених на імена підставних осіб, та закриття за рахунок цієї землі кредитів вказаних позичальників з метою зняття з-під застави банку належного їм ліквідного майна.

Таким чином, вищезазначеними діями віце-президента ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, яка умисно зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством службовими особами вказаного банку прийняла участь в умисній розтраті коштів цього акціонерного товариства на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ «Кий-Луга-Сервіс» і ОСОБА_9, юридичній особі - ПАТ «Родовід Банк», заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, будучи довіреною особою колишнього народного депутата України ОСОБА_10 і призначеною на роботу в ПАТ «Родовід Банк» за ініціативою останнього, а також будучи обізнаною з усіх питань, пов'язаних з кредитуванням фізичних і юридичних осіб в ПАТ «Родовід Банк», обслуговування і закриття їх кредитів, надання у заставу банку по цих кредитах як додаткове забезпечення неіснуючих земельних ділянок, може намагатися знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, користуючись паспортами для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 і серії НОМЕР_2 неодноразово виїжджала за межі України до країн Європи. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 маючи паспорти для виїзду за кордон, може вільно виїхати за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам, слідчий вважає, що до підозрюваної доцільно застосувати запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_1, в період часу з 13:00 до 10:00 наступної доби з використанням електронних засобів контролю, а також зобов'язати підозрювану: прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Любезнікова Д.О. щовівторка об 11:00, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до Головного слідчого управління МВС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вважали за необхідним застосувати до підозрюваної саме такий запобіжний захід, у зв'язку із наявністю ризиків можливості підозрюваної впливати на свідків, можливості знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Захисник - адвокат підозрюваної в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на необґрунтованість клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, пославшись на те, що остання не має наміру ухилятися від досудового слідства, так як постійно з'являється за викликом слідчого до слідчого управління, має на утриманні неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_5, який відвідує школу, батька похилого віку, який теж перебуває на її утриманні, на даний час її підзахисна відвідує курси щодо підвищення кваліфікації, щоб влаштуватися на роботу, так як без засобів для існування вона не зможе утримувати сина та батька, ОСОБА_1 не має наміру виїзджати за кордон. Також захисник зазначила, що ані прокурором ані слідчим не наведено належного обґрунтування щодо зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надано доказів, що дані ризики існують на даний час. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчому.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження, яке 21.11.2012 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054.

06.06.2013 року підозрюваній ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також підробленні офіційних документів, які надають права і які посвідчуються приватним нотаріусом, з метою їх використання, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більше, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Таким чином, враховуючи викладене та обставини, на які посилається захисник - адвокат підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваною ОСОБА_1, із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

· прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання до Головного слідчого управління МВС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції Любезнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н. - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на неї наступних обов'язків:

· прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання до Головного слідчого управління МВС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.