АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000271 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 серпня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, на утриманні якого є неповнолітня дитина, раніше несудимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11 жовтня 2015 року. На підозрюваного покладено обов`язки прибувати до заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 23 години до 06 години без дозволу слідчого прокурора або суду.
Обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повідомлено обґрунтовану підозру підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та надані достатні докази вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
№ 11-сс/794/139/15 Доповідач: ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13 травня 2015 року приблизно о 19 годині, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та іншими невстановленими

слідством особами, перебуваючи на вул. Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій, почали розхитувати з хуліганських спонукань з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки « Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , належний членам громадського формування «Козацька обласна варта», в салоні якого знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,перекинули автомобіль на бік, внаслідок чого умисно пошкодили даний транспортний засіб та спричинили матеріальні збитки на суму 15 602 гривні 38 коп.

Крім цього, 13 травня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 з метою приховання злочину відкрито заволодів «флеш-карткою накопичувачем» до фотоапарату марки «Олімпус» вартістю 300 гри вень, яка належала ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Апелянт посилається на те, що пред`явлена йому підозра необгрунтована, оскільки він не вчиняв даних злочинів та не перебував на місці їх вчинення, що підтверджується показаннями свідків та його алібі. Вказує на те, що немає жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і слідчим та слідчим суддею не зазначено, чому більш м`які ніж домашній арешт запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання ризику або ризикам.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, цей запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. А у разі не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання наявності всіх зазначених обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Стаття 184 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів в тому числі повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (ч.1 ст.177 КПК України).
Зі змісту погодженого прокурором клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.1-3) вбачається, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладено «необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на осіб потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення». Разом з тим, ніяких доказів на підтвердження наявності перерахованих ризиків у клопотанні не наведено.
В ухвалі слідчого судді про задоволення зазначеного вище клопотання є посилання на наявність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також зазначено, що суду надані «докази достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України», і зроблено висновок, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Дослідивши надані слідчим та районним судом матеріали кримінального провадження, судова колегія встановила, що повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_6 21 липня 2015 року (а.с.10), кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України мало місце та внесено до ЄРДР 13 травня 2015 року як вчинене групою невстановлених осіб, а кримінальне правопорушення про вчинення ОСОБА_6 некваліфікованого грабежу внесено до ЄРДР 20 липня 2015 року (а.с.4,5). Клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направлено до районного суду 10 серпня 2015 року та розглянуто слідчим суддею 11 серпня 2015 року і не містить посилання на докази у підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає у селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області з батьками, позитивно характеризується, раніше несудимий (а.с.6-8).
Судова колегія вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.196 КПК України не навів в ухвалі обставин, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того, не дотримався вимог ч.5 ст.194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язання на підозрюваного покладаються лише у випадку, коли прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. є підставами для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали (ч.1 ст.409, ч.3 ст.407 КПК України).

Відсутність у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, та ненадання таких доказів суду судова колегія вважає підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, а також те, що за вчинення таких правопорушень передбачено законом покарання до чотирьох років позбавлення волі, не може бути підставою для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього певних зобов`язань, оскільки це прямо суперечить вимогам ч.5 ст.194 КПК України.
У зв`язку з наведеним судова колегія вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.181, 184, 194, 404, 405, 407, 409, 422КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3