overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7970/13-к
Провадження № 1-кп/500/446/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Маріогло О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 00003584 від 15.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою від 21 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 00003584 від 15.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 00003584 від 15.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06.12. 2013 року, на 09.30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Маріогло О.А. обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/3643/15-к
Провадження № 1-кп/505/305/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000911 від 03 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України надійшов до суду 21 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000911 від 03 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000911 від 03 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1817/4003/2012 Провадження № 1/591/17/15
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 10 хв. 3 лютого 2015 року викликалися потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

На 13:10 год. 05.02.2015 року в судове засідання знову викикались потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не з`явились в судове засідання.

Представник потерпілих не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисники підтримали клопотання про привід підсудного та потерпілих.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не з`явились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13 год. 10 хв. 10.02.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1) ОСОБА_15 , що мешкає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

2) ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 (тел.. НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 (тел.. НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-27/11
ПОСТАНОВА

іменем України

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;

28 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.,

представника ОСОБА_2 КВІ ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Щербака О.А. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі з випробовуванням на один рік

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 11.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений по ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі з випробовуванням на один рік.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період випробовувального строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 11.03.2010 року по ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі з випробовуванням на один рік від покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №11-191/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
2010 року квітня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Матуса В.В. Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора Пирлик Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду від і 6 лютого 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.2 КК України, -
Колегія суддів розглянула в апеляційному порядку кримінальну справу відносно ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч.2 КК України і в частині засудження ОСОБА_2 вирок суду залишила без змін.
В той же час вирішуючи справу, колегія суддів звернула увагу на таке.
Після того, як кримінальна справа була направлена на розгляд до Конотопського міськрайонного суду, Конотопський міжрайонний прокурор направив до суду дві позовні заяви про стягнення з підсудного витрат понесених відповідними бюджетами на лікування потерпілого. В одній з цих заяв прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 193 грн.63 коп. на користь Сумської обласної клінічної лікарні за лікування потерпілого ОСОБА_3. При цьому прокурор допустив помилку, яка полягає в тому, відповідно до довідки (а.с.74) виданої головним лікарем СОКІЛ, 193 грн.63 коп. це вартість лікування потерпілого за один день, але ж потерпілий перебував на лікуванні 8 днів і всього на лікування потерпілого було витрачено 1 549 грн.4 коп. розглядаючи справу, суд першої інстанції не міг виправити вказану недоречність. В результаті зазначеної помилки, залишилось не вирішене питання про стягнення з засудженого 1 355 грн. 77 коп. у зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне довести до відому Конотопського міжрайонного прокурора, для вирішення вказаного питання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України, колегія
суддів, -
Про викладене довести до відому Конотопського міжрайонного прокурора для вжиття заходів та відповідного реагування.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №2120/1-867/11

Пров. №1/668/24/13

06.06.2013 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2011 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, яку передано до розгляду судді Званчуку В.М.

Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2013 р. вказану кримінальну справу з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4445/14-к

07.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчої СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо договору строкового банківського вкладу без поповнення № НОМЕР_1 , укладеного з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надати слідчій СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення дозвіл, а саме до оригіналу договору № 1510978 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг (ПП) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 2410703 від 24.10.2012 року та відкритого поточного рахунку № НОМЕР_2 , який був укладений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні № НОМЕР_3 Відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також роздруківку щодо руху грошових коштів з вищезазначених поточних рахунків, з пластикової картки, виданої на ім`я ОСОБА_4 , що знаходяться у відділенні № НОМЕР_3 Відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучити їх.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчій СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7537/14-к

03.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України а саме, в тому, що він 15.00 години 07.08.2013 по 07.45 години 08.08.2013 року, умисно, повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, проник в приміщення рентген - кабінету № 5 Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 67, звідки таємно викрав монітор .AG NEOVO SС-17, вартістю 2 530 гривень, чим спричинив адміністрації Херсонської обласної клінічної лікарні матеріальну шкоду на загальну суму 2 530 грн.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

03.04.2014 року підозрюваного оголошено у розшук.

03.06.2014 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням підозрюваного у розшуку, відсутністю його на постійному місці проживання, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.
Дата втрати законної сили даної ухвали 03 грудня 2014 року.
Уповноважена службова особа, яка затримає ОСОБА_5 або у якої він можливе тримається під вартою, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі (див. у ввідної частині ухвали).
Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4861/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з LAC 60706, CID 355, 683, 431, 681, 351 з 09.00 годин 10.04.2014 року до 09:00 годин 11.04.2014, із вказівкою ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4871/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового з`вязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, а також про факти використання мобільних терміналів ідентифікаторами IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку що мали місце з 01.11.2013 по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1