overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/924/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/568/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"09" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 10.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 40000153, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 10.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 40000153, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 вересня 2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, інформацією про права та обов"язки, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
участием прокурора Буйленковой И.М.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 18 августа 2011 года.
Данным постановлением апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда от 15.06.2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 признана не подлежащей рассмотрению.
В обоснование своего решения суд указал на то, что апелляция прокурора в суд первой инстанции принесена в почтовом конверте работником прокуратуры по истечению срока апелляционного обжалования, на конверте отсутствуют данные направления апелляции через почтовое отделение, о чем был составлен соответствующий акт.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, поскольку имеются данные об отправлении апелляции в апелляционный срок в журналах регистрации исходящей корреспонденции в прокуратуре.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, осужденных, защитников, полагавших постановление суда обоснованным, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 349 УПК Украины апелляция на постановление суда может быть подана в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
11 августа 2011 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция на приговор суда.
Судом первой инстанции установлено, что апелляция через отделение почтамта не направлялась, поэтому нет оснований полагать, что она направлена в срок апелляционного обжалования. Вопрос о восстановлении пропущенного срока, прокурором не ставился, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 18 августа 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 15.06.2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 без изменения.
Судьи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демитрівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2012 Соломянським районним судом м. Києва за ст. 191 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4.06.2013 Подільським районним судом м. Києва за ст.. 289 ч. 2, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

засудженого 21.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» наполовину скорочена невідбута частина покарання; початок строку: 23.07.2013 року; кінець строку: 6.07.2016 року; 2/3 строку відбув: 11.07.2015 року;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 4.08.2010 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 70, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

засудженого 17.07.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; початок строку: 21.05.2013 року; кінець строку: 21.07.2016 року; 2/3 строку відбув: 1.07.2015 року;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 31 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1691/15-к
Провадження №1-кп/283/127/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювали група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді провадження .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Прокопчука С.М.,

за участю прокурора Філь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляцію старшого помічника прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора, який подав апеляцію, 04.10.2011 року надійшла відповідна заява про відкликання апеляції на вирок Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2011 року.

Приймаючи до уваги, що інших апеляцій на вказаний вирок по справі не поступало, а відкликання апеляції передбачено ст.355 КПК України і є правом апелянта, керуючись ст.ст.355, 364 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по кримінальній справі закрити у звязку з відкликом апелянта апеляційної скарги.

Судді:
Справа №345/3543/15-к
про відкриття провадження
09.09.2015 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ПАТ «Укртелеком» начальника ВПЗ Івано-Франківської філії ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Укртелеком» начальника ВПЗ Івано-Франківської філії ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.06.2015р. про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 10.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 354/78/13- к
Провадження № 11-кп/779/401/2015
Категорія ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 годину 22 вересня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 360/2134/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 від 30 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 02 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 21 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 362/6167/15-к
Провадження № 1-в/362/363/15
Ухвала
Іменем України
07.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2015 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 14.08.2015 року, враховуючи, тяжкі наслідки скоєного правопорушення, часті судомні напади, що зберігаються на даний час, недостатню критику до скоєного та свого хворобливого стану,незначний період перебування на лікуванні в поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_6 лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав, а ОСОБА_6 вважає, що він лікування не потребує та що він не вчиняв суспільно - небезпечного діяння.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримати подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 14.08.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2015 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-17/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., з участю прокурора - Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2012 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла постанова слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення до суду кримінальної справи, що порушена 08 жовтня 1997 року за фактом крадіжки трьох ікон та магнітофона «Комета» з двома колонками, що належали гр.ОСОБА_1 з квартири №20, розташованої по вулиці Розважівській,105 в селищі Іванків Київської області, для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальну справу.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

08 жовтня 1997 року слідчим СВ Іванківського РВ ГУ МВС порушено кримінальну справи за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки трьох ікон та магнітофона «Комета» з двома колонками, що належали гр.ОСОБА_1, яка мала місце в період 23 вересня 1997 року по 01 жовтня 1997 року. Постановою від 20 листопада 1997 року слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України з причин того, що встановити особу, яка скоїла крадіжку, виявилося неможливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності. Пунктом 5 частини 1 статті 49 КК України передбачено строк давності тривалістю п'ятнадцять років при скоєнні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину, а саме в період 23 вересня 1997 року по 01 жовтня 1997 року минуло більш ніж п'ятнадцять років, а особа, яка скоїла вказаний злочин, до теперішнього часу не встановлена, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 УПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити у зв'язку із закінченням строків давності кримінальну справу, що порушена 08 жовтня 1997 року за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом ікон та магнітофона «Комета» з двома колонками, що належали гр.ОСОБА_1. яка мала місце в період 23 вересня 1997 року по 01 жовтня 1997 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом семи діб з дня винесення постанови.

Суддя: