Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києва Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києва Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що досудове розслідування в межах кримінального провадження проведено однобічно, рішення про закриття провадження прийнято передчасно. А тому, не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. У судовому засіданні подав заяву про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000426, оскільки діями свідка «ОСОБА_3» ОСОБА_2 заподіяно школи.

Як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження посилався на те, що жодних слідчих дій проведено не було, постанова слідчого є проявом службової недбалості, кримінальне провадження закрите формально, навіть не здійснено витребування копії диску з суду із звукозаписом показів свідка «ОСОБА_3» для їх співставлення з показами, наданими під час досудового слідства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв'язку наступним.

З матеріалів скарги вбачається, що 3 жовтня 2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На момент відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя не мав можливості перевірити, чи була особа, що подала скаргу - ОСОБА_1 заявником в межах кримінального провадження №0000426, або ж чи був залучений ОСОБА_2 до участі у справі як потерпілий.

З огляду на вказане, після відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження №0000426 з Подільського РУ ГУ МВС України, копію яких долучено до даної справи, та з'ясовано, що заявником, тобто особою, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення (ст. 60 КПК України), згідно ЄРДР значиться Подільський районний суд м.Києва, яким 2 липня 2013 року було винесено окрему постанову на адресу прокурора для перевірки наявності в діях свідка ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000426 не звертався із заявою про участь у провадженні як потерпілий (ст. 55 КПК України).

За таких обставин, скарга на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києва Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426 подана ОСОБА_1, який не є заявником або ж представником потерпілого.

Таких висновків суду не спростовує та обставина, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано слідчому судді заяву про вступ у справу ОСОБА_2 як потерпілого, оскільки таку заяву подано не слідчому під час досудового розслідування, а слідчому судді після закриття кримінального провадження та під час розгляду скарги.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а ОСОБА_1 не є такою особою, у слідчого судді не було підстав для відкриття провадження за скаргою, що розглядається.

Зважаючи на те, що провадження за скаргою вже відкрите та за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України може бути прийнята лише ухвала про задоволення чи відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 потрібно відмовити у задоволенні його скарги як особі, яка не наділена правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в межах кримінального провадження №0000426.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києва Борець І.В. від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 р..

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко