Провадження № 1-кс/592/3519/15

УХВАЛА

про арешт майна
29 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2014 близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «Mersedes -Benz 311 CDІ Sprinter», державний номер НОМЕР_1 на ділянці 310 км. автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», поблизу с. Сула, Сумського району Сумської області, не вибрав швидкісного режиму, який дозволив би забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля, не впевнився в безпеці зміни напрямку та не надав переваги у русі водію автомобіля «NISSAN JUKE» державний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №85 від 17.02.2015 водій автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: «Закрита травма грудної клітини, перелом 8-го ребра ліворуч по передньо-підпахвовій лінії без зміщення, забій лівої легені ДН І степені, зниження легеневого малюнка в нижніх відділах ліворуч». Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої тяжкості.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1140 від 14.09.2015, пасажир автомобіля «NISSAN JUKE» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поясничного відділу хребта з вираженими больовим та отьочним синдромами», які не є небезпечними для життя, проте потребують довготривалого строку лікування (більше 21 доби) і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку автотехнічної експертизи №56 від 25.09.2015 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введені в дію з 01.01.2002, передбачені пунктами:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку; за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог п.п.. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма вини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 12.1, 11.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при керуванні 18.12.2014 автомобілем. «Mersedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 на ділянці 310 км автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», що призвело до зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості останньому та пасажирці автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_6 - ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення 30.09.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Сумської області, м. Суми, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 )

18.12.2014 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП було вилучено автомобіль «Mersedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 після чого, доставлено його для тимчасового зберігання на територію Сумського РВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11.

Під час досудового слідства встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.09.2010, виданого Сумським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в сумській області, автомобіль «Mersedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

16.10.2015 у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 та співвідповідача ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 325046 грн. 58 коп. (триста двадцять п`ять тисяч сорок шість гривень п`ятдесят вісім копійок).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є забезпечення цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz 311 СDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на території Сумського РВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , для відома ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1