АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2015 року. м.Харків
Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської области ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.
На вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим 17 серпня 2015 року винесена ухвала, якою захиснику, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, надано 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
26 серпня 2015 року, в наданий вищезазначеною ухвалою строк, до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка містить змінений текст цього процесуального документу.
Перевіривши матеріали провадження і наданий захисником 26 серпня 2015 року текст апеляційної скарги, вважаю, що зазначеним апелянтом не дотримано вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, а при подачі нового тексту апеляційної скарги не виконано вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2015 року.
Так, в мотивувальній частині раніше поданої апеляційної скарги захисника містилося прохання « закрити провадження виправдавши обвинувачених», а також що ОСОБА_4 «необхідно було призначити умовне».
В резолютивній частині апеляційної скарги захисника йшлося про необхідність ухвалення нового вироку, яким « закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, виправдавши його, а також за ч.3 ст. 185 КК України « призначити міру покарання умовну».
З наведених підстав апеляційна скарга захисника була залишена без руху, йому був наданий 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги і приведення її до вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
В зміненому тексті апеляційної скарги захисника, в її мотивувальній частині міститься обгрунтування апелянта необхідності призначення ОСОБА_4 «умовної міри покарання».
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено вимогу особи, яка подала скаргу, з її обґрунтуванням.
На порушення зазначеної вимоги КПК України, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України і також , про виправдання його за вказаним законом.
Там же, міститься прохання призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України « міру покарання умовну».
Недоліки апеляційної скарги захисника унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, оскільки в ній міститься взаємовиключне прохання щодо вироку в частині засудження обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, а також прохання, про призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України, яке діючим Кримінальним Кодексом України не передбачено.
Наведені факти свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і невиконання вказівок апеляційного суду, наданих в порядку ч.1 ст. 399 КПК України, що є підставою для повернення захиснику його апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисникка ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути цьому апелянту у зв`язку з невиконанням вимог, передбачених ст. 399 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2