overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору
12 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судовому засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній підтримує думку органу досудового слідства щодо висновку про те, що він ( ОСОБА_4 ) скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України, затвердив цій обвинувальний акт та в судовому засіданні не змінює свою думку щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що це є його службовим обов`язком, який передбачен КПК України і він ні яким чином не заінтересован в результатах розгляду провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого не додавши будь яких доказів, щодо відводу прокурора.

Потерпіла та її представник не згодні з клопотанням обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілої та її представника вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задовільненю не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора виказані в ст. 77 КПК України. При цьому там не має посилань на те, що прокурор, який затвердив обвинувальний акт, та підтримує обвинувачення в суді не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задовільнені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1496/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28.10.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1261/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 30.10.15 року відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України .
ВСТАНОВИВ:
02.11..2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання,по авторозподілу справа передана судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу прийняти до свого провадження та Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 13.11.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 587/1580/15-к

УХВАЛА
09 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині вироку не було вирішено питання про міру запобіжного заходу, в той час як, необхідно було вказати: До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 , залишити утримання під вартою.
Тому, необхідно виправити допущену у вироку суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Виправити описку у вироку Сумського районного суду від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
В резолютивній частині вироку вказати:
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.06.2015 року з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 , залишити утримання під вартою.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-367/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Боргамин К. Є.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, -

Встановив:

18 березня 1994 року в Чернігівській облдерекції „Укрсоцбанка" було виявлено гроші номіналом 25 крб. - 1 шт..; 50 крб. - 1 шт.; 100 крб. - 12 шт.; 500 крб. - 4 шт., а всього на загальну суму 5775 крб., що визивають сумніви в їх дійсності.

04.04.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 18.03.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1-кп/714/59/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Акосткіоає О.Т.

при секретарі: Самсін О.В.

за участю: прокурора Поп М.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх захисника ОСОБА_3 1.1., потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше не судимої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, -

встановив:

До Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просила кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої та адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.І ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч.І ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. З ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Герцаївський районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 17.02.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 5 862, 60 грн., та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., а також стягнути з обвинуваченого в дохід держави 196, 56 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Не погоджуючись з таким вироком суду, прокурор та потерпіла ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
23.05.2015 року апеляційні скарги прокурора та потерпілої разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою апеляційної інстанції від 14.05.2015 року апеляційна скарга потерпілої була залишена без руху і потерпілій надано строк для усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, 25.05.2015 року потерпіла подала уточнення до своєї апеляційної скарги з усуненими недоліками.
Перевіривши подані апеляційні скарги прокурора та потерпілої, вважаю їх такими, що за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, в провадженні відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 08 червня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги, подані захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ
05.08.2015 вироком Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами, поданими захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року включно.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1782/2015
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.

слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області молодший

лейтенант міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1129795

про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, порушеної 16 березня 1995 року по факту викрадення майна Ужгородського обласному музично драматичному театру , -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 1995 року приблизно о 12:00 год. невстановлена особа в приміщенні «Гастронома» розташованого на пл. Ш.Петефі в м. Ужгороді, викрала у громадянина ОСОБА_2 портмоне, в якому знаходились 78 театральних квитків, 77 000 000 карбованців, чим спричинила матеріальної шкоди Ужгородському обласному музично драматичному театру.

16 березня 1995 року дізнавачем відділу дізнання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за даним фактом порушено кримінальну справу №1129795 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

10.05.1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 03 березня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1129795 перекваліфіковано з ч.2 ст. 81 КК України в редакції 1960 року на ч.1 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1129795 порушену за фактом викрадення майна Ужгородського обласному музично драматичному театру, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадженням закрити з підстав, перегачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суд' протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

місьхрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1п-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ПОПСУЙКО Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 24 на 25 травня 1994 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 25 травня 1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 211/6981/15-к
Провадження № 1-кп/211/607/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 16-30 годин 02 грудня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1