АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці, 14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000067 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Садгірського району міста Чернівців ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 години 30 хвилин 07 квітня 2014 року. Одночасно ухвалою визначено розмір застави - 60 900 гривень і у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, та роз`яснено його права передбачені КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в ніч з 06 лютого на 07 лютого 2014 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження стіни магазину «Гастроном» по вулиці Заводській № 30-А міста Чернівців, діючи умисно, повторно, проник в приміщення магазину і з каси таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень та намагався викрасти 4 пакети з тютюновими виробами на суму приблизно 3000 гривень, однак був

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
№ 11-сс/794/38/14 Доповідач: ОСОБА_1

затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Тому в його діях вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою . Апелянт посилається на те, що підозрюваний вину визнав, з місця скоєння злочину не скривався, не доведено його наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду , а також відсутні інші ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що визначена сума застави для ОСОБА_7 у виді 50 розмірів мінімальної заробітної плати є завідомо непомірною для нього та обрана без урахування його майнового та сімейного стану, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, а підробляє випадковими заробітками. Крім цього, суд, покладаючи на підозрюваного обов`язки у разі внесення застави, зокрема не відлучатися із міста Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду, не врахував, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в місті Заставна Чернівецької області.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просили задовольнити подану апеляцію, прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком та був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3