overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/67/15-к
№ провадження 1-кс/196/12/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетрогвської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про прийняття рішення про застосування до неповнолітнього примусового заходу медичного характеру,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , про направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
21 січня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, слідчий суддя отримав клопотання. Розподіл справ підтверджується довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями.
Вивчивши матеріали справи сліддчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом у комунальний заклад "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні" Дніпропетровської обласної ради, не підсудне слідчому судді.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, подається до належного суду на загальних підставах, а суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, як не підсудне слідчому судді.
Ухвала виконується негайно та оскрженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-200/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суді.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.06.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Визнати цивільним позивачем по даній справі Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації (м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 350/1646/15-к
про повернення скарги на дії (бездіяльність) слідчого
18 грудня 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні скаржник пояснив, що копію оскаржуваної постанови отримав у Рожнятівському РВ УМВС 20 жовтня 2015 року, а скаргу направив до суду 23 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.
Заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду не подав, а тому просить сьогодні скаргу не розглядати.
Прокурор просить задовольнити клопотання скаржника та повернути йому скаргу, як таку, що подана до суду з порушенням встановленого строку на оскарження постанови.
Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно п. 3 ч. 2 цієї ж норми, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 20 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням № 15/5607 від 17 жовтня 2015 року (а. к. п. 99).
Отже ОСОБА_6 подав скаргу до суду після закінчення встановленого законом строку, про поновлення якого не подав заяви.
За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
Провадження № 1-кп/392/28/15
Рядок статзвіту 3
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 п.13 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Судовою палатою в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 п.13 ст.115 КК України залишено без змін та надано право на оскарження засудженому ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох місяців з 25.11.2015 року.
16.12.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 задовільнити для забезпечення його права на подачу касаційної скарги у зв`язку з чим, тимчасово залишити його у Кіровоградській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та носіяєм інформації, на якому містяться технічні записи судових засідань.
Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_2 тимчасово для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити у Кіровоградській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14.
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ..
07.12.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою , в якій просить виправити описку у вироку Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, зазначивши, що в тексті вироку суду невірно вказано його прізвище « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились,повідомлялись про дату ,час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Разом із тим, відповідно до положень ст. 379 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим виправити описку, допущену в мотивувальній та резулятивній частині вироку суду, зазначивши правильне прізвище потерпілого " ОСОБА_7 ", замість вказаного у тексті вироку "Свідло"
Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд ,-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
17.11.2015
Справа № 642/9405/15-к,
Провадження 1кс/642/2861/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-

встановив:
16 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002376 за ч.1 ст.125 КК України та визнати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 винним у недотриманні вимог КПК України та притягнути до відповідальності, встановленої чинним законодавством.

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявникам виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно глави 20 КПК України (ст.223-245) зазначено перелік слідчих (розшукових) дій, які зобов`язаний провести слідчий.

В даному випадку заявник оскаржує бездіяльність слідчого у не проведенні процесуальних дій, протягом двох місяців, щодо вказаних даних по кримінальному провадженню по факту нанесення заявниці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: не притягнутий до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , з останнім не проведено жодної слідчої дії, відеозапис нанесення заявнику тілесних ушкоджень не вилучений, не допитані свідки.

Положеннями ст. 308 КПК України передбачено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Оскільки скарга подана на рішення слідчого, яке не стосується проведення слідчих (розшукових) дій що не підлягає оскарженню, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2383/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 12 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/3144/15-к

Провадження № 1-кп/126/184/2015

"23" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 19.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 19.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 год. 23.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 19.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України на 14 год. 2 грудня 2015 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 2 грудня 2015 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 149/3256/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.12.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000517 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000517 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000517 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1572/15-к
Провадження № 1-кп/499/102/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року від прокуратури Іванівського району Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 23 червня 2015 року за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Постановою від 11 грудня 2015 року суддею ОСОБА_4 задоволено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України
Кримінальне провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, після повторного автоматизованого розподілу судових проваджень було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з чим вважаю, що кримінальне провадження №0000222 необхідно прийняти до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти справу кримінального провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/23058/15-к, 1-кс/522/19889/15, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/23058/15-к, 1-кс/522/19889/15.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, однак надав до суду письмові заперечення з приводу поданого відводу.

Заявник до судового засідання не прибула, однак надала до суду заяву про залишення поданої заяви про відвід без розгляду з підстав того, що нею до суду була подана заява про закриття провадження по справі №522/23058/15-к.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявником подано заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/23058/15-к, 1-кс/522/19889/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: