Провадження №: 1-кп/752/501/14

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17.07.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000569 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із тим, що підозрювана не мала часу на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, захисникам не було надано достатнього часу для ознайомлення із матеріалами справи, копії цивільних позовів не були вручені ОСОБА_3 , у зв`язку із чим сторона захисту була позбавлена можливості прийняття рішення про відкриття матеріалів іншій стороні, та що послугувало відсутністю можливості організувати належним чином захист ОСОБА_3 . Також посилався на відсутність відомостей про місце вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, а останнє правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, згідно з обвинувальним актом, було скоєно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Київ, пр.-кт. Перемоги, 3, тобто не у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Прокурор, потерпілі та представники потерпілих заперечували щодо повернення обвинувального акту, обвинувачена та її захисники, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 ..
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Враховуючи положення ст. 32 КПК України та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Статтею 291 КПК України чітко визначено вимоги щодо обвинувального акту, відомостей, що мають бути зазначені в обвинувальному акті та додатків до нього.
Так, як убачається із обвинувального акту, він в цілому відповідає вимогам визначеної статті Кримінально-процесуального кодексу, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому підстав для його повернення немає, а клопотання безпідставне.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі необхідні вимоги передбачені ст. 109 КПК України.
Так, дійсно відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), однак відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Щодо посилань захисника, що обвинуваченій не були вручені цивільні позови, то як убачається із обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вони взагалі не були пред`явлені у кримінальному провадженні.
Щодо не ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, у разі звернення учасників кримінального провадження із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, головуючий забезпечить учасникам судового провадження таку можливість.
Посилання та думка захисту, що ненадання матеріалів кримінального провадження у повному обсязі для ознайомлення відповідно до ст. 412 КПК України являється істотним порушенням кримінально-процесуального закону, в даному випадку безпідставне та не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, з чого вбачається, що сторони не позбавленні права на надання суду додаткових доказів під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Цивільні позови потерпілих долучити до обвинувального акта.
Враховуючи наявність підстав для призначення судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, та розглянути заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 .
Прокурор, потерпілі, представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання та зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати і на даний час, шкоду не відшкодовано жодному із потерпілих, крім того ухвалою Апеляційного суду м. Києва обвинуваченій була визначена альтернатива у виді застави, проте у визначений строк розмір застави не був внесений.
Обвинувачена та її захисники, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, продовжують існувати ризики, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачена може впливати на учасників кримінального провадження, та перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, завдана шкода потерпілим не відшкодована, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

у клопотанні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору Прокуратури Голосіївського району м. Києва відмовити.
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000569 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 21.07.2014 року на 17 год. 00 хв.
Цивільні позови потерпілих долучити до обвинувального акту.
В клопотанні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій відмовити, запобіжний захід обранений щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1