Справа № 636/3638/15-к Провадження № 1-кп/636/329/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
1 жовтня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000629 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 16.04.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.03.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, 6 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, пошкодивши вікно, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали газовий балон скрапленого газу, тиском 1,6 МПА, обсягом 50 літрів, вартістю 316,66 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, 7 травня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через вікно проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали газовий балон скрапленого газу, тиском 1,6 МПА, обсягом 50 літрів, вартістю 316,66 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення, пояснивши про обставини справи як викладено вище у вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 по двом епізодам крадіжок майна потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 по першому епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за другим епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Суд не визнає зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна та дана обставина вже врахована при кваліфікації дій за першим епізодом ч.3 ст.185 КК України як повторність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особи обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - в силу ст. 89 КК України не судимого, обидва на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 2, 3 ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 2, 3 ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 238 від 21 січня 2015 року в сумі 184 грн. 14 коп. покласти на засуджених та стягнути їх на користь Державного бюджету України по 92,07 грн. з кожного.

Речові докази: два газових балони скрапленого газу, тиском 1,6 МПА, обсягом 50 літрів - вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя -