overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-366/10
Провадження № 5-366/10
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

27 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Логвінової О.В.

за участю секретаря - Федорченко О.В.,

прокурора- Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року до суду надійшло подання інспектора Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1 якого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2009 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського MB КВІ УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки по вироку виконав.

02.12.2010 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду. Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Логвінова

27.12.2010
Провадження № 1-кп/537/311/2015
Справа № 537/4509/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2015 р., 05.11.15р, 26.11.15р., 07.12.2015р. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання з невідомих суду причин, не з`явилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків в наступне судове засідання, оскільки свідки належним чином були повідомлені про час та розгляд справи, однак до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи та враховуючи що свідкам було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак останні свідомо проігнорували виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь свідків у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також ОСОБА_13 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 про привід свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 ,який проживає АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4
- ОСОБА_13 ,1985 р.н., проживаючого: АДРЕСА_5
та піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 21.12. 2015 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції Крюківського району м.Кременчука Головного управління національної поліції України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №639/9926/15-к
Провадження №1-в/639/1034/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України .

04.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про повернення йому клопотання про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього умовно - дострокового звільнення, клопотання останнього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/5373/15-к
н/п№1-кп/636/441/15
04 грудня 2015 року
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-169/11
провадження № 1/753/27/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття арешту з майна, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року, був засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю, без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеним судом обов`язком - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, припинено контроль за поведінкою, знято з обліку в Дарницькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.
ОСОБА_4 звернувсь до суду із заявою про зняття арешту з його майна , накладеного на досудовому слідстві слідчим в ОВС прокуратури м.Києва
постановою від 01.06.2009 p., в рамках досудового слідства у кримінальній справі.
03.06.2009 p.,витягом №23673992 Першою Київською державною нотаріальною конторою було внесено до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна обтяження за вищевказаною постановою.
Не вирішено питання про скасування арешту , накладеного на все майно за постановою слідчого Прокуратури міста Києва від 01.06.2009 року а також враховуючи відсутність вимог матеріального та морального характеру держави та третіх осіб, задля прийняття спадщини від померлого батька, виникла необхідність у скасуванні арешту, накладеного в рамках розлідування кримінальної справи.
Заслухавши заявника , який підтримав своє клопотання ,вивчивши матеріали кримінальної справи , суд вважає, що заява ОСОБА_4 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна , де б таке не знаходилось, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.06.2009 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців по 09 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, два з яких, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, останній будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 09 грудня 2015 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Скачок Кіровського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 07 лютого 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисникаів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0001780.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині покладення обов'язку носити електронний засіб контролю - скасувати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1