overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-671/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Соломянського районний суд м. Києва

В складі головуючого судді: Губко А.О.

при секретарі: Ляліковій А.А.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з прокурором Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_2 вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, 02.06.1985 р.н, якого було затримано СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві 01.05.2011 року відповідно до ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.04.2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно наніс численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_4А, чим завдав останньому умисних тяжких тілесні ушкоджень, внаслідок яких останній помер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться справа і який просив суд задовольнити подання, думку прокурора, який підтримав подання, підозрюваного, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше судимий, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відповідно до 29 Конституції України, ст. 165 КПК України, суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого у 2005 році Соломянським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Соломянського району в м. Києві.

На постанову прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Провадження №1-кс-4859/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження №0006855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення допиту свідка, -
В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 р. слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Згідно поданих слідчим матеріалів слідує, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006855 від 10.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки не зважаючи на те, що свідок має місце реєстрації та проживання у Київській області, у слідства є підстави вважати, що в подальшому свідок може змінити свої покази, або ухилитись від явки для участі у процесуальних діях, що може унеможливити його допит у суді, а показання цього свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про проведення допиту свідка - задовольнити, провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/4396/15-к
Провадження № 1-кп/638/373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000597 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0000597 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з затвердженим 20 березня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 10 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неоднарозово судимий, у тому числі за скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000597 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 03-00 години 18 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебные заседания не являются.
Постановление суда от 10.10.2011 года, 20 октября 2011 года, 07 ноября 2011 года о судебном поручении по установлению местонахождения свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постановление от 23 ноября 2011 года принудительном приводе свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не исполнено. Согласно информации свидетель ОСОБА_7 , уволился из Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Прокурор повторно заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и обеспечить их явку в суд для допроса.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Во исполнение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения свидетелей.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение потерпевшего свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и обеспечить их явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2011 года на 11-00 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 22 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 141/906/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3 класу ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури Оратівського району ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, у відповідності з вимогами ст. ст. 159, 160 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням прокурора прокуратури Оратівського району ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Призначити клопотання до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Оратівського району ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-336/10 Дело № 1-336/10
30.06.2010 Коминтерновский районный суд г.Харькова
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Змиевского района, с. Генеевка, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в соверешнии престуления, предусмотернного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении дела на объединение с уголовным делом, которое находится в производстве прокуратуры Змиевского района Харьковской области в отношении ОСОБА_4 по ст. 342 ч. 2 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора не возражавшего против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 3 УК Украины для объединения в прокуратуру Змиевского района Харьковской области, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 3 УК Украины направить в прокуратуру Змиевского района Харьковской области для объединения в одно производство с уголовным делом № 39100019 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 342 ч. 2 УК Украины, находящимся в производстве прокуратуры Змиевского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 11-1049/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

2 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засуджених вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.11р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду за апеляціями всіх засуджених, захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор подав апеляцію, пропустивши на 1 день строк її подачі, передбачений ст. 349 КПК України.

Однак, незважаючи на зазначену обставину, всупереч вимогам ст. 353 КПК України, місцевий суд прийняв апеляцію прокурора, ознайомивши з нею інших учасників судового розгляду та призначивши її до розгляду в апеляційному суді спільно з іншими апеляціями учасників процесу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу місцевому суду для вирішення питання у відповідності з вимогами ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:

Згідно з оргиніалом:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 13 апреля 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда города Харькова Бобко Т.В., секретарь судебного заседания ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова Безнос А.В., о производстве выемки по уголовному делу № 19110044,
Старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова обратился в суд с представлением о проведении выемки банковских документов в филиале № 1 АО Регион-Банк.
Суд, рассмотрев материалы представления, исследовав материалы уголовного дела № 19080039, считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 29 марта 2011 года возбуждено дело № 19110044 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класскод № 32951162 и ЗАО ХЗТДкод № 05750326.
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что 14.04.2005 года, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области ЗАО ХЗТДкод № 05750326 было признано банкротом, в связи с чем началась ликвидационная процедура предприятия.
02.10.2007 г. фондом государственного имущества Украины на конкурсной основе, был заключен договор № КПП 522 купли продажи пакета акций ЗАО Харьковский завод тракторных двигателейс предприятием ЗАО Бизнес Центр Лидер Класс, которое впоследствии было реорганизовано в ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класс, вследствие чего государственный пакет акций был продан за 1 980 000 грн.
В соответствии с условиями договора ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классдолжно было в течение пяти лет осуществлять определенные обязанности, в экономической, инновационно - инвестиционной, социальной, природоохранной деятельности, а также в сфере корпоративных отношений и распоряжения имущества принадлежащего ЗАО ХЗТД. Несмотря на это, должностные лица ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классв нарушение указанных требований, злоупотребляя служебным положением, совместно с должностными лицами ЗАО ХЗТД, действуя в интересах ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класса также третьих лиц, без предварительного согласия с фондом государственного имущества Украины, осуществили противозаконную операцию купли - продажи недвижимого имущества ЗАО ХЗТД, первого этажа нежилого помещения № 147-11 лит. 3-А-1 общей площадью 1019,5 к.м. за 509 700 грн.
Принимая во внимание, что банковские - бухгалтерские документы ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классимеют доказательственное значение и необходимы для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова Безнос А.В., о производстве выемки по уголовному делу № 19110044 удовлетворить.
3. Порядок проведения выемки согласовать с руководителем филиала № 1 АО Регион-Банк
4. Проведение выемки поручить работникам Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова.
5. Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда
города Харькова Бобко Т.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-138/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1572/15-к Проваження №1-кп/694/131/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000230 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до суду 21 вересня 2015 року та переданий в провадження судді 22 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-105/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі СТЕПАНОВІЙ Н.В.

з участю прокурора БОЙКО І.Л.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК У країни,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 липня 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання

Суддя:
Справа № 703/6283/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кубанська 40 Краснодарський Край Росія, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18 серпня 2013 року близько 23 год., разом з ОСОБА_4 біля магазину «Ювілейний», що по пров. Московському 3 в м. Сміла нанесли ОСОБА_5 удар в обличчя і відкрито заволоділи його сумкою, чим завдали йому матеріальної шкоди.
19 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 21 серпня ц. р. обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
10 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді термін тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 3 місяців.
15 листопада 2013 року прокуратурою Черкаської області продовжено строк досудового слідства до 19 грудня 2013 року.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 3 місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнав, вважаю, що клопотання слідчої є обгрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тимчасово проживає в м. Сміла, а зареєстрований і постійно проживає в РФ і оскільки слідчою та прокурором доведено, що заявлені ризик не зменшився та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчої про продовження строків тримання під вартою підозрюваного до чотирьох місяців підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчої задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 4 місяців, тобто до 15 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко