Провадження № 1-кс/582/19/16
Справа № 582/82/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

25 січня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділеня ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокуратури Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000011 внесеного до ЄРДР 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації в с. Весногірське Недригайлівського району Сумська області, на підставі ст. 89 КК України не судимого

ВСТАНОВИВ :

14.01.2016 року ОСОБА_5 о 15 годині прибув до господарства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Виявивши, що остання відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_5 одразу вирішив проникнути до будинку ОСОБА_6 та скоїти крадіжку належного останній майна. Реалізуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері будинку, які були зачинені палицею та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливим мотивом в одній з кімнат на дивані під подушкою, виявив та викрав гроші в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 200 грн., в якому була вставлена сім карта оператора мобільного зав`язку МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 33 грн.. Будучи непоміченим господарем та сторонніми особами ОСОБА_5 з викраденими грошима та мобільний телефоном залишив господарство ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 20.01.2016 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia 1280» належного ОСОБА_6 , станом на момент вчинення злочину 14.01.2016 року із урахуванням зносу становила 200 грн. Відповідно до наданого товарного чеку ПП «Новгородцева» вартість сім карти оператора мобільного зв`язку МТС станом на 14.01.2016 року становила 20 грн. З урахуванням грошових коштів в сумі 500 грн., вартості мобільного телефону, вартості сім карти та грошей в сумі 33 грн., які перебували на рахунку сім карти, крадіжкою ОСОБА_6 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 753 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло

В судовому засіданні начальник СВ Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, заступника начальника слідчого відділення, підозрюваного, та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та іншими обставинами.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду від 02.07.2015 року, протоколом допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 172 від 20.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2016 року та іншими матеріалами.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має місця реєстрації, постійного джерела доходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися Недригайлівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 23 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1