Справа № 1407/4612/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді : Миронової О.В.

суддів: Дробинського О.Е.

ОСОБА_1

при секретарі :Попенко О.С.,

з участю прокурора :Румянцева О.В.,

захисника :ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який не працює, військовозобов'язаний, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міьскрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КПК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину не визнав і пояснив, що 20 червня 2012 року він зустрів ОСОБА_4, який взяв без дозволу ОСОБА_3, належний йому автомобіль і пошкодив його. На автомобілі ОСОБА_3, під керуванням його пасинка, та ОСОБА_4 поїхали до саду, де підсудний завдав ОСОБА_4 4-5 ударів гумовим шлангом, після чого уїхав залишивши ОСОБА_4 в саду.

11 лютого 2013 року по даній справі була призначена комісійна судово - медична експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені на трупі ОСОБА_4, їх локалізація, кількість, можливий механізм утворення, час спричинення?

2. Чи мала місце масивна крововтрата у ОСОБА_4?

3. Коли наступила смерть ОСОБА_4?

4. Яка причина смерті ОСОБА_4?

5. Чи є дані, які свідчать про те, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок кардіогенного шоку?

6. Чи міг пересуватись ОСОБА_4 самостійно за наявності відкритого переламу середньої третини лівої ноги?

7. Чи є дані про наявність в крові ОСОБА_4 алкоголю?

8. Яка ступінь тяжкості (окремо кожного) наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

9. Чи одночасно були у ОСОБА_4 нанесені наявні тілесні ушкодження?

10. Чи врахував у повній мірі експерт у висновку №1169 дані гістологічного дослідження?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи.

Дна експертиза була проведена 04.03.2013 року у відповідності з вимогами КПК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертиза проведення якої просить призначити експертам Херсонського бюро судово-медичної експертизи, так як висновки комісійної судово-медичної експертизи протирічать висновкам експертизи № 1169 від 07.08.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, які заперечують проти призначення незалежної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) у випадках коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам Але доказів про те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №12-к від 04.03.2013 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, суду не надано.

Звідси, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по даній справ, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за п.4 ч.2 ст.115 КК України, відмовити.

Головуюча О.В.Миронова

Судді О.Е.Дробинський

ОСОБА_1