У Х В А Л А

Справа № 183/3831/14

№ 1-кс/183/312/14

06.06.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого головним державним інспектором з охорони праці Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в тому, що 24 травня 2014 року до слідчого відділу Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що Головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції нагляду у агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень) за надання позитивного акту щодо розслідування нещасного випадку на товаристві з обмеженою відповідальністю «Деметра Агроком» (далі ТОВ «Деметра Агроком»).
24 травня 2014 року вказана заява слідчим відділом зареєстрована до ЄРДР за №0001866 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто вимагання службовою особою неправомірної вигоди.
04 червня 2014 року, близько 12.00 години, слідчим відділом, сектором ДСБЕЗ разом з відділенням ДАІ Новомосковського МВ, був затриманий «на гарячому» громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 був затриманий біля заправочного комплексу «Фактор» перед в`їздом у смт. Меліоративне, на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино, після того, як останній отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень.
Під час затримання ОСОБА_5 , здійснено огляд автомобіля марки «ЗАЗ» моделі « 1102» державний номер НОМЕР_1 , яким керує останній, у ході якого, під килимком пасажирського переднього сидіння, спереду, вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 .
Цього ж дня, 04 червня 2014 року, правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001866, змінено з ч.4 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди.
24 травня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. (а.с.5)
04 червня 2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 368, тобто проханні та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі спеціальною конфіскацією.
Крім того в судовому засіданні зазначив, що наявні ризики, передбачені п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що запобіжний захід відповідає обставинам справи.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколу огляду автомобіля.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є службовою особою та займаючи посаду головного державного інспектора з охорони праці Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області може спробувати знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також займаючи зазначену посаду, може спробувати незаконно впливати на свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі спеціальною конфіскацією, що неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідчий.
Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_5 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06 серпня 2014 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 08.00 год. кожного дня.
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1