Дата документу 17.11.2015 Справа № 554/9791/15-к
Провадження № 1-кс/554/7075/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про часткове закриття кримінального провадження від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про часткове закриття кримінального провадження від 02.11.2015 відносно ОСОБА_6 .

12 листопада 2015 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від представника заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги. Підставами для відводу судді у заяві зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України та сумніви у неупередженості слідчого судді щодо вирішення скарги по суті. В обґрунтування висловленої недовіри судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, є те, що без дотримання вимог ст..372 КПК України слідчим суддею ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку. Крім того, підставою для відводу слідчого судді є та обставина, що на розгляді в прокуратурі Полтавської області перебуває заява в порядку ст.214 КПК України відносно вказаної судді щодо неправосудного рішення з приводу надання дозволу по несанкціонованому обшуку в будинку та автомобілі ОСОБА_6 . З урахуванням того, що слідчим суддею ОСОБА_5 проявлено упередження в ході розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу 31 липня 2015 року на обшук в автомобілі та в будинку ОСОБА_6 , про що свідчать процесуальні порушення, а тому є підстави вважати, що такий же упереджений розгляд судді ОСОБА_5 буде мати місце і в ході розгляду скарги щодо незаконно винесеної постанови про часткове закриття кримінального провадження. З наведених підстав заявник просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді від розгляду скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Після надання дозволу на проведення обшуку заявник зверталася до суду зі скаргами на повернення вилученого майна та в їх задоволенні було відмовлено, що свідчить про законність прийнятих ухвал про проведення обшуку. Заявник має право звертатися до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінального провадження, але це не свідчить про те, що при розгляді скарги суддя буде діяти упереджено. Викладені заявником обставини є тільки припущеннями і не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді. В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 просить відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій просила про розгляд без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ним оскаржена постанова про часткове закриття кримінального провадження від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_6 . Вказана скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявляючи відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, прийняла неправосудне рішення з порушенням судової процедури та наявність заяви адвоката ОСОБА_8 про порушення кримінального провадження відносно слідчого судді ОСОБА_5 , не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги.

Крім того, також не є такими підставами те, що на розгляді у судді перебуває інша скарга у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2.3.45 «Положення
про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 про оскарження постанови про часткове закриття кримінального провадження № 0000153 від 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1