Справа № 579/1721/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенюки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого:

1. Ріпкинським районним судом Чернігівської області 09.08.2002 року за ст. ст. 187 ч.4, 69, 104 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

2. Ріпкинським районним судом Чернігівської області 25.12.2003 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до п`яти років 1 місяця позбавлення волі, від відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 16 днів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2007 року;

3. Ріпкинським районним судом Чернігівської області 26.03.2008 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в кінці серпня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю вдома господаря, через паркан, проник до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в с. Лапшине Кролевецького району Сумської області та, шляхом зриву навісних замків, проник в будинок, звідки, повторно здійснив крадіжку металевої бочки, ємністю 200 л, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2089 від 29.10.2015 року становить 177,66 грн.

Винісши вищевказану бочку з господарства, ОСОБА_4 розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.

16 жовтня 2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дома господаря, через незачинену вхідну хвіртку проник до господарства ОСОБА_6 в с. Лапшине Кролевецького району Сумської області де, перебуваючи біля приміщення літньої кухні, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив крадіжку:

-13 емальованих мисок на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року 260 грн.;

-алюмінієвої миски, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2107 від 30.10.2015 року становить 75 грн.;

-точильного круга, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 15 грн.;

-саморобного трансформатору з двигуном, вартість якого під час досудового слідства встановити не виявилось за можливе;

-газового балону, об`ємом 50 л, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 200 грн.;

-газового гумового шлангу, вартість якого під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе;

-алюмінієвого газового редуктора РДСГ 1-1,2, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 76,50 грн.;

-трьохкамфорної газової плити, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 220 грн.;

-металевого ящику розміром 21x21x11 см, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 30 грн.;

-металевого ящику розміром 40x30x31 см, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 40 грн.;

-двох металевих ящиків розмірами 20x20x38 см на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року 50 грн.;

-електричного проводу ПВСН 2X 0,75 х 0.75 мм. кв., довжиною 10 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 10 грн.;

-3 циліндрів з мопеду «Верховина», вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе

-30 кг металобрухту, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 60 грн.;

-оцинкованого відра, ємністю 12 л, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 18,87 грн.;

-алюмінієвої сковороди, діаметром 25 см, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 120 грн.;

-алюмінієвої сковороди, діаметром 15 см, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року становить 100 грн.;

Після чого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до приміщення льоху, звідки здійснив крадіжку 30 кг металобрухту, на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2107 від 30.10.2015 року 60 грн.;

Винісши вищевказані речі з господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1315,37 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав та дав показання про те, що в кінці серпня 2015 року він ходив по яблука в господарство ОСОБА_5 та біля будинку побачив металеву бочку, яку викрав та переніс в сарай за місцем проживання у співмешканки ОСОБА_8 . Бочку викрав, коли відніс додому яблука, а потім через огорожу з дроту проник в господарство і викрав бочку. 16 жовтня 2015 року він йшов з лісу, куди ходив за грибами, проходячи повз господарство ОСОБА_6 він побачив, що там нікого нема, а тому ввечері прийшов до господарства, через паркан проник до нього, підбором ключів відкрив замок на вхідній двері літньої кухні, звідки викрав речі, зазначені в обвинувальному акті та за два рази перевіз на велосипеді до господарства своєї співмешканки. В послідуючому викрадені речі були вилучені працівниками міліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, що він проживає в м.Кролевець Сумської області, в с.Лапшине Кролевецького району знаходиться будинок його батьків, куди він приїжджає кожного вихідного дня, садить город, коли приїхав в черговий раз 17 жовтня 2015 року то, відкривши замок на вхідній двері до літньої кухні, виявив крадіжку багатьох речей, які зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, що він проживає в м.Кролевець Сумської області, в с.Лапшине Кролевецького району знаходиться будинок його діда, куди він приїжджає періодично, садить город, коли приїхав 22 серпня 2015 року, то побачив, що незамкнені двері в будинок, але нічого не було викрадено, металева бочка у нього стояла в веранді будинку. В кінці серпня 2015 року він приїхав копати картоплю та побачив, що зірваний навісний замок на вхідних дверях будинку та з веранди викрадена металева бочка. Металева бочка у нього пристосована під воду для поливу влітку, але в 2015 році він не виносив її на вулицю, так як в колодязі не було води.

Протоколами огляду місця події - господарств потерпілих та господарства, де проживає обвинувачений, з якого вилучені викрадені речі (а.с.5-9, 11-23, 36-40, 42-47), проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , в ході якого він розказав і показав на місці про обставини вчинення ним злочину (а.с.98-102), одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий вказував, що належна йому металева бочка, яку викрав обвинувачений зберігалась весь 2015 рік у нього в будинку (а.с.103), висновками товарознавчих експертиз, згідно яких вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 складає 1315 грн. 37 коп., вартість викраденої металевої бочки у потерпілого ОСОБА_5 складає 176,66 грн. (а.с.63-81) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Судом досліджені та проаналізовані показання обвинуваченого щодо того, що він викрав металеву бочку у потерпілого ОСОБА_5 не з будинку, а з господарства біля будинку.

Зазначені показання суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

По справі на підставі достовірних доказів, в тому числі і на показаннях потерпілого ОСОБА_5 як в суді, так і в ході одночасного допиту його та обвинуваченого в ході досудового слідства, в ході яких він розказував, що металева бочка у нього зберігалась у будинку, в приміщенні веранди і на час 22 серпня 2015 року, незважаючи на те, що коли він приїхав і побачив, що відкритий замок на вхідних дверях до будинку, бочка знаходилась у веранді, а на кінець серпня 2015 року її вже не було у будинку, а згідно протоколу огляду місця події вона була виявлена в господарстві за місцем проживання обвинуваченого, а тому його свідчення в цій частині спростовуються самими обставини вчинення злочину, встановленими судом.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав вину. але не може це визнати помякшуючою обставиною, беручи до уваги наявність у обвинуваченого багатьох судимостей за вчинення корисливих злочинів, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення і яке не свідчить про його каяття у вчиненому.

Суд також бере до уваги посередні характеристики щодо обвинуваченого з місця проживання та відбуття покарання.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш мякого покарання або з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: 13 емальованих мисок, алюмінієва миска, точильний круг, газовий балон об`ємом 50 л, газовий резиновий шланг, алюмінієвий газовий редуктор РДСГ 1-1,2, трьох комфорна газова плита, металевий ящик розміром 21x21x11 см, металевий ящик розміром 40x30x31 см, два металеві ящики розмірами 20x20x38 см, електричний провід ПВСН 2X0,75 х 0.75 мм. кв., довжиною 10 м, 3 циліндрів з мопеду «Верховина» та 30 кг металобрухту, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 передати йому як законному володільцю. Металеву бочку, ємністю 200 л., передану під розписку потерпілому ОСОБА_5 передати йому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 429 грн. 66 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1