Єдиний унікальний номер № 285/4262/15-к
Провадження № 1-кп/0285/418/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше судимого:
18.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні операційного залу ПАТ КБ «Приватбанку» Новоград-Волинського відділення № 4, що розташоване по вул. Пушкіна, 9, у м. Новоград-Волинський вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 101», який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 того ж дня, близько 14 год. скориставшись, тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, зі столу у вказаному приміщенні ПАТ КБ «Приватбанку» умисно, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/469 від 19.08.2015, становить 532 грн., в якому знаходилась флеш-карта пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 35 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. та сім- картка оператора мобільного зв`язку "МТС", вартістю 15 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 597 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
18 грудня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується до 25 грудня 2015 року сплатити потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 18 грудня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про неможливість бути присутньою на судовому засіданні, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене сторонами. Усі обов`язки, передбачені угодою, обвинувачений ОСОБА_4 виконав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком від 18.08.2015 року у вигляді 6-ти місяців арешту та покарання за цим вироком у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із самостійним їх виконанням.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. (висновок від 19.08.2015 року № 5/469).
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 101», який зберігається у ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: