overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3237/15-к
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 30.09.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжних захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за № 0001740 від 13.09.2015 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000565 від 04 квітня 2015року ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289. ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 суду надано клопотання депутата Шосткинської міської ради ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_7 на поруки. Клопотання мотивується тим, що цивільні позови відносно ОСОБА_7 в кримінальному проваджені не заявлені, будь-які претензії у потерпілих відносно останнього відсутні. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю і хворого батька, який перебуває на його утриманні; перебуваючи на волі, від слідства і суду не сховається, встановленню істини по справі перешкоджати не буде.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47 КК України, просить передати обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки йому як депутату Шосткинської міської ради, під його особисте зобов`язання. Він зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання та виправлення.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню; захисник та обвинувачений підтримали клопотання ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ст.47 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а передбачений ч.3 ст.289 КК України - до особливо тяжких злочинів. Тому ОСОБА_7 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України. Крім того, клопотання в порядку ст.47 КК України може бути заявлено колективом підприємства, установи чи організації, а не особою.

Керуючись ст. 350, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 йому на поруки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: СУДДЯ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11
УХВАЛА
Справа №668/13511/15-к

13.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 2 ст. 115 КК України, процесуальні керівники органу прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступу до жорсткого диску, на який здійснюється запис з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (володільцем якого є ОСОБА_6 ), що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , та дозволити його вилучення з метою подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2014 року близько 20:15 год. у силосній ямі, розташованої поблизу лісосмуги вздовж ґрунтової дороги, на відстані 7 км від смт. Сиваське у напрямку с.Зелене Новотроїцького району Херсонської області, виявлено автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 сірого кольору з причепом НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран.

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ, показами власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 встановлено, що станом на 28.04.2014 року камери відео спостереження з технічних причин не працювали. Технічні неполадки виявила лише тоді, коли до неї прийшли родичі потерпілих і попросили показати відповідний відеозапис.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, додав, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні камери відео спостереження. Спеціалістом оглядався засіб на якому повинний зберігатись відеозапис з камер відео спостереження, але останнього там не виявили.

Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів знаходження відеозапису на жорсткому диску, не доведено обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-о/591/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 1805/13485/2012,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України вимог.

За таких обставин з врахуванням вимог ст. 364 КПК вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 1805/13485/2012.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом учасників судового провадження.

Ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-457/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1987г.р. отбывающего наказание с 01.03.2007 года по приговору от 26.05.2008года судом Терновского района города Кривого Рога , который пост. 307ч2,185ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Всвязи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 5 мес.21 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 283/1399/15-к
провадження №1-кп/283/108/2015
У Х В А Л А
18 червня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області 08 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

18 червня 2015 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінального провадження №0000836 до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали клопотання обвинуваченої та думки інших учасників кримінального провадження з цього приводу, суд вважає, що заявлене клопотання в частині вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000836 до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на неможливість судом першої інстанції вирішувати заявлені обвинуваченою питання, клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно неї з Малинського районного суду до іншого, підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для вирішення у відповідності до законодавства.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/283/108/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити до апеляційного суду Житомирської області, для вирішення по суті клопотання обвинуваченої про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4612/15-к
Номер провадження 1-в/629/232/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . засудженого 07.11.2012 року вироком Борівського районного суду Харківської області за ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язу із зкінченням іспитового строку ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засудженого від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджений виконав у повному обсязі обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Борівського районного суду Харківської області від 07.11.2012 року за ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2575/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002274,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що 05.10.2015р. його представник, адвокат ОСОБА_3 до прокуратури Деснянського району м. Києва надав клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002274.

Однак в порушення порядку та строку розгляду клопотання, прокурором клопотання не розглянуто та не повідомлено про результати розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав.

Прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в суді пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 ним розглянуто та задоволено, слідчому були надані вказівки виконати процесуальні дії. Однак про прийняте рішення він не повідомив адвоката ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_4 надав суду письмові вказівки слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 23.10.2015р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002274.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним частково задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Однак ці вимоги закону не виконані, тому скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню скарга потерпілого ОСОБА_2 в частині нерозглянутого прокурором клопотання, оскільки згідно наданих суду вказівок прокурора слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виконання процесуальних дій на підставі клопотання адвоката ОСОБА_3 , слід вважати, що клопотання розглянуто.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002274 повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/7243/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні

№ 0000020 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000020, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира даним з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У судове засідання не зявився представник органу досудового слідства, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-674/12
Постанова

Іменем України

03.12.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Зінчука В.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 156 ч 2 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 при розгляді його заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 21.10.2015 питання щодо відводу судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 (а.с. 54).

Заявник у судовому засіданні 17.11.2015 заявив усний відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , посилаючись на порушення його прав на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, виходячи з меж заявленого відводу та вимог чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2015 заявником ОСОБА_3 уже заявлявся відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у цій же справі при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду поданої заявником заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.11.2015 року заяву ОСОБА_3 від 26.10.2015 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.11.2015 року та вимог чинного кримінально-процесуальне закону, ухвала за наслідком розгляду питання про відвід судді, апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що повторно завлений ОСОБА_3 відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у цій справі має ознаки зловживання правом на відвід, суддя дійшов висновку, що подану заяву про відвід судді слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України

Керуючись ст.ст. 75, ч. 4 ст.81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляді відводу судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1