Провадження №1-кс/2610/335/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю адвоката Куц Я.О.;

особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_2

прокурора Кім М.О.

слідчого Чумака В.В.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши клопотання адвоката Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з фактичним позбавленням волі, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - Куц Я.О., звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з фактичним позбавленням волі, або взагалі скасувати такий.

У клопотанні адвокат зазначив, що його підзахисний з 19.12.2011р. утримується під вартою у Київському СІЗО, а відповідно до положень ст. 197 КПК України (2012р.) максимальний строк тримання особи під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати 12 місяців.

При цьому адвокат також вказав, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2012р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частки належного йому майна.

12 жовтня 2012р. Апеляційним судом м.Києва вирок суду І-ї інтенції скасовано, справу направлено на додаткове розслідування.

Як вбачається з тексту заяви адвоката Куц Я.О. від 14.12.2012 на ім'я прокурора Шевченківського району м.Києва про незаконне тримання під вартою, копія якої долучена до клопотання, скасовуючи вирок суду І-ї інстанції апеляційний суд м.Києва вирішив питання щодо запобіжного заходу і залишив ОСОБА_2 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст. 201 КПК України (2012р.) адвокат ставить питання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Разом з тим, адвокатом до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Адвокат Куц Я.О. та його підзахисний ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий який здійснює розслідування по кримінальному провадження Чумак В.В. проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив та надав відповідні документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою на законних підставах до 05.01.2013 року, оскільки після скасування вироку Апеляційним судом м.Києва, кримінальна справа надійшла прокурору Шевченківського району м.Києва на додаткове розслідування 05.11.2012 року.

Прокурор Кім М.О. проти задоволення клопотання заперечувала з підстав наведених слідчим.

Заслухавши учасників процесу, які з'явились до участі у розгляді клопотання, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також інші документи надані в судовому засіданні слідчим та захисником, зокрема рішення судів, супровідний лист до прокуратури та довідки щодо стану здоров»я ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано стосовно ОСОБА_2 за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960р., постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2011р.

Максимальний строк тримання особи під вартою за правилами ст.156 цього Кодексу не може перевищувати 18 місяців.

За ч.6 ст. 374 КПК України 1960р. у разі скасування вироку (постанови) з поверненням справи на додаткове розслідування, справа надсилається прокурору через суд, який постановив вирок (постанову).

Ч.9 ст. 156 КПК України 1960р. передбачено, що при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

З пояснень та документів, наданих у судовому засіданні, слідчим у даному кримінальному провадженні, встановлено, що кримінальна справа надійшла прокуророві Шевченківського району м. Києва на додаткове розслідування 05 листопада 2012р.

Отже, доводи адвоката про те, що двохмісячний строк тримання обвинуваченого необхідно відраховувати з дати винесення рішення апеляційним судом, а саме: з 12 жовтня 2012р., є безпідставними. ОСОБА_2 утримується в Київському СІЗО на час розгляду клопотання на законних підставах.

Враховуючи наведене, двохмісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою під час додаткового розслідування має обчислюватись з моменту надходження справи прокуророві, тобто з 05 листопада 2012р. і відповідно закінчується 05 січня 2013р.

21 листопада 2012р. набув чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р. (далі КПК України).

Відповідно ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, передбачено ст. 201 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень цього Кодексу запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишений без змін апеляційним судом м.Києва 12 жовтня 2012р. продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, передбаченому КПК України1960р., одже, як встановлено слідчим суддею, до 05 січня 2013р.

Щодо посилання адвоката на стан здоров'я ОСОБА_2 станом на час розгляду клопотання, слідчий суддя вивчивши, надані адвокатом документи, приходить до висновку, що на даний час в умовах утримання Київського СІЗО ОСОБА_2 забезпечується надання медичної допомоги в обсягах необхідних для підтримання його стану.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 -Куца Я.О. про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з фактичним позбавленням волі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: