Номер провадження1-кс/498/102/15
Справа№498/1245/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0002912 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, адвокатом обвинувачених ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 . Свою заяву про відвід головуючого захисник мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний для обвинувачених, та при вирішенні питання про подовження запобіжного заходу обвинуваченим захисник обвинувачених присутній не був, оскільки не повідомлявся судом про дату проведення підготовчого судового засідання що, на думку заявника, свідчить про порушення суддею права обвинувачених на захист.
Заява про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 81 КПК України.
Заявник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою заяву. Також надав доповнення до заяви про відвід, в яких, посилаючись на текст ухвали суду від 19.10.2015 року про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, послався на упередженість головуючого у справі. Суду пояснив, що при призначенні підготовчого судового засідання у справі він, як захисник обвинувачених, не був повідомлений про дату та час судового засідання. Про судове засідання йому повідомили лише 19.10.2015 року після 16-00 години особа, яка представилась представником військової прокуратури. Вважає, що у суду була можливість належним чином повідомити його про дату розгляду справи, незважаючи на відсутність його даних в обвинувальному акті. Зазначив, що він не може вважати головуючого у справі ОСОБА_7 неупередженим і у нього є всі підстави вимагати відводу судді.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та зазначив, що вважає клопотання адвоката ОСОБА_6 безпідставним та вважає що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді. Пояснив, що судом обов`язок щодо виклику захисника в підготовче судове засідання був покладений на прокуратуру, оскільки засоби зв`язку з захисником містяться в матеріалах кримінального провадження, які до суду не передаються. Прокуратурою були надані відповідні розпорядження слідчому військової прокуратури, який і мав проінформувати заявника про день проведення підготовчого судового засідання. Також підтвердив, що він особисто дзвонив заявнику 19.10.2015 року. Також вказав, що в тексті ухвали суду від 19.10.2015 року про подовження обвинуваченим строку тримання під вартою, міститься технічна помилка, на підставі чого захисником і зроблений хибний висновок про упередженість головуючого у справі.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен, бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні.
Підстави для відводу слідчого судді або судді викладені в ст. 75 КПК України.
Із матеріалів справи встановлено, що 15 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором, за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Із тексту обвинувального акту вбачається, що в ньому відсутні відомості про захисників обвинувачених, яки приймали участь у досудовому слідстві.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа потрапила на розгляд судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 (а.с. 25)
15 жовтня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_7 призначено підготовче судове засідання у справі на 19 жовтня 2015 року, про що було повідомлено обвинувачених шляхом направлення листа до Одеського слідчого ізолятору УДД України з питань виконання покарань в Одеській області, так як відносно обвинувачених обрано запобіжний захід тримання під вартою (а.с.26-29). Із пояснень представника прокуратури вбачається, що обов`язок повідомити захисників про дату розгляду справи був судом покладений на прокуратуру.
19 жовтня 2015 року, під час підготовчого судового засідання, головуючим суддею по справі за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в зв`язку з тим що строк затримання під вартою обвинувачених спливав 19 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. Із тексту ухвали вбачається, що це питання вирішувалось у відсутність захисника обвинувачених.
Вирішуючи питання про подовження запобіжного заходу, суд керувався ч. 3 ст. 315 КПК України.
Суд враховує, що в тексті обвинувального акту взагалі відсутні відомості про захисників обвинувачених. За таких обставин у суду не було можливості викликати захисника в підготовче судове засідання в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, самостійно
Також суд приймає до уваги, що 19.10.2015 року, після розв`язання першочергового клопотання, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на іншу дату.
Посилання заявника на упередженість головуючого у справі є безпідставними, оскільки в тексті ухвали суду від 19.10.2015 року фактичні обставини злочину, який інкримінується обвинувачвеним, викладені в формулюванні досудового слідства та лише перелічені докази, зібрані досудовим слідством, в обгрунтування як пред`явленого обвинувачення, так і необхідності подовження тримання обвинувачених під вартою. Ніяких висновків щодо винуватості або невинуватості обвинувачених в інкримінованому злочині ухвала суду від 19.10.2015 року не містить.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Також, надані у судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_6 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій судді ОСОБА_7 .
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 372, КПК України суд, -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002912 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити за необгрунтгованістю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1