overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/466/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, в якому він також просив проводити розгляд справи з його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, призначене на 09-00 год. 14 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9176/15-к
№ провадження 1-кс/646/3694/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0002949 від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого вирішити питання про відсторонення слідчих від виконання обов`язків.

Заявник відмовився від участі в судовому засіданні у режимі відео конференції.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вислухавши вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0002949 від 14 листопада 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення працівниками міліції стосовно нього кримінальних правопорушень.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 березня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0002949 від 14 листопада 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчих складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого - відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0002949 від 14 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №702/922/15-к
Провадження №1-кп/702/81/15
У Х В А Л А

про привід свідків

11 вересня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_4 не з"явився,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/81/15 (кримінальну справу № 702/922/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судові засідання, в тому числі 11.09.2015 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явилися, про прични неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор та обвинувачений вважають за необхідне викликати зазначених осіб для допиту в якості свідків.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 22 вересня 2015 року на 12 год 00 хв ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області.

Копію ухвали негайно направити начальнику УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364; ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 190; ч.1 ст. 364; ч. 2 ст.364, ч.3 ст. 191; ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366; ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.4 ст.190; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364; ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 190; ч.1 ст. 364; ч. 2 ст.364, ч.3 ст. 191; ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366; ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.4 ст.190; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 34 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 34 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364; ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 190; ч.1 ст. 364; ч. 2 ст.364, ч.3 ст. 191; ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366; ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.4 ст.190; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України на 24 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/793/152/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2014 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області до Соснівського районного суду м.Черкаси, де відносно останнього розглядається кримінальне провадження, для об`єднання з іншими кримінальними провадженнями відносно нього,-

встановила:
На адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_6 в якому ставиться питання про об`єднання всіх кримінальних проваджень відносно нього, які одночасно перебувають у провадженні декількох міськрайонних судів Черкаської області /Смілянському міськрайонному суді, Придніпровському та Соснівському районних судах м.Черкаси/, в одне провадження з направленням їх для остаточного об`єднання до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Соснівського районного суду м.Черкаси, ознайомившись з клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання із наступних підстав.

Як стало відомо в процесі розгляду даного клопотання, ще 14 листопада 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області, тобто суду рівнозначного процесуального рівня, питання зміни територіальної підсудності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 вже вирішено і набрало законної сили. Матеріали кримінального провадження №0001462 /№ 1-кп/711/422/14 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо нього за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України з наступним їх розглядом в одному провадженні цим місцевим судом по суті.

За повідомленням Смілянського міськрайонного суду, вищезазначена ухвала апеляційного суду Черкаської області про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 в одне провадження, виконана і це провадження перебуває в стадії судового розгляду.

За таких обставин, направлення кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , що перебувають в стадії розгляду по суті в Смілянському міськрайонному суді для об`єднання з кримінальними провадженнями щодо нього, які перебувають в Соснівському районному суді м.Черкаси , є неможливим.

Керуючись ст.ст.32, ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження відносно нього, що перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області до Соснівського районного суду м.Черкаси - відмовити.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 1-452/2012
Номер провадження 1/2408/462/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву УМВС України на Львівській залізниці ВФЗБО про повернення речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2012 року, ОСОБА_4 було визнано у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

При постановлені вироку не вирішена доля речового доказу по справі, а саме: гроші в сумі 256гн. 00коп, які згідно квитанції №000162 від 11.09.12 зберігаються на депозитному рахунку УМВСУ на Львівській залізниці.

Згідно п.5 ст.81 КПК України, - питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Оскільки при постановленні вироку судом не було вирішено долі вказаних речових доказів, суд вважає, що речові докази повинні бути якнайшвидше повернуті володільцю.

Керуючись ст.81,330, 411 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Речові докази, а саме: а саме гроші в сумі 256гн. 00коп. (Двісті п`ятдесят шість гривень, 00коп.), які були вилучені у ОСОБА_4 та згідно квитанції №000162 від 11.09.12 зберігаються на депозитному рахунку УМВСУ на Львівській залізниці повернути власнику - ОСОБА_4 .

Копію постанови суду направити в УМВС України на Львівській залізниці ВФЗБО для виконання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4649/15-к
провадження № 1-кс/753/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 р. старший слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотаннями, датованими 25 лютого 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 5 березня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12 серпня 2015 року.

09 вересня 2015 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку з повним виконанням вимог заявника, а саме внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4726/14-к
Провадження № 1-кс/760/1319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012866 від 06.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012866 від 06.11.2013 року, задоволено.

Разом з тим, при написанні ухвали у даті її винесення була допущена описка та помилково зазначена дата винесення даної ухвали «11.03.2014 року» замість «07.03.2014 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду, приходить до висновку, що у даті винесення ухвали допущено описку, що має істотний характер та підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 155, ст. 379 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012866 від 06.11.2013 року, зазначивши дату винесення ухвали «07.03.2014 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2900/15-к
УХВАЛА

10 серпня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000411 від 24 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000411 від 24 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000411 від 24 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина 20 серпня 2015 року, на 12.55 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Винниченка, 29)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1