overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження
21 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року,

встановив:

У касаційній скарзі засудженою викладено вимогу про перевірку вказаного вироку в касаційному порядку, яким її визнано винуватою та засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року в апеляційному порядку не переглядався, та з огляду на наведені вище положення кримінального процесуального закону, оскаржуваний засудженою вирок не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам зазначеної норми Закону, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не наведено обґрунтування вимог прокурора з урахуванням положень ст. 412 КПК щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на порушення апеляційним судом ч. 2 ст. 419 КПК, прокурор не зазначив, які доводи, що прямо суперечать нормам кримінального процесуального закону, суд належним чином не оцінив, внаслідок чого безпідставно визнав їх обґрунтованими. Також він не вказав конкретні норми кримінального процесуального закону, яким суперечать ці доводи.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Справа № 5-5505 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_6Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5505 ск 15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-5505 ск 15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

23.09.2015 ОСОБА_9
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді Борнос А.В.,
за участю секретаря Ющак О.А.,
прокурора Музичука Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України,
Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком з засудженого ОСОБА_2 в доход держави стягнуто судові витрати в розмірі 1518,82 грн. за проведення фізико-хімічних експертиз.
В зв"язку з виявленою арифметичною помилкою при обчисленні загального розміру судових витрат по справі за проведення експертиз, які підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_2 виникла необхідність в уточненні мотивувальної та резолютивної частини вироку суду від 12.01.2011 року.
Встановлено, що згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 12.01.2011 року на підставі ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз наркотичних засобів (а.с.40, 106) по 345, 18 грн., за проведення кожної з експертиз. При цьому помилково зазначено про стягнення витрат за проведення експертних досліджень (а.с.7, 10, 78).
Таким чином, загальна сума судових витрат у справі за проведення фізико-хімічних експертиз, що підлягають стягненню з засудженого, становить 690 (шістсот дев»яносто) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Таким чином, слід уточнити вирок Луцького міськрайонного суду від 12.01.2011 року, зокрема у мотивувальній частині - в частині посилання на аркуші справи, при вирішенні питання про стягнення судових витрат, виключивши посилання на а.с.7, 10, 78 та у резолютивній частині щодо загального розміру стягнення судових витрат з засудженого в доход держави, що становить 690, 36 грн., в зв"язку з допущеною помилкою.
Прокурор та захисник, кожен зокрема, в судовому засіданні не заперечували проти уточнення вироку Луцького міськрайонного суду від 12.01.2011 року, а саме щодо загального розміру судових витрат у справі за проведення фізико-хімічних експертиз, що підлягають стягненню з засудженого.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Уточнити вирок Луцького міськрайонного суду від 12.01.2011 року.
З мотивувальної частини вироку, при вирішенні питання щодо судових витрат, виключити посилання на аркуші справи 7, 10, 78.
Викласти резолютивну частину вироку в частині стягнення судових витрат з засудженого ОСОБА_2 в наступній редакції:
"Стягнути з засудженого ОСОБА_2 690 (шістсот дев»яносто) грн. 36 (тридцять шість) коп. судових витрат по справі за проведення фізико-хімічних експертиз".
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 1/0310/131/11
Провадження № 1/310/7515/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 16 грудня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Бугайчука В.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від обвинуваченого прокурора заяв, клопотань з питань відповідно до вимог ст.237 КПК України не заявлено.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу приходжу до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 366 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити Волинського транспортного прокурора та Любомльського міжрайонного прокурора.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та судову повістку.

Викликати в судове засідання підсудного, та свідків згідно списку, що у додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Лікунова Ю.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 КК, ч. 2 ст. 172 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 3 ст. 357 КК, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 КК, ч. 2 ст. 172 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 3 ст. 357 КК, ч. 1 ст. 366 КК України.

Потерпіла по кримінальній справі ОСОБА_7 в судове засідання на 14 год. 6 липня 2012 року, 10 год. 18 липня 2012 року не зявилась, хоча була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що явка в судове засідання потерпілої є обовязковою, керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кукли, вул. Партизанська, б. 8 Маневицького району Волинської області, в Маневицький районний суд на 10 годину 27 серпня 2012 року.

Постанову для виконання направити начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О. В. Невар
Номер справи: 164/1904/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/94/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

3 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000037 від 6 грудня 2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора Ляшика В.В. про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_2, який з цим погодилися, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000037 від 6 грудня 2012 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 9 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_1

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду від 28 липня 2014 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставив питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Також засудженому було роз'яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 12 травня 2015 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

19 серпня 2015 року засуджений повторно подав касаційну скаргу з клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Полтавського районного суду від 28 липня 2014 року та вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року, а також порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засуджений, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з наданих копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 переглядався в апеляційному порядку та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року скасований з постановленням свого вироку. Вказаний вирок апеляційного суду засудженому вручено 17 грудня 2014 року. Тримісячний строк на оскарження вироку закінчився 18 березня 2015 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 19 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

У клопотанні засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

1 червня 2015 року засуджений ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 427 КПК України.

При повторному зверненні 15 липня 2015 року з касаційною скаргою засуджений вказані недоліки не усунув, а тому ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу повернуто засудженому.

12 серпня 2015 року засуджений втретє звернувся із касаційною скаргою вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 березня 2015 року, а також з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку засуджений посилається на свою юридичну необізнаність, хворобу дружини та відсутність адвоката.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Як убачається з наданих копій судових рішень, вирок щодо

ОСОБА_4 набрав законної сили 4 березня 2015 року, тобто касаційна скарга подана засудженим після закінчення строку на касаційне оскарження.

Наведені засудженим ОСОБА_4 у клопотанні причини пропуску строку на подачу касаційної скарги колегія суддів не вважає поважними та такими, що перешкоджали йому своєчасно виправити недоліки касаційної скарги або ж звернутись з повторною скаргою у межах встановленого

ст. 426 КПК України строку на оскарження ухвалених щодо нього судових рішень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 березня 2015 року.

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 24 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 на судові рішення постановлені відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2