overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
721/90/14-к
1-в/721/3/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 р. смт.Путила
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, засудженого Путильським районним судом 13 березня 2006 року за ст.289 ч.2 КК України до 3 років, 24 листопада 2008 року за ст.289 ч.2 КК України до п"яти років і шести місяців позбавлення волі, 01 лютого 2013 року звільнився умовно-достроково.
ВСТАНОВИВ :
Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який перебуває на профілактичному обліку як особа, раніше судима за тяжкий злочин і формально підпадає під адміністративний нагляд, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує зловживати спиртними напоями, не працює, порушує громадський порядок.
В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити відносно нього певні обмеження.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:
02.09.2013р. за ст. 178 ч.І КУпАП ,
05.11.2013р. за ст. 178 ч.2 КУпАП ,
19.11.2013р. за ст. 178 ч.З КУпАП .
27.01.2014р за ст.185 КУпАП
Після кожного випадку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є необхідні документи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
П О СТ А II О В II В :
Подання начальника Путильського РВ УМВС > країни ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду за Троїцьким івзноуі Васильовичеуі задовільнії ги.
Встановити виносно ОСОБА_3 адуїіністративнпй нагляд строком на один рік.
Встановити йому наступні обмеження:
1. Замрмопя залишати свій житловий будинок з 22 до 06 год. ранку;

2.Заборонити виїзд з особистих низань за межі Пузильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;
3.Заборонити перебувати, відвідувати винні магазини, пивні бари, ресторани і кафе, де є продажа спиртних напоїв на розлив та перебувати в громадських місцях в нетрезвому стані;
4.Зобов`язати з`являтися в Путильський РВ УМВС на реєстрацію у встановлені дні начальником Путильського РВ УМВС.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення

постанови.
У Х В А Л А

Справа № 126/432/13- к

Провадження № 1-кп/126/10/13

"04" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Сосонської А.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 по ст. 289 ч.2 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому вони вважаються продовженими, заходи, котрі обрані під час досудового розслідування, в тому числі і запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора Сосонської А.І., підсудного ОСОБА_3, адвоката захисника ОСОБА_1, законного представника підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10 год. 06.03.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 06.03.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора Сосонську А.І., підсудного ОСОБА_3, адвоката захисника ОСОБА_1, законного представника підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/2242/13-к

Провадження № 1-кп/126/66/13

"04" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 02.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшов до суду 04.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити на 17 червня 2013 року на 15 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/290/14-к
Провадження № 1-кп/126/36/14

"24" лютого 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 03.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування, в тому числі і міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаються продовженими.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Клопотань від учасників судового провадження не надходили.
У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11 год. 27.02.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 03.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 27.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/512/14-к
Провадження № 1-кс/126/98/14

"19" лютого 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в автоматизованому порядку поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за його заявою, внесеній в ЄРДР 05.01.2013 року за № 00000023, при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про призначення позапланової ревізії.
Заявник ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просить здійснити відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він висловлює йому недовіру, оскільки він приймає незаконні рішення.
Відповідно до ст. 81 КПК України про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 були належно повідомлені всі учасники кримінального провадження № 0000023 від 05.01.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, при розгляді цієї заяви покладається на розсуд суду.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 висловила думку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки він в її обгрунтування суду жодних доказів не надав.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який подав заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутність, заслухавши заявника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в поданій заяві ОСОБА_3 не навів переконливих доказів, які могли б слугувати підставою для відводу слідчого судді і не долучив до заяви документи (докази), на які посилається як на підстави відводу та які, згідно ст. 75 КПК України, виключають участь ОСОБА_4 в якості слідчого судді в розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про призначення позапланової ревізії.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про призначення позапланової ревізії в кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2013 року - відмовити.
Матеріали по кримінальному провадженню № 126/512/14-к, провадженням 1-кс/126/97/14 за клопотанням слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.02.2014 року передати слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/4389/14-к

Провадження № 1-кс/126/4/2015

26 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2012 року.

Скарга відповідно до автоматизованої системи документообігу надійшла в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що постанова старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2012 року є незаконною та упередженою. Просить скасувати цю потсанову та продовжити досудове розслідування.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2012 року скасована заступником прокурора Бершадського району ОСОБА_5 02.12.2014 року, про що прийнято відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова старшого слідчого ОСОБА_4 скасована 02.12.2014 року заступником прокурора Бершадського району ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2012 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1320/15-к

Провадження № 1-кп/126/80/2015

29 липня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого вироком Бершадського районного суду від 05.11.2013 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 27.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , незважаючи на рішення Бершадського районного суду від 16 березня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців, 20.03.2015 року умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників міліції залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та переїхав проживати до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , де проживав до 27.03.2015 року, поки його місце знаходження не було встановлено працівниками міліції.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.395 КК України, - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконкомом Тернівської сільської ради Бершадського району, Вінницької області.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000221 від 27.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с. 395 КК України - закрити в зв`язку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судове засідання 23.09.2015 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

в судове засідання, що відбудеться 15.10.2015 року о 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича про самовідвід,
На адресу Печерського районного суду м. Києва 21.09.2015 р. надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» про скасування арешту майна.
21.09.2015 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» про скасування арешту майна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А.
Слідчим суддею Білоцерківцем О.А. 22.09.2015 р. заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, заява обґрунтована тим, що, слідчий суддя вирішував питання про накладення арешту, а згідно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» такий арешт було накладено незаконного, під час розгляду клопотання про його скасування можуть виникнути сумніви в неупередженості та об’єктивності слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України та обставина, що слідчий суддя вирішував питання про накладення арешту, що згідно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» такий арешт було накладено незаконного, є підставою для самовідводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81,309 КПК України,
Самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича – задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Я. Волкова
ПОСТАНОВА

Справа № 1-287/11

"23" грудня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГуцола В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: