Справа №639/8454/15-к
Провадження №1-кс/639/1094/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0001343 від 25.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , в якому просить надати право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу з телефонного номеру ( НОМЕР_1 ), що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 25.07.2015 року до Жовтневого РВ для виконання надійшла копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року за скаргою гр. ОСОБА_6 25.07.2015 року відомості, викладені в заяві гр. ОСОБА_6 , були внесені до ЄРДР за №0001343 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2015 року в обідній час невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробила доручення від імені гр. ОСОБА_7 на продаж автомобіля «Тойота Кемрі», д.р.н. НОМЕР_2 .

В своїй заяві гр. ОСОБА_6 зазначає про протиправне заволодіння належним їй майном, як дружині померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , а саме: автомобілем «Тойота Кемрі», д.р.н. НОМЕР_2 .

Крім цього, гр. ОСОБА_6 в заяві посилалась на те, що автомобіль було відчужено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності від імені гр. ОСОБА_7 від 29.05.2015 року, посвідченої у нотаріуса ОСОБА_9 , хоча таку довіреність посвідчити було неможливо 29.05.2015 року, так як операцію гр. ОСОБА_7 почали проводити в ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23 год. 00 хв., а ІНФОРМАЦІЯ_5 о 02 год. 30 хв. останній помер.

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_3 від 08.05.2013 року, автомобіль «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , зареєстрований на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією довідки з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2015 року. Отримати копію технічного паспорту на вищевказаний автомобіль в ході досудового слідства не надалося можливим.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 , виданого 08 серпня 1998 року, між гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований шлюб.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 30.05.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до довідки завідуючого ХОБСМЕ ОСОБА_10 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 02 год. 00 хв.

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 підтвердила той факт, що її чоловік ОСОБА_7 помер саме 29.05.2015 року приблизно у 02 год. 30 хв.

Крім того, в ході провадження досудового розслідування був встановлений мобільний телефон приватного нотаріуса ОСОБА_9 , мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

У клопотанні зазначено, що проведення перевірки щодо наявності факту попередньої змови у незаконному заволодінні легковим автомобілем «Тойота Кемрі», д.р.н. НОМЕР_2 , між гр. ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 можливе лише шляхом встановлення місцезнаходження мобільного телефону та опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним номером телефону ( НОМЕР_1 ), у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу.

Слідчий зазначив, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою відшкодування потерпілій завданих збитків, виникла необхідність встановлення місцезнаходження мобільного телефону та опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним номером телефону ( НОМЕР_1 ), у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив зазначене клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні слідчого, зокрема, мають бути зазначені: 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи: 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із абонентським номером НОМЕР_1 , однак до суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що вказаний номер дійсно використовується приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Крім того, надана до суду копія довіреності від 29.05.2015 року не містить відомостей про те, що її посвідчення проведено приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу про право на доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з вищевказаним абонентським номером, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001343 від 25.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1