Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 30 жовтня 2015 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, наприкінці листопада 2014 року службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", чим причинили останнім шкоду у великих розмірах.
Правова кваліфікація заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, передбачене ч.3 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2014р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (укладено договір поставки № 14/70 (надалі Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити вартість Товару. У п. 2.4 Договору визначено, що загальна вартість Товару, який поставляється, складає 26 412 526,85 грн.
15.04.2014р. директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із заявою про відкриття акредитиву на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. За результатами розгляду цієї заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 16.04.2014р. шляхом електронного документообігу повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про відкриття на користь ТОВ«АГРОРОСЬ» документарного безвідкличного непідтвердженого непокритого акредитива з відстроченим платежем за номером 09LCOUTG042014UAH.
На виконання умов зазначеного договору, Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 22 085 059,30 грн., що документально підтверджується.
Згідно Угоди № 1 від 30 жовтня 2014 року між Сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог і сторони вважалися такими, що належним чином виконали свої зобовязання з моменту її підписання, зокрема, щодо 22 085 059,30 грн. заборгованості за Договором. Слід зазначити, що на підставі укладеного договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014р. заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 22 085 059,30 грн. погашена за рахунок переуступки права вимоги боргу на вказану суму з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боргувало на той час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » суму в розмірі 22 085 059,30 грн. за отриманий цукор-пісок по відповідному договору.
В подальшому, за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був наданий лист №141202_Т1 від 05.12.2014р. з проханням прийняти пакет документів, який наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р.
Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мотивувують факт отримання грошових коштів по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р на підставі укладення додаткової угоди №1 від 01.10.2014 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додаткової угоди №2 від 13.02.2015 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року.
25 листопада 2015 року було призначено додаткову технічну експертизу з питання чи в один і той самий період часу виконані відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на додатковій угоді №1 від 01.10.2014 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 та додатковій угоді №2 від 13.02.2015 року до договору поставки №14/70 від 26.03.2014р., проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_8 .
01 грудня 2015 року отримано лист із ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що для об`єктивного вирішення питань необхідно надати в розпорядження експертів матеріали, а саме документи із вільними зразками відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які б були нанесенні у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року, достовірність яких би не викликала сумніву, не менше 5 документів за кожний місяць із відбитками печатки.
Відповідно до документів податкової звітності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на протязі 2014 року співпрацювало із низкою контрагентів, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_2 .), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 ) з якими продовжує співпрацювати і на даний час.
Даний факт підтверджує наявність у вказаних товариств документів із відтисками печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року, достовірність яких не викликає сумніву і які можуть бути використанні для проведення експертизи.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У своєму клопотанні старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, безпосередньо їй, старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , а також за їх дорученням уповноваженому працівнику, однак слідчий не зазначила прізвища, ім`я та по-батькові такого працівника, що суперечить вимогам п.1 ч. 1 ст.164 КПК України, згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.
З врахуванням того, що оригінали документів на яких містяться відбитки печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту необхідне вилучення оригіналів вищевказаних документів для проведення технічної експертизи, за результатами якої можливо буде підтвердити чи спростувати факт нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на додаткові угоди до договору поставки №14/70 від 26.03.2014 року у один період часу, та приймаючи до уваги неможливість отримати оригінали документів в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до оригіналів документів на яких містяться вільні взірці відбитку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 30 жовтня 2014 року по липень 2015 року у кількості 10 аркушів за кожен місяць, які знаходяться у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення технічних експертиз.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1