Справа №577/3894/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/722/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768, матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець

та мешканець АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 6 000 грн. матеріальної шкоди, та кожному по 200 000 грн. моральної шкоди, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 4 581,12 грн. витрат за проведення судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме - в тому, що він 31 серпня 2010 року близько 11 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував в прихожій кімнаті будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_4 зайшов в сусідню кімнату, де з під ліжка взяв двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ» 16 калібру, яку він там зберігав та яка була заряджена двома патронами і знаходилася в переламаному стані. Дану рушницю він склав і вийшов з нею до кімнати, де навів її на ОСОБА_10 , який відвів стволи рушниці від себе в сторону. Після цього ОСОБА_4 звів курки в рушниці та розуміючи, що вона заряджена і передбачаючи, що в разі натиску на спусковий гачок рушниці станеться постріл, навів стволи рушниці в сторону обличчя ОСОБА_9 та з мотивів прояву юнацького хвастівства, бахвальства, зверхності та хизування на ґрунті нерозсудливості, передбачаючи настання такого наслідку, як поранення ОСОБА_9 та настання його смерті, умисно нажав на спусковий гачок і відбувся постріл з рушниці, від якого дробовий заряд з рушниці влучив в голову ОСОБА_9 . Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці. З метою приховати сліди злочину ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_10 , з його допомогою тіло ОСОБА_9 відтягнув в нежиле господарство в АДРЕСА_2 , де заховав. Потім він намагався труп ОСОБА_9 перемістити в інше місце, щоб там його закопати.

У поданих апеляційних скаргах:

- Обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи себе винним у вбивстві потерпілого через необережність, просить вирок суду першої інстанції скасувати, перекваліфікувати його дії з ст. 115 ч.1 КК України на ст.119 ч.1 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році», подальше провадження по справі закрити.

В своїх доводах обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з висновками суду і вказує на те, що в той день, коли сталося ця подія рушницю він не складав, а лише перевів зі стану перелому в бойовий стан і не бачив була вона заряджена чи ні. Його батько будучи мисливцем ніколи не знайомив його, як поводитись з мисливською зброєю, наполягає на тому, що на курок рушниці натиснув випадково, зачепивши його. Наступні дії, які полягали у прихованні трупу ОСОБА_9 він разом ОСОБА_10 вчиняв в стані шоку і великого страху від того що сталося.

- Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ст. 115 ч.1 КК України на ст.119 ч.1 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до п. «а» ст. ст. 1, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році», а подальше провадження по справі закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства, оскільки сукупність всіх обставин свідчать про те, що він проявив злочинну недбалість, а тому висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущена неповнота судового розгляду.

При цьому, захисник зазначає, що суд не вказав з якого саме умислом діяв обвинувачений, з прямим чи непрямим, не доведено, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав такі тяжкі наслідки, бажав чи не бажав їх настання, в чому полягав мотив вчинення ним умисного вбивства.

Безпідставними на думку захисника є посилання суду на такі мотиви, як прояв юнацької зверхності та хизування, погоджується з доводами ОСОБА_4 про те, що останній достовірно не знав, що рушниця є зарядженою і він не розумів та не передбачав настання такого наслідку, як смерть потерпілого, вказує на суттєві розбіжності між показами ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , вважає, що суд розглядав покази учасників процесу однобоко і необґрунтовано відмовив в допиті свідка експерта психолога ОСОБА_11 , яка була у складі групи експертів і могла суттєво і неупереджено дати оцінку психічному стану ОСОБА_4 .

Також, на думку захисника висновок судово медичної експертизи узгоджується з показами ОСОБА_4 і свідчить про те, що постріл був здійснений в положенні рушниці, спрямованої знизу вгору, що вказує не навмисне прицілювання в потерпілого, який був майже однакового зросту з ОСОБА_4

- Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі посилається на аналогічні доводи, викладені в скаргах захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , і просить вирок суду першої інстанції скасувати, перекваліфікувати його дії з ст. 115 ч.1 КК України на ст.119 ч.1 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році», а подальше провадження по справі закрити.

Крім того, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 заявлено клопотання про повторне дослідження висновку судової психолого- психіатричної експертизи, показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , експерта психолога ОСОБА_11 та виклик у судове засідання апеляційної інстанції цих свідків.

Враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, дане клопотання може бути вирішено колегією суддів в судовому засіданні.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, інших заяв, клопотань чи заперечень від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_3