Справа №11-684/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 11/1890/9142/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі

Головуючого судді Моїсеєнко Т.М.

Суддів Демченка М.О., Матуса В.В.

З участю прокурора Паливода Л.В.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець с. Боромля , Тростянецького району Сумської області, вул. Леніна, 39, раніше не судимий

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн. з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади в органах внутрішніх справ строком на два роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

ОСОБА_2, будучи інспектором патрульної служби групи патрульної служби Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, та наділений правами представника влади, 29 вересня 2009 року, з кар'єристських спонукань, з метою штучного покращення показників діяльності Білопільського РВ, у невстановленому місці м. Білопілля, Сумської області склав фіктивний протокол № 006247 від 29 вересня 2009 року про ніби - то вчинення ОСОБА_3 о 19 години адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП, внісши до протоколу пояснення від імені ОСОБА_3, відомості про свідків правопорушення, фактично відсутніх при складанні протоколу, підробивши підписи від імені правопорушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Фіктивний протокол про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передав на розгляд заступнику начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, який обрав ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що в судовому засіданні не був доведений факт скоєння ним службового підроблення, він злочину не скоював, а орган досудового слідства та суд не дослідили в повному обсязі обставини справи та докази, що його виправдовують.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали

справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сам засуджений ОСОБА_2 показав, що 29 вересня 2009 року, під час патрулювання м. Білопілля він виявив, що ОСОБА_3 скоює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, про що склав протокол, та передав його на розгляд заступнику начальника Білопільського ГУМВС.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 006247 від 29 вересня 2009 року, складеного інспектором ПС Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мешканець м. Білопілля, вул. Миру, 19/11, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 29 вересня 2009 року, о 19 години, по вул. Макаренка, біля міського будинку культури курив тютюнові вироби в забороненому для цього місті, а саме при значному скупченні людей, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 ч. 1 КУпАП і відносно нього було обране адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с. 31 - 32).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_3, 29 вересня 2009 року відносно нього адміністративного протоколу не складалося, на час складання адміністративного протоколу він знаходився на роботі в с. Терни. Про наявність цього протоколу йому не було відомо і про це він дізнався на початку 2010 року, коли йому прийшло повідомлення з виконавчої служби про необхідність сплати штрафу за адмінправопорушення у сумі 119 грн. Виявилось, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 8 січня 2010 року, яке дійсно було ним скоєне, відносно нього також складався протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року. Коли йому показали цей протокол, він виявив, що в протоколі стоїть не його підпис.

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 29 вересня 2009 року вона не була свідком скоєння адміністративного правопорушення, протоколу не підписувала, на час складання протоколу знаходилась за місцем свого мешкання. Потерпілого ОСОБА_3, інспектора Буцького С.П., свідка ОСОБА_4 раніше не знала.

Свідок ОСОБА_4 надала свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_6, додавши, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року на території міста Білопілля не перебувала.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 29 вересня 2009 року разом з ОСОБА_2 знаходився на патрулювання з 21 до 23 години. Район міського будинку культури по вул. Макаренка в маршрут їх патрулювання не входив, ОСОБА_2 весь час знаходився поруч, про те що він складав який не будь протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 йому не казав і при ньому цього не робив.

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 29 вересня 2009 року до 21 години, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знаходився в с.Терни, Недригайлівського району, де демонтували стару будівлю ферми;

Свідок ОСОБА_9 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 показав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 йому приніс ОСОБА_2, прохав розглянути його без виклику правопорушника, сказавши йому, що ОСОБА_3 згоден з попередженням, тому він виніс адмінстягнення у виді попередження ОСОБА_3

За висновком почеркознавчої експертизи, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 006247 від 29 вересня 2009 року, в графах, де свій підпис ставить правопорушник, виконані не ОСОБА_3

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив вищенаведені і інші, зібрані по справі докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні службового підроблення офіційного документі і вірно кваліфікував його дії за ст. 366 ч. 1 КК України.

Доводи апеляції засудженого про те, що органом досудового слідства не перевірений той факт, що при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення 29 вересня 2009

року, інша особа умисно назвалася ОСОБА_3, а свідки назвалися вимишленими прізвищами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а він не перевіривши документи у цих осіб був таким чином введений в оману, на думку колегії суддів є явно надуманими і необґрунтованими, вони повністю спростовуються добутими по справі доказами і суд першої інстанції вірно оцінив їх як намагання ОСОБА_2 у такі спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні не було добуто доказів про те, що потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 могли оговорити ОСОБА_2, сам ОСОБА_2 також не навів ніяких доводів з цього приводу. Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_2 стверджував, що він складав протокол саме відносно ОСОБА_3, його особу підтвердив також і працівник міліції, який проходив мимо і також він перевірив особу ОСОБА_3 через адресне бюро. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_3 та його анкетні дані зазначені правильно.

Але, що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно на думку колегії суддів не в повної мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до Кримінального кодексу України, Законом України від 11 червня 2009 року № 1508 -VI до абзацу другого ст. 366 ч. 1 КК України внесені зміни і слова « до п'ятдесяти замінені словами « до двохсот п'ятдесяти». Ці зміни вступили в законну силу з 1 липня 2011 року.

Але, ОСОБА_2 скоїв злочин 29 вересня 2009 року, тому йому повинно бути призначене покарання за санкцією статті 366 ч. 1 КК України, яке діяло на час скоєння ним злочину, а саме на 29 вересня 2009 року, оскільки воно є більш м'яким, ніж санкція цього закону на час постановлення вироку.

Крім того, суд першої інстанції незаконно призначив засудженому ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функції представника влади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки, оскільки, відповідно до санкції ст. 366 ч. 1 КК України, при призначенні покарання у виді штрафу, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначається і може бути призначене лише при призначенні покарання у виді обмеження волі.

Тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 7 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного покарання та вважати його засудженим за ст. 366 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12