УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, враховуючи, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та в процесі якого, на цей час, встановлено, що в наслідок злочинних дій посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших невстановлених осіб, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, було завдано збитків УніКредит Банк АГ, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_16 , на суму 73, 7 млн. доларів.
Компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в 2009 році підписано договір про кредитну лінію на 150 млн. доларів., вказаний договір укладений в якості позичальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кредитора ІНФОРМАЦІЯ_9 (Німечинна) в якості агента кредиторів, ІНФОРМАЦІЯ_10 та Ерсте Групп АГ.
Після повного виконання зобов`язань по договору про кредитну лінію на суму 150 млн. доларів., сплати всіх коштів по вказаному договору, керівництвом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення пов`язане з укладенням нового договору про кредитну лінію на суму 255 млн. доларів.
10.09.2012 року керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено договір про кредитну лінію на суму 255 млн. доларів, вказаний договір укладений в якості позичальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та кредиторів - « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Керівництвом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , під час виконання першого синдикатного договору, було прийнято рішення, щодо відображення неправдивих відомостей в фінансовому обліку для реалізації наступних цілей: в частині показників, які відображають фінансовий стан компаній - з метою отримання синдикованого кредиту та утримання довіри бенефіціарних власників групи; в частині показників, які відображають рівень виробничих запасів Боржника, - з метою приховання відсутності заставленого майна в порушення умов Кредитного договору та Договору застави.
Фактично, керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 зокрема, організовувалось ведення потрійного податкового, фінансового та управлінського обліку в рамках групи компаній з відображенням ручних даних в залежності від отримувача вказаної інформації і бажаного результату.
Таким чином керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечувалась підготовка і подання звітності з неправдивими відомостями, в тому числі, щодо фінансового стану, а також наявних виробничих запасів Боржника, в деяких варіантах в залежності від отримувача вказаної інформації, а саме ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 (як агенту з забезпечення згідно з Кредитним договором та Договором застави), державним органам статистики.
Керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір на 300 млн. доларів про внесення змін та доповнень і прийняття нової редакції стосовно договору про кредитну лінію, первинно укладеного 10.09.2012 року і 26.02.2013. Сторонами у вказаному договорі виступали - в якості позичальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якості Координуючих уповноважених провідних організаторів кредитування УніКредит Банк АГ, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якості Старшого провідного організатора кредитування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якості організатора кредитування « ІНФОРМАЦІЯ_11 », в якості кредиторів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і СосієтеЖенераль, в якості Сторони, що ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_16 , в якості агента « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якості Офшорного агента з забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якості Місцевого агента з забезпечення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, згідно вказаних договорів, з метою надання гарантій забезпечення кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визначено заставне майно у вигляді соняшникового насіння та соняшникової олії, про що було укладено відповідні договори з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заставне майно мало зберігатися на складах ПП « ОСОБА_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
Для інспекційної перевірки фактичної наявності заставного майна, синдикатом було залучено сюрвейера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Так, при фактичній відсутності на складах заставного майна, голова правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , заступник голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - директора департаменту кредитів та інвестицій ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_18 , та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час підготовки та затвердження щоденних звітів, подавали завідомо неправдиву інформацію банку - агенту по забезпеченню синдикованого кредиту щодо наявності заставного майна в необхідних об`ємах на складах підприємств.
Вказана інформація подавалась синдикату з метою уникнення відповідальності за не виконання умов договору, та заволодіння кредитними грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Крім того, згідно з умовами Кредитного договору, окрім застави запасів та сировини в Україні, предметом застави також були кошти, які знаходилися на банківському рахунку торговельної компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 , дочірньої компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 , та на банківському рахунку Боржника.
На вказані рахунки повинна була поступати виручка за зовнішньоекономічними контрактами з незалежними торговими компаніями з належним рівнем репутації на ринку.
Згідно умов п. 24.2 Кредитного договору Боржник та компанія ОСОБА_19 могли здійснювати відповідні поставки виключно кінцевим покупцям, які були попередньо погодженими в письмовій формі з UniCreditBankAG у випадку поставки товарів компанією ІНФОРМАЦІЯ_18 , або ІНФОРМАЦІЯ_4 у випадку поставки товарів безпосередньо Боржником.
Окрім цього, згідно умов п. п. 24.1.1 та 1.1 Кредитного договору такі умови та форма таких контрактів повинні були бути також попередньо погоджені з відповідним агентом.
В порушення вказаних зобов`язань перед синдикатом кредиторів ОСОБА_5 організував здійснення паралельних торгових операцій з торговими компаніями, з якими згідно умов Кредитного договору, такі операції проводитися не могли.
Враховуючи більшу прибутковість таких контрактів ОСОБА_5 , організував систему подвійних поставок, яка включала в себе: безтоварну систему поставок, яка реалізовувалася в рамках зазначеної нижче схеми, погодженої службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в письмовій формі, за сприяння в її реалізації відповідних працівників UniCreditBankAG та ІНФОРМАЦІЯ_4 ; товарну систему поставок в порушення умов Кредитного договору.
Для реалізації вказаної вище безтоварної системи поставок службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організували створення трьох офшорних компаній, а саме: 1) ІНФОРМАЦІЯ_19 (Беліз); 2) TITAN LTD. (Беліз); 3) ІНФОРМАЦІЯ_20 (Беліз).
В рамках безтоварної системи поставок, яка реалізовувалася за наступною схемою, здійснювалася підробка відповідних документів, включаючи договори та рахунки: ІНФОРМАЦІЯ_16 (рахунок в банку BNP) ІНФОРМАЦІЯ_20 (рахунок в банку SMP) Quadra (рахунок в банку ABLV) ОСОБА_19 (рахунок в банку UniCreditBankAG).
Реалізація безтоварної системи поставок забезпечувала досягнення двох основних цілей: забезпечення синдикату кредиторів доказамивиконання умов Кредитного договору; отримання відповідної матеріальної вигоди від реалізації товарної системи поставок; отримання відповідної матеріальної вигоди від реалізації безтоварної системи поставок шляхом перерахування відповідних коштів з необтяжених рахунків вказаних офшорних компаній на потреби компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи умови п. п. 1.1, 24.1.1 та 24.2 Кредитного договору, зазначені вище, безтоварна система поставок могла бути реалізована виключно за сприяння співробітників ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
17 липня 2014 р. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 було передано 34% та 33% акцій компанії ІНФОРМАЦІЯ_19 , а 21 січня 2014 р. ОСОБА_20 було передано 100% акцій ІНФОРМАЦІЯ_22 . Такі передачі були здійснені у зв`язку з тим, що вказані компанії виступали власниками (контролерами) цінних активів, які знаходилися в Україні.
Тож, відповідно до чинного законодавства України, вказані документи мають перебувати на приватних акціонерних товариствах для здійснення необхідної господарської діяльності.
Таким чином, на думку автора клопотання, дані обставини підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Крім того зауважив, на необхідності надання доступу у разі задоволення клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування, ОСОБА_22 та прокурорам, які, окрім нього, входять до групи прокурорів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У даному випадку, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що прокурором у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання такого доступу безпосередньо прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та слідчому ОСОБА_22 , оскільки останні, згідно даних витягу з ЄРДР є уповноваженими на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, однак надання доступу не ідентифікованій особі за певним дорученням процесуальних керівників задоволенню не підлягає, оскільки не кореспондується з положеннями ст. 160 та п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в їх системному зв`язку, та до документів, які вказані, як «тощо», оскільки клопотання, у цій частині не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи, що прямо суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_22 право тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , а саме: установчі документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (статут, положення); особові справи (накази про призначення та звільнення співробітників, посадові інструкцій, автобіографії, особові картки) службових осіб компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2007-2015 років; кредитні договори та додатки до них, що укладались ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2007-2015 рік, у якості позичальника; договори, угоди, контракти, що укладалися між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП « ОСОБА_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » щодо зберігання заставного майна; договори, угоди, контракти що укладалися між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та іншими сюрвейєрами щодо перевірок наявності заставного майна за період 2007-2015 років; аудиторські висновки, виконані на замовлення за період 2007-2015 років проведені за період 2007-2015 років; податкова звітність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що подавалась в органи ДФС за період 2007-2015 років; статистична звітність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що подавалась в державні органи статистики за період 2007-2015 років, з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки).
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на такий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1