ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-245/11

Рядок статзвіту № 20

01 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2011 року близько 01 год., перебуваючи в будинку за адресою м. Костопіль, вул. Церковна, 17/2, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону "Нокіа-2730", бувшого у використанні вартістю 450 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора "Київстар" вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 475 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 07.09.2011 року він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і, скориставшись моментом, коли вони вийшли викрав мобільний телефон "Нокіа", який належить ОСОБА_2 Наступного дня продав його на ринку за 100 грн. Гроші витратив на спиртне та продукти харчування.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, ч.3 ст.299 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 90 годин громадських робіт.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.