Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-232/10
19 апреля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, не военнообязанной,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, под стражей с 01 марта 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 17 февраля 2009 года в вечернее время, находясь в помещении времянки, расположенной на территории домовладения № 40 по ул. Менжинского в г. Никополе Днепропетровской области, совместно с ОСОБА_3 распивали алкогольные напитки. Во время совместного употребления алкогольных напитков ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 о своей службе в Афганистане, предложил ей показать, как его во время службы в армии научили метать ножи. На этой почве 17 февраля 2009 года, примерно в 21 час 30 минут между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возникла ссора, во время которой ОСОБА_4 предприняла попытку выйти из указанного выше помещения. ОСОБА_3, препятствуя действиям ОСОБА_2, взяв ее за руку, понудил ОСОБА_4 вернуться в помещение. У ОСОБА_4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей по этой причине возможности адекватно воспринимать обстановку, несмотря на то, что действия ОСОБА_3 заведомо для нее в силу малозначительности не представляли общественной опасности, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство указанного выше лица, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_3, ОСОБА_4 17 февраля 2009 года, примерно в 21 час 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении времянки, расположенной на территории домовладения № 40 по ул. Менжинского в г. Никополе Днепропетровской области, подняв с пола молоток, умышленно нанесла ОСОБА_3, который находился в вертикальном положении, двигаясь к ней, один удар в область головы - жизненно важный орган. После того как ОСОБА_3, от удара молотком по голове упал на пол., ОСОБА_4, желая наступления смерти, наклонившись, нанесла лежавшему на полу и не оказывающему сопротивление ОСОБА_3 не менее 7 ударов молотком в лицо височную и теменную часть головы. ОСОБА_4 наносила ОСОБА_3 удары до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.
Своими преступными действиями ОСОБА_4 причинила ОСОБА_3, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 123 от 20 июня 2009 года, телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтек правой лобно-височной области, ушибленной раны у внешнего конца правой брови, ушибленной раны правой лобно-височной области, ушибленной раны правой височной области, ушибленной раны правой теменно-височной области, ушибленной раны теменно-затылочной области по средней линии, ушибленной раны левой теменной области, кровоподтек правой ушной раковины, ссадины правого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в теменно-затылочной области слева, многоосколочный перелом свода черепа лобно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга задних отделов обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество мозга правой височной доли.
Смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы, переломов костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 17 февраля 2009 года, примерно в 21 час, 37 минут скончался на месте. Убедившись в наступлении смерти ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставила его в указанном выше помещении, а 18 февраля 2009 года она с целью воспрепятствования разложения трупа отключила в помещении времянки отопление.
25 февраля 2009 года ОСОБА_4 с целью сокрытия трупа топором отчленила голову от туловища, перетащила тело в помещение курятника, расположенного на указанной выше территории, где отчленила остальные части тела от туловища.
В ночь на 28 февраля 2009 года туловище без головы и конечностей ОСОБА_4, используя тележку, отвезла на берег Каховского водохранилища, где сбросила на лед у волнореза, расположенного в районе ул. Ширшова г. Никополя. А в ночь на 01 марта 2009 года голову, руки и ноги ОСОБА_3 ОСОБА_4 выбросила в мусорные контейнеры, расположенные во дворе дома № 20 по ул. Барнаульской г. Никополя.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину свою признала частично и пояснила, что с августа 2007 года она проживала с Рубанном. Вначале они жили хорошо, он нормально относился к ней и её дочери. Затем он начал пить, нигде не работал, избивал её и дочь, выбил в доме окно, украл со шкатулки деньги в сумме 700 грн., которые необходимо было заплатить дочери за институт. Она вызывала несколько раз милицию, но его отпускали, он говорил, что афганец и его все равно отпустят В сентябре 2008 она попросила его уйти. ОСОБА_3 ушел, но через некоторое время вернулся, начал проситься, сказал, что бы не мешать дочери, что бы она ушла с ним жить на квартиру. Она разрешила ОСОБА_3 жить во времянке. На Новый год ОСОБА_3 дома устроил бучу, бросал нож, попал ей в левое предплечье. Говорил, что служил в Афганистане, что у него нарушена психика. По данному причинению ей Рубанном ножом телесных повреждений она в милицию не заявляла, на больничном находилась 10 дней. 17 февраля 2009 года она с ОСОБА_3 находилась дома по ул. Менжинского, 40. ОСОБА_3 решил помянуть товарищей по Афганистану, рассказывал, как он расстреливал, как метал ножи, говорил, что она должна помянуть их и выпить с ним. ОСОБА_3 выпил, а она только пригубила. Спиртное. Она хотела уйти, но ОСОБА_3 бросил нож и попал ножом в дверь. И так было несколько раз. Она просила е6го прекратить, хотела уйти. Он схватил её за руку, нож приставил ей к горлу, она вырывалась, увидела в углу молоток. Правой рукой схватила данный молоток и нанесла ОСОБА_3 удар молотком в область головы. ОСОБА_3 начал оседать после первого удара, она ещё два раза нанесла ему удар молотком и он отпустил её. Она продолжала наносить ОСОБА_3 ещё удары молотком, сколько нанесла не помнит, так как находилась в психическом расстройстве. Затем она выскочила из времянки забежала в дом и закрылась, думала, что отбилась от него. Утром она зашла во времянку и увидела, что ОСОБА_3 мертв и у неё была истерика, она не знала, что делать, отключила во времянке газ. 18 февраля 2009 года она хотела пойти в милицию, дошла до остановки и вернулась обратно домой, пришла к тому, что нужно спрятать тело. Так как она одна не могла вынести тело, тогда она отрезала ему голову. Затем затащила тело в сарай и там разрубила, отвезла на волнорез и хотела выбросить в воду. Но в это время шли люди, она испугалась и там бросила тело. Остальные части тела она выбросила в мусорные баки. Вину признает частично, так как защищалась, убила его не умышленно.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_2 вину свою признала частично, вина её полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается : показаниями представителя Никопольского городского совета, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, представитель Никопольского городского совета ОСОБА_5 пояснил, что был убит ОСОБА_3, у которого не было родственников. Захоронение его останков было произведено за счет затрат Никопольского горсовета. С иском Никопольский горсовет будет обращаться в суд после вынесения приговора.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимая ОСОБА_2 её соседка. ОСОБА_3 она знала на протяжении двух лет. ОСОБА_2 жила с ним два года. Сначала жили нормально, затем между ними начались скандалы. ОСОБА_3 говорил про ОСОБА_2, что «я её люблю, я её убью». ОСОБА_3 нигде не работал, употреблял спиртные напитки, все воровал и продавал, избивал ОСОБА_2. 17 февраля 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возле времянки ссорились. ОСОБА_2 убежала в дом, ОСОБА_3 вслед бросил топор и попал в дверь. Через час ОСОБА_2 вышла из дому и они с Рубанном пошли во времянку. Что между ними происходило во времянке, она не видела.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что подсудимая ОСОБА_2 её двоюродная сестра. Сожителя сестры ОСОБА_3, она не видела. Сестра ей говорила, что познакомилась с ним, но он не порядочный, не работает, пьет. Когда напьется, то устраивает скандалы, драки, даже бросал у неё нож. Она сказала сестре ОСОБА_2, что бы та выгнала ОСОБА_3. Знает, что ОСОБА_3 уходил от ОСОБА_2, затем снова к ней возвращался. Также знает , что в декабре 2008 года ОСОБА_3 ножом порезал плечо ОСОБА_2 и та была на больничном.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает на протяжении двух лет, она её соседка. Первое время они жили нормально, но затем ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, не работал, устраивал скандалы, избивал ОСОБА_2 и её дочь, выбил в доме окна, забрал деньги дочери ОСОБА_2, отложенные на учёбу. Приезжали работники милиции, которые забирали ОСОБА_3, но вечером он возвращался.
Также вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается материалами дела: протоколом явки с повинной ОСОБА_4 в которой она сообщила о совершенном ей убийстве ОСОБА_3 (т.2 л.д.128-130); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2009 года, согласно которого в ходе осмотра территории набережной Каховского водохранилища возле профилактория ОАО НЗФ по ул. Ширшова в г. Никополе у бетонного мола на льду было обнаружено расчлененное туловище мужчины без конечностей и головы, с пирса взяты соскобы вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-26); протоколом осмотра трупа в морге с фототаблицей, согласно которого на спине расчлененного трупа были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, следы волочения (т.1 л.д.27-33); протоколом осмотра территории агитплощадки в р-не пересечений улиц Лапинская-Ширшова с фототаблицей, согласно которого на данной территории было обнаружено и изъято: сумка хозяйственная, два ножа, пять мужских рубашек в пятнах бурого цвета, пару резиновых перчаток, семя фасоли (т.1 л.д.124-132); протоколом осмотра мусорных баков во дворе дома №20 по ул. Барнаульской в г. Никополе с фототаблицей, согласно которого в одном мусорном баке в п/пакете была обнаружена голова мужчины, во втором мусорном баке в мешке расчлененные человеческие конечности (т.1 л.д.133-143); протоколом осмотра с фототаблицей - обнаруженной головы мужчины, согласно которого на данной голове были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран (т.1 л.д.144-148); протоколом осмотра CD диска с видеозаписями проведения обыска по месту жительства ОСОБА_4 и воспроизведением обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.152); справкой № 217 от 03.03.2009 г., согласно которой по АДИС «Дакто-2000» была проверенна дактилокарта трупа неизвестного мужчины, голова и конечности которого были обнаружены 01.03.2009 г. в мусорных баках во дворе дома № 20 по ул. Барнаульской в г. Никополе. Проверкой установлено совпадение частных признаков папиллярных узоров пальцев рук с дактилокартой, заполненной на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Следовательно: идентифицирована личность ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 л.д.150); протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно которого было обнаружено и изъято топор, молотки, фрагмент ДВП с пола во времянки, хозяйственная тележка, семена фасоли, осколочные фрагменты биологического происхождения внешне похожие на кости, обгоревшую пряжку от ремня (т.2 л.д.133-135); заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой на основании данных судебно-медицинского исследования расчлененного трупа неизвестного мужчины впоследствии опознанного как ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, с учетом известных обстоятельств случая и дополнительных методов исследований, было установлено, что:
1.При исследовании трупа обнаружено: расчленение трупа в виде: отчленения головы на уровне 7-го шейного, 1-го грудного хребта; отчленение верхних конечностей на уровне верхней трети плеча; отчленение нижних конечностей на уровне верхних третий бедер и верхней трети голени; циркулярные раны в участках отчленения с полным разъединением мягких тканей и костей в этих участках; рублена рана подбородка; кровоподтек нижнего века правого глаза; кровоподтек правой лобно-височной области; ушиблена рана у внешнего конца правой брови(рана №1); ушиблена рана правой лобно-височной области (рана №2); ушибленная рана правой височной области (рана №3); ушиблена рана правой теменно-височной области (рана №4); ушибленная рана теменно-затылочной области по средней линии (рана №5); ушиблена рана левой теменно-затылочной области (рана №6); ушиблена рана левой теменной области (рана №7); кровоподтек правой ушной раковины; ссадина правого локтевого сустава; кровоподтеки с осаднениями левого предплечья и правой кисти; ссадины спины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в теменно-затылочной области слева; дырчатый многоосколочный перелом основания черепа лобно-височной области справа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) правого полушария головного мозга задних отделов обеих полушарий мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга правой височной доли; открытый перелом левой ключицы.
2.Смерть его наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы, перелома костей основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, что следует считать непосредственной причиной смерти. Учитывая причину смерти, условия содержания трупа ( холодная пора года), характер и степень развития трупных явлений на момент исследования, то смерть потерпевшего наступила в срок боле 3-х суток до момента исследования, не исключена возможность наступления смерти потерпевшего 17.02.2009г.
3.Обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, ушибленных ран головы (7 штук), кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга рассматриваются совместно, как единая черепно-мозговая травма, причиненная незадолго до наступления смерти, от действия тупых, твердых предметов со значительной силой действия, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, которые причинили смерть потерпевшего.
Телесное повреждение в виде ссадин и кровоподтеков верхних конечностей причинены незадолго до смерти, от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о такие предметы, относятся к категории легких телесных повреждений, в причинной связи со смертью не находятся.
Телесные повреждения в виде ссадин спины причинены скользящим воздействием незадолго до наступления смерти, или в ближайшее время после ее наступления.
Телесные повреждения в виде рубленной раны подбородка, рубленных ран конечностей, ран в области отчленения, рубленной раны в области левой
ключицы с ее переломом причинены после наступления смерти потерпевшего от действия предмета(предметов) обладающими рубящими свойствами.
4.При судебно-токсикологическом исследовании крови с трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,13%, что может соответствовать СИЛЬНОЙ степени алкогольного опьянения относительно живых лиц.
5.Обнаруженные части тела принадлежат одному человеку.
6.Согласно морфологических и гистологических данных расчленение совершенно после смерти потерпевшего, острыми предметами которые имеют рубящие и режущие свойства.
7.При причинении повреждений более вероятно, что нападавший находился лицом к потерпевшему.
8.Учитывая характер, количество и локализацию обнаруженных телесных повреждений, то они могли быть причинены при обстоятельствах и механизме, которые были указанны подозреваемой ОСОБА_4 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.112-120);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 марта 2008 года, во время проведения данного следственного действия ОСОБА_4 показала и рассказала присутствующим лицам, при каких обстоятельствах и где ей совершено убийство ОСОБА_3, как она и где именно расчленяла труп ОСОБА_3, указала места, куда вывезла тело ОСОБА_3, и куда вывезла голову и конечности ОСОБА_3 (т.2 л.д.148-150); заключением иммунологической экспертизы № 154 от 16.03.2009 г., согласно которой в образце крови неизвестного мужчины, который впоследствии был опознанный как ОСОБА_3, обнаружены только антигены А и Н, что не исключает возможности принадлежности его крови к группе А с изогемаглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. В соскобах с пирса, на двух резиновых рукавичках, на хозяйственной сумке которые были изъяты с места происшествия обнаружено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее обнаружены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет крови лица(лиц) с группой крови А с изогемаглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, в том числе нельзя исключить возможность происхождения данных следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_3 В следах на пяти мужских рубашках, которые были изъяты с места происшествия, обнаружено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее обнаружены антигены А и Н. Учитывая результаты исследования этих следов и образца крови трупа ОСОБА_3 можно припустить, что данные следы все же могли произойти за счет крови потерпевшего ОСОБА_3 На внутренних поверхностях двох резиновых рукавичек, которые были изъяты с места происшествия, установлено наличие пота. При серологическом исследовании его обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет пота лица см группой крови 0 с изогемаглютинином анти-А и анти-В. На ручках хозяйственной сумки изъятой с места происшествия обнаружено наличие пота с примесью крови, видовая принадлежность которой не установлена. При серологическом исследовании его обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет пота лица с группой крови 0 с изогемаглютинином анти-А и анти-В (т.1 л.д.166-189); заключением иммунологической экспертизы № 200 от 02.04.2009 г., согласно которой в следах на рукоятке изъятого молотка, установлено наличие пота с примесью крови человека. При серологическом исследовании этих следов выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет как пота так и крови лица с группой крови А с изогемаглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, в том числе нельзя исключать возможность происхождения этих следов за счет крови и пота потерпевшего ОСОБА_3 Однако нельзя также исключить возможность смешивания крови и пота в данных следах от нескольких лиц с выявленными групповыми свойствами крови и выделений и только в этом случаи не исключена возможность примеси крови и пота в этих следах и от ОСОБА_4 В следах на рукоятке топора, который был изъят с места происшествия установлено наличие пота с примесью крови, видовая принадлежность которой не установлена. При серологическом исследовании этих следов выявлен аниген Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет пота лица выделениям которого свойствен только данный антиген, в том числе нельзя исключать возможность происхождения этих следов за счет пота ОСОБА_4(т.2 л.д.7-18); заключением цитологической экспертизы №230 от 10.04.2009г. согласно которой на клинку ножа предоставленном на исследовании установлено наличие крови человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным. При серологическом исследовании крови на клинку ножа выявлен антиген А, свойственный групповой характеристике крови потерпевшего ОСОБА_3 и не свойственен обвиняемой ОСОБА_4 На металлической части молотка обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось через отсутствие позитивных результатов со всем набором прециптирующих сыроваток имеющихся в лаборатории (т.2 л.д.23-26); заключением иммунологической экспертизы № 199 от 02.04.2009 г. согласно которой в следах на фрагменте ДВП, покрытии пола, на фрагменте синтетической дорожки в соскобах на светлую дактопленку которые были изъяты с мете происшествия установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет крови лица с группой крови А с изогемаглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, в том числе нельзя исключить возможность происхождения данных следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д.33-37); заключением медико-криминалистической экспертизы № 249 МК от 07.05.2009 г., согласно которой повреждения: №№ 1,2.3 на фрагменте кожи с правой височно затылочной области потерпевшего ОСОБА_3 могли быть причинены как одним из рабочих поверхностей кувалды, так и обухом топора, № 4 могло быть причинено как одной из поверхностей кувалды, так и обухом топора, № 5 могло быть причинено как одной из поверхностей кувалды, так и обухом топора (т.2 л.д.42-53); заключением иммунологической экспертизы № 216 от 09.04.2009 г., согласно которой в смывах с трех фрагментов костей изъятых с места происшествия установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее обнаружены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет крови лица с группой А с изогемаглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, в том числе нельзя исключать возможность происхождения данных следов на счет крови потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д.66-71); заключением иммунологической экспертизы № 171 от 18.03.2009 г., согласно которой на внутренних поверхностях резиновых перчаток, изъятых с места происшествия, установлено наличие пота. При серологическом исследовании его выявлен только антиген Н, что не исключает возможности происхождения этих следов за счет пота лица с группой крови О с изогемаглютининами анти-А и анти-В. Учитывая результаты исследования данных следов и групповую принадлежность крови ОСОБА_4, нельзя исключить возможность происхождения их за счет ее пота. На ручках хозяйственной сумки обнаружено наличие пота с примесью крови, видовая принадлежность которой не установлена. При серологическом исследовании его обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности происхождения данных следов за счет пота лица с группой крови О с изогемаглютининами анти-А и анти-В. Учитывая результаты исследования этих следов и групповую принадлежность крови ОСОБА_4 нельзя исключить возможность происхождения их за счет ее пота (т.2 л.д.88-94); согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, когда она могла отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. ОСОБА_4 в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находилась.В настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.105-108).
Судом не может быть принята во внимание ссылка подсудимой ОСОБА_2 о том, что она, защищаясь от ОСОБА_3, совершила его убийство не умышленно, а при превышении пределов необходимой обороны, нахождении в состоянии сильного душевного волнения по следующим основаниям:
Так, будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что когда ОСОБА_3 держал её одной рукой за одежду, а другой угрожал ей ножом, она взяла в руку молоток и нанесла данным молотком удар ОСОБА_3 в область головы и ОСОБА_3, после нанесения ему первого удара молотком ею в область головы, отпустил её и начал оседать.
Таким образом, ОСОБА_3 уже не представлял угрозы для подсудимой ОСОБА_2, которая могла убежать, попросить о помощи соседей, других лиц. Но подсудимая ОСОБА_2, как она пояснила в судебном заседании, продолжала наносить еще множественные удары ОСОБА_3 в область головы.
Не может быть принята во внимание судом ссылка подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не могла выгнать ОСОБА_3 из домовладения № 40 по ул. Менжинского в г. Никополе, так как в судебном заседании установлено, а также это подтвердили свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, что указанное домовладение принадлежит подсудимой ОСОБА_2, что ОСОБА_3 там не был прописан. Также подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что она раньше выгоняла ОСОБА_3 со своего домовладения, но когда он просился, она снова его принимала к себе совместно проживать, то есть такой образ жизни, как вел по отношению к ней ОСОБА_3, устраивал подсудимую ОСОБА_2
Также это подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, которая пояснила, что 17 февраля 2009 года по месту своего жительства подсудимая ОСОБА_2 ссорилась возле времянки с ОСОБА_3. Затем она убежала в дом, ОСОБА_3 ей вслед бросил топор и попал топором в дверь. Затем через час ОСОБА_2 вышла из дома и вместе с Рубанном пошли во времянку.
Не может быть принята судом во внимание ссылка подсудимой ОСОБА_2 о совершении ею убийства ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного душевного волнения, так как согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 182 от 14 мая 2009 года (т.2 л.д.105-108), установлено, что подсудимая ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, когда она могла отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. Испытуемая в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находилась. В настоящее время испытуемая также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_2 совершила умышленное убийство и её действия органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст.115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Назначая подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления ею совершенного, её личность, признание вины, раскаяние в содеянном, что она ранее не судимая, явку с повинной, а также то, что она совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства по делу, действия подсудимой после совершения преступления, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что мерой наказания ей должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства:
- фрагменты ДВП с пола; дактопленка с соскобами вещества; пару ботинок ОСОБА_2; две кофты, гамаши, штаны. Одеяло изъятые по месту жительства ОСОБА_2; три фрагмента костей; носовой платок; вытяжка на марле; образец крови ОСОБА_2; 5 мужских рубашек; камень; фрагменты шнуров; пачка из-под сигарет; хозяйственная сумка; пара резиновых перчаток; зерна фасоли; обгоревшая пряжка брючного ремня; грунт; дактилопленка с микрообъектами; волосы изъяты с головы трупа; ватный тампон со смывами; фрагмент лакокрасочного вещества; кувалда; кирка-молоток; двусторонняя кирка; топор; два ножа; хозяйственная тележка; мешок, рубашка, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.2 л.д.122-125) уничтожить;
- CD-диск с записями следственных действий, находящийся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.153) оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 01марта 2009 года.
Вещественные доказательства:
- фрагменты ДВП с пола; дактопленка с соскобами вещества; пару ботинок ОСОБА_2; две кофты, гамаши, штаны. Одеяло изъятые по месту жительства ОСОБА_2; три фрагмента костей; носовой платок; вытяжка на марле; образец крови ОСОБА_2; 5 мужских рубашек; камень; фрагменты шнуров; пачка из-под сигарет; хозяйственная сумка; пара резиновых перчаток; зерна фасоли; обгоревшая пряжка брючного ремня; грунт; дактилопленка с микрообъектами; волосы изъяты с головы трупа; ватный тампон со смывами; фрагмент лакокрасочного вещества; кувалда; кирка-молоток; двусторонняя кирка; топор; два ножа; хозяйственная тележка; мешок, рубашка, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.2 л.д.122-125) уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- CD-диск с записями следственных действий, находящийся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.153) оставить в материалах в уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденной в такой же срок со дня получения копии приговора, через Никопольский горрайсуд.
Судья