Ухвала

іменем україни

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зі змісту якої не вбачалося яке саме судове рішення, на думку заявника, підлягає такому перегляду, та за якими саме визначеними законом нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали від 6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою від 1 листопада 2015 року, зі змісту якої вбачається, що заявник порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року. Крім того, ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, долучені до неї документи, вважаю, що заяву слід повернути особі, яка її подала на таких підставах.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана судді, визначення якого здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.35 КПК.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, визначеного автоматизованою системою до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Отже правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді на даному процесуальному етапі, відповідно до приписів статей 429, 464 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Як убачається із заяви від 1 листопада 2015 року ОСОБА_2 усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року.

Так, заява ОСОБА_2 від 1 листопада 2015 року, не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, усупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України зміст вимог, викладених у заяві ОСОБА_2 від 1 листопада 2015 року, не узгоджується з положеннями ст. 467 цього ж Кодексу.

Отже, оскільки в установлений строк ОСОБА_2 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 6 жовтня 2015 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3