overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3733/13-к
Провадження № 1-кс/727/854/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи металів та сплавів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи металів та сплавів в межах кримінального провадження №0000010 від 14.12.2012 року.

В клопотанні посилався на те, що 29.03.2013 слідчим з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 була призначена експертиза металлам і сплавам, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ, однак дана експертиза не була проведена, у звязку з тим, що в державних експертних установах України відсутні науково-грунтовані методики на предмет виявлення на поверхнях слідових кількостей платини.

З висновками Львівського НДІСЕ не погоджується, так як орган досудового слідства, направляючи постанову для проведення експертизи по металлам і сплавам поставив питання не зовсім повно.

А тому просить залучити в кримінальному провадженні експерта для проведення експертизи металів і сплавів, проведення якої доручити експертам Львівської НДІСЕ, з постановкою питання, яке визначено стороною захисту.

Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Статтею 243 КПК України, частинами 1,3 визначено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчий не відмовляв в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, в звязку з чим, вважаю, що адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи металів та сплавів передчасно.

Таким чином, в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи металів та сплавів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богдан С.І.
Справа № 727/4755/15-к
Провадження № 1-кс/727/1441/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Шевченківський районний суду м.Чернівці в складі :

слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 18 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, не зазначено вартість майна, яке належить арештувати та документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Частиною 3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по кримінальному провадженню, оскільки відсутність документів про право власності на майно та його вартості, позбавляє суд можливості визначити співмірність заявленого цивільного позову із розміром шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у відповідності до ч.4 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 18 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 727/5222/15-к
Провадження № 1-кс/727/1573/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого, прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 26.01.2015 року про кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст. 356, 364 ч.3, 365, 366 КК України.

В своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчих та прокурора та зобов`язати слідчого УБОЗ УМВС України в Чернівенцькій області або прокурора прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 26.01.2015 року.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 26.01.2015 року, яку згідно талону-повідомлення у нього було прийнято 26.01.2015 р., відповіді йому надавались 26.01.2015 року та 03.02.2015 року, тобто скарга подана з пропуском строку на звернення п`яти місяців, скаржником не ставиться питання про поновлення пропущенного строку, а тому скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому вважаю, за доцільне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/742/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008068 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2015 року о 15.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001565, про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої державним інспектором митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади державним інспектором митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001565, про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої державним інспектором митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади державного інспектора митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади державного інспектора митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС - до 25.11.2015.

Службове посвідчення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відсторонення від посади вилучити.

Копію даної ухвали направити до відома митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30.09.2015 о 18-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після звернення до суду зі скаргою, представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залучення захисника
07 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву, яка надійшла з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1980 р.н.,
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 надійшла заява, про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1980 р.н.
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останньої на судове засідання, де буде вирішуватись питання про продовження примусових заходів медичного характеру з метою недопущення порушення прав та інтересів останньої під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
у судовому провадженні за поданням Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1980 р.н., залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. М. Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 7, для участі у судовому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2014 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/465/14, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/916/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілої сторони ПП «Здоровий продукт», захисник, обвинувачений.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, відповідно до ст. 315 КПК України, на період судового розгляду слід залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15-00 год. 08.10.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої сторони ПП «Здоровий продукт», захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. 145/1174/15-к

1-кп/145/130/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
03.08.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000254 від 13.06.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.08.2015 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судові засідання 10.09.2015 р., 01.10.2015 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-00 год. 27.10.2015 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1