overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1117/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004528 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0004528 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Частиною третьою даної передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 з доставкою її до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 09.10.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальникам Тиврівського та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникпм Тиврівського та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/9915/15-к
Провадження 1-кп/127/777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження внесене по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у Чернігівскій ВК 44, яке судом було задоволено, так як вона проходить свідком по даному кримінальному провадженні.
Для економії процесуального часу, 18.08.2015 року було винесено ухвалу про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Чернігівською ВК 44, однак 02.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вона заперечує щодо проведення допиту в режимі відеоконфіренції і просить етапувати та допитати її в судовому засіданні.
У зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_3 відбуває покарання в Чернігівській ВК 44 та заперечує щодо її допиту в режимі відео конференції, суд прийшов до висновку, що останню необхідно етапувати з виправної колонії до ВУВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.537 п.12 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати свідка ОСОБА_3 з Чернігівської ВК 44 м. Чернігів до Вінницького УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівської ВК -44 м. Чернігів та начальнику Вінницького УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 1-960-10
«23» сентября 2010г. г.Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Геенко М.Г. рассмотрев жалобу ОСОБА_1, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины гр. ОСОБА_2, прожив.: г.Славянок, уд. ОлимпийскаяАДРЕСА_1,-
Из поступившей в суд жалобы ОСОБА_1, в порядке сг.27 УПК Украины, следует, что последний просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины и привлечь его к уголовной ответственности по данной статье УК.
Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Так. ч.1 ст.251 УПК Украины устанавливает, что жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, какие УПК Украины установлены для обвинительного заключения (ст.ст.223 и 224 УПК Украины): в описательной части обвинительного заключения указываются: обстоятельства дела как они установлены: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершённого обвиняемым, а также доказательства, которые собраны по делу: показания обвиняемого по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведённые им в свою защиту и результаты их проверки.
Жалоба же ОСОБА_1 не отвечает указанным требованиям, как и не содержит в себе отражения мотивов совершения ОСОБА_2 инкриминируемого деяния: нс указаны доказательства по делу: нет показаний ОСОБА_2 по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведённые им в свою защиту и результаты их проверки.
С учётом изложенного, жалоба ОСОБА_1 не отвечает установленным требованиям для данной категории жалоб.
Согласно п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, в случае если она не отвечает требованиям указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины и возвращает её лицу, подавшему данную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины.-
Жалобу ОСОБА_1, о привлечении к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины гр. ОСОБА_2, оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Судья М.Г. Геенко.
1кс/303/1228/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 03 вересня 2015 року о 15.35 години до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 про те, що 03.09.2015 року в період часу з 08.10 год. по 15.35 год. невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна на підвальному приміщенні двоповерхового будинку таємно проникла всередину, звідки з вітальні кімнати таємно викрала 8000 гривень, 3000 доларів США та золоті вироби, перелік яких встановлюється.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3ст.185 КК України.
Для розкриття вказаного злочину в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 06.00 год. 03.09.2015 року по 14.30 год. 03.09.2015 року, що здійснювалися в районі вчинення злочину, а відповідно необхідності тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 , з базових станцій, що розташовані в м. Мукачево, роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
1-кс/303/1235/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТзОВ «Алекс Дженерал Сервіс» на бездіяльність лідчого,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ТзОВ «Алекс Дженерал Сервіс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, без клопотання про поновлення цього строку, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Алекс Дженерал Сервіс» на бездіяльність слідчого повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска в жилище, или иного владения.
09 июля 2010 г. № 4-286-10
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.
с участием прокурора: Гриценко Л.И.
рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Житомирская, д. 121А., у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Л и ОСОБА_5, суд
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что ОСОБА_6, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление.
03.07.2010 года, примерно в 01:00 часов, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в районе ООТ «Кремнийполимер» по ул. Тепличной в г. Запорожье, тайно похитил, путем срезания, 74 киллограмма. контактного провода МФ 85, стоимостью 54 гривен 08 копеек за 1 киллограмм, на общую сумму 4001 гривну 92 копейки, чем причинил Запорожскому коммунальному предприятию городского электротранспорта «Запорожэлектротранс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 08.06.2010 года в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело № 2391005 по признакам ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что украденный ОСОБА_6 контактный провод он продал по адресу г. Запорожье ул. Житомирская д. 121А. Согласно справки данной председателем квартального комитета № 58 г. Запорожье по данному адресу проживают: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Л и ОСОБА_5
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, ставится вопрос о проведении обыска указанных помещений.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просит вынести постановление о проведении обыска жилища и других помещений и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. Запорожье, ул. Житомирская, д. 121А., у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Л и ОСОБА_5
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя, а также мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск жилища, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Житомирская, д. 121А., у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Л и ОСОБА_5
2.Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2705/15-к
Провадження №: 1-кс/332/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною скаргою. З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000161 від 26.01.2013 року. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав 29.05.2015 року та звернувся зі скаргою до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся зі скаргою згідно штампу вхідної кореспонденції 15.07.2015 року, тобто понад строки встановлені Кримінальним процесуальним кодексом для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року відповідно якої закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000161 від 26.01.2013 року та поновити строк подання скарги, при цьому суду не на надано жодних доказів, щодо поважності пропуску строку передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/5761/15-к
Провадження №1-кп/333/555/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/555/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дело № 5-303 / 2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева A.B.
при секретаре Веретельник Е.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление Хортицкого отдела управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 03.12.2009 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч.1, 75,76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 3.12.2009 года ОСОБА_1. был осужден по ст. ст. 309 4.1, 75,76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора, УИИ Хортицкого РО ЗГУ ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства, правонарушений не допускал, обязанности, Возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого РО ЗГУ УМВД подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 3.12.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.
Судья: A.B. Панкеев
Дата документу Справа № 331/5428/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/875/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 85 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року, якою

залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/5364/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1065/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 366 ч.2, 410 ч.2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушки Ульянівського району Кіровоградської області, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 410 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, щодо ОСОБА_7 у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.11.2014 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4