н/п 1-кс/490/5771/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У скарзі вказано, що 06.11.2015р. за вих. №11/Б-45 прокурору Миколаївської області в порядку ст. 214 КПК України була подана заява ОСОБА_3 з відомостями про обставини, що можуть свідчити про вчинення службовою особою правоохоронного органу, слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 367 ч. 2, 368-2 ч. 3 КК України, службова бездіяльність і незаконне збагачення, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_3 , що спричинило тяжкi наслідки.
Незважаючи на те, що минув строк, встановлений КПК України для вчинення процесуальних дій, передбачених п.1 ч.1 ст.214 КПК України прокурор не вніс відповiднi відомості до Єдиного реєстру досудових розслiдувань і не дав доручення керівнику органу досудового розслідування. Ця бездільність обмежила конституційні права на захист своїх інтересів засобами кримінального судочинства.
Скаржник просив суд витребувати матеріали провадження щодо його заяви, зобов`язати прокурора надати суду рішення щодо заяви скаржника, протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367, ч. 3 ст. 368-2 КК України і направити заяву до прокуратури Миколаївської області.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.11.2015 року звернувся до прокуратури Миколаївської області з вимогою внести до ЄРДР відомості щодо кримінальних правопорушень, вчинених, на його думку, слідчими Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, оскільки вони при розлідуванні кримінального провадження не вжили заходів розшуку і затримання, не оголосили план перехват, не надали орієнтувань, не надали завдань підрозділу СКР та інше.
Так, у заяві ОСОБА_3 зазначає, що йому вказаними обставинами було спричинено істотної шкоди, а вказані дії слідчих свідчать про службове підроблення офіційного документу та внесення неправдивих відомостей.
У судовому засіданні заявник жодних доказів в обгрунтування своїх доводів не навів, проти участі прокурора, який бажав прийняти участь і дати пояснення по скарзі - заперечив.
Таким чином, судом встановлено, що у заяві ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з методами ведення досудового розслідування, висловлює власні міркування про проведення, на його думку, необхідних слідчих дій, а не зазначає на склад кримінального правопорушення в діях слідчих, з посиланням на конкретні обставини вчинення ними кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1