Справа № 542/1239/15-к
Провадження № 1-кп/542/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

психолога Новосанжарського НВК ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора прокуратури Новосанжарського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженні № 0000268 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Скрипаї Зміївського району Харківської
області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України , не судимий ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000268 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч 1 КК України .

07.06.2015 року близько 07 годин 40 хвилин за умов достатньої видимості по вулиці Леніна в селі Мала Перещепина Новосанжарського району з с. Писарівка в напрямку села Велике Болото рухався мотоцикл МТ 10 д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом під керуванням водія ОСОБА_4 , який змінив напрямок руху вправо та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка стояла на правій проїздній частині дороги по ходу руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала згідно висновку судово- медичної експертизи № 99 від 21.07.2015 року тілесне ушкодження у вигляді закритий черезвертельний перелом шийки правого стегна з відривом малого вертела, яке за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №21 від 20.07.2015 року в діях водія мотоцикла МТ 10 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ( перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої дорожньої ситуації водій мотоцикла МТ 1- д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, щоб їх виконати у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, необережний, являється неповнолітнім , щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Вказав, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначене клопотання обвинуваченого підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням , так як вони примирились, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.п.2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинений ОСОБА_4 злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має, дала згоду на закриття справи з відповідної підстави.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закриттю.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.06. 20154 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яності один ) грн. 04 коп .

Речові докази мотоцикл МТ 10 д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом переданий на зберігання ОСОБА_9 , жителю села Писарівка Новосанжарського району ; велосипед «Либідь» переданий на зберігання ОСОБА_8 , жительці села Мала Перещепина Новосанжарського району , вважати повернутими.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1