Справа № 521/2795/16-к
Номер провадження:1-кс/521/476/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шкільне, Сімферопольського р-ну АРК, громадянина України; офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 24.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч.2, 263 ч. 1, 186 ч.2, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі; 28.12.2011 року Приморським районного суду м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 років 10 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі, до 2 років позбавлення волі (звільнений 06.12.2013року),-

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.02.2016 року, приблизно о 03 годині, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Деревообробна, 38, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої.
ОСОБА_7 вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 скоїли напад на останнього, застосувавши до нього насильство що виразилось в нанесенні удару каменем по голові, ударів руками по обличчю та іншим частинами тіла, ногами по тулубу, та удушення, в результаті чого ОСОБА_12 неодноразово втрачав свідомість.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, скориставшись безпорадністю ОСОБА_11 відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою чоловічою, ременем від штанів, чоботами, гаманцем в якому знаходились гроші в сумі 2000 гривень, кредитні банківські карти, посвідчення водія на ім`я заявника, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м "Рено Кенгу" д.з. НОМЕР_1 та паспорт на ім`я заявника.
Відповідно до довідки №3144 від 08.02.2016 року виданою МКЛ №1 ОСОБА_13 завдано тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій грудної клітини.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08.02.2016 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання не має, при цьому захисник заявив, що слідчим не зібрано достатніх даних, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .
Підозрюваний підтримав свого захисника і просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи, сім`ї.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.02.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1