overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Бобровская И.В.
при секретаре - Яценюк О.А. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления по ст.263 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 15.02.2011 в 09.30 час. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья: Бобровская И.В.
Справа № 573/1960/15-к
Номер провадження 1-кп/573/151/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2015 року за №0000257 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

28 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 , підозрювані - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокати - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законні представники - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» - ОСОБА_9 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2015 року за №0000257 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 , підозрюваних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/1805/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого прокуратури м. Суми Романова Т.В. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Ліфиренко Р.Г. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у належному на праві власності ОСОБА_2 приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке підтримав у судовому засіданні та яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що у зазначеному володінні особи знаходяться техніка за допомогою якою виготовлялися документи використані під час вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та документи, що мають значення для встановленні істини у справі, тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України. Дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Відповідно до змісту ст. 235 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення суду має бути доведене про те, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В той же час, слідчим не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що комп'ютерно-копіювальна техніка яка була використана для виготовлення документів використаних в ході вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення знаходиться у вказаному слідчим приміщенні, яке належить особі відносно якої відсутнє порушене кримінальне провадження. Крім того, слідчим не зазначено які саме інші речі та документи знаходяться в цьому приміщенні та чому з точки зору слідчого вони, в разі їх виявлення, можуть бути доказами під час судового розгляду.

З урахуванням наведених обставин,вважаю що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому прокуратури м. Суми Романову Т.В. у задоволенні клопотання про проведення обшуку у належному на праві власності ОСОБА_2 приміщенні , розташованому у АДРЕСА_1 з тимчасовим вилученням речей та документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/6835/15-к
Провадження № 1-кп/591/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду . Суми від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 21.03.2015 року.

15 вересня 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту відносно нього.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3126/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
"18" вересня 2015 р. м. Охтирка
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, виходячи з наступного.
Статтею 303 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в межах норм кримінального процесуального кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.
Пунктом 1 ч. 1 Ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 п.3 Ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 110, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо особа не була присутня на проголошені ухвали, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1346/15-к
провадження № 1-кп/598/113/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2015 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 09.09.2015 року з прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1087/15-к
Провадження №1-кс/594/133/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №589/4174/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/150/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

Подання мотивовано тим, що згідно ст. 31 ч. 2 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

У Шосткинському міськрайонному суді працює 9 суддів, із них судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили самовідвід, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходяться у відпустках, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приймали участь у провадженні як слідчі судді. У результаті чого повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями 9 вересня 2015 року не відбувся, у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підлягає задоволенню, матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, направити на розгляд із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1658/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/139/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №595/1658/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановила:
Згідно даного подання, на судовий розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 просить направити вищезазначене кримінальне провадження до іншого суду з метою забезпечення оперативності правосуддя, посилаючись на те, що він заявив собі самовідвід, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, в порядку ч.3 ст.35 КПК України при автоматичному розподілі судових справ для даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

Однак, суддя ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід, оскільки перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 , суддя цього ж суду ОСОБА_7 з 17 серпня по 2 жовтня 2015 року перебуває у відпустці, в той же час відпустка судді ОСОБА_6 закінчується 8 вересня 2015 року, тобто через 3 робочі дні з моменту винесення даної ухвали апеляційного суду Тернопільської області.

Таким чином, в Бучацькому районному суді буде наявний суддя, який одноособово вправі розглянути дане кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34, 75, 81 КПК України,-

Ухвалила:
В задоволенні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №595/1658/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/7495/13-к
Провадження № 1-кс/666/636/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1, за участю секретаря Дроздової Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004327 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, в звязку з чим просить її скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 18.11.2013 року постанова про закриття кримінального провадження № від 09.09.2013, скасована.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час оскаржувана ОСОБА_2 постанова від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0004327 від 09.09.2013 року скасована, в звязку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004327 від 09.09.2013р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/5889/14-к
Провадження № 1-в/666/181/14
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.08.2012 року засуджений за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, обов`язки, покладені судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.08.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1731/15-к
Провадження № 1-кп/666/158/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1