Дата документу Справа № 310/4198/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/65/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4198/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 110 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.110 КК України на підставі ст.48 КК України та кримінальне провадження закрито.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Вказує, що у відповідності до вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" в статті 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_8 , згідно ст. 11 КК України, не втратив суспільної небезпечності, посягає на національну безпеку України, і навпаки, з урахуванням Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", скоєний ОСОБА_8 злочин, є резонансним, актуальним та суспільно небезпечним в умовах сьогодення. Тобто зміна обстановки в широкому розумінні не відбулась, щоб унеможливлювало в подальшому вчинення ОСОБА_8 нового злочину, оскільки на сьогоднішній день відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Крім того, в умовах інформаційної війни з боку Російської Федерації, про яку йдеться в постанові Верховної Ради України від 17.06.2014 року №1332, протиправне діяння вчинене ОСОБА_8 , а саме розповсюдження матеріалів, що містять публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України набуває особливого значення.

Судом взято також до уваги, що ОСОБА_8 вперше скоїв злочин середньої ступені тяжкості, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансері не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв, шкоди не спричинив. Як під час досудового слідства, так і в ході судового засідання ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_8 в ході досудового слідства закрив усі свої сторінки в мережі Інтернет, тобто повністю припинив свою діяльність.

З такими доводами суду прокурор не погоджується, оскільки той факт, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не зумовлює висновків про втрату ним суспільної небезпеки. Такі обставини характеризують звичайну поведінку законослухняного громадянина України, і не можуть визнаватися такими, що знижують ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_8 . Зазначені обставини у контексті положень ст. 48 КК України не утворюють підстав для застосування цієї норми.

Крім того, всі зазначені обставини були враховані прокурором як пом`якшуючи при узгодженні з ОСОБА_8 в угоді про визнання винуватості міри покарання з випробуванням.

Стосовно обставини закриття ОСОБА_8 усіх своїх сторінок в мережі Інтернет, як підстава для звільнення останнього від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки та у зв`язку з тим, що останній перестав бути суспільно-небезпечним, прокурор зазначає наступне.

По-перше, вказані дії здійснені ОСОБА_8 не у добровільному порядку, а як взяті на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки - здійснити дії по усуненню своїх кримінально караних діянь закрити створену ним у мережі Інтернет на сайті "В контакте" публічну групу «АнтиМайданБердянск». Тобто це не осмислене ставлення до скоєного та бажання усунути добровільно незаконні дії, а виконання обов`язку для отримання за скоєне правопорушення покарання з випробуванням. По-друге, висновок суду, про закриття ОСОБА_8 усіх своїх сторінок в мережі Інтернет не відповідає дійсності, оскільки останнім на виконання умов угоди, закрито лише публічну групу «АнтиМайданБердянск».

На підставі всього вищезазначеного, прокурор вважає, що таким чином суд безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст. 48 КК України, оскільки зробив хибний висновок про наявність обставин, які б свідчили про зміну обстановки, втрату суспільної небезпечності безпосередньо ОСОБА_8 і відповідно давали б підстави для звільнення від кримінальної відповідальності останнього та закриття провадження.

Також прокурор вважає ухвалу суду від 02 червня 2015 року, винесену судом під час підготовчого судового засідання, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_8 незаконною із у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що оскільки узгоджуючи в угоді про визнання винуватості міру покарання ОСОБА_8 було враховано, що останній протиправні дії вчинив у вересні 2014 року, тобто до внесення законодавцем змін до ст. 110 Законом України від 07.10.2014 №1689, яким санкцію статті 110 КК України доповнено додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна або без такої. З урахуванням зазначеного, в угоді вказано, що "враховано закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення ОСОБА_8 злочину...".

Посилання суду на порушення вимог ч. 1 ст. 472 КПК України взагалі є незрозумілим, оскільки законодавцем у вказаній нормі не висувається вимоги щодо місця підписання угоди, черговості її підписання та присутності осіб в момент підписання.

У відповідності до вимог п. 19.1 галузевого наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" угода про визнання винуватості попередньо узгоджується з керівником органу прокуратури.

Отже, коли з підозрюваним та його захисником були досягнуті всі узгодженості щодо обов`язків, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 та безпосередньо покарання, прокурором вказана угода була складена, підписана та передана на узгодження керівнику органу прокуратури і після узгодження з керівником, передана для підписання, у разі погодження, підозрюваному та його захиснику. Тому, дійсно при підписанні угоди ОСОБА_8 , підпис прокурора був наявний і підписував він угоду в кабінеті слідчого, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства. Проте, наведене судом твердження, що угоду складав слідчий, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_8 , який особисто не сприймає діючу в державі владу, підтримуючи погляди щодо організації недержавного утворення «Новоросія», шляхом змін, у неконституційний спосіб, меж території України, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в соціальній мережі Інтернет «В контакті» під аккаунтом «sahsa- ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якого можливий лише за наявності індивідуального паролю, спеціально створив із зазначенням завідомо неправдивих ідентифікуючих даних приватну сторінку під піком « ОСОБА_9 ».

В лютому 2014 року, знаходячись у м. Бердянськ за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 за допомогою власного комп`ютеру, що підключений до мережі Інтернет, з метою подальшого розміщення у створеній групі матеріалів із закликами до вчинення дій щодо зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, увійшов на Інтернет -сторінку російського ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де у відповідне поле ввів аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пароль доступу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і здійснив вхід на раніше зареєстровану особисту сторінку під ніком « ОСОБА_9 ».

Після цього, через зазначену приватну сторінку ОСОБА_8 створив (зареєстрував) публічну групу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у розділі «настройки» виставив позначку, проте що він є адміністратором даної групи, тим самим обмежив можливість іншим користувачам Інтернету розміщувати в даній групі будь-які зображення, аудіо та відео файли.

За період з лютого по вересень 2014 року у публічній групі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адміністратором якої є ОСОБА_8 , зареєстровано 68 користувачів соціальної мережі Інтернет «В контакті».

Надалі, володіючи інформацією про те, що у його публічній групі вже зареєстровані прихильники споріднених ідей щодо змін у неконституційний спосіб меж території України, 31.03.2014 року ОСОБА_8 , діючи умисно, встановленого Конституцією України, увійшов на інтернет-сторінку російського ресурсу «Вконтакте», де у відповідне поле ввів аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пароль доступу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і здійснив вхід на раніше зареєстровану особисту сторінку під ніком « ОСОБА_9 ».

Після цього, через зазначену приватну сторінку ОСОБА_8 створив (зареєстрував) публічну групу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у розділі «настройки» виставив позначку, проте що він є адміністратором даної групи, тим самим обмежив можливість іншим користувачам Інтернету розміщувати в даній групі будь-які зображення, аудіо та відео файли.

За період з лютого по вересень 2014 року у публічній групі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адміністратором якої є ОСОБА_8 , зареєстровано 68 користувачів соціальної мережі Інтернет «Вконтакте».

Надалі, володіючи інформацією про те, що у його публічній групі вже зареєстровані прихильники споріднених ідей щодо змін у неконституційний спосіб меж території України, 31.03.2014 ОСОБА_8 діючи умисно, знаходячись за місцем свого проживання, о 00 год. 34 хв. через власний комп`ютер, що підключений до мережі Інтернет здійснив вхід на керовану ним сторінку публічної групи «АнтиМайдан^Бердянск», на якій розмістив інформацію, яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, які відвідували його сторінку та автоматично надходила як сповіщення всім користувачам, а саме текст наступного змісту: «НЕЗАКОННЫМ ВЫБОРАМ - НЕТ! РЕФЕРЕНДУМУ - ДА! Мы - русскоязычное население Украины, выступаем против выборов президента Украины 25 мая 2014 года.
Мы заявляем:
1.Мы считаем выборы президента Украины, назначенные на 25 мая 2014 года незаконными. А власть, которая назначила эти выборы - нелегитимной.
2.Мы считаем невозможным принимать участие в выборах президента Украины 25 мая 2014 года, результат которых известен заранее, а западный мир лишь ждет момента, чтобы поставить свою одобрительную печать по итогам этих выборов. Мы считаем подобные выборы недопустимыми и расцениваем их как глумление над гражданами Украины.
3.Мы считаем невозможным принимать участие в выборах президента в условиях, когда по улицам городов ходят агрессивно настроенные вооруженные люди, не имеющие никакого отношения к правоохранительным органам.
4.Мы считаем категорически неприемлемым участие в выборах на пост президента Украины кандидатов, угрожающих расправой над русскоязычными жителями Украины.
5.Мы расцениваем участие в выборах президента Украины кандидатов от "оппозиционных" партий, а также участие кандидатов-самовыдвиженцев как предательство народа. Они являются пособниками киевской хунты, и своим участием в выборах пытаются придать легитимности этому процессу в глазах международной общественности.
6.Мы никогда не признаем результатов голосования на этих выборах, и намерены решительно и неотступно бороться за свое законное право на самоопределение. Мы не хотим зависеть от органов центральной власти, с ужасом ожидая наступления очередного "майдана", в результате которого незаслуженно пострадает в т.ч население юго-востока Украины. Мы прошли этот путь, мы дорого заплатили за это, и больше не намерены повторять ошибок.
Мы ТРЕБУЕМ:
1. Соблюдения прав русскоязычных жителей западных и центральных областей на территории Украины.
2. Право на проведение в юго-восточных областях Украины референдумов об
определении статуса этих регионов. Мы исходим из права наций на самоопределение
согласно статьи 1 Устава ООН.
Принимая во внимание указанные положения мы считаем выборы президента
Украины незаконными и деструктивными. Тем не менее, мы не позволим хунте украсть наши голоса! День выборов для нас - это не возможность выбрать нового президента, но возможность заявить о своих требованиях. Если власти не слышат нас на митингах, мы придем на избирательные участки и заявим о своих требованиях прямо на бюллетенях! Такие бюллетени будут признаны недействительными - таковыми, собственно, и являются эти выборы. Мы выступаем ЗА РЕФЕРЕНДУМ! НЕЗАКОННЫМ ВЫБОРАМ - НЕТ! РЕФЕРЕНДУМУ-ДА!».
Згідно висновку експерта №28/1 від 10.04.2015 року у наданому на дослідження тексті містяться публічні заклики: не підтримувати незаконні, на думку ОСОБА_8 , вибори Президента України, але підтримати проведення референдуму в південно-східних областях України, тобто до незаконної зміни меж території України, що суперечить положенням ст. ст. 72, 73 Конституції України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_8 20.05.2014 року о 07 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, усвідомлюючи, що він розповсюджує матеріали, які містять публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, на створеній ним сторінці публічної групи «АнтиМайдан «Бердянск» розмістив інформацію, яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, які відвідували його сторінку та автоматично надходила як сповіщення всім користувачам, а саме текст наступного змісту: «Освободи свою землю от бандеровской чумы! Будь достойным, своих предков, великих Героев! Подари светлое будущее родной Новороссии!».
Згідно висновку експерта №28/1 від 10.04.2015 року у наданому на дослідження тексті містяться публічні заклики: бути гідним своїх пращурів та вигнати послідовників бандерівської ідеології з території Новоросії, подарувати Новоросії «светлое будущее».

В подальшому, 26.06.2014 року об 11 год. 42 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись за місцем свого проживання в м. Бердянськ, Запорізької області, використовуючи власний комп`ютер, що підключений до мережі Інтернет, розмістив у публічній групі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформацію, яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, які відвідували його сторінку та автоматично надходила як сповіщення всім користувачам, наступного змісту: «Харьков 28 июня. Площадь свободы. Харьков покажи хунте,что ты с ЛНР И ДНР! Пришло время освободить Харьковскую республику и помочь ДНР И ЛНР отбросить армию карателей и перейти от обороны к наступлению! Вот так выглядят настоящие мужчины Новороссии. Если не трусы, захватывайте здания и вооружайтесь, как сделали ополченцы Донецка и Луганска в свое время!».
Згідно висновку експерта №28/1 від 10.04.2015 року у наданому на дослідження тексті містяться публічні заклики: продемонструвати діючий владі підтримку ДНР та ЛНР; вигнати загарбників з території Харківської області (що за поглядом автора є республікою); допомогти ЛНР і ДНР примусити відступити армію та перейти від захисту до наступу; захоплювати будівлі та озброюватися.

Надалі, 22.08.2014 року о 07 год. 04 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, усвідомлюючи, що він розповсюджує матеріали, які містять публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний комп`ютер, що підключений до мережі Інтернет, на створеній ним сторінці публічної групи «АнтиМайдані «Бердянск» розмістив інформацію, яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, які відвідували його сторінку та автоматично надходила як сповіщення всім користувачам, а саме текст наступного змісту: «Олег Царев: Мы призываем народ Украины начать революцию, после чего присоединиться к нашему государству 21 августа в Донецке состоялось третье заседание Парламента Новороссии. Во время заседания депутаты обратились к народу Украины. «Граждане Украины! Проспитесь и посмотрите правде в глаза нас столкнули в братоубийственной войне киевские политики, которые сделали нацизм своей идеологией. Показательно, что большинство из них ни по национальности, ни по вере, ни по духу не являюта украинцами», говорится в обращении. Отправляя сыновей на Донбасу украинские матери толкают их на верную смерть. В свою очередь, олигаря обогащаются на гибели тысяч людей, снаблсая армию бракованным бронежилетами или продавая ей горючее по заоблачным ценам. «Мы призывае» народ Украины начать революцию, после чего присоединиться к нашем государству», резюмировал Председатель Парламента Новороссии Олег Царев».
Згідно висновку експерта №28/1 від 10.04.2015 року у наданому ні дослідження тексті містяться публічні заклики: розпочати революцію ті приєднатися до «нашого государства Новоросия».

Закриваючи провадження, суд послався на те, що згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства п звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, п вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Згідно ст. 48 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що під час розслідування або розгляду справи в суді унаслідок зміни обстановки вчинене їм діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: вчинене їм діяння втратило суспільну небезпеку в результаті зміни обстановки або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Встановлений порядок такого звільнення, а саме: застосування даних норм законодавства можливе лише за наявності двох обов`язкових умов здійснення злочину вперше і цей злочин є невеликій або середній тяжкості. Ці дві обставини є передумовами, які в поєднанні з іншими даними, можуть свідчити про втрату суспільної небезпеки діяння або особою в результаті зміни обстановки.

Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.110 КК України відноситься до злочинів середньої ступені тяжкості.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_8 вперше скоїв злочин середньої ступені тяжкості відповідно до ст.12 КК України, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансері не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв, шкоди не спричинив. Як під час досудового слідства, так і в ході судового засідання ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю мешкання. Крім того, ОСОБА_8 в ході досудового слідства закрив усі свої сторінки в мережі Інтернет, тобто повністю припинив свою діяльність. За таких обставин мала місце зміна обстановки, що унеможливлює вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, тобто він перестав бути суспільно небезпечною особою, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави у суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки та у зв`язку із тим, що останній перестав бути суспільно-небезпечним.

Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурором про те, що скоєний ОСОБА_8 злочин, є резонансним, актуальним та суспільно небезпечним в умовах сьогодення. Тобто зміна обстановки в широкому розумінні не відбулась, щоб унеможливлювало в подальшому вчинення ОСОБА_8 нового злочину, оскільки на сьогоднішній день відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, є не переконливими, оскільки наявність відповідної напруги не залежить від волі ОСОБА_8 .

Доводи прокурора про те, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості вперше, його щире каяття, те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не зумовлює висновків про втрату ним суспільної небезпеки, тому, що такі обставини характеризують звичайну поведінку законослухняного громадянина України, і не можуть визнаватися такими, що знижують ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_8 суперечать висновкам прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 вперше скоїв злочин середньої ступені тяжкості, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансері не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв, шкоди не спричинив. Як під час досудового слідства, так і в ході судового засідання ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_8 в ході досудового слідства закрив усі свої сторінки в мережі Інтернет, тобто повністю припинив свою діяльність.
Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" в статті 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Резонансність та актуальність злочину скоєного ОСОБА_8 , на які посилається прокурор, виходячи з викладеного, на думку колегії не впливають на можливість застосування ст.48 КК України, якою ці обставини не передбачені.

Твердження прокурора про те, що коли з підозрюваним та його захисником були досягнуті всі узгодженості щодо обов`язків, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 та безпосередньо покарання, прокурором вказана угода була складена, підписана та передана на узгодження керівнику органу прокуратури і після узгодження з керівником, передана для підписання, у разі погодження, підозрюваному та його захиснику. Тому, дійсно при підписанні угоди ОСОБА_8 підпис прокурора був наявний і підписував він угоду в кабінеті слідчого, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, тому, що в порушення вимог ч.1 ст.472 КПК України в угоді від 28.04.2015 року не зазначений порядковий номер частини ст.110 КК України, а дописка номеру частини ні ким не затверджена (а.с.1). В частині узгодження покарання та на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України відсутній підпис прокурора про обмеження його права оскарження вироку згідно ст.394 та 424 КПК України у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, твердження обвинуваченого про те, що зазначену угоду складав слідчий у відсутності прокурора стороною обвинувачення нічим не спростовано. Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором вказана угода була складена, підписана та передана на узгодження керівнику органу прокуратури і після узгодження з керівником, передана для підписання, у разі погодження, підозрюваному та його захиснику у відповідності до вимог п. 19.1 галузевого наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" є не переконливими, оскільки зазначена угода не містить будь яких данних про таке узгодження з керівником органу прокуратури м. Бердянська. Тому суд обґрунтовано відмовив у затвердженні зазначеної угоди.

Щодо угоди від 08.06.2015 року, яка подана всупереч вимогам ст.469 ч.8 ст.474 КПК України за ініціативою захисника повторно, суд обґрунтовано відмовив у її затвердженні, як такої, що не відповідає вимогам зазначених норм процесуального закону.

За таких обставин підстав до зміни або скасуванню оскаржуваної ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4