АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11- 364/20 Юг. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
11 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
с участием: - прокурора - Шемаевой Е.И..,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 3 июня 2009 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, работающий управляющим ЧП «Лиса» г. Харькова, осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к общественным работам продолжительностью 60 часов.
Согласно приговору, 8 мая 2009 года в 14 часов ОСОБА_2 будучи в районе станции метро «Пушкинская» по ул. Пушкинской в г. Харькове пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, умышленно и беспричинно стал оскорблять ранее ему неизвестного ОСОБА_3, выражался в его адрес нецензурной бранью, После этого, ОСОБА_2 проявляя особую дерзость нанес кулаком 2 удара в лицо потерпевшему, а также по левому переднему крылу управляемого потерпевшим автомобиля ДЭУ «Ланос» № АХ 3087, а ногой - удар по рамке переднего номерного знака.
В результате указанных действий, потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, а вышеуказанному автомобилю - технические повреждения на общую сумму 1740 грн.
В апелляции с дополнительными доводами, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно - процесуального закона допущенных районным судом, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на неправильное применение ст. 69 УК Украины, поскольку по делу не установлено факта возмещения потерпевшему материального ущерба, а один только факт раскаяния ОСОБА_2 не может быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции закона.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение осужденного ОСОБА_2 о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Так, из материалов уголовного. дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 ( т. 3 л.д. 61) на стадии досудебного следствия подал исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 в его пользу 8500грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 предъявил квитанцию о перечислении потерпевшему 1765 грн.06 копеек (т.З л.д. 137-а).
В судебном заседании уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, где суд ограничился допросом подсудимого об обстоятельствах совершения хулиганства и исследованием данных, характеризующих личность подсудимого.
Как видно из протокола судебного заседания от 4 декабря 2009 года ( т. 3 л.д. 139) суд не вызвал в судебное заседание потерпевшего, не огласил его показания данные на стадии досудебного следствия как не огласил и его исковое заявление.
Приведенные данные свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о возмещении потерпевшему материального ущерба, поскольку иск им был предъявлен в сумме гораздо большей, чем сумма перечисленная ему ОСОБА_2, соответственно необоснованной является и ссылка на возмещение материального ущерба как основание для применения ст. 69 УК Украины.
Рассмотрев дело в порядке ст. 299 УПК Украины, не исследовав при этом размер причиненного преступлением вреда и обстоятельства, касающиеся возмещения вреда суд нарушил требования ст. 323 УПК Украины, предусматривающей необходимость обоснования приговора только на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части Уголовного кодекса Украины.
Частью 7 ст. 335 УПК Украины предусмотрено, что при назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи УК Украины суд обязан в резолютивной части приговора сослаться на ст. 69 УК Украины и указать избранную судом меру наказания.
Из текста оригинала приговора ( т.З л.д. 142) видно, что судом требования ст.335 УПК Украины не выполнены, наказание ОСОБА_2 назначено без ссылки на ст. 69 УК Украины, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 296 УК Украины наказание в виде общественных работ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильное применение материального закона и вынесение в связи с этим незаконного приговора.
По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно установить обстоятельства по делу, правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 надлежаще выполнить требования УПК Украины касающиеся разрешения гражданского иска и принять законное и обоснованное решение по делу в целом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 3 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Председательствующий:
Судьи: