Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1978/15-к
провадження № 1-кп/368/105/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000471 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 близько 01 год. 20 хв. 01.08.2015 р., перебуваючи біля приміщення місцевого будинку культури, що розташований за адресою: с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, вул. Чапаєва,1, помітив мотоцикл марки «МТ-10», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, без коляски, реєстраційний номер НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_4 та який був залишений останнім в не заведеному стані. В цей час у ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, виник умисел на незаконне заволодіння вище вказаний транспортним засобом.
Так, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин, відкрито, з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки «МТ-10», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, без коляски, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до вище вказаного транспортного засобу, за допомогою тумблера привів двигун у робочий стан та умисно, з корисливим мотивів, відкрито, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 31 липня 2015 року він приїхав відпочивати до будинку культури. Там він познайомився із потерпілим. Він просив у нього покататися на мотоциклі. За це він потерпілому залишав свій телефон. Пізніше між ними виникла сварка та бійка. Потерпілий залишив мотоцикл та пішов. Він це побачив, що мотоцикл стоїть і щоб його ніхто не вкрав, сін на нього та завіз його на територію підприємства, де він працює. Він відшкодував потерпілому нанесені ним збитки. Свою провину визнає повністю та щиро кається. Просить пробачення та більше такого робити не буде.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2015 року він, приїхавши на своєму мотоциклі разом з ОСОБА_7 відпочивали у с. Черняхів біля приміщення клубу та пили пиво. Біля них відпочивали місцеві дівчата. Потім до них підходив обвинувачений, який просив його покататися на мотоциклі. Він йому давав покататися, а обвинувачений йому залишав свій телефон. Вони також з ним їздили до його діда за лампочкою до фар мотоциклу. Потім між ними сталася бійка. В нього сильно заболіла голова і він пішов. А ОСОБА_8 залишився і бачив, як обвинувачений забрав мотоцикла та на ньому кудись поїхав. ОСОБА_9 намагався перешкодити обвинуваченому. Потім ОСОБА_9 викликав працівників міліції. Це було приблизно о першій годині ночі Обвинувачений йому відшкодував матеріальну шкоду і від претензій до нього не має.
За згодою обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 289 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) - як незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 15 червня 2012 року обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 721 від 05.08.2015 року, виданою Підприємством по обслугованню житла виконкомом Української міськради вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До підприємства по обслуговуванню житла з боку мешканців будинку АДРЕСА_3 на поведінку ОСОБА_6 письмових та усних скарг не надходило.
Згідно вимоги про судимість № 7455 від 03.08.2015 року станом на 03.08.2015 року ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Центральної районної лікарні Обухівської районної державної адміністрації від 18.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Центральної районної лікарні Обухівської районної державної адміністрації від 18.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступіння тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі. На підставі 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов`язки. Щодо покарання у виді штрафу, то вказане покарання суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він не працює та не має самостійного заробітку.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл марки «МТ 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироку законної сили залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл марки «МТ 10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироку законної сили залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1