Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2305/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/269/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284, внесеного до ЄРДР 15.04.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, з середньо спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Інфокс водоканал», слюсарем, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 квітня 2015 року, приблизно о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,8 и/00 згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1118 від 14.04.2015 що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги 1 -16-18 «Роздільна - Єреміївка» на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки з боку с. Єреміївка в напрямку автодороги М 05 «Київ - Одеса». Наближаючись до 41 км. +950 м зазначеної автодороги, яка проходить через Роздільнянський район Одеської області, ОСОБА_4 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , згідно з висновком № 19/51 судово-медичної експертизи від 15.05.2015 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді розриву брижі (зв`язкового апарату) тонкої кишки з пошкодженням великих брижових судин і масивним крововиливом в черевну порожнину, від чого розвинулася гостра рясна внутрішня крововтрата, від яких останній помер на місці пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «ґ» п. 2.1, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, та дорожньої розмітки п/п 1.1) п. 34 «Правил дорожнього руху» України, що зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: п/п ґ) поліс обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 34 «Горизонтальна розмітка» має таке значення:

п/п 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 14 квітня 2015 року приблизно після 15:00 годин він, за проханям свого знайомого ОСОБА_7 , разом з ним, на автомобілі «ЗАЗ 1102» направились на трасу Київ-Одеса з метою заправити автомобіль бензином. До цього вони разом випивали спиртні напої. Він не пам`ятає, як саме і із-за чого сталося ДТП, оскільки після ДТП був без тями, внаслідок чого опинився в лікарні, де пробув до 28 квітня 2015 року. Йому дуже шкода, що таке трапилось, але в нього не має грошей, щоб допомогти потерпілим - батькам загиблого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 квітня 2015 року, йому зателефонували сусіди та повідомили, що на трасі сталося ДТП, він одразу виїхав на місце й побачив свого сина, який вже був накритий простирадлом. Люди, з якими він потім спілкувався повідомили йому, що за кермом автомобіля ЗАЗ знаходився житель їхнього села - ОСОБА_4 , а також повідомили, що він був в стані сильного алкогольного спяніння. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вибачення у них, як у батьків загиблого, не попросив і ніяких грошей на похорон не надав, на його думку обвинувачений заслуговує самого суворого покарання, яке пов`язане з позбавленям волі, оскільки він позбавив життя його сина, який був їхнім кормильцем.
Потерпіла ОСОБА_6 надала покази ідентичні показам потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_8 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, має на утримання малолітню доньку, 2007 року народження, має задовільну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України", зокрема вчиняв вказані правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Отже на підставі зазначеного, враховуючи тяжкі наслідки злочину та думки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що ОСОБА_4 належить обрати покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, пов`язане з реальним позбавленням волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 4051 грн. 08 коп..
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,124. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.
Строк відбування покарання засудженому рахувати після набранням вироку законної сили з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4051 гривні 08 копійок.
Речові докази по справі автомобіль "ЗАЗ 1102", р/н НОМЕР_1 ,, який знаходиться на відповальному зберіганні ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, вважати повернутим ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1