Справа № 1-8/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2011 року Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року,-

- за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2010 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи на грунті неприязливих відносин, взявши заздалегідь приготовлені ганчірку та дизельне пальне в пластиковій пляшці прийшов з метою підпалу сараю в господарство ОСОБА_3 по вулиці Заозерна, б. 52 в с. Зазірки Кролевецького району, в якому в той час ніхто не проживав, де, підійшовши до тильної стіни сараю облив ганчірку дизельним паливом, запхнув ганчірку разом з пластиковою пляшкою з дизельним пальним в отвір під дахом сараю та підпалив їх сірниками, вчинивши в такий спосіб підпал та пожежу, внаслідок якої вогнем були знищені два сараї, житловий будинок та майно, яке в них знаходилось, а саме: три крісла на суму 100 грн., два дивани на суму 300 грн., дві шафи на суму 200 грн., два металевих ліжка на суму 220 грн., дерев'яне ліжко вартістю 170 грн., газова плита вартістю 200 грн., шафа для посуду вартістю 150 грн., холодильник вартістю 220 грн., 15 тарілок вартістю 13 грн., 18 алюмінієвих ложок на суму 9 грн., 27 алюмінієвих виделок на суму 13 грн. 50 коп., 17 скляних стаканів на суму 17 грн., 27 тарілок вартістю 27 грн., всього майна на суму 1639 грн. 50 коп. Вартість знищених вогнем будівель складає: житлового будинку 31690 грн., сараю 3688 грн., сараю 2766 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 39783 грн. 50 коп.

В ту ж ніч, близько 3 години ОСОБА_2 на грунті неприязливих відносин з метою підпалу, маючи заздалегідь приготовлені ганчірку та дизельне пальне у пляшці, прийшов в господарство, де проживала ОСОБА_4 по вулиці Заозерна б. 31 в с. Зазірки Кролевецького району, де в такий же спосіб, запхнувши змочену дизельним пальним ганчірку та пляшку з пальним під дах сараю та підпаливши їх сірниками, вчинив підпал та пожежу, внаслідок якої вогнем було знищено сарай та житловий будинок в цьому господарстві, а також майно, що в них знаходилось, а саме: сарай вартістю 5390 грн., житловий будинок вартістю 27794 грн., 2 газових балони на суму 200 грн., 400 листів резинового шиферу вартістю 4000 грн., газову плиту вартістю 100 грн., дві савкові лопати на суму 14 грн., чотири штикові лопати на суму 28 грн., троє вил на суму 18 грн., газовий таганок вартістю 50 грн., холодильник - 220 грн., кухонний стіл 150 грн., алюмінієві ложки та виделки 50 шт. на суму 25 грн., 25 скляних стаканів 25 грн., 30 тарілок на суму 30 грн., 32 тарілки на суму 29 грн., скриня 80 грн., швейна машинка 200 грн., телевізор 80 грн., шафа 100 грн., диван 120 грн., кінний плуг 120 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39273 грн.

В судовому засіданні підсудний не визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що йому відомо як мешканцю с. Зазірки про пожежі, які відбулися в господарствах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він вранці 5 червня 2010 року підходив до цих господарств після пожежі, але сам нічого не підпалював, в ході досудового слідства оговорив себе, вчинивши явку з повинною з причин, які не може пояснити.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що в ніч з 4 на 5 червня 2010 року внаслідок пожежі було знищене успадковане нею господарство в с. Зазірки, а також майно, що в ньому знаходилось.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що в нічний час 5 червня 2010 року прокинулась в своєму будинку в с. Зазірки від великого шуму, побачила пожежу, тоді ж її з палаючого будинку витягнув через вікно сільський пожежник ОСОБА_5 Внаслідок пожежі всі будівлі господарства та майно в них було знищено вогнем.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді вбачається, що вранці 5 червня 2010 року до них заходив ОСОБА_2 та, порозмовлявши пішов.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді вбачається, що вранці 5 червня 2010 року в їх господарство в с. Зазірки приходив ОСОБА_2, від нього був чутний запах дизельного палива. Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання про те, що в нічний час 5 червня йому по телефону повідомили про пожежу в господарстві ОСОБА_4, яку, прибувши на місце пожежі він витягнув з житлового будинку, який вже горів, через вікно. Тоді ж він помітив, що горить господарство ОСОБА_3

Згідно з висновками пожежно-технічної експертизи причиною виникнення пожежі в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ніч з 4 на 5 червня 2010 року найвірогідніше є занесення вогневого джерела запалювання зовні, осередками пожежі є місце розташування господарських споруд, не виключається, що занесення відкритого джерела вогню могло бути результатом дії сторонньої особи. Не виключається, що в приміщеннях сараїв при виникненні горіння був присутній інтенсифікатор горіння у вигляді паливно-мастильних матеріалів (а.с. 65-68, 73-75).

За даними протоколу огляду господарства ОСОБА_2, протоколу вилучення його одягу (а.с. 17-30) в господарстві ОСОБА_2 в с. Зазірки виявлені паливно-мастильні матеріали, одяг та чоботи. Згідно з висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалі вилучена в господарстві підсудного рідина є дизельним паливом, на наданих на дослідження брюках спортивних та светрі виявлені сліди дизельного палива, на чоботях виявлені сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. (а.с. 160-163, 79-83, 87-92, 97-103)

Даними протоколів огляду місця події господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12-16), актів про пожежу (а.с. 10-11) підтверджується факт виникнення пожежі в зазначених господарствах в ніч з 4 на 5 червня 2010 та знищення вогнем житлових будинків, господарських будівель та майна шляхом підпалу.

Даними експертизи нафтопродуктів підтверджується, що в наданих на дослідження залишках від пожежі, вилучених після пожежі з господарства ОСОБА_4 в с. Зазірки виявлені сліди зміненого нафтопродукту, зокрема, яке було вилучено з верхньої частини стіни з правого боку від вікна господарської будівлі. (а.с. 98-103)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку. (а.с. 56-59)

Показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується, що під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 вільно розповідав та демонстрував послідовність своїх дій щодо підпалу господарських будівель, сараїв, в господарствах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджуючи, що саме він вчинив ці дії.

Суд дослідив висунуту підсудним в суді версію щодо непричетності до інкримінуємого йому злочину та доводи про те, що даючи в ході досудового слідства показання, в яких він визнавав свою вину у вчиненні злочину, та в ході відтворення обстановки та обставин події лише розповідав, яким чином можливо було вчинити підпал в господарствах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і фактично не вчиняв цих дій.

Проаналізувавши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає повністю доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, а його версію такою, що спростовується цими доказами і не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суд враховує наступне.

В ході досудового слідства ОСОБА_2, з'явившись з зізнанням (а.с. 7), в ході допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 52-53, 195-196), при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 56-59) дав послідовні і несуперечливі показання щодо події злочину, продемонстрував спосіб його вчинення, пояснив мотиви своїх дій, зокрема зазначив, що протягом дня та вечора 4 червня 2010 року вживав спиртні напої, після чого вночі вирішив помститись ОСОБА_4 за те, що вона розповіла односельцям як він бігав голий по селу, внаслідок чого він був засуджений до позбавлення волі, та ОСОБА_3 за те, що вона обзиває його п'яницею. В його господарстві було дизельне пальне, яке він з метою підпалу злив в дві пляшки, приготував ганчірку, з якими прийшов в господарства ОСОБА_3, де з тильної стіни сараю запихнув під дах облиту пальним ганчірку та одну з пляшок з пальним, які підпалив сірниками, після чого, прийшовши в господарство ОСОБА_4 в такий же спосіб підпалив сарай. Вчинивши ці дії, він вранці заходив до господарства ОСОБА_7, а потім в господарство ОСОБА_10. В той час він був одягнений в спортивні брюки синього кольору, светр в полоску та взутий в гумові чоботи зеленого кольору.

Зазначені показання підсудного підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, даними протоколів огляду місця події, висновків криміналістичних експертиз, речових доказів, висновками пожежних експертиз щодо причин та локалізації пожеж, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, аналіз яких у сукупності свідчить про те, що показання підсудного в ході досудового слідства об'єктивно співпадаюдть з обставинами, встановленими на підставі зазначених доказів, зокрема фактів підпалу господарських будівель ОСОБА_3 та ОСОБА_4, застосування засобів та локалізації, послідовності дій та способу підпалу, його наслідків.

Зі змісту цих показань підсудного, даних протоколу відтворення обстановки і обставин події, які суд визнає достовірними доказами, вбачається, що підсудний повідомляв про обставини і подію злочину як його виконавець і особа, яка свідомо та умисно вчинила ці дії, маючи для цього визначену і конкретну мотивацію.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний в ході досудового слідства з'явився з зізнанням та сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим суд приймає до уваги, що він негативно характеризується за місцем проживання як особа, яка зловживає спиртними напоями, злочин вчинив на грунті пияцтва.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід змінити на взяття під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 14 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6735 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ ГУМВС, 6 пакетів з золою, пластикову пляшку-знищити, одяг: спортивні брюки, светр, гумові чоботи повернути ОСОБА_2; диски з відеозаписом відтворення та огляду місця події зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_13