н/п 1-кс/490/5714/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на бездіяльність працівників прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-
До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на бездіяльність працівників прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
У скарзі вказано, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УПСК») 04 вересня 2015 року звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КК України.
18 вересня 2015 року ПрАТ «УПСК» отримало супровідний лист, відповідно до якого звернення скеровано до прокуратури Миколаївської області для розгляду по суті.
ПрАТ «УПСК» не було повідомлено, про внесення зазначеної вище заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26 жовтня 2015 року ПрАТ «УПСК» отримало лист старшого слідчого прокуратури Миколаївської області, відповідно до якого встановлено відсутність будь-який даних про вчинений злочин головою Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_5
ПрАТ «УПСК» зазначило, що прокуратурою Миколаївської області порушено вимоги Кримінально процесуального кодексу України як у частині внесення повідомлення до ЄРДР, так і розслідування кримінального провадження.
Фактично, через місяць після отримання звернення від Генеральної прокуратури України слідчий прокуратури Миколаївської області лише обмежився наданням інформації за іншими кримінальними правопорушеннями, які не стосуються питань, порушених у заяві.
Прокуратурою Миколаївської області, на думку заявника, передчасно здійснено висновок про відсутність будь-яких даних про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України головою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_6 , (водій автомобіля HONDA CROSSTOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під час руху не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 заявлена версія є технічно не спроможна.
Підтверджуючи попередню кваліфікацію адміністративного правопорушення (ст. 124 КУпАП) яка визначена інспектором ДАІ капітаном ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 свідомо виніс неправосудний судовий акт, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна. Тобто, законодавець визначив настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за наявністю: порушення правил дорожнього руху; пошкодження транспортних засобів (множина, тобто не менше двох).
Як зазначалось вище, учасником пригоди був лише один транспортний засіб та ні автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда чи інше майно не було пошкоджено.
Суддею ОСОБА_5 не було враховано невідповідність складеної інспектором ДАІ капітаном міліції ОСОБА_9 схеми ДТП та механічним пошкодженням транспортного засобу HONDA CROSSTOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 листопада 2014 року складена капітаном міліції ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується механічним пошкодженнями задньої частини транспортного засобу HONDA CROSSTOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки у схемі не зафіксовано сліди переміщення транспортного засобу від одного дерева до іншого, очевидно їх не було, тобто в стадії заносу він не рухався, що свідчить про відсутність доказів про те, що саме у заявленому місці сталась дорожньо-транспортна пригода.
Головуючий суддя, на думку ПрАТ «УПСК» мав усі підстави для повернення адміністративного матеріалу до підрозділу ДАІ задля усунення наявних недоліків та притягнення причетних до цього осіб до відповідальності, однак без жодного з`ясування фактичних обставин справи лише за визнанням вини ОСОБА_6 визнав останнього винним, чим самим встановив юридичний факт даної ДТП у заявлений час та місце.
Зазначена пригода не могла статись за заявлених у письмових поясненням та механічних пошкодженнях транспортного засобу HONDA CROSSTOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком судового експерта. Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів. Як вище зазначено, ПрАТ «УПСК» отримало рішення прокуратури Миколаївської області 26 жовтня 2015 року (вх. № 7368/17), отже скарга подається із дотриманням строку визначеного ст. 304 КПК України.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що на теперішній час постанова, яка і є предметом винесення неправосудного рішення суддею, ніким не оскаржена, а тому не скасована і має законну силу. На думку представника заявника, суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не вірно кваліфікував дії особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та у судовому засіданні повністю визнала себе винною.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є не вмотивованою і не грунтується на вимогах закону. Так, прокурор зазначив, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, де особа визнала себе виною, і рішення було винесено на підставі наданих суду матеріалів справи, повинен був вчинити якісь інші, вірні на думку заявника дії. Разом із тим, прокурор звернув увагу суду, що в прокуратурі наявні кримінальні провадження відносно працівників міліції та водія, якого було притягнуто до адиміністративної відповідальності, однак відомостей щодо неправомірних дій судді ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено.
Суд, заслухавши доводи представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, 04.09.2015 року заявник звернувся зі скаргою щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу винесення суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області неправосудного рішення, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Так, 15.09.2015 року начальником першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів ГПУ ОСОБА_10 заяву представника ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_4 направлено першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 , для розглгляду.
16.10.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 представнику ОСОБА_4 надано відповідь і роз`яснено обставини досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно інспекторів ДАІ та водія ОСОБА_6 і зазначено про відсутність будь-яких даних про вчинений головою Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_5 злочину.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтвердив, що постанова суду , яку на його думку, суддею було винесенно завідомо не правомірно, набрала законної сили, ніким не оскаржувалась, а заявник стороною або учасником по справі не був.
Судом встановлено, що в обгрунтування своїх вимог представник заявника наголошує на тому, що суддя при розгляді справи повинен був взяти до уваги відсутність слідів переміщення транспортного засобу та встановити невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди, не зважаючи на позицію ОСОБА_6 , який визнав себе винним та не оспорював обставини справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що у судовому засіданні не викладено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 375 КК України у діях ОСОБА_5 , що є вимогою КПК України для внсення відмостей до ЄРДР, а тому доводи заявника не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на бездіяльність працівників прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1