УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северодвінськ Архангельської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, росіянки, освіта професійно-технічна, вдова, на утриманні дітей немає, не працюючої, не судима в порядку ст. 89 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодившись з прокурором прокуратури м. Житомира юристом 3 класу ОСОБА_3 подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказала, що 26 жовтня 2015 р. близько 21.30 год. ОСОБА_7 знаходилася у приміщенні кухні, що розташована в будинку АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої з ОСОБА_8 . В цей час до приміщення кухні прийшов ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у якого із ОСОБА_7 виник конфлікт. Під час конфлікту, на грунті довготривалих неприязних стосунків, у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 26.10.2015 р. близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні вищевказаного будинку взяла кухонний ніж, тримаючи який в руці, підійшла до ОСОБА_9 та із значною силою прикладання нанесла цим ножем один удару ОСОБА_9 в область розташування життєво-важливого органу - серця, і таким чином умисно вбила ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 наступила від сліпого, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини із ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в серцеву сорочку та ліву плевральну порожнину.

27.10.2015 р. відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

27.10.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.10.20015 р. підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час остання перебуває в слідчому ізоляторі УВП №8 м. Житомира.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та дала покази про обставини його вчинення.

Крім повного визнання вини підозрюваною ОСОБА_7 її вина в інкримінованому їй злочині обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2015 від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.10.2015, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ;висновком судово-медичної експертизи №996 від 11.12.2015 р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 29.10.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2015 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2015 р.; висновком судово-медичної експертизи від 27.10.2015 №2202, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 наступила від сліпого, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини із ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в серцеву сорочку та ліву плевральну порожнину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2015 р.; протоколом огляду трупа від 27.10.2015 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 29.10.2015 р.; висновком додаткової судово -медичної експертизи від 11.12.2015 №2251/50; висновком судово-імунологічної експертизи від 18.11.2015 №1180, відповідно до якого змиви речовини бурого кольору, виявленої на підлозі під час проведення огляду місця події від 27.10.2015, належать ОСОБА_9 ; висновком судово-імунологічної експертизи від 18.11.2015 №1179, відповідно до якого речовина бурого кольору, виявлена на вирізах з простирадла та вилучена під час проведення огляду місця події 27.10.2015, належить ОСОБА_9 ; висновком судово-імунологічної експертизи від 26.11.2015 №1178, відповідно до якої на одязі ОСОБА_7 - кофті червоного кольору, штанах коричневого кольору, гольфу сірого кольору, виявлено кров ОСОБА_9 ; висновком судово-цитологічної експертизи від 04.12.2015 №282/ц, відповідно до якого на лезі ножа з білою рукояткою, вилученого під час огляду місця події від 27.10.2015, виявлено кров ОСОБА_9 ; висновком судово-наркологічної експертизи від 01.12.2015 р.; висновком судово-психіатричної експертизи від 01.12.2015 №474-2015, відповідно до якого ОСОБА_7 на даний час не страждає будь-якими психічними захворюваннями та могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Двохмісячний строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні закінчується 27.12.2015 р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати висновок судово-імунологічної експертизи, на дослідження якої надано надано одяг ОСОБА_9 ; витребувати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, на дослідження якої надано одяг ОСОБА_9 з метою встановлення ідентичності виявленого пошкодження на одязі (майці) з ушкодженнями на тілі потерпілого ОСОБА_9 ; витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.10.2015 р. відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

27.10.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.10.20015 р. підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час остання перебуває в слідчому ізоляторі УВП №8 м. Житомира.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 зі скоєним нею злочином згодна, щодо продовженням терміну його утримання під вартою полягалася на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину намагалася приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме ніж, який є знаряддям вчинення злочину, заховала на кухні у віддалене місце, що свідчить про те, що і в подальшому ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є громадянкою Російської Федерації та на території України не зареєстрована, а лише останнім часом проживала в с.Лука Житомирського району. Вищевказане дає ґрунтовні підстави вважати, що остання буде переховуватись від органів досудового розслідування., виїхавши до Російської Федерації.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 проживала в будинку батька ОСОБА_9 ОСОБА_8 , та останній є потерпілим, що дає ґрунтовні підстави вважати про здійснення зі сторони ОСОБА_7 незаконного впливу на нього. Також не виключено її вплив на інших свідків кримінального правопорушення, які є родичами ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на її стосунках в родині та суспільстві, - також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений злочин.

Підозрювана не працює, є незаміжньою, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, які б утримували її за місцем постійного проживання, зловживає спиртними напоями це все свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів.

Таким чином, обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, негативне минуле вказує на її соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь у своїх сукупності свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Таким чином наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_7 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 і вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Житомира юристом 3 класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 27 січня 2016 р. без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Перекупка