АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5780/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1834/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України ,-
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, раніше судимий 29.01.2015 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, розлучений, офіційно не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. виконувати самостійно.
Вказаним вироком встановлено, що у листопаді 2014 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) в темний час доби, ОСОБА_7 знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 впевнившись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом віджиму вікна проник в домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав електроінструменти, а саме: перфоратор ТМ «Einhel ВВН-850», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 1170,84 гривень, електролобзик ТМ «Expert tools KPJS0503», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 200 гривень та склав дані речі у пакети які знайшов на місці вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_7 таємно викрав мотокосу ТМ «Expert ВС 330», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 - 1446,09 гривень, яку сховав неподалік та через деякий час забрав зі схованки чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 27 листопада 2014 року в темний час доби, ОСОБА_7 знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 впевнившись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи проти прав ність свого діяння, шляхом віджиму вікна незаконно проник в домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав Мікрохвильову піч ТМ «Gorenie M017MW», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року -1054,52 гривень, пароварку ТМ «BRAUN FS 20», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 563,76 гривень, авто магнітолу «Prology CMD-1154 (#А1254)», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 443,66 гривень, праску «PHILIPS GC1022/40», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 482,30 гривень, та склав їх у пакети які знайшов на місці вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27 січня 2015 року в темний час доби, ОСОБА_7 знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 впевнившись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, обійшовши будинок декілька разів побачив отвір над дверима до гаражного приміщення, піднявшись до якого він виявив зв`язку ключів, після чого відкрив двері будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно проник до нього, де таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_9 : КПІМ ТМ «Makita d 230», оцінити яку згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року не надалося можливим, електроперфоратор ТМ «Kraft СВН-1100», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 911,04 гривень, електроперфоратор ТМ «Bosch GBH 2-28 DFL», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 3887,50 гривень, електроперфоратор ТМ« Bosch GBH 2-24DF», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 2988,90 гривень, шуруповерт ТМ «Bosch GSR-1800H», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 2444,80 гривень, невелір «Ada 3D Liner 2V», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 1940 гривень, КПІМ ТМ «Bosch d-125», оцінити яку згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року не надалося можливим, углометр ТМ «Bosch GAM 220MF Professional», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 3120 гривень, склав дані речі у заготовані заздалегідь пакети та виніс з домоволодіння, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі в редакції змінених доводів заступник прокурора Харківської області просить вирок Ленінського районного суду змінити. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ч.4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України . Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року є незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Судом при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України застосовано норму кримінального закону, яка не підлягає застосуванню, а саме ч.4 ст.70 КК України і без конкретизації призначеного покарання саме за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання одразу за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
Судом також не наділено достатньої уваги роз`ясненням, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» двічі застосовано ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 і не враховано, що у разі , коли особа щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням ,вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається . За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора колегія суддів враховує, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Суд безпідставно призначив покарання за злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України , оскільки зазначена норма застосовується при призначенні покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі , коли особа щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням ,вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається . За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином суд безпідставно зазначив в резолютивній частині вироку про застосування ч.4ст.70 КК України, коли вказав на необхідність самостійного виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р.
Враховуючи зазначене апеляційна скарга прокурора в редакції змінених доводів є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 408 КПК України апеляційний суд має право змінити вирок , у разі якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в редакції змінених доводів задовольнити.
Виключити з резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 вказівку на застосування ч.4 ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015р. стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -