Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6323/14-к
Провадження №: 1-кс/332/570/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2014 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ; в.о. слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002812 внесеного до ЄРДР 25.12.2014 року, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

30.3.2009 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

22.10.2010 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.296. ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

20.3.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст.391, ст.71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.7.2014 року з Райковської ВК-73 Житомирської області на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ,сумісно й за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скоїли розбійний напад.

В грудні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримали інформацію про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 , який є знайомим співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , може перебувати велика сума грошей, так як останній, як моряк постійно працює за кордоном.

З метою придушення волі потерпілого до опору, при скоєнні розбійного нападу, ОСОБА_7 вирішив використовувати пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Safari-820G», калібру 9 мм., зареєстрований на його ім`я.

Підготувавшись до скоєння злочину і розподіливши ролі, 24.12.2014 року приблизно о 19 годині, співучасники прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 та піднялись на поверх вище місця мешкання останнього, де стали його очікувати.

Через деякий час, ОСОБА_8 підійшов до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , напав на ОСОБА_8 та з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації вогнепальної зброї, наказав потерпілому зайти до приміщення квартири. Потерпілий ОСОБА_8 , реально сприймаючи ситуацію, що склалася і дії співучасників, як загрозу своєму життю і здоров`ю, виконав вимоги нападників та увійшов разом з ними до приміщення квартири.

Проникнув таким чином до житла потерпілого, ОСОБА_7 , для досягнення бажаного результату, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства ОСОБА_8 , а також його родичам, під вигаданим приводом того, що співмешканка ОСОБА_8 повинна його знайомим гроші в сумі 3000 доларів США, зажадав видати їх .

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_8 повідомив, що гроші знаходяться за місцем мешкання його батьків за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував поїхати разом з ним на вищевказану адресу, де він віддасть їм гроші.

В цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на адресу: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , під примусом нападників, взяв 2000 доларів США та передав їх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , після чого останні покинули місце скоєння злочину.

26.12.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, 27.12.2014 року йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 викладене в підозрі не визнав, зазначивши, що ніяких погроз на адресу потерпілого не висказував, той сам запропонував випити, на пропозицію позичити гроші погодився, сам визнав такси всі разом приїхали до батьків, де той і віддав їм гроші.

Вина підозрюваного підтверджується допитом потерпілого в судовому засіданні, який пояснив, що 24.12.2014 року у вечорі в під`їзді де він проживає до нього підійшли обвинувачений з ще одним хлопцем сказавши, що вони приїхали його вбивати за те, що його дружина винна гроші за відкриття бізнесу. Саме обвинувачений погрожував йому пістолетом, погрожуючи прострілити ногу, якщо той не заплатить гроші.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування, з посиланням на ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що підозрюваний підозрюється у скоєні злочину, віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів, знаходячись на свободі може сховати або спотворити докази, впливати на потерпілого та свідка, який є безпосереднім очевидцем, у зв`язку відсутністю місця роботи, постійного джерела доходів, знаходячись на свободі може продовжувати протиправну поведінку.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, з посиланням на викладені в клопотанні доводи і обґрунтування, просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що потерпілий його оговорює.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості знищення або спотворення доказів, переховування від органів досудового розслідування, вплив на потерпілого та свідка, продовження протиправної поведінки.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, вважає, що підозра у вчиненні підозрюваним навмисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку та утриманців немає, раніше неодноразово судимий за навмисні тяжкі злочини, нещодавно звільнився з МПВ, тобто особа схильна до протиправної поведінки, що дає суду право вважати наявність можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків, продовження протиправної діяльності, з чого робить висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо доводів підозрюваного про оговір з боку потерпілого, дану обставину буде враховані судом при прийняття рішення по суті.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,183,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 22 лютого 2015 року в СІЗО-10 міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1