overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8412/15-к
Провадження № 1-кп/592/610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

встановив:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року скасований вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 і призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 21 грудня 2015 року на 11-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4177/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/311/13 р.
УХВАЛА

23.07.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1, слідчого Швець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.07.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000055 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, слідчий заперечувала проти доводів скарги.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлагає задоволенню враховуючи наступне.

Єдиним мотивом відмови в задоволенні клопотання захисника про допит свідків слідчий вказує те, що проведення допиту в якості свідків учасників обшуку за адресою м. Шостка, вул. Шевченка, 48, на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29.11.2012 р. і учасників огляду вилученого майна від 18.03.2013 р., не є доцільним, оскільки дані особи вже були допитані під досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких інших мотивів відмови в задоволенні вищевказанного клопотання слідчий у постанові від 12.07.2013 р. не зазначила.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, учасники обшуку 29.11.2012 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, понятий ОСОБА_6, а також учасники огляду 18.03.2013 р. - ОСОБА_7 ОСОБА_8, поняті ОСОБА_9 (ініціали нерозбірливо) та ОСОБА_9 (ініціали нерозбірливо), не допитувались як свідки в межах кримінального провадження № 0000055

Враховуючи, що дані особи раніше не допитувались як свідки в межах кримінального провадження № 0000055, а єдиним мотивом відмови в задоволенні клопотання вказано недоцільність допиту раніше допитаних осіб, відмова в задоволенні заявленого клопотання про допит свідків є немотивованою.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.07.2013 р. винесену у кримінальному провадженні № 0000055 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків задовольнити, постанову слідчого скасувати, зобов'язати слідчого провести слідчу дію - допит учасників обшуку 29.11.2012 р., а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, понятого ОСОБА_6, а також учасників огляду 18.03.2013 р. - ОСОБА_7, ОСОБА_8, понятих ОСОБА_9 (ініціали нерозбірливо) та ОСОБА_9 (ініціали нерозбірливо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/7845/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/443/13 р.
УХВАЛА

25.12.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002483 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказане кримінальне провадження розподілено судді Сидорчуку О.М.

Однак, як вбачається з даних, наявних у автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенка В.В. вже перебувають матеріали іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання, а відповідно до пункту 3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об'єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенку В.В. для вирішення питання про їх об'єднання з матеріалами кримінального провадження щодо даної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/2/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/4/14 р.

УХВАЛА
11.01.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо вищевказаної підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002563, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 185 КК України.

На момент внесення клопотання та призначення його до розгляду підозрювана перебувала на свободі.

Враховуючи, що підозрювана не з`явилась в судове засідання для розгляду даного клопотання, cлідчий змінив своє клопотання щодо застосування запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, одночасно прохаючи надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для її приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті. Після оголошеної перерви підозрювана в судове засідання повторно не з`явилась, за місцем проживання виявлена на була.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності (ч. 2 ст. 185 КК України) в період до набранням вироком суду законної сили згідно якого останню було визнано винною та засуджено до обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, а також, враховуючи, що підозрювана не з`явилась в судове засідання, призначене для вирішення питання про застосування щодо неї запобіжного заходу (спочатку в виді особистого зобов`язання, а потім в вигляді тримання під вартою), слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно затримати з метою її приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Прокурор: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/355/15
Єдиний унікальний номер 728/2860/15-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
З метою перевірки причетності до даного кримінального правопорушення необхідно перевірити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який має у своєму користуванні мобільний термінал оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером: НОМЕР_1 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема причетності вище вказаних осіб до інших кримінальних правопорушень.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за сім карткою НОМЕР_1 у період часу з 06.00 год. 04.11.2015 року по 23:00 год. 06.11.2015 року, що перебуває у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 « ( АДРЕСА_3 ).
2. Зобов*язати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 « виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями :
2.1 Адреси розташування та номери базових станцій;
2.2 Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
2.3 Дата, час та тривалість з`єднання;
2.4 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, номери сім картки, IMEI);
2.5 Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
2.6 За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
3.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення хвали.
4.Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Справа № 352/2405/14-к
Провадження № 1-кп/352/146/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/8298/2013-к
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004370 від 10 липня 2013 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004370 від 10 липня 2013 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 309 ч.2 КК України .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, 2 ст.314 , 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України на 10 годин 30 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ Донецька область вул. Артема, 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мироненко С.В. обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 462/7815/15-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. 07.12.2015 року та 10 год. 40 хв. 18.12.2015 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Залізничного району м. Львова для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
08.12.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Дана кримінальне провадження підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.12.2015 р. на 10 год. 45 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, та свідків.

Зобов`язати прокурора Франківського району м. Львова представити матеріали кримінального провадження №0001614 від 22.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-251/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 8 січня 1995 р. невстановлена особа близько 4 год. 30 хв. з металевої конструкції, розташованої ззовні балкону квартири АДРЕСА_1 таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_1 на загальну суму 5500000 крб., після чого з викраденим з місця злочину зникла , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 січня 1995 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 493/2494/15-к
Провадження № 1-кс/493/290/15

УХВАЛА
17.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 16.12.2015 р. під час огляду місця події двохствольної мисливської рушниці з номерами цівки, механізму та стволів «№ НОМЕР_1 », а також стріляної гільзи 16 калібру з надписом «РІО».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.12.2015 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.12.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено двохствольну мисливську рушницю з номерами цівки, механізму та стволів «№ НОМЕР_1 », а також стріляну гільзу 16 калібру з надписом «РІО».
Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.12.2015 р., задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 16.12.2015 р. під час огляду місця події, а саме, двохствольну мисливську рушницю з номерами цівки, механізму та стволів «№ НОМЕР_1 », а також стріляну гільзу 16 калібру з надписом «РІО», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1