Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/577/13-к
1-кс/576/57/13 У Х В А Л А
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., при секретарі Спаських Т.О., з участю прокурора Сапон Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 (за- реєстрострований за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Орлівка, вул. Горького, 28) раніше судимого 03.09.2012 р. Глухівським міськ- районним судом, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -
27 лютого 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що будучи раніше судимим 03.09.2012 р. Глухівським міськрайонним судом та маючи незняту і непогашену судимість, знімаючи квартиру АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 і скориставшись відсутністю останнього вдома, він шляхом вільного доступу таємно заволодів майном ОСОБА_3, а саме, системним блоком «INTOR», монітором Philips 22IV2SB/00, клавіатурою A4TECH XG800, веб-камерою SVEN IC960, після чого збув їх за 1000 грн., чим потерпілому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4113 грн.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, 01 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном Nokia-5130 у мешканця вищевказаної квартири ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 225 грн.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Дані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме, показаннями підозрюваного, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризиків, передбачений п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього відповідні обовязки. Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_8, який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Відповідно ч.1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є найбільш мяким із існуючих запобіжних заходів. З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, ОСОБА_1 вчинив після постановлення вироку Глухівського міськ-районного суду від 03.09.2012 р. Крім того, згідно наданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює і не має постійного місця проживання.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства і суду.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_1 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, покарання, передбачені ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обовязок не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а також періодично зявлятися до слідчого. Керуючись ст.ст. 32,131,132,176-179,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці такі обовязки:
- не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до кабінету №24 слідчого СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 кожного понеділка з 16 до 18 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя