У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора Миронова В.А., Катеринюка С.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, пенсіонера, несудимої

за ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2, маючи умисел на вирощування снотворного маку, без передбаченого законом дозволу, весною 2013 року на належній їй земельній ділянці, що розташована біля її житлового будинку в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області, виявила самопосів рослин снотворного маку між посадженими нею квітами.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з часу сходів рослин снотворного маку здійснювала за ними догляд до повного дозрівання, маючи на меті зібрати їх та використати для особистих господарських потреб.

В результаті незаконного вирощування ОСОБА_2 снотворного маку 9 липня 2013 року працівниками міліції із належної їй земельної ділянки вилучено 178 рослин снотворного маку.

Згідно з висновком експерта від 12.07.2013 року № 2-694/13, вилучені у ОСОБА_2 зелені рослини мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.1996 року № 6, посів або вирощування снотворного маку фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку та коноплі заборонено.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 показала, що весною 2013 року на належній їй земельній ділянці біля житлового будинку у с.Ласківці Теребовлянського району виявила дикоростучі рослини маку, які зійшли шляхом самопосіву та почала доглядати за ними з метою дозрівання для використання в особистих господарських потребах. Коли рослини маку виросли, 9 липня 2013 року вони були вилучені із земельної ділянки працівниками міліції. Всього у неї на земельній ділянці виросло 178 рослин маку. Вилучені рослини маку належали їй особисто. Крім того, обвинувачена пояснила про те, що їй ніхто не роз»яснював про заборону посіву та вирощування снотворного маку. Також суду вказала, що в даний час їй відомо про заборону вирощувати рослини маку снотворного і запевнила суд, що не вчинятиме жодних кримінальних правопорушень, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, доведена наступними доказами.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 9 липня 2013 року після обіду він разом із ОСОБА_4 був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події, а саме: будинковолодіння ОСОБА_2, що в с.Ласківці Теребовлянського району. Підтвердив, що на земельній ділянці буля житлового будинку, де ОСОБА_2 вирощувала квіти, були виявлені 178 рослин, схожих на мак снотворний. Як пояснила ОСОБА_2 вказані рослини вона вирощувала для кондитерських цілей. Із 178 вирваних рослин маку снотворного 10 таких рослин було вилучено та скріплено печаткою для проведення відповідної експертизи, а інша кількість рослин - подрібнена та перемішана грунтом на місці проведення огляду. Рослини маку, відібрані для проведення експертизи, і решта рослин маку, знищених під час проведення огляду місця події, були одними і тими ж самими.

Свідок ОСОБА_4 подав суду аналогічні показання як свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, даючи показання суду, вказав, що 9 липня 2013 року він разом із іншими працівниками Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 приймав участь у проведенні огляду місця події господарства ОСОБА_2, що в с.Ласківці Теребовлянського району. На земельній ділянці за житловим будинком росли квіти, а серед них рослини, схожі на мак снотворний. У присутності ОСОБА_2 та двох понятих було вирвано та перераховано рослини маку снотворного, кількість яких складала 178, всі вони були одинаковими. Вказані рослини маку було вирвано із земельної ділянки, 10 із них відібрано для проведення експертизи, а інші - знищені на місці події. Будь-яких зауважень у ОСОБА_2 під час проведення огляду місця події, вилучення рослин маку снотворного не було. Також підтвердив, що вилучені із земельної ділянки ОСОБА_2 рослини були дійсно рослинами маку снотворного, а сама обвинувачена пояснювала, що вирощувала мак для своїх потреб.

Аналогічні показання як свідок ОСОБА_5, подали суду і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, доведена і такими письмовими доказами:

- даними, відображеними в рапорті дільничого інспектора Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області від 09.07.2013 року, з якого вбачається, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2 у с.Ласківці Теребовлянського району було виявлено 178 рослин маку снотворного (т.2 а.с.2);

- даними, вказаними в протоколі огляду місця події від 09.07.2013 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно з якими на земельній ділянці біля житлового будинку ОСОБА_2, що в с.Ласківці Теребовлянського району серед різних видів квітів виявлено 178 рослин маку снотворного, які були зірвані, 10 із них відібрано для проведення експертизи, а інші рослини були знищені на місці події (т.2 а.с.8-11);

- даними, зазначеними в протоколі огляду предмету від 09.07.2013 року, з яких вбачається, що оглянуто 10 рослин, схожих на мак, на яких є коробки, стебло та листя (т.2 а.с.12);

- даними, відображеними у висновку експерта № 2-694/13 від 12.07.2013 року, який проводив судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до яких верхні взірці зелених рослин мають ботанічні ознаки рослини виду маку снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т.2 а.с.17-19).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні фактичні обставини, зокрема, дані протоколу огляду місця події, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, висновок експерта, який проводив у кримінальному провадженні експертизу та показання самої обвинуваченої, яка не заперечувала у судовому засіданні факту догляду за рослинами маку на належній їй земельній ділянці в кондитерських цілях та погодилась із тією кількістю рослин, які були виявлені під час проведення огляду місця події, суд вважає, що обвинуваченою ОСОБА_2 незаконно вирощено снотворний мак у кількості 178 рослин.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_2, дані нею у судовому засіданні, які полягають в тому, що вона не знала про те, що в неї на земельній ділянці ростуть рослини маку снотворного і за їх вирощування законом передбачена відповідальність, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

Таким чином, аналізуючи докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ознаками ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п»ятисот рослин.

У судовому засіданні прокурор просить порушене щодо ОСОБА_2 кримінальне провадження закрити у звязку із зміною обстановки, оскільки вчинений нею злочин є злочином невеликої тяжкості, вона його вчинила вперше, на час кримінального провадження перестала бути суспільно небезпечною особою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника та обвинуваченої ОСОБА_2, яка просить закрити стосовно неї кримінальне провадження у зв»язку із зміною обстановки, приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вперше вчинила злочин, позитивно характеризується, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні сина, який є інвалідом ІІ групи, проживає у погіршених житлових умовах, має важкий майновий стан, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення усвідомила характер вчинених нею протиправних дій та запевнила суд у тому, що не вчинятиме жодних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Наведені обставини вказують на те, що обстановка змінилась таким чином, що особа обвинуваченої на час кримінального провадження перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

У провадженні є процесуальні витрати за проведення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні МВС України в Тернопільській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта від 12.07.2013 року № 2-694/13, т.2 а.с.17-20). Враховуючи важкий майновий стан обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звільнити її повністю від сплати таких процесуальних витрат.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у звязку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили до ОСОБА_2 не застосовувати.

На ухвалу може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча: