1із2
Справа № 303/6778/15-к
Провадження № 1-кп/303/584/15
Номер ряд. стат. звіту - 18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року близько 15 годин, громадянин ОСОБА_3 перебуваючи на території Мукачівської ЦРЛ, що по вулиця Пирогова, 7 в м. Мукачево проходячи повз приміщення даного закладу, побачив припаркований велосипед марки «Формула 26», в подальшому з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Формула 26» синього кольору, бувшого у використанні, який належить громадянину ОСОБА_5 , вартість якого згідно експертного висновку НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23/517 від 28.09.2015 року, станом цін на вересень місяць 2015 року може становити 3 411.45 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, чим саме спричинив потерпілому громадянину матеріальної шкоди, на вищевказану суму.
За згодою учасників судового провадження та їх правильного розуміння наслідків розгляду справи, переконавшись у добровільності їх позиції яка ніким не оспорювалась, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановив наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його документи, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 повідомив, що знаходячись на території Мукачівської ЦРЛ проходив повз приміщення морга де помітив припаркований велосипед біля якого стояв циган, він запитав у останнього чи його велосипед на що той відповів, що ні, тоді він взяв і поштовхав велосипед, але недалеко, так як відразу його було затримано та повернуто велосипед власнику, вину визнає повністю, кається у вчиненому просить суворо його не карати.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками заподіяння крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема про те, що він на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не значиться, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 33-37).
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, раніше не судимого. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, не дивлячись на середню тяжкість вчиненого злочину, за яке обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі реально, але беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується посередньо, матеріальну шкоду відшкодував повністю, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, приймаючи рішення про застосуванням до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.
Матеріальна шкода відшкодована повністю, шляхом повернення велосипеда марки «Формула 26» потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 23/517 від 28.09.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Формула 26» синього кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно - 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Формула 26» синього кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 23/517 від 28.09.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_6