Справа № 296/930/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 14.07.2015 за зверненням представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що за результатами розгляду цивільної справи №279/8318/14-ц рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 21.11.2014 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а судовий розгляд цієї цивільної справи відбувався з численними порушеннями норм Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2014 в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності.

Цього ж дня апеляційним судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 норм процесуального законодавства для відповідного реагування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 залишено без змін.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовними заявами про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів. За результатами розгляду цих позовних заяв суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 (окрім судді ОСОБА_6 ) неодноразово постановлялися ухвали про повернення цих позовів.

Зокрема, такі ухвали постановлено 03.11.2014 суддею ОСОБА_8 (справа №279/8062/14-ц), 07.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/8311/14-ц), 11.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/8594/14-ц), 18.11.2014 суддею ОСОБА_8 (справа №279/9450/14-ц) та 24.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/10098/14-ц) у зв`язку з порушенням позивачем правил підсудності, а також 17.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/8889/14-ц) та 20.11.2014 (справа №279/9806/14-ц) у зв`язку з надходженням заяви позивача про повернення його позовної заяви.

Указані рішення та відповідні матеріали справ свідчать про особисту зацікавленість судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 у розгляді цивільної справи №279/8318/14-ц, де стороною є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки при наявності аналогічних порушень правил підсудності, зазначених у згаданих ухвалах від 03.11.2014, 07.11.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 24.11.2014, суддею ОСОБА_6 не вирішено питання про передачу справи на розгляд до іншого суду за правилами виключної підсудності.

Крім того, відкликання позивачем позовних заяв до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у справах №279/8889/14-ц та №279/9806/14-ц після відкриття 10.11.2014 суддею провадження у справі №279/8318/14-ц може свідчити про попередню домовленість сторін цієї цивільної справи із суддею ОСОБА_6 .

У досудового слідства для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а саме для встановлення місця перебування осіб, причетних до кримінального правопорушення, в момент розмов по телефону між собою, а також встановлення факту їх спілкування між собою, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме вхідних та вихідних телефонних дзвінків, часу з`єднання, виду з`єднання, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій за період з 01 вересня 2014 року до 05 березня 2015 року абонента стільникового зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому, частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що вказані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання за цих обставин підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та особам, які будуть діяти за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , МСП НОМЕР_2 , факс: НОМЕР_3 , а саме до роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, із зазначенням часу, періоду з`єднання та прив`язки до базових станцій АТС (адреса станції з обов`язковим зазначенням азимуту в момент виходу на зв`язок) за період з 01 вересня 2014 року до 05 березня 2015 року абонента стільникового зв`язку мережі ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 з можливістю її вилучення.

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня постановлення.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1