печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні якого 05.08.2015 повідомлено ОСОБА_5 .

05.08.2015 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 05.08.2015 проведено обшук в автомобілі MERCEDES-BENZ C250 CDI, яким керував ОСОБА_5 , та під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 177362 грн., 12855 доларів США, 20 польських злотих та 50 євро; щоденник коричневого кольору із написом «Укр Гео», в якому містяться чорнові написи, разом з чорновими записами на 9 аркушах; чорнові записи та документи Київської міської ради, що стосуються діяльності тимчасової контрольної комісії Київської з питань перевірки діяльності автозаправних станцій (в тому числі газових) на території міста Києва на 277 аркушах.

Як вказано у клопотанні слідчого, вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки є доходами підозрюваного ОСОБА_5 від вчинення кримінального правопорушення та винагородою за його вчинення і можуть бути використані як докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, вказаним майном може бути забезпечено цивільний позов у кримінальному провадженні або можливу конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання подане з метою накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ C250 CDI (д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ), який вилучений під час затримання й особистого обшуку ОСОБА_5 , та належить дружині останнього ОСОБА_6 .

Обшук в автомобілі MERCEDES-BENZ C250 CDI (д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ) проводився 05.08.2015, при тому що з клопотанням про накладення арешту на нього сторона кримінального провадження звернулася 18.08.2015.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливості поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт, у разі його пропуску, за клопотанням про сторони кримінального провадження.

Положенням ч. 4 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Посилаючись на факт того, що тимчасово вилученим майном може бути забезпечено цивільний позов у кримінальному провадженні або можливу конфіскацію майна, відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, у клопотанні про арешт не вказано його вартості, яка повинна бути співмірною до розміру заподіяної шкоди (ч. 4 ст. 171 КПК України).

Статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається, ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , що, за правилами чинного КПК України, визначено як член сім`ї, але будь-якою іншою стороною у кримінальному провадженні № 0001532 наразі не визнана.

Вимога клопотання суперечить завданням здійснення кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Разом з тим, стороною кримінального провадження не доведено підстави вважати вказаний автомобіль MERCEDES-BENZ C250 CDI (д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ) дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 таким, що є доходом підозрюваного від вчинення кримінального правопорушення та винагородою за його вчинення або може бути використаний як доказ вини, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 не має у кримінальному провадженні процесуального статусу особи, щодо майна якої може бути накладено арешт, а отже правові підстави для задоволення вимоги прокурора у клопотанні відсутні. Право власності одного з подружжя на спільне сумісне майно не може бути причиною для обмеження прав іншого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 40, 127, 131132, 170172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1