Справа № 362/287/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/41/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на помилковість твердження суду, оскільки слідчий суддя з надуманих підстав не поновив строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування і безпідставно позбавив власника тимчасово вилученого майна права на відновлення порушених прав власності.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в кримінальному провадженні № 00743 визначено його статус як свідка, який не змінювався до теперішнього часу і він не є стороною кримінального провадження і не наділений правами заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, та іншими, наданими стороні правами. Він неодноразово письмово звертався до органу досудового розслідування з заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але отримав відмову, тобто, надати слідчому судді вказану в оскаржу вальній ухвалі інформацію він не має можливості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги скаржника, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що 08 травня 2015 року під час огляду місця події було вилучено належне ОСОБА_8 майно, а саме карабін ФОРТ -202, к-р 7,62 № НОМЕР_1 .

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 12 травня 2015 року.

Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 25 січня 2016 року ОСОБА_9 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Доводи апелянта про те, що він є лише свідком по вказаному кримінальному провадженню, а тому посилання слідчого судді на ненадання скаржником інформації, яка не може бути йому відома, не можуть бути взятими до уваги, оскільки законом передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна слідчому судді, яким апелянт мав право скористатись у визначений законом строк.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4