overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/761/415/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Лінник О.П. за участю секретаря судового засідання Давіденко Н.О., прокурора Сезонова Д.І., в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 10 вересня 2012 року.

01 листопада 2012 року у встановленому законом порядку проведено попередній розгляд даної справи із призначенням розгляду її по суті на 09 листопада цього ж року.

Разом з тим, 01 січня 2013 року, підсудного ОСОБА_1, який тримався під вартою у слідчому ізоляторі № 13 в м. Києві та Київській області Державного департаменту України з питань виконання покарань (далі - Київський слідчий ізолятор №13), до суду доставлено не було, оскільки останній для виконання покарання за іншим вироком вибув до Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області.

Прокурор в суді просив винести рішення про етапування ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятору №13 для забезпечення його участі при розгляді даної кримінальної справи із обранням останньому по даній справі міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на положення ст. 262 КПК України, яка передбачає, що за виключенням виняткових випадків, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язково, а виняткових випадків в судовому засіданні не встановлено, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а матеріали справи свідчать, що він може продовжити злочинну діяльність, тому на думку суду, ОСОБА_1 необхідно на час розгляду даної справи у Шевченківському районному суді м. Києва обрати міру запобіжного заходу - взяття під варту із утриманням останнього в Київському слідчому ізоляторі №13, у зв'язку із чим, етапувати його з місця відбування покарання (Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області) до вказаного ізолятору.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 262. 273 КПК України(1960р.),

постановив:

Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Грузія, міри запобіжного заходу - взяття під варту - задовольнити.

На час розгляду кримінальної справи у Шевченківському районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обрати ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Грузія, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Етапувати підсудного ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Грузія, з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області до слідчого ізолятору № 13 в м. Києві та Київській області Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/2375/2012
Провадження №1/761/214/2013
П О С Т А Н О В А
іменем України

12 березня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та їм призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.369-2 ч.2 КК України та їм призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення резолютивної частини вироку, зазначивши правильну долю речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 151600,00 доларів США, які відповідно до постанови від 11.10.2011 року є предметом хабара і були вилучені в ході розслідування кримінальної справи та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу СБ України повернути їх законному володільцю фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив її задовольнити а виправити резолютивну частину вироку в частині вирішення долі речових доказів.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вироку помилково зазначена доля речових доказів, а саме: «грошові кошти в сумі 151600,00 доларів США, які відповідно до постанови від 11.10.2011 року є предметом хабара і були вилучені в ході розслідування кримінальної справи та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу СБ України - звернути в дохід держави».

У зв`язку з чим резолютивна частина вироку в частині вирішення долі речових доказів підлягає виправленню на «грошові кошти в сумі 151600,00 доларів США, які відповідно до постанови від 11.10.2011 року є предметом хабара і були вилучені в ході розслідування кримінальної справи та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу СБ України повернути їх законному володільцю фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України».

На підставі викладеного, керуючись ст.409 КПК України (1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :
В резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2013 року внести виправлення і вважати правильний текст:
- грошові кошти в сумі 151600,00 доларів США, які відповідно до постанови від 11.10.2011 року є предметом хабара і були вилучені в ході розслідування кримінальної справи та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу СБ України повернути їх законному володільцю фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України.
Провадження №1/761/507/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду від 07.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. При цьому у вироку помилково зазначено дату, з якої підлягає відрахуванню строк позбавлення волі ОСОБА_1 - з 23 серпня 2012 року, в той час як відповідно до наданої ухвали Апеляційного суду м.Києва останній був затриманий 22 серпня 2012 року, у зв'язку з чим резолютивна частина вироку підлягає виправленню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 07.06.2013 року внести виправлення і вважати правильним відрахування строку відбування покарання ОСОБА_1 з 22 серпня 2012 року.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 305/2014/15-к
Номер провадження 1-кс/305/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року.
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування прийняти до провадження та призначити розгляд на 16 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати слідчого та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Камінська.,

захистника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 07.11.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 16.12.2014 р. о 10 .40год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/2327/15-к
Провадження № 1-в/331/99/15
2015 рік
У Х В А Л А
28.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року об 11 годині 10 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/84/2014.

09.07.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців. Просить задовольнити заяву про відвід, додає, що прокурор діючи узгоджено зі слідчим суддею, зайнялися тяганиною, знесилюючи адвоката, безглуздо витрачаючи свій та адвоката час, дії обидвох (слідчого судді і прокурора) неодноразово свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості.

Вивчивши матеріали такого, суд відмовляє в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців.

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу як слідчого судді, так і прокурора від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставою для задоволення відводу. Крім того, адвокатом Правосудьком заявлений відвід прокурору Тимців, який не бере участі у розгляді даної скарги.

Керуючись ст.75- 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/1358/15-к
Провадження № 1-кп/451/146/15
УХВАЛА
іменем України
28 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000442, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ржищів Горохівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, не судимого,

за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля господарства ОСОБА_4 , що розташоване у АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з останнім, застосувавши дерев`яну дошку (сидіння від кінної підводи), умисно наніс один удар вказаною дошкою по спині ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді одного садна на спині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 , виклавши свою позицію у судовому засіданні та надавши на підтвердження такої письмову заяву, відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..

Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого у тому числі і ч.1 ст.125 КК України.

За змістом частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 1/593/3/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не повідомили про причини своєї неявки. З відповіді Маловодівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_11 24 березня 2015 року призваний в Збройні Сили України Теребовлянським РВК на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Також в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно потерпілих та свідків слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
Відносно потерпілих: ОСОБА_9 , яка проживає село Кальне Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_10 , яка проживає хутір Веснівка Козівського району Тернопільської області, та свідків: ОСОБА_12 , який проживає село Кальне Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_13 , який проживає село Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_14 , який проживає село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_15 , який проживає село Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.
Постанову в частині приводу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 для виконання направити Козівському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Постанову в частині приводу свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 для виконання направити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Постанову в частині приводу свідка ОСОБА_14 для виконання направити Тернопільському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурорам Козівського, Теребовлянського та Тернопільського районів Тернопільської області.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/667/15
Справа № 686/1662/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого передана судді доповідачу 28 жовтня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, потерпілим.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 07 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2