Провадження №: 1-кп/752/202/15
У Х В А Л А
29.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та матеріалам кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_4 щодо необхідності повернення даного обвинувального акта прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.
Залухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості його призначення до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.
Однак, зазначеним вимогам КПК України даний обвинувальний акт не відповідає, а саме - згідно короткого змісту обвинувального акта ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обвинувачуються у відкритому викраденні майна неповнолітнього ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 02.05.2014 року, а саме куртки та мобільного телефону марки «Самсунг», чим потерпілому було завдано матеріального збитку в розмірі 600 грн.
Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у відкритому викраденні майна ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 24.06.2014 року, а саме - мобільним телефоном марки «Самсунг», чим потерпілому було завдано матеріального збитку в розмірі 400 грн.
Проте, всупереч вимогам ст. 291 КПК України з обвинувального акту неможливо встановити кваліфікацію кожного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_7 .
Крім того, під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, які прокурор вважає встановленими, у обвинувальному акті не конкретизовано вартість майна неповнолітнього ОСОБА_8 , яким ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою відкрито заволоділи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме - куртки та мобільного телефону марки «Самсунг», вказано лише розмір загального матеріального збитку, що завданий потерпілому, а саме - 600 грн.
Зазначені недоліки перешкоджають суду призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від сторін кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Зобов`язати прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1