Провадження № 1-кс/200/7400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000702 від 08.08.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

В кінці липня 2015 року, більш точну дату під час досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому на ж/м Тополя в м.Дніпропетровську, зустрів малознайому йому невстановлену слідством особу чоловічої статі, який запропонувала ОСОБА_4 придбати у нього психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти. У цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання психотропної речовини метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту в кінці липня 2015 року, більш точну дату під час досудового слідства встановити не вдалось, знаходячись поблизу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому на ж/м Тополя в м.Дніпропетровську, придбав у невстановленої слідством особи чоловічої статі, поліетиленовий сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетамін, який поклав до своїх речей, тим самими став зберігати при собі без мети збуту. Після чого, переніс придбану психотропну речовину метамфетамін за місцем свого мешкання та залишив зберігати у нежилому приміщенні господарського призначення квартири, а саме у підвальному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту.

07.08.2015 в період часу з 17:40 до 19:45 годин на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015, слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області разом з оперативними працівниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності понятих було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з сірою речовиною масою 4,0570 г, яка згідно із висновком експерта №70/10-2029 від 20.08.2015, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса «метамфетаміна» складає 2,3194 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

28.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, спираючись на недоведеність ризиків слідчим та тимчасові мінливі заробітки підозрюваного, що необхідні йому для утримання сім`ї.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною та утримує дитину, вважаю, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені. Решта ризиків, визначених у ст.177 КПК України не встановлені, оскільки слідством вилучено речові докази вчинення кримінального правопорушення, допитано свідків, потерпілих від даного кримінального правопорушення немає, підстав вважати, що підозрюваний здійснить спробу впливу на експерта слідством не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1