overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши у порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що він був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2014 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року залишено без змін.

Вивчивши зміст клопотання, прихожу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальною юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

До клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі. Клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Крім того як вбачається з матеріалів провадження, які перебували у суді, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» уже неодноразово розглядалися судом та приймались рішення, так ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2014 року та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2015 року в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.

27.04.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без розгляду, а 13.08.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала без розгляду.

Керуючись: ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.12.2013 227/830/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі у ОСОБА_1

прокурора Ленкевич І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайсуду в м.Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Добропілля Донецької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, працює шахта «Алмазна, дільниця водовідлив електрослюсар підземний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості ОСОБА_2 від 22 лютого 2013 року.

Підставою такого звернення до суду прокурор наводить як ухилення засудженого від сплати штрафу, тобто невиконання останнім умов укладеної угоди. Просить в клопотанні скасувати вирок суду, яким затверджена ця угода, і призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор Лінкевич І.В. в судовому засіданні підтримала заявлене прокуратурою клопотання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання надав оригінал квитанції про сплату 30.10.2013 року та 07.11,2013р. штрафу на користь держави в сумі 1750 грн.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування вироку, оскільки засуджений виконав умови угоди і поніс покарання у вигляді штрафу, сплативши його у повному обсязі.

Керуючись ст. 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Відмовити у скасуванні вироку Добропільського міськрайсуду від 18 березня 2013 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 22 лютого 2013 року, укладена між заступником прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 і обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 296 ч. 4 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

та

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 30.09.2011 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Захинсика ОСОБА_5

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 307/1049/13-к
Провадження № 1-кп/307/89/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 квітня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Баник С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000390 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до суду з Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16 год. 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа №4-504/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко, за участю прокурора Чорного П.М., розглянувши подання в.о.начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи, узгоджене з прокурором Заводського району м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 10.12.2010р., об 11год. 25хв. від оператора «102» ЗМУ надійшло повідомлення про те, що по вул.Тенісна, 7 в м.Запоріжжі діє клуб ігрових автоматів. Дане повідомлення було зареєстровано до ЖРЗПЗ №7587 від 10.12.2010 року.

В ході проведення перевірки по вищезазначеному факту співробітниками Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проведений комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких було встановлено, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 7 дійсно працює клуб гральних автоматів, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, 1988р.н., мешкає: АДРЕСА_2

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу» та ст.203 КК України «Про заняття забороненим видом господарської діяльності» заборонено надання послуг у сфері грального бізнесу, функціонування залів ігрових автоматів та прийняття участі в азартних іграх.

Вивчивши подання та наданні матеріали, враховуючи, що для прийняття обґрунтованого рішення за повідомленням, яке надійшло від оператора «102» ЗМУ про наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 203 КК України, необхідно оглянути приміщення, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 7, з метою виявлення та вилучення обладнання, гральних автоматів, а також інших речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.190, 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити працівникам Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснити огляд приміщення, що розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 7, з метою виявлення та вилучення обладнання, гральних автоматів, а також інших речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-465/10
16.06.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении дела №6509505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 05.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины (1960г.) по факту того, что 28.04.1995г., в 13-30 часов, неустановленное следствием лицо, находясь на ул.А.Невского в г.Запорожье, открыто похитило личные вещи у ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2,5млн.руб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 05.05.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении дела №6509505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества у ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-298/10
13.07.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление ст.следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010г.г. ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009г. по 01.06.2010г. служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010г. прокуратурой Заводского района г.Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», -
Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
Справа № 0809/5480/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-77/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалень Г.І. з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Вироком Самбірського міськрайоннош суду від 16.06.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 (чотири) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням із іспитовим строком - 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_2, думку прокурора, інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_3, який просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджена позитивно характеризується, скарг з боку мешканців та сусідів не поступало громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, також із закінченням терміну відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засуджену ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Підгайчикм Самбірського району, Львівської області, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 1-п-28//2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Лук»яненко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи № 96120265 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 81 КК України ( в редакції 1960 року) , в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч на 31 жовтня 1996 року невстановлена особа, умисно та таємно, переслідуючи корисну мету, проникла до приміщення МТФ №1 КСП «Леніна», розташованого в с. Капітанка Врадіївського району Миколаївської області, звідки здійснила крадіжку трьох телят загальною вагою 150 кг, спричинивши матеріальний збиток на суму 105 грн.

4 листопада 1996 року по даному факту порушена кримінальна справа № 9612-0265 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу яка вчинила злочин не встановлено.

Постановою слідчого від 04.11.2011 року злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло не менше десяти років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, суд керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу № 9612-0265, порушеної за фактом крадіжки з приміщення КСП «Леніна», розташованого в с. Капітанка Врадіївського району Миколаївської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький