АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-708/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А, Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

31 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Румянцева П.О.

суддів Косенка Л.М., Власкіна В.М.

за участю прокурора Загноя Г.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року,

Встановила:

Зазначеною постановою судом щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, якому предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисника ОСОБА_2 порушено питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

При цьому захисник посилався на те, що при взятті обвинуваченого під варту судом не було враховано ті обставини, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства і раніше суд вже два рази застосовував відносно цього ж обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Крім того, захисник ОСОБА_2 посилається на однобічність і необктивність досудового слідства, порушення слідчими органами норм кримінально-процесуального закону. Стверджує, що висновок суду про необхідність взяття під варту ОСОБА_3 не грунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційні доводи про необхідність скасування постанови суду й обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора Загноя Г.В., який вважав апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20 грудня 2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

21 грудня 2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що 09 листопада 2010 року у м. Марганці він відкрито, із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_5 заволодів належним йому майном у розмірі 14960 грн. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні і збуту психотропних речовин у листопаді 2010 року, а також в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, яка була вилучена в нього 07 грудня 2010 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

23 грудня 2010 року суд, як видно з постанови, обрав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_3 суд відповідно до статей 148,150,155,165-2 КПК України всебічно і повно дослідив ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу.

Суд врахував, що у справі є докази, які вказують на вчинення умисних злочинів саме ОСОБА_3

Постанова про притягнення його як обвинуваченого відповідає вимогам ст.132 КПК України. Обвинувачення ОСОБА_3 предявлено з додержанням вимог ст.140 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є дані про те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за розбій та інші корисливі злочини. В серпні 2010 року він тільки звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, ніде не працював.

При розгляді подання про взяття під варту суд обгрунтовано взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 після відбуття покарання за попереднім вироком на протязі листопада і грудня 2010 року вчинив декілька умисних злочинів, два з яких відповідно до ст.12 КК є тяжкими.

За таких обставин суд мав підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Суд у постанові навів мотиви на обгрунтування того, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Тому посилання захисника на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 суд не врахував передбачені процесуальним законом обставини, є безпідставними.

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 на відсутність достатніх доказів вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у постанові злочинів, на неповноту і необєктивність досудового слідства, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді подання про взяття під варту суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного чи обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вивченням матеріалів справи не встановлено й істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постанови щодо обвинуваченого.

Та обставина, що під час досудового слідства раніше відносно ОСОБА_3 вже застосовувався інший запобіжний захід, зокрема підписка про невиїзд, згідно зі статтями 165 і 165-2 КПК не є перешкодою для заміни одного запобіжного заходу іншим. Тому доводи захисника в апеляції про те, що рішення про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на більш суворий, тобто на взяття під варту, щодо обвинуваченого судом ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, є необгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 і скасування постанови суду щодо ОСОБА_3

Керуючись статтями 365,366,382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді