АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визначення підслідності кримінального провадження № 0000046, в якій він також просив зобов`язати прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська направити провадження для проведення досудового розслідування у слідчий відділ прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дійшов висновку, про те, що оскаржувана постанова винесена прокурором прокуратури Дніпропетровської області, яка територіально розташована у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді та має бути повернута заявнику для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що згідно ст. 32 КПК України, - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Вважає, що в своїй заяві він вказав, що злочин вчинений начальником ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, що відноситься до території Бабушкінського району. Крім того, посилаючись на ст.ст. 218, 132 КПК України, наполягає на тому, що скарга повинна розглядатись Бабушкінським районним судом.

В судове засідання 28 вересня 2015 року, будучи повідомленими належним чином ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_5 та достатньо зрозумілої його позиції по оскарженню судового рішення від 18 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих матеріалів, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які вказані у п.п. 1-8 ч. 1 цієї статті.

При цьому слід зазначити, що до слідчого судді ОСОБА_5 оскаржував постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визначення підслідності кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_5 його скаргу на тих підставах, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Крім того суд зазначив, що постанова про яку вказує ОСОБА_5 не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає необґрунтованими і помилковими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: