Провадження № 1-кп/744/104/2015
Єдиний унікальний № 744/1166/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000244 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 15 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, 13 січня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року змінено, виключено з вироку рішення суду про призначення остаточного покарання за ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, та зазначено, що ОСОБА_5 необхідно вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України без застосування правил ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого з кримінально-виконавчої установи 15 серпня 2013 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 (три) місяці 8 (вісім) днів;
2). 03 лютого 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці,
судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з власницею вказаного вище домоволодіння ОСОБА_4 , умисно завдав потерпілій ОСОБА_4 одного удару кулаком руки в область голови, потягнув ОСОБА_4 за руку, внаслідок чого остання впала, чим завдав потерпілій фізичного болю.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні потерпілій ОСОБА_4 удару та вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, 10 вересня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді внаслідок вживання алкоголю, завдав удару ОСОБА_4 , а потім прискорив її від себе.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що вона під час сварки з обвинуваченим через те, що той спонукав до вживання алкогольних напоїв її сина, за обставин, викладених в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, отримала від обвинуваченого не менше одного удару по голові, після чого обвинувачений її смикнув за руку через що вона з прискоренням вдарилася об землю.
Згідно наданого стороною обвинувачення висновку судово-медичного експерта № 76 від 24 вересня 2015 року на підставі пред`явлених медичних документів установлено, що у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, діагнози: гостра закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; забій тім`яної ділянки голови, розглядатися в ході експертизи не можуть.
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні наведеного вище кримінально караного діяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, його стан здоров`я, який взагалі є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, присутність передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України та обумовленої в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням тільки однієї обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України має бути призначене покарання у виді громадських робіт, оскільки його виправлення можливе і без призначення обумовленого у санкції інкримінованої частини статті кримінального закону штрафу, зважаючи на майновий стан винного, та без призначення покарання у виді виправних робіт, бо обвинувачений не працює, та він, поряд з цим, є певною мірою здоровою працездатною особою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні. Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1