Справа №11-83/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Борсая В.М., Демченка М.О. з участю прокурора - Кононової Л.Ф. захисника - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3 засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 24 серпня 2009 року біля 23 години, перебуваючи біля магазину 24 часа по вулиці Кірова в м. Путивль Сумської області, на грунті неприязних відносин вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа.

У апеляції засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить врахувати, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдану шкоду потерпілому відшкодував, в звязку з чим просить помякшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляції, потерпілого ОСОБА_3 про помякшення покарання засудженому, міркування прокурора про необхідність задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого засудженого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував того, що на грунті неприязних стосунків завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, у звязку з чим справа розглядалася у порядку, передбаченому ст. 299 КПК, без дослідження інших доказів.

Що стосується доводів про помякшення призначеного ОСОБА_4 покарання, то вони, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

При призначенні покарання суд першої інстанції не повною мірою врахував обставини, за яких був вчинений злочин, а саме те, що від злочинних дій ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, позитивну характеристику, перше притягнення до кримінальної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_3

На думку колегії суддів, за наведених умов, виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням усіх обставин, вважає можливим помякшити засудженому покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині помякшення покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6