ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
02.09.2015 р. Справа № 1-кс/489/880/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, смт. Воскресенськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимий:

- 17.09.2013року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;

- 21.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 198 ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.04.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0001915 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

01.09.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 19:45 год. (час фактичного затримання ОСОБА_6 згідно зі ст. 209 КПК України мав місце о 18:30 годині 01.09.2015).

02.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.04.2015, приблизно о 23:00 год., він, знаходячись неподалік супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Космонавтів 142 у м. Миколаєві, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 та застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні йому удару рукою по голові, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа заподіяли потерпілому декілька ударів ногами по голові та тулубу, після чого відкрито заволоділи його майном, а саме вирвали з його рук чоловічу барсетку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилось:

- мобільний телефон марки «Флай», вартістю 3703 грн., із сім-картою оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої не було коштів;

- шкіряний гаманець, вартістю 350 грн.;

- золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам, вартістю 400 грн.;

- грошові кошти у сумі 150 грн.;

- 2 банківські картки, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Відкрито заволодівши даним майном ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 5603 грн.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Захисник вважала, що у підозрюваного є родина в якій він мешкає, він працює по договорам, а тому йому необхідно обрати менш суворий запобіжний захід.

- ОСОБА_6 в своїх поясненнях не заперечував проти фактичних обставин справи але не погодився з кількістю викраденого майна. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, має не зняту, і не погашену в установленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, та знов скоїв кримінальне правопорушення під час випробувального терміну. Підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, із родичами тривалий час не мешкає, відносин не підтримує, на відмітки до кримінально-виконавчої інспекції не приходить, що характеризує його з негативної сторони.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 .

Стороною захисту доведено, що у ОСОБА_6 є певні соціальні зв`язки але це не було перешкодою у скоєнні нового злочину у період іспитового строку.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати закінченим 30.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1