Провадження № 1-кп/520/504/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року2015 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина Російської федерації,уродженця села Ближній Хутор Слободзейського району Республіки Молдова, росіянина,з середньою освітою,холостого,не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

В с т а н о в и в:
8.07.2015 року приблизно біля 17 годин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 17 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, побачив велосипед марки «AuthorSolution 21» сірого кольору, який знаходився поряд з квітковою клумбою, розташованою біля зазначеного будинку, визначив даний велосипед предметом злочину.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистої наживи та з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, сів на велосипед марки «AuthorSolution 21» сірого кольору, з урахуванням зносу вартістю 8712 гривень і намагався з місця злочину терміново уїхати в бік будинку АДРЕСА_2 і тим самим таємно викрасти велосипед, який належить ОСОБА_5 .

Однак, під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 був помічений очевидцями правопорушення та потерпілим ОСОБА_5 , які прийняли термінові міри з метою затримання обвинуваченого на місці скоєння злочину.

Обвинувачений усвідомлюючи, що за його діями спостерігають оточуючі і не реагуючи на вимоги людей не скоювати злочин, продовжував вчиняти противоправні дії з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, застосував до потерпілого ОСОБА_5 насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, навмисно рукою вдарив потерпілого в обличчя, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи , садна порожнини рота в ділянці верхньої губи, синця на лівій ділянці підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому продовжував утримувати велосипед знаходячись на велосипеді утримуючи велосипед, продовжував рухатися по дорозі тікаючи з місця скоєння злочину,застосовуючи насилля до потерпілого та до осіб які йому перешкоджали в скоєння злочину.

Однак довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_6 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки обвинувачений був затриманий потерпілим та очевидцями скоєння злочину, а пізніше був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні злочину та вказані ним його різні захисні версії, вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину при обставинах викладених судом вище, про умисне скоєння злочину обвинуваченим підтверджується, крім особистих показань обвинуваченого про обставини злочину, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засідання доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що 8.07.2015 року знаходячись в алкогольному оп`янінні він один, на таксі, приїхав на проспект Глушко в м.Одесі до будинку АДРЕСА_3 , де випадково зустрів свого знайомого по імені Жора, який перед ним мав грошовий борг, тому в рахунок повернення боргу продав йому велосипед за 1 000 гривень.

Він сів на велосипед і коли почав рухатися на велосипеді то його зупинили потерпілий та свідки.

Коли він старався рухатися на велосипеді до нього підійшов потерпілий, якого він один раз кулаком правої руки ударив в обличчя. Потерпілий та свідки не давали йому можливості покинути місце його знаходження, пізніше приїхали працівники міліції, які його затримали та доставили його в відділ міліції.

Потерпілого він ніколи не бачив, тому між ним особисто та потерпілим до обставин з велосипедом, ніяких відносин не було.

Він не може підтвердити факт отримання від нього грошей в борг чоловіком по імені ОСОБА_7 , не може підтвердити факт купівлі - продажі ним велосипеда у чоловіка по імені Жора, та не може підтвердити факт купівлі - продажі ним особисто велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Для нього велосипед потерпілого був чужим.

Він не може пояснити суду коли він в`їхав на територію України. Злочин він не скоював.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 8.07.2015 року біля 17 годин він велосипедом приїхав до свого знайомого на проспект Глушко в м.Одесі до будинку АДРЕСА_3 , приїхав туди він зовсім випадково.

Він має велосипед вартість якого встановлено 8 712 гривень, з урахуванням його зносу. Він згоден з такою оцінкою вартості його велосипеду. Коли він приїхав до місця, де було скоєно злочин, то велосипед прив`язав металевим тросом з замком до дерева,а другим тросом з замком прив`язав колесо велосипеда до рами велосипеда. І тільки він зайшов в приміщення кіоску до ОСОБА_8 , як ОСОБА_8 сказав йому, що на його велосипеді хтось їде і він побачив, що обвинувачений сидить на велосипеді і волоком тягне велосипед по дорозі. Більше нікого біля обвинуваченого та біля велосипеда не було, обвинувачений був один. Обвинувачений один волоком, сидячи на велосипеді верхом, тягнув велосипед по дорозі. На його вимоги віддати велосипед обвинувачений утримуючи велосипед розвернувся і вдарив його рукою в обличчя. Від отриманого удару він був в шоку, в нього помутніло в очах, помутніло в голові. Він тільки вимагав від обвинуваченого забрати свій велосипед, ніяких насильницьких дій по відношенню до обвинуваченого він не робив, в його присутності також ніхто ніяких насильницьких дій до обвинуваченого не застосовував. Але обвинувачений на його вимоги не реагував, а продовжував тікати утримуючи велосипед. Через таку поведінку обвинуваченого по відношенню до нього та до його велосипеда, на це вимушено почали реагувати люди.

До них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вимушені були разом з ним приймати міри для того, щоб від них не втік ОСОБА_6 разом з його велосипедом, і щоб обвинувачений таким чином відкрито не заволодів його велосипедом, в присутності людей його велосипед старалися забрати у обвинуваченого до того часу, доки не приїхали працівники міліції. Він ніколи раніше не бачив обвинуваченого. Він вважає, що обвинувачений, відносно нього в присутності його особисто та інших людей, вчинив кримінальне правопорушення, обвинувачений з застосуванням сили в присутності людей старався заволодіти його велосипедом, тому вдарив його в обличчя, причинивши йому тілесні ушкодження. Однак,через те,що він та інші особи не дали можливості обвинуваченому разом з його велосипедом втекти з місця скоєння злочину, тому ОСОБА_6 не зміг це зробити.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 8.07.2015 року, біля 17 годин, до нього в кіоск, в якому він працює, який розташований близько житлового будинку АДРЕСА_3 випадково в гості зайшов його знайомий ОСОБА_5 .

Він, з приміщення кіоску бачив, як ОСОБА_5 припаркував свій велосипед біля дерева навпроти кіоску, до якого тросом прив`язав велосипед за раму велосипеда, а заднє колесо велосипеда прив`язав до рами велосипеда.

І як тільки ОСОБА_5 зайшов в приміщення кіоску, то він особисто побачив як ОСОБА_6 сидячи на велосипеді ОСОБА_5 волоком тягне велосипед по дорозі. Обвинувачений ОСОБА_10 терміново на чужому велосипеді не зміг уїхати з місця злочину, так як заднє колесо велосипеда тримав трос, таким чином в обвинуваченого не було можливості терміново покинути місце злочину, оскільки обвинувачений не побачив, що колесо закріплене до рами велосипеда і весь час старався уїхати з місця скоєння злочину. Коли ОСОБА_5 почав вимагати віддати велосипед то обвинувачений рукою навмисно вдарив потерпілого в обличчя утримуючи велосипед і стараючись уїхати з місця злочину на велосипеді. Все це відбувалося в присутності багатьох людей на вулиці. Він разом з потерпілим та ОСОБА_9 не дозволяли

обвинуваченому втекти з місця злочину, тримали його та викликали міліцію, а дочекавшись працівників міліції передали обвинуваченого міліціонерам.

Йому також відомо від громадян які проживають по місцю скоєння злочину,що в даному районі також були викрадені і інші велосипеди. Він не бачив других осіб які би разом з обвинуваченим діяли з метою незаконного заволодіння велосипедом потерпілого.

Він вважає, що обвинувачений один в присутності людей скоїв злочин. А коли обвинуваченому потерпілий та інші особи не давали можливості незаконно заволодіти велосипедом то він застосував силу до потерпілого вдарив потерпілого рукою і утримуючи велосипед старався втекти від них разом з велосипедом.

Всі вони разом не дали можливості обвинуваченому втекти з місця скоєння злочину. Працівники міліції затримали обвинуваченого на місці скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 . 8.07.2015 року, біля 17 годин, він вийшов з будинку і йшов до стоматолога. Коли проходив мимо кіоску то зайшов в приміщення стояв спиною до місця розташування велосипеда. Він почув крик ОСОБА_8 про те, що крадуть велосипед

ОСОБА_5 тоді вони всі разом вийшли на вулицю. На вулиці він побачив, що ОСОБА_6 сидить верхом на велосипеді і старається їхати велосипедом по дорозі, але не міг їхати так як колесо було прив`язано до рами. Обвинувачений навмисно вдарив потерпілого рукою в обличчя. Потерпілий не віддавав велосипед тягнув його до себе, а обвинувачений сидячи на велосипеді не віддавав велосипед відштовхував потерпілого намагався поїхати велосипедом. Всі вони разом не дали можливості обвинуваченому втекти з місця скоєння злочину

Він викликав працівників міліції, які затримали обвинуваченого.

Крім пояснень в суді потерпілого ОСОБА_5 , свідків очевидців скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом наступними докази по справі :

-заявою потерпілого ОСОБА_5 в Київський РВ ОМУ ГУМВС України від 8.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.

-витягом з кримінального провадження №0003416 про обставини кримінального правопорушення від 8.07.2015 року в м.Одесі, де заявником є ОСОБА_5 , а особою яку повідомлено про підозру є ОСОБА_6
-протоколом огляду місця події від 8.07.2015 року в м.Одесі, де заявником є ОСОБА_5 , проведеного з участю понятих, де предметом злочину встановлено велосипед марки «AuthorSolution 21» сірого кольору, а місце скоєння злочину встановлено біля будинку № 17 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі.

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 8.07.2015 року в м.Одесі.

- гарантійним листом магазину «Восход» розташованого в м.Одесі року, де був куплений велосипед потерпілим.

-протоколом огляду предмета злочину від 9.07.2015 року з участю понятих, згідно якого предметом злочину є велосипед марки «AuthorSolution 21» сірого кольору.

-фото таблицями до протоколу огляду предмета злочину від 9.07.2015 року велосипеда марки «AuthorSolution 21» сірого кольору.

-постановою слідчого про визнання предмета - велосипеда марки «AuthorSolution 21» речовим доказом по справі.

-письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_5 про збереження предмета велосипеда марки «AuthorSolution 21».

Висновком судово - медичного експерта №1573 від 9.07.2015 року встановлено у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження в виді : крововиливу верхньої губи, садна порожнини рота в ділянці верхньої губи, синця на лівій ділянці підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які були спричинені 8.07.2015 року.

Як видно з дослідженого судом письмового звіту оцінки майна потерпілого - велосипеда марки «AuthorSolution 21» сірого кольору, враховуючи його знос встановлено, що вартість велосипеда на період його незаконного заволодіння складає 8 712 гривень.

Суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини злочину, зокрема обстановку скоєння злочину, характер дій обвинуваченого, враховуючи його активні дії, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про те, що він не мав намірів на здійснення злочину спростовані в судовому засіданні доказами дослідженими судом.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не причетний до скоєння злочину відносно потерпілого та майна потерпілого судом перевірені в судовому засідання.

Згідно пояснень свідків очевидців скоєння злочину та потерпілого в судовому засіданні судом встановлено факти та обставини про те, що в місці скоєння злочину обвинуваченим по проспекту Глушко в м.Одесі, в період скоєння злочину, були різні випадки незаконного заволодіння велосипедами інших громадян які там проживають.

Очевидці скоєння злочину підтвердили дії обвинуваченого які свідчать про його наміри та про конкретні його дії на незаконне заволодіння велосипедом потерпілого та про застосування до потерпілого при цьому насилля.

Судом встановлено факти та обставини, що потерпілий ОСОБА_5 випадково для всіх приїхав велосипедом в місце, де було скоєно відносно нього злочин. Тому для обвинуваченого знаходження велосипеда потерпілого, в місці скоєння злочину, не могло бути відомим обвинуваченому раніше від паркування велосипеда потерпілим, так як потерпілий припаркував свій велосипед за короткий період часу до його викрадення, на видному місці з метою спостереження за велосипедом.

Також встановлено судом, що обвинувачений на місці скоєння злочину був один. З пояснень обвинуваченого видно, що обвинувачений н на таксі до місця де було скоєно злочин приїхав один, без інших осіб.

Суд вважає, що встановлені судом зазначені обставини та факти спростовують доводи обвинуваченого про те, що він купив велосипед який є предметом злочину.

Свідки по справі являються очевидцями скоєння злочину обвинуваченим.

Обвинувачений не надав суду доказів, на які він посилався в своїх поясненнях, про цивільні правові відносини з іншими особами в м.Одесі стосовно купівлі - продажу велосипеда.

Судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий раніше ніколи не спілкувалися, так як не були знайомі.

В зв`язку з чим суд, при викладених обставинах приходить до висновку, що обвинувачений в предметі злочину не допустив помилку, як він це намагався довести в суді.

Суд вважає, що обвинувачений таким способом намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. Так як в судовому засіданні встановлені обставини та факти, які свідчать про те, що обвинувачений протиправно в присутності очевидців, застосовуючи насильство до потерпілого, відкрито викрав велосипед, і таким чином скоїв умисні злочинні дії відносно потерпілого, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого. І тільки тому, що очевидці злочину не дали можливість обвинуваченому довести скоєння злочину до кінця він не зміг довести скоєння злочину до кінця.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що доводи обвинуваченого в судовому засіданні спростовані дослідженими судом доказами, поясненнями очевидців скоєння злочину про обставини скоєння злочину обвинуваченим 8.07.2015 року які досліджені судом.

Суд дослідивши докази по справі приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно майна потерпілого - велосипеда вартістю 8712 гривень та відносно дій до потерпілого, спрямував всі свої дії на незаконне відкрите заволодіння чужим майном і виконав всі свої дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та реалізації свого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Проте злочин не було закінчено з причин які не належали від волі обвинуваченого, так як очевидці злочину активно протидіяли скоєнню злочину. Після скоєння злочину обвинувачений був затриманий працівниками міліції

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено про виконання обвинуваченим усіх дій, які він вважав необхідними, для доведення ним злочину до кінця, але, при цьому, з причин які не залежали від волі обвинуваченого, злочин не було доведено до кінця.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 2006 року, із змінами, внесеними від 15.03.2011року, від 16.10.2012 року яким передбачено обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.

Тому, суд, враховуючи п.»75» рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року справа »Яременко проти України» про те, що ...завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб,

у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Суд призначаючи покарання, враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає скоєння злочину вперше.

Суд не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого такою,що свідчить про його щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину. Ставлення обвинуваченого до свого діяння не свідчить про його щире каяття.

Суд призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання з метою призначення справедливого покарання суд враховує, що відповідно до ст.68 КК України необхідно призначити покарання за незакінчений злочин, за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією статті, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачений скоїв за кваліфікацією злочинів тяжкий злочин, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про сособу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку про те, що обвинуваченому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України в судовому засіданні не встановлені правові підстави передбачені чинним законодавством України.

Також суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи судом не встановлені правові підстави для призначення обвинуваченому, на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.68 КК України, ст.349, ст.370,ст.371,ст.373- ст.374,ст.376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 8 липня 2015 року.

Речові докази - велосипед повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1