overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-750/11
28.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551769 по факту кражи у ОСОБА_2 ,возбужденного 02 .09.1996 года по ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) , у которой 24.08. 1996 года около 15.30 час. , неустановленное лицо , совершило кражу документов на имя ОСОБА_2 ,аудиокассет из автомобиля ЗАЗ-968 гос.ном. ДП 90-31 П , который находился во дворе дома № 8 по ул. Харитонова в городе Кривом Роге , и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1млн.250 тысяч крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 551769 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 02.09.1996 года по ст. 140 ч.1УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5699/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/525/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 р., по кримінальним провадженням, внесеним, 09.06.2014 р. за №0001517, 28.08.2014 р. за №0002318, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 р.

17.08.2015 р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 31 серпня 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 р., по кримінальним провадженням, внесеним, 09.06.2014 р. за №0001517, 28.08.2014 р. за №0002318, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 р. 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/421/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України .

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, тому останні вважаються продовженим з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисте зобов`язання, продовжити на час судового розгляду з покладенням на них відповідних обов`язків.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6038/15-к
УХВАЛА

20.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2015 року.

У скарзі заявники клопочуть про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 16 годину 30 хвилин 21.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 ,хорольскому Є.В. памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/7256/15-к
Провадж. № 1-кс/639/951/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.08.2015 року о 09:10 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області впродовж 24-х годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, відображені в заяві ОСОБА_4 від 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-694/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961484 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 27.07.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

15.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961484 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
№ провадження 1-кс/646/4050/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2015р.,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2015р. у справі №646/9397/15-к.

Скарга обґрунтована тим, що заявнику до цього часу не відомо номер кримінального провадження, також вона не викликалася як потерпіла.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та доводи, які в ній викладені.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засіданні з невідомих причин.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу, враховуючи строки розгляду цієї категорії справ.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 03.08.2015р. у справі №646/9397/15-к було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги суду не надано доказів на підтвердження виконання уповноваженими особами прокуратури Харківської області вищевказаної ухвали слідчого судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 03.08.2015р. у справі №646/9397/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілого ПАТ «СК «Центральна» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015р. щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника потерпілого ПАТ «СК «Центральна» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015р. щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1-П-349/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Кукурядзяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6230 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч 4 серпня 1997 року невстановлена особа з гаража № 775 гаражного кооперативу № 2 по вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці, таємно викрала майно гр-ки ОСОБА_1 на загальну суму 10020 гривень, що являється значною матеріальною шкодою для потерпілої ОСОБА_1

13 серпня 1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6230 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

24 вересня 1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

1 серпня 2012 р. винесено постанову про прийняття кримінальної справи до провадження та відновлення досудового слідства.

1 серпня 2012 року винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 140 на ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6230 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-448/12
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Чорнея В.С.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 79/45, українець, громадянин України, учень 9 класу Чернівецького військово-спортивного ліцею-інтернату, раніше не судимий, за ст.. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в

Підсудний ОСОБА_3 16.06.2012 року приблизно 13-00 год. перебуваючи на майданчику біля компютерного клубу Компютер Плюспо провулку Нагірному, 3-а, м. Чернівці, таємно викрав велосипед ВМХ We the peopleвартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 - ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, зокрема показав, що вчинив крадіжку за обставин вказаних в обвинуваченні, з вартістю та кількістю викраденого згідний, шкоду відшкодував повністю. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами, які підсудний вважає достовірними та обєктивними.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

У відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Суд враховує підсудному те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинено неповнолітнім, вину визнав, добровільно повернув викрадене, кається у вчиненому, сприяв слідству при розкритті злочину, запевняє суд що подібного не повториться, виховується без батька, як особа характеризується виключно позитивно.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу підсудного, зокрема те що він навчається, його молодий вік, щире розкаяння, бездоганну поведінку після вчинення злочину, а також те що законний представник мати підсудного просить передати їй сина під нагляд, суд приходить до висновку що на момент постановлення вироку підсудний не потребує застосування покарання, а вважає за доцільне застосувати примусові заходи виховного характеру..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст.. 105 КК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України. На підставі ст.. 105 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України і застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- Москаль ОСОБА_6 до досягнення повноліття.

Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ велосипед ВМХ We the people, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя