Справа № 523/8034/15-к
Провадження №1-кп/523/389/15
УХВАЛА

27.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього вагітна жінка, та хвора мати, крім того він є інвалідом 3-ї групи.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки у нього двоє дітей, та не заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 перебуває під вартою з 28.03.2015 року. Цей запобіжний захід судом обирався при підготовчому судовому засіданні ще раз 28 травня 2015 року.

Як вбачається з отриманих судом даних обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Одесі, а саме: АДРЕСА_1 , яку йому надає для проживання на час розгляду справи ОСОБА_8 , та гарантує його присутність в подальших розглядах справи крім того, у нього є тяжко хвора мати.

При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки подальше його тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченої покарання за злочини, за які він ще не засуджений.

Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає достатнім змінити раніше обраний до ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_7 , за нижченаведеними обставинами.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку з чим, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ще на 2 місяці, тобто до 25.09.2015 року.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 323, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяця, тобто до 25 вересня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години до 08 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді, а також без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси та начальника слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001525 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розслідування здійснював старший слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 2 місяці, тобто до 25.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1