н/п 1-кс/640/6011/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.08.2015р., -

встановив:
21 серпня 2015р. заявник ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» в особі голови правління ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (далі:Київський РВ), що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.08.2015р. В обґрунтування вимог внесення до ЄРДР відомостей за заявою, заявник посилався на вчинення посадовими особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 службової підробки, що полягає в підробці підпису заступника начальника Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_8 в акті №5 від 27.04.2015р., яким зафіксовані, ніби то виявленні при перевірці ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», порушення пожежної безпеки та у приписі №4 від 29.04.2015р., виданому за наслідками перевірки, оскільки підпис ОСОБА_8 на виданих документах, відрізняється від його підписів в попередніх документах і при підписанні визначених акту та припису в приміщенні ГУ ДСНСУ у Харківській області за адресою: м. Харків вул. Шевченка 8, особисто ОСОБА_8 був відсутній. Вважає, що визначені посадові особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перевищили свої повноваження та вчинили службову підробку.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, пояснив, що на теперішній час акт №5 від 27.04.2015р. оскаржується ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», за незгоди з вказаними у ньому порушеннями.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність в заяві від 18.08.2015р. достатніх обставин, які свідчили про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З наданих слідчому судді копій документів вбачається, що підставою звернення ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» із заявою в порядку ст. 214 КПК України стала незгода підприємства з порушеннями, вказаними в акті №5 від 27.04.2015р., що підтверджується посиланнями представника заявника на оскарження вищевказаного акту та проханнями про скасування припису, виданого на його підставі (а.с.14-16).
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Як вбачається з положень до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, передумовою внесення до ЄРДР відомостей за заявою є наявність в заяві або повідомленні даних про кримінальне правопорушення, а не визначена автором звернення назва поданого документу.
При тому, процедура оскарження акту передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, за відсутності в заяві ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» від 18.08.2015р. обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, визначених ч.1 ст. 214 КПК України, в якості підстав внесення відомостей до ЄРДР, в задоволенні скарги слід відмовити.
Посилання представника заявника на особисту відсутність ОСОБА_8 вищевикладених висновків не спростовують, оскільки законом не передбачена обов`язковість одночасного підписання акту усіма повноважними особами за безпосередньої участі представника особи, щодо якої цей акт складений.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.08.2015р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя