Справа № 1-123/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю прокурора Топольського В.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого 01.12.2003 року Сарненським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 9 м., 25.01.2005 року по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 27 ч.5, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.06.2005 року по ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 22.06.2006 року по ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 28 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, потерпілий від ЧАЕС, раніше судимий 24.07.2008 року Сарненським районним судом по ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель м. Сарни вул. Белінського-2/2, українець громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працює, потерпілий від ЧАЕС, раніше не судимий.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_4 скоїв пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 04.01.2010 року приблизно о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли в господарство ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Залізнична-10-А в м. Сарни Рівненської області, де з подвіря таємно викрали належний останньому туристичний литий казан ємністю 90 літрів, вартістю 171,46 грн.

При цьому в господарство ОСОБА_2 безпосередньо проникли і здійснили крадіжку туристичного литого казану ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а ОСОБА_4 в той час перебував неподалік від подвіря потерпілого, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це співучасників, тобто своїми діями сприяв вчиненню злочину вище вказаними особами.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та щиро розкаялися. В судовому засіданні дали повні та детальні показання про обставини скоєного злочину. Пояснили, що кошти, виручені від реалізації викраденої речі, витратили на власні потреби.

З показань потерпілого ОСОБА_2 повністю підтверджується вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину. ОСОБА_2 вказав, що у казані зберігав вапну для будівництва.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 04.01.2010 року близько 22 год. він придбав у підсудних дюралевого казана.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2010 року було оглянуто господарство ОСОБА_2, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул.Залізнична-10А., яке зі всіх сторін огороджене металевою сіткою.

( а.с. 6 )

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Враховуючи, що господарство ОСОБА_2 зі всіх сторін огороджене металевою сіткою, воно є сховищем.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2010 року в службовому приміщенні Сарненського РВ УМВС було оглянуто та вилучено господарський молоток, яким підсудні вибивали з казана вапну, який добровільно надав для огляду ОСОБА_4

( а.с. 13 )

Згідно висновку ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка» ринкова вартість туристичного литого казану обємом 90 літрів, з врахуванням його віку, фізичного, функціонального зносу та морального стану, встановленого на момент дослідження, становить 171, 46 грн.

(а.с. 17-27)

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_3 розповів та вказав на місці про обставини вчинення крадіжки литого казану з господарства ОСОБА_2

( а.с. 91-92 )

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_4 розповів та вказав на місці про обставини вчинення крадіжки литого казану з господарства ОСОБА_2

( а.с. 136-137 )

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; ОСОБА_4, за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України як пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; ОСОБА_5, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; і вина підсудних в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризується негативно, а ОСОБА_5 посередньо.

Як обставини, які помякшують покарання підсудним, суд приймає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; обставина, яка обтяжує покарання підсудним вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з застосуванням у відповідності до ст. 75 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням; а підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудним слід в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин, ближче до нижньої межі.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2006 року, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2008 року, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Зарахувати підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк утримання пі вартою та строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 січня 2010 року, а ОСОБА_4 з 11 лютого 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній взяття під варту, а відносно ОСОБА_5 підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі молоток знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя : підпис копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7