Справа № 645/6484/14-к
Провадження № 1-кс/645/1027/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у місті Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002387 від 15 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.07.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року на невідбуту частину строку покарання - 10 місяців 14 днів, згідно ст. 81 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 14.07.2014 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, зустрівся з раніше йому знайомою ОСОБА_6 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з якою почав спілкуватись. Потерпіла ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 про те, що 13.07.2014 року у ввечері, вона посварилась з їх спільним знайомим ОСОБА_7 , у якого залишився її мобільний телефон марки «HTC Desire 600». ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_5 , що через сварку з ОСОБА_7 вона не бажає з ним спілкуватись і поросила ОСОБА_5 зайти до ОСОБА_7 , щоб забрати її мобільний телефон «HTC Desire 600», для того щоб повернути їй. ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, із корисливих спонукань, використовуючи довірчі відносини з потерпілою та свідком ОСОБА_7 , з метою отримання мобільного телефону «HTC Desire 600», під приводом його подальшого повернення потерпілій ОСОБА_6 , прийшов до ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Останній, введений в оману запевненнями ОСОБА_5 , виходячи з довіри до нього і помилкової впевненості в добросовісності його дій, передав ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки «HTC Desire 600». Далі ОСОБА_5 , не маючи намір в подальшому повертати потерпілій ОСОБА_6 зазначене майно, а саме - мобільний телефон «HTC Desire 600», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 155 від 23.07.2014 року 2729 гривень 00 копійок, збув вказаний мобільний телефон, використовуючи паспорт свого знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив, що телефон який він хоче збути належить йому. ОСОБА_8 , введений в оману запевненнями ОСОБА_5 , виходячи з довіри до останнього, погодився закласти до ломбарду «Скарбниця» мобільний телефон марки «HTC Desire 600», після чого передав отримані гроші та квитанцію ОСОБА_5 в приміщенні ломбарду «Скарбниця». Отримавши гроші за мобільний телефон та квитанцію, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами, отриманими за збут раніше викраденого шахрайським шляхом мобільного телефону на свій розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий вважає, що скоєння ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, та проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002387 від 15 липня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На момент розгляду клопотання в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затриманий.

11.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002387, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.

Слідчим суддею вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , негативних характеристик підозрюваного суду не надано.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Харкові, негативних характеристик підозрюваного суду не надано, не надано також доказів того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим заборонити підозрюваному залишати житло у певний період доби, а сааме: з 22:00 год. до 07:00 год.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002387 від 15 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а сааме - заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. на строк два місяці, тобто до 12 жовтня 2014 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав "___"_______ 2014 року ___ год. ___ хв.

_________________Рогулєв ОСОБА_9