Справа № 304/1304/14-к Провадження № 1-кс/304/256/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у 2013 році, під час збирання ягід на полонині «Руній», в кущах знайшов пістолет іноземного виробництва, який згідно висновку експерта №16/692 від 24 липня 2014 року являється: виготовлений заводським способом марки «RUGER MARK1», калібру 22. (5,6 мм), з серійним номером « НОМЕР_1 », є бойовою короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, пістолет придатний до стрільби, наданий патрон являється боєприпасом, є цільовим гвинтівочним, спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6 мм, який призначений для стрільби з гвинтівок та карабінів» та який без передбаченого законом дозволу переніс додому, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу. Після чого, в 2013 році два рази брав даний пістолет із собою до лісу та стріляв по деревах. 23 липня 2014 року під час санкціонованого Перечинського районного судом обшуку будинку АДРЕСА_1 даний пістолет іноземного виробництва вилучили працівники міліції. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 25 липня.2014 року гр. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 263 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком балістичної експертизи №16/692 від 24 липня 2014 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 на допит 07 серпня 2014 року не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_5 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у 2013 році, під час збирання ягід на полонині «Руній», в кущах знайшов пістолет іноземного виробництва, який згідно висновку експерта №16/692 від 24 липня 2014 року являється: виготовлений заводським способом марки «RUGER MARK1», калібру 22. (5,6 мм), з серійним номером « НОМЕР_1 », є бойовою короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, пістолет придатний до стрільби, наданий патрон являється боєприпасом, є цільовим гвинтівочним, спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6 мм, який призначений для стрільби з гвинтівок та карабінів» та який без передбаченого законом дозволу переніс додому а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу. Після чого, в 2013 році два рази брав даний пістолет із собою до лісу та стріляв по деревах.

Також встановлено, що 25 липня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що свідчать: протокол обшуку, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновок балістичної експертизи №16/692 від 24 липня 2014 року та інші матеріали кримінальної справи зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 на виклик для проведення слідчих дій, а саме на допит до слідчого, який мав відбутися 07 серпня 2014 року, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, за місцем проживання характеризується позитивно, будь-якого майна не має.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08 вересня 2014 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 вересня 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1