К.с. № 1-101/11
В И Р О К

іменем України

07.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Стрелюк Я.В., Красківський В.П.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну праву за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючий ПП ОСОБА_8Е., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.187 КК України ,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПП ОСОБА_8Е, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.187 КК України ,

ОСОБА_10, 08 січня1988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, працюючого на ПАТ Київський картоно-паперовий комбінат, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця, с.Мирівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлучений, має на утриманні сина 4 років, непрацюючого, не судимого ? проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_13

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

Встановив:

09.01.2010 року близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину "Карнель", що розташований напроти будинку № 16 по вул. Каштановій в м. Обухів Київської області, зустрівши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей час йшли по іншій стороні вулиці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства та нанесенні тілесних ушкоджень, безпричинно стали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами по голові та тілу, продовжуючи свої злочинні дії і після того, як потерпілий не втримавши рівноваги, впав на асфальт та не міг чинити ніякого опору та нанесли останньому щонайменше по 3-5 ударів кожен, чим спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден, забою м'яких тканин голови, грудного відділу хребта, що згідно висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи № 157 від 30.06.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім того ОСОБА_10 наніс удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та рани на голові, що згідно висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи № 158 від 30.06.2010 за своїм ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я.

Також 01.03.2010 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12В., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в підїзді будинку № 4/1 що по вул. Каштановій в м. Обухів Київської області, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном в свою користь, застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_5, яке виразилось в нанесенні двох ударів правою ногою ОСОБА_7 в область тазу та живота потерпілому, 2-3 ударів ОСОБА_9 правою ногою в область грудної клітини та живота потерпілого та 2 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_7 з зовнішньої лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки "Самсунг С 3050", вартістю 880 гривень, з сім-картою оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, шкіряний чохол до мобільного телефону вартістю 40 гривень, та навушники до даного мобільного телефону вартістю 60 гривень. Згідно висновку експерта № 11 від 21.04.2011 року, у ОСОБА_5, виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин та садна в області лоба справа, саден під правим оком та на лівій вушній раковині, синців на передній поверхні грудної клітки зліва, на правому коліні. Дані ушкодження утворились в результаті дії тупим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, визнав себе винним повністю за ч.2 ст. 296 КК України та частково визнав вину за ч.2 ст.186 КК України вказавши, що дійсно що 09.01.2010 року близько 19 години він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поверталися з роботи, по дорозі зустріли, ОСОБА_11 та вирішили разом погуляти та випити пива. Проходячи біля магазину "Карнель", який розташований напроти гуртожитку по вул. Каштановій, 16, вони зупинилися та продовжували спілкуватися, в цей час біля них йшли чоловік та жінка, як тнпр відомо це сімя ОСОБА_4, коли вони проходили повз них то ОСОБА_10 крикнув в їхню сторону "З Новим Роком", про те ті нічого не відповіли, тоді ОСОБА_10 став говорити "Вони що, їх не поважають", а ОСОБА_9 крикнув "Побігли за ними", після чого вони всі побігли слідом за молодими людьми, коли він підбіг то вже була бійка, ОСОБА_3 лежав на снігу, хто стільки ударів на носив він не бачив. Він став відтягувати ОСОБА_9 та при цьому вдарив один чи два рази ногою ОСОБА_3 по тулубу, потім хтось з хлопців вдарив ОСОБА_4 пляшкою по голові, хто саме наніс цей удар він не бачив. Через кілька хвилин до місця бійки приїхали працівники міліції. Крім цього 01.03.2010 року близько 02 години ночі він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 після вживання спиртних напоїв вирішили піти в гості до їхньої спільної знайомої ОСОБА_14, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, підійшовши до дверей даного будинку, вони почали чекати когось з мешканців, так як двері були на кодовому замку. Простоявши декілька хвилин вони побачили як зі сторони молокозаводу до під"їзду йшов якийсь чоловік, по ході було видно, що чоловік був на підпитку, коли чоловік відчинив двері підїзду то вони разом зайшли в підїзд, де між ними завязалася бійка, під час якої в чоловіка випав з карману телефон якого він підібрав тому що думав що його. Коли вони втікали на верхні поверхи то їх затримали працівники міліції, яким вони в усьому зізналися. Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він визнає частково, з потерпілим ОСОБА_5 вони розрахувалися, просить його суворо не карати та не позбавляти волі, просить вибачення у потерпілих.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, визнав себе винним повністю за ч.2 ст. 296 КК України та частково визнав вину за ч.2 ст.186 КК України вказавши, що дійсно що 09.01.2010 року близько 19 години він разом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 поверталися з роботи та вирішили піти разом погуляти та попити пива, біля ринку, вони зустріли ОСОБА_11, який також пішов разом з ними по дорозі вони пили пиво. Доходячи до магазину "Карнель", який розташований напроти гуртожитку, що по вул. Каштановій, 16, вони зупинилися та продовжували спілкуватися, в цей час мимо них йшла молода пара, як потім він дізнався сімя ОСОБА_4, коли хлопець з дівчиною проходили мимо них, то ОСОБА_10 крикнув в їхню сторону "З Новим Роком" але вони їм не відповіли, тоді ОСОБА_10 став говорити що, вони їх не поважають та пішов за чоловіком з дівчиною слідом, він також пішов слідом за ОСОБА_10. Коли вони наздогнали хлопця та дівчину біля магазину, то він першим вдарив чоловіка ОСОБА_4 кулаком в обличчя, від чого чоловік впав, а він нанісши удар, також впав, оскільки не втримався на ногах. Потім підбігли інші хлопці та стали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами, куди наносили удари він не памятає. Потім жінка стала їх відштовхувати і ОСОБА_10 вдарив жінку пляшкою з пивом по голові, пляшка розбилась і в жінки з голови стала йти кров, після чого бійка припинилася. Через кілька хвилин до місця бійки приїхали працівники міліції та відвезли їх до райвідділу де відібрали пояснення. Крім цього 01.03.2010 року близько 02 години ночі він разом з ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв вирішили піти в гості до їхньої спільної знайомої ОСОБА_14, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_14. Підійшовши до дверей вказаного будинку, вони почали чекати когось з мешканців, так як двері були на кодовому замку, простоявши декілька хвилин вони побачили як зі сторони молокозаводу до підїзду йшов якийсь чоловік, по ході було видно, що чоловік був на підпитку. Коли чоловік, як тепер йому відомо ОСОБА_5 відкрив двері підїзду та ввійшов до підїзду то вони зайшли за ним, після чого ОСОБА_7 розпочав бійку з ОСОБА_5, коли відчинилися двері ліфту то він разом з ОСОБА_7 за одяг витягнули ОСОБА_5 з кабіни ліфта та він почав наносити тому удари ноги в область грудей та живота, скільки саме він наніс ударів сказати не може не памятає, та кулаком правої руки наніс тому декілька ударів в область голови. Сутичка між ними була близько 4-5 хвилин при цьому у ОСОБА_5 з куртки випав телефон, який вони підібрали та почали втікати, але їх затримали працівники міліції. На даний час він повністю усвідомлює, що вчинив протиправно та шкодує про це, в скоєному щиро розкається, просить суворо його не карати. Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він визнає частково, з потерпілим ОСОБА_5 вони розрахувалися повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10, визнав себе винним повністю за ч.2 ст. 296 КК України та показав, що 09.01.2010 року він близько 19 години він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поверталися з роботи, на той час вони разом працювали на СТО, повертаючись з робити, вони вирішили трохи прогулятися та попити пива. Проходячи біля ринку вони зустріли ОСОБА_11 який пішов разом з ними в напрямку мікрорайону "Піщана" від зупинки "Каштанова". Доходячи до магазину "Карнель", який розташований напроти гуртожитку, що по вул. Каштановій, 16, вони зупинилися та продовжували спілкуватися, в цей час біля них проходили чоловік та жінка, як тепер йому відомо сімя ОСОБА_4, коли вони проходили мимо них, то він крикнув в їхню сторону "З Новим Роком", але останні не відреагували. ОСОБА_9 в цей час пішов до магазину "Карнель", а вони трохи постоявши пішли за ОСОБА_9 слідом, коли вони підійшли до магазину, то він побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 б'ються з ОСОБА_3, він не бачив, як саме розпочалася бійка, а тому не може сказати, хто першим наніс удар. Коли він відтягував ОСОБА_9 в сторону то до них підбігла жінка та стала їх розштовхувати, на той час в нього в руках була пляшка з пивом і він вдарив пляшкою пива жінку по голові, це він зробив не навмисно. Через кілька хвилин до місця приїхали працівники міліції та забрали їх до райвідділу. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони нанесли безпричинно. Щиро розкається у вчиненому та просить його суворо не карати, заявлений цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він визнає частково так, як вважає його занадто великим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 , визнав себе винним повністю за ч.2 ст. 296 КК України та показав, що 09.01.2010 року близько 19 години він повертався з роботи, біля ринку, що розташований по вул. Каштановій м. Обухів, він зустрів своїх товаришів, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з якими разом вирішили прогулятися та випити пива, в хлопців вже було пиво з собою. Доходячи до магазину "Карнель", який розташований напроти гуртожитку, що по вул. Каштановій, 16, вони зупинилися та продовжували спілкуватися, в цей час біля них йшли чоловік та жінка, як тепер йому відомо сімя ОСОБА_4, коли хлопець з дівчиною проходили мимо них, то ОСОБА_10 крикнув в їхню сторону "З Новим Роком", але вони ніяким чином не відреагували, тоді ОСОБА_10 став кричати в їх сторону що вони нас не поважають, а ОСОБА_9 крикнув "Побігли за ними" та разом побігли до чоловіка з дівчиною. Коли він підбіг до місця бійки, то побачив, що ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_3 кулаком в обличчя і ОСОБА_15 впав на сніг. ОСОБА_9 став наносити удари ОСОБА_3 руками по тілу, в цей час до місця бійки підбіг він та ОСОБА_7, він вдарив ОСОБА_3 ногою по тулубу один чи два рази. В якийсь момент, коли ОСОБА_4 намагалася нас розборонити, ОСОБА_10 вдарив її пляшкою по голові. Вони самі припинили бійку. Через кілька хвилин до місця бійки приїхали працівники міліції та забрали з собою до райвідділу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 а він з ОСОБА_10 залишилися та згодом пішли додому. Щиро розкається у вчиненому та просить його суворо не карати, заявлений цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він визнає частково так, як вважає його занадто великим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, вказав, що 09.01.2010 року він разом зі своєю дружиною близько 19 години вийшов прогулятися на вулицю, коли вони піднімалися по сходах неподалік магазину Карнель, що розташований по вул. Каштановій в м. Обухів, то по іншу сторону дороги йшла компанія молодих хлопців, які тепер є підсудними, хтось з них крикнув їм З Новим Роком, але вони не звернули на хлопців увагу та пішли з дружиною далі, потім дружина сказала, що хлопці пяні та йдуть слідом і запропонувала зайти в магазин Карнель, після чого вони зайшли до магазину. Побувши деякий час в магазині вони знову вийшли на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на нього біжить хлопець, як тепер йому відомо ОСОБА_9, який підбіг до нього та відразу вдарив його кулаком в обличчя та в цей час до нього підбігли інші хлопці з компанії та всі разом повалили його на землю та стали бити. Хто з хлопців та куди наносив йому удари, він вказати не може, оскільки просто закривався від ударів руками, після декількох ударів він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то зрозумів, що лежить на снігу, поруч знаходиться його дружина та якийсь чоловік, який допомагає йому підвестися. Коли він підвівся, то вони всі зайшли в середину магазину, там дружина стала витирати йому обличчя також він виявив відсутність телефону. Хтось з присутніх викликав міліцію. Заявлений ним цивільний позов він підтримує повністю та просить його задовольнити, оскільки в нього залишився зіпсований одяг та він перебував на лікуванні дві неділі. Відносно покарання, яке повинні понести підсудні він вважає повинно бути не повязане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, 09.01.2010 року вона разом зі своїм чоловіком близько 19 години вийшла прогулятися на вулицю. Коли вони піднімалися по сходах неподалік магазину Карнель, що розташований по вул. Каштановій в м. Обухів, то по іншу сторону дороги йшла компанія молодих хлопців, хтось з зазначених хлопців крикнув їм З Новим Роком, але вони не звернули на хлопців увагу та пішли з чоловіком далі, оскільки хлопці були добре випивши то попросила чоловіка зайти до магазину , щоб деякий час там постояти. Побувши трохи в магазині Карнель, вони знову вийшли на вулицю та біля магазину вона побачила тих само хлопців та один з них, вказуючи на них своїм товаришам, крикнув Ось вони, потім один з хлопців, як тепер їй відомо ОСОБА_9 підбіг до її чоловіка та наніс чоловіку удар кулаком в обличчя, від чого чоловік впав на сніг. Одразу до чоловіка підбігли інші троє хлопців та стали наносити чоловіку удари ногами, вона стала кричати та просити хлопців не чіпати чоловіка, але хлопці не звертали на це уваги, тоді вона кинулася до хлопців та намагалася їх відтягнути від чоловіка але в цей час вона відчула сильний удар по голові зверху, від чого вона присіла та відчула щось мокре на голові, зрозуміла, що її вдарили пляшкою. Після цього хлопці продовжували бити її чоловіка, а їй більше удари не наносили. Після бійки, коли вони з чоловіком сиділи в приміщенні магазину та чекали міліцію її чоловік виявив, що в нього з кишені зник належний йому мобільний телефон Самсунг. Заявлений нею цивільний позов вона підтримує повністю та просить його задовольнити, оскільки в неї залишився зіпсований одяг та вона перенесла моральні страждання. Відносно покарання, яке повинні понести підсудні вона вважається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, показав в вечері 28 лютого 2010 року близько 20 години він пішов до свого знайомого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, У ОСОБА_10 вдома вони випили пляшку горілки, розмовляли. Приблизно 02 годині ночі вже 01 березня 2010 року він прямував до себе до дому буд. № 4/1 що по вул. Каштановій в м. Обухів Київської області. Підійшовши до свого підїзду відкрив двері та зайшов до підїзду та викликав ліфт, зайшов до ліфту, і в цей час до нього підбігли двоє раніше невідомих йому хлопців, один став з однієї сторони, а другий з іншої. Хлопці почали його бити ногами в живіт та по ногам. Скільки разів вони наносили йому удари він не памятає. Хлопці збили його з ніг та коли він впав продовжували наносити удари в різні частини тулуба, також по ребрам. Коли хлопці перестали його бити, один з хлопців він не бачив хто саме витягнув належний йому мобільний телефон з верхньої зовнішньої кишені куртки та побігли, куди саме він не знає, бо залишився лежати на підлозі біля ліфту. Одразу ж до нього підійшов ОСОБА_16 який працює в міліції зі своїм знайомим ОСОБА_17, та почали його піднімати, але вони почули, що хтось біжить по сходам та побігли вверх по сходам, а він поїхав ліфтом до своєї квартири, через деякий час до нього в квартиру подзвонили, та привели хлопця який наносив йому удари це був ОСОБА_9, який в його присутності зізнався, що саме він зі своїм товаришем ОСОБА_7 побили його та викрали мобільний телефон. В даний час претензій до підсудних він не має так, як йому повністю відшкодовані завдані збитки, просить не позбавляти їх волі.

Суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доведена повністю, що підтверджується показами самих підсудних, показами потерпілих, свідків.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, показала, що на даний час вона працює продавцем в магазині ПП Литвин, магазин розташований на ринковій площі м. Українка Обухівського району. В один з днів навесні 2010 року, точної дати вона пригадати не може, десь в обідній час до магазину зайшов молодий хлопець та запитав, чи не хоче вона придбати в нього мобільний телефон, в той час в неї тоді якраз телефону не було та вона запитала в хлопця, який в нього телефон та за скільки він хоче його продати. Хлопець показав їй мобільний телефон Самсунг, який вона придбала за 100 грн.. В листопаді 2010 року до неї в магазин приїхали працівники міліції, які повідомили, що телефон, яким вона користується є викраденим та вилучили телефон в неї.

Допитаний свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 01.03.2010 року відпочивав разом зі своїм товаришем ОСОБА_17, приблизно о 02 годині ночі, вирішили піти в гості до їхнього спільного знайомого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16., коли вони зайшли до вище вказаного підїзду, то побачили як біля ліфтової кабіни, біля сходів лежить чоловік обличчя якого було в крові, підійшовши ближче вони побачили що то був колишній працівник міліції ОСОБА_5, коли вони заходили то відразу почули як по сходам побігло двоє осіб, ОСОБА_17 відразу почав їх наздоганяти, а він підійшов до ОСОБА_5 та почав розпитувати того, що трапилось. ОСОБА_5 розповів, що його щойно побили два невідомих хлопці та викрали мобільний телефон Самсунг. Після чого він посадив ОСОБА_5 на ліфт та сказав, щоб той їхав додому, сам почав наздоганяти ОСОБА_17, який вже був на сьомий поверх там знаходився та ще двоє хлопців, один з них йому наглядно знайомий на імя ОСОБА_7 іншого як стало відомо звати ОСОБА_9, хлопці відразу призналися в скоєному, та вказали де лежить викрадений телефон, після чого він викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 повністю підтримав надану ним експертизу, та вказав, що покази потерпілого ОСОБА_5 це субєктивні дані, які при винесені експертизи не беруться до уваги і чимала втрата свідомості в потерпілого ОСОБА_5 на даний час встановити не можливо, також експерт зазначив, що від вживання великої кількості алкоголю можлива втрата свідомості.

Також вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 в числі інших осіб впізнала ОСОБА_11, як особу, яка наносила удари її чоловіку 09.01.2010 року біля магазину Карнельв м. Обухів ( т.1 а.с.39);

протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 в числі інших осіб впізнала ОСОБА_9, як особу, яка наносила удари її чоловіку 09.01.2010 року біля магазину Карнельв м. Обухів ( т.1 а.с.40);

протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 в числі інших осіб впізнала ОСОБА_10, як особу, яка приймала участь в бійці 09.01.2010 року біля магазину Карнельв м. Обухів, в ході якої їй та її чоловіку було нанесено тілесні ушкодження (т.1 а.с.41);

протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 в числі інших осіб впізнала ОСОБА_7, як особу, яка наносила удари її чоловіку 09.01.2010 року біля магазину Карнельв м. Обухів (т.1 а.с.42);

протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, в ході якого ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_10 в числі інших осіб наносив удари її чоловіку ОСОБА_3 Хто наніс удар їй пляшкою по голові, вона не бачила. ОСОБА_10 показав, що удари ОСОБА_3 він не наносив, але дійсно вдарив пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_4 (т.1 а.с.73-75);

протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, в ході якого ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_9 в числі інших осіб наносив удари її чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_9 даного факту заперечувати не став та підтвердив, що першим вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя (т. 1 а.с.76-78);

протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_7 в числі інших осіб наносив удари її чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_7 даного факту заперечувати не став та підтвердив, що дійсно наніс ОСОБА_3 кілька ударів ногою по тулубу, коли останній лежав на снігу (т.1 а.с.79-81);

протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, в ході якого ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_11 в числі інших осіб наносив удари її чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_11 даного факту заперечувати не став та підтвердив, що дійсно наніс ОСОБА_3 кілька ударів ногою по тулубу, коли той лежав на снігу ( т.1 а.с.82-84);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в ході якого ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_9 наніс йому безпричинно першим удар кулаком в обличчя. ОСОБА_9 даного факту заперечувати не став та підтвердив, що першим вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя (т.1 а.с.85-87);

висновком судово-медичної експертизи № 158 від 30.06.2010 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та рани на голові, що за часом виникнення можуть відповідати терміну вказаному в матеріалах кримінальної справи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоровя ( т.1 а.с.48);

висновком судово-медичної експертизи № 157 від 30.06.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден, забою мяких тканин голови, грудного відділу хребта, що за часом виникнення можуть відповідати терміну вказаному в матеріалах кримінальної справи і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.58);

протоколом огляду від 11.11.2011, згідно якого належний ОСОБА_3 мобільний телефон Самсунгбуло виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_20 (т.1 а.с.89);

протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого гр. ОСОБА_20 були предявлені для впізнання ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 предявлених зазначених осіб, ОСОБА_20 не впізнана ту особу, яка на весні 2010 року збула їй належний ОСОБА_3 мобільний телефон (т.1 а.с.96);

- Протоколом огляду місця пригоди, від 01.03.2010 року в якому було оглянуто приміщення підїзду будинку № 4/1, що по вул. Каштановій в м. Обухів, Київської області, де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с.5-7);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, від 19 січня 2011 року, згідно якого останні підтверджують, що саме вони наносили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження та відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном (т.2 а.с.70-72);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 від 19 січня 2011 року ( т.2 а.с.75-76);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 січня 2011 року, з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_9, де останній вказав яким чином він скоював злочин(т.2 а.с.83-95);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 січня 2011 року, з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_7, який вказав яким чином він скоїв злочин відносно ОСОБА_21 (т.2 а.с. 96-108);

- Висновком судово-медичної експертизи № 11 від 21.04.2011 року згідно якої у ОСОБА_5, виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин та садна в області лоба справа, саден під правим оком та лівій вушній раковині, синців на передній поверхні грудної клітки зліва, на правому коліні. Дані ушкодження утворились в результаті дії тупим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмучою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень(т.2 а.с 114);

Таким чином суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як умисні дії , які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також за ч.2 ст.186 КК України так, як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, так як вони після заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому та відкритим заволодінням його майна, завдали потерпілому тілесних ушкоджень.

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України, так як нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_5 в діях підсудних відсутнє, що підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_5, актом судово медичної експертизи та показами експерта ОСОБА_19, який був допитаний в судовому засіданні.

Крім цього обєктивною стороною грабіжу є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлювали вчинення викрадення, а особа, яка викрадає майно, усвідомлювала, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це, а обєктивною стороною розбою є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства, а тому суд також вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудних за ч.2 ст.186 КК України.

Також про необхідність кваліфікації дій підсудних за ч.2 ст.186 КК України також свідчить субєктивна сторона дана злочину.

Про відсутність підстав для кваліфікації дій підсудних за ч.2 ст.187 КК України свідчить те, що одною із кваліфікаційних ознак даного злочину є вчинення його за попередньою змовою групою осіб, а відповідно до статті 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою буде мати місце тоді, коли злочин вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку злочину домовились про спільне його вчинення, але в підсудних була відсутня змова на вчинення злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд в діях підсудних відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 66 КК України суд в діях ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнає щире каяття оскільки вони фактично визнали себе винними, позитивні характеристики з місця проживання; відносно ОСОБА_11 знаходження на утриманні малолітньої дитини, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_5, а відносно всіх підсудних також клопотання потерпілих про винесення покарання не повязаного з позбавленням волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порання у виді позбавлення волі з застосуванням відносно нього ст. 75 КК України з покладенням обовязків встановлених ст.76 КК України.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, оскільки спільними діями підсудних їм було спричинено матеріальної шкоди, які повинні бути стягнути з підсудних солідарно на користь ОСОБА_3 повинно бути стягнуто 568 грн. 16 коп., що підтверджується доказами по справи та на користь ОСОБА_4 повинно бути стягнуто 691 грн. 03 коп., що підтверджується доказами по справи.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що дані позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 10000 грн. кожному з потерпілих, оскільки у зв'язку з тим, що діями підсудних потерпілим було спричинено моральні страждання, пов'язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в їх життєдіяльності та завдало психологічної травми, крім того, вони вимушені були проходити курс лікування. Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує обставини при яких було скоєно злочин відносно потерпілих та події, які відбулися з в момент скоєння злочину. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд вважає, що речовий доказ який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає залишення останньому, а речовий доказ що зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області поверненню потерпілому ОСОБА_3.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2 та ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити ОСОБА_7 покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2 та ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити ОСОБА_9 покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_22 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Обухівського району УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 568 грн. 16 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 10000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 10568 грн.16 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 691грн. 03 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 10000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 10693 грн. 93 коп..

Речові докази по справі телефон Самсунг Е 1080, який знаходиться у камері схову Обухівського РВГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_3 , мобільний телефон Самсунг С3050, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

Арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1 та 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_10, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_9, 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_11 - зняти, після вступу вироку в закону силу.

На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: