overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №812/6206/12
Провадження №1-в/333/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву батька засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Батько засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування його сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності зі с.5 ст.72 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі за межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заява його батька про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може розглядатись вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву батька засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що із заявою про зарахування його сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 444/1764/15-к
Провадження № 1-кп/444/173/2015
УХВАЛА
про самовідвід судді
11 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду справа № 444/1764/15-к (кримінальне провадження № 1-КП/444/173/2015) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_1 оглянувши матеріали даного кримінального провадження заявляє собі самовідвід відповідно до ст.. 76 КПК України, так як під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні вирішував клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ухвала від 15.07.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності підстав, передбачених ст.. 76 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду справи № 444/1764/15-к (кримінальне провадження № 1-КП/444/173/2015) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Справу № 444/1764/15-к (кримінальне провадження № 1-КП/444/173/2015) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/7630/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
25.12.2015 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція Франківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотання про звільнення від покарання, призначеного ОСОБА_5 , засудженого 17.11.2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У судовому засіданні представник КВІ Франківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, покликаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк засудженого за вироком закінчився 17.11.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання КВІ Франківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області підтримала, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора на підтримку клопотання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та особову справу №10/2015р., суд приходить до переконання, що клопотання КВІ Франківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 повністю відбув призначений судом іспитовий строк, протягом якого нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Керуючись, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, п.9 ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного 17.11.2014 року вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.296 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2473/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/154/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року:
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено його за цією статтею до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з врахуванням ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 289, 75, 76 КК України до 3 /трьох/ років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік, призначено остаточне покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено його за цією статтею до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази повернуто представнику цивільного позивача ОСОБА_5 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 613 гривень 80 коп.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 497/49/16-к
Провадження № 1-кс/497/16/16
11.01.2016 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/5643/13-к Провадження № 1-в/505/39/2016
УХВАЛА
15.01.2016 року суддя Котовського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення
В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та на підставі ст.. 70,71,72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінальної справи 505/5643/2013, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України суд приходить до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи 505/5643/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, останній відбуває покарання в Південній ВК №51 м. Одеси, де наявні усі відомості скільки часу він знаходився у місцях попереднього ув`язнення і куди міг звернутися особисто.
Тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути останньому для направлення за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 576/2377/15-к
1-кп/576/15/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

19.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0001089 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України. 27 листопада 2015 року ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

Заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін до 18 березня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися за межі м. Глухова без дозволу суду та повідомляти про зміну місця проживання.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, захисника, прокурора.

Суддя
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"18" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000565 від 04 квітня 2015року ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289. ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 24 грудня 2015 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому він посилався на те, що на даний час немає ризиків, передбачених ст. 178 КПК України і його недоцільно в подальшому утримувати під вартою в СІЗО. Тому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу. В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що той має постійне місце проживання, перебуваючи на волі, від слідства і суду не сховається, встановленню істини по справі перешкоджати не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Керуючись ст. 350, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання обвинувачуваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/292/16-к
Номер провадження 1-в/585/210/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Козацьке, Конотопського району, Сумської області, перебуваю чого на примусовому лікуванні в 1-й ОСЛ м.Ромни,Сумської області згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 09.08.2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ СОР представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 26 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 666/4033/15-к
Провадження № 1-кп/666/68/16

про повернення обвинувального акта
16 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_6 , обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, натомість в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненому злочинні за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, що не підтверджує встановлення його винуватості на стадії досудового розслідування та є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя ОСОБА_1