Ухвала іменем україни 09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

переглянула в судовому засіданні вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 .

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 і ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі по 50 000 грн. кожному.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року зазначений вирок суду змінено в частині вирішення цивільного позову та стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 моральну шкоду з кожного по 20 000 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 06 квітня 2013 року, приблизно о 19.30 год., рухаючись на автомобілі марки «Мерседес-Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , на автодорозі «Мукачево-Рогатин» біля с. Лалово Мукачівського району, перевищили допустиму швидкість та на вимогу інспекторів ВДАІ Мукачівського МВ ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перебували на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху м. Мукачево та Мукачівського району, не зупинились та поїхали в напрямку Іршавського району. В подальшому вищевказаний автомобіль було виявлено припаркованим на узбіччі автодороги, приблизно в 30 метрах від АЗС «ОККО» № 12 в с. Залужжя Мукачівського району з пошкодженою шиною. На прохання працівників ВДАІ пред`явити документи на вищевказаний автомобіль ОСОБА_9 , нічого не пояснюючи, підійшов до ОСОБА_12 і вхопив його правою рукою за шию, роблячи удушення, при цьому погрожуючи вбивством. ОСОБА_11 , спробував визволити ОСОБА_12 але на нього з тильної сторони накинулись ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і безпричинно, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла вищевказаним інспекторам ВДАІ, від яких останні впали на землю, та не зважаючи на це, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжили наносити їм удари, чим заподіяли кожному з потерпілих легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень і про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК щодо ОСОБА_7 .Свої вимоги обґрунтовує тим, що злочин, за який засуджено ОСОБА_14 , останній не вчиняв, а матеріали кримінального провадженняне містять доказів його винуватості. Посилається на неповноту досудового та судового слідства, зазначає, що обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях свідків і потерпілих. Стверджує, що всі процесуальні дії та рішення, прийняті слідчим, є недопустимими, оскільки порушено порядок збирання доказів. Наголошує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК, не надав оцінки всім доводам апеляційної скарги та безпідставно збільшив суму цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Свій висновок щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК, суд належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Такий висновок відповідає наведеним у вироку показанням: потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що під час виконання службових обов`язків їх, за обставин викладених у вироку, побили засуджені; свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про те, що вони були очевидцями побиття засудженими потерпілих; свідка ОСОБА_13 про те, що в автомобілі, яким він керував, знаходилися засуджені, а після зупинки автомобіля працівник ОСОБА_18 повідомив йому про перевищення швидкості; висновкам судово-медичних експертиз, відповідно до яких кожному із потерпілих були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; протоколу огляду пошкодженого і забрудненого форменного одягу потерпілих.
Суд належним чином дослідив ці та інші докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, допустимості й належності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення засудженому ОСОБА_7 та правильно, визнавши його винуватим, кваліфікував дії за ч.2 ст.345 КК України.
При цьому, суд обґрунтовано, з наведенням належних мотивів, правильно відхилив доводи засуджених про непричетність до інкримінованого їм злочину та доводи свідка ОСОБА_19 , що бійки не було.
Вирок відповідає вимогам статей 370, 373-374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , яка за своїми доводами майже аналогічна касаційній скарзі, переглянув вирок суду першої інстанції та з наведенням ґрунтовних мотивів визнав доводи захисника безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі, і вважати його необгрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Отже, підстав вважати ОСОБА_7 необґрунтовано засудженим за

ч. 2 ст.345 КК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що потерпілим заподіяна моральна шкода протиправними діями засуджених, і вони заявили вимоги про її відшкодування, суд апеляційної інстанції, з врахуванням принципів розумності та справедливості, правильно стягнув з кожного із засуджених по 20000 грн. на користь кожного із потерпілих, що не суперечить вимогам статей 128 129 КПК та статті 1167 ЦК.

Призначене судом ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65, 75 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які б тягли за собою безумовне скасування чи зміну судових рішень, у справі не встановлено, колегія суддів, керуючись статтями 433 - 436, 438 КПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3