№ 1-69 / 2011 р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О. А.

при секретарі: Мідзяновської І.С.

з участю прокурора : Мельничук В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого , не судимого . , не військовозобов'язаного, по ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Тетіївського районного суду, Київської області № АЄ-28 від 30 липня 1996 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, але від їх сплати злісно ухиляється, має заборгованість в сумі 5549 гр.00 коп.

Допитаний в судовому засідання підсудній ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і підтримав ті покази, що давав на досудовому слідстві, пояснивши, що він дійсно не платив аліменти через те, що не було роботи, має заборгованість , але в даний час влаштувався на роботу, заплатив 300 гр. і зобов"язується погасити заборгованість повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що він ухиляється від сплати аліментів і лише в цьому місяці з грудня 2010 року заплатив їй 300 гр. ОСОБА_5, що реально йому міру покарання не давати, а хай працює і платить аліменти щомісячно.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний вину свою визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_1. по ст. 164 ч.1 КК України, постільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він раніше не судимий, вину свою визнав, сприяв слідству,, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, що він влаштувався на роботу , сплатив частково 300 гр.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах не зв'язаних з ізоляцією від суспільства у виді обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і обрати йому покарання по даній статті у виді обмеження волі строком на 2 / два / роки.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від даного покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 / два / роки.

В силу п.п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської області.

Суддя :