Дата документу 24.07.2014
Справа № 490/9147/14-к
н/п 1-кс/490/3083/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
23 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2014 року слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: м.Очаків, вул. Карбишева 32; автомобіль MITSUBISHI PAJERO 3, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 05.09.2008; автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НІС НОМЕР_4 від 01.07.2003, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000156 від 18.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до рішення Господарського суду Миколаївської області за позовом Очаківської міської ради Миколаївської області до ТОВ «Очаківський цегельний завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку у стані, в якому її одержано в оренду, розірвано договір оренди земельної ділянки від 20.11.2009 р., укладений між позивачем та відповідачем, що зареєстрований у Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.05.2010 за № 4. Також зазначеним рішенням зобов`язано ТОВ «Очаківський цегельний завод» повернути Очаківській міській раді Миколаївської області за актом прийому-передачі земельну ділянку, загальною площею 22 га, по вул. Суворова в межах м. Очаків Миколаївської області, кадастровий номер :02:040:0001, у стані, в якому її було одержано в оренду. Виконавчий документ скеровано для стягнення до відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі відділ ДВС Очаківського МРУЮ), яким відкрито виконавче провадження №43345194 з примусового виконання наказу № 915/53/14, виданого 18.04.2014 р. Господарським судом Миколаївської області.

При невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 стало відомо, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні ФГ «Югагросервіс», головою якого є ОСОБА_6 .

У травні 2014 року ОСОБА_5 викликав до себе голову ФГ «Югагросервіс» ОСОБА_6 з метою підтвердження використання земельної ділянки останнім та дізнався від нього про те, що ОСОБА_6 дійсно її використовує та на даний час на 15 га зазначеної земельної ділянки знаходиться його врожай. Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про наявність виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області щодо приведення земельної ділянки у належний стан для передачі Очаківській міській раді та недопущення останнього до території земельної ділянки.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_6 не має відповідних документів, які б давали право на використання зазначеної земельної ділянки та наявність врожаю на вказаній ділянці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не виконання дій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2014 по справі № 915/53/14, в інтересах останнього.

13.06.2014 ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом використання наданого йому службового становища, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 15 000 грн., за не виконання дій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2014 по справі № 915/53/14, в інтересах останнього. Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем створив умови, за яких ОСОБА_6 був вимушений погодитися дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх інтересів.

26.06.2014 близько 10 год. 00 хв. у приміщенні службового кабінету начальника відділу ДВС Очаківського МРУЮ, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-А, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн. Крім цього, 27.06.2014 близько 15 год. 00 хв. у приміщенні службового кабінету начальника відділу ДВС Очаківського МРУЮ, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-А, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, а саме за не виконання дій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2014 р. по справі № 915/53/14.У той же день, у ході особистого обшуку ОСОБА_5 проведеного під час обшуку його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_2 при ньому було виявлено та вилучено грошові кошти, у сумі 10 000 грн., одержані від ОСОБА_6 .

28 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, і при цьому виходжу з наступного.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна можливе накладення арешту на майно, що належить підозрюваному.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Підстави та порядок конфіскації майна встановлені у ч.2 ст.59 КК України, відповідно до якої це додаткове покарання може призначатися за умов, якщо вчинено тяжкий злочин, якщо він є корисливим та якщо у санкції статті конфіскація майна безпосередньо передбачена.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наявної в матеріалах провадження довідки вих. №1305 від 11.07.2014 р., виданої Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 належать транспортні засоби: автомобіль MITSUBISHI PAJERO 3, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 05.09.2008 та автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НІС НОМЕР_4 від 01.07.2003. (а.с. 5-6) Крім того, згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №249785 від 31.03.2009 за №82, підозрюваному належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.7)

Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно (шляхом заборони на його відчудження), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а саме:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO 3, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 05.09.2008 р.

- автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НІС НОМЕР_4 від 01.07.2003 р.

- земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000156.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1