Справа 127/1875/15-к
Провадження 1-кс/127/631/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0003878 від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що 14.04.2014 року, ОСОБА_5 з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що вони разом зустрінуться біля ТРЦ "Скайпарк", що по вул. Соборній м. Вінниці та вирішать всі спірні питання.

Близько 19.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Фольксваген поло» приїхали до ТЦ «Скайпарк», що по вулиці Соборній м. Вінниці, де мали намір зустрітися з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Там біля автомобільної зупинки ТРК «Скайпарк», вони, помітивши ОСОБА_6 , зупинили автомобіль та ОСОБА_8 сказав останньому сісти до салону на переднє пасажирське сидіння. Після цього між ОСОБА_6 та особами, що перебували в автомобілі виникла словесна суперечка. За декілька секунд ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, щоб продовжити ромову та в цей час до них підійшов ОСОБА_7 .

Після нетривалої розмови, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення людини двох людей, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, який ОСОБА_5 нікому із присутніх не висловлював, із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, тримаючи їх за голови, проти їх волі, по черзі заштовхав останніх на заднє сидіння марки «Фольксваген поло». Після цього ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також сісти до автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_9 , який на той час перебував за кермом автомобіля «Фольксваген поло», в якому знаходились всі зазначені особи, переїхати до с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ № 20. Після цього всі вищевказані особи, вийшли з автомобіля та продовжили розмову з приводу спірних цивільно правових відносин.Вказані дії ОСОБА_5 були проти волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.146 КК України, тобто, незаконне позбавленні волі та викрадення людини, щодо двох осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кокчетав республіки Казахстан, українця, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий 06.08.1993 року Ленінським РС за ч.2 ст.142 КК України (в реакції 1960 року), 21.03.1996 року Замостянським РС за ч.2 ст.141 КК України (в реакції 1960 року), 13.11.2001 року Апеляційний суд Вінницької обл. за ч.1 ст.296 КК України в (редакції 2001 року), 18.04.2012 року Ленінським РС за ч.1 ст.153 КК України (редакції 2001 року), не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисний злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд новий умисний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_5 в грудні 2014 року перебував на заробітках в м. Києві та в подальшому він може виїхати за межі м. Вінниці, що перешкоджає виконанню покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, прокурором та слідчим не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України, так-як спочатку відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесенні за ст. 189 ч. 1 КК України, а потім ще і за ч. 2 ст. 146 КК України, а підозра була пред`явлена ОСОБА_5 лише за ч. 2 ст. 146 КК України. Слідчим також не було враховано, що особа перебувала у розшуку. Крім того, не було наведено слідчому судді наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також слідчим та прокурором не було наведено обставин які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1