П О С Т А Н О В А

14.06.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Дніпропетровської митниці від 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного переміщення пігулок із вмістом психотропних препаратів через митний кордон України, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Дніпропетровської митниці від 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного переміщення пігулок Vaben Oxazepamта Bondormin Brotizolamіз вмістом психотропних препаратів із загальною масою активної речовини Oxazepam - 0,9 г, Brotizolam 0,025 г, через митний кордон України, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справина досудових стадіях кримінального процесу суди зобов'язані приймати до свого провадження скарги на постанови про порушення кримінальної справи: від особи, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисника чи законного представника; особи, інтересів якої стосується порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, її захисника чи законного представника з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з'ясовувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Ця постанова не підлягає оскарженню, оскільки згідно з ч.3 ст.236-7 КПК України така відмова не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови кримінальна справа порушена за фактом, а не стосовно певної особи, у тому числі скаржника.

З тексту описової та мотивувальної частини постанови, вбачається, що остання порушена за фактом незаконного переміщення пігулок із вмістом психотропних препаратів через митний кордон України. Знайдені та вилучені останні були в багажі ОСОБА_2, під час проходження останньою митного контролю.

Будь-яких даних про те, що порушена кримінальна справа стосується інтересів скаржника з постанови про порушення кримінальної справи не вбачається та достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 останнім в скарзі не наведено.

В звязку з чим, у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Дніпропетровської митниці від 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного переміщення пігулок із вмістом психотропних препаратів через митний кордон України, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак