В И Р О К

іменем України

Справа № 1-218/10

Провадження № 1/202/8456/11

"10" листопада 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремета Ю.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився в м.Бершаді Вінницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 16.12.1997 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 01.09.1999 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2003 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 395 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.02.2009 року по відбуттю покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2010 року біля 23 години 40 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, пасажир котрого ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по проїзній частині автодороги між селами Війтівка-Маньківка Бершадського району Вінницької області, в районі перехрестя з другорядною дорогою в напрямку с.Крушинівка, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зїзду на праве узбіччя та перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому надпліччі, на правій щоці, в правій пахвовій ділянці та в області проекції обох колінних суглобів, закритого перелому лівої ключиці та прямих переломів 3-6 ребер зліва, тупої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку та крововиливом під мякі мозкові оболонки, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Вищезазначена тупа закрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини скоєння злочину, показавши, що з березня 2009 року у нього в користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_2, яким він керує на підставі тимчасового реєстраційного талону. 19.06. 2010 р. приблизно в обідній час він випив біля 200 грам горілки. Того ж дня, біля 20.00 години, спільно з знайомим ОСОБА_4, він поїхав вищевказаним технічно-справним автомобілем у м.Бершадь до дядька ОСОБА_5, який проживає по вул.Фрунзе. За даною адресою вони приїхали біля 21.00 години, де випили на трьох біля 1 літра вина. Після цього біля 23-00 год. він разом з ОСОБА_4 поїхав додому, при цьому автомобілем керував тільки він, а ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Ні він, ні ОСОБА_4 пристебнуті ременями безпеки не були. Коли їх автомобіль рухався по ділянці дороги за с. Війтівка, а саме біля Маньківського лісу, ОСОБА_4 запропонував йому поїхати в с.Крушинівку, саме в місці де закінчується вказаний ліс, є поворот ліворуч, тобто перехрестя з автодорогою в напрямку с.Крушинівка. На дану пропозицію він відмовив та сказав, що необхідно їхати додому. Олександр більше нічого не говорив, сидів в звичайній позі на місці пасажира. Далі він рухався по прямому відрізку дороги. Проїхавши біля кілометра і підїжджаючи до перехрестя з автодорогою в напрямку с.Крушинівка, швидкість його автомобіля була біля 80 км/год. Він мабуть заснув, тому що автомобіль зїхав на праве узбіччя та перекинувся в кюветі. Коли автомобіль перекидався, то він випав з салону, чи-то через водійські дверці, чи через вітрове скло точно вказати він не може. Коли прийшов до тями, то знайшов ОСОБА_4, який також перебував поза межами салону автомобіля, а саме праворуч від нього, при цьому хрипів. Після чого він виніс ОСОБА_4 на руках до дороги, де зупинив якийсь попутній легковий автомобіль, водій якого викликав «швидку» допомогу. Описати марку даного автомобіля або прикмети водія-чоловіка він не може, так як не звертав на нього уваги. По приїзду швидкої медичної допомоги, ОСОБА_4 забрали в лікарню, а він залишився на місці пригоди чекати приїзду працівників міліції.

Крім повного визнання вини самим підсуднім, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами по справі у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утриманні був син - ОСОБА_4, який проживав спільно з нею. Останній раз вона бачила сина живим 19.06.2010 р. біля 19.00 години, при цьому ОСОБА_4 сказав їй, що піде в село прогулятись. 20.06.2010 р. від працівників міліції вона дізналась, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої він загинув. В армії ОСОБА_4 строкову службу не проходив через хворобу серця, на обліку у психіатра не перебував. У них в користуванні був мотоцикл, однак на ньому ніхто не їздив, а тільки ремонтували. Посвідчення водія син не мав, навичок керування автомобіля у нього не було. Просить стягнути з винної особи одинадцять тисяч гривень заподіяної злочином майнової та 150 тисяч гривень заподіяної злочином немайнової шкоди. На суворому покаранні ОСОБА_2 не наполягає.

Показаннями свідка ОСОБА_5, згідно з якими він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. 19.06.2010 р. біля 21.00 години до нього додому приїхали на автомобілі «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Під час розмови втрьох вони випили біля 1 літра домашнього вина. Через деякий час, точно вказати не може, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали за цигарками, при цьому мали знову повернутись до нього додому, однак не приїхали. 20.06.2010 р. від матері покійного ОСОБА_4 йому стало відомо, що вищевказані чоловіки потрапили в ДТП поблизу с.Маньківка, а саме перекинулись на автомобілі.

Висновком судово-токсикологічної експертизи № 1272 від 21.06.2010 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у концентрації 1.1 о/оо, що свідчить про перебування останнього на момент ДТП в стані алкогольного спяніння.

Висновком одорологічної експертизи № 92 від 26.07.2010 року, відповідно до якого встановлено, що при порівнянні зразків запаху, вилучених з чохла рульового колеса автомобіля «ВАЗ-2107» д/з АВ 7443 ВЕ не встановлена присутність зразка запаху з одягу потерпілого ОСОБА_4

Висновком судово-медичної експертизи № 55 від 05.08.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому надпліччі, на правій щоці, в правій пахвовій ділянці та в області проекції обох колінних суглобів, закритого перелому лівої ключиці та прямих переломів 3-6 ребер зліва, тупої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку та крововиливом під мякі мозкові оболонки, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Вищезазначена тупа закрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_4 Всі вищезазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, котрими могли бути виступаючі

частини салону автомобіля, в строк та при зазначених обставинах дорожньо-транспортної пригоди. При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0.8 о/оо, що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння. (а. с. 120-123)

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 134-а від 29.06.2010 року, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_3 на момент ДТП перебував в технічно-справному стані. ( а. с. 82-86 ).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 128-а від 22.06.2010 року, відповідно до якого на момент ДТП швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 складала більше 59-64 км/год., яка

являється мінімальною, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на пересування його по узбіччю, перекидання та наступне переміщення в перекинутому стані. В ситуації, що склалась, можливість попередження ДТП з боку водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях останнього, з технічної точки зору, вбачається невідповідність даним

вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а. с 45-51 )

Дослідивши всі докази по справі та належно оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати по ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, котра керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що він вчинив тяжкий злочин по необережності, його особу, що він негативно характеризується по місцю проживання.

В якості обставин, що помякшують покарання, суд враховує підсудному, що він повністю визнав свою вину, надавав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

В обставини, що обтяжує покарання підсудному, суд враховує, що злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений по справі про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню як доведений.

Позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню з врахуванням ступеню та виду вини підсудного, глибини та тривалості переживань позивача, з врахуванням майнового стану винної особи та виходячи з принципів розсудливості і справедливості в розмірі двадцяти тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час знаходження його під вартою з часу затримання - з 20.06.2010 року, включивши цей строк у строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1237 гривень 92 копійки витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 11 193 гривні заподіяної злочином майнової шкоди та 20 тисяч гривень заподіяної злочином немайнової (моральної) шкоди.

Речові докази по справі, котрі знаходяться на зберіганні в Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області: автомобіль «ВАЗ-2107», держномер АВ 7443 ВЕ та чохол з рульового колеса передати власнику ОСОБА_7; майку потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. І. Гуцол