АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/524/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 11-сс/789/85/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - скарги на постанови про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Коструби Г. І., Очеретяного Є. В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

потерпілого-скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого-скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2013 року,-

ВстановиЛА

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2013 року потерпілому ОСОБА_1 відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004, зареєстрованого 30 січня 2013 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує відсутністю в діях колишнього інспектора ВДАІ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КПК України, з огляду на той факт, що відсутня об'єктивна сторона злочину - заподіяння істотної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 просять ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2013 року про відмову в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 30 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України скасувати, як незаконну, а досудове розслідування по справі - продовжити. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя детально описала обставини ДТП, проте будь-якого юридичного аналізу і застосування чинного законодавства не зробила та нехтувала як національним, так і міжнародним законодавством по боротьбі з службовим зловживанням, хабарництвом та іншими кримінальними правопорушеннями. Вважає, що діяння вчинені автоінспектором ДАІ Борщівського району ОСОБА_4 та його рідною сестрою ОСОБА_5 та інших співучасників злочину родини ОСОБА_5 і посадових осіб Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід кваліфікувати за відповідними статтями КК України, а не лише відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, потерпілого-скаржника ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію та просить скасувати ухвалу слідчого судді та оскаржувану постанову слідчого, а досудове розслідування по справі - продовжити, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розсліування, слідчий, зобовязані всебічно, повно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України стало встановлення слідчим відсутності в діях колишнього інспектора ВДАІ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КПК України, з огляду на той факт, що відсутня об'єктивна сторона злочину - заподіяння істотної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги ОСОБА_1 під час провадження досудового розслідування, слідчим не в повній мірі забезпечено виконання вищевказаних вимог ч.2 ст.9 КПК України, в частині всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого прокуратури Борщівського району Тернопільськоїх області ОСОБА_3 від 29 березня 20134 року про закриття кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 000004 від 30 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України підлягають скасуванню, з направленням кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження 28 січня 2013 року з прокуратури Тернопільської області у прокуратуру Борщівського району надійшло за належністю звернення ОСОБА_1 про неправомірні, на його думку, дії працівників Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області та ОСОБА_5 (а.п.2).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення у суді апеляційної інстанції слідує, що на його переконання, до вчинення відносно нього, протиправних дій, причетні ряд працівників Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, стосовно яких органом розслідування не прийняті процесуальні рішення, зокрема: начальник ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6, який як стверджує ОСОБА_1 не вживав заходів щодо вирішення його заяв про повернення автомобіля, у звязку із чим в його діях містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України; працівник ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області Дубощук, який, як стверджує ОСОБА_1 не вживав необхідних заходів, щодо встановлення місцязнаходження його автомобіля, вчиняючи службові підроблення, у звязку із чим в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Крім цього, на його думку в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення - одержання хабара і по цих діях не прийнято процесуальне рішення.

В судових дебатах ОСОБА_1 також заявив про те, що причиною написання ним апеляційної скарги на постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження стало відсутність відшкодування винними особами шкоди повязаної із зникненням з його автомобіля домкрату, ключів та колес.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що для забезпечення прийняття законного рішення, під час подальшого розслідування, необхідно детально допитати потерпілого ОСОБА_1 по вищевказаних обставинах, після чого провести детальні допити ОСОБА_6, Дубощука, ОСОБА_7 по обставинах на які вказує потерпілий. За умов наявності розбіжностей, провести між ними одночасні допити. У випадку необхідності провести інші необхідні слідчі дії. За результатами розслідування, прийняти законні процесуальні рішення, по діях всіх осіб, які за твердженням ОСОБА_1 вчиняли протиправні дії.

На переконання колегії суддів не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині тверджень апелянтів про неприйняття процесуального рішення, відносно ОСОБА_5, оскільки, як встановлено в суді апеляційної інстанції органом досудового слідства відносно ОСОБА_5 27 липня 2012 року прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України, про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України, копія якої долучена до матеріалів провадження (т.1 а.п.76-77) та ніким на даний час не скасована.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого-скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу потерпілого-скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 за ознаками ч.3 ст.364 КК України та постанову слідчого прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004, зареєстрованого 30 січня 2013 року, скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору Борщівського району для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _________________

О.Ю. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Очеретяний

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10