У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого управління поліції у Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 07.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0009576 від 15.08.2015р. за ч.1 ст.172КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого управління поліції у Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 07.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0009576 від 15.08.2015р. за ч.1 ст.172КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.

Вказана скарга, як вбачається з конверту здана до поштового відділення 20.11.2015р., а копія оскаржуваної постанови від 07.11.2015р. була ним отримана 14.11.2015р., у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що строк на подачу скарги не пропущено.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно і є немотивованою та незаконною. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не проведено повної та всебічної перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та відповідних слідчих дій.

Зокрема, як вказує автор, постанова слідчого підлягає скасуванню з огляду на те, що фактично не проведені всі слідчі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження. Так, з моменту внесення відомостей за його ( ОСОБА_3 ) заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо незаконного звільнення його з роботи та порушення його прав роботодавцем ПрАТ СК «Провідна» не проведено жодних слідчих дій. Під час досудового розслідування слідчий його жодного разу не викликав і не відбирав пояснень, жодних доказів не витребовував, свідків не допитував, а постанова слідчого є немотивованою.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 у скарзі до суду просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, матеріалів кримінального провадження не надала.

Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали додані до скарги, в тому числі і копію постанови від 07.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0009576, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги.

В постанові слідчий фактично констатує лише ту обставину, що згідно листа Головного управління Держпраці у Київській області перевірку додержання законодавства про працю на ПрАТ «СК «Провідна» може бути проведено за поданням суб`єктом господарювання письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням у сфері господарської діяльності. Крім того, слідчий у постанові посилається на те, що ОСОБА_3 не вирішив питання у цивільно-правовому порядку, а тому з урахуванням положень КПК України щодо доказування приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак у вказаній постанові в супереч положенням ч.5 ст. 110КПК України фактично відсутня мотивувальна частина, в якій би зазначався зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; -мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином не дивлячись на підстави закриття кримінального провадження, наведені слідчим у постанові, доводи скарги в частині того, що питання закриття кримінального провадження є передчасним, не спростовуються.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого управління поліції у Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 07.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0009576 від 15.08.2015р. за ч.1 ст.172КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: