Справа № 445/263/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/793/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 128 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_9 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 7 083 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_10 .

Цивільні позови прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 2 862 грн. 86 коп. в користь Золочівської районної лікарні та 802 грн. 87 коп. в користь Львівської комунальної лікарні швидкої допомоги.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 17 серпня 2014 року біля 12 год. на вулиці Шевченка в с. Перегноєві, Золочівського району, Львівської області, під час конфлікту, що виник між ним і ОСОБА_10 , по причині неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком в голову ОСОБА_11 . В результаті цього удару ОСОБА_11 впав на покриття дороги, вдарився головою, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор прокуратури Золочівського району Львівської області в апеляційній скарзі просить вирок Золочівського району Львівської області від 23 липня 2015 року скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України. Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та в інтересах держави в особі Золочівської центральної районної лікарні Львівської ОДА задоволити в повному обсязі. Вказує на те, що оскаржуваним вироком ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, хоча ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи зовні, які згідно висновку експертизи №335/2014 від 01.09.2014 року кожне окремо відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України. Дані обставини підтвердились сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 337 КПК України не надав правової кваліфікації заподіянню ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості та безпідставно змінив правову кваліфікацію діяння з ч.1 ст. 122 КК України на ст. 128 КК України, оскільки підстав для застосування судом ч.3 ст. 337 КК України у даному випадку не було. Крім того вказує на те, що суддею суду першої інстанції не було враховано всіх доказів, котрі були додані до цивільних позовів, котрі суд безпідставно задоволив лише частково, хоча сторона захисту проти задоволення цивільних позовів не заперечувала.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які проти апеляційної скарги заперечили, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про порушення судом загальних засад кримінального провадження ( про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 17 серпня 2014 року біля 12 год. на вулиці Шевченка в с. Перегноєві, Золочівського району, Львівської області, під час конфлікту, що виник між ним і ОСОБА_10 , по причині неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком в голову ОСОБА_11 . В результаті цього удару ОСОБА_11 впав на покриття дороги, вдарився головою, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, при складанні вироку судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону виконані не були.

Так, як вбачається з обвинувачення органом досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2014 року, близько 12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Шевченка, що в с. Перегноїв Золочівського району Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови ОСОБА_10 , при чому ставши своєю правою ногою на ліву ногу потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 не втримав рівноваги та впав на асфальтобетонне покриття дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи до зовні.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність у мотивувальній частині вироку повного формулювання вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 діяння.

На вказані недоліки судового рішення слушно посилається прокурор у своїх апеляційних доводах, як на істотні порушення норм ст. 370 та п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що в порушення вимог ч.1 ст. 337 КПК України суд не надав правової кваліфікації заподіянню ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи до зовні.

При постановленні вироку у справі суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме покази потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , надані ними у судовому засіданні.

Так, із звукозапису судового засідання від 22 червня 2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції дали покази про те, що обвинувачений ОСОБА_6 спершу умисно наступив на ногу потерпілого ОСОБА_10 та лише після цього вдарив його, внаслідок чого спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи до зовні, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При постановленні вироку суд першої інстанції не вказав підстави неврахування нанесених потерпілому тілесних ушкоджень у виді закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи до зовні.

Із висновку судово-медичної експертизи № 335/2014 і додаткової експертизи № 24/2015 вбачається, що в ОСОБА_10 було діагностовано забій головного мозку середнього ступеня важкості з ураженням правої скроневої частки, субарахноїдальний крововилив в правій скронево-тім`яній та в лівій тім`яній ділянках, закритий перелом зовнішньої кісточки малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи до зовні, кожне з яких відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині не надання судом першої інстанції правової кваліфікації заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом лівої стопи до зовні, оскільки вони є обгрунтованими, а оскаржуване судове рішення, за таких обставин, не можна вважати обгрунтованим та вмотивованим, що свідчить про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа -призначенню до нового судового розгляду, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги, зокрема щодо перекваліфікації дій обвинуваченого, задоволення цивільних позовів прокурора в повному обсязі, колегією суддів по суті не вирішуються.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

ВирокЗолочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4