АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2520/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , а саме блокнот чорного кольору, та майно, яке належить КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (), перелік яких зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно ухвали, слідчий суддя, виходив з того, що відносно підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває на посаді начальника відділу з експлуатації, розвитку та контролю за зеленими насадженнями КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, крім того, слідчий суддя, вважає, що не накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, зможе призвести до пошкодження, або зникнення вилученого майна, яке призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року незаконною та постановленою з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно, яке належить КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, вилучені під час обшуку 13.08.2015 року та повернути речі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги автор апеляції посилається на те, що слідчим суддею під час судового розгляду не досліджувались всі обставини справи, також не було взято до уваги докази, на які посилалась сторона захисту, та надані захистом документи та їм не надана оцінка в судовому рішенні.

Також, апелянт посилається на те, що сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_10 не були повідомленні про час та дату розгляду клопотання про накладання арешту, у зв`язку з чим фактично були позбавлені права на захист, крім цього судом не були дотримані вимоги ч.6 ст.173 КПК України щодо строку розгляду клопотання про арешт майна, сам розгляд справи відбувався не в залі судових засідань, слідчий суддя був без мантії та нагрудного знаку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, що заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0010478, внесене до ЄРДР 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу з експлуатації, розвитку та контролю за зеленими насадженнями КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, будучі службовою особою, отримав неправомірну вигоду, а саме: під час зустрічі з ОСОБА_11 запропонував йому сплачувати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні для чого запропонував останньому внести на рахунок КП грошові кошти в розмірі 3000гр. за квіткову продукцію, яка в дійсності не буде поставлятись, які ОСОБА_11 12 та 13 серпня 2015р. передав касиру КП.

13 серпня 2015 року в приміщенні КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, пр.. Визволителів, 6 був проведений обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно, згідно переліку наведеному у клопотанні слідчого.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, оскільки погодився з доводами слідчого, що це майно є містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не вбачає.

Покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляції щодо незаконності судового рішення такими. що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, доводи апелянта щодо розгляду клопотання з порушенням передбаченого КПК України терміну, хоча і містять посилання на процесуальні порушення, проте не свідчать про неправильність прийнятого слідчим суддею рішення, як не свідчать про це і посилання апелянта на розгляд клопотання в кабінеті, а ні залі судових засідань, відсутність у судді мантії та нагрудного знаку.

Посилання автора апеляції на неврахування слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого доводів власника майна про відсутність підстав для задоволення клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено які саме доводи, що не були враховані слідчим суддею, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, а колегією суддів таких доводів не встановлено.

Порушень КПК України під час розгляду справи, і тих на які посилається апелянт, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, тому ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , а саме блокнот чорного кольору, та майно, яке належить КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (), перелік яких зазначено у клопотанні слідчого - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника КП по Утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4