Справа № 559/3084/15-к
Номер провадження 1-кс/559/435/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою
"08" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, судимого 19.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України, без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за ухилення від відбування громадських робіт особою засудженою до цього покарання, що зареєстроване і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 5 березня 2015 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 389 КК України.

20 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений 19.11.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт. Так ОСОБА_4 з 05.01.2014 року перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції Дубенського району умисно не виконав умови та ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт і таким чином знову вчинив злочин..

02.02.2015 року працівниками Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також його обов`язки, передбачені вимогами ч. 1 ст. 37 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України. Крім цього засудженому ОСОБА_4 було встановлено днем явки для реєстрації до КВІ перший та третій понеділок кожного місяця. Для відбуття покарання ОСОБА_4 згідно направлення №323 від 02.02.2015 року, був направлений до КП ЦЖЕО «Житловик».
Засуджений ОСОБА_4 мав приступити до відбування покарання з 03.02.2015 року, однак згідно повідомлень директора КП ЦЖЕО «Житловик» ОСОБА_5 №73 від 09.02.2015 р. та № 158 від 04.03.2015 р., ОСОБА_4 для відбування покарання не з`явився взагалі.
Таким чином, ОСОБА_4 засуджений 19.11.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, будучи попереджений 02.02.2015р. та 27.02.2015 року про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, не відбув покарання у виді ста годин громадських робіт .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.
Його дії кваліфікуються як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, із неповною вищою освітою, не працюючий, не одружений, без постійного місця проживання, якому 20.03.2015 року повідомлено про підозру у вчинені вищеописаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , речовими доказами (особова справа ОСОБА_4 ).

Також ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання. Не підтримує родинних зв`язків із родичами. На даний час судимий, востаннє засуджений 19.11.2014 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з чим може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім цього, 02 квітня 2015 року в порядку ст.283 КПК України обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України направлено до Дубенського міськрайонного суду для розгляду по суті.
22 вересня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області згідно ухвали суду від 06 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року було повернуто обвинувальний акт до Дубенської міжрайонної прокуратури у зв`язку із не встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4

04 листопада 2015 року із Дубенської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 0000010 відносно ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування, а саме встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4

11 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 без постійного місця проживання було оголошено в розшук.

08 грудня 2015 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та доставлений до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, прокурор, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та наголосив, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає засобів до існування, може переховуватись від слідства оскільни не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того прокурор наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ніде не працює та не має засобів до існування, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що в поєднанні може спонукати його до ухиленні від відбування покарання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч1. ст.194 КПК України.

Прокурором доведено обгрунтованість підозри, що оголошена ОСОБА_4 , наведено достатньо обгрунтовані підстави існування ризиків передбачених ч. 177 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства є на думку суду підтвердженими. Так підозрюваний, ніде не працює, не має офіційних засобів заробітку, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, не має постійного місця проживання не має міцних соціальних зв`язків чи місця роботи, тобто його тут нічого не утримує, що може спонукати його до переховування з метою уникнення відповідальності, що в сукупності і виключає можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Окрім того, судом враховується те, що 02 квітня 2015 року в порядку ст.283 КПК України обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України направлено до Дубенського міськрайонного суду для розгляду по суті. 22 вересня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області згідно ухвали суду від 06 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року було повернуто обвинувальний акт до Дубенської міжрайонної прокуратури у зв`язку із не встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 04 листопада 2015 року із Дубенської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 0000010 відносно ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування, а саме встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 11 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 без постійного місця проживання було оголошено в розшук. Ці обставини в сукупності свідчать про явні спроби ухилення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та переховування від слідства та суду, в результаті чого, суд доходить висновку, щодо неможливості застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як особисте зобов`язання.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначається розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, судимого 19.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Дата закінчення дії ухвали 06 лютого 2016 року в 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: