Провадження №1-кс/523/1654/15
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липівка Томашпольського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, СПД, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням певних процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють у таємному викраденні належного ТОВ «Поіск-Ніка» ліфтового обладнання та умисному пошкодженні такого обладнання, встановленого на ліфтах, розташованих в нежитловій будівлі АДРЕСА_3 , що було вчинено за попередньою змовою групою з невстановленими особами, з проникненням до приміщення, близько 21 години 24 лютого 2014 року, та спричинило ТОВ «Поіск-Ніка» шкоду у великих розмірах.

На початку судового розгляду клопотання о 16 годині 35 хвилин 16 листопада 2015 року слідчим суддею було з`ясовано факт невручення стороні захисту копії долучених до клопотання слідчого матеріалів.

З метою забезпечення права підозрюваного на захист, дотримання вимог ч.2 ст.184 КПК України, а також у зв`язку із завершенням робочого часу слідчим суддею було задоволено клопотання сторони захисту про надання додаткового часу для підготовки до захисту та відкладено судовий розгляд до 16 години 30 хвилин 17 листопада 2015 року.
Як вбачається із змісту клопотання та долучених до нього додатків за даними фактами 14 та 17 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001168, із правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України. 7 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинених діяннях, їх тяжкість, існування ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого, іншого перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні істини в провадженні, а також про відсутність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, відсутність у власності підозрюваного нерухомого майна, що дозволяє тому переховуватися.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчих та заперечення підозрюваного і його захисника, кожен з яких просив відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що представлені слідчому судді стороною обвинувачення докази не є достатніми для обґрунтування підозри, що повідомлена ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, а також частково спростовуються доказами, що були представлені стороною захисту.

Так, відповідно до пунктів 1.1 та 5.3. договору оренди майна від 28 квітня 2012 року, укладеному між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Поіск-Ніка», остання юридична особа як орендар, має право користуватися двома ліфтами, розташованими в нежитловій будівлі №42-А по вул. Балківська в м. Одесі, а також за рахунок свої коштів та після письмового погодження з орендодавцем здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення орендованого майна.

В період з 3 по 9 грудня 2013 року ТОВ «Поіск-Ніка» провела за власний рахунок роботи з ремонту ліфтів у вищезазначеній будівлі, загальною вартістю 158646 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт та рахунком-фактурою від 5 листопада 2013 року.

Будь-яких доказів про письмове погодження ТОВ «Поіск-Ніка» виконаних робіт з орендодавцем слідчим представлено не було.

Водночас, як вбачається з протоколу проведення аукціону з продажу об`єкта спільної власності територіальних громад Одеської області 18 жовтня 2013 року ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» став переможцем аукціону щодо об`єкту продажу, до складу якого увійшли два ліфти, розташовані в нежитловій будівлі №42-А по вул. Балківська в м. Одесі.

З нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні від 23 грудня 2013 року вбачається, що власником двох вищезазначених ліфтів стало ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС».

Як вбачається з наказу директора ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» від 14 січня 2014 року №02-14 ОСОБА_7 , як представника зазначеної юридичної особи, призначено бути відповідальною особою із здійснення заходів з реконструкції приміщень та капітального ремонту (заміни) ліфтового обладнання, придбаного за договором купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні від 23 грудня 2013 року.

Таким чином слідчим не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_7 , як уповноважений представник власника майна - ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», був обізнаним з фактом проведення робіт на належних цій юридичний особі ліфтах, в тому числі із можливого встановлення належного ТОВ «Поіск-Ніка» від`ємного ліфтового обладнання, а тому є передчасним вмінення йому умисних дій, що нібито були пов`язані із крадіжкою майна та його умисним пошкодженням.

На думку слідчого судді, в даному випадку наявний майновий спір між двома юридичними особами, який повинен бути вирішений в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим слід дійти висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Слідчий суддя
ОСОБА_1