Дата документу Справа № 323/545/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/545/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/105/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000140 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6
встановила:
24 лютого 2014 року подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року, у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної, та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, порушені вимоги ст.ст.177, 178, 194 КПК України, оскільки він проігнорував докази та обставини щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
За ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 28 січня 2014 року, близько 09 години, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту у місця позбавлення волі, знаходячись на території автостанції Запоріжжя-1, по проспекту Леніна, 1 у місті Запоріжжі, отримала від невстановленої особи, передачу, в які знаходились і зубна паста з наркотичною речовиною, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб. Після цього, діючи без розриву в часі, з єдиним умислом направленим на незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, з м.Запоріжжя на маршрутному таксі проїхала до зупинки громадського транспорту по вул.Шевченка в с.М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області, прослідувала до Оріхівської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№88), яка розташована в с.М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області, де реалізуючи свій злочинний намір на передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі, достовірно знаючи, що в зубній пасті знаходиться наркотична речовина, написала заяву на передачу засудженому ОСОБА_9 передачі, в якій вказала також і зубну пасту.
В цей же день, близько 16 години, при перевірці передачі засудженому ОСОБА_9 , яку передавала ОСОБА_6 , молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_10 , у зубній пасті виявлено предмет з речовиною бурого кольору. 28 січня 2014 року, з 17 годин 20 хвилин до 19 годин 10 хвилин, працівниками міліції при проведенні огляду кімнати прийому передач Оріхівської ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№88), у зубній пасті«Колгейт» було виявлений предмет з речовиною темно-коричневого кольору, яка, згідно висновку експертиз №138 від 31 січня 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,1239 г.
29 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесені відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18 лютого 2014 року старший слідчий СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Доводи слідчого про можливість підозрюваної впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, є припущеннями, та не підтверджуються матеріалами провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді, як незаконної, просив постановити свою ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, підозрювану ОСОБА_6 , яка просила не задовольняти апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
Слідчим суддею врахована наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що слідчим та прокурором не доведено наявність цих ризиків, оскільки в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати злочинну діяльність.
Не надано таких доказів і прокурором суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують. Підстав для постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції у судовому засіданні не встановлено.
Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.181, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року, якою відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, та покладено на підозрювану обов`язок прибувати за викликом до слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до передачі обвинувального акту до суду, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4