overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/951/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС біля будинку № 1 по вул. Залізничній в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС біля будинку № 1 по вул. Залізничній в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар сірого кольору з написом «EVRODISELT»; автозаправну колонку синього кольору.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС біля будинку № 1 по вул. Залізничній в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар сірого кольору з написом «EVRODISELT»; автозаправну колонку синього кольору, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Орєховій Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 06.12.2010р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 февраля 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, -
02.02.2011 г. Устименко Е.П. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 16 февраля 2011 года на 10:00 час.
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Шевченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 28.12.2010 г., но ввиду неявки свидетеля ОСОБА_2 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетель была уведомлена, но в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание, что свидетель ОСОБА_2 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 19 января 2011 года на 09:30 часов свидетеля:
ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману 11.02.2011 р. невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Югагроойл», грошовими коштами ВАТ «Укрпинотерм», внаслідок чого було укладено договір купівлі-продажу мінеральних добрив №15/11 між ТОВ «Югагроойл» та ВАТ «Укрпинотерм» в сумі 296 000 грн.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в ПАТ «МАРФІН БАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Родянська, 12-а, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Югагроойл» по розрахунковим рахункам № 1 та №1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання, оскільки в ПАТ «МАРФІН БАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Родянська, 12-а, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в ПАТ «МАРФІН БАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Родянська, 12-а, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Югагроойл» по розрахунковим рахункам № 1 та №1 в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, 8відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ і назви контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам, з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Шевченко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 15 октября 2010 г. на 09:30 час, но ввиду неявки потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевшая и свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_1, ОСОБА_3 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 1 ноября 2010 года на 09:30 часов потерпевшую:
ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского, Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1697/15-к
Провадження № 1-кп/486/133/2015
08 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів: головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 10-00 год. 10 вересня 2015 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
Кримінальне провадження розглядати колегіально.
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, його захисника, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №10-134/2010 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10- 134/2010 р. Головуючий першої інстанції Крутій Ю.П.

Категорія ст.. 307 ч.2 КК України

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П, за участю прокурора Данчука В.М.,

розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року, якою в скарзі захиснику про незаконне затримання ОСОБА_2, в порядку ст. 115 КПК України було відмовлено.

ВСТАНОВИВ

17 березня 2010 року, в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

29 квітня 2010 року, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва в скарзі захиснику ОСОБА_1 про незаконне затримання ОСОБА_2, в порядку ст. 115 КПК України було відмовлено.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції і визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що відповідно до вимог ст. 106 ч.8 КПК України на постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, або її захисником чи законним представником. Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його поновлення апеляція постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була прийнята 29 квітня 2010 року. З апеляцією на зазначену постанову апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 07.05. 2010 року, про що свідчить дата вказана на апеляції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт не навів причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати апеляцію до суду, а також і не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прихожу до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута йому.

Керуючись ст. ст. 106-353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути її ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 493/537/13-к
Провадження № 1-в/493/29/13
УХВАЛА

26.03.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА КУШНІРА І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.03.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обовязки. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.

Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 497/1876/13-к
Провадження № 1-в/497/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

прокурора Турлак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньою, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року визнана винною і засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного ій покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, випробувальний термін закінчився 25.07.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання з інспектора Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженої вироком Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року, справа №1507/1632/12, провадження №1/1507/103/12 від призченого ій покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апелчційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 497/3461/13-к
Провадження № 1-кс/497/384/13
УХВАЛА

13.12.2013 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчева Д.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального провадження, а саме: 60 мішків насіння люцерни, викрадених 11.12.2013 року зі складу ТОВ "Бессарабія плюс" по вул. Русєва, 1-а в с. Червоноармійське Болградського району, чим спричинивши ТОВ "Бессарабія плюс" матеріальний збиток, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викраденого зазначені речі, та їх відшукування, а також знарядь злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування, і які можуть бути доказами під час судового розгляду, та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 13.12.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1507/2697/12
Провадження № 4/1507/101/12
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Русанжик В.А.
рассмотрев в зале Болградского районного суда представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: Болградским районным судом Одесской области 17.08.2011 года по ст. 185 ч.3,104,75 УК Украины к 1 году с испытательным сроком, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
Следователь СО ГУМВД Украины в Одесской обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Болградского района, в котором просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное преступление, может скрыться от суда и следствия, совершить новое преступление. Кроме того считает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения проведения с обвиняемым следственных действий.
Изучив материалы дела, заслушав показания ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, которые в судебном заседании не согласны с такой суровой мерой пресечения, а также мнение прокурора, суд полагает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу задержанного 30.09.2012 года ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, необходимо дополнительно изучить данные о его личности и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу, в связи с чем необходимо продлить его задержание до 10 суток.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,
Продлить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины до 10 (десяти) суток.
Судья: