overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 711/5361/15-к
Провадження № 1-кп/712/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000347 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід представнику ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» ОСОБА_5 .

Подану заяву обґрунтував тим, що представником не було надано до суду договору про надання правової допомоги, чим було порушено ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Обвинувачений заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник цивільного позивача заперечував проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та пояснив, що надасть належним чином завірений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 78 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника.

Тому, виходячи з вище наведено, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід представнику ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід представнику ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 706/61/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
Перевіривши клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 314, 512 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/41/16-к
Номер провадження 1-в/722/24/16
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
25 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановила:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 12.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.12.2012 року.

Крім того, 22.01.2016 року від засудженого надійшла письмова заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією управління ДПтС України у Рівненській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та Городищенською виправною колонією №96 управління ДПтС України у Рівненській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановила:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Городищенською виправною колонією №96 управління ДПтС України у Рівненській області.

Доручити начальнику Городищенської виправної колонії №96 управління ДПтС України у Рівненській області забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2016 Справа № 756/1034/16-к
Справа №756/1034/16-к
Провадження № 1-кс/756/115/16
про відкриття провадження
22 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на бездіяльність слідчих Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
22 січня 2016 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ПАТ «Європейський газовий банк» на бездіяльність слідчих Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на бездіяльність слідчих Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 27 січня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, у заяві заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по заяві заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.13р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/242/16-к
Провадження №:1-в/138/151/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Козятинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.115 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режимі відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 05.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/792/16-к
Провадження №1-в/127/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 , за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

В заявленому клопотанні ОСОБА_2 не вказав яким судом та коли був винесений вирок, згідно якого він відбуває покарання. Встановити необхідну інформацію за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та картотеки архіву неможливо, оскільки відсутня інформація, що особа засуджена Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до вимог п 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до наступного: в заявленому клопотанні засуджений ОСОБА_2 не вказав яким судом та коли був винесений вирок, згідно якого він відбуває покарання, що унеможливлює об`єктивно з`ясувати обставини необхідні для винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення. Тому суд приходить до висновку повернути клопотання засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, який виніс вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, який виніс вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/2451/15-к
Провадження №11-кп/772/174/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького районного суду від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Не погодившись із таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій дав згоду на проведення розгляду щодо нього справи у режимі відеоконференції, посилаючись на не бажання бути присутнім в судовому засіданні через поганий стан здоров`я.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вібуває покарання у Стрижавській ВК №81,його етапування в приміщення апеляційного суду є недоцільним через поганий стан здоров`я, про що він зазначає у своїй апеляційній скарзі і не заперечує проти дистанційного розгляду справи, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести його за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у звільненні від відбування покарання за хворобою - здійснювати у режимі відеоконференції.

Повідомити сторони кримінального провадження, що його розгляд призначено на 16 лютого 2016 року на 10-00 годину.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК №81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/795/14-к
Провадження № 1-в/475/16/16
У Х В А Л А

25.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення ,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне повернути його засудженому.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі .
Вирок набрав законної сили 23.01.2015 року.
Як вбачається із матеріалів кримінальногого провадження, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Снігурівській ВК №5 Миколаївської області.
Відповідно до п.1 ч.2ст.539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії Миколаївської області №5, та виходячи зі змісту ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення повернути засудженому.
Розяснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення до суду з даним клопотанням за місцем відбуття покарання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/9480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за клопотанням старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду.
При винесенн ухвали судом було помилково вказано дату винесення ухвали, а саме «28 грудня 2015 року», замість вірного «29 грудня 2015 року».

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу за клопотанням старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду, вказавши вірним дату винесення ухвали 29 грудня 2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу за клопотанням старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду, вказавши вірним дату винесення ухвали 29 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :
Номер провадження:1-в/521/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2013 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

19.06.2014 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/285/16

У Х В А Л А
25 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси залишено без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.10.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 22.04.2014 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 15.10.2013 року по 22.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1