АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1229/13 Справа № 205/562/13-к Слідчий суддя - Стуковенков В.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши 15 листопада 2013 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль «ИЖ 27151» державний номер АЕ 3437 AI, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, автомобіль «МАЗ 9397» державний номер АЕ 9734 XT з метою забезпечення цивільного позову потерпілих, яким спричинені значні матеріальні збитки посадовими особами кооперативу «Вест-Тарханкут».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Свої вимоги мотивувала тим, що на це майно накладено арешт у рамках забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню № 0000172, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно посадових ociб кооперативу «Вест-Тарханкут». Проте, нi вона, нi ії майно ніяким чином до спільності зазначеного кооперативу не причетні.

Поряд з цим, подала клопотання у якому порушує питания про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що вона подала свою первинну апеляційну скаргу вчасно, без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі вивчивши дoдaнi до неї мaтеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути ocoбi, яка ії подала.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаеться, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, а доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку не знайшли свого підтвердження.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала cлiдчoгo cyдді про арешт майна або відмова у ньому. Таким чином, зазначеною нормою чітко визначено види ухвал які підлягають оскарженню.

У відповідності до наданих матеріалів, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді від 28 січня 2013 року. Потім у вересні 2013 року було подано до районного суду клопотання про скасування накладеного арешту, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2013 року відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням слідчого судді Даніленко В.В. подає апеляційну скаргу, у якійй оскаржує саме ухвалу слідчого судді про вімову у задоволенні ії клопотання про зняття арешту від 07 жовтня 2013 року, не дотримуючись вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя-доповідач апеляційного суду Дніпропетровської област своею ухвалою від 15 жовтня 2013 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, обгрунтовано посилаючись, що ухвала слідчого судді районного суду від 07 жовтня 2013 року оскарженню не підлягає.

Після цього, ОСОБА_2 вдруге звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою про оскарження рішення слідчого судді районного суду вже від 28 січня 2013 року, про яке останній було відомо ще у вересні 2013 року. Однак, через неподання останньою належного клопотання про поновлення пропущеного строку, подану апеляційну скаргу було повернуто через недотримання строків оскарження, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Звертаючись втрете з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді районного суду від 28 січня 2013 року, останньою було заявлено клопотання про поновлення строку, в якому належних доводів та причин поважності пропущеного строку не навела, а ті доводи на які посилалася обективно не доводять того, що ОСОБА_2 не мала можливості вчасно, з дотриманням ycix вимог чинного процесуального законодавства подати свою апеляційну скаргу.

3 огляду на викладене, вважаю необхідним повернути апеляційну скарг ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року про накладення арешту, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у клопотанні не знайдено підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.. ст.. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року про накладеня арешту - повернути.

Суддя: