У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у межах кримінального провадження № 0000077 від 09.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, скаргу ОСОБА_3 про скасування відмови заступника начальника управління начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 11.11.2015 року за № 6263/26-54-09 в поверненні документів і принтера,

за участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

начальника управління начальника

першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському

районі ГУ ДФС у м. Києві - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати відмову заступника начальника управління начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 11.11.2015 року за № 6263/26-54-09 в поверненні документів за п.п. 17, 18, 19, 23 Протоколу обшуку і принтера Epson L355, серійний номер S44K075960, які були вилучені у нього 26.10.2015 року в ході обшуку за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Скарга вмотивована тим, що вказані вище документи не стосуються виробничої діяльності ТОВ «Фірма «Пауер», а пов`язані з його особистою діяльністю, як фізичної особи. Це ж стосується і принтера Epson L355. Саме тому 04.11.2015 р. ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 09.09.2015 року та яка безпосередньо проводила обшук 26.10.2015 р. за місцем його проживання.

Однак, у відповідь на клопотання ним 20.11.2015 р. було отримано відповідь заступника начальника управління начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 11.11.2015 року за № 6263/26-54-09, якою було відмовлено у поверненні документів та принтера.

ОСОБА_3 просить таку відмову скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому вище зазначені документи та принтер.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просить скаргу задовольнити.

Заступник начальника управління начальник першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не може підлягати задоволенню, посилаючись на те, що документи, про які йде мова у скарзі, є чорновою бухгалтерією ТОВ «Фірма «Пауер», на вилучення документів якої прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а за допомогою принтера, який на момент проведення обшуку був підключений до системного блоку, могли виготовлятися документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження та слугувати доказами.

Вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника управління начальник першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

По-перше, нормами параграфу 1 глави 26 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді скасовувати відмову, викладену у формі листа, оскільки лист не є рішенням у розумінні ст.ст. 110 та 303 КПК України.

Уточнення адвоката ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_3 оскаржив дію у формі відмови, слідчим суддею не може бути прийнято до уваги, оскільки дія слідчого, прокурора, може бути лише визнана незаконною, за наявності для того правових підстав, а не скасованою.

По-друге, суб`єктами оскарження відповідно до правил параграфу 1 глави 26 КПК України є конкретні слідчі, прокурори, які здійснюють розслідування у конкретному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження № 0000077 від 09.09.2015 року перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_6 , проте, її дії, бездіяльність, рішення не оскаржуються.

Вищевикладений перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що така вимога скарги, як скасування відмови, причому не слідчого або прокурора, а іншої посадової особи органу досудового розслідування, бути залишена без розгляду, оскільки вирішення такої вимоги не віднесено до компетенції слідчого судді, відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування відмови заступника начальника управління начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 11.11.2015 року за № 6263/26-54-09 в поверненні документів і принтера, у межах кримінального провадження № 0000077 від 09.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: