АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9814/13-к
Номер провадження 11-сс/786/301/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.А.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ДовгальС.А.

суддів Гавриша В.М., Костенка В.Г.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Беркути Б.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Гончаренка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, гр. України, освіта середня, приватний підприємець, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

продовжено строк тримання під вартою до 9 жовтня 2013 року 20 години з визначенням розміру застави

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий ОВС прокуратури Полтавськії області Бойко В.В. з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 посилаючись на те, що строк досудового слідства продовжений до 09 листопада 2013 року, злочин вчинено групою осіб до складу якої входить значна кількість осіб, у тому числі працівники правоохоронних органів, всі особи, які причетні до вчинення злочину та роль кожного з них не встановлено, а тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідством встановлено, що останній підозрюється в тому, що впродовж 2012 року та січня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 здійснював незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, при цьому всі вони діяли за попередньою змовою з працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме начальником відділу ОСОБА_13 та оперуповноваженими відділом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які підозрюються у невжитті заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12.04.2013 року.

10.04.1013 року Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 10.06.2013 року.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 9 жовтня 2013 року, слідчий суддя вказав, що з метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України прийшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_2. З цих же підстав слідчий суддя і відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного про заміну запобіжного заходу на більш м'який.

На дану ухвалу суду подав апеляцію з доповненнями підозрюваний ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ві 07 серпня 2013 року та залишити без задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою, обрати йому інший запобіжний захід-домашній арешт з правом відвідування медичних установ.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 на підтримку апеляції, його захисника - адвоката Гончаренка О.В. заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з чим визначено розмір застави, яка має бути внесена як запобіжний захід замість тримання під вартою.

Ухвалою від 10.04.1013 року Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2013 року

Строк досудового розслідування заступником прокурора Полтавської області було продовжено до шести місяців, тобто до 11 серпня 2013 року у зв'язку зі значний обсягом невиконаних слідчих дій.

На етапі розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред"явлених підозрюваному ОСОБА_2, та ризик його втечі, вчинення іншого кримінального правопорушення. Приводячи одні і ті ж доводи щодо необхідності тримання ОСОБА_2 під вартою, прокурори та суди не навели жодних інших підстав для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, лише зазначали,що запобіжний захід було обрано правильно.

Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі сплином часу лише наявність обгрунтованої підозри перестає бути підставою для продовження тримання під вартою і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду на клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника колегією суддів було призначено та проведено стаціонарне медичне обстеження з приводу його захворюваання з залученням лікарів 2 МКЛ та додаткових методів обстеження. Згідно встановленого діагнозу у підозрюваного ОСОБА_2 уражені нирки та необхідне оперативне втручання з динамічним спостереженням лікаря уролога.

Отже доводи підозрюваного ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що тяжкість його захворювання вимагає оперативного втручання та виключає можливість утримання його під вартою, а підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження утримання під вартою, а саме : ризик втечі, вчинення іншого кримінального правопорушення необгрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду не є обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про обрання іншого запобіжного заходу -домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні подання слідчого ОВС прокуратури Полтавськії області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 -відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 інший запобіжний захід -домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло АДРЕСА_1 на визначений час :з 19 години до 7 години ранку.

Строк дії ухвали встановити до 9 жовтня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Довгаль С.А. Костенко В.Г.