Справа № 587/1536/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного , не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:
1.) за вироком судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 19 лютого 1988 року за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 17-ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 17- ч. 2 ст. 215-3, ст. 208 КК України та ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 212-1, ст.. 15-ч. 2 ст. 212-1 КК Російської Федерації на підставі ст.. 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
2.)за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
3.)за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року за ч. 3 ст. 185 на підставі ст.. 71 КК України до 3-х років та 8 місяців позбавлення волі;
4.)за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
13 квітня 2015 року, близько 2-х годин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за крадіжки, достеменно знаючи, що після святкування церковного свята Пасхи 12 квітня 2015 року в Свято-Димитрівському храмі, розташованому в АДРЕСА_2 , малося цінне майно, яке прихожани пожертвували храму, вирішив його викрасти, щоб у подальшому витратити його на власний розсуд.
Тоді ж, реалізуючи задумане, з метою виконання свого злочинного наміру, з домоволодіння за місцем його мешкання, розташованого в АДРЕСА_1 , взяв монтировку та сумку і прибув до Свято-Димитрівського храму.
Підійшовши до території храму, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії непомічені для оточуючих, з метою крадіжки, перелізши через огорожу, проник на територію храму, де підійшовши до приміщення Свято-Димитрівського храму, за допомогою монтировки пошкодив двері до храму та через отвір проник до його приміщення, звідки повторно таємно викрав: з скриньок для пожертв гроші в сумі 600 грн., скриньку для пожертв, яка матеріальної цінності для храму не представляє, а також 8 пляшок вина марки «Кагор» на суму 320 грн., а всього належного Свято-Димитрівському храму майна на загальну суму 920,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 зник, склавши його до принесеної з собою сумки, виніс його за межі храму, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив. що в квітні 2015 року він певний час вживав спиртні напої і прийшов до тями в обід 13 квітня 2015 року, коли він лежав у кімнаті будинку за місце мешкання на дивані. Його тітка йому сказала, що з храму була вчинена крадіжка. Він зрозумів, що він вчинив крадіжку майна з Свято-Димитрівського храму. В кімнаті будинку знаходилось 8 пляшок вина, із яких 3 пляшки були вже пусті. Він викрав з храму8 пляшок вина « ОСОБА_6 » та 600 гривень грошей, які були у скринці для пожертв. Викрадені гроші витратив на власні потреби, в тому числі й на спиртні напої. Він вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті.
Крім повного особистого визнання його вина підтверджується іншими доказами.
Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2015 року та фото таблицями до нього, згідно яких місцем скоєння кримінального правопорушення є територія Свято-Дмитрівського храму в с. Стецьківка Сумського району. На дверях храму було пошкодження у вигляді отвору розміром 30 на 76 см ( ар.кр.пр. 13-36).
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викрадених з храму 8 пляшок вина «Кагор» становить 320 гривень ( ар.кр.п. 77-79).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням до приміщення вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні належного Свято-Димитрівському храму майна на суму 920,00 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного; обставини, які пом`якшують покарання; він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, його мати страдає захворюваннями і потребує стороннього догляду.
З урахуванням даних обставин, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати по проведення експертиз на загальну суму 1642 гривні 44 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави (ар.к.п. 42, 50, 62,72).
Речові докази: вилучені мікрочастини на дактилоплівці з дверей у місці пошкодження та фрагменти штапиків поблизу пройому в дверях храму, які передані на зберігання до камери схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області, - необхідно знищити; вилучені сліди рук необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (ар.к. п. 37, 38).
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання даного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, по якому він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, визначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання за даним вироком частково відбуте покарання за попереднім вироком з 15 червня 2015 року по 19 жовтня 2015 року, включно.
Речові докази: вилучені мікрочастини на дактилоплівці з дверей у місці пошкодження та фрагменти штапиків поблизу пройму в дверях храму, які передані на зберігання до камери схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити; вилучені сліди рук необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (ар.к. п. 37, 38).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя ОСОБА_1