№ 755/8647/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :
22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити зі вказаних в останній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Матеріали кримінального провадження в судове засідання надані не були, тому слідчий суддя керується поясненнями скаржника та матеріалами скарги.
Так, зі змісту скарги вбачається, що 27 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Києва з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003998, доказів, а саме диску з аудіо записом пояснень свідка ОСОБА_4 суду і працівникам міліції. Однак, в супереч змісту клопотання, прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 вище вказаний доказ був долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000288, а не до кримінального провадження № 0003998.
З відповіді заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 від 04 червня 2015 року, направленого на адресу ОСОБА_3 , вбачається, що наданий останнім диск з аудіо записом, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000288.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуте та не виконане, докази, які він заявив долучити до матеріалів кримінального провадження №0003998, долучені до матеріалів кримінального провадження 0003998, дана обставина є безпідставною та прокурором не обґрунтована, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та необхідність його задоволення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 55-58, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпровського району м. Києва належним чином розглянути клопотання ОСОБА_7 про долучення доказів, а саме диску з аудіо записом пояснень свідка ОСОБА_4 , та прийняти по ньому обгрунтоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1