Провадження № 11-сс/779/243/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004240 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-франківського міського суду від 04 грудня 2015 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 02 лютого 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що 17 жовтня 2015 року, діючи умисно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , відповідно до розподілених між собою ролей, достовірно знаючи, що його бабуся-потерпіла ОСОБА_10 в силу своїх фізичних вад перебуває у нерухомому стані, є похилого віку, підійшли до ліжка, на якому вона лежала та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої відкрито заволоділи її золотими сережками, виготовленими із золота 583 проби, вагою 3,4 грама, вартість яких згідно висновку експерта № 37 від 27.11.2015 року, становить 1604 грн. 43 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, заявлені в судовому засіданні прокурором ризики є припущеними та не підтверджені жодними доказами. Крім того, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали суду не видно чим обґрунтовується неможливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному. Просить ухвалу слідчого суддя скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, просить її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими та підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 . без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4