У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001109 від 04.12.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу прокурор навів наступні.

У провадженні СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001109 від 04.12.2015 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 263 КК України.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, в магазині якого знаходилось 7 патронів MKE 7,65В. Після чого, ОСОБА_5 приніс вище вказані речі до себе додому та почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 04.12.2015 року.

04.12.2015 року в період часу з 07 години 10 хвилин по 08 годину 00 хвилин в ході проведення обшуку квартири, санкціонованого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Трофимових 56/140, було виявлено предмет за зовнішніми ознаками, схожий на пістолет, в магазині якого знаходились 7 патронів MKE 7,65В. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №70/07-160 від 04.12.2015 року, пістолет вилучений у ОСОБА_5 являється нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом Бернарделлі мод.600 калібру 7,65 мм, який придатний до стрільби та 7 шт. боєприпасів 7,65 мм., пістолетних патронів зразку 1900 року, які придатні для стрільби в тому числі і з зазначеного пістолету.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

05.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на невстановлених в ході досудового розслідування свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість злочину, прокурор вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Прокурор клопотання підтримав, з підстав ним наведених, прохав задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що 04 грудня 2015 року о 07 год. до помешкання ОСОБА_5 увірвались співробітники правоохоронних органів з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000457 від 30.01.2015 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2015 року та в ході обшуку він добровільно видав віднайдений ним раніше пістолет з 7 патронами. Фактично підозрюваного було затримано не о 22 год. 15 хв. 04 грудня 2015 року в порядку ст..208 КПК України, а о 07 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року, оскільки з часу проведення обшуку підозрюваний увесь час безперервно знаходився під наглядом працівників міліції. Добросовісна поведінка підозрюваного виключає ризики, наведені слідчим, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки двох дітей, один з яких малолітній 2015 року народження, які знаходяться на його утриманні, окрім того має хронічне захворювання, яке перешкоджає триманню його під вартою. Ніяких свідків кримінального правопорушення не встановлено, отже висновки прокурора про вплив на свідків необґрунтовані та безпідставні. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що підозрюваним ОСОБА_5 добровільно видано вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, підстав вважати, що підозрюваний вчинить інший злочин або продовжить той, у якому підозрюється слідством не наведено, свідків кримінального правопорушення не встановлено, можливість вчинення спроби переховування від органів досудового розслідування та суду також не доведена при наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, суд підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знаходить.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20 год. до 07 год.;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 01.02.2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1