overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року, постановлену в провадженні за заявою останнього про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира без змін.
В заяві просить роз`яснити внесення в ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року вступної частини, яка не була зачитана в судовому засіданні.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України, де фактично просить роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви прийняття згідно норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Що стосується доводів заявника ОСОБА_5 про внесення в офіційний документ неправдивих даних, то вони є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 376 ч. 2 КПК України суд має право обмежитись оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
2 вересня 2015 року судом оголошено резолютивну частину ухвали. ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні.
Вступна та резолютивна частина ухвали від 2 вересня 2015 року та повний текст є зрозумілим та відповідають вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їхнього розуміння.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року,постановлену в провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 471/1317/15-к
Провадження №1-кп/471/91/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року вироком Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.185 та ст. 395 КК України із призначенням йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 71 КК України, до вищепризначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року, та остаточно призначено покарання 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 23 (двадцять три) дні позбавлення волі.

08 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено до розгляду на 03 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У зв`язку з цим, виникла необхідність відстрочити виконання вироку Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.. 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання вироку Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Залишити ОСОБА_2 у СІЗО м. Миколаїв на момент розгляду кримінального провадження № 00000318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1102/15-к
Провадження № 1-в/475/41/15
У Х В А Л А

03.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Івано-Федорівка, Доманівського району, Миколаївської області громадянина України, судимого 06.10.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , прож. АДРЕСА_1 .,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 06.10.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Іспитовий строк закінчився 06.10.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засіданні не з`явився у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, надав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що він може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 06.10.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

суддя : ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/484/107/14
Справа: 484/1557/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду

16.04.2014 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

Судовий розгляд на 18.04.2014 року на 10.00 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: судді Панькова Д.А.,

секретаря Панчук О.М.,

за участю прокурора Літвіненко О.І.

захисника ОСОБА_1

за результатами досудового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2010 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті. Кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком, який затверджено заступником Первомайського міжрайонного прокурора О.П. Шевченко.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість на його думку призначення кримінальної справи до судового розгляду, зясувавши думку захисника обвинуваченої та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору відповідно до п. 3 ст. 244 КПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 18-22), проведеної під час досудового слідства, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 виявляє в даний час ознаки шизотипічного розладу в стані нестійкої субкомпенсації. Дана психічна патологія у неї спостерігалась і в період інкимінуємого їй діяння, у звязку із чим вона не могла у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасового хворобливого стану в той період у неї не спостерігалось. В даний час ОСОБА_2 в силу своєї психічної патології не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру необхідності не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 417 КПК України по закінченні досудового слідства, якщо буде встановлено неосудність або обмежену осудність особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, складається постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру. В постанові повинні бути викладені всі обставини, які підтверджують вчинення цією особою суспільно небезпечного діяння, а також дані, які підтверджують, що ця особа захворіла на психічну хворобу. Ця постанова разом з справою надсилається прокуророві.

Таким чином, затвердивши обвинувальний висновок по даній справі, прокурор суттєво порушив вимоги п. 7 ст. 228 КПК України, не перевірено додержання вимог закону при складанні обвинувального висновку, а тому суд вважає за необхідне повернути справу прокурору, для усунення виявлених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Первомайському міжрайонному прокурору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом 7 діб до Апеляційного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 1-330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Мойсеєнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа надійшла до суду 31.08.2011 року та була призначена до попереднього розгляду на 16.09.2011 року на 10.00 годин та відкладено на 27.09.2011 рік на 14.00 год. в звязку з неявкою підсудного.

В звязку з цим розгляд справи було відкладено на 07.10.2011 року та постановлено доставити підсудного до суду приводом.

07.10.2011 року судом винесено постанову про призначення справи до розгляду на 11.10.2011 року на 11.00 годин, однак в призначений час підсудний з невідомих причин не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно повідомлення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що привід не виконано через відсутність ОСОБА_1 за зазначеною в обвинувальному висновку адресою його проживання.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання, порушив умови підписки про невиїзд, тому на підставі ст.280 КПК України суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 і зупинити провадження в даній справі до його розшуку.

Крім того, підсудного ОСОБА_1 після його розшуку, необхідно доставити в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш суворий та подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно зі ст. 165 -2 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту присутність обвинуваченого є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, українця, гр. України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Провадження розшуку ОСОБА_1 доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

По виконанню постанови підсудного ОСОБА_1 затримати та доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, при цьому його затримання не може продовжуватися більше 72-х годин, а в разі коли особа перебувала за межами м. Первомайська не більше 48-ми годин з моменту доставки до цього населеного пункту.

Провадження в наданій кримінальній справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання до Первомайського МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/2787/12
Номер провадження: 4/1421/100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С. А., розглянувши подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС майора міліції Чабана Г.В., погоджене з заступником Первомайського міжрайонного прокурора Маняк І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2012 року слідчий слідчого відділення Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області Чабан Г.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що в провадженні СВ Первомайського МВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 12250172, порушена за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3

В ході розслідування цієї справи встановлено, що в період часу з 10.03.2012 р. по 20.03.2012 р. невстановлені особи проникли до приміщення складу, який належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали електротельфер, електричні двигуни, брезентові палатки та металеві вироби, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 11 310 грн.

Досудовим слідством було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_2 спільно ще з двома неповнолітніми. Місце перебування викраденого майна на даний час не встановлене, достовірність його знаходження не підтверджено.

Враховуючи викладене та те, що по справі є достатні підстави вважати, що речі та цінності, здобуті злочинним шляхом по викладеній події, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 за АДРЕСА_3

Згідно довідки квартального комітету, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4, в будинку який належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Первомайського МБТІ.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України, суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Беручи до уваги, що органами досудового слідства представлені достатні дані для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення предметів та речей, які можуть бути речовими доказами по даній кримінальній справі, вважаю, що є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провести обшук на території домоволодіння (житловому будинку, господарських будівлях, інших приміщеннях та прилеглій території, що мають відношення до будинку) за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

10.07.2012 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України про призначення справи (провадження) до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кінько Р.Є. на 03.07.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудну.

Запобіжний захід підсудній залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Провадження № 1/1421/222/12 Справа № 1421/3247/12
ПОСТАНОВА.

03.08.2012 .Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

Головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за часті прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстан, Кустанайська область, Ленінський р-н., с. Пресногорівка, росіянка, гр-во України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 30.07.2012 року в суді м. Первомайська було призначено розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В зв'язку з неявкою підсудної ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 10-00год. 03.08.2012 року, до підсудної ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, та виконати його не стало можливим із-за відсутності ОСОБА_1 за постійним місцем проживання.

В зв'язку з такими обставинами дана кримінальна справа не може бути розглянута, провадження по даній справі підлягає зупиненню до розшуку підсудної, її затриманні та доставці в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження в кримінальній справі № 1421/3254/12, провадження 1/1421/227/12, - до розшуку підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстан, Кустанайська область, Ленінський р-н., с Пресногорівка, росіянка, гр-во України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, -

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстан, Кустанайська область. Ленінський р-н., с Пресногорівка, росіянка, гр-во України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не одружена, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима.

Затримати та доставити в Первомайський міськрайонний суд підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Виконання даної постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Дана постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7387/15-к
Провадження № 1-кп/490/603/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004455 відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є вірменином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Республіці Азербайджан, є азербайджанцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити це кримінальне провадження до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

3.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 на 60 діб - до 14 грудня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 на 60 діб - до 14 грудня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 на 60 діб - до 14 грудня 2015 року.
4.В об`єднанні цієї справи з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

16.10.2015