Справа № 182/6114/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1112/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій
за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
19 серпня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Він здійснює захист інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.08.2013 р. За № 0006224, по якому ОСОБА_4 було висунуто підозру. Раніше обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 судом вже повертався прокурору у зв`язку з тим, що висунута підозра є неконкретною, ця ухвала суду була залишена без зміни Апеляційним судом Дніпропетровської обл.. Для виконання вимог ухвал Нікопольського міськрайонного суду та Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. і з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, 18.08.2015 р. він подав слідчому клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме про допит в якості свідків Нікопольського міського голову, членів виконавчого комітету Нікопольської міської ради з приводу їх позицій при прийнятті рішень виконавчого комітету № 186 від 12.03.2008 р., № 281 від 13.05.2009 р., № 286 від 17.05.2006 р., вияснити у них чому вони вважають прийнятті рішення законними; допитати міського голову чи особу, яка виконувала його обов`язки з приводу відмови міської ради у зверненні до суду з позовом про визнання зазначених вище рішень та рішень органу приватизації від 31.03.2008 р. № 15968-3, від 01.07.2009 р. № 64-16467-3, від 30.10.2010 р. № 64-16558-3 незаконними; додатково допитати заступника міського голови та начальника юридичного відділу з приводу візування проектів рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 186 від 12.03.2008 р., № 281 від 13.05.2009 р., № 286 від 17.05.2006 р. Але постановою від 18.08.2015 р. слідчий відмовив у задоволенні заявленого клопотання. Вважаючи, що відмова слідчого є незаконною і необґрунтованою, заявник просить скасувати її і зобов`язати слідчого допитати зазначених осіб.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підтримавши свою постанову про відмову у задоволенні клопотання. Прокурор також вважає, що постанова слідчого є законною і просить відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши заявників, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.08.2015 р. захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 ст.. слідчому СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_5 подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Клопотання було мотивоване тим, що слідчим в порушення вимог ст.. 9 КПК України не досліджуються обставини, які виправдовують підозрюваного та цим обставинам не надається належна правова оцінка.
Разом з тим, постановою від 18.08.2015 р. слідчий відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Свою відмову слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0006224 зібрано достатньо доказів неправомірних дій ОСОБА_4 на посаді начальника Комітету з управління комунальним майном Нікопольської міської ради і допитувати в якості свідків членів виконкому, міського голову в якості свідків підстав немає, оскільки члени виконкому голосували за прийняті рішення на підставі доповіді ОСОБА_4 , який безпідставно підготував проекти вказаних рішень, а міський голова підписав рішення виконавчого комітету в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування». Стосовно допиту заступника міського голови і начальника юридичного відділу слідчий відмовив у задоволенні клопотання тому, що вони раніше допитувались. Щодо допиту міського голови чи особи, яка виконувала його обов`язки з приводу відмови міської ради у зверненні до суду з позовом про визнання зазначених вище рішень та рішень органу приватизації незаконними свою відмову слідчий мотивував тим, що з цього приводу є письмова відповідь.
Але погодитися з цими висновками не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сторона захисту (підозрюваний, його законний представник, захисник) мають право заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (ст. 42, 44, 46, 220 КПК України).
Захисник підозрюваного в клопотанні зазначив з якою метою він просить слідчого провести додаткові слідчі дії, а саме з метою встановлення обставин, які можуть виправдати підозрюваного, тому слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій задовольнити.
Постанову ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_5 від 18.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій скасувати.
Зобов`язати ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_5 виконати слідчі дії, про проведення яких зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2015 р.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1