overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1752/15-к
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писанки Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченою та її захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілої, а також з викликом свідків обвинувачення.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду о 09:00 годині 24.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

На судовий розгляд викликати обвинувачену ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Прокурором надана постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно постанови прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 22 жовтня 2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно абзацу 2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 05 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 611/971/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали справи про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 16 листопада 2015 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Барвінківського району Харківської області та начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/984/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати факт бездіяльності начальника Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати компетентних осіб СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області внести його заяву від 20.10.2015 р. зареєстровану в ЖЄО за №1028 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на те, що бездіяльність начальника Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області не є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали надані скаржником ОСОБА_3 , вислухавши сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
З цієї норми вбачається, що ні бездіяльність начальника Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, ні зобов`язання компетентних осіб СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області внести заяву ОСОБА_3 від 20.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, щодо ОСОБА_5 . Обвинуваченій запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також підстав обрання запобіжного заходу обвинуваченій судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
06.11.2015 Справа №642/8491/15-к
Провадження №1-кп/642/656/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимому, одруженому, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

По справі не заявлено цивільного позову.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався запобіжний.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 09 листопада 2015р. о 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2025/6743/2012
Номер провадження 1-кп/629/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Тищенко М.С.,

за участю прокурора - Шульга Ю.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Шульга Ю.М.,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору Шульга Ю.М. мотивуючи тим, що він не довіряє державному обвинувачу, оскільки прокурор Шульга Ю.М. в прокуратурі в своєму кабінеті відносно нього застосовував методи психологічного впливу, пропонував йому визнати свою вину.

Вислухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, інших учасників процесу, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для задоволення даного клопотання, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 324, 350, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Шульга Ю.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: С.Т.Мишуровская
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/602/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2015 року №0000249, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

В ході підготовчого судового засідання визначено коло осіб, що будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року на 13.25 годину у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Крим. провадження № 643/9253/15-к Головуючий I інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2014/15
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку не надіслана потерпілій ОСОБА_4 , яка згідно журналу судового засідання не була присутня у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Будь яких даних про вручення потерпілій копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Тому кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для усунення цих порушень.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
09.11.2015
Справа №720/2308/15-к.
Провадження: 1-кс/720/111/15.
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Новоселиця

Слідчий суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 30.03.2014 року в порядку ст..303 307 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 07.11.2015 року подали до слідчого судді Новоселицького районного суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 30.03.2014 року в порядку ст..303 307 КПК України.

Згідно з ч.1. ст..304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження яке винесено 30.03.2014 року., та не подану документів підтверджуючих час отримання постанови слідчого.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржники не порушують питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.304 КПК України, Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий судді враховуючи викладені обставини у сукупності з правовими нормами дійшов висновку, що скаргу невідкладно слід надсилати особам які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Оскільки в скарги не зазначено коли отримано копію постанови про закриття кримінального провадження та не ставиться перед слідчим суддею питання щодо поновлення строку на її оскарження з врахування того, що постанова винесена 30..03.2014 року а скарга подається 07.11.2015 року, тобто через один рік і сім місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст..304,309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 30.03.2014 року в порядку ст..303 307 КПК України, повернути особам які її подали.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчій суддя Новоселицького районного суду: ОСОБА_1
Справа № 727/6155/14-к
Провадження № 1-кс/727/1871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
перекладач ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_10
захисник ОСОБА_11
захисник ОСОБА_12
захисник ОСОБА_13
свідок ОСОБА_14
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_15 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 по кримінальному провадженню № 0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2014р. клопотання слідчого задоволено.
24.07.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_14 .
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск № 030150139 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_14 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_17

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)