Справа № 367/8586/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилаються на те, що за його заявою про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.04.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. За тривалий термін розслідування (32 місяці) нікому підозру не оголошено, хоча на його переконання доказів про скоєння посадовими особами більш ніж достатньо. В діях посадової особи Ірпінської міської ради ОСОБА_6 вбачаються ознаки зловживання владою та ознаки перевищення своїх службових повноважень, скоєних з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Вчинені дії явно виходять за межі наданій цій особі прав і повноважень, описані дії заподіяли шкоду в особливо великих розмірах охоронюваних законом правам та інтересам окремих громадян та загалом громаді міста Ірпеня. Бездіяльність слідчого поліції на його думку криється у ігноруванні розслідування обставин проведення та результатів 42 сесії 6-го скликання від 21 лютого 2013 року Ірпінської міської ради, така бездіяльність слідчих та особисто керівництва слідчого підрозділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, на сьогодні вже поліції, суперечить вимогам ст. 2 КПК України, чим порушені його процесуальні права потерпілого, передбачені КПК України.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просив зобов`язати слідчого Ірпінського МВ ГУ поліції України в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України здійснити необхідні процесуальні дії, необхідні для оголошення підозри посадовій особі

ОСОБА_6 судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши обґрунтування заявника, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2013 року за заявою ОСОБА_3 про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтями 276-278 КПК України визначено випадки та порядок повідомлення особі про підозру, даними нормами КПК України не визначено строк повідомлення особі про підозру.

Разом із цим, статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про злочин відкрито 17.04.2013 року, однак по даному провадженню жодній особі підозра не оголошена, а також не прийнято іншого процесуального рішення з приводу закінчення кримінального провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1