Справа №705/2593/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.11.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 03.02.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн.;
3) 26.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання 6 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду від 04.11.2009 і остаточно призначено три роки обмеження волі, 16.05.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 24 дні;
4) 27.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , маючи судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на початку серпня 2012 року, не встановленої слідством дати, приблизно об 11.00 год., в місті Умані Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: хвіртку металеву, вагою орієнтовно 25 кг, вартістю 250,00 грн., чавунну кришку люка, вагою приблизно 15 кг, вартістю 350,00 грн.; металеві листи з даху в кількості 20 штук, вартістю 400,00 грн.; ажурну решітку металеву, розміром 2x3 м, вартістю 300,00 грн.; металевий паркан для клумби довжиною 24 м висотою 90 см, вартістю 300,00 грн.
Він же, в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через розвалену стіну в підсобне приміщення вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: металевий контейнер для газових балонів розміром 150х 150 см, вагою приблизно 25 кг, вартістю 150,00 грн.; два газових балона вартістю 400,00 грн.; двері в туалет металеві вагою приблизно 10 кг, вартістю 100,00 грн.; трубу металеву діаметром 15 мм, довжиною 12 метрів, вартістю 300,00 грн.; трубу металеву діаметром 30 мм, довжиною 12 метрів, вартістю 450,00 грн., трубу металеву діаметром 20 мм, довжиною 12 метрів, вартістю 350,00 грн., трубу металеву діаметром 32мм, довжиною 6 метрів, вартістю 200,00 грн., рельси 3 штуки довжиною 2,5 м, вартістю 900,00 грн.; металевий вал вагою 15 кг, вартістю 300,00 грн.; листи алюмінієві в кількості 8 штук, вартістю 300,00 грн.; броне-рукав, вартістю 200,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5 250,00 грн.
Він же, на початку серпня 2012 року, через кілька днів, після вчинення попереднього злочину, невстановленої слідством дати, приблизно о 12 год. в місті Умані Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: батареї чавунні в кількості 5 штук, вартістю 1 250,00 грн.; чавунний котел газовий, вартістю 1 000,00 грн.; газову плитку на дві конфорки, вартістю 300,00 грн.; дві каструлі алюмінієвих по 40 літрів, загальною вартістю 200,00 грн.; миску алюмінієву, вартістю 30,00 грн.; миску металеву, вартістю 50,00 грн.; два бідона (молочних) алюмінієвих по 20 літрів, загальною вартістю 300,00 грн.; плиту чавунну на 2 конфорки, вартістю 100,00 грн.; бак для підігріву води, вартістю 300,00 грн.; електричну духовку, вартістю 100,00 грн.; ванну чавунну вагою приблизно 80 кг, вартістю 1 000,00 грн.; 8 карнизів алюмінієвих, загальною вартістю 200,00 грн.; 4 ліжка металевих, загальною вістю 3 200,00 грн.; програвач на пластинках «патефон», вартістю 300,00 грн.; стабілізатор для телевізора, вартістю 100'00 грн.; столові прибори, а саме: 20 ложок, 20 вилок, загальною вартістю 200,00 грн.; холодильник «Днепр», вартістю 400,00 грн.; 2 алюмінієві каструлі ємкістю по 4 літри, загальною вартістю 80,00 грн.; дзеркало в рамці із дуба, вартістю 200,00 грн.; чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 9 310,00 грн.
Він же, 13.01.2014, приблизно о 14 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Леніна, 29, м. Умань Черкаської області, та діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав сумку жіночу зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 350,00 грн., в якій знаходились жіночі духи фірми «Avon», вартістю 200,00 грн., дві помади фірми «Loreal», вартістю по 100,00 грн. кожна, на суму 200,00 грн., а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , що належать ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 750,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення, вчинене повторно.
ОСОБА_3 13.01.2014, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав гаманець зі шкіри коричневого кольору, вартістю 250,00 грн., в якому знаходились гроші в сумі 50,00 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 300,00 грн.
Він же, 19.01.2014, приблизно о 22 год., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. П.Комуни, 21/38, м. Умань Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю 100,00 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200,00 грн. та дві банківські картки банків «ПриватБанк» та «Укрінбанку», що належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 300,00 грн.
Він же, 07.04.2014, о 16 години 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «VD», що розташований по вул. Глібка, 15,. м Умані Черкаської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з лівої внутрішньої кишені куртки, яка знаходилася на стільці поряд з робочим комп`ютером № 8 та яка на праві власності належить ОСОБА_11 , таємно викрав чоловічий гаманець зі шкірозамінника, вартістю 80,00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 347,00 гривень, студентський квиток серія та номер НОМЕР_1 , перепустки в гуртожиток та дисконтна картка магазину «Фора», видані на ім`я ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 427,00 гривень.
Він же, 16.04.2014, о 21 годині 28 хвилин, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Ультра», що розташований по вул. Тищика, 27, м. Умані Черкаської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з правої зовнішньої кишені куртки, яка знаходилася на стільці поряд з робочим комп`ютером № 6 та яка на праві власності належить ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон марки «NOKІА 701» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1 424,00 гривні, який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 70,00 гривень, та в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 10,00 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40,00 гривень та флеш картка micro-sd марки «Kingston», ємкістю 2 Гб, вартістю 60,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1 604,00 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінальних правопорушень, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не вчинятиме.
З приводу викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 в суді пред`явлене йому обвинувачення визнав повністю та показав, що дійсно викрав перелічене в обвинувальному акті майно, підтверджує всі обставини, викладені в обвинувальному акті, більше доповнити йому нічого. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , пред`явлене йому обвинувачення визнав та підтвердив, що 13.01.2014, вдень, він зайшов до аптеки та магазину «Оптика»,що по вул. Леніна м. Умані Черкаської області, купив певні ліки та вийшов звідти. Коли він виходив, то побачив, що у відділі «Оптика» не було продавця. Коли він вийшов, то вирішив повернутись в даний відділ та щось викрасти цінне. Яворський повернувся до відділу «Оптика» та побачив, що за прилавком лежала жіноча сумка. Він зайшов за прилавок, взяв сумку, вийшов з приміщення і пішов в сторону вулиці Горького. По дорозі оглянув сумку, але що в ній було пам`ятає. Потім зрозумів, що зробив не правильно та вирішив повернути сумку назад, сам побоявся віддавати сумку, тому подзвонив своєму знайомому ОСОБА_14 та попросив, щоб він допоміг та віддав сумку потерпілій.
З приводу викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 13.01.2014, зайшов до кафе, що розташоване за магазином «Зоряний» по вул. Леніна міста Умань. Коли через деякий час бармен вийшла на вулицю, вирішив викрасти її цінні речі. Підійшов до барної стійки, побачив, що на столі лежав гаманець, який він і взяв, поклав до кишені куртки та одразу вийшов з кафе. По дорозі оглянув гаманець і побачив, що, він був зі шкіри коричневого кольору і в ньому були гроші в сумі 50 грн. та банківські картки. Він забрав гроші, а гаманець з картками викинув у смітник на вул. Тищика.
З приводу викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 19.01.2014, ввечері, він зайшов до комп`ютерного клубу «Сова», що по вул. П.Комуни м. Умань, щоб подивитись в інтернеті певну інформацію, за одним із столів сидів невідомий хлопець, який працював за комп`ютером, а його куртка висіла позаду нього на спинці стільця. Тоді і вирішив викрасти щось з кишені куртки, тому взяв вільний стілець, сів в проході позаду хлопця та почав обшукувати його кишені, поки той чи хтось інший цього не бачать. Витягнув з лівої кишені куртки потерпілого гаманець та поклав собі до кишені куртки і вийшов з клубу. На вулиці оглянув гаманець, там було приблизно 150 грн., гроші забрав собі. Також в гаманці були ще якісь банківські картки. Того ж вечора при зустрічі зі знайомим на ім`я ОСОБА_15 подарував останньому викрадений гаманець.
З приводу викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 07.04.2014, після 16 год. він зайшов до комп`ютерного клубу «VD» по вул. Глібка,. м Умані Черкаської області, де помітив, що за одним із комп`ютерів сидить якийсь хлопець і позаду нього на стільці була куртка. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з кишені куртки викрав гаманець, в якому були гроші в сумі 347 гривень, студентський квиток, перепустки в гуртожиток та дисконтна картка магазину «Фора».
З приводу викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 16.04.2014, після 21 години, він зайшов до комп`ютерного клубу «Ультра» по вул. Тищика, м. Умані Черкаської області, помітив куртку, яка знаходилася на стільці поряд з комп`ютером і викрав з неї мобільний телефон марки «NOKІА 701», що був в шкіряному чохлі.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та в інше приміщення, вчинене повторно. Умисні дії ОСОБА_3 щодо заволодіння майном, належним потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який не працює, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується формально позитивно; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на строк, в межах санкцій ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України про визначення остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.
Злочини по епізодам крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 були вчинені в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 8 місяців 24 дні за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2010 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, тому суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням положень ч. 5 ст. 71 КК України про часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі, яке переведене у позбавлення волі з розрахунку два дні за один. Невідбутий строк покарання, переведений у позбавлення волі, становить 4 місяці 12 днів.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід тримання під вартою в період з 29.08.2012 по 07.06.2013, що становить 09 місяців 10 днів, та з 16.05.2014 по 23.01.2016, що становить 01 рік 08 місяців 07 днів, загальний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого складає 02 роки 05 місяців 17 днів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 02 роки 05 місяців 17 днів Х 2 = 04 роки 11 місяців 04 дні.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення трасологічної експертизи № 356 від 04.09.2012 в сумі 294,24 грн. і товарознавчої експертизи № 61/96 від 05.05.2014 в сумі 147,42 грн. всього в загальній сумі 441,66 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільні позови до обвинуваченого не заявляли.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заявили цивільні позови на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду повідомили, що завдана шкода їм відшкодована і тому більше претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 22 050,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав цей позов і суд приймає таке визнання позовних вимог обвинуваченим.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2010 у виді чотирьох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку із тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим у межах цього кримінального провадження і який підлягає зарахуванню в строк покарання, 04 роки 11 місяців 04 дні перевищує фактично призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 441 (чотириста сорок одна) гривня 66 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 22 050 (двадцять дві тисячі п`ятдесят) гривень.
Речові докази: компакт диск із записом камер відео спостереження, де зафіксовано факт вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , компакт диск із записом камер відео спостереження, де зафіксовано факт вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , компакт диск із записом камер відео спостереження, де зафіксовано факт вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , ДВД диск з відеозаписом з приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому зафіксовано факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 , СД диск з відеозаписом з комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де зафіксовано факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
сумку жіночу чорного кольору, флакон парфумів та дві помади, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй за належністю;
гаманець зі шкіри чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому за належністю;
студентський квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , дисконтна картка магазину «Фора», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити йому за належністю;
мобільний телефон марки «NOKIA 701» ІМЕІ НОМЕР_2 , шкіряний чохол, флеш карта марки «Ksngston», ємкістю 2 ГБ, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити йому за належністю,
навісний замок, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського відділу ГУ НПУ у Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілим, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий-суддя ОСОБА_1