КП№ 278/2306/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
07 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, мешканця: АДРЕСА_1 , судимого:
31.12.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ч.1 ст. 185, 69, 75, 102 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Биківка Дзержинського (Романівського) району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня Довбишівської ЗОШ, мешканця: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сонячне Житомирського району, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, мешканця: АДРЕСА_3 , не судимого,-
у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 01.06.2015 ввечері, в м. Житомирі запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 повторно заволодіти транспортним засобом, на що останній погодився.
Не припиняючи злочинні дії, в цей же день, по дорозі до Кам`янського дачного масиву Житомирського району, обвинувачені, вирішили здійснити крадіжку майна з приміщення магазину «Продукти» у вказаному масиві. 01.06.2015 близько 23 год. ОСОБА_18 і ОСОБА_4 , пошкодивши за допомогою каменя металопластикові ролети на вхідних дверях, через утворений отвір обвинувачені проникли всередину магазину. З магазину, останні викрали повторно грошові кошти в сумі 3900 гривень, цигарки «Бонд» 1 пачку, 1 пачку томатного соку, викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_20 були спричинені збитки.
Не припиняючи злочинні дії 15.06.2015, близько 01 - 00 год. ОСОБА_4 , домовився з обвинуваченим ОСОБА_5 заволодіти транспортним засобом, на що ОСОБА_5 погодився. В цей же час і день вони прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 повторно за змовою із ОСОБА_22 незаконно заволоділи мопедом ОСОБА_10 марки «KEEWAY Focus 50»,державний знак НОМЕР_3 , та на ньому залишили місце злочину. Потерпілому було завдано матеріального збитку в розмірі 7847,36 грн.
Крім того, 03.07.2015 об 17год. 15 хв. ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері проник всередину дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Asha-200», з 38 грн. на рахунку, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» вартістю 40 грн. та грошові кошти в сумі 10 грн. Внаслідок таких злочинних дій потерпілій ОСОБА_23 , завдано збитків на 961,60 гр..
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості.
Поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочинів за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті.
Так ОСОБА_4 пояснив, що 01.06.2015, в вечері, зустрівся на вокзалі у м. Житомирі з ОСОБА_6 . Разом вони поїхали до Соколовського масиву. Побачили автомобіль, двері якого були не зачиненими, за пропозицією ОСОБА_24 вони вирішили його викрасти. Потім вони сіли в салон автомобіля, ОСОБА_6 завів двигун і вони разом поїхали. Однак невдовзі автомобіль заглух. Обвинувачені лишили його на зупинці громадського транспорту. Побачивши магазин, ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку з магазину. ОСОБА_6 каменем розбив скло у дверях, потім вони разом вирвали ролети і через отвір зайшли в середину. Звідти забрали грошові кошти, пачку цигарок та сік та інше. Потім вони стали шукати інший автомобіль. Поблизу дачної ділянки в Кам`янському масиві стояв автомобіль. Двері не були зачинені. ОСОБА_6 за допомогою ключа завів автомобіль і вони поїхали. Після чого лишили автомобіль у лісі в кущах. Згодом, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти мопед. Вночі разом із ОСОБА_5 вони з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 викрали мопед, на якому каталися, після чого лишили його у кущах. 03.07.2015 , перебуваючи на території кооперативу «Яблуня» Соколовського дачного масиву, повертаючись з озера ОСОБА_4 побачив відчинені двері у будинку
ОСОБА_25 , яка в цей час пішла по - воду та проник у її житло, де викрав мобільний телефон. У вчинених злочинах ОСОБА_4 щиро розкаюється, перебуваючи під вартою, багато що зрозумів, просив суворо не карати, не позбавляти його волі, надати йому шанс для виправлення.
За показаннями ОСОБА_5 у липні в ночі до нього прийшов ОСОБА_4 , запропонував викрасти мопед, щоб покататися. Вони за допомогою знайденої сокири та викрутки, завели транспортний засіб і пересувались по с. Сонячне. За кермом перебував ОСОБА_4 . Обвинувачені вночі каталися по полю, після чого пошкоджений транспортний засіб заховали в кущах.
ОСОБА_6 відмовився від дачі показаній, але відповідаючи на запитання, визнав, що обставини вчинення ним злочинів в обвинувальному акті зазначено вірно.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , просили суворо не карати їх синів, запевнили, що останні зрозуміли свої вчинки і стануть на шлях виправлення.
Винуватість обвинувачених також підтверджується показами потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_7 розказав, що 01.06.2010 в вечері, у воріт дачного будинку залишив свій автомобіль, дверцята були незачинені. Його було викрадено, згодом автомобіль знайшли і повернули потерпілому. За свідченнями потерпілого ОСОБА_10 15.06.2015 він працював у нічну зміну в кафе, коли до нього завітав ОСОБА_5 . Припустив, що останній перед викраденням мопеду перевіряв його місце перебування. Зазначив, що мопед обвинувачені значно пошкодили. Звернувся із цивільним позовом. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_20 пояснили, що вранці 02.06.2015 виявили спочатку пошкодження склопакету на дверях магазину «Продукти» , а потім крадіжку продуктів, сигарок а також особистих грошей та гаманця продавця ОСОБА_20 ,які вона випадково залишила в магазині. Переглянувши записи відео спостереження ОСОБА_20 впізнала обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яких бачила раніше.
Вина обвинувачених підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Протоколами вилучення одягу обвинувачених, який вони носили під час вчинення злочинів.
Протоколом огляду місця події від 02.06.2015 дороги поблизу дачного масиву, де виявлено викрадений у Кривушина автомобіль ВАЗ 2102 д.з. НОМЕР_1 та на стрічку вилучено сліди пальців рук, які за висновком дактилоскопічної експертизи №134 від 09.06.2015 належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При проведені особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього знайдено ключ саме від цього автомобіля ВАЗ 2101 (т.1 а.с. 39-42,112 )
Протоколом огляду місця події від 02.06.2015 поблизу с. Довбиш, Баранівського району, згідно із яким було виявлено та оглянуто автомобіль Оріховського ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 . А також на стрічку вилучені сліди пальців рук. За даними дактилоскопічної експертизи №133 від 12.06.2015 ідентифіковано належність слідів папілярних узорів на вказаному автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. а.с. 107-118)
Акт застосування службового собаки прослідковує переміщення вкраденого мопеда від будинку, де він стояв і до місця, де його лишив ОСОБА_26 , тобто у лісі поблизу об`їзної дороги Київ-Чоп. (т.2 а.с. 36)
Протоколом огляду місця події від 15.06.2015, з якого вбачається, що в лісі знайдено пошкоджений мопед потерпілого ОСОБА_27 марки «KEEAWAY» Focus без номерного знаку.
Згідно протоколу огляду місці події від 15.06.2015, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 у останнього вилучено мішок, в якому знаходився номерний знак від викраденого мопеду та речі, що належали ОСОБА_10 .
Протоколом огляду місця події від 02.06.2015 при якому виявлено пошкодженні металопластикові склопакети дверей, а на земельній ділянці біля приміщення магазину зафіксовано слід взуття, а на стрічку вилучені сліди пальців рук. Слід взуття згідно з висновком трасологічної експертизи від 17.06.2015 №131 за типом рельєфного малюнку, форми, розмірами особливих ознак низу залишені кросівкою на ліву ногу ОСОБА_4 . А сліди пальців рук, відповідно до висновків від 10.06.2015 №13к, належать обвинуваченим, а саме: слід розміром 20 на 14 мм. залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , а слід розмірами 29 на 23 мм. залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 .
Зафіксовані дані перегляду відео матеріалів з камер спостереження магазину «Продукти» також доводять факт незаконного проникнення до нього обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та вчинення ними крадіжок, а також іншими матеріалами справи,
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортних засобів ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , вчинені повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_28 , які виразилися в таємному викраденню майна ОСОБА_20 та ОСОБА_8 з проникненням в приміщення суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортних засобів ОСОБА_19 та ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вчинені повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_28 та ОСОБА_5 ,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденню майна ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 з проникненням в приміщення суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортного засобу ОСОБА_10 , вчинені за попередньою змовою із ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд виключає з обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку повторність,оскільки обвинувачення не надало доказів повторності вчинення ним злочину в контексті ст.289 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітньою особою, щире каяття у скоєному,оскільки всі обвинувачені визнали себе винними та критично поставилися до своїх вчинків. Активне сприяння обвинувачених у розкритті злочинів, тому що, останні допомагали слідству в з`ясування тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для справи, а також відсутність тяжких наслідків від скоєних злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд вважає помилковим твердження захисників про відсутність такої обтяжуючої обставини, тому що обвинуваченим при вчинені злочинів не було відомо вік потерпілого.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 не встановлено.
При призначенні покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Неповнолітні обвинувачені вчинили тяжкі злочини, мають однакові характеристики зі учбових закладів, як недисципліновані, неуспішні, неактивні, байдужі до на навчання, не виконують домашнє завдання,ігнорують правила
поведінки, систематично пропускають уроки. Наприклад, ОСОБА_28 протягом навчального року (2014 2015роки) пропустив 330 уроків. Усі обвинувачені схильні до протиправної поведінки. ОСОБА_4 раніше судимий, а ОСОБА_30 перебуває на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх. Останньому неодноразово оголошено про підозру у вчиненні інших злочинів. За місцем проживання усі обвинувачені характеризуються посередньо (т.2 а.с.88-89, 147-156).
Призначаючи покарання суд також враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд враховує роль кожного з обвинувачених у вчинених злочинах, їх вікові особливості,умови життя та виховання обвинувачених. Обвинувачені проживають в неповних сім`ях, низьке виконання батьками обов`язків по їх вихованню, так жодний з законних представників обвинувачених не цікавилися їх навчанням, способами проведення ними дозвілля, канікул. При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує також керівні принципи, викладені в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах"), затверджених 29 листопада 1985 р., серед яких зазначаються такі, що заходи впливу завжди повинні бути співрозмірні не лише з обставинами і тяжкістю правопорушень, але й з становищем та потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства; рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведене до мінімуму;неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у вчиненні діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. Призначаючи покарання,суд враховує, міркування прокурора, яка просила до усіх обвинувачених застосувати ст.69 КК, думку потерпілих, які хоча і вказували на необхідність покарання, але не наполягали на його суворості. Ураховуючи усі обставини, суд призначає усім обвинуваченням покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України. Ураховуючи, що ОСОБА_4 вчинив нові злочині під час відбування покарання за попереднім вироком,суд вважає, що йому слід обрати покарання з ізоляцією від суспільства, оскільки інший вид впливу відсутній. Зважаючи на реальність покарання суд визнає і його розмір. Суд також враховує важку травму, що отримав ОСОБА_30 під час перебування під вартою. Суд враховує роль кожного з обвинувачених у вчинених злочинах. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, оскільки останні раніше не судимі.
Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , які пред`явлені до неповнолітніх обвинувачених, з причин відсутністю у останніх майна та роботи залишити без розгляду. За положеннями ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Оскільки всі обвинувачені є неповнолітніми особами, шкода, яка була завдана ними, підлягає відшкодуванню їх батьками (законними представниками) у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст.65-67, 69-72, 74, 76, 104, 370, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6(шість) місяців.
- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 8 місяців без конфіскації належного йому майна .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання 2 (два) роки та 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 71 КК України суд приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_31 покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації належного йому майна;
- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації належного йому майна;
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з фактичного моменту затримання, тобто з 10.07.2015
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС в Житомирській області, а саме:
- флеш-накопичувач «Trancend 2Gb», запальничка, пачка цигарок «Мальборо Голд», з 7 цигарками, мобільний телефон марки «Нокіа» з двома сім-картами, оператора мобільного зв`язку «Київстар», туфлі чорного кольору, джинси синього
кольору, кофта червоно-синього кольору з капюшоном, що належать ОСОБА_6 повернути законному представнику ОСОБА_15 ;
- грошові кошти в сумі 1207 грн. 00 коп. повернути власнику ОСОБА_20 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», кросівки чорного кольору, спортивні штани сірого кольору та спортивну кофту синього кольору з капюшоном, що належать ОСОБА_4 повернути законному представнику ОСОБА_16 ;
- мішок з речами: копія паспорта НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_32 , талон про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , пластикова кришка чорного кольору з маркуванням НОМЕР_7 ВМВТООО, відрізок електричних проводів, дрібні цвяхи; мопед в розібраному стані із номером рами НОМЕР_8 , сокира з дерев`яною ручкою, мопед «KEEWAY» червоно сірого кольору повернути власнику ОСОБА_10
- компакт-диск з відеозаписами з камер спостереження в приміщенні магазину в Кам`янському дачному масиві Житомирського району залишити у матеріалах кримінального провадження
- речові докази: автомобілі, окуляри що повернуті власникам, а також мобільний телефон марки «Нокіа» повернутий ОСОБА_23 залиши у останніх.
Докази, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь держави по 491 грн. 04 коп. (з кожного) витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.
Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь держави по 245 грн. 52 коп. (з кожного) витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1