Баранівський районний суд Житомирської області
19 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді - Еоловні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора -1 ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судово­му засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого Баранівським районним судом Житомирсь­кої області: 12.07.1994 року за ч.2 ст. 140, 44, ч.З ст. 81, 208, 42 КК України на два роки ви­правних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітної плати; 20.12.1995 року -за ч.2 ст. 206, ч.З ст.117, 208 КК України на 5 років позбавлення волі, постановою Богунсь-кого районного суду м.Житомира від 9.06.1999 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 міс.12 днів; 1.02.2000 року за ч.2 ст. 140, ст.. 43 КК України на 3 роки 2 місяці 12 днів позбавлення волі; 29.12.2006 року Вінницьким районним Вінницької області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання постановою Бердичівського раймісь-суду від 18.12.2008 року умовно-достроково на 9 місяців 19 днів,
за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК УКраїни
29.12.2009 року близько 18 - ї години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_6, розташованому по вулиці Довбишській, 82 в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, таємно повторно викрав мобільний телефон „Сіменс - А50" із стартовим пакетом мережі "Київстар», вартістю 125 гривень, та наручний електронний годинник з браслетом, вартістю 70 гривень, заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 195 гривень.
В цей же день, близько 19 — ї години 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкоголь­ного сп'яніння, вийнявши скобу в дверях, проник в будинок ОСОБА_4, розташований по вулиці Фрунзе 11 в смт Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, і таємно, повторно викрав велосипед «Славутич» вартістю 350 грн., електроплитку вартістю 40 грн. і радіоприймач «Кіро КВ 308 АС», вартістю 28 гривень, заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 418 гривень.
ОСОБА_5О визнав визнав повністю і пояснив 29.12.2009 року, перебуваючи в стані алкого­льного сп'яніння, чекаючи ОСОБА_7, який знаходився в будинку ОСОБА_6 в смт Кам'яний Брід, він також зайшов в будинок. Перебуваючи в будинку, він побачив на столі мобільний телефон та годинник, і скориставшись відсутністю господарів, викрав їх. В цей же день ввечері, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йдучи по ву­лиці побачаив, що в одному з будинків не горить світло. Вийнявши скобу на дверях, він проник в будинок ОСОБА_4В та викрав велосипед «Славутич», електроплитку і радіопри­ймач. Викрадене майно він передав для ОСОБА_8, щоб вона його продала. Велосипед він залишив біля місцевого клубу, де його у нього викрали.
Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказа­ми, а саме :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими, ввечері 29.12.2009 в її будинок заходив ОСОБА_7, побив її чоловіка та її. Коли він пішов, вона виявила, шо з кімнати будинку зникли мобільний телефон та годинник. Пізніше дізналася від слідчого.
що майно викрав ОСОБА_5
- показаннями ОСОБА_4, згідно з якими, ввечері 29.12.2009 року , коли вона прийшла до свого будинку, то виявила, що на вхідних дверях вирвано скобу. Увійшовши до будинку, вона побачила, що пропали велосипед «Славутич» , електроплитка та радіоприймач. Від працівників міліції їй стало відомо, що майно викрав ОСОБА_5 їй повернуто радіопри­ймач, однак він несправний. Просить задовольнити її позов про стягнення з підсудного ма­теріальної і моральної шкоди і сумі 1418 гривень.
- показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими, 30.12.2009 року до неї додому прийшли ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 і залишили в будинку радіоприймач. Останній був вилучений у неї працівниками міліції.
-показаннями свідка ОСОБА_10 та протоколом огляду місця події від 4.01.2010 року, згідно з якими 30.12.2009 року вранці до ОСОБА_10 прийшла ОСОБА_8, яка запропонувала придбати у неї мобільний телефон «Сіменс». Вона погодилася і придбала телефон. 4 січня2010 року працівниками міліції у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс А- 50» /а.с. 8/.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5О за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він таємно повторно викрав чуже майно; за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він таємно повто­рно викрав чуже майно з проникненням у житло.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5О , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочи­нів, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав і щиро покаявся.
По справі заявлено цивільний позов. Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з підсуд­ного на її користь збитки, заподіяні злочином в сумі 418 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Приймаючи до уваги, що вина підсудного у викраденні майна, що належить ОСОБА_4 доведена повністю, ОСОБА_5 визнав позов, а також враховуючи обставини і суть порушень прав потерпілої, характер моральних страждань , які вона перенесла у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного, суд вважає необхідним задовольнити позов по­вністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати виним за частиною 2 статті 185 КК України та части-нию 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання
- за частиною 2 статті 185 КК України- один рік позбавлення волі;.
- за частиною 3 статті 185 КК України - три роки позбавлення волі;
Відповідно до статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне пока­рання - три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в силу залишити засудженому попередній - взяття під вар­ту.
Строк покарання рахувати засудженому з дня його затримання, а саме з 11 квітня 2010 ро­ку.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшко­дування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 418 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього стягнути - 1418/одну тисячу чотириста вісімнадцять/ гривень.
Речові докази - мобільний телефон „Сіменс - А50" - який зберігається у потерпілої ОСОБА_6, залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з момента його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії виро­ку, через Баранівський районний суд.
Суддя: В. П. Головня