Справа № 520/8516/15-к
Провадження № 1-кс/520/1154/15
УХВАЛА
25.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18.6.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , на постанову ВО заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 02.02.2015р., про закриття кримінального провадження № 0003737, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.9.2014р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин та із істотним порушенням вимог процесуального законодавства. В обґрунтування необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження адвокат зазначила, що висновок посадовця про наявність між сторонами цивільних правовідносин не ґрунтується на матеріалах справи та нічим не доказується. При цьому посадовець в постанові стверджує, що ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти шляхом введення останньої в оману. При цьому посадовець не вмотивував, чому в таких діях відсутній склад злочину, а отже, висновок оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам. Сторона вважає, що посадовцю необхідно було б проаналізувати об`єктивну та суб`єктивну складові конкретного злочину, а саме ч.2 ст.358 КК України, і лише на підставі аналізу здобутих доказів зробити висновок про відсутність складу злочину. Але ОСОБА_6 цього не зробив. Далі в скарзі зазначено, що посадовцем не було враховане клопотання про перекваліфікацію дій осіб з ч.2 ст.358 на ч.3 ст.358 і ч.4 ст.190 КК України. Таким чином посадовець в порушення національного процесуального законодавства, положень Європейської конвенції з прав людини не забезпечив реального, безстороннього, сумлінного розслідування злочину, не встановив доказів та винних осіб, які уникають кримінальної відповідальності. Так, слідчий не встановив розмір спричиненої шкоди ОСОБА_3 , не ужив усіх можливих засобів для отримання наявних доказів, у т.ч. не розглянув клопотання, не встановлена співучасть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину та не надана процесуально-правова оцінка дій кожного з них.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили скасувати оскаржувану постанову.

ВО заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , або інший слідчий, матеріали кримінального провадження для дослідження в суді не надав, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань з цього приводу не надав. Тому відповідно до ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю уповноваженого слідчого на підставі наданих стороною матеріалів.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані нею копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_6 , який станом на 02.02.2015 року виконував обов`язки заступника начальника райвідділку, в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних, необгрунтованих висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Викладені адвокатом доводи в обґрунтування скарги повністю знайшли своє підтвердження, що вбачається з тексту оскаржуваної постанови, яка постановлена без дотримання вимог ст.110 КПК України,висновки якої не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення наведених норм слідчий у вступній частині постанови зазначив лише свої ініціали замість ім`я, по батькові, назвав посаду, яка не відповідає посаді особи, що підписала цю постанову. Оскаржувана постанова також в порушення Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012р. №650, викладена не на офіційному бланку, а на аркуші паперу без зображення Державного Гербу України.

В мотивувальній частині постанови слідчий навів зміст встановлених обставин, але він взагалі не вмотивував свій висновок про відсутність складу злочину, не навів - якого саме злочину згідно особливої частини КК України, не проаналізував об`єктивну та суб`єктивну складові злочину. Посадовець також не обґрунтував свій висновок про наявність між сторонами цивільних правовідносин. Наявність цивільних правовідносин згідно кримінального і процесуального законодавства України не є законною підставою для закриття провадження у справі, оскільки ч.1 ст.284 КПК України такої підстави не передбачає.

Оскільки оскаржувана постанова винесена посадовцем без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим ним не забезпечено прийняття законного, вмотивованого процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , і скасувати постанову ВО заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 02.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003737, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.9.2014р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відновити кримінальне провадження, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування за заявою про злочин, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1