Справа № 1109/51/2012
Номер провадження 1/404/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді……………………………………..…..Могильного О.П.

при секретарі……………………………………….………Базик В.В.

з участю прокурора………………………………………...Бардиш О.В.

потерпілої …………………………………………………..ОСОБА_3

перекладача…………………………………………………ОСОБА_10захисника ……………..... ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нахічевань, Азербайджан, громадянина республіки Казахстан, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, студента Кіровоградського національного технічного університету, не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, , раніше не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Массалі, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 постановою суду від 12 червня 2012 року оголошений в розшук, йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від суду.

З червня 2012 року по даний час постанова суду про розшук підсудного не виконана, на неодноразові нагадування до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області до суду надійшов лист, про те, що ОСОБА_6 13.09.2012 року оголошений в міжнародний розшук. На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, всі розшукові заходи провадяться в рамках оперативно-розшукової справи.

Тому враховуючи, що провадження відкрите також і відносно іншого підсудного, на обговорення винесено питання про подальший розгляд справи у відсутність ОСОБА_6.

Прокурор зазначила про необхідність виділення справи відносно ОСОБА_6 в окреме провадження, а відносно ОСОБА_8 закінчити розгляд по суті пред'явленого обвинувачення.

Потерпіла та захисник ОСОБА_9 не заперечують проти цього. Захисник ОСОБА_8 та сам підсудний заперечуючи вказали, що справу не можливо розглянути без іншого підсудного , в зв'язку із чим її необхідно направити на додаткове розслідування. При цьому необхідно врахувати, що органами досудового розслідування порушене право на захист підсудного ОСОБА_8. Зокрема, він був допитаний яку свідок та як обвинувачений без участі перекладача та захисника, в той час , як він не розуміє української мови.

Прокурор в свою чергу заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, вказавши, що всі слідчі дії були виконані відповідно до діючого законодавства. Потерпіла залишила дане питання на розгляд суду. Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, але в свою чергу зазначив, що будь-яких порушень при допиті підсудного ОСОБА_8 ним не вбачається. Він допитувався за участю перекладача і якщо в протоколі про це не зазначено, то це описка слідчого, оскільки фактично він був.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи на які посилається сторона захисту ОСОБА_8, суд вважає , що клопотання про направлення справи для організації додаткового розслідування задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Однак, даних обставин судом не вбачається, оскільки суд проводить розгляд справи відповідно до ст.275 КПК України(в ред. 1960 року) в межах пред'явленого обвинувачення та розгляд справи було зупинено постановою суду через ухилення від суду підсудного ОСОБА_6 фактично на стадії підготовки до судових дебатів. Тобто маються всі обставини для прийняття рішення по даній справі відносно підсудного ОСОБА_8 Згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви тлумачаться на користь підсудного, тому при прийнятті рішення по суті пред'явленого обвинувачення, суд надасть оцінку доказам зібраним в порушення вимог Закону, якщо такі будуть встановлені.

Щодо виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 в окреме провадження, то дане клопотання також не може бути задоволене, оскільки ч. 2 ст.280 КПК України в ред..1960 року передбачена можливість тільки зупинення провадження відносно підсудного, який ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування , а також про виділення матеріалів в окреме провадження відносно підсудного ОСОБА_6, відмовити.

Зупинити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відносно підсудного ОСОБА_6 до його розшуку, а відносно ОСОБА_8 , продовжити розглядом.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний