Справа № 148/1996/15-к
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Тульчина заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000604.

Вказана заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , 9.11.2015 року розглядав аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, при тому, що бездіяльність була очевидною, слідчим не були виконанні вимоги КПК України. Прийнята ухвала слідчим суддею оскарженню не підлягає, тому при розгляді даної скарги, в представника потерпілого виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілого заяву про відвід підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній.

Процесуальний прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вказавши на те, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 9.11.2015 року зазначено, що бездіяльність слідчого була усунута в судовому засіданні, що і стало підставою для відмови в задоволенні скарги. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 раніше також розглядав скарги на бездіяльність слідчого поліції і їх задовольняв, що свідчить про його безсторонність.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В свою чергу ст. 392 ч.2 КПК України визначено, що ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 307 КПК України визначено ухвали, які можуть бути оскарженні при прийнятті рішення в порядку ст. 303 цього Кодексу.

Такими чином, судом встановлено, що представником потерпілого в поданій заяві та в судовому засіданні не представлено доказів, які б могли свідчити про не об`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Ті доводи, які наведенні стороною, на погляд суду не являються об`єктивно виправданими і не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В заявленому відводі слідчому судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000604 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/