Ухвала
16.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 надійшло клопотання про проведення по справі технічної експертизи документів з метою з`ясування питання про те, яким чином виконані підпис ОСОБА_20 та дата у постанові про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за допомогою технічних засобів чи писальним приладом, та яка саме дата вказана на цьому документі «4» чи «9».

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_18 та прохали його задовольнити, оскільки показам ОСОБА_20 вони не довіряють та вважають, що підпис виконано не власноручно, а за допомогою копіювальної техніки.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 прохали відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він особисто підписував вказану постанову та власноручно зазначав її дату.

Cуд, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що підпис та дату у постанові про зміну прокурорів у кримінальному провадженні виконано ним особисто. В даному документі зазначена дата - 09 вересня 2014 року. Після прийняття рішення про зміну прокурорів, такі відомості внесені ним особисто до єдиного реєстру досудового розслідування, яке підписано електронним цифровим підписом.

В матеріалах справи мається витяг є ЄРДР, із якого вбачається, що 09 вересня 2014 року було прийнято рішення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, із якого вбачається, що такі відомості вніс ОСОБА_20 .

Із постанови про призначення групи прокурорів, винесеної прокурором ОСОБА_20 09 вересня 2014 року вбачається, що прокурори, які визначені в цій постанові були включені до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні раніше прийнятими постановами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що призначення по справі технічної експертизи документів не є необхідним, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 про призначення по справі технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: