Справа №10-441/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 9 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Мельника В.В.

захисника - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Савицького Б.Д., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року, якою

скасовано постанову начальника СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову начальника СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів та використання завідомо підроблених документів службовими особами ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», посилаючись на незаконність порушення кримінальної справи, оскільки не було достатніх приводів і підстав для її порушення. Зазначає, що в ході перевірки не було фактів умисного ухилення від сплати податків.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано постанову начальника СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів та використання завідомо підроблених документів.

В поданій апеляції прокурор Савицький Б.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження постанови, а тому суддя не мав законних підстав для відкриття провадження. Крім того, суд не обґрунтував прийняте рішення, пославшись лише на відсутність підстав для порушення кримінальної справи,

допустивши однобічність та неповноту при розгляді скарги. Просить постанову суду скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, думку скаржника і його захисника про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані. при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Є безпідставними доводи апеляції про те, що суд не обґрунтував прийняте рішення, пославшись лише на відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто, для порушення конкретної кримінальної справи, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Підстава для порушення кримінальної справи складається . з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу досудового слідства, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Отже, підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

З постанови слідчого від 29.09.2010 р. вбачається, що кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», які здійснюючи фінансово-господарську діяльність направлену на умисне ухилення від сплати податків, систематично підробляли офіційні документи, а саме: реєстраційні документи, податкову звітність та інші документи, в які вносили завідомо неправдиві відомості стосовно проведеної господарської діяльності та сум податків.

В той же час, слідчим не проаналізовано і з постанови слідчого неможливо зробити висновок про наявність достатніх даних, які вказують на підроблення документів та використання завідомо підроблених документів і, відповідно, наявність ознак злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що кримінальна справа відносно службових осіб ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, була порушена передчасно, без аналізу фактичних даних, які б свідчили про наявність або відсутність достатніх підстав до її порушення.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що скарга була подана особою, яка не є субєктом ; оскарження, оскільки в постанові слідчого зазначені службові особи товариства.

Скаржник ОСОБА_3 є головою правління ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», а тому порушена кримінальна справа стосується його інтересів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції прокурора та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

*

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року якою скасовано постанову начальника СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України залипшти без зміни, а апеляцію прокурора Савицького Б.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5