overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/1738/2012
Номер провадження №4/914/35/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

вивчивши матеріали подання про затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2

Суб`єкт звернення вказує, що 13 жовтня 2011 року біля 10 годин ОСОБА_1 з невідомою слідству особою зайшли на територію господарства ОСОБА_3 по вул. Жовтнева, 4, в с. Хлібичин Снятинського району, проникли в житловий будинок та відкрито заволоділи грошовими коштами на загальну суму 8100 гривень. В поданні також вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства, місце його перебування не встановлено та оголошено в розшук.

Постанову про порушення кримінальної справи № 325827 було винесено 11 травня 2012 року за протоколом усної заяви про повідомлення про злочин від 13/10/2011 р.

Суб`єкт подання просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його до суду під вартою. Подання погоджено заступником прокурора Снятинського району І.М. Божею.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 165-2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

надати слідчому СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставку його до суду під вартою.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2549/2012
Номер провадження №1/914/185/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, одружений, раніше не судимий, пенсіонер за ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи № 33353 міститься скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та Остап`юка ОСОБА_3, в якій скаржник просить порушити кримінальну справу з підстав нанесення йому ударів за заподіяння тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що скарга приватного звинувачення не відповідає вимогам ч.1 ст.251 КПК України, відповідно якої скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 цього Кодексу).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 надходить до суду від потерпілого та на підставі ст. 16-2 КПК України підлягає обов`язковій реєстрації в системі документообігу.

В скарзі приватного звинувачення, що надійшла до суду, не вказані свідки, та інші докази, якими підтверджується обвинувачення відсутній документ, який би свідчив про медичне обстеження скаржника та про характер і ступінь заподіяних йому тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за даною, а тому її належить залишити без розгляду і повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що при усуненні вказаних недоліків він має право повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та Остап`юка ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 360/2299/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 05 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , та витребувати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 02 березня 2013 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/369/485/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003355 від 05.09.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 25.09.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 30 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ПІІ «Білла-Україна», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/136/15-к
Провадження № 1-кп/386/22/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 05.03.2015 року без поважної причини не з"явилась обвинувачена ОСОБА_6 , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання , про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Прокурор не заперечив про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Привід здійснити через Голованівський РВ УМВС у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Голованівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказанням причини інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1967/15-к
Провадження № 1-кс/390/232/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 21 вересня 2015 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської на 16.00 годину 24 вересня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області, до 23 вересня 2015 року надати в судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято рішення.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.03.2015 394/202/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання інспектора Новоархангельського районного підрозділу Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 20 лютого 2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за час перебування на обліку допустив одну неявку на реєстрацію 07 квітня 2013 року без поважних причин, а також притягувався до адміністративної відповідальності 26 березня 2014 року за ст. 178 КУпАП, у подальшому зробив для себе відповідні висновки та подібних порушень не допускав, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 лютого 2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-165/10
Провадження № 4-165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №10739006, порушеної відносно директора ПТ КФФ «Економ-сервіс» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказував, що в період часу з 01.03.2008 року по 31.12.2009 року службові особи ПТ КФФ «Економ-сервіс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності, повязаної з реалізацією дроту та похідних від нього виробів умисно, безпідставно сформували кредит на суму 2291027 грн., шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово- господарських взаємовідносин, повязаних з придбанням вказаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Лувітек», яких фактично не було. В ході досудового слідства встановлено, що ПП «Лувітек» формує податковий кредит від ПП «Терратрейд», яке перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ПП «Сантіма».

Приймаючи до уваги, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ПП «Сантіма» має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі, просив суд надати дозвіл для розкриття банківської таємниці.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Луганськ, МФО 304966, Луганськ, вул. В. Шевченка, 14, а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ПП «Сантіма» (код 34403902): № 913 із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року;

документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання зазначених рахунків;

документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку ;

карток із зразками підписів; довіреностей;

платіжних доручень; грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-360/10
Провадження № 360/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку автомобіля MAZDA 3 SDN AT, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку автомобіля MAZDA 3 SDN AT, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у автомобілі MAZDA 3 SDN AT, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в автомобілі MAZDA 3 SDN AT, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук автомобіля MAZDA 3 SDN AT, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1-66- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2010 на 15 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора , з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 1-в/537/454/2015
Справа № 537/4193/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

29.09.1992 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 140, 81, ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки. Звільнений від покарання на підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 17.08.1992 року.

11.08.1995 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 81,42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.07.1999 року по відбуттю строку покарання.

01.07.2005 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.05.2006 року ч.3 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст. 122 КК України, ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 122, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 01.03.2007 року по відбуттю строку покарання,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2011 року умовно-достроково звільнити на невідбутий строк покарання 10 місяців 9 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя