УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 , провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року за №0007380 по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області,
громадянина України, учня 10-го класу Бородянської
спеціалізованої школи №1, не працюючого, неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чудин Радомишльського району
Житомирської області, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007380 від 22 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був продовжений по 02 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 02.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 , яка заперечила проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з визначенням нічного часу тримання під домашнім арештом, оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, має постійне місце проживання у передмісті м.Києва, працював, не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, має незадовільний стан здоров`я та перебуває на обліку у лікаря психіатра, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та належного обгрунтування прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому просив врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання та реєстрації, поряд з цим зазначив, що сама тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, вислухавши письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.187ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідка, який на даний час не допитаний, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який закінчується 02 лютого 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 березня 2016 року (включно).
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 березня 2016 року (включно).
Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні немає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: