№ 1-кс/489/1189/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.11.2015 р. близько 22.30 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, з території садової ділянки АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_6 садову тачку, вартістю 500 грн., шість арматурних прутів, вартістю 48 грн., сорок п`ять металевих труб, вартістю 270 грн., мангал, вартістю 300 грн., садову лопату, вартістю 60 грн., садові граблі, вартістю 40 грн., дві садові сапки, вартістю 60 грн., садові вила, вартістю 40 грн., віконну стрічку, вартістю 60 грн., та з приміщення сараю, металеві кусачки, вартістю 600 грн., металевий лом, довжиною 1,3 м., вартістю 120 грн., металевий лом, довжиною 1,5 м., вартістю 200 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2398 грн., та після того як їх дії були помічені дружиною потерпілого, продовжуючи утримувати про собі викрадене, покинули місце події.

ОСОБА_5 , 19.11.2015 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.11.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних по справі.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково, підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_6 , про вчинення підозрюваним злочину, даними огляду місця події.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, які доводяться лише припущеннями щодо їх існування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність у нього судимостей, наявність певного місця роботи, місця проживання, соціальних зв`язків, що ніким не спростовано, та дає підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.181, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 19.01.2016 р.

Ухвалу направити на виконання до Центрального відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: