Провадження №1-кп/639/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000499 від 24.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000499 від 24.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою, з огляду на те, що на даний час розгляд справи не завершено та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони - ОСОБА_4 , не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не одружений, не працевлаштований, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, знову обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1