Справа № 303/3564/15-к
Провадження № 1-кс/303/1181/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 вересня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів прокуратури міста Мукачево ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 07.08.2015 грудня 2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 08 липня 2015 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та в порядку ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 08 липня 2015 року, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено дано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Протоколу затримання особи від 07 вересня 2015 року ОСОБА_6 , який перебував у розшуку згідно Постанови слідчого ОСОБА_10 від 07.07.2015 року, було затримано в присутності понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 та в присутності захисника адвоката ОСОБА_13 , після затримання ОСОБА_6 доставлений до Мукачівського МВ УМВС, протокол підписано захисником ОСОБА_13
07 вересня 2015 року відповідно до Розпорядження № 29.21, слідчим суддею ОСОБА_1 отримано матеріали кримінального провадження 1-кс/303/1181/15 та протокол затримання ОСОБА_6 , який доставлений в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею, перевірено, що повідомлення про підозру та копія клопотання про застосування забобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою, слідчим вручено ОСОБА_6 у присутності його захисника ОСОБА_7 08 вересня 2015 року о 16:40 год., оскільки ОСОБА_6 раніше відмовився від отримання вказаних процесуальних документів у відсутності свого захисника, що зафіксовано в матеріалах провадження.
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_6 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний з`явився за викликом в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 16 год. 40 хв. 08.09.2015 року, що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_7 у вказаних процесуальних документах.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім цього ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та має судимості за злочини проти власності. В зв`язку з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, прокурори посилалися на матеріали кримінального провадження, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання тауУхвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 08.07.2015 року якою встановлено факт ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого (оскільки 07.07.2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлялося шляхом поштового відправлення рекомендованим листом.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, однак вважає таке безпідставним бо не знав, що його викликав слідчий для вчинення процесуальної чи слідчої дії. Має кілька судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. останній час хворів та весь час перебував вдома.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки її підзахисний не знав про виклик до слідчого, на знав, що оголошений в розшук, а був затриманий вдома у колі своєї сім`ї. При цьому, захисник надала суду, на підтвердження того, що її підзахисний не має на меті ухилятися від слідства та суду наступні документи: протокол ультразвукового обстеження громадянки ОСОБА_14 про вагітність 12 тижнів, стверджуючи, що така вагітна від ОСОБА_6 , копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батьком якого зазначений ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( батьком якого зазначений ОСОБА_16 ) та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого зазначений ОСОБА_6 .
Слідчим суддею за клопотанням захисника підозрюваного, в порядку п.7 ч.2. ст. 193 КПК України заслухано пояснення свідків: ОСОБА_14 , яка повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_6 з 2008 року, про наявність кримінальних проваджень щодо останнього не мала інформації. Зазначила, що народила трьох дітей. ЇЇ співмешканець ОСОБА_6 часто вживає валідол, бо хворий на серце. Свідок ОСОБА_19 повідомила, що вона є близькою подругою ОСОБА_6 , у неї вдома проводився обшук. Покази дані слідчому, давала під тиском, однак нікуди не скаржилася.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурори обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, давши правовову оцінку доказам сторони захисту, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, пояснення свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, повторно.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено: що в період часу з 08.30 год. по 11.00 год. 10.05.2015 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканкою АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна, на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , проникли в його середину, де зі спальної кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку з тумбочки під телевізор, таємно викрали фотоапарату марки «Canon», «Digital», моделі «IXUS50», s/n , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №23/169 від 05.06.2015 року, становить 450,00 гривень, відеокамеру марки «JVC», сірого кольору, моделі № GR - D725E, s/n 072Е0018, вартість якої згідно вказаного висновку становить 1355, 00 гривень, та з кімнати, яка розташована поруч зі спальнею кімнатою, з картонної коробки, яка знаходилась на кушетці, таємно викрали 7000 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно довідки, виданої ПАТ «Комінвестбанком» за вих. №04-3/154 від 23.06.2015 року про офіційний курс валют станом на 10.05.2015 року, становить 144 129, 03 гривень, 1225 Євро, що у гривневому еквіваленті згідно вказаної довідки про офіційний курс валют станом на 10.05.2015 року, становить 28 302, 26 гривень та 20 000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканці АДРЕСА_2 , матеріальних збитків на суму 194 236, 29 гривень, що становить великі розміри.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, в якому йому в присутності захисника було оголошеного повідомлення про підозру 08 вересня 2015 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності. Твердження підозрюваного та його захисника, що останній весь час з 08 серпня по 31 серпня 2015 року знаходився на амбулаторному лікування та знаходився вдома, не можуть підтверджуватися довідками наданими невідомим лікарем ( без зазначення прізвища лікаря та особистої печатки). Твердження захисника - про наявність у ОСОБА_6 вагітної дружини та трьох дітей, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, зі слів надає гроші під відсотки, тенденцію до вчинення тяжких злочинів проти власності, неодноразові судимості, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, наявність судового кримінального провадження відносно нього, факт того, що він не має постійного джерела доходів і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як тяжке, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, передбаченим п.2 ч.5 ст.182 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого в АДРЕСА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 12:15 год. 09 вересня 2015 року до 12:15 год. 08 листопада 2015 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі сімдесяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати - сумі 91 350,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього на строк до 08 листопада 2015 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1