УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1181/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області,
скаржник ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області,.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.10.2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, і таким, що винесене з порушенням норм КПК України права.
Зазначає, що слідчим не проведено детального розслідування усіх обставин крадіжки мінеральних добрив..
Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого в цілому, а не щодо нездійснення останнім конкретних процесуальних дій протягом строку, визначеного КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначена скаржником бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Зокрема, згідно п.1ч.1,ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 у своїй скарзі просить зобов`язати Романівський РВ УМВС України детально розслідувати заявлену ним подію про крадіжку.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, зазначена ОСОБА_6 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015р. без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: