overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8182/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, до арешту не працював, одруженого, раніше судимого, , по теперішній справі засудженого 04.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 186; ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 02.03.2012 року. Кінець строку: 02.09.2017 року.

встановив :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 1 рік 07 місяців 10 днів строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що не бажає заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі, так як має намір звернутися до суду з іншим клопотанням.
Відповідно до положень ст. 82 КК України засуджений, який став на шлях виправлення, має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Враховуючи позицію засудженого, заслухавши думку прокурора суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/630/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/784/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 10.02.2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не поступило клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді триання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим до 07.02.2016 року.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01.02.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000814 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

Встановив:

27.01.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000814 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення ,п ередбаченого ч.2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 14 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/189/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі вказав, що він являється законним володільцем автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , власником автомобіля є ОСОБА_5

23.01.2016 року зазначений автомобіль у його присутності було оглянуто в с. Лушники Лубенського району Полтавської області у дворі господарства по вул. Удайській, 66 працівниками Лубенського відділу НП у Полтавській області (слідчо-оперативною групою за участю слідчого ОСОБА_6 , експерта-криміналіста та понятих) та безпідставно вилучено і поставлено у двір Лубенського ВП. При цьому ніяких документів йому не надавалось.

Скаржник стверджує, що жодних об`єктивних даних у слідства про те, що автомобіль являється знаряддям вчинення злочину або ж містить сліди злочину не було. Підозр ні власнику автомобіля ні йому, як законному володільцю та користувачу, у будь-яких злочинних діях чи бездіяльності слідством не висувалося.

Враховуючи викладене, скаржник прохав повернути йому, як законному володільцю, тимчасово вилучений 23.01.2016 року автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, надавши суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що автомобіль йому повернуто та додав копію постанови Лубенської місцевої прокуратури від 29.01.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна винесену прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор проти закриття провадження не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, заяву скаржника про закриття провадження за скаргою та керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого в межах кримінального провадження №0000134 від 23.01.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/1611/13-к
Номер провадження № 1-в/546/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого у ТОВ «Агротехсервіс» керівником пункту технічної діагностики, засудженого:

-14 січня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року. У поданні зазначено, що 14 січня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні начальник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 11/2014, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 572/226/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року за ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України до десяти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 29.06.2010 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 17.01.2012 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 29.06.2010 року по 17.01.2012 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 29.06.2010 року по 17.01.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа №2012/9649/2012
Провадження №1-в/639/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області про оголошення у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області про оголошення у розшук ОСОБА_4 .

Мотивоване подання тим, що 22.07.2015 року з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло розпорядження про виконання вироку суду щодо взяття під варту ОСОБА_4 . В ході виконання даного розпорядження встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим в зв`язку з не проживанням за місцем реєстрації та встановити місцезнаходження не представилось можливим. З огляду на викладене є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від призначеного покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні вважав можливим у задоволенні подання відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року скасована, якою вирок Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 321 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року зазначений вирок залишено без змін. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 18.05.2015 року.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду від 18.05.2015 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області про оголошення у розшук ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області про оголошення у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
28.01.2016
Справа № 642/390/16-к
Провадження № 1кп/642/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

встановив:
27 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 02 люте 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 12 апреля 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый признал свою вину и давал признательные показания, однако в судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что в отношении него со стороны работников милиции имело место нарушение его конституционных прав, то есть недозволенные методы ведения следствия. Как указал ОСОБА_3 работники милиции доставив его в отделение для участковых психологически воздействовали на него применяя и демонстрируя в работе наручники, которыми его пристегнули к трубе отопления и продержали в таком положении с вечера до утра.
Прокурор в судебном заседании не возражает против проведения служебной проверки по фактам ставшим известными со слов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.
Для установления объективной истины по делу до вынесения приговора, суд считает необходимым проверить данные факты в порядке установленном законодательством Украины.
Суд считает необходимым направить копию настоящего постановления прокурору Нововодолажского района, поддерживающему обвинение в суде, для проведения служебной проверки на предмет установления - имело ли место совершение противоправных действий со стороны работников милиции по вышеуказанным фактам.
Принимая во внимание, что дело находится в стадии судебного следствия выводы служебной проверки суд просит Вас направить незамедлительно.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд
Копию настоящего постановления направить прокурору Нововодолажского района Кретову В.Ю. для проведения служебной проверки на предмет установления - имело ли место совершение противоправных действий со стороны работников милиции при проведении досудебного следствия по отношению к потерпевшему ОСОБА_3
Выводы служебной проверки суд просит Вас направить незамедлительно.
Продолжить судебное заседание.
Судья Покальчук Ю.М.