Справа №701/1090/15-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дельфінове Уляновський район Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня - спеціальна, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_7 , близько 17 год. 30 хв., 04.09.2015 знаходячись в приміщенні магазину «Берізка», що по вул. Котовського, 10, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між нею та ОСОБА_6 , умисно нанесла один удар ногою, спричинивши при цьому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді синця внутрішньої частини лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №797 від 07.09.2015 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 , в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченої ОСОБА_7 , яка свою вину у вчиненому нею злочині визнала повністю і суду показала, що вона дійсно 04.09.2015 від своєї знайомої дізналася про те, що ОСОБА_6 розповідає стороннім людям неприємні речі про її сім`ю, та особисто про неї. Дана інформація обурила її та членів її сім`ї, а також стала приводом суперечки між нею та її чоловіком. Її було відомо, що ОСОБА_6 , працює продавцем у магазині «Берізка», що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. Тому, вона після неприємної розмови з рідними, вирішила негайно дізнатися у ОСОБА_6 , чому остання розповідає про неї неприємні речі. Так, вона приїхавши разом із чоловіком до магазину, зайшла сама до середини приміщення де в той час були присутні два продавця, а саме ОСОБА_6 , та її колега. Її чоловік в цей час перебував надворі та розмовляв із своїми знайомими. Більше нікого крім них у приміщенні магазину не було. Тоді вона відразу попросила ОСОБА_6 , щоб вона вийшла надвір, однак остання категорично відмовилася, і вийшла із-за торгового прилавку. Вона будучи обуреною та ображеною її неправомірною поведінкою, схопила її за волосся та почала розпитувати навіщо вона розповідає та ганьбить її перед людьми, ображаючи цим її гідність. Після цього вони шарпали руками один одного та сварилися між собою. Тоді вона на емоціях нанесла їй один удар ногою в її ліву ногу. Тоді до приміщення магазину зайшов її чоловік ОСОБА_8 та почав заспокоювати її та розбороняти їх із ОСОБА_9 . Тоді вони з нею розійшлися при цьому не примирившись;
- показами потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні, згідно яких вона суду показала, що вона дійсно на даний час працює продавцем у магазині «Берізка», що в смт. Маньківка. Так, 04.09.2015 вона від ранку перебувала на своєму робочому місці, також із нею у магазині в цей день працювала ОСОБА_10 , яка також працює продавцем. Близько 17 год. 30 хв., коли в середині приміщення покупців не було до магазину увійшла її однокласниця ОСОБА_11 , яка відразу сказала щоб вона до неї вийшла. Коли вона вийшла із-за прилавку, ОСОБА_12 , відразу схопила її за волосся та міцно притулила до себе, а також в цей час долонею вдарила її по обличчі з лівої сторони, а також нанесла один удар ногою по її нозі. Вона намагалася вирватися неї однак остання її міцно тримала за волосся. Після цього між ними виникла словесна суперечка, в ході якої вона запитувала, що вона робить і чому простягає до неї руки. Остання її конкретної відповіді, не надала. Потім до них швидко підійшла ОСОБА_13 та почала заспокоювати. Тоді зайшов чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та схопив її за праву руку, так як вона хотіла нанести удар ОСОБА_14 , у відповідь. Тоді ОСОБА_8 почав їх розбороняти, та заспокоювати дружину. Однак між нею та ОСОБА_15 суперечка не зупинялася, вона висловлювалась до неї нецензурною лайкою та погрожувала їй. Однак через пару хвилин конфлікт закінчився і Шилові пішли із магазину, а вона трохи заспокоївшись після даної події, викликала працівників міліції. Також хоче доповнити, що коли ОСОБА_11 її схопила, то неї із носа випав пірсінг - сережка золота із камінчиком, яку вона придбала близько 3 років, тому за яку точно суму не пам`ятає;
- показами свідка ОСОБА_16 даними нею в судовому засіданні, згідно яких вона суду показала, що вона дійсно працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , разом із нею працює продавцем ОСОБА_6 , 04.09.2015 близько 17 год. 30 хв., до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Маньківка по вул. Кротовського, 10, прийшла невідома її жінка. Яку вона декілька разівдо цього бачила та попросила її колегу ОСОБА_17 , вийти із магазину щоб поговорити на самотті, але її колега ОСОБА_17 відмовилася виходити з приміщення, та розпочала говорити із невідомою її жінкою, та остання відразу притулила до себе ОСОБА_17 , та почала рвати її волосся на голові та вдарила її декілька разів в область голови та ноги, обзивала ОСОБА_17 , нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою;
- показами свідка ОСОБА_18 , даними ним в судовому засіданні, згідно яких він суду показав, що він проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми. Так, 04.09.2015 вона від знайомих дізнався про те, що ОСОБА_6 розповідає стороннім людям неприємні та навіть ганебні речі про його дружину. Дана інформація дуже сильно обурила його і між ним та дружиною виникла суперечка з даного приводу. Вони дізналися, що дані неправдиві розмови розповідає ОСОБА_6 , яка працює продавцем у магазині «Берізка», що в смт. Маньківка Черкаської області. Тоді, його дружина обурившись та після неприємної розмови із ним, вирішила негайно дізнатися у ОСОБА_6 , чому остання розповідає про неї ганебні речі. Так, вони приїхали до магазину, і спочатку його дружина сама зайшла до середини приміщення, а він став розмовляти із знайомим біля магазину. Тоді він через пару хвилин зайшов до середини приміщення та побачив, що його дружина має конфлікт із ОСОБА_6 , і тримають один одного за руки та сперечаються. ОСОБА_18 , хотів припинити суперечку та заспокоював дружину. Також у даному приміщенні був ще один продавець. Коли він заспокоїв дружину, то вони пішли додому. Він не звернув уваги чи його дружина наносила удари ОСОБА_6 , так як вони шарпали руками один одного;
- показами свідка ОСОБА_19 , даними нею в судовому засіданні, згідно яких вона суду показала, що вона раніше працювала в магазині «Берізка», а потерпіла була її напарницею по зміні. Самого факту нанесення тілесних ушкоджень вона підтвердити не може, оскільки не була при цьому присутньою, але може підтвердити факт того, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно в магазині розказувала іншим особам про ОСОБА_7 інформацію, яка і стала підставою до даного конфлікту;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015 року, згідно якого вбачається факт звернення ОСОБА_6 до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинення відносно неї протапрвних дій з боку ОСОБА_7 (а.с.26);
- висновком експерта №797 від 07.09.2015 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено синець внутрішньої частини лівого колінного суглобу і дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.32-33);
- протоколом перегляду відеозапису від 07.09.2015 року, згідно якого вбачається, що при перегляді відеозапису встановлено факт нанесення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в область колінного суглобу (а.с.43).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження і вважає, що вина ОСОБА_7 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченої, а саме суд враховує дані, які позитивно характеризують ОСОБА_7 , спосіб її життя, факт утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_21 06.01.2009р., а також те, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , на суму 150 грн. 00 коп.,щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України, задоволенню не підлягає, оскільки потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не довела факт завдання їй даної матеіальної шкоди жодним доказом, що позбавляє суд можливості визначити розмір матеріальної шкоди і сам факт завдання матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , на суму 1000 грн. 00 коп.,щодо відшкодування витрат на правову допомогу, підлягають до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат. Відповідно до ст. 120 КПК України, витрати, пов"язані з оплатою допомоги представника потерпілого, щодо якого здійснюється провадження, несе відповідно потерпілий. Згідно ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 понесла витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., що знайшло своє підтвердження належним чином в судовому засіданні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , на суму 5000 грн. 00 коп.,щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України, слід задоволити частково в сумі 500 грн., стягнувши їх із обвинуваченої, оскільки дійсно в судовому засіданні, встановлено факт завдання потерпілій моральної шкоди, яка полягає у чітко визначених протиправних діяннях, а саме у вигляді протиправної поведінки щодо фізичної особи - потерпілої, яка призвела до душевних страждань фізичної особи - потерпілої в результаті завдання їй тілесних ушкоджень з боку обвинуваченої і даний розмір відшкодування є достатнім та крім того даний розмір відповідає глибині фізичних та душевних страждань.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1000 грн. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог - відмовити.
- СD-диск, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1