печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень та порушення права на захист працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, - у зв`язку із встановленою відсутністю в їх діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 як потерпіла у кримінальному провадженні звернулась в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень та порушення права на захист працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, - у зв`язку із встановленою відсутністю в їх діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не надав оцінки тому, що є протиріччя у встановленні наявних у неї тілесних ушкоджень в висновку судово-медичної експертизи та виписці з історії хвороби, оскільки відповідно до висновку експертизи №48/Е, згідно із висновком консультанта-рентгенолога КОБСМЕ кістково-травматичних пошкоджень ребер у потерпілої не виявлено, мав місце лівобічний верхівковий пневмоторакс, який за давністю може відповідати строку травми (30.04.2014), таке пошкодження утворилось від дії тупого (их) предмета (ів) за давністю може відповідати строку та обставинам, зазначеним в постанові слідчого про призначення експертизи та відноситься до легких тілесних ушкоджень , які потягнули короткочасний розлад здоров`я (оскільки тягне такий розлад на строк більше 6 та менше 21 дня). Поряд із тим, в наявній в матеріалах кримінального провадження (а. м. 187) виписці з історії хвороби №2415, виданій Національним інститутом фтизіатрії і пульмонології ім. Ф. Г. Яновського зазначено про наявність у ОСОБА_3 переламу Х ребра зліва. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 порушував питання про призначення судово-медичної експертизи в клопотанні від 29.12.2014, листом від 12.01.2015 слідчий ОСОБА_7 повідомив про задоволення клопотання, проте при винесенні постанови про призначення експертизи поставив на вирішення експерту питання інші, ніж ті, які зазначав у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 . Наряду з викладеним, слідчим також були задоволені й інші клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, які не були здійснені.

Одночасно в обґрунтування скарги, посилається на те, що слідчим не надано жодної оцінки тому, що при фактичному затриманні ОСОБА_3 , особами які проводили її затримання, не повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Щодо строків звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, потерпіла ОСОБА_3 зазначає про отримання нею копії оскаржуваної постанови 19.08.2015.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для проведення належного досудового розслідування.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки представника особи, яка подала скаргу, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, присутності в судовому засіданні прокурора процесуального керівника визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Прокурор процесуальний керівник кримінального провадження, в якому винесено оскаржувану постанову, в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, зазначив що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не встановлено складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 374 КК України в діях працівників УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області. Просив в задоволенні скарги відмовити. Заперечення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15.05.2015 закрито кримінальне провадження №0000267 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень та порушення права на захист працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, - у зв`язку із встановленою відсутністю в їх діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами скарги з приводу наявності суперечностей в матеріалах закритого кримінального провадження щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_3 .

Закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим не усунуто суперечності, які вказані в заяві ОСОБА_3 та долучених до матеріалів кримінального провадження її поясненнях з приводу її фактичного затримання в порівнянні з показаннями допитаних у проваджені свідків.

Наряду з викладеним, слідчий, закриваючи кримінальне провадження за ст. 365 КК України за відсутності складу злочину, вказавши про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що в свою охоплюються об`єктивними ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, вказаним діям працівників УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області правової оцінки не надав.

Окрім зазначеного, в оскаржуваній постанові не надано оцінки доводам ОСОБА_3 з приводу ненадання чи несвоєчасного надання їй захисника при фактичному затриманні останньої.

Не надано оцінки тому, що фактично ОСОБА_3 деякий час була позбавлена можливості вільно пересуватися, як наслідок її фактичного затримання, хоча заявник посилалась на незаконне позбавлення її волі.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень та порушення права на захист працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, - у зв`язку із встановленою відсутністю в їх діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень та порушення права на захист працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, - у зв`язку із встановленою відсутністю в їх діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування кримінального провадження №0000267 від 17.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1