Справа № 524/3708/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 357; ст. 70 КК України до штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судимість не погашена,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. Будучі особою, яка раніше відповідно до вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в проміжок часу з 22:50 год. 18.12.2015 року по 05:30 год. 19.12.2014 року, точного часу встановити не виявилось можливим, прийшов до ділянки місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом видавлювання скла вітрового вікна лівої передньої двері, проник до салону легкового автомобіля «ВАЗ-21051» типу «легковий седан-В» 1983 року випуску червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та використовуючи важіль відкриття, відкрив капот автомобіля, звідки методом зняття мінусової та відриву плюсової клем, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Stаrta 6 СТ-72» в корпусі чорного кольору, вартістю 930,00 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

2 епізод. Він же, повторно, 06.01.2015 року, близько 00:40 год., точного часу встановити не виявилось можливим, прийшов до ділянки місцевості неподалік від буд. АДРЕСА_3 , де, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття скла вітрового вікна лівої передньої двері, проник до салону легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101» 1973 року випуску світло-сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , де, використовуючи важіль відкриття, відкрив капот автомобіля, звідки, методом зняття мінусової та відриву плюсової клем, таємно викрав акумуляторну батарею марки «СТ-60 Plat classic» в корпусі чорного кольору, вартістю 792,00 грн..

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

3 епізод. Він же, повторно, 06.01.2015 року, близько 01:40 год. прийшов до ділянки місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вітрового вікна лівої передньої двері, проник до салону легкового автомобіля марки «ВАЗ-2108» типу «легковий комбі-В» 1985 року випуску бежевого кольору, номер кузову: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , де, використовуючи важіль відкриття, відкрив капот автомобіля, звідки, методом зняття мінусової та відриву плюсової клем, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Істок 6СТ-60» в корпусі чорного кольору, вартість якої, з урахуванням зносу, складає 355,00 грн., а також дві аудіо колонки марки «Панасонік», вартістю 100 гривень кожна.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

4 епізод. Він же, повторно, 09.01.2015 року, в проміжок часу з 01:30 год. до 02:00 год. прийшов до ділянки місцевості неподалік від входу до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вітрового вікна правої передньої двері, намагався проникнути до салону мікроавтобусу марки «Citroen Jumpy» типу «Вантажний малотоннажний фургон-В» білого кольору, номер кузову НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , але був помічений та затриманий на місці події потерпілим ОСОБА_8 , не довівши свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

5 епізод. Він же 03.05.2015 року, близько 00 год. 20 хв., діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів розбив скло балкону квартири АДРЕСА_5 , таємно проник до зазначеного житла та вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: болгарку «DWT 140124179» вартістю 1007 (одна тисяча сім) гривень та шуруповерт «Протон» вартістю «Протон» - 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1597 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений неодноразово змінював показання, посилаючись на те, що погано пам`ятає, але згодом пригадав обставини вчинення злочинів та визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов ОСОБА_13 визнав частково, в частині шкоди на суму викраденого ним майна, та суми моральної шкоди в розмірі 500 гривень, цивільний позов ОСОБА_8 визнав частково, а саме в частині завданої шкоди розбиттям стекол автомобіля та суми моральної шкоди в розмірі 500 гривень. Щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, просив суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом потерпілих:
ОСОБА_14 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Обвинуваченого знає особисто, вони сусіди, неприязних стосунків не має. 03.05.2015 року після обіду вона прийшла додому і на балконі побачила, що лежить цеглина, коробки, ящики все було розкрито. Вона зателефонувала сину, тому що то були його речі, і розповіла про ситуацію. Коли син приїхав, він сказав, що нас обікрали. Вони одразу викликали міліцію. Вона точно не може вказати, що вкрали, тому що це речі сина, а квартира належить їй. Потім спустилися сусіди з третього та другого поверхів. Сусід з третього поверху сказав, що бачив ОСОБА_6 та розмовляв з ним. Просила призначити покарання на розсуд суду.

ОСОБА_8 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Вночі 09.01.2015 року біля першої години спрацювала сигналізація на його автомобілі «Citroen Jumpy», який стояв у дворі дому, де він мешкає. Він проживає на першому поверсі, тому приблизно через 30 секунд вибіг на вулицю. Біля автомобіля він побачив обвинуваченого і крикнув йому, на що останній озирнувся і побіг в сторону школи №28. Він побіг за ним і наздогнав його в районі школи №28, затримав його і разом з ним повернувся у двір будинку, де завів його до під`їзду і утримував його до приїзду міліції. При цьому попросив родичів приглянути за автомобілем, оскільки в ньому були розбиті стекла: переднє праве та заднє праве. На момент коли він затримував обвинуваченого, у нього була повна впевненість, що той не встиг нічого взяти з автомобіля, але вже в міліції, він встановив, що достатньої кількості речей там немає. Так, зникли перфоратор, болгарка, спутніковий тернер, конвектори, рулон кабелю, коробка з надписом «самсунг», де зберігалися метизи. Всі ці речі лежали в грузовому відсіку його автомобіля, цей відсік знаходиться позаду (в багажнику). Коли він біг за обвинуваченим, у нього випали ключі, а коли приїхали співробітники міліції, у обвинуваченого вилучили ніж, гайкові ключі, викрутки. Його речей у обвинуваченого не було.

ОСОБА_9 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Обвинуваченого знає особисто, вони сусіди, раніше з ним товаришували. Десь в травні місяці 2015 року, так як вказано у заяві в міліцію, йому о 01:00 годині зателефонував обвинувачений і запитав, де він і коли буде вдома, сказав що хоче віддати гроші у сумі 60 гривень. Коли він повернувся з роботи додому, то зрозумів, що його обікрав обвинувачений, і вони з матір`ю викликали міліцію. Він самостійно пішов до квартири обвинуваченого, куди його впустила мати обвинуваченого, де він побачив належні йому та викрадені обвинуваченим речі. Співробітники міліції вилучили речі із квартири обвинуваченого у його присутності. Вони тоді вилучили болгарку, дриль, набір головок, кабель порізаний, викрутки, плоскогубці, динаміки, магнітофон із автомобіля, все поломане та спотворене. Також у нього викрали шуруповерт, але в квартирі обвинуваченого його не було. Майно належить йому. З заявою зверталась мати, тому що в квартирі прописані всі разом. На момент написання заяви в міліцію, він не міг вказати всього, але коли зайшов до квартири обвинуваченого, побачив ще свої речі, які були викрадені. На цей час всі речі знаходяться у нього на зберіганні. Уточнень щодо викраденого майна він не надавав, тому що про це слідчі у нього не питали.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_15 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_8 . В ніч з 2-го на трете травня 2015 року він прокинувся від звуку розбиття скла. Він живе на третьому поверсі, взяв ліхтарик і побачив, що хтось рухається на першому поверсі, біля квартири ОСОБА_16 . Він стояв і спостерігав, як цей чоловік підійшов до першого під`їзду, кілька разів було переміщення, коли під`їжджав автомобіль. Коли людина стояла біля третього під`їзду також потухло світло, він включив ліхтарик і намагався побачити цю людину за допомогою ліхтарика, обвинувачений прятався під дах під`їзду, на що він сказав: «Виходь, що тобі треба?» пройшло хвилин 5, обвинувачений вийшов і сказав йому, що він з цього під`їзду і тут живе». Він запитав в нього прізвище та номер квартири. Він стверджує, що це був обвинувачений. Він впізнав його за обличчям, статурою, коли посвітив на нього ліхтариком, до цього бачив лише силует. Обвинувачений був в піджаку, в руках у нього нічого не було на той момент.

ОСОБА_17 , відповідно до яких він два роки тому за адресою 2-й Піщаний тупик в м. Кременчуці здійснював прийом металолому, але зараз вже не приймає. За вказаною адресою приблизно в грудні 2014 року біля трьох, а може і більше, разів приходив обвинувачений приносив автомобільні акумуляторні батареї, по дві кожного разу, які він у нього купував. Кілька батарей, біля 3 штук, він встиг переплавити, а інші добровільно видав співробітникам міліції, про що було складено відповідний документ. Назви батарей він не пам`ятає.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі від 03.05.2015 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (Т. 1, а.к.п.. 99-100), згідно з яким встановлено, що 03.05.2015 року близько 16:00 години виявлено розбиття скла на балконі в квартирі ОСОБА_14 та викрадено болгарку, набір інструментів, шурупокрут. Внаслідок чого заявлена матеріальна шкода складає 5000 грн.

-протоколі огляду місця події від 03.05.2015 року квартири ОСОБА_14 (Т. 1, а.к.п.. 102-103), в ході якого встановлено, що при огляді балкону мається пошкодження одного скла, зовні біля вказаного вікна балкону знаходилась дерев`яна дробина, всередині під розбитим склом була розташована цеглина білого кольору, також була виявлена коробка з під «болгарки» та вилучені сліди пальців рук, які зафіксовані на ліпку стрічку;

-протоколі огляду місця події від 03.05.2015 року квартири ОСОБА_6 (Т. 1, а.к.п. 104-105), який добровільно віддав набір ключів, болгарку DWT 140124179, електродріль IMPACT DRIL PT4017, чемодан чорного кольору з-під ключів, чемодан зеленого кольору з ключами, програвач MYSTERY, аудіоколонку BLAU PUNKT, проводи білого кольору, робітничі рукавиці сірого кольору;

-постанові від 20.05.2015 року (Т. 1, а.к.п. 107) про визнання речовими доказами: набір ключів, болгарка DWT 140124179, електродріль IMPACT DRIL PT4017, чемодан чорного кольору, чемодан зеленого кольору, програвач MYSTERY, радіо колонки BLAU PUNKT. (на зберігання здано потерпілій ОСОБА_14 під розписку про зберігання);

-протоколі від 19.12.2014 року про прийняття заяви у ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (Т. 1, а.к.п. 108), відповідно до якої встановлено, що 18.12.2014 року невідомі намагались заволодіти автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_3 та викрали АКБ (марку не пам`ятає);

-протоколі огляду місця події від 19.12.2014 року ділянки двору між двома будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 (Т. 1, а.к.п. 111-113), в ході якого встановлено, що була викрадена акумуляторна батарея;

-постанові від 10.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 117) про визнання речовими доказами: акумуляторна батарея марки «STARTA 6 CT-72» в корпуси чорного кольору. (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 під розписку про зберігання;.

-протоколі від 06.01.2015 року про прийняття заяви у ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення (Т. 1, а.к.п. 119), відповідно до якої 06.01.2015 року близько 07:20 години викрадено АКБ СТ-60. Внаслідок чого заявлена матеріальна шкода в розмірі 900 грн.;

-протоколі огляду місця події від 06.01.2014 року подвір`я будинку АДРЕСА_9 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_11 (Т. 1, а.к.п. 120-121), в ході якого встановлено, що капот знаходився в відчиненому стані та була викрадена акумуляторна батарея;

-постанові від 10.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 125) про визнання речовими доказами: вилучена у ОСОБА_17 акумуляторна батарея в корпусі чорного кольору. (на зберігання здано потерпілому ОСОБА_11 під розписку про зберігання)

-протоколі від 06.01.2015 року про прийняття заяви у ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення (Т. 1, а.к.п. 127), відповідно до якої 06.01.2015 року близько 07:30 години викрадено автомобільні колонки та АКБ «Істок»;

-протоколі огляду місця події від 06.01.2014 року подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_13 (Т. 1, а.к.п. 128-129), в ході якого встановлено, що капот знаходився в відчиненому стані та були викрадені автомобільні аудіо колонки та акумуляторна батарея;

-постанові від 10.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 133) про визнання речовими доказами: вилучена у ОСОБА_17 акумуляторна батарея в корпусі чорного кольору. (на зберігання здано потерпілому ОСОБА_13 під розписку про зберігання);

-протоколі від 09.01.2015 року про прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (Т. 1, а.к.п. 135-136), відповідно до якої 09.01.2015 року шляхом пошкодження скла автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_9 викрадено електричний перфоратор, супутниковий приймач, супутникові конвектори 12 шт. Внаслідок чого заявлена матеріальна шкода в розмірі 4000 грн.;

-протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_9 , належний ОСОБА_8 (Т. 1, а.к.п. 138), в ході якого встановлено, що в автомобілі розбиті переднє праве та заднє праве скло;

-протоколі огляду місця події від 09.01.2014 року подвір`я будинку АДРЕСА_10 (Т. 1, а.к.п. 140-142), відповідно до якого ОСОБА_17 добровільно відав 4 акумуляторні батареї для автотранспорту : АКБ «Істок», АКБ «Sturta», АКБ сірого кольору, АКБ чорного кольору;

-постанові від 10.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 146) про визнання речовими доказами: вилучені у ОСОБА_17 4 акумуляторні батареї. (на зберігання здані до кімнати зберігання речових доказів при СВ Кременчуцького МВ);

-протоколі від 06.05.2015 року (Т. 1, а.к.п. 109) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав на фото №4 громадянина ОСОБА_6 , який 03.05.2015 року викрав електроінструменти у сусідів за адресою АДРЕСА_11 ;

-висновку експерта від 25.05.2015 року (Т. 1, а.к.п. 114) з оцінки майна, відповідно до якого середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу станом на 03.05.2015 року становить: болгарка марки «DWТ» моделі «WS10-125TV», придбана в 2014 році, бувща у використанні 1007 гривень, Електрична дріль марки «Протон» моделі «ДЄ-720/2», придбана в 2014 році, бувша у використанні 590 гривень;

-протоколі від 10.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 115) про пред`явлення речей для впізнання, згідно з яким ОСОБА_10 впізнав акумуляторну батарею під номером 4, яка була викрадена з його автомобіля в ніч на 19.12.2015 року;

-висновку експерта від 1702.2015 року (Т. 1, а.к.п. 122) з оцінки майна, відповідно до якого середньо ринкова вартість майна, з урахуванням зносу станом на 06.01.2015 року становить: акумулятора 6СТ-60, придбаного 24.10.2014 року, бувшого у використанні -792 гривні;

-протоколі від 10.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 123) про пред`явлення речей для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав акумуляторну батарею під номером 2, яка була викрадена з його автомобіля в ніч на 06.01.2015 року;

-протоколі від 15.01.2015 року (Т. 1, а.к.п. 143) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №1 громадянина ОСОБА_6 , який у грудні 2014 року продав йому дев`ять акумуляторних батарей від автомобілів;

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати: за першим третім епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за четвертим епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за п`ятим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать:

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості;

за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Обвинуваченим вчинено п`ять умисних корисливих злочинів, з яких чотири є закінченими злочинами, а один незакінченим, і якими завдано майнової шкоди потерпілим. Потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шкоду відшкодовано в повному обсязі за сприянням обвинуваченого органам досудового слідства, потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_9 шкоду відшкодовано частково також за сприянням обвинуваченого, що свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим злочинів.

Обвинувачений має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, знаходиться під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу розладів поведінки та емоцій, які починаються в дитячому віці, перебуває в консультативній групі обліку. В даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, не страждав будь-яким хронічним психічним захворювання, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень, який обвинуваченим не сплачений. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, ухваливши відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України рішення про самостійне виконання цих покарань.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, згідно з яким ОСОБА_13 просить стягнути з ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 1005 гривень, яка складається з вартості акумуляторної батареї марки «Істок 6СТ-60» в розмірі 355 гривень, вартості двох аудіо динаміків до автомобільної магнітоли в розмірі 300 гривень та суми шкоди від пошкодження вітрового вікна лівої передньої двері автомобіля в розмірі 350 гривен. Також просить стягнути на його користь з обвинуваченого суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав частково, в частині шкоди від викрадення майна, а саме: акумуляторної батареї та аудіо динаміків, а також суми моральної шкоди в розмірі 500 гривень. В інший частині позов вважав необґрунтованим.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі зберігальної розписки (Т. 1, Т. 1, а.к.п. 134), ОСОБА_13 отримав на зберігання акумуляторну батарею «Істок», яку він впізнав як свою відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2015 року (Т. 1 Т. 1, а.к.п. 131-132), тобто акумуляторна батарея повернута власнику, внаслідок чого сума матеріальної шкоди повинна бути зменшена на суму її вартості. В інший частині матеріальної шкоди позов, з урахуванням його визнання обвинуваченим, підлягає задоволенню. Таким чином, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_13 підлягає сума завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 650 гривень.

Щодо заявленої потерпілим ОСОБА_13 компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із викраденням та пошкодженням його майна, частковим визнанням обвинуваченим позовних вимог в сумі 500 гривень, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його права власності.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

По кримінальному провадженню також заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 10805,51 гривень, яка складається з вартості викраденого з його автомобіля обладнання та інструментів, перелічених в заяві про уточнення позовних вимог (Т. 1 Т. 1, а.к.п. 164), в сумі 4000 гривень, та вартості відновлювальних робіт по встановленню переднього правого скла його автомобіля в розмірі 6805,51 гривень. У подальшому уточнив позовні вимоги: просив стягнути з обвинуваченого на його користь суму вартості відновлювальних робіт по встановленню переднього правого та заднього правого скла його автомобіля в розмірі 10805,51 гривень, в іншій частині матеріальної шкоди просив залишити позов без розгляду. Також просив стягнути на його користь з обвинуваченого суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов в частині стягнення матеріальної шкоди за викрадені речі залишити без розгляду.

Обвинувачений уточнений цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а позовні вимоги щодо компенсації суми моральної шкоди визнав частково в розмірі 500 гривень.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166, ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10805,51 гривень.

Щодо заявленої потерпілим ОСОБА_8 компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із посяганням на його власність та пошкодженням його майна, частковим визнанням обвинуваченим позовних вимог в сумі 500 гривень, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш м`якого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання, невідбуте ним покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015 року та вважати його остаточно засудженим до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 суму завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, суму компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього стягнути 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 10805,51 (десять тисяч вісімсот п`ять) гривень 51 коп., суму компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього стягнути 11805,51 (одинадцять тисяч вісімсот п`ять) гривень 51 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-набір ключів, болгарка DWT 140124179, електродриль IMPACT DRIL PT4017, чемодан чорного кольору, програвач MYSTERY, радіоколонки BLAU PUNKT залишити у власності ОСОБА_9 ;

-акумуляторну батарею марки «Starta 6 СТ-72» в корпусі чорного кольору залишити у власності ОСОБА_10 ;

-вилучену у ОСОБА_17 акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору, передану під розписку на зберігання ОСОБА_11 , - залишити у власності ОСОБА_11 ;

-вилучену у ОСОБА_17 акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору, передану під розписку на зберігання ОСОБА_13 , - залишити у власності ОСОБА_13 ;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1