Справа №: 398/1063/15-к
ВИРОК
Іменем України
"30" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.ОлександріїКіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001626 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_7
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я , а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій), поєднаний з проникненням у житло , за таких обставин:
04 серпня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 .Олександрії, з дозволу власниці квартири ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_12 , таємно викрав з сумки дитячого візка, який знаходився в коридорі вказаної квартири,кошти в сумі 500 грн Після чого таємно заволодів цифровим фотоапаратом « SamsungDV 150 F» вартістю 363 грн.82 коп. та флеш-картою пам`яті «MikroSD» ємкістю 4 Gb вартістю 58 грн., який знаходився на полиці в кімнаті.З викраденим майном з місця злочину зник ,заволодівши майном потерпілої на загальну суму 921 грн.82 коп., розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 9 жовтня 2014 року близько 1 год.в коридорі квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , в ході сваркиз ОСОБА_10 ,на грунті неприязних відносин, що раптово виникли ,штовхнув останнюта наніс їй удар ногою в область голови, від якого вона впала на підлогу , а потім наніс не менше п`яти ударів кулаками по обличчю та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубця на шкірі перенісся справа, осколкового перелому обох кісток носу без зміщення уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №534 від 13.11.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Від нанесених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 втратила свідомість .Скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрав з даної квартири мобільний телефон « S-TEELm 210« вартістю 698 грн. 18 коп. , зарядний пристрій до даного телефону вартістю 55 грн., дві сім-картки оператора мобільного зв`язку « МТС» вартістю 15 грн. кожна , котрі знаходилися в даному мобільному телефоні.З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник ,заволодівши майном потерпілої на загальну суму 783 грн.18коп.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19 грудня 2014 року близько 9 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 .Олександрії з дозволу власниці квартири ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_13 , таємно викрав кошти в сумі 1150 грн. , які знаходилися на полиці серванту в кімнаті зали. З викраденим майном з місця злочину зник , заволодівши майном потерпілої на суму 1150 грн.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16 січня 2015 року близько 9 год.40 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запираючих пристроїв в дверях, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . В цей час до квартири зайшла потерпіла ОСОБА_9 , власниця квартири. З метою запобігання можливому опору з боку потерпілої ОСОБА_9 , тримаючи пляшку в руці, ОСОБА_6 здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 , при цьому наніс останній чотири удари пляшкою в область голови , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в потиличній ділянці та багатоуламковийвнутрішньо-суглобовий перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 26 лютого 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Скориставшись безпорадним станом потерпілої від нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заволодівз корзини потерпілої жіночим гаманцем вартістю 147 грн.60 коп., в якому знаходилися кошти в сумі 300 грн. та 100 доларів США ( які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2015 року складають 1635 грн.) та пенсійне посвідчення, видане на ім.» ОСОБА_14 .З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник , заволодівши майном потерпілої на загальну суму 2082 грн.60коп.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданніобвинувачений вину в вчиненнізлочинів не визнав, зазначивши, що з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_15 був знайомий, бував у них вдома.В дні, коли були вчинені крадіжки у потерпілих, він був у них вдома, але крадіжок не вчиняв, потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не завдавав. З потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_9 також знайомий, але злочинів відносно них також не скоював. Вважає, що немає доказів причетності його до даних злочинів. Всі потерпілі його обмовили, але не розуміє чому. На досудовому слідстві , визнаючи вину в вчиненні злочинів, обмовив себе.
Вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості.
За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона зустрічалася, він приходив до неї додому. 4 .08.2014 року біля 21 год. ОСОБА_6 разом з нею зайшов в її квартиру. Коли вона знаходилася на кухні, то почула, що зачинилися вхідні двері. Вийшовши в коридор, побачила, що ОСОБА_6 пішов з квартири. Вона виявила відсутність коштів в сумі 500 грн. , які знаходилися в сумці дитячого візка, який знаходився в коридорі даної квартири. Крім цього, вона виявила також відсутність фотоапарату. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_6 і останній визнав, що кошти взяв , але сказав, що не брав фотоапарат, але згодом визнав, що взяв і фотоапарат, обіцяв повернути. Вона надала ОСОБА_6 термін для повернення викраденого, але потім звернулася з заявою в міліцію.Після цього ОСОБА_6 погрожував їй, вибив двері в квартиру, просив забрати заяву з міліції.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року,яким зафіксовано проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_6 за участю потерпілої ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення її показань.В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 4.08.2014 року біля 21 год. вона разом з дитиною збиралася заходити додому після прогулянки. Біля під`їзду їх чекав її знайомий ОСОБА_6 . З останнім вона була знайома близько місяця , він іноді залишався у неї ночувати. Разом з нею та її дитиною ОСОБА_6 зайшов до її квартири.Вона залишила дитячу коляску в коридорі квартири, забрала дитину і пішла на кухню. Хвилин через 10 вона почула, що закрилися вхідні двері квартири. Вона вийшла в коридор і побачила, що ОСОБА_6 вже не було. Коли вона відкрила сумку, яка знаходилася на дитячому візку, то виявила, що з сумки зникли кошти в сумі 500 грн., а саме 2 купюри по 200 грн. і 1 купюра по 100 грн.Вона відразу зателефонувала ОСОБА_6 , але той спочатку не визнав, що взяв кошти.На наступний день вона виявила, що зник цифровий фотоапарат « Самсунг» з флеш-картою , який лежав на полиці шафи в кімнаті. Вона знову зателефонувала ОСОБА_6 ..Останній надіслав їй смс-повідомлення, в якому все обіцяв повернути в неділю. Вона попередила останнього, якщо він не поверне їй кошти та фотоапарат в неділю, то вона звернеться з заявою в міліцію. Так як викрадене їй не повернуте, то вона звернулася з заявою в міліцію( т.2 а.с. 116-118)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 17.02.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_11 ( т.2 а.с.119)
- протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року з фототаблицею , згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 . В ході огляду в коридорі оглянутий дитячий візок з сумкою на ручці, з якої були викрадені кошти та оглянута шафа, з якої викрадений фотоапарат( т.1 а.с. 7-8)
- висновком судово-товарознавчої експертизи №42 від 17.02.2015 року, згідно якої:залишкова вартість не наданого на дослідження цифрового фотоапарату « SamsungDV 150 F», придбаного в квітні 2014 року, з урахуванням зносу станом на 04.08.2014 року складає 363 грн. 82 коп.; залишкова вартість не наданої на дослідження флеш-карти пам`яті«MikroSD» ємкістю 4 Gb , придбаної в квітні 2014 року , з урахуванням зносу станом на 04.08.2014 року складає 58 грн;залишкова вартість не наданого на дослідження жіночого гаманця, виготовленого із шкірозамінника чорного кольору, придбаного влітку 2013 року, з урахуванням зносу станом на 16.01.2015 року складає 147 грн. 60 коп. ( т.2 а.с.91-94)

За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_13
-протоколом слідчого експерименту від 17.02.2015 року, яким зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_7 з метою перевірки і уточнення її показань .В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_13 пояснила що в грудні 2014 року біля 9 год. в двері її квартири хтось подзвонив.Коли вона відчинила двері, то побачила на порозі квартири ОСОБА_16 , тобто ОСОБА_6 , який являвся онуком її сусідки і якого вона знала з дитинства. Останній сказав, що його бабусі немає вдома і попросив пустити його в квартиру погріти руки. Вона впустила його в квартиру і ОСОБА_6 попросив її дати йому води. Вона пішла по воду. А коли ОСОБА_6 залишив помешкання , вона виявила в шафі відсутність коштів в сумі 1150 грн. Вона відразу пішла до сусідки і попросила викликати міліцію ( т.2 а.с.120-122 ).
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 17.02.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 ( т.2 а.с.123)
За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 16.01.2015 року вранці вона прийшла додому з ринку « Айсберг» та виявила, що вхідні двері квартири вибиті.Вона поставила свою корзину в коридорі і коли зайшла в кімнату, то побачила там обвинуваченого, який ударив її два рази по голові.Від ударів вона впала на підлогу.На її крик прийшли сусіди, викликали швидку допомогу та міліцію.Її доставили в лікарню, де надали медичну допомогу, пропонували залишитися в лікарні на стаціонарному лікуванні, але вона відмовилася.Кожного дня їздила в лікарню на перев`язку.Зазначила, що ОСОБА_6 знав, що вона проживає одна. І в квартирі вона побачила саме ОСОБА_6 , так як знала його раніше.З її корзини обвинувачений викрав гаманець, в якому було 300 грн., 100 дол.США та пенсійне посвідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що потерпіла ОСОБА_9 її знайома. 16.01.2015 року вона мала намір заїхати в гості до ОСОБА_9 .Зателефонувала їй на домашній телефон, але по телефону відповів її сусід і повідомив, що ОСОБА_9 пограбували і вона знаходиться в лікарні.Коли вона приїхала до потерпілої, то побачила, що вхідні двері квартири були вибиті, в квартирі вже знаходилися працівники міліції.Потім вона прибрала в квартирі, так як кров була на трюмо в кімнаті, на підлозі в кімнаті, коридорі та кухні.Одяг потерпілої був весь в крові.В спальні на полиці все було перевернуто, з бара була витягнута пляшка, яка знаходилася на трюмо.Дочка потерпілої ОСОБА_9 сказала їй, що це вчинив ОСОБА_16 , тобто ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 16.01.2015 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_19 і попросила зайти до квартириСеменіченко ОСОБА_20 ..Коли він зайшов в квартиру до потерпілої, то там були працівники міліції, у потерпілої ОСОБА_9 була забинтована голова. Остання говорила, що на неї напав ОСОБА_6 і вона його впізнала. Пояснювала також, що останній бив її по голові і так як вона закривала голову руками, то удари влучали і по рукам.

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 16.01.2015 року вона знаходилася в квартирі своєї матері, яка розташована поряд з квартирою потерпілої ОСОБА_9 .Почувши якийсь шум та жіночий плач, вона виглянула з квартири та побачила ОСОБА_9 , яка була в крові , а її голова була розбита.Зібралися сусіди, викликали швидку допомогу, міліцію. ОСОБА_9 повідомила, що бачила особу, яка на неї напала та пограбувала, а саме , що це був молодий чоловік, одягнений в темний одяг, в даному чоловікові вона впізнала ОСОБА_16 , тобто ОСОБА_6 . В квартирі потерпілої ОСОБА_9 все було в крові .Дверний глазок квартири її матері був заклеєний.

-висновком судово-медичної експертизи №95 від 26.02.2015 року , згідно якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в потиличній ділянці, які кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.Багатоуламковий внутрішньо-суглобовий перелом основної фаланги 1 пальця лівої кисті, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін понад 21 добу. ( т.2 а.с.110-112).

- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року, згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 .В ході огляду виявлені вхідні двері з слідами пошкодження. В приміщенні коридору квартири на підлозі виявлена корзина з продуктами, поряд знаходився поліетиленовий пакет з слідами бурого кольору, на стіні коридору також виявлені плями речовини бурого кольору. ( т.2 а.с.9-10)

- довідкою № 28/13-08-14/55 від 03.02.2015 року ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ « Ощадбанк» , згідно якої ОСОБА_6 16.01.2015 року в 10 год.42 хв. здійснював продаж іноземної валюти 100 дол. США в ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ « Ощадбанк» , яке розташоване в м.Олександрії , вул.. Б.Бєлого,6 ( т.2 а.с. 70).
За епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вони зустрічалися, він приходив до неї додому і іноді залишався. 9.10.2014 року вночі, коли вона поверталася додому, то в під`їзді її будинку знаходився ОСОБА_6 . Останній був в нетверезому стані, вів себе агресивно, казав, що йому немає де ночувати.Але вона не хотіла пускати його в квартиру . Коли вона відкрила двері квартири і зайшла в коридор, то ОСОБА_6 штовхнув її та ударив її ногою по голові, від удару вона впала. А потім наніс не менше 5 ударів по обличчю та голові, зламав ніс.Від ударів вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то обвинуваченого поряд не було, двері квартири були відкриті.Вона виявила , що з кишені зник мобільний телефон, зарядний пристрій та коробка від телефону. Вона пішла до сусідки і від неї зателефонувала на свій мобільний телефон. Спочатку йшов виклик, а потім телефон відключився. Сусудка викликала працівників міліції. Вважає, що обвинувачений наносив їй удари тому, що вона не хотіла пускати його в свою квартиру.
- протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року з фототаблицею , згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 .В ході огляду на підлозі квартири в коридорі і в побутовій кімнаті виявлені плями бурого кольору( т.1 а.с.24-25)
-висновком судово-медичної експертизи№581 від 2.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_10 при проведенні судово-медичного обстеження виявлено: рубець на шкірі перенісся справа, який є наслідком загоєння рани , яка могла утворитися від дії тупого предмету у строк близько 1-2 місяців до моменту судово-медичного обстеження(11.11.2014 року), перелом кісток носу , який згідно висновків консультативної комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні, може відповідати строку травми, зазначеному в описовій частині постанови.Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб, але не менше 3 місяців.Виявлені тілесні ушкодження не суперечать даті їй ймовірного спричинення вказаній в описовій частині про призначення судово-медичної експертизи, тобто могли бути спричинені 9.10.2014 року( т.1 а.с.74-75)
-протоколом слідчого експерименту від 17.11.2014 року, яким зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_8 з метою перевірки і уточнення її показань .В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що9.10.2014 року біля 1 год. вона поверталася додому і зайшовши в під`їзд свого будинку, побачила там ОСОБА_6 , який знаходився в п`яному вигляді і пояснив, що не поїхав додому, бо вже пізно. Вона пояснила йому, що до себе додому його не пустить, але ОСОБА_21 не реагував на її слова і слідом за нею підійшов до дверей її квартири.Вона знову йому пояснювала, що не пустить його в квартиру. Відчинивши двері своєї квартири, вона зайшла в коридор квартири і намагалася зачинити двері перед ОСОБА_21 .Але останній схопив її за одяг і штовхнув на підлогу. При падінні вона вдарилася головою об двері кімнати і двері відчинилися.Коли вона лежала на підлозі, ОСОБА_6 вдарив її ногою в обличчя, потім наніс 2-3 удари ногою та близько 5-6 ударів рукою по голові і в різні частини тіла. Вона закривала обличчя руками.Святослав присів коло неї та сказав:» ОСОБА_22 та здихай». Потім він забрав її мобільний телефон , коробку від телефону та зарядний пристрій і вийшов з квартири.Як саме забирав мобільний телефон вона не пам`ятає .( т.1 а.с.49-52)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 17.11.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_10 ( т.1 а.с.53)
-показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона працювала в тубдиспансері. До хворого ОСОБА_24 приходив його знайомий ОСОБА_21 , тобто обвинувачений. Одного разу ОСОБА_24 запропонував їй придбати мобільний сенсорний телефон білого кольору за 300 грн., сказавши, що це телефон належить його другу. Вона погодилася та придбала телефон. Через деякий час їй зателефонували та просили прийти в міліцію. В міліції дізналася, що телефон , який вона придбала , був крадений і вона передала його працівникам міліції. В даному телефоні вона знаходила повідомлення з фотографією обвинуваченого.
-протоколом огляду місця події від 25.11.2014 року з фото таблицею , в ході якого оглянутий мобільний телефон « S-TEELm 210 « білого кольору з сенсорним екраном , зарядний пристрій до телефону, які видані добровільно свідком ОСОБА_23 (т.1 а.с.55-56)

-висновком судово-товарознавчої експертизи №264 від 28.11.2014 року , згідно якої ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону « S-TEELm 210 « з урахуванням зносу станом на 09.10.2014 року складає 698 грн. 18 коп., а ринкова вартість представленого на дослідження зарядного пристрою до мобільного телефону « S-TEELm 210 « , придбаного в вересні 2014 року з урахуванням зносу станом на 9.10.2014 року складає 55 грн.( т.1 а.с.62-67)

Суд вважає, що протокол слідчого експерименту від 21.02.2015 року ( т.2 а.с.129-130) за участю підозрюваного ОСОБА_6 не може бути визнаний допустимим доказом.
Допустимість доказів це властивість (ознака, якість), яка визначаєздатність (придатність) фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури.
Слідчий експеримент проводився без участі захисника, чим було порушено право обвинуваченого на захист, так як згідно ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, в даному випадку, злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України.Так як був складений один протокол слідчого експерименту за усіма вчиненими обвинуваченим злочинам, то даний протокол не є допустимим доказом по справі.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, про те, що жодного злочину він не вчиняв. Вина обвинуваченого підтверджується низкою досліджених в судовому засіданні та узгоджених між собою доказів.Обвинуваченийзазначив, що визнаючи свою вину на досудовому слідстві, він обмовляв себе, так як вперше притягувався до кримінальної відповідальності , на нього здійснювався вплив.Але в судовому засіданні не зміг пояснити, хто саме на нього здійснював вплив, зазначивши, що скарг під час досудового слідства не подавав. Суд розцінює позицію обвинуваченого як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як знаходячись в квартирі потерпілої з її дозволу, таємно викрав належне їй майно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, так як знаходячись в квартирі потерпілої з її дозволу, обвинувачений , діючи повторно, таємно викрав належне їй майно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу( розбій), поєднаний з проникненням у житло.Так, обвинувачений ОСОБА_6 незаконно проникнувши в квартиру потерпілої ОСОБА_9 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, був виявлений в квартирі потерпілою і застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном.
Суд дійшов висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_6 за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 кваліфіковані неправильно.
Показання потерпілої ОСОБА_10 свідчать про те, що заволодінню майна з боку обвинуваченого передувала сварка між нею та ОСОБА_6 . Спричинення їй тілесних ушкоджень виявилося наслідком того, що вона не впускала ОСОБА_6 в свою квартиру і він застосував до неї силу. Від тілесних ушкоджень вона на деякий час знепритомніла, а коли отямилася, то виявила відсутність ОСОБА_6 в квартирі та свого майна. Обставини справи свідчать про те, що обвинувачений, виражаючи своє невдоволення поведінкою потерпілої, яка не пускала його до квартири , побив її, а після цього таємно заволодів належним їй майном.
Тому дії обвинуваченого по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.125 КК України як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я та ч.2 ст.185 КК України як таємневикрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Згідноч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання « суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості, а також один із них є особливо тяжким злочином , особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо .
Обставини, що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України - 200 годин громадських робіт.

- за ч.1 ст.185 КК України- 1 рік позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 30 січня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін- тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у справі в сумі 1179 грн. 36 коп.
Речові докази:

мобільний телефон "S-TEELm 210" , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власниці ОСОБА_10

-деформовану прозору полімерну пляшкуз під мінеральної води "Моршинської", знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказівОлександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області- знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - підпис

Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1