Справа №11-781/11 20.12.2011 20.12.2011 20.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч. 1 ст. 317 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Войтовського С.А..,

суддів Кателіна В.П., Значок І.С.,

за участю прокурора Якименка О.П.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, мешканець с. Петрівка Новобугського району Миколаївської області, судимий:

- вироком Новобугського районного суду Миколаївської області від 29 06.2011 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

засуджений:

- за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 виправданий.

Згідно вироку суду, 06 травня 2011 року, приблизно о 18 години, за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 надав приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території його домоволодіння своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу шляхом паління за допомогою спеціального пристрою, виготовленого саморобним способом.

Крім того, ОСОБА_3 досудовим слідством було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, за якими суд першої інстанції останнього виправдав за недоведеністю його вини у вчинені зазначених злочинів.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи обставин вчиненого ним злочину і правильність кваліфікації, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувати норми ст. 69,75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. На його думку, судом не враховано, що на його утриманні знаходяться хворі мати і батько, які залишаються без його допомоги, він має постійне місце проживання і позитивну характеристику, сам хворіє, визнав свою вину, що судом не було взято до уваги, як обставини що помякшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, в підтримку доводів апеляцій, думку прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненому злочині за вказаними у вироку обставин, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України визнав повністю і судом його дії вірно кваліфіковані, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Покарання Гострику судом призначено у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України в мінімальних строках, передбачених ч.1 ст. 317 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його попередню судимість, яка є непогашеною, негативну характеристику за місцем проживанням; обставин, які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння; обставин, які помякшують покарання стан здоровя його матері і батька, які є похилого віку, визнання вини в скоєному злочину і щире каяття.

Доводи засудженого ОСОБА_6, які викладені в апеляції, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони враховані судом першої інстанції при призначені покарання.

У звязку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, і звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст.ст. 69, 75 КК України, як просить засуджений в своєї апеляції. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївського області від 05 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: