Справа №642/6903/15-к
№1-кр/642/578/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харкова, українця, громадянина України, не працює, не одружений, освіта середня, раніше судимий: 03.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі,відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року приблизно о 10 год.00 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м.Харків, вул..Котлова,106, зустрів малознайомого ОСОБА_7 ,в ході розмови з яким домовився про те, що він забере діжку об`ємом 50 літрів з кислим пивом, з ларьку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядиться кислим пивом на свій розсуд, а діжку поверне до ларьку. Після чого, ОСОБА_6 в той же день, приблизно о 11 год.00 хв. забрав зазначену діжку з кислим пивом з ларьку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та направився в сторону свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі, ОСОБА_6 познайомився із не встановленими в ході досудового розслідування особами, з якими почав вживати кисле пиво, що знаходилось в діжку. Після чого, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`ягніння,виник умисел на крадіжку вказаної діжки з під пива, що належала ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в той же день приблизно о 12 год.00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно погрузив на велосипед зазначену діжку об`ємом 50 літрів,яка належала ОСОБА_7 , вартість якої,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №353 від 10.07.2015 року складає 1060 грн.00 коп., та повіз її до місця збуту, за адресою: АДРЕСА_3 , де продав дану діжку раніше не знайомому ОСОБА_8 за 50 грн. Грошима розпорядився на свій розсуд.
14.08.2015 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він 23.06.2015 р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 домовився з ОСОБА_7 , стосовно того, що він забире у нього діжку з кислим пивом, пивом розпорядиться на свій розсуд, а діжку поверне ОСОБА_7 після того, як він забрав діжку у ОСОБА_7 з ларьку, він направився в сторону свого будинку, однак по дорозі зустрів малознайомих осіб,з якими випив кисле пиво з діжки. Після чого, він вирішив продати дану діжку. Для цього взяв велосипед,погрузив діжку на нього та відвіз за адресою: АДРЕСА_3 , де продав діжку без пива за 50 грн.00 коп., раніше не знайомому ОСОБА_8 . Грошима розпорядився на свій розсуд.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 185 ч.1 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, має загальне захворювання зору, на будь яких обліках не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст. 75 КК України .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
У справі маються судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 353 від 10.07.2015 року в розмірі 254 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Як вбачається з наданих документів відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбачено ст.. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 1 ( один) рік поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 16.09.2015 року.
Речовий доказ діжку із металу білого кольору, об`ємом 50 літрів із надписом «ВВН Україна,Власність ВАТ ПКБ Славутич» , яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 353 від 10.07.2015 року в розмірі 254 грн. 52 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1