Справа № 214/5494/15-к
1-кп/214/558/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001685 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищею освітою, дітей на утриманні не маючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2015 року в період часу з 03.00 години до 03.30 години, знаходячись в приміщенні більярдного клубу «Абріколь», який розташований за адресою пр. Миру 336, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив на столику ноутбук «Самсуг», який належить ОСОБА_5 , та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Самсунг», модуль NP-R60S, серійний номер AL01936GPF00161V, який належить ОСОБА_5 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 429 від 16.07.2015 року складає 2250 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 с 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічни обставинам викладеним в обвинувальному акті. Додав, що викрадений ноутбук він повернув, у вчиненому розкаюється, працевлаштувався на роботу, та просив суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 49).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуює ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.48), раніше не судимий (Т.1 а.с.51), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває. (Т.1 а.а.с. 59,50).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700 грн. 00 коп (одна тисяча сімсот грн. 00 коп)

Речові докази ноутбук марки «Самсунг», модуль NP-R60S, серійний номер AL01936GPF00161V, в кількості 1 шт., який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1 а.а.с.22,23,24).
Матеріали кримінального провадження № 0001685 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/5494/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1