Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2597/15-к
У Х В А Л А
08.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
26.08.2015 року від прокурора Виноградівського району до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні захисник звернулася до суду з клопотанням про витребування від прокурора ухвали слідчого судді, на підставі якої проводилася негласна слідча дія - відеоконтроль відносно ОСОБА_4 , приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів в якості доказів та повернення вилученого у обвинуваченому мобільного телефону, вилученого у нього під час досудового розслідування з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 08.09.2015 року.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ухвала слідчого судді про проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю є таємним документом, питання щодо розсекречення таких документів на даний час не вирішено. Документи, які захисник просить приєднати до матеріалів кримінального провадження вважає такими, що не мають відношення до даного кримінального провадження. А у частині повернення мобільного телефону вказав, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, потерпіла підтримала думку, висловлену прокурором.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
З огляду на те, що, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, до матеріалів кримінального провадження не долучено документ, на підставі якого в ході досудового розслідування проводилася негласна слідча дія - відеоконтроль особи, суд вважає, що клопотання захисника в цій частині є підставним та підлягає до задоволення.
В частині клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів в якості доказів, то у зв"язку з тим, що надано ксерокопії документів, які не завірені у встановленому порядку, суд прийшов до висновку про відмову у долученні їх до матеріалів кримінального провадження в якості доказів.
При вирішенні клопотання захисника про повернення обвинуваченому вилученого у нього мобільного телефону суд керувався наступним.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Клопотання захисника обгрунтовано тим, що під час досудового розслідування з"ясовано, що мобільний телефон не має відношення до кримінального провадження. Разом з тим, як пояснив прокурор у підготовчому судовому засіданні, та це не заперечила захисник, даний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, долучений до матеріалів кримінального провадження та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ.
З огляду на такі обставини, враховуючи те, що на даній стадії судового провадження матеріали кримінального провадження суду не надано, а для вирішення клопотання захисника в цій частині необхідним є огляд відповідних матеріалів кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв"язку з передчасністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд
клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів, приєднання документів до матеріалів кримінального провадження та повернення вилученого у обвинуваченого мобільного телефону - задовольнити частково.
У задоволенні решти клопотання захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1