АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-733 Номер провадження 11/1690/3487/11Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 194 КК України Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Копитько Л.І., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Гринь Н.Г.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

та їх представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та представника потерпілої на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року.

Даним постановою кримінальна справа стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

направлена прокурору району для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 8 січня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння прибув на територію домоволодіння подружжя ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_5, де бензином облив автомобіль НОМЕР_1 та підпалив його, чим завдав потерпілим матеріальних збитків на суму 25 171 грвн. 40 копійок.

Суд, посилаючись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, та невиконання слідчими органами вимог ухвали апеляційного суду від 27 серпня 2010 року, направив справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду внаслідок її необґрунтованості та незаконності, посилаючись на те, що запис на диску не залучений у справі в якості речового доказу, а тому він не може бути предметом експертного дослідження. Крім того, під час додаткового розслідування проводились необхідні слідчі дії на виконання вимог ухвали апеляційного суду.

В апеляції представника потерпілого ставляться питання аналогічні питанням викладеним в апеляції прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію, вислухавши пояснення представника потерпілих та самих потерпілих про необхідність та можливість розгляду справи судом по суті, думку обвинуваченого та його захисника про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дані вимоги чинного кримінально-процесуального закону судом виконані не в повній мірі.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що при проведенні додаткового розслідування слідчий своєю постановою відмовив визнати наданий обвинуваченим ОСОБА_6 інформаційного диски речовим доказом по справі.

При попередньому розгляді даної справи суд даний диск визнав речовим доказом та долучив до справи.

В процесі судового слідства при дослідженні матеріалів справи даний речовий доказ, а саме запис розмови між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7, який мається на інформаційному диску, не досліджувався.

За обставин коли судом не в повному обсязі досліджені обставини, які стали підставою для визнання досудового слідства неповним, колегія суддів вважає за неможливе погодитись з висновком суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після направлення даної справи,згідно ухвали апеляційного суду від 27 серпня 2010 року, на додаткове розслідування слідчий приймав мірі до виконання вказівок, викладених в ухвалі, більшість із них виконано, а по решті, зокрема по мотоциклу і пальному, прийняв рішення своєю постановою, у звязку з чим колегія суддів вважає, що доводи місцевого суду про невиконання органом слідства вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду, не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про неповноту досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, є передчасним та не обґрунтованим, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілих задовольнити.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року про направлення кримінальної справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на додаткове розслідування - скасувати та справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_8. ОСОБА_9.