overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 1235/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Під час слідства по справі встановлено, що ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 14.08.2010 близько 8:30 виїхали на автомобілі "Нива-Шевроле", д.з. ВМ7239АВ. із смт. Ямпіль до с. Воздвиженське до гр-на ОСОБА_4 Не зустрівшись із останнім, близько 9:30 вони виїхали з с. Воздвиженське, на околиці цього села зустріли знайомого ОСОБА_5, з яким поспілкувались близько 5 хвилин, після чого поїхали у напрямку смт. Ямпіль. Близько 11 години з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався. З вказаного часу їх місцезнаходження невідоме.

Слідчий в ОВС вважає, що за місцем проживання знайомого зниклого ОСОБА_2 - гр- на ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаряддя злочину та заборонені у обігу предмети.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаряддя злочину та заборонені у обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6, 1976р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа №4-921/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні ОСОБА_3, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Шмідте, 19, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як домоволодінні ОСОБА_3, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Шмідте, 19, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_3, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Шмідте, 19, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 1-п-77/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

23 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49264 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49264, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий в судове засідання не зявився,з рапорту слідчого вбачається,що потерпілий за жодною з адрес не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 гружня 1994 року в період часу з 08-00 год. До 14-30 год. невстановленою особою,шляхом віджиму вхідних дверей здійснено проникнення до приміщення квартири №26 по вул. Прокофєва в м. Суми,звідки викрала особисті речі потерпілого,завдавши йому шкоду на суму 5 млн.крб.

15.12.1994року дізнавачем Зарічного РВВС в м. Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..140 ч.3 КК України( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 21.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49264 порушеної за фактом крадіжки майна,що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-310/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 1493 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить тролейбусному ДЕПО за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 1493, порушеної за фактом викрадення майна на загальну суму 16 тис.крб., що належить Тролейбусному ДЕПО, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

ОСОБА_1 у своїй заяві проти закриття кримінальної справи не заперечує,просить справу розглянути в його відсутність

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч 08.10.1992 року невстановлена особа із приміщення центрального складу Сумського тролейбусного управління розташованого в м.Суми по вул. Харківська, 113вчинила крадіжку двох магнітофонів та серебряні пайки на загальну суму 16 тис. крб.

16.10.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 1493 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч. З КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 26.02. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч. З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч. З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п. З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1493 порушеної за фактом крадіжки майна Тролейбусного ДЕПО за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-690/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 49540 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49540 порушеної за фактом викрадення майна що належить Сумському фарфоровому заводу, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілій у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.1995 року приблизно о 22-45 год. в районі СПТУ-16 в м.Суми невстановлена особа шляхом погрози застосування ножа відкрито заволоділа у ОСОБА_1золотими виробами.

17.02.1995 року слідчим Зарічного РВСД України в Сумській області порушено кримінальну справу №49540 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.141 ч.2КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 28.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.186 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.186 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №49540 порушеної за фактом крадіжки майна гр..ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути поданаапеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3867/15-к
Провадження № 1-кп/591/389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 вересня 2015 року о 11-40 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. з участю прокурора - Дідик П.С., розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В., про проведення обшуку -,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 21:30 годин 31.07.2011 року до 00:10 годин 1.08.2011 року, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 6 по вул. Федбко м. Суми, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом A6"р/н НОМЕР_1 2003 р., який належить гр-ну ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 180 000 грн.

02.08.2011 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 289 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, які мають відношення до незаконного заволодіння транспортним засобом та які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мальована-Когер В.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/661/2012
провадження № 1/1808/45/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ

31 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

прокурора Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначена до судового розгляду на 10 год .00 хв. 31 травня 2012 року. Підсудний ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, приєднана до матеріалів справи, але на судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1ст. 288 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні, підсудний не повідомив про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-70/10
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі : головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю прокурора Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом викрадення теляти з МТФ №2 КСП Україна в с. Стрільники Путивльського

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором г- 49, ст. 44 Путивльського району , з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення теляти з МТФ №2 1 справі по КСП Україна в с. Стрільники Путивльського району для вирішення питання про закриття » У зв'язку кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 22 на 23.01.1994 року невстановлені особі проникли до приміщення МТФ №2 колективного сільськогосподарського підприємства Україна, розташованого в с. Стрільники Путивльського району звідки таємно викрали теля, тим самим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків.

01.02.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001

.До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної

сили минуло десять років

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,

зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка

вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до су ду для

вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка

скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення теляти з МТФ №2 КСП Україна в с. Стрільники Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна

ОСОБА_1 Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №1806/1-591/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11/1890/246/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Харківська, 32/57, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2363 грн. та на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 225,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду вказаної вище справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав свою апеляцію, подавши до суду відповідну заяву за № 22/26 від 09.04.2012 року.

Оскільки особа, яка подала апеляцію, відмовилася від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду апеляцій на вирок не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, засудженого за вироком за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2012 року закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №591/7598/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/290/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до апеляційного суду письмові заперечення, в яких вони не погоджується з вимогами апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, потерпілого (цивільного позивача), обвинувачених.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.358 КК України (в ред. 07.05.2008 року), ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України (в ред. 07.05.2008 року), звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності, призначити на 09:00 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, потерпілого (цивільного позивача), обвинувачених.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова