Справа № 638/8052/14-к
Провадження № 1-кс/638/639/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002113 від 06.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014р. слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 березня 2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились в вечірній час у м. Харкові біля супермаркету «Клас 4», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи 43-А та побачили раніше незнайому ОСОБА_7 .
Після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 16 березня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. направились за ОСОБА_7 , яка йшла по пр. Л. Свободи в м. Харкові в сторону свого будинку. Наздогнавши ОСОБА_7 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 з метою реалізації єдиного сумісного умислу, знаходячись поряд із місцем вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про виниклу небезпеку, а ОСОБА_6 в цей час відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 266 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5250», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 420 грн., гаманець, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 35 грн., з грошовими коштами в сумі 63,95 грн., гребінець щітка вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 оцінити виявилось неможливим зі слів потерпілої ОСОБА_7 склала 30 грн., косметичка вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 20 грн., всередині якої находиться помада Luxe вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 30 грн., пудра «Ейвон» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 40 грн., парфуми «Incandessence» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014р. склала 22 грн., пінцет, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 3 грн., і пилочка вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 2 грн., олівець для брів вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 оцінити виявилось не можливим зі слів потерпілої ОСОБА_7 склала 5 грн., пластиковий чохол для окулярів вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 21 грн., в середині з окулярами для зору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 склала 65 грн., помада «Ейвон № 181019», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 оцінити виявилось н можливим зі слів потерпілої ОСОБА_7 склала 5 грн., помада «Christian № 604» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 оцінити виявилось не можливим зі слів потерпілої ОСОБА_7 склала 5 грн., помада «Malva № 30» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3597 від 27.03.2014 оцінити виявилось неможливим зі слів потерпілої ОСОБА_7 склала 5 грн.
21.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у період досудового розслідування переховувався від слідства напротязі квітня місяця 2014 року, у зв`язку з чим постановою слідчого досудове розслідування було зупинено на підставі п.2 ст.280 КПК України, необрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Прокурор підтримав внесене клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколами допиту потерпілого від 17.03.2014 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 27.03.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2014 року, протоколом допиту свідка від 18.03.2014 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №3597, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002113 від 06.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 2 (два) місяця, тобто до 22 липня 2014р.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до прокуратури, слідчого за викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Харківському РВ (з облуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Х/о.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_5 )