16.02.2016 Єдиний унікальний № 371/33/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/33/16-к
Провадження № 1- кп /371/14/16
16 лютого 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України , освіта базова середня , жителя АДРЕСА_1 , розлученого , на утриманні малолітня дитина ( зі слів), працюючого бетонником ТОВ «Альтіс», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
за ст. 186 ч.1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
25листопада 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , на запрошення власниці ОСОБА_5 прийшов до її будинку , що в АДРЕСА_2 де спільно з нею та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.
Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 пішла відпочивати в сусідню кімнату.
Біля 24 00 години ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_5 коштів, які вона отримала цього дня як плату за оренду земельної ділянки з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив зайшов до кімнати де на ліжку лежала ОСОБА_5 розбудив її та з під матрацу дістав пластикову папку з грошовими коштами у сумі 5500 грн. якими незаконно відкрито заволодів, помістивши їх до кишені своїх штанів та вийшов з кімнати.
ОСОБА_5 , маючи намір повернути належні їй кошти, вийшла з кімнати вслід за ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного наміру ОСОБА_4 кинув у її бік пластикову папку. Будучи наляканою поведінкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втекла з будинку. ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_7 , яка відпочивала у сусідній кімнаті, викликав автомобіль «таксі», забрав своїх речі та з будинку ОСОБА_5 зник.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.
Дії ОСОБА_4 у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він на протязі тривалого часу товаришував з ОСОБА_5 25 листопада 2015 року разом з нею отримував гроші за оренду земельної ділянки. ОСОБА_5 запросила його в гості.
У вечірній час він прийшов до будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 . В цей час в будинку перебувала власниця ОСОБА_5 та їх спільна знайома ОСОБА_7 . Разом розпивали спиртні напої. Вжили біля 2 л горілки. Біля 24 00 години ОСОБА_5 пішла відпочивати у сусідню кімнату.
Достовірно знаючи про наявні кошти у ОСОБА_5 з метою їх заволодіння він зайшов до кімнати де на ліжку відпочивала ОСОБА_5 розбудив її, з під матрацу вийняв пластиковий пакет в якому знаходились грошові кошти в сумі 5500 грн. та вийшов з кімнати. Вслід за ним вийшла ОСОБА_5 . В її бік він кинув пластиковий пакет. ОСОБА_5 , будучи наляканою втекла з будинку. Після чого він розбудив ОСОБА_7 , викликав автомобіль «таксі» та залишив будинок.
У вчиненому розкаюється.
ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, відшкодував спричинену ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що є помякшуючими вину обставинами, відповідно до ст. 66 КК України
Як обтяжуючу вину обставину суд визнає вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, що передбачена ст. 67 КК України.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, вважається таким , що не має судимості.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
Обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Проте враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання - виправні роботи строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3) періодично у дні, визначені кримінально виконавчою інспекцією зявлятися на реєстрацію.
Речові докази 1800 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1