АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары С. Б., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев 11 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 20.09.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 22.07.2004 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 4, 194 ч. 1, 304, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 04.05.2007 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не принесены.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 повторно, в ночь на 12.02.2010 года, по предварительному сговору с ОСОБА_1, пришли к дому 41 по мкрн. Солнечный в г. Кривом Роге, где, путем повреждения входной двери, проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда с помощью имеющегося у них кухонного ножа, тайно похитили кабель, чем причинили предприятию ЦТУ № 2 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» ущерб на сумму 836,74 грн.
ОСОБА_2 повторно, в ночь на 28.02.2010 года, по предварительному сговору с ОСОБА_1, пришли к дому 25 по мкрн. Солнечный в г. Кривом Роге, где путем повреждения входной двери, проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда с помощью имеющегося у них кухонного ножа, тайно похитили кабель, чем причинили предприятию ЦТУ № 2 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» ущерб на сумму 697, 30 грн.
Повторно ОСОБА_3, в ночь на 15.03.2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_1, пришли к дому 26 по мкрн. Солнечный в г. Кривом Роге, где путем повреждения входной двери, проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда с помощью имеющегося у них кухонного ножа, тайно похитили кабель, чем причинили ОАО «Свемон-Инвест» ущерб на сумму 3415,5 грн.
ОСОБА_2 повторно, в ночь на 22.03.2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_1, пришли к дому 27 по мкрн. Солнечный в г. Кривом Роге, где путем повреждения входной двери, проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда с помощью имеющегося у них кухонного ножа, тайно похитили кабель, чем причинили ОАО «Свемон-Инвест» ущерб на сумму 1897,5 грн.
ОСОБА_2 повторно, в ночь на 29.03.2010 года, по предварительному сговору с ОСОБА_1, пришли к дому 53 по мкрн. Солнечный в г. Кривом Роге, где путем повреждения входной двери, проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда с помощью имеющегося у них кухонного ножа, тайно похитили кабель, чем причинили предприятию ЦТУ № 2 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» ущерб на сумму 860,62 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в ночь на 26.03.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, пришли к дому 53 по ул. Мелешкина в г. Кривом Роге, где путем повреждения замка входной двери, проникли в подвальное помещение указанного дома, откуда с помощью имеющегося у них кухонного ножа тайно похитили кабель, чем причинили предприятию ЦТУ № 2 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» ущерб на сумму 290,54 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 69 УК Украины, поскольку суд 1 инстанции не учел в отношении него смягчающие обстоятельства, а именно, что он не состоит на учете в КПД, КНД, положительно характеризуются по месту жительства, судимость погашена.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного ОСОБА_1
Доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не обоснованы.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что осужденный ОСОБА_1 на учете КПД и КНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, не работает. Однако, суд правильно указал, что обстоятельством, отягчающим вину осужденного ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей полагает, что оснований к снижению наказания и применению ст. 69 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 20 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
________________________________________________________________________________________________
Категория ст. 186 ч 3 УК Украины Докладчик Мажара С. Б.