overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 31.08.2015 року, 19.10.2015 року, 28.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 12 листопада 2015 року об 16-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 12 листопада 2015 року об 16-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-00 год. 12 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 626/2138/15-к
Провадження № 1-кп/626/216/2015
УХВАЛА
27.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підсудного ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №626/2138/15-к 0000463) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Красноградського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №626/2138/15-к 0000463) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 21.10.2015, 23.10.2015, 27.10.2015 року підсудний ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привід підсудного у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 11 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Красноградського району Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4870/15-к
Провадження № 1-кп/645/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання не з*явилися свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 176-199, 323 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 16.11.2015 року на 15 год. 30 хв. доставити приводом свідків:

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
№ провадження 1-кп/646/713/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2015 року за № 0000149 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2015 року о 12-50 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9561/15-к
№ провадження 1-кп/646/577/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків
Червонозааводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою Червонозавського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків строком до 15.08.2015 року.

10.08.2015 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 09.10.2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає правильним з врахуванням наявних ризиків, даних про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується продовжити термін дії цього запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано доказів, що на даний час відсутні ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а само по собі належне виконання покладених обов`язків і дотримання процесуальної дисципліни свідчить про правильність обраного на стадії досудового розслідування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.06.2015 року, у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 09.12.2015 року.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2102/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6314/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На вирок обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги представника ДП «Фуршет Центр» - адвоката Забуги Алли Іванівни на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Лойфмана Д.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000004,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року Забуга А. І. звернулась до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ДП «Фуршет Центр» - адвоката Забуги Алли Іванівни на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Лойфмана Д.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000004.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 00000004.

Генеральній прокуратурі України надати в судове засідання дані щодо вилучення майна, його арешту чи повернення.

Судовий розгляд скарги призначити о 11-15 год. 12 червня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , ГСУ Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , ГСУ Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 за невнесення відомостей відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності , матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , ГСУ Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 за невнесення відомостей відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Лисиця О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - про роз'яснення ухвали слідчого судді від 02.08.2013 року у кримінальному провадженні 757/16635/13-к та виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності було повернуто останньому.

16.08.2013 ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали слідчого судді від 02.08.2013 року та виправлення описок.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 13 вересня 2013 року не з'явився, направив електронною поштою заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, на підставі ст.ст. 379, 380 КПК України визнав можливим проводити розгляд даної заяви у відсутність заявника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки по своїй суті не є заявою про виправлення описки та роз'яснення судового рішення і зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Крім того слід зазначити, що виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді не підлягають роз'ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 02.08.2013 року у кримінальному провадженні 757/16635/13-к та виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяМ.К. Пилаєва
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 2608/5671/12
пр. № 1/759/42/13
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 від 09.06.2013 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 ОСОБА_1 засуджено за ч .2 ст. 15, ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

13.06.2013 через канцелярію суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для уточнення деяких моментів.

У зв'язку з цим, Святошинський районний суду м. Києва листом від 13.06.2013 просив начальника Київського слідчого ізолятора № 13 доставити засудженого ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 12 год. 00 хв. 19.06.2013 року.

Однак, 19.06.2013 засуджений ОСОБА_1 конвойним підрозділом не доставлений у зв'язку з тим, що відбув до місця відбування покарання - Білоцерківську виправну колонію № 35 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, що підтверджується копією заявки № 6159 від 19.06.2013 року.

Відповідно до положень ст. 88 КПК України 1960 року сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання.

Положеннями статті 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 88, 273 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 за ч .2 ст. 15, ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи) перевести із Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Виконання даної постанови доручити начальникам Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Жмудь
Провадження №1-кп/760/1042/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

-//- прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10. та 26.10.2015р. у судове засідання не з`явилася без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні її примусового приводу та накладення на неї грошового стягнення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явилася у судове засідання та заздалегідь не повідомила про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати та здійснити її примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 06.11.2015 року о 10-00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 та накласти на неї грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2756 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченої доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: