Справа № 297/1592/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження № 0000476 від 14.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці травня 2015 року, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , знаходячись біля сміттєвих баків, що розташовані в АДРЕСА_3 , знайшов металевий телескопічний кийок, який привласнив та в подальшому переніс до підсобного приміщення - сараю, що розташований в АДРЕСА_3 , де зберігав до 12.06.2015 року.

12.06.2015 року біля 22.00 год. ОСОБА_4 забрав із схованки знайдений ним металевий телескопічний кийок та порушуючи вимоги наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», та сховавши його в кишені своїх штанів, умисно, переніс його при собі, з АДРЕСА_4 , де в подальшому на протязі вечора незаконно носив його по території розважального комплексу «К-2».

В подальшому, 13.06.2015 року біля 05.30 год. ОСОБА_4 повертаючись з с.Дийда, Берегівського району в м.Берегово, випадково залишив металевий кийок, який незаконно носив при собі, на передньому сидінні автомобіля марки «Ніссан Кашкай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється гр-н ОСОБА_6 , який підвозив його додому.

Цього ж дня в період часу з 11 години 31 хвилин по 12 годину 12 хвилин, на території Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що розташований в м.Берегово по вул.Сечені, 13, працівниками Берегівського РВ УМВС, в ході проведення огляду місця події, в салоні автомобіля марки «Ніссан Кашкай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, було виявлено та вилучено випадково залишений ОСОБА_4 телескопічний кийок, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений за типом «кістеня» поліцейського із гнучким стрижнем, який виготовлений заводським способом, що підтверджується висновком експерта №57 від 16.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

30 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. У скоєному розкаявся, обіцяв більше не скоювати злочинів. Також просив затвердити укладену угоду. Захисник ОСОБА_5 підтримав затвердження угоди.

Відповідно до положень угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 - вісімсот п`ятдесят гривень).

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 473-475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 30 червня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 - вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 306 (тристо шість) грн. 90 коп.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст. 394 КПК України через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1