Справа № 591/6132/15-к
Провадження № 1-кс/591/1661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними дій слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо проведення обшуку приміщень та території Качанівського газопереробного заводу ПАТ „Укрнафта згідно ухвали Зарічного суду м. Суми від 21.08.2015 року, визнання незаконної його бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна (документів) під час проведення обшуку згідно переліку зазначеного в протоколі обшуку від 27.08.2015 року а також про зобов`язання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 повернути ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу тимчасово вилучене майно (документи) під час обшуку 27.08.2015 року території Качанівського газопереробного заводу ПАТ „Укрнафта за переліком наведеним в протоколі обшуку.

Скаргу мотивує тим, що 27.08.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 був проведений обшук території Качанівського ГПЗ ПАТ „Укрнафта у с. Мала Павлівна, вул. Центральна, 1, Охтирського району. Однак під час проведення обшуку слідчим було допущено ряд порушень вимог КПК України, зокрема обшук був проведений по іншому кримінальному провадженню, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, не дотримані вимоги щодо часу проведення обшуку, був проведений в іншому місці, ніж це було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не була забезпечена належним чином участь понятих, протокол складався різними особами, та інше, а тому дії слідчого вважає незаконними. Крім того скаржник вважає, що під час проведення обшуку було вилучено майно (документи), дозвіл на вилучення яких не було надано в ухвалі слідчого судді, а тому вони є тимчасово вилученим майном, арешт на них не накладався, а тому не пізніше наступного дня після їх вилучення повинні були бути повернені ПАТ „Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали з мотивів, наведених в скарзі.

Слідчий вважає, що обшук був проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми був проведений обшук території Качанівського ГПЗ ПАТ „Укрнафта у с. Мала Павлівна, вул. Центральна, 1, Охтирського району, під час якого вилучено ряд документів.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
Порушені в скарзі питання щодо порушень норм КПК України слідчим під час проведення ошуку відповідно до ст. 303 КПК України не віднесені до компетенції слідчого судді, а тому скарга з цих підстав в цій частині не підлягає задоволенню.
Питання про допустимість таких доказів як протокол обшуку та вилучені під час обшуку документи, наявність порушень вимог КПК України під час їх збирання, згідно вимог ст.ст. 86-89 КПК України може і повинно бути вирішено під час судового розгляду або при винесенні остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Частина 7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку слідчий суддя вважає, що під час обшуку були вилучені ті документи, дозвіл на відшукання яких було надано в ухвалі суду.

Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку було вилучено майно, на відшукання та вилучення якого не надано дозвіл слідчим суддею, скаржником не надано.

В зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати вилучені слідчим 27 серпня 2015 року під час обшуку майно (документи) тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі Качанівського газопереробного заводу на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1