overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Подані засудженим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 702/79/16-к
Провадження № 1-кп/702/22/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 січня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів провадження № 1-кп/702/22/16 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
за ст. 336 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Монастирищенського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.336 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.336 КК України на 12 год. 30 хв. 05.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/196/16-к
провадження № 1-в/753/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 р. було задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної ухвали у сьомому абзаці допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка підлягає звільненню від покарання, та невірно зазначені суд та дата винесення вироку щодо цієї особи.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про виправлення описки в ухвалі суду у - задовольнити.
Виправити описку, допущену в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 р., замінивши його текстом наступного змісту:
«Відповідно до ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Вирок Печерського районного суду м. Києва, за яким була засуджена ОСОБА_3 , було проголошено 20 грудня 2012 року.»
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
12.01.2016 Справа № 756/62/16-к
№ 1-кп/756/240/16
№ 756/62/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0011057 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, гр.України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 05.01.2016р.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.11.2015 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, а саме той факт, що він на даний час ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, раніше судимий, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю захисника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 12.03.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4323/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-32 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9764/2015
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі вказано, що громадянин ОСОБА_4 , якому слідчий передав на збереження речовий доказ автомобіль КАМАЗ, цей автомобіль зареєстрував за громадянкою ОСОБА_5 , яка не була слідчим допитана, слідчий не вказав у постанові: хто має відповідати за відчуження автомобіля. Просить її скасувати.
У судове засідання заявник не звернувся, подав заяву про розгляд скарги за його відсутність.
Слідчий ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову обгрунтованою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої ОСОБА_6 , тому він на законних підставах звернувся до суду з цією скаргою.
Обставини про поважність пропуску строку для звернення до суду у судовому засіданні знайшли підтвердження, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Поновити заявнику адвокати ОСОБА_3 строк звернення до суду з цією скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 404/5040/12
№ 1-в/207/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного за вироком районного суду від 30.12.2013 року покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання, тому що іспитовий строк у нього закінчився. Нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відмови в задоволенні подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленним поданням, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, з застосуванням ч.1 і ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно зі ст..76 КК України. Вирок районного суду набрав законної сили 15.01.2014 року і не був оскаржений засудженим з 20.01.2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально виконавчій інспекції, покладені на нього за вироком суду обов`язки виконував. Нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, задовольнити.

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3180/15-к
Провадження № 1-кп/209/45/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську повідомлення начальника Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення по виконанню розшуку обвинуваченого. Відповідно до повідомлення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 15 січня 2016 року затриманий слідчим Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що на данийчас відпали підстави для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
27.11.15
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
25.11.2015 прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») привласнили кошти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.
З 01.05.2015, у зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитної угоди, виникла прострочена заборгованість, розмір якої станом на 19.11.2015 складає еквівалент 92 737 867,72 грн.
Окрім того, 15.09.2015 під час перевірки наявності, стану та умов зберігання частини заставного майна, яке належить Товариству та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Банку встановлено, що ряд об`єктів нерухомості перебувають у незадовільному стані, а саме: склад сажі бункерний; ангар відділу обладнання; будинок підготовки виробництва масових шин; будинок каландрів виробництва масових шин; будинок збірний-1 виробництва масових шин; будинок збірний-2 виробництва масових шин; будинок вулканізації виробництва масових шин; будинок автокамерний виробництва масових шин; будівля їдальні №1732; будівля котельної.
Згідно відповіді заступника Голови правління, члена Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наданою на запит прокурора у кримінальному провадженні, щодо надання копій, що підтверджують взаємовідносини між копії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що надати копії відповідних документів буде можливо лише після дотримання вимог чинного законодавства України щодо порядку розкриття банківської таємниці.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, представника банку, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому речі та документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 27 грудня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/280/16-к
Провадження № 1-в/211/129/16
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно., працює офіційно на посаді майстра (локомотивних бригад) на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Засуджний до суду не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи ті обставини, що засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75, 76 п. 2,3,4 КК України з випробувальним терміном в 1 рік, іспитовий строк покарання відбув, за час його відбування, зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює офіційно, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/315/16-к
Провадження № 1-кп/209/143/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 02 лютого 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/143/16 по справі №209/315/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
2 лютого 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/143/16 по справі №209/315/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/143/16 по справі №209/315/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 190 ч.2 на 11 лютого 2016 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1