overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.05.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
17 мая 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины к предварительному рассмотрению на 26 мая 2011 года на 11.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-159/11
о назначении к судебному разберательству
08.08.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренными ч.2 ст. 125 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 01.09.2011 11:00:00 в Томаковском районном суде .
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Кримінальне провадження №274/5403/15-к
Провадження №1-кп/0274/455/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001746 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001746 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/2/16-к Провадження №1-кс/0274/24/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 05.01.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених на території колонії, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 25.12.2015 року о 21 годині 45 хвилин на території виробничої зони установи молодшими інспекторами ВНіБ, було виявлено та вилучено три пластикових пляшки в яких містилось 3 (три) літри спиртовмісної рідини та 2 (два) пакунки в одному з яких містилося три мобільних телефони, а саме: "DONOD" модель: GT-E 2252, imei 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , без батареї живлення; "Siemens" модель А-55, сірого кольору imei НОМЕР_3 без батареї живлення; "Nokia" модель 1208, imei НОМЕР_4 без батареї живлення в пошкодженому стані. При огляді вмісту другого пакунка було виявлено 300 (триста) грам дріжджів.
В ході перевірки стало відомо, що 25.12.2015 року о 21 годині 45 хвилин спрацювали технічні засоби охорони другої дільниці периметру забороненої зони та чатовий поста №5 доповів, що дві невідомі особи здійснили перекид на територію установи. Чергова зміна та варта з охорони сторонніх осіб не виявили. На території виробничої зони, що примикає до другої дільниці периметру, біля воріт пожежної частини, було виявлено три пластикові пляшки із спиртовмісткою рідиною та 2 пакунки один з яких містив три телефони, а інший дріжджі.
Перевіркою встановлено, що вилучені заборонені предмети намагались доставити на територію колонії шляхом перекиду. Причетних до перекиду осіб встановити не вдалося.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 28.12.2015 року, протокол вилучення №26 від 25.12.2015 р., акт від 28.12.2015 р., рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 на території колонії мобільні телефони, а саме: "DONOD" модель: GT-E 2252, imei 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , без батареї живлення; "Siemens" модель А-55, сірого кольору imei НОМЕР_3 без батареї живлення; "Nokia" модель 1208, imei НОМЕР_4 без батареї живлення в пошкодженому стані кофіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Дело № 1/195/18/13
01.11.2013 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122,ч.4 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УК Украины;
ОСОБА_4 по ч. 2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_6 по ч. 2 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 УК Украины,
В постановлении Томаковского районного суда от 23.10.2013 года об обеспечении явки потерпевших приводом, судом была допущена ошибка, а именно: в резолютивной части постановления, в первом абзаце, ошибочно указано дату, на которую назначено рассмотрение данного уголовного дела - на « 30.11.2013 года», когда в действительности следует считать и необходимо исправить на « 13.11. 2013 года».
В связи с вышеизложенным, проверив материалы дела, суд считает необходимым внести изменения в резолютивной части постановления Томаковского районного суда от 23 октября 2013 года, поскольку допущенная ошибка является очевидной.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
Исправить допущенную ошибку в резолютивной части постановления Томаковского районного суда Днепропетровской области от 23 октября 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122,ч.4 ст.296 УК Украины; ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины; ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_4 по ч. 2 ст.296 УК Украины; ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины; ОСОБА_6 по ч. 2 ст.296 УК Украины; ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 УК Украины, а именно: дату « 30.11.2013 года» исправить на « 13.11.2013 года», т.е. изложить первый абзац данного постановления:
«Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, на 13.11. 2013 года на 10 часов 00 минут, потерпевших:
- ОСОБА_8, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 Днепропетровской области;
- ОСОБА_10, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_11, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_12, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Кондус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року о 10 год. 30 хв. під час обходу промислової зони в приміщенні ремонтно-механічної дільниці в швейній майстерні в коробці з виробничими відходами було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг GT-E 1080 I», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1661-2», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карти та без батареї живлення з явними пошкодженнями корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом вилучення, протоколом вилучення заборонених предметів № 63, рапортом молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, пояснення засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та висновком проведеного службового розслідування.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділу 3 п. 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та та розділу 3 п. 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави два мобільні телефони марки «Самсунг GT-E 1080 I», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1661-2», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карти та без батареї живлення з явними пошкодженнями корпусу.
Слідчий суддя: ОСОБА_7 Перекупка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/728/15-к
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього застосовується привід.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Керуючись ст.ст.139, 142, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 02.02.2016 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 02.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/362/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на постанову про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на постанову про закриття кримінального провадження, та призначит її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2016 р. на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 1-кс/369/3257/15
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001908 від 16.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про призначення позапланової перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Мелікс» законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна,3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001908 від 16.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про призначення позапланової перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Мелікс» законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна,3.

Вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001908 від 16.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про призначення позапланової перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Мелікс» законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна,3, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/65/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/14/16-к
Провадження № 1-кп/541/38/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2015 року за № 0001438 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 06 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого цивільного позивача.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 10.00 годин 21 січня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/29/16-к
н/п 1-кс/640/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2015,-
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2015.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1