Справа № 646/9531/15-к
Провадження № 1-кп/646/568/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001536 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2013 року народження, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.11.2012 року Коменобродським районним судом міста Луганськ за ч.3 ст.296 КК україни до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іпитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

20.07.2015 року, близько 00.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у автоцентрі, в якому проходить стажування, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у боксі вищевказаного автоцентру полірувальну машину «LHR 21 ES/STD», вартістю 9480, 00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 від 21.07.2015 року та належну ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 , заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 9480, 00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 від 21.07.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, у вчиненому розкаявся та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням уточнених позовних вимог, визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, а також визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Судом було допитано обвинуваченого, досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільний позов.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , 2013 року народження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи молодий вік обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванняи уточнених позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 1000, 00 гривень.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000, 00 гривень.

Речовий доказ:

квитанцію з ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 1 А, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

полірувальну машину «LHR 21 ES/STD», яку передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили вважати повернутою її законному володільцю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1