Справа №591/127/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/55/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карбаз» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2016 р. слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно, вилучене 06.02.2016 року в ході обшуку не житлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122, які належать ТОВ «ПАЙТ», а саме на дві печі для карбонітрації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка.

Мотивуючи винесену ухвалу слідчий суддя зазначив, що вилучене майно може бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, що зокрема вбачається з протоколу обшуку та пояснень свідка ОСОБА_10 , а також, що є необхідність в запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

У поданій апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Карбаз» - ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що підставою для скасування є неповнота судового розгляду, а також невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Суддею не було прийнято до уваги посилання на те, що майно належить безпосередньо ТОВ «Карбаз» і ніякого відношення до ОСОБА_11 не має. Безпосередньо ТОВ «Карбаз» діє в інтересах виконання договірних умов з юридичними особами, виконує важливі замовлення державного інтересу згідно з договірними відносинами, які склалися у ході діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника товариства, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протязі 2013-2015 років ФОП ОСОБА_11 спільно з посадовими особами ПАТ «Насосенергомаш» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо проходження металевих виробів відповідної термічної обробки, які проводяться у цеху, розташованому за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122.

06.02.2016 р. на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2015 р., у не житлових приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122, які належать ТОВ «ПАЙТ», проведено санкціонований обшук під час якого виявлено та вилучено майно-обладнання ТОВ «Нові технології зміцнення «Карбаз», а саме дві печі для карбонітрації, одна піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка, які використовувалися для термічної обробки металевих виробів за договорами, укладеними між ФОП ОСОБА_11 та ПАТ «Насосенергомаш». Постановою слідчого зазначене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання старшого слідчого про необхідність арешту на майно ТОВ «ПАЙТ» та врахувавши положення ч. 1-3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, так як є, достатні підстави вважати, що вищезгадане майно ТОВ «ПАЙТ» може бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, а також існує необхідність в запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, майно, яке є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, як вірно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що майно може бути засобом чи знаряддям вчинення злочину, доводи апелянта про те, що арештоване майно є власністю ТОВ «Карбаз» і ніякого відношення до ОСОБА_11 не має, колегія суддів вважає безпідставними.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що майно ТОВ «ПАЙТ» має ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 06.02.2016 року в ході обшуку не житлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122, які належать ТОВ «ПАЙТ», а саме на дві печі для карбонітрації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Карбаз» ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5