Справа №: 400/1291/14-к
Провадження № 1/400/1/15
ПОСТАНОВА
Петрівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудної - ОСОБА_4
та захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого за ч.1 ст.122 КК України;-
ВСТАНОВИВ:
Підсудня ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122КК України.
В ході судового розгляду кримінальної справи від прокурора надійшло клопотання про проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи, для усунення суперечностей щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що по справі проведено декілька експертиз, висновки яких суперечать один одному.
Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, підсудної, потерпілої, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 310 КПК України (в редакції 1960 року), експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Експерт у судовому засіданні бере участь у дослідженні доказів і може з дозволу суду ставити запитання підсудному, потерпілому і свідкам про обставини, які мають значення для його
висновку. Після з`ясування обставин, що мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захисникові та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові. Суд обмірковує ці питання, враховуючи при цьому думку учасників судового розгляду, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта, а також формулює ті питання, які він ставить перед експертом з власної ініціативи. Після цього суд виносить ухвалу, а судя - постанову, в якій викладає поставлені на вирішення експертизи питання. Ці питання передаються експерту, який складає висновок. Висновок експерта повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 200 цього Кодексу. Він оголошується в судовому засіданні і приєднується до справи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1456 від 25.09.2012 року у потерпілої ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому великого бугорка правої плечової кістки, синця на правому плечі по передній поверхні. Пошкодження синця утворилось від дії тупого предмету, перелом міг утворитися в результаті викручування правої руки з послідуючим ривком на себе. Пошкодження могли утворитися 07.08.2012 року року та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості. Пошкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла.
Постановою Петрівського районного суду від 21.04.2015 року було призначено нову судово- медичну експертизу, під час якої відбувалося дослідження повторного рентгенівського знімку потерпілої ОСОБА_5 , зробленого 26.09.2012 року. Згідно мотивувальної частини висновку судово-медичної експертизи №32 від 21.04.2015 року, на рентгенівському знімку від 26.09.2012 року (на оптичному диску) маються зміни у вигляді деформації великого бугорка правої плечової кістки з перестройкою кісткової структури та наявністю остеосклероза. Конкретно стверджувати про причину появи цих змін (травматичного чи іншого походження) не можливо. Проте в резолютивній частині висновку зазначено, що враховуючи зміни на рентгенівському знімку від 26.09.2012 року (на оптичному диску) на імя ОСОБА_5 у вигляді ділянки перестройки кісткової структури з вогнищами остеосклерозу, стверджувати, що даний стан є наслідком травматичного походження не можливо. Також не можливо говорити про строк виникнення цих змін.
Таким чином, вищевказані висновки судово-медичних експертиз суперечать один одному, в зв`язку з чим суд вважає за необхідним провести комісійну судово-медичну експертизу, для усунення суперечностей щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 та на вирішення якої поставити питання: чи маються на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, їх локалізація та механізм утворення, ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні тілесні ушкодження, в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження і виходячи з наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , яка давність спричинення їй тілесних ушкоджень та чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 за обставин на які вказує вона в ході проведення відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року, а саме шляхом викручування правої руки з послідуючим ривком на себе?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд;-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурор - задовольнити
Призначити комісійну судово-медичну експертизу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)чи маються на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, їх локалізація
та механізм утворення?
2)ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні тілесні ушкодження?
3)в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені
4)виходячи з наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , яка
давність спричинення їй тілесних ушкоджень?
5)чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені на тілі
ОСОБА_5 за обставин на які вказує вона в ході проведення відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року, а саме шляхом викручування правої руки з послідуючим ривком на себе?
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України і за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 КК України.
Для дослідження експертам надати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого за ч.1 ст.122КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7