Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-968/2010 Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М.
Категорія : ст.286 ч.3 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Заіченка В.Л.

суддів : Калініченка І.С., Буженко Н.В.

за участю прокурора: Чепуріної А.С.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росії, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.09.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 166, 185 ч.1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2005 року і призначено остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 08 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахується з 13 листопада 2006 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди, також на користь держави судові витрати повязані з проведенням експертиз (а.с. 36,99,85) у розмірі 1394, 73 гривень

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 11.11.2006 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні сторожки ФГ «Ватра» в с. Богданівка Каховського району Херсонської області під час сварки з ОСОБА_4 умисно наніс йому удари ногами, руками в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, перекваліфікувати його дії зі ст.121ч.2 КК України на нанесення тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони, мотивуючи це неповнотою досудового та судового слідства їх однобічністю, т.я. залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи по суті, не допрошеня всі свідки по справі, а суд обмежився оголошенням їх показань. Також вважає, що при cудовому розгляді справи допущено істотні порушення вимог кримінально-процессуального закону, а саме порушено його право на захист, т.я. суд не не повинен був в вироку вказувати, що зміна його показань є способом захисту та способом ухилення від відповідальності. Крім того вважає, що цивільний позов предявлено з порушенням вимог КПК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав доводи своєї апеляції прокурора, який вважає, що апеляцію засудженого необхідно залишити без задоволення, останнє слово засудженого, в якому він просить вирок скасувати, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вивчивши доводи апеляцій засудженого, про незаконність та необґрунтованість вироку, винесення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що дані доводи не підлягають задоволенню, т.я. на підставі вивчених матеріалів справи не було встановлено, що органами досудового слідства, а також судом першої інстанції при проведенні досудового та судового слідства були допущені порушення кримінально-процессуального законодавства, які б не давали суду можливість винести вирок.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст.22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Викладені в вироку висновки суду про винність засудженого в скоєнні злочину при обставинах встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в вироку доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив в судовому засіданні, що його брат ОСОБА_4 був на заробітках в Каховському районі, від працівників міліції йому стало відомо, що була бійка між його братом та підсудним і від отриманих ударів його брат ОСОБА_4 помер.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2006 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що на території ФГ «Ватра» в с. Богданівка Каховського району Херсонської області в одноповерховій будівлі виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 5-10).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.11.2006 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 за допомогою манекену показав, яким чином 11.11.2006 року наносив удари ОСОБА_4, поясняв та показував, що вони декілька разів боролися в ході чого, він, лежачи на підлозі наносив удари ОСОБА_4 по обличчю кулаком правої та лівої руки і коли ОСОБА_4 лежав на підлозі, він сидів на ньому і наніс декілька ударів по обличчю кулаками правої та лівої рук. Галчеський пояснив, що всього він наніс біля чотирьох ударів по обличчю ОСОБА_4.

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 15.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 сходив в туалет під себе, а ОСОБА_3, коли заходив в сторожку за це його ще побив (т.1 а.с. 29).

протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_6 аналогічно підтвердив свідчення ОСОБА_5 (т.1 а.с. 30).

Показаннями свідка ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві і які були оголошені і досліджені в судовому засіданні, з яких виходить, що 11.11.2006 року під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла бійка. Він разом з ОСОБА_6 їх розборонили. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впали на підлогу, при цьому розбили лаву. Вони наносили один одному удари. Потім заспокоїлись, після цього почали знову

-2-

вживати спиртне. Через деякий час почали сваритися. Тоді він з ОСОБА_6 пішов спати, що було далі не знає. Наступного дня вранці ОСОБА_4 просив води. Лежав на ліжку і не вставав. Коли прийшли на обід до будинку, там стояв неприємний запах. Йому ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 сходив під себе в туалет і за це він ще кілька разів його вдарив. ОСОБА_8 попросив, щоб вони прибрали після ОСОБА_4. Він разом з ОСОБА_3 зняли постіль та матрас, а ОСОБА_4 залишився лежати на нижньому матрасі. Біля 18.00 години вони побачили, що ОСОБА_4 помер (т.1 а.с. 24-25).

Показаннями свідка ОСОБА_9, які вона давала в досудовому слідстві і які були оголошені в судовому засіданні, з яких виходить, що 11.11.2006 року ввечері на території ФГ «Ватра» ОСОБА_4 приніс «самогон» приблизно 1 літр. Спиртне пили чоловіки: співмешканець ОСОБА_6, Вова, Вадим. Вона пішла спати в іншу кімнату. ОСОБА_10 попросив у неї води. Вона побачила, що у нього розбите обличчя. Він був у крові, а також побачила, що ОСОБА_3 теж був побитий. Вона зрозуміла, що чоловіки побилися між собою (т. 1 а.с. 21).

Показаннями свідка ОСОБА_5, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, з яких виходить, що 11.11.2006 року ві приїхав на ФГ «Ватра», де знаходилися ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_5. В той вечір вони вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_5 почали сваритися. Він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_6. Через деякий час вийшов ОСОБА_5 і сказав, що він побив ОСОБА_5. Коли зайшли в сторожку, ОСОБА_5 зіскочив та напав на ОСОБА_5. Разом вони впали на підлогу і зламали лавку. Вова був знизу, а зверху нього сидів ОСОБА_5. Потім їх розборонили, але вони продовжували лаятися. Обличчя у ОСОБА_5 було в крові і він тримався за лівий бік. Після цього він пішов спати, що було далі він не знає. Наступного дня вранці він бачив, що ОСОБА_5 лежав на ліжку на лівому боці та стонав. Коли прийшли в будівлю обідати, то там стояв неприємний запах. Він одразу ж вийшов. В полі він підійшов до ОСОБА_3 і взяв й нього сигарету та спитав, що так смердить в будівлі. Вадим сказав, що це ОСОБА_3 сходив під себе в туалет, за що він його декілька разів вдарив (т. 1 а.с. 22-23).

Показаннями свідка ОСОБА_8, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, з яких виходить, що 12.11.2006 року він приїхав на територію ФГ «Ватра», де йому повідомили, що була бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Коли зайшов до приміщення домобудівні, де вони мешкали, то побачив, що у своєму ліжку лежить побитий ОСОБА_4. Він поцікавився, чи не треба викликати лікаря, той повідомив, що все нормально. В приміщенні був неприємний запах. Він попросив ОСОБА_4 прибрати за собою, але той сказав, що дуже погано себе почуває і прибере потім. Тоді він покликав ОСОБА_6 і ОСОБА_3 і сказав щоб вони прибрали за ОСОБА_4. Також ОСОБА_1 йому пояснив, що вони разом з ОСОБА_4 вживали спиртне, після чого побилися (т.1 а.с. 20).

Висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_4 № 31-258 К від 12.12.2006 року, у відповідності до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: група (а) крововиливи під тверду мозкову оболонку над тімченими долями та над правою скроневою долею, просторі крововиливи під мякі мозкові оболонки над лівою лобною та над правою скроневою долями, крововиливи в лівий та правий скроневі мязи, крововиливи в мякі покриви голови в лобній області ліворуч та праворуч, садна в області лівого лобного бугру, просторі синці на повіках очей, просторі товсті крововиливи під сльозову оболонку губ, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, заподіяних при ударах кількість не менше шести тупими предметами, можливо кулаками чи ногами. При сильному падінні з висоти власного тіла на площину такі тілесні ушкодження не могли бути заподіяні.

Група (б) перелом 6 ребра по лівій передній паховій лінії, переломи 3-7 ребра по лівій задній паховій лінії, переломи 7-8 ребра по лівій коло хребтовій лінії, переломи 8-10 ребер по лівій лопатковій лінії, розриви пристінкової плеври в місцях переломів ребер, розрив нижньої долі лівої легені, садно в проекції лівого кульшового суглоба, синці на лівому плечі і на лівій кисті, розриви в місцях переломів ребер належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Всі тілесні ушкодження заподіяні в ніч з 11 на 12 листопада 2006 року. Тілесні ушкодження, заподіяні при ударах тупими предметами, можливо і кулаками, і ногами. Смерть настала від закритої тупої травми голови у вигляді просторих крововиливів від оболонки головного мозку з наступним стисканням головного мозку і проливом крові в шлуночки головного мозку (т. 1 а.с. 47-48).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 621 від 14.12.2006 року, ОСОБА_11 хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в стадії легкої дебільності, ускладненої алкоголізмом. В період часу, що відноситься до інкримінованого злочину не мав будь-якого тимчасового хворобливого розладу, душевної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. Рекомендовано проведення протиалкогольного лікування (т.1 а.с. 86-88).

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляції засудженого про його порушення права на захист, т.я. оцінка доказів по справі є прерогативою суду при винесенні вироку.

Що ж до міри покарання, колегія суддів вважає, що обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд врахував всі передбачені ст.ст.65, 66 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року обставини і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про його особу, та обставин справи, помякшуючих та обтяжуючих. Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та підстав для його помякшання не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року відносно нього без змін..

Головуючий:

Судді: