№ 1-кс/489/42/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
6 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т. Шевченка, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого мастильником ПАТ "Укрнафта", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.11.2015 р. близько 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві, заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн.

ОСОБА_4 , 06.01.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілого про такі обставини, показами свідка ОСОБА_8 щодо передачі йому іншим підозрюваним автомобілю, яким останній заволодів.

Проте, вважаю недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, прокурором не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення, оскільки прокурор доводив існування цього ризику, лише фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його тяжкістю, що з урахуванням відомостей про відсутність у підозрюваного судимостей, жодним чином не доводить наявність вказаного ризику.

Також, жодним доказом не доведено, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки наявність такого ризику прокурор обґрунтовував відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, що було спростовано самим підозрюваним, так будь-яких доказів, що свідчать про можливість або намагання підозрюваного переховуватися під час досудового розслідування або в подальшому, не надав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки, що ніким не спростовано, не судимий, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: