Справа № 221/4888/2012
Провадження №11/772/75/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 грудня 2015 року кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івча Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 cт. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 cт. 115 КК України, та призначено покарання: за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього належного йому майна, за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 cт. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 cт. 115 КК України, та призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією належного йому майна, за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_12 14 370 грн. 17 коп. майнової шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами,
в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду 04.05.2012 року біля 01.30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та особа, справу відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Ленінградській у м. Вінниці, попередньо домовились про вчинення злочину з метою заволодіння чужим майном. В цей час вони помітили ОСОБА_15 , який проходив повз буд. АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та особа, справу відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, наблизились до ОСОБА_16 , якому ОСОБА_14 наніс удар рукою по обличчю, від якого ОСОБА_17 , не встояв на ногах та упав на землю. Крім того, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, справу відносно якої закрито в зв`язку з її смертю, ОСОБА_7 разом з особою, справу відносно якої закрито в зв`язку з її смертю, ОСОБА_6 , знаходився поряд з метою попередження ОСОБА_18 та особи, справу відносно якої закрито в зв`язку з її смертю, про можливу появу сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_15 та подальшого заволодіння його майном, почали наносити останньому удари ногами в ділянку тулуба та життєво важливого органу - голови до тих пір, поки ОСОБА_17 не втратив свідомість. 04.05.2012 року ОСОБА_15 був госпіталізований до МКЛШМД, де 09.05.2012 року внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень помер.
В подальшому ОСОБА_14 обшукав ОСОБА_16 та знайшовши у кишені його штанів мобільний телефон марки Нокіа-2610, вартість якого згідно висновку експерта № 565 від 10.07.2012 року становить 40 гривень, у якому знаходилось дві сім-карти мобільних операторів Лайф вартістю 30 грн. та Київстар вартістю 40 грн., передав ОСОБА_6 , який тікаючи від працівників міліції усвідомлюючи те, що у нього знаходиться викрадений мобільний телефон з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, викинув його у двір будинку АДРЕСА_4 .
Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та особа, справу відносно якої закрито в зв`язку з її смертю, з місця події зникли.
Відповідно до висновку експерта № 359 від 22.06.2012 року у ОСОБА_16 виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, синців на обличчі та в лівій лобно-виличній ділянці, саден на носі, крововиливів на обох губах, переломів кісток носа та обох виличних кісток, крововиливів у м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа справа, епідуральної гематоми справа, субдуральної гематоми справа, субтотального субарахноідального крововиливу, вогнищ забиття головного мозку. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала розвиток набряку та набухання головного мозку.
В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , просить скасувати вироку суду першої інстанції, в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів, а справу закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що засуджений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, оскільки ніякої участі у даних злочинах не приймав, на його думку суд невірно та не об`єктивно дав оцінку доказам по справі, будь-яких доказів, які б підтверджували вину його підзахисного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 115 КК України ні досудовим ні судовим слідством не здобуто.
Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, мотивуючи тим, що участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів не приймав, коли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наносили тілесні ушкодження потерпілому він не стояв поруч з ними, а пішов по вулиці далі, про те що у потерпілого забрали телефон дізнався від ОСОБА_7 коли останній чомусь передав у руки йому даний телефон, ніяких дій щодо потерпілого не здійснював, будь-яких доказів його причетності до злочинів за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України досудовим та судовим слідством не здобуто.
В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити, перекваліфікувавши його дії з п.п. 6, 12 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, за ч. 4 ст. 187 КК України провадження по справі закрити та призначити останньому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано не вірно, оскільки судом не доведено факту попередньої змови між засудженими з метою заволодіти майном потерпілого шляхом позбавлення його життя, крім того вже після спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підняв з землі його мобільний телефон, який в подальшому передав ОСОБА_6 , що виключає склад злочину передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. При призначенні покарання не взято до уваги позитивні характеристики ОСОБА_7 за місцем проживання, визнання вини, розкаяння у вчиненому, відсутність судимості.
Заслухавши доповідача, з`ясувавши позицію учасників процесу, зокрема, засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора та потерпілого, які проти апеляцій заперечили, вказали на законність вироку суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляцій необхідно відмовити з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Так, у судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнавав, проте, їх вина доведена послідовними і незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які детально повідомили про обставини скоєння злочину засудженими.
Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яку він не визнає, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 cт. 115 КК України підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 04.05.2012, згідно якого об`єктом огляду являлась проїзна частина, що пролягає біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , де виявлено плями речовини бурого кольору. (т. 1 а.с. 8);
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 від 05.05.2012 в ході якої ОСОБА_7 показав, що саме він забрав з кишені штанів ОСОБА_15 мобільний телефон. Дані показання ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_26 . Крім того, ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_26 наносив удари по голові ОСОБА_15 передньою частиною ступні та нижньою частиною ступні зверху вниз. Дані показання ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 82-84);
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_26 та ОСОБА_6 від 05.07.2012 року, в ході якої ОСОБА_26 показав, що саме ОСОБА_6 пропонував продати викрадений у потерпілого мобільний телефон. (т. 2 а.с. 172-173);
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 11.07.2012, у ході якої ОСОБА_6 показав, що саме ОСОБА_7 пропонував вчинити злочин - когось побити, підтвердив показання ОСОБА_7 про те, що останній передав йому викрадений у потерпілого мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_6 , про те, що він стояв з правого боку по відношенню до потерпілого, а напроти, з лівого боку - ОСОБА_26 , і вони наносили удари ногами ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 228-229);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 05.05.2012, у ході якого останній розповів про обставини отримання від ОСОБА_7 телефон ОСОБА_15 та вказав місце, куди його викинув. (т. 1 а.с. 72);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_26 від 10.05.2012, у ході якого останній розповів про обставини спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень спільно з ОСОБА_7 : час та місце вчинення злочину, спосіб нанесення разом з ОСОБА_7 ударів ногами по голові та тулубі ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 163-164);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 23.05.2012, у ході якого останній розповів про обставини спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень спільно з ОСОБА_26 , час та місце вчинення злочину, спосіб нанесення удару рукою в обличчя потерпілого та в подальшому нанесення разом з ОСОБА_26 ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_15 , а також заволодіння майном потерпілого мобільним телефоном і передачі його ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 201-205);
- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.05.2012, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що бігла від місця, де знаходився без свідомості потерпілий ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 95-96);
- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.05.2012, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що бігла від місця, де знаходився без свідомості потерпілий ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 97-98);
- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.05.2012, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_26 , як особу, що бігла від місця, де знаходився без свідомості потерпілий ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 99-100);
- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.05.2012, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що бігла від місця, де знаходився без свідомості потерпілий ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 101-102);
- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.05.2012, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_26 , як особу, що бігла від місця, де знаходився без свідомості потерпілий ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 103-104);
- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.05.2012, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що бігла від місця, де знаходився без свідомості потерпілий ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 105-106);
- Протоколом вилучення від 18.06.2012, згідно якого у ОСОБА_22 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2610», серійний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 119);
- Висновком експерта № 359 від 22.06.2012, згідно якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_15 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на обличчі та в лівій лобно-виличній ділянці, саден на носі, крововиливів на обох губах, переломів кісток носа та обох виличних кісток, крововиливів у м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа справа, епідуральної гематоми справа, субдуральної гематоми справа, субтотального субарахноідального крововиливу, вогнищ забиття головного мозку, а також синці на грудях справа, садна на лівому плечі, правому надпліччі, правій кисті та на лівій ступні. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась від сукупності множинних дій (ударів) тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, можливо 04.05.2012, що не протирічить матеріалам кримінальної справи; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку з настанням його смерті. Синці на грудях справа, садна на лівому плечі, правому надпліччі, правій кисті та на лівій ступні утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_15 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала розвиток набряку та набухання головного мозку. Згідно записам в медичній карті № 4453 стаціонарного хворого МКЛ ШМД, смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 00.30 год. У зв`язку з тим, що індивідуальні властивості травмуючого предмету (предметів) не відобразились в тілесних ушкодженнях, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 , висловитись про конкретний травмуючий предмет (предмети), по наявним судово-медичним даним, не представляється можливим, але враховуючи вивчені матеріали кримінальної справи № 12290148, а саме протоколи допиту ОСОБА_7 від 04.05 та 05.05.2012, протоколи допиту ОСОБА_26 від 04.05 та 05.05.2012, протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 від 05.05.2012, протоколи допиту ОСОБА_6 від 04.05 та 18.05.2012 та протоколи відтворення обстановки та обставин події від 10.05 та 23.05.2012, експерти вважають можливим утворення тілесних ушкоджень на голові та тулубі, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 , при ударі кулаком в обличчя з падінням та співударом об тверду поверхню з послідуючим нанесенням ударів ногами, взутими у кросівки, по голові та тулубі потерпілого, як про те вказано у вищезазначених матеріалах кримінальної справи. У зв`язку з множинністю тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 , розташуванням їх на різних ділянках тіла та в різних площинах, висловитись про напрямок дії травмуючого предмету та взаєморозташування між особою (особами), що спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , наявним судово-медичним даним, не представляється можливим. Також неможливо, по наявним судово-медичним даним, висловитись про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 144-148);
- Висновком експерта № 263 від 25.06.2012, згідно якого в плямах на джинсах, куртці, що належать ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від ОСОБА_15 та ОСОБА_26 . У плямах на сорочці, штанах, що належать ОСОБА_15 , у плямах на правому кросівку, що належить ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від ОСОБА_15 та ОСОБА_26 (т. 2 а.с. 199-202);
- Висновком експерта № 1050 від 07.05.2012, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 у нього виявлено садна на правому надпліччі (3), правому плечі (1), лівому лікті (3), лівому передпліччі (1) та тильній поверхні правої кисті (3), які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні особливості виявлених саден у ОСОБА_7 , можливо зробити висновок, що садна на правий кисті утворились за 1-2 доби до моменту огляду (05.05.2012), а садна на правому надпліччі, правому плечі, лівому лікті та лівому передпліччі утворились за 5-8 діб до моменту його огляду. (т. 1 а.с. 143);
- Випискою № 6504 від 05.05.2011 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено забій правої кисті. Садна III, IV, V п`ястнодолоньових суглобів. (т. 1 а.с. 19);
- Висновком експерта № 565 від 10.07.2012, згідно якого досліджуваний мобільний телефон - «NOKIA 2610» може коштувати на вторинному ринку 40 гривень. (т. 2 а.с. 220-221);
- Згідно акту № 206 від 11.06.2012 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи у період вчинення злочинів ОСОБА_26 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У період вчинення злочинів ОСОБА_26 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_26 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. У теперішній час ОСОБА_26 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_26 не потребує. ОСОБА_26 в досліджуємий період часу в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_26 схильності до підвищеної навіюваності не виявлено. ОСОБА_26 не схильний до патологічного фантазування. (т. 2 а.с. 181-184);
- Згідно акту № 218 від 18.06.2012 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи у період вчинення злочинів ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У період вчинення злочинів ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. ОСОБА_7 в досліджуваний період часу в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_7 не виявляє схильність до підвищеної навіюваності. ОСОБА_7 не схильний до патологічного фантазування. (т. 2 а.с. 174-177);
- Висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 322 від 05.06.2012, згідно якого ОСОБА_26 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує. (т. 1 а.с. 261);
- Висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 323 від 05.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_7 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує. (т. 1 а.с. 265);
- Висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 357 від 21.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує. (т. 2 а.с. 194).
Доводи апеляції адвоката Костик в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій зі ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та відсутності в діях ОСОБА_7 , складу злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в його інтересах про відсутність в діях засудженого ОСОБА_6 складу злочинів, за які його засуджено спростовуються сукупністю доказів, яким суд І інстанції дав належну оцінку у вироку.
Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб. При цьому немає значення чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.
Відповідно до п. 16 Постанови вчинене за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні життя потерпілого брали участь декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його виконання.
За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
Приймаючи до уваги, що умисне вбивство може бути вчинене лише з прямим умислом, тому суд І інстанції, вирішуючи питання про наявність умислу у засуджених, вірно врахував характер та локалізацію тілесних ушкоджень нанесених потерпілому, а саме те, що ОСОБА_7 та іншою особою, справа відносно якої закрита у зв`язку зі смертю ( ОСОБА_26 ), наносились множинні удари ногами в голову потерпілого, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, потерпілий в силу фізичного стану опору ім. не чинив, що свідчить про наявність умислу у засуджених на заподіяння смерті потерпілому.
Засуджений ОСОБА_6 хоча і тілесних ушкоджень не наносив, однак він був об`єднаний з ОСОБА_7 , та іншою особою єдиним умислом, що підтверджується проведеними очними ставками між ними, а також тим, що йому був переданий мобільний телефон, який був забраний у потерпілого, саме він пропонував його реалізувати, саме він викинув його з метою приховати сліди злочину та тим, що після скоєння злочину вони втрьох намагалися втекти з місця події.
Суд першої інстанції вірно зазначив у вироку, що наявність попередньої змови та скоєння злочину розбійного нападу, а в ході цього на умисне вбивство, в підсудних підтверджується узгодженістю дій підсудних адже все відбувалось дуже швидко, в незнайомій обстановці, в темряві, дії кожного співучасника були скоординовані. ОСОБА_7 та ОСОБА_26 жорстоко, швидко, безперервно наносили удари, щоб потерпілий не лише не чинив опір, але навіть не встав, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не викрив їх та не перешкодив досягненню їх спільної мети.
З такими висновками суду І інстанції колегія суддів апеляційного суду згідна, а подані апеляції по справі вважає безпідставними.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то слід зазначити, що суд призначив їм покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий ( т 1 а.с. 42). Суд не врахував позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_7 ( т 1 а. с.42), вважав її необ`єктивною та формальною, оскільки вона не узгоджується з поведінкою ОСОБА_7 в суспільстві, а також з висновком судово-наркологічної експертизи № 323 від 05.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_7 зловживає алкоголем.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (т 2 а.с. 16). Суд не врахував позитивну характеристику підсудного з місця проживання, вважав її недостовірною, оскільки вона не узгоджується з поведінкою ОСОБА_6 в суспільстві, а також з висновком судово-наркологічної експертизи № 357 від 21.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_6 зловживає алкоголем.
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, суд вважає наявність в нього третьої групи інвалідності.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, доводи апеляцій в тому, що вирок суду незаконний і висновки суду, які викладені в ньому, не відповідають обставинам справи є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України (ред. 1960 р.), Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: