overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, скарг та зауважень в її адресу не надходило.

Прокурор в ході судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/10992/15-к

11 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувшись до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії, передбачені КПК України і прийняти рішення по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав, оскільки отримав відповідь від УМВС України в Рівненській області про призначення слідчого і надання йому вказівок.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 12 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004089 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а проведення якого доручено слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .

З метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування надано письмові вказівки, хід виконання яких взято на контроль.

За таких обставин, ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу на бездіяльність слідчого не підтримав, а так слідчий суддя вважає, що її слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що подану скаргу заявник не підтримав, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-290/10
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 26.08.2010 року, однак в судове засідання без поважної причини не з'явились підсудний ОСОБА_1 та свідки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Постановою суду від 26.08.2010 року застосовувався до підсудного і свідків привід, однак працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області постанова суду не виконана.

Оскільки підсудний, свідки ухиляються від явки в судове засідання, а явка підсудного є обов»язковою, показання свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати повторно до них привід через органи внутрішніх справ. Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 7 жовтня 2010 року на 10 годину і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків: - ОСОБА_2 - м.Сарни вул.ДемократичнаДЗ Рівненської області;

- ОСОБА_3 - жительки с.Немовичі вул.Вишнева,17 Сарненського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ:
справа № 619/3567/15-к
провадження №1-в/619/285/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Дергачівського району Харківської області, освіта середня, пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої 20.08.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 20.08.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку вона зарекомендувала себе посередньо, громадський порядок не порушувала, злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засуджену вироком 20.08.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9211/13-к
Провадження № 1-кс/639/863/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря - Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Федюшина М.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Федюшина М.В., посилаючись на те, що останній під час розгляду її заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. відмовився вислухати пояснення останнього при відсутності в матеріалах провадження офіційної відмови судді Кіся Д.П. від давання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

ОСОБА_1 та слідчий суддя Федюшин М.В. в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід, заява розглядається у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

Крім того, діючим КПК України, зокрема ч. 1 ст. 81 КПК України, передбачено можливість заявлення відводу лише судді, слідчому судді, які здійснюють судове провадження, а не розглядають іншу заяву про відвід.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшину М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/4044/14-к
Провадж. № 1-кс/639/473/14
У Х В А Л А
13 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000231.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 09:30 год. 16 травня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про його дату, час і місце повідомити слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000231, зобов`язавши слідчого до 16.05.2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6378/14-к
Провадж. №1-в/639/1110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за поданням начальника Холодногірської виправної колонії УДПтС України в Харківській області №18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2013 року за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Холодногірської виправної колонії УДПтС в Харківській області №18 відносно ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.

На підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, що призначене за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2013 року.

Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2014 році», особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19.04.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8752/14-к
Провадж. № 1-КП/639/415/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.07.2014 року в ЄРДР під №0001407, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.07.2014 року в ЄРДР під №0001407, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, потерпілого які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001407 від 26.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та повідомити про його дату, час та місце прокурору.

Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/9374/2012

15 января 2013 года г. Харьков
Октябрьский местный районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Нестеровской Л.В.
с участием прокурора - Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающею, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
по ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, в отношении него выносились постановления о приводе, согласно рапорту работников милиции, подсудимый по месту жительства, указанному органами предварительного следствия, не проживает, о причинах неявки в суд не сообщает, установить его местонахождения не представляется возможным, в связи с чем, привод не исполнен.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого, изменив ему меру пресечения на более строгую в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 278 УПК Украины, суд
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
При задержании ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, а контроль его исполнении возложить на прокурора Октябрьского района г. Харькова, участвующего в рассмотрении дела, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись ) Д.П. Кись
Судья Д.П. Кись
Справа № 639/9865/14-к
Провадж. № 1-КС/639/935/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Синтез» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді та неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ «ІК Синтез» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002782, виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року по справі №639/9445/14-к, та повернути ТОВ «ІК Синтез» вилучене 19.09.2014 року під час проведення обшуку майно, яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3-ій поверх.

04.11.2014 року генеральний директор ТОВ «ІК Синтез» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив відмовити у розгляді зазначеної скарги, у зв`язку з виконанням слідчим ухвали від 01.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви ТОВ «ІК Синтез» слідчим самостійно припинено бездіяльність, що оскаржується, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ТОВ «ІК Синтез» підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Синтез» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді та неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/172/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» марта 2012г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.307 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда гор. Харькова находится уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.307 УК Украины.
Согласно протоколу распределения уголовных дел, данное дело передано в производство судьи Федюшина Н.В.
В процессе изучения материалов дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 19.10.2011г. ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст.307 УК Украины.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2011г. в составе судей Заднепрвского О.А., Федюшиной Л.М., Шляхова Н.И. указанный выше приговор суда первой инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в деле принимала участие судья Федюшина Н.В. ( л.д.227-229), которая является моим близким родственником, что в силу ст.54 УПК Украины, исключает возможность участия судьи Федюшина Н.В. в рассмотрении настоящего дела.
При наличии указанных выше обстоятельств, считаю необходимым заявить самоотвод председательствующего судьи по делу согласно требований ст.56 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины,
Заявить, самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.307 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин