overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1577/15-к
Провадження № 1-кп/675/94/2015
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
03 вересня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 .
Етапувати у підготовче судове засідання з СІЗО №29 м.Хмельницького обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м.Хмельницького.
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2777/15-к
Провадження № 1-кп/682/131/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000315 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 за ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 за ст. 185 КК України.

30 вересня 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 за ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання у порядку ст. 334 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та їх спільний розгляд.

Учасники судового розгляду підтримали заявлене обвинуваченим клопотання.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищенаведеного, наявні достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 для їх спільного судового розгляду.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 682/2777/15-к (провадження № 1-кп/682/131/2015) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 682/2892/15-к (провадження № 1-кп/682/141/2015) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з присвоєнням єдиного номеру справи 682/2777/15-к (1-кп/682/131/2015).

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/623/15
Справа № 688/788/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року остаточно призначено ОСОБА_3 8 років позбавлення волі.

24 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 06 жовтня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, а ОСОБА_6 - повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надали.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року обвинувачених:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дало № 11-1421/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 185, ч.2,3 от. 186, ОСОБА_1
ч.2ст. 190 УК Украины Докладчик: Киселев Г.С,
18 августа 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Киселев Г.С., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Криворучко И.И., уголовного дела по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений ему определено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Помощником Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 подана апелляция.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено
невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 г. в случаях, когда суд первой инстанции в соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовал или исследовал частично, апелляционный суд должен провести судебное следствие с целью выяснения лишь тех фактических обстоятельств дела, которые оспаривались в суде первой инстанции.
Если же суд первой инстанции определил объем исследованных им доказательств с нарушением требований отмеченной статьи, апелляционный суд не вправе постановить свой приговор, а должен при наличии для того оснований упразднить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением криминально-процессуального закона и направить дело в этот суд на новое судебное разбирательство.
Таким образом апелляционная жалоба прокурора не соответствует требованиям ст.378 УПК Украины.
Данное обстоятельство осталось вне внимания суда первой инстанции в связи с чем положение ст. 352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора, выполнено не было.
Кроме того в дополнительных возражениях осужденного на апелляцию прокурора содержатся самостоятельные апелляционные требования, то есть фактически являются апелляционной жалобой.
Однако требования ст. 351 УПК Украины к данной апелляционной жалобе судом первой инстанции не выполнены.
Указанные выше обстоятельства являются препятствием к апелляционному рассмотрению, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для выполнение требований ст. 351, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.357,359УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.351,352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Справа № 738/1575/15-к
№ провадження 1-в/738/395/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференціїспiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 12 жовтня 2015року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 50 , 61 , 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні спільного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.6 ст.539 КПК України, ч.7 ст.154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне звернення в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/9089/15-к
Провадження №1-в/751/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Чернігівського міського відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Путківське, Іванівська область, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

без участі представника КВІ

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

В поданні старшого інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання просив задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. 19.11.2013 року не з`явився на реєстрацію до Чернігівського МВ КВІ без поважних на те причин, 11.06.2015 року Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178 КУпАП. За вказані порушення, засудженому були винесені письмові попередження про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, або систематичного вчинення правопорушень, кримінально-виконавча інспекція може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання. ОСОБА_3 з попереджень зробив належні висновки, в подальшому порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Випробувальний термін закінчився 20.09.2015 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/816/15 Справа № 699/304/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований та проживає у тому АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, військовозобов`язаного, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 07 лютого 2014 року; на підставі ч. 2 ст. 72 зараховано у строк покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення день за день з 07 лютого 2014 року; запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу; вирішені питання про речові докази.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 337, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Постанова

іменем України

12 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області з складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Трохименка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_1. ІЗ серпня ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2008 року на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки та зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В період іспитового строку, який пройшов ОСОБА_1 В,В. зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, а тому його необхідно звільнити від покарання.

Тому, на підставі ст.ст. -5 ч.2, 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-і КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2007 року та за ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2008 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 4/2517/1757/11
Єдиний унікальний № 4-121/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства належного ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/17271, яка порушена за фактом крадіжки майна ОСОБА_2. Мотивуючи тим, що до відділу МВ надійшла інформація , що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть підтвердити причетність його до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 дійсно можуть зберігатися речові докази, які можуть підтверджувати причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину і які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/1082/2012
Провадження №5/2518/21/2012
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, незаміжньої, раніше засудженої, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ріпкинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, вказавши що остання, раніше засуджена до 5 років обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, після відбуття покарання на шлях виправлення не стала, зловживає алкогольними напоями та порушує громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_2, який підтримав подання та ОСОБА_1, котра не заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи засудженою до обмеження волі за умисний злочин, після звільнення з місць відбування покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, упродовж липня 2011 року - березня 2012 року, тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, неодноразово попереджувалась працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_1 вихід з постійного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22 години до 06 години;

- зобовязати її прибувати для реєстрації в Ріпкинський РВ УМВС один раз на місяць;

- заборонити ОСОБА_1 перебувати в місцях громадського харчування, де дозволено продаж і вживання алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд за межі пункту проживання без письмового дозволу Ріпкинського РВ УМВС;

- у разі необхідності виїзду за межі пункту проживання, зобов»язати ОСОБА_1 письмово повідомляти керівництво Ріпкинського РВ УМВС про мету, строк та точну адресу місцезнаходження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків