Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 4- 37/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: с. Солони цівка АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за скоєння крадіжок, останнього разу 11.04.2005 року Дзержинським районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 309 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах :

Так ОСОБА_2, діючи повторно, 26 серпня 2010 року, близько 05.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до гаражу домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: с. Максимівка, вул. Молодіжна, 2, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно викрали електроінструменти загальною вартістю 980 грн.00 коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 28 серпня 2010 року, близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: с. Крисино, вул. Робоча, 101, Богодухівського району, Харківської області, звідки таємно викрали майно останньої загальною вартістю 590 грн.00коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 29 серпня 2010 року, близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на вул. Харківській, с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 21011 д/н Ш 3709ХА, що належить ОСОБА_6, комплектуючи частини, автомагнітолу з колонками марки «Соні», загальною вартістю 1005грн.00коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму

За цими фактами слідчим відділенням Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області порушені 08.09.2010 року кримінальна справа № 71100161 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, 09.09.2010 року кримінальна справа №71100160 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 08.09.2010 року кримінальна справи №71100157 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які 13.09.2010 року обєднані в одне провадження..

12.09.2010 року ОСОБА_2, затриманий за підозрою у вчиненні злочинів в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.

15.09.2010 року ОСОБА_2, предявлено обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають подання обґрунтованим, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання і просив відмовити в його задоволенні, , дослідивши наявні матеріали кримінальної справи вважаю, за необхідне продовжити строк затримання ОСОБА_2

Згідно наданих суду матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Вказаний злочин є тяжким злочином.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у нього на вихованні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, крім того відповідно до матеріалів спец. перевірки він двічі притягнутий Дергачівським РВ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності за ст.. 263 ч.1 КК України, однак рішення по вказаним справам не прийнято. Також в матеріалах відсутні характеристики особи обвинуваченого.

Тобто в матеріалах, наданих слідчим відсутні необхідні документи без яких неможливе повне та обєктивне вивчення його особистості..

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 -3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до десяти діб, тобто до 22 вересня 2010 року.

Згідно з вимогами ст. 165-2 КПК України на постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена:

"_____" __________2010 року ___________ ОСОБА_2