Справа № 191/508/16-к
Провадження № 1-кс/191/56/16
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 03.09.2015 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення співробітниками Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення. Вказана заява була направлена до Синельниківської місцевої прокуратури. Листом Синельниківської місцевої прокуратури від 19.10.2015 року йому було повідомлено про те, що за результатами проведення службової перевірки в діях співробітників Синельниківського ВП не було виявлено ознак кримінального правопорушення, а тому відстуні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає такі дії Синельниківської місцевої прокуратури незаконним та просить зобов`язати посадову особу Синельниківської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості на підставі його повідомлення від 03.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав при цьому пояснив, що відповідь Синельниківської місцевої прокуратури за результатами розгляду його заяви від отримав 19.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідь Синельниківської місцевої прокуратури за результатом розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 03.09.2015 року була отримана заявником 19.10.2015 року. До суду зі скаргою ОСОБА_4 звернувся 28.01.2016 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку, питання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлялося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявникові у разі її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст..304 КПК України, і якщо особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути скаргу заявникові.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1