Дата документу Справа № 331/5926/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5926/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/748/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Ріелті Сіті» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року, якою відхилено клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відхилено клопотання представника «Ріелті Сіті» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року та повернуто скаргу на цю постанову.
Відхиляючи клопотання та повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що 19 серпня 2015 року представник ТОВ «Ріелті Сіті» подала до Жовтневого суду м. Запоріжжя скаргу на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 28 травня 2015 року. Також заявник подав клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, в якому зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження направлено на її запит слідчим та отримано її охоронцем 6 серпня 2015 року. Оскільки з 5 по 18 серпня 2015 року вона перебувала у відпустці, постанову отримала 19.08.2015 року.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не додано жодного доказу на підтвердження причин пропуску строку, тому клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає, а скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ріелті Сіті» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000064 від 28 травня 2015 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 19 серпня 2015 року, штам поштового відділення свідчив про те, що направлено копію цієї постанови на її адресу було 6 серпня 2015 рокую.

У зв`язку із тим, що у період з 5 серпня 2015 рок по 18 серпня 2015 року представник перебувала у відпустці, одночасно із скаргою на постанову слідчого вона звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку її оскарження.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував перебування у відпустці поважною причиною пропуску строку, оскільки за Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат серед інших соціальних прав, користується правом на відпустку. Адвокат правом на щорічну відпустку, оскільки за своїм статусом він не є службовцем, може користуватися на свій розсуд залежно від зайнятості в судовому процесі або у виконанні іншого доручення клієнта.

Також представник зазначає, що згідно бази даних Укрпошти про відстеження посилок відправлення за № 687 вручене за довіреністю 10 серпня 2015 року об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 74 за індексом 04074.

З урахуванням наведеного вважає, що строк подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000064 від 28 травня 2015 року нею не був пропущений.

Заслухавши доповідача; представника ТОВ «Ріелті Сіті» адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, наполягала в судовому засіданні на тому, що строк звернення із скаргою нею фактично пропущений не був; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З доданої до апеляційної скарги копії поштового конверту вбачається, що копію постанови на адресу представника було надіслано СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 6 серпня 2015 року, підприємством поштового зв`язку даному поштовому відправленню було присвоєно індекс 69 7.

Згідно бази даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення за № 687 вручене за довіреністю об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 74 - 10 серпня 2015 року.

З урахуванням того, що скаргу до суду представником була направлено 19 серпня 2015 року, тобто у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження рішення, оформленого постановою, фактично представником строк звернення до суду пропущений не був.

За наведених обставин рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернення скарги не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу представника ТОВ «Ріелті Сіті» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року, якою відхилено клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку та повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000064 від 28 травня 2015 року вважати поданою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

2. 3.