overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/104/15
Єдиний унікальний № 748/2100/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за поданням заступника начальника Менського МВ КВІ УДПС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся заступник начальника Менського МВ кримінально-виконавчої інспекції Чернігівського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся представник КВІ, який у судове засідання не з"явився, що відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку повторних злочинів не скоїв. Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності 07 серпня 2014 року за ст. 177 КУпАП та 03 липня 2015 року за ст. 176 КУпАП, за вказані правопорушення йому було винесено письмове попередження. За місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, відповідно статті 165 КВК України, закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/488/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/488/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12.08.2015 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/1790/2012
№ 4/1804/70/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

23 травня 2012 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання слідчого і постанови про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, вчинене у великих розмірах та викрадення печатки та іншого офіційного документу підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України, було порушено кримінальну справу.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що 01.05.2012 року в період часу з 15.00 год. до 16.00 год., невстановлені особи, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення скла в шибці, та в подальшому відкриттям вікна на кухні, проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2. Скориставшись відсутністю господарів квартири, невстановлені особи пройшли до вітальні, відчинивши ключем металевий ящик, який знаходився в шафі, таємно викрали гроші в сумі 23 тисячі доларів США. Також. Невстановлені особи викрали два шкіряні гаманця з грошима в сумі 40 тисяч гривень, портфель, що належав господарю квартири ОСОБА_2, в якому знаходилася печатка «Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів», ідентифікаційний код 31264424, та чекова книжка для отримання готівки даного підприємства.

З викраденим невстановлені особи зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Даним злочином громадянину ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 224 тис. грн.

В ході досудового слідства до СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт та матеріали о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про те, що з оперативних джерел стало відомо, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якого на даний час вдома знаходяться викрадені речі з квартири ОСОБА_2

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також з метою пошуку речей, що мають значення у справі, здобутих злочинним шляхом, під час досудового слідства виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаним місцем проживання можуть знаходитись зазначені речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що є підстави для проведення обшуку з метою виявлення і вилучення речей, які є доказом по справі, і можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 22, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/382/14-к
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку ст..ст.303-307 КПК України, в якій просить, зокрема, зобов`язати орган досудового розслідування Борщівського РВУ МВС України в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення при отримані її заяви щодо невиконання начальником управління соціального захисту населення Борщівської РДА ОСОБА_3 рішення Вищого адміністративного суду України про поновлення її на роботі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 07 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Борщівського району, начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/219/14-к
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000060 від 11 лютого 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом,

в с т а н о в и л а :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.181,184,199 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000060 від 11 лютого 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 Справа №607/13334/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області Коротенко К.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області Коротенко К.Г. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Скоценем А.Б.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області Коротенко К.Г., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області Коротенко К.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "Київстар"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 2114/1-402/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 травня 2012 року Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
Председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при участии секретаря Черненко К.А.
прокурора Фролова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 02.03.2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, было приостановлено до выздоровления подсудимого, поскольку последний находился на стационарном лечении в отделении реанимации.
На обсуждение участников судебного процесса поставлен вопрос о возможности восстановления производства по данному уголовному делу, в связи с длительным его рассмотрением.
Прокурор в судебном заседании считал возможным восстановить производство по уголовному делу, в связи с длительным его рассмотрением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против восстановления производства по делу, а также учитывая то, что прошел значительный промежуток времени, суд считает необходимым восстановить производство по уголовному делу.
На основании ст.273,280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело назначить к слушанью в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда г.Херсона на 22.05.2012 г. в 10-30 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.К.Иванцова
Дело №2114/8839/12
08 апреля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: Майдан С.И.
при секретаре : Коноплянниковой Т.А.
с участием прокурора: Бибик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится данное уголовное дело. Досудебное следствие по указанному делу проводилось СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
В судебном заседании подсудимая свою вину не признала и пояснил, что сбытом наркотических средств она не занималась, оперативных закупок у нее не проводилось. Сотрудниками БНОН, а именно ОСОБА_4 и еще одним оперуполномоченным СБНОН при задержании ей были подброшены деньги в сумочку. Кроме того, оперуполномоченный ОСОБА_4 для проведения обыска, пробравшись через окно в квартиру АДРЕСА_1 для открытия квартиры изнутри, в которой она проживала подбросил шприц с наркотическим веществом под стол. Входе обыска шприц был там выявлен.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки на предмет применения к подсудимой недозволенных методов следствия работниками БНОН при проведении досудебного расследования по уголовному делу.
Защитник и подсудимая не возражали против проведения прокурорской проверки.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины (1960 года),
Назначить проверку по факту применения недозволенных методов следствия оперативными работниками СБНОН к ОСОБА_3 в ходе ее задержания и обыска квартиры АДРЕСА_1.
Проведение проверки поручить прокурору Комсомольского района г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005893 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановила :

03.12.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005893 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 11 грудня 2013 року на 11.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.
Справа № 667/3300/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006455 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановила :
29.04.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0006455 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України КК України, на 08 травня 2014 року на 11.15 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
667/7643/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002854 від 28.07.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ст.118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 29.09.2014 року о 16.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9772/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 24.11.2014 року о 14.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 4-83/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Савицького Б.Д., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС про направлення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Дане подання мотивується тим, що 12 жовтня 2011 року близько 7 год. ранку, ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку № 29 по вул.Терещенків в м.Глухові, під час сварки із громадянкою ОСОБА_3, ножем наніс останній чисельні колото-різані рани. Після цього, ОСОБА_2 взявши у власному гаражі мисливську рушницю, здійснив із неї постріл в громадянина ОСОБА_4, коли той заносив на руках потерпілу ОСОБА_3 у квартиру. Однак постріл прийшовся у вхідні двері квартири так як ОСОБА_4 встиг зайти до веранди та зачинити за собою двері.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення якого виникає сумніви у психічному стані обвинувачуваного, то слідчий просить направити ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, адвоката, заслухавши пояснення обвинувачуваного ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні в скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи. При цьому із матеріалів справи вбачається, що під час допитів обвинувачуваний ОСОБА_2 показував, що обставини вчиненого ним злочину він памятає лише частково. Також ОСОБА_2 пояснював, що до цього він страждав на головні болі. Тому враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи спосіб вчиненого злочину, беручи до уваги проявлену ОСОБА_5 при цьому агресію, суд приходить до висновку про необхідність направлення ОСОБА_2. на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.1652, 205 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити до 2-ї Сумської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її проголошення.

Суддя