Номер провадження: 11-сс/785/1256/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000277 від 11.04.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2015 року, визначено заставу в розмірі 600000 (шістсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Крижопіль Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурор в судовому засіданні довів наявність всіх передбачених законом обставин, які є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Визначаючи підозрюваній розмір застави, слідчий суддя вказав, що застава в розмірі визначеному ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в застосувати запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не наведено будь-яких доказів існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. Апелянт не погоджується з висновками слідчого про наявність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення. На думку підозрюваної слідчим суддею, при прийнятті рішення, не були враховані дані про її особу. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не обґрунтував свого рішення та не послався на виключність обставин, які б давали підстави для визначення саме такого розміру. Апелянта зазначає, що слідчий суддя при оголошенні ухвали зазначав іншу суму заставі, а саме 300000 (триста тисяч) гривень, а в копії оскаржуваної ухвали, яку отримав захисник було зазначено 600000 (шістсот тисяч) гривень, що свідчить про незаконність ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; позицію прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваної; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру. Суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Не виявлено таких обставин і під час апеляційного перегладь рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваної в цій частині є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді лише щодо наявності ризику можливості ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні прокурор довів той факт, що підозрювана не виконувала вимог слідчого щодо явки для проведення слідчих дій. В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана підтвердила суду наведені прокурором обставини, обґрунтувавши свою неявку до слідчого та прокурора зайнятістю іншими справами.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого необґрунтовано зазначив в своїй ухвалі про те, що ризиком слід вважати те, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки цей висновок слідчого судді суперечить матеріалам судової справи.

З урахуванням обставин, які були встановлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного у вигляді тримання під вартою та постановити нову увалу, якою обрати інший запобіжний захід.

При обранні запобіжного заходу апеляційний суд враховує те, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання разом зі своїми трьома неповнолітніми дітьми в м. Одесі, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що перебуваючи на волі підозрювана будь-яким чином може перешкоджати досудовому розслідуванню. Зазначене на думку апеляційного суду, свідчить про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді застави, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку апеляційного суду застава в межах положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, та вважає, що застава в сумі, яка вже була внесена на виконання оскарженого рішення слідчого судді, є відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні.

При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд враховує той факт, що 21.08.2015 року, підозрювана ОСОБА_7 , після застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 600000 (шістсот тисяч) гривень, того ж дня була звільнена з під варти в зв`язку з внесенням застави на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації. Колегія суддів вважає, що цей факт свідчить про те, що сума застави в розмірі 600000 (шістсот тисяч) гривень, не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваної і одночасно є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків (а.с.51).

В судовому засіданні апеляційного суду, підозрювана ОСОБА_7 не навела суду жодного доводу, щодо тяжкого матеріального стану та складнощів при сплаті визначеної слідчим суддею районного суду суми застави. Щодо доводів апелянта про те, що слідчий суддя при оголошенні ухвали зазначав іншу суму заставі, ніж та, яка зазначена в оскаржуваній ухвалі, то вони не можуть бути перевірені апеляційним судом. В матеріалах судової справи відсутній диск фіксації судового процесу по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції, що не суперечить вимогам ч.1 ст.107 КПК України, оскільки журнал судового засідання не містить даних, що учасниками судового процесу в суді першої інстанції заявлялося клопотання про фіксування судового процесу (а.с.45-46).

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000277 від 11.04.2015 року про застосування запобіжного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000277 від 11.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , та до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в сумі 600000 (шістсот тисяч) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 600000 (шістсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду - 02892913, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО - 828011, реєстраційний рахунок - 0098).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 14 жовтня 2015 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки з його згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3