Справа № 214/3792/13-к
1-кс/214/388/13
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2013 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

При секретареві Бєліковій О.А.

за участю прокурора Салія Ігоря Івановича

скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2, на захист ОСОБА_3, на постанову слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України відносно судді Бутенко М.В., адвоката ОСОБА_5ВА., секретаря судового засідання Бердичевської Г.А. та потерпілої ОСОБА_6 за фактом допуску до участі по представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 без належних чином оформлених повноважень представника та доручення до матеріалів справи поза судовим засіданням та порушенням документообігу в суді (не через канцелярії суду) договору про надання правової допомоги адвокатом у якості представника потерпілої. При цьому ОСОБА_2 вказала, що вказана постанови винесена незаконно та підлягає скасуванню оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснила, що скаргу підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній та просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого рогу ОСОБА_4 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками складу злочину, передбаченого ст 364 ч. 2 КК України у відношенні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за фактом допуску до участі у справі без належним чином оформлених повноважень представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5. Скаржник вказала, що суддя діяла в інтересах 3-ї особи потерпілої. Доказом наявності істотно шкоди, заподіяної порушенням Конституційних прав відносно її сина обвинуваченого ОСОБА_3 скаржник вказала ухвалу про відміну вироку суду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказав, що складу злочину в діях осіб, на які скаржиться ОСОБА_2, немає. Зокрема ОСОБА_2 не вказала які норми КПК при допуску представника потерпілої було порушено. Крім того прокурор вказав, що обв»язковою ознакою складу злочину є істотна шкода охоронюваним інтересам, наявність якої потерпіла не довела.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 214-215 КПК України про внесення до ЄРДР даних та початок досудового розслідування за ст. 364 КК України відносно судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7, яка при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в період час з 25.05.2011 року по грудень 2012 року, вступивши в змову з адвокатом ОСОБА_5, у якого не було повноважень на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_6, скоїла службове підроблення та вклала до кримінальної справи угоду від 17.02.2011 року між адвокатом ОСОБА_5 та потерпілою про надання останнім правової допомоги. За результатами розгляду даної заяви була винесена постанова від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 29.03.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, у звязку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження №0000040, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 за наступних підстав.

Статтєю 49 КПК України в редакції 1060 року передбачено право потерпілого мати представника, ст.. 52 КПК України передбачено, що представником потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого судді, або за ухвалою суду.

Статтею 273 КПК України, у всіх питаннях, які вирішуються судом під час судового засідання виносяться ухвали. Ухвали про направлення справи для провадження додаткового розслідування, при вирішенні питань, зазначених в ст.. 276, 278, 279 КПК , про закриття справи, про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, про застосування заходів безпеки, про відводи і призначення експертизи, а також окремі ухвали виносяться судом в нарадчій кімнаті і викладаються в формі окремого документа, який підписується складом суду. Всі інші ухвали можуть за розсудом суду виноситися або у зазначеному вище порядку або після наради суддів на місці з занесенням ухвали до протоколу судового засідання .

Отже в процесі перевірки порушень вказаних норм виявлено не було. Крім того обов»язковою ознакою складу злочину передбаченого ст.. 364 ч.1 КК України є наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державних чи громадським інтересам юридичних осіб.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 ворок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, справа направлена на додаткове розслідування, через наявність у справ протиріч, які не вдалось спростувати в ході судового розгляду.

Отже наслідків і у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державних чи громадським інтересам юридичних осіб не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на захист ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,303-304,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Ан