Справа № 425/2560/14-к
Провадження № 11кп/782/179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ш.Красна

Зірка м.Торез Донецької області, громадянина

України, з вищою освітою, працюючого головою

Новоайдарської районної ради Луганської області,

депутата Новоайдарської районної ради Луганської

області, одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.110 КК України та виправдано на підставі п.1ч.1ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.110 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що згідно рішення Новоайдарської районної ради Луганської області № 1/1 від 16.11.2010 року, працюючи на посаді голови Новоайдарської районної ради Луганської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в обов`язки якого крім іншого входить організація, відповідно до законодавства, проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування, діючи умисно, з використанням своїх службових повноважень, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

09 травня 2014 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи достовірно обізнаним про те, що питання зміни меж території України вирішується шляхом проведення всеукраїнського референдуму, рішення про проведення якого приймається виключно Верховною Радою України, під час проведення на Центральній площі смт.Новоайдар Луганської області урочистого мітингу, присвяченого «Дню перемоги», як голова районної ради, публічно та відкрито звернувся до мешканців смт.Новоайдар з закликом взяти участь у завідомо незаконному «Референдумі щодо визнання акту про державну самостійність «Луганської народної республіки», проведення якого готувалось на території Новоайдарського району 11 травня 2014 року учасниками незаконного збройного формування.

Крім того, звертаючись до невизначеного кола осіб, які знаходились на площі, з приводу прийняття участі у незаконному референдумі, ОСОБА_9 схиляв останніх голосувати за створення на території Луганської області так званої «Луганської народної республіки» зі своїм адміністративно-територіальним устроєм з відділенням від території України шляхом порушення її територіальної цілісності, таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у публічних закликах до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.110 КК України.

Вироком Новоайдарського районного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.110 КК України та виправдано на підставі п.1ч.1ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.110 КК України.

На вирок суду старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування виправдувального вироку суду стосовно ОСОБА_7 , як необґрунтованого, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.110 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Прокурор посилається на те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не виконано вимог ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вважає, що суд неправильно оцінив докази надані стороною обвинувачення, не прийняв до уваги ті докази, які істотно могли вплинути на висновки, й без належного вмотивування відкинув їх, безпідставно критично віднісся до показань свідків ОСОБА_10 , який при допиті його у суді зазначив, що хоча й не був на мітингу, який відбувся 9.05.2014 р, але від мешканців села чув, що на вказаному мітингу від ОСОБА_7 лунали заклики щодо проведення референдуму стосовно визнання акту про державну самостійність «Луганської народної республіки», проведення якого готувалось на території Новоайдарського району 11 травня 2014 року, та аналогічні показання, надані свідком ОСОБА_11 ; вважає, що не об`єктивно надано судом оцінку показанням свідка ОСОБА_12 , яка наполягала, що вона не пам`ятає всіх закликів, які лунали від ОСОБА_7 ; прокурор вказує на те, що судом не враховано, що під час відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження на стадії досудового розслідування сторона захисту надала розписку, відповідно до якої вона не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які, згідно ч.6ст.290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення, однак під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлені клопотання про виклик для допиту у судове засідання свідків сторони захисту, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто сторона захисту, згідно ч.11ст.290 КПК України, була зобов`язана відкрити стороні обвинувачення вищевказані матеріали у вигляді свідчень вказаних осіб та роз`яснити, які саме свідчення може надати кожен із заявлених свідків, вважає, що зазначені докази у вигляді свідчень ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 отримані в порушення вимог ч.1ст.86 КПК України і є недопустимими, оскільки сторона захисту, заявляючи в підготовчому судовому засідання клопотання про допит вказаних свідків, була обізнана про те, які саме свідчення може надати суду кожна із заявлених осіб та клопотанням надавала їх суду як докази, які просила суд дослідити під час судового розгляду кримінального провадження шляхом виклику та допиту.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги старший прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, так як судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що показання свідків обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не було викладено в вироку, не взято судом до уваги та не надано правової оцінки.

Крім того, прокурор вважає, що суд в вироку, в порушення вимог ст.94 КПК України, не мотивував та не надав правової оцінки, в зв`язку з чим показання свідків захисту є допустимими, вказує на те, що стороною захисту, в порушення вимог ч.11 ст.290 КПК України, не було відкрито стороні обвинувачення матеріали у вигляді свідчень ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , та не роз`яснено, які саме свідчення можуть дати кожен із заявлених свідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду залишенню без змін, вважає, що вирок суду першої інстанції є законний, обґрунтований і вмотивований, ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги зі змінами та доповненнями і просив скасувати вирок суду із-за істотних порушень кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_24 і його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду законним і обґрунтованим, підлягаючим залишенню без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі статтею 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Статтею 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Таким чином, суд, при розгляді кримінального провадження, повинен був дослідити ті докази, що викривають, і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Однак суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 .
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, судом першої інстанції не були наведені показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , які надані ними в судовому засіданні, а лише зазначено, що «свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , кожний окремо, надали показання, що 09 травня 2014 року на урочистому мітингу, присвяченому Дню Перемоги, що проходив на центральній площі смт.Новоайдар Луганської області, вони присутніми не були».
Суд, в порушення вимог ст.94 КПК України, не проаналізував показання, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 12.06.2015р. та свідком ОСОБА_22 26.05.2015р., і не дав їм відповідної правової оцінки, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ч.11ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Згідно ч.12ст.290КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом були допитані в якості свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , клопотання про допит яких було заявлено стороною захисту під час підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, вказавши на належність, допустимість та достовірність наведених доказів, не навів у вироку мотивів, з яких він дійшов такого висновку з урахуванням вимог, передбачених ч.11ст.290 КПК України.
Апеляційний суд вважає вказані порушення такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості та невмотивованості вироку суду, на думку апеляційного суду, є слушними.
Крім того, судом допущено порушення вимог ст.108 КПК України.

Так в матеріалах судового провадження містяться журнали судових засідань від 6.03.2015р., де зазначено вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку /л.с.125/ і від 12.06.2015р., де зазначено оголошення судом вироку та його роз`яснення /л.с.190/, що не відповідає дійсності, оскільки вирок судом було ухвалено тільки 26.06.2015 року.

Відповідно до п. 1,3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд знаходить істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і вважає за необхідне, діючи на підставі ст.412 та ст.415 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, усунути вказані недоліки, перевірити всі доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, поданої старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обгрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 376 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

---------------------- ------------------------------- -------------------------