overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13638/14-к

09.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до 4.5,6 СТ.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, шо містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо офіційної документації, в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до фіційної документації, яку надав до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: анкети-заяви для отримання кредиту від 23.09.2014, яку підписав в даній банківській установі громадянин ОСОБА_4 фото і відео матеріалів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження ( /уеЬ- камер) відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до СТ.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13028/14-к

03.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004863 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 13.09.2014 року близько 01.00 невстановлені особи, знаходячись на перехресті Червоностудентська та Ушакова в м.Херсоні, із застосуванням фізичного впливу, яке виразилось у нанесенні декілька ударів по тулубу, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічою сумкою з грошима у сумі 300 гривень, паспортом громадянина України, посвідченням водія, ідентифікаційним кодом та кредитною карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я заявника та мобільним телефоном фірми «Нокіа», з сім-карток мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання ідентифікатору ІМЕІ НОМЕР_2 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 13.09.2014 по 17.09.2014, з наданням номерів таки абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено, що зазначений в клопотанні імеі дійсно належить зазначеній в клопотанні особі;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-65/11

02.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Сіменс», вилученого 21.12.2010 року під час обшуку в телевізорі, належному ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Сіменс», вилучений 21.12.2010 року під час обшуку в телевізорі, належному ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1355/15-к
Провадження № 1-кп/732/95/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.09.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла підписана підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 угода від 17.03.2015 року про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-47/2010рік
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Суддя Ічнянського районного суду Чугуєвська Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня поданням слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС Прокопець В.М., погоджене з прокурором Ічнянського району, про проведення обшуку в помешканні, господарських спорудах та господарстві за місцем проживання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Ічнянського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 06/5822, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по факту зберігання боєприпасів гр. ОСОБА_3.

Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., житель АДРЕСА_2, в перших числах червня місяця 2010 року, перебуваючи на кар'єрі, який розташований з с. Монастирище, знайшов поліетиленовий пакет в середині якого виявив 21 набій калібру 5,45мм. З метою на подальше зберігання патронів, порушуючи встановлений законом порядок, а саме без відповідного дозволу приніс дані патрони додому та незаконно зберігав по місцю проживання в господарському сараї по АДРЕСА_2.

01 вересня 2010 року під час проведення операції «Зброя вибухівка» працівниками Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання ОСОБА_3, в господарському сараї під сіном в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено 21 набій калібру 5,45мм., які згідно висновку експерта № 426 від 15.09.2010 року являються боєприпасами калібру 5,45x39мм до вогнепальної зброї, придатні до стрільби.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши слідчого Ічнянського РВ УМВС України Прокопець В.М., суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, знаходяться у домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, за місцем його проживання.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Ічнянського РВ УМВС України Прокопець В.М. задовільнити.

Дати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 211/6148/15-к
Провадження № 1-кп/211/526/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000273 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України на 29 вересня 2015 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002194 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002194 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002194 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 09 годину 15 хвилин 09 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4448/13-к
Номер провадження 1-кп/213/301/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі О.О.Трофименко

за участю прокурора В.В. Ганського

захисника ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_2 27.10.2013 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом зясовано думку учасників судового провадження, щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченому не потрібен.

Прокурор заявив клопотання: щодо виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_3, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та щодо долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування.

Судом зясовано, що в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд погоджується з думкою прокурора та захисту, що для обрання запобіжного заходу обвинуваченому підстави відсутні, так як він притягається до кримінальної відповідальності вперше, навчається, від явки до суду не ухиляється.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.186 ч.2 КК України, до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 05 грудня 2013 року на 11.00 годин, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, прокурора, захисника ОСОБА_1, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового кримінального провадження № 0001720, надані прокурором.

Розяснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному ст.317 КПК України.

Запобіжний захід на час судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4897/13-к
Номер провадження 1-кп/213/315/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 309 ч.ю1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 309 ч.ю1 КК України.

Судом 30.12.2013 року об 11 годині 15 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно оголосити примусовий привід, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченогоТуріщева ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.01.2014 року на 10.15 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5060/13-к
Номер провадження 1-кп/213/47/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 у відношенні

ОСОБА_5

за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обирався обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2013 року, та продовжувався ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2013 року закінчується 17.02.2014 року.

В зв`язку з клопотанням сторони обвинувачення, щодо необхідності примусового приводу свідків у справі, судом оголошено перерву до 27.02.2014 року.

Прокурор заявив клопотання в судовому засіданні, та просить подовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки судовий розгляд триває, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, свою вину не визнає.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для подовження строку тримання під вартою відсутні, а обвинуваченій можливо обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки вона хворіє на ряд тяжких захворювань, та сама виховує неповнолітню дитину. Крім того, в ході судового розгляду справи свідки дають суперечливі покази. Обвинувачена ОСОБА_5 також вважає, що їй можливо змінити запобіжний захід на менш суворий.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про подовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та особу обвинуваченої, яка раніше судима за скоєння аналогічних злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, постійних джерел доходу не має, схильна до протиправної поведінки. Суд також враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовилась, свою вину у скоєнні злочину не визнає, що у справі не допитані всі свідки, тому можливий вплив на свідків зі сторони обвинуваченої, що буде перешкоджати встановлення істини у справі, а отже існують ризики передбачені ст.177ч.1 КПК України.

Слід зазначити, що всі ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченої:хвороба,, наявність дитини, враховувались судом при обрання їй запобіжного заходу. Ніяких нових обставин, які б не враховувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Хлопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 подовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, по 13 квітня 2014 року включно.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4445/13-к
Номер провадження 1-кп/213/134/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Судом 02 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 16.04.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Широківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/214/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000294 від 28 лютого 2014 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2014 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, вчинених в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про можливість продовження протиправної поведінки, та переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений при вирішення питання про подовження запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше 5-ти років, у період умовно-дострокового звільнення, проживає не за місцем реєстрації, а тому має можливість продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1КПК України, а обрання менш суворого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти цим ризикам.

Керуючись ст.ст. 110,183-186, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 серпня 2014 року включно.

Суддя