АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого, ?
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, разом з додатками повернуто прокурору прокуратури Деснянського району міста Києва.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2015 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи прохання про скасування ухвали щодо повернення обвинувального акту прокурора відносно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор посилається на незаконність, невмотивованість даного рішення суду та невідповідність вищевказаного обвинувального акту вимогам КПК.
Крім того, суд зазначив, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні дані щодо осіб слідчих, які входили до групи слідчих під час досудового розслідування та могли проводити слідчі дії. Проте, відповідно до ст.ст.109, 110 КПК України, доручення на проведення досудового розслідування слідчому не оформлюється, а ні постановою, а ні протоколом, а тому не має зазначатись в реєстрі.
Судом в ухвалі від 16.10.2015 також зазначено, що в реєстрі відсутні вагомі дані про залучення представника потерпілого, що унеможливлює його своєчасне повідомлення про проведення судового розгляду. Однак, з вищезазначеним висновком суду прокурор теж не погоджується, оскільки в день проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . 16.10.2015 адвокат ОСОБА_10 був присутній у залі суду, що знайшло своє підтвердження в тексті ухвали. Тому, апелянт вважає, що висновки суду про не можливість його своєчасного повідомлення про проведення судового розгляду є надуманими та передчасними.
Крім того, в ухвалі суду зазначено, що не було виконано вимоги ст.293 КПК України. Однак, оскільки визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, відповідно до ст. 290 КПК України було надано доручення слідчому, який згідно доручення керівника органу досудового розслідування здійснює досудове розслідування, про надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження. Разом з дорученням про надання доступу до матеріалів, були надані бланки розписок на своє ім`я про вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, після затвердження обвинувального акта процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Сторона захисту відмовилась отримувати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування про, що зазначила в розписках, які були приєднані до обвинувального акта відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України. Таким чином, на думку ОСОБА_5 , вимоги ст.293 КПК України виконані.
Прокурор звертає увагу суду і на те, що ст. 314 КПК України дає вичерпний перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання. Суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання вийшов за межі вказаної статті, оскільки повнота досудового розслідування та оцінка доказів зібраних під час його проведення вирішується судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення та не є предметом розгляду на даній стадії.
Тому, вищезазначені обставини вказують на наявність підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
На адресу суду від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник просить відхилити подану апеляційну скаргу прокурора та залишити без змін ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2015.
В обґрунтування доводів своїх заперечень адвокат зазначає, що апеляційна скарга прокурора необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у свій апеляційній скарзі прокурор стверджує, що в обвинувальному акті зазначено час вчинення злочину. Однак таке твердження не відповідає ні дійсності, ні самому обвинувальному акту. В обвинувальному акті взагалі відсутня інформація про час вчинення кримінального правопорушення. Тому таке твердження прокурора безпідставне.
Також у своїй апеляції прокурор зазначає, що під час судового розгляду можливо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім цього ст.338 КПК України надає право прокурору змінити обвинувачення. На таке твердження прокурора захисник заперечує наступним: прокурор гіпотетично допускає лише можливість встановлення якихось нових обставин під час судового розгляду. Крім того ст.338 КПК України дає прокурору право, а не обов`язок прокурора змінити обвинувачення.
Крім того, на твердження прокурора стосовно того, що доручення на проведення досудового розслідування слідчому не оформлюється, а ні постановою, а ні протоколом, а тому не має зазначатись в реєстрі, захисник зазначає, що прокурором перекручені твердження суду першої інстанції, оскільки суддею вказувалось на те, що в реєстрі відсутні дані щодо осіб слідчих, які входили до групи слідчих під час досудового розслідування та могли проводити слідчі дії. В той же час, одним із процесуальних рішень було створення слідчо-оперативної групи. Керівник органу досудового розслідування, призначаючи групу слідчих, приймає рішення про це. В рамках досудового розслідування таке рішення може бути лише процесуальним. Однак, посилання на належним чином оформлене процесуальне рішення (відповідно до ч.2 ст.110 КПК України у формі постанови), ? у реєстрі відсутнє.
Захисником звернено увагу апеляційного суду і на те, що в апеляційній скарзі прокурор вказує, що не дивлячись на те, що в реєстрі відсутні вагомі дані про залучення представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, він з`явився у судове засідання. Таким чином, прокурор визнав, що в реєстрі відсутні дані про представника потерпілого.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що слідчому, разом з дорученням про надання доступу до матеріалів, були надані бланки розписок на своє ім`я про вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, після затвердження обвинувального акта процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Тобто, як вказує адвокат, з такого твердження прокурора можна зробити висновок, що саме ним надались слідчому бланки розписок про вручення копії обвинувального акта. Однак ст.293 КПК України передбачає обов`язок саме прокурора вручити копію обвинувального акта підозрюваному та його захиснику. Крім того, захисник вважає, що розписка про отримання копії обвинувального акта мала підписуватись підозрюваним, а не прокурором за нього. До того ж, у своїй апеляції прокурор підтвердив, що він навіть не мав наміру вручати підозрюваному та захиснику копію обвинувального акта, а слідчий позбавлений такого права, хоча і підозрюваний виказав свою готовність отримати копію обвинувального акта, але від особи, яка має обов`язок вручити таку копію, а саме від прокурора, а не від слідчого.
Таким чином, захисник ОСОБА_6 вважає, що у суду апеляційної інстанції є достатньо підстав відхилити апеляцію прокурора та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Апеляцій, заперечень та доповнень від інших учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції та просив її задовольнити, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 та думку потерпілого який його підтримав , думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Питання, які стосуються безпосередньо змісту формулювання обвинувачення як зазначає суд в підготовчому провадженні зокрема щодо відсутності певних обставин , передбачених ст. 91 КПК України у обвинувальному акті не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні, оскільки, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом як це передбачено ст. ст. 314-317 КПК України не торкаючись суті обвинувачення .
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування було вжито всі можливі заходи для вручення задля ознайомлення та отримання ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Але підозрюваний та захисник відмовились від отримання зазначених процесуальних документів, що було зафіксовано в розписках від 25.08.2015, в яких містяться підписи обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 (а.с. 7, 8). В той же час, розписки адресовані на ім`я прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_5 . Тому висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів не вручались спростовується матеріалами кримінального провадження . Доводи сторони захисту щодо неотримання обвинувального акту на реєстру тому , що він вручається не прокурором , а слідчим не є таким , що порушує права сторони захисту .
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з завдань підготовчого судового засідання, викладених у ст.ст. 314, 315 КПК України, суд першої інстанції не був позбавлений можливості поставити питання на обговорення про вручення прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому на цьому етапі судового провадження.
Що стосується змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, то він взагалі не підлягає оцінці на цій стадії . Щодо незазначення в реєстрі даних про представника не може бути прийнято до уваги виходячи з того , що мати представника потерпілого це його право, яке може бути реалізоване на будь-якій стадії процесу.
Інших підстав для повернення обвинувального акту судом першої інстанції не зазначено .
Керуючись ст. ст. 376,291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В ИЛ А
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2015 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва 16.10.2015, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, разом з додатками повернуто прокурору прокуратури Деснянського району міста Києва, ? скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/796/2006/2015
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1