Справа № 1-82/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Маркевича В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ "А-ЛІГА ЛТД", проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, судимого 03 жовтня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03 липня 2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 1 день на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року,

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України в тому, що він 16 травня 2010 року, приблизно в 10.20 годин, знаходячись біля мосту поруч зі станцією метро "Святошин"по пр-ту Перемоги в м. Києві, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив і зберігав при собі вогнепальну зброю і боєприпаси.

Так, ОСОБА_2 у вересні 2009 року, знаходячись в м. Сімферополі, в невстановленої слідством особи незаконно придбав за 800 гривень два пістолети, а саме : ZORAKI MOD 914 -S НОМЕР_1, в магазині якого знаходилось 2 патрони, та АТМАСА 2007 LIGHT 31697, в магазині якого знаходилось три патрони. Вказані пістолети ОСОБА_2 доставив до м. Києва, де залишив на зберігання без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_1.

16 травня 2010 року, приблизно в 10.20 годин, взявши із собою вищевказані пістолети, ОСОБА_2 незаконнго зберігаючи їх при собі в сумці, проходив по мосту біля станції метро "Святошин", розташованого по пр-ту. Перемоги в м. Києві. В цей час ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили у нього два предмети, схожі на пістолети, а саме: моделі "ZORAKI MOD. 914-S", № НОМЕР_1, калібру 9 мм, в якому знаходилося 2 патрони, та "АТМАСА 2007 LIGHT 31697", в магазині якого знаходилось три патрони, які останній незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 161 від 22 червня 2010 року, представлений на дослідження предмет схожий на пістолет "ZORAKI MOD. 914-S, № НОМЕР_1", магазин якого споряджений двома патронами, які було вилучено 16 травня 2010 року в ОСОБА_2, є короткоствольною гдадкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі "ZORAKI MOD. 914-S, № НОМЕР_1", калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет придатний до проведення пострілів способом розподільного спорядження.

Представлений на дослідження предмет схожий на пістолет "АТМАСА 2007 LIGHT 31697", магазин якого споряджений трьома патронами, який було вилучено 16 травня 2010 року у ОСОБА_2, є короткоствольною гдадкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом моделі "АТМАСА 2007 LIGHT 31697"калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет придатний до проведення пострілів способом розподільного спорядження. Патрони, що були споряджені в магазині пістолету "ZORAKI MOD. 914-S, № НОМЕР_1", які зберігав при собі ОСОБА_2, є боєприпасами до вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами, які споряджені кулею з еластичного матеріалу чорного кольору, саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи з маркуванням "MFS 9 mm PA Knall"промислового виробництва, які придатні для проведення стрільби. Три набої які були надані на дослідження та які були споряджені у магазині пістолету "АТМАСА 2007 LIGHT 31697" до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться: один патрон 9 мм пістолетний патрон "ПНД-9П", що споряджений кулею з еластичного матеріалу сірого кольору "несмертельної дії", ознак переробки не має, придатний для проведення стрільби; два патрони 9 мм пістолетні патрони "АЕ-9", що споряджені кулею з еластичного матеріалу чорного кольору "несмертельної дії", ознак переробки не мають, придатні для проведення стрільби.

В судовому засіданні адвокат Маркевич В.Я. заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору Святошинського району м. Києва, для проведення додаткового розслідування та зміну підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на неповноту досудового слідства, яку не може бути усунуто в ході судового слідства, а саме не встановлення органами досудового слідства місцезнаходження чоловіка на ім'я ОСОБА_8, який продав ОСОБА_2 два пістолети та патрони, запевнивши останнього що вони не є вогнепальною зброєю та боєприпасами; не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, з метою встановлення обставин придбання ним пістолетів та паротнів у ОСОБА_8; не застосовано технічних можливостей з'ясування питання про особи абонентів з якими ОСОБА_2 зв'язувався у серпні 2009 року; не встановлено наявність камер зовнішнього спостереження на будинках, прилеглих до місця затримання ОСОБА_2 ; не проведено подвірний обхід з метою отримання відомостей про осіб, яким відомо обставини його поведінки до затримання; не встановлено наявність камер зовнішнього спостереження в адмінприміщенні Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; органами досудового слідства не встановлено причину відсутності у вилучених в працівника міліції ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 190 КПК України, пістолетів, будь-яких захисних елементів у наскрізному каналі ствола; не з'ясовано питання місцезнаходження та долучення до кримінальної справи технічної документації на пістолети; не проведено пред'явлення для впізнання вилучених у ОСОБА_4 пістолетів свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підсудному ОСОБА_2 та не вустановлено, чи саме дані предмети, належали останньому; належним чином не встановлені особи свідків, доводи підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства, психічного та фізичного насилля належним чином не перевірені.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудного ОСОБА_2, який заявлене адвокатом клопотання підтримав та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника Маркевича В.Я., суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому зазначені посадові особи й суд не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Зазначена адвокатом Маркевичем В.Я. неповнота досудового слідства на думку суду може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту зазначених адвокатом осіб, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, а також встановлених діючим кримінально-процесуальним законодавством вимог.

З огляду на викладене, зазначені адвокатом Маркевич В.Я. підстави повернення справи на додаткове розслідування не є підставами істотної неповноти проведеного досудового слідства, а тому підстав для повернення кримінальної справи на додаткове досудове слідство не вбачається.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року, ОСОБА_2, що обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатирчука О.М. від 28 травня 2010 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, підстав для зміни йому міри запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 165,273, 274, 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Маркевича Вадима Яновича про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України для проведення додаткового розслідування та зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: