overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/530/16-к
Провадження № 1-кс/552/97/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-88/2011 p.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 11.03.2011 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем «ГЗК сервіс» на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 11.03.2009 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 % в доход держави ,

про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 року Глобинський МРВ КВІ Комсомольського РП звернувся до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 умовно - достроково від відбування покарання у виді виправних робіт, який був засуджений 11.03.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 % в доход держави.

За час відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень трудової дисципліни не допускав, за місцем роботи та проживання характеризується добре.

ОСОБА_2 станом на 10.03.2011 р. відбув 16 місяців 17 днів виправних робіт, що становить половину строку покарання, призначеного згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2009 року.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також відбув половину строку покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2009 року .

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Глобинського МРВКВІ Комсомольського РП УДДКПВП в Полтавській області та спостережної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 11.03.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 % в доход держави умовно - достроково від відбування покарання у виді виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 5-394-2011 р.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 14.05.2007 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307 , ст. 69 КК України 5 років позбавлення з іспитовим строком 3 роки, засудженого 18.06.2008 р. Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років 2 місяців позбавлення волі,

- про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році »,

в с т а н о в и в :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.06.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію у 2011 році» .

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, який вважає, що до засудженого ОСОБА_2 не може бути застосовано ЗУ «Про амністію», думку пpокуpоpа,який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, дослідивши матеріали спpави, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована і до задоволення не підлягає .

Відповідно до п. «г» статті 7 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р., амністія не застосовується до осіб які після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин .

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.85, 86 КК Укpаїни, ст. 7, ст. 8 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р. , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 5-374-2011 р.
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 25.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки обмеження волі,

- про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

в с т а н о в и в :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки обмеження волі .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 3, 5 ЗУ «Про амністію» .

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, який вважає, що до засудженого ОСОБА_2 не може бути застосовано ЗУ «Про амністію», думку пpокуpоpа,який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, дослідивши матеріали спpави, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована і до задоволення не підлягає .

Відповідно до п «б» статті 7 Закону Укpаїни «Про амністію у 2011 р.» від 08.07.2011 р., амністія не застосовується до осіб яких притягнуто до кримінальної відповідальності які мають дві і більше судимостей (у тому числі ту, за якою особа відбуває покарання) за вчинення тяжких злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 1960 року (далі - КК України 1960 р.), вчинення тяжких, особливо тяжких умисних злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 2001 року (далі - КК України 2001 р.).

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.85, 86 КК Укpаїни, п. «б» ст. 7, ст. 8, ст.11 Закону Укpаїни «Про амністію у 2011 р.», від 08.07.2011 р. , суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8694/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2014 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 08.40 год. 08.07.2014 року підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/525/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 309 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 545/113/16-к
Провадження № 1-в/545/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві матеріали справи № 545/113/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі № 545/113/16-к клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку покарання задоволено, засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк основного покарання згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.02.2011 року термін попереднього ув`язнення з 21.02.2009 року по 23.02.2012 року, а саме 2(два) роки 5 (п`ять) місяців 02 (два) дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали «22.12.2016 року» замість вірної дати «22.01.2016 року».

В судове засідання засуджений та представник ВК не з`явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про дату і час розгляду справи, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розгляд питання виправлення описки в їх відсутності відповідно до ст. 379 КПК України.

Згідно ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно з ініціативи суду виправити допущену описку в ухвалі суду у справі № 545/113/16-к.

Керуючись ст. 379, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі № 545/113/16-к, вважати вірною дату постановлення ухвали «22.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/62/15-к
Провадження № 1-в/534/122/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рудний Кустанарської області, Казахстан, росіянки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженої ОСОБА_4 як такої, що виконала покладені судом обов`язки та довела своє виправлення.

Представник КВІ м. Комсомольська, засуджена в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував та просив його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 січня 2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконувала.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконувала, не вчинила нового злочину, чим довела своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженої від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2950/15-к Номер провадження 11-кп/786/229/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.12.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, на 3 роки обмеження волі.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченою подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.12.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №1-203/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 лютого 2013 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 грудня 2011 року, 06 лютого 2012 року, 20 березня 2012 року, 19 квітня 2012 року, 13 червня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 05 жовтня 2012 року , 23 листопада 2012 року, 28 грудня 2012 року та 08 лютого 2013 року в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2. Розгляд справи було неодноразово зірвано. До потерпілого застосовувався привід, однак привід не виконано.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про надання судового доручення, доручивши органу досудового слідства допитати в якості потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/141 стосовно того, чи повернуте йому ОСОБА_1 викрадене майно, якщо повернуте, то коли і в якій кількості, чи має претензії до підсудного ОСОБА_1, а також з'ясувати інші обставини, що можуть мати значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання державного обвинувача про надання судового доручення органу досудового слідства для проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому відділу Рівненського МВ УМВС допитати в якості потерпілого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/141.

У потерпілої осіби з'ясувати: чи повернуте йому ОСОБА_1 викрадене майно, якщо повернуте, то коли і в якій кількості, чи має претензії до підсудного ОСОБА_1, а також з'ясувати інші обставини, що можуть мати значення для розгляду справи.

Копію постанови направити начальнику Рівненського МВ УМВС України.

Копію постанови направити прокурору м. Рівне, до відома.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/64/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.01.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 03.03.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
23.01.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Старший інспектор Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи №19/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 23.01.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №1-183/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.09.2011 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року та 21 вересня 2011 року в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 29.09.2011 свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Миляч Дубровицького району Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4