Провадження № 1-кс/727/2625/13
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Кіореско А.С.

слідчий Мазур М.Д.

захисник ОСОБА_1І

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працюючий на посаді головного спеціаліста-юристконсульта управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області, державний службовець 13 рангу 6 категорії, раніше не судимий, проживаючий по вул. Черняховського. 26 м. Кіцмань, Кіцманського району Чернівецької області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001128 від 16.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001128 від 16.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 16 листопада 2013 року в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області звернувся гр. ОСОБА_4 із заявою про те, що 16 листопада 2013 року юрист Заставнівського районного казначейства ОСОБА_2, вимагає в нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за сприяння перерахування бюджетних коштів за виконані роботи згідно кошторисної документації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста-юристконсульта управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі Чернівецької області, та в силу займаної посади є державним службовцем 6 категорії, 13-го рангу, який не є службовою особою, 17 листопада 2013 року, біля 15.00 год. знаходячись поблизу Кіцманської райдержадміністрації, що в м.Кіцмань, Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів направлених на отримання незаконної винагороди, незаконно, став вимагати неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн. від голови Прилипчанської сільської ради Заставнінвського району ОСОБА_4 за вчинення дій з використанням його службового становища в інтересах Прилипчанської сільської ради, а саме: сприяння в перерахуванні бюджетних коштів за виконані роботи згідно кошторисної документації на рахунок даної сільської ради.

Цього ж дня, біля 15:15 год., ОСОБА_4 знаходячись поблизу Кіцманської райдержадміністрації, що в м.Кіцмань, Чернівецької області, на виконання неправомірної вимоги ОСОБА_2, передав останньому частину обумовленої суми, а саме 1 000 грн., домившись проте, що решту суми він передасть пізніше.

19 листопада 2013 року, о 16:30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи на розі вул.Незалежності-Кіцманська в м.Заставна Чернівецької області, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_2, передав останньому частину з раніше обумовленої суми, а саме 3 000 гривень.

19.11.2013 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

20.11.2013 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.354 ч.4 КК України,.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 та його пояснення стосовно вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_2, рапорт працівників оперативних підрозділів УБОЗ УМВС області про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 19.11.2013 року в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти які передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2, протоколом освідування особи від 19.11.2013 року, згідно якого було проведено змиви з лодонь ОСОБА_2 люмісцентної фарби, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інші матеріалами кримінального провадження, які повністю обґрунтовують його підозру.

Вказує, що враховуючи небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, орган досудового розслідування вважає, що знаходячись на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших осіб та перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зазначає, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_2 указаним спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді - застави, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину а тому вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави не має.

Враховуючи, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 354 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього вважаю, за необхідне зобовязати підозрюваного виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 202 КПК України визначено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 терміном до 16 год. 20 хв. 21 січня 2014 року.наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4 ) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду/в»їзду за кордон;

5) заборонити будь-яке спілкування з ОСОБА_4 Васильовчием, або спілкуватись з ним з дотриманням умов визначених слідчим, прокурорм та судом.

Звільнити ОСОБА_2 негайно з-під варти в залі суду.

Вручити ОСОБА_2 під розпис копію цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)