Провадження №1-кс/751/3111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з даним клопотанням звернувся старший слідчий прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погодженим начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , вказавши, що в нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000343 від 26.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Тойота Корола» д.р.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернігові по вулиці Бєлова зі сторони вулиці Кільцева в напрямку вулиці 1-го Травня та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який розташований поруч з перехрестям вулиць Пухова- Бєлова, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не зменшив швидкості руху, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та скоїв на неї наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в Чернігівській міській лікарні № 2.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. п. 1.10, 2.3 б), 5.35.1, 5.35.2, 18.2, дорожньої розмітки 1.14.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

27 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Тойота Корола» д.р.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та відповідно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, на якому маються ряд механічних пошкоджень, а також частини уламків автомобіля.

Враховуючи, що від вказаних дій ОСОБА_8 загинула людина, а саме ОСОБА_9 та по провадженню буде пред`явлено цивільний позов, тому з метою забезпечення його відшкодування на належний ОСОБА_8 автомобіль «Тойота Корола» необхідно накласти арешт.

Крім того в ході розслідування виникне необхідність в безперешкодному проведенні експертних досліджень з вказаним автомобілем, який тимчасово був вилучений 26 грудня 2015 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_6 заперечував з приводу накладення арешту на вилучений в нього транспортний засіб.

Захисник вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль його підзахисного, оскільки в кримінальному провадженні потерпілою цивільний позов не заявлено, а перешкод для проведення експертних досліджень з автомобілем немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль «Тойота Корола», д.р.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди 26 грудня 2015 року, є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявні в матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, оскільки як викладено в клопотанні та підтверджено в судовому засіданні автомобіль «Тойота Корола» д.р.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та скоїв дорожньо транспортну пригоду має ряд механічних пошкоджень, а уламки, виявлені в ході огляду місця ДТП, мають однакове родове походження з вищевказаним транспортним засобом, тому з метою проведення експертних досліджень, забезпечення кримінального провадження та відшкодування завданих збитків на тимчасово вилучений автомобіль слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 170-175 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1