Справа № 522/162/16-к
Провадження 1-кп/522/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.12.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітній дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 р. приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, рухаючись на своєму скутері марки «Хонда Діо», чорного кольору, біля будинку № 60 по Французькому бульвару в м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , а саме жіночу сумку темного кольору.

Проїжджаючи поблизу ОСОБА_7 , шляхом ривку, ОСОБА_3 відкрито викрав її сумку з логотипом «Paris Celine», вартістю 1000 грн., в якій знаходилось майно, а саме: гаманець, вартістю 700 грн.; зарядний пристрій на мобільний телефон «iPhone 4», вартістю 200 грн.; навушники для мобільного телефону «iPhone 4», вартістю 100 грн.; навушники для мобільного телефону «iPhone 4», вартістю 100 грн.; грошові кошти, в сумі 372 грн. та 1 долар США (25 грн.); взуття жіноче «Ботільони», вартістю 1200 грн. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєння злочину ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3697 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_7 , надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: