Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 29.12.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2013 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження по факту скоєння дорожньо - транспортної пригоди щодо ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 11.03.2014 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії та виконані всі вказівки суду, зокрема допитано всіх необхідних свідків, проведено ряд автотехнічних експертиз, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, оскільки в провадженні не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не усунуто розбіжностей в показаннях водія ОСОБА_10 , не взято до уваги зокрема, що наїзд на неї відбувся на зустрічній смузі руху, а не на смузі руху автомобіля, а також вказує про невідповідність висновків проведеної комісійної автотехнічної експертизи встановленим фактичним обставинам ДТП й необхідність в проведенні додакового експертного дослідження у зв`язку з відновленням у неї пам`яті про обставини ДТП.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого й поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000007.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та її захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, 29 грудня 2011 року по факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області порушену кримінальну справу №20-439-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яку були внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань та присвоєно №0000007.
За результатами розслідування даного кримінального провадження, 18 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Приймаючи таке процесуальне рішення слідчий, взявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновки проведених судових автотехнічних експертиз, а також результати відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той же час, залишив поза увагою, що:
- відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведені без залучення транспортного засобу, яким було здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_8 , а також маршрутного автобуса, який від`їжджав із зупинки та рухався назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_10 із ввімкненим ближнім світлом фар, що могло обмежувати видимість водія ОСОБА_10 при наближенні до місця скоєння наїзду на потерпілу, та суттєво вплинути на результати проведеного відтворення обстановки та обставин події;
- не виконано вказівку прокурора ( а.с. кр.пр. 95), а також слідчого судді (а.с. кр.пр. 137) про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю водія маршрутного автобуса марки «Богдан» ОСОБА_12 для визначення місця роз`їзду даних транспортних засобів й з`ясування, на якій ж відстані ОСОБА_10 міг об`єктивно виявити потерпілу ОСОБА_8
- не встановлено, де саме на проїзджій частині дороги лежала потерпіла ОСОБА_8 після здійснення на неї наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_10 (зі слів свідка ОСОБА_11 (а.с кр. пр. 46 47) він разом з ОСОБА_10 перенесли потерпілу з проїзджої частини на узбіччя дороги) й чи могла вона, рухаючись позаду від`їжджаючого маршрутного таксі, бачити справа наближаючий до неї вказаний автомобіль;
- відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_8 було проведено без залучення автобуса, який рухався із ввімкненим ближнім світлом фар і міг обмежувати останній видимість щодо зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , і без зазначення на плані-схемі точного напрямку руху потерпілої ОСОБА_8 при скоєнні наїзду на останню;
Враховуючи, що видимість для водія ОСОБА_10 перед дорожньо-транспортною пригодою могла бути обмежена ближнім світлом проїжджаючого назустріч маршрутного автобуса й комісійна судова автотехнічна експертиза №7979 від 24.09.2013 року на підставі якої було встановлено, що водій рухався в межах дозволеної швидкості, була проведена на підставі вихідних даних без врахування вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що достеменно так і не встановлено:
- на якій ж відстані водій автомобіля марки «YZH 27175» ОСОБА_10 мав обєктивну можливість виявити пішохода ( тобто перешкоду для руху) на дорозі;
- чи відповідала швидкість руху даного автомобіля дорожній обстановці ( з врахуванням темної пори доби та умов недостатньої видимості, а також у разі виникнення небезпеки), та чи дозволяла вона водію мати змогу виконати дії передбачені п. п. 12.2, 12.3 ПДР України;
- де саме відбувся наїзд на потерпілу;
- механізм заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
З огляду не вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вищезазначені рішення, як слідчого, так і слідчого судді є передчасними, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення норм КПК України, більш детально перевірити твердження ОСОБА_8 викладені у її заяві та показаннях, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000007 скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 , а постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000007 по факту дорожньо-транспортної пригоди скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000007 направити у СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області для відновлення і проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: