overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/295/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

24 січня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп-29/14 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, що надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 24.01.14 із Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури.
Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві вказує на те, що вона не може брати участь у розгляді кримінальної справи у зв`язку з тим, що суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за аналогічним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Пунктом 3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду також визначено, що не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України.
24.01.14 працівником апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ( ОСОБА_6 ) було здійснено авторозподіл кримінального провадження № 0001464 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України та норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи та визначення судді відбулося автоматично, що суперечить ч. 2 с. 334 КПК України та п. 3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп-29/14 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України судом було встановлено, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, згідно із ст. ст. 75,80-82 КПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 1-кп-29/14 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/223/15-к
Провадження № 1-в/534/2306/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання
встановив:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.155, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на 1 рік 10 місяців 12 днів.

В Комсомольському ВЦ ОСОБА_4 відбуває покарання з 02 червня 2015 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 15 червня 2015 року засудженому ОСОБА_4 зарахований строк слідування до установи в кількості 11 днів.

23 вересня 2015 року засуджений звернувся до Комсомольського міського суду з клопотаннями про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких мотивів:

У відповідності до положень ст..81 КПК України, УДЗ від покарання може застосвуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк. УДЗ від відбування покарання та заміна невідбутої частини більш м`яким можуть бути застосовані тільки після фактичного відбуття відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч.3 ст.81 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення злочинів середньої тяжкості, відбута ним частина покарання, як одна із підстав для застосування положень ст..81 КК України, має становити ? частину призначеного судом строку покарання.

Поряд із тим, за змістом ч.5 ст.82 КК України визначено, що особи, яким покарання було замінено більш м`яким, можуть бути умовно-достроково звільнені і від цього, більщ м`якого покарання за правилами, передбаченими ст..81 КК України, з огляду на що, термін звільнення в даному випадку має відраховуватись від часу, з якого призначене більш м`яке покарання а саме з 14 травня 2015 року, що на час розгляду клопотання становить менше ? частини призначеного покарання, і не може слугувати підставою для задоволення клопотання засудженого, з огляду на що, суд, керуючись ч.7 ст.154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2361/15-к
Провадження № 1-кп/534/195/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській областіза матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України,

про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із змісту клопотання, на початку березня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі гаражного товариства № 1, розташованого по вул. Строни у м. Комсомольську Полтавської області, у покинутому гаражі знайшов мисливську рушницю марки «ТОЗ-Б», серійний номер: « НОМЕР_1 » з якої саморобним способом виготовив обріз гладкоствольної мисливської рушниці, який за висновком криміналістичної експертизи є вогнепальною зброєю.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення проведена слідчим за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.263-1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали справи, зокрема і ті, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наголошую про наступне:

Приймаючи до уваги, що вилучений у гр. ОСОБА_4 обріз гладко ствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б»,серійний номер « НОМЕР_1 » 16 калібру, який за висновком криміналістичної експертизи є вогнепальною зброєю відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, керуючись ст. 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно - обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б», серійний номер « НОМЕР_1 » 16 калібру, виготовлений саморобним способом, який за висновком криміналістичної експертизи є вогнепальною зброєю, що є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною переробкою та носінні, зберіганні вогнепальної зброї.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання її копії.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2248/2012
Провадження № 1/1616/213/2012
П О С Т А Н О В А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В., за участю прокурораПилипчук А.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1/1616/213/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 липня 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави для об'єднання з кримінальною справою № 1/1616/213/2012 та розгляду по суті надійшла кримінальна справа з Київського районного суду м. Полтави № 1/1616/245/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що обвинувачення по цим кримінальним справам предявлені одній особі, суд вважає за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи № 1/1616/213/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 1/1616/245/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження, присвоївши № 1/1616/213/2012.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 27 липня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3034/15-к
Провадження № 1-кп/553/216/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Полтавської області 03.08.2015 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000010, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 30.07.2015 року обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та інших заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківські рахунку ТОВ "Віра-Сервіс-Буд", та заборони здійснення платежів з даних рахунків, як і підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на час судового розгляду справи.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, свідків, експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2631/15-к
Провадження № 1-кп/541/195/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
02.10.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 6 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, ніяких клопотань не заявив.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявили.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено. Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 3 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1434/15-к
№ пров. 1-кп/544/118/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 08.08.2015, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді ОСОБА_1

29 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Пирятинського районного суду від 12 жовтня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передано складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000396 для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурором в судовому засіданні 26.10.2015 року було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів вказаних двох проваджень в одне.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження.

Відповідно до ст..334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, зокрема, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин, оскільки в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження відносно одного і того ж обвинуваченого, по яких судовий розгляд не проводився, суд вважає доцільним розгляд обох кримінальних проваджень здійснювати в одному провадженні.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження (№1-кп/544/127/2015, справа №544/1529/15-к), які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 18.09.2015, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження (№1-кп/544/118/2015, справа №544/1434/15-к) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоїти №544/1434/15-к (провадження №1-кп/544/118/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1218/15-к
Провадження №1-кп/547/97/15

23 жовтня 2015 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/441/15-к
номер провадження 1-кс/695/73/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ

6.02.2015 р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від21.01.2015 р. у справі № 695/148/15-К, провадження № 1-КС/695/30/15.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.380 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Роз`яснити ОСОБА_4 судове рішення, а саме ухвали суду від 21.01.2015 р. у справі № 695/148/15-К, провадження № 1-КС/695/30/15.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого судді повернута скаржникові у зв`язку з існуванням обставин, що виключають можливість розгляду скарги в цьому суді, а саме дотриманням вимог ст.ст.309, 310 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 571/1332/15-к
Провадження № 1-в/571/59/2015
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу Старосільської ЗОШ, засудженого 16 жовтня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі, відповідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , які просять звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1