overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1578/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та представника ТОВ «Маяк» на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурором, потерпілою ОСОБА_3 та представником ТОВ «Маяк» подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та представника ТОВ «Маяк» на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 18 серпня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 21.10.2015р. в кримінальному провадженні № 0000143. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 28.05.2015р. ОСОБА_3 21.10.2015р. звернувся з клопотанням щодо вчинення процесуальних дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 21.10.2015р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0000143 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2015р. в порядку ст..220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.10.2015 року № 13/10/15-76 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.10.2015 року № 13/10/15-35 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39516/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39657/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2322/15-к
Номер провадження 11-кп/775/430/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверська Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, призначений піклувальником над недієздатною особою ОСОБА_3 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо яких вирок ніким не оскаржується.
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22.10.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000336 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 3 листопада 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/6215/15-к
1-кп/303/517/15
У Х В А Л А
про привід
06 листопада 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року за №0002983.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК

- 2 -
України, відкласти на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН№ 337/6141/15-к
Провадження №1-кс/337/543/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 в якій він просить зобов`язати начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказав, що 18 вересня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, при цьому, до ЄРДР відповідні відомості внесені не були. Згідно відповіді начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.10.2015 року вих. № 97/1-9754 за результатами розгляду повідомлення про злочин була проведена перевірка, в ході якої прийнято рішення про відсутність у вказаних у повідомленні подіях ознак кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

До суду надійшла копія витягу з кримінального провадження №0003246 про внесення 05.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація за ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з внесенням 05.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (кримінальне провадження за №0003246).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1527/15
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000569, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.11.1989 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.01.1991 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком;

3) 10.06.1991 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.03.1993 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день;

4) 16.12.1996 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі. 14.07.1998 р. перегляд вироку засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.11.1998 р. у зв`язку з амністією;

5) 04.06.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

6) 19.11.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.11.2012 р. по відбуттю покарання;

7) 15.10.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у Комунарському районному суді м. Запоріжжя в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 02 грудня 2015 року.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10.00 год. 06.11.2015 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1634/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
05 листопада 2015 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 06.11.2015 року на 10.15 год.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування підозрюваного під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Львівському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Львівський слідчий ізолятор.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Львівському слідчому ізолятору забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній підозрюваного ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06.11.2015 року об 10.15 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Львівському слідчому ізолятору для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4557/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/908/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 463/4557/15-к надійшли до апеляційного суду Львівської області 27.10.2015 р.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 28.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-80/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о снятии ареста со счета
г.Запорожье «12» марта 2010 года
Судья Заводского районного суда города Запорожья, ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_2, о снятии ареста со счета,-
Так, 01.10.2008г. должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» находясь в рабочем кабинете, расположенному по адресу: г. Запорожье, ул.40 лет Советской Украины, 41, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложного документа, а также на подделку документа, составили заведомо ложный документ: договор №01/10 от 01.10.2008г., который является официальным документом, согласно которому Продавец - ОАО «Племзавод «Степной» в лице его директора ОСОБА_3 с одной стороны и Покупатель - ООО «ТПК Капитал-трейд» с другой стороны заключили договор, согласно которому продавец продает, а Покупатель приобретает подсолнечник некалиброванный урожая 2008 года, всего на общую сумму 1500000 грн.
После составления указанного заведомо ложного документа должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» подписали его от имени директора ОАО «Племзавод «Степной» ОСОБА_3, при этом заверив его поддельной печатью указанного предприятия, а также печатью ООО «ТПК Капитал Трейд» и подписью в графе «Директор».
При этом достоверно зная, что ООО «ТПК Капитал Трейд» с ОАО «Племзавод «Степной» каких-либо договоров никогда не заключало.
Впоследствии, а именно 25.12.2008 года должностными лицами ООО «ТПК Капитал Трейд» указанный заведомо ложный договор был предоставлен в Запорожскую торгово-промышленную палату для получения сертификата о происхождении товара.
На основании указанного заведомо ложного документа - договора №01/10 от 01.10.2008г., подтверждающего происхождение товара - семян подсолнечника, ООО «ТПК Капитал Трейд» получило в Запорожской торгово-промышленной палате Сертификат о происхождении товара ОСОБА_4 В 324525 Формы СТ 1 от 25.12.2008 года, согласно которому данный сертификат выдан в Украине для предоставления в Республике Казахстан.
В дальнейшем указанный Сертификат о происхождении товара был предоставлен должностными лицами ООО «ТПК Капитал трейд» в таможню г.Запорожья.
По данному факту прокуратурой Заводского района г.Запорожья в отношении должностных лиц ООО «ТПК Капитал Трейд» было возбуждено уголовное дело №370905пр, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 126 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья_______________