overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1612/159/12
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 06.09.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України відкласти на 25.09.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 25 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сек. 8, кв. 5,6.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 1-кс/537/678/2014
Справа № 537/3920/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами клопотань органів досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про ознайомлення із матеріалами клопотань старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про направлення підозрюваного ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, матеріалами клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ст. 395 КПК Українисуд зобов`язаний надати учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
11.08.2015 року засуджений ОСОБА_1 частково ознайомлений з матеріалами клопотань.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 з метою забезпечення його прав, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_1 з Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 до Крюківського районного суду м. Кременчука.
Керуючись п.4 ст. 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 13.00 год. 27.08.2015 року для ознайомлення із матеріалами клопотань органів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/604/15-к Номер провадження 11-кп/786/672/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавського району на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурором прокуратури Полтавського району подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавського району на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 24 серпня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5648/14-к Номер провадження 11-кп/786/838/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

На рішення суду подали апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 .

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 жовтня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 565/1091/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора , -
Слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.
Про час судового розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора та адміністрацію Полицької ВК №76.
Адміністрації Полицької ВК №76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9254/14-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мнишин, Гощанського району рівненської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14 червня 2012 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ст.. 128, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Рівненському МРВ кримінально-виконавчої інспекції. За час перебування на обліку не притягувався до адміністративної відповідальності, не ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом, нових злочинів не вчиняв, характеризується посередньо.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10-318/2010
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Ютовець Н.І, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали скарги стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 6 серпня 2010 року провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 щодо скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, закрито.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку скаржником захисником інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3

Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України. З такою думкою слід погодитись з таких підстав.

Як вбачається з поданої апеляції, вона подана з пропуском встановленого ст. 236-8 КПК України строку на апеляційне оскарження, і містить клопотання щодо його поновлення.

Згідно із ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про відновлення строку, яке повинно бути вирішене в судовому засіданні судом першої інстанції, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Оскільки питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження Рівненським міським судом не вирішено, дана справа, відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України, підлягає поверненню суду першої інстанції для належного виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали скарги щодо ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Войтюк А.М., розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст. 190, ч.1 ст.263, ст.70 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією ? частки його майна.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2, захисником-адвокатом ОСОБА_3 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 88, 88-1 КК України учасники процесу мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу подати свої зауваження, які повинні бути у встановлені законом строки розглянуті судом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2В, ознайомившись з протоколом судового засідання, подав зауваження, яке суд, всупереч вимогам закону, залишив без розгляду.

За вимогами п.2. ч.2 ст. 359 КПК України справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, якщо ним не розглянуто зауваження на протокол судового засідання.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.88, 88-1 КПК України.

Керуючись ст.357, п.2 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду для виконання вимог ст.ст.88, 88-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 646/3152/14-к
№ провадження 1-кс/646/776/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.14 року вихідний номер СІЗО 143 від 21.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.2014 року, призначене на 11-00 год. 11 квітня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4281/14-к
№ провадження 1-кс/646/1043/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

05.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.04.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.04.2014 року.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-312/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2013 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос, связанный с исполнением приговора от 05 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Приговором от 05.12.11 года Червонозаводский районный суд г. Харькова признал ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, на основании которой назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, началом отбытия срока наказания указано - 28 июля 2010 года.
В приговоре суда от 05.12.2011 года дата исчисления срока наказания ОСОБА_4 - 28 июля 2010 года, является ошибочной.
Согласно протокола задержания от 29.06.2010 года Лебедь был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (1960 г.) - 29 июня 2010 года (л.д. 166 т.1).
Поскольку, судом была допущена описка в исчислении срока наказания, исправление которой не меняет сути приговора и не ухудшает положения осужденного, суд считает правильным ее исправить.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 21.12.90 О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в порядке ст.411 УПК Украины суды вправе решать вопросы об устранении неточностей, допущенных в приговоре, если такое исправление не касается сути приговора и не влечет ухудшения состояния осужденного, в том числе, если предварительное заключение не зачтено в срок отбывания наказания, либо допущена неточность при его исчислении.
В судебном заседании установлено, что фактически ОСОБА_4 был задержан после совершения преступления 28 июня 2010 года, однако в приговоре от 05.12.2011 года, а также в постановлении от 10.01.2012 года ошибочно было указано 28 июля 2010 года, вместо правильного 28 июня 2010 года.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что необходимо уточнить срок исчисления наказания осужденного, а также принимая во внимание, что эти уточнения не касаются сути приговора и не влекут ухудшения состояния осужденного.
Суд считает правильным, уточнить срок исчисления наказания ОСОБА_4 с момента его фактического задержания, то есть с 28 июня 2010 года, а не так как указано в приговоре и постановлении - 28 июля 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Считать правильной дату исчисления срока отбывания наказания ОСОБА_4 - с 28 июня 2010 года, момента фактического задержания, а не с 28 июля 2010 года, как указано в приговоре Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.12.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/4301/14-к
№ провадження 1-кс/646/1051/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

06.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управліня прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управліня прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управліня прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2604/14-к
Провадження 1-кс/711/447/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Черкаси,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру м. Черкаси розглянути заяву ОСОБА_4 від 13.02.2014 року в порядку визначеному ст. 214 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04 квітня 2014 року о 08.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1