№ пров. 1-кп/646/722/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002079 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 жовтня 2013 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
В липні 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , в силу виконання усних договірних відносин щодо здійснення ремонту автомобілів, знаходився за згодою власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на території двору та гаражу ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електролобзик ТМ «Ритм ПЛЕ-80», домкрат вакуумний одноштоковий, вантажопідйомністю 3 т. та стартер автомобіля «БМВ-318» та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 361 від 25 жовтня 2015 року на суму 1217 грн. 00 коп.

Крім того, у період з 22 серпня 2015 року до 29 серпня 2015 року, ОСОБА_5 в силу виконання усних договірних відносин щодо здійснення ремонту автомобілів, знаходився за згодою власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на території двору та гаражу ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав викрутку електричну «Einheii PL-2308, 2006/02» і викрутку електричну «Макіта 6723D», та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 360 від 25 жовтня 2015 року на суму 1450 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, обставину, яка пом`якшує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат на залучення експертів не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд,

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 2 ( двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вказану інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі електролобзик ТМ «Ритм ПЛЕ-80», домкрат вакуумний одноштоковий, вантажопідйомністю 3 т. та стартер автомобіля «БМВ-318» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , викрутка електрична «Einheii PL-2308, 2006/02» і викрутка електрична «Макіта 6723D» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1