Справа № 750/9219/15-к
Провадження № 1-кс/750/2507/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0001358, -

в с т а н о в и в:

09.09.2015р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , із вимогами визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 майна, тимчасово вилученого у нього 12 липня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 протягом трьох календарних днів повернути ОСОБА_5 бухгалтерські документи ТОВ «Нафтобудсервіс», три системні блоки чорного кольору, ноутбук з написом «Dell" та зарядку до нього, посилаючись на те, що зазначені документи та оргтехніка є тимчасово вилученим майном, слідчий з клопотанням про арешт цього майна не звертався.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Пояснив, що речі були вилучені під час обшуку, який проведено 12 серпня 2015 року, а зазначення у скарзі, що вони вилучені в ході проведення обшуку 12 липня 2015р. є опечаткою, також пояснив, що відповідь слідчого на своє клопотання про повернення зазначених речей він отримав 30 серпня 2015р., що також було підтверджено слідчим в судовому засіданні, тому строк на звернення із скаргою не є пропущеним, доказів на підтвердження що володільцем вилученого майна є саме ОСОБА_5 він в судовому засіданні надати не може, бо наразі таких немає.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вказане майно було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою було задоволено його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання саме вказаних документів та комп`ютерної техніки. Вилучалися в ході обшуку тільки ті речі, що були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, в ході якого проводиться огляд вилученого майна, який був розпочатий одразу після вилучення майна, але в частині огляду ноутбуку та системних блоків був зупинений у зв`язку із відсутністю спеціаліста та відновлення його має відбутися з понеділка, 14 вересня 2015р., на підтвердження чого надав на огляд слідчому судді протокол огляду, розпочатий 12.08.2015р.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали провадження та документи, які надавалися на огляд, приходжу до наступного висновку із викладеного нижче.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, в провадженні слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001358 від 04.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 205 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.07.2015р. слідчий СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «НАФТАБУДСЕРВІС» та ТОВ «КРОНОС ЛІМІТЕД», платіжних карток та грошових коштів, комп`ютерної техніки та інших предметів, які можуть містити інформацію щодо незаконної діяльності ТОВ «КРОНОС ЛІМІТЕД» та причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення або використовувалися ним у ході такої діяльності, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 р. вказане клопотання слідчого про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної вланості ОСОБА_7 і де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «НАФТАБУДСЕРВІС» та ТОВ «КРОНОС ЛІМІТЕД», платіжних карток та грошових коштів, компьютерної техніки та інших предметів, які можуть містити інформацію щодо незаконної діяльності ТОВ «КРОНОС ЛІМІТЕД» та ОСОБА_5 .

В ході проведенного обшуку відповідно до вище вказаної ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено документи та комп`ютерну техніку, що підтверджується протоколом обшуку від 12.08.2015р.

Як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні та наданого ним протоколу огляду від 12.08.2015 р., на даний час вилучені предмети мають статус таких, щодо яких триває огляд.

ОСОБА_5 вже звертався із скаргою на вказану бездіяльність слідчого, та зобов`язання його повернути це ж саме вилучене майно. Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2015р. (справа № 750/8289/15-к, провадження № 1-кс/750/2261/15) в задоволенні скарги було відмовлено на підставі того, що вказане у скарзі майно вважається вилученим відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015р. та на нього не розповсюджуються положення ч.5 ст. 171 КПК України, на яку посилався скаржник, як на підставу для задоволення скарги.

За приписами ст. 236 ч.7 КПК України, при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наведенного слідує, що вилучені співробітниками УСБУ під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 , бухгалтерські документи ТОВ «Нафтобудсервіс», три системні блоки чорного кольору, ноутбук «Dell» та зарядка до нього, вважаються майном, вилученим відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 р.

Одночасно слід зазначити, що скаржник, заявляючи вимогу про повернення вказаного майна ОСОБА_5 , не надає доказів належності саме вказаній особі зазначеного майна, зокрема, системних блоків та ноутбуку.

Крім того, скаржник у скарзі просить визнати вище вказану бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, на думку скаржника, майна незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України прийняття слідчим суддею такого рішення, як просить прийняти скаржник, а саме визнати незаконною бездіяльність слідчого - не передбачено КПК України.

За наведених обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1