Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 вересня 2010 року Старокотянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Краснофлотський, 63, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, 27 лютого 2010р. біля 23 год. з метою вчинення крадіжки, проникли на територію цегельного заводу, розташованого між м.Старокостянтиновом та с.Красносілка, належного ОСОБА_3, де за допомогою металевої кувалди збили дві чавунні труби підпори для сушки цегли, довжиною по 4 м. та діаметром 17 см. кожна, загальною вагою 172 кг. по ціні 1,5 грн. за 1 кг. на суму 258 грн. та намагались їх викрасти. З цією метою вони перенесли уламки труб до автомобіля НОМЕР_1, яким мали намір вивезти їх, однак були затримані працівниками міліції на місці.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому їм злочині визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та підтвердила, що вечері 27 лютого 2010р. вони на території цегельного заводу біля с.Красносілка металевою кувалдою збили дві чавунні труби підпори для сушки цегли та намагались їх викрасти, але були затримані працівниками міліції на місці.
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші учасники процесу не заперечує проти обмеження дослідження фактичних обставин справи їх допитом.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи, кваліфікацію їх діяння за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, правильною.
По місцю проживання підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 характеризуються позитивно, в скоєному щиро розкаялись, що являється обставиною, яка пом»якшує їх покарання.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 5000 грн. моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: 1 (один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: 1 (один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: уламки чавунних труб - повернути потерпілому, металевий молот, монтировку - знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 5000 грн. моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя