АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року про повернення скарги ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2015 року ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернулося до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_8 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої 16 листопада 2015 року заяви про невиконання ОСОБА_9 рішення суду, що набрало законної сили.
Заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурора і зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені і їхній заяві про злочин.
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова своєю ухвалою від 22 грудня 2015 року зазначену скаргу ПАТ «РЕАЛ БАНК» повернув заявникові, мотивуючи таке рішення тим, що вона подана після закінчення строку оскарження і не містить клопотання про його поновлення.
ПАТ «РЕАЛ БАНК» оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі заявник просив її скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова.
Обгрунтовуючи свої вимоги, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що ухвала слідчого судді не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки відповідь прокурора Московського району м.Харкова ПАТ «РЕАЛ БАНК» отримало 17 грудня 2015 року, а до суду звернулося 22 грудня 2015 року, відтак процесуальний строк заявником порушено не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «РЕАЛ БАНК», яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши надані Московським районним судом м.Харкова матеріали справи за скаргою ПАТ «РЕАЛ БАНК», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.1 ст.117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З пояснень учасників апеляційного розгляду і наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що 16 листопада 2015 року ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернувся до прокуратури Московського району м.Харкова з заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 30 листопада 2015 року прокурор Московського району м.Харкова повідомив заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22 грудня 2015 року в канцелярії Московського районного суду м.Харкова зареєстрована скарга ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова.

При цьому, не зважаючи на пропуск строку на оскарження, зазначена скарга не містить жодних пояснень причин пропуску процесуального строку, посилання на будь-які докази поважності цих причин, а також клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

За таких обставин слідчий суддя зробив правильний висновок про надходження до суду скарги ПАТ «РЕАЛ БАНК» після закінчення строку на оскарження дій та бездіяльності прокурора і цілком обґрунтовано повернув скаргу заявникові.
Колегія суддів з таким висновком погоджується і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року.

Разом з цим ПАТ «РЕАЛ БАНК» не позбавлено права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії або бездіяльність прокурора з посиланням на докази поважності причин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3