Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5870/13-к
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня - спеціальна, знаходиться у цивільному шлюбі, працюючого вибивальником на ВАТ «Харківський тракторний завод», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 січня 2013 року близько 01 години ночі він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 біля будинку № 6-А по провулку Миру в м. Харкові, вчинили напад на раніше їм не знайомого ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і заволоділи його речами і грошима на загальну суму 5000 грн.

01 березня 2013 року ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

26 квітня 2013 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою судді ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 було продовжено до 26 червня 2013 року.

На теперішній час суддя ОСОБА_7 знаходиться в щорічній відпустці, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується.

Прокурор вважав, що на теперішній час передбачені ст. 177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання і продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, продовжують існувати і обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, але, досудове розслідування кримінального провадження вже закінчено, термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, і, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, доцільно змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і, не оспорюючи обставин його вчинення вважав, що під час вчинення злочину потерпілий ОСОБА_6 свідомості не втрачав.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні із застосуванням насильства майном потерпілого ОСОБА_6 .

Також встановлено, що підозрюваний раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, має постійне місце роботи і проживання.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків, але, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено та приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зміна запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, на домашній арешт є цілком доцільною.

З метою надання обвинуваченому можливості працювати і утримувати свою сім`ю, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого не залишати місце постійного проживання з 18 години до 06 години наступного дня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду протягом двох наступних місяців з 18 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали в частині знаходження ОСОБА_4 під домашнім арештом покласти Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1