Код суду 233 Справа № 233/6240/14-к
Вирок
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, холостий, дітей не має, має середню освіту, не працює, раніше судимий 31.10.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та, маючи одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв злочини при наступних обставинах.
12 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, прийшов до продуктового магазину ПП «Гуторова», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою сили рук відігнув фрагмент зовнішньої металевої віконної решітки та скориставшись тим, що віконна хвіртка була незачинена, через отвір, що утворився, проник до приміщення вищезазначеного магазину, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: шкарпетки чоловічі із бавовни, вартістю 15 грн.; грошові кошти в сумі 869 грн., всього на загальну суму 884 грн. Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
- вино «Ко Ізабелла рожеве напівсолодке» ємкістю 1 л, у кількості 2 пляшок, вартістю 19,03 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 38,06 грн.;
- вино «Ко Кадарка Царська червоне напівсолодке», ємкістю 1 л, у кількості 2 пляшок, вартістю 19,81 грн. за одну пляшку, на загальну суму 39,62 грн.;
- горілка «Горілочка на березових бруньках 38%», ємкістю 1 л, у кількості 1 пляшки, вартістю 63,9 грн. за одну пляшку;
- коньяк «Оk'vin 3 зірки 40%», ємкістю 0,25 л, у кількості 1 пляшки, вартістю 34,62 грн. за одну пляшку;
- цукерки «Білка Харківської кондитерської фабрики», вагою 0,420 кг, вартістю 48,67 грн. за 1 кг на загальну суму 20,44 грн.;
- цукерки «Маки в цвітінні Харківської кондитерської фабрики», вагою 0,360 кг, вартістю 39,32 грн. за 1 кг на загальну суму 14,16 грн.
Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 210,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що він 12.10.2014 року пізно ввечері, точно не пам`ятає, бо перебував в той час у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вікно у магазині було відкрите, і він, відламавши частину металевої решітки, заліз через це вікно в приміщення магазину. З магазину він вкрав чоловічі шкарпетки і гроші, приблизно 870 грн., які витратив на власні потреби. Завдані збитки потерпілому ОСОБА_9 він відшкодував. Крім того, 03.01.2015 року, в вечірній час, він перебував у стані алкогольного сп`яніння і вирішив здійснити крадіжку з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Він прийшов до цього магазину, обірвав дроти електроживлення, щоб вимкнути світло над дверима магазину, після цього відігнув один з металевих прутів на решітці, яка була встановлена на вікні. Як саме він відкрив вікно, не пам`ятає, але через це вікно він заліз в магазин і вкрав з нього декілька пляшок спиртних напоїв вино, горілку і коньяк, а також цукерки. Викрадене він приніс до сільського клубу, де почав розпивати біля металевого тенісного столу на вулиці разом з іншими присутніми людьми. В теперішній час дуже шкодує про свої вчинки, розкаявся, зобов`язався відшкодувати завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 , просив не позбавляти волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується зібраними доказами, які були частково досліджені в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснюєреалізацію продуктів харчування в магазині за адресою: АДРЕСА_3 . 04.01.2015 року вона була вдома і приблизно о 08 годині ранку їй зателефонувала ОСОБА_10 , яка працювала продавцем у зазначеному магазині, ОСОБА_10 повідомила, що хтось вчинив крадіжку з магазину. Коли вона приїхала, то побачила, що двері в магазин зачинені, електричні дроти, які підводяться від ЛЕП до магазину, обрізані, світла в магазині нема, металева решітка на вікні пошкоджена і скло видавлене. Після цього в присутності працівників міліції відкрили двері. Коли двері відкрили і зайшли в магазин, то побачили, що товари розкидані, з магазину зникли сигарети, хліб, спиртні напої та солодощі. Вона впевнена, що крадіжку скоїв ОСОБА_8 , оскільки він раніше вже був засуджений за скоєння крадіжки з цього ж магазину, добре знає розташування меблів і товарів. Збитки їй не відшкодовано, цивільний позов має намір заявити в порядку цивільного судочинства.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 знає як покупця магазину. 04.01.2015 року приблизно 06-20 год. їй зателефонував сусід і повідомив, що в магазині, де вона працює, немає світла і пошкоджена решітка на вікні. Коли вона прийшла до магазину, то все сама побачила і одразу зателефонувала ОСОБА_6 , а також викликала міліцію. Магазин вона не відчиняла і не заходила в приміщення, поки не приїхала міліція. Коли потім магазин відкрили, то побачили, що на підлозі лежить видавлений склопакет з вікна, розкидані товари, багато товарів зникло. Впевнена, що крадіжку скоїв ОСОБА_8 , оскільки він раніше вже вчиняв чотири крадіжки з цього магазину, і під час проведення слідчого експерименту в магазині, де вона була присутня, він також не заперечував того, що це саме він скоїв крадіжку. Після проведення інвентаризації встановили, що саме було викрадено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2015 року з фототаблицею встановлено, що місцем скоєння злочину є приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено, що металева решітка на вікні, розташованому праворуч від входу в магазин, має пошкодження: один з металевих прутів решітки відігнутий, на краю прута мається характерний розрив металу, нерівність краю. Всі замки на вхідних дверях не пошкоджені, в магазині на момент огляду світло відсутнє. В приміщенні магазину на підвіконні виявлена пляма бурого кольору у вигляді краплини, а також на 4 стелажі від стіни навпроти входу в магазин виявлена пляма бурого кольору невизначеної форми, з плям зроблено змиви та вилучено до Костянтинівського МВ.
В ході інвентаризації, проведеної 04.01.2015 року в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена нестача майна на загальну суму 1362,53 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , остання розказала та показала на місці про події, які відбувались в ніч з 03.01.2015 року на 04.01.2015 року. Так, ОСОБА_11 розказала, що 03.01.2015 року близько о 20-30 в приміщенні будинку культури с. Миколайпілля Костянтинівського району проходила дискотека, на якій був присутній ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані, в руках тримав пляшку вина світло-коричневого кольору. Після того, як завідувач будинком культури попросила ОСОБА_8 залишити приміщення будинку культури, останній вийшов на вулицю і біля металевого тенісного столу продовжив вживати алкогольні напої, пригощав інших присутніх. При цьому у нього було багато пляшок спиртних напоїв. По закінченню дискотеки ОСОБА_8 біля будинку культури вже не було, натомість біля вказаного раніше металевого тенісного столу залишилося порожні пляшки з-під вина, горілки, коньяку. ОСОБА_11 також показала місце, де вона викинула зазначені порожні пляшки, а саме: до порожнього колодязя біля будинку культури.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2015 року з фототаблицею була оглянута ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 . На цій ділянці місцевості виявлена забетонована яма діаметром приблизно 3 м, заповнена сміттям та порожніми пляшками.
Відповідно до протоколу отримання зразків крові для експертизи від 07.02.2015 року у ОСОБА_8 були відібрані зразки крові.
Відповідно до висновку експертизи №421-И/15 від 13.02.2015 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ.
Відповідно до висновку експертизи №422-И/15 від 24.02.2015 року, яка частково дублює висновок експертизи №421-И/15 від 13.02.2015 року, на фрагменті марлевого бинта зі змивом з підвіконня, вилученого в ході проведення огляду місця події (магазину за адресою: АДРЕСА_4 ) виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.
Відповідно до висновку експертизи №423-И/15 від 24.02.2015 року, яка частково дублює висновок експертизи №421-И/15 від 13.02.2015 року, на фрагменті марлевого бинта зі змивом з торгівельного прилавку, вилученого в ході проведення огляду місця події (магазину за адресою: АДРЕСА_4 ) виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року з фототаблицею за участю ОСОБА_8 , останній розказав і показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки в ніч з 03.01.2015 року на 04.01.2015 року з магазину за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому він розказав, як двома руками відігнув частину металевої решітки на вікні магазину, видавив частину вікна (склопакет) і заліз в приміщення магазину, перелічив викрадене майно (алкогольні напої та цукерки), а також повідомив, що з викраденим майном він пішов до будинку культури с. Миколайпілля.
Докази на підтвердження вини ОСОБА_8 в скоєнні 12.10.2014 року крадіжки майна та грошових коштів, що належали ОСОБА_9 , з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні не досліджувались в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 з початку судового розгляду повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину при встановлених обставинах і прокурор та потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до інвентаризаційної відомості від 04.01.2015 року в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено нестачу більшої кількості товарів, ніж ті, крадіжка яких інкримінується ОСОБА_8 , але розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, враховуючи те, що потерпіла не наполягала на збільшенні обсягу обвинувачення.
В той же час, визначаючи кількість та вартість викраденого майна, суд виходив з його кількості та вартості, зазначеної в інвентаризаційній відомості, при дослідженні якої було встановлено, що вага викрадених цукерок «Білка» та «Маки», зазначена у відомості, є меншою, ніж зазначена в обвинувальному акті (0,420 кг цукерок «Білка» та 0,360 кг цукерок «Маки», в той час як ОСОБА_8 інкримінується крадіжка по 1 кг кожного виду цукерок), в зв`язку з чим суд вважає за необхідне перерахувати вартість викраденого майна виходячи з його кількості, встановленої в ході інвентаризації.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним в судовому засіданні про те, що показання під час проведення слідчого експерименту 25.03.2015 року він давав під психофізичним тиском невстановлених осіб, а також про те, що працівниками міліції до нього були застосовані недозволені методи слідства, оскільки ці показання не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений від них відмовився як при проведенні відповідних перевірок, про що свідчать його особисті пояснення, а також постанова слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_12 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, так і в наступних судових засіданнях.
Враховуючи викладене, суд прийшовдо висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності і був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно як схильний до зловживання спиртними напоями та крадіжкам.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №172 від 26.03.2015 року ОСОБА_8 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму (психопатія збудлива форма, нестійка компенсація, побутове пияцтво в ред.. МКЗ-9) В момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідними і достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 33 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначається покарання у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 повторно вчинив крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення 12.10.2014 року та 03.01.2015 року. Ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначене окреме покарання, тому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, не застосовує положення ст. 70 КК України.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, і в період іспитового строку він знову скоїв новий злочини, а тому суд, при призначенні йому покарання у відповідності зі ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, до нього застосовувалося судом звільнення від відбування покарання з випробуванням, але він не виправдав довіру суду, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову скоїв умисний корисливий злочин.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає, оскільки суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2014 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6) залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 03.12.2015 року.
-марлеві тампони зі змивами крові людини та контрольнізразки крові ОСОБА_8 , передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно до квитанції №942 від 19.03.2015 року знищити;
-жіночі шкарпетки, зошит з обліку поповнення рахунків мобільного зв`язку, передані на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя: