overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4148/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/4148/15-к (1-кп-473/306/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 473/4148/15-к (1-кп-473/306/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справ розгляд даного провадження було визначено на суддю ОСОБА_2 ..

Проте останнім було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що раніше він здійснював розгляд питання щодо обрання ОСОБА_3 по вказаному провадженню запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддею встановлено, що суддя ОСОБА_2 дійсно здійснював розгляд питання щодо обрання ОСОБА_3 по вказаному провадженню запобіжного заходу, що унеможливлює його участь у розгляді провадження.

За такого заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/4148/15-к (1-кп-473/306/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Літвіненко О. І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в залі суду на 25.10.2010 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2022/15-к
Провадження № 1-кп/483/203/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 19 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
13 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також цивільний позов..

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, цивільного позову та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 19 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/498/14
УХВАЛА

29.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні кримінальне провадження що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 року відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше судимого 12.05.2007 року приморським р/с м. Одеси, за

ст.. 187 ч.2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений 12.03.2012року по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002485 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні злочину за ст.. 186 ч.2 КК України..

05.09.2014 року ухвалою суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та сам обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора, та прохають змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що провина обвинуваченого не доведена, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого мешкання., впливати на свідків та потерпілих він не буде, а також не буде ухилятись від явки до суду.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, те що він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9620/15-к
Провадження № 1-в/592/394/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 11.11.2013 року Конотопським райсудом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.315, ч.2 ст. 317, ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна, окрім житла
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна, окрім житла ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВК №116 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що останній за час відбування покарання характеризується виключно негативно. Вимоги режиму відбування покарання порушував, має 16 стягнень. ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичих засобів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Так відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 є особою, відносно якої необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. «г» ст. 3, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік та встановити йому наступні обмеження:
1.Зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісячно з 09-00 до 12-00 год. в РВ УМВС України за місцем проживання.
2.Заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. За необхідності виходу на працю під час дії даного обмеження зобов`язати попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з місця роботи.
3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове мешкання без письмового дозволу керівництва ОВС. При виникненні необхідності виїзду зобов`язати письмово повідомити керівництво ОВС про цілі та строк виїзду з зазначенням точної адреси перебування, отримати дозвіл та маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також безцільне перебування на вокзалах та аеропорту за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2015 року на 04 листопада 2015 року на 09:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-555/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.12.2010 р. о 14 годині 00 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

16.11.2010
Справа № № 585/3047/15-к
Номер провадження 1-кп/585/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в режимі відеоконференції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч..2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, який ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, просив проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Інших клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню №0002017 від 26.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він перебуває в СІЗО м. Суми, судовий розгляд даного кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч..2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Судовий розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №2312/769/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, була призначена до розгляду на 04.03.2013 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_5.

14.03.2013 року судове засідання не відбулося, в звязку з невиконанням постанови від 04.03.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5 та неявкою ОСОБА_6

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- підсудного ОСОБА_6, який проживає за адресою с. В. Севастянівка, вул. 8-Березня, Христинівського району, Черкаської області.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника Христинівського РВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 28 березня 2013 р. на 11 год. 00 хв.:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- підсудного ОСОБА_6, який проживає за адресою с. В. Севастянівка, вул. 8-Березня, Христинівського району, Черкаської області.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника Христинівського РВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
н/п 1-кс/668/4678/15

УХВАЛА
11.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на направлення підозрюваної ОСОБА_4 , 1970р.н., до Херсонської обласної психіатричної лікарні, за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Джона Говарда, 65, для проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, тому, що слідчим не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи,оскільки як вбачається з матеріалів клопотання вона на даний час знаходиться на лікуванні у відділенні неврології Голопристанської ЦРБ та якщо її примусово направити до Херсонської обласної психіатричної лікарні, для проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи, це порушить її право на лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №: 671/475/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_1 вмотивована, відповідає вимогам закону і по ній необхідно відкрити провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду на 04 березня 2013 р. на 13 год..

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора, слідчого Бреня О.В. з матеріалами кримінальної справи.

Суддя
Справа №: 671/1673/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Ніколової С.В., при секретарі Мельник М.Б., з участю прокурора Майки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 19 червня 2013 року,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилася в судове засіданя 19 серпня 2013 року о 15 год. 20 хв. та не надала суду доказів наявності поважних причин неявки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини справи, суд, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 7 жовтня 2013 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) привід в судове засідання, яке відбудеться 7 жовтня 2013 року о 14 годину 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 2.

Виконання приводу доручити Волочиському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №: 671/417/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000048 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 на 11 год. 12.03.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя