Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою Апеляційний суд м. Києва задовольнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року; поновив ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю ухвалу, якою останньому було повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000535, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, оскільки оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вважаючи це судове рішення незаконним, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали судді від 29 липня 2015 року, вказана заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а заявнику ОСОБА_2 був встановлений строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке приєднане до матеріалів провадження за заявою ОСОБА_2 , останній особисто отримав копію ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 07 серпня 2015 року, що підтверджується його підписом.

На виконання зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 , протягом встановленого судом строку, подав додаткову заяву, яка надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 12 серпня 2015 року.

У цій заяві заявник звертає увагу на те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року була викладена на невідомій та недоступній йому мові, а тому, до її перекладу, він не знав про зміст цієї ухвали.

Ознайомившись з перекладом ухвали від 23.06.2015 року він, ОСОБА_2 , вперше дізнався про те, що колегія суддів повністю приховала інформацію про те, що у скарзі від 31.03.2015 року поданій поштою до Шевченківського районного суду м. Києва, було чітко зазначено, що відповідачем є слідчий 2-го відділу 1-го управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 , дії якого судом не досліджувались, а також про інші порушення, допущенні судом під розгляду судового провадження № 110/796/48/2015.

При цьому, незважаючи на недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були зазначені в ухвалі про її залишення без руху, заявник фактично їх не усунув, оскільки не вказав, з посиланням на вимоги ст. 459 КПК України, на конкретні підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо заявник мав на увазі, що нововиявленою обставиною є зловживання з боку суддів Апеляційного суду м. Києва, які входили до складу колегії, яка постановила ухвалу від 23.06.2015 року, то, згідно з вимогами ч. 3 ст. 459 КПК України, ця обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Поза увагою заявника залишилась і та обставина, що, відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік яких міститься у ч. 2 ст. 459 КПК України, а не просто перерахувати порушення, які, на думку заявника, допустив суд.

Крім цього, незважаючи на те, що в ухвалі суду від 29 липня 2015 року було прямо зазначено на необхідність чіткого формулювання вимог до суду, виходячи з його повноважень, передбачених ст. 467 КПК України, ОСОБА_2 цього не зробив, оскільки в його додатковій заяві взагалі не йде мова про будь-які вимоги до заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені вище обставини, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 464 КПК України про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, вважаю, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинамипідлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона, в установлений судом строк, не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху.
Згідно цієї ж норми (ч. 3 ст. 464), копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/58/2015