overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7041/15-к

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1983 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 15.07.2015 року під час проведення обходу промислової зони, ЧПНУ лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , спільно з молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн служби ОСОБА_6 , біля свого робочого місця був затриманий засуджений 2-го ВСПС ОСОБА_4 , який знаряджений та виведений в III зміни по дільниці «пилорама», в результаті якого біля станка було виявлено 1 (один) мобільний телефон «Nokia», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1983 р.н., ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 15.07.2015 року, висновком службового розслідування по факту використання соціальних мереж засудженим Кіровоградської ВК №6 за допомогою засобів мобільного звязку від 15.07.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №66 від 15.07.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 15.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.1-8).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1983 р.н. мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2267/15-к
Провадження № 1-о/396/1/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кірвоорадської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_2 , по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить перевірити в новому провадженні вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року згідно якого засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки свідчення, які були ним надані в судовому засіданні є неправдивими.
Нормами ч.1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно частини 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява підлягає поверненню особі, яка її подала; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З положень ст. 429 КПК України, зокрема п.2 та 3 ч. 3 ст. 429 КПК України вбачається, що заява повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; заява подана після закінчення строку оскарження (3-х місяців) і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.
В своїй заяві ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на перегляд провадження за нововиявленими обставинами, крім цього з заяви вбачається, що ОСОБА_2 являвся свідком у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, а тому відповідно положень ст. 425 КПК України не має права звертатися до суду з даною заявою про перегляд провадження за нововиявленими обставинами
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 425, 429, 461, 462, 464 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику .
Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 611/751/15-к
Провадження № 1-кп/611/89/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
04 вересня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року від прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 26.08.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року у справі призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України на 17 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело №1-945/2009
23 ноября 2009 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой частного обвинения обратился ОСОБА_1, в которой он просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, так как в его действиях заявитель усматривает признаки состава преступления предусмотренного ст. 365 УК Украины.
На основании ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 125, частью 1 статьи 126 УК Украины, а также дела о преступлениях, предусмотренных статьей 356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае поддерживать обвинение.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения (ст. 223 и 224 УПК Украины).
Изучив жалобу ОСОБА_1, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям предусмотренным ст. ст. 223 и 224 УПК Украины.
Суд обращает внимание, что в жалобе потерпевшего должны быть полно описаны те деяния, в связи с которыми он просит возбудить уголовное дело, указаны время, место, способ совершения преступления, мотивы, насколько они известны потерпевшему. Кроме того, потерпевший должен указать, какими доказательствами могут быть подтверждено его обвинение, то есть указать фамилии и адреса, лиц которых он просит вызвать и допросить в качестве свидетелей, представить имеющиеся у него предметы и документы, имеющие отношение к делу, либо указать какие и где можно истребовать документы.
Судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям указанным выше, что не позволяет принять решение предусмотренное п.п. 2, 3 ч. 2, ст. 251 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины оставить без рассмотрения, возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
1-кп/621/254/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 07.10.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15:30 годину 16.10.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кс/640/7256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його повернення особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Частиною 2 ст.243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно з ч.3 ст.243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Частина 4 ст. 244 КПК України передбачає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала, оскільки воно подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, а саме до клопотання не долучено копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 309 КПК України, слідчий судя,-
Копію ухвали про повернення клопотання, клопотання та додані до нього документи невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.03.2013
Справа № 642/1908/13-К
Провадження № 1-кп/642/95/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст..135 ч.1 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 16-00 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
06.06.2013
Справа № 642/4754/13-К
Провадження № 1-в/642/81/13
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду

06 червня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майор вн. служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 01.06.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова ОСОБА_3 за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 червня 2013р. на 11 год. 00 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.07.2013
Справа №642/4973/13-к
Провадження №1кп/642/300/13
УХВАЛА
10 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа №642/4973/13-к, провадження №1кп/642/300/13 за звинуваченням
ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений до суду не зявився.
На сьогоднішній час встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 р. ОСОБА_4 за ст.. ст.. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі і до набрання вироком законної сили із СІЗО був направлений до ВК №43.
У теперішній час ОСОБА_4 знаходиться у ВК №43.
Виходячи з викладеного суд вважає необхідним для розгляду кримінальної справи тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії №43.
Керуючись ст.. ст.. 537 ч.1 п.12, 539 ч.4 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з розглядом кримінальної справи 642/4973/13-к, провадження №1кп/642/300/13 за звинуваченням його у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України тимчасово перевести з виправної колонії №43 до Харківського слідчого ізолятора.
Виконання ухвали покласти на виправну колонію №43.
Копію ухвали направити Харківському слідчому ізолятору.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №2024/5712/2012
Производство №1/642/103/13
19 июля 2013 г. Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 , -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 16 января 2013 г. были осуждены: ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
25 июня 2013 г. данное уголовное дело было направлено апелляционному суду Харьковской области для рассмотрения апелляций прокурора и осужденного
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 12 июля 2013 г. уголовное дело было возвращено для выполнения требований ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины.
В постановлении судьи апелляционного суда указано, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не соответствует требованиям п. п. 4,5 ч.1 ст.350 УПК Украины. В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос о строгости назначенного ему наказания, а также о необходимости отмены приговора ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, а дополнительные доводы обязуется предоставить после ознакомления с материалами дела / т.3 л. д. 96/. Как усматривается из расписки, ОСОБА_2 ознакомился с материалами дела в полном объеме / т. 3 л. д. 111/, однако дополнительные доводы апелляции осужденным не представлены. Таким образом, апелляция ОСОБА_2 не соответствует требованиям п. п. 4,5 ч.1 ст. 350 УПК Украины / 1960 г./, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также не сформулирована конкретная апелляционная просьба.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований в течение 7 суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
С учетом изложенного председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию ОСОБА_2 без движения для указания в апелляции в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также для указания конкретной апелляционной просьбы.
На основании ст.355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить иди отозвать ее.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без движения и уведомить ОСОБА_2 о необходимости выполнения указанных в постановлении требований закона в течение 7 суток с момента получения уведомления.
Разъяснить ОСОБА_2 , если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
05.12.2013.
Справа № 642/9264/13-К
Провадження № 1-кп/642/543/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 16.01.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст..75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Чергове судове засідання призначене на 14 січня 2014 року.
Суду стало відомо, що ОСОБА_4 19 листопада 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.. 307 ч.2, 69 КК України був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі і вирок по цій справі за відсутності апеляцій може набрати законної сили у грудні 2013 р..
В теперішній час ОСОБА_4 знаходиться під вартою у Харківському слідчому ізоляторі і рахується за Московським райсудом м. Харкова.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду справи Ленінським райсудом м. Харкова
На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд , -

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.. 185 ч.2 КК України, який засуджений вироком Московського райсуду м. Харкова від 19 листопада 2013 р. за ст.. ст.. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі тимчасово залишити у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду справи Ленінським районним судом м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1