ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08 ноября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Нерода Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище и реализуя его, 03 августа 2010 года, около 10 часов, находясь во дворе дома №103 по ул. Переяславской в г. Днепропетровске подойдя к жилой части дома №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, направился к окну вышеуказанного дома, после чего проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: сумку тканевую черного цвета для ноутбука в которой находился ноутбук «ACER Aspire 5738Z», стоимостью 3000 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 03 августа 2010 года, около 10 часов находился во дворе дома №103 по ул. Переяславской в г. Днепропетровске, где подойдя к жилой части дома №2 с помощью зажигалки отогнул гвозди и выдавил окно, после чего проник в дом и от туда похитил лежавший в сумке ноутбук. Ноутбук в последующем вернул владельцу.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого тайном похищении чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.3 УК Украины. Назначение подсудимому наказания в виде ареста или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным освободить ОСОБА_1 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко