Справа № 1-417/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю прокурора Зоріна В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючого директором КЗК Міський центр культури і дозвілля, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 368 ч.1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в одержанні хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінуємого злочину не визнав.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо направлення слідчому доручення щодо встановлення правомірності проведення відеозапису від 13.05.2009 року, встановити яким чином проводився даний відеозапис, за умови звернення ОСОБА_3 до ОВС 21.05.2009 року, встановити чи звертався ОСОБА_3 до ОВС в день, коли проводився даний запис.

Адвокатом підсудного було заявлено клопотання щодо направлення слідчому судового доручення для здійснення наступних слідчих дій:

1. провести експертизу аудіо запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.07.2009 року, на вирішення якої поставити питання, чи здійснювався монтаж запису, чи є він безперервним;

2. провести перевірку щодо протиправних дій працівників міліції відносно ОСОБА_2, інформація про які міститься на запису від 29.07.2009 року, за наслідками перевірки прийняти відповідне процесуальне рішення;

3. встановити, на якій підставі здійснювалася негласна відео фіксація переговорів між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 13.05.2009 року та 21.05.2009 року, за наявності дозволу Апеляційного суду Полтоавської області на негласний слуховий контроль переговорів;

4. встановити, чи мали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливість здійснювати господарську діяльність відповідно до договору оренди, шляхом витребування у податкових органах декларацій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які субєктів підприємницької діяльності, встановлення місця роботи та доходів у досліджуваний період;

5. встановити, де саме на даний час знаходяться грошові кошти, повернуті слідчим Приходьку С.Ю.;

6. встановити, чи були кошти, вилучені у кабінеті ОСОБА_2 справжніми, або це були муляжі грошових купюр;

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне:

Відповідно до протоколу огляду від 22.03.2011 року при перегляді відеозапису від 21.05.2009 року встановлено, в які брюки та сорочку був одягнений ОСОБА_2 21.05.2009 року з їх детальним описом, при цьому також зазначено, що на лівій руці ОСОБА_2 мається годинник в прямокутному корпусі, на безіменному пальці перстень та зазначено, що в кінці запису 17:08:21 чітко проглядається, як особа з вищенаведеними на лівій руці годинником та перснем, в тих же штанях відкриває лівою рукою мікрохвильову пічку, а після покладання в неї конверту іншою особою, зачиняє дверцята печі.

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2011 року по даній кримінальній справі в якості речових доказів визнано брюки чорного кольору ОСОБА_2, кофту чорного кольору з різнокольоровими смугами на капюшоні, рукавах та в нижній частині кофти, яка належить ОСОБА_6

Згідно протоколу огляду від 22.03.2011 року описано характерні ознаки вказаних речей, проведено відео зйомку цих речей та запис переписаний на диск, що приєднаний до даного протоколу.

При перегляді відео від 21.05.2009 року в кінці запису постійно виникають перебої сигналу і відео зникає і зявляється саме в момент відкривання особою мікрохвильової печі. При цьому видно тільки руку особи та годинник на руці, що відкриває мікрохвильову піч, також через погану якість відео зйомки неможливо встановити характерні ознаки брюк особи, що відкриває мікрохвильову.

Однак, годинник, в якому був ОСОБА_2 21.05.2009 року не вилучений, його огляд не зафіксований в протоколі та не приєднано до справи в якості речових доказів.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 03.06.2009 року № 1142 встановлено, що на грошових купюрах за відповідними номерами виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесенцією жовто-зеленого кольору, на марлевому тампоні змиві з правої руки ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору, на марлевому тампоні змиві з лівої руки гр. ОСОБА_2 та марлевому тампоні - контрольному нашарувань речовини зі сторонньою люмінесценцією не виявлено, на внутрішній поверхні паперового пакета виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією зеленого кольору. Спеціальні хімічні речовини виявлені на грошових купюрах, на марлевому тампоні змиві з правої руки гр. ОСОБА_2 співпадають з речовинами , наданими як зразки для порівняння за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Проте, відповідно до висновку експерта № 175 від 23.05.2009 року встановлено, що девять слідів пальців рук, виявлені на лицьовій стороні конверту, вилученому 21.05.2009 року в службовому кабінеті ОСОБА_2 залишені не ОСОБА_2, а іншою особою чи особами.

Однак, органами досудового слідства не встановлено, яким чином спеціальна хімічна речовина потрапила на праву руку ОСОБА_2, якщо на конверті відбитків його пальців не виявлено.

Крім того, як на досудовому так і в процесі судового слідства по даній справі свідком ОСОБА_3 неодноразово давалися покази, під час яких він стверджував, що до 21.05.2009 року до органів внутрішніх справ не звертався.

Аналогічні покази давали і працівники міліції в судовому засіданні.

Проте, при перегляді легалізованих матеріалів відеозйомки від 13.05.2009 року, чітко прослідковується, що при розмові ОСОБА_2 з ОСОБА_3 сторонніх осіб немає, що дає змогу зробити висновок, що прилад, за допомогою якого здійснювалося відеоспотереження був у ОСОБА_3

Таким чином, видається незрозумілим, як здійснювався відеозапис розмови вищевказаних осіб 13.05.2009 року, якщо ОСОБА_3 звернувся до ОВС тільки 21.05.2009 року.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, грошові кошти, що були предметом хабара було передано ОСОБА_3 під розписку на зберігання до вирішення справи по суті.

Проте, в ході судового слідства, ОСОБА_3, неодноразово давав покази, що він витратив дані кошти, або не знає де вони.

В процесі судового слідства судом було зроблено 5 запитів до органів внутрішніх справ, щодо надання інформації, необхідної для перевірки законності та достовірності зібраних по справі на досудовому слідстві доказів, проте на жодний запит суду не надано відповіді по суті.

Крім того, по дані справі судом було зроблено запит до Апеляційного суду Полтавської області щодо повідомлення суду про надання дозволу на проведення ОТЗ по справі з 13.05.2009 року по 21.05.2009 року.

27.12.201 року до суду надійшла відповідь Апеляційного суду Полтавської області. При цьому суд повідомлено, що відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2009 року терміном на 60 діб було надано дозвіл УДЗБЕЗ УМВС України в Полтавській області на проведення:

- заходів по зняттю інформації з каналів звязку , його електронному прослуховуванню;

- негласного слухового контролю переговорів в приміщенні КЗК Міський центр культури і дозвілляза адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська,63 в службовому кабінеті, на вулиці і автотранспорті, особистому та службовому приміщеннях;

- трикратного негласного проникнення у службовий кабінет ;

Як вбачається з вищенаведеного, у вказаному переліку не зазначено, що Апеляційним судом було надано дозвіл на проведення прихованої відеозйомки.

Приймаючи до уваги матеріали справи, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, достовірності та законності зібраних на досудовому слідстві доказів та повного і всебічного зясування обставин скоєння злочину, що є необхідним для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність виконання ряду слідчих дій, що не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 цього Кодексу. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення.

З метою перевірки і уточнення вказаних фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, повного і всебічного зясування обставин скоєння злочину, перевірки законності та достовірності зібраних на досудовому слідстві доказів, суд вважає за необхідне дати судове доручення слідчому прокуратури м. Кременчука Полтавської області на виконання певних слідчих дій, а саме: встановити в якому годиннику (марка, форма, характеристики) 21.05.2009 року був підсудний та визначити, кому належить годинник, який зафіксований на відеозйомці від 21.05.2009 року, встановити і перевірити з яких причин на правій руці підсудного було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), винести постанову про призначення експертизи аудіозапису між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.07.2009 року, встановити, яким чином здійснювалася відео фіксація переговорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.05.2009 року , за умови звернення ОСОБА_3 до міліції тільки 21.05.2009 року, витребувати відомості та встановити правомірність відео фіксації переговорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановити, де саме на даний час знаходяться грошові кошти, повернуті слідчим Приходьку С.Ю., встановити, чи були кошти, вилучені у кабінеті ОСОБА_2, справжніми, або це були муляжі грошових купюр, встановити, чи мали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливість здійснювати господарську діяльність відповідно до договору оренди, шляхом витребування у податкових органах декларацій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як субєктів підприємницької діяльності, встановлення місця роботи та доходів у відповідний період, прийняти процесуальне рішення для проведення перевірки щодо протиправних дій службових осіб органів внутрішніх справ щодо перешкоджання встановленню істини по справі та перевірити наявність в діях службових осіб ОВ наявність ознак злочину, повязаного з провокацією хабара, передбаченого ст.. КК України.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити слідчому прокуратури м. Кременчука Полтавської області провести наступні слідчі дії:

- Винести по справі постанову про призначення експертизи аудіо запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.07.2009 року, на вирішення якої постановити наступні питання:

o Чи здійснювався монтаж запису;

o Чи є він безперервним;

- провести перевірку щодо протиправних дій працівників міліції відносно ОСОБА_2, беручи до уваги інформацію, яка міститься на запису від 29.07.2009 року, за наслідками перевірки прийняти відповідне процесуальне рішення;

- Прийняти процесуальне рішення, для проведення перевірки щодо протиправних дій службових осіб ОВС щодо перешкоджання встановленню істини по справі, перевірки достовірності та обєктивності зібраних по справі доказів та на предмет наявності в діях посадових осіб ОВС складу злочину повязаного з провокацією хабара,передбаченого ст. 370 КК України;

- Встановити та витребувати з ОВС відомості щодо правомірності відеофіксації розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.05.2009 року та 21.05.2009 року;

- Встановити, яким чином здійснювалася відео фіксація переговорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.05.2009 року, за умови звернення ОСОБА_3 до ОВС тільки 21.05.2009 року;

- Встановити, чи звертався ОСОБА_3 до ОВС13.05.2011 року;

- Встановити і перевірити, з яких причин на правій руці підсудного було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору);

- Встановити в якому годиннику (марка, форма, характеристики) 21.05.2009 року був підсудний;

- Визначити, кому належить годинник, який зафіксований на відео зйомці від 21.05.2009 року;

- встановити, чи мали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливість здійснювати господарську діяльність відповідно до договору оренди, шляхом витребування у податкових органах декларацій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які субєктів підприємницької діяльності, встановлення місця роботи та доходів у досліджуваний період;

- встановити, де саме на даний час знаходяться грошові кошти, повернуті слідчим Приходьку С.Ю.;

- встановити, чи були кошти, вилучені у кабінеті ОСОБА_2 справжніми, або це були муляжі грошових купюр;

Виконане доручення разом з протоколами слідчих дії, постановами та вилученими доказами направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області до 06 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити слідчому прокуратури м. Кременчука.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя: