overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання доручити прокуратурі провести слідчий експеремент за участю свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнень, даних ними показів, стосовно подій які відбулись 20.04.2012 року у Качанівській виправній колонії.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_12 .
Прокурор та адвокат потерпілої ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, заявивши, що клопотання необґрунтоване.
Суд дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістюі, таким, що не містить жодних необхідних підстав для призначення проведення слідчого експеременту на даній стадії , так як згідно положень ст. 240 КПК України, слідчий експеремент проводиться шляхом відворення дій , обставин певної події, з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ,тоді як клопотання не містить з якою метою і які відомості є потреба уточнити під час проведення слідчих експерементів за участю потерпілої та обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчих експерементів за участю свідка ОСОБА_9 ,потерпілої ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.10.2015р.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду інших скарг зробила зауваження, стосовно некоректних висловлювань зі сторони потерпілого, прийняла у прокурора під час розгляду іншої скарги документи, під час нарадчої спілкувалася із прокурором, в день розгляду скарги мала застуду, має матеріальні блага не із своєї зарплатні, має зв`язки із співробітниками УСБУ в Харківської області, відмовила їй та представнику у видачі процесуальних документів по іншим справам.
Вказані обставини на думку ОСОБА_3 є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у своєму відводі ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді її скарги по справі №640/7640/15к, жодним доказом не підтверджені та взагалі обставини викладені у заяві стосуються розгляду слідчим суддею інших чисельних скарг ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/222/15
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну призначеного покарання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.02.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,
в с т а н о в и в:
04 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.02.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 12.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2098/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 .09 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 .09 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3563/15-к
номер провадження 1-кс/695/492/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

Із клопотання вбачається, що шляхом проникнення в будинок за адресою АДРЕСА_1 було викрадено банку об`ємом 3 літри домашнього вина, інші речі не зазначено, як не зазначено суму викраденого та не долучено інших доказів.

Відповідно до ст. 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю.

За цих обставин, слідчим не надано переконливих доказів, щодо необхідності доступу до даних операторів мобільного зв`язку із прив`язкою до базових станцій, а тому клопотання підлягає поверненню слідчому внаслідок відсутності достатніх доказів, необхідних для його вирішення по суті.

Керуючись ст. 160-162 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій повернути слідчому ОСОБА_2 для долучення до клопотання доказів, необхідних для його вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

ПРОВАДЖЕННЯ 1-В/712/230/15

СПРАВА № 712/11924/15-к
23 жовтня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецьк, Ростовської обл., Росія, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Засуджений 12.10.2012року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2ст.186, ч.2ст.15, ч.2ст.186,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , який засуджений 12.10.2012року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2ст.186, ч.2ст.15, ч.2ст.186,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 08.04.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Для реєстрації з`являвся своєчасно. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре . Став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.10.2012року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Провадження № 1кп/712/428 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа № 715/2312/15-к
Провадження № 1-кп/715/122/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000485 за обвинувальним актом складеним начальником СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 05.10.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним начальником СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2445/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 15 хвилин 03 березня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3560/15-к
номер провадження 1-кс/695/489/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання розпорядження про можливості вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання розпорядження про можливості вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час ознайомлення із клопотанням та документами, що долучені до нього було встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2015р. аналогічне клопотання слідчого було задоволено та було зазначено, що ухвала є дійсною протягом одного місяця.

В матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які дані, щодо виконання ухвали слідчого судді, чи дані про неможливість її виконання із зазначенням доказів.

Крім того, як вбачається із доказів, що долучені до клопотання, ОСОБА_5 набула права власності на вказаний автомобіль відповідно до рішення суду 14.04.2015р. з моменту його вступу в законну силу 27.04.2015р., а відповідно до даних облікової картки № НОМЕР_3 від 21.05.2014р. на транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 його вторинна перереєстрація на ОСОБА_4 була проведена на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_4 від 18.05.2014р., тобто до набуття права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.

До клопотання слідчим не долучено протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з підстав відчуження зазначеного автомобіля.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя повертає клопотання для з`ясування всіх вищенаведених даних та доручення їх до клопотання.

Керуючись ст. 260-262 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання розпорядження про можливості вилучення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 повернути слідчому ОСОБА_2 для з`ясування всіх вищенаведених даних та доручення їх до клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 142/1345/15-к
"23" вересня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Піщанської ВК-59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 , 22.09.2015 року звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2012 р.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..539 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Піщанської ВК- 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника ВК-59.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/773/15-к
Провадження № 1-кп/147/77/15
У Х В А Л А
іменем України
14.09.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,-
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені і ухвалою суду від 25.08.2015 було задоволено клопотання прокурора про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, який не доставлений приводом, для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Інші сторони провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не повідомлено про причини невиконання приводу, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 142, 143, 323 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 06.10.2015 року на 09.00 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч. 3 ст. 143 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: