Справа № 666/2818/15-к
Провадження № 1-кс/666/453/15

У Х В А Л А
про привід підозрюваного

20.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років і шести місяців позбавлення волі, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 від 30.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , на початку квітня місяця 2014р. в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 відносно якого матеріали направлено до суду з обвинувальним актом, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до житла, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки виробника «TOSHIBA» модель 42WP56R, серійний номер 40074386, вартістю 8000 гривень; перфоратор марки «Форте», вартістю 400 гривень, після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 гривень.

За вказаним фактом 30.09.2014р. були внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0003623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.09.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.10.2014р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 від 30.09.2014р. зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

На думку слідчого - підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 08.04.2014р.; показами потерпілої ОСОБА_7 ; постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме документів на телевізор «TOSHIBA» від 28.09.2014р.; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду телевізора «TOSHIBA» від 05.08.2014р.; постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме телевізора «TOSHIBA» від 05.09.2014р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 05.08.2014р.; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 22.09.2014р.; показами підозрюваного ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи

продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.

У судове засідання призначене на 20.05.2015 року о 16-00год. ОСОБА_10 не з`явився, у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_10 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, виконання ухвали просив доручити старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_10 належним чином повідомлений про слухання справи, однак не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу при привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст. 139,140,142,143,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в зал с/з № 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маякоського, 6/29 в м.Херсоні, на 22.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1