справа №176/1937/14-к
провадження №1-кс/176/90/14
у х в а л а

02 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відбував покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що 26.03.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. засуджений вироком Синельниківського міського суду за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , який відбував покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, самовільно залишив територію дільниці соціальної реабілітації засуджених склади маркетингу установи, розташованої в м. Жовті Води, провулок дальній,11.

За даним фактом 26.03.2014 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000366 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2014 року приблизно о 08 год.00 хв. ОСОБА_6 під час виконання робіт на ділянці соціальної реабілітації засуджених, куди був переведений з 06.10.2012 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці, діючи умисно, буз відповідного дозволу, самовільно покинув територію виправної колонії, шляхом перелазу через металеву огорожу, якою був огороджений склад маркетингу, де він працював різноробочим. Місце знаходження засудженого невідоме.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.393 КК України, як втеча з місць позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

13.06.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від відбування призначеного йому судом кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, здійснив втечу з місць позбавлення волі, що є злочином середньої тяжкості, та переховується від органів досудового розслідування.

На думку слідчого та прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, своїми діями перешкоджає проведенню повного і об`єктивного досудового слідства по кримінальному провадженню.

Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від відбування призначеного йому судом кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, здійснив втечу з місць позбавлення волі та переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, суд враховує вимоги закону про те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_4 (будинок 12 по вул. Горького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, робочий телефон (05652) 5-56-10) на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000366 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 02.01.2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_12 ЗАВІЗІОН