№ 760/7628/15-к
№ 1-кс/760/1783/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 п.1,6,12 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 п.1,6,12 ст. 115 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та іншим чином та продовжити свою злочинну діяльність, а також приймаючи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 19.04.2015 року, тому просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили замінити запобіжним захід з тримання під вартою на домашній арешт, пояснюючи це тим, що тримання під вартою є значно суровим для підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві та вину свою у скоєному визнав частково, на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК та ч.2 ст. 15 ч.2 п.1,6,12 ст. 115 України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2015 року приблизно о 03:10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 через незамкнуті на замок двері незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою предметів, зовні схожих на ножі, здійснили напад, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя осіб, які зазнали нападу, а саме потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із погрозою застосування такого насильства до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого відкрито заволоділи майном, яке належить останній, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», грошима у сумі 50 гривень, жіночими прикрасами - парою сережок із металу сріблястого кольору, зарплатною банківською карткою «Банк Інвестицій та заощаджень» на ім`я ОСОБА_10 та ключами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та ч.2 ст. 15 ч.2 п.1,6,12 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, довідками Київської міської клінічної лікарні № 17 та лікарні «Охматдит» щодо завданих потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст.187 КК України.

19.02.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1,6,12 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні закінчується 19.04.2015 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим і строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001581 від 19.02.2015 постановою виконуючого обов`язки прокурора Солом`янського району міста Києва ОСОБА_11 від 14.04.2015 року було продовжено до трьох місяців.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який є особливо тяжким злочином та спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисником не було доведено відповідних обставин, які виключає та унеможливлює перебування підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність в проведенні провести ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема витребувати висновки призначених медичних, психолого-психіатричних та молекулярно-генетичних експертиз; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

Так, виконання вимог ст. 290 КПК України є обов`язковою слідчою дією, яка завершує досудове розслідування та виконується після зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акту.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, що призвело до завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 06-00 год. 18.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1