Номер провадження: 11-сс/785/1339/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 р., якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.28,ч.2 ст.346 КК України застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, 24.03.2015 біля 11 год., близько 15 невстановлених осіб разом з ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_11 та на якій проводилися будівельні роботи. Під час проведення робіт охорону будівельного майданчику на підставі договору здійснювали охоронці охоронної фірми «Центр-Н».

Так, ОСОБА_10 , діючи спільно з групою невстановлених осіб, які були одягнені у камуфляжну форму, бронежилети та Балаклави, підійшли до металевої огорожі будівельного майданчику та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю почали безпричинно наносити тілесні ушкодження охоронцям. Зокрема, ОСОБА_10 рукояткою пістолету для відстрілу гумових куль, наніс декілька ударів в область голови охоронцю ОСОБА_12 та продовжуючи свої злочинні дії здійснив з пістолету декілька пострілів через металеву огорожу будівельного майданчику у бік охоронців та інших осіб, що знаходились на території земельної ділянки, а потім передав свій пістолет невстановленій слідством особі, яка продовжила здійснювати постріли у бік охоронців.

Після чого невстановлені особи за допомогою підручних засобів - молотів та дерев`яних брусків почали зносити огорожу будівельного майданчику та потрапивши усередину продовжили наносити тілесні ушкодження охоронцям, де ОСОБА_10 рукояткою пістолета спричинив декілька ударів по голові охоронцю ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_10 разом з групою осіб, знаходячись на території земельної ділянки пошкодили будівельну техніку, яка належить КФ «Вест».

Крім того, 27.05.2015 року, ОСОБА_10 , разом з іншими особами (біля 20 чоловік), прибули до залу судових засідань № 13 апеляційного суду Одеської області, розташованого в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24а, де у той час колегією суддів розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 про скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 309 КК України.

У якості державного обвинувачення участь у судовому засіданні у форменому одязі приймав прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 .

Приблизно о 12.00 год., після оголошення ухвали суду за результатами розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_10 , який був незадоволений діями прокурора ОСОБА_16 під час цього судового засідання, двічі звернувся із закликом до невстановлених слідством осіб провести останнього у сміттєвий контейнер «Альтфатер», тим самим схилив невстановлених слідством осіб до застосування фізичного насилля відносно працівника правоохоронного органу.

У подальшому, декілька невстановлених осіб, діючи умисно, за закликами ОСОБА_10 , схопили ОСОБА_16 за руки та почали тягнути його із зали судових засідань до сходів, чим унеможливили його вільне пересування. У той же час на допомогу ОСОБА_16 підійшли працівники міліції, які намагалися припинити протиправні дії невстановлених осіб.

Згодом під натиском натовпу ОСОБА_16 разом з працівниками міліції опинилися заблокованими на міжповерховому переході між п`ятим та шостим поверхами. У вказаному місці невстановлені особи зірвали з правого плеча потерпілого погон з форменого одягу та із застосуванням фізичної сили продовжували протиправно його утримувати та пересувати до виходу з приміщення суду. У той же час, ОСОБА_10 , під час скоєння невстановленими особами насилля щодо ОСОБА_16 продовжував підбурювати виконавців шляхом голосного викрикування пов`язаних з його професійною діяльністю.

При цьому невстановлені особи, здійснюючи насилля над ОСОБА_16 спричинили йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден тулуба і обох верхніх кінцівок.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_17 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, а викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого злочину чи продовження злочину в якому підозрюється, не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано особу підозрюваного, серйозність пред`явленого обвинувачення. Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не було наведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суддею в ухвалі формально вказано про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з березня 2015 року переховувався від слідства чи суду, незаконно впливав на потерпілих чи свідків, перешкоджав досудовому розслідуванню кримінального правопорушення. Натомість, ОСОБА_10 з`являвся до органів досудового розслідування за першим викликом, він не визнає вину та зацікавлений у неупередженому, об`єктивному та швидкому досудовому розслідуванні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце роботи (працює на посаді директора Приватного підприємства «Ніка-Сервіс Плюс»), займається громадською діяльністю, в тому числі надає допомогу військовим, які беруть участь у проведенні Антитерористичної операції, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До апеляційного суду ОСОБА_10 надав заяву , в якій просить розглянути апеляцію захисника за його відсутністю.

Заслухавши адвокатів, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора , який частково підтримував апеляційну скаргу та погодився застосувати до ОСОБА_9 менш важкий запобіжний захід , вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції адвоката, колегія судів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце роботи та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та відповідно до вимог КПК України тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може вплинути на свідків, переховуватись від органів досудового слідства, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 може бути застосовано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 194, 181, 196, 404, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_18 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_18 та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборонення цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , до 07 листопада 2015 року до 19.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки прибувати у разі виклику до слідчого або суду та повідомляти органи досудового слідства у разі необхідності зміни місця проживання.

ОСОБА_10 з під варти звільнити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4