печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Міронцева, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Міронцева (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 28.05.2014 року він подав до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати заробітної плати та порушення законодавства про працю. Проте, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР, натомість 01.08.2014 року ОСОБА_4 одержав відповідь за підписом Начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 згідно якої особу, яка подала скаргу, було повідомлено, що за наслідками перевірки встановлено відсутність відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, отже, відповідні дані до ЄРДР внесені не були. ОСОБА_4 вважає таку бездіяльність неправомірною.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.. 214 КПК України, в якій повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати заробітної плати та порушення законодавства про працю.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заява ОСОБА_4 була зареєстрована Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.
За результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати заробітної плати та порушення законодавства про працю, останньому було надано відповідь у листах від 02.07.2014 року та від 07.07.2014 року за підписом Начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в яких ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, повідомлення ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ньому не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Крім того, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 до Міністерства соціальної політики стосовно порушення законодавства про працю керівником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області було складено Акт, припис та протокол щодо притягнення ФОП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та справу направлено до Ірпінського міського суду. Отже, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області встановлено склад адміністративного правопорушення.
Більш того, слідчий суддя зазначає, що між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виникли трудові правовідносини, які вирішуються в позовному порядку.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати заробітної плати та порушення законодавства про працю, в порядку Закону України «Про звернення громадян», Печерське РУГУ МВС України в м. Києві діяло в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Міронцева, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Міронцева, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1