overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-75/06
Номер провадження 11-кс/774/11/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з такого.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №345/4663/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
13.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Справа № 1-166/11
Провадження 1/0915/22/12
П О С Т А Н О В А

про привід

13.11.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в СОТ Сокіл, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 29.03.2012р., 16.05.2012р., 06.08.2012р. було винесено постанови про застосування приводу до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, 22.08.2012р.- постанову про застосування приводу до свідка ОСОБА_4, однак дані постанови суду залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області, Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не зявилися, слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Застосувати повторний привід до свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,

виконання якого доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1356/15-к
У Х В А Л А

04.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000437 від 18.05.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000437 від 18.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ст. 128, ч. 3 ст. 135 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15.01.2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати: свідків,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 15.01.2016

2. 09:00

3.

4.
Справа № 397/24/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
Справа № 396/2550/15-к
Провадження № 1-в/396/1/16
УХВАЛА
13.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представника кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 389/5/15-к
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого, бо не має довіри до захисника, між ними не співпадає лінія захисту, немає спільної мови та останній не приїжджає до нього в СІЗО для спілкування.

Прокурор та захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 54 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29) призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: ОСОБА_7

СУДДІ: ОСОБА_8

ОСОБА_9
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/38/16-к
провадження № 1-кп/624/14/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального злочину (правопорушення) за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального злочину (правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у провадженні Кегичівського районного суду у судді ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження (справа № 624/34/16-к) відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних злочинів (правопорушень) передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, попереднє судове засідання по якому проведено 12 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки у провадженні судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , то визнано за необхідне повернути до канцелярії суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального злочину (правопорушення) передбаченого ч.3 ст.185 КК України для передання складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження щодо того ж обвинуваченого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального злочину (правопорушення) за ч.3 ст.185 КК України, повернути до канцелярії суду для вирішення питання про передачу його складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження у відношення того самого обвинуваченого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005350,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 11.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання за вказаний злочин.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/433/2016
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-463/10
судового засідання
26 серпня 2010 року Червоноградсысий міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
з участю прокурора Ковальчука О.Г.
розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти 2 «ВМ» м.
Червонограда за ст. 185ч.3 КК України,-
03 липня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській
області лейтенантом міліції ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту
крадіжки майна шахти 2 «ВМ» м. Червонограда за ст. 81ч. 3 КК України, 1960року.
В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в
редакції 2001 року. В ході розслідуванні даної кримінальної справи особу, яка вчинила
цей злочин не встановлено.
Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львів-
ській області майором міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м.
Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із
закінченням строку давності.
Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по
справі закрити.
Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що
провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.
Судом встановлено, що 03 липня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВС
України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, порушено кримінальну
справу по факту крадіжки майна шахти 2 «ВМ» м. Червонограда за ст. 81ч. 3 КК
Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3
КК України в редакції 2001 року.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.
Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу
слід закрити в звязку із закінченням строків давності.
Керуючись : ст.11-1 К ПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу по факту по факту крадіжки майна шахти 2 «ВМ» м.
Червонограда за ст. 185 ч.3 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 352/2181/14-к
Провадження № 1-кп/352/144/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

09 жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/2069/12
Провадження 1/0915/146/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І,

з участю прокурора Кутинської Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно документів справи повідомлення підсудному направлено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Клопотання слід задоволити, оскільки явка підсудного по даній кримінальній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 288 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України - примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 22.06.2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.