печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005705 від 16.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області., громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , 15.10.2014 року приблизно о 23 год. 20 хв., з метою вчинення розбійного нападу вступив в попередню змову із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи при собі предмет, схожий на пістолет, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де по їхній інформації в квартирі АДРЕСА_4 знаходилась компанія дівчат. З метою нападу на вказаних осіб жіночої статі та подальшого заволодіння їх майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено між собою, піднялися на другий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_4 та, зайшовши з дозволу потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до приміщення вказаної квартири, почали спілкуватися з останніми.

Після чого, знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, чим подолали опір потерпілих, почали оглядати всі кімнати та дали вказівку присутнім жінкам передати їм наявні грошові кошти. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впустили до квартири ОСОБА_9 та невстановлену слідством особу, які свої обличчя прикривали масками - балаклавами, та всі разом, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, продовжили напад щодо заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 3000 грн. та 20 доларів США. В подальшому, побачивши на екрані домофону, який встановлений в квартирі, працівників міліції біля вхідних дверей вже самої квартири, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа впустили їх всередину приміщення, після чого останні були затримані.

15.10.2014 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005705 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7

17.10.2014 р. ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винним себе не визнав, від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховується від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_7 17.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили клопотання задовольнити. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_7 на даний час не працює, не зареєстрований в м. Києві, не має постійного заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проти клопотання категорично заперечити, просили відмовити у його задоволені. Заперечуючи проти клопотання, зазначили про відсутність жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що підозрюваний ухилятись від досудового розслідування не буде та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати позитивні характеристики, наявність у його підзахисного хронічних захворювань та вагітної дружини.

Захисник ОСОБА_6 вказував на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, посилаючись на протиріччя в показах потерпілих, недоліки протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколів огляду місця події, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує вину його підзахисного у вчиненні злочину. Разом з тим, слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 подане у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, та вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями при розгляді зазначеного клопотання давати оцінку зібраним слідством доказів на підтвердження вини підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.10.2014 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_7 від надання показів стосовно кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_7 , сімейний стан, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, позитивні характеристики.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки існують заявлені у клопотанні ризики.

Разом з тим, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області., громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання з 15.10.2014 р. 23 год. 40 хв. до 13.12.2014 р. 23 год. 40 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1