печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, та просить постанову начальника відділу прокуратури м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2015 року, якою відмовлено у проведенні допиту громадянки Раузи в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, зобов`язати начальника відділу прокуратури м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_5 провести допит громадянки Раузи в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Скарга обґрунтована наступним. Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004393 внесеного до ЄРДР 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 48-2015 від 18.06.2015 року, я є адвокатом ОСОБА_4 та уповноважений здійснювати захист його прав і законних інтересів у вказаному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він начебто із використанням вогнепальної зброї вчинив вбивство ОСОБА_11

06.11.2015 року, адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004393 з клопотанням про проведення слідчих дій.

У вказаному клопотанні адвокат просив провести допит громадянки ОСОБА_12 , особа якої зазначається в матеріалах кримінального провадження № 0004393.

Окремо зазначалось, що у сторони захисту є нагальна необхідність поставити ряд запитань Раузі, оскільки свідчення цієї особи нададуть можливість встановити істину у справі, забезпечити реалізацію завдань кримінального провадження, спростувати абсурдну «підозру» та довести абсолютну невинуватість ОСОБА_4 , тому було акцентовано увагу на необхідності проведення допиту громадянки Раузи в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Проте, всупереч чинному кримінально процесуальному законодавству України, начальником відділу прокуратури м. Києва - прокурором у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_5 було частково відмовлено у задоволенні мого клопотання в частині проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній обставин, просив задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду, повідомлявся належним чином, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 2 КПК України чітко встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупереджено

судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2015 року, була отримана адвокатом 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В обґрунтування часткової відмови стороною обвинувачення зазначається, що ст. 224 КПК України не передбачено обов`язку участі сторони захисту під час допиту свідків на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому не враховані положення ч. 6 ст. 223 КПК України, згідно з якими слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

При задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а також наявності до того фактичних юридичних підстав слідчий чи прокурор зобов`язані здійснити виклик особи, яка ініціювала її проведення. Здійснення виклику відбувається у порядку передбаченому ст. 135 КПК України. Якщо особа відмовляється брати участь у слідчих діях, вона повинна письмово повідомити про це слідчого чи прокурора.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцією Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції ще у 1997 році. У п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Волошин проти України» чітко зазначено, що: «Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Моріс проти Сполученого Королівства, заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005-11»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії», заява № 3932/02, § 22)».

Стороною обвинувачення залишено поза увагою положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен чиї права і свободи порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що в користуванні засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача, «Геннадій Науменко проти України» п. 134.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання в частині проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка викладена в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2015 року порушує норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись нормами Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 42, 46, 91, 93, 220, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Постанову начальника відділу прокуратури м. Києва - прокурора у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2015 року, якою відмовлено у проведенні допиту громадянки Раузи в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004393 провести допит громадянки Раузи в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1