АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7302/11 Дело № 11-2035/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко A.A., судей: Русских Е.Г., Мудрецкого Р.В.
с участием прокурора: Кальник А.Н., осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 15 февраля 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый: 27.10.2008 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден: - по ч.1 ст. 164 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы;
- по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда 27.10.2008 года и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
11.10.2007 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области было вынесено решение, согласно которого по исполнительному листу № 2-1240/2007 года ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_2,
28.08.2006года рождения, в размере ? части всех видов заработка (доходов), но не менее 30% прожиточного минимума для детей данного возраста, ежемесячно, начиная с 28.08.2007 года и до совершеннолетия, в пользу ОСОБА_3.
Однако, ОСОБА_1 от уплаты алиментов на содержание сына с августа 2007 года по 28.05.2010 года злостно уклоняется, на предупреждения ГИС об уголовной ответственности не реагирует, нигде не работает, никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, в результате чего, задолженность по алиментам в период времени с 28.08.2007 года по 28.05.2010 года составляет 12 146, 84 грн..
Кроме этого 31.10.2009 года в 04.00 часов, ОСОБА_1, находясь на Привокзальной площади в г.Апостолово Днепропетровской области, где имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел автомобилем ГАЗ - 5312, 1990 года выпуска, г/н НОМЕР_1, и с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 40 734, 25 грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 164 УК Украины, просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.289 УК Украины отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на односторонность досудебного и судебного следствия при этом каких либо законных обоснований своей апелляции не привел.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины фактически признавал полностью, при этом давал последовательные показания.
Кроме этого виновность ОСОБА_1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данными ими как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, а также совокупность всех обстоятельств по делу, при этом определил наказание ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного являются не состоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского
районного суда Днепропетровской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_8 - оставить без изменения.
Судьи: