№ 666/6356/15-к
Провадження № 1-кс/666/915/15

У Х В А Л А
19.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсон Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, який має одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого,
Прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсон Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено: ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз:
- 07.08.2015 судимий Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період дії іспитового строку, повторно умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
- 10.11.2015 біля 12:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 3 с. Жовтневе у м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, через паркан, проник на територію сараю розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку чотирьох гусей породи «Муллард», вагою 5 кг кожний, вартістю 70 гривень за 1 кілограм, на загальну вартість 1400 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, та намагався втекти з викраденим майном, але був затриманий потерпілою.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчий замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, недоведеного до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
18.11.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч.3 КК України
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України, винним себе визнав, просив обрати відносно себе домашній арешт.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.11.2015, де було зафіксовано місце скоєння злочину;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала що 10.11.2015 вона виявила відсутність у себе в сараї чотирьох гусей породи «Муллард», а після чого помітила невідомого чоловіка з мішками на плечах в яких знаходились викрадені гуси, потім потерпіла почавши наздоганяти невідомого чоловіка затримала його до приїзду співробітників поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала що 10.11.2015 їй стало відомо що в її подруги ОСОБА_5 з сараю викрали чотирьох гусей породи «Муллард», після чого вона разом з потерпілою ОСОБА_5 , помітила невідомого чоловіка з мішками на плечах в яких знаходились викрадені гуси, наздогнавши невідомого чоловіка затримали його до приїзду співробітників поліції.
- іншими матеріалами кримінального провадження
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, який має одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_7 , не рідше, ніж раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії цієї ухвали до 16.01.2016року.
Копію ухвали направити до Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1