overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1101/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, обвинувачений ОСОБА_3 не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000340 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, та за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року та від 19 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000340 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 березня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/643/16-к
Провадження № 1-кп/159/65/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.08.2015 року за №0000936, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.08.2015 року за №0000936, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 296/133/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаною скаргою, де зазначила, що 23.12.2015 вона звернулася до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.206, 365 КК України.
Посилаючись на те, що посадовими особами прокуратури Житомирської області не внесено, протягом 24 годин відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник просила: «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушень працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , які передбачені ст.ст.206, 365 КК України.»
Скаржник у судове засідання не заявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник суб`єкту оскарження у судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи прокуратура Житомирської області повідомлялася належним чином.
Слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності представника прокуратури, відповідно до положення частини 3 статті 306 КПК України.
Дослідивши подані матеріали суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.
Встановлено, що 23.12.2015 скаржник звернулась до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206, 365 КК України, працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Суду не надано доказів того, що уповноваженою особою прокуратури області були виконані вимоги статті 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР або прийнято інше рішення з приводу заяви ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.12.2015 міститься достатньо інформації, яка вказує на можливу наявність складу правопорушень в діях працівника УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги, тому задовольняє її у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушень працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , які передбачені ст.ст.206, 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 285/388/16-к
провадження № 1-кс/0285/107/16
08 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000195 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1069/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2016 р. м. Житомир
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, призначити на 02 березня 2016 року 11:30 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2 .
Справа № 272/492/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 361/4353/15-к
Провадження № 1-кп/361/89/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника підозрюваного - ОСОБА_5
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання прибули прокурор, захисник, представник підозрюваного.
Представник потерпілого Броварського МВ - ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не прибули, повідомили в телефонному режимі про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що клопотання прокурора відповідає чинному законодавству, провадження можливо призначити до судового розгляду.
Захисник та представник підозрюваного також не заперечували проти цього
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі клопотання, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, представник підозрюваного ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/206/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.07.2013 по 01.08.2013 року у строк відбуття покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2013 р з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 10.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/295/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 09.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/2411/13-к
№ 1кп/534/111/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
потерпілоїОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
здійснивши у залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілого та його представника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.

В судове засідання не зявився захисник ОСОБА_7, підозрюваний ОСОБА_4 прохав провести підготовче судове засідання у його відсутність, інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Підстав для закриття провадження не встановлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Део Ланос, державний номерний знак ВІ 0182 АІ, та про направлення запитів на відомості про власника згаданого транспортного засобу та відомостей про ідентифікаційний номер платника податків підозрюваного ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, які клопотання представника потерпілої не підтримали, суд вважає їх передвчасними і таким що задоволенню не підлягають. В ході підготовчого судового засідання прокурор пояснив, що відомості про підозрюваного та власника транспортного засобу будуть надані суду в ході судового розгляду справи.

Накладення арешту на вказаний автомобіль є неможливим, так як суду не надано доказів на підтвердження того, що він належить підозрюваному.

Керуючись ст.316 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб та витребування відомостей про підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 24.11.2011 Справа № 4-2228/11
Справа № 4-2228/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалах кримінальної справи №113315111 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2011 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області про накладення арешту на розрахунковий рахунок, який відкритий в ПуАТ «СЕБ Банк», за адресою - м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 : №2463, який належить ПП «Агроіндустрія ДА», а також зупинити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахункові.

Як слідує із подання, 18 жовтня 2011 року ОВС СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №113315111 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб»єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП «Агроіндустрія ДА», що в ПуАТ «СЕБ Банк» приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ПП «Агроіндустрія ДА»не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахунковий рахунок, який відкритий в ПуАТ «СЕБ Банк», за адресою - м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 : №2463, який належить ПП «Агроіндустрія ДА», а також зупинити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахункові - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/253/16-к
Провадження № 1-в/545/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року за ч.2 ст.185, ст.71, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.03.2015 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затримана 23.12.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 23.12.2014 року по 16.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженій ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року строк її попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 23.12.2014 року по 16.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1