Провадження № 1-кп/638/557/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддiв ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисникiв ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представникiв потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає необхідність повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого засідання, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
При складанні обвинувального акту слідчим виконані не всі з вище перелічених вимог КПК України.
Зокрема в обвинувальному акті по першому епізоду, який інкримінується ОСОБА_6 ,зазначається, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором АТ «АНТІК» (далі - Товариство), будучи співзасновником з часткою статутного фонду у 50 % зазначеного Товариства, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме часткою статутного фонду в розмірі 50% Товариства, який належить на праві власності співзасновнику ОСОБА_14 , знаходячись в офісі Товариства за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406, в літку 2002 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , мотивуючи необхідністю спрощення процедури отримання кредиту в банківській установі, ввів в оману останнього, з метою добровільного виходу ОСОБА_14 із складу засновників Товариства та отримання повного особистого контролю фінансово-господарської діяльності АТ «АНТІК». Вводячи в оману, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_14 , що після отримання відповідного кредиту в банківській установі ОСОБА_14 буде повернено до складу засновників Товариства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_14 про введення останнього до складу засновників АТ «АНТІК», 16.02.2006 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_16 , яким було засвідчено справжність підписів, підписав Передавальний акт, згідно якого встановлено, що в зв`язку з реорганізацією Акціонерного товариства «АНТІК» в ТОВ «АНТІК», акціонери АТ «АНТІК» передали, а засновники ТОВ «АНТІК» прийняли на баланс ТОВ «АНТІК» активи на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 20.03.2006 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_16 , яким було засвідчено справжність підписів, підписав Протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ «АНТІК-АГРО» в присутності другого співзасновника, яким стала його жінка ОСОБА_17 , про створення ТОВ «АНТІК-АГРО» з юридичною адресою: м. Харків, вул. Старокримська, 9, шляхом реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства «АНТІК» та призначив себе на посаду директора ТОВ «АНТІК- АГРО».
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором та засновником АТ «АНТІК», шляхом зловживання довірою заволодів майном (придбав право на майно) співзасновника АТ «АНТІК» ОСОБА_14 на загальну суму 172092,58 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.
На підставі викладеного робиться висновок, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а саме придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Обвинувальний акт в цій частині містить суттєву неповноту стосовно обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а саме щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В викладеному в цій частині обвинувачення не встановлені дата і місце заволодіння ОСОБА_18 майном (правом на майно) ОСОБА_14 .
Далі вказується, що продовжуючи вводити в оману ОСОБА_14 , ОСОБА_6 16.02.2006 року підписав Передавальний акт, згідно якого встановлено, що в зв`язку з реорганізацією Акціонерного товариства «АНТІК» в ТОВ «АНТІК», акціонери АТ «АНТІК» передали, а засновники ТОВ «АНТІК» прийняли на баланс ТОВ «АНТІК» активи на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн.
В подальшому ОСОБА_6 20.03.2006 року підписав Протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ «АНТІК-АГРО» про створення ТОВ «АНТІК-АГРО» з юридичною адресою: м. Харків, вул. Старокримська, 9, шляхом реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства «АНТІК» та призначив себе на посаду директора ТОВ «АНТІК- АГРО».
Далі в обвинувальному акті резумується, що ОСОБА_6 , будучи директором та засновником АТ «АНТІК», шляхом зловживання довірою заволодів майном (придбав право на майно) співзасновника АТ «АНТІК» ОСОБА_14 на загальну суму 172092,58 грн.
В результаті, не зрозуміло, яку з вищенаведених подій слід розцінювати, як заволодіння майном (правом на майно потерпілого), що позбавляє можливості визначити час і місце вчинення злочину, т.я. не зрозуміло, коли ОСОБА_6 заволодів майном чи 02.07.2002 р., чи 16.02.2006 р., чи 20.03.2006 р. тоу і не визначене місце айном.
Також з обвинувального акту не зрозуміло, чи розцінюється факт прийняття АТ «АНТІК» на баланс ТОВ «АНТІК» активів на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн. епізодом шахрайства чи ні.
Як суттєву неповноту в цій частині обвинувального акту суд вважає факт відсутності даних яким саме майном (правом на майно) ОСОБА_14 заволодів ОСОБА_6 . З вказаного вбачається, що в ході досудового слідства не встановлено предмет злочину.
Далі ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - директором ТОВ «АНТІК-АГРО» фактична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, офіс 406, діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим ставовищем, дiючи повторно, уклав та підписав контракт № 9-АGR-UZ вiд 03.06.2010 р. з СП ТОВ «RUFKO», код 24239013, фактична адреса: Республіка Узбекистан, Ташкентська область, Юкорі-Чирчикський район, с. Аргончі, в особі директора ОСОБА_19 на поставку олії соняшникової нерафінованої.
Таким чином робиться висновок, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК.
В цій частині обвинувачення органом досудового слідства не визначено мотив вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння, а також не зазначено час і місце закінчення злочину отримання коштів в сумі 20 800 доларів США. Окрім того слідством не визначено розмір матеріальної шкоди в національній валюті України.
Далі в обвинувальному акті зазначено, що продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме наступним нерухомим майном:
- нежитлова будівля, Виробнича лабораторія загальною площею 40,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комплекс, Цех по переробці сільськогосподарської продукції загальною площею 1506,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, склад для зберігання масляничних культур загальною площею 1115,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, склад для зерна загальною площею 1634,0 кв.м. за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Польова, 61-А;
- нежитлова будівля, вагова загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, склад для зберігання сільськогосподарських культур загальною площею 294,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,
які належать на праві власності ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , знаходячись в офісі ТОВ «АНТІК-АГРО» за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406, в період першого півріччя 2009 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , мотивуючи необхідністю виходу з кризової ситуації, проведення заміни залогового майна, яке знаходилось в заставі в «БАНК» та подальшого оформлення зазначеного нерухомого майна як статутного фонду нового товариства, ввів в оману ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з метою їх добровільного переоформлення залогового майна та оформлення нерухомого майна на нове товариство. Вводячи в оману ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що після внесення ними нерухомого майна до статутного фонду нового товариства процентний розподіл Товариства пройде наступним чином: ОСОБА_21 отримає 15% статутного фонду, ОСОБА_22 отримає 15% статутного фонду, а також ОСОБА_6 введе до складу засновників ОСОБА_23 , яким буде внесено до статутного фонду нового товариства нежитлова будівля - склад для зберігання сільськогосподарських культур площею 1320 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який отримає 20% статутного фонду, а також до складу засновників буде введено його жінку ОСОБА_17 , якою до статутного фонду будуть внесені грошові кошти в сумі 3 млн. грн., яка отримає 50% статутного фонду.
Згідно акту приймання-передачі майнових внесків засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25 червня 2009 року засновники передали наступні майнові внески до статутного капіталу товариства, а саме:
- ОСОБА_23 , внесок: нежитлова будівля складу для зберігання сільськогосподарських культур площею 1320 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 400000,00 грн.
В подальшому зазначене майно було зареєстровано за ТОВ «АГРО-АНТІК» та йому присвоєно єдину для майнового комплексу адресу: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
20.11.2009 року статут ТОВ «АГРО-АНТІК» зареєстровано Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_26 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння зазначеним вище майном шляхом зловживання довірою, не виконав рішення загальних зборів, а саме не вніс в повному обсязі грошові кошти, вказані в протоколі №1 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25.06.2009 року.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не сформувавши в повному обсязі статутний капітал новоствореного товариства, шляхом шахрайських дій отримав у власність своєї дружини, ОСОБА_17 , частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АГРО-АНТІК».
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 в січні 2010 р., точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , діючи з корисливих мотивів, мотивуючи необхідністю отримання ТОВ «АГРО-АНТІК» кредиту в банківській установі під заставу майна Товариства, однак ще не є можливим в зв`язку з тим, що засновники Товариства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 мають фінансові зобов`язання перед «БАНК» по виплаті кредитів, запропонував останнім переоформити свої частки статутного фонду Товариства на іншу особу.
ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_6 , уклали договiр купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-АНТIК» вiд 29.01.2009 р., згiдно якого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 продали, а ОСОБА_27 прийняла частку в розмірі 30% статутного капiталу ТОВ «АГРО-АНТIК». В подальшому зазначеними особами було підписано протокол №3 від 29.01.2010 р. загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-АНТІК», згідно якого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вийшли з складу засновників зазначеного товариства та передали свою частку статутного капіталу ОСОБА_27 , яку було прийнято до складу засновників товариства, у зв`язку з придбанням нерухомого майна. В зв`язку з чим до статуту товариства було внесено відповідні зміни, та ОСОБА_27 отримала право на частку майна товариства на суму 600 тис. грн. - 30% статутного капіталу товариства, а також було прийнято рішення стосовно призначення засновника ОСОБА_23 директором зазначеного товариства.
В подальшому 18.04.2011 р. учасниками ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , що володіють 70% статутного фонду Товариства було складено та підписано протокол №5 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК», згідно якого учасники Товариства неодноразово намагались провести загальні збори учасників з метою визначення шляхів поліпшення фінансового стану Товариства та підвищення ефективності господарської діяльності Товариства, проте учасник Товариства ОСОБА_27 жодного разу не з`явилася на збори, причини своєї відсутності не пояснила, в зв`язку з чим було прийнято рішення виключити ОСОБА_27 із складу учасників ТОВ «АГРО-АНТІК» за систематичне невиконання обов`язків учасника товариства, однак станом на 18.04.2011 року ОСОБА_27 працювала на зазначеному товаристві.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7830 від 06.08.2014 року, загальна ринкова вартість об`єктів нерухомості по вул. Польовій, 61 в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області без урахування ПДВ складає 1848188,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, придбав право на майно співзасновника ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_27 на загальну суму 1848188,00 грн., чим спричинив ОСОБА_27 матеріальні збитки в особливо велкому розмiрi.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
По даному епізоду, який інкримінується ОСОБА_6 , також не зазначено мотиви дій підозрюваного.
Обвинувачення по даному епізоду містить суттєві протиріччя. Так, в першій частині зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, зловживаючи довірою ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , заволодів їх майном, і всі інкриміновані дії вчиняв по відношенню до цих обох осіб, але в подальшому робиться висновок про заволодіння майном одного лише ОСОБА_21 на загальну суму 1848188,00 грн.
В обвинувальному акті вказано, що визначена експертом вартість цілого майнового комплексу за адресою по АДРЕСА_1 складає 1848188,00 грн.
З першої частини обвинувального акту вбачається, що майно комплексу за вказаною адресою сформовано за рахунок об`єктів нерухомості, переданих до статутного фонду як ОСОБА_21 , так ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В обвинувальному акті перелічено лише майно, яким намірювався заволодіти підозрюваний, але не перелічено яким саме майном на думку слідства він заволодів, тобто, як і по першому епізоду не визначено предмет злочину, в результаті чого неможливо судити чи є потерпілою по справі лише ОСОБА_21 , чи потрібно такими визнавати також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Окрім того, по данному епізоду ОСОБА_6 інкримінується, що він, діючи умисно, повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не сформувавши в повному обсязі статутний капітал новоствореного товариства, шляхом шахрайських дій отримав у власність своєї дружини, ОСОБА_17 , частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АГРО-АНТІК». При цьому в обвинувальному акті не визначено вартість вказаної частки статутного фонду, яку він «отримав у власність дружини». Також не зрозуміло як одна особа може отримати майно у власність іншої особи, і яка при цьому роль цієї другої особи.
Також ОСОБА_6 інкримінується, що він, будучи службовою особою - директором ТОВ «АНТІК-АГРО», діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 08.11.2013 р. уклав усний договір купівлі-продажу з ТОВ «Валківський агротехсервіс», в особі директора ОСОБА_28 на придбання сої. Згідно договору ТОВ «Валківський агротехсервіс» взяло зобов`язання поставити на адресу ТОВ «АНТІК-АГРО» сою в кількості 35,950 тонн, а ТОВ «АНТІК-АГРО» зобов`язалось перерахувати безготівкові грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» на загальну суму 113242,50 грн.
08.11.2013 р. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в телефонній розмові ввів в оману директора ТОВ «Валківський агротехсервіс» ОСОБА_28 , пообіцявши останньому, що після поставки сої на адресу ТОВ «АНТІК-АГРО», в термін трьох робочих днів ним будуть підписані відповідні документи первинного бухгалтерського обліку щодо оформлення зазначеної угоди та буде здійснено перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» за поставлену сою.
08.11.2013 р., приблизно о 14-00 год., зазначений транспортний засіб прибув до Комбайнового цеху ТОВ «Валківський агротехсервіс» Харківська область, Валківський район, м. Валки. Посадові особи ТОВ «Валківський агротехсервіс», помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_6 , добровільно з допомогою співробітників товариства та вантажної техніки відвантажили сою в загальній кількості 35,950 тонн. Після чого зазначений транспортний засіб виїхав з території товариства.
17.01.2014 р. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в офісі ТОВ «АНТІК-АГРО», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 406, при особистій зустрічі з директором ТОВ «Валківський агротехсервіс» ОСОБА_28 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відмовився підписати договір купівлі-продажу №10 від 08.11.2013 р. та видаткову накладну №РН-0000021 від 08.11.2013 р., згідно яких ТОВ «Валківський агротехсервіс» здійснило поставку сої в кількості 35,950 тон в адресу ТОВ «АНТІК-АГРО» на загальну суму 113242,50 грн. та, зловживаючи довірою ОСОБА_28 , знову ввів в оману останнього, пообіцявши в термін до 20.01.2014 р. підписати зазначені документи первинного бухгалтерського обліку щодо оформлення зазначеної угоди та здійснити перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» за поставлену сою.
Таким чином, директор ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, діючи повторно, заволодів майном ТОВ «Валківський агротехсервіс», а саме соєю в кількості 35,950 тонн, на загальну суму 113242,50 грн., чим спричинив ТОВ «Валківський агротехсервіс» матеріальні збитки у великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, повторно.
По даному епізоду в обвинувальному акті також не зазначено мотиви вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному.
Таким чином, в обвинувальному акті не по всім епізодам зазначено мотив скоєння злочину, не по всім епізодам визначено предмет злочину, дата і місце вчинення злочину, а також маються інші порушення вищенаведених норм КПК України, які підлягають усуненню шляхом складання нового обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 91, 291, 314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17-30 год. 19.10.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з моменту проголошення її повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_30

Суддi ОСОБА_2

ОСОБА_3