overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1705/13-к
Провадження № 1-кс/172/293/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох Катерина Григорівна, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000193 слідчим слідчого відділу Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бугайовою А.А. і погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Прохуренко А.Ю. клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 слідчий Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бугайова А.А. звернулася до суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3

В обґрунтування вказує, що невідома особа в період з 15.02.2013року по 19.02.2013 року шляхом пошкодження вікна будинку домоволодіння ОСОБА_4, розміщеного по АДРЕСА_1 проникла всередину, звідки викрала телевізор "PHILIPS" моделі 42 PFL35064/58 вартістю 6420гривень, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування надійшли рапорти оперативних уповноважених про те, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_3, який за місцем свого проживання може зберігати викрадене, дана інформація частково знайшла своє підтвердження ході допиту свідків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для відшукання телевізора "PHILIPS" моделі 42 PFL35064/58, що має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду є підстави задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бугайової А.А. повністю.

Дозволити слідчому провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення викраденого телевізора "PHILIPS" моделі 42 PFL35064/58.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 грудня 2013року.

Дана ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1753/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України та призначено у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого.

Апеляційна скарга, подана обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року.

Копію ухвали, апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 221/369/14-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_3 та прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарг прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_3 та прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 4/2608/292/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., за участю прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В., розглянувши подання слідчого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС Гришина О.М. про проведення обшуку у житловому приміщенні, по кримінальній справі № 78-00174, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №78-00174, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в в автомобілі NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, який в своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_3

Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС розслідується кримінальна справа № 78-00174, порушена відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності підшуковував тимчасово безробітних та малозабезпечених громадян, яких схиляв обіцяючи грошову винагороду, до вчинення дій з реєстрації(перереєстрації) суб'єктів підприємницької діяльності. Після встановлення таких осіб та одержання їх згоди на реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності в органах державної влади, ОСОБА_3 готував установчі документи таких суб'єктів підприємницької діяльності, забезпечував посвідчення їх нотаріусами та наступне подання до відповідних державних органів з метою здійснення державної реєстрації.

Слідством встановлено, що у такий спосіб здійснено реєстрацію наступних підприємств: ТОВ "Фундуклеївський" (), ТОВ "Агропродукт Україна" (), ТОВ "Торговий дім ТОДЕС" (), ТОВ "Єврограндбуд" (), ТОВ "Пальміра-С" ().

Вивчивши подання, матеріали справи, заслухавши думку слідчого Гришина О.М., який вніс подання, думку прокурора Шаповалова І.В., який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 в своїй незаконній діяльності використовує автомобіль NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, в якому можуть зберігатись речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, а саме: печатки, реєстраційні та фінансово-господарські документи зазначених підприємств, чорнові записи щодо незаконної діяльності, комп'ютерна техніка для управління рахунками та виготовлення первинних бухгалтерських документів, кошти отримані злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в автомобілі NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька

Постанову мені оголошено " "___________________2012 року

_______________________________________________

(підпис, П.І.Б., посада)
пр. № 4/2608/313/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової О.Л. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не засудженому,,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24706, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

22.06.2012 року ОСОБА_2 затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

23.06.2012 ОСОБА_2 пред*явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України. 25.06.2012 року ст.слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженова О.Л., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, скоїв умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працює і, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення ст. слідчого Баженової О.Л., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обставини, на які посилається слідчий в поданні, свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений

обвинувачений : ___________ Т.С. Мельник « »червня 2012 року
Справа № 4-215/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2011 р. судя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В. при секретарі Шемет Л.В.., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчої Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бенедюк Г.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20138, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 307 ч.2 КК України.

17.02.2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

17.02.2011 року ОСОБА_3 пред*явлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

18.02.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Бенедюк Г.С., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому по ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_3, у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчої Бенедюк Г.С., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст.62 Конституції України,ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва _________________ Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений

обвинувачений ОСОБА_3

18.02.2011 року
Справа № 4-509/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Л.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, освіта середня, гр. України, українцю, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, раніше засудженому: 25.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21616 порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.15, 185 ч.2 КК України.

11.07.2011 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

11.07.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст.ст. 15,185 ч.2 КК України.

14.07.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименко Л.В., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст.ст. 15,185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, в період невідбутого покарання повторно скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, або може ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчої Клименко Л.В., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст.15, 185 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст.ст.15, 185 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_3

14.07.2011 року
Справа № 0503/1641/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 .

Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

с участием прокурора МИРОШНИЧЕНКО И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела №29-20297 в связи с истечением срока давности.

У С Т А Н О В И Л :

26.01.1997 года Артемовским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело №29-20297 по факту причинения телесных повреждений гражданину ОСОБА_1, имевшего место ночью 01.12.1996 года.

Данное уголовное дело №29-20297 было приостановлено в порядке 206 п.3 УПК Украины.

09.02.2012 года уголовное дело №29-20297 было переквалифицировано со ст. 102 ч.1 УК Украины на ст. 122 ч.1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №29-20297 прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

Судья: Н.М.Тверський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1010/15-к
У Х В А Л А
07.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21.04.2015 року 09.15 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1741/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" серпня 2015 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
вСправа № 304/92/13- к Провадження № 1-кп/304/31/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора Бокоча О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001165 від 25 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 01 лютого 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 08 лютого 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2