Справа № І -76/2010 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві з участю: ОСОБА_1

прокурора Кіссе Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Фрунзівка Одеської області, гр. України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого с.

Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч, 2 КК України,

ОСОБА_3, 23 вересня 1958 року нарождения, уроженця м. Самбір Львівської області, гр. України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого с.

Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року біля 20.00 годин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню злочинну змову між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства гр. ОСОБА_4, яке розташоване в с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, де ОСОБА_3 залишився на вулиці приглядати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері проник в середину підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав один мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 450 гривень і п'ять мішків товарного соняшника вагою 125 кг, вартістю 368 гривень 75 коп. Після цього з викраденим зникли з місця скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив суду, що 12 березня 2010 року він працював по найму в жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, де вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_4 поїхав з дому в справах. Через деякий час до ОСОБА_2 прийшов сусід ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який запропонував здійснити крадіжку цукру та насіння соняшника у ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 погодився. Потім він шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері проник в середину підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав один мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 450 гривень і п'ять мішків товарного соняшника. Викрадений мішок цукру вони продали за 450 гривень, а п'ять мішків соняшника вони склали в літній кухні у ОСОБА_3 У скоєному щиро кається.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і пояснив суду, що 12 березня 2010 року він вживши спиртні напої, вирішив піти додому до свого сусіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, якого, як вияснилося, вдома не було, але був його працівник ОСОБА_2, якому він запропонував здійснити крадіжку цукру та насіння соняшника у ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 погодився. Викрадений мішок цукру вони продати за 450 гривень, а п'ять мішків насіння соняшника вони склали в літній кухні у ОСОБА_3, які в подальшому ОСОБА_4 забрав додому. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 13 березня 2010 року, зранку, він зайшовши в підсобне приміщення свого домогосподарства помітив, що зник один мішок цукру та п'ять мішків насіння соняшника. Пішовши до свого сусіда ОСОБА_3, якого підозрював у скоєнні крадіжки, він побачив в його літній кухні п'ять мішків насіння соняшника, які забрав додому. Шкода йому відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характера до підсудних немає.

Винність у скоєнні злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи, які добуті на досудовому слідстві і не оспорюються підсудними та учасниками процесу в судовому засіданні.

Вимоги ст. 299 КПК України підсудним та учасникам процесу роз'яснені.

Таким чином, суд вважає доведену вину підсудного ОСОБА_2 і кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб. Також суд вважає доведену вину підсудного ОСОБА_3 і кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються негативно.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання підсудних - щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання підсудних - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних повинно бути не пов'язано з ізоляцією їх від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а.с. 19 - ЗО кг цукру в мішку білого кольору і п'ять мішків насіння соняшника вагою 125 кг, вважати повернутими власнику - ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: