№ 1-кс/201/4933/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Шкуріній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року, в якій скаржник просить суд: скасувати постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року; зобовязати заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 провести допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з його участю.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати подану ним скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14123/13, суд вважає, що у задоволенні скарги поданої ОСОБА_1 необхідно відмовити, у звязку з нижчевикладеним.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому заявник у вказаному клопотанні зазначив, що вищевказані особи можуть бути допитані в якості свідків, оскільки останні були очевидцями подій, що мали місце в ході розслідування кримінальної справи № 65001250.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Згідно постанови заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року по кримінальному провадженні № 0000001, судом встановлено, що заступником начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, у звязку з тим, що хід розслідування кримінальної справи № 65001250 не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000001.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частиною 1 ст. 95 КПК України встановлено, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заступником начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 було вмотивовано та обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04 листопада 2013 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмако