overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернади А.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернада А.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в районний суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 30.03.2012 року біля 20 години ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні компютерного клубу "Гермес", розташованому в м.Костопіль по вул. Д.Галицького, 2, відкрито викрав музичну колонку марки "АТ-8926" та USB-флеш-карту, які належали неповнолітньому ОСОБА_5. По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що викрадені речі можуть знаходитися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, слідчий просить дати згоду на проведення обшуку у цьому помешканні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю проживання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

26 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий-суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Постановами Костопільського районного суду від 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р., 17.12.2012р., 29.01.2013р. та 26.02.2013р. було застосовано привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання.

Дані постанови, ні разу, виконані не були, зазначені вище свідки в судові засіданні доставлені не були, про причини невиконання постанов про приводи свідків, суд не повідомлено, що призвело до неодноразового зриву судового процесу. Тільки 29.01.2013р. та 26.02.2013р. на адресу суду, формально, напралено рапорти ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, про неможливість виконання постанов про привід свідка ОСОБА_3 в зв"язку з її відсутністю за місцем проживання та перебуванням в ОСОБА_7 на заробітках.

22.11.2012р., 29.01.2013р. та 26.02.2013р. судом вже виносились окремі постанови, адресовані начальникові Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для прийняття заходів, щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, однак на дані постанови відреагували лише формальною відпискою.

Невиконання постанов суду про приводи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання, поставило під загрозу розгляд справи у встановлені строки, що є гарантією прав підсудного на швидкий та справедливий суд і захист прав потерпілих. Закон не передбачає можливості зволікати з розглядом справи через невиконання постанов суду.

Однією з умов, що призвела до невиконання постанов суду є низька виконавська дисципліна працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 23-2, 340, 347, 349 КПК Україн,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та прокурора Костопільського району Рівненської області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Демчука П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 13 по 20 серпня 1997 року невстановлена особа шляхом злому стіни викрала з підвалу ОСОБА_2, жительки м.Рівне, вул.А.Мельника, 8/169 індивідуальне майно, нанісши потерпілій значну матеріальну шкоду.

28 серпня 1997 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за

ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції статті 1960 року).

20 жовтня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

03 серпня 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

03 серпня 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.2 ст. 140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/1487-97 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1п-143/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 вересня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки курей із сараю ОСОБА_1,

встановив:

5 травня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року у звязку з тим, що в ніч на 2 травня 1996 року невідома особа проникла у сарай ОСОБА_2, який розташований по вул. Івана Франка, 83 у м. Самборі Львівської області, звідки викрала пять курей, заподіявши потерпілій значну матеріальну шкоду.

Згідно постанови дізнавача Самбірського МВ У МВС України у Львівській області від 24 травня 1996 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення особи, що вчинила цей злочин.

Постановою слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України від 10 травня 2011 року склад вказаного злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України та 27 травня 2011 року винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора про наявність підстав для закриття кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дану кримінальну справу слід закрити, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що проведеними у справі досудовим слідством встановити особу, яка вчинила вказаний злочин не було можливим.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Отже, ураховуючи те, що з дня вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше 15 років і не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 11-1, 211, 273 КПК України, п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у кримінальній справі, порушеній 5 травня 1996 року по факту крадіжки курей із сараю ОСОБА_1, який розташований по вул. Івана Франка, 83 у м. Самборі, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 05.05.2010 року близько 12 год. 00 хв. він проходив попри житловий будинок ОСОБА_2 Побачивши його, ОСОБА_2 підійшов на дорозі і почав звинувачувати в тому, що він викликав з Бітлянського лісництва машину для того, щоб забрали ліс, який собі заготовив ОСОБА_2

Під час розмови ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою, потім почав наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Бійка ця тривала близько 10 хвилин.

Своїми умисними і незаконними діями ОСОБА_2 спричинив йому легкі тілесні ушкодження. На купівлю медикаментів ним було витрачено 436 гривень.

Просить порушити кримінальну справу по ст.125 КК України та стягнути із обвинуваченого відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 9 000 гривень, матеріальну шкоду в сумі 436 гривень.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також, враховуючи обставини вчиненого злочину, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.4,27,94,98,111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати з с.Бітля Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., із участю прокурора Гошовського М.В., розглянувши в м.Турці подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Турківського району Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Хащів Турківського району Львівської області,

встановив:

27.11.2009 року Залізничним районним судом м.Львова ОСОБА_2 засуджена по ст. 190 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на один рік обмеження волі.

В силу ст.75 КК України згідно вироку суду засуджена має бути звільнена від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджена характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалася, покладені на неї обовязки виконувала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами наглядної справи №01за 2010 рік на засуджену ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України,

постановив:

засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова по кримінальній справі № 1-432/09.

Копію даної постанови долучити до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 № 1-432 за 2009 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб із часу її проголошення.

Головуюча -
Справа № 459/2517/15-к
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді кримінальне провадження №0000312 від 21.02.2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , за ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало кримінальне провадження провадження №0000312 від 21.02.2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2015 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України строком на 1 (один) рік. та застосовано обмеження, передбачені ст.76 КК України.

У вступній частині вироку судом здійснено описку, а саме у даних про особу обвинуваченого не вірно вказана дата народження обвинуваченого - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відповідає дійсності. Із матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено, що фактична дата народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у вирок Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухваленого вироку, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Червоноградського міського суду від 03.09.2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України, внісши виправлення у вступну частину вироку, а саме у дату народження обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2013 року

Зміївського районного суду Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с та н о в и в:

01.03.2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 01.03.2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п'яти днів суду належить вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 03 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Овдієнко В.В.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с та н о в и в:

27.02.2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000211 у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 27 лютого 2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16:00 годину 01 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Овдієнко В.В.
13.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, повтороно не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, причины неявки не сообщили, что дает основания считать их неуважительными.
Неоднократная неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Власенко М.С. полагал необходимым осуществить привод неявившихся подсудимого и свидетелей через органы милиции.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку подсудимый и свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод.
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 288, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11:00 часам 17.12.2012 года следующих лиц:
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего машинистом экскаватора передвижной механизированной станция №39 на ЮЖД, ранее не судимого;
свидетелей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированого ІНФОРМАЦІЯ_7, тел. НОМЕР_2.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/68/2012 Дело № 2020/1891/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.03.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело, возбужденное по факту тайного похищения имущества в отношении ОСОБА_4 из кабинета Коминтерновского РИК по ул. Плехановской в г.Харькове по ст. 185 ч.1 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
18.02.1997 года в период времени с 12.50 часов до 16.00 часов, неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в кабинет №19 Коминтерновского районного исполнительного комитета, расположенного по ул. Плехановской, 42 в г. Харькове, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 .
По данному факту Коминтерновским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 25.02.1997 года возбуждено уголовное дело №62970172 по ст.140 ч.2 УК Украины.
28.03.1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
26.01.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и вынесено постановление об изменении оснований возбуждения данного уголовного дела со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Постановлением от 19 февраля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 62970172, возбужденное по факту тайного похищения имущества в отношении ОСОБА_4 из кабинета Коминтерновского РИК по ул. Плехановской в г.Харькове по ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_5