Справа № 274/5201/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1005/15

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 16.11.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
слідчий звернулась до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до документів, в яких знаходиться інформація, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що 06.11.2015 року в період часу з 7 години по 15 годину 30 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу з пасовиська, яке розташоване поряд з с. Хажин Бердичівського району, таємно викрала бичка вагою 250 кілограм, віком 8 місяців, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 5000 гривень.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.11.2015 року приблизно о 7 годині вона вивела свого бичка віком 8 місяців, вагою 250 кілограм пастись на пасовисько поряд з с. Хажин Бердичівського району. Приблизно о 15 годині 30 хвилин вона пішла забирати бичка та виявила його відсутність. Невідомий чоловік, який проїжджав поряд неї повідомив, що бачив, як двоє невідомих хлопців приблизно о 12 годині тягнули бичка. В результаті викрадення бичка їй заподіяна матеріальна шкода на суму 5000 гривень.
06.11.2015 року до СВ Бердичівського ВП надійшов ініційований рапорт ст. о/у СКР Бердичівського ВП ОСОБА_6 , згідно якого 06.11.2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_7 , який займається заготівлями худоби, зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_1 та запропонував придбати бичка за ціною у два рази меншою ринкової. На зустріч з ОСОБА_7 невідомий не прийшов та через час мобільний телефон за вищевказаним номером був відключений.
Під час проведення досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі й процесуальні дії, але встановити особу злочинця та місце її перебування не представилось можливим.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час скоєння вищевказаного злочину злочинець використовував для спілкування мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак ІМЕІ мобільного терміналу, яким використовувався вищевказаний абонентський номер, не встановлено.
Тому слідство вважає, що особа, яка скоїла крадіжку бичка, належного ОСОБА_5 , на даний час користується мобільним терміналом, в якому використовувався абонентський номер НОМЕР_2 , а встановлення ІМЕІ даного мобільного терміналу надасть змогу встановити місцезнаходження самого мобільного терміналу та особу, у володінні якої він перебуває чи перебував раніше, та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить суд задовольнити його.
Вищевказану інформацію можливо отримати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак інформація стосовно з`єднань мобільних телефонів здійснюється операторами мобільного зв`язку по всій території України та містить великий об`єм, а строк зберігання зазначеної інформації являється незначним, при цьому особи, у володінні яких знаходиться вказана інформація, розташовані за межими Житомирської області, а тому виклик в судове засідання цих осіб та їх прибуття займе значний час, за який необхідна інформація може бути знищена.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що абонентський номер НОМЕР_2 , а також мобільний термінал, який з ним використовувався під час скоєння злочину або використовується на даний час, активний і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншими особами, які використовують його для спілкування, і можуть надати інформацію про місце його придбання або осіб, які продали вказаний термінал або надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, на яких знаходиться інформація, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківок з`єднань вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить чи належав невстановленій особі, що скоїла злочин, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходила на зв`язок особа, що скоїла злочин, за період з 11 год. 00 хв. 06.11.2015 року по час виконання ухвали суду.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 11 грудня 2015 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1