№ 1-кс/317/66/2016
№/п 317/433/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.11.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 2) 23.02.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ст. 72 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 3) 28.05.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2010, до відбуття покарання строком 2 роки 1 місяць обмеження волі; 4) 07.10.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22.01.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення гаражу, який розташований на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Алюмінщик-1» поблизу с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області, звідки з автомобіля ВАЗ 2107 державного номеру НОМЕР_2 , зняв 4 автомобільні колеса «Rosava» 175/70 R13 вартістю 500 гривень за одну штуку, загальною вартістю 2000 гривень, та металеві колісні диски «ВАЗ» R13 у кількості 4 штук, вартістю 300 гривень за одну штуку, загальною вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого виніс викрадене майно за територію домоволодіння, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрав його. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.
26.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та допитано у якості підозрюваного.
27.01.2016 року об 11 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не позбавляти його волі до вироку суду у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може незаконно впливати на потерпілого, свідка;
- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано та доведено наявність усіх ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв спроб ухилення від слідства, місце проживання не змінював, за викликами до відділення поліції з`являвся, що підтвердив і слідчий.
У матеріалах кримінального провадження відсутні характеристики на підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має реєстрацію місця проживання, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має соціальні зв`язки.
Слідчий суддя вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 26.03.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1