overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа ПОСТАНОВА 4/2322/48/12
про проведення обшуку
09.07.2012 року смт. Чорнобай.
Голова Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., за участю прокурора Кузнецова С.М., розглянувши подання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС лейтенанта міліції Сербина О.В., санкціоноване прокурором Чорнобаївського району - про проведення обшуку, -
Слідчим СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області 08 грудня 2011 року за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 ЮС України по факту крадіжки з квартири гр. ОСОБА_3 яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Слідчо-оперативними заходами встановлено, що в домоволодінні та житловому будинку по місцю проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, можуть зберігатися предмети злочинної діяльності та речові докази.
Вбачаючи можливість встановлення істини по кримінальній справі, слідчий із санкцією прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні та господарчих спорудах по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.
При розгляді даного подання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане подання та просили його задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши слідчого та прокурора, вважає, що з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі необхідне проведення обшуку.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-
Провести обшук у домоволодінні та господарчих спорудах по місцю проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І. Охріменко

З постановою ознайомлений

" " липняня 2012року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року начальник СІЗО № 33 в м. Чернівці ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із поданням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_2 .

Посилається на те, що вироком Хотинського районного суду від 20 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, але у даному вироку не вказано початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 та просив суд уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , починаючи з 12 лютого 2014 року, так як згідно протоколу затримання він був затриманий о 19 год. 40 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року клопотання начальника СІЗО № 33 м. Чернівці ОСОБА_3 було задоволене.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суддя районного суду виніс дану ухвалу без його участі.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідно для апеляційного розгляду.

Провадження №11-кп/794/171/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 537, 539 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК

України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію постанови про відкриття апеляційного провадження з копією рішення суду, про їх права та обов`язки, встановити термін для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.04.2011 р. за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислено ОСОБА_3 з моменту поміщення його до установи для відбуття покарання.
Вирішено долю речових доказів по кримінальному провадженню.
На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Провадження №11-кп/794/370/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Номер провадження 1-кп/754/627/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003752 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003752 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003752 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України на 03 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 11.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
07.09.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.
Обвинувачені підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у виді взяття під варту є продовженим.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до суду не надійшло, не обирати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді взяття під варту в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області продовжити на 60 діб, до 05.11.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
08.09.2015 Справа № 756/9636/15-к
№ 1-кп/756/767/15
№ 756/9636/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буча, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

18.12.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186,ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,03.01.2013 року звільнений умовно-достраково з Бучанської виправної колонії №85 не відбутий строк покарання 3 місяці 26 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 28.08.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також особу останнього, який раніше був н засуджений, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід залишити без змін.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17.09.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000067 від 22.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області або прокурора прокуратури Київської області, слідчого судді та судді із встановленою періодичністю;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 08.10.2015 у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000067.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2015 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4325/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Зубець Ю.Г., розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/113/13, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського районного суду міста Києва Кукси О.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 10 годині 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Г. Зубець
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5751/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді -Зубця Ю.Г.,

суддів - Сингаївського О.П.,

Бородія В.М.,

при секретарі - Яківчук І.М.,

з участю прокурора -Кокошко О.В.,

захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував, захисника та підсудного, які не заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає продовженню.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29 серпня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддіЗубець Ю.Г. Сингаївський О.П. Бородій В.М.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6306/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 06.01.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не надходило.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 17 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2174/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі- Топоровській О.В.,

за участю прокурора - Коваленко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 15.02.2013р.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_2 уклав угоду про примирення із представником потерпілої сторони, а між підсудним ОСОБА_3 такої угоди не досягнуто, тому кримінальне провадження відносно нього підлягає розгляду окремо.

Вислухавши думку прокурора, підсудних, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає виділенню в окреме провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно з ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи, з яким досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Оскільки, по кримінальному провадженню угоду укладено лише з підсудним ОСОБА_2, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 469 КПК України:

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубець Ю.Г.