Справа № 305/2099/13-к
Номер провадження 1-кс/305/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі Беднар О.О.,

з участю прокурора Сідея В.В.,

слідчого СВ Рахівського РВ УМВС україни в Закарпатській області - Скорозвона Е.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку слідчого Скорозвон Е.О. у кримінальному провадженні № 0000976, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського району Сідей В.В. про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 23 вересня 2013 року близько 03.00 годин, через незачинені двері до будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, де діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, відкрито застосовуючи у відношенні останньої насильство, яке виразилося в утриманні її за шию та спричинившня їй порізу на кисті правої руки, зірвав із її шиї та викрав золотий ланцюжок вартістю 7000 тисяч гривень, з її вуж золоті сережки ватрістю 2000 тисячі гривень, з пальця золотий перстень вартістю 10 000 тисяч гривень, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди в розмірі 18 000 тисяч гривень.

Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Біла Церква та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

На підставі наведеного досудове слідство встановило, що викрадене золото може знаходитись в зазначеному будинку № 21 "а", так як після вчинення крадіжки ОСОБА_2, відразу направився ,до вказаного будинку з якого не відлучався і пробув в ньому біля 6 годин, тобто до тих пір поки його не визвали працівники міліції до опорного пункту міліції, таким чином ОСОБА_2, мад достатнього часу сховати золоті вироби у вказаному будинку, тому з метою процесуального забезпечення виявлення, збереження та вилучення предметів, які мають значення як речовий доказ у даному провадженні та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися в житлі та іншому володінні особи, в якому фактично проживає підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 "а", а тому є необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 та господарських споруд вказаного господарства.

Слідчий Скорозвон Е.О. клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження,

приходжу до наступного висновку.

Як встановлено ст.233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення, під іншим володінням особи розуміються, у тому числі і транспортні засоби.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.09.2013 року слідує, що громадянина ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Із матеріалів клопотання, а саме довідки про склад сім"ї (а.с. 53), та довідки № 4293 від 23.09.2013 року (а.с. 57) слідує, що ОСОБА_2 проживає у житловому будинку АДРЕСА_2 а власниками зазначеного будинку являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Протоколами допитів свідка ОСОБА_6 (а.с. 18-25) підтверджується той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 разом з своєю дружиною ОСОБА_6 проживають у житловому будинку АДРЕСА_2

Необхідність в проведенні зазначеного заходу обумовлена метою відшукання знаряддя та засобів вчинення злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Вважаю, що в матеріалах провадження достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_2 Закарпатської області можуть знаходитися предмети та речі, які мають значення як речові докази у даному провадженні.

Враховуючи, що вищевказані предмети та речі та документи мають значення доказів, керуючись ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, у житловому будинку АДРЕСА_2, та господарських спорудах вказаного господарства, що належить громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою збереження та вилучення предметів, які мають значення як речовий доказ у кримінальному провадженні 0000976 від 23.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського

районного суду Марусяк М.О.