Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/304/14-к
Провадження № 1-кс/280/245/14
У Х В А Л А
27 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.07.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000726, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на вищевказану постанову, в обґрунтування якої зазначив, що 22 вересня 2013 року близько 1 години 20 хвилин в м. Коростишеві на другорядній дорозі вул. Більшовицькій водій ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ Део сенс д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . 28 липня 2014 року по вказаному факту слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України. Дана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, водій ОСОБА_7 рухаючись зі швидкістю 60 км/год вперше побачив пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині, об`єктивна видимість складала 50 метрів, тобто водій повинен був побачити пішохіда ОСОБА_6 за 50 метрів і відповідно водій мав можливість уникнути зіткнення, що свідчить про наявність вини в діях останнього. Крім цього, пішохід ОСОБА_6 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що має кваліфікуватись за ч.3 ст. 135 КК України і відповідно постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, викладені в останній обґрунтування повністю підтримує, суду пояснив, що водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП, оскільки мав би побачити пішохода за 50 метрів на проїзній частині. Просить постанову скасувати.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, оскільки вважають оскаржувану постанову законною, так як в ході досудового слідства встановлено, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він переходив проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля і побачив світло фар автомобіля за 50 метрів і в цей час зупинившись на проїзній частині став підкурювати цигарку, розвернувся і відбулось зіткнення.

Допитаний водій ОСОБА_7 суду показав, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год з включеним дальнім світлом фар і побачив пішохода ОСОБА_6 раптово, як останній вийшов перед його автомобілем зліва направо приблизно за декілька метрів перед автомобілем і він не встиг зупинитись.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, допитавши потерпілого та свідка, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, до ЄРДР внесене кримінальне провадження № 0000726 відносно того, що 22 вересня 2013 року близько 01 години 20 хвилин водій втомобіля ЗАЗ Део д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по другорядній частині вул. Більшовицької в м. Коростишеві поблизу будинку № 103 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_7 з місця ДТП на автомобілі зник.

28.07.2014 року слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин вищевказаної ДТП, зокрема не перевірено спроможність з технічної точки зору паказань потерпілого та водія автомобіля, які за своїм змістом є протилежними та свідчать відповідно на користь водія та потерпілого, відповідні технічні питання експерту на задавались. Представник потерпілого заявляв слідчому клопотання про допит можливого свідка ДТП ОСОБА_8 , однак слідчим таке клопотання потерпілої сторони проігноровано

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, однак не вказано в чиїх саме діях відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова слідчого від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000726 направити прокурору Коростишівського району для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1