Справа № 760/8789/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 15.03.2014 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 під приводом продажу останньому 24, 4972% акцій ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 80 000 доларів США, чим спричинив потерпілому матеріальну суму на вказану суму.

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, встановлено що у 2012 році ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про викуп у останнього 24, 4972% акцій ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За цією домовленістю викуп акцій мав проходити наступним чином;

?80 000 США ОСОБА_7 отримував одразу;

?1 000 000 гривень шляхом погашення двох простих векселів;

Останню суму він отримував безпосередньо на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору №БВ-130/БД-129 купівлі-продажу цінних паперів від 22.11.2012, укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 .

В свою чергу, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мала видати та ОСОБА_6 . Довіреність на голосування за Загальних зборах акціонерів ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заяву на дачу згоди на обрання ОСОБА_6 членом наглядової ради ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Незважаючи на виконані ОСОБА_5 домовленості ОСОБА_7 листом від 21.07.2014 року скасовує довіреність ОСОБА_6 та відзиває ОСОБА_6 як представника в Наглядовій раді ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 11.03.2015 прості іменні акції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнані речовими доказами, та на них накладено арешт та заборону відчуження на термін до 23.05.2016. Арешт накладено Генеральною прокуратурою України», але незважаючи на вказане вказана кількість акцій, а саме: 24, 4972 % відчужено на користь ОСОБА_8 .

Гроші повернуті ОСОБА_6 не були, на зв`язок ОСОБА_7 не виходить.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу листа №272/10-1 від 21.10.2014 за підписом ОСОБА_7 про призначення представника в Наглядову раду товариства, довіреності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 брати участь та голосувати належними довірителю простими іменними акціями; оригіналу заяви на дачу згоди на обрання ОСОБА_6 членом наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заяви №271/10-1 від 17.09.2014 про відкликання ОСОБА_6 з Наглядової ради; оригіналу заяви №270/20-1 від 21.07.2014 про скасування довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), для проведення почеркознавчих та інших судових експертиз.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та обґрунтував необхідність розгляду даного клопотання без виклику представників особи у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, мотивуючи реальною загрозою зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин,передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним було доведено, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть перебувати вищезазначені документи, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів з метою призначення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення, а саме:

- оригіналу листа №272/10-1 від 21.10.2014 за підписом ОСОБА_7 про призначення представника в Наглядову раду товариства, довіреності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 брати участь та голосувати належними довірителю простими іменними акціями;

- оригіналу заяви на дачу згоди на обрання ОСОБА_6 членом наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заяви №271/10-1 від 17.09.2014 про відкликання ОСОБА_6 з Наглядової ради;

- оригіналу заяви №270/20-1 від 21.07.2014 про скасування довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1