АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Дело № 11-701/11 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
02 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Придни А.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведенный, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает ГП завод «Электротяжмаш» - паяльщик, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 1) 15.09.1995 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 19.05.1998 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3) 25.02.2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.11.2005 года УДО на 6 месяцев 17 дней,-
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 338 (триста тридцять восем) грн. 58 коп.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный вред в сумме 7000 гривен.
Согласно приговору, ОСОБА_2, 20 ноября 2008 года около 16.00 часов, находясь около 3-го подъезда дома № 36 по ул. Шариковой г. Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданке ОСОБА_3, встретил ее около дома и кухонным ножом, который он взял по месту своего жительства, то есть заранее приготовил для причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 более трех ударов в область лица.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации преступления, просит приговор изменить, смягчив наказание, ссылаясь на то, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности, его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие у него на иждивении матери, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела автором апелляции отозвана и ее доводы не являються предметом рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о необоснованности апелляции и об оставлении законного приговора без изменения, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил смягчить назначенное ему наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании подсудимым, потерпевшей ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также другими исследованными доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины является правильной и не оспаривается автором апелляции.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывается в апелляции, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Не заслуживает также внимания довод осужденного ОСОБА_2 о наличие такого смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 66 УК Украины, как совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных либо иных обстоятельств, поскольку объективных данных, подтверждающих совершение преступления при указанных обстоятельствах, судом не установлено.
Поэтому коллегия судей полагает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 69 УК Украины не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проверке судебного решения в отношении ОСОБА_2 в апелляционном порядке не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 законным и обоснованным, поэтому его апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21.12.2010 г. в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: