overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8445/15-к
Провадження № 1-кс/591/2373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Сумському СІЗО, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/8445/15-к, яке відбудеться 23 грудня 2015 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/2115/14-к
1-в/588/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Тростянецького райсуду Сумської області від 17.03.2015 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/588/16/15 (№588/2115/14-к),
В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року із Сумського СІЗО-25 до Тростянецького райсуду Сумської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, в якій останній посилався на те, що вирок суду йому повністю незрозумілий, а також просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового слідства та судового розгляду, оскільки подаватиме касаційну скаргу.
Заява про роз`яснення вироку суду була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015 року, але в судове засідання засуджений ОСОБА_2 не був доставлений із СІЗО-25.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, яке надійшло до Тростянецького райсуду 01.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 направлений для подальшого відбування покарання до Кременчуцької ВК-69.
Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 01.12.2015 року з метою розгляду заяв було вирішено етапувати засудженого ОСОБА_2 з місця відбування покарання з Кременчуцької виправної колонії №69 до Сумського СІЗО-25, а потім із Сумського СІЗО-25 до приміщення Тростянецького райсуду Сумської області в період з 21 по 25 грудня 2015 року. Дана ухвала була направлена на виконання.
18.12.2015 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , згідно якої засуджений відмовляється від своїх заяв про роз`яснення вироку суду та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи думку засудженого, який на даний час відмовився від своїх заяв про роз`яснення вирок суду та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Тростянецького райсуду Сумської області від 17.03.2015 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/588/16/15 (№588/2115/14-к) залишити без розгляду.
Ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2015 року залишити без виконання.
Копію даної ухвали направити Кременчуцькій виправній колонії №69, Сумському СІЗО №25, Тростянецькому відділенню поліції Охтирського відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1579/14-к
11.12.2015 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду Херсонської області від 14.02.2014 року засуджена за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням посилаючись на те що засуджена у період призначеного судом іспитового строку притягалась до адміністративної відповідальності, покладені на неї судом обов`язки не виконувала.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухав прокурора який заперечив проти задоволення подання, заслухав представника КВІ, який просить задовольнити подання, вважає що матеріали справи не містять достатніх та переконливих даних для скасування засудженій звільнення від відбування покарання з випробуванням,
керуючись ст. 78 КК України, , ст. 537 КПК, ст. 166 КВК України, суд ухвалив: У поданні Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1407/13-к
№ 1-кс/733/70/13
Ухвала

про дозвіл на проведення обшуку

"18" червня 2013 р.

м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю заступника начальника СВ Ічнянського РВ Копитець Є.В., при секретарі Самоткан Я.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського УМВС Копитець Є.В, про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2013 року жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання, незаконно збула місцевому жителю ОСОБА_3 водно-спиртову суміш з вмістом етилового спирту 43,1%.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які мають значення речових доказів та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані предмети можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

2. Проведення обшуку виконати в строк до 17.07.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 405/8551/15-к

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2015 року о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-39/10
ПОСТАНОВА судового засідання

2 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 1993 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2., порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 1993 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2., порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя Новосад М.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/13462/13-к

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Сесик Х.Я.

з участю прокурора Ковальчук Н.Р.

та представника КВІ УДПтС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.І ст.70 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посадив органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На день розгляду справи в суді покарання відбуте в зв'язку з закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, проаналізувавши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ, висновок прокурора, який підтримав подання КВІ, проаналізувавши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2

Степановича задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2012 року в зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свачій І.М.
Справа № 452/3380/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міскрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самбірського міскрайонного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначене на 15 годин 30 хв. 18 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції на 15.30 год. 18 грудня 2015 року відповідно до вимог КПК України із обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №483/959/15-к 21.12.2015 21.12.2015
Провадження: № 11-кп/784/910/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: скасування звільнення від відбування ОСОБА_1
покарання з випробуванням Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

На момент постановлення цієї ухвали заперечення від учасників судового провадження не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , на 10:00 годину 30 грудня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 грудня 2015 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2035/5435/2012
Производство №11/790/1195/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляциями потерпевшего ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-
Согласно приговору Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 марта 2013 года ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст.286 УК Украины с применением ч.1 ст.71 УК Украины к 3 годам 10 дням лишения свободы.
На это судебное решение поданы апелляции потерпевшим ОСОБА_2, защитниками ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также осужденным ОСОБА_5. Поэтому дело поступило в апелляционную инстанцию и назначено к слушанию на 25 июня 2013 года.
Однако существует обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. Так, апелляции на приговор подали защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не принимали участие в деле ни на досудебном следствии, ни при рассмотрении его судом первой инстанции. Предусмотренные ч.5 ст.44 УПК Украины постановления судья не выносил.
Поэтому дело необходимо возвратить суду для проверки полномочий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на подачу апелляций, рассмотрения вопроса о допуске их к участию в деле в качестве защитников, с чем согласен и прокурор.
Руководствуясь ст.ст.348, 350, 357, 359 УПК Украины, судья,-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить Червонозаводскому районному суду города Харькова для проверки полномочий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на подачу апелляций, рассмотрения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопроса о допуске их к участию в деле в качестве защитников.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/4671/13-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/423/15 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0000995 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною вищою освітою, без визначеного роду занять, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, без визначеного роду занять, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

В с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 12 грудня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких визнав винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а ОСОБА_4 , крім того, - ч.1 ст.296 КК України. Обвинуваченим призначено остаточно покарання: ОСОБА_4 обмеження волі на строк 2 роки, ОСОБА_6 обмеження волі на 3 роки. Ухвалено згідно ст.75 КК України звільнити кожного із обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Також на обвинувачених покладені обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Прийняті рішення стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розподілу процесуальних витрат.

На цей вирок подали апеляційні скарги обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції. Вважаю, що всі апеляції відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 7 лютого поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2