Справа №-613/1072/15-к Провадження №-1-кп/613/158/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000395 від 18 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 18 червня 2015 року, близько 05-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку електричної переноски довжиною 170 м, загальною вартістю 1066 грн. 65 коп. та алюмінієвого проводу довжиною 120 м, загальною вартістю 984 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 2050 грн. 65 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку електричної переноски та алюмінієвого проводу, що належать ОСОБА_6 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 658 від 28.07.2015 року, ОСОБА_5 на даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за її проведення у сумі - 246 грн. 50 коп. в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. 50 коп. (двісті сорок шість гривень 50 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: