overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/517/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 жовтня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за погодженням із заступником прокурора прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 17.07.2015 року близько 08 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по головній дорозі, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
02.10.2015 року з метою виявлення та встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також їх походження, відносно останнього було призначено судово-медичну експертизу, однак для формування висновку експерта виникла необхідність у ознайомлені, вивченні та вилучені картки стаціонарного хворого, заведеної на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, те, що на даний момент здобутих під час досудового розслідування доказів не достатньо для встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також механізму їх походження, що вказані вище медичні документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити картку стаціонарного хворого, заведену на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити картку стаціонарного хворого, заведену на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться у володінні ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.11.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-775/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Троцик С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
20 вересня 2011 року до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..185 ч.3 КК України.
При розгляді кримінальної справи ОСОБА_2 до суду з КСІ-4 не доставлено, причиною є знаходження кримінальної справи за обвинувачення останнього, в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 заарештований Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 09 серпня 2011 року, кримінальна справа на теперішній час знаходиться на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3
Згідно ст..26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Обєднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
На підставі викладеного, оскільки за вказаними справами обвинувачується одна і та сама особа, а також з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішенні кримінальних справ, суддя вважає за необхідне передати кримінальну справу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, для обєднання в одне провадження кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..185 ч.3 КК України.
Керуючись ст.ст.26 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу №1-775/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.3 КК України передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, для обєднання кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 204/7604/15-к
Провадження № 1-в/204/2017/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

В С Т А Н О В И В:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд питання щодо скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В обґрунтування заявленого ОСОБА_5 зазначив, що він підпадає під ознаки ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», обмеження щодо застосування амністії відносно нього, визначені Законом України «Про амністію у 2014 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні», відсутні. Просить суд застосувати відносно себе вимоги ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 та скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Засуджений подав клопотання про повернення заяви, тому що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 не набрав законної сили та є можливість його оскарження у строк, що лишився до набрання ним законної сили.
Прокурор та представник установи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про повернення заяви, виходячи з того, що вирок відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
З матеріалів особової справи, наданої на огляд суду, пояснень учасників судового процесу та наданої суду характеристики засудженого, встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 12.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.119 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Станом на 02.12.2015 вирок не набрав законної сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву засудженому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 2, 6-11 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_5 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/31/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 Васильовичувідсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 18.04.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

22 лютого 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Атаманюка Р.І.

з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Постановою суду від 11 лютого 2011 року, щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Однак привід не виконано і не надано суду відповіді щодо причин невиконання приводу, тому суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити повторний примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год.00 хв. 10.03.2011 року

Копію постанови направити на виконання начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 395/1585/14-к
Провадження № 1-в/395/66/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вказаному поданню засуджений протягом іспитового строку з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію в призначений день, з ним проводились профілактичні бесіди, спрямовані на попередження нових злочинів і правопорушень та повторно роз`яснювались умови перебування під контролем.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_8 зробив належні висновки із засудження, до закінчення іспитового терміну нових правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, став на шлях виправлення, довіру суду виправдав.

Засуджений ОСОБА_8 підтвердив в суді, що дійсно протягом іспитового терміну жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, нових правопорушень не скоював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання обґрунтованим.

Достовірно встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи наведене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 75-78 КК України, керуючись ст. ст. 392-395, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_6 , призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Дзержинського ВП м.Харкова ГУ НУ України в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року ОСОБА_2 подала до суду вказану скаргу на бездіяльність начальника СВ Дзержинського ВП м.Харкова ГУ НУ України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст..ст.356,388 КК України групою осіб за попередньою змовою.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведених обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення відповідно до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Дзержинського ВП м.Харкова ГУ НУ України в Харківській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1740/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «10» год. «45»хв., 08.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 листопада 2015 року на №0003217, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0003217 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, цивільний позов та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України на 17 грудня 2015 року на 10-40 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №490/9792/15-к 09.12.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/892/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 276/1409/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/145/15

У Х В А Л А
10 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.12.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3082/15
УХВАЛА
Іменем України

10.12.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 від 05.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Карма Електронікс» (ЄРДПОУ 38010895), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 від 05.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Карма Електронікс» (ЄРДПОУ 38010895).

Вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3, п.6 ст.9, ст.170 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 від 05.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Карма Електронікс» (ЄРДПОУ 38010895), повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1