Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду від 24 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Федьківці Збаразького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, працює соціальним працівником Збаразького територіального центру соціального захисту населення, раніше не судиму,-

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 550 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 800 гривень моральної шкоди, а також 500 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом.

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винною і засуджено за те, що вона 23 квітня 2009 року приблизно 0 12 год. на полі розташованому поблизу с. Федьківці Збаразького району, під час суперечки із-за порядку користування земельною ділянкою умисно подряпала руками обличчя ОСОБА_5 та нанесла їй один удар рукою в голову, чим спричинила потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден правої виличної та обох щічних ділянок.

В апеляції засуджена ОСОБА_4 посилається на незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених в вироку, фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати його, а справу направити на новий судових розгляд. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що вина її у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не доведена, оскільки вирок ґрунтується лише на показах останньої та її чоловіка ОСОБА_6, який являється зацікавленою особою. Показання ж свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі зазначені в вироку, є перекрученими і не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію, представника потерпілої ОСОБА_3, який заперечував доводи апеляції, розглянувши матеріали кримінальної справи, ознайомившись з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений розглянутими в судовому засіданні та викладеними в вироку доказами, зокрема показаннями самої засудженої, в яких вона не заперечувала того факту, що дійсно 23 квітня 2009 року в обідню пору на полі, яке знаходиться поблизу с. Федьківці між нею та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу користування земельною ділянкою, однак в ході цього конфлікту вона її не била і не дряпала, а лише роз'яснила їй своє право на спірну земельну ділянку.

Доводи в апеляції ОСОБА_4 проте, що вона не спричиняла потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, з яких видно , що вони прибувши на поле, на якому відбувалась сварка ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з приводу земельної ділянки, бачили на обличчі і лобі останньої свіжі подряпини.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 в яких вони ствердили в судовому засіданні факт нанесення ОСОБА_4 23 квітня 2009 року приблизно о 12 год. на полі, під час суперечки із-за спірної земельної ділянки, удару рукою в голову ОСОБА_5 та подряпин нігтями рук на обличчі.

Свідок ОСОБА_10 також дав показання, що ОСОБА_5 поскаржилась йому в приміщенні міської ради про заподіяння ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень і написала з цього приводу заяву.

Факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується також висновком судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені садна правої виличної та обох щічних ділянок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворення яких не виключається від ушкодження обличчя нігтями, за 1 -2 доби до її обстеження.

Твердження засудженої, що покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вироку перекручені - безпідставні, оскільки з протоколу судового засідання видно, що вони дійсно дали пояснення в судовому засіданні, що виїхавши на поле, бачили подряпини на обличчях ОСОБА_5 І ОСОБА_4

Таким чином, вірно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дав належну оцінку діям засудженої і правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Покарання ОСОБА_4 суд призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, її особи, що характеризується вона позитивно та обставини пом'якшуючої її покарання вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції не навів у вироку належних доводів в обгрунтування розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій, а стягнута сума 800 гривень, не випливає з висновків суду, викладених у вироку та конкретних обставин справи, а тому, на думку колегії суддів, розмір суми на відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Збаразького районного суду від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 змінити, зменшити суму грошового стягнення із засудженої ОСОБА_4 за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 до 300 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н.Крукевич