АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000121 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 1595,88 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 27 березня 2015 року, біля 19.00 год., на перехресті вулиць Головної та Л.Кобилиці в с.Недобоївці Хотинського району ОСОБА_6 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1 і проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц Віто» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до перехрестя, виїхав на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц Віто», створив небезпеку для подальшого руху та допустив зіткнення з цим автомобілем.
провадження №11кп/794/324/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Мерседес Бенц Віто» ОСОБА_10 були заподіяні середнього ступеня важкості тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6 вчинив в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п.2.9 (а) та 16.11 Правил дорожнього руху України.
На цей вирок захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватість та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просив змінити оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене його підзахисному покарання. Просив зменшити іспитовий строк ОСОБА_6 до одного року та позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами на один рік.
На думку захисника, встановлений його підзахисному іспитовий термін в 2 роки, є суворим покаранням за вчинене правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на те, що призначене покарання є надто суворе, а іспитовий строк є завеликий, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника необхідно відмовити.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку. повністю підтверджується дослідженими в суді доказами і не оспорюється апелянтом.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.
У відповідності до ч.4 ст.75 КК України, в разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.
Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд встановив йому іспитовий строк 2 роки. Не призначення ОСОБА_6 в даному випадку іспитового строку в мінімальних строках, як про те просить захисник, не є порушенням вимог КПК України та не свідчить про незаконність вироку.
Необґрунтованими є також вимоги захисника про пом`якшення його підзахисному призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.
Як вбачається з диспозиції ст.286 ч.1 КК України, санкцією цієї норми передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст.55 ч.1 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене судом як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України в результаті грубих порушень правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає, що суд правильно призначив йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Підстав для зміни іспитового строку та пом`якшення призначеного ОСОБА_6 додаткового покарання колегія суддів не вбачає
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити, у вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя