Дата документу Справа № 234/1279/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 234/1279/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/171/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

17 лютого 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією процесуального прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий 1-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 420 150 1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року, відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за таких обставин.

В період часу з 18 січня по 02 лютого 2015 року, перебуваючи на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою зі старшим слідчим слідчого відділу Дружківського МВ ГУМВС ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав неправомірну вигоду за вчинення працівниками СБНОН того ж відділку міліції в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданої їм влади.

Так, 18.01.2015 року під час огляду працівниками міліції житла ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , після добровільної видачі останнім наркотичної речовини рослинного походження, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_11 вимогу передачі йому грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США за припинення розслідування проти нього, погрожуючи при цьому притягненням його до кримінальної відповідальності в разі відмови передати вказану неправомірну винагороду, але ОСОБА_11 відповів йому відмовою.

27 січня 2015 року в дениий час на порозі вищевказаної квартири ОСОБА_8 разом з іншими працівниками СБНОН ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повторно висунули ОСОБА_11 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 15 000 гривень, зазначивши вказану суму в своєму мобільному телефоні і показавши її останньому, 28 січня 2015 року повторив свою вимогу про передачу їм вказаної суми до 02.02.2015 року, знаходячись в салоні автомобіля "Део Ланос" біля автозаправки м. Дружківка, при цьому ОСОБА_13 вручив ОСОБА_11 аркуш паперу з номером банківського рахунку, на який ОСОБА_11 повинен був перевести грошові кошти.

02.02.2015 року в денний час ОСОБА_14 , знаходячись в службовому кабінеті № 20 Дружківського МВ ГУМВС, за попередньою домовленістю з старшим слідчим ОСОБА_10 , висунув вимогу передачі останньому ОСОБА_11 суми 15.000 гривень, і того ж дня приблизно о 16-00 годині во дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які раніше вимагалися в нього останнім за попередньою змовою з ОСОБА_14 за непритягнення його до кримінальної відповідальності, після чого ОСОБА_10 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ВБ в Донецькій області.

З даного приводу 28.01.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 лютого 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 05.02.2015 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, того ж дня йому були вручені копія клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, яким воно обгрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 30 діб старший слідчий мотивував тим, що затриманий обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших фігурантів в кримінальному провадженні із використанням свого кола знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, чи перешкоджати йому іншим чином з метою уникнення від покарання, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто, до 05 березня 2015 року, а також визначений розмір застави в сумі 24 360 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам.

В апеляції процесуальний прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не заперечуючи правильності прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що визначений слідчим суддею мінімальний розмір застави є незначним та недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки не зможе запобігти спробам останнього ухилитися від кримінальної відповідальності та вплинути на хід досудового розслідування, тому просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановити розмір застави, відповідний 80 мінімальним заробітним платам, тобто, в сумі 97 440 гривень.

Заслухавши доповідь судді по справі, надані в режимі відеозв`язку з Краматорським міським судом Донецької області доводи прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція процесуального прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, щодо можливості з боку підозрюваного, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків, заявника, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді в цій частині випливають з матеріалів провадження, є переконливими і ніким з учасників судового процесу не заперечуються.

В той же час, визначаючи у відповідності до вимог ч. 3 і ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат є саме такою, яка зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Проте, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також з огляду на займану ним посаду і службове становище, які припускають наявність особистих зв`язків в системі правоохоронних органів, той факт, що постійним місцем реєстрації підозрюваного є м. Макіївка, яке тимчасово не контролюється українською владою, що не виключає можливості з боку підозрюваного переховуватися на тій території, усвідомлюючи невідворотність покарання, висновки слідчого судді про гарантованість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою у визначеному ним розмірі виглядають непереконливо.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 в частині визначеного розміру застави не відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підлягає скасуванню з винесенням в даному провадженні нової ухвали.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, обставини щодо сімейного і майнового стану підозрюваного, перелічені в ухвалі слідчого судді, судова колегія вважає за доцільне та обгрунтоване визначення застави в даному кримінальному провадженні в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає суму 60 900 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 30 діб, тобто, до 05 березня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат, що складає суму 60 900 гривень, яка може бути сплачена підозрюваним або заставодавцем протягом дії ухвали суду на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві, ОКПО 26268059, МФО 820019, Банк ГУ ДКСУ в м. Києві, рахунок 2089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання старшому слідчому ОСОБА_9 свій паспорт ( паспорти) та інші документи, що надають право виїзду за кордон.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: