АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1821/11 Дело № 11-1530/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года сентября 1 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н., Стукоеенковой Т.Г.
С участием прокурора Кальника А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Никопольского
горрайсуда Днепропетровской обл. от 8 июня 2011 г., которым уголовное дело по
украинца, ранее не судимого,
по ст.115 ч.1 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в
том, что он, 28 июня 2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кв. 13
дома 2/2 по ул. Малиновского в г. Никополе, находясь в гостях у ОСОБА_5,
после совместного употребления спиртных напитков, примерно в 1.30,
проснувшись от того, что последний, находясь в полуобнаженном виде, своими
руками касается его груди и других участков тела, а также произносит слова,
которые давали ему основание полагать, что он намерен вступить с ним в
половую связь, встал с кресла и нанес ему не менее 4-6 ударов в область лица и
туловища, причинив легкие телесные повреждения.
В ходе избиения ОСОБА_5 у ОСОБА_4 возник преступный умысел,
направленный на умышленное убийство ОСОБА_5.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_4, 28.06.2010 г., примерно в 1.35, находясь там
же, взял со стола кухонный нож и умышленно в хаотическом порядке стал
наносить ему удары в различные части тела, пока он не перестал подавать
В результате нанесения ОСОБА_4 ОСОБА_5 не менее 15 ударов ножом,
последний на месте преступления скончался.
Согласно заключения судмедэксперта, ОСОБА_5 были причинены
тяжкие телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений
грудей с повреждением сердца и правого легкого, которые причинили смерть.
По мнению суда органам досудебного следствия необходимо установить
мотив совершения преступления, необходимо выяснить механизм причинения
телесных повреждений, провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий преступления с участием подсудимого, судмедэксперта, с применением видеозаписи.
Необходимо проверить версию о причинении телесных повреждений
ОСОБА_5 женщиной цыганской национальности, у которой имелись ключи
от квартиры убитого, на которой ОСОБА_5 собирался жениться, а также
установить всех возможных очевидцев происшедшего, допросить их об
обстоятельствах им известных, проверить причастность к преступлению иных
лиц, в случае необходимости выполнить другие следственные действия.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
постановления суда, которое является незаконным, так как оно постановлено в
виду существенных нарушений требований закона и несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В дополнении к апелляции государственного обвинителя ставится вопрос
об отмене постановления суда, в нем он более подробно анализирует
приведенные судом доводы, по которым суд возвратил дело на дополнительное
расследование, полагая, что они несостоятельны, не аргументированы и не
соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Заслушав доклад судьи, объяснение защитника ОСОБА_3 и адвоката
ОСОБА_2, которые просили постановление суда оставить без изменения, а
апелляцию государственного обвинителя без удовлетворения, мнение прокурора,
который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины
№2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» и cm. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда
эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Данное требование закона судом не выполнено, в связи с чем постановление
суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд в постановлении
указал, что, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4
не смог объяснить обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не смог
изложить иную версию происшедшего, что лишило возможности суд
самостоятельно проверить мотив преступления и другие обстоятельства
совершения преступления.
Кроме того, суд указывает, что явка с повинной, которая была дана
ОСОБА_4 05.07.2010 г., не нашла подтверждения в ходе следствия, в ней
последний не указывал обстоятельств причинения телесных повреждений
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий
ОСОБА_4 также не указывал об обстоятельствах причинения телесных
повреждений ОСОБА_5 вообще.
Подитоживая в совокупности предложенные судом указания органам
досудебного следствия, коллегия судей считает, что суд поставил такие
вопросы, которые могут быть разрешены самим судом в судебном заседании
путем назначения и проведения дополнительных экспертиз, других следственных
Суд может проверить, выяснить и уточнить и другие вопросы, которые
он поставил перед органами досудебного следствия путем дачи поручений
органу, который расследовал дело, с целью уточнения данных, которые были
получены в ходе досудебного следствия.
Суд не привел ни одного бесспорного основания, которое бы он не смог сам
разрешить в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.9 постановления Пленума ВС Украины от 11 февраля
2005 г., если суд имеет возможность устранить самостоятельно выявленные
недостатки досудебного следствия, то направление уголовного дела на
дополнительное расследование недопустимо.
Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции государственного обвинителя, который указывает, что суд мог сам направить
поручения органу досудебного следствия для сбора недостающих доказательств,
а поскольку суд не направлял поручения о проведении каких-либо следственных
действий, то это свидетельствует о неполноте проведенного по делу судебного
Кроме того, в соответствии со ст.25 Конституции Украины, cm.cm.22,74
УПК Украины и разъяснений, указанных в п.18 постановления Пленума ВС
Украины от 01.11.1996 г. «О применении Конституции Украины при
осуществлении правосудия» суд, рассматривая уголовное дело, должен строго
придерживаться принципа презумпции невиновности, при котором недопустимо
возлагать на подсудимого обязанность доводить свою невиновность, поскольку
все сомнения о доказанности вины подсудимого толкуются в пользу последнего.
Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям ОСОБА_4 данными им
в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе
которого он объяснил мотив преступления и обстоятельства, при которых он
нанес удары ножом ОСОБА_5, заключением судмедэксперта, из которого
усматривается, что телесные повреждения обнаруженные на теле ОСОБА_5
могли образоваться при механизме, указанным ОСОБА_4 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого и его защитника.
При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может
быть признано законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайсуда Днепропетровской области
от 8 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного
Судьи: