overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1679/14-к
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Дубенським міськрайонним судом 18.07.2014 року винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 як запобіжний захід тримання під вартою.

В резолютивній частині ухвали допущена арифметична помилка в підрахунку 60 днів, на які може бути винесена ухвала про тримання під вартою (не враховано, що в липні та серпні місяці по 31 дню.)

Керуючись ст.379 КПК України,-

у х в а л и в :
виправити арифметичну помилку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 18.07.2014 року о ОСОБА_5 : вважати, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 60 днів з часу затримання 18 липня 2014 року з 03 год. 20 хв.. по 16.09.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000106 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000106 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання не було здійснено привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та подано рапорт про неможливість виконання приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Неявка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призводить до затягування розгляду справи, а тому необхідно повторно здійснити їх привід в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_8 , жителя с.Вербень Демидівського району;

- ОСОБА_9 , жителя с.Вербень Демидівського району.

Копію ухвали направити в Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання. та Млинівському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає..

Судді:
Справа № 559/2666/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000282 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0000282 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування 05 червня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду від 29 липня 2014 року продовжено до 30 серпня 2014 року. Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності. продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершено до його спливу.

ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не погашена, має негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, розмір застави визначати не доцільно.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рисвянка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою становить шістдесят днів з 28 жовтня 2014 року до 27 грудня 2014 року.

Дія ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 27 грудня 2014 року 00 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1П-63/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі ХімічЗ.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/828-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25 грудня 2009 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/828-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 08.07.1994 року по 11.07.1994 року в м. Рівне по вул. Кіквідзе, 5а, невідомі особи викрали з гаража -контейнера, який належав ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності на суму 7000 000 крб.

22 липня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по факту крадіжки було порушено кримінальну справу №1/828-94 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст, 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 24 серпня і994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.20б КГЖ України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

7 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю. На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11 -1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року)-закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року у кримінальномупровадженні №0000817 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить вказаний вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_4 скасувати та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на год. .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7607/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.09.2014р. в період 11:30-13:35 невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проникнувши до квартири, шляхом зламу замка вхідної двері квартири.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в зазначений період 25.09.2014р. мешканці квартири за вказаною вище адресою відсутні за місцем мешкання. Повернувшись о 1330 потерпіла ОСОБА_5 виявила пошкодження замка вхідної двері квартири, в квартирі порушення обстановки та відсутність майна.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч.5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1099/2015 Справа №641/9185/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 серпня 2015, -

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 серпня 2015.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить зобов`язати начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 29 серпня 2015 року, стосовно вчинення злочину передбаченого ст. 357 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 серпня 2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 03 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-943/10 Дело № 1-943/10
20.09.2010 Комиитерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст..296 ч.4 УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемой соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23 7,240,241,244,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст..296 ч.4 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 04 октября 2010 года, в 11 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора , без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
20.01.2014.
Справа № 642/4758/13
Провадження №1кп/642/52/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту 14.04.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події були вилучені документи свідка ОСОБА_8 , громадянина Іорданії: паспорт, запрошення на навчання та 2 пластикових посвідчення.
Дані документи речовими доказами у справі не визнані, але до теперішнього часу знаходяться на зберіганні в прокуратурі Ленінського району м. Харкова.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення документів, оскільки ОСОБА_8 з квітня 2013 р. перебуває в України без документів.
Вислухавши думку учасників провадження суд вважає, необхідним повернути документи Іссаму ОСОБА_9 ,, оскільки вони утримуються в прокуратурі без законних на те підстав.
Керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

ухвалив:

Вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 документи громадянина Йорданії Іссама ОСОБА_9 : паспорт, запрошення на навчання та два пластикових посвідчення, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Ленінського району м. Харкова повернути Іссаму ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.03.2014 Справа № 642/879/14-к
Провадження №1кп/642/189/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу

05 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешкає, АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_6 не з`явився причин своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до не з`явившогося свідка необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань
На підставі викладено, керуючись ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 07 квітня 2014 р. о 10 годині 00 хвилин, свідка :
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою.: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Основа УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_7 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2014
Справа № 642/1594/14-к
Провадження № 1-кп/642/257/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Красноград, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого: 07.06.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, 20.11.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 06.02.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст .309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
В судові засідання, призначені на 17 березня 2014 р., 01 квітня 2014 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, його місцезнаходження у теперішній час невідомо.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВСУ на ПЗ ОСОБА_6 та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері ОСОБА_7
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.10.2014
Справа №642/9063/14
Провадження №1кс/642/2562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. прокурор ОСОБА_3 , яка приймала участь у справі, заявила, що вона відкликає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.185 КПК України.

Згідно ст. 185 КПК України прокурор зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо йому стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На підставі викладеного клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/10
Номер провадження 1/2028/13/12
20 января 2012 года п. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366. ч.2 ст.368 УК Украины
Суд будучи в совещательной комнате для подготовки приговора пришел к выводу о необходимости дополнительно проверить и исследовать в ходе судебного следствия ряд обстоятельств которые по мнению суда являются существенными и имеют значение по делу, а также могут повлиять на само окончательное решение.
Суд считает необходимым возобновить судебное следствие по делу и исследовать дополнительно в судебном следствии вещественные доказательства по делу. Руководствуясь ст.326 УПК Украины суд
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366. ч.2 ст.368 УК Украины.
Продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании 20 января 2012 рода в 10 часов.
Судья Покальчук Ю.М.