Справа № 362/1417/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/731/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.07.2014

УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. ,,е ст. 6 Закону України ,,Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як встановлено вивченням апеляційної скарги її автори просять: поновити строк на апеляційне оскарження; змінити судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження по суті з винесенням вироку відносно обвинуваченої особи та вирішенням цивільного позову, задовольнивши його в повному обсязі.

Однак, відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для зміни або скасування судового рішення (вироку або ухвали), призначення нового розгляду в суді першої інстанції наведені в ст.ст. 408, 409, 415 КПК України.

За вказаних вище даних, вимоги апелянтів, які зазначені в апеляційній скарзі не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, які визначені вищенаведеними нормами КПК України.

Крім того, з апеляційної скарги випливає, що вона подана, як представником потерпілої, так і самою потерпілою ОСОБА_4 . Однак, останньою вказана апеляційна не підписана, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України.

Вказане вище свідчить про те, що вказана вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити апелянтам строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, остання буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3