В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/6456/15-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця жовтня дня шостого м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальні провадження № 0001517 від 08 березня 2015 року та № 0002882 від 13 травня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, до підсобного приміщення № 1, умисно проник всередину, звідки таємно викрав три чавунні батареї загальною вагою 252 кг., вартістю 756,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 лютого 2015 року близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка підсобного приміщення № 2, умисно проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієві карнизи вартістю 187,00 гривень та швейну машину "Зінгер" вартістю 4230,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4370,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 08 березня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе "Ганделик", що знаходиться на вул. Б. Хмельницького м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia X 2-00", вартістю 1079,40 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 березня 2015 року близько 02 год.

ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №17 по вул. Київська м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка водійських дверцят автомобіля марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_1 , проник всередину, звідки таємно викрав талон на бензин заправки "WOG" на 20 л., вартістю 439.8 гривень, чим завдав потерпілому , ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Повторно, 18 березня 2015 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак 2405», що по вул. Київська, 10 м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти дві пачки кави, а саме: кава "Ionia" вартістю 79,77 грн. та кава в зернах "EI Lavazza" вартістю 129,86 грн. які належать ТзОВ «ПАККО холдинг», однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не, залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету.

13.05.2015 року ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в період часу з 00.30 год. до 01.30 год., перебуваючи поблизу будинку №77 по вул. Київській у м. Рівне, шляхом підбору ключа до передніх дверцят зі сторони водія, проник до автомобіля, після чого шляхом з`єднання контактів запалювання двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Верстатник», поїхавши на ньому з місця події, завдавши підприємству майнової шкоди в розмірі 21201,26 гривень.

Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні по пред`явленому обвинуваченню винним себе визнав повністю.

Суду показав, що вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів.

Показав, що дійсно 18 лютого 2015 року близько 14 год., він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, до підсобного приміщення АДРЕСА_3 ,проник всередину, звідки викрав три чавунні батареї, що належать ОСОБА_8 .. Крім того, 23 лютого 2015 року близько 15 год. він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до навісного замка підсобного приміщення № 2, проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієві карнизи та швейну машину. Суму заподіяної майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 не заперечив. Надав суду докази, що свідчать про надіслання на адресу потерпілої грошових коштів на суму завданої шкоди.

Ствердив, 08 березня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні кафе "Ганделик", що знаходиться на вул. Б. Хмельницького м. Рівне, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Nokia X 2-00", який належить ОСОБА_10 . Суму заподіяної потерпілому майнової шкоди не заперечив.

Підтвердив, що 18 березня 2015 року близько 02 год.

він, перебуваючи поблизу будинку №17 по вул. Київська м. Рівне, шляхом підбору ключа до замка водійських дверцят автомобіля марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_1 , проник всередину, звідки викрав талон на бензин заправки "WOG" на 20 л., що належав потерпілому ОСОБА_11 . Суму майнової шкоди не заперечив.

Дав показання, що 18 березня 2015 року, близько 04 год. 50 хв., він, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак 2405», що по вул. Київська, 10 м. Рівне, шляхом вільного доступу, намагався викрасти дві пачки кави, які належать ТзОВ «ПАККО холдинг», однак був затриманий працівниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету.

Підтвердив, що 13.05.2015 року, він, в період часу з 00.30 год. до 01.30 год., перебуваючи поблизу будинку №77 по вул. Київській у м. Рівне, шляхом підбору ключа до передніх дверцят зі сторони водія, проник до автомобіля, після чого шляхом з`єднання контактів запалювання двигуна, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», який належить на праві власності ТОВ «Верстатник», поїхавши на ньому з місця події. Суму заподіяної шкоди не заперечив.

У вчиненому щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, просить врахувати, що він визнає свою вину, потерпілі жодних претензій до нього не мають, він хворіє та перебуває на «Д» обліку з діагнозом ВІЛ.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаних злочинах за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України доведеною.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_10 суду дав показання, що дійсно, 08 березня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні кафе "Ганделик", що знаходиться на вул. Б. Хмельницького м. Рівне, нахилився відщебнути штанину, телефон лежав на столі, коли він піднявся, то телефона вже не було. Пізніше він дізнався, що його телефон марки « Нокіа Х 2-00» викрав ОСОБА_6 . Телефон йому повернуто.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_11 дав показання, що 18 березня 2015 року, близько 18 год. 30 хв., коли він вийшов вигуляти собаку у своєму дворі, що в АДРЕСА_4 , побачив, що з його автомобіля марки «Москвич 2241» ВК 4760» викрадено талон на бензин А-95 марки ВОГ на 20л. Претензій до ОСОБА_6 немає, просить покарання призначити згідно чинного законодавства.

Допитаний судом представник ТзОВ « ПАККО Холдинг» ОСОБА_12 дав показання, що 18 березня 2015 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак 2405», що по вул. Київська, 10 м. Рівне, намагався викрасти дві пачки кави, які належать ТзОВ «ПАККО холдинг», однак був затриманий працівниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету. Збитки їм відшкодовані, претензій до ОСОБА_6 вони не мають.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 18 лютого 2015 року з підсобного приміщення АДРЕСА_5 , що їй належить, було викрадено три чавунні батареї. Крім того, 23 лютого 2015 року з підсобного приміщення № 2 дворі будинку АДРЕСА_2 , було викрадено алюмінієві карнизи та швейну машину "Зінгер". Ствердила, що дійсно на її ім.»я прийшов грошовий переказ на суму заподіяних збитків від ОСОБА_6 .

Допитаний судом представник потерпілого ТОВ «Верстатник» - ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що 13.05.2015 року неподалік будинку АДРЕСА_4 , було викрадено транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Верстатник».Автомобіль повернуто. Претензій майнового характеру до ОСОБА_6 не мають, просить призначити покарання згідно закону.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Речові докази у справі мобільний телефон «Нокіа Х2-00» - слід у відповідності до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_10 ( а.с. 49, 50 м.к.п. том 1), мобільний телефон марки « Нокіа С 2» - зберігати в кімнаті речових доказів Рівненського МВ УМВС ( а.с. 76 м.к.п., том 1 ), DVD диск , на якому зафіксовано відеозапис з камер спостережень з магазину по АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 104-105 м.к.п. том 1)
- автомобіль ВАЗ 21061 . повернути законному володільцю - ОСОБА_14 ( а.с. 45,46 кримінального провадження т.2)

- оптичний диск з записами з камер відеоспостережень по АДРЕСА_4 та ключ від автомобіля зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 70, 75 матеріалів кримінального провадження том 2)

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З оглянутих в судовому засіданні довідок ( а.с. 43 том 1 матеріалів кримінального провадження та а.с.28, 38 том 2 м.к.п) вбачається, що витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні становлять 245, 52 грн., 613, 80 грн та 613, 80, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше несудимий (а.с.133 матеріалів крим.провадждення т.1 ), характеризується за місцем проживання посередньо ( а.с. 160 крим. провадження т.1 ) , перебуває на обліку у лікаря нарколога ( а.с.152 т.1 м.к.п.) на обліку у лікаря- психіатра не перебуває( а.с. 154 матеріалів кримінального провадження т.1)., перебуває на « Д» обліку з діагнозом гепатит « С» та ВІЛ
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина, відшкодування шкоди, а також те, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Вpаховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покаpання, а також iншi обставини спpави, суд дiйшов висновку про призначення покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії та можливiсть випpавлення ОСОБА_6 без вiдбування покаpання, а тому вважає необхiдним звiльнити останнього від вiдбування покаpання з випpобуванням вiдповiдно до ст.75 КК Укpаїни.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На пiдставi ст.75 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком три роки

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки на період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-періодично з`являтись на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої системи.

Речові докази у справі:
мобільний телефон «Нокіа Х2-00» - повернути власнику ОСОБА_10 ( а.с. 49, 50 м.к.п. том 1),
- мобільний телефон марки « Нокіа С 2» - зберігати в кімнаті речових доказів Рівненського МВ УМВС ( а.с. 76 м.к.п., том 1 ),
- DVD диск , на якому зафіксовано відеозапис з камер спостережень з магазину по АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 104-105 м.к.п. том 1)
- автомобіль ВАЗ 21061 . повернути законному володільцю - ОСОБА_14 ( а.с. 45,46 кримінального провадження т.2)

- оптичний диск з записами з камер відеоспостережень по АДРЕСА_4 та ключ від автомобіля зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 70, 75 матеріалів кримінального провадження том 2)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1473,12 грн, (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. 12 коп) ) понесених витрат на проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1