Справа № 743/1379/15-к
Провадження №1-кп/743/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 10.06.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,
- ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області,

- громадянина України,

- паспорт серії НОМЕР_1 ,

- з середньою спеціальною освітою,

- не працюючого,

- розлученого,

- маючого на утриманні 2 малолітніх дітей,

- громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),
- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського району
Чернігівської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за те, що він, не маючи спеціального встановленого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, усвідомлено, без мети збуту, зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порох, який являється вибухонебезпечною речовиною. 18.06.2015 року при проведенні санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає, працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено речовину зовні схожу на порох у 4 металевих банках. Згідно висновку експерта № 77 (Вт), 825 (х) від 27.06.2015 р. надані на експертизу речовини, що містяться: в металевих банках з етикетками «СОКОЛ» (ємність №№ 1,4) являються сумішами вибухових речовин, а саме димного пороху з нітроцелюлозними порохами вагою 152,6 г. та 210,6 г. відповідно; в металевій банці з етикеткою «Барс» (ємність № 2) являється вибуховою речовиною - двохосновним нітроцелюлозним порохом вагою 346,9 г.; в металевій банці з етикеткою «СОКОЛ» (ємність № 3) являється вибуховою речовиною, а саме нітроцелюлозним порохом вагою 119,1 г.. Загальна маса сумішей вибухових речовин - димного та нітроцелюлозного пороху; вибухових речовин: нітроцелюлозного пороху та двохосновного нітроцелюлозного пороху становить 829,2 г..

Під час досудового розслідування,а саме 15 липня 2015 року старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 , з другого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання підозрюваним винуватості.
За умовами даної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами та повідомити працівникам Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про всі відомі факти придбання, носіння та зберігання вибухових речовин іншими особами.
Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_10 буде призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням в 1 рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами, разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному статтями 468-475 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що в указаному будинку він зареєстрований, але не проживає, так як постійно їздить в м.Москву на заробітки. В указаному будинку до смерті проживав його батько ОСОБА_11 , який був мисливцем та до початку 90-х років зберігав, цей порох. Він до цього пороху не має відношення. Вказав, що визнав винуватість під впливом правоохоронних органів.
В підготовчому засіданні прокурор Ріпкинського району ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , за таких обставин, просили відмовити в затвердженні угоди. При цьому, прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що при обставинах коли обвинувачений в підготовчому засіданні не визнає своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, то відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, що тягне за собою відмову в затверджені угоду про визнання винуватості, укладеної 15 липня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 ..
Згідно п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та:

?повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження;

?призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження;

?продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Враховуючи той факт, що угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_6 , укладено під час досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України підлягає поверненню прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 371, 372, 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 15 липня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 10.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає, а в іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1