overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6463/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
- за ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_6 , 25 листопада 2015 року близько 10 год. між другим та третім поверхами у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 через незамкнуті двері проник до кладового приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав світильник «ІЕК НПП 1401 ІР54» вартістю 250 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 листопада 2015 року близько 10 години перебуваючи між другим та третім поверхами у під`їзді №3, будинку АДРЕСА_2 через незамкнуті двері проник до кладового приміщення звідки викрав світильник.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, але в умовах нагляду за його поведінкою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2- річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід залишити попереденій - особисте зобов`язання - до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: світильник «ІЕК НПП 1401 ІР54» залишити потерпілому ОСОБА_5 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Головуючий: ОСОБА_1
18.11.2015 Справа №717/1912/15-к
Кримінальне провадження
Ухвала
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, за обвинувальним актом, який 02 листопада 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5

До Кельменецького районного суду 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 05 листопада 2015 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 24 листопада 2015 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпіла та прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судовому провадженні № 757/16228/14-к за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_5 злочину,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_5 злочину.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень скарга ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 ( провадження № 757/16228/14-К).

Посилаючись на те, що відомості щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 службових злочинів повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги.

Заслухавши особу, що заявила відвід - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Як зазначає ч.5 ст.81 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не зазначив в якому судовому провадженні вказаний відвід заявляється, що унеможливлює його вирішення.

Наявність інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, особою, що заявила відвід не доведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В зхадоволені заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовому провадженні № 757/16228/14-к - відмовити за його невмотивованістю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/22/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, 05.01.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 04 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4935/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/291/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 15 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/3912/12
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст.94 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2009 року хворий ОСОБА_2 поступив у ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим наглядом для примусового лікування з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, помірний параноїдний дефект.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 53 від 06.07.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 53 від 06.07.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 131/1583/15-к
Провадження №11-кп/772/1063/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 27 листопада 2015 року .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 22 грудня 2015 року 0 10-30 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1560/15-к
Провадження № 1-кс/438/249/2015
про відкриття провадження за скаргою
17 грудня 2015 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора м.Борислава Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора м.Борислава Львівської області, зобов’язати прокурора м.Борислава внести за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 12.11.2015р. за номером 114-09/197 відомості до ЄРДР, зобов’язати прокурора передати вказані матеріали до СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та доручити проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора м.Борислава Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15 год. 15 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №451/1766/14-к
Провадження № 1-в/451/57/15
УХВАЛА
іменем України
22 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року начальник Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.4-5).

Із характеристики-довідки Павлівської сільської ради Радехівського району №488 від 13.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.53).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.54) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 487/5966/15-к
Провадження № 1-кп/487/471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у вироку суду від 08.10.2015р.
по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В

08.10.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання один рік позбавлення волі із самостійним виконанням на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України.
Проте, під час виготовлення та оформлення вироку суду від 08.10.2015р. в резолютивній частині допущено описку , а саме не вказано початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись завчасно.
Згідно з правилами ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити , допущену у вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2015р. описку , а саме вказати у резолютивній частині вироку слова «початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08.07.2015 року »..
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_4
Номер справи: 164/1508/15-к
п/с: 1-кс/164/264/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника Маневицької місцевої прокуратури.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1