УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/41/16-к

Провадження №1-кс/149/6/16

14.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2016 року слідча Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється в умисному нанесені 09 квітня 2015 року близько 11.00 год. на полі поблизу с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області спільно з іншою особою легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з червня 2015 року на виклики слідчого не з`являється без поважних причин, відмовляється від отримання повісток, 26 листопада 2015 року особисто отримав повідомлення про підозру від 22 червня 2015 року, разом з тим для допиту в якості підозрюваного до слідчої не з`являється, просила здійснити привід підозрюваного для допиту на 19 січня 2016 року на 09. 00 год.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити. Пояснила, що на її виклики ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , дослідивши клопотання та надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України, що вбачається з повідомлення про підозру (а. с. 4-5), супровідного листа (а. с. 6), чеку № ПН 55, довідки Укрпошти (а. с. 15).

Місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 вбачається з протоколу його допиту від 13 травня 2015 року, установчих документів ПП "Ольгерд-2", де ОСОБА_5 являється директором.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вбачається з витягу з ЄРДР (а. с. 3), висновків експерта № 51, 52, 49.

Факт виклику ОСОБА_5 у встановленому процесуальним законом порядку до слідчого підтверджується корінцями повісток про виклик (а. с. 7, 9).

Факт підтвердження отримання підозрюваним повісток вбачається з його підписів та з даних щодо його відмови отримати повістку в присутності понятих, а також з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який працює інспектором Хмільницького відділу поліції та отримав доручення вручити ОСОБА_5 повістку про виклик до слідчої ОСОБА_3 21 листопада 2015 року при спробі вручити повістку ОСОБА_5 , підозрюваний зім`яв її та викинув, відмовившись з`являтись до слідчої.

З пояснень в судовому засіданні слідчої ОСОБА_3 , рапорту слідчої від 01 липня 2015 року (а. с. 10) вбачається факт неявки ОСОБА_5 на виклики.

Таким чином в судовому засіданні слідчою доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, який, будучи викликаний у встановленому законом порядку, був зобов`язаний згідно ст. 133, п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України з`явитись на виклики слідчої ОСОБА_3 на 16. 00 год. 23 червня 2015 року, 30 червня 2015 року 09.00 год., 27 листопада 2015 року 09.00 год., однак не з`являвся, не повідомляючи причини неявки, що є підставою для здійснення його приводу згідно ч. 3 ст. 142 КПК України.

Даних щодо належності ОСОБА_5 до осіб, зазначених в переліку ч. 3 ст. 140 суду не надано.

Потреби досудового розслідування у проведенні допиту підозрюваного виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 ,оскільки без застосування приводу ОСОБА_5 , враховуючи його систематичні неявки на виклик слідчого, провести його допит неможливо.

Таким чином клопотання слідчої ОСОБА_3 являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 140, 142, 372КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , до слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47) на 19 січня 2016 року на 09.00 год для допиту в якості підозрюваного.

Виконання ухвали доручити інспекторам Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: