Справа № 718/1434/13-к
Провадження № 1-кп/726/91/15
О К Р Е М А Д У М К А
судді Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 стосовно вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК від 07.04.2011 року), ч.1 ст.364 (редакції КК від 21.02.2014), ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України.
Вироком від 24 грудня 2015 року Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК від 07.04.2011 року), ч.1 ст.364 (редакції КК від 21.02.2014) виправдано за недоведеністю вини обвинуваченого, за ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України засуджено.

При цьому я вважаю за необхідне висловити окрему думку, яка не збігається з рішенням більшості суддів.

Мої доводи зводяться до наступного.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК від 07.04.2011 року), ч.1 ст.364 (редакції КК від 21.02.2014), ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України доведена зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , будучи головою Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області посадовою особою органу місцевого самоврядування, представником влади та службовою особою, одержав шляхом вимагання хабара в особливо великому розмірі в сумі 130 тис. дол. США за виконання дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення.

Зокрема, 01 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_3 , який мав намір отримати в оренду земельну ділянку водного фонду(озеро), що розташоване на території Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області для розведення риби, звернувся до голови вказаної сільської ради ОСОБА_2 , який повідомив ОСОБА_3 , що зможе надати особисто йому в оренду вказану земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га, при умові надання йому грошової винагороди - коштів в сумі 120, а в ході подальших розмов 130 тисяч доларів США.

В подальшому, ОСОБА_2 14 лютого 2013 року, перебуваючи в приміщенні Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що розташована в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.134 Земельного кодексу України, згідно яких надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), в порушення вимог ст.30-32 Закону України «Про оренду землі», не маючи згоди від діючого орендаря земельної ділянки ОСОБА_4 , а маючи лише згоду на це одного орендаря ОСОБА_5 , власноручно склав чорновий проект рішення Кам`янської сільської ради та дав вказівку підлеглим надрукувати проект рішення Кам`янської сільської ради від 14 лютого 2013 року, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом укладення сільською радою нового договору з ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку на 49 років, а договір оренди землі, який був заключений Сторожинецькою райдержадміністрацією з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважати таким, що втратив чинність, що і було зроблено.

Після підготовки витягу з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради та трьох договорів оренди земельної ділянки згідно рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради, що містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2 15 лютого 2013 року, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні Кам`янської сільської ради, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що рішення про укладення договору оренди землі з ОСОБА_3 , а також розірвання договору оренди землі укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сесією сільської ради не приймалось, використовуючи свої повноваження на підписання правоустановлюючих документів від імені сільської ради, особисто підписав витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам`янської сільської ради, який містив завідомо для нього неправдиві відомості, та три договори оренди землі, укладені між ним як представником територіальної громади та ОСОБА_3 на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га терміном на 49 років, що також містили завідомо неправдиві відомості, щодо прийняття рішення сесії Кам`янської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 . Після підписання вказаних документів ОСОБА_2 проставив на них гербову печатку Кам`янської сільської ради.

Після цього, 15 лютого 2013 року біля 13 години 15 хвилин, ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_2 біля ресторану «Імас», що розташований в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, вул.Шевченка, 64, перебуваючи разом з ОСОБА_2 в його автомобілі АУДІ 100, державний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_2 витяг з рішення Кам`янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, який містив завідомо неправдиві відомості, а також три договори оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га, після чого передав йому за виконання його дій щодо оформлення даних документів, обумовлений хабар в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., а ОСОБА_2 відповідно цей хабар одержав.

Після одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., ОСОБА_2 був затриманий.

Внаслідок зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем, було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, яка полягає у тому, що діями ОСОБА_2 порушено охоронювані законом права та інтереси громадянина ОСОБА_4 , якого рішенням Кам`янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року було протиправно позбавлено права оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га.

Вважаю, що вказане обвинувачення доведено наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно в лютому місяці 2013 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням надати йому в оренду земельну ділянку. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що, дійсно, на території с. Кам`яна знаходиться земельна ділянка водного фонду загальною площею 9,77 га (в тому числі під водою - 5.73 га, дамбою 3,47 га, сінокосом - 3,47 га, пасовищами - 0,02 га та болотами 0,43 га), однак в даний час вона перебуває в оренді, згідно договору оренди землі, укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, а також зазначив, що є можливість передати останньому землю, але вартість такої передачі оцінив в 120 тисяч доларів США, оскільки він вклав значні кошти з дружиною в облаштування ставка. ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію та згодом оглянув дане озеро, а також обговорив питання щодо оформлення оренди земельної ділянки з ОСОБА_6 та на вказані умови ОСОБА_2 погодився, а саме, що за 120 тисяч доларів США буде безпосередньо надано Кам`янською сільською радою ОСОБА_3 земельну ділянку в оренду на 49 років та за додаткові кошти він займеться оформленням документів. Далі ОСОБА_7 , написала заяву до сільської ради та рішенням сесії сільської ради від 14 лютого 2013 року розірвано договір оренди землі, укладений 18.10.2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і прийнято рішення сесією щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_3 від імені Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років. Посилався на те, що дане рішення прийнято одноголосно депутатами та перед сесією сільської ради було опрацьовано земельною комісією. Зазначав, що дане рішення сільської ради та всі інші документи він взяв та передав їх ОСОБА_3 в власному автомобілі на якому приїхав в с. Мамаївці, та після передання останньому коштів, працівниками правоохоронних органів було здійснено його затримання.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , вважаю, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

По епізоду зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним та громадським інтересам.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює спеціалістом - землевпорядником в Кам`янській сільській раді, та готувала проект рішення на розгляд сесії 14 лютого 2013 року, а саме земельні питання, щодо перезаключення договорів оренди по заявах ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких були відмітки сільського голови На розгляд сесії сільської ради та був підпис останнього. Даний проект рішення повинен був ґрунтуватися на висновках земельної комісії, яка має розглянути заяви в 20-тиденний термін до чергової сесії, а в той момент сесія була позачергова тому і строк в 20 днів не був дотриманий. Проект рішення вона готовила не з протоколу земельної комісії а з рукописного тексту сільського голови ОСОБА_2 . Заяву ОСОБА_5 вона не реєструвала, заяви ж другого орендаря ставка ОСОБА_4 в неї не було. Проте, що рішення дане є незаконним вона не знала оскільки отримала вказівку сільського голови ОСОБА_2 на його виготовлення, сама ж на засіданні земельної комісії і на сесії сільської ради 14 лютого 2013 року не була.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона з 2002 року працює секретарем Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та одночасно являється депутатом даної сільської ради. Позачергова сесія на 14 лютого 2013 року була скликана нею за ініціативою сільського голови ОСОБА_2 , відповідно до розпорядження останнього від 01 лютого 2013 року згідно листа Строжинецької РДА про необхідність скликання сесії по питаннях перерахунків заборгованості з сільського бюджету а за ініціативою ОСОБА_2 , як голови сільської ради (за його розпорядженням), ставились питання: про внесення змін до сільського бюджету, про внесення змін до договорів оренди земель водного фонду, про внесення змін до договорів оренди земель комерційного призначення. 14 лютого 2013 року на сесію сільської ради з`явилося 11 депутатів сільської ради.

14 лютого 2013 року сесію розпочав сільський голова, було винесено три питання, всі вони голосувалися та були підтримані депутатами одноголосно. Перед голосуванням сільський голова зачитував питання та по кожному проводилося голосування. Проекти рішення були на столі в депутатів та кожен з них мав можливість ознайомитися. Протокол даної сесії вівся, але виготовленням його вона займається після підписанням рішень сільським головою.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є головою земельної комісії та депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району. Через те, що сесія сільської ради була позачерговою тому було не дотримано 20-тиденнний термін розгляду заяв осіб. На сесію сільської ради яка відбулася 14 лютого 2013 року, земельною комісією розглядалися заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його заява як орендаря одного із ставків про підвищення розміру орендної плати. Земельна комісія налічує 6 осіб в той час крім нього на засіданні були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , що складало кворум, всі заяви осіб було погоджено даною очолюваною ним комісією. Окремого голосування по питанню ОСОБА_5 не було. Питання розірвання договору оренди та укладення договору оренди з іншим орендарем розглядалося, ОСОБА_15 повідомив, що будь-яких порушень в цьому питанні не має, відповідно до його думки прийнято позитивне рішення комісією. На сісії про це говорив ОСОБА_15 в кінці сесії сільської ради про великі затрати на озеро.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 надали аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 , суду показав, що він являється членом земельної комісії та депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року за пів години до сесії був присутній на засіданні земельної комісії, яке проходило в кабінеті сільського голови. Заява ОСОБА_3 про надання в оренду ставу на земельній комісії не розглядалася. Перед сесією була бесіда, що є клієнт, який хоче бути орендарем ставу, проте це не виносилося на розгляд комісії, а було у вільній бесіді. Був на сесії сільської ради 14 лютого 2013 року від початку до кінця і тільки один раз виходив, розглядалося 3 питанні: 1)про затвердження проекту для банку, 2)підвищення цін на землю, 3)підвищення цін за оренду. Питання розірвання договору оренди ставка з орендарем ОСОБА_17 на сесії не ставилося, не розглядалося і він за нього не голосував. Сам проект рішення сільської ради після голосування 14 лютого 2013 року він не бачив і йому останній для ознайомлення не надавався.

Свідок ОСОБА_18 , суду показав, що він є депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року був присутній на сесії сільської ради. Питання розірвання договору оренди ставка з орендарем ОСОБА_5 , питання про передачу оренди на сесії не ставилося і не розглядалося. В кінці після того як сесія вже була закрита, коли всі почали виходити, ОСОБА_15 сказав, що його дружина ОСОБА_19 хоче передати оренду. Після цього повідомлення ОСОБА_15 ніхто з присутніх не голосував.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він є депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року був присутній на сесії сільської ради. Питання розірвання договору оренди ставка з орендарем ОСОБА_5 , питання про передачу оренди на сесії не ставилося, не розглядалося і не голосувалося. В кінці після того як сесія вже була закрита, коли всі почали виходити, ОСОБА_2 сказав, що його дружина ОСОБА_19 хоче передати став в суборенду. Після цього повідомлення ОСОБА_15 ніхто з присутніх не голосував.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона є депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року була присутня на сесії сільської ради. Питання розірвання договору оренди ставка з орендарем ОСОБА_5 , питання про передачу оренди на сесії не ставилося, не розглядалося і не голосувалося. Заява Купрія також не зачитувалася не обговорювалася і не голосувалася. В кінці, після того як сесія вже була закрита, коли всі почали виходити, ОСОБА_2 говорив свої міркування щодо утримання ставка своєю дружиною. Після цього повідомлення ОСОБА_15 ніхто з присутніх не голосував.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона являється депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року була присутня на сесії сільської ради. Питання передачі ставка обговорювалось.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він являється депутатом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року був присутнім на сесії сільської ради, хоча запізнився. Чи розглядалося питання оренди ставка ОСОБА_5 не пам`ятає, проект рішення не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_23 .

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 не були присутні на сесії сільської ради 14 лютого 2013 року.

По епізоду службового підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він з ОСОБА_5 орендували ставок в с. Кам`янської сільської ради Сторожинецького району. Оскільки на початку їх співпраці ставок був запущений то, по їх домовленності, він потратив свої кошти в сумі близько 4500 доларів США на приведення ставка в добрий стан: збудував дамбу, реконструював територію, збудував дорогу, зарибив озеро. В подальшому по усній домовленості між ним та дружиною сільського голови, остання повинна була сплачуючи оренду. З 2009 року він проживав в м.Кам`янець-Подільську, став не відвідував, проте цікавився чи сплачує ОСОБА_5 орендну плату. До 2009 року була домовленість про успупку оренди з відшкодуванням йому вкладених коштів, проте коли він неодноразово цікавився озером, йому не повідомляли, що хочуть знайти іншого орендаря. Проте, що його позбавили оренди- він дізнався від слідчого прокуратури.

По епізоду одержання хабара, а саме одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю доведена наступними дослідженими і проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подав заяву, що підозрює голову Кам`янської сільської ради Сторожинецького району ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення

довідкою про прийняття і реєстрацію заяви, відповідно до якої ОСОБА_3 слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області повідомлено, що подана ним заява про вимагання хабара головою Кам`янської сільської ради Сторожинецького району ОСОБА_2 від 07 лютого 2013 року прийнята 07 лютого 2013 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер № 0000008

договором оренди землі від 18 жовтня 2004 року, відповідно до якого між Сторожинецькою РДА та громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, передано в оренду земельні ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га

протоколом огляду від 15 лютого 2013 року відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області в присутності понятих, за участю начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, запропонував ОСОБА_3 видати грошові кошти, що були при ньому, а останній погодився та видав купюри номіналом по 100 доларів США, на кожній зазначеній купюрі під час огляду в ультрафіолетових проміннях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом WE TRUST , які люмінісцирують відтінком синього кольору.

Крім того в ході огляду виданих ОСОБА_3 купюр встановлено наявність 1104(однієї тисячі сто чотирьох купюр) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній СУВЕНІР без номерів та серій.

протоколом огляду із застосуванням відеозапису відеокамерами марки Саnоn FS11 та Samsung від 15 лютого 2013 року проведеного в с. Мамаївці Кіцманського району, відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області в присутності понятих, за участю начальника, заступника начальника, старшого оперуповноваженого відділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, оглянули автомобіль Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля ресторану Імас, що в с. Мамаївці вул.. Шевченко, 64 Кіцманського району, на паркові біля проїжджої частини, та в середині автомобіля знайдений пакет із дванадцятьма пачками перемотаними резинками та одна пачка розсипана в пакеті. При перерахунку коштів було виявлено працівниками міліції 196 купюр номіналом по 100 доларів США з номерами та серіями зазначеними в протоколі огляду від 15 лютого 2013 року та наявність 1104 (однієї тисячі сто чотирьох купюр) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній СУВЕНІР без номерів та серій (Т.2 а.с. 42-471);

записами з ДВД-Р диску з надписом Затримання та допит підозрюваного ОСОБА_2 15.02.2013 р. (а.с. 47 Т. 4). Під час перегляду за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому записані оперативно-технічні заходи, допит ОСОБА_2 в кабінеті слідчого, відео в якому ОСОБА_2 розповідає, що він переглянув файл з його відео допитом в якості підозрюваного, зауважень та доповнень в нього на той момент не виникало;

протоколом огляду від 18 лютого 2013 року відповідно до якого слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області в присутності понятих, провів огляд грошових купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 1300 купюр на загальну суму 130000 доларів США, переданих 15.02.2013 року ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_3 , в якості хабара, які були вилучені під час огляду автомобіля Ауді 100, виявлено 196 купюр номіналом по 100 доларів США, на кожній зазначеній купюрі під час огляду в ультрафіолетових проміннях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом WE TRUST , які люмінісцирують відтінком синього кольору. Крім того в ході вилучених копюр встановлено наявність 1104 (однієї тисячі сто чотирьох купюр) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній СУВЕНІР без номерів та серій. На кожній зазначеній купюрі під час огляду в ультрафіолетових проміннях виявлено підкреслювання на зворотному боці під надписом WE TRUST , які люмінісцирують відтінком синього кольору

рішенням Кам`янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 р. Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди, за яким внесено зміни до договору оренди землі на земельні ділянки водного фонду шляхом заключення нового договору з приватним підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га та з іншими підприємцями інших ділянок

договором оренди землі від 15 лютого 2013 року відповідно до якого між Кам`янською сільською радою Сторожинецького району в особі сільського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 терміном на 49 років (договором оренди землі від 18 жовтня 2004 року, укладеного між Сторожинецькою РДА та громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передбачено оренду тільки на 15 років, тобто до 2019 року), передано в оренду земельні ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га

протоколом обшуку від 15 лютого 2013 року службового кабінету сільського голови с. Кам`яна, у ході якого вилучено: рішення Кам`янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 р. на двох аркушах в трьох примірниках, заяву ОСОБА_3 , договір оренди землі від 18.10.2004 року,журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2011 2012 роки, книгу реєстрації вхідної документації з 01.01.2013 р., папку з написом скликання 14.02.13 та інше в тому числі два системних блоки , якими користувалися ОСОБА_2 та ОСОБА_8

протоколом огляду від 18 лютого 2013 року яким слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області при огляді встановив, що в договорі оренди землі від 15 лютого 2013 між Кам`янською сільською радою Сторожинецького району в особі сільського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 терміном на 49 років є підпис сільського голови та печатка а підпис ОСОБА_29 відсутній

листом головного управління Держземагенства у Чернівецькій області від 19 лютого 2013 року № 551/09/7-13, з якого вбачається, що рішення Кам`янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди суперечать вимогам ст.ст. 30-32 Розділу V Закону України Про оренду землі оскільки договір оренди землі від 15 лютого 2013 року складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і підписаний лише ОСОБА_2 не має легітимності до його підписання сторонами та державної реєстрації;

протоколом перегляду і прослуховування від 17 травня 2013 року в якому зафіксовані розмови фігурантів в кримінальному провадженню, а саме на оптичному компакт-диску DVD+R, Verbatim, інв.№76, при відкритті папки УДСБЕЗ Гідора встановлено наявність ще 4-х папок з файлами: 2013-02-08, 2013-02-12, 2013-02-14, 20132-02-15. При відкритті папки 2013-02-08 виявлено два файли: 130208_153003_010106 та 130208_163107_005810. При відкритті файлу 130208_153003_010106 встановлено, що там міститься фонограма розмови трьох чоловік тривалістю 01 година 01 хвилина 06 секунд та додається розшифровка розмов. При відкритті файлу 130208_163107_005810 встановлено, що там міститься фонограма розмови трьох чоловік тривалістю 58 хвилин 10 секунд та додається розшифровка розмов.

При відкритті папки 2013-02-12 виявлено один файл: 130212_133403_003532, та при відкритті останнього встановлено, що там міститься фонограма розмови двох чоловік тривалістю 35 хвилин 32 секунди з розшифровкою розмови.

При відкритті папки 2013-02-14 виявлено один файл: 48 ОСОБА_30 , та при відкритті вказаного файла встановлено, що там міститься фонограма розмови двох чоловік тривалістю 03 хвилин 25 секунди з розшифровкою розмови.

При відкритті папки 2013-02-15 встановлено наявність ще 2-х папок з назвами, а саме: куртка, свитр.

При відкритті папки куртка виявлено файл 2013-02-15, при відкритті даного файлу виявлено відео файл: 2013-02-15_131130_000942 тривалістю 06хв.12сек.

При відкритті папки свитр виявлено файл: 2013-02-15, при відкритті даного файлу виявлено відео файл: 2013-02-15_125647_002018_01 тривалістю 17хв.12сек.,

відео файл: 2013-02-15 06 02 тривалістю 00хв.33сек., а також аудіофайл: НОМЕР_2 тривалістю 20 хв.19 сек.

При відкритті вищевказаних файлів, які містяться в папці 2013-02-15 встановлено, що там містяться фонограма розмови двох чоловік. В результаті перегляду та прослуховування даних фонограм встановлено розмову наступного змісту яка відтворена.

На оптичному ком пакт-диску компакт-диску DVD+R Verbatim інв.№77 з розсекреченими матеріалами негласних слідчих(розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж міститься папка Гідора_180213. При відкритті даної папки встановлено наявність папки з файлами, а саме: 32. При відкритті даної папки виявлено 313 файлів. З вказаних файлів здійснено прослуховування файлу: 20130213_13-34-45_32_25764.

При відкритті файлу 20130213_13-34-45_32_25764 встановлено, що там міститься фонограма розмови трьох чоловік тривалістю 06хв.20сек. з розшифруванням розмови (Т. 3 а.с. 154 186);

висновком комп`ютерно - технічної експертизи від 30 квітня 2013 року № 394-К, з якого вбачається, що на жорсткому диску Samsung HD 121IJ 120 Gb s/n S0HSJ1QP300052 системного блоку, білого кольору з елементами сірого на лицевій панелі вилученого 15 лютого 2013 року у приміщенні Кам`янської сільської ради виявлено 6 файлів, що містять ключове слово Купрій та 12 файлів, що містять ключове слово Гурскіс.

протоколом огляду від 16 квітня 2013 року вбачається, що слідчий в кабінеті слідчого у період з 10 год 10 хв. до 10 год. 40 хв. у присутності понятих провів огляд лазерних дисків формату DVD-R, типу Verbatim, інв.№76, акт 2/643 від 11.04.2013 року та формату DVD-R, типу Verbatim, інв.№77, акт 2/645 від 11.04.2013 року ;

з дослідженого в судовому засіданні лазерного диску формату DVD-R, типу Verbatim, інв.№76, акт 2/643 від 11.04.2013 року встановлено, що на ньому записані комп`ютерні файли із записами легалізованих матеріалів негласної слідчої дії - аудіо -, відео контролю особи, а саме матеріали оперативно-технічних заходів від 8.02.2013 року, від 12.02.2013, від 13.02.2013 року, від 14.02.2013 року, від 15.02.2013 року, а зокрема комп`ютерні файли із записом розмов щодо передачі хабара ОСОБА_2 , а також із записом самого факту передачі хабара ОСОБА_2 ;

з дослідженого в судовому засіданні лазерного диску формату DVD-R, типу Verbatim, інв.№77, акт 2/645 від 11.04.2013 року встановлено, що на ньому записані комп`ютерні файли із записами легалізованих матеріалів негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а зокрема комп`ютерні файли із записом телефонних розмов ОСОБА_2 ;

належним доказом добутим під час слухання справи суд вважає також протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 14 лютого 2014 року та стенограму до нього, з яких вбачається, що предметом дослідження є ДВД - диск Verbatim №130-т, на якому міститься інформація, здобута під час проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного номеру телефону - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутат Кам`янської сільської ради Сторожинецького району, прож. по АДРЕСА_1 . В ході дослідження інформації, яка міститься на вказаному ДВД-диску, виявлений файл розмови, який має значення для кримінального провадження. При відкритті файлу який має найменування НОМЕР_4 . Поряд із вказаним аудіо файлом міститься папка із текстовою інформацією щодо здійсненого телефонного дзвінка. При відкритті вказаної папки із текстовою інформацією, встановлено інформацію наступного змісту а саме, що тривалість розмови -00:03:5, час. 17:16:16 23.04.2013, розмова була з ОСОБА_21 (яка являється абонентом № НОМЕР_5 ) також депутатом даної ради, в якій останні підтвердила факт , що питання по ставку який орендувала ОСОБА_7 не ставилося на голосування на сесії сільської ради та вони за нього не голосували (а.с. 62 Т. 4);

протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 травня 2013 року встановлено вищевказану обставину, що міститься на ДВД - диск Verbatim №130-т всі інші розмови, які мали особи, щодо яких застосовувались такі дії проводилися по робочих, сімейних та інших питаннях ;

з досліджених в судовому засіданні у зв`язку із зняттям грифу секретності доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №103 від 08.02.2013 р., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо -, відео контроль особи № 102 від 07.02.2013 р., доручення на проведення негласних слідчих дій №107 від 08.02.2013 р., клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №104 від 08.02.2013 р., доручення на проведення негласних слідчих дій за №602 від 09.04.2013 р., вбачається, що слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_31 давались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та заявлялися клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих дій на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, осіб які мають відношення до даної справи;

Стосовно доказу протоколу огляду грошових купюр, щодо їх кількості, суд вважає, що з урахуванням інших доказів та встановлених судом обставин, достатньо всіх інших досліджених доказів для висновку про винуватість ОСОБА_2 .

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, вважаю їх належними, що прямо підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, (в редакції КК від 07.04.2011 року) - одержання хабара, а саме одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, за ст. 364 ч. 1 КК України (в редакції КК від 21.02.2014 року) зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним та громадським інтересам та за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, тобто як службова особа, яка займає відповідальне становище, використав фактичні можливості свого посадового становища й за обставин, встановлених в судовому засіданні, одержав хабар у особливо великому розмірі за виконання дій під час здійснення своїх посадових обов`язків в інтересах третіх осіб.

Відносно ОСОБА_2 , настає кримінальна відповідальність за одержання хабара особою, яка обіймає посаду голови Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, оскільки хабар дається їй за використання свого службового становища з метою впливу на позитивне вирішення питання про виділення земельних ділянок водного фонду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №5 Про судову практику у справах про хабарництво, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді, оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

Якщо виконані службовою особою у зв`язку з одержанням хабара дії самі є злочинними (службове підроблення, зловживання владою чи службовим становищем тощо), вчинене належить кваліфікувати за сукупністю злочинів.

Із вище зазначеного випливає, що об`єктивна сторона злочину, інкримінованого ОСОБА_2 за ч. 4 ст.368 КК України полягає в одержанні ним хабара у вигляді грошових коштів у сумі 130 тисяч доларів США за вирішення питання про надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки водного фонду, площею 9,77 га, яка перебуває на території Кам`янської сільської ради, оскільки дії ОСОБА_2 , спрямовані на передачу земельної ділянки водного фонду виходять за межі об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, вони кваліфікуються за сукупністю злочинів - ч. 1ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

Крім цього вважаю, що в судовому засіданні підтверджено вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України наступними доказами. Інкриміновані ОСОБА_2 діяння за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України полягають у складанні і видачі сільським головою ОСОБА_2 шляхом зловживання службовим становищем фіктивного документу витягу з рішення Кам`янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, трьох примірників договорів оренди землі, укладені між ним як представником територіальної громади та ОСОБА_3 на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га терміном на 49 років. Як встановлено під час судового розгляду, земельна ділянка водного фонду площею 9,77 га перебувала в оренді громадян ОСОБА_4 та дружини обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою райдержадміністрацією із вказаними громадянами терміном на 15 років, тобто до 2019 року. З 2006 року вказана земельна ділянка включена до меж сільської ради. Отже, право на продовження терміну даного договору (на 49 років) має орган, який має право надання цих земель, в даному випадку Камянська сільська рада. Для внесення змін до договору оренди, виникає необхідність виходу із договірних зобов`язань одного орендодавця райдержадміністрації і вступу в договірні відносини іншого орендодавця сільської ради.

Тому, ОСОБА_2 мав ініціювати підписання трьохсторонньої додаткової угоди між Камянською сільською радою, Сторожинецькою РДА та орендарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну орендодавця, зі Сторожинецької РДА та Камянську сільську раду. І тільки після цього, як сторона договору землі від 18.10.2004, ініціювати питання про його розірвання чи продовження терміну дії на 49 років.

Вважаю твердження ОСОБА_2 про одержання ним грошей не в якості неправомірної вигоди, а в якості плати за відчуження його дружиною права на оренду земельної ділянки, безпідставною, оскільки земельна ділянка водного фонду площею 9,77 га перебуває у власності територіальної громади Камянської сільської ради. Статтею 8-1 Закон України «Про оренду землі», передбачено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу. Тому заміна сторін в договорі оренди земель державної та комунальної власності неможлива шляхом продажу права оренди, оскільки такий продаж заборонено законом.

ОСОБА_2 як голова Камянської сільської ради не мав право ініціювати питання щодо розірвання, внесення змін до договору оренди землі укладеного 18.10.2004 року Сторожинецькою райдержадміністрацією із громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, оскільки Камянська сільська рада не є стороною даного договору. Також, ОСОБА_2 не ініціював питання щодо заміни сторони договору орендодавця зі Сторожинецькою РДА на Камянську сільську раду. Однак, складання і видача ОСОБА_2 фіктивного витягу з рішення Кам`янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, трьох примірників договорів оренди землі, надало право на реєстрацію оренди земельної ділянки водного фонду ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 уклав договір оренди землі від 15.02.2013 як голова Камянської сільської ради і діяв від її імені, а не як чоловік одного із співорендарів ОСОБА_5 , через що його доводи про те, що він не використовував свої владні повноваження для передачі ОСОБА_3 озера в оренду, є нікчемними.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що вніс на розгляд сесії Камянської сільської ради 14.02.2014 питання про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ОСОБА_3 загальною площею 9,77 га. Це питання обговорювалось на сесії та за нього проголосували депутати сільської ради.

Щодо розбіжностей у показаннях депутатів сільської ради, в тому, що одні стверджували, що питання про передачу ставка в оренду ОСОБА_3 розглядалося на сесії, інші заперечували даний факт, а деякі взагалі такого не пам`ятали.

Вважаю, що це є наслідком намагання частини мешканців с. Камяна депутатів сільської ради, убезпечити обвинуваченого ОСОБА_2 від відповідальності, оскільки останній майже 20 років обіймав посаду сільського голови та на час розгляду справи в суді не відсторонений від посади.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що дійсно являється власником земельною паю площею 1,94 га, що прилягає до ставка і вповноважив голову сільської ради ОСОБА_2 за можливості продати цю земельну ділянку. Однак, йому нічого не відомо з приводу намірів ОСОБА_2 здійснити продаж належного йому земельного паю.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що дійсно в лютому 2013 року на прохання сільського голови ОСОБА_2 підвозив його та двох невідомих йому осіб на став, під час чого, дані особи, разом із ОСОБА_2 оглядали даний ставок.

Відповідно до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.02.2014 року, досліджений файл із телефонною розмовою абонента ОСОБА_22 та абонента ОСОБА_21 . Даний файл здобутий під час проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_22 . В ході розмови вказані депутати сільської ради обговорюють результати візиту Полянської до слідчого прокуроратури та стверджують, що питання про передачу оренди ставка в оренду ОСОБА_3 на сесії не ставилось.

Крім іншого, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена:

-протоколом огляду місця від 15.02.2013, відповідно до якого, з автомобіля ОСОБА_2 вилучений предмет хабара 130 тисяч доларів США;

- речовими доказом грошима в сумі 19600 доларів США та 1104 сувенірними купюрами по 100 доларів США.

- іншими протоколами слідчих дій та документами.

У звязку із цим на підставі ст. 375 КПК України своєю окремою думкою вважаю, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Ця окрема думка є невідємною частиною вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2015 року, приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Суддя ОСОБА_1