Провадження № 1-кс/760/8061/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого у кримінальному провадженні №0008055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 18.12.2015 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 19.08.2015, приблизно о 19:30 годині, перебуваючи у приміщенні кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», що розташований за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 4, побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка працює продавцем. У цей час помітив на шиї останньої золотий ланцюжок із хрестиком. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка з хрестиком ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень з хрестиком, вартістю 3000 гривень.
Після цього, утримуючи при собі повторно відкрито викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 11000 гривень.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, існують ризики переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, прихожу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.12.2015 року о 21:20 год. ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгялд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 призначено на 21.12.2015 року на 12 год.
Відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 цієї статті.
В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачений частиною першою цієї статті.
Отже вважаю, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність вищезазначених обставин, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого у кримінальному провадженні №0008055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .