overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/1732/15-к 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року

в с т а н о в и в:
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування передбачений ч.ч. 1,2 ст. 309 КПК України. Як вбачається оскаржувана ухвала до вказаного переліку не входить.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді, не може бути оскаржена, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Провадження №11-сс/784/411/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
4 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области атериалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества КСП 'Нива», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 18 июля 1995 года, неустановленные лица, путем подбора ключа, тайно проникли в помещение продуктового склада КСП «Нива» в с. Вознесеновка Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество КСП «Нива», общей с і оимостью 28 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
21.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, ал о нил ось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со е і совершения преступления истекло пятнадцать лет. Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в 3.07.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено ; шившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК галош дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцзский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

20 липня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дяченко В.Г..

при секретарі: Сірота О.В.

з участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балті подання КВІ Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 14.05.2008 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 14.05.2008 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Інспектор КВІ Балтського району Одеської області подав до Балтського районного суду Одеської області подання про звільнення його від покарання суду по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним

чином.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено кримінальну справу за скоєння злочина передбаченого ст. 185 ч 2 КК України який ним було вчинено, разом з іншими особами, в період іспитового строку призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 14.05.2008 р. На даний час зазначена кримінальна справа передана на розгляд суду, а відносно ОСОБА_1 кримінальна справа виділена в окреме провадження (№ 9), а його обявлено в розшук.

Враховуючи викладені обстави заслухавши представника КВІ Балтського району, думку прокурора, суд вважає за необхідне повернути поданная КВІ з приєднаними до нього матеріалами до КВІ Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови та матеріали подання повернути КВІ Балтського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

30.08.2010г.

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

- при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора СМИРНОВОЙ С.С.

рассмотрев представление следователя СО Балтского РО У МВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении лгестуоления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу. -

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010года следователь СО Балтского РО УМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района Одесской области, обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил умышленное преступление, находясь на свободе скрывается от следствия н суда, что негативно влияет на ход досудебного следствия, своевременное принятие процессуальных решений по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в связи с тем. что в представлении следователя Татаровского В.Ю. ставился вопрос о заключешш под стражу обвиняемого ОСОБА_2, который на данный момент находится в розыске, ру-к о всдетвуясь 165-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, армянина, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.265 ч.1 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-21/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді: Курти Л.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадських робіт - адміністративним арештом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березівського районного суду від 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП України та призначено громадські робіти строком на 40 годин.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області ОСОБА_2М подав подання в якому ставить питання стосовно ОСОБА_1 про заміну йому громадських робіт строком на 40 годин - адміністративним арештом.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що громадські роботи він не виконував, оскільки на даний час він не має постійного місця проживання.

За таких обставин суд вважає, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області слід задовольнити в повному обсязі, та згідно до ст 321-4 КупАП замінити ОСОБА_1 громадські роботи строком на 40 годин - адміністративним арештом строком на на 15 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4 КупАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області - про заміну ОСОБА_1 громадських робіт строком на 40 годин адміністративним арештом задовольнити в повному обсязі.

Замінити ОСОБА_1 покарання призначене постановою Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2010 року у вигляді громадських робіт строком на 40 годин адміністративним арештом строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №5-192
ПОСТАНОВА

1 березня 2012 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою суду від 18 листопада 2011 року провадження по цій справі було зупинено у зв'язку з розшуком засудженого ОСОБА_4.

Однак у звязку з явкою засудженого до суду 1 березня 2012 року провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України,

постановив:

Провадження по справі за поданням інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 відновити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 495/4735/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
28.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про залучення її захисника для надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.

28.08.2015 року у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі захисника в кримінальному провадженні для захисту її інтересів, оскільки в неї відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 погодились із заявленим клопотанням обвинуваченої ОСОБА_6 , вважають, що це являється правом обвинуваченої на отримання захисту її інтересів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 21.09.2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
23.09.2015
Справа № 499/1084/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року до Березівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Неодноразово підготовче судове засідання неможливо було провести у зв`язку неявкою у судове засідання обвинуваченого.
За інформацією військового комісара Іванівського району Одеської області Мештешуг
призваний по мобілізації і проходить службу у військовій частині п/п В НОМЕР_1 .
Судом були направлені повістки за вказаною адресою.
19 червня 2015 року ОСОБА_5 затримано, а 20.06.2015 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується у Одеському слідчому ізоляторі.
Про підготовче судове засідання він повідомлений через слідчий ізолятор.
Потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд Іванівського районного суду Одеської області, так як виникають великі труднощі для нього та інших учасників судового провадження у прибутті до Березівського суду Одеської області, усі учасники судового провадження проживають та знаходяться на території Іванівського району Одеської області.
Прокурор прокуратури Іванівського району підтримала вказане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та об`єктивності кримінального провадження.
Згідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого.
У зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_4 заявлено таке клопотання, то кримінальне провадження разом з клопотанням слід направити до апеляційного суду Одеської області для його вирішення.
Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України разом з клопотанням направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу його на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 5-152/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.04.2008 року за ч. 3 ст. 187 ; 69 КК України до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Симбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2О .

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки сім місяців ш і стнадцять дн і в.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи. До навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ, де здобув спеціальність слюсар з ремонту автомобілів.

В установі працевлаштований в механоскладальному цеху №2, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, старанний. Поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді чотирьох місяців чотирнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді чотирьох місяців чотирнадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: голови суду ОСОБА_1

при секретарі: Оберук О.О.

з участю прокурора Вовка В.В.

слідчого Романюка С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський подання майора міліції ОСОБА_2, погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, за адресою: м. Володимира-Волинського вул. Незалежності, 33/3, в квартирі та інших підсобних, господарських приміщеннях,-

встановив:

З подання вбачається, що 17 січня 2011 року, близько 19 години, на подвірї житлового будинку №33 по вул. Незалежності, в м. Володимир- Волинському, Волинської області, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 (дані легендовані) наркотичний засіб - опій (ацетильований), маса якого в переводі на суху речовину становить 0,12 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 12 жовтня 2011 року, близько 9 години 45 хвилин, на подвірї житлового будинку №33 по вул. Незалежності, в м. Володимир- Волинському, Волинської області, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_4 (дані легендовані) наркотичний засіб - опій (ацетильований), маса якого в переводі на суху речовину становить 0,133 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

12 жовтня 2011 року за даними фактами слідчим відділенням Володимир - Волинського (з обслуговування міста та району) МВ УМВС відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №13-246-11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги вище викладене, є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть зберігатись наркотичні засоби, прекурсори, чи інші засоби і знаряддя для виготовлення

наркотичних засобів, які можуть мати значення для встановлення істини у даній справі

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою м. Володимир-Волинський вул. Незалежності, 33/3, Волинської області, можуть зберігатись наркотичні засоби, прекурсори, чи інші засоби і знаряддя для виготовлення наркотичних засобів, котрі мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Володимирі-Волинському по вул. Незалежності, 33/3, в квартирі, а також інших підсобних, господарських приміщеннях, які розташовані за вказаною адресою.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча