Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/635/2015 Справа №641/4857/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 13.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 13.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме про накладення арешту на тимчасово вилучений предмет у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед ТМ «Phoenix».

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 12.04.2015 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1984 року народження, про те, що 12.04.2015 року близько 18.30 годин з паркувального майданчику навпроти супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська б. 135/139, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала його велосипед ТМ ««Phoenix»».
13.04.2015 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом на таємне викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.01.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 180 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.10.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ст.395 ч.1 КК України до арешту на строк 1 місяць, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:
Так 12.04.2015 року близько 18.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на автомобільній парковці навпроти супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду ТМ «Phoenix» що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1507 від 29.04.2015 складає 4480 грн. 00 коп., впевнившись що його ніхто не бачить, сів на вищевказаний велосипед та на вищевказаному велосипеді, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
06.05.2014 винесено постанову про перекваліфікацію з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України за ознаками повторності.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.
06.05.2015 слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 12.04.2015 року близько 18.00-18.30 год. він під`їхав з ОСОБА_6 до супермаркета «Рост» по вул..Плеханівській в м.Харкові, де на паркувальному майданчику залишили свої велосипеди, після чого були відсутні близько 10 хв., та після того як повернулися з супермаркета то виявили відсутність велосипеда який належить ОСОБА_5 .
13.04.2015 року ОСОБА_5 долучив в якості речового доказу накладну від 20.08.2014 року на придбання вказаного велосипеда.
06.05.2015 ході огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено велосипед ТМ «Phoenix»- що має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що, оскільки вилучений в ході огляду місця події велосипед ТМ «Phoenix» - був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладені арешту на вказаний велосипед.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України як речі, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на велосипед ТМ «Phoenix».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події велосипед ТМ «Phoenix».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1