Провадження 11-кп/792/596/15
Справа № 685/809/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13.05.2015 року та за №0000135 від 13.05.2015 року, об`єднаних в одне кримінальне провадження за №0000134, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 10 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, незаміжню,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та із покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малі Жеребки Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та із покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 575 гривень матеріальної та 250 гривень моральної шкоди з кожного.
Речові докази по справі: чотири підодіяльники та чотири простирадла передано Базалійському будинку-інтернату, частину туші вівці передано ОСОБА_10 .
Як установив суд, 12.05.2015 року біля 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території Базалійського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, розташованого по
АДРЕСА_1 , з-під навісу для сушіння білизни таємно викрала належні цьому будинку інтернату чотири підодіяльники, вартістю 116 грн. за один та чотири простирадла, вартістю
45 грн. за одне, а всього таємно викрала чужого майна вартістю 644 грн.
13.05.2015 року біля 1 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном прийшли до подвір`я господарства особи похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з кошари для утримання тварин, розміщеної поруч із господарською спорудою, таємно викрали належну ОСОБА_10 вівцю вагою 50 кг, вартістю 1150 грн.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 змінити, її дії із ч.2 ст.185 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і засудити за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та із покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд дії ОСОБА_7 за епізодом викрадення 12 травня 2015 року майна з Базалійського будинку-інтернату за ч.2 ст.185 КК України кваліфікував неправильно, оскільки матеріли кримінального провадження не містять відомостей про те, що до вчинення цього кримінального правопорушення вона була судимою за вчинення корисливих злочинів.
Вирок суду щодо ОСОБА_8 не оспорено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні належного Базалійському будинку-інтернату майна та у таємному викраденні належного ОСОБА_10 майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Вироком Білогірського районного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною та засуджено, у тому числі, і за крадіжку чужого майна у жовтні 2012 року та у грудні 2014 року, тому посилання прокурора на неправильну кваліфікацію її дій за ознакою повторності щодо епізоду викрадення 12 травня 2015 року належного Базалійському будинку - інтернату майна не основуються на законі, бо в силу ч.1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Водночас, на підставі положень ч.2 ст.404 КПК України із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 ) - щодо особи похилого віку, оскільки згідно сформованої у вироку фабули обвинувачення, учиняючи таємне викрадення чужого майна (вівці), її власниці (потерпілої) вони взагалі не бачили.
Виключення із вироку цієї обтяжуючої покарання обставини у даному випадку, на думку колегії суддів, не тягне за собою пом`якшення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Теофіпольського районного суду від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України цей вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2