Справа № 199/5/13- к
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2013 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 26.02.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 04.02.2010 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнення: 29.05.2012 з Ігренського ВЦ УДДУ ВП в Дніпропетровський області № 133 на підставі постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2012 умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 02 дні,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04.01.2013 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 02.01.2013 приблизно о 19:20 годині, знаходячись біля підземного переходу, розташованого по вул. Каруни в місті Дніпропетровську, побачив раніше йому невідому ОСОБА_3, яка йшла сходами до переходу. В цей час в нього раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, яке могло знаходитися при ній.

В цей же день, у вказаний час, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, пішов сходами до переходу слідом за ОСОБА_3 та, спричинивши декілька ударів кулаком в область потилиці ОСОБА_3, чим подавив волю останньої до опору, діючи навмисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з рук ОСОБА_3 сумку, що їй належить, тим самим викрав майно останньої, а саме: гаманець, вартістю 70 гривень; грошові кошти в розмірі 95 гривень, а всього на загальну суму 165 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий Макаренко Ю.І. просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою. Прокурор Коровай А.А. підтримав клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати йому міру запобіжного заходу тримання під вартою та пояснив, що він визнає свою вину повністю, щиро кається у скоєному, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід, не повязаний з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

02.01.2013 заява ОСОБА_3 про вчинення щодо неї злочину внесена до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України.

02.01.2013 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 фактично затриманий співробітниками міліції біля будинку № 2 по пр. імені газети Правда, як особа, підозрювана у вчинені відкритого викрадення чужого майна, про що був складений протокол адміністративного затримання, особистого огляду, огляду та вилучення речей, предметів і документів від 02.01.2013 в період часу з 23 годин 30 хвилин до 23 годин 45 хвилин, тобто момент затримання ОСОБА_2 обчислюється з 23 години 30 хвилин 02.01.2013, що відповідає положенням ст. 209 КПК України.

03.01.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пояснивши, що вчинив даний злочин у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Макаренко Ю.І., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки є особою, раніше двічі судимою за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів та, маючи непогашені судимості, підозрюється у вчиненні в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, офіційно не працює, не має реєстрації місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3; копією протоколу огляду місця події; копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5; копією вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2010 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України; копією довідки про звільнення ОСОБА_2 з установи відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 години 30 хвилин 02.03.2013 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко