Справа №487/5444/14-к
Провадження № 1-кс/487/688/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

17.06.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Фідобанк на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 06.05.2014 про закриття кримінального провадження,
встановив:
30.05.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана скарга, якою представник ПАТ Фідобанк ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002002, посилаючись на поверхневість проведеного досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала із підстав, які в ній викладені, наполягаючи на її задоволенні. Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні присутні не були, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши позицію представника заявника, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, в рамках якого прийнято рішення, що стало предметом оскарження, слідчий суддя дійшов наступного.
Установлено, що 30.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою представника ПАТ Фідобанк ОСОБА_4 внесено відомості щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , який не виконує рішення суду.
Правову кваліфікацію кримінального провадження здійснено за частиною 1 статті 382 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 06.05.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, за яким органом досудового розслідування здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження виражається в тому числі у невиконанні рішення суду, що набрало законної сили. Із суб`єктивної сторони вказаний злочин характеризується прямим умислом.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що предмет кримінального правопорушення - рішення суду, було ухвалено 28.05.2012 Корабельним районним судом міста Миколаєва у цивільній справі №2-1235/2012, в порядку заочного розгляду.
Згідно норм Цивільного процесуального кодексу, зокрема статті 228, заочне рішення, може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. При цьому, згідно статті 232 ЦПК України, за результатами розгляду вказаної заяви заочне рішення може бути скасоване із призначенням справи до розгляду в загальному порядку. Відтак аналіз вказаних норм свідчить про те, що заочне рішення не є остаточним.
Даних про те, що вказане рішення переглядалось, оскаржувалось до судів вищої інстанції тощо, із подальшим набранням законної сили, заявником, при зверненні до правоохоронних органів не надано.
Вказане свідчить про вірність зробленого слідчим висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що при зверненні до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, представником заявника були описані дії ОСОБА_5 , як такі що містять склади злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 388 та частиною 1 статті 382 КК України, в той час як реєстратором кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені лише за частиною 1 статті 382 КК України. Проте, вимога щодо визнання незаконною бездіяльності органа досудового розслідування щодо не внесення відомостей в ЄРДР, представником скаржника у скарзі не ставилась, що позбавляє суд можливості виходу за межі скарги та самостійно її розглянути.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Фідобанк на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 06.05.2014 про закриття кримінального провадження №0002002 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7