УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця, Коростенського
району, проживаючого за адресою:
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 03 грудня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено незмінним.
Речові докази: паперові конверти в кількості 8 штук з вирізами тканин з наволочки, подушки наволочки, синтетичної шуби, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , об`єкт схожий на волосину з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері схову речовин доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ухвалено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 98 грн. 28 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що близько 22 години 30 листопада 2014 року знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_11 , після розпиття з останнім спиртних напоїв шляхом нанесення декількох (не менше трьох) ударів в область голови і обличчя потерпілого заподіяв останньому тілесні ушкодження: у виді синців в ділянці верхніх повік правого і лівого очей, синця в ділянці лоба зліва, садна в області лоба справа над бровою, синця в області лівої вушної раковини із зовнішньої і внутрішньої поверхонь, садна в лівій тем`яній ділянці, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки мозку, в речовину, в шлуночки мозку, мозочок, довгастий мозок, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потилочної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя, травматичним шоком, що спричинили смерть ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Посилається на те, що судом не встановлено достатніх доказів для доведеності вини ОСОБА_8 . Вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень від яких могла настати смерть ОСОБА_11 . ОСОБА_8 не визнає. У нього не було наміру вбивати ОСОБА_11 . ОСОБА_8 давав зізнавальні покази слідчому під психологічним тиском. В справі відсутні безпосередні свідкі події. В судовому засіданні не встановлено кількості нанесення ударів та чим саме вони наносились. ОСОБА_8 після скоєного не зник з місця події, пішов до сусіда щоб викликати швидку допомогу та знаходився біля даного будинку до приїзду медиків і міліції, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 наміру спричинити смерть потерпілому. Звертає увагу, що судом призначено ОСОБА_8 максимальне покарання передбачене ч.2 ст.121 КК України, яке за своїм розміром є занадто суворим.
В запереченнях потерпіла ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно п.2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, згідно ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено що, у разі визнання особи винуватою, зміст вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення на наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд, зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Зміст вироку суду не відповідає п.2 ч.3 ст.374 КПК України. Судом при формулюванні обвинувачення не зазначено способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Відповідно ч.1 ст.412 КПК України, таке порушення вимог кримінального процессуального закону є істотним.
Крім того, згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7, частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, на технічному носії інформації відсутній перебіг судового засідання від 31 березня 2015 року. Такі порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які відповідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення.
З наведених причин доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі захисника та прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, колегія суддів з урахуванням фактичних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, є конфліктним, влаштовує бійки, що свідчить про наявні ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до 15 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: