Справа № 10-233/12 Головуючий у І інстанції Пироженко
Провадження № 10/1090/7887/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.10.2012
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Літвінова Є.В.,

суддів: Полосенка В. С., Димарецького В.М.,

за участю: прокурора Скрипки І. М., обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України порушена 29.08.2012 року і в цей день його оголошено в розшук.

19 вересня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

28 вересня 2012 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів того, що перебуваючи на волі, він може уникати слідства, оскільки вину свою визнає і завдані збитки обвинуваченим відшкодовано повністю. Крім того, ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику та веде активний громадський спосіб життя.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, прокурор в своїй апеляції просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що судом при розгляді подання не було враховано, що ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що відмовлявся від явки на неодноразовий виклик слідчого, у звязку з тим, що у них склалися неприязні відносини. Посилається також на те, що обвинуваченим та його захисником не надано доказів того, що ОСОБА_2 веде активний громадський спосіб життя та пожиттєво депортований із США. Стверджує, що вказані вище обставини не були зясовані судом і їм не надано належної оцінки.

Також апелянт вказує, що дата винесення постанови суду 4 травня 2012 року зазначена помилково, оскільки фактично засідання відбулося і постанова винесена 28 вересня цього ж року.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Як убачається з постанови суду від 21 вересня 2012 року, судом було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовжено затримання останнього до 10 діб, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 працює, доглядає хвору бабусю, а також характеристик на нього.

Однак суд при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу від 27 вересня 2012 року в повній мірі не зясував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 Зокрема в матеріалах відсутні дані про місце роботи ОСОБА_2, хоча в постанові зазначено, що він має постійне місце роботи, відсутня характеристика з місця роботи, відсутні дані про те, чи дійсно обвинувачений доглядає хвору бабусю, а також немає підтверджень того, що обвинувачений веде активний громадський спосіб життя.

Крім того, як убачається з протоколу судового засідання постанова суду була винесена і проголошена 28 вересня 2012 року, а у постанові зазначено дату її винесення 4 травня 2012 року.

За таких даних, постанову суду не можна вважати законною і обґрунтованою, у звязку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню та направленню матеріалів справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані в ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Суддя В. Полосенко