Справа № 377/1026/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1500/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково від відбуття частини покарання на 10 місяців 11 днів, -

засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 03 вересня 2015 року, близько 05 години, перебуваючи біля контейнерної сміттєвого баку під`їзду № 6 будинку № 8 Бєлгородського кварталу м. Славутича Київської області, побачив мотоцикл - А«281251», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 10700 гривень 88 копійок, який належить ОСОБА_8 . При цьому в нього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 підійшов до вказаного мотоцикла та без дозволу власника, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно (оскільки має незняту та непогашену судимість, за аналогічні злочини), шляхом вільного доступу, викотив його з контейнерної сміттєвого баку під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 та не вмикаючи двигун, покотив його у напрямку пункту прийому металобрухту в м. Славутичі, розташованого біля будинку № 11Добринінського кварталу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10700 гривень 88 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього положення ст.69 КК України, оскільки вважає, що при винесенні вироку судом не були враховані всі пом`якшуючі покарання обставини. Зазначає, що потерпілий не має до нього претензій, оскільки викрадене майно йому було повернуто.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також судом було взято до уваги те, що мотоцикл повернуто потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має.
Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України без змін.

Головуючий:
Судді: