Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1555/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського управління водного господарства(далі по тексту Виноградівське МУВГ) відповідно до наказу №66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Івана Франка,100,будучи службовою особою до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування,моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, в середині березня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з усною заявою на виготовлення дозвільних документів для будівництва ставка для вирощування декоративних рибок до ОСОБА_5 , який знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Виноградівське МУВГ, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Івана Франка,100, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення під час розмови з громадянкою ОСОБА_7 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_7 Новосільська сільська рада, Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка.
Після цього, 30.03.2015 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті.
У подальшому на початку травня 2015 року ОСОБА_5 в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_7 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, 22 травня 2015 року об 11 години, знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», що знаходиться в м. Виноградів по вул. Івана Франка,54, під час зустрічі з ОСОБА_7 шляхом вимагання отримав від неї раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюю чого басейну.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
22.05.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Під час викриття особи, в ході проведення огляду місця події, а також подальшого особистого огляду у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступні речі:
грошові кошти в загальній кількості 6500 гривень, які заздалегідь ідентифіковані (помічені) з яких 8 купюр номіналом по 500 гривень із серією та номером: ВЗ № 2079354, ЗИ № 8307552, ВФ № 5479797, СГ № 2852338, БР № 0480226, МВ № 0349638, ЛД № 3890031, ЗЗ № 2465126; 12 купюр номіналом по 200 гривень із серією та номером:ЕШ № 0064652, ЕБ № 6116653, ЄБ № 4641364, КМ № 9621000, ТА № 6683542, ЕВ № 0642099, ЕЧ № 8931801, АБ № 5624050, ЕЮ № 3283833, КЖ № 9705533, ЕЄ № 5596394,ЕВ № 3556506 та одна купюра номіналом 100 гривень серії ЗБ № 9369061 та поміщені в спецпакет НДЕКЦ № 2892560;
мобільний телефон марки «h T C» з двома сім картками: з карткою оператора «Київстар» та сім карткою оператора «МТС» на яких номерні позначення відсутні поміщено у білий паперовий конверт ;
робочий проект «ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с.Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_8 » на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші, які мають значення речових доказів у відповідності до вимог ст.98 КПК України.
Окрім того в ОСОБА_5 було відібрано взірці біологічного походження, а саме: фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_5 та поміщено у спецпакет НДЕКЦ №2297159, фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_5 та поміщеноу спецпакет НДЕКЦ №2297160 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у спецпакет НДЕКЦ №2297161. Враховуючи, що ОСОБА_5 обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. за яке передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, а тому виникла необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, а тому є достатні підстави для застосування заходів кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Начлаьник СВ, прокурор прокуратури та особа, якій належить 6500 гривень клопотання підтримали.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували.
При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотанн про накладення арешту.
Зазначені висновки слідчого судді ґрунтуються на встановлених в судовому засіданні обставин, доведеність слідчим та прокурором про існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про яке йому вручено з дотриманням положень ст. 278 КПК України.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, спосіб арешту є найменш обтяжливим для підозрюваного та іншої особи, який не призведе до суттєвого обмеження їх прав.
Враховуючи правову підставу для арешту, достатність доказів, які вказуються на вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема: показання свідків, протокол отримання грошових коштів, протокол помічення та вручення грошових коштів, протокол огляду місця події, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а також при проведенні освідування громадянина ОСОБА_5 , який проводився 22.05.2015 року в приміщенні кафе «ТРІО» в м. Виноградів по вул.Івана Франка , б. 54 зокрема:
- грошові кошти у загальній сумі 6500 гривень заздалегідь ідентифіковані (помічені), які у світлі ультрафіолету люмінесціювали жовтим кольором та посередині кожної купюри міститься напис «ХАБАР»;
- мобільний телефон марки «h T C»;
- робочий проект «ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с.Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_8 » на 70 аркушах, договір без номера на 4 аркушах та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на 1 аркуші;
- фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_5 та поміщено у спецпакет НДЕКЦ №2297159, фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_5 та поміщеноу спецпакет НДЕКЦ №2297160 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у спецпакет НДЕКЦ №2297161.
Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1