overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2212/15-к
13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185 КК України,
06.08.2015 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження здійснювалось головуючим суддею ОСОБА_3 ..
Ухвалою суду від 10.09.2015 в підготовчому судовому оголошено розшук обвинуваченого, а провадження по справі зупинено.
13.11.2015 надійшло повідомлення з Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, про те, що ОСОБА_2 розшукано і він перебуває в реабілітаційному центрі.
За розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , повторним автоматичним розподілом визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення.
На підставі викладеного,
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 16 листопада 2015 року
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8649/15-к
Номер провадження 1-кс/635/964/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
13.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. .
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на простанову про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 15годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 636 / 4601 / 15-к
1-кп / 636 / 386 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 31 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001020 на підставі обвинувального акту затвердженого 30 вересня 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 31 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 23 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05.07.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Деева А.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 30.05.2007 года ОСОБА_2 осужден по ст. 199 ч.2 УК Украины, ему назначено наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком три года.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию являлся регулярно, не работает, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 30.05.2007 года, по которому он осужден по ст. 199 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком три года.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30.07.2010г. 1-505/2010
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст.251 УПК Украины, -
27.07.10 из Заводского РО ЗГУ в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.251 УПК Украины по факту нанесения ей телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Данное заявление не может быть принято к рассмотрению судом и по нему не может быть принято соответствующее решение, поскольку само заявление адресовано Заводскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и оно не соответствует требованиям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Украины относительно обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины) и подлежит оставлению без рассмотрения по таким основаниям.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины по поводу действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Жалоба потерпевшего (а не заявление) в порядке ст.251 УПК Украины о привлечении лица к уголовной ответственности должна состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются обстоятельства дела, как их считает установленными потерпевший, место, время, способы, мотивы и последствия совершенного обвиняемым, а также доказательства, которыми, по мнению потерпевшего, подтверждается обвинение.
В резолютивной части приводятся данные о личности обвиняемого, кратко излагаются суть обвинения с указанием статьи уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за данное преступление, и просьбу о возбуждении уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Жалоба подписывается потерпевшим.
К жалобе прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием их адреса, указание на наличие вещественных доказательств. Также прилагается копия жалобы.
Учитывая вышеизложенное, заявление ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, в связи с чем суд не может принять по нем соответствующее решение, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, суд-
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст.251 УПК Украины - оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун
Справа № 577/4449/14-к
Провадження № 1-кп/577/334/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" вересня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Ялового О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за спільним поданням адміністрації установи Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області і спостережної комісії при Тернівському виконкомі Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу про заміну невідбутої частини покарання на більш м»яке засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація установи Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області та спостережна комісія клопочуть про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання на більш м»яке у вигляді обмеження волі, посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не має, характеризується добре.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 05.05.2010 р.

Кінець строку: 05.05.2013 р.

Раніше не судимий.

Засуджений в судове засідання не доставлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважає, що слід замінити засудженому не відбуту частину покарання більш мяким, згідно ст. 82 КК України на покарання у вигляді обмеження волі.

Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений за станом на 16.11.2011 р. відбув 1/2 частину призначеного покарання, порушень режиму утримання не має, позитивно характеризується, отже зразковою поведінкою та чесним відношенням до праці став на шлях виправлення. За час відбування покарання має одне заохочення, одне стягнення, яке погашене у встановленому порядку згідно чинного законодавства. На теперішній час працевлаштований в якості різноробочого кімнати передач.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, 407 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш мяким згідно ст. 82 КК України на покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України.

СУДДЯ:
Ухвала

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_9,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця м. Славута Хмельницької

області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 був призначений на 07 жовтня 2015 року.

Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно.

З урахуванням зазначеного, а також пояснень засудженого ОСОБА_1 та прокурора на підтримання заявленого клопотання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд матеріалів кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Крім того, колегія суддів уважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду поданої ним скарги.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року перенести на 10 годину 13 січня 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 січня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Доставити під вартою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 січня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність зазначеного вироку суду першої інстанції та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, якою залишено вказаний вирок без зміни.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, засуджений, посилаючись на незаконність судових рішень, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також щодо неповноти та однобічності судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Поряд з зазначеним, вимоги до суду касаційної інстанції, які засудженим викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений не зазначає, яке судове рішення має постановити суд касаційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду.

Крім того, засудженим до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року щодо нього, який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року залишений без змін,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 436, 438 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали засуджений отримав 17 вересня 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Софіївської ВК (№ 55).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року щодо нього, який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року залишений без змін разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

12 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Поміж іншого, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_1 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3