Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1-34, 2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2010 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. при секретарі Чернишові М.В.

з участю прокурора Данченко О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на своєму утриманні неповнолітню дитину, працюючої листоношою ЦПЗ № 2 ЧДППЗ «Укрпошта», не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І, 366 ч.І, 358 ч.3, 19 ч.2, 222 ч.І КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи з 11.09.2005 року посаду директора приватного підприємства «Пірак» (далі - ПП «Пірак»), відповідно до своїх повноважень, виконувала організаційно-розпорядчі обов»язки, в зв»язку з чим згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України являлася службовою особою. У вересні 2007 року ОСОБА_1 з метою незаконного отриманння в відділенні ВАТ «Банк «Демарк» в м.Ніжині споживчого кредиту в розмірі 20 тисяч гривень для власних потреб, достовірно знаючи, що для отримання кредиту необхідно надати в банківську установу довідку про свою заробітну плату і що її заробітна плата не дає їй право отримати кредит на суму 20 тисяч гривень, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби і діючи в своїх особистих інтересах, склала завідомо неправдивий документ, а саме довідку про свої доходи як директора ПП «Пірак» № 10 від 05.09.2007 року. В даній довідці ОСОБА_1 умисно зазначила неправдиві значно завищені суми отримуваної нею на підприємсті заробітної плати в період з лютого по серпень 2007 року. Так, ОСОБА_1 в довідці про доходи №10 від 05.09.2007 року вказала, що в лютому 2007 році, березні 2007 року, квітні 2007 року та травні 2007 року щомісячний розмір її заробітної плати становить 1785.00 грн., в червні 2007 року - 1800.00 грн., в липні 2007 року - 1850.00 грн.. в серпні 2007 року 1820.00 грн., хоча дійсності в лютому і березні 2007 року вона отримувала заробітну плату щомісячно в розмірі 430.00 грн., в квітні, травні, червні, липні і серпні 2007- року щомісячно 450.00 грн. Завідомо неправдиву довідку про свої доходи №10 від 05.09.2007 року директор ПП «Пірак» ОСОБА_1, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем підписала та завірила відтиском печатки ПП «Пірак», надавши таким чином даному документу юридичної значимості. В подальшим продовжуючи реалізовувати свій злочинний замисел по незаконному отриманню споживчої кредиту в сумі 20 тисяч гривень ОСОБА_1. діючи як фізична особа у власних інтереси вищевказану завідомо неправдиву довідку про свої доходи № 10 від 05,09.2007 року разом іншими документами надала в відділення ВАТ «Банк «Демарк» в м. Ніжині, видавши даний офіційний документ за достовірний і тим самим ввівши в оману працівників даної банківськ установи. На підставі поданих ОСОБА_1 до відділення «Банк «Демарк» в м.Ніжині документів зокрема вишевказаної фіктивної довідки про доходи № 10 від 05.09.2007 року, між нею і ВАТ «Банк «Демарк» був укладений кредитний договір № 621-054 від 07.09.2007 року, після підписання якого всіма сторонами, ОСОБА_1 був виданий споживчий кредит в сумі 20000 гр Дані кошти ОСОБА_1 в подальшому використала на власні потреби. Заволодівши незаконі коштами ВАТ «Банк «Демарк» в сумі 20000 грн., ОСОБА_1 завдала значної шкоди вишевказаній юридичній особі. В листопаді 2007 року директор ПП «Пірак» ОСОБА_1, повторно зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір незаконно отримати кредит для потреб очолюваного нею підприємства в сумі 25 тисяч грн., повторно склала завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про свої доходи як директора ПП «Пірак» № 15 від 05.11.2007 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді значно завищених сум отриманої нею заробітної плати на підприємстві в період з травня по жовтень 2007 року. Так, ОСОБА_1 в довідці про доходи №15 від 05.11.2007 року вказала, що в травні 2007 року їй було нараховано 1785.00 грн. заробітної плати, в червні 2007 року - 1800.00 грн, в липні 2007 року

- 1850.00 грн., в серпні 2007 року - 1820.00 грн., в вересні 2007 року - 2800 грн.. в жовтні 2007 року - 3400.00 грн., хоча в дійсності в травні, червні, липні, серпні, вересні 2007 року вона отримувача заробітну плату щомісячно в розмірі 450.00 грн., а в жовтні 2007 року - 470.00 грн. Завідомо неправдиву довідку № 15 від 05.11.2007 року ОСОБА_1 продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, підписала і завірила відтиском печатки ПП «Пірак», надавши таким чином даному документу юридичної значимості. В подальшому ОСОБА_1, діючи як директор ПП «Пірак». продовжуючи реалізовувати свій злочинний замисел по незаконному отримання: кредиту в сумі 25 тисяч гривен для потреб очолюваного нею підприємства, подала вишевказану завідомо неправдиву довідку про доходи № 15 від 05.11.2.007 року разом з іншими документами в відділення ВАТ «Банк «Демарк» в м. Ніжині, таким чином надавши працівникам даної банківської установи неправдиву інформацію про свою заробітну плату і шляхом обману набувши право отримати кредит для потреб підприємства в сумі 25 тисяч гривень. На підставі поданих ОСОБА_1 в відділення ВАТ «Банк «Демарк» в м. Ніжині документів, зокрема підробленої довідки про її доходи № 15 від 05.11.2007 року, між ВАТ «Банк «Демарк» та ПП «Пірак» був укладений кредитний договір № 26-054 від 05.11.2007 року і після його підписання всіма сторонами на банківський рахунок ПП «Пірак» було перераховано кошти в сумі 25 тисяч гривень для забезпечення поточної діяльності даного підприємства. Отримавши незаконно кредит в сумі 25000 гривень для потреб очолюваного нею підприємства шляхом надання банку завідомо неправдивої інформації, яка містилася в довідці № 15 від 05.11.2007 року ОСОБА_1 завдала істотної шкоди ВАТ «Банк «Демарк».

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ст.ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І, 366 ч.І, 358 ч.3, 190 ч.2, 222 ч.І КК Укрраїни, в якому свою вину вона визнала повністю.( т.2, а.с. 88-92 ).

15 січня 2010 року обвинувачена ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернулась із письмовою заявою до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в якій просить закрити відносно неї кримінальну справу згідно Закону України "Про амністію' і яку підтримала в попередньому судовому засіданні, пояснивши, що свою вину повністю визнає в пред»явлених обвинуваченнях за ст.ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І, 366 ч.І, 358 ч.3, 190 ч.2, 222 ч.І КК України і просить застосувати відносно неї ОСОБА_2 «Про амністію», звільнивши її від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року № 660-VI зазначено: звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необереждності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України:

в/ осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від віку.

Ст. 364 ч.І КК України, по якій ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, передбачає максимальне покарання - обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ст. 366 ч.І КК України, по якій ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення, передбачає максимальне покарання - обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ст. 358 ч.З КК України, по якій ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, передбачає максимальне покарання - обмеження волі на строк до двох років.

Ст. 190 ч.2 КК України, по якій ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, передбачає максимальне покарання - позбавлення волі на строк до трьох років.

Ст. 222 ч.І КК України, по якій ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, передбачає

максимальне покарання - обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В попередньому судовому засіданні прокурор Данченко О.М. заяву обвинуваченої ОСОБА_1 підтримала, просила її задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по пред»явленому обвинуваченню за ст.ст. 32 ч.І, 364 ч.1, 32 ч.1 366 ч.І. 358 ч.3, 190 ч.2, 222 ч.І КК України, згідно п."в" ст.1 Закону України «Про амністію», а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свою вину повністю визнала в пред»явленому обвинуваченні за ст.ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І, 366 ч.І, 358 ч.З, 190 ч.2, 222 ч.І КК України і просила застосувати відносно неї ОСОБА_2 України « Про амністію», звільнивши від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 на своєму утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_3, 08 серпня 1992 рок народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ІІІ-ЕЛ № 322001, виданого Ніжинським міським ЗАГСом, Чернігівської області 17 серпня 1992 року, свою вину у пред»явленому обвинуваченні за ст. ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І, 366 ч.І, 358 ч.3, 190 ч.2, 222 ч.І К КК України визнала повністю, вчинила дані злочини, за які передбачено максимальне покарання три роки позбавлення волі і просить застосувати відносно неї ОСОБА_2 України «Про амністю», тому суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 п."в" ст. 1 Закону України « Про амністію» від 12 грудня 2008 року № 660 - VI, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І. 366 ч.І, 358 ч.З, 19 ч.2, 222 ч.І КК України, а провадження по справі закрити.

Керуючись п."в" ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, ст. 248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 32 ч.І, 364 ч.І, 32 ч.І, 366 ч.І, 358 ч.З, 19 ч.2, 222 ч.І КК України згідно п."в" ст.1 Закону України «Про амністію», а провадженн по справі закрити.

Вибрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Накладенимй арешт на майно ОСОБА_1 на суму 60 тис. грн. скасувати ( а.с. 40 - 47).

Речові докази по справі: довідки про доходи ОСОБА_1 № 10 від 05.09.2007 рок та № 15 від 05.11.2007 року - залишити при справі ( том.2, а.с. 17 - 18).

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.