Справа № 4-13/11
пров. № 4-13/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П., з участю прокурора Сідорова О.М., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Казанківського PB УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Казанківського PB УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи де вказав, що постановою органу дізнання Казанківського PB УМВС України в Миколаївській області від 28.03.2011 року, про що йому стало відомо лише 16.05.2011 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою від 18.03.2011 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і просить її скасувати з наступних підстав: а) перевіркою скарги займався некомпетентний орган; б) орган дізнання не намагався прийняти заходу до розшуку ОСОБА_3 та допитати його з приводу поданої ним заяви; в) не допитана ОСОБА_4, яка познайомила його з громадянином ОСОБА_5 та орган дізнання зазначив, що в діях ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ст.. 190 КК України, але із-за відсутності відповіді від Приватбанку безпідставно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив скасувати постанову органу дізнання Казанківського PB УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

На думку прокурора скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2011 року законною.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами скарги, прихожу до такого висновку.

З постанови о/y СКР Казанківського РВУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2011 року вбачається, що в діях ОСОБА_3 (ОСОБА_5) вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, однак враховуючи те, що до теперішнього часу не надійшло відповіді з відділення ПриватБанку відносно власника картки та не встановлено де на даний час перебуває ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Здійснюючи перевірку заяви ОСОБА_1 про скоєний злочин ОСОБА_3 о/у СКР Казанківського PB УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 обмежився відібранням пояснень у ОСОБА_1В та поясненням касиру відділення ПриватБанку Кривцової J1.B.

При цьому, пояснення громадянина ОСОБА_3 щодо отримання ним грошових коштів в сумі 4000 грн. за доставку громадянину ОСОБА_1 семи кубів лісу в матеріалах перевірки відсутні. О/y СКР Казанківського PB УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 при перевірці заяви ОСОБА_1 так і не було зясовано: а) хто являється власником картки №741523 на яку був здійснений переказ 16.03.2011 року в сумі 4000 грн.; б) не відібрано пояснень у громадянина ОСОБА_3

Таким чином, доводи ОСОБА_1, викладені в його скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2011 року, щодо неповноти перевірки його заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої ним скарги.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2011 року він отримав лише 16.05.2011 року при зверненні до Казанківського РВ УМВС.

В матеріалах за №387 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_1, відсутні документи, які б вказували на те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова була отримана раніше строку на який він посилається, тому в силу ст.236-1 КПК України ним не пропущено строк для оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України,

Постановила:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором та заявником ОСОБА_1 протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати до Казанківського РВ УМВС, прокурору Казанківського району та заявнику ОСОБА_1

Суддя