Справа № 362/6314/15-к
Провадження № 1-кп/362/283/15
ВИРОК
Іменем України

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.04.1992 Ананьївським районим судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
22.12.1992 Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі;
26.02.1996 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140, ст..17, ч.3 ст.81, ст.ст. 86-1, 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
25.05.1999 Любашівським районним судом Одеської області за ст..142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.02.2007 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст..71 КК України до 4 років 2-х місяців позбавлення волі;
01.03.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі, 02.04.2015 звільнений умовно-достроково з Казанської виправної колонії Миколаївської області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 21 день, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2015 (точного часу в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував поблизу будинку №16 по вул. Леніна в с. Устимівка Васильківського району Київської області. Там, у ОСОБА_6 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був
припаркований на узбіччі автодороги та належить ОСОБА_8 . Після чого, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, діючи повторно, через незачинені водійські дверцята заліз до вищевказаного автомобіля і з підлокітника таємно викрав грошові кошти у сумі 500 гривень та мобільний телефон марки «Samsung duos» вартістю 400 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
Окрім цього, 03.08.2015 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на тамєне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до велосипедної стоянки. Після чого, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 760 грн., що належить ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а саме сів на вище вказаний велосипед та поїхав до с. Устимівка Васильківського району Київської області, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 760 грн.
Також, 03.08.2015 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Мінімаркет», який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, вул. Білоцерківська, 65, де у нього виник намір відкрито заволодіти чужим майном із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, а саме збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 здійснив напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів за столиком біля входу до вищевказаного магазину та тримав у руках планшет марки JK-702. Зокрема, ОСОБА_6 дістав з кишені своїх штанів заздалегідь підготовлений предмет, схожий на ніж, який підніс до шиї ОСОБА_10 та наказав останньому віддати планшет. Сприймаючи погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я як реальну, ОСОБА_10 змушений був віддати ОСОБА_6 належний йому планшет марки JK-702, вартістю 778 грн. 06 коп.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому спричинив матеріального збитку на загальну суму 778 грн. 06 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе в скоєнні описаних в цьому вироку злочинів визнав повністю і суду пояснив, що повернувся з місць позбавлення волі в квітні 2015 року в смт. Любашівку, де проживають його мати , брат та сестра. З метою побачити рідну тітку, та можливого працевлаштування, за відсутності роботи в смт. Любашівка, в липні 2015 року поїхав в Київську область, с. Устимівка до своєї рідної тітки, сестри матері - ОСОБА_11 . Проживав там близько трьох тижнів, все було нормально. Перед подіями вже 5 днів працював на консервному заводі в селі, але зарплати отримати ще не встиг. 02.08.2015 коли він, близько 18 годин, повертався з роботи, ідучи по вул. Леніна, побачив автомобіль «Жигулі» білого кольору, перевіривши дверцята, які виявились не зачиненими з боку водія, він відкрив їх, відкрив підлокітник, що між сидіннями, і виявив там мобільний телефон та гроші в сумі 500 грн. однією купюрою, після цього автомобіль закрив. Ніхто його не бачив, після чого пішов до магазину, де купив продукти харчування на викрадені гроші. Наступного дня /03.08.2015/ він пішов зранку до двоюрідної сестри в с. Ковалівку, де взяв з собою дванадцятирічного племінника і пішов до магазину в с. Ковалівка, оскільки в нього ще залишились гроші. Дав гроші племіннику, щоб він купив собі морозива, а коли той зайшов до магазину, побачив на стоянці поруч з магазином велосипед, жіночий, марки «Мінск» без рами, взяв його, і коли племінник вийшов з магазину, пояснив йому, що це його велосипед, який він купив і залишив на стоянці велосипедів. Потім, направляючись вже в с. Устимівка, по дорозі, біля «Мінімаркету» він побачив хлопця з планшетом,який сидів за столиком біля магазину, присів поруч нього і спершу запропонував купити йому мобільний телефон, який він вкрав, а потім запропонував купити і велосипеда, проте останній відмовився. Після цього, він вирішив забрати в хлопця планшет силою. З лівою кишені своїх штанів він дістав розкладного ножа і приставив його до спини хлопця в районі лівої пахви. Потерпілий побачивши ножа завмер, і він/обвинувачений/ сказав йому не кричати, після чого забрав планшета. Який вік у потерпілого він/ ОСОБА_6 / не знав, але по його виду не визначив, що він неповнолітній. Далі, він взяв планшет, сів на велосипед та поїхав додому. Коли він переїхав через центральну вулицю, його почав наздоганяти автомобіль «Жигулі», в якому знаходився потерпілий та продавець з магазину. До того, як автомобіль зупинився, він встиг викинути на узбіччя в кущі планшет в одну сторону, а ніж в другу. Вийшла продавець і сказала, щоб віддав планшет, але він, перестрибнув через паркан та втік. Того самого дня, десь о 22-24 годині його затримали працівники міліції, відвези до відділку і там сильно побили. В скоєному щиро розкаюється. Вибачення у потерпілих не просив, оскільки не мав можливості. Наполягає на тому, що потерпілому ножа до шиї не приставляв. Просить його суворо не карати.
Потерпілий, неповнолітній ОСОБА_10 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_12 , суду пояснив, що в той день він близько 11 години сидів біля «Мінімаркету» в с. Устимівка і грав на планшеті, коли до нього підсів обвинувачений і запропонував купити у нього телефон «Самсунг» і велосипед. Він відмовився. Тоді той спитав, чи є в нього гроші, а коли він відповів, що немає, почав казати, що розіб,є його планшет. Він закрив планшет і поклав біля себе. Обвинувачений сидів біля нього зліва, коли він побачив у нього в лівій руці ножа. Ніж був невеликий, лезо у відкритому стані. Тримаючи в руці ножа, обвинувачений висунув вимогу віддати йому планшет, при цьому приставив ножа до шиї з правого боку, продовжуючи вимагати віддати планшет, і не піднімати голову. Забравши планшет, обвинувачений пішов. Але коли він піднявся з лави, знову наблизився до нього, тоді він (потерпілий) відштовхнув його руками, і забіг в магазин, де покликав на допомогу, повідомивши, що в нього забрали планшет. Продавець покликала чоловіків, і вони сіли в машину та почали наздоганяти обвинуваченого, який поїхав на велосипеді по вулиці. А коли наздогнали, продавець крикнула обвинуваченому, щоб він віддав плашета. Але той сказав, що в нього його вже немає і втік. Він пішов викликати міліцію. Пізніше планшет був знайдений в кушах, куди обвинувачений його викинув.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- протокол огляду місця події від 04.08.2015 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету Гребінківського відділення міліції Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, у ОСОБА_6 в правій кишені джинсових штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору. /а.с.31-33/;
- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 14.08.2015, з якого вбачається, що велосипедна стоянка розташована поряд з торговим комплексом (дитяче кафе, суші-бар, магазин). /а.с.42-44/;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2015 з довідкою, згідно з яким ОСОБА_13 на фото №1 впізнала чоловіка, який втікав на велосипеді після того як він забрав планшет поблизу магазину «Мінімаркет» в с. Устимівка. Впізнала за формою носа, розрізом очей, формою голови. На фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.45-48/;
- заява ОСОБА_12 від 08.08.2015, відповідно до якої остання отримала від працівників міліції планшет марки JK-702, який належить її сину ОСОБА_10 , на зберігання. /а.с.52/;
- копія квитанції, згідно з якої вартість планшета JK-702 становить 778,06 грн. /п.с.53/;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2015 з довідкою, відповідно до якого ОСОБА_10 на фотознімку №4 впізнав особу, яка відкрито заволоділа його планшетом. Впізнав за сукупністю ознак: формою носа, голови, розрізом очей. На фотознімку №4 зображений ОСОБА_6 /а.с.63-66/;
- довідка ТОВ «Ресурс-сервіс», відповідно до якої вартість велосипеда «Мінськ» станом на 03.08.2015 становить 760 грн. /а.с.68/;
- довідка ТОВ «Ресурс-сервіс», відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos» станом на 02.08.2015 становить 400 грн. /а.с.70/;
- розписка ОСОБА_8 від 21.08.2015 про те, що останній отримав від працівників міліції мобільний телефон марки «Samsung Duos» та дві сім-карти, які зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті. /а.с.71/;
- протокол проведення слідчого експерименту з застосуванням фотозйомки від 14.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості в с. Ковалівка Васильківського району, де він викрав велосипед та напрямок у якому зник після скоєння злочину. Далі, в АДРЕСА_3 вказав на місце де 03.08.2015 він відкрито викрав планшет у невідомого хлопця. При викраденні планшету останній показав куди приставляв ножа невідомому хлопцеві( в район лівої руки зі спини). Потім, в с. Устимівка Васильківського району по вул. Леніна, 16, він вказав на місце, де знаходився автомобіль та розповів, що з даного автомобіля викрав мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою. /а.с.91-106/;
- довідка про звільнення ОСОБА_6 02.04.15 з місць позбавлення волі на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.03.15 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день / а.с. 79/.
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого щодо місця застосування ножа відносно неповнолітнього ОСОБА_14 , при повному визнанні обставин скоєння злочину відносно останнього, оскільки воно спростовується показаннями потерпілого в судовому засіданні, які ставити під сумнів у суду немає підстав.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце; що діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.187 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен обвинувачений ОСОБА_6 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 всьоме притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.76-77/, злочини вчинив, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, відповідно до довідки про звільнення /а.с.79-80/, за місцем проживання характеризується малоінформативно, оскільки фактично там не проживає, скарг до селищної ради на ОСОБА_6 не надходило /а.с.72/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки Любашівської ЦРЛ /а.с.73/;
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого,який всьоме притягується до кримінальної відпоівдальності за скоєння умисних злочинів, скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, будучи раніше засудженим за вчинення тяжких злочинів, і наведені обставини однозначно вказують на те, що він на шлях виправлення не став , а відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами, наявності пом`якшуючої і обтяжуючої обставин, і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України. Підстав для застосування більш м,якого покарання, суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Цюрупінського районного суду Херсонської області від 01.03.2012 року, з урахуванням положень ч.4 ст. 81 КК України, у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України.
Призначити ОСОБА_15 покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України у виді 4/ чотирьох/ років позбавлення волі;
- ч.1 ст.187 КК України у виді 5/п,яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 /п,яти/років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити у виді 6/шести/ років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 04 серпня 2015 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Duos», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю; планшет JK-702, переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.
Суддя ОСОБА_16