overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9650/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003863 від 08.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003863 від 08.11.2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003863 від 08.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 01 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5154/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/797/15 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 хв. 17 листопада 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2740/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_3 , розглянувши 09 грудня 2014 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арзамас, Горківської області Росія, засудженого вироком Євпаторійського міського суду АР Крим, від 21.01.2009 року за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2,70 КК України до 6 років позбавлення волі.
встановив:
30.12.2014 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_4 . Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5577/15-к
Провадження № 1-кс/496/892/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001042,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2014 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При цьому посилається на те, що він звернувся до Біляївського РВ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишньої дружини ОСОБА_3 , яка шахрайським шляхом на підставі підробленого договору дарування заволоділа будинком, який розташований про АДРЕСА_1 . За його заявою було відкрито кримінальне провадження, а 30.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30.09.2015 року, заявник звернувся до суду зі скаргою 25.11.2015 року, клопотання від нього про поновлення строку до суду не надходило.

Оскільки скарга надійшла до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001042 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1567/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2014 року Любашівським районним судом Одеської за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
12.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
16.11.2015 року інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувася.
В судовому засіданні інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської від 12.11.2014 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської від 12.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-в/523/382/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання копія

20.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1, 2 ст.263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

12 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого і захисника - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1916/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"12" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:15 годин 20 жовтня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2008/15-к
УХВАЛА
"19" жовтня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілого та обвинувачену.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
№ 666/6311/15-к
Провадження № 1-кс/666/908/15

У Х В А Л А
До суду від прокурора надійшла постанова від 26.11.2015р. про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, заявник не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2866/15-к
провадження: №11-кп/791/978/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 4 ст. 187 КК України доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «09» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на девяту годину 26 листопада 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.
Явка захисника ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2113/4244/12
Провадження № 11/791/95/15
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року за ст.ст. 121 ч.1, 69 ч1, 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На вирок прокурором була подана апеляційна скарга в який він ставить питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 358 КПК України (1960 року), засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 254; 361; 358 КПК (1960 року) України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника дільниці СІЗО при Дар`ївській ВК-10 етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із дільниці СІЗО при Дар`ївській ВК-10 до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 22 грудня 2015 року на 10:00 годину.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 675/1144/15-к
Провадження № 1-в/675/161/2015
У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав питання про виправлення описки в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року за поданням начальника ІВК № 31 м. Ізяслав Хмельницької області із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке, -
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину строку покарання у вигляді 6 місяців 10 днів позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням - громадськими роботами строком на 240 годин в місцях, визначених кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
До суду від інспектора Новоселицького МВ Кіцманського РП кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку: в резолютивній частині ухвали неправильно вказано дату народження засудженого.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно з ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити допущену в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року описку: абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 6 місяців10 днів позбавлення волі більш м`яким - громадськими роботами строком на 240 годин в місцях, визначених кримінально-виконавчою інспекцією по місцю проживання засудженого».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Суддя ОСОБА_1