23.10.2015
Справа № 1-195
за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розведеного, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_5 , який розташований в с. Слобода Новоселицького району, таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Самсунг» вартістю 485 грн. та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що 20 вересня 2010 року він розпивав спиртні напої з потерпілим в домі останнього в с. Слобода Новоселицького району. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, він викрав мобільний телефон потерпілого, після чого пішов додому. У вчиненому розкаявся, викрадений телефон повернув потерпілому.

Крім визнання підсудним свої вини, його вина у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується показами потерпілого, протоколом його усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що після розпивання спиртних напоїв з підсудним у його будинку в с. Слобода Новоселицького району, він виявив пропажу свого мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 485 грн., про що звернувся в міліцію. Претензій до підсудного не має, оскільки останній шкоду відшкодував повністю.

З протоколу огляду місця події вбачається, що підсудний вчинив крадіжку телефону у потерпілого.

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні таємної крадіжки чужого майна повністю доказана і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Зокрема, що підсудний задовільно характеризується по місцю проживання, завдану шкоду повністю відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного те, що він у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає як обставину, що обтяжує його покарання.

За таких обставин, враховуючи, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується задовільно, завдану шкоду відшкодував, суд вважає за доцільне призначити підсудному міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-344 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: