Справа № 690/633/15-к
Провадження № 1-кп/690/53/15
Справа № 690/697/15-к
Провадження № 1-кп/690/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження № 0000593 від 16 серпня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Ватутінським міським судом Черкаської області 23 листопада 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80-ти годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 05.08.2015 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Нью беленс», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_5 в тому, що поверне йому кошти за надану йому в борг сумку вартістю 220 грн. 00 коп., яку він обернув в свою користь, а саме продав ОСОБА_6 , після чого отримані кошти витратив на власні потреби. Всього ОСОБА_4 шляхом обману, умисно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загалну суму 220 грн. 00 коп..

Він же, 11.08.2015 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, називаючи невірно своє прізвище та ім`я, запевнив потерпілу ОСОБА_7 , власницю магазину, в тому, що поверне їй кошти за надану йому в борг сковорідку «Тефаль» вартістю 512 грн. 00 коп., яку він обернув в свою користь, а саме продав невідомій особі в м. Звенигородка Черкаської області 12.08.2015 року.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 11.08.2015 року близько 14 год. 00 хв. повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить потерпілій ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, називаючи невірно своє прізвище та ім`я, запевнив ОСОБА_8 , який у вказаний час здійснював торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому, що поверне йому кошти за надану йому в борг праску «Сатурн» вартістю 604 грн. 00 коп., яка належить власниці магазину ОСОБА_7 , яку він обернув в свою користь, а саме продав невідомій особі в м. Звенигородка Черкаської області 12.08.2015 року. Всього ОСОБА_4 шляхом обману, умисно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1116 грн. 00 коп..

Він же, 18.08.2015 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_9 , власника магазину, що йому потрібен подарунок батькові на день народження, обіцяючи, що поверне кошти за надані йому в борг два режисерських крісла, вартістю за одне 653 грн. 00 коп. на загальну суму 1306 грн. 00 коп., які він обернув в свою користь, а саме одне продав невідомій особі, а інше ОСОБА_10 , після чого отримані кошти витратив на власні потреби. Всього ОСОБА_4 шляхом обману, умисно заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на загалну суму 1306 грн. 00 коп..

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 05.08.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Нью беленс», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_5 в борг сумку вартістю 220 грн. 00 коп., яку потім продав ОСОБА_6 .. Також він, 11.08.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Лідія», що розташований за адресою: м. Ватутіне Черкаської області по вул. Дружби, 18 попросив у потерпілої ОСОБА_7 в борг сковорідку «Тефаль» вартістю 512 грн. 00 коп. та в бодальшому, в цьому ж магазині у продавця ОСОБА_8 попросив в борг праску «Сатурн» вартістю 604 грн. 00 коп., які потім продав невідомій особі в м. Звенигородка Черкаської області 12.08.2015 року. Також він, 18.08.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_9 в борг два режисерських крісла, вартістю за одне 653 грн. 00 коп. на загальну суму 1306 грн. 00 коп., з яких одне продав невідомій особі, а інше ОСОБА_10 .. Завдані збитки потерпілим він відшкодував, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд враховуючи вищенаведене вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню і буде запобігати у вчиненні ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків суд вважає необхідним за сукупністю вироків застосувати принцип виконання різних видів покарань, одним з яких є штраф, самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі передані власникам і їх при справі немає.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді не відбутої частини покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт та за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. виконувати самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі передані власникам і їх при справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралася.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1