справа № 488/4807/15-к
провадження № 1-кп/488/388/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
представника потерпілого:ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення сторін по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пенза Російської Федерації, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.10.2015 року близько 12 години 22 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у торговому центрі «Корабельний» ПП «Таврія Плюс», розташованого по проспекту Жовтневому, 234-В в Корабельному районі міста Миколаєва, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Таврія Плюс», шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, а саме рукавички для кікбоксінгу SN-8317NИ144, 2 одиниці, вартістю 230,78 гривень, однак з причин, які не залежали від його волі, злочинний намір не був доведений до кінця, оскільки обвинувачений був затриманий працівниками служби охорони супермаркету після перетину лінії кас з неоплаченим товаром, який після затримання був вилучений і переданий на зберігання ПП «Таврія Плюс». Таким чином ОСОБА_4 намагався завдати вказаному підприємству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було завершене з причин, які не залежали від волі особи.
22.10.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим (на той час - підозрюваним) була укладена угода про примирення на наступних умовах:
- матеріальна шкода ПП «Таврія Плюс» відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна, представник потерпілого не має до підозрюваного претензій матеріального характеру;
- обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до вимог частини 5 статті 474 КПК України обвинуваченому було роз`яснено:

що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
-мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
-мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
-допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
характер обвинувачення;
вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У представника потерпілого судом з`ясовано, що йому відомі та зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про примирення потерпілий у відповідності до статті 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши угоду про примирення від 22.10.2015 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам статті 471 КПК України, була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, держави.

Будь-які скарги обвинуваченим впродовж досудового розслідування не подавалися.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК Українита вважає можливим виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, в тому числі, щодо сплати вказаної суми штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК Україниу вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22.10.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК Українита призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме:

- майно, що стало предметом злочину, залишити власникові ПП «Таврія Плюс»;

- диск із відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1