Справа №705/1185/16-к
1-кс/705/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року слідчий СВ Уманського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В клопотанні вказано, що 06 лютого 2016 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу захворювання погано пересувався, після прохання до ОСОБА_7 справити природні потреби у відро, що ОСОБА_7 не зміг зробити, в зв`язку з хворобою, ОСОБА_5 з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, наніс останньому декілька ударів руками в область грудини та черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 63 від 10 лютого 2016 року, тілесні ушкодження, у вигляді травматичного шоку, перелому грудини та перелому ребер, поєднаної травми шиї та грудної клітки, котрі виявилися несумісними з життям та від яких наступила смерть ОСОБА_7 .. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 63 від 10.02.2016 року, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок травматичного шоку, перелому грудини, перелому ребер, поєднана травма шиї та грудної клітки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також зазначив, що ОСОБА_5 не повідомив правоохоронні органи про вчинення ним злочину, а повідомив лише про факт смерті його батька, намагався приховати обставини за яких вчинено злочин та поховати ОСОБА_7 , що підтверджує факт наявності наміру приховати злочин.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки його вина не доведена, підозрюваний самостійно повідомив про подію. Прокурор не навів обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Слідчим СВ Уманського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, те, що підозрюваний не повідомив правоохоронні органи про вчинення ним злочину, намагався приховати факт вчинення злочину та поховати батька ОСОБА_7 , що свідчить про намір останнього уникнути покарання. Крім цього він не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вбачається, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Уманського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11 лютого 2016 року, тобто з моменту затримання до 10 квітня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1