АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/3354/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою, задовольнивши їх скаргу, зобов`язати орган досудового розслідування, а саме: відповідальну та уповноважену посадову особу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на реєстрацію заяв/повідомлень про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР - внести подані ними заяви/повідомлення про злочин від 29.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційних вимог заявники вказують на безпідставну відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею, оскільки, оскаржуючи бездіяльність органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, мали на увазі бездіяльність його працівників, зокрема слідчого, який є працівником органу розслідування. Також апелянти зазначають про те, що їм не було відоме ім`я та прізвище посадової особи, яка мала б внести дані за їх заявою/повідомленням про злочин від 29.10.2015 року, а тому вважають, що слідчий суддя дійшов до хибного висновку про те, що бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування не можу бути оскаржена до суду в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок, постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував тим, що вказаними особами, хоча і оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положення ст. 303 КПК України, невірно визначений суб`єкт оскарження, а саме орган досудового розслідування, а не прокурор чи слідчий відповідно до закону.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Як убачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після подачі ними 29 жовтня 2015 року заяви до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення відносно них, на думку заявників, кримінальних правопорушень певною групою осіб, а також за наявності інформації про передачу цієї заяви на розгляд дільничному інспектору управління міліції без внесення відомостей до ЄРДР, апелянти у встановлені законом строки, а саме 05 листопада 2015 року, звернулись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, у суді апеляційної інстанції було встановлено, що, оскільки посадові особи Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві не повідомили скаржників конкретних даних осіб, які повинні були розглянути заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно із положеннями КПК України, скаржниками і був визначений суб`єкт оскарження, як орган досудового розслідування.
Ці обставини не були спростовані прокурором у судовому засіданні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично оскаржували бездіяльність слідчого (або іншої посадової особи районного управління міліції), які за законом були зобов`язані розглянути подану заяву відповідно до ст. 214 КПК України.

При цьому, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена саме така бездіяльність слідчого, прокурора.
За ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки підставами для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий суддя фактично визнав незазначення скаржниками прізвища конкретного слідчого, чию бездіяльність вони оскаржують, а така підстава відсутня у КПК України, ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою, а тому апеляційна скарга заявників в цій частині підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та постановленням нової ухвали.

Під час розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, колегією суддів встановлено наступне.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із заявою до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення, на їх думку, кримінальних правопорушень відносно заявників групою осіб.
За поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у подальшому вони отримали інформацію про передачу їх заяви на розгляд дільничному інспектору та фактичну відмову від внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що на думку апелянтів є порушенням вимог, передбачених ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись з заявою про вчинення саме кримінального правопорушення із зазначенням наявних, на їх думку, ознак кримінальних правопорушень, до передбаченого законом органу, то така заява підлягала розгляду відповідними посадовими особами згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що заява-повідомлення, в порушення вимог КПК України, була розглянута не за правилами цього закону, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню і в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначену скаргу.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою вказаних осіб до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_4