Справа №639/8266/14-к
Провадж. № 1-кс/639/787/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000536, внесеному до ЄРДР 18.03.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший майор міліції ОСОБА_5 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 17.03.2014 близько 22.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Пологовий будинок», розташований по вул. Тімірязєва у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Тімірязєва у напрямку вул. Чехова, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном останньої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов слідом за ОСОБА_6 , та наздогнавши її біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підбіг до неї із заду, маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я кулаком руки наніс удар ОСОБА_6 у ліву частину обличчя, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №2530 від 31.07.2014 р. закриту черепно-мозкову травму, у вигляді струсу головного мозку, з легкими клінічними проявами та синцем на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У результаті нанесеного ОСОБА_4 удару ОСОБА_6 впала на землю та після цього ОСОБА_4 вирвав у неї з рук, належну потерпілій сумку, в якій знаходився мобільний телефон Samsung «GT-S 5610», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1612 від 23.06.2014 515 грн., та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ст.177 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги клопотання та просив покласти на ОСОБА_4 , окрім іншого обов`язок не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 до 07:00 год.; підозрюваного ОСОБА_4 , який проти вимог клопотання не заперечував, але посилаючись на те, що він працевлаштований не офіційно обробником на ТОВ «Будмонтажсервіс», та йому для вчасного приїзду на роботу необхідно виходити з дому о 06:30 год., просив дозволити покидати дім саме у цей час, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000536, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 187 КК України за фактом нападу 17.03.2014 року, приблизно о 22:10 год., з метою заволодіння майном на ОСОБА_6

31.07.2014 року по кримінальному провадженню №0000536 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за вищевказаних обставин в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_4 .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, працює без офіційного оформлення обробником ТОВ «Будмонтажсервіс», в силу ст. 89 КК України не судимий.
Разом з тим, він офіційно ніде не працює та не навчається, неодружений, офіційно дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має, нерухомості у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи об`єктивну сторону злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбаченого ст. 187 КК України, якою є напад із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, що зазнала такого нападу, доведеним є наявність ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .
Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, а факт наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.
При цьому, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням твердження підозрюваного про те, що він неофіційно працює, та для вчасного з`явлення на роботу йому необхідно покидати домівку о 06:30 год., а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у вечірній час доби, вважає за можливе врахувати клопотання підозрюваного, та покласти на нього обов`язок не залишати місце постійного проживання у період з 19:00 год. до 06:30 год., а не до 07:00 год., як просив у клопотанні слідчий.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 год. до 06:30 год.;
в) носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали - 17.10.2014 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_7 Кісь
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1