АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4111/13-к
Номер провадження 11-сс/786/297/2013
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів: Гавриша В.М. Костенка В.Г.

при секретарі Жури Н.Л.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 31 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 31 липня 2013 року клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука Магди В.Л. задоволено та накладено арешт на автомобіль "KIA CERATO", кузов НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2013 р. слідчий з ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, а саме автомобіля автомобіль "KIA CERATO", кузов НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

З метою забезпечення конфіскації майна, що передбачена в санкції статті 368 частина 4 КК України, за якою ОСОБА_2 повідомлений про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення подання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, автомобіль є спільною власністю подружжя, а також є заставним майном про що укладена нотаріальна угода. Арешт автомобіля позбавить його сім'ю можливості отримувати дохід, оскільки робота дружини пов'язана з використанням автомобіля. А остання в даний час є єдиним годувальником сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, який зазначив, що вартість автомобіля не відповідає завданій шкоді, а також ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 173 КПК України, оскільки відсутні вказівки про право користування автомобілем, міркування прокурора про обґрунтованість судового рішення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом частини 3 статті 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні прокуратури м. Кременчука перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 03.07.13, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12.07.2013 р. слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука в порядку ст. 208 КПК України, під час вчинення злочину, затримано гр. ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( а.с. 9).,

13.07.2013 р. слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ( а.с.3 ).

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль "KIA CERATO", кузов НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1 підтверджується даними по Кременчуцькому ВРЕР ДАІ автоматизованої системи управління обліку транспортних засобів та водіїв "ДАІ 2000 " і бази даних "НАІС ДАІ" ( а.с.7).

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція даної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин, в апеляційній інстанції встановлено, що при винесенні ухвали слідчий суддя врахував вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, та прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

Питання, висвітлене апелянтом з приводу спільної власності подружжя на майно, що підлягає арешту, вирішується в порядку цивільного законодавства України, та не є підставою для скасування законного рішення слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є законною і обгрнутованою.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали не зазначено про заборону відчужувати, розпоряджатися або користуватися конкретно вказаним майном.

За таких обставин слід визнати, що посилання апелянта на допущену неточність резолютивної частини ухвали є слушними.

Так згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі повинно бути зазначено про заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.У зв"язку з цим ухвалу слідчого судді слід доповнити вказівкою про заборону розпоряджатися ( відчужувати в будь-якій формі автомобіль "KIA CERATO", кузов НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1) та дозволити ним користуватися.

судді відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 31 липня 2013 року, якою задоволено клопотання про арешт майна доповнити вказівкою про заборону розпоряджатися ( відчужувати в будь-якій формі автомобіль "KIA CERATO", кузов НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1) та дозволити ним користуватися.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Довгаль С.А. Костенко В.Г.