ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-22.02.1994 Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.82, ст.42 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-21.11.1997 Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.ст.42, 43 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільненого 28.11.1998 на підставі постанови Хмельницького районного суду від 27.11.1998 відповідно до Закону України "Про амністію";
-24.04.2000 Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 04.01.2003 по відбуттю строку покарання;
-30.05.2005 Хмельницьким міськрайонним судом із змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2005 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.10.2006 по відбуттю строку покарання;
-23.03.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільненого 15.07.2011 по відбуттю строку покарання;
-29.05.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільненого 28.05.2014 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році",
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
12 вересня 2015 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Сільпо", що по проспекту Миру 46 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з відчиненої комірки для зберігання речей покупців, викрав пакет в якому знаходились: дитячий косметичний набір марки "Софія", вартістю 120 грн., 2 обручі для фіксації волосся, вартістю 60 грн., 32 дитячі дзвіночки з бантиками, вартістю 160 грн., пакунок шпильок, вартістю 12 грн., 4 резинки для волосся, вартістю 28 грн., подарунковий пакет, вартістю 6 грн., набір пластиліну "Гама", вартістю 28 грн., гребінець з написом "DAGG", 10 тримачів для волосся в упаковці, вартістю 18 грн., носові паперові хустинки, вартістю 8 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 440 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 12.09.2015 перебував в магазині "Сільпо" по проспекту Миру де купував продукти. При виході з магазину побачив відчинену комірку для зберігання речей, в якій лежав пакет. Почекавши декілька хвилин і побачивши, що пакет ніхто не забирає, а на комірку уваги не звертають, він узяв його та приніс додому. Наступного дня пакет з дитячими речами вилучили працівники міліції.
Винуватість ОСОБА_4 також доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді вказала, що 12.09.2015 перебувала у вищезазначеному магазині, де в комірку для зберігання речей поклала пакет з дитячими речами і закрила ключем. При виході з магазину відкрила ключем двері, проте в цей момент задзвонив телефон і вона, відволікшись на розмову, вийшла з магазину, забувши про залишений пакет. Повернувшись до магазину через 10-15 хвилин виявила зникнення вищезазначених речей.
Протоколом огляду місця події від 12.09.2015 встановлено місце вчинення злочину комірка для зберігання речей №18 у магазині "Сільпо", що по проспекту Миру 46 у м.Хмельницькому.
Висновком експерта №827т від 26.09.2015 визначено вартість речей, викрадених у ОСОБА_6 .
Згідно протоколу проведеного 29.09.2015 слідчого експерименту, ОСОБА_4 відтворив обставини викрадення майна ОСОБА_6 , які повністю відповідають показам, даним в судовому засіданні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Разом з тим, така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 послідовно вказував, що викрав майно з комірки, яка була повністю відчинена і він бачив її вміст. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що відчинила ключем комірку, але не пам`ятає чи відкрила двері. В той же час як обвинувачений, так і потерпіла зазначають про наявність на досудовому слідстві відеозапису камер спостережень де відображено обставини вчинення злочину. Враховуючи те, що прокурором такий відеозапис в якості доказу не наданий, посилаючись на неможливість його надання, суд, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, бере за основу обставини злочину, що стосуються повністю відкритої комірки, викладені в показах обвинуваченого.
Зі змісту п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 слідує, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, єдиною перешкодою, яка убезпечує майно покупців, що знаходиться в комірках, від доступу сторонніх осіб, є замок. Будь-якого постійного поста охорони даних комірок, вахтера, який би приймав-видавав речі покупців чи огородження, які б не допускали до комірок інших осіб, в магазині немає.
Враховуючи те, що на момент вчинення злочину комірка для тимчасового зберігання речей покупців була повністю відчиненою, що давало вільний і безперешкодний доступ до неї будь-якій особі, суд за таких обставин вважає, що дана комірка за вищевказаних обставин і в даній ситуації не є сховищем в розумінні ч.3 ст.185 КК України, що дає суду достатні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення майна, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, вчинив новий аналогічний злочин середньої тяжкості, страждає наркоманією, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання судом також враховується думка потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого не має і просить не позбавляти його волі.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі або його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 294,62 грн.
Речові докази викрадені речі, які передані на зберігання потерпілій, залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: