"02" лютого 2016 р. Справа № 363/386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, розлученого, має неповнолітнього сина 2004 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 21.01.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 01.01.2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на крадіжку побутових електроприладів та електричного інструменту. Відкривши хвіртку, впевнившись у відсутності господарів, проникли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому шляхом злому віконної рами будинку та її демонтажу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до вищезазначеного будинку, звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 холодильник марки «Zanussi» вартістю 7000 гривень, який знаходився у вищезазначеному будинку. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, законні джерела прибутку відсутні, постійні соціальні зв`язки відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.

21.01.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000079 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

29.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у сховище.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за частиною 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, в силу ст..89 КК України не судимий, але є кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за ст..185 ч.3 КК України, яке знаходиться на розгляді у суді, вважаю доведеним існування обставин, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відсутність стійких соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який не працює, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 27560 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 01.04.2016 р. включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його на строк до 01.04.2016 р.:

-прибувати до слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 01.04.2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1