overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року м. Львова

Галицький районний суд

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю прокурора Приведи А.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського слідчого ізолятора подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора, голова спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернулися в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, покликаючись на те, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного покарання, своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_2 засуджений 17.03.2009 року Сколівським районним судом Львівської області за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки та 25 днів призначеного покарання. До закінчення відбуття строку покарання залишилося 11 місяців 5 днів.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній характеризується з позитивної сторони, працює, бере участь в культурно-просвітницьких заходах, довів своє виправлення. Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого, останній заохочувався, стягнень не має.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, заслухавши пояснення представника Львівського слідчого ізолятора, засудженого, що просить звільнити його умовно - достроково від відбування покарання, вивчивши особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому ОСОБА_2 слід звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково від відбування покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13.03.2009 року на 11 місяців 5 днів.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/5527/15-к
Провадження № 1-кс/461/3133/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.05.2015 року скаржником було подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про допит свідка ОСОБА_6 та здійснення інших слідчих дій відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014 року. Станом на 18.05.2015 року слідчим СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання здійснене не було.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.
· Допитати в якості свідка ОСОБА_10
· допитати як свідка ОСОБА_8 і у разі розбіжності у показаннях свідка та показаннях потерпілого ОСОБА_4 провести їх одночасний допит;
· провести одночасний ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;
· провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9859/15-к
Провадження № 1-кс/461/5809/15
17.09.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави, -
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою, в якій просить повернути суму застави.
У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задоволити.
Прокурори у судовому засіданні проти клопотання заперечили просили в задоволенні такого відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 і надалі тримається під вартою, тобто станом на сьогодні до нього застосовано два види запобіжного заходу, а саме: тримання під вартою та застава.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27)передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про повернення заяви підставна та підлягає до задоволення,
Керуючись ст.ст. 8, 182 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-212/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-0258 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.1996 року, невстановлена особа, здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_1, з приміщення хореографічної школи, що у м. Львові на вул. Дорошенка, 63. За даним фактом 17.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 141-0258 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-0258 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-0258 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2167/11
П О С Т А Н О В А

28.10.2011

. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без передбачених законом приводів і підстав, просить постанову скасувати, на час розгляду скарги досудове слідство зупинити.

В судове засідання 28.10.2011 року скаржник не з'явився, подав заяву про повернення скарги без розгляду, при цьому 27.10.2011 року суд визнав його явку обов'язковою.

Відповідно до ч.10 ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчі дії по кримінальній справі №139-0529 відновити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя ОСОБА_5
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2628/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Леськіва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову першого заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. від 04.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.2 КК України покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просив постанову скасувати .

Скаржник, присутність якого визнана суддею обовязковою, без поважних причин в судове засідання не зявився повторно, доказів поважності причин неявки суду не представив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнана суддею обовязковою, є підставою для закриття проваждення з розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження з розгляду скарги слід закрити, оскільки скаржник, присутність якого була визнана обовязковою, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

проваждення з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.2 КК України закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-793/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1866, порушеної 13.11.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1866, порушену 13.11.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 445/2362/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, проте свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилявся, причин неявки не повідомив. Крім цього, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід.
ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час розгляду кримінальної справи на 06 лютого 2015р. про що написав власноручно розписку . Однак, свідок до суду не зявився, та не повідомив про причини неявки.
Відповідності до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі : від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду .
Суд, враховуючи особу свідка ОСОБА_5 , вважає необхідним накласти грошове стягнення відносно свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Накласти на свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 609 (шісот дев"ять) грн. на користь держави.
Роз"яснити свідкові ОСОБА_5 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-163/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Симбірській ВК спільне подання Симбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Яворівського районного суду, Львівської області від 25.07.2008 року за ч. З ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

ОСОБА_2 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_2 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки чотири місяці двадцять сім днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ. Засуджений працевлаштований в їдальні установи, кухарем. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року одного місяця трьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді одного року одного місяця трьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
17.10.2011 17 октября 2011 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда,
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова имеются уголовные дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 , 23 сентября 1993 года рождения, уроженца города Харьков, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а так же уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Принимая во внимание, что согласно предъявленных органом досудебного следствия обвинений ОСОБА_4 совершил несколько преступлений, уголовные дела по его обвинению подлежат объединению в одно производство.
Руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд,

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины объединить в одно производство.
Присвоить объединённому уголовному делу № 1-566/2011.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 454/2037/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 18.08.2014р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.310 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

18.08.2014р. Сокальським районним судом ОСОБА_4 засуджена по ст.310 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік

ОСОБА_4 поставлена на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 25.09.2014 року.

За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала покладені на неї обов`язки.

17.08.2015 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженої.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 18.08.2014р. Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/1542/14-к
Провадження № 1-кс/456/91/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

"09" квітня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та просить зобов`язати останніх розглянути подане нею клопотання від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 000076 від 17.05.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1