АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1508/15 Справа № 208/3365/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 07 жовтня 2015 року кримінальне провадження №0000649 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 червня 2015 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз - 11.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. 1 місяць обмеження волі.
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць.
Згідно вироку суду, 29.03.2015 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні належного ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № 53, що за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд. № 25, побачив туалетну воду чоловічу «Серджіо Таккіні Озон», у флаконі об`ємом 75 мл, яка перебувала на полиці стелажу, розміщеного у відділі з продажу парфумованої продукції вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення вказаної туалетної води.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці вказаного стелажу викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме туалетну воду чоловічу «Серджіо Таккіні Озон», об`ємом 75 мл. вартістю 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_7 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вказує на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого, через його м`якість. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і три місяці.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляції не оскаржуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 182 КК України так само є правильною і в апеляції також не оскаржується.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.
Що стосується доводів апеляції прокурора, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого, через його м`якість, колегія виходить з наступного.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком суду, але при цьому судом враховано й суспільну небезпечність вказаного правопорушення, а також ті обставини, що обвинувачений визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття у вчиненні правопорушення, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_7 відповідну міру покарання передбачену ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано застосувавши при цьому положення ст.ст. 71, 72 КК України.
Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Підстав для призначення більш суворого покарання, як про це ставиться питання в апеляціях, колегія суддів не знаходить.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
,