ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/900/2014
« 10» жовтня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 15.07.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_3 мав місце - 08.10.2014 о 23:00, 09.10.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
встановив:
25.05.2014 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» по пр. Миру в м. Миколаєві діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав таємно у ОСОБА_7 , чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 80 гривень та мобільний телефон NOKIA 5530, вартістю 1100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1180 гривень.
Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР № 0005208 від 05.09.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
31.08.2014 близько 01.00 ОСОБА_3 , знаходячись в барі «Марабу», розміщеного по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон NOKIA 1280, imei: НОМЕР_1 , залишений без нагляду ОСОБА_8 на столику у барі. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 230 гривень.
Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР № 0004763 від 03.09.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
22.09.2014 близько 14:00 ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачивши, що до першого під`їзду вказаного будинку зайшов неповнолітній ОСОБА_9 , прослідували за ним. Піднявшись на 2-й поверх, підійшли ззаду до ОСОБА_9 , який в цей момент відчиняв двері квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 з невстановленою особою, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заштовхавши ОСОБА_9 в квартиру, проникли в середину, звідки відкрито викрали:
- золоту каблучку, вагою приблизно 1,3 г., вартістю 1000 гривень;
- золоте кільце з камінням фіаніту, вагою приблизно 3 г., вартістю 3000 гривен;
- золотий ланцюжок довжиною 50 см., вагою приблизно 4 г., вартістю 4000 гривен;
- золотий хрестик, вагою приблизно 1 г., вартістю 1000 гривен;
- золоте кільце с зеленим каменем, вагою приблизно 3 г., вартістю 3000 гривен;
- гарнітур з білих перлин: браслет та буси, загальною вартістю 1000 гривень;
- ноутбук «Dell Vjstro» № 7В04NR1, вартістю 3900 гривен;
- монітор «LG», 19- ти дюймовий, вартістю 1548 гривен;
- мобільний телефон «SAMSUNG GT 6102», вартістю 1500 гривен;
- металевий сейф, вартістю 600 гривень;
- грошові кошти в розмірі 2820 гривень,
після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 23 368 гривень.
Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР № 0005091 від 22.09.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
09.10.2014 у в кримінальних провадженнях № 0004763 від 03.09.2014 та № 0005208 від 05.09.2014 змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
В клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання в м. Миколаєві, але за вказаною адресою останнім часом не знаходився, переховувався від слідства, що підтверджується показаннями сусідів та поясненням його матері ОСОБА_11 , ніде не навчається та не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно. Також ОСОБА_3 був засуджений 15.07.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, але відпрацював лише 32 години та з 04.09.2014 ухиляється від відбування покарання з невідомих причин, таким чином ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України в період невідбутої частини покарання, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність та не став на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, себе винним визнав, свою причетність до скоєння вказаного правопорушення підтвердив.
На думку суду причетність підозрюваного до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
Захисник вважав, що така міра запобіжного заходу надто сувора та просив застосувати таку міру запобіжного заходу як домашній арешт. Думку захисника підтримав підозрюваний.
ОСОБА_3 характеризується стороною обвинувачення посередньо, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі. За короткий час ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в скоєнні 3-ох злочинів 2-а з котрих тяжкі. Останній злочин скоїв проти неповнолітньої особи. Не відбув покарання за попередній злочин.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч. 4 183 КПК України розмір застави не визначався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 08.10.2014р.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 06.12.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: