Справа №10-363/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Захарченка О.П., Крамароенка В.І.,

з участю прокурора Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.141,ч.3 ст.142 КК України (1960 р.), ч.1 ст. 309 КК України (2001 р.),

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в ніч з 10 на 11 вересня 2010 року за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення з перебувавшого на майданчику біля будинку №41А по вул. Інтернаціоналістів м. Суми та належного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 автомобіля "Daewoo Lanos" чотирьох титанових дисків коліс та чотирьох автопокришок, чим потерпілим заподіяно матеріальну шкоду на суму 3700 грн., і його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області, який здійснює провадження досудового слідства по справі, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим із заступником прокурора Сумської області поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, потерпілих та інших співучасників.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 01 жовтня 2010 року вищевказане подання слідчого задоволено, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3В, адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції просить постанову суду скаскувати та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вважає, що слідчим не надано суду доказів тих підстав, які покладені в основу постанови суду, а також що судом всупереч вимогам ст.150 КПК України не в повному обсязі враховані такі обставини, як наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, те, що він проживає разом з дружиною і матір"ю-інвалідом, свою вину за пред"явленим обвинуваченням визнає, має незадовільний стан здоров"я, неофіційно працює.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції захисника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

В ході розгляду подання судом не допущено порушень законодавства і винесена постанова суду належним чином обгрунтована з посиланням на обставини, які підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що ОСОБА_3В, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі те, що він неодноразово судимий і що його протиправні дії носять системний характер, дослідив дані про стан здоров "я обвинуваченого, який з 2003 року перебуває на диспансерному обліку в Сумському обласному наркологічному диспансері з діагнозом опійна наркоманія, його сімейний стан та інші обставини, тому числі - те, що обвинувачений фактично ніде не працює.

Тому доводи апеляції про відсутність наведених судом підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що за наведеними у постанові суду мотивами і підставами, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини інкримінуємого йому злочину та з метою запобігти ухиленню ОСОБА_3 від слідства та суду, перешкоджанню ним встановлення істини по справі та продовженню ним злочинної діяльності, постанова суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, тому для скасування чи зміни постанови суду за поданою захисником обвинуваченого апеляцією підстав немає.

Керуючись ст. ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 01 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7