УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року, відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. 24.02.2011 року СВ Орджонікідзевського РВ відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Постановою суду від 13.11.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлена до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації додаткового розслідування. Згідно повідомлення СВ Орджонікідзевського РВ від 05.09.2013 року вина ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не доведена, провадження перебуває у прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області посилаючись на те, що судимість ОСОБА_3 за вироком суду від 02.12.2010 року не знята і не погашена, просить суд привести у відповідність чинному законодавству вирок Орджонікідзевського районного суду від 17.01.2014 року.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість, зазначаючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010 року набрав законної сили, судимість ОСОБА_3 за цим вироком погашена.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухався думку прокурора, засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. Зазначений вирок суду набрав законної сили 20.12.2010 року.
24.02.2011 року СВ Орджонікідзевського РВ відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлена до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації додаткового розслідування.
Згідно повідомлення СВ Орджонікідзевського РВ від 05.09.2013 року вина ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не доведена та провадження закрито.
Отже, протягом іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив нового злочину та протягом цього строку рішення про звільнення від відбування покарання за вироком не було скасовано, тому в силу п. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 є таким, що не має судимості.
Крім того, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року затверджена угода про примирення від 30.12.2013 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд не вбачає.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що не звернення органів Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , не дає підстави вважати на невідповідність вироку суду до чинного законодавства.
Керуючись вимогами ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду від17.01.2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1