АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М
при секретаре Евтодий Е.В
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 13 июля 2011г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворены частично, взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 45 677 грн. 61 коп., в счет возмещения морального вреда 60 000 грн., за оказание юридической помощи 1600 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
22.10.2009 года в период с 13.00 часов до 16.55. часов, ОСОБА_2 находясь в помещении кафе «Блюз», расположенного по адресу: проспект 200 лет Кривого Рога, 40 в г. Кривом Роге, совместно со своим знакомым ОСОБА_5, распивали спиртные напитки, при этом ОСОБА_5 договорился о встрече со своим знакомым ОСОБА_4, позвонившим ему на мобильный телефон. Согласно телефонной договоренности ОСОБА_2 и ОСОБА_5, прибыли к торгово-остановочному комплексу «рынок Юбилейный», расположенному возле дома 12-6 по проспекту 200 лет Кривого Рога в г. Кривом Роге, где в этот же день примерно в 17.15 часов встретились со своими общими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6С При встрече ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5 о необходимости явиться в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, где слушалось дело по обвинению его брата ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 УК Украины для дачи показаний в защиту брата, на что получил согласие от ОСОБА_5 Находившийся поблизости ОСОБА_2, услышав разговор ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснил последнему, что он ранее был в дружеских отношениях с ОСОБА_8, который умер в результате преступных действий ОСОБА_7, и предложил ОСОБА_5 не давать показаний в защиту ОСОБА_7
В процессе общения между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошла ссора, на почве которой у ОСОБА_2 возникла личная неприязнь к ОСОБА_4 и умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений.
Тогда же, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, находясь недалеко от остановочного комплекса «рынок Юбилейный», расположенного возле дома 12-6 по проспекту 200 лет Кривого Рога в г. Кривом Роге, примерно 17.30 часов, умышленно, со значительной силой нанес стоявшему перед ним ОСОБА_4 один удар правым кулаком в лицо, от которого ОСОБА_4 упал на асфальтированную площадку, расположенную возле указанного остановочного комплекса, и потерял сознание.
После этого, ОСОБА_2, испугавшись содеянного, поднял на руки продолжавшего находиться в бессознательном состоянии потерпевшего ОСОБА_4 и перенес его к зданию кафе «Наутилус» по ул. Каспийская в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где потерпевший ОСОБА_4 пришел в сознание и совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжили распивать спиртное в помещении указанного кафе, после чего возвратился домой.
23.10.2009 года, в вечернее время, ОСОБА_4 находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_6 - в квартире по адресу ул.Костенко, 29/17 в г. Кривом Роге, почувствовал резкое ухудшение самочувствия в результате причиненных ему ОСОБА_2 телесных повреждений. Примерно в 20.50 часов, этого же дня, ОСОБА_4 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в нейрохирургическое отделение КУ «Городская клиническая больница №2» г. Кривого Рога, где ему была оказана медицинская помощь.
Своими противоправными действиями ОСОБА_2 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, закрытой внутричерепной травмы: ушиба вещества головного мозга 3 степени с контузиионными очагами левой височной доли, сдавливания вещества головного мозга субдуральной гематомой слева, субарахноидального кровоизлияния, дислокационного синдрома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17 от 08.01.2009 года все обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции -отозвана.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_3, изменила апелляцию, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме - взыскать моральный ущерб 100 000 грн.
Защитник осужденного ОСОБА_2, в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляцию защитника, осужденного, поддержавшего апелляцию своего защитника и не возражавшего против требования представителя потерпевшего об увеличении морального ущерба до 100 000 грн., представителя потерпевшего, которая изменила апелляцию и просит увеличить сумму морального вреда до 100 000 грн., изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Доводы защитника осужденного о том, что действия осужденного носили неосторожный _, характер и у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, обоснованны.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, неверно, по мнению, коллегии судей, квалифицировал действия осужденного.
Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, которые исследовались при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, установлено, что в п.7 заключения судебно медицинской экспертизы (л.д.Ю2т.1), а также на л.д.26 т.З заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы указано, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от падения на затылочную часть головы, с высоты собственного роста, при предании телу ускорения.
Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами, из которых видно, что осужденный нанес удар потерпевшему в область лица, в результате чего тот упал, ударившись головой о твердое покрытие.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, фототаблицами к ним, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, (л.д.80, 123, 129т.1), из которых видно, что каждый из участников события, присутствовавших на месте происшествия указывал, что потерпевшему был нанесен удар в лицо и он от этого удара упал ударившись об асфальтное покрытие.
Таким образом, коллегия судей считает, что в действиях осужденного отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений. От удара в область лица, у потерпевшего не могли возникнуть указанные в судебно медицинских заключениях тяжкие телесные повреждения. Поэтому версия осужденного о том, что он не желал наступления тяжких последствий, очевидна, и, кроме того, его дружеские отношения с потерпевшим до и после случившегося подтверждают данные обстоятельства.
Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей учитывает обстоятельства указанные в ст.65 УК Украины, и считает необходимым, с учетом, мнения потерпевшей, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Ходатайство о взятии на поруки коллектива, где работает осужденный, с учетом избрания наказания в виде ограничения свободы, удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя потерпевшего в измененной апелляции об увеличении суммы взысканного морального вреда, с учетом, согласия осужденного, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3В - удовлетворить, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 13 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 года.
Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме. Увеличить сумму взыскания морального вреда с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 до 100 000 грн.
В остальной части приговор - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области