АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Пистун А.А
судей Яценко Т.Л., Мажара СБ.
рассмотрела 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_2 от 21 июля 2011 года.
Постановлением суда от 21 июля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Как следует из постановления суда , ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и просит возбудить уголовное дело по ст.356 УК Украины, ссылаясь на то,что ОСОБА_7,ОСОБА_5н. и ОСОБА_6 проникли в принадлежащую ей на праве собственности квартиру АДРЕСА_1 , путем взлома входной двери и самовольно стали в ней проживать , без имеющихся на то оснований , в связи с чем она считает,что в действиях указанных лиц имеются признаки состава преступления , предусмотренного ст.356 УК Украины - самоуправство.
В обоснование принятого решения , отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд первой инстанции указал, что считает необходимым отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.356 УК Украины , поскольку имеется неотмененное постановление представителя органа дознания - УИМ Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_8 от 24.04.2009 года по факту незаконного" проникновения и проживания в квартире ОСОБА_9
В апелляции ОСОБА_9 просит отменить постановление суда,ссылаясь на то,что выводы суда , изложенные в постановлении о том,что по тому же факту имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , так как постановление от 24.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено УИМ Саксаганского РО по факту нарушения неприкосновенности жилища , а жалоба частного обвинения была подана ею по факту совершения ОСОБА_7,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 самоуправных действий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает ,что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции ОСОБА_1 о том,что выводы суда , изложенные в постановлении о том,что по тому же факту имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со с п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины , уголовное дело не может быть возбуждено , а возбужденное дело подлежит прекращению , если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
В материалах дела имеется постановление (л.д.11) об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 .04.2009 года , вынесенное УИМ Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_8 , по факту незаконного проникновения и проживания ОСОБА_7,ОСОБА_5 в принадлежащей ОСОБА_1 квартире по адресу: Бульвар Вечерний,9/92 и данное постановление до настоящего времени не отменено.
В поданной в суд жалобе частного обвинения (л.д. 1-6) ,ОСОБА_9 также просит привлечь ОСОБА_7,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины , за самоуправство , ссылаясь на то,что указанные лица незаконно проникли в принадлежащую ей на праве собственности квартиру АДРЕСА_1, то есть за те же действия . которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том,что необходимо отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.356 УК Украины , поскольку имеется неотмененное постановление представителя органа дознания - УИМ Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_8 от 24.04.2009 года по факту незаконного проникновения и проживания в квартире ОСОБА_9
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения , а постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_2 от 21 июля 2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория : ст.236 -2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья Пистун А.А.