Справа № 629/3386/13-к
Номер провадження 1-кс/629/525/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., прокурора Шульги Ю.М., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженні №0001621 від 06.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.11.2003 року Заводським районним судом м.Миколаїв, за ст.ст.186 ч.2,187 ч.4,121 ч.2,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільнений за постановою від 06.09.2012 року Арбузинського районного суду Миколаївської області, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на 1 місяць 26 днів,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1, 09.08.2013 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотаннями, погодженими старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0001621 від 06.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 вказує, що 05.08.2013 року приблизно о 12-00 год., підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи у колишньої співмешканки ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останній два удари рукою в обличчя, та погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволодів її ноутбуком марки ASUS K53U вартістю 3500 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесено 06.08.2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду було задоволено.

11.08.2013 року ОСОБА_3 був затриманий об 23-45 год. згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

12.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав частково, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором не заперечував, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, прокурора Шульги Ю.М., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 УПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи чи навчання, наявності судимості у підозрюваного та можливість вчинення нового злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №0001621 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №0001621 від 06.08.2013 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів тобто до 23-45 год. 10.10.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на

розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, начальнику слідчого ізолятора м.Харкова - для виконання, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав ____ серпня 2013р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_3