Справа № 1-кс/760/6239/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0008818 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: в 2007 році Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2014 приблизно о 23.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в парку «КПІ», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя двох осіб в ході якого незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_7 , та мобільним телефоном марки «Lenovo» вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.
16.10.2014 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.
16.10.2014 о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення для впізнання; показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має джерел прибутку, раніше судимого, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від кримінальної відповідальності, та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18 7 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення для впізнання; показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років; не працює; не має постійного джерела доходу; раніше судимий.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, та продовжувати вчиняти злочинну діяльність.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання в період часу з 21:00 по 07:00 годину , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за викликом слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою.
Здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 16.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1