Справа №11-362/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня «15» Дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі;

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Демченка М.О., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Конової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий;

30 жовтня 2000 року за ст. ст. 9, 142 ч. 3, 81 ч.3,89 ч. 1, 14 ч. 2, 208, 222 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 4 травня 2006 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 9 місяців 23 дні.

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 338 грн. 04 коп. за проведення судово- криміналістичних експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 26 грудня 2009 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будівлі ГОВ „Золоті ворота ЛІД" в м. Путивль вул. Радянська, 80, таємно викрав три металеві двотаври №18, загальною сумою 608 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій він вважає, що суд не врахував всіх обставин даної справи, оскільки він вину свою не визнає , так як злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України не скоював.

Просить переглянути справу і прийняти рішення яким закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Провівши судове слідство по справі суд дослідив зібрані органами досудового слідства докази, належним чином оцінив їх, дав оцінку і цілком обґрунтовано і законно прийшов до висновку щодо винуватості засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Незважаючи на заперечення причетності до вчинення злочину самим засудженим ОСОБА_2 суд цілком обгрунтовано і законно поклав в основу вироку як докази його вини покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які були очевидцями того що засуджений заволодів металевими двутаврами і мав намір здати їх на металоприймальний пункт в зазначений у вироку день.

Відповідно до акту вилучення значиться що у домоволодінні, де мешкає засуджений було вилучено три металеві двутаври довжиною по 6 метрів кожний ( а.с.19).

Виходячи з цього колегія суддів визнає апеляцію засудженого в тій частині що він непричетний до вчинення злочину безпідставною і не знаходити підстав до її задоволення.

Що стосується призначеного судом покарання у виді арешту на визначений у вироку строк, то воно, на думку колегії суддів повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України, і під сумнів в апеляції не ставиться.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,366,372 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6