ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5707/13-к
№ 1-кс/201/9640/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/201/566/2015 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 29 квітня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

03 листопада 2015 року до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, при цьому й на відсутність у матеріалах справи відповідного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, зазначені в даній заяві та просив суд відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №1-кп/201/566/2015.

Захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили дане питання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі у даному кримінальному провадженні, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали кримінального провадження №1-кп/201/566/2015, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, останній посилається на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, однак даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки повністю спростовується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом помічника голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , який згідно із наказом керівника апарату суду №57-з від 13 грудня 2013 року призначений відповідальним за здійснення автоматичного розподілу судових справ між суддями. Таким чином, 16 жовтня 2015 року, відповідно до протоколу автоматизованї системи документообігу суду кримінальне провадження № 201/5707/13-к (№ провадження 1-кп/201/566/2015) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України під час його реєстрації в автоматичному режимі було розподілене на суддю ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Оскільки інших підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, обвинуваченим на зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості головуючого судді ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залишити заяву обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 1-кп/201/566/2015 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1