АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника ПАТ «Атом» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Атом» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ПАТ «Атом» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді, 10.08.2015 року до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ПАТ «Атом» за підписом генерального директора ПАТ «Атом» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що скарга подана особою, яка не має права подавати з огляду на те, що в інтересах ПАТ «Атом» звертається генеральний директор ПАТ «Атом» ОСОБА_7 , який, на переконання слідчого судді, діє як представник. Разом з тим, до поданої скарги документів на представництво інтересів взагалі не надано.
Не погодившись з рішенням слідчого судді генеральний директор ПАТ «Атом» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 10.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що підстави з яких слідчий суддя повернув його скаргу є надуманими, а на даному етапі ПАТ «Атом» є лише заявником, а саме особою, що звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вимоги ст. 58 КПК України не поширюється на їх підприємство, адже потерпілим у встановленому законом порядку ПАТ «Атом» не визнано.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ПАТ «Атом» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення звернувся генеральний директор ПАТ «Атом» ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до наданого наказу № 1 від 01.02.1998 року ОСОБА_7 є генеральним директором ПАТ «Атом» та має права вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. / а.п.21-23/

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що генеральний директор ПАТ «Атом» ОСОБА_7 має передбачене законом право на оскарження судових рішень від імені ПАТ «Атом» заслуговують на увагу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя не перевіривши всі ці обставини та не дослідивши матеріалів провадження, прийняв поспішне рішення про повернення скарги, мотивуючи своє рішення тим, що генеральний директор ОСОБА_7 діє як представник та не має право звертатись зі скаргою від імені ПАТ «Атом».
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріал направленню до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Атом» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ПАТ «Атом» такою, що підлягає розгляду, матеріали направити на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4