Справа № 161/439/16-к
Провадження № 1-кс/161/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 15 січня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гаражному приміщенні по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, застосував мисливську рушницю «ИЖ-18» № НОМЕР_1 калібру 12 мм, з якої зробив один прицільний постріл в ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана медична допомога запобігла настанню летального наслідку.
В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 15.01.2016 року, 16.01.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16 січня 2016 року.
Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, наявні ризики, а саме: спробі переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тому посилаючись на обставини викладені в клопотанні,слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначив в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки не доведено слідчим наявності зазначених в клопотанні ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та показав, що зник з місця події та знаходився до затримання в своєї знайомої.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 15 січня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_12 , до реєстру внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України (а.с. 5).
16 січня 2016 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру (а.с. 26-27).
З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: заяви про злочин ОСОБА_12 (а.с.6), протоколів огляду місця події від 15 січня та 16 січня 2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (а.с. 9-12), довідки Луцької міської клінічної лікарні про тілесні ушкодження (а.с. 8), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 - від 16 січня 2016 року слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.
З протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_6 затримано о 22-гій годині 30 хвилин 15 січня 2015 року не за місцем зазначеної події (а.с. 21-22).
16 січня 2016 року о 12-тій годині 20 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 4).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Також, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 зник з місця події та до затримання переховувався за місцем проживання свої знайомої.
Окрім того, слідчий суддя встановив, що під час затримання в ОСОБА_6 вилучена рушниця, що свідчить про можливість ним вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, проживання без сім`ї, не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 березня 2016 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з 22-гої години 30 хвилин 15 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятори управління Департаменту у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1