Справа №11-202/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

1. 2 червня 1999 року за ст. ст. 229-6 ч. 1, 44 КК України (1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

2. 28 вересня 1999 року за ст. ст. 141 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна;

3. 6 квітня 2001 року за ст. ст. 196-1 ч. 1 , 196-1 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки;

4. 8 вересня 2003 року за ст. ст. 185 ч. З КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

5. 31 серпня 2004 року за ст. ст. 389 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 315 ч. 2, 316 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

6. 15 травня 2008 року за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2- 357 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. З, 357 ч. 1, 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки,

засуджений за ст. 390 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що відбуваючи за вироком суду покарання у виді обмеження волі у Конотопському виправному центрі № 130 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, в період з 26 листопада 2008 року по 20 жовтня 2009 року допустив систематичне порушення встановлених правил проживання.

Так, 26 листопада 2008 року ОСОБА_2 палив цигарку в забороненому місці, чим порушив правила пожежної безпеки, 15 грудня 2008 року не вийшов на ранкову фізичну зарядку, тим самим порушив розпорядок дня, 11 лютого 2009 року палив цигарку у приміщенні для приймання їжі та зберігання продуктів харчування, чим порушив правила пожежної безпеки, 5 квітня 2009 року знову порушив правила пожежної безпеки, оскільки палив цигарку у спальному приміщенні. 26 травня 2009 року ОСОБА_2 не виконав команди підйом та не вийшов на ранкову фізичну зарядку, чим порушив розпорядок дня, 20 липня 2009 року палив цигарку у недозволеному місці, тим самим порушив правила пожежної безпеки, 27 липня 2009 року ОСОБА_2 відмовився виконувати накладене на нього стягнення у виді позачергового чергування з прибирання гуртожитку та прилеглої території, чим порушив режим відбування покарання. 28 липня 2009 року ОСОБА_2 порушив розпорядок дня, а саме, не виконав команди підйом. 29 вересня 2009 року засуджений порушив розпорядок дня, зокрема не виконав загальної команди підйом, 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 палив цигарку у недозволеному місці, тим самим порушив правила пожежної безпеки, 20 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_2 порушив режим відбування покарання, оскільки відмовився виконувати стягнення у виді позачергового чергування з прибирання гуртожитку та прилеглої території.

За вказані порушення до засудженого до обмеження волі ОСОБА_2 адміністрацією виправного центру були застосовані заходи стягнення.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності його винуватості у систематичному порушенні правил проживання під час відбування покарання у виді обмеження волі, просить помякшити покарання з урахуванням його щирого каяття.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду та відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

При призначенні покарання засудженому суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, зокрема і ті, на які наголошено в апеляції, призначивши його в мінімальному розмірі санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з наведеного, колегія судців не вбачає підстав для задоволення апеляції, доводи якої про суворість покарання є необгрунтованими.

З огляду на це передбачених законом підстав для зміни вироку суду і помякшення засудженому покарання немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді -

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4