Провадження № 1-кп/185/354/14
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_3 , 14 серпня 2012 року керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 світло-бежевого кольору рухався по проїжджій частині вул. Дніпровській м. Павлограда з боку м. Дніпропетровська в напрямку м. Донецька в лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю 60 кілометрів на годину та наближаючись до перетину вул. Дніпровської та вул. Можайського м. Павлограда в подальшому мав намір рухатися прямо в напрямку м. Донецька.

В вказаний час по проїзній частині вул. Дніпровської міста Павлограда Дніпропетровської області з боку міста Донецька в напрямку міста Дніпропетровська в лівій смузі свого напрямку руху рухався автомобіль марки Форд-Оріон державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_6 котрий перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та наблизившись до перетину вул. Дніпровської і вул. Можайського міста Павлограда став здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Можайського м. Павлограда надалі маючи намір продовжити свій рух по вул. Можайського м. Павлограда.

В ході зближення автомобіля марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 з автомобілем марки Форд-Оріон державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , приблизно о 23.20 годині, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_10 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись, що його дії будуть безпечними, і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, маючи можливість виявити рухаючийся до його смуги руху автомобіль, не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля марки Форд-Оріон з лівого бічною частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ-2101. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки Форд-Оріон ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 541/30 від 12 жовтня 2012 р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, яка супроводжувалася струсом головного мозку, забитої рани лівої брови, закритого осколкових переломів середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до пошкодження середнього ступеня тяжкості, як спричинило тривалий розлад здоров`я на час більше трьох тижнів ( більше 21-го дня).

Згідно висновку автотехнічної експертизи 70-27-703 від 18 жовтня 2012 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:

п.12.3 У випадки виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 зазначеного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання по призначення додаткової автотехнічної експертизи з поставленням перед експертом наступних питань:

1. Якою була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-2101 виходячи з сліду гальмування зафіксованого на проїжджій частині вул. Дніпровської м. Павлограда - 15,37 м.?

2. Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_10 і ОСОБА_6 .?

3. Чи мали водій ОСОБА_10 і ОСОБА_6 об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти вказане ДТП?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з подією розглянутого ДТП?

5. Чи зобов`язаний був ОСОБА_10 виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, а також передбачати можливість того, що автомобіль яким керував ОСОБА_6 не зупиниться перед маневром ліворуч і не пропустить його автомобіль?

Проведення вказаної, експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна 17.

В свою чергу захисник подав клопотання про поставлення перед експертом додаткового питання, а саме:

1. Коли виникає небезпека руху для автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо якщо водій автомобіля Форд-Оріон д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Можайського в м. Павлограді не вказавши попередньо показником лівого повороту про свій намір виконати маневр лівого повороту, не надавши перевагу в руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3 .?

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідні спеціальні знання, то відповідно до вимог ст. 242 КПК України суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і на підставі ст. 332 КПК України призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна 17.

При цьому надати для дослідження експертам в рамках даної повторної автотехнічної експертизи вихідні данні, які ісходять з показів свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_3 , а також викладені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2012 року /т. 2 а.к.п. 7-11/ та схеми огляду місця ДТП від 15 серпня 2012 року /т. 2 а.к.п. 12/, протоколі відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2012 року та схеми до нього /т. 2 а.к.п. 70-71/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що в 2012 році з 13 на 14 серпня десь біля 23.45 години він їхав на автомобілі Форд-Оріон по вул. Дніпровській на вул. Можайську. На передньому сидінні сиділа ОСОБА_7 , а с заду сиділи її дві доньки. Він їхав близько 40 км. на годину. В районі світлофора, він перестроївся в лівий ряд, включив лівий поворот. А потім він почав робити маневр вліво. На зустрічній полосі, він бачив автомобіль, який їхав з увімкненими фарами, він вважав, що встигне зробити поворот, однак сталось ДТП на роздільній полосі зустрічного руху. Ця ділянка освітлювалась, горіли ліхтарі. При ДТП тілесні ушкодження отримала молодша донька ОСОБА_12 . Він притягувався за це ДТП до відповідальності. На суді він розкаявся, визнав вину, компенсував матеріальну та моральну шкоду і суд звільнив його від відповідальності по ст. 45 КК України. Він автомобіль на зустрічній не пропустив, так як вважав, що він далеко і він встигне. Обвинувачений гальмував, бо був слід гальмування. Зіткнення відбулось в його автомобіль по діагоналі в праву передню фару, в бампер, ліву фару, так як його автомобіль розвернуло на 45 градусів і автомобіль стояв передом в сторону мосту. В машині перед зіткненням йому ніхто нічого не говорив. Лівий поворот він виконував зі скорістю 10-15 км. на годину. З моменту пересічення роздільної двійної полоси він проїхав метрів 3,5-4. Він почав повертати з середини своєї полоси під кутом біля 35-40 градусів. Автомобіля Форд-Оріон вже нема, він його продав на розбірку. Якби він зупинився перед лівим поворотом і пропустив зустрічний автомобіль ДТП би не було. Розмір відшкодованої шкоди він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 14 серпня 2014 року приблизно о 23.30 годині, він їхав з селища ПШС зі сторони Дніпропетровська у сторону Донецька по правій полосі, приближаючись до вул. Можайського, йому було потрібно повернути ліворуч на заправку заправитись. На зустріч їхав автомобіль марки Форд без яких небудь ознак повороту, приблизно метрів за 20-25 почав здійснювати поворот. Він став одразу ж гальмувати, сліди гальмування були зафіксовані на схемі та сталося зіткнення з його автомобілем. Качанов вдарив своєю правою частиною автомобіля в його ліву частину, його автомобіль знаходився прямо, а Качанова по траєкторії. Він бачив тільки свій слід гальмування на дорозі, частина дороги та місці зіткнення було освітлена. Після ДТП людей зібралось багато на місці зіткнення. через годину або півтори приїхали працівники ДАІ. Їх возили на медосвідування та робили відповідні висновки. У потерпілих до нього претензій щодо моральної або матеріальної шкоди не має.

ДТП сталося при гальмуванні автомобіля ВАЗ 2101. Слід гальмування залишений автомобілем ВАЗ 2101 на місці ДТП складає 15, 37 м.

Автомобіль Форд-Оріон здійснював маневр (поворот на ліво) з метою пересічення проїзної частини вул. Дніпровська.

Тип дорожнього покриття асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття сухе, чисте.

Час ДТП нічний час. Видимість в напрямку руху не обмежена, вулиця Дніпровська освітлювалась міським електроосвітленням.

Технічний стан автомобіля ВАЗ 2101 - справний, не загружений.

Технічний стан автомобіля Форд-Оріон - справний, загружений водій та три пасажири.

З моменту зміни напрямку руху автомобіля Форд-Оріон до моменту зіткнення, автомобіль Форд-Оріон подолав відстань 17, 5 м. в середньому за 4,8 с.

Відстань від жилого будинку до місця зіткнення 16,01 м., а не 17,52 м. як зазначено у висновку експерта № 70/27-703 від 18 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-2101 виходячи з сліду гальмування зафіксованого на проїжджій частині вул. Дніпровської м. Павлограда - 15,37 м.?

2. Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_10 і ОСОБА_6 .?

3. Чи мали водій ОСОБА_10 і ОСОБА_6 об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти вказане ДТП?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з подією розглянутого ДТП?

5. Чи зобов`язаний був ОСОБА_10 виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, а також передбачати можливість того, що автомобіль яким керував ОСОБА_6 не зупиниться перед маневром ліворуч і не пропустить його автомобіль?

6. Коли виникла небезпека для руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо якщо водій автомобіля Форд-оріон д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Можайського в м. Павлограді не вказавши попередньо показником лівого повороту про свій намір виконати маневр лівого повороту, не надавши перевагу в руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 429/13010/12-к в 2 томах.

До отримання висновків повторної автотехнічної експертизи в судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1