Справа № 589/1798/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/191/15 р.
УХВАЛА
06.04.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2015 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 04.04.2015 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. В цей же день його було повідомлено про підозри у вчиненні злочину проти власності та у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та яке (незаконне заволодіння) завдало потерпілому великої матеріальної шкоди. Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК України відповідно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він ніяких злочинів не вчиняв, а тому вважає клопотання слідчого безпідставним. Захисник підтримав позицію свого підзахисного вказуючи, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та місця роботи, прибутку, свідчить про те, що відсутні ризики та мотиви тримання його під вартою, оскільки він не ухиляється від слідства, не буде займатися злочинною діяльністю та не зможе негативно вплинути на результат розслідування перебуваючи на волі, що, на думку захисту, свідчить про повну відсутність необхідності в триманні ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка (підозра), як встановлено слідчим суддею, обгрунтовується: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпілий вказав на ОСОБА_6 з яким він перебував у нічному клубі "Жокей" в ніч з 03 на 04 квітня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який вказав на ОСОБА_6 як на особу яка 04.04.2015 близько 03 год. 40 хв. прохала свідка залишити автомобіль "Ауді" на подвір`ї будинка в якому проживає свідок. Свідок також вказує на присутність разом із ОСОБА_6 двох невідомих йому осіб. Крім того, з показань даного свідка вбачається, що ОСОБА_6 він знає як рідного брата покійного чоловіка своєї падчерки, тобто, не міг помилитись в його особі. Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2015 з території місця проживання ОСОБА_7 було вилучено автомобіль "Ауді А6" сірого кольору р.н. НОМЕР_1 який належав потерпілому ОСОБА_8 . Згідно протоколу даний свідок попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Крім того, як вбачається з наданих слідчим матеріалів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 04.04.2015 крадіжки мобільного телефону. Згідно показань потерпілого (попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України) який впізнав пізозрюваного за фотознімками, останній сідав до нього в автомобіль на переднє сидіння поруч з мобільними телефонами. Також потерпілий вказав, що разом із ОСОБА_6 до його автомобіля підходив інший невідомий йому чоловік.

Слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також враховується наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним іншого злочину в цей же день, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягала саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілу та ін. що зокрема, вимагають пункти 1, 2, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В цілях розгляду заявленого клопотання досліджені слідчим суддею обставини вказують на вчинення злочину щодо ОСОБА_8 саме із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 04 квітня 2015 року та по 24 годину 02 червня 2015 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1