overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0903/711/2012
Номер провадження № 1/0903/72/2012
ПОСТАНОВА

02 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року за результатами авторозподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звзку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до статті 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 107), а тому згідно ст.ст. 54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2-1 ч. 1 ст. 54, ст. 56 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Романа Ілліча по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати в канцелярію Верховинського районного суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до ст.16-2 КПК України та участі іншого судді у розгляді вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-240 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. розглянув подання слідчого Коломийського МВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, -

встановив:

22 грудня 2010 року слідчий Коломийського МВ УМВС за погодженням з прокурором м.Коломиї звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що в 25 жовтня 2010 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрали речі і за даним фактом порушена кримінальна справа за ст.185 ч.З КК України.

В ході проведеного оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитись викрадене майно, знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину. До подання долучили ксерокопію довідки КПЕЖ від 26.07.2010 року та два рапорти оперативних працівників Коломийського МВ УМВС.

Вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

З матеріалів справи та з подання не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до вчинення крадіжки, яка мала місце 25.10.201 Ороку і саме в ОСОБА_1 за місцем проживання можуть знаходитись викрадені речі, знаряддя злочині і предмети, які мають значення для встановлення істини в справі. Крім того справа порушена по факту, а не по конкретній особі і припущення оперативних працівників Коломийського МВ УМВС не дає суду підстави для проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 Також до матеріалів подання долучена ксерокопія довідки КПЕЖ від 26.07.2010 року тобто довідка видана ОСОБА_1 ще до порушення кримінальної справи за фактом крадіжки і суду не відомо, яким чином і хто її додав до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177 КПК України,

постановив:

Відмовити слідчому СВ Коломийського МВ УМВС в поданні про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2.

На постанову може бути внесена апеляція до Івано-Франківського Апеляційного суду прокурором протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/800/14-к

Номер провадження 1-в/348/17/14

16 квітня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника Надвірнянської ЦРЛ: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна подання районного психіатра Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області ,-

Встановив:

Районний психіатр Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_5 31.03.2014 року звернулася в суд із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_6 , 1982 р.н., жителя с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_5 подання підтримали і просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала і просить продовжити термін примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах стосовно ОСОБА_6 , 1982 р.н., жителя с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області на шість місяців.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту лікарського комісійного огляду ОСОБА_6 від 31.03.2014 року вбачається, що останній є інвалідом 2 групи і поступив на примусове амбулаторне лікування в психіатричний кабінет Надвірнянської ЦРЛ 22.03.2013 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 22.03.2013 року, де і знаходиться на обліку / а.с. 2-3/.

Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження застосування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Оскільки, як вбачається з даного подання, а саме: враховуючи психічний стан хворого, що періодично відмовляється від прийому підтримуючого лікування, внаслідок чого погіршується його психічний стан, відсутність критики зі сторони ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне продовжити йому примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах терміном на 6 місяців.

А тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 92-95 КК України, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання районного психіатра Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя підппис ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1346/15-к
Номер провадження 11-сс/775/126/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Димитрівського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Димитрівського МВ ГУМВС Донецької області та скасуванні постанови слідчого про від 15 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000292.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що той не є субектом оскарження рішення слідчого.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, визнати неправомірними дії слідчого.

В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Крім того, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважні причини його пропуску.

ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Прокурор в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідач по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді була проголошена 22 липня 2015 року (.с. 90).

ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні та при оголошенні ухвали.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги сплинув 27 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 30 липня 2015 року.

За таких обставин доводи ОСОБА_5 про те, що він не міг подати апеляційну скаргу у встановлений строк, оскільки знайомився з матеріалами справи, колегією суддів не можуть бути прийнятими до уваги, а причини пропуску строку визнані поважними, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 914/1910/2012
Номер провадження №1/914/144/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Снятинського району на вирок Снятинського районного суду від 11 вересня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Снятинського районного від 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України даний вирок спрямовано до самостійного виконання та вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2012 року.

Не погодившись з вироком суду прокурор прокуратури Снятинського району, який брав участь у розгляді справи направив до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду подається через суд, який постановив вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Крім того до апеляційної скарги додається копії у кількості, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Вирок по справі проголошений 11.09.2012 року.

З матеріалів апеляційної скарги, зокрема поштового конверта на якому зроблено відмітку, слідує, що апеляція подана 10.10.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Клопотання про відновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Снятинського району, який брав участь у розгляді справи на вирок Снятинського районного суду від 11.09.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.2 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/3210/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного та потерпілого невідомі, вони повідомлялися про час і місце судового розгляду і зобовязані зявитись у судове засідання, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ..

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Горішнє Снятинського району

та потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Горішнє Снятинського району

на 18.12.2012 року на 11.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1989/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000867 від 10 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
29 вересня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний актвідносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000867 від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л Ю Ю:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000867 від 10 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 50 хв. 05 жовтня 2015 року в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава, вул.Шевченка, 23.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Савка В.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, з призначенням покарання - 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2П за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст.1 п.(г) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2, згідний.

Засуджений ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. (г) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_4 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (г), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 23.03.2011 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цімбота
Справа № 914/546/2012
Номер провадження № 1/914/58/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки даних свідків не встановлено, хоча вони повідомлялись про час та день судового розгляду справи і зобовязані зявитись в судове засідання, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, 05.12.1961р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, 03.04.1961р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

05.06.2012 року на 14:00 годину до Снятинського районного суду

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/995/2012
Номер провадження № 1/914/77/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

22.06.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, попередня постанова суду від 11.06.2012р. про привід свідків не виконана, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

1. ОСОБА_2, жительку с. Вовчківці Снятинського району;

2. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б;

4. ОСОБА_5, жительку м. Снятин, вул. Київська, 39;

5. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

6. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Л/ 12;

7. ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Б

до Снятинського районного суду на 04.07.2012р. на 15.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській

області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/995/2012
Номер провадження № 1/914/77/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

30.07.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

1. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, жительку с. Вовчківці Снятинського району;

2. ОСОБА_4, жительку с. Вовчківці Снятинського району;

3. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

4. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б;

5. ОСОБА_8, жительку м. Снятин, вул. Київська, 39;

6. ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

7. ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Л/ 12;

8. ОСОБА_10, жительку с. Любківці Снятинського району;

9. ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Б;

ОСОБА_13, м.Снятин, вул.Шевченка, 170

до Снятинського районного суду на 08.08.2012р. на 14.30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.