Справа № 529/838/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Потавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, - , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 у своїй скарзі вказує, що ним 07 серпня 2015 року на ім"я начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було подане письмове клопотання про призначення та проведення у справі автотехнічної експертизи немеханічного транспортного засобу- велосипеда потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000059, підозрюваним по якому є ОСОБА_7 .

Постановою начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 10 серпня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні його клопотання, копію якого він отримав 13 серпня 2015 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС ОСОБА_5 винесена з грубим порушенням норм КПК України , а тому підлягає скасуванню.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати на його думку незаконну постанову начальника СВ Диканського РВ УМВС про відмову в задоволенні клопотання від 10 серпня 2015 року та зобов"язати слідчого провести слідчі дії, які були зазначені в його клопотанні від 07.08 2015 року, а саме:

1.1 чи технічно справний велосипед ОСОБА_8 на час проведення експертизи, якщо ні то які на ньому маються несправності, їх причини і чи могли ці несправності виникнути внаслідок ДТП 24.03.2015 року.

1.2 чи справні на час проведення експертизи трансмісія велосипеда ОСОБА_8 та втулка до його заднього колеса, якщо ні та які маються несправності, їх причини і чи могли ці несправності виникнути внаслідок ДТП 24.03.2015 року.

1.3 чи придатні на час проведення експертизи трансмісія велосипеда та втулка до його заднього колеса для здійснення на ньому руху велосипедистом в звичайному режимі.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи скаржника, слідчого та прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , як безпідставну, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий по справі зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати належну їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних неупереджених процесуальних рішень.

Крім того слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він здійснює свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй діяльності.

Аналіз вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000059, наданого слідчимДиканського РВ УМВС свідчить, що у ньому маються відомості, щодо огляду місця вчинення ДТП, а саме протоколи схеми та фототаблиці де відображені сліди на підставі, яких можна з"ясувати механізм отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, місце розташування транспортних засобів на автодорозі та місце їх зіткнення.

Також, органами слідства була надана інформація, щодо проведеної згідно постанови слідчого Диканського РВ УМВС України транспортно -трасологічної еспертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року № 0000059.

З висновку вказаної експертизи від 11.08.2015 року слідує, що під час огляду велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_8 та був у нього вилучений після ДТП будь-яких механічних пошкоджень характерних для контактування велосипеда з транспортним засобом не виявлено .

З пояснень потерпілого ОСОБА_8 вбачається , що він не їхав на велосипеді в момет ДТП, а вів його в руках , а підозрюваний ОСОБА_7 до цього часу не дав показів стосовно вчиненої ним ДТП.

Тому, відмова слідчого від проведення вищевказаної транспортної трасологічної експертизи, є мотивованою.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає питання, які ставив захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_3 в своєму клопотанні від 07 серпня 2015 року, ніякого відношення до вчиненого ДТП його підзахисним ОСОБА_7 не мають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову начальника слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволення клопотанні від 24.07. 2015 року за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1