Справа № 559/59/16-к
Номер провадження 1-кс/559/13/2016
УХВАЛА
"13" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Дубенським відділом поліції Національного управління поліції у Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.l.ст.190 КК України, слідчий ОСОБА_4

17.12.2015 року керівнику Дубенської місцевої прокуратури направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України і в зв"язку з тим, що між учасниками спору вбачаються цивільно-правові відносини. 22.12.2015 року уповноваженому прокуратури Козуб вручено клопотання, про що відмічено в рекомендованому поштовому повідомленні. Відповіді з прокуратури не отримано.

4 квітня 2014 року між туроператором «Тур-ретур» (м.Львів) та Дубенською гімназією №2 Рівненської області було укладено договір на туристичне обслуговування та обслуговування під час проведення міжнародного фольклорного фестивалю учасників шкільного танцювального ансамблю «Веснянка» в Будапешті 2-7 липня 2014 року. Попередньо, до підписання договору, з ним ознайомився представник батьківського комітету, заступник голови Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Внісши свої зауваження, сторони договір уклали. Уповноваженим від гімназії за організацію збору документів та коштів була заступник директора ОСОБА_6 .

Пункт 6.4. договору між ПП «Тур-ретур» та Дубенською гімназією №2 гласить: «Отримана вся необхідна, повна та достатня інформація щодо умов туристичного обслуговування згідно ст. 20 Закону України «Про туризм». У цій статті говориться: «Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста». ОСОБА_6 та окремі туристи порушили умови договору як п.2.2.1, так і п.2.2.2. Так, згідно п.2.2.1.договору, гімназія зобов`язувалася до 9 травня 2014 року надати всі необхідні документи для оформлення туру. Однак, пані Драган більшість документів надала лише через тиждень - 14 травня, а окремі допередавала маршрутками, аж до кінця травня, свідченням цього - датовані анкети окремих учасників поїздки в порушення умов договору в значно пізніші терміни, зокрема, ОСОБА_7 - 29.05.2014 року, ОСОБА_8 - 12.05.2014р., ОСОБА_9 - 13.05.2013 р., ОСОБА_10 - 13.05.2014 року, ОСОБА_11 - 13.05.2014 р., ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це призвело до того, що довелося двічі переносити подачу документів в Генеральному консульстві Угорщині, оскільки відсутність будь-якого документу не надає можливість прийому документів всієї групи. Через несвоєчасність подачі документів виникала загроза в неоформленні віз консульством, ануляції участі колективу у фестивалі. Крім того, згідно п.2.2.2. договору, гімназія зобов`язувалася до 04.04.14 оплатити аванс (45 чол.х40 Є = 1800 євро). Однак, було заплачено 1320 Є. 9.05.2014р., згідно того ж договору, мав відбутися кінцевий розрахунок. Однак, пані ОСОБА_14 не зуміла цього організувати як слід і розрахунок тривав до кінця травня ще кількома траншами. Це призвело до того, що довелося заново шукати інший готель, оскільки своєчасно з вини ОСОБА_14 не було зібрано відповідної суми коштів оплатити зарезервований готель до 12 травня 2014 року. Над колективом знову тоді нависла загроза ануляції участі в фестивалі за систематичні порушення умов участі у фестивалі. 30 червня 2014 року, не маючи на руках паспортів з оформленими візами, організатор фестивалю запропонував приїхати на фестиваль в інші терміни: з 18 по 21 серпня або з 12 по 15 вересня 2014 року. В результаті - виник скандал, оскільки перенос поїздки групі не підходив.

2.07.2014 р. Драган прибула до Львова із двома батьками: заступником голови Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 та його дружиною, яка із двома доньками мала їхати теж у подорож. Зустріч відбулася в кафе на привокзальній площі залізничної станції Львів. Замість конструктивної розмови і ділового вирішення питання, вони стали на шлях вигадування різноманітних пліток і поширення слухів, що документи дітей не в консульстві на оформленні віз, фестиваль-фікція, всіляко погрожували, залякували, незаконно силою утримували ОСОБА_2 , використовуючи при цьому своїх львівських знайомих. Поради останніх звелись до того, щоб утримувати ОСОБА_2 в підвалі, а рідні та працівники фірми збирали по Львову кошти для відшкодування їх групі «Веснянка». 3 липня 2014 року Дубенський МВ УМВС України у Рівненській області фіксує кримінальне провадження. Розпочинається досудове розслідування. Слідство веде старший слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_15 .

У ст.20 Закону України «Про туризм» сказано: «Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладання додаткових витрат на туриста». 2 липня 2014 року пізно ввечері всі паспорти з відкритими візами були в ОСОБА_2 на руках. Група могла 3 липня 2014 року виїхати на запланований фестиваль. Правда, спізнилися б на один день. Тоді ОСОБА_6 було запропоновано альтернативні фестивалі і з кращими умовами в Італіі та Естонії, як і сказано в Законі «Про туризм». Діти по дорозі в Італію побачили б той же ОСОБА_16 , в додаток озера Балатонт та Хевіз, Любляну, Венецію, Флоренцію, Рим, Неаполь, відпочили б на Адріатичному морі. Не менш цікавий фестиваль пропонувався у місті Віру, що в Естонії. Діти б дорозі побачили ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відпочили б на Балтійському морі в ОСОБА_22 або Паланзі. Обидва фестивалі проходять під патронатом ЮНЕСКО. Проте впертість, яка не мала ніякої логіки, пусті плітки і слухи ОСОБА_6 взяли вверх над здоровим глуздом та інтересами дітей. Від альтернативних поїздок, які пропонував ОСОБА_2 і пропонується в Законі України «Про туризм», коли вже частина роботи була виконана, зокрема, оформлено всім учасникам візи, медичні страхові поліси, тощо, ОСОБА_14 категорично відмовилася.

У цій же статті 20 Закону України «Про туризм» сказано: «Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі, - що і власне ОСОБА_6 зроблено. - За умови відшкодування туроператору фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою». Чому ОСОБА_14 не відшкодовує оформлених 56 віз, медичних страхових полюсів, послуг бюро перекладу, кур`єрської служби, тощо? Це вимога Закону «Про туризм», і про це сторони домовилися, уклавши договір, пункт 6.4.

Кожен громадянин України, який виїжджає за кордон до країн Шенгенського простору, знає що візи оформляються через сервісно-візові центри. Вартість послуг складає 20 євро як з дорослих, так і дітей шкільного віку. Також усім відомо, що дорослі учасники поїздки повинні сплачувати 35 євро за консульський збір дипломатичної установи. Якби ОСОБА_2 був би шахраєм, як стверджує ОСОБА_14 і їй подібні, він би легко отримав з цієї ж Драган (9 дорослих учасників поїздки Х 35 євро консульський збір = 315 євро) + (56 чоловік учасників поїздки Х 20 євро візовий збір=1120 євро)=1435 євро. Однак ОСОБА_2 цього не зробив. Завдяки особистим зусиллям йому вдалося переконати Генеральне консульство Угорщини в Будапешті, щоб ці кошти з групи не утримувати. То де тут шахрайство бачить Драган, слідчий ОСОБА_23 , прокурор ОСОБА_24 ?

Не дивлячись на затрати, які понесла фірма з вини гімназії по оформленню віз, медичному страхуванню, послуг перекладачів, кур`єрської служби, закордонні телефонні розмови, 100% штрафи за готель за не заїзд групи та транспорт, прийнято рішення повністю повернути групі сплаченні кошти в розмірі майже 6000 євро. Діти у цьому не винні, вони фактично морально постраждали через поспішне необдумане рішення завуча гімназії ОСОБА_6 . В зв`язку із фінансовою скрутою фірми та важкою економічною ситуацією в державі кошти повертаються учасникам ансамблю частинами поштовими переказами через «Укрпошту», картки «Приватбанку» та через кур`єра. Станом на 01.01.2016 року повернута загальна сума 32900 гривень та 600 євро. Дітям на прізвище ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 повернута вся сума боргу. То в чому полягають корисливі злочинні мотиви заволодіння чужими грошима, коли через самодурство заявника, яка підставила і ОСОБА_29 , і дітей, нанесла збитки при оформленні віз, він повертає затрачені дітьми кошти на поїздку. Де тут ознаки шахрайства, коли на лице одні збитки, зроблені заявником ОСОБА_14 .

Тому скаржник вважає, що кримінальне правопорушення з його боку по даному факту слідчим ОСОБА_23 надумане, яке базується на неперевірених фактах, плітках і чутках. Адже Драган писала аналогічну заяву в лінійний відділ міліції на станції Львів. Провівши перевірку фактів, злочину в цих стосунках не було виявлено. Міліція (поліція) в державі однакова, як у ОСОБА_30 , так і в Дубно. Тому, цей факт говорить про упередженість та особисту зацікавленість при веденні справи. Це -перше.

Друге. В ухвалах Дубенського суду від 2.12. та 10.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання та праці ОСОБА_2 мова йде про те, що свідок ОСОБА_6 надала копію відповіді президента Європейської асоціації фольклорних фестивалів про те, що від ОСОБА_2 грошових коштів не надходило за участь дитячого танцювального ансамблю «Веснянка» у ІІ Міжнародному фольклорному фестивалі «Літо в Будапешті». ОСОБА_2 зазначає, що з приводу участі колективу «Веснянки» в фестивалі з Європейською асоціацією не співпрацювали, а співпрацювали з болгарською фірмою «Кентавр-45» та безпосередньо з організатором фестивалю паном ОСОБА_31 , які надали підтверджуючі документи про отримання ними грошей від ОСОБА_2 за участь ансамблю «Веснянки» у фестивалі. Європейська асоціація фольклорних фестивалів лише рекламувала вищезгаданий фестиваль на своєму сайті, можливо вона і когось рекомендувала на фестиваль, але не «Веснянок», бо до них не зверталися з цього приводу. Рекламою фестивалю займалося безліч організацій, асоціацій, федерацій, спілок та фірм в Європі. Серед них і «Кентавр-45, з якими ОСОБА_2 і співпрацював. Тому «документ», який представила ОСОБА_14 , до справи по суті не має ніякого відношення. ОСОБА_32 вважає що даний факт слідчим зфальсифікований.

Третє. Аналогічна ситуація з випливає з перевізником ОСОБА_33 . ОСОБА_2 представив слідству договір між «Тур-ретуром» та ФОП- ОСОБА_34 , який ОСОБА_35 підписав та поставив свою печатку в договорі. При відмові «Веснянок» їхати на фестиваль, ОСОБА_36 відмовився повертати ОСОБА_2 гроші для колективу, взагалі заявив, що за подібне утримується 100% штраф. Однак, щоб мирно розійтись, зарахував ОСОБА_2 2300 євро в рахунок погашення старого боргу 5000 євро, який накопичився між ними за багато років співпраці. Заява ОСОБА_37 , що він не підписував договору не відповідає дійсності. ОСОБА_2 подав 8.01.2016 року слідчому клопотання провести експертизи підпису ОСОБА_38 на договорі про надання транспортних послуг та експертизи відтиску його печатки, надавши для цього оригінал договору про надання транспортних послуг між ПП «Тур-ретур» та ФОП - ОСОБА_39 щодо перевезення «Веснянок» до Будапешта. Також надав клопотання зробити відповідні запити в Укртрансінспекцію про підтвердження позбавлення Карпи ліцензії на міжнародні пасажирські перевезення та АСМАП України щодо перетину автобусів Карпи державного кордону України після 10 жовтня 2013 року. Стосовно того, що ОСОБА_36 продав автобуси в 2013 році, це його особиста справа, він одні продає, а інші купляє. Крім того, він може брати автобуси у суборенду в інших перевізників. Після «Веснянок», ОСОБА_2 в ОСОБА_38 двічі орендував автобуси на перевезення туристичних груп по Львову та перевезення групи з «Кредо-банку» в Карпати. Його відмова про те, що він не хоче підтверджувати свій підпис на договорі та не отримання від ОСОБА_2 коштів засвідчує, що ОСОБА_36 хоче таким чином швидше «вибити» з ОСОБА_2 залишок боргу, використовуючи при цьому шантаж та надання слідству неправдивої інформації. Це- по-перше. І по-друге, його злість і агресивність ще підкріплюється тим, що йому доводиться витрачати час та додаткові кошти на поїздки в м.Дубно.

Четверте. Необ`єктивною та неправдивою є заява слідчого, що ОСОБА_2 не з`являється без поважних причин на виклик до слідчого. Двічі в 2014 році (в серпні і вересні) ОСОБА_29 і адвокат виїжджали в м.Дубно для подачі пояснень на виклик слідчого ОСОБА_40 . Потім викликали ОСОБА_2 в червні і жовтні 2015 року. Слідчому двічі було направлено листи з поясненнями про причини не приїзду ОСОБА_2 в Дубно. Основна причина- провокація з боку потерпілих. Подібна ситуація вже мала місце у вересні 2014 року. Тоді його виїзд з м.Дубно до м.Львова біля міськрайвідділу міліції блокувався групою людей, які погрожували ОСОБА_2 фізичним знищенням, вбивством. Одна із неадекватних мам штовхала під машину свою малолітню дитину, щоб ОСОБА_2 автомобілем не зміг зрушити з місця. На порушення громадського порядку біля стін міськрайвідділу міліція ніяк не реагувала, під крики, погрози на адресу ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_23 взагалі покинув приміщення міліції. Більше того, в автомобіля, яким ОСОБА_2 приїхав з адвокатом, невідомими особами м.Дубно біля приміщення міліції було навмисно пошкоджено тормозний шланг автомобіля.

П`яте. Прокуратура Рівненської області 13 липня, 21 жовтня та 26 жовтня 2015 року направляла в Дубенську прокуратуру три звернення ОСОБА_2 . Однак відповідь він отримав із значним протермінуванням лише на два звернення, а на третє -останнє, так і не отримав, що є грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян». Крім того, відповіді, що надійшли - знову зфальсифіковані: на листі стоїть дата 20.11.2015 року, а на конверті поштовий штамп -10.12.2015 року і лист ОСОБА_2 отримав 14.12.2015 року. Тобто лист фактично був підписаний не 20.11.2015 року, а значно пізніше. А дату 20.11.2015 року прокурор поставив, щоб влізти в місячний термін розгляду, оскільки лист обласної прокуратури датований 21.10.2015 р. Відповідь на лист 13 липня 2015 року надійшла в одному конверті з попереднім листом. В листі вказано, що ОСОБА_2 надсилається копія від 7.08.2015 року. ОСОБА_2 зазначає, що вихідна номерація листів між собою логічно не пов`язані, адже два листи виходили з однієї установи, підписувала одна і таж особа, і стосувалося це одного і того ж провадження. Вихідний номер листа від 07.08.2015 року становить: 45-1035 вих.15, а вихідний номер листа від 20.11.2015 року становить: 73-15. Тобто, це говорить про підробку та фальсифікацію документа датованого 07.08.2015року. Реально 07.08.2015 року відповіді на звернення ОСОБА_2 не було. Прокурор допускає, що лист загубився по дорозі, або викрали його з поштової скриньки. Але факти говорять протилежне.

Шосте. Серед потерпілих члени сім`ї заступника голови Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 - дружина та двоє неповнолітніх дітей, які у складі групи «Веснянки» мали їхати на фестиваль. Тому ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вплинув спочатку на відкриття кримінального провадження, а потім всіляко здійснює тиск на слідство та Дубенський міськрайонний суд. Відмовні рішення на клопотання ОСОБА_2 - яскравий доказ впливу заступника голови суду ОСОБА_5 на підлеглих суддів.

Таким чином, випливає, що кримінальне провадження є замовним і зфабрикованим організованою групою посадових осіб м.Дубно, які вдалися до фальсифікації фактів та підробки документів, стали на шлях грубого порушення Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.11,236 КПК України. Їх діяльність зайшла так далеко, що розслідуючи кримінальне провадження, вони самі стала на шлях порушення кримінального кодексу, зокрема ст.ст.365,366 КК України. Кримінальне провадження відкрите без ознак кримінального правопорушення, де вбачаються лише цивільно-правові відносини.

Виходячи із зазначеного вище, на підставі ст.284 КПК України скаржник просить кримінальне провадження №0000570 від 3.07.2014 року закрити із-за відсутності ознак злочину.

Ознайомившись зі скаргою суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадженя за вказаною скаргою.

Стаття 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до змісту ч.1 цієї статті: "На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником."

Відповідно до змісту ч.2 ст.303 КПК України: "Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу."

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_2 він оскаржує бездіяльність керівника Дубенської міжрайонної прокуратури, що полягає в не закритті кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000570.

Як слідує зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, такі дії чи бездіяльність прокурора не входять до переліку дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на досудовому слідстві до слідчого судді.

Відповідно до змісту ч.4 ст.304 КПК України: "Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню."

І відповідно до змісту ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосереднього до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: