справа № 732/775/15-к
провадження № 1-кп/732/1/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 січня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 06.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії кваліфіковані за частиною першою статті 152 та частиною другою статті 153 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 05 квітня 2015 року, у період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї та у будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи з прямим єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою подолання опору потерпілої, обумовленого її небажанням вступити з ним у статевий зв`язок, застосував щодо потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах її тіла у кількості не менше п`яти, а також волочінні потерпілої по землі, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, проекції правого вертлюга, лівого наколінника, садна та крововиливів поперекової ділянки, утворені дією твердих тупих предметів, за механізмом ударів та тертя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 22.05.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, після чого проти волі ОСОБА_6 вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто зґвалтував її.

За тим, 05 квітня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із застосуванням фізичного насильства проти волі потерпілої ОСОБА_6 , задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом шляхом орогенітального контакту з нею.

08 квітня 2015 року слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження № 0000142 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 08 червня 2015 року. 08 червня 2015 року ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ували до 07 серпня 2015 року.

30.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив. Винесена 30.06.2015 року судом ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 15.07.2015 року виконана не була та Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області рапортом повідомив суд про неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , так як останній порушив умови відбування домашнього арешту та покинув постійне місце проживання. За даними Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що проведеними перевірками 07.07.2015 року та 09.07.2015 року виявлено факт порушення ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків як на особу, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В ході відвідування по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній вдома, близьким родичам про місце знаходження ОСОБА_4 нічого не відомо. Ухвала суду від 15.07.2015 року про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 22.07.2015 року виконана не була, оскільки ОСОБА_4 порушив умови відбування домашнього арешту та покинув місце постійного проживання. За даними ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2015 року встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2015 року перетнув державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Добрянка» на виїзд з України. Дані щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України в пунктах пропуску на в`їзд в Україну відсутні.

22.07.2015 року прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Городнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.07.2015 року суд задоволено відповідне клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Городнянського районного суду Чернігівської області. Судом визначено термін дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її оголошення.

22.07.2015 року судом винесено ухвалу та оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

15.01.2016 року у зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 судом відновлено судове провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 15.01.2016 року.

У судовому засіданні прокурором уточнено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою від 22.07.2015 року та з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився, прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому як на підставу застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано на існування ризику переховування останнього від суду ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ).

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що встановлено ризики, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений грубо порушив умови відбування домашнього арешту, залишивши місце свого проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтвердив, що з метою ухилення від суду він перетнув державний кордон України та весь цей час перебував в Республіці Білорусь. До України він повернувся лише місяць назад. Усвідомлював наслідки порушення домашнього арешту та можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, на неодноразові виклики до суду не з`явився, порушив застосований щодо нього домашній арешт, залишив місце свого проживання, перетнув державний кордон України та переховувався в Республіці Білорусь, був оголошений в розшук, після повернення до України органи досудового розслідування та суду по це не повідомив, що вказує на те, що обвинувачений свідомо ухиляється від суду та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини із застосуванням насильства, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 315, 331, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала про тримання під вартою діє з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто з 10 години 40 хвилин 15 січня 2016 року і до 10 години 40 хвилин 14 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику-адвокату.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігів.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1