Провадження № 1-кп/185/643/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому суд поставив на розгляд учасників питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, потерпілої, яка також заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно відомостей, які зазначені в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва. Для отримання дозволу на його етапування судом був направлений лист на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з метою отримання дозволу на етапування обвинуваченого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду даного кримінального провадження. На адресу суду замість дозволу на етапування надійшла копія вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте в обвинувальному акті не зазначено повні відомості обвинуваченого, а саме не зазначено по батькові обвинуваченого, так як з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту вказано «Повідомлення про підозру ОСОБА_9 », також у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_8 , також не зазначена повна адреса місця проживання обвинуваченого, а саме відсутній номер квартири, що підтверджується відповідним записом з поштового відділення м. Одеси 82, що позбавляє суд можливості викликати обвинуваченого в судове засідання.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3