Справа № 686/2746/15-к
УХВАЛА
04 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 24.11.2014 року близько 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «DAEWWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Курчатова зі сторони вул.Проскурівського Підпілля в напрямку до вул.Зенітної у м.Хмельницькому, в районі будинку № 5 по вул.Курчатова, заздалегідь попереджений дорожніми знаками 1.29 «Інша небезпека» та 1.33 «Діти» про можливе виникнення небезпеки, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вулиці Курчатова з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 одержав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, враховуючи нові дані, отримані за результатами проведеного 01.12.2015 року слідчого експерименту.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження, суд приходь до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час судового слідства були отримані нові дані.
При дослідженні протоколу проведеного слідчого експерименту 01.12.2015 року зафіксовано, що зі слів очевидця події ОСОБА_9 пішохід ОСОБА_8 долав відстань 10 метрів за 5,55, 6,29 та 5,16 секунд, які є відмінними від даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, проведеного 15.12.2014 року.
До того ж, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також даних протоколу огляду місця події від 24.11.2014 року, стан дорожнього покриття в день інциденту був вологий.
Вихідні дані слід залишити ті, що зазначені в постанові слідчого про доручення проведення експертизи від 17.12.2014 року (а.с. 127), за виключенням даних щодо сухого стану дорожнього покриття та темпу руху пішохода ОСОБА_8 .
При цьому, у вихідних даних слід вказати стан дорожнього покриття «вологий» та темп руху пішохода ОСОБА_8 «перший раз 5,55 секунди; другий раз - 6,29 секунди; третій раз 5,16 секунди».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора, - задовольнити.
Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. З якою середньою швидкістю рухався пішохід ОСОБА_8 , відповідно до даних, здобутих при проведенні слідчого експерименту 01.12.2015 року?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля «DAEWWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній ситуації?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертам направити матеріали кримінальної справи № 686/2746/15-к.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: