overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13.10.2015 Справа №607/16579/15-к

Провадження № 1-кс/607/6384/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 45 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/554/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.301 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.301, ст.69 КК України на 5 років обмеження волі з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення та розповсюдження з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/722/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, і його звільнено від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці 5 днів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 08 вересня 2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/756/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляцію прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщення до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На цей вирок прокурором і обвинуваченим подані апеляційні скарги

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , і прокурора

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 березня 2015 року, близько 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв своєму батькові ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/3304/15-к
Провадження№1-кп/751/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічних записом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі, утримується ОСОБА_2 , 1983 року народження, який засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

05.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічних записом судового засідання.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріали кримінального провадження, вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічних записом судового засідання, а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічних записом судового засідання.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/475/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 26.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2015 року близько 09.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на порозі житлового будинку в АДРЕСА_2 , в ході сварки, шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в область носа, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці носа, які згідно висновку експерта №389 від 02.10.2015 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілого та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000189 від 26.09.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 740/4320/15-к
Провадження № 1-кс/740/487/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 жовтня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування) або прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та приначити її до рогляду на 08.30 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та слідчого Ніжинського МВ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

. Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-289/10
Провадження № 1-289/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Одринської Т.В.

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.

прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого по трудовим угодам, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

23.07.2010 року за вих. № 15р/14815 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ було направлено для виконання виконавчий лист № 1-289/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

11.02.2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-289/10 від 09.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови державного виконавця від 28.01.2011 року встановлено, що у боржника особисте майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, залишок боргу 509 грн. 66 коп. Начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в поданні порушив питання про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2. Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечував та просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він має намір сплатити штраф, станом на 04.04.2011 року ним було сплачено 120,00 грн., ухилятися від виконання вироку не буде, має постійне місце проживання (АДРЕСА_1). Пояснив суду, що не сплачував борг, так як не міг влаштуватися на роботу.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволеню.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Направити виконавчий лист №1-289/10 від 09.06.2010 року до Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Одринська

06.04.2011
490/4591/15-к 28.09.2015
н/п 1-кс/490/5112/2015
Справа № 490/4591/15-к
28 вересня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Центрального району ОСОБА_4 , -
Учасники судового засідання:
До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
Заслухавши пояснення заявника, пояснення прокурора ОСОБА_4 , який суду пояснив, що дане кримінальне провадження не перебуває під його керівництвом, передане за підслідністю до іншої прокуратури, заява про відвід безпідставна, та просив у задоволенні якої відмовити, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.
Підставами для відводу прокурора є виключно врегульовані статтею 77 КПК України, частина перша якої передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім цього частина друга статті 77 КПК України зазаначає, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути обґрунтований.
В заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 не наведено жодних підстав для відводу прокурора врегульованих статтею 77 КПК України.
Отже, обставини, про які посилається заявник, не є підставами для відводу прокурора, через що, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Центрального району ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галич А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

з участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1, 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 05 березня 2010 року.

В Прилуцькій ВТК з 14 травня 2010 року, за цей час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Режим утримання не порушує. Навчається в 11 класі ЗОНІ установи. Закінчив ПТУ установи за спеціальністю слюсара. Дисципліни не порушує. Своєю поведінкою довів своє виправлення, провину в скоєному злочині усвідомлює повністю.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст. 407 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2009 року - звільнити умовно- достроково на невідбутий строк покарання: 8 (вісім) місяців, 27 (двадцять сім) днів позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий Галич А. І.
Справа № 212/3221/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 29.07.2014 року,
В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 29.07.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 05 жовтня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 29.07.2014 року, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року о 09 годині 30 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 106.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1