Справа № 727/1321/13-к
Провадження 1-кс/727/254/13
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий - Вельничук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І., про надання тимчасового доступу та вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.11.2012 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ст. слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничук Я.І. з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.11.2012 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 13.06.2012 року по 15.09.2012 року, ОСОБА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, входили в довіру до громадян та за допомогою мобільного зв'язку втручались у банківську систему, де здійснювали незаконні операції, тобто користуючись послугою банку Приватбанк - Mobilebanking за допомогою СМС-повідомлень, останні, здійснювали перекази грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в подальшому знімали та використовували у власних потребах.

Зазначає, що свідок ОСОБА_17 показала, що її син ОСОБА_2 відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі телефонував їй на її мобільний телефон № з мобільного номеру телефону №.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що злочинці при вчиненні злочинів користувались мобільним звязком, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного звязку та їх зєднання, які в час шахрайських дій перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного звязку МТС) та відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного звязку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення, що має суттєве значення для встановлення істини по справі та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного звязку зазначеного оператору, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представник банку, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, до суду не зявився.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, 23.11.2012 року до ЄРДР за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, відповідно до яких 13.06.2012 року по 15.09.2012 року, ОСОБА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, входили в довіру до громадян та за допомогою мобільного зв'язку втручались у банківську систему, де здійснювали незаконні операції, тобто користуючись послугою банку Приватбанк - Mobilebanking за допомогою СМС-повідомлень, останні, здійснювали перекази грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в подальшому знімали та використовували у власних потребах.

Свідок ОСОБА_17 показала, що її син ОСОБА_2 відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі телефонував їй на її мобільний телефон № з мобільного номеру телефону №.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про абонента мобільного зв'язку та його зєднання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів та речей слід відмовити, оскільки слідчим не наведено обгрунотваних підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів та речей, або їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В частині інших вимог, слід відмовити, оскільки дані вимоги не передбачені нормами чинного КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ст. слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничуку Я.І. тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні ПАТ МТС (найменування юридичної особи: ПрАТ МТС Україна, розташоване за адресою: м. Чернівці, пл.. Соборна,10), до інформації про вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень з привязкою до базових станцій та з вказівкою ІМЕІ і моделі телефону, якими користувалися абоненти, а саме:

- ОСОБА_17 в період з 01.01.2012 року по 07.10.2012 року - №;

- ОСОБА_2 в період з 01.01.2012 року по 07.10.2012 року - №.

В задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.