АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-426/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи
судей
рассмотрела 17 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
Осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года с возложением на него определенных обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 14 сентября 2005 года по ч.1 ст.187 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года;
- 18 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2,71 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы. Освобожден 05 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 135 грн в счет возмещения материального ущерба и 800 грн в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 16 сентября 2009 года по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, открыто завладели ее имуществом на 2585 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и постановить свой приговор, назначив по ст.186 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы. При этом прокурор ссылается на тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также тот факт, что осужденный ОСОБА_1 не занимался общественно-полезным трудом. Поэтому прокурор считает, что исправление ОСОБА_1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества.
В своем возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1 и в его интересах адвокат ОСОБА_4 просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как осужденный ОСОБА_1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы и по месту работы.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных свои апелляции, заключение прокурора не поддержавшую принесенные апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенные по делу потерпевшие подтвердили свои ранее данные ими показания, полностью изобличив осужденных в завладении ими мобильными телефонами при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Процессуальные действия с потерпевшими, и, в том числе, в ходе производства опознания осужденных, были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Опознание осужденных производилось после предварительного допроса потерпевших как по обстоятельствам похищения у них мобильных телефонов, так и по характерным приметам похитителей.
Указанные в приговоре свидетели также подтвердили обстоятельства завладения осужденными мобильными телефонами.
Показаниям потерпевших, свидетелей, личным признаниям осужденных на досудебном следствии судом дана мотивированная оценка.
Содержащиеся в апелляциях осужденных утверждения о применении в отношении них при производстве досудебного следствия недозволенных методов, вследствие чего они давали неправдивые показания и оговаривали себя, признаваясь в совершении хищений мобильных телефонов у перечисленных в приговоре потерпевших, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
В частности, по данным заявлениям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 назначалась проверка. Эта проверка была проведена прокуратурой и по её результатам было вынесено постановление о необоснованности таких заявлений и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием указанного осужденными события.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными по ч.2 ст.186 УК Украины и по ч.2 ст.190 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личности.
Из приговора также видно, что суд в срок отбытия наказания зачел осужденным время их нахождения в приемнике-распределителе.
Гражданские иски потерпевших обоснованно разрешены исходя из имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденными апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2007 года в отношении них,- без изменения.
Судьи