overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-94/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 17.02.1996 року в м.Вознесенськ невстановлені особи шляхом пошкодження навісного замку проникли до магазину №1 СПСО «Прогрес» звідки викрали касовий апарат ЕРА-101 № 47582, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 48 290 000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ- 482,9 грн.).

По даному факту 20.02.1996 року слідчим СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 96240075 за ознаками злочину, передбаченого ст 86-1 КК України (1960 р.).

18.03.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст 86-1 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

29.03.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна СПСО «Прогрес» передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/910/15-к
Провадження № 1-кп/475/79/15
У Х В А Л А

25.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000385 від 04.07.2015р. за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.08.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000385 від 04.07.2015р. за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та передано судді 25.08.2015року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000385 від 04.07.2015р. за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09-30 год 28.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №668/713/13- к
УХВАЛА

15.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М. за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Кметь А.С. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року близько 06.50 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Nokia С5-00", який належить ОСОБА_2, 1973р.н., чим спричинила останній матеріального збитку на суму близько 1500 гривень.

Даний факт 26.12.2012 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001060 за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон "Nokia С5-00" IMEI НОМЕР_1, в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку ПрАТ "МТС Україна" № НОМЕР_2.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та осіб, які скоїли вказаний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв'язку з 26.12.2012, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв'язку з 26.12.2012, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ПрАТ „МТС Україна" надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кметь А.С. інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна" для здійснення сеансів зв'язку, що мали місце з 26.12.2012, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв'язку з наданням тривалості та прив'язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/ 1265/13 Головуючий в І інстанції Третякова І.В.
Категорія: ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця " 15" дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:Шевцової В.Г.
Суддів: Непомняща Н.О., Палькова В.М.

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляціями: засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від " 25" червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

1). 14.11.1996р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 45 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

2). 14.09.1998р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

3). 06.12.2004р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого 28.08.2009р.,

Засуджений за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.317 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

за ч.2 за ст.311 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за ч.2 за ст.307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишено без зміни.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання, та зарахувати термін перебування під вартою з 14.09.2011р. по 12.07.2012р.

Питання по речовим доказам прийнято в порядку ст. 81 КК України.

Стягнуто з судові витрати, пов'язані з проведення експертиз у сумі 3895 грн. 32 коп.

Розгляд справи в апеляційній інстанції призначено слуханням на 09 годину 15 жовтня 2013 року.

14 жовтня 2013 року від засудженого надійшло клопотання про перенесення справи на іншу дату, у зв'язку з його хворобою, що підтверджується випискою із історії хвороби.

У зв'язку з викладеним апеляційний розгляд справи слід перенести.

Вислухавши думку прокурора, про перенесення справи, керуючись ст. 360 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Розгляд матеріалів кримінальної справи за апеляційними скаргами: засудженого та прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від " 25 червня 2013 року перенести слуханням на 29 жовтня 2013 року на 09.00 год., про що повідомити учасників судового розгляду, з обов'язковою участю засудженого.

Судді:( три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1836/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/772/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Скадовського району Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 31.07.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1П-454/2010р.
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І

при секретарі Чудіній В.М. з участю: прокурора Цап К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2167295 у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в ніч з 30 червня 1995 на 01 липня 1995 року невстановлена особа, м.Мукачево по вул.Лисенка, шляхом взлому дверей підвального приміщення в будинку № 4, проникла в приміщення, звідки таємно викрала два велосипеда марки «Україна», яки належала громадянину ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з підвального приміщення були викрадені жіночий велосипед, чотири каністри та запчастини до автомобіля марки «Жигулі», яки належали громадянину ОСОБА_2, мешканцю м.мукачево, АДРЕСА_1. Внаслідок скоєної крадіжки потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду.

10 липня 1995 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України порушено кримінальну справу по факту за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. Постановою від 16 серпня 1995 року провадження по справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КК України.

01 липня 2010 року провадження по справі поновлено та перекваліфіковано дії невстановленої особи зі ст. 140 ч. 2 КК України на ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше п»ятнадцяти років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2167295 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України - закрити внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий О.І. Маргитич
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

з участю прокурора Ярема В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки міста а, Ужгород, вул. Добрянського, 10/23, громадянки України, українки, не одруженої,маючого на утриманні малолітню дітину, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2009 року в період часу з 10.00 год. до 10.20 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з преміщення магазину «Фенікс» вкрала мобільний магазин «Самсунг Е-950», належний гр.. ОСОБА_2.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна- крадіжка.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиросердечно розкаялася у вчиненому та заявила про застосування відносно неї Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши думку прокурора, який проти заяви не заперечував, враховуючи, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, вину у вчиненому визнала повністю і щиросердечно розкаялася, по місцю проживання характеризується позитивно, скоєний нею злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, проти застосування до нього амністії не заперечує, а тому вона підпадає під дію ст.1 п.в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, і у відповідності із ст. 6 п. 4 КПК України дана кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 п.4 КПК України ст.1 п. в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України - закрити внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Головуючий: Данко В.Й.
Справа № 308/6439/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.08.2015 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_6 про направлення матеріалів №308/6439/15-к за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого,
в с т а н о в и в:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання скаржника ОСОБА_6 про направлення матеріалів №308/6439/15-к за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого, залишити без задоволення.
Матеріали провадження №308/6439/15-к повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Дата документу 02.04.2013 Дело № 0814/7593/2012
Номер производства 1/334/90/2013
02 АПРЕЛЯ 2013 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе :
председательствующего Савченко Г.В.
при секретаре - Кравайко В.В.
с участием прокурора - Науменко М.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Магадана, гражданки Украины, образование общее среднее, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимой:
16.01.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 190 ч.2. 185ч.2, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года;
21.04.2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы; отбывала наказание с 14.08.2008 года; освобождена от наказания постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 30.08.2009 года до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 26.05.2011 года; постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 16.06.2011 года освобождена от наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины,
03.05.2012 года Ленинским райсудом, г.Запорожье по ст.309 ч.2 УК Украины, к 2г. л/свободы с испытательным сроком 1год;
в совершении преступлений предусмотренных ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, суд,
В судебном заседании 02 апреля 2013 года подсудимая заявила ходатайство об отложении слушания уголовного дела, для предоставления ей адвоката.
Суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности пригласить подсудимой защитника по назначению в порядке, предусмотренном ст. 47 УПК Украины для осуществления защиты подсудимой ОСОБА_1
Заслушав мнение участников уголовного судебного производства, которые полагали необходимым участие защитника по назначению для обеспечения права на защиту суд, руководствуясь ст. 47 УПК Украины (редакции 1960 года),
поручить Запорожскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты по назначению подсудимой ОСОБА_1 в уголовном производстве № 1/334/90/2013 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных 309 ч 2, 185 ч 2 УК Украины, и обеспечить его явку в судебное заседание, которое состоится 24.04.2013 года в 10 часов 00 минут.
Судья: (подпись) Савченко
Судья Г.В.Савчено
Секретарь В.В.Каравайко
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/8216/13-к
Провадження № 1-в/334/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/378/13 у відношенні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/378/13 у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст.539 КПК України цього Кодексу, має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків.

Ст.537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати в порядку виконання вироків.

Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 відсутні дані про речові докази.

Лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/378/13 у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявникові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/378/13 у відношенні ОСОБА_2 повернути заявникові для оформлення подання відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3