УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002604 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ««Опель Вектра», 1992 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме накласти заборону відчуження, розпорядження, використання та повернення будь-кому, транспортного засобу марки ««Опель Вектра», 1992 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002604 від 20.05.2015, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України, за фактом: 19.05.2015 року до чергової частини Житомирського МВ з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 11.02.2015 року близько 11.00 год., його знайомий ОСОБА_5 , інші анкетні дані встановлюються, перебуваючи за адресою майдан Перемоги, в м. Житомирі, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів його автомобілем марки «Опель Вектра », д.н.з. НОМЕР_3 , Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування було проведено перевірку та встановлено, що 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 дав автомобіль марки «Опель Вектра », д.н.з. НОМЕР_3 , в користування малознайомій особі а саме ОСОБА_5 , який мав ним покористуватися та повернути однак по теперішній час не повертає та на зв`язок не виходить. Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки «Опель Вектра А», д.н.з. НОМЕР_3 , належному на підставі довіреності № 135 від 30.10.2012 року ОСОБА_4 .

Одночасно було встановлено, що 19.05.2015 року автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 в ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м. Львова та Пустомитівського району було знято з реєстрації на підставі довіреності виданої від першого власника ОСОБА_6 та зареєстровано на ОСОБА_7 та видано новий державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2015 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у наданні тимчасового доступу до вищевказаного автомобіля та визначено, що автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 необхідно повернути ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційним судом Житомирської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до вищевказаного автомобіля, було встановлено, що слідчим не було вжито інших заходів передбачених чинним КПК України для збереження речового доказу без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Також слідчим не доведено про наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту вказаного автомобіля, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: