Справа № 131/170/15-к
Провадження №11-кп/772/889/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 06.12.2014р., за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іллінці, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, 5 класів, не одружену, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючу, раніше неодноразово судиму, останній раз 8.07.2013р. Іллінецьким райсудом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України її звільнено з іспитовим строком 3 роки,
визнано винною та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Іллінецького райсуду від 08.07.2013р. по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено їй за сукупністю вироків 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 2 грудня 2014 року, в м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись безпорадним станом власника, таємно викрала належну ОСОБА_9 пральну машину «Либідь» вартістю 190 грн.
В діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок, через порушення її права на захист і неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки на досудовому слідстві та розгляду кримінального провадження в суді їй не було забезпечено участь захисника, яка є обов`язковою, враховуючи тяжкість злочину, а також вона лікується від зловживання алкоголю та в зв`язку з цим має психічні розлади і випадки амнезії, а тому не могла самостійно захищати свої права.
Прокурор від своєї апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України відмовився.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої, та пояснили, що ОСОБА_6 є неосвіченою, закінчила 5 класів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому вона не розуміла юридичних наслідків та необхідності мати захисника для захисту її конституційних прав, що призвело до невірного проведення досудового та судового слідства щодо неї та вплинуло на об`єктивний розгляд кримінального провадження у суді без участі захисника, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, через істотне порушення норм КПК України.
Із пояснень в апеляційному суді вбачається, що ОСОБА_6 в силу розумових здібностей не може належним чином здійснювати захист, але суд першої інстанції не звернув на це увагу.
Як вбачається із довідки Іллінецької ЦРЛ № 01-35/1290 від 21.08.2015 року ОСОБА_6 знаходиться в Іллінецькій лікарні на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2014 року, з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю синдром відміни.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини справа «Бортнік проти України», в п. 43, 44 зазначено, що заявник має фізичну ваду, страждав на хронічний алкоголізм та належав до соціально незахищеної групи, що могло призвести до висновку, що він був особливо уразливим, юридично неосвіченим та схильним до зовнішнього впливу, за цих обставин Суд вважає, що відмова заявника від юридичного представництва на початковій стадії не була дійсною, що стало приводом визнати, що в справі мало місце порушення права на захист за підпунктом (с) пункту 3 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 52 КПК України, де зазначено, що до осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, участь захисника в даному випадку є обов`язковою та не може бути прийнята відмова від нього.
Проте досудовим слідством і судом першої інстанції стан здоров`я ОСОБА_6 не перевірявся, а тому залишилось поза увагою можливість обвинуваченої здійснювати самостійно свій захист та розуміти юридичні наслідки своїх дій.

Оскільки судом допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України, у відсутність захисника, так як обвинувачена ОСОБА_6 не здатна повною мірою реалізувати свої права на захист в силу свого здоров`я, неналежного правового рівня та недостатнього об`єму освітніх знань, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовільнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути до того ж суду, для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: