У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

30 травня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Вовка В.В., слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 6 квітня 2013 р., приблизно о 1 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись поблизу с. Суходоли, Володимир-Волинського району, у напрямку м. Нововолинськ, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням даного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, а в подальшому зїхав в кювет по напрямку свого руху, де зіткнувся з насипом ґрунту, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового зламу правої стегнової кістки зі зміщенням, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обовязку прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання..

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного який не заперечив відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязків, передбачених ст. 197 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зокрема в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 29.05.2013 р.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину.

Водночас, у клопотанні, а також під час розгляду клопотання прокурор не вказав, які існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурор не довів обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки під час судового розгляду прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте не довів обставин існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому з урахуванням вимог ч.3 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду, без покладення на нього обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Ліпейка Л.І., а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора Вовка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.А Каліщук