overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/84/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

06.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/185/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/9129/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 на вказаний вирок була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 .

Головуючий -

Судді:
Справа № 333/149/16-к
Провадження № 1-кс/333/24/16
УХВАЛА

Іменем України
14.01.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 40000047 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 40000047 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15 год. 00 хв. 14.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 40000047 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15 год. 00 хв. 14.01.2016 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/86/16-к
Провадження № 1-в/461/15/16
13.01.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перегляд вироку суду в частині перерахунку відбутого ним терміну під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48/2 (м.Львів, вул.Хуторівка,2), а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Сихівським районним судом м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для подачі до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2, 3 поверх).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/31/16-к
№1-в /571/1 /2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ВК-112 м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
В клопотанні ОСОБА_2 просить зарахувати йому в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначено в ч.5 ст. 72 КК України ( Закон набрав чинності 24 грудня 2015 року ), що строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання під час виконання вироку, зокрема, застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, має вирішуватись відповідно до ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 і роз`яснити право звернення з клопотанням до Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ВК-112 м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, повернути ОСОБА_2 .
Одночасно роз`яснюю засудженому ОСОБА_2 право звернення з клопотанням до Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її отримання через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 240/38/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/10/16
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Матяш А.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, представника АТ "Київстар", явку яких визнати обов'язковою.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
Справа №480/2331/15-к 14.01.2016 14.01.2016 14.01.2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

встановила:
Вироком Каховського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_2 відбуває в Ольшанській ВК-53 УДПтСУ Миколаївської області.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме обмеження волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

29 грудня 2015 року засудженим ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції може бути подана усіма учасниками кримінального провадження протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги засудженого, копія ухвали йому була вручена 10 грудня 2015 року ( а.с.20, 22). Також судом усім учасникам судового провадження було роз`яснено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Між тим, засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга подана лише 29 грудня 2015 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку і не ставиться питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу подану засудженим ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року , якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/328/16-к
Провадження № 1-кп/592/175/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005086 від 10.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України о 13-40 год. 18.01.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5784/15-к
Провадження № 1-кп/589/69/16
УХВАЛА
про відкладання підготовчого судового засідання
та застосування приводу до обвинуваченого
05 січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0002174 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 21.12.2005 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2). 06.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

3). 24.06.2011 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309,ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

4). 14.05.2015 Новгород-Сіверським районним судом за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до 220 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В призначене підготовче судове засідання на 05 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином, шляхом телефонограми на його мобільний телефон 04.01.2016 року не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не обиралося.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Суд, вислухавши прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати до нього привід, та доставити в судове засідання на 12 січня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 12 січня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 12 січня 2016 р. на 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/324/16-к

13.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 08.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування виникла потреба допитати як потерпілу ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вона має намір 15.01.2016 виїхати на роботу в м.Москва Російської Федерації.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, якщо через наявність обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Слідчим у заявленому клопотанні не наведено виняткових обставин, які б свідчили про те, що в майбутньому буде унеможливлено допит в суді потерпілої ОСОБА_5 , або ж відсутність такого допиту на стадії досудового розслідування зможе об`єктивно вплинути на повноту чи достовірність показань останньої. Твердження органу досудового розслідування про наявність таких обставин не підтверджено долученими до клопотання матеріалами і є голослівним.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/1040/2012
№ 4/2507/10/2012
Постанова

Іменем України

"27" лютого 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого прокуратури Ічнянського району Чернігівської області знаходиться кримінальна справа № 56/653, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ АПК «Злагода» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи СТОВ АПК «Злагода», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, упродовж 2008-2009 років незаконно отримали бюджетні кошти на загальну суму 1 488 531 грн. у вигляді часткової компенсації відсоткової ставки за залученими у банках короткостроковими кредитами, в результаті чого державним інтересам завдано істотної шкоди.

Так, управлінням агропрослового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації протягом 2008-2009 років надано СТОВ «АПК «Злагода», як часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитним договором від 10.06.2008 року № 45/08, укладеного з АКБ «Київ», бюджетні кошти на загальну суму 1 млн. 608 тис. 685 грн. 85 коп. на покриття виробничих витрат по закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, тощо.

Однак, встановлено, що у 2008 році мінеральні добрива товариству не поставлялися, на поля під урожай 2009 року, а також під посіви озимого ріпаку та під урожай майбутніх періодів (пар) не вносилися.

В ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні виїмки у Чернігівському РУ ПАТ «Приватбанк» м. Чернігів.

Керуючись ст.ст. 14-1, 22, 66, 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на проведення виїмки у Чернігівському РУ ПАТ «Приватбанк» м. Чернігів (код банку 353586) оригіналів наступних документів:

- юридичної справи СТОВ АПК «Злагода»;

- виписок та платіжних доручень за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року про рух коштів по розрахунковому рахунку СТОВ АПК «Злагода» № 1603 із зазначенням реквізитів контрагентів, в т.ч. реквізитів їх рахунків, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі;

- актів прийому-передачі виконаних робіт по підключенню клієнта СТОВ АПК «Злагода» до системи «Клієнт-Банк»;

- первинних документів, що свідчать про зарахування на вказаний банківський рахунок та зняття з нього грошових коштів.

Всі документи надати в оригіналах і в повному обсязі, а в разі відсутності оригіналів, надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмок, що підтверджують вилучення оригіналів. В разі відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зазначити письмово окремим листом про причину ненадання документів.

Постанова не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко