печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001472, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001472.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Слідчим відділом Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 0001472 від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказує про те, що про наслідки досудового розслідування кримінального провадження та прийняте у ньому рішення потерпілому ОСОБА_4 не повідомлялося, жодних процесуальних документів з цього приводу на його адресу ні прокуратурою Київської області, ні прокуратурою Обухівського району Київської області, ні слідчим відділом Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області не надходило і жодних документів особисто ні слідчим, ні прокурором йому не вручалися. Більш того, потерпілий ОСОБА_4 протягом трьох місяців в 2015 році не міг встановити правоохоронний орган, в якому знаходиться дане кримінальне провадження.

30.06.2015 до заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України та клопотання про проведення слідчих дій, направлених на об`єктивне та неупереджене проведення досудового розслідування. Вказує на те, що станом на день подання даної скарги, будь-якої відповіді про розгляд даних клопотань не отримано.

У судовому засіданні з розгляду даної скарги, адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду внесених на вирішення прокуратури Київської області клопотаньадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001472, по суті поставлених у них питань, а саме: клопотання від 30.06.2015 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та клопотання від 30.06.2015 року про проведення слідчих процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести виїмки (тимчасовий доступ до речей і документів) нотаріальної справи про посвідчення договору позики, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 07.05.2010р. у нотаріуса ОСОБА_9 ;провести виїмку (тимчасового доступу до речей і документів) нотаріальної справи про посвідчення договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 07.05.2010р. у нотаріуса ОСОБА_9 ; провести виїмки (тимчасовий доступ до речей і документів) нотаріальної справи про посвідчення довіреності ОСОБА_8 повіреному ОСОБА_7 ; провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_8 в довіреності на ОСОБА_10 щодо її відповідності; проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання від 30.06.3015 року прокуратурою Київської області не були розглянуті, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Разом з тим, вимоги адвоката ОСОБА_3 , визначені у скарзі як зобов`язання слідчого прокуратури Київської області надати представнику потерпілого оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0001472, які знаходяться в прокуратурі Київської області, для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, які в подальшому направити до органу досудового розслідування, та зобов`язати слідчого провести конкретні слідчі дії, не підлягають задоволенню з тих підстав, що під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України, слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно бездіяльності, що полягає у не розгляді слідчим клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

А відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303- 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001472 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.06.3015 року, поданих до заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001472 та клопотання про проведення слідчих процесуальних дій, а саме: допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведення виїмки (тимчасового доступу до речей і документів) нотаріальної справи про посвідчення договору позики, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 07.05.2010р. у нотаріуса ОСОБА_9 ; проведення виїмки (тимчасового доступу до речей і документів) нотаріальної справи про посвідчення договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 07.05.2010 р. у нотаріуса ОСОБА_9 ; проведення виїмки (тимчасового доступ до речей і документів) нотаріальної справи про посвідчення довіреності ОСОБА_8 повіреному ОСОБА_7 ; проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 в довіреності на ім`я ОСОБА_7 щодо її відповідності; проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 .

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1