Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/837/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0001424 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків та порушень.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001424 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернутий прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області для усунення недоліків та порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, надані суду, не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містить лише формулювання підозри, висунутої йому та фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням. Обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у встановленому законом порядку не висунуте, а тому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за цим процесуальним рішенням мають статус підозрюваних; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всі процесуальні рішення, а також не вказано їх реквізити. Також в ухвалі зазначив, що викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в хронологічному порядку, деякі містять час вчинення процесуальної дії, який збігається з часом проведення іншої процесуальної дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт не погоджується із тим, що обвинувальний акт містить лише формулювання підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , так як у повернутому обвинувальному акті міститься, як виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені на досудовому розслідуванні, так і формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді тверджень щодо вчинення ОСОБА_10 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним незаконного проникнення до житла та вчинення дій, що порушують недоторканість житла громадян (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України), у скоєнні умисного тілесного ушкодження (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України) та вчиненні хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України).

Також, прокурор зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому КПК України, таким чином, твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті і є висунутим обвинуваченням, а тому висновок суду щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вказав, що не вказано всіх процесуальних рішень та їх реквізити, в тому числі не зазначено номер кримінального провадження (із об`єднаних) в яких вони приймалися, викладення процесуальних дій у кримінальному провадженні не в хронологічному порядку, одночасність процесуальних дій. Проте, як роз`яснив Верховний Суд України у своєму інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам 291 КПК, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, тобто які відомості має містити обвинувальний акт, ким він підписується, та що додається до обвинувального акту, і цей перелік вимог є вичерпним.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у звязку із невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в обвинувальному акті зазначено лише формулювання підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проте не висунуто жодного обвинувачення. Вказаний висновок дійсності не відповідає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , - прокурором зазначено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального провадження, що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 , ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_9 ). Також, прокурором зазначено й кваліфікуючі ознаки злочинних діяннь, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акут стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прокурору вказано, зокрема, на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, - у реєстрі матеріалів досудового розслідування не у хронологічному порядку викладені процесуальні дії, а деякі містять час вчинення процесуальної дії, який збігається з часом проведення іншої процесуальної дії, що ставить під сумнів дату і час їх проведення ( додаток до обвинувального акту №1 пункти 27-28, 48-50).

Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначає ст. 109 КПК України, зокрема, ч. 2 даної норми закону встановлює, що має містити реєстр матеріалів досудового розслідування.

Хронологія викладення проведених слідчих дій у даній статті Кримінального процесуального кодексу України - обов`язковою не являється, і такі недоліки не можуть бути підставою до повернення обвинувального у зв`язку із його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 291 КПК, реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, а тому колегія суддів зазначає, що лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, являється одним із критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на рішення у кримінальних справах інших судів Україна, як на прецедент, є безпідставним. Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення допущених недоліків у кримінальному провадженні № 0001424 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12