УХВАЛА
Іменем України
05.10.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу 04/2/5 прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись та вилучити їх (документи), які містять охоронювану законом таємницю та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного телефону, а саме: роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень мобільного терміналу з абонентського номера НОМЕР_1 з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 01.01.2015 до 07.11.2015 включно, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій через, які здійснювалися з`єднання. Тимчасовий доступ до речей і документів надати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому УКР ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення документів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, прокурор не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаної інформації, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи прокурора та наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення.
В своєму клопотанні прокурор не обґрунтовує необхідність надання дозволу до вищевказаної інформації, з можливістю її вилучити, а відповідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці.
В клопотанні прокурора не наведено достатніх і законних підстав для надання тимчасового доступу з можливістю вилучення вищевказаної інформації, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає клопотання є не обґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу 04/2/5 прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя