"16" червня 2015 р. Справа № 363/2436/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу садівницького товариства «Глядин» в особі Голови ради уповноважених ОСОБА_6 про неправомірні дії слідчого які полягають в відмові надані ухвали про закриття кримінального провадження для її оскарження в судовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , звернувся до суду як Голова ради уповноважених садівницького товариства «Глядин» зі скаргою, в обґрунтування якої вказав.

03.09.2013 року в ЄРДР зареєстровано кримінальну справу за №0001546 за фактом заволодіння невстановленими особами земельними ділянками СТ «Глядин» за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. Садівницьке товариство «Глядин» у 2013 році звернулось до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про визнання СТ «Глядин» потерпілим у даному кримінальному проваджені. Листом від 30.12.2013р. голові СТ «Глядин» було повідомлено, що СТ «Глядин» залучено у кримінальному провадженні в якості потерпілого.

На теперішній час, стало відомо, що слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено ухвалу про закриття даного кримінального провадження, але ухвала про закриття СТ «Глядин» слідчим не надається, оскільки згідно листа від 06.05.2015 року, яке заявником було отримано лише 06.06.2015р., СТ «Глядин» не є стороною кримінального провадження. У зв`язку із чим просить суд, визнати дії слідчого в частині ненадання ухвали про закриття кримінального провадження неправомірними та зобов`язати надати ухвалу, для її подальшого оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , представник ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі. Зазначили, що після надання заяви, про визнання СТ «Глядин» у якості потерпілого по кримінальному провадженню, вони надавали слідчому ще кілька клопотання, які також залишились не розглянутими. Крім того, наголосили, що СТ «Глядин» жодних документів від слідчого не отримувало.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно діючого КПК України постанова надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Садівницьке товариство «Глядин» не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, згідно постанови слідчого, таким чином не має права щодо отримання вказаної постанови.

Слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно в її провадженні перебувало кримінальне провадження за №0001546 порушено за фактом заволодіння невстановленими особами земельними ділянками СТ «Глядин» за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. Слідчим було розглянуто клопотання СТ «Глядин» про визнання їх у якості потерпілих по даному кримінальному провадженню, але постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено, яке на адресу СТ «Глядин» було надіслано поштою. У зв`язку із тим, що СТ «Глядин» не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, копія постанови про закриття кримінального провадження ним не надсилалась, та нею було відмовлено у наданні її копії. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його чи законним представником, представником юридичної особи.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною другою даної статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У той же час частиною 5 цієї статі передбачено, що слідчий або прокурор мають право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.09.2013 року до ЄРДР за №0001546 було внесено заяву, за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, за ч. 4 ст.190 КК України.

Таким чином, вбачається, що СТ «Глядин» не є заявником по даному кримінальному провадженню.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься заява за підписом голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 про визнання садівницького товариства потерпілим у кримінальному проваджені за №0001546 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 18.12.2013 р. , було відмовлено у задоволенні клопотання голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 щодо визнання СТ «Глядин» потерпілою особою в кримінальному проваджені №0001546 від 03.09.2013р.

У судовому засіданні заявник пояснив, що дану постанову садівницьке товариство не отримувало, та про те, що слідчим було прийнято таке рішення за їх клопотанням їм відомо не було. Також пояснив, що впродовж 2014 2015 р.р. СТ «Глядин» не зверталось до слідчого з клопотаннями про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про надання копій документів та іншими, оскільки були зайняті у інших процесах, з питань здійснення СТ «Глядин» організаційної та іншої діяльності.

Таким чином, на теперішній час постанова слідчого від 18.12.2013р. про відмову у визнанні СТ «Глядин» у якості потерпілого у кримінальному провадженні не оскаржена та не скасована.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, Частиною 6 цієї статті передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що садівницьке товариство «Глядин» не є заявником та потерпілим по даному кримінальному провадженню, своїм правом щодо оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення їх у якості потерпілого не скористувалось, таким чином у СТ «Глядин» не виникло прав передбачених ст.ст.55,56 КПК України, а саме одержувати копії процесуальних документів та відповідно до ст.284 КПК України отримувати копію ухвали про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає що скарга є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги садівницького товариства «Глядин» в особі Голови ради уповноважених ОСОБА_6 про неправомірні дії слідчого які полягають в відмові надані ухвали про закриття кримінального провадження для її оскарження в судовому порядку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1