Справа № 472/1515/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року смт Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000669 клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ..

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб (разом з ОСОБА_6 ) вчинив крадіжку чужого майна, а саме корови червоної масті з сараю домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , розташованого в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Вказані вище обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 24.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.11.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та джерел прибутків не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний і захисник також клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи та оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя переконаний, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовує свою думку наступним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст. 184 КПК України покладено на слідчого обов`язок зазначити у клопотанні про обрання запобіжного заходу, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або декілька ризиків, зазначених у клопотанні з обов`язковим посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також, обов`язок слідчого, прокурора обґрунтувати неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу повинен також зазначити, зокрема, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з обов`язковим посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено жодного ризику, зазначеного у клопотанні, тобто прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які посилається останній. Клопотання прокурора не містить посилання на матеріали та докази, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою, яка має постійне місце проживання, характеризується посередньо, проживає зі своєю родиною (батьками, сестрами і братом), тобто соціальні зв`язки підозрюваного є міцними у місці його постійного проживання. Крім того, підозрюваний має молодий вік та раніше не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до поліції не надходило

Згідно з ч. 3 ст. 194 КК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 09.12.2015 року.

Підозрюваний : _________ /підпис/

Прокурор: ______________/підпис/

Захисник:_______________/підпис/