Справа № 461/9410/14-к
Провадження № 1-кс/461/4279/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
16.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000086 від 09 квітня 2013 року, винесену слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 10 липня 2014 року.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що прокурором не було здійснено жодних дій по перевірці законності дій органів при провадженні в справі та не взято до уваги його пояснень, в яких він вказує на злочинні дії групи працівників міліції. Вказує, що слідчим в ході досудового розслідування не було проведено ряд процесуальних дій, а саме: не проведено огляд місця події в гаражному кооперативі по вул. Надійній у м. Львові та відтворення події злочину, не допитано свідків сусідів по гаражу, зокрема, ОСОБА_6 , охоронця гаражного кооперативу ОСОБА_7 , голову гаражного кооперативу, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 ; не витребувано з прокуратури Сихівського району м. Львова оригіналу його медичної карти; не проведено комплексної розширеної судово-медичної експертизи по встановленню походження заподіяння тілесних ушкоджень; не здійснено запит в лікарню чи звертався він за допомогою з тілесними ушкодженнями до 22 квітня 2014 року. Крім цього, покликається на те, що слідчим не встановлено розмір заподіяної йому шкоди та не взяті до уваги його пояснення. Вказує, що слідчий свідомо не перевіряє і не досліджує обставин, які мають істотне значення, не дає їм оцінки, що свідчить про упередженість, неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав внесену скаргу з підстав, викладених у такій та просив скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова від 10 липня 2014 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а проведення слідчих дій, на які вказує скаржник вважає недоцільними у зв`язку з перебігом значного проміжку часу (всі події мали місце в квітні 2011 року) та заявленими з метою затягування часу проведення досудового розслідування. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000086, на підставі дослідження яких винесена оскаржувана постанова, заслухавши думку прокурора та скаржника, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заява якої 09 квітня 2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086, після чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Таким чином скарга подана належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року кримінальне провадження №0000086 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Франківського РВ та ВКР ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Франківського РВ та ВКР ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, які перевищуючи службові повноваження під час затримання ОСОБА_3 спричинили йому тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою щодо його дочки, сфальсифікували щодо нього матеріали кримінальної справи.

Допитаний у провадженні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяви про вчинення злочинів та надав з цього приводу покази.

Допитані заступник начальника управління карного розшуку ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , о/у УКР ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , заступник начальника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 , о/у УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 , о/у СКР Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у львівській області ОСОБА_13 , старший о/у УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_14 , начальник ОПС ВКР ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомили, що в ході проведення оперативних заходів по ОРС «Злочин», заведеного за фактом викрадення в м.Львові автомобілів «Мітсубіші Лансер» встановили, що до даних злочинів причетний ОСОБА_3 , який після викрадення їх розбирає на запчастини в гаражних боксах, що по вул. Зубріській в м.Львові. Під час проведення оперативних заходів ОСОБА_3 затримано в одному з гаражів, при цьому, у цьому ж гаражі, виявлено розібраний автомобіль та різноманітні запчастини. Під час затримання останнього він чинив опір, падав на землю та намагався спричинити працівникам міліції тілесні ушкодження. Окрім цього вказані особи повідомили, що в зв`язку з перебігом значного проміжку часу вони не пригадують в деталях як всі події відбувались, при цьому ствердили, що ОСОБА_3 ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв та будь-яких протиправних дій також не вчиняв. Від проведення одночасних допитів з ОСОБА_3 відмовились.

Допитаний ОСОБА_18 повідомив, що 23.04.2011 року його було запрошено як понятого під час проведення обшуку в гаражному боксі. Під час проведення обшуку він порушень не помітив.

Допитана ОСОБА_19 повідомила, що вона є власником гаражу в якому затримали ОСОБА_3 , при цьому на клопотання працівників міліції сама відкрила гараж, де виявила багато запчастин до автомобілів, після чого працівники міліції розпочали огляд цього гаражу.

Допитана дочка ОСОБА_3 повідомила, що в її адресу будь-яких погроз не поступало.

У своїй скарзі на постанову про закриття ОСОБА_3 наводить доводи про те, що слідчим не проведено всі слідчі дії про які він клопотав, та також інші необхідні слідчі дії.

Як встановлено оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим вжито вичерпних дій на проведення необхідних слідчих дій, а також дій про які клопотав ОСОБА_3 . Зокрема: допитані особи щодо яких клопотав ОСОБА_3 , однак. щодо частини осіб, то не встановлено їх місцезнаходження; до провадження долучено копію висновку судово-медичного експерта, який фактично дає відповіді на всі поставлені ОСОБА_3 питання та сумнівів у його об`єктивності не виникає. Безпосередньо у вказаному висновку є посилання на всі медичні документи на підставі яких ОСОБА_3 встановлювався медичний діагноз та проводилась судово-медична експертиза. Враховуючи наведене підстав для витребування додаткових медичних документів та призначення будь-яких повторних (комісійних) судово-медичних експертиз є недоцільним.

Питання встановлення камер відеоспостереження в сторожових приміщеннях гаражного кооперативу не є предметом дослідження даного кримінального провадження, а стосується кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом викрадення автомобілів, яка розглядається судом та порядку збирання у ній доказів його вини у вчиненні злочинів.

Окрім цього, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні проведено всі можливі та необхідні слідчі дії та незважаючи на наведене доказів вчинення працівниками органів внутрішніх справ злочинів не здобуто. Сам заявник таких також не надав.

Також суд бере до уваги доводи прокурора у провадженні, що з часу подій по затриманню ОСОБА_3 минуло понад 3,5 роки, а тому проведення таких слідчих дій як огляд місця події, слідчий експеримент з працівниками правоохоронних органів, які не пригадують всіх подій, є недоцільним та направленими на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Інші доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0000086.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанови від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 09.04.2013 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1