Справа № 645/2264/15-к
Провадження № 1-кс/645/400/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який не працює, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз 01.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільний 23.06.2014 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році",
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
20 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.03.2015 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., він знаходячись в приміщенні Церкви Преображення Господнього з нижнім храмом Святого мученика Віктора, розташованої на перехресті вул. Медичної та Салтівського шосе, біля медичного комплексу, який знаходиться за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 266, побачив раніше невідому йому жінку - ОСОБА_6 , яка тримаючи в руках гаманець червоного кольору підійшла до місця у церкві, де продаються свічки, дістала з гаманця гроші та купила свічки. Розрахувавшись, ОСОБА_6 поклала гроші в гаманець, який заховала до своєї сумочки.
Коли ОСОБА_5 побачив, як потерпіла ОСОБА_6 поклала грошові купюри у гаманець, а гаманець до сумки та не закрила її, у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , з метою реалізації якого він підійшов сзаду до потерпілої та реалізуючи свій злочинний корисливий намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, заліз у сумку потерпілої, яка висіла на її правому плечі та витягнув, тим самим таємно викрав вищезазначений гаманець червоного кольору з наявними у ньому грошовими коштами в сумі 280 грн.: 2 купюри номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., флеш-носієм інформації з надписом Siliconpower 8 GB, приблизно 5*1 см, чеком ПриватБанку, з датою 24.02.2015 та часом 16:29:29, квитком на поїзд з Харкова до Києву на дату 14.03.2015 р., квитком на поїзд з Києва до Харкова на дату 15.03.2015 р. Гаманець та флеш-носій інформації матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляють. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 280 грн. Викрадений гаманець з грошовими коштами ОСОБА_5 поклав у кишеню штанів одягнених на ньому, після чого з викраденим майном намагався зникнути, для того щоб розпорядитись ним на власний розсуд, однак його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка викликала охоронців церкви, котрі затримали ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він не встиг довести свої злочинні дії до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном на власну користь.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; міцність соціальних зв`язків /не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має/, факт того, що він офіційно не працює, не має постійного зареєстрованого місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 20 травня 2015 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ;
- перебувати в межах м. Харкова та не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2015 р. ___год.__хв. ОСОБА_5