Дата документу 05.11.2015 Справа № 554/7788/15-к
№ 554/7788/15-к
№ 1-кс/554/6875/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Полтави юриста 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України про відсторонення від посади,-

в с т а н о в и л а:

03.11.2015 до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що підозрюваною ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, по яким їй вручено повідомлення про підозру, було вчинено шляхом використання повноважень на посаді заступника начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області. При цьому, ОСОБА_5 , обіймає на даний час посаду заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, тобто ту саму посаду за допомогою повноважень якої вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення. Окрім цього, використовуючи надані повноваження остання має змогу незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить слідчого суддю відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади директора департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що підозрювана не може впливати на свідка ОСОБА_6 , оскільки останній є неодноразово допитаний у кримінальному провадженні, показання не змінював та він не перебуває у її підпорядкуванні. Відразу після повідомлення про підозру прокурор не ініціював перед судом питання про відсторонення підозрюваної від займаної посади. Окрім цього, підозрювана являється державним службовцем, заробітна плата є її єдиним джерелом для існування, проживає одна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час слідчим відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.361 ст.3664, ч КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, згідно наказу № 52-«ТО» від 01.06.2013 року та являючись державним службовцем 9 рангу у межах п`ятої категорії посад, відповідно до розподілу функціональних обов`язків та повноважень між начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та його заступниками, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержання заробітної плати за рахунок державних коштів, тобто була службовою особою.

Крім того, на ОСОБА_5 було покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а саме: керівництво діяльністю інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов про накладення адміністративних стягнень та адміністративно-господарських санкцій; підписання декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та декларації про готовність обєктів до експлуатації, прийняття рішень про заборону експлуатації закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію; координація та контроль проведення перевірок; дотримання відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об`єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, контроль за якістю проведення перевірок у сфері містобудівної діяльності, забезпечення здійснення контролю за складеними актами перевірок у сфері містобудівної діяльності; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на Інспекцію функцій.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 20.03.2014 № 55, п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 № 187 «Про уповноваження територіальних органів-інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) для здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на обєкті: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області було винесене направлення № 7 від 05.05.2014 на право проведення перевірки вказаного об`єкту підлеглими ОСОБА_5 працівниками Інспекції, а саме: головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_7 та головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_8 строком дії з 05.05.2014 по 19.05.2014 з правом працівникам Держархбудінспекції України, за наявності вказаного направлення та службового посвідчення, безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта, обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, повязану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_7 , спільно з іншим інспектором ОСОБА_9 , зобовязана була, дотримуючись принципів законності, чесності, відданості справі, персональній відповідальності за виконання службових обовязків, з дотриманням прав та законних інтересів провести планову перевірку дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» (далі СТОВ «Воскобійники) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві обєкта: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області» з метою встановлення відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішеннням, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції, достовірності даних, навединих у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та за результатами встановлених порушень скласти акт, винести протокол про правопорушення, в разі встановлення таких та подати їх на розгляд керівнику для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_5 , порушуючи покладені на неї обовязки як на заступника начальника Інспекції та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інспекції, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_7 , достеменно знаючи про факт упередженого та одноосібного проведення останньою перевірки обєкта будівництва, складання та підписання протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014 , які в собі містили факти, які не відповідали дійсності та не містили в собі відображення всіх порушень у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівельних робіт на обєкті «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області», які були виявлені іншим державним інспектором ОСОБА_8 , проігнорувала факти, викладені та подані останнім у службовій записці від 19.05.2014, умисно не вжила вичерпних заходів, направлених на забезпечення здійснення контролю за складеним ОСОБА_7 акта перевірки у сфері містобудівної діяльності.

В послідуючому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з головним інспектором Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_7 , з метою одержання для юридичної особи-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» та фізичної особи ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яка полягає в уникненні від обов`язку сплатити штраф до Державного бюджету України за правопорушення у сфері містобудування, до постанови про накладення штрафу на субєктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є офіційним документом, складеним та виданим службовою особою від імені державного органу, що посвідчує конкретні факти, події та юридичне значення, умисно, в силу свого службового становища та пов`язаними з посадою можливостями, внесла неправдиві відомості, що не відповідають дійсності про наявні на об`єкті порушення, не вказавши фактичні порушення, які мали місце та які вплинули на призначення покарання суб`єктам містобудівної діяльності і застосування до них мінімальних штрафних санкцій.

Внаслідок вищевикладеного, ОСОБА_5 за попередньою змової із ОСОБА_7 вчинено умисні дії, які послугували до не застосування до суб`єктів містобудівної діяльності штрафних санкцій на загальну суму 383670,00 гривень, чим завдано матеріальних збитків державним інтересам на вказану суму, що у 630 разів перевищувало на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян, є особливо великими розмірами та відповідно до п. 4 Примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

16.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
Частиною 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За результатами розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний в даний час працює на посаді заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області.

На час вчинення кримінального правопорушення, по якому підозрюваній повідомлено про підозру, остання займала посаду заступника начальника інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області.

У судовому засіданні прокурор заявив про можливість впливу підозрюваною на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який про це повідомляв органу досудового розслідування.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_6 був допитаний двічі як свідок, при чому протягом досудового розслідування показання не змінював.

При цьому на розгляд слідчого судді не надано доказів того, що свідок ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування із заявами про вчинення відносно нього неправомірного впливу зі сторони підозрюваної ОСОБА_5 .

Доказів впливу підозрюваною на інших свідків у даному кримінальному провадженні на розгляд слідчому судді також не надано.

Із розподілу функціональних обов`язків вбачається, що в даний час на підозрювану ОСОБА_5 покладено відповідальність за стан організації роботи сектору по роботі з дозвільними документами.

Свідок ОСОБА_6 працює на посаді головного спеціаліста Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області.

Однак, на розгляд слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 перебуває у її підпорядкуванні та вона, внаслідок виконання службових обов`язків, має вплив на нього.

Таким чином, для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами спливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, в даному клопотання прокурор не навів переконливих підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , оскільки доказів того, що остання впливає якимось чимось на свідків у кримінальному проваджені, протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином не надано.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Полтави юриста 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1