Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/237/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ржищів Київської області матеріали кримінального провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 03.06.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

04.12.2015 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину та зміною обстановки, а кримінальне провадження № 374/237/15-к закрити. Клопотання мотивував тим, що на даний час (до розгляду кримінального провадження в суді) паркан переміщено у відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю по АДРЕСА_1 від 23.09.1998 року та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001 року, тобто, фактично рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2/1020/5/12 від 23.12.2013 року виконане. На даний час ОСОБА_4 внаслідок зміни обстановки та малозначністю вчиненого нею злочину, не є суспільно-небезпечною особою, а тому є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 11 та 48 КК України, а провадження підлягає закриттю.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд не може прийняти до уваги клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 після дослідження всіх доказів по справі, оскільки воно суперечить вимогам ч. 4 ст. 286 КПК України, відповідно до якої дане клопотання розглядається судом негайно і дана норма закону не містить винятків.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, згідно нижчезазначеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад відповідного злочину й особа винна у його вчиненні.

Крім того, ухвала суду, винесена у порядку, передбаченому статтями 284, 285 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України в справі № 5-937км11 від 21.11.2011 року та в постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності".

Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_5 заявлено передчасно та не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 11, 48 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: