Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4714/15-к
Провадження № 1-кп/490/384/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного

представника ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаврилівка-2 Каланчацького району Херсонської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається на ІІ курсі Миколаївського Національного університету кораблебудування, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається на V курсі Миколаївського Національного університету кораблебудування, та працює транспортерником на підприємстві "Юг-Цемент", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
9 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , /надалі - обвинувачені/ перебуваючи в кімнаті 1013-Б, розташованої у гуртожитку за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 11, досягли змови щодо таємного заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний намір, вони підготували знаряддя злочину - кусок металевої арматури, з яким пішки дійшли до розташованого на зупинці громадського транспорту "Шкільна" по проспекту Героїв Сталінграду у місті Миколаєві металевого кіоску.

Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою металевої арматури зламав металеві ролети кіоску, після чого разом з ОСОБА_4 проник до приміщення кіоску, де обвинувачені таємно заволоділи належними ОСОБА_10 :

-мобільним телефоном марки "Sony Ericson K310i" вартістю 200 грн.;

-мобільним телефоном марки "LG KP" вартістю 450 грн.;

-мобільним телефоном "iPhone" вартістю 1.500 грн.;

-однією флеш-картою об`ємом пам`яті 16 GB, однією флеш-картою об`ємом пам`яті 4 GB, однією флеш-картою об`ємом пам`яті 8 GB загальною вартістю 400 гривень;

-однією флеш-картою мікро-CD об`ємом пам`яті 4 GB вартістю 120 грн.;

-однією флеш-картою об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 150 грн..

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2.820 грн..

Під час судового розгляду справи обвинувачені свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнали повністю та підтвердили викладені вище обставини та зазначили, що викраденим збирались користуватись для власних потреб.

Окрім показів обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину підтверджується низькою документів.

Так, з висновку експерта № 162 від 26 квітня 2015 року вбачається, що на конструкціях ларька, розташованого на зупинці "Шкільна" по проспекту Героїв Сталінграду в місті Миколаєві, виявлені сліди папілярних узорів, залишені долонею правої руки ОСОБА_4 .

До того ж, з протоколу огляду місця події від 20 квітня 2015 року вбачається, що 20 квітня 2015 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції викрадені з вказаного ларька:

-мобільний телефон марки "Sony Ericson K310i";

-мобільний телефон марки "LG KP";

-мобільний телефон "iPhone";

-флеш-карту мікро-CD об`ємом пам`яті 4 GB;

-флеш-карту об`ємом пам`яті 8 GB.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України суд, з урахуванням думки осіб про можливість такого, ухвалив про недоцільність подальшого дослідження доказів щодо обставин, які ніким не заперечуються, зокрема - обставин вчинення злочину.

З урахуванням наведеного суд вважає вину обвинувачених у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.

Дії кожного з них слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного.

Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого цим обвинуваченим злочину, суд враховує, що в цьому випадку ним був вчинений тяжкий злочин.

Оцінюючи особу винного, суд враховує, що він раніше не вчиняв злочинів та не судився, за місцем проживання негативної характеристики не має, навчається та працює, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває

Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує:

1)щире каяття у вчинення злочину;

2)добровільне відшкодування завданої ним матеріальної шкоди;

3)вчинення ним злочину вперше

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , під час досудового слідства не встановлено, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статей 65 - 67, 103 Кримінального Кодексу України, враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його вік, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи..

Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого цим обвинуваченим злочину, суд враховує, що в цьому випадку ним був вчинений тяжкий злочин.

Оцінка інших обставин, що впливають на призначення покарання неповнолітньому призводить до такого.

Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що ОСОБА_4 на обліках в службі у справах дітей за місцем проживання, Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласні психіатричній лікарні не перебуває, характеризується виключно позитивно, навчається.

Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує:

1)щире каяття у вчинення злочину;

2)добровільне відшкодування завданої ним матеріальної шкоди;

3)вчинення ним злочину вперше;

4)вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового слідства не встановлено, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Разом із цим враховуючи, що обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, данні про їх особу, а також їх ставлення до скоєного, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання є можливим без реального застосування покарання, через що вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у справі на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

БЕСЧАСНОГО ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі статей 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки "Sony Ericson K310i";

-мобільний телефон марки "LG KP";

-мобільний телефон "iPhone";

-флеш-карту мікро-CD об`ємом пам`яті 4 GB;

-флеш-карту об`ємом пам`яті 8 GB.

повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області 153 грн. 45 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області 153 грн. 45 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

12.11.2015