Пр 1-кс/646/4919/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.383 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.383 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор проти доводів скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове засідання проведено всебічно, а постанова є обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000516, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2015р. за заявою ОСОБА_5 ч.1 ст.383 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 30.06.2015р., він повідомив про вчинення злочину прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та зазначив, що вказаний прокурор 16.04.2015р. дав завідомо неправдиві показання в судовому засіданні Червонозаводського районного суду м.Харкова під час розгляду справи про адмінправопорушення відносно заявника.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 30.06.2015р., з метою перевірки доводів заявника про завідомо неправдиві показання ОСОБА_6 в судовому засіданні від 16.04.2015р.
Слідчим вже приймалось рішення про закриття даного кримінального провадження, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді від 19.08.2015р. постанова слідчого була скасована з вказівкою на конкретні недоліки досудового розслідування, що потяли його неповноту (а.с.40).
Постановою слідчого від 28.09.2015р. слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000516 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.08.2015 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 15.07.2015 року з ч.1 ст.383 КК України на ч.1 ст.384 КК України (а.с.43).
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучена ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2015р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.08.2015р., а також постанову прокурора про об`єднання кримінального провадження №0000727 з кримінальним провадженням №0000516.
Разом з тим, витяг з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 14.08.2015р. відповідно до ухвали слідчого судді від 27.08.2015р., до матеріалів даного кримінального провадження не долучений. Які відомості внесено до ЄРДР за №0000727, не зрозуміло.
Крім того, слідчим не було в повному обсязі дослідженні докази в даному кримінальному провадженні та не перевірені доводи заяви про наданні суду завідомо неправдивих свідчень з урахуванням пояснень заявника, що хід судового засідання під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції справи про адмінправопрушення відносно нього фіксувалося за допомогою звукозаписуючого пристрою. З урахуванням викладеного, з метою перевірки доводів заявника доцільно дослідити звукозапис судового засідання з розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в частині показань ОСОБА_6 , оглянути вказані матеріали та долучити до матеріалів даного кримінального провадження належним чином посвідчені копії судових рішень за результатами судового розгляду.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.08.2015р. скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим (а.с.42), після чого ОСОБА_5 , якому в даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про права та обв`язки потерпілого, 21.09.2015р. звернувся до слідчого з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вищевказані клопотання потерпілого, та вони не розглянуті відповідно до ст.220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а тому рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасне.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.383 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1