overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.08.2013
№ 1-кс/489/798/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши скаргу президента громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000330, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 р. до суду подана скарга президента громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, ОСОБА_1, на рішення слідчого Жовтневого РВ ММУ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000330 від 27.03.2013 р., за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, суддя приймає рішення про повренення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, заявником, який звернувся з заявою про кримінальне правопорушення рішення про закриття кримінального провадження, за фактом вчинення якого прийнято слідчим, являється ОСОБА_3, в той час як скарга на вказане рішення подана до суду іншою особою, яка не була заявником.

При цьому, суду не повідомлено даних, які б давали підстави вважати ОСОБА_1, що подав скаргу, представником чи законним представником заявника, що вказує на подання скарги не уповноваженою на це особою.

Крім того, враховуючи, що скарга подана на рішення посадової особи Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, тобто органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, суд вважає, що вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу президента громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000330, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий :
Провадження №1-кс/485/316/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000521

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000521 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09:30 год. у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1109/15-к
Провадження № 1-кс/493/121/15

УХВАЛА
03.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000495 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 29.05.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 двох пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору та речовини рослинного походження в сухому подрібненому стані сірого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.05.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.05.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору та речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані сірого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 29.05.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору та речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані сірого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-89/11
УХВАЛА

11.05.2011 м. Боград

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області міста Боград надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає достатніми підстави для призначення її до поперенього розгляду.

Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 16.05.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, 192.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_1

- прокурора Болградського району Одеської області

Направити копію ухвали прокурору міста Боградськогорайону Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1510/3145/12
Производство № 1/1510/347/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Чемоширянова А.В.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 07.06.2012 года в 14:30
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2632/12
Производство № 1/1510/293/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 30.09.1999 г. Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2. 21.06.2000 г. Измаильским городским судом по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы ,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Так же 14.09. 2012 года в производство суда из Измаильской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1А.в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, которое поступило на рассмотрение к судье Измаильского горрайонного суда Одесской области Волкову Ю.Р.
Постановлением суда от 27.09.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины было передано судье Степанову А.Н. для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду. Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется. При возбуждении уголовного дела, его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено не допущено.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Назначить настоящее уголовное дело к слушанию в судебном заседании на на 27.09.2012 года в 11:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 500/518/15-к
Провадження № 1-кп/500/144/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 лютого 2015 року, на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 505/3831/15-к
Провадження № 1-кп/505/325/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000842 від 22.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000842 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/894/15-к
Провадження № 1-кп/581/63/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 липня 2015 року за ст. 336 КК України
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та відмовляється від обвинувачення, вказує, що наслідки заяви їй зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підримала, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно частини 3 пункту 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за ч. 1 ст. 126 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України.
Враховуючи, що потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження та відмову від обвинувачення, вона розуміє наслідки закриття провадження по справі, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена 11 вересня 2015 року

Ухвала станом на 11 вересня 2015 року не набрала законної сили

Суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
10 червня 2010 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., за участю прокурора Ліфиренко Р.Г., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду М.Путивль кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдова, викладача Путивльського педагогічного коледжу, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2010 року близько 20год. 30 хв. зайшла до квартири подружжя ОСОБА_2 по вул. Кірова, 28 в м. Путивль, де на ґрунті особистих неприязних стосунків навмисно завдала потерпілим ОСОБА_1М.і ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.
Під час попереднього судового розгляду справи від потерпілих надійшли письмові клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, яка відшкодувала їм заподіяну шкоду, і до неї вони претензій не мають.
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що в матеріалах справи є достатні дані для закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, потерпілих, які підтвердили факт примирення з підсуднию і просять справу щодо останньої закрити, підсудну, яка проти закриття справи з цієї підстави не заперечує, суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
В силу ч. 2 ст. 12 КК України інкриміноване їй діяння є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Оскільки ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася і примирилася з потерпілими, які до неї жодних претензій не мають, що підтвердили у попередньому судовому засіданні, тому обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо неї закрити, на що вона дала свою згоду.
В зв’язку з чим, обраний їй запобіжний захід підлягає скасуванню.
Судових витрат за цим обвинуваченням немає.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 282 КПК України, суд
1. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням з потерпілими.
2. Кримінальну справу за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити, обраний їй запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 596/1629/15-к
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 0000186 від 09.07.2015 року за обвинувальним актом, складеним заступником начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 14 годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в Чортківській УВП № 26 УДПтС України, м. Чортків, вул. Л.Українки, 3 Чортківського району, Тернопільської області

- потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2;

- захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- законного представника потерпілого ОСОБА_7 , жительку с. Голенищево, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1