Справа № 579/1752/15-к
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
"25" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 28.09.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2015 року близько 03 год. 00хв. вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимою за аналогічний злочин, шляхом вільного доступу проникли до господарства ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , перебуваючи у якому, через незачинені двері проникли до погребу ОСОБА_4 та, користуючись відсутністю господарів, діючи повторно, таємно, викрали три законсервовані банки з салом вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1992 від 15.10.2015 року 395грн.44коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

-04 листопада 2015року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду за результатами проведення підготовчого судового засідання 01 грудня 2015 року призначено судовий розгляд на 09 грудня 2015 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту було продовжено.

09 грудня 2015 року відбулося судове засідання і воно було відкладено у зв`язку з неявкою ряду свідків на 23 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 09 грудня 2015року обвинувачена ОСОБА_5 була присутня і вона належним чином була повідомлена про час судового розгляду 23 грудня 2015 року.

В судове засідання 23.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання 05 січня 2016 року.

Відповідно до рапорту інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_7 ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, у зв`язку з чим здійснити привід обвинуваченої не виявилося можливим.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року було оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання 12 січня 2016 року, однак привід не виконаний у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та невстановленням її місця перебування. Ухвала про привід ОСОБА_5 направлена до відділення поліції для виконання на 25.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше судимою за аналогічні злочини, не маючи джерела існування та будучи позбавленою батьківських прав відносно доньки, у зв`язку з народженням якої вона була звільнена з місць позбавлення волі.

Відповідно до обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона мала не залишати жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з 18-00 до 8-00 наступного дня, не відлучатися з м. Кролевець з 8-00 до 18-00, прибувати на виклики до суду.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, ОСОБА_5 ухилилася від явки до суду 23.12.2015 року; вона залишила місце проживання за вказаною адресою, не повідомивши про це ні працівників поліції ні суд, у зв`язку з чим неможливо було виконати привід в два судові засідання. Крім того. вона змінила свої послідовні показання на досудовому слідстві на користь іншого обвинуваченого, вводить суд в оману та перешкоджає встановленню істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала викладених прокурором обставин, пов`язаних з порушенням нею умов домашнього арешту, пояснивши при цьому, що у неї конфліктні відносини з матір`ю, тому вона не живе вдома. Вона не повідомила про зміну місця проживання поліцію та суд. Дату судового розгляду 23.12.2015 року вона перепутала, з`являлася до суду 24.12.2015 року, однак ні до кого з працівників суду не звернулася. Від явки до суду вона не мала і не має наміру ухилятися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на неї покладені такі обов`язки:

1) заборонити з 18год до 8год. ранку наступного дня залишати житло - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

3) в період з 8 год. до 18 год. кожного дня не відлучатися з м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки ОСОБА_5 не виконала, до суду не з`явилася, без дозволу суду залищила місце проживання по АДРЕСА_2 , не повідомивши суд про нове місце проживання, що свідчить про її ухилення від суду.

Таким чином, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України. що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період, коли вона була звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі до досягнення донькою трирічного віку, до 18.10.2017 року, а рішенням Кролевецького районного суду від 11 грудня 2015 року вона позбавлена батьківських прав відносно цієї дитини. Невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватою за ч. 3 ст.185 КК України, дає їй підстави переховуватися від суду і, крім того, вона залишила місце проживання всупереч раніше обраному їй запобіжному заходу.

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 раніше судима за аналогічні злочини, покарання нею не відбуте; у зв`язку з позбавленням її батьківських прав та припиненням соціальних виплат вона не має джерел існування, ніде не працює, сімейних зв`язків не має, що сама підтвердила в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 є особою, до якої відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

При зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, щодо віку та стану її здоров`я; її майновий та сімейний стан; відсутність у її утриманців з врахуванням позбавлення її батьківських прав відносно дитини, 2014 року народження; порушення нею умов більш м`якого запобіжного заходу, як залишення місця проживання, відсутність іншого місця проживання.

Виходячи з положення п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560грн., який не може бути визнаний завідомо непомірним для обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки обраний у мінімальному кратному числі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Обвинувачена не працює, постійного доходу вона не має, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим; при внесенні застави у розмірі, визначеному судом, ОСОБА_5 буде на протязі робочого дня звільнена з-під варти відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

Для обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи поруки. з врахуванням вищевикладеного, зокрема, що стосується порушення обвинуваченою раніше обраного щодо неї запобіжного заходу, суд підстав не вбачає.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню і підстав для відмови у його задоволенні судом не встановлено.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженці с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, зареєстрованій в АДРЕСА_2 , зараз проживає в с. Білогриве Кролевецького району, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду на строк 60 днів - 12 год. 40 хвилин 25 березня 2016 року.

Визначити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_5 - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560грн.

У разі внесення застави у розмірі 27560грн. покласти на обвинувачену такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися без дозволу суду з с. Білогриве Кролевецького району;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, яким є с. Білогриве Кролевецького району.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції (м.Кролевець) відділу поліції (м. Глухів) ГНПУ в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів і строку тримання під вартою обчислюється з 12 год. 40хв. 25 січня 2016 року і закінчується 25 березня 2016 року о 12 год. 40хв.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 25 березня 2016 року о 12год. 40хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави у розмірі, визначеному в даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1