overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, постанова якого оскаржується та процесуального прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, постанова якого оскаржується та процесуального прокурора.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 602/867/14-к
Провадження № 1-в/602/26/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2014 року до Лановецького районного суду надійшло клопотання Лановецького підрозділу КМВ кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника КВІ вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_4 перебуваючи на обліку до кримінальної відповідальності не притягувалася, ухилень від відбування покарання та виконання покладених на неї судом обов`язків не допускала.

Термін іспитового строку закінчився, засуджена по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду від 15 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Сенюх
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час огляду місця події були отримані докази тривалого перебування осіб, які вчинили злочин, на місці події за адресою: АДРЕСА_1 .
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс
зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/137/15
Справа № 677/2260/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:подання (ст. 34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о.голови Красилівського районного суду від 20 листопада 2015 року про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000482 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 повернути до Красилівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.
Головуючий
Судді
Провадження № 11-кп/792/671/15
Справа № 669/1237/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги цивільного відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підстав ч.ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року у виді одного року виправних робіт з утриманням в дохід держави десяти відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк п`ять місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

19 жовтня 2015 року цивільний відповідач ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», 23 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілим, представнику потерпілого, захиснику, обвинуваченому, цивільному відповідачу разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 26 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/315/15
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність Генерального прокурора України, яка виразилась у неприйнятті в трьохденний строк процесуального рішення відносно клопотання скаржника від 10.09.2015 року, щодо письмового повідомлення про підозру депутату Верховної Ради України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 11 листопада 2015 року.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/742/745/15
Єдиний унікальний № 742/4344/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000607 від 22.05.2014 року клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 22.05.2014 року до Прилуцького МВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих гр-ці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому, а тому слідчий і просить суд надати тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких вона складається, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для проведення судово-медичної експертизи необхідна амбулаторна картка ОСОБА_5 , яка знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя вважає за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до неї, а також надати можливість її тимчасового вилучення для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до амбулаторної картки гр-ки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вона складається, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної амбулаторної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Бездідько
Справа № 2514/2009/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/991/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, засуджений та представник Ніжинського МРВ КВІ.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 30 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, проте колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 426 ч. 2 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З вказаною касаційною скаргою ОСОБА_4 як мешканець м. Ужгород звернувся згідно відмітки на конверті 23 листопада 2015 року, тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку не порушує.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 24 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними, а відтак, й необхідності скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Також засудженим не зазначено у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, постановленої за результатом перегляду вироку за аналогічними доводами.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 березня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року,
до початку розгляду справи за касаційною скаргою засудженого, потерпілий заявив клопотання про направлення справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_7 , зазначивши, що він звернувся до районного суду з відповідним клопотанням, однак касаційна скарга та клопотання про відновлення строків на касаційне оскарження були направлені на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Одночасно, клопотання із касаційною скаргою подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Заслухавши думки: потерпілого та його представника, які просили клопотання задовольнити; прокурора, який підтримав клопотання потерпілого; засудженого, який не заперечував проти задоволення клопотання; колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи, що клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішене судом, який постановив вирок, лише при наявності матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне справу щодо ОСОБА_7 повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотань про відновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 392 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
кримінальну справу щодо ОСОБА_7 зняти з розгляду до вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали суду.
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження.
Після розгляду зазначених клопотань справа підлягає поверненню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для перегляду в касаційному порядку.
Про день і час розгляду справи учасників процесу буде повідомлено після надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3