Справа № 216 /9147/14-к
Провадження № 1-кп/216/710/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002925 від 05.09.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.2008 року Центрально-Міським районним судом. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 08.11.2010 року, по відбуттю строку покарання;

- 27.07.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.05.2014 року, по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Полтавської області м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

в скоєні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року приблизно о 02:15 годин, ОСОБА_4 , діючі повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрав золоті сережки вартістю 800 гривень, золоте кільце вартістю 700 гривень, золоте кільце вартістю 700 гривень, брошку вартістю 50 гривень, яка належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 2250 гривень.

Він же, 22.09.2014 року приблизно о 04:40 годин, діючі повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 200 гривень, 300 доларів США (які згідно курсу національного банку України становить 4044 гривень), гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились 50 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 4294 гривень.
24.09.2014 року, ОСОБА_4 приблизно о 01:20 годин, діючі повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибули на територію будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вищевказаного будинку, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку, тим самим забезпечуючи своїми діями безпеку дій ОСОБА_4 , який шляхом пошкодження вікна проник до приміщення вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, відкрито викрав золоті сережки у вигляді квітки з каменем бірюзового кольору вагою 8 г ,вартістю 4500 гривень, золотий ланцюжок плетіння «арабка» вагою 13 г , вартістю 2000 гривен з кулоном овальної форми з зображенням божої матері вагою 4 г , вартістю 400 гривень, золоте кільце вагою 6 г , вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 6303» вартістю 1500 гривен, грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 .Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 13400 гривень.

11.10.2014 року, ОСОБА_4 приблизно о 02:30 годин, діючі повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибули на територію будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вищевказаного будинку, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку, тим самим забезпечуючи своїми діями безпеку дій ОСОБА_4 , який шляхом видавлення вікна проник до приміщення вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, відкрито викрав мобільний телефон «Самунг Е 1100 Т» вартістю 475 гривен, механічний годинник вартістю 300 гривень, чоловічу обручку вагою 3 г , вартістю 1200 гривень, золоту каблучку вагою 6 г , з каменем рожевого кольору вартістю 2800 гривень, золоту каблучку у вигляді печатки вартістю 2800 гривен, грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 7875 гривень.
17.10.2014 року ОСОБА_4 приблизно о 23:30 годин, діючі повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрали срібні сережки вагою 3 г., вартістю 700 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 250 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 250 гривень, золоту каблучку вартістю 400 гривень, срібний ланцюжок вартістю 300 гривень з срібним хрестиком з зображенням Ісуса Христа вартістю 150 гривень, срібну жіночу каблучку вагою 3 г, вартістю 250 гривень, грошові кошти в сумі 70 гривень, жіноче кільце біжутерія вартістю 100 гривень, 2 медалі, монети та значки спортивної тематики загальною вартістю 200 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 2670 гривень.
23.10.2014 року ОСОБА_4 приблизно о 23:20 годин, діючі повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрали грошові кошти в сумі 3150 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 100 гривень, статуетку у вигляді « ОСОБА_12 » вартістю 50 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 майновий збиток на загальну суму 3300 гривень.
01.11.2014 року ОСОБА_4 приблизно о 04:00 годин, діючі повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрали грошові кошти в сумі 4000 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 384 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 майновий збиток на загальну суму 4384 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст.186 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що раніше потерпілих не знав. Після звільнення з місць позбавлення волі вирішив займатися грабіжами. Організатором даних злочинів був він. Деякі злочини він скоював сам, а деякі з ОСОБА_5 . Він запропонував, раніше знайомому ОСОБА_5 «роботу», тобто скоювати грабіжі, на що той погодився. Грабіжі скоював, оскільки ніде не працював, необхідні були гроші. Ні дату, ні час скоєння грабежів він не оспорює. Він дійсно вчинив дані злочини, які йому вміняються в обвинуваченні, скоєння ним та разом з ОСОБА_15 , крім епізоду скоєння грабіжу разом з ОСОБА_15 відносно потерпілої ОСОБА_16 , який він не визнає.

05.09.2014 року приблизно о 02:15 годин, він шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , де знаходилась жінка похилого віку. Він сказав їй, щоб вона відала йому золото та гроші. Та зняла з себе золоті сережки, золоте кільце. А також він знайшов ще золоте кільце та брошку. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік. Золото відніс в ломбард. Гроші витратив на свої потреби. Потерпілій ОСОБА_17 , яка проходить по даному епізоду, майновий збиток не повернутий, крім брошки.

Він же, 22.09.2014 року приблизно о 04:40 годин, таким же способом: шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , де знаходилася жінка. Він також, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку сказав їй, щоб вона віддавала гроші та золото. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 1280», гроші, гаманець в якому знаходилися гроші 50 гривень, 300 доларів США він не брав. З викраденим майном з місця скоєння злочину втік. Гроші витратив на свої потреби, а телефони викинув, чи віддав ОСОБА_15 для реалізації, він не пам`ятає.

24.09.2014 року він, дізнавшись, що в будинку по АДРЕСА_6 в Кривому Розі нікого не має, подзвонив ОСОБА_15 та запропонував тому «роботу», а саме скоєння грабіжу. ОСОБА_15 погодився, приїхав. Приблизно о 01:20 годині, він шляхом пошкодження вікна проник до приміщення вищевказаного будинку.,там знаходилась жінка . ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку, тим самим забезпечуючи своїми діями безпеку дій йому, а він відкрито у потерпілої викрав золоті сережки у вигляді квітки з каменем , золотий ланцюжок з кулоном з зображенням божої матері, золоте кільце мобільний телефон «Нокіа 6303», грошові кошти в сумі приблизно 1700-2000 гривень.Після чого, він разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, гроші поділили, а золоті вироби він віддав ювеліру для того, щоб той переробив на золотий ланцюг.

11.10.2014 року, він приблизно о 02:30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибули на територію будинку АДРЕСА_4 . Де він шляхом видавлення вікна проник до приміщення вищевказаного будинку, відкрив двері ОСОБА_15 знаходився біля будинку. В будинку знаходилась потерпіла, він відкрито викрав у неї мобільний телефон «Самунг Е 1100 Т», механічний годинник, чоловічу обручку, золоту каблучку з каменем рожевого кольору, золоту каблучку у вигляді печатки, грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого, він разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли. Золото він віддав на переробку ювеліру,гроші поділили, телефон віддав ОСОБА_15 .

17.10.2014 року, він приблизно о 23:30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на грабіж, таким же способом, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_4 , де перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито у потерпілої викрали срібні сережки, два мобільних телефона «Нокіа», золоту каблучку, срібний ланцюжок з срібних хрестиком з зображенням Ісуса Христа, срібну жіночу каблучку, грошові кошти в сумі 70 гривень, біжутерію, медалі, монети та значки спортивної тематики Після чого, він разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли.

23.10.2014 року, він приблизно о 23:20 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_5 . Вони перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, у потерпілої відкрито викрали грошові кошти в сумі 3150 гривень, мобільний телефон «Самсунг», статуетку ОСОБА_12 . Після чого, він, разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Частину викраденого майна, а саме золотих виробів, він віддавав на переробку та з ОСОБА_15 не ділився. Частину краденого продав, гроші витрачав на власні потреби. В ході досудового слідства він добровільно вказував де і яким чином він продавав крадене та частково викрадені ним речі були вилучені працівниками міліції та повернуті згодом потерпілим.

У скоєному щиро каїться, свою провину усвідомлює повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст.186 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що ОСОБА_4 знає десь з півроку, відносини з тим нормальні. Ініціатором скоєння грабежів був ОСОБА_18 . Він погодився на пропозицію ОСОБА_18 скоювати грабіжи. Після того, як співробітники міліції викрили його та ОСОБА_18 в скоєнні злочинів, він сприяв органам міліції в розкриті злочинів та повернення майна викраденого ним та ОСОБА_18 . Він приймав міри для того, щоб відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, але ті не погоджувалися на часткове відшкодування, а вимагали відшкодування в повному обсязі. В скоєному він щиросердно кається. Грабіжі скоювали відносно похилих людей вночі. З собою вони носили відкрутку та фомку. ОСОБА_18 відкривав вікно за їх допомогою та за допомогою ганчірки, потім проникав до приміщення будинку, відкривав двері будинку, а потім заходив він і там вони брали гроші, коштовності та мобільні телефони. В домі були потерпілі жінки похилого віку. Відносно потерпілих насилля вони не застосовували. Тільки говорили про те, щоб потерпілі віддавали їм гроші та коштовності і ті самі добровільно їм їх віддали. Інколи до будинку він не заходив, а знаходився поблизу будинку, тим самим забезпечуючи своїми діями безпеку дій ОСОБА_18 , який шляхом пошкодження вікна проникав до приміщення будинку. Інколи, коли ОСОБА_18 відкривав йому двері будинку, він проникав також в приміщення будинку. Гроші, які віддав йому ОСОБА_18 , вони ділили порівну. Мобільні телефони, якщо вони були старі, то ОСОБА_18 їх викидав, а іноді пограбовані телефони продавав, так як на то час займався скупкою старих телефонів. Майже всі мобільні телефони, які вони викрали у потерпілих були повернуті потерпілим.

Він не оспорює ні дату, ні час скоєння ним з Васецьким тих грабежів, в яких його звинувачують, крім епізоду грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_16 , який він не визнає, та даний злочин не скоював.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім визнання ними своєї вини в скоєнні злочинів, підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 . 04 .09.2014 року приблизно близько 23 годині лягла спати. Приблизно о 2 -гій ночі, почула гучний звук, хтось вибив їй двері. Після чого до хати вскочив незнайомий хлопець, який став вимагати від неї грошей. Злочинець світив чимось їй в очі. Потім він зняв з неї золоті сережки вартістю 800 гривень, золоте кільце. Забрав золоте кільце її чоловіка та брошку. Після чого, хлопець з викраденим майном з місця скоєння злочину втік. Їй була спричинена майнова шкода на загальну суму 2250 гривень. З викраденого їй нічого не повернуто. Вона просить не суворо покарати злочинця, та стягнути з нього матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 до залу суду не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, просила суд стягнути з обвинувачених заподіяну їй шкоду , та обрати покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 до залу суду не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, просила суд обрати покарання обвинуваченим на розсуд суду, та стягнути з обвинувачених заподіяну їй шкоду.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_7 . 17.10.2014 року приблизно о 23:15 годин, вона лягла спати. Приблизно через 15 хвилин до будинку через вікно зайшли двоє чоловіків в балаклавах. Стали питати про гроші та золоті вироби. Вона злякалася, зняла срібні сережки віддала їм. В неї було 70 грн., які вони теж забрали. Невідомі стали оглядати приміщення будинку та відкрито викрали два мобільних телефона «Нокіа» вартістю 250 гривень кожний, золоту каблучку вартістю 400 гривень, срібний ланцюжок вартістю 300 гривень з срібним хрестиком з зображенням Ісуса Христа вартістю 150 гривень, срібну жіночу каблучку вагою 3 гр. вартістю 250 гривень, грошові кошти в сумі 70 гривень, біжутерію, медалі, монети та значки спортивної тематики загальною вартістю 200 гривень. З викраденим майном злочинці через двері вийшли з будинку. Їй спричинена шкода на загальну суму 2670 гривень. Їй була повернута колекція монет, 200 грн. сплатив їй ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що в будинку АДРЕСА_7 вона проживає одна. Вона працює лікарем терапевтом в дитячій лікарні. Дуже добре знає ОСОБА_18 , оскільки вона лікувала його, та інших дітей багатодітної сім`ї ОСОБА_18 .10.10.2014 року вона приблизно о 23 годині лягла спати. Прокинулась вночі близько 2 години, її розбудив хлопець, який світив їй ліхтариком в обличчя та спитав у неї про гроші. Вона встала,відштовхнула його. Той хлопець схопив шкатулку , в якій знаходилися золоті вироби та вибіг з дому разом зі шкатулкою через двері. Вона стала кричати , після чого визвала працівників міліції. Злодій проник до неї в будинок через відкрите пластикове вікно ,котре до цього було закрите В неї було викрадено : мобільний телефон «Самунг Е 1100 Т» вартістю 475 гривен, механічний годинник вартістю 300 гривень, чоловічу обручку вартістю 1200 гривень, золоту каблучку з каменем рожевого кольору вартістю 2800 гривень, золоту каблучку у вигляді печатки вартістю 2800 гривен, грошові кошти в сумі 300 гривень. Їй була заподіяна шкода на загальну суму 7875 гривень. Із викраденого їй було повернуто мобільний телефон «Самсунг», вона просить стягнути з обвинувачених заподіяну їй шкоду , та наполягає на суворому покаранні.

Потерпіла ОСОБА_19 до залу суду не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій майнового характеру до обвинувачених не має, просила суд обрати покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_14 , до залу суду не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій майнового характеру до обвинувачених не має, просила суд обрати покарання на розсуд суду.

Із протоколу слідчого експерименту від 07.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 на місці показав і розказав, про те де він скоїв сам та з ОСОБА_5 грабіжі, яким чином він проникав до будинків, звідки викрадав майно потерпілих, а саме: гроші, мобільні телефони, золоті вироби (том 2 а.кп. 84-101).

Із протоколу слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 від 07.11.2014 року, вбачається що ОСОБА_5 також вказав на будинки, де він разом з ОСОБА_4 скоїли пограбування потерпілих (том 2. а.кп 104-114).

Присутні в залі суду потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтвердили суду, що дійсно обвинувачені правильно вказали на обставини скоювання злочинів відносно них.

Із постанов про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів вбачається, що були вилучені речові докази, викрадені обвинуваченими при скоєнні грабежів та вказаними ними при проведенні досудового розслідування, які передані під розписку потерпілим ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг» (том 2.а.кп 156), ОСОБА_7 брошку (том 1 а.кп. 36), ОСОБА_19 - бюст « ОСОБА_12 » (том 2 а.кп. 207), ОСОБА_8 -мобільний телефон «Нокіа 1280» (том 1 а.кп 88), ОСОБА_9 - мобільний телефон «Нокіа 6303» (том 1 а.кп 145) ОСОБА_11 - жіноче кільце, біжутерію (том 1 а .кп 202).

Аналіз пояснень обвинувачений потерпілих, та письмових доказів, які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду, вважати вину обвинувачених по даним епізодам обвинувачення доведеною, а в їх діях вбачати склад злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вони 29.10.2014 року, приблизно о 01:20 годин, діючі повторно, за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, через кватирку проникли до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, відкрито викрали мобільний телефон «Samsung S3» вартістю 7000 гривень, золоту обручку з ізумрудом вагою 5 грамів вартістю 4000 гривень, золоту каблучку з каменем білого кольору вартістю 4000 гривень, золотий браслет вагою 13 грама вартістю 10000 гривен, золоту обручку з діамантом вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок вагою приблизно 3 грами вартістю 700 гривень, золотий ланцюжок вагою приблизно 3 грами вартістю 1500 гривень, золоті сережки вагою по 4 грама вартістю 5000 гривень, спортивну сумку «Адідас» вартістю 200 гривень, 30 доларів США (які згідно курсу національного банку України становить 388,5 гривень), 10 Євро (які згідно курсу національного банку України становить 165,1 гривень), які належать гр-ці ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_20 майновий збиток на загальну суму 35853,6 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за даним епізодом відносно потерпілої ОСОБА_20 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, по даному епізоду обвинувачення не визнав. Суду пояснив, що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв. Він взяв даний епізод звинувачення на досудовому розслідуванні, оскільки його попросили працівники міліції, які приїздили до нього в СІЗО. Він, виходячи з людяного відношення до них, вирішив, що оскільки цей епізод не буде мати значення для нього при призначенні покарання, тому погодився та пояснив, що він та ОСОБА_15 скоїли цей злочин. А насправді він цього не робив. На досудовому розслідуванні він визнавав скоєння даного правопорушення, але про це заявив уже знаходячись під вартою. Докази по цьому епізоду обвинувачення на досудовому слідстві зібрані з порушенням вимог ст.ст. 87,88, 89 КПК України. Оскільки при слідчому експерименті, саме в цьому будинку, потерпілої при проведенні слідчого експерименту не було . Крім того потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні з достеменністю стверджує , що грабіж відносно неї вчинили особи , які були набагато старші за віком,ні тієї статури та і голос злочинця,який погрожував їй був зовсім іншим. Навіщо визнав себе винним в даному епізоді на досудовому слідстві пояснити може тільки тим, що вважав, що це не буде мати значення для призначення йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочину, по даному епізоду обвинувачення не визнав. Суду пояснив, що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв. Він спочатку на досудовому розслідуванні про це говорив та не визнавав даний епізод, але чомусь, цього не було слідчим в матеріалах справи відображено. На досудовому розслідуванні він визнав даний епізод, та заявив про це пізніше, вже знаходячись під вартою. Працівники міліції, які приїздили до нього в СІЗО умовляли його взяти даний епізод на себе та вказали, що оскільки у свідка, його знайомого, був вилучений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_20 , а тому не має значення невизнання ним цього епізоду обвинувачення. Оскільки він приймав мобільні телефони, в кіоску розташованому на станції Червоній, то даний телефон потерпілої ОСОБА_20 йому принесли, але хто, він сказати не може. Даний телефон він продав своєму знайомому. ОСОБА_21 . Якщо б він знав, що телефон крадений, то він би не продавав своєму знайому, а продав би комусь невідомому. На слідчому експерименті, саме в цьому будинку, потерпілої ОСОБА_20 не було. Першому захиснику, якій був у нього на досудовому розслідуванні, він говорив про те, що він не скоював з ОСОБА_18 даного злочину. Але захисник, навіть не поїхав з ним на слідчий експеримент, а тому він відмовився від нього та змінив захисника. Тому,знаходячись під вартою вирішив показувати на слідчому експерименті те , що говорив йому слідчий. Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні з достеменністю стверджує , що грабіж відносно неї вчинили особи , які набагато старші за віком , ні тієї статури та ї голос злочинця був зовсім іншим .

Судом встановлено, що вказаний епізод обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побудованний, на нічим не підтверджених припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_20 , неодноразово в ході судового засідання надавала суду послідовні покази, які були безпосереднього судом перевірені.

Так в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_20 пояснювала, що вона 27.10.2014 року зняла квартиру в будинку АДРЕСА_4 . В ніч на 29.10. 2014 року, близько 3 години, вона закривши всі двері та вікна, лягла спати. Рядом з ліжком поклала свій мобільний телефон. Прокинулась від того, що над нею стояв чоловік в масці, тримаючи ніж в руці та світив в очі фонаріком, який їй сказав: «Знімай золото!». В кімнаті вона побачила силует іншого чоловіка, до якого перший звертався по імені «Петя!». Вона зняла кольца, золоті ланцюжки та золотий браслет, який був вдягнений на руці. Злочинці, перебуваючи в приміщенні будинку, відкрито викрали в неї мобільний телефон «Samsung S3» вартістю 7000 гривень, золоту обручку з ізумрудом вагою 5 грамів вартістю 4000 гривень, золоту каблучку з каменем білого кольору вартістю 4000 гривень, золотий браслет вагою 13 грама вартістю 10000 гривен, золоту обручку з діамантом вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок вагою приблизно 3 грами вартістю 700 гривень, золотий ланцюжок вагою приблизно 3 грами вартістю 1500 гривень, золоті сережки вагою по 4 грама вартістю 5000 гривень. Після чого,злочинці через двері вийшли з будинку. Замок на вхідних дверях пошкоджений не був . В наслідок злочину їй був спричинений майновий збиток на загальну суму 37 тисяч гривень( том 2 а.кп 22).
В судовому засіданні ОСОБА_20 підтвердила свої покази, які давала на досудовому розслідуванні, а також пояснила суду, що золоті вироби їй неповернуті. Вона наполягає на тому, що даний злочин був скоєний іншими особами. Оскільки по голосу, тембру голосу,статурі, злочин вчинили інші люди, а не обвинувачені. Вона не змогла спутати, голос злочинця, який був в масці і який з нею безпосередньо розмовляв, той голос був інший, ніж голоси обвинувачених, які вона чула в залі судового засідання. Голос злочинця був подібний голосу сина хазяйки будинку. До приміщення будинку злочинці проникли шляхом відкриття дверей, за допомогою ключа. Ключі від будинку були тільки у неї та сина хазяйки будинку. За чоловіком в масці знаходився інший чоловік, до якого чоловік в масці звертався «Петя!». За вимогою злочинця в масці ,вона з рук зняла три кільца одне з бриліантом , друге з ізумрудом, третє з білим каменем. Потім вона зняла цепочки та браслет. Чоловік в масці їй сказав : « Будеш тихо лежать, будет все в порядке!» . Потім чоловік в масці спитав її : «Где твой жених ? » і постійно світив їй в очі ліхтариком. Після чого чоловіки вийшли з будинку через двері , забравши золото , та мобільний телефон . Вікна в домі були закриті та цілі. Вона заявляла з самого початку, що злочинці проникли в приміщення будинку шляхом підбору ключа , а не так, як вказано слідчим в обвинувальному акті через хвіртку відкритого вікна , оскільки через хвіртку вікна ніхто не міг пролізти до будинку , навіть вона худорлявої статури. Вона пропонувала слідчому на досудовому розслідувані провести слідчий експеримент , для того ,щоб впевнитися в тому ,що через хвіртку вікна зробити проникнення в будинок неможливо. Але слідчий проводити слідчий експеримент, таким чином, як вона пропонувала не став . Крім того слідчий експеримент , який проводився на досудовому слідстві ,проводився без її участі. Крім того, вона слідчому кожен раз вказувала на те, що той злочинець , який був в масці і розмовляв з нею був з мисливським ножем. Вона ніж описувала. Оскільки її батько мисливець , вона добре знає який мисливський ніж на вигляд .Але чому слідчий не записав її покази про ніж, вона сказати не може. Крім того розмовляв з нею один із злочинців , який був у масці , а другий ходив по кімнатам та вона в обличчя його не запам`ятала. Через декілька днів слідчий віддав їй належний їй мобільний телефон. «Samsung S3». Вона стверджує , що злочин вчинив не ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Оскільки злочинці були більш старші за віком , ніж обвинувачені ,іншої статури ,про що нею було заявлено в цей же день , коли був скоєний злочин.

Відповідно до протоколу огляду приміщення від 29.10.2014 року вбачається що вхід до будинку здійснюється через металеві двері , під час візуального огляду жодних пошкоджень ні на дверях ,ні на вікнах будинку АДРЕСА_4 не виявлено (том 2 . а.кп 10-14.)

Про скоєння даного злочину потерпіла ОСОБА_20 заявила в органи міліції 29.10.2014 року ,де в своїй заяві вказувала про те, що невідома особа шляхом підбору ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_8 ,відкрито викрала особисте її майно. Вказаний злочин вчинив невідомий чоловік у масці , на вигляд 42 роки, зріст 170 см, середньої статури (том 2 а.кп 8).

Із заяви, яку надав ОСОБА_5 від 07.11.2014 року ,тобто коли він знаходився під вартою( том 2 а.кп 38 ) про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_20 , вбачається ,що він в цій заяві зазначає « він наприкінці жовтня 2014 року в нічний час , разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_22 шляхом відкриття хвіртки проникли в дім ,вулиці не знає,але вкаже візуально ,звідки відкритим шляхом заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг» модель 9300 темно-синього кольору з коробкою від нього.». Про золоті вироби ,які були вкрадені у потерпілої ОСОБА_20 , в його заяві нічого не зазначається.

Із первісного пояснення,яке ОСОБА_5 надавав уповноваженому карного розшуку вбачається, «що вони з ОСОБА_22 були в масках, який шляхом ножа відкрив хвіртку вікна, проник до будинку, відкрив двері, він зайшов також до будинку . В кімнаті горіло світло. Він знаходився в першій кімнаті ,та переривав речі та знайшов коробку від мобільного телефону марки «Самсунг -3С» В цей час вибіг ОСОБА_22 ,в руках якого знаходився мобільний телефон « Самсунг» ,коробку від якого він знайшов. ОСОБА_22 віддав йому мобільний телефон ,та вони побігли ,визвали таксі та поїхали до нього додому. Наступного дня він вирішив продати телефон своєму знайомому в районі Соцміста. Прийшовши до свого знайомого продав телефон за 12000 грн..В цей же день до нього приїхав ОСОБА_22 і він тому віддав гроші в сумі 400 грн. за викрадений телефон» . (том 2 а.с. 39). Це пояснення не відповідає обставинам на яких наполягала потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні, вона стверджує, що один із злочинців був у масці , а другий без маски. Злочинець світив їй в очі ліхтариком , світло в домі не включалося. Про золоті вироби , викрадені злочинцями у потерпілої ОСОБА_5 в поясненні нічого не зазначає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні, в присутності свого адвоката ОСОБА_24 , вказує, що потерпілу ОСОБА_20 він бачив всього 2 рази. Що в кінці жовтня 2014 року він прийшов з роботи та допомогав матері по господарству в будинку, який належить тій ,розташований в АДРЕСА_8 . До будинку приїхала потерпіла ОСОБА_20 , яку він раніше не знав, оглянути будинок , щоб зняти квартиру в будинку. Бачив коли ОСОБА_20 зайшла в дім , з нею були двоє хлопців. Він став з прибулими говорити , показував : де знаходиться вода в домі, газ. Розмовляв з ОСОБА_20 не більше хвилини. Ключі від дому,потерпілій ОСОБА_20 передала його мати. Він ключі від дому не брав у ОСОБА_16 , тобто ключі від будинку матері в нього не було. На наступний день ОСОБА_20 приїхала на автомобілі, привезла свої речі. Мати та ОСОБА_16 складали договір відносно будинку, а він заніс до будинку крісла. Це була друга зустріч з потерпілою. Більше він з нею не бачився. 28 10.2014 року він прийшов з роботи близько 16 годині, він працює в шахті. Та з дружиною був в магазині «Сільпо», де вони покупали продукти харчування. Після чого, весь час, з 18 години 2810.2014 року до 06 ранку 29.10.2014 року він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_9 . Його будинок знаходиться через дві вулиці від будинку матері по АДРЕСА_8 , пішки іти хвилин 15-20. Його допитував слідчий. Більше з ним слідчий ніяких слідчих дій не проводив.Чому потерпіла ОСОБА_20 підозрює саме його у вчиненні даного злочину, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_25 вказує суду, що він приватний підприємець, займається мобільними телефонами. В кінці жовтня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_15 , якого він знав, оскільки той також займався продажем мобільних телефонів ,та працював в кіоску на станції Червона в м. Кривому Розі . ОСОБА_15 запропонував йому купити телефон «Самсунг » з коробкою та документами. Він купив цей телефон . А через декілька днів приїхали працівники міліції, сказали, що телефон крадений і він добровільно віддав їм телефон « Самсунг» .

Дані пояснення ОСОБА_25 надав і на досудовому розслідуванні . Його покази співпадають з показами даними в суді.

По справі проводилась трасологічна експертиза 12.11.2014 року , із якої вбачається, «що один слід фрагменту низу взуття, вилучений 29.10.2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_8 придатний для встановлення групової приналежності. Вирішити питання про ідентифікацію даного сліду можливо лише за наявності конкретного зразка слідоутворюючої поверхні ( том 2 а.кп. 32-34 ). Слідчим це питання не перевірялося.

Відповідно розписці потерпіла ОСОБА_20 отримала свій телефон 7.11. 2014 року. Свідок ОСОБА_25 допитується 05.11.2014 року (том 2. а. кп 41) де він вказує , «що до нього приїхав 29.10.2014 року його знайомий ОСОБА_26 , який працює продавцем на ст.Червоній мобільних телефонів та запропонував йому купити телефон «Самсунг», який знаходився в коробці та пояснив , що телефон некрадений .Він погодився та купив телефон. 05.11.2014 приїхали працівники міліції та вилучили даний телефон,який він добровільно їм видав». Відповідно до протоколу огляду від 05.11.2014 року у свідка ОСОБА_25 добровільно вилучений телефон був оглянутий (том2. а.кп 40 ). Тобто телефон ОСОБА_20 , був вилучений у свідка ОСОБА_25 за два дні до того , як ОСОБА_5 визнав цей епізод та вказав , що продав його знайомому ОСОБА_27 ,оскільки заяву про викрадення цього телефону ОСОБА_5 надає органам досудового розслідування та зізнається 7.11.2014 року. Тим самим підтверджуються пояснення ОСОБА_5 ,надані ним в суді.

Обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_28 в скоєнні грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_20 не може базуватися на протиріччях показів потерпілої та обвинувачених ,які не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Тобто,виходячи з вищевикладеного , суд вважає ,що епізод за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину ,у відношенні потерпілої ОСОБА_20 не доведений і обвинувачення за цим епізодом обвинувачення будується на припущеннях ,що не є допустимим ,а тому обвинувачені повинні бути виправданими .

Вирішуючи питання ,щодо призначення обвинуваченим покарання за доведеними епізодами , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу кожного винного ,а саме :

ОСОБА_4 - раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання , заподіяна шкода потерпілим ним відшкодована частково, в скоєних злочинах щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк близький до мінімального ;

ОСОБА_5 - вперше притягується до кримінальної відповідальності , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,позитивно характеризується за місцем мешкання прийняв міри для часткового відшкодування потерпілим шкоди , в скоєних злочинах щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з 06 листопада 2014 року .
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді застави ,оскільки він був звільнений під заставу 12.11.2014 року в розмірі 24 360 гривень ,залишити йому до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання, знаходження ОСОБА_5 під вартою з 06 листопада 2014 року по 12.листопада .2014 року , оскільки він був звільнений під заставу в розмірі 24360 грн. ( а.кп. 115 том 2 ) .
Викрадене майно, повернуте потерпілим, яке знаходиться у них на зберіганні за розписками, залишити потерпілим: ОСОБА_10 ( том 2 а.с.156 ) мобільний телефон «Самсунг» , ОСОБА_19 - бюст ОСОБА_12 ( том 2 а.с. 207 ) ОСОБА_7 -брошку ( том 1 а.кп 36 ) ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 1280» - том 1 а.кп 88 ) ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 6303 « а.кп 145 том 1 ) ОСОБА_11 жіноче кільце біжутерію том 1 а кп 202 ).

Стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду на користь потерпілих ОСОБА_7 -2200 грн. , ОСОБА_8 -4094 гривні .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майновий збиток завданий ними на користь потерпілих : ОСОБА_9 11900 грн. ОСОБА_11 -2170 грн , ОСОБА_29 -7400грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави 2457 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень за проведені трасологічні та дактилоскопічні експертизи ( том 1 а.кп. 54 , 73, 108 , 168, ,207 ; том 2 а.кп 140, 181, 192; том.3 а.кп. 22 ) всього 2457 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень.

За епізодом про відкрите пограбування, скоєного 29.10.2014 року в будинку АДРЕСА_8 відносно потерпілої ОСОБА_20 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - виправдати за недоведіністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1