overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мiськрайонного суду Закарпатської областi Микуляк П.П. розглянувши слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Муравець П.М. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

З подання, погодженого заступником прокурора, вбачається - протягом 2007-2008 року службові особи Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2», за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих спонукань, без відома громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, використовуючи їхні копії паспортів громадян України, ідентифікаційних номерів та підроблені довідки про їхні доходи, підробили за них кредитні договори, на підставі яких, шляхом обману та зловживання довірою оформили та отримали незаконно кредитні кошти у сумі 950 000 гривень, які привласнили та обернули на свою користь, в результаті чого Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» нанесли матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19 липня 2010 року за фактом шахрайського заволодіння коштами членів Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушено кримінальну справу №1148210 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно рапорту, який надійшов з УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області, що по місцю проживання головного бухгалтера Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, яка безпосередньо причетна до вчинення даного злочину, можуть знаходитися оригінали кредитних договорів та видаткових та прибуткових касових ордерів з підробленими підписами, квитанції про отримання та повернення кредитних коштів та інші документи, та інші документи, які можуть бути речовими доказами по даній кримінальній справі, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання останньої.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1148210, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_3, яка працює головного бухгалтера Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_2» можуть знаходитися оригінали кредитних договорів та видаткових та прибуткових касових ордерів з підробленими підписами, квитанції про отримання та повернення кредитних коштів та інші документи, які можуть мати значення речових доказів по даній справі, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-900 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Федорец С.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
21 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 2 ноября 2011 г., которым отказано следственным органам в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 11.04.2001 г. по ст.ст.140 ч.3, 187 ч.2, 42 УК Украины на 4 года лишения свободы; 10.04.2007 г. по ст.ст.187 ч.2,69 УК Украины на 4 года лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 27 июля 2011 г. в период времени с 2 до 3 часов 50 минут по предварительному сговору с ОСОБА_3, проникая в помещения отдыхающих в пгт Кирилловка Акимовского района Запорожской области, похищали имущество граждан, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на 1239,4 грн., ОСОБА_5 на 1000 грн., ОСОБА_6 на 690 грн.
В апелляции ставится вопрос об отмене данного постановления, так как суд фактически не учел, что ОСОБА_2 имеет не погашенные судимости и может продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляции.
В соответствии с требованиями ст.165-2 УПК Украины суд первой инстанции не имел права рассматривать по существу вопрос об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 без его участия, который, как указано в представлении следователя, находится в розыске.
В данном случае суд мог дать разрешение на задержание ОСОБА_2 для доставки его в суд, после чего принимать решение по существу представления.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 2 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:
Справа № 445/598/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 11.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

1.04.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 19 квітня 2013 року на 12 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника Глинянської лікарні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа 688/3813/14-к
№ 1-в/688/234/15
Ухвала
Іменем України
26 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання інспектора Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, суд, -

встановив:
08 серпня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні старший інспектор Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року за ч.2 ст. 125 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
30.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
20 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.5 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 7 августа 1995 года с территории летнего лагеря ПСП «Шебелинское» Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники совершили кражу племенного быка весом 403 килограмма , чем причинили ущерб на сумму 48360000 карбованцев.
10 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950674 по признакам ст. 86 1 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950674, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 1-58/10
Провадження № 1-58/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, поступило в суд 05 января 2010 року.

В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области уже находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об объединении вышеуказанного уголовного дела с уголовным делом в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Объединение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по постановлению суда.

В настоящее время в производстве Балаклейского районного суда Харьковской области находится два уголовных дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.

Для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела и в целях процессуальной экономии суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины ( № 1-58/10 ) объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 УК Украины ( №1- 38/10 )

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения через Балаклейский районный суд Харьковской области.

Судья
Справа № 645/6/14-к
Провадження №1-кп/645/142/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000027 від 14 березня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
У січні 2014 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 09.01.2014 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, також просив долучити до справи матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Захисник вважав можливим призначення справи до судового розгляду, проти долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження не заперечував.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кп/646/602/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Савинці, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 31.01.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-
в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
Ухвалою судді від 05.09.2014 року призначено підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва, 36, під"їзд 3) 24 грудня 2014 року о 12-00 год., в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати матеріали досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
14 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь 27 сентября 1995 года в с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области неустановленные преступники, путем срыва дверных замков, проникли в помещение магазина «Продукты» Савинского сельпо, откуда совершили кражу товаро-материальных ценностей на суму около 80000000 крб.
05 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950835 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950835, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья