overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-183/10

Провадження № 1-183/10

"26" липня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю. П.

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого у вчинені злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 незважаючи на рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-648 від 12.06.2007 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку щомісячно, починаючи з 12 квітня 2007 року до його повноліття, будучи працездатним та маючи можливість сплачувати кошти на утримання сина злісно ухилявся від сплати аліментів, кошти на утримання дитини не виплачував. Після попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів ОСОБА_1 22.07.2010 року перерахував на користь ОСОБА_2 1024 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментах після чого знову продовжує злісно ухилятись від сплати встановлених рішенням суду аліментів, внаслідок чого станом 26.07.2010 борг становить 6810,40 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав і пояснив, що від спільного шлюбу між ним та ОСОБА_2. в 1993 році народився син ОСОБА_3. Згідно рішення суду він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття, але за весь період він сплатив лише 1024 грн., оскільки ніде не працював і не мав змоги платити аліменти.

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, частково сплатив заборгованість по аліментах .

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підсудного суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю. П. Полотнянко
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-78/2010р.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про затримання та направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до місця відбування покарання як засудженого до позбавлення волі, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 16 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до місця відбування покарання як засудженого до позбавлення волі на тій підставі, що 10.09.2010 року на виконання Бершадського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції надійшов вирок на засудженого ОСОБА_1 Того ж дня його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та вручено припис про виїзд до місця відбуття покарання, куди він був зобовязаний прибути на протязі трьох днів -до 13.09.2010 року, але в зазначений термін до місця відбування покарання не прибув без поважних причин.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Розглянувши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та отримавши припис про виїзд до місця відбуття покарання, куди він був зобовязаний прибути на протязі трьох днів -до 13.09.2010 року, в зазначений термін до місця відбування покарання не прибув без поважних причин.

Керуючись ст. 57 ч.4 КК України, ст. 411 КГЖ України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Затримати та направити засудженого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі до місця відбування покарання як засудженого до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-30/2010р.
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання заст. 185 ч.3 КК України, суд,-
встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого закінчився.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, суд рахує, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, сільська рада компрометуючих матеріалів стосовно засудженого не надавала, до будь-якої відповідальності за час іспитового строку він не притягувався, іспитовий строк у засудженого закінчився.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2008 по ст 185 ч.З КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.
СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року Справа № 1-п-30/10 Провадження № 1-п-30/10

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого при секретарі за участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу № 2495/80, яка порушена за ст.185 ч.І КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

26.06.1995 року СВ ЛВ на ст.Христинівка порушено кримінальну справу № 2495/80 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), на тій підставі, що 11.06.1995 року невстановленими особами на 16км 5 пікет перегону Гайворон-Бершадь (Од.зал.) Бершадського району Вінницької області було викрадено із по кілометрового запасу 25 метрів рейки Р-43 на суму 217,20 грн., чим заподіяно матеріальну шкоду ГТЧ-7 ст.Гайворон на зазначену суму.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити осіб, які скоїли злочин і 28.07.1995 року дана кримінальна справа була зупинена провадженням на підставі п.З ст.206 КПК України.

21.02.2005 року дії невідомих осіб перекваліфіковано зі ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.І КК України, відповідно до норм чинного КК України.

15.07.2010 року начальником СВ ЛВ на ст.Христинівка відновлено досудове слідство по кримінальній справі № 2495/80.

В постанові начальника СВ ЛВ на ст.Христинівка ОСОБА_4 ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України минуло п»ятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1,11-1 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №2495/80 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Глушко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-90/2010р.
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання заст. 185 ч.З КК України, суд,-

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням до суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого закінчився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вйсловився за задоволення подання, суд рахує, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, сільська рада компрометуючих матеріалів стосовно засудженого не надавала, до будь-якої відповідальності за час іспитового строку він не притягувався, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області 14.09.2009 року пост 309 ч.І КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

СУДДЯ :
Бершадський районний суд Вінницької області
№28/2010
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Комара П.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.12.2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. З КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі . що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став . продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2.М. суд вважає, що подання підлягає задоволенню . оскільки ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляд'. систематично вчиняє адміністративні правопорушення. за що- неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року .. Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в с. Мньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Подільська, 32 з 22 год. до 06 год. ранку - оскільки раніше скоював порушення в нічний час.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області - оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну четверту п'ятницю на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС - з метою проведення з ним профілактичних бесід, та посилення контролю за ним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-80/11

28.03.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 28 березня 2011 року.

Підсудній ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив причину неявки, тому його слід піддати примусовому приводу в суд .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України перенести на 10 годину 6 квітня 2011 року.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 6 квітня 2011 року в Бершадський районний суд підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Осіпенка, № 1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

04.11.2011

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора Шеремети ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 3185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України. Справа призначалась до розгляду декілька разів. Підсудній ОСОБА_2 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судовим повістками, однак злісно ухиляється від явки в суд. Неявка підсудного ОСОБА_2 потягла за собою вкотре відкладення розгляду справи.

Постанови суду про примусовий привід в суд підсудніх органами дізнання не виконуються в звязку із відсутністю підсуднього по місцю проживання.

Заслухавши думку прокурора, який просить змінити запобіжнний захід підсудньому , суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років і підсудний перебуваючи на волі злісно ухиляється від явки в суд, тому йому слід змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 274 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсуднього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінити йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1362/15-к
У Х В А Л А
"21" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за 185 ч.1 КК України, яке надійшло з угодою про примирення.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що угода до затвердження не підлягає, оскільки потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти цього, так як йому не відшкодовано завдано шкоду.

Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що угода про примирення укладена 30.06.2015 року між обвинуваченим та потерпілим до затвердження не підлягає.

Керуючись ст.ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди примирення укладена 30.06.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"19" серпня 2015 р. 145/1138/15-к

1-кп/145/123/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

при підготовчому судовому засіданні в смт Тиврів кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000284 від 02.07.2015 року,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено .

Учасники судового провадження клопотань щодо витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження, не заявили.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на 13-00 год. 25.08.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

Прокурора прокуратури Тиврівського району, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/827/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 11 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні пропущеного строку на перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 21 листопада 2008 року, справа № 4-1253/2008, за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 11 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні пропущеного строку на перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 21 листопада 2008 року, справа № 4-1253/2008, за нововиявленими обставинами призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 09.30 год. 2 вересня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: