Справа № 165/2746/14-к Провадження №11-кп/773/355/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000649 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, засуджений за:

- ч. 1 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції..

Вирішено питання про судові витрати та про речові докази.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 09 вересня 2014 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи поблизу ЗОШ №7 в м. Нововолинську, збув громадянину ОСОБА_9 (анкетні дані та особа легендовані), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін вагою 0,0029 г., який він зберігав при собі з метою збуту.
Крім того, вказаним вироком суду ОСОБА_7 був виправданий за ч. 1 ст. 307 КК України за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.
Так органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 21.08.2014 року за допомогою громадянина ОСОБА_10 , близько 14 години 30 хвилин, за 500 гривень, збув громадянину ОСОБА_9 (анкетні дані легендовані), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін вагою 0,0009 г., який він придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та зберігав з метою збуту, тобто вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів щодо доведеності вини ОСОБА_7 у збуті наркотичного засобу 21.08.2014 року, а тому за даним епізодом ОСОБА_7 був виправданий.
У зв`язку з виправданням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України за епізодом 21.08.2014 року суд з обвинувачення за епізодом 09.09.2014 року таку кваліфікуючу ознаку як повторність виключив та дії ОСОБА_7 за останнім епізодом перекваліфікував з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.
Прокурор в своїй апеляції, вважає вирок незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Просить вирок скасувати та увалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження не дотримані.
Так, у мотивувальній частині вироку суду допущені істотні суперечливі висновки, що ставлять під сумнів його законність.
Зокрема, виключивши з обвинувачення ОСОБА_7 за епізодом від 09.09.2014 року такі кваліфікуючі ознаки, як незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичного засобу, як недоведені, суд перекваліфікував такі його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу чим поставив під сумнів своє рішення взаємовиключними висновками щодо збуту наркотичного засобу.
Разом з тим, виправдовуючи ОСОБА_7 по епізоду від 21.08.2014 року суд вказав лише, що не здобуто жодного доказу щодо доведеності вини обвинуваченого, відповідно жодним чином не давши оцінки наданим стороною обвинувачення доказам, не провівши їх аналіз та не виклавши свої міркування та висновки з цього приводу. При цьому, вказавши у вироку на недоведеність збуту наркотичного засобу 21.08.2014 року, судом першої інстанції не зроблено висновку щодо винності обвинуваченого у таких інкримінованих ОСОБА_7 за даним епізодом діях, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу. Зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити вирок в цій частині на предмет його законності та обґрунтованості.
Оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні вироку, навів у ньому невмотивовані, суперечливі та взаємовиключні висновки, в зв`язку з чим судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити його законність і усунути зазначені недоліки, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді слід ретельно з`ясувати всі обставини кримінального провадження і, залежно від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в цьому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: