Провадження №: 1-кп/752/659/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003430 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою вищою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

09.07.2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1(один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.03.2015 року, приблизно о 19.40 год. перебував в торговій залі ТЦ №2 ТОВ «Епіцентр», що на вул. Велика Кільцева, в м. Києві.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з полиці чоловічі кросівки марки «Peak», червоного кольору, вартістю 729 грн., одягнув їх собі на ноги, а своє взуття залишив під полицею.

Не оплативши, ОСОБА_5 у викрадених кросівках пройшов повз касу і втік.

Крім того, ОСОБА_5 25.04.2015 року, приблизно о 14.00 годин перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_2 , помітив раніше йому незнайому жінку, якою виявилася ОСОБА_7 , та вирішив відкрито заволодіти її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 непомітно підійшов ззаду до ОСОБА_7 та зробив спробу ривком з її шиї зірвати золотий ланцюжок, на якому знаходився золотий хрестик, загальною вартістю 5000 грн.

Не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як ланцюжок з хрестиком він не втримав, та вони залишилися на шиї потерпілої, ОСОБА_5 кинувся тікати та в подальшому був затриманий.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним:

за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно;

за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним. Пояснив, що 28 березня 2015 року знаходився в магазині «Епіцентр». Не маючи коштів, вирішив викрасти кросівки. Взяв з полиці кросівки одягнув, а свої залишив. У викрадених кросівках покинув магазин.

25.04.2015 року по вул. Ак. Заболотного побачив раніше йому незнайому жінку і, оскільки йому потрібні були гроші для придбання наркотичних засобів, вирішив її пограбувати. Підійшов ззаду та зробив спробу зірвати у неї з шиї ланцюжок, проте це йому не вдалося, навіть не може пояснити з яких причин, і він кинувся тікати. Через певний час його затримали і жінка, вказала на нього, як особу яка хотіла її пограбувати.

Просить врахувати, що на даний час не вживає наркотичні засоби, проте хворіє на епілепсію.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 25.04.2015 року біля 14.00 годин поверталася з ринку. Уже біля дому відчула, що хтось ззаду зліва засунув руку за комір і зірвав ланцюжок з хрестиком. Вона добре бачила грабіжника, ним був саме обвинувачений, якого впізнала на досудовому слідстві і впізнає зараз. Проте, обвинувачений не заволодів ланцюжком з хрестиком. Ланцюжок він лише розірвав і той залишився на шиї, а хрестик впав на землю. Вона зразу викликала міліцію, які затримали нападника і показали її. За ремонт ланцюжка витратила 80 гривень.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які безпосередньо були досліджені судом, зокрема:

протоколом огляду місця події;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, де відображено, що потерпіла серед інших впізнала саме ОСОБА_5 , який хотів зірвати у неї з шиї ланцюжок.

Суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд визнає добровільне відшкодування збитків, що підтверджується довідкою ТОВ «Епіцентр», яку надав захисник.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення замаху на грабіж, суд визнає позитивну характеристику з місця проживання, визнання вини, а також ту обставину, що обвинувачений хворіє на епілепсію, що підтверджується довідками наданими захисником.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

В той же час, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та, як вважає суд, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, керуючись вимогами ст. 69 КК України, прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Ураховуючи, що злочини обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року, яким його визнано винним за ч.1 ст. 186 КК України і засуджено до позбавлення волі на строк 1 рік, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України, - остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Визначивши обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, враховуючи їх системність, підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, суд не находить.

Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Ураховуючи, що на час проведення підготовчого судового засідання 01.07.2015 року строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 до 28.06.2015 року у виді домашнього арешту закінчився, і вході судового розгляду прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не звертався, до вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід ОСОБА_5 за своєю ініціативою не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 К України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, ураховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року, яким його визнано винним за ч.1 ст. 186 КК України і засуджено до позбавлення волі на строк 1 рік, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1