Справа №295/253/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 , виступаючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 , виступаючий в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 16.12.2015 р. близько 16-30 годин, рухаючись по вулиці Ватутіна в напрямку вулиці Київської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження. Під час огляду місця пригоди, ОСОБА_5 було добровільно надано свій транспортний зaciб для його вилучення, дослідження та встановлення причини наїзду на пішохода. За вказаним фактом 17.12.2015 р., порушено кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України i внесено до ЄРДР за № 0006578. В подальшому автомобиль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та призначено вci необхідні експертизи з його залученням. 11.01.2016 р., в рамках даного кримінального провадження, старшому слідчому ВРП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , подано обгрунтоване клопотання про повернення транспортного засобу - автомобіля «Woikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 .

На вказане клопотання слідчим було направлено листа про відмову у поверненні, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i на ньому збереглись сліди ДТП.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Старший слідчий СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 не заперечував проти заявлених вимог.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 було добровільно надано свій транспортний зaciб для його вилучення, дослідження та встановлення причини наїзду на пішохода. За вказаним фактом 17.12.2015 р., порушено кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України i внесено до ЄРДР за № 0006578. Автомобиль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та призначено вci необхідні експертизи з його залученням.

11.01.2016 р., в рамках даного кримінального провадження, старшому слідчому ВРП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , подано обгрунтоване клопотання про повернення транспортного засобу - автомобіля «Woikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 .

На вказане клопотання слідчим було направлено листа про відмову у поверненні, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i на ньому збереглись сліди ДТП.

Разом з тим, з пояснень представника заявника, слідчого судом було встановлено, що по кримінальному провадженню їз залученням автомобіля призначенаі всі необхідні експертизи; автомобіль неодноразово був оглянутий як слідчим так i експертами; на час розгляду скаги автомобіль зберігається на відкритій стоянці, а тому в зимовий період буде знаходитись в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його ціності та працездатності агрегатів, оскільки дощ та мокрий сніг через пошкодження будуть потрапляти до середини автомобіля та агрегатів та руйнувати ix (набирати вологу, гніти, ржавіти та інше).

Під час розгляду скарги дані пояснення були підтверджені старшим слідчим СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , проти забоволення вимог не заперечував.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що автомобіль марки «Woikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загроза знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , виступаючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу «Woikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , виступаючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення транспортного засобу, задовольнити.

Зобов`язати cтаршого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути транспортний засіб автомобіль «Woikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати власника автомобіля «Woikswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1