УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю,,

при секретарі Сивенюк О.М.,

за участю прокурора Герасимчук С.П.

слідчого Козара С.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима, не одружена, працююча ТОВ «Маяк» штампувальником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та матеріали кримінально провадження № 0000192 від 12.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 12 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 будучи засудженою 17.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2012 року їй замінено не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 8 днів у вигляді позбавлення волі на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку.

21.12.2012 року ОСОБА_3 взята на облік Староміського підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

14.06.2012 року відповідно до наказу № 007 К від 14.06.2012 року ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду продавця в ПП «Подільська фінансова компанія». Так, 22.10.2012 року за № 24 на адресу Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ з ПП «Подільська фінансова компанія» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 без поважної причини не зявилася на роботі 18 та 19 жовтня 2012 року, в результаті чого наказом директора ПП «Подільська фінансова компанія» за № 009 К від 22.10.2012 року ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 147 КЗпП.

19.11.2012 року наказом № 16 к по ПМП «ПУМА» м. Вінниці ОСОБА_3 прийнято на роботу підсобним працівником. 01.03.2013 року на адресу Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ з ПМП «ПУМА» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 без поважної причини в період часу з 13.02.2013 року по 01.03.2013 року була відсутня на роботі, в результаті чого наказом директора ПМП «ПУМА» № 4 к від 01.03.2013 року ОСОБА_3 звільнено за прогули згідно зі ст.. 40 п. 4 КЗпП України.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Вінниця, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ «Маяк» штампувальником, раніше судима 28.07.2010 року Першотравневим судом м. Чернівці за ст.. 185 ч. 2 Кк України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 17.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.05.2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 8 днів у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 замінено на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % від заробітку, незаміжня, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується поданням інспектора Вінницького міського відділу КВІ ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, показами старшого інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ ОСОБА_5, копія вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області, копія наказу директора ПП «Подільська фінансова компанія» ОСОБА_6, про звільнення ОСОБА_3, попередженнями та поясненнями ОСОБА_3, підпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з порядком відбування її покарання, наказом директора ПМП «Пума» про звільнення гр-ки ОСОБА_3 за прогули без поважних причин, показами ОСОБА_3, показами директора ПМП «Пума».

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває на обліку в Вінницькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції УДтС України в Вінницькій області, раніше судима за скоєння крадіжок особистого майна громадян.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання в звязку з тим, що підозрювана зявлялась на всі виклики слідчого, місця проживання не змінювала.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки остання неодноразово змінювала своє місце реєстрації та проживання.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав та суду пояснив, що підозрювана не виходила без поважних причин на роботу, змінювала місця реєстрації та проживання, однак за першим викликом зявляється до нього, не перешкоджає кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_3 змінює місця свого проживання та реєстрації, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також в матеріалах клопотання.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 зявляється за першим викликом слідчого до СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, не перешкоджає кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: