Справа № 404/7749/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1643/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградськгого МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0003551 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, також просить зобов`язати суб`єкт оскарження провести необхідні слідчі дії і призначити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро» експертизу для визначення ринкової вартості належних їй акцій,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась ОСОБА_3 , яка у поданій нею скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.09.2015 року про закриття означеного кримінального провадження з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, також просить зобов`язати суб`єкт оскарження провести необхідні слідчі дії і призначити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро» експертизу для визначення ринкової вартості належних їй акцій.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначила, що постанова слідчого є поверховою через відсутність правового аналізу по результатам проведеного досудового розслідування. Оскаржуване процесуальне рішення не містить належних обґрунтувань про наявність умислу, не проведені слідчі дії. Відтак закриття кримінального провадження є передчасним і безпідставним. Просить постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області скасувати, та зобов`язати суб`єкт оскарження провести необхідні слідчі дії і призначити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро» експертизу для визначення ринкової вартості належних їй акцій.

Прокурор і слідчий заперечили доводи скаржника через їх безпідставність та недоведеність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, що були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного переконаний у необхідності часткового задоволення вимог скаржника, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника про наявність можливих умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Для прийняття правильного процесуального рішення слідчому необхідно перевірити: Чи дійсно на виконання вимог ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства», скаржник є власником простих акцій ПАТ «Акустика», а також чи був додержаний акціонерним товариством порядок відчуження основних засобів суб`єкта господарювання, вартість якого перевищує 25 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності; не досліджений і зміст повідомлення (у порядку ст. 90 ГПК України) судді Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року та письмове повідомлення Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлене до прокуратури міста Кіровограда. Зміст перелічених листів свідчить про наявність в діях службових осіб ПАТ «Акустика» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Основними передумовами таких висновків стало те, що : станом на 31.12.2013 року, вартість основних засобів на кінець звітного періоду складала 39035000 грн, в той час як на кінець 2014 року, на балансі товариства обліковувались основні засобі балансовою вартістю 9000 грн.

Передумовою для зменшення вартості основних засобів ПАТ «Акустика», як це зазначено у письмовому повідомленні Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стало ігнорування службовими особами суб`єкта господарювання вимог ст. 64-65 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки скаржник не був зареєстрований і не приймав участі у загальних зборах та не мав можливості голосувати про прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

Слідчий помилився з предметом доказування, тому вказані обставини не досліджував і в оскаржуваній постанові не проаналізував, тобто залишив без уваги визначальні кваліфікуючі ознаки.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови, а також самі матеріали кримінального провадження не містять відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.. 190 КК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Заявлені вимоги про: необхідність зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії і призначити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро» експертизу для визначення ринкової вартості належних їй акцій, заявлені передчасно так як керівник органу досудового розслідування за наслідками розгляду цієї ухвали слідчого судді ще не встиг одержати постанову і визначити службову особу, якій буде доручено проведення досудового розслідування, за таких умов на теперішній час є поспішним зобов`язувати невизначену особу до дій, які остання не могла вчиняти через закриття кримінального провадження.

Строк звернення із скаргою до суду не пропущений, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кіровоградськгого МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0003551 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про : зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії і призначити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро», експертизу для визначення ним ринкової вартості акцій.

Ухвалу направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1