Справа № 172/270/15-к
Провадження № 1-кс/172/42/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю представника потерпілої особи ОСОБА_3

розглянув в залі суду в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_3 -представника потерпілої особи, ДП "ЄВРОСОФТПРОМ" , на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2014року про закриття кримінального провадження №00285, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - представника потерпілої особи, ДП "ЄВРОСОФТПРОМ" , на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2014року про закриття кримінального провадження №00285.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 17.04.2014 року уповноваженого представника ДП Єврософтпром (Експерта з питань захисту авторських прав ДП Єврософтпром ОСОБА_4 ) слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про реєстрацію заяви про порушення авторських прав в ЄДРДР під 0000285 від 17.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 176 КК України.

23.02.2015 року слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами, внесеними до ЄРДР під №0000285 від 17.04.2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

З даною постановою ОСОБА_3 не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

04.04.2014 року уповноваженим представником ДП Єврософтпром (Експертом з питань захисту авторських прав ДП Єврософтпром ОСОБА_4 ) було направлено до СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про порушення авторських прав з додатками, яку адресатом отримано 17.04.2014 року.

Вказаною заявою було повідомлено про порушення авторського права правовласника Селянським (фермерським) господарством Мічуріна-Приватне шляхом незаконного розповсюдження, відтворення, зберігання неліцензійної копії програмного продукту 1С:Підприємство 7.7(версія для SQL). Комплексна поставка для України, надано розрахунок суми завданої матеріальної шкоди, заявлено про визнання правовласника потерпілою особою.

Заявника повідомлено про реєстрацію заяви в ЄРДР та присвоєння №0000285 від 17.04.2014 року.

15.05.2014 року слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено клопотання про перекваліфікацію злочину.

19.05.2014 року слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було надано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином з розрахунком завданої шкоди (в порядку ст. 128 КПК України).

05.06.2014 року слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено запит про надання інформації про стан розслідування, результати розгляду клопотання про перекваліфікацію злочину, визнання цивільним позивачем, інші відомості, пов`язані з розслідуванням. Вказаний запит залишено без відповіді.

06.08.2014 року уповноваженим представником ДП Єврософтпром у сфері захисту авторського права на території Дніпропетровської області за довіреністю ОСОБА_3 слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено повторний запит про надання інформації. Зазначений запит залишено без відповіді.

12.11.2014 року бездіяльність слідчого оскаржено до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року по справі №172/1478/14-к задоволено скаргу та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повідомити представника скаржника: 1. про результати розгляду клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000285 від 17 квітня 2014 року; 2. про стан розгляду даного кримінального провадження; 3. в разі закриття кримінального провадження надати вмотивовану постанову відповідно до ст.284 КПК України; 4. якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, повідомити про це представника потерпілої особи ОСОБА_3 та надати можливість йому ознайомим з матеріалами провадження згідно вимог КПК України.

Оскільки приписи ухвали не було невідкладно виконано слідчим, скаржник в особі представника ДП Єврософтпром у сфері захисту авторського права на території Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся із заявою від 14.01.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 до Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області та з клопотанням від 31.01.2015 року по виконання ухвали суду до слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

23.02.2015 року на адресу ДП Єврософтпром надійшов лист(вих. №830 без дати) від слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з копією постанови від 17червня 2014року про закриття кримінального провадження за матеріалами внесеними до ЄРДР під №0000285 від 17.04.2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Представник ДП Єврософтпром у сфері захисту авторського права на території Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважає зазначену постанову такою, що ґрунтується на недостовірних фактах, суперечить нормам чинного КПК України, порушує права та інтереси скаржника з огляду на наступне.

В абзаці 4 описової частини оскаржуваної постанови зазначається, що Скаржником не було надано офіційних документів, які б підтверджували вказану суму матеріального збитку.

Натомість уповноваженими представниками ДП Єврософтпром неодноразово надсилався розрахунок завданого матеріального збитку, а саме: - у додатку до заяви про порушення авторських прав від 04.04.2014 року; у додатку до позовної заяви від 19.05.2014 року.

Попри це, слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в оскаржуваній постанові посилається на відсутність умислу порушника,що є безпідставним, оскільки в діяннях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення.

З урахуванням положень ст. 24 КК України, у діях правопорушника, а саме посадової особи СФГ Мічуріне - Приватне вбачаються ознаки прямого умислу, який полягає в тому, що правопорушник усвідомлював суспільно-небезпечний характер зберігання програмного продукту з ознаками контрафактності, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки, а саме порушення авторських прав власника програмного продукту та нанесення йому матеріальних збитків, та бажав їх настання, оскільки не вжив жодних заходів до усунення правопорушення.

Щодо висновку слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про недоведеність вчинення правопорушення саме посадовою особою СФГ Мічуріне- Приватне, то такі висновки є незаконними, оскільки, на дотримання положень ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу, а ч.3 ст.8 цього Закону передбачається, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності несе власник або уповноважений орган (посадова особа) який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, наявні та підтверджені порушення посадовою особою СФГ Мічуріна-Приватне ст.176 КК України.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 посилається на систематичне ігнорування уповноваженими представниками Скаржника викликів до слідчого відділу для проведення допиту.

Проте, протягом досудового розслідування слідчим жодного разу не було викликано в порядку, встановленому ст. 135 КПК України.

Згідно зі ст.284 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження.

В резолютивній частині слідчий, вказує у якості підстави закриття провадження відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, в той час як в описовій та мотивувальній частині не наведено жодного факту, який би свідчив про помилковість припущення заявника про вчинення злочину або інші виправдовувальні обставини.

Слідчий констатує той факт, що в ході санкціонованого обшуку було вилучено системний

блок стаціонарного комп`ютера на жорсткому магнітному диску якого було виявлено одну відтворену копію програмного продукту ДП Єврософтпром, а саме 1С:Підприємство 7.7. Комплексна поставка, з ознаками контрафактності, майнові авторські права на який на території України належать ДП Єврософтпром.

Суперечливість викладених доводів, невідповідність зазначеного дійсності, а також необґрунтоване посилання на відсутність події злочину вказують на незаконність оскаржуваної постанови.

З урахуванням положень ст. 303 КПК України та встановлених ст. 304 КПК України строків оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України, просив суд:

1.визнати незаконною постанову слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.06.2014 року та скасувати її;

2.поновити строк кримінального провадження №0000285;

3.направити матеріали досудового розслідування №0000285 слідчому для подальшого розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_3 підтримав скаргу, вказав, що слідчий не навів доказів відсутності складу кримінального правопорушення, не повідомляв потерпілого про хід розгляду справи, не відповідав своєчасно на клопотання та звернення до нього.

Слідчий СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином. Прокурор не прибув до суду, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень щодо скарги та матеріалів на підставі яких закрите кримінальне провадження суду не надано.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 17.06.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002785 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України. Копія постанови направлена прокуророві, заявникові.(а.с.3-4).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої особи, ДП ЄВРОСОФТПРОМ , по кримінальному провадженню №0000285 від 17.07.2014 року на бездіяльність слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов"язно слідчого Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомити представника ДП "Єврософтпром" ОСОБА_3 : 1) про результати розгляду клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000285 від 17.04.2014року; 2) про стан розгляду даного кримінального провадження; 3) в разі закриття кримінального провадження надати вмотивовану постанову відповідно до ч.5ст.284КПК України; 4) якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 17.04.2014року завершене, повідомити про це представника потерпілої особи ОСОБА_3 та надати можливість йому ознайомитися з матеріалами провадження згідно вимог КПК України (а.с.6-8).

До матеріалів скарги долучена заява експерта з питань захисту авторських прав ДП Єврософтпром представника ДП Єврософтпром у сфері захисту авторських прав на території України ОСОБА_4 про порушення авторських прав з додатками від 04.04.2014 року адресована слідчому СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_6 , з зазначенням суми матеріальної шкоди заподіяної ДП "Єврософтпром" незаконним розповсюдженням, відтворенням та/або зберіганням комп"ютерної програми на платформі 1С:Підприємство 7.7, яке відтворене на жорсткому диску, вилученого в ході проведення обшуку території СФГ"Мічуріна-Приватне" з доданим розрахунком шкоди (а.с.9-23).

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до положень ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор не надали суду матеріалів на підставі яких прийнято рішення про закриття провадження у справі, перед судом не спростовані доводи заявника щодо неправомірності винесення постанови про закриття провадження у справі. Суд критично оцінює висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінальної справи, щодо не прибуття за викликом слідчого представника потерпілої сторони ДП "Єврософтпром", оскільки 26.11.2014року ухвалою суду задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповідомлення результатів розгляду клопотань та стан розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.303-307КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 -представника потерпілої особи, ДП "ЄВРОСОФТПРОМ" , на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2014року про закриття кримінального провадження №000285 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 17 квітня 2014 року - скасувати.

Поновити строк кримінального провадження №0000285 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1