матеріал № 1-кс/635/462/2013 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. Харківській районний суд Харківській області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

Розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.07.2013 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 р. до ЄРДР за номером 0003616, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України внесено повідомлення щодо направомірних дій з боку ОСОБА_4 , який не повертає йому гроші.

20 липня 2013 р. слідчим СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення за ст.382 ч.1 КК України, на підставі ч.2 ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію постанови про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 07 листопада 2013 р.

07 листопада 2013 р. ОСОБА_5 оскаржив до суду постанову слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, направивши до суду скаргу через Харківський слідчий ізолятор, в якому на даний час утримується, яку отримано Харківським районним судом Харківської області 14 листопада 2013 року /Вх. № 32212/13/.

В скарзі, поданій до суду ОСОБА_5 зазначає, що постанова слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20 липня 2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсудтності та підримав її.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження,суд приходить о висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Жодного доказу на обґрунтування скарги ОСОБА_5 не надано.

Ст.284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у з?в`язку із відсутністю складу к?римінального правопоршення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до постанови слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20 липня 2013 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0003616, та нею закрите дане кримінальне провадження, оскільки суб`єктом злочину передбаченого ст. 382 КК України є лише посадові особи юридичних осіб, а в даному випадку рішення суду не виконує боржник, за що кримінальна відповідальність відсудтня.

Таким чином, суд погоджується з висновком органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.07.2013 р. про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безповередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1