overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/1107/15-к
Провадження № 1-кп/620/99/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 06.11.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 10.12.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.11.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 69, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.06.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, -
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України стосовно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 20.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 06.11.2015 року й 10.12.2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 20.10.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 27.11.2015року дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об*єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №641/9941/15-к, провадження №1кп/641/539/2015).
Ухвалою суду від 08.12.2015року під головуванням судді ОСОБА_3 було відмовлено в об*єднанні кримінального провадження.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити в підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року на 10:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2021/3491/2012
Провадження № 1-в/626/150/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25.12.2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
10.01.2014.
Справа № 642/113/14-к
Провадження № 1-кп/642/26/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , 1980 р.народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 16 січня 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.12.2015
Справа №642/9859/15
Провадження № 1-в/642/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого 03.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286, 75 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 було звільнено від покарання за вироком суду.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено помилку, а саме в першому абзаці резолютивної частині помилково не зазначено наприкінці речення «від покарання за вироком суду звільнити».

В судове засідання інспектор Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 , засуджений та потерпілий не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вказаної ухвали, виклавши перший абзац резолютивної частині як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 3 роки - від покарання за вироком суду звільнити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року, якою було звільнення від покарання за вироком суду ОСОБА_5 , виклавши перший абзац резолютивної частині наступним чином:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 3 роки - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА

29.10.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 30.11.2015 р. на 12 годину 00 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 8 ( НОМЕР_1 )
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1801/15
УХВАЛА

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з сим-картки № НОМЕР_1 та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходяться вказані номери сим-карт, в період часу з 01.11.2015 року до 10.12.2015 року, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ).
В ході досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Московського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , в якому обґрунтовується доцільність звернення до суду з метою отримання вхідних та вихідних дзвінків з номеру № НОМЕР_1 в період часу з 01.11.2015 року до 10.12.2015 року.
Для встановлення місцезнаходження особи, яка скоїла дане правопорушення, необхідно перевірити всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з сим-карти № НОМЕР_1 , та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходяться вказані номери сим- карт в період часу з 01.11.2015 року до 10.12.2015 року.
Вказана інформація знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ) та може бути використана як доказ, іншим шляхом на теперішній час встановити ці обставини неможливо.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не зазначено особу, які має бути наданий такий доступ.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-306/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796312, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 12.02.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилое помещение.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
11.04.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796312, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 12.02.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилое помещение - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9062/14-к
Провадження № 1-в/644/713/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- ним виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУв Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району

м. Харкова надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання

підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 11.12.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 646/3156/14-к
Провадження № 1-кп/646/31/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Харківській установі виконання покарань (№27),
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.08.2015 року ОСОБА_3 тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань (№27) до розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 27.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, прокурором під час судових дебатів клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Відповідно до ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
21.12.2015 року засудженим засудженим ОСОБА_3 до Червонозаводського районного суду міста Харкова подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_3 в Харківській установі виконання покарань (№27), в порядку ст. 90 КВК України.
Керуючись ст.ст. 87,90 КВК України, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.12.2015 року за ч.2, ст.185, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасовово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 646/3156/14-к, до закінчення ознайомлення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/533/15
У Х В А Л А
23.12.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0003922 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. (кабінет 11) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Залізничному відділу поліції (м. Львів) ГУНП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1