Справа № 127/9439/13-к
Провадження 1-кс/127/2402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Химич А.В.,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області А.В. Химич про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В. про обшук житла ОСОБА_2мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 в червні 2012 року переслідуючи мету наживи , з корисливих спонукань вирішила незаконно шляхом обману заволодіти грошовими коштами громадян. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про те , що вона працює в адміністрації президента та може вирішити будь , які його проблеми. ОСОБА_3 маючи намір законним шляхом зняти накладений арешт з свого майна , а саме з цукру, який знаходиться на території Кернесівського цукрового заводу по вул. Ново заводська в с. Кернесівка Тульчинського району в Вінницькій області. ОСОБА_3 будучи впевнений , що ОСОБА_2 дійсно працює в адміністрації президента вирішив скористатися її послугами та звернувся до неї з прохання допомогти зняти арешт з цукру. ОСОБА_2 погодилася та повідомила , що їй необхідно сплатити 40 тисяч доларів та вона вирішить дане питання . Дана пропозиція ОСОБА_4 влаштувала та він заплатив їй кошти в сумі 20 тисяч доларів США., біля будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Вінниця. Після чого ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, з метою створення уяви у ОСОБА_3 у виконанні нею взятих на себе зобов'язань щодо сприяння зняття арешту з цукру вона спільно з ОСОБА_3 поїхала до м. Києва , де пішла до будівлі Верховної Ради України, та через деякий час вийшла та повідомила , що вона переговорила з впливовими людьми та владнала всі проблеми та найближчим часом арешт з цукру буде знятий , після чого повідомила, що необхідно сплатити решту встановленої суми , тобто ще 20 тисяч доларів США. ОСОБА_3 не маючи таких коштів домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 про те , що він дасть частину суми та потім після зняття арешту з цукру забере свою частину цукру на що, ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_2 гроші в сумі 20 тисяч доларів в кафе «Вінниця» по вул. Шевченка. Після того , як ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконала та як з'ясувалося в адміністрації президента не працює , та гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В кінці серпня 2012 року ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_3 , що у нього є знайома ОСОБА_2, яка працює в Адміністрації Президента має впливові зв'язки. Якраз в той час його дочка ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_3 , ОСОБА_8 вступили до Одеської національної Академій ім.. Ківалова та їм необхідно було підшукати там житло. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_2 підшукати гуртожиток в якому діти будуть проживати на протязі навчання. ОСОБА_2 запевнила , що вона може розмістити дітей в гарному гуртожитку від академії , але за це необхідно сплатити кошти в сумі 32 тисячі гривен на , що ОСОБА_9 погодився та сплатив ОСОБА_2 необхідну суму та був впевнений , що у дітей буде кімната в гуртожитку.

29.08.2012 року ОСОБА_9 поїхав до м. Одеса поселяти дітей до гуртожитку та в гуртожитку згідно списку заселення їх не було , він передзвонив ОСОБА_2 та вона йому повідомила , що необхідно ще доплатити 16 тисяч гривен та вона їх поселить у новий гуртожиток біля Академії по вул. Піонерській 13. ОСОБА_9 взяв 16 тисяч гривен та передав їх ОСОБА_2 , яка спеціально приїхала до м. Одеса та почав чекати поки їм нададуть кімнату в гуртожитку. Але ОСОБА_2 перестала виходити з ним на зв'язок , кімнати він так і отримав та згодом дізнався , що за адресою м. Одеса вул. Піонерська 13 взагалі не має гуртожитку. ОСОБА_2 заволоділа його грошима в сумі 48 тисяч гривен.

На підставі наведеного, з метою відшукання речей здобутих незаконним шляхом , а саме грошей , які вона отримала зловживаючи довірою громадян , підроблених документів , які вона використовує видаючи себе за працівника адміністрації президента , та інших посадових осіб, інші документи , які підтверджували б її незаконну діяльність та в подальшому були б по справі речовими доказами.

Приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що дані знаряддя знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи, необхідно провести обшук, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в житлі вказаної особи, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні грошей , які вона отримала зловживаючи довірою громадян , підроблених документів , які вона використовує видаючи себе за працівника адміністрації президента , та інших посадових осіб, інші документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні грошей, які вона отримала зловживаючи довірою громадян, підроблених документів, які вона використовує видаючи себе за працівника адміністрації президента, та інших посадових осіб.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: