АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/144/15-к
Справа №11-сс/791/463/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003542 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона, який приймав участь при розгляді клопотання в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
17 вересня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_7 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2015 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003542 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

16.09.2015р. під час проведення огляду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено майно: комп`ютери та комплектуючі до них, яке перебувало у користуванні голови правління ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» ОСОБА_9 , власник якого невідомий.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 16.09.2015р. до Дніпровського РВ ХМУ надійшли матеріали щодо незаконного зайняття гральним бізнесом невстановленими особами за адресою АДРЕСА_1 . та під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні комп`ютерно технічної експертизи тимчасово вилученого майна для виявлення встановлених на комп`ютери програм операційного забезпечення для зайняття гральним бізнесом , а також з метою подальшого відшкодування збитків та забезпечення судових рішень.

Зазначене клопотання оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення. Слідчий суддя з посиланням на виписи ст.ст.170, 173 КПК України дійшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, так як на час розгляду клопотання не має підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст.173 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при її винесенні. Зазначає, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна, не прийняв до уваги докази кримінального провадження, в ухвалі фактично не зазначив мотивів відмови. Висновок слідчого судді про відсутність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 16.09.2015.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу скасувати, клопотання слідчого про арешт майна задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, надані прокурором матеріали, які долучені до справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

Згідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки, викладені в ухвалі щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, всупереч вимогам ст.94 КПК України не дав належної оцінки всім доводам викладеним у клопотанні слідчого, в тому числі і щодо необхідностіпроведення під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні комп`ютерно технічної експертизи тимчасово вилученого майна для виявлення встановлених програм операційного забезпечення для зайняття гральним бізнесом, не перевірив правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню колегія суддів виходить з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 вересня 2015 року були внесені відомості до ЄРДР про відкриття кримінального провадження №0003542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В той же день 16.09.2015р. під час огляду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який проведено за згодою орендаря зазначеного приміщення та голови правління ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» ОСОБА_9 (договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015 року долучений до матеріалів справи) виявлено і вилучено зазначене в постанові слідчого майно : комп`ютери та обладнання до них .Власник вилученого майна на даний час не встановлений .
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 дав покази , відповідно яким він сам безпосередньо у зазначеному закладі за допомогою встановлених програм використовував комп`ютер як гральний автомат, за сплачував гроші адміністратору, та свідка ОСОБА_11 , охоронця закладу , відповідно яким відвідувачі Клубу, куди вхід стороннім було заборонено, використовували комп`ютери як ігрові автомати, та сплачували гроші адміністратору .

За чинною редакцією Закону гральний бізнес в сенсі ст.203-2 КПК України - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах (з використанням спеціальних програм , встановлених на комп`ютерах), у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Зважаючи, що для вияснення питання чи встановлені на вилучених з приміщення закладу «Клуб дозвілля та відпочинку» комп`ютерах спеціальні програми для зайняття гральним бізнесом, для чого потребуються спеціальні знання, слідчим призначено ряд експертиз, висновки яких мають істотне значення по кримінальному провадженню .

Оскільки предметом дослідження експертів є вилучене майно, доводи слідчого, викладені в поданні про накладення арешту на це майно для забезпечення проведення експертиз , є обґрунтованими та заслуговують на увагу .

Проте, зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого судді при винесені оскаржуваної ухвали, а його висновки «про відсутність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення», є невмотивованими та передчасними.

Колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 16.09.2015( а.с. 15- 23) і на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і може бути засобом та предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставне залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0003542 від 16.09.2015 року, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона, який приймав участь при розгляді клопотання в суді першої інстанції,задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003542 від 16.09.2015 року, скасувати.
Винести нову ухвалу , якою задовольнити погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого 16.09.2015р. під час проведення огляду нежитлового приміщення за адресою м.Херсон, вул.Мира, 10, майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003542 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.203-2 КК України -

Накласти арешт на вилучене під час проведення 16.09.2015р. огляду приміщення за адресою м.Херсон, вул.Мира, 10, майно, яке перебувало у користуванні голови правління ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» ОСОБА_9 : 30 моніторів - «Asus» 7ALMTF071231, «НР»HSTND-2B02, «Asus» 7ALMTF072087, «Asus» 7ALMTF071497, «Asus» D3LMTF118202, «Asus» 7ALMTF072101, «Asus» 7ALMTF072061, «НР» HSTND-2B02, «Asus» 7ALMTF072084, «Asus» D3LMTF118112, «Asus» 7ALMTF071373, «Asus» 85LMTF076865, «Asus» D3LMTF118214, «Asus» 7ALMTF072060, «Asus» 85LMTF076900, «Asus» 85LMTF076917, «Asus» D3LMTF118191, «Asus» 7ALMTF071363, «Asus» 7ALMTF071365, «Asus» 85LMTF077223, «Asus» 85LMTF076896, «Asus» 7ALMTF071438, «Asus» 85LMTF076899, «HP» PLG8220311, «Asus» 7ALMTF071463, «Asus» 7ALMTF072074, «Samsung» MJ17HMEP505771m, «Samsung» MJ17ASkS, «Samsung» NFMLNMAB800029x, «Samsung» M17HMEL503388L, 21 клавіатура - «AnTECH» у кількості 11 штук, «Logiepower» у кількості 7 штук, «Godegen KB-1808», «Genius KB-110», «Pleomax DKV-700», системні блоки у кількості 11 штук - TTX «Flyper», ATX 960МБ034, АТХ 6R9PHKPMYV064633CJ48RYPYO, ATX GXG2CT66FCDQKP3CCDX4HGCTW, ATX V8BRHKRF9P366KFR6736Y2PGB, «Викторина» КGGGQTGJCQBYQ4B, ATX «Flyper» , ATXTW9HP-9G7GR-DMJ2DCPKWB-RKMWH, ATX 00144-329-656243, ATX 4FYJX-74BK7-BFDBV-F4YBB-7Y2CY, «Викторина» сервер+РО К-, шляхом тимчасового позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ним.

Дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригінало згідно. Суддя ОСОБА_2