АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7195/13-к
Номер провадження 11-сс/786/199/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Ландаря О.В., Костенка В.Г.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Коваленко Д.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2013 року.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ ПМУ України в Полтавській області Руденко С.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та під час досудового слідства встановлені ризики, які вказують, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів осудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та інших підозрюваних, перешкоджатиме встановленню істини по справі, або вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Слідством встановлено, що останній підозрюється в тому, що в період часу з 23.30 год. 12 жовтня 2011 року до 4.30 год. 13 жовтня 2011 року ОСОБА_4, діючи за передньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, запросили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заздалегідь зняту ними кв. № 36 у б. № 9 по вул. Боровиковського у м. Полтаві, де з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, групою осіб вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілих, з нанесенням їм тілесних ушкоджень та з погрозами позбавити їх життя, якщо не віддадуть їм гроші, і заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 8795 доларів США, 7500 євро, 20000 російських рублів, 23000 грн., шариковою ручкою марки Барк вартістю 800 грн., та особистим майном і грошами ОСОБА_7 мобільним телефоном марки Nokia N 82, 5000 доларами США, 4800 грн., чим завдали шкоду потерпілим, згідно з довідкою Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземної валюти, збитків на загальну суму 198149,79 грн.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2012 року зазначені особи визнанні винними у вчиненні злочину та засуджені до різних строків позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2013 року цей вирок скасовано, а справу направлено прокурору м. Полтави для організації додаткового розслідування. Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений в силі.

04 червня 2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення за № 0000541, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2, 06 червня 2013 року предявлено підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Обираючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою, слідчий суддя вказав на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, а також вказав, що у звязку з тим, що новим КПК України не регулюються питання щодо осіб взятих під варту за КПК України 1960 року, тому прийшов до висновку, що строк тримання під варти необхідно обраховувати з дня предявлення підозри.

На дану ухвалу суду подав апеляцію підозрюваний ОСОБА_2, який просив обрати відносно нього будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, оскільки судом не враховано ряду обставин, які суттєво впливають на прийняття рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляції, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 хоча є раніше не судимою особою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, під час предявлення підозри від дачі показань відмовився та мається ризик, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Тому, слідчий судді районного суду дійшов правильних висновків щодо необхідності обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, так як лише цей запобіжний захід зможе належним чином забезпечити необхідну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Вказаний факт також підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, який скасовуючи вирок районного суду залишив відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що нормами чинного законодавства не врегульовано питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, поверненого на додаткове розслідування та в якому підозрювані, обвинувачені вже перебувають під вартою, слідчий суддя районного суду обґрунтовано послався на норми ст.9 КПК України та правильно визначив початок перебігу строку тримання під вартою, а саме з дня предявлення ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 06 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого є правильної та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2013 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 06 липня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_1І ОСОБА_8 ОСОБА_9