18.05.2015
Справа № 642/2057/15-к
Провадження №1 кс/642/1419/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000018 клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт нерухомого майна, в якому просить накласти арешт на нежитлові приміщення 2-го поверху №ІІ, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 загальною площею 487,6 кв.м в літ «А-3» за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з УБК ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій групи невстановлених осіб, які шляхом обману 31.01.2014 заволоділи частиною нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належали йому на праві приватної власності, чим спричинили йому збитки на суму 283000, 00 грн., тобто у великому розмірі.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що його родина (мати ОСОБА_6 , 1962 р.н., дід ОСОБА_7 , 1937 р.н., бабуся ОСОБА_8 ) є власниками частки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Наприкінці 2013 року, ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_5 частину приміщень, що належали їй на праві власності приблизно 960 метрів квадратних. У січні 2014 року, у ОСОБА_5 виникла необхідність у позиці грошових коштів у сумі приблизно 25000 доларів США. Скориставшись мережею Інтернет, на одному із сайтів оголошень він знайшов оголошення «Ссуды под залог». Зателефонувавши за номером телефону, що зазначений у оголошенні, йому відповів, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та запропонував зустріч, з метою обговорювання деталей. Зустрівшись із ОСОБА_9 біля Історичного музею, на площі, він уточнив що саме необхідно ОСОБА_5 , та яка в нього є застава для забезпечення позики, на що останній розповів, що у його власності є нежитлові приміщення та надав для ознайомлення копії документів. Через декілька днів ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що можливість надання позики є, однак необхідно прибути до офісу нотаріуса ОСОБА_10 , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна 4, з метою перевірки документів, де його буде чекати молодий хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який і розповість що робити, та призначив час коли прибути ОСОБА_5 .

ОСОБА_12 пояснив, що прибувши до нотаріуса, у приймальній він зустрівся із молодим хлопцем на ім`я ОСОБА_11 . Вони пройшли до нотаріуса ОСОБА_10 , яка уважно вивчила документи. Нотаріус сказала, що із документами все в порядку, однак треба дати доручення на людину, щоб та оформила необхідні документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції. Довіреність ОСОБА_5 була виписана на ім`я гр. ОСОБА_13 , якого він ніколи не бачив, на його ім`я сказала надати довіреність ОСОБА_10 .Зазначену довіреність забрав собі ОСОБА_11 . Також ОСОБА_11 сказав, що 5 400 доларів США, ОСОБА_5 повинен буде віддати йому в якості сплати за послуги нотаріуса, реєстраційної служби, та посередницькі послуги. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що усе гаразд, однак необхідно зустрітись із позичкодавцем та обговорити деталі угоди та призначив зустріч. Зустріч відбулася біля «Вічного вогню» неподалік метро «Радянська» у місті Харкові. На зустрічі був присутнім ОСОБА_9 , чоловік який представився як ОСОБА_4 (позичкодавець), та чоловік, який був із ним, який не представлявся. Під час зустрічі вони обговорили деталі угоди, а саме: вони сказали, що їх кредитна лінія не може бути меншої ніж 50000 доларів США, відсотки складають 3 % на місяць від суми залишку, строк угоди до 31 липня 2014 року, до якого ОСОБА_5 повинен розрахуватися із ним на усю суму позики. Його все влаштувало, враховуючи що необхідні були гроші.

31 січня 2014 року на мобільний номер телефону ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_11 , сказав що о 17 годині необхідно з`явитися до нотаріуса для посвідчення угоди та взяти паспорт, код, документи на нерухомість. По прибуттю до нотаріуса ОСОБА_10 на ОСОБА_5 вже чекали ОСОБА_4 , ОСОБА_11 з раніше незнайомим чоловіком. У кімнаті для перемов, поки нотаріус із ОСОБА_11 готували документи ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 35 400 доларів США. ОСОБА_4 сказав, що гроші у кількості 50000 доларів США вони знайти не змогли, однак на протязі місяця - двох знайдуть та це оформлять додатковою угодою до договору. Після у нотаріуса було підписано папери. ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_11 кошти у сумі 5400 доларів за зазначені вище послуги. Предметом іпотеки за зазначеною позикою були нежитлові приміщення 2-го поверху №ІІ, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 загальною площею 487,6 кв.м в літ «А-3» за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці березня 2014 йому зателефонував ОСОБА_4 , та сказав, що треба укласти додаткову угоду у зв`язку із тим, що вони йому ще нададуть гроші. 26.03.2014, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 у нотаріуса ОСОБА_10 . Ними було укладено додаткову угоду, та ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 11200 доларів США. Також було внесено деякі зміни до угоди, але ОСОБА_5 не зрозумів які саме. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 повинен платити тепер відсотки у розмірі 1200 доларів США на місяць. В лютому, березні, квітні, травні, червні 2014 року ОСОБА_5 сплачував ОСОБА_4 спочатку по 900 доларів США, а потім по 1200 доларів США у якості відсотків. В кінці липня, ОСОБА_5 знайшов грошові кошти для повернення ОСОБА_4 , та зателефонував йому на його мобільний номер телефону, щоб домовитись про остаточний розрахунок, на що ОСОБА_4 повідомив, що він не зможе зустрітися, через термінове відрядження до іншого міста, та пообіцяв по приїзду зі зустрітися з ОСОБА_5 . Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_4 , поцікавився чи всі гроші знайшов ОСОБА_5 , та хто йому їх дав. ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 , що знайшов усю суму, та не має сенсу пояснювати де він її взяв. ОСОБА_4 запропонував продовжити договір позики та відкласти остаточний розрахунок до 01.03.2015. при цьому відсотки за користування позикою надати йому разом із поверненням основної суми позики. На зауваження ОСОБА_5 , щодо нотаріального посвідчення вказаної угоди, ОСОБА_4 , відповів, що це лише формальності, і після повернення з чергового відрядження, вони з`їздять до нотаріуса та продовжать термін виконання зобов`язань. Восени 2014, в ході телефонної бесіди ОСОБА_4 знову запевнив ОСОБА_5 , що їх домовленості про сплату боргу залишаються в силі, але ОСОБА_4 необхідно звернутися до нотаріуса для того, щоб нотаріус могла виділити їм час для продовження терміну дії договору. ОСОБА_5 чекав на дзвінок ОСОБА_4 , який мав узгодити дату та час візиту до нотаріуса, так як цей нотаріус перебувала в дружніх відносинах з ним. Через неотримання ніяких відомостей від ОСОБА_4 про дату та час візиту до нотаріуса, ОСОБА_5 самостійно декілька разів ходив до нотаріальної контори, щоб довідатись, на яку дату призначено продовження строку дії договору. Але помічник нотаріуса чи секретар, відповідала, що нотаріус зайнята, та вона не володіла інформацією по цьому договору.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона та члени її родини є власниками частини нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона є директором і співзасновником підприємства ТОВ «Солдат», на яке також оформлена частина нежитлових приміщень вказаної будівлі. Вона займається пошуком орендарів та питаннями оренди за всіма зазначеними приміщеннями. В кінці 2013 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_14 частину зазначених приміщень загальною площею 835 метрів квадратних. Документи про право власності на ОСОБА_14 були оформлені у встановленому законом порядку, були отримані виписки в реєстраційній службі про право власності на ім`я ОСОБА_14 . У перших числах лютого 2015 ОСОБА_6 почали дзвонити орендарі та говорити про те, що по приміщенню ходить молодий чоловік, та говорить, що його прізвище ОСОБА_4 , і те що він є новим власником частини приміщень.

ОСОБА_6 передзвонила ОСОБА_14 , на що той сказав, що нічого не продавав. Після при зустрічі ОСОБА_14 розповів ОСОБА_6 , що брав гроші в борг, згідно договору іпотеки, де забезпеченням була частина належних йому приміщень загальною площею близько 430 метрів квадратних. Також він пояснив, що намагався повернути борг кредиторам, проте ними створювали умови, за яких це зробити неможливо.

Як пояснила ОСОБА_6 , з лютого 2015 року, в приміщеннях меблевого магазину ОСОБА_4 і його помічники, один з яких представлявся ОСОБА_15 , здійснювали різні заходи по залякуванню орендарів, з метою переукладення договорів оренди з ОСОБА_4 , та встановленні своїх порядків у приміщенні магазину. ОСОБА_4 та ОСОБА_15 призначали зустрічі з орендарями у нотаріуса ОСОБА_10 на вул. Бакуліна. Також в ході спілкування з орендарями, юристами, і в ході вивчення документів які надавав ОСОБА_4 орендарям, щодо його права власності на зазначені приміщення, ОСОБА_6 стало відомо, що зазначені документи оформлялися ОСОБА_16 , в офісі за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що з 1998 року є приватним підприємцем. Приблизно з 2002 здійснює діяльність з торгівлі м`якими меблями вітчизняних виробників в орендованих приміщеннях в меблевому магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Договір оренди укладено з підприємством ТОВ «Солдат». Фактично питаннями оренди з боку орендодавця займається директор вказаного підприємства ОСОБА_6 .

Крім того ОСОБА_17 пояснив, що приблизно в середині лютого 2015 йому зателефонував його реалізатор, та сказав, що приходив чоловік, який сказав, що є новим власником приміщення, показав відповідні копії документів, та попросив, щоб ОСОБА_17 йому передзвонив. При цьому він представився ОСОБА_4 та передав свій номер телефону. ОСОБА_17 передзвонив йому. У ході діалогу з ним ОСОБА_18 підтвердив слова реалізатора, щодо нібито зміни власника приміщення. Однак ОСОБА_17 сказав, що є орендарем, та у нього є договір оренди, термін по якому у не закінчився, і порадив ОСОБА_4 це питання обговорювати з орендодавцем ТОВ «Солдат». ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_17 зустрітися, з метою показати документи на приміщення, ОСОБА_17 погодився. З ОСОБА_4 ОСОБА_17 не знайшли спільної часу для зустрічі, та за обопільною згодою ОСОБА_17 зустрівся з дівчиною, яка представилася дружиною ОСОБА_4 . Вона показала ОСОБА_17 оригінали документів, які нібито підтверджували право власності ОСОБА_4 на зазначене приміщення, та дала копії зазначених документів. ОСОБА_17 пояснив, що йому здався підозрілим той факт, що згідно даних документів перехід право власності здійснювався шляхом нотаріального напису, а саме через договір іпотеки.

Через деякий час ОСОБА_17 знову зателефонував ОСОБА_18 та запросив приїхати до нотаріуса ОСОБА_10 на вулицю Бакуліна 4, з метою оформлення договору оренди, на що ОСОБА_17 відповів відмовою.

Вже на початку березня 2015 року, ОСОБА_17 знову зателефонував один з його реалізаторів та сказав, що прийшов чоловік, який представився ОСОБА_19 , та сказав, що він діє за дорученням ОСОБА_4 . Він сказав, щоб реалізатор передав ОСОБА_17 , що якщо він не переукладе договір оренди, то вони створять такі умови, при яких ведення господарської діяльності у зазначених приміщеннях ОСОБА_17 буде неможливим. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_17 подзвонив вказаний громадянин, представився ОСОБА_19 та виставив ті ж вимоги. ОСОБА_17 знову повторив, що зазначене питання необхідно врегулювати з орендодавцем, або будь-яким іншим законним способом.

Додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у березні 2015 року він звернувся до нотаріуса ОСОБА_10 , з метою відміни довіреності яка була ним надана на ім`я ОСОБА_13 , з метою унеможливлення заволодіння шахрайським шляхом другою частиною належних йому приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування із ОСОБА_10 вона повідомила ОСОБА_5 , що неодноразово за місцем мого мешкання ОСОБА_4 та безпосередньо ОСОБА_10 направляли повідомлення про необхідність виконання зобов`язань за договором позики, а саме повернення грошових коштів. Також вона повідомила ОСОБА_5 , що вказані повідомлення він нібито отримував, про що є відповідні його підписи у підтверджуючих документах. ОСОБА_10 показала поштове повідомлення, де був виконаний запис від імені ОСОБА_5 , про отримання повідомлення. ОСОБА_5 пояснив, що підпис у вказаному поштовому повідомленні виконаний не його рукою. Будь-яких листів, ні від ОСОБА_4 ні від нотаріуса ОСОБА_10 він не отримував, та був готовий виконати свої зобов`язання за договором позики, однак ОСОБА_4 ухилявся від зустрічей, а у телефонних бесідах говорив, про те що не має термінової потреби у поверненні боргу.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що в теперішній час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 застосовуються неправомірні методи до орендарів, що полягають у психологічному тиску на них, та те що ОСОБА_15 здійснював допомогу ОСОБА_4 у підготовці юридично значимих документів, які стали підставою у шахрайському заволодінні приміщеннями ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що нежитлові приміщення 2-го поверху №ІІ, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 загальною площею 487,6 кв.м в літ «А-3» за адресою АДРЕСА_1 є предметом скоєного злочину, що набутий ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість ОСОБА_4 протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, необхідно накласти арешт на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до відомостей Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (№34113363 від 25.02.2015) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 2-го поверху №ІІ, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 загальною площею 487,6 кв.м в літ «А-3» за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з поданих до клопотання матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене слідчій суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляє у його задоволенні, оскільки на момент розгляду клопотання , особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Таким чином слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт нежитлових приміщень 2-го поверху №ІІ, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 загальною площею 487,6 кв.м в літ «А-3» за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1