НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
16 листопада 2015 року Справа № 322/228/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубовий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.1998 за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням (іспитовий строк 1 рік). Постановою Вільнянського районного суду від 10.08.1998 іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.1999 за ч. 2 ст. 140, ст.43 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки (звільнився 10.08.2002 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.12.2007 за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 28.07.2010 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки (звільнився 06.05.2014 умовно-достроково 10 місяців),

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 297 КК України,

встановив:
02 січня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, взявши з собою пилку по металу, прийшов на кладовище, що розташоване на північній околиці с. Дубовий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, де шляхом вільного доступу, підійшов до металевої огорожі, яка огороджувала місце поховання невідомого солдата часів Великої Вітчизняної війни, та за допомогою пилки по металу перепиляв її на 4 частини, які переніс та сховав у господарській будівлі, що розташована на території садиби в АДРЕСА_3 де мешкає його мати ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодів вказаною металевою огорожею, яку розпиляв на частини та продав мешканцю смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6 .

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

Крім цього 20 січня 2015 року, близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі діючи повторно, з корисливих мотивів, взявши з собою пилку по металу, прийшов на кладовище що розташоване на північній околиці с. Дубовий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, де шляхом вільного доступу, підійшов до металевої огорожі, яка огороджувала місце поховання померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (померлої відразу після народження), та за допомогою пилки по металу перепиляв її на 4 частини, які переніс та сховав у господарській будівлі, що розташована на території садиби в АДРЕСА_3 , де мешкає його мати ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодів вказаною металевою огорожею, яку 23.01.2015 розпиляв на частини та продав мешканцю смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_9 .

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно, з корисливих мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02.01.2015 прийшов на кладовище, що розташоване на північній околиці с. Дубовий Гай Новомиколаївського району Запорізької області та викрав металеву огорожу з могили, а 20.01.2015, знаходячись на цьому ж кладовищі, викрав ще одну металеву огорожу з могили. Викрадене обвинувачений переніс до місця проживання своєї матері ОСОБА_5 , а пізніше продав вищезазначеним особам.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 297 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до пунктів 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого та оскільки ОСОБА_4 після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, суд, виходячи з приписів ст. 81 КК України, дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його особи, суд, виходячи з приписів ч. 3 ст. 377 КПК України не вбачає. Відтак, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено до набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 81, ч. 3 ст. 297 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 13 жовтня 2015 року.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1