Справа № 214/6399/15-к
1-кс/214/824/15
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , -

за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження № 214/6399/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук підозрюваного.
11 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 передана для розгляду судді, цього ж суду, ОСОБА_1 , визначеному 11 вересня 2015 року у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що скарга в порядку ст. 303 КПК України була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18.08.2015 року і призначена ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.08.2015 року до розгляду на 10.09.2015 року, тобто більш ніж через сімдесят дві години. Таким чином, на погляд заявника, слідчим суддею ОСОБА_4 порушено строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 396 КПК України, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості вказаного слідчого судді. Крім того, заявник ОСОБА_3 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог закону, не може бути законним, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого вимогами закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але з обов`язковою участю його захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Дослідивши заяву, вислухавши думку захисника заявника, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, у заяві ОСОБА_3 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, приймаючи зазначене рішення, судом також враховано посилання позивача на порушення строків розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його скарги на дії слідчого, однак на думку суду ці обставини не є обставинами, які б свідчили про упередженість вказаного в заяві слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження № 214/6399/15-к по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук підозрюваного відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1