Справа №576/1490/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний
Номер провадження 11-кп/788/614/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року, якою було відмовлено засудженому у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, яким він визнаний винним за ч.2 ст.286, ч.3 ст.185, і ч.3 ст.357 КК України, з призначенням покарання за ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р. ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він в ніч на 24.04.2014 р., проникши до приміщення гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 16453,49 грн. та незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21099, вартістю 26700 грн., який знаходився у дворі цього будинку і важливими особистими документами потерпілого, які знаходились у цьому автомобілі.

03.09.2015 р. ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р. за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів ст.459 КПК України, оскільки будь-які зловживання слідчого, не встановлені відповідним судовим рішенням та не підтверджені відповідними матеріалами розслідування, не встановлено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що даний вирок був ухвалений на основі штучно створених чи підроблених доказів або завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що надані ним факти в суді першої інстанції є нововиявленими обставинами згідно ст.459 КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає ухвалу суду від 03.09.2015 р. незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням його вимог та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати ухвалу суду від 03.09.2015 р. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

У поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу суду від 03.09.2015 р. незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 15.10.2014 р. відбувся виключно у вигляді оприлюднення показів свідка ОСОБА_10 , жодних дій для встановлення істини та фактичних обставин по справі не було. Зазначає, що свідок ОСОБА_10 у своїх показах фактично визнав, що обмовив ОСОБА_6 , тому згідно п.1 ч.2 ст.459 КПК України це є новоявленими обставинами. Крім того, судом не був допитаний свідок ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу суду від 03.09.2015 р. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг засудженого і його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Із змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Обставини, на які посилається в захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

В апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 міститься посилання на п.1 ч.2 ст.459 КПК України, визначаючи нововиявленою обставиною факт показів свідка ОСОБА_10 , однак як суд першої інстанції так і колегія суддів, дослідивши обставини даного кримінального провадження, вважає що немає жодних обставин, які б давали підстави вважати, що вирок суду був ухвалений на основі штучно створених чи підроблених доказів або завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, їм дана належна оцінка у вироку від 15.10.2014 р. в ухвалі апеляційного суду від 11.12.2014 р при перегляді вироку суду в апеляційному порядку..

Що стосується тверджень засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 в апеляційних скаргах, щодо допиту ОСОБА_11 , то вони є необґрунтованими, оскільки у зв`язку з пребуванням ОСОБА_11 у Росії, в судовому засіданні 01.10.2014 р. на підставі клопотання прокурора, проти якого не заперечував і сам же ОСОБА_6 та його захисник, клопотання про його допит було залишено без задоволення. Крім того, 15.10.2014 р. судом досліджувались за клопотанням сторони захисту письмові пояснення цього свідка і всім цим обставинам суд надав оцінку у своєму вироку.

Суд першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів, вірно послався при викладенні мотивів на рішення Європейського суду з прав людини зокрема на пункти 42-43 рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04, в якому суд наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Дослідивши обставини даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в апеляційних скаргах, як на підставу скасування вироку за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки у відповідності ст.459 КПК України вони не є нововиявленими.

На підставі викладеного та у відповідності з п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.404-407, 419, 459, 466, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року, якою було відмовлено засудженому ОСОБА_6 у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3