overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1469/14-к
Номер провадження 11-кп/775/537/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючий, раніше судимий 15.03.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 02.09.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ООО «Гласкомерц», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним та засуджено за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_3 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На вказаний вирок суду прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури, потерпілим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 31 грудня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1501/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2206/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1501/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004546, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого, який утримується під вартою, та згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого, який утримується під вартою, та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/2653/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання питання доцільності продовження тримання під вартою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шовкова протока Лутугинського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого судимого,
Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 29 жовтня 2015 р.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 28 грудня 2015 р.
Суд поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці, захисника-адвоката та обвинуваченого, які заперечили проти цього, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки судове провадження не завершене і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 197, 199, 331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області до двох місяців до 25 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Самбірський ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/569/13-к 25.12.2015 25.12.2015 25.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
25 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
16 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 21 січня 2016 року на 13 год 30хв
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 574/1487/15-к
Провадження №1-кп/574/106/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правоворушень передбачених ч.2 ст.190 КК України .

ВСТАНОВИВ:
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та додані до нього матеріали,

25.12.2015 року начальник Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правоворушень передбачених ч.2 ст.190 КК України .

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правоворушень передбачених ч.2 ст.190 КК України на 30.12.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя
Справа № 667/9992/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити строк для оскарження бездіяльності заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 ; зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести повідомлення про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_5 до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 09.20 год. на 25 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 746/501/13-к
1-КП/746/56/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 19 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.
Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений, як і попереднього разу, не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, засуджений подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Разом з тим, касаційна скарга не містить будь-яких даних про те, що скаржник є особою, яка, згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу, і відповідних додатків з цього питання до касаційної скарги, також, не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 412 КПК, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводить.

Поряд з наведеним, не ґрунтуються на положеннях ст. 436 КПК та не узгоджуються з нормами ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК вимоги до суду касаційної інстанції щодо ухвали слідчого судді.

Крім того, скаржником надано копію ухвали слідчого судді, не завірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0000003 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2400 ск 15
Справа № 746/570/13-к
1-КП/746/62/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.09.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Макотринського К.І.,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 13 годині 45 хвилин 01 жовтня 2013 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8941/15-к
Ухвала
іменем україни
(вступна та резолютивна)

08 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, п.5 ч.2 ст.183, 184, 376 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області;
- не ухилитися від слідства та суду;

- не відлучаться за межі м.Білгород-Дністровського та його Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 ;

- утриматися від спілкування зі потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, що обґрунтовується необхідністю запобігти спробам незаконного впливу на останніх з метою зміни показів;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 08.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/592/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бесарабяска Республіки Молдова, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1