Справа № 199/4526/14-к
УХВАЛА

03.06.2014 місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000063 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року, за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що,
«в ході проведення прокуратурою Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська перевірки дотримання вимог земельного та податкового законодавства при використанні ТОВ «Дніпропетровський комп`ютерний центр» () земельних ділянок по вул.Каспійська, в районі буд.2 м.Дніпропетровськ (Амур-Нижньодніпровський район), було встановлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комп`ютерний центр» (), 19.06.2013 року зареєстровано право приватної власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, буд.2, 2А, 2Б.
ТОВ «Дніпропетровський комп`ютерний центр» () рахується на обліку в Державній податковій інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та з 01.01.2014 року перебуває на спрощеній системі оподаткування.
Рішенням Дніпропетровської міської ради №18/20 від 22.09.2004 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.03.2004 №27/16 «Про взаємодію виконавчих органів міської ради районних у місті рад та місцевих органів виконавчої ради щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель у м. Дніпропетровську» встановлено, що землекористувачі зобов`язані сплачувати земельний податок з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно при зміні власника до дати реєстрації договору оренди з новим власником якщо з попереднім власником не укладався договір оренди земельної ділянки.
Згідно інформації управління Держземагентства міста Дніпропетровська нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки, по вул.Каспійська, в районі буд 2, станом на 01.01.2013 року складає 810,16 грн.
Відповідно до розрахунку Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська загальна сума імовірних втрат бюджету за період з 19.06.2013 до 31.12.2013 року складають 320958 грн.
Таким чином внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них посадові особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комп`ютерний центр» спричинили територіальній громаді міста Дніпропетровська матеріальну шкоду в розмірі 320958 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Даний факт був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 16.05.2014 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що документи, речі та предмети які мають значення для розкриття кримінального правопорушення можуть знаходитись за адресами місцезнаходження офісних та складських приміщень підприємства ТОВ «Дніпропетровський комп`ютерний центр» (), а саме : м. Дніпропетровськ, вул.Каспійська, буд.2, 2А, 2Б.
30.05.2014 року згідно наданих ухвал слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуків були проведені обшуки за адресами місцезнаходження офісних та складських приміщень підприємства ТОВ «Дніпропетровський комп`ютерний центр» (), а саме: м. Дніпропетровськ, вул.Каспійська, буд.2, 2А, 2Б.
В ході обшуків, крім документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було вилучено ряд інших предметів і документів, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення».

Слідство вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є те, що «предмети і документи, які вилучені в ході обшуку і не входять в перелік документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді вважаються тимчасово вилученим майном».

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність у накладенні арешту майна, вважаю необхідним повернути клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 і 3 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Таким чином, цією нормою закону визначено коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

У відповідності зі ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні та наданих слідчому судді документів, відсутні відомості про те, що якій-небудь особі, на даний час, письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, або є у кримінальному провадженні обвинувачений, що виключає можливість в порядку КПК України накладення арешту на майно у відповідності з ст.170-172 КПК України, як це зазначено у клопотанні.

Крім того, термін «майно» характеризується сукупністю певних ознак. Такими ознаками є: 1)юридична право на майно належить певному власнику на законній підставі, для суб`єкта злочину воно є чужим; 2)економічна має певну вартість, що вимірюється вкладеною в нього працею людини; 3)фізична майно це предмети матеріального світу, які можна вилучити, привласнити, спожити, пошкодити, знищити тощо.
Разом з тим, клопотання про «арешт тимчасового майна» відомостей про власника, вартість, а документи, чекові книжки та дещо інше, вказане у клопотанні не відноситься до терміну «майно», та не можуть бути арештовані, як «майно» у відповідності з вимогами ст.ст.170-171 КПК України.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом з тим, санкція частини 2 ст.367 КК України не передбачає такий вид покарання, як «конфіскація майна», а в клопотанні та наданих слідчому судді документах відсутні відомості про те, що у кримінальному проваджені був пред`явлений цивільний позов.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Але, у протиріччі з вимогами ч.4 ст.171 КПК України слідчий, який визначився з розміром «матеріальної шкоди в розмірі 320958 грн, що є тяжкими наслідками, оскільки у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян», не надав слідчому судді документи про вартість майна, яке на думку слідчого належить арештувати та яка повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, у протиріччі з ч.3 ст.172, п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не зазначені докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди, якщо це необхідно для забезпечення в майбутньому цивільного позову, який в теперішній час ще не пред`явлений.

Більш того, слідчий, в клопотанні взагалі не вказує, які вилучені документи, кому належать чекові книжки, що містять вилучені папки які саме документи, а обмежився тільки фразами, наприклад «п.1Папка зеленого кольору з надписом ООО «Дніпропетровська паперова фабрика» РЕЕСТРИ з реєстрами видаткових накладних ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» на 101 сторінці» або «п.12 особові картки співробітників «Дніпропетровський комп`ютерний клуб» у кількості 28 штук». Т
Таким чином, взагалі не зрозуміло, що вилучено під час обшуку, які саме документи або речі, які

У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України це може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вини:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Але слідчий, у протиріччі з вимогою ч.2 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України, перелічивши у клопотанні майно, не навів достатні підстави, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, та взагалі не вказав за яких вказаних критеріях має бути вилучено перелічено у клопотанні майно, хоча санкція ч.2 ст.367 КК України не передбачає додаткове покарання, що також позбавляє слідчого суддю можливості у відповідності з законом правильно вирішити клопотання.

Вважаю, що перелічені у клопотанні документи, предмети та інше, коли слідчий, прокурор встановить їх належність до провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, набуті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності), він, у відповідності зі ст.98 КПК України, складає вмотивовану постанову про приєднання предметів, документів до справи як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,167,170,171,172,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000063 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1