АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6858/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-СС/790/921/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу, переглянути обставини для продовження строку тримання під вартою, посилався на недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді та на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На думку апелянта, продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 19 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що за невстановленими в ході досудового розслідування обставин, однак не пізніше 13 лютого 2015 року, придбав у невідомої особи бойові припаси 30 патронів калібру 5,45; вибухові пристрої одну гранату РГД з запалом УЗРГМ-2 та гранатомет «РПГ-26», які зберігав до 13 лютого 2015 року за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
16 лютого 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м.Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97 440 гривен.
18 лютого 2015 року ОСОБА_8 було звільнено з місця тримання під вартою у зв`язку із сплатою визначеної суми застави.
Крім того, 18 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в тому, що 22 травня 2012 року, у період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 16 хвилин, перебуваючи у м.Харкові вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 на вчинення крадіжки чужого майна громадян поєднаного з проникненням до транспортних засобів, що використовувались в якості сховищ, та реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули на автомобільну парковку біля Церкви, розташовану поблизу джерела Саржин Яр по пр.Леніна, 42, у м.Харкові. За допомогою спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «код-граббер» в режимі прийому сигналу, ОСОБА_10 здійснив перехоплення сигналу зачинення дверей та увімкнення сигналізації, переданого власником автомобіля марки «Toyota RAV 4», державний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_11 , та створив аналогічний код для вимкнення сигналізації та відчинення дверей автомобілю. Після чого, ОСОБА_8 відкривши двері, проник до салону автомобілю, звідки викрав барсетку, в якій знаходився спеціальний засіб для відстрілу гумових куль ПМР 9 мм, серії НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 гривен та 100 доларів США, які належали ОСОБА_11
19 лютого 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 365 400 гривен.
15 квітня 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м.Харкова було продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 365 400 гривен.
Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді