11/775/35/2015(м)
0506/5083/2012

20 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_10 , защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 26 мая 2015 года, которым:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя города Волноваха, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, не женатого, детей не имеет, не работает, не инвалид, в армии не служил (привлечен к уголовной ответственности), ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным по ст. 296 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении. Признан виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении. Признан виновным по ст. 304 УК Украины и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено три года лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя города Волновахи, украинца, гражданина Украины, образование 11 классов, не женатого, детей не имеет, не работает, не инвалид, в армии не служил (привлечен к уголовной ответственности), ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным по ст. 296 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении. Признан виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено три года лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца и жителя города Волновахи, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, женато, детей не имеет, не работает, не инвалид, в армии не служил (привлечен к уголовной ответственности), ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Согласно с приговором суда первой инстанции, 29.09.2007г. примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_8 , находясь на улице Киевской в г. Волноваха, Волновахского района, Донецкой области, достоверно и точно зная, что ОСОБА_9 , 28.12.1992 года рождения и ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являются несовершеннолетними, предложил им совместно совершить хулиганские действия в отношении ОСОБА_12 , и путем убеждения в том, что их действия останутся безнаказанными, получил согласие указанных несовершеннолетних на участие в совершении преступных действий, тем самым склонил их к совершению преступления и вовлёк в преступную деятельность. После этого они зашли домой к ОСОБА_10 , который с целью причинения телесных повреждений в процессе хулиганских действий взял с собой пневматический пистолет с пульками и они втроём пошли к дому АДРЕСА_3 , где, действуя совместно и сообща, заранее распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_10 согласно отведенной ему заранее роли остался возле двора дома наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить остальных в случае опасности, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 должны были причинить потерпевшему телесные повреждения, и с этой целью они вдвоем ОСОБА_13 и ОСОБА_14 зашли в дом с целью избиения потерпевшего и причинения ему телесных повреждений. В доме в это время находились спящие потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_15 и внутри дома подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя ничтожный повод, желая самоутвердиться за счет унижения другого лица, начали выражаться в адрес потерпевших нецензурной бранью. Пашик начал выгонять ОСОБА_8 и ОСОБА_14 из дома, затем вышел вместе с ними во двор, где ОСОБА_8 умышленно с целью причинения телесных повреждений беспричинно нанес ему один удар ногой в область бедра, отчего ОСОБА_16 упал на землю, после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_14 совместно начали избивать его, вдвоем нанесли лежащему на земле ОСОБА_16 множественные удары руками и ногами, обутыми в жесткую обувь, по голове, туловищу и другим частям тела, в результате чего потерпевшему ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения в виде гематом лица и грудной клетки, относящихся к легким телесным повреждениям, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева со сдавливанием вещества головного мозга, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. В это время несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_10 , действуя самостоятельно, без договоренности с Жуковым и ОСОБА_8 , которые не знали о его намерении применить огнестрельное оружие, и желая принять участие непосредственно в хулиганских действиях и причинении потерпевшему телесных повреждений, произвел несколько выстрелов из заранее приготовленного им для нанесения телесных повреждений пневматического пистолета в область ног ОСОБА_16 , чем причинил ему ушибленные ранки на правом бедре и левой голени, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_14 , продолжая хулиганские действия, поднял лежавшие на земле камни, которые бросил в окна дома и разбил два стекла в оконной раме, причинив потерпевшему Калинину материальный ущерб на 19 гривен. Последний в это время выбежал из дома и, опасаясь, что его будут бить, убежал в соседний двор, где прятался впоследствии в течение около двух часов.
- прокурор ОСОБА_11 просит приговор суда первой инстанции отменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных. Постановить новый приговор, которым ОСОБА_8 признать виновным по ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ст. 304 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. Признать виновным ОСОБА_9 по ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. Признать виновным ОСОБА_10 по ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что для исправления осужденных, необходимо назначить менее строгое наказание и в нарушение ст. 65 УК Украины назначил им наказание недостаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
- осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда первой инстанции, в отношении него, изменить и освободить его от отбивания наказания с испытанием по правилам ст.ст. 75, 104 УК Украины. Указывает на то, что после совершения преступления осознал совершенное, следователю рассказал о том, как НОМЕР_1 произошло, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживает вместе со своей семьей, обратился в центр занятости. Однако суд первой инстанции выше перечисленное не принял во внимание и назначил слишком суровое наказание.
- защитник ОСОБА_5 просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судебное решение содержит односторонность, неполноту судебного заседания, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
- защитник ОСОБА_6 просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор суда первой инстанции вынесен с нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Украины.
Заслушав судью докладчика по делу, доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_10 , защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осужденных.
Доводи прокурора, защитников и осужденного указанные в апелляциях, являются безосновательными и такими, которые не подлежат удовлетворению, так как вина осужденных в совершенных преступлениях доказана судом в полном объеме и подтверждается материалами дела.
Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из показаний данных потерпевшим ОСОБА_15 на досудебном следствии следует, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сбили его с ног ударом по ногам, при падении головой он не бился, а затем ОСОБА_8 и еще двое начали избивать его ногами, били по туловищу и в голову, били все трое с разных сторон, он кричал и просил не бить его, потом неожиданно почувствовал резкую боль в левом, а затем и в правом бедре, сразу не понял от чего, но услышал какие-то хлопки. Потом от боли потерял сознание. Далее прейдя в себя пошел к зданию городского клуба культуры, и вновь почувствовал острую боль в левой и правой ноге, слышал хлопки, по дороге его догнали те же двое парней и один из них толкнул его на землю, а затем, наклонившись над ним, начал наносить удары кулаками по телу и по лицу, нанесли ударов 5 или 7.
Вышеуказанные показания потерпевший ОСОБА_15 подтвердил и в судебном заседании. Данные показания коллегия судей считает правдивыми и такими, что заслуживают внимания, поскольку потерпевший указывал все последовательно и показания свои не менял.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_12 следует, что 29.09.2007 года у него дома вместе с ОСОБА_15 выпивали самогон, уснули, ночью проснулись от стука, в дом вошли ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , после ОСОБА_15 и последние втроем вышли из дома. Далее слышал крики и нецензурную брань у двора, потом испугался, что его могут побить убежал к соседу, где пробыл больше часа, когда вернулся в доме никого не было, но было разбито стекло в окне. Потом ОСОБА_15 ему говорил, что ребята избили его за двором, били ногами, палкой, что он убегал от них, но они догнали его возле клуба и снова били, что стреляли по ногам из ружья.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, допрашивал всех осенью 2008 года, записывал показания каждого подсудимого с их слов, печатал протоколы, поэтому все трое подсудимых читали их и подписывали, согласившись с записанными показаниями с их слов, проводил очные ставки. Также проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 .. Ни к кому из подсудимых он недозволенных методов не применял, записывал их показания все со слов каждого, они ему ни на кого не жаловались.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого во время воспроизведения осенью 2008 года, когда двое ребят (фамилии их не помнит) показывали на манекене и рассказывали как именно они наносили удары потерпевшему, при этом оба они по очереди показывали и говорили все добровольно, без подсказок. Следователь все записал, написано было верно. С обоими воспроизведение было в один день, на протоколах стоят ее подписи и в протоколах все указано верно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 данных им на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 рассказывали ему, что они избили ОСОБА_15 возле двора дома ОСОБА_12 , и что когда его избивали, то стреляли в ОСОБА_15 из «воздушки». При этом он знал, что у ОСОБА_10 была пневматическая винтовка (воздушка).
Также вина осужденных подтверждается протоколами очных ставок от 29.09.2008 года и 26.11.2008 года между осужденными ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , а также между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , где все осужденные указывали на причинение потерпевшему ОСОБА_15 телесных повреждений именно ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не только по телу и ногам, но и в область головы ногами.
По уголовному делу был проведен ряд экспертиз, а именно первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы и три комиссионные судебно-медицинские экспертизы. При этом в двух комиссионных судмедэкспертизах (№470 от 24.09.2013 года и №1 от 27.03.2015 года) выводы одинаковые, комиссия считает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены в период от одной до трех недель до момента оперативного вмешательства (операции, которая была проведена потерпевшему 12.10.2007 года), то есть могли быть причинены именно 29.09.2007 года.
Вышеуказанные доказательства коллегия судей считает достаточными и такими, что полностью подтверждают вину осужденных и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Коллегия не может согласится с доводами апелляии о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , поскольку суд в своем решении не ссылался на их пояснения как на доказательства, а то обстоятельство, что рапорт работника милиции и заявление свидетеля ОСОБА_21 не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, как нарушения уголовного процесса не является основанием для отмены приговора.
Коллегия так же не может согласится и с доводами апелляций защиты и в части того, что суд не верно принял во внимание выводы СМЭ №470 от 24.09.2013 года и №1 от 27.03.2015 года, поскольку не учел противоречивые показания потерпевшего, и его образ жизни.
Коллегия считает, что выводы СМЭ на которые сослался суд первой инстанции ,как на доказательства вины осужденных объективно обоснованны поскольку согласуются в своей совокупности с иными доказательствами, а именно: показаний самого потерпевшего который утверждал, что телесные повреждения ему причинили осужденные , а так же указал при каких обстоятельствах были причинены повреждения. Суд так же принял во внимание и показания осужденных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 7.10. 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины (1960г.) в приговоре надлежащим образом обосновал и указал мотивы и доказательства, на которых основывается выводы суда о совершенном преступлении.
Коллегия обращает внимание, что доказательств на которые сослался суд в приговоре достаточны, что бы сделать вывод о виновности ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 .
Не подлежат удовлетворению и доводи апелляции осужденного ОСОБА_10 поскольку, по мнению коллегии, суд первой инстанции постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 399 УПК Украины (1960 г.) где указанно, что указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными в том числе и для суда первой инстанции или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 суд первой инстанции правильно учел степень тяжести совершенного ими преступления, их личности и обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что все трое осужденных ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются, при этом ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в момент совершения преступления были несовершеннолетними, ОСОБА_10 чистосердечно раскаялся в содеянном, также то, что оба потерпевших претензий к ним не имеют, просили их строго не наказывать, отягчающих ответственность обстоятельства по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и с учетом наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, мнения потерпевших, которые просили строго не наказывать осужденных, того, что со дня совершения преступления прошло почти восемь лет и общественная опасность данного преступления значительно снизилась и личности осужденных изменились, судом первой инстанции принято правильное решение о возможности исправления и перевоспитания осужденных с изоляцией от общества, но с необходимостью применения к осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 требования ст. 69 УК Украины, назначив всем троим наказание в виде лишения свободы, а к осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 121 ч.2 УК Украины.
Таким образом, с учетом выше установленного, коллегия считает, что отсутствуют основания и в удовлетворении и доводов апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В процессе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного рассмотрения дела, проведены необходимые экспертизы, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела. Поэтому коллегия судей считает, что доводы прокурора, защитников и осужденного являются безосновательными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_10 оставить без удовлетворения.
Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 26 мая 2015 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменений.
Судьи: