Справа № 621/1749/13-к
Провадження № 1-кп/621/3/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: суддів - головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисників адвокатів:
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_9
за участю сторони кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 257, ст. 146 ч. 3,
ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3,
ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3,
ст. 15 ч.2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року у після проведення повторного автоматизованого розподілу судової
справи внаслідок задоволення колегією суддів самовідводу суддів, надійшли матеріали
злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4,
ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч.2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК
України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3,
ст. 15 ч.2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який закінчується
07.12.2015року, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які
існували на час обрання запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватись від суду
та впливати на свідків, існують і дотепер.
Також прокурор зазначив, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_6 , який вважав, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки прокурором не було надано доказів того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватись від суду та впливати на свідків.
Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 завжди з`являвся за викликом суду,
а обов`язки, покладені на останнього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту позбавляють його можливості працевлаштуватись.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого захисника.
Також вислухавши думку захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 , який висловив свою позицію в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та вважав,
що у разі продовження такого запобіжного заходу доцільно збільшити час перебування останнього поза зоною його проживання до 23 години, з метою можливості вирішення питання щодо працевлаштування.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , вважав неможливим вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно нього у його відсутність.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 3ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно ст. 383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом.
Суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 385 КПК України виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, проводиться після призначення судового засідання.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що з 05.03.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено захід забезпечення кримінального провадження на домашній арешт.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту до 07.12.2015 року.
Статтею 181 КПК України врегульовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути
продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх
обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою
до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України » № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний у тому числі:
-здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування
і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
-враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
Оскільки, з огляду на викладене, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців
і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, суд вважає на необхідне подовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
Суд враховує, що існують ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також те, що двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується
07.12.2015року, приймаючи до уваги поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка свідчить про відсутність намірів ухилятися від суду, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці з забороною залишати обвинуваченим житло у певний час доби у період з 22 години до 6 години ранку наступного дня.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд не може вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_8 у такому випадку є обов`язковою.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 194, 314 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України у вигляді домашнього арешту - продовжити до 05 лютого 2016 року включно.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. З, ст. 15 ч.2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України - відмовити.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати у період з 22 години до 6 години ранку наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати у період з 22 години до 6 години ранку наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.
Ухвалу для виконання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направити для виконання до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судді Зміївського районного суду ОСОБА_1

ОСОБА_2