overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уголовное производство № 1-кп/760/351/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июля 2014 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвиняемого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в подготовительном судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, о назначении защитника,-
В подготовительном судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство о назначении защитника в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 49 УПК Украины.
В подготовительном судебном заседании прокурор не возражал против ходатайства обвиняемого.
Выслушав сторон, изучив материалы обвинительного акта, суд, учитывая позицию обвиняемого, считает необходимым назначить обвиняемому ОСОБА_4 защитника из числа адвокатов Киевского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 49, 315 УПК Украины, суд,-
Назначить ОСОБА_4 , обвиняемому в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, защитника из числа адвокатов Киевского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Киевскому городскому центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обеспечить участие защитника в подготовительном судебном заседании, назначенном на 15.00 ч. 17 июля 2014 года в помещении Соломенского районного суда г. Киева по адресу: АДРЕСА_1 .
Опредение обжалованию не подлежит.
Председательствующая:
Провадження № 1-кп/761/738/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011770 від 25 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може його самостійно залучити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 потребує захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити, а тому з метою дотримання її прав на захист, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 372, 48, 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката у підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 144/1143/15-к
Провадження № 1-кп/144/77/15
УХВАЛА

02.09.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8655/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про неправомірні дії слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 про неправомірні дії слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що він являється власником транспортного засобу марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.05.2015 року вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
26.05.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію з метою проведення експертизи. Строк дії ухвали закінчився 26.06.2015 року, проте станом на 28.08.2015 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не повернуто, що порушую його законом охоронювані права та інтереси. Тому, просив слідчого суддю повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 про неправомірні дії слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду на «03» вересня 2015, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 .
3. Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0002927 від 06.05.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Паська Д.П. суддів: Ляліної Л.М., Ващук В.П. за участю прокурора: Кузьміна С.В. засудженого: ОСОБА_1

розглянула 27 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи „ на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010

року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 14.11.2007р.

Шаргородським райсудом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбута частина покарання за вироком від 14.11.2007р. і остаточно призначено покарання чотири роки 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію на вирок суду, яку листом від 26.10.2010р. відкликав.

Оскільки інших апеляцій немає, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження закрити в звязку з відмовою апелянта від своїх вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.

Судді:

З оригіналом вірно:
справа № 4-47/2011p
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.11року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., з участю помічника прокурора Врадіївського району ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_3, 22.08.1960 р. н., - вул. Леніна, 205, с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Врадіївського PB УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0042 від 05.08.2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4, зазначено, що 04 серпня 2011 року з території його домоволодіння було викрадено акумулятор марки «ІСТА», б/в, чорного кольору.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.09.2011 р. (а.с. 7), вбачається, що в кінці серпня 2011 р. в ході розмови з ОСОБА_6 останній з ОСОБА_3 пропонував купити акумулятор «ІСТА» чорного кольору, б/в, який їм ніби то подарували за виконану роботу. Через декілька днів перебуваючи у будинку ОСОБА_6 в с. Сирове, Врадіївського району, він бачив у нього в будинку, зазначений акумулятор «ІСТА», закутаний у простирадло, який він дістав з-під ліжка. Що він крадений не знав.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2011 р. (а.с. 6), зазначено, що в кінці серпня 2011 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пропонували купити йому акумулятор марки «ІСТА» чорного кольору, б/в, він відмовився.

Із довідки за вих. №960 від 07.09.2011 р. виданої Сирівською сільською радою, вбачається, що гр. ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, - в житлі, господарських будівлях та присадибній земельній ділянці, розташованих по вул. Леніна, 205, с. Сирове Врадіївського району, Миколаївської області, знаходяться речі, предмети та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житлі, господарських приміщеннях, присадибній земельній ділянці, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_3, 22.08.1960 р. н. - вул. Леніна, 205, в с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-673/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 94021626 по ч.3 ст. 186 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
14.04.1994 г. в период времени с 10:30 час. до 11:00 час. неустановленные лицо путем взлома дверных запоров проникли в квартиру ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, совершили хищение личного имущества.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 14.09.1994 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года). 28.11.1994 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 28.01.2009 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 94021626 по ч.3 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 493/2643/14-к
Провадження № 1-кп/493/23/15

УХВАЛА
02.09.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 02.09.2015. о 09:30 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на вище викладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 24 вересня 2015 року о 09:00 год.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід, доставити його до Балтського районного суду на 24 вересня 2015 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 5-10/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 лютого 2011 року пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л при секретаре Козачинськой Л.Г., представителя Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1., в порядке рассмотрения дела об установлении административного надзора, в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.В.Плоское, Великомихайловского района Одесской области, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого к лишению свободы
Начальник Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области полагает установить административный надзор в отношении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что он ранее судим к 8 (восьми) годам лишения свободы и после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок и неоднократно был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев представление, выслушав ранее судимого ОСОБА_2 представителя Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1., суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.в) ст.3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, осужденных два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбытия наказания или условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения, может быть установлен административный надзор.
Руководствуясь ст.ст.3 п.в), 4 п.в), 5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, административный надзор сроком 1 (один) год.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения в связи с административным надзором:
1.Запретить выход из дома с 22.00 до 06.00 часов;
2.Запретить посещать бары, рестораны и другие заведения, где реализуются спиртные напитки на разлив;
3.Запретить выезд за пределы района, в котором проживает, без согласия органа внутренних дел, где поднадзорный состоит на учете;
4.Обязать каждую 1-2-3-4 пятницу месяца с 09.00 до 12.00 часов приходить на отметку в Великомихайловский РО к участковому инспектору для контроля и подписи в листке регистрации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток.
Суддя Е.Л Ткачук
Дело №1-49/11 г.
14.03.2011г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2, обвиняется в том, что, в конце сентября 2010 года, точную дату и время следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в помещении летней кухни домовладения ОСОБА_3, расположенного в с. Комаровка, по ул. Молодёжная, 21 Великомихайловского района Одесской области, где по просьбе хозяина дома убирала в помещении и обнаружив в духовке печи деньги , у ОСОБА_2 возник умысел на кражу данных денег. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 дождалась пока хозяин домовладения покинет помещение и убедившись в том, что ее никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное похищение денег в сумме 2000 грн, чем причинила материальний ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 2000 грн.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания неоднократно повестками вызывалась подсудимая ОСОБА_2, однако не являлась, о причинах неявки суд не уведомила. Судом не установлено уважительных причин, припятствуючих явке подсудимой в судебные заседания, что дает основания суду полагать, что она уклоняется от явки в судебное заседание.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участвием подсудимого, явка которого в суд является обязательной..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 30.03.2011 года 10:30.час.
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л Ткачук
Справа № 1-п-67/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 6 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 6 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 19 на 20 березня 1996 року, невстановлені особи проникли в магазин "ТПС", звідки в с. Гірське, Великомихайловского району, Одеської області, звідкиздійснили крадіжку товарно-матеріальних ціностей.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 6 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук
Дело №1-162/11 г.
22.11.2011г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Ткачук Е.Л., при секретаре Козачикской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания неоднократно повестками вызывалась подсудимая ОСОБА_2, однако не являлась, о причинах неявки суд не уведомила. Судом не установлено уважительных причин, припятствуючих явке подсудимой в судебные заседания, что дает основания суду полагать, что она уклонялась от явки в судебное заседание.
15 ноября 2011 года судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание на 22 ноября 2011 года не явившуюся подсудимую ОСОБА_2И, которое было направлено для исполнения начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области. Однако исполнение постановления о приводе в суд подсудимой фактически осталось невыполненным по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участвием подсудимого, явка которого в суд является обязательной..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 06.12.2011 года на 10:00 часов.
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л Ткачук