Справа № 735/1010/15-кр.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000187 від 14.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Іваньків, Коропського району, біля приміщення сільського будинку культури з автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 відкрито заволодів автомагнітолою «Pioneer» DEH 1500 UB, вартістю 928 гривні 35 копійок, флеш картою USBFlashTDKMicro 8GB, яка знаходилась на момент викрадення в автомагнітолі, вартістю 95 гривень 36 копійок, консоллю автомобіля ВАЗ 2121 з прикурювачем, вартістю 120 гривень, кнопкою включення омивача фар, вартістю 45 гривень та кнопкою включення аварійного сигналу, вартістю 37 гривень, які були базовою комплектацією даного автомобіля, мобільним телефоном марки «Nokia» 105, вартістю 244 гривні 16 копійок,чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1469 гривні 87 копійок. Також, ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільними телефонами, які знаходилися в автомобілі ВАЗ 2121, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia» 1280, вартістю 405 гривень 07 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 та мобільним телефоном марки «Samsung» GT-C 5212і вартістю 334 гривні 17 копійок, що належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Заявлених потерпілими цивільних позовів не визнав, вважаючи їх безпідставними. Показав, що все викрадене було повернуто власникам. Тілесних ушкоджень нікому не наносив. Жодних погроз в адресу потерпілих не висловлював. Свою вину визнавав і на досудовому слідстві.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за доцільне не досліджувати доказів стосовно фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення. Учасникам судового розгляду роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В той же час, суд вважає за необхідне дослідити наявні у сторін докази щодо розміру цивільних позовів та процесуальних витрат, а також, дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просив розглядати справу без участі свого представника. Показав, що обвинувачений викрав належний йому телефон NOKIA 1280 з автомобіля ОСОБА_8 . Самого викрадення не бачив. В подальшому телефон йому повернули, але без сім-карти. Цивільний позов підтримує. Обвинувачений жодних тілесних ушкоджень йому не наносив, ніяких погроз у зв`язку з кримінальним провадженням не висловлював. В чому полягає моральна шкода пояснити не зміг. Яку суму коштів сплатив представнику за правову допомогу не пам`ятає. На досудовому слідстві адвокат ОСОБА_10 правової допомоги йому не надавав.

На обґрунтування розміру позовних вимог та відшкодування процесуальних витрат, суду були надані наступні докази, досліджені в судовому засіданні:

- протокол огляду місця події від 14.06.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2121 ОСОБА_8 та виявлено пошкодження панелі приладів і проводки;

- висновок експерта № 512 від 30.07.2015 року, згідно якого вартість викрадених речей, що належать ОСОБА_8 складає: автомагнітола «Pioneer» DEH 1500 UB 928,35 грн., зовнішній USB накопичувач Flash TDK Micro 8 GB - 95,36 грн., телефон "Nokia 105" - 244,16 грн.;

- висновок спеціаліста від 16.09.2015 року, згідно якого вартість консолі автомобіля ВАЗ 2121 з підкурювачем - 120 грн., кнопки включення омивача фар - 45 грн., кнопки включення аварійного сигналу - 37 грн.;

- довідка ФОП ОСОБА_11 про те, що відсоток зносу консолі автомобіля ВАЗ 2121 з прикурювачем, кнопкою включення омивача фар та кнопкою виключення аварійного сигналу становить 30%;

- розписки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення їм викрадених у них мобільних телефонів;

- розписка ОСОБА_8 про повернення йому викраденого мобільного телефона та консолі автомобіля ВАЗ 2121 з прикурювачем, кнопкою включення омивача фар та кнопкою виключення аварійного сигналу;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол про надання доступу ОСОБА_8 до матеріалів досудового розслідування, протокол ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, згідно яких адвокат ОСОБА_10 приймав участь у досудовому розслідуванні як представник потерпілого ОСОБА_8 15.06.2015 року з 10 год. 15 хв. до 11 год. 25 хв. та 28.09.2015 року з 11-00год. до 12-00 год.

- заслухано інформацію прокурора про те, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 визнавав свою вину, спроб уникнути відповідальності не застосовував; в матеріалах справи відсутні дані про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не працює, а тому покарання у виді штрафу застосовувати не доцільно.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. Враховуючи надані докази про вартість викраденого, факт повернення ОСОБА_8 мобільного телефона, відшкодуванню підлягає вартість пошкодженої консолі автомобіля, автомагнітоли «Pioneer» DEH 1500 UB та зовнішнього USB накопичувача Flash TDK Micro 8 GB на загальну суму 1225,71 грн. Потерпілим не доведено факту завдання моральної шкоди поведінкою обвинуваченого яка полягала у залякуванні потерпілого та намаганні уникнути відповідальності. Враховуючи наявність факту пошкодження автомобіля, вимог справедливості і розумності, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн. Також, у позові зазначено вимогу стягнути витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн. Підставою для отримання правової допомоги в позові зазначено факт невизнання вини обвинуваченим, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, до позову додано Акт виконаних робіт між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про перелік наданих юридичних послуг: 1) першочергова консультація з виїздом за межі Чернігівського району та вивченням матеріалів 800 грн., 2) участь у слідчих діях під час досудового розслідування з виїздом за межі Чернігівського району 3000 грн., 3) участь під час судового розгляду кримінального провадження з виїздом за межі Чернігівського району 3000 грн. Суд не приймає вказаний документ як належний доказ понесених витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. В Акті не зазначено часу і дат надання правової допомоги, розрахунку часу, витраченого на правову допомогу. Крім того, відповідно до п. 24 ст. 3, ст. 347 КПК України судовий розгляд це окрема стадія судового процесу, яка починається з оголошення обвинувального акта. Представник потерпілого ОСОБА_10 приймав участь у підготовчому судовому засіданні 06.11.2015 року та в судовому засіданні 03.12.2015 року, яке було відкладено через неявку обвинуваченого. В судовому розгляді, який відбувся 12.02.2016 року представник участі не приймав, хоча, згідно з наданим Актом, отримав від потерпілого оплату за таку участь ще 08.12.2015 року. Крім того, акт виконаних робіт є документом, який підтверджує отримання робіт, товарів, послуг у повному обсязі та оплату за них. Але даний документ було складено ще до початку судового розгляду справи.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. Підставою відшкодування моральної шкоди зазначено застосування сили та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з боку обвинуваченого. Але потерпілим не надано доказів отримання тілесних ушкоджень від обвинуваченого. Кримінальне провадження за фактом отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень до суду не надходило. Також, потерпілим не доведено факту завдання моральної шкоди поведінкою обвинуваченого яка полягала у залякуванні потерпілого та намаганні уникнути відповідальності. Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Крім того, до позову додано Акт виконаних робіт між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про перелік наданих юридичних послуг: 1) першочергова консультація з виїздом за межі Чернігівського району та вивченням матеріалів 800 грн., 2) участь у слідчих діях під час досудового розслідування з виїздом за межі Чернігівського району 3000 грн., 3) участь під час судового розгляду кримінального провадження з виїздом за межі Чернігівського району 3000 грн. Суд не приймає вказаний документ як належний доказ понесених витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування не надавав правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 В Акті не зазначено часу і дат надання правової допомоги, розрахунку часу, витраченого на правову допомогу. Крім того, відповідно до п. 24 ст. 3, ст. 347 КПК України судовий розгляд це окрема стадія судового процесу, яка починається з оголошення обвинувального акта. Представник потерпілого ОСОБА_10 приймав участь у підготовчому судовому засіданні 06.11.2015 року та в судовому засіданні 03.12.2015 року, яке було відкладено через неявку обвинуваченого. В судовому розгляді, який відбувся 12.02.2016 року представник участі не приймав, хоча, згідно з наданим Актом, отримав від потерпілого оплату за таку участь ще 09.12.2015 року. Крім того, акт виконаних робіт є документом, який підтверджує отримання робіт, товарів, послуг у повному обсязі та оплату за них. Але даний документ було складено ще до початку судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 613,80 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази: автомагнітолу «Pioneer» DEH 1500 UB, що знаходиться на зберіганні у КЗРД Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП, консоль автомобіля ВАЗ 2121 з прикурювачем, кнопкою включення омивача фар та кнопкою включення аварійного сигналу, мобільний телефон марки «Nokia» 105, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung» GT-C 5212і, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 підлягають поверненню законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. 71 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану йому моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн. В решті позову відмовити. Процесуальні витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_8 стягненню не підлягають.

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відмовити. Процесуальні витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_7 стягненню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: автомагнітолу «Pioneer» DEH 1500 UB, що знаходиться на зберіганні у КЗРД Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП, консоль автомобіля ВАЗ 2121 з прикурювачем, кнопкою включення омивача фар та кнопкою включення аварійного сигналу, мобільний телефон марки «Nokia» 105, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nokia» 1280, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung» GT-C 5212і, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути законним володільцям.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області, через Коропський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1