Справа № 303/2687/15-к
Провадження № 1-к/303/1450/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000150 від 13.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000150 від 13.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи її тим, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з наведених в заяві підстав.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву також підтримав та просив суд її задовольнити. Додатково пояснив, що при розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_4 порушуються права захисту з приводу вчинення процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.
В поданій суду заяві суддя ОСОБА_4 зазначив, що в заяві про відвід не наведено законних підстав, які передбачені КПК України і тому вважає її надуманою та безпідставною.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Статтями 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні. Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Як на підставу заявленого відводу судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 вказує на ч. 4 ст. 75 КПК України відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такою обставиною зокрема може бути те, що суддя до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, публічно, усно чи письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань, ще не закінченого кримінального провадження або коли суддя перебуває в добрих стосунках з одним із учасників процесу.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника викладені заяві про відвід та наведені в ході судового розгляду зводяться до незабезпечення прав сторони захисту на вчинення процесуальних дій у ході розгляду кримінального провадження та незгоди з процесуальними діями, прийнятими суддею ОСОБА_4 .
Поряд з тим заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обвинувачений та його захисник не надали суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку незгоди з процесуальними діями чи рішеннями, прийнятими суддею в ході судового розгляду, такі можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку, а не підставою для заявлення та відповідно задоволення відводу.
Керуючись ст.ст. 3, 75-76, 80-82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1