Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
27 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего сборщиком на ООО «Калибри», ранее судимого:
- 21.06.2005 году Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединив неотбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору от 29.09.2004 года, окончательно определив к отбытию наказания 5 лет и 1 месяц лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно, 06 июня 2010 года, около 04 часов, на неустановленном в ходе досудебного следствия такси, совместно с малознакомой девушкой по имени Катерина, прибыли к последней домой по адресу АДРЕСА_1, где около 04 часов 30 минут, Катерина легла спать. Далее, ОСОБА_3, находясь в указанном месте и указанное время, реализуя свои преступные намерении, увидел, имущество принадлежащие ОСОБА_4, которое определил как объект своего преступного посягательства. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, убедившись что его действия являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно, тайно из указанной квартиры, похитил имущество принадлежащие ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Самсунг В5722», стоимостью 2349,95 гривен, электрочайник «Рейнфорд», стоимостью 250 гривен, соковыжималку «Самсунг», стоимостью 300 гривен, золотые серьги-кольца весом 2г., 585 пробы, стоимостью 1000 гривен, на общую сумму 3899,95 гривен, после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_4, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив в суде, что он 05 июня 2010 года находился в кафе на монастырском острове в г. Днепропетровске, где познакомился с девушкой по имени Катя. Около 03 часов он вместе с Катей направился к ней домой. Приехав к ней, домой девушка заснула, а он, похитив вещи, которые были в ее квартире вышел на улицу и направился домой.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2, признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно содействовал в ходе досудебного следствия раскрытию совершенного им преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.2 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг В 5722», электрочайник «Рейнфорд», серьги золотые 2 шт., соковыжималку «Сатурн» принадлежащий потерпевшей и служившие объектом преступных действий со стороны подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины возвратить их законному владельцу потерпевшему ОСОБА_5.
гарантийный талон на электрочайник, фискальный чек и инструкцию к мобильному телефону «Самсунг» суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении двух лет и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательство по делу мобильный телефон «Самсунг В 5722», электрочайник «Рейнфорд», серьги золотые 2 шт., соковыжималку «Сатурн» оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_5.
-гарантийный талон на электрочайник, фискальный чек и инструкцию к мобильному телефону «Самсунг» суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко