overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Рудь Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Рудь Юрія Олександровича про встановлення підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000068 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 05.04.2001 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України до 19 травня 2013 року, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Рудь Юрія Олександровича про встановлення підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000068 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2013 року об 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука Костянтина Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука Костянтина Анатолійовича.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука Костянтина Анатолійовича.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та особі дії якої оскаржуються.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:45 год. 07 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та особу дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю старшого

прокурора відділу

прокуратури

Київської області Гойдало О.Є.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції Нагорного А.А. про продовження строку відсторонення -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України від посади Калинівського селищного голови Васильківського району Київської області строком на два місяці,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції Нагорного А.А. про продовження строку відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади Калинівського селищного голови Васильківського району Київської області строком на два місяці - відмовити.

Копію ухвали направити для відома прокурору та Калинівській селищній раді (смт. Калинівка, Васильківського району Київської області).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити об 14:10 год. 18 травня 2013 року.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.
Справа № 660/1542/14-к
Номер провадження 1-в/660/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2014 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Хмельницького районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Хмельницького районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_6 , у зв`язку з: неодноразовою неявкою останнього на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а саме 26.09.2014 р., 05.03.2015 р., 19.03.2015 р., 27.03.2015р., 02.04.2015 р., 10.04.2015 р., 16.04.2015 р., 24.04.2015 р., а також тим, що незважаючи на вжиті заходи у виді письмових попереджень, ОСОБА_6 вчиняв протиправні дії, за які притягувався до адміністративної відповідальності по ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 просив суд повернути вказане подання на доопрацювання, з метою надання можливості усунути недоліки такого подання, а також у зв`язку з необхідністю перевірки перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозному диспансері на підтвердження чи спростування відомостей, зазначених у поданні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо такого клопотання представника КВІ.
Засуджений ОСОБА_6 у вирішенні порушеного питання підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання та матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути таке подання про скасування іспитового строку відносно останнього на доопрацювання для усунення його недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 повернути до Хмельницького районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/101/16
Справа № 682/1304/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000684 від 02.10.2013 року щодо ОСОБА_3 повернуто Шепетівському місцевому прокурору для усунення протягом розумного строку недоліків, вказаних в ухвалі суду.

04 січня 2016 року прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 21 січня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №1п-316/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

27.02.1995 року невстановлена особа із спортивного майданчику, яка розташована за басейном «Авангард» м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 27.02.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа№751/265/16-к
Провадження№1-в/751/141/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

12 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

11.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 04.01.2016 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 26 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/5538/14
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. Свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/35/16
Єдиний унікальний № 742/46/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

20 січня 2016 року на 09 год. 45 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого ОСОБА_2 та надати дані про його час (початок та кінець) строку попереднього ув`язнення.

Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участі прокурора Міленін П. О., особи, що подала скаргу у режимі відеоконференції ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 09.08.2013.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український пожежний дім» - адвоката Коновала Тараса Павловича на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. від 26 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого - ТОВ «Український пожежний дім» - адвоката Коновала Т.П. на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. від 26 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо видачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник фактично оскаржує рішення слідчого у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким відмолено у задоволенні клопотання про видачу витягу з ЄРДР.

Виходячи зі змісту п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій).

Главами 20-21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, постанова слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про видачу копії витягу з ЄРДР, не є рішенням у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким відмолено скаржнику у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український пожежний дім» - адвоката Коновала Тараса Павловича на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. від 26 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу, яка подана ОСОБА_2, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 хв. 27.08.2013.

Слідчий суддя С. В. Вовк