Дело № 1-50/2010
08.04.2010 р. пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
секретаря Левкович Н.Н.
прокурора Высочина О.О.
законных представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в преступлениях предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 , украинца , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в преступлениях предусмотренных ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 УК Украины,
07.06.2007 года примерно в 20.30 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 находился в с.Зеленый Гай Томаковского района Днепропетровской области, и выйдя из этого села, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, направился к территории домовладения №262 расположенного по ул.Ленина в с.Преображенка Томаковского района Днепропетровской области, и убедившись в том, что его действия никто не видит из посторонних, путем свободного доступа, через незапертую калитку вошел на территорию указанного домовладения, после чего с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений , обнаружил металлический лом при помощи которого тайно, путем отжима замка открыл ворота гаража, расположенного на выше указанной территории , после чего проник во внутрь , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно: мопед марки «Ямаха» б/у, стоимостью 2500 грн., после чего, обратив его в свою собственность с мета совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на выше указанную сумму.
Кроме того, 10.11.2009 года примерно в 12.00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_5, по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору, из г.Никополь на маршрутном такси направились в с.Преображенка Томаковского района Днепропетровской области, где в одной из лесопосадок распив приобретенное ими спиртное, дождавшись наступления темноты , примерно в 17.00 часов , этого же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому №262 , расположенного по ул.Ленина в с.Преображенка Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, где убедившись в том, что их действия не являются очевидными для посторонних, и хозяин дома , который в это время во дворе своего домовладения управлялся по хозяйству, путем свободного доступа зашли на территорию указанного выше домовладения, где подойдя к одному из окон , подсудимый ОСОБА_5 руками выставил оконное стекло, после чего вместе с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, проникли внутрь дома, из которого они похитили: угловую шлифовальную машину б/у марки «Блаукрафт БВС 150-1150» стоимостью 724,24 грн.; электрическую дрель б/у марки «ФУЛЛ ТЕЧ ФТ 2130» стоимостью 258 грн.; одну пару музыкальных колонок б/у марки «СВЕН БФ-21» стоимостью 389 грн.; электрический чайник «ДАДУ» б/у стоимостью 50 грн.; кухонный комбайн б/у «БЕРГНЕР» стоимостью 250 грн.; мобильный телефон б/у марки «Нокиа6030» стоимостью 270 грн.; две сим карты оператора мобильной связи «МТС» и «Диджус» стоимостью 10 грн. каждая; 3 ДВД дисков б/у с записями фильмов стоимостью 5 грн. каждый; ДВД проигрыватель марки «Диджитал» стоимостью 380 грн.; две сумки полиэтиленовые б/у стоимостью 15 грн. каждая, в которое стали слаживать похищенное ими имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 В это время примерно в 18.25 часов, в комнату указанного выше дома, где находились подсудимые, вошел потерпевший ОСОБА_6, который застиг их при совершении ими кражи его имущества, и осознавая преступный характер действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направленный на кражу его имущества, стал требовать, чтобы последние вернули ему похищенное имущество указанное выше.
Осознавая, что потерпевший ОСОБА_6 понимает преступный характер их действий, у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сразу же после этого, там же возник умысел на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_6, после чего несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_5, игнорируя законные требования потерпевшего, желая удержать похищенное, с целью подавления возможного сопротивления, повалили потерпевшего ОСОБА_6 на пол и связали его электрическим кабелем.
После этого, подсудимый ОСОБА_5 руководствуясь внезапно возникшим умыслом , нанес потерпевшему ОСОБА_6 два удара молотком , один из которых в область головы, а второй в туловище. После этого, подсудимые привязали потерпевшего к стулу электрическим кабелем, и забрав похищенное , вышли во двор указанного выше домовладения, где обнаружили велосипед «Украина» б/у стоимостью 150 грн., принадлежащий также потерпевшему ОСОБА_6, также завладев которым с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 2671 грн. 24 коп.
В результате преступных действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №17 от 20.01.2010 года , были причинены телесные повреждения в виде: ссадин лица в области правой щеки, а также локтевых и лучезапястных суставов, отек мягких тканей обоих кистей, их пальцев, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью и подтвердили вышеизложенные факты, и уточнили суду, что умысел на открытое похищение у ОСОБА_6 возник внезапно, а ОСОБА_5 нанес два удара молотком уже связанному и несопротивляющемуся потерпевшему из мести , так как последний тоже ударил его.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показания потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что 10.11.2009 года около 18.00 часов, он находился по месту своего жительства, в доме и смотрел телевизор, в его руках находился молоток. В это время он услышал шум из спальни и пошел посмотреть. В спальне он увидел двоих парней, которые доставали из-под телевизора ДВД-проигрователь, потерпевший стал возмущаться, и сорвал из одного у парней, из головы капишен, и узнал в этом парне своего внука, подсудимого ОСОБА_4, второй парень говорил, что они забирают долг, после чего он же сзади напал на потерпевшего, повалил его на пол, затем, оба подсудмых привязали потерпевшего к стулу, и второй парень взяв молоток у потерпевшего и нанес им один удар в область головы и один удар в область туловища, в это время потерпевший сопротивления не оказывал. С похищенным подсудимые скрылись.
Свидетель ОСОБА_7 показала на досудебном следствии, что 10.11.2009 года она видела возле киоска в с.Преображенка Томаковского района, где она работает продавцем, подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они покупали у нее пиво.
Свидетель ОСОБА_8 показал на досудебном следствии, что 10.11.2009 года около 23.30 часов, он услышал , что его кто-то завет , выйдя из дома на улицу, он увидел своего соседа ОСОБА_6 У последнего руки были перевязаны кабелем к стулу, и он сказал, что его связали, а затем похители его имущество, его внук ОСОБА_6 и незнакомый ему парень.
Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.
Также вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия от 08.06.07 г., 11.11.09 г.; протоколом осмотра и изъятия от 12.11.09 года, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции похищенное имущество им и ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_6; заключением судебно -медицинского эксперта №17 от 20.01.2010 года, из которого усматривается, что потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин лица в области правой щеки, а также локтевых и лучезапястных суставов, отек мягких тканей обоих кистей, их пальцев, которые относятся к категории легких телесных повреждений; протоколом очной ставки, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений; протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно раскаялся в совершенном им совместно с ОСОБА_5 преступлении в отношении родственника ОСОБА_6, а именно разбойном нападении; заключением дактилоскопической экспертизы, из которой усматривается, что следы рук изъятые на месте происшествия 11.11.2009 года в доме №262 по ул.Ленина с. Преображенка Томаковского района, принадлежат подсудимому ОСОБА_4, распиской потерпевшего ОСОБА_6, из которой усматривается, что ему было возвращено частично его имущество, которое у него незаконно забрал 10.11.2009 года в ходе нападения его внук ОСОБА_4 с ОСОБА_5, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств.
Действия подсудимых ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины кража , то есть тайное похищение чужого имущества (кража) , соединенная с проникновением в иное помещение; по ч.3 ст.186 УК Украины по признаку грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.1 ст.125 УК Украины умышленное легкое телесное повреждение.
Действия подсудимых ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины по признаку грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.1 ст.125 УК Украины умышленное легкое телесное повреждение.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает тяжесть им содеянного , общественную опасность преступлений , степень его участия в них, оба совершены из корыстных побуждений, одно совершино в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб возмещен частично, и считает необходимым избрать ему наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть им содеянного , общественную опасность преступлений, степень его участия в них, совершены из корыстных побуждений, совершины в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся , ранее не судим, ущерб возмещен частично, и считает необходимым избрать ему наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным и по ч.3 ст.185 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 3 лет лишения свободы , по ч.3 ст.186 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по ч.1 ст.125 УК Украины подвергнуть его к штрафу в сумме 850 грн.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ему окончательную меру наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием ее в уголовно - исправительном учреждении.
Срок наказания исчислять ему с 13.11.2009 года.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным и по ч.3 ст.186 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 5 лет лишения свободы; по ч.1 ст.125 УК Укрины подвергнуть его к штрафу в сумме 850 грн.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ему окончательную меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием ее в уголовно - исправительном учреждении.
Срок наказания исчислять ему с 05.12.2009 года.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину б/у марки «Блаукрафт БВС 150-1150»; электрическую дрель б/у марки «ФУЛЛ ТЕЧ ФТ 2130»; одну пару музыкальных колонок б/у марки «СВЕН БФ-21»; электрический чайник «ДАДУ» б/у; кухонный комбайн б/у «БЕРГНЕР»; мобильный телефон б/у марки «Нокиа6030»; две сим карты оператора мобильной связи «МТС» и «Диджус»; 3 - ДВД дисков б/у с записями фильмов; ДВД проигрыватель марки «Диджитал»; две сумки полиэтиленовые б/у возвратить владельцу; два электрических кабеля и один молоток уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Суддя Д.Н.Скрипченко