печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги. Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним подавалися до слідчих органів заяви про вчинення, на його погляд, суддею ОСОБА_4 відносно нього службових злочинів та триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 01172, 01174. Відповідно, такі обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися, але є повідомленими належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вбачається, що ОСОБА_3 заявлено відвід, обґрунтування якого полягає у тому, що ОСОБА_3 звертався до органів уповноважених на проведення досудового розслідування із заявами про вчинення, на його погляд, суддею ОСОБА_4 відносно нього службових злочинів, та, що за відомостями з його заяви здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 01172, 01174 нібито відносно дій судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

У заяві про відвід, у якій ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та заявив у зв`язку з цим їй відвід, належних обґрунтувань або доказів власних тверджень не навів.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1