Справа № 638/2092/15-к
1-кс/638/428/2015
УХВАЛА
03 березня 2015 року м.Харків
На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві ОСОБА_3 осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а також, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_4 взагалі не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,а також осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає у тому, що слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів ОСОБА_3 про те, що необхідно дослідити матеріли цивільної справи № 638/6327/14-ц, під час розгляду якої було надано невірний переклад документів.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає у тому, що слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту завідомої неправдивості перекладу зокрема, шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із ч.9 ст. 224 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, зазначив, що він звертався до правоохоронних органів з метою встановлення в діях приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,а також осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу злочину,проте відомості за якими до ЄРДР слідчим вносились, не перевірені, рішення про об`єднання кримінальних проваджень не приймались, будь-які слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні не проводились.
Прокурор та слідчий в судове засідання з`явились, заперечували проти задоволення вимог заявника.
Слідчий суддя вислухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,а також осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів ОСОБА_3 про те, що необхідно витребувати та дослідити матеріали цивільної справи.
Слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту завідомої неправдивості перекладу, зокрема, шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема, допиту приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,а також осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із ч.9 ст. 224 КПК України.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного , у відповідності до п. 1 ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .