печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами ,які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання,а також уточнив його , що можливо до ОСОБА_5 застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 80 до300 мінімальних заробітних плат.Додатково зазначив, що у клопотанні сталась описка, а саме те що його погодив старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000083 ОСОБА_8 , фактично номер кримінального провадження №0000378. Останній входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. Також сталась описка в даті постанови про визначення групи слідчих , які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем роботи, у зв`язку із чим просять застосувати більш м`який запобіжний захід .

Заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 10.08.2015 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які підозрюються в пропозиції надання службовій особі , яка займає відповідальне становище , за попередньою змовою групою осіб , неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службовій особі службового становища, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.08.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прибули до Баришівської міжрайонної прокуратури, що знаходиться за адресою :Київська область , СМТ Барищівка, вул Пархоменка ,28 та запропонували прокурору ОСОБА_11 надати 35000 грн за вирішення питання про припинення розшуку ОСОБА_12 та подальшу перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №000147 у бік пом`якшення. ОСОБА_13 вишов з ОСОБА_14 та через деякий час повернувсяізсумкою. ОСОБА_5 , витягла з неї пакет , з якогодісталагрошовікошти , ОСОБА_15 на робочийстол.напрокуратури

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 20.08.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

20.08.2015 о 18годині 45 хв. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились в пропозиції надання службовій особі , яка займає відповідальне становище , за попередньою змовою групою осіб , неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службовій особі службового становища, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.369 КК , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на , свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останньої.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,який має високий ступень суспільної небезпеки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спілкуватись з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, , незаконно впливати на свідків .

.Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину,те щопідозрювана , позитивно характеризується за місцем роботи , є інвалідом 3 вважає наявними підстави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000378 ;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000378 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні №0000378 ;

- утриматись від спілкування з и, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0000378 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали , додані до клопотання дійсно мають деяки на думку слідчого судді описки , а саме: в клопотанні зазначено , що його погодив старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000083 ОСОБА_8 , фактично номер кримінального провадження №0000378. і Останній входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. Також сталась описка в даті постанови про визначення групи слідчих саме , що воно постановлено 20.08.2015 року, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 , але далі по тексту вказано «визначити слідчу групу у, яка здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження №0000378 від 10.08.2015 року

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддяКеруючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шибене Бородянського району Київської області, українки, громадянки України, незаміжньої,інваліда 3 групи, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст.369 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20.08.2015 з 18 год. 45 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 19 жовтня 2015 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_19 розмір застави 30 мінімальних заробітних плат,що складає 36540 ( тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_19 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000378 ;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000378 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні №0000378 ;

- утриматись від спілкування з и, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0000378 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_19 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оголошена підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_20 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1