Справа № 638/1530/15-к
Провадження № 1-кс/638/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000552 від 29.01.2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноуркаїнськ, Миколаївської області , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні не повнолітніх дітей не має, раніше судимого 18.06.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки, 22.07.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 11.04.2014 умовно достроково звільнений постановою Червонозаводского районного суду м. Харкова, невідбутний строк 1 рік, 3 місяці, 10 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,
втсановив:
06 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Досудовим слідством встановлено, що 28 січня 2015 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились в вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_2 та побачили раніше незнайому ОСОБА_9 .

Після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 28 січня 2015 року приблизно о 17 год. 50 хв. направились за ОСОБА_9 , яка йшла в сторону свого будинку АДРЕСА_2 . Наздогнавши ОСОБА_9 біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 заштовхнули її у під`їзд. Після чого продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої, ОСОБА_7 дістав металеву телескопічну дубинку, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 15 від 05.02.2015, є холодною зброєю ударно - роздріблюючої дії та виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу та почав погрожувати ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 згідно відведеної йому злочинної ролі забрав у ОСОБА_9 сумку зі слів потерпілої вартістю 1300 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець зі слів потерпілої вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, помада «Максфактор», блиск для губ, олівець для брів, тіні для повік «Євелін», лак для нігтів, мобільний телефон марки «Samsung Galaxsy Ace Plus» GT- НОМЕР_1 , зі слів потерпілої вартістю 2000 гривень з сім картою оператора МТС. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , під впливом застосування насильства почали вимагати у потерпілої ОСОБА_9 , золоті прикраси. Сприймаючи дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, на вимогу останніх віддала їм свій золотий ланцюг з хрестиком загальною вагою 8 грам, вартістю зі слів потерпілої 4500 гривень.

Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , вчинив (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 в листопаді 2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, купив холодну зброю - металеву телескопічну дубинку, на Центральному ринку в м. Харкові, після чого вирішив її залишити собі, для особистого користування і став носити її без передбаченого законом дозволу.

04.02.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000522 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України працівниками міліції біли встановлені та запрошений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 ОСОБА_7 , який перебував на пр. Перемоги, 51 м. Харкові. Після чого, в ході складання протоколу огляду місця події в сумці, яку добровільно надав ОСОБА_7 , у присутності понятих був виявлена та вилучена дубинка, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 15 від 05.02.2015, є холодною зброєю ударно - роздріблюючої дії та виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
05.02.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини проти власності. ОСОБА_7 офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, перебував на місці скоєння злочину разом з ОСОБА_8 , з яким вчиняв раніше кримінальні правопорушення проти власності та на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, суд, вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 97 440, 00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів, а саме 5 квітня 2015 року.
Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, строк рахувати з 00 год. 05 хв. 05.02.2015року.
Визначити суму застави у розмірі 97 440, 00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000522 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_7 )