overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

29.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 3.11.2015 р. о 16 годині.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.10.2015
Справа № 591/7659/15-к
Провадження № 1-кс/591/2024/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.12.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено строк дії ухвали до 27.04.2015 року замість 27.04.2016 року.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 28.10.2015 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 28.10.2015 року, вказавши: встановити строк дії ухвали до 27.04.2016 року включно.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3505/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000841 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України,

Встановив:
28.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.11.2015 року о 16.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-К

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1,3 ст. 296 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 04 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 і зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись із заявою та вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий суддя ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від розгляду тієї ж скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 і зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 і зобов`язання вчинити певні дії суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 і зобов`язання вчинити певні дії передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"03" серпня 2011 р. Справа № 1-116/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного В. Є.,

прокурора Кобелі Т. Я.,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 серпня 2011 року о 15 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5088/15-к
Провадження № 1-кп/666/315/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003319 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003319 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 10.09.2015 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12830/14-к

13.10.2014 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Мурманськ, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 22.08.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 190 ч.2, 71,72 КК України до 1 року 3 місяців, кінець строку 16.10.2015

ВСТАНОВИВ

Захисник засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносного ОСОБА_6 ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував, щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року в частині відбування покарання задовольнити.

Скоротити наполовину засудженому ОСОБА_6 не відбуту частину покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1192/15-к
Провадження № 1-кп/673/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора- ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту, 01 серпня 2015 року близько 18 год. 00хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удар за допомогою правої ноги в область променевої кістки лівої руки ОСОБА_3 . Внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці та набряку м?яких тканин в його проекції, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просить на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, так як примирилася з обвинуваченим, про що подала суду письмову заяву.
Інші учасники судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про доцільність закриття даного провадження з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/207/15
Єдиний унікальний № 748/2812/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
08 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за № 0000125, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за № 0000125, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.402 КК України, на 12 листопада 2015 року об 12:00 год..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015228 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні магазину комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме велосипеду марки «Comanche», модель «Holiday», номер рами G НОМЕР_1 .
У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження відносно невстановленої особи яка 06.11.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 , викрала велосипед марки «Comanche», модель «Holiday», який належить громадянці ОСОБА_4 .
Вказані матеріали зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015228 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено те, що потерпіла ОСОБА_4 через інтернет-мережу 13.11.2014 року знайшла оголошення на сайті магазину комісійної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про продаж велосипеду «Comanche» моделі «Holiday». Приїхавши за вказаною адресою вона одразу впізнала свій велосипед.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні (здійсненні виїмки) належного ОСОБА_4 майна, а саме велосипеду «Comanche» моделі «Holiday», який знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Слідчий ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 до суду не з`явився, клопотання про надання тимчасового доступу до речей не підтримав та не довів суду, згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України, що речі, доступ до якої він просить надати у своєму клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 110, 163, 309, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 14 вересня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 на 10 годину 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілих звернулась до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

18 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілих було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки представником потерпілого у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Представник потерпілих, у межах наданого строку, повторно звернулась з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунула.

У касаційній скарзі представник потерпілих не навела підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише формально вказує на незаконність судових рішень, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому не вказує конкретних порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8