Справа № 1/1312/75/12 Головуючий у 1 інстанції: Г.І. Шеремета
Провадження № 11/1390/1104/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Грищука В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

виправданого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року, яким ОСОБА_2 виправдано за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий

за ч.1 ст.125 КК України виправданий.

Згідно з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за те, що за твердженням потерпілого ОСОБА_1 03.06.2011 року, о 09 год. 30 хв., у м. Винники по вул. Галицькій ОСОБА_2 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні лівої вушної раковини, синець в завушній ділянці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок щодо виправдання ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та притягнути його до кримінальної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що суд критично поставився до наданих ним медичних довідок про розрив вушної барабанної перетинки, оскільки при огляді фахівцем - експертом такого ушкодження не було встановлено. Однак під час його огляду 03.06. 2011 року судово-медичним експертом він був скерований до лікаря-фахівця, оскільки в бюро судово- медичних експертиз такого на той час не було. Суд під час розгляду справи не опитав з цього приводу фахівця-експерта, а також і не опитав лікаря, який надав медичну довідку. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 в своїх показаннях визнавав факт нанесення йому ударів, що мало б фіксуватися технічними засобами під час судового засідання.

Таким чином, вважає, що суд не повно та не всебічно розглянув справу, постановив незаконний вирок, винесений із порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, виправданого ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом не доведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.

Однак, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення дотримані не були, оскільки, як видно з вироку, суд в основу виправдувального вироку покладено лише показання ОСОБА_2 та не дано оцінку іншим доказам у справі в сукупності.

Відповідно до ст.76 КПК України 1960 року експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, і згідно з ч.2 ст.65 КПК України 1960 року саме висновок експертизи є джерелом доказів у кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті у судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи в суді першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" суди при розгляді справ не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов'язковим.

Згідно з п.6 цієї ж постанови у кримінальному судочинстві обов'язковою умовою призначення експертизи є порушення кримінальної справи. У кримінальних справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, рішення про призначення експертизи може бути прийнято суддею при порушенні кримінальної справи або під час її судового розгляду шляхом винесення відповідної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта № 1392 від 03.06.2011 року винесений на підставі постанови оперативного уповноваженого СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, і цей висновок був зроблений до порушення суддею кримінальної справи; належної оцінки їй не дано та не перевірено її відповідність критерію допустимості доказів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має усунути наведені недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, дати їм належну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.