Справа № 492/1570/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

04 листопада 2015 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , на розгляді якої перебуває клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000580,

встановив:
На розгляді слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000580.

03 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000580, має намір здійснити призначення йому іншого захисника для участі у розгляді клопотання слідчого, і не дає можливості користуватися послугами адвоката ОСОБА_5 , з яким укладено договір, та який не може прийняти участь у розгляді клопотання слідчого через зайнятість у іншому кримінальному провадженні у апеляційному суді Одеської області, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженому ставленні судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримали повністю, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 дали пояснення суду про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу, та висловили думку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Суд, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України чітко визначено значення терміну слідчий суддя, зокрема слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

При зверненні до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000580 підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що намір призначити слідчим суддею захисника підозрюваному, через неможливість участі адвоката ОСОБА_5 у судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 викликає у нього сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 . Проте, належних обґрунтувань своїх сумнівів підозрюваний не навів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Частиною 4 статті 199 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже з зазначеної норми випливає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід віднести до невідкладної процесуальної дії.

Із заяви ОСОБА_6 судом встановлено, що його захисник адвокат ОСОБА_5 не має можливості прибути у судове засідання для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тому здійснюючи повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_7 в силу положень ч. 1 ст. 53 КПК України зобов`язана залучити захисника підозрюваному для проведення такої процесуальної дії як розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , таким чином забезпечуючи ОСОБА_6 право на захист.

Таким чином, за переконанням суду намір залучення слідчим суддею ОСОБА_7 до участі у розгляді клопотання слідчого іншого захисника підозрюваному, а ні ж того, з яким укладено договір, через неможливість його прибуття, не є підставою для її відводу від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000580. Крім того, доводи підозрюваного у заяві про відвід зводяться до його можливої незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 , для яких кримінальним процесуальним законом передбачений певний порядок оскарження, а не як підстава для заявлення відводу слідчому судді.

Отже, судовим розглядом заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликали сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000580, оскільки наведені підозрюваним підстави не є суттєвими, переконливими для суду, не свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , тому не є підставами для усунення слідчого судді від участі у розгляді клопотання слідчого. Навпаки дії підозрюваного та його захисника свідчать про зловживання його правом на заявлення відводу з метою затягування розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , на розгляді якої перебуває клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000580.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , на розгляді якої перебуває клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000580 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1