У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
Справа № 348/799/14-к
Провадження № 1-кс/348/167/14
02 квітня 2014 року м. Надвірна
Слідча-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, непрацюючому, з середньою освітою, неодруженому, несудимому, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 31.03.2014 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.12.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001416 від 12.12.2013 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України. Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 04.12.2013 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки Самсунг, сірого кольору, який знаходився на шафі в житловому будинку, та належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 05.02.2014 року повідомлено про підозру відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного злочину послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового слідства.

У вищеназваному клопотанні орган досудового розлідування посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику з боку ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, приводом до суду не доставлений.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Підозрюваний ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про необхідність прибути у приміщення Надвірнянського районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак, підозрюваний своєчасно в судове засідання не прибув, у звязку з чим, ухвалою суду від 01.04.2014 року до нього був застосований привід у судове засідання, призначене на 02.04.2014 року.
Згідно рапорту працівника миліції забезпечити привід ОСОБА_5 в суд не можливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, місцезнахождення його не відомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У частині 6 ст. 193 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутности підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, розгляд вищевказаного клопотання у його відсутність є неможливим, тому і доцільність його застосування повинна бути також належним чином доведена, а також забезпечено право на захист підозрюваного та змагальність провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1,6 ст. 193 КПК України, слідча суддя,-
УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Надвірнянського району - ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областів протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1