overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/3296/14-к

07 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної ревізії,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 ,про проведення позапланової документальної ревізії в органі державної влади - Управлінні охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації щодо дотримання вимог чинного законодавства про проведення державних закупівель комітетом конкурсних торгів Управління охорони здоров"я під час проведення у 2012 році закупівлі "Устаткування медичного,хірургічного та ортопедичного",а саме рентгенівських апаратів на два робочих місця вітчизняного виробництва очікуваною вартістю 4,79 млн. грн. за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014 року протягом 14 робочих днів, а саме з 10 березня 2014 року по 28 березня 2014 року,проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції в Рівненській області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури,внутрішніх справ і Служби безпеки України,вбачається,що у разі отримання правоохоронним органом дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії,цей дозвіл за п"ять робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду,надається відповідному органу державної контрольно-ревізійної служби.
В клопотанні дата початку ревізії зазначена з 10 березня 2014 року.
Оскільки дозвіл на проведення ревізії надається відповідному органу державної контрольно-ревізійної служби за п"ять робочих днів до дати початку ревізії,слідчий суддя вважає,що слідчим порушені строки початку проведення ревізії.
З врахуванням викладеного,слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної ревізії - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/617/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 , його представника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

членів сім"ї обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши відкрито в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої - ОСОБА_10 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом не вставнолено, що є підстави та необхідність для продовження кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 314 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в зв`язку з смертю обвинуваченого.

Речові докази: оригінал довіреності ВРС № 567308 від 08 червня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що знаходяться в матеріалах справи

транспортний засіб "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на території спеціального майданчика ДП МВС Україна "Рівне-інформ-ресурси" в м. Рівне по вул. Дворецька - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №701/782/13-к
У Х В А Л А

19 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
з участю прокурора - Сорокопуда В. Г.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С. про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Сорокопудом В.Г. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що в ході проведення операції "Мак", та операції "Візит" було отримано інформацію про те, що на присадибній ділянці якою користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, ростуть рослини коноплі зі слідами обробітку.

В ході проведення оперативних заходів було отримано оперативну інформацію про те, що вказаною присадибною ділянкою що по АДРЕСА_1 на даний час користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянин України, раніше не судимий, пенсіонер. З метою виявлення ознак та слідів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 КК України, виникає необхідність у проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння яким користується ОСОБА_5, а тому слідчий прокуратури Маньківського району Черкаської області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулися до суду з клопотанням про проведення обшуку, за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, оскільки згідно довідки-меморандум від 17.07.2013 помічника ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Грабовим Ю.М., було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5, вирощується конопля зі слідами обробітку в кількості близько 14 рослин. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С. - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8502/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2491/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9

Встановив:
Як вбачається з поданої заяви в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що при постановленні у судовому засіданні ухвали від 30.09.2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а також іншим обвинуваченим з порушенням максимального терміну тримання під вартою, визначеного ч. 1 ст. 197 КПК України та невмотивовано. Умисне порушення вимог законодавства суддею ОСОБА_9 є підставою для сумніву в її об`єктивності і неупередженості та невідповідності займаній посаді.

Особа, який заявлено відвід - суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, дослідивши заяву про відвід, прихожу до наступного висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди захисника ОСОБА_8 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а тому підстав для задоволення відводу зазначеному судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004810 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2015 року о 17.50 год.

Головюучий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва 31.07.2015 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України, яку на даний час оскаржує заявник ОСОБА_2 , пов`язана з невнесенням до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення відносно діючих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Між тим, частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіально одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч. 2 ст. 32 КПК України, суддя визнав необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 34, 306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1048/13-к
У Х В А Л А

20 вересня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
з участю прокурора - Шаповалової Я.С.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К.М., про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К. М., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000299, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Шаповаловою Я.С., звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що в ніч на 20.09.2013 невідомі особи, перебуваючи по вул. Куйбишева в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, умисно, таємно скоїли крадіжку речей із автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_2.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС, та схильні до скоєння злочинів, в зв'язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, оскільки згідно рапортів ст. о/у БНОН Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, що за місцем проживання ОСОБА_5, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К.М.- задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7400/13-к
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Леженка Є.К. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Леженка Є.К. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 13 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № 126/269/13- к

Провадження № 1-кс/126/51/13

"18" січня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун В.А.

при секретарі Гримальській С.В.,

за участю прокурора Зайко Т.В.

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання про арешт майна, суд, -

В с т а н о в и в :

17 січня 2013 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Бершадського району Зайко Т.В. про арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, яке може бути предметом злочину, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Сторона кримінального провадження слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області ОСОБА_1, суду пояснив, що підставами для задоволення даного клопотання є те, що в ніч з 14 на 15 січня 2013 року невідомі особи розбили скло на пластикових дверях магазину "Катрін", який розташований в м. Бершадь по вул. 50 річчя Жовтня, 196, проникли до приміщення магазину та викрали грошові кошти в сумі 500 грн., декілька палиць ковбаси та декілька пляшок горілки.

Під час огляду домогосподарства, яке знаходиться в м. Бершадь по вул. Кармелюка, 16 та належить ОСОБА_2 зі столу в одній з кімнат було тимчасово вилучено поліпропіленові плашки ємкістю 1,25 л з етикеткою "Біола" та "Апельсин", поліпропіленову пляшку ємкістю 0,7 л. з етикеткою "Свалява" та скляну пляшку ємкістю 0,7 л з етикеткою "Холодний яр". Наявні всі підстави вважати що вдані речі є предметом злочину

Заслухавши прокурора Зайко Т.В., котрий просить задовольнити клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що речі, про арешт яких просить слідчий і котрі належать ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду місця подій від 16.01.20123 року, відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КК України, тому що вони використані для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить свідку ОСОБА_2, а саме поліпропіленові пляшки ємкістю 1,25 л з етикеткою "Біола" та "Апельсин", поліпропіленову пляшку ємкістю 0,7 л. з етикеткою "Свалява" та скляну пляшку ємкістю 0,7 л з етикеткою "Холодний яр", які тимчасово вилучені слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 під час огляду місця події 16.01.2013 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя