Єдиний унікальний № 500/5089/13-к
Провадження № 1-кп/500/18/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18 лютого 2014 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання та просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений зобов`язується з`являтися до судового засідання за викликом суду, має сім`ю та не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, строк утримання обвинуваченого під вартою спливає наступної доби, немає часу для проведення заміни судді, слід вважати законним, що в розумінні частини 6 статті 9 КПК України та п.3 ч.3 ст.331 КПК України головуючий вирішує питання про зміну запобіжного заходу та оскільки обвинувачений перебуває під вартою майже рік, справа неодноразово слуханням відкладалася через неявку прокурора та свідків до судового засідання, відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, обвинувачений зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, а тому головуючий вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 331 КПК України, головуючий

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Справу слуханням відкласти на 18 березня 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1