Провадження 1-кп/127/332/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не зареєстрованого та без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечила та зазначила, що ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнає в повному обсязі, намірів впливати на потерпілих не має, намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має, хоче відшкодувати потерпілим завдані ним збитки. Також зазначила, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в ВОПТД № 2 та перебуває на диспансерному наркологічному обліку в КЗ «Соціотерапія», має погане самопочуття.

ОСОБА_4 проти продовження строку тримання його під вартою заперечив, просив змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що має погане самопочуття, винуватість у вчиненні злочинів визнає в повному обсязі, намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має, хоче відшкодувати потерпілим завдані ним збитки. Також він зазначив, що він хворіє на туберкульоз.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наполягали на продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою та підтримали думку захисника обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом ОСОБА_4 було обрано 12.02.2014, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування йому запобіжного заходу. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому та можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його негативну репутацію. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір застави до 5000 грн., що достатньою мірою зможе гарантувати виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд -

Постановив

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: (Одержувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Код ; Банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області; МФО: 802015 р/р : 0080; Призначення платежу: внесення застави ПІБ за ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області або: внесення коштів на депозитний рахунок за позовом ПІБ до ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя