Справа № 4-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК У країни,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського РВ звернулася до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальна справа, порушена слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області 18.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України а саме - по факту шахрайства в особливо великих розмірах.

13.05.2011 року вказана справа передана для подальшого досудового слідства до СВ Рокитнянського РВГУ, слідчим відділом якого 13.05.2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

В обгрунтування свого подання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено обставину заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману конем - жеребцем чистокровної породи імпортної селекції «Samood» - вороний, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірландія, НОМЕР_1, виданий 15.08.1997 року, ідн. № 469483965, який відповідно до держзамовлення Міністерства аграрної політики України №82 від 27.02.2006 року був придбаний на державні кошти. Первісна вартість жеребця складала 2942825 грн..

Так, 17.09.2004 року державним підприємством «Лозівський кінний завод №124» та компанією «А Р.Financing Co LTD» (США) укладено контракт щодо поставки на ДП «Лозівський кінний завод №124» генофонду призових, спортивних порід коней, тощо на загальну суму 4 511 278 дол. США

Виконуючи умови даного контракту 28.02.2005 року компанією «А.Р.Financing Co LTD» переданоДП «Лозівський кінний завод №124» 8 жеребців-плідників, разом з якими помилково ввезено коня (жеребця) чистокровної верхової породи на прізвисько «DUBAI EXCELLENCE", ІНФОРМАЦІЯ_3. Після цього ОСОБА_3 В В., знаходячись на території Великобританії, з метою заволодіння конем «Samood» ввела в оману представників концерну "Darley" про повернення коня до Великобританії та доставки на «Лозівський кінний завод № 124» коня «Samood» та отримала дублікат паспорту на коня «Samood».

В подальшому ОСОБА_3 організувала достаку коня «Samood» на територію України, не маючи наміру повернути його власнику «Лозівський кінний завод №124», привласнила його для використання в особистих корисних цілях у кінно-спортивному клубі «Арсенал», розташованому в с.Синява, вул.Заросянська Рокитнянського району Київської області. У листопаді 2010 року був виявлений факт незаконного утримання даного коня та вилучено дублікат його паспорту, а 26.01.2011 року ОСОБА_3В з метою уникнення кримінальної відповідальності вивезла у невстановлене слідством місце коня «Samood».

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та що вона чинить перешкоди встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, що негативно впливає на всебічність, повноту та об»єктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

14 травня 2011 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

16 травня 2011 року слідчий звернувся до Рокитнянського районного суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 16 травня 2011 року суддя Рокитнянського райсуду відмовив у задоволенні даного подання мотивуючи тим, шо досудовим слідством не з»ясовані повні дані про особу підозрюваної, що стосується даних про наявність на її утриманням неповнолітніх дітей та зважаючи на незадовільний стан здоров»я підозрюваної на час розгляду подання та продовжив строк затримання до 10 діб.

19 травня 2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст, 190 КК України.

23 травня 2011 року слідчий вніс повторне подання по обрання ОСОБА_3 В В. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та що вона чинить перешкоди встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, що негативно впливає на всебічність, повноту та об»єктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_3 неодноразово викликалася до слідчого судовими повістками та через захисника, але не з»являлася. Тривалий час не могли встановити її місцеперебування і тільки під час оперативно-розшукових робіт була затримана в м.Біла Церква, коли вийшла з квартири, з якої не виходила перед цим багато днів.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, який заперечив необхідність обрання даного виду запобіжного заходу, так як у ОСОБА_3 незадовільний стан здоров»я, вона має двох дітей, одна з яких неповнолітня, ОСОБА_3, яка також заперечила необхідність обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляд взяття під варту так як вона не вбачає вини у вчиненні інкримінуємого їй злочину, вважаю, що подання необхідно задовольнити, так як за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3 років, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, так як знаходячись на волі, ОСОБА_3 В В. може ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних дій і перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст. 150 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, приватного підприємця, не судимої запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО №13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до пеляційного суду Київської області.

Суддя