Справа № 358/1209/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1132/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 8 » жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 7 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саварка, Богуславського р-ну Київської обл., українця, гр.України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2011р. Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.01.2012р. Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2012р. Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13.10.2014р. звільнений умовно достроково від відбування покарання з не відбутою частиною покарання - 1 рік 3 місяці 21 день,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та засуджено на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 12.06.2012 року та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2014 року і ОСОБА_10 за сукупністю вироків остаточно засуджено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.05.2015 р. близько 18 год., між ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на вул. Гагаріна в с. Саварка та ОСОБА_11 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 внаслідок чого, останній впав на землю, де ОСОБА_10 наніс потерпілому ще декілька ударів ногами по тулубу, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 5 та 6 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта № 26 Д від 09.06.2015р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, як незаконний, у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що суд І інстанції ігноруючи думку захисника про проведення судового розгляду та дослідження доказів в повному обсязі, постановив ухвалу, відповідно до якої застосував положення ч.3 ст. 349 КПК України, чим порушив право обвинуваченого на захист та позбавив його можливості оскаржувати фактичні обставини кримінального правопорушення та при цьому не врахував, що обвинувачений ОСОБА_10 згідно висновку судово-психіатричної експертизи страждає на легку розумову відсталість, а тому існують сумніви щодо його можливості правильно розуміти положення та норми закону.

В запереченнях прокурор прокуратури Богуславського району ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни посилаючись на законність і обґрунтованість вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності вироку, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З вироку суду І інстанції вбачається, що він не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.

Перед безпосереднім дослідженням доказів суд, керуючись загальними засадами здійснення кримінального провадження, має забезпечити змагальність, рівність сторін та свободу у поданні ними своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій і здійснення ними інших процесуальних прав.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою прийняття судом обставин провадження як таких, що ніким не оспорюються та не підлягають дослідженню, є вимога закону роз`яснити сторонам зміст цих обставин. Крім цього, суд повинен переконатися, що визнання сторонами обставин справи є добровільним, та роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з технічного запису судового процесу, журналу судового засідання ( а.п.114) у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , просив розглянути кримінальне провадження в повному обсязі, заперечуючи проти розгляду справи у спрощеному порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 згідно довідки лікаря психіатра перебуває на обліку з 1994р. (а.с. 68) та згідно висновку судово-психіатричної експертизи №311 від 1.07.2015р. ОСОБА_8 страждав та страждає на легку розумову відсталість (олігофренія в ступені легко вираженої дебільності) (а.с. 95-96).

За таких обставин, розглянувши справу у спрощеному порядку, суд порушив вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, що призвело до обмеження процесуальних прав обвинуваченого та істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства у зв`язку з чим вирок не може вважатися законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 7 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній-тримання під вартою.

Судді