Справа № 610/3472/15-к
Провадження № 1-кп/610/367/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001591 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Балаклійського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вільне Балаклійського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 жовтня 2015 року близько 13.00 год., за попередньою змовою, знаходячись на території поля № 2, поблизу залізничної станції «Андріївка» Балаклійського району Харківської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалися таємно викрасти кукурудзу в початках, зірвавши їх та склавши в полімерні мішки в кількості 9 штук, вагою 236.500 кг., вартістю 461,18 грн., яка належить ПП «Арутюнян», однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії були виявлені та припинені охоронцем поля ОСОБА_6 .

Допитані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялись.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 1 неповнолітню дитину.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 1 неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, є їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе в умовах без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя -