№ 202/9571/15-к
№1-кп/0202/77/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001815 від 03.11.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Богдарівка, Покровського р-ну, Дніпропетровської обл., що має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 14.04.2008 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.11.2008 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.10.2009 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в нічний час доби з 2 на 3 листопада 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Далі, ОСОБА_5 зі співучасниками злочину ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля території бази, розташованої по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, таємно, з корисних мотивів, узгоджено в групі осіб, виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину ОСОБА_5 знаходився за парканом території вказаної бази, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_6 та невстановлену особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в разі небезпеки, які виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, за допомогою наданої ОСОБА_5 драбини, перелізли через огорожу бази, тим самим проникли на її територію, по АДРЕСА_1 , а саме на територію приватного підприємства «Авулін» та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, узгоджено, в групі осіб, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме віброплиту марки «Honda» серійний номер Gcagt-1408961 вартістю 23 000 грн;

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 23 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що в ніч з 2 на 3 листопада 2015 р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проникли на територію бази, де викрали майно потерпілого, а саме віброплиту. Після чого з місця скоєння злочину вони поїхали на таксі. В подальшому при спробі продати вкраденого його було затримано потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що в ніч з 2 на 3 листопада 2015 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проникли на територію бази, де викрали будівельну машинку. Після чого з місця скоєння злочину вони поїхали на таксі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд виключає кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки ОСОБА_5 на час скоєння даного злочину вважається таким, що не має судимості у зв`язку з закінченням строку іспитового строку за попереднім вироком.
Також дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він працював неофіційно, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Даних про витрати, пов`язані з залученням експертів матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.11.2015 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 03.11.2015 р. по 28.01.2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.11.2015 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 16.11.2015 р. по 28.01.2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- віброплиту марки «Honda» серійний номер Gcagt-1408961, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1