АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-85/2010Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 10-85/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - постанова про арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Кунець І. М., Галіян Л. Є.,

З участю прокурора ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Кременецького районного суду від 29 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Кременець, Тернопільської області, вул.Санаторійна, 6, не працюючому, не судимому,

підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 15 07.2010 року о 23 годині з присадибної ділянки, належної ОСОБА_4розташованої в м.Кременець, по вул. Відродження, 51 викрав 13 головок рослин маку, з яких приготував наркотичний засіб для власного споживання.

За даним фактом 26.07.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.308 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18.07.2010 року повторно з присадибної ділянки ОСОБА_5 викрав рослини маку, з яких виготовив наркотичний засіб.

За цим фактом 26.07.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

26.07.2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України по підозрі вчинення злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить змінити постанову суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, посилаючись на те, що судом при обранні запобіжного заходу не враховано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом не досліджена можливість застосування менш суворих, ніж взяття під варту запобіжних заходів. Зокрема, не враховано, що на утриманні ОСОБА_3 перебувають його мати-пенсіонерка, двоє неповнолітніх дітей, вину свою визнав повністю, позитивно характеризується. Крім того, слід врахувати тяжкий стан його здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав податну ним апеляцію, міркування прокурора про законність постанови судді та необґрунтованість апеляції, розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно до ч.І ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вірно, у відповідності до вимог ст. 165-2 КПК України обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, прийшовши до висновку, що він, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, по якій проводяться слідчі дії.

З постанови суду вбачається, що підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стало те, що від підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, а тому він становить підвищену суспільну небезпечність.

Оскільки, захисником ОСОБА_2 не представлено переконливих доказів, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 у процесуальному порядку в майбутньому, в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, тому, висновок суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, тяжкості вчинених ним злочинів і є вірним.

А тому, постанова суду щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременецького районного суду від 29 липня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6