Справа №592/9829/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/298/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся заявник ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 за заявою ОСОБА_8 щодо подання головою правління споживчого товариства «Козацька слобідка» ОСОБА_10 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме про завершення будівельних робіт з реконструкції торгівельної зони по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що слідчим було надано невірну правову оцінку результатам розгляду справи щодо оскарження дій Інспекції ДАБК у Сумській області споживчим товариством «Козацька слобідка» в порядку адміністративного судочинства, а тому і висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими та помилковими.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року у задоволенні вказаної вище скарги ОСОБА_8 було відмовлено у зв`язку з тим, що висновки слідчого відповідають фактичним обставинам, які були досліджені у повному обсязі, а сама постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя безпідставно погодився з висновками слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим було надано невірну правову оцінку результатам розгляду справи щодо оскарження дій Інспекції ДАБК у Сумській області споживчим товариством «Козацька слобідка» в порядку адміністративного судочинства, зокрема предметом розгляду справи була бездіяльність Інспекції ДАБК у Сумській області при розгляді декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в результаті чого було визнано протиправними ухилення цієї інспекції від реєстрації декларації та було зобов`язано її вчинити відповідну дію. Тобто, судом було встановлено лише порушення Інспекцією ДАБК в Сумській області порядку розгляду та реєстрації декларації. Також зазначає, що ОСОБА_10 , будучи головою правління споживчого товариства «Козацька слобідка» є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 і ч.4 ст.358 КК України, і в її діях є склад цих злочинів.

Вислухавши доповідь судді, представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_8 не в повній мірі стали предметом судового контролю.

З матеріалів кримінального провадження №0003186 вбачається, що 20 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, по факту подання головою правління споживчого товариства «Козацька слобідка» ОСОБА_10 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації з недостовірними даними щодо наявності документа, на підставі якого вказане споживче товариство використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; досудове розслідування якого здійснювалось слідчими СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_10 було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28 грудня 2012 року на виконання рішення суду, зокрема, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року.

Такі висновки слідчого, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вказаною постановою Сумського окружного адміністративного суду, яку було залишено без зміни відповідними рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, було визнано протиправною та такою, що суперечить п.п.20, 21 Постанови КМУ від 13 квітня 2012 року №461 бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, подану СТ «Козацька Слобідка», визнано декларацію зареєстрованою 28 грудня 2012 року під реєстраційним номером СМ6 та зобов`язано інспекцію протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, зареєструвати декларацію. Тобто, даним судовим рішенням були встановлені допущені Інспекцією порушення порядку та розгляду декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та жодним чином не встановлювалося зобов`язання ОСОБА_10 подавати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28 грудня 2012 року з недостовірними даними. Більш того, даними судовими рішеннями по результату розгляду скарги споживчого товариства на дії Інспекції ДАБК в Сумській області в порядку адміністративного судочинства, достовірність даних, зазначених у декларації, в тому числі і щодо наявності документа, на підставі якого вказане споживче товариство використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена не була.

Крім того, вказівка слідчого про передбачену п.6 ч.2 ст.2 Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за порушення замовників будівництва або тих, хто виконують функції замовника і підрядника одночасно, за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єктів до експлуатації, є недоречною. Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме з копії постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року вбачається, що постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 01 липня 2014 року №66 про накладення штрафу на СТ «Козацька Слобідка» за правопорушення, передбачене абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» щодо зазначення недостовірних даних була скасована з мотивів того, що наказом інспекції реєстрація вказаної декларації була скасована, а також з причин перебування в провадженні Зарічного районного суду м. Суми кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4 КК України. (а.пр.42-45).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2014 року ОСОБА_10 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.4 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності саме по факту складання останньою завідомо неправдивого офіційного документа - Декларації про початок виконання будівельних робіт, та надання цього завідомо неправдивого документу 22 серпня 2011 року до інспекції ДАБК у Сумській області (а.пр.24-26), про звільнення від кримінальної відповідальності по факту подання нею декларації про готовність об`єкта до експлуатації мова не йшла.

Крім того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , слідчий допустив суперечності в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, постанова одночасно містить посилання як на вчинення кримінального правопорушення, так і на відсутність події кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий за змістом оскаржуваної постанови, фактично встановивши, що ОСОБА_10 , діючи повторно, продовжуючи виконувати обов`язки голови правління СТ «Козацька Слобідка», з метою узаконення проведених робіт із реконструкції торгівельної зони, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, внесла завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановивши, що вона 28 грудня 2012 року подала підроблений нею офіційний документ до Інспекції ДАБК у Сумській області, процитувавши судові рішення адміністративних судів, прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, не навівши належного обґрунтування жодного з наведених висновків. Більш того, в постанові слідчого не наведено жодних доказів, на підставі яких слідчий дійшов саме такого висновку.

На думку колегії суддів, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, без повного, всебічного дослідження фактичних обставин кримінального провадження та без належної оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, є незаконним.

Також зі змісту постанови слідчого випливає, що ним фактично закрито провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, саме цією нормою кримінального процесуального закону керувався слідчий при постановленні рішення. Разом з тим, в обґрунтуванні рішення про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, виходячи з вимог ст.307 КПК України, має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний був дати правову оцінку всім тим обставинам, на які він посилався, і, або взяти їх до уваги, або ж мотивовано відхилити як такі, що не можуть мати значення при оцінці законності оскарженої постанови слідчого. І тільки після аналізу його доводів дійти до мотивованого висновку щодо обґрунтованості його позиції чи ні.

Однак, слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_8 , вказаних вимог закону не виконав, не з`ясував всіх істотних обставин кримінального провадження, не дослідив і всупереч положень ст.94 КПК України не надав належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження №0003186 доказам, без наведення належної мотивації погодився з тим, що незаконна постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді і залишену нею в силі постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року та постанови старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 23 вересня 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003186 про використання підробленого офіційного документу закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КПК України, - скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору м. Суми для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4