Справа № 11-471/11
Справа №11-471 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Краєвської Н.Й.

засудженого ОСОБА_2

розглянула 18 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями на вирок Тростянецького районного суду від 10 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на пять років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки і девять місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки і девять місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно покарання призначено шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

До ОСОБА_2 застосовано п.п. 2 і 3 ст. 75 КК України (так вказано у вироку) і покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він у вересні 2001 року з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном вступив в організовану злочинну групу і в період з вересня по жовтень 2001 року приймав активну участь у діяльності групи та у вчинюваних цією групою злочинах, а саме: грабежі, розбої, вимаганні, шахрайстві та незаконному заволодінні чужим автомобілем за кваліфікуючих обставин на території Тростянецького та Чечельницького районів Вінницької області, отримуючи від цієї злочинної діяльності бажаний корисливий результат.

В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання та невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок його мякості, а також у звязку з неповнотою та однобічністю судового слідства, невідповідності вироку вимогам ст.ст. 334, 335 КПК України зокрема не допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодами вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_5; за епізодом вимагання грошей у ОСОБА_6 не допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; за епізодами вимагання, розбою та заволодіння транспортним засобом відносно ОСОБА_5 не допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, проте їх свідчення покладені судом у вироку в основу обвинувачення ОСОБА_2, тобто істотно порушено норми кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала апеляцію з доповненнями, виступ засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи, викладені в апеляції з доповненнями колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора з доповненнями обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

На думку колегії суддів при судовому розгляді районним судом не дотримані в повному обємі положення ст. ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин справи, а також положення ст. 257 КПК України стосовно безпосереднього дослідження доказів у справі, усності судового розгляду. Зокрема, в порушення також положень ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України суд не визнавши явку десяти свідків неможливою безпідставно оголосив показання які вони давали на досудовому слідстві і потім зіслався на них у вироку як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і згідно ст. 370 ч. 1 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Зокрема це стосується показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та інших, а також безпідставно оголошених показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_2 покарання районний суд не дотримався положень ст. 375 ч. 2 КПК України, проігнорував ту обставину, що два попередніх вироки цього ж суду від 01.12.2009 р. та від 27.05.2010 року скасовувалися крім інших підстав, ще й у звязку з невідповідністю призначених покарань (остаточних) ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок мякості.

При новому розгляді справи слід провести судове слідство з дотриманням положень Глави 26 КПК України, забезпечити всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи, що передбачено ст. 22 КПК України, більш ретельно зясувати наявність помякшуючих чи обтяжуючих обставин справи, бажано поновити дані, щодо характеристики особи, щодо якої розглядається кримінальна справа.

У разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів необхідно дотриматися положень ст. ст. 50 та 65 КК України щодо мети покарання та загальних засад його призначення, врахувавши і те, що два попередні вироки скасовані у звязку з мякістю остаточного покарання, призначеного ОСОБА_2

На думку колегії суддів у разі доведеності під час нового судового розгляду вини ОСОБА_2А.у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за мотивації наведеної у даному вироку, щодо обрання йому покарання, призначене йому за даним вироком покарання слід вважати надто мяким, яке не відповідає ні тяжкості злочинів, які ставляться у вину ОСОБА_2, ні його особі.

Таким чином вирок підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 367 ч. 1 п.п. 1, 3 та 5, 368 ч. 2 п. 1, 370 ч. 1, 372 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити повністю.

Вирок Тростянецького районного суду від 10 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: