Справа № 495/6145/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Мерефа Харківської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.08.2015 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, 25.08.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин слідчо-оперативна група Затоцького селищного відділення міліції Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, у складі слідчого СВ лейтенанта міліції ОСОБА_8 та дільничного інспектора міліції СДІМ капітана міліції ОСОБА_9 , прибули на виклик за фактом таємного викрадення майна невідомою особою в приміщенні бару, розташованого на території пляжу, навпроти бази відпочинку «Прем`єра», по вулиці Приморській, Центрального курортного району, смт. Затока, міста Білгород-Дністровський, Одеської області. Під час встановлення обставин кримінальної події, ДІМ СДІМ ОСОБА_9 побачив, що слідчому СВ ОСОБА_8 невідомою особою наносяться удари по різних частинах тіла. ОСОБА_9 почав направлятися для надання допомоги співробітнику, однак йому почав чинити перешкоди робітник вказаного бару ОСОБА_7 , хапаючи його за руки. Далі ОСОБА_7 виявляючи неповагу до співробітника міліції ОСОБА_9 , став наносити удари руками по різних частинах тіла. ОСОБА_7 був зупинений працівниками спецпідрозділу «Болград», які прибули на місце події за викликом свідків, продовжуючи висловлювати зухвалу непокору.

Відповідно до висновку експерта № 275 від 25.08.2015 року проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 є тілесні ушкодження садно правого передпліччя, як результат травмуючої ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею, на що вказує характер тілесного ушкодження та його розміри.

Садно зазвичай викликає незначні скоро минущі наслідки, на протязі не більше як 6 днів і відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступіню тажкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом слідчого ОСОБА_8 , рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , оглядом місця події, речовими доказами (сорочкою), показанням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345 КК України

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що не згодні з обставинами, викладеними у клопотанні, та висунутими обвинуваченнями. Просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши опікуном його батька ОСОБА_19 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.08.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

25.08.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом слідчого ОСОБА_8 , рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , оглядом місця події, речовими доказами (сорочкою), показанням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

26.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 від дачі показань відмовився.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_7 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має постійне місце проживання, раніше не судимий.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши опікуном його батька ОСОБА_19 .
В судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного був допитаний в якості свідка батько ОСОБА_7 ОСОБА_19 , який був приведений судом до присяги та попереджений за дачу неправдивих показань. Так, свідок в судовому засіданні зазначив, що він готовий поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов ?язків і зобов ?язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Також, свідок зазначив, що вже домовився про оренду приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зобов ?язується знаходитись разом із підрозрюваним на весь час слідства.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.180 КПК України, поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечую явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на інший (ч.4 ст.180 КПК України).

Частина 5 ст.180 КПК України передбачає відповідальність поручителя в разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань, а саме покладання грошового стягнення в даному випадку, відповідно до п.2 ч.5 ст.180 КПК України в разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п ?яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Особою, яка заслуговує на особливу довіру є батько ОСОБА_7 ОСОБА_19 , якому роз`яснені його права і обов`язки поручителя, наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вказана особа має реальну змогу забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 180, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із місця перебування ( АДРЕСА_2 ), в якому він фактично буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали в частині покладення зобов`язань на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 25 жовтня 2015 року включно.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити особистого поручителя про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачені п.2 ч.5 ст.180 КПК України, а саме, у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п ?яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1