Справа №483/969/15-к 11.12.2015 11.12.2015 11.12.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000351

за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати (не зазначає, яке рішення просить прийняти).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, відомості про який 10.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000351.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, після повідомлення про підозру з місця постійного проживання зник, до слідчого не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, ОСОБА_6 копія клопотання та матеріалів, якими підозрюваному обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вручені, він до суду не доставлений та у міжнародний розшук не оголошувався, в зв`язку із чим клопотання без участі ОСОБА_6 не може бути розглянуто.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

02 червня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Виконання цієї ухвали доручено начальнику Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, і зазначено строк її дії - протягом шести місяців з дня винесення.

Розглядаючи клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в останній день дії ухвали слідчого судді від 02.06.2015 року, встановлено, що ухвала про затримання підозрюваного та про доставку його до суду не виконана, місце знаходження підозрюваного не встановлено, та в порушення ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному не вручена копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В той же час, згідно повідомленню начальника Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у державний розшук. Тобто, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошений, що позбавляє можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Тому, слідчий суддя, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у даному випадку не допускається.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про відмову у застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3