АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-953/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.1 ст. 307 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
17 июня 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 января 2010 года, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее нее судимый, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден:
- по ч. 1 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
К этому наказанию, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского горрайсуда Харьковской области от 4 июня 2008 года и окончательно определено наказание - 2 года и 1 день лишения свободы.
Как установил суд, ОСОБА_4 22 октября 2007 года, в период времени с 14 до 16 часов в квартире АДРЕСА_1 незаконно, для собственного употребления и с целью сбыта изготовил психотропное вещество - первитин, часть которого употребил сам, а иную часть - безвозмездно сбыл находившимся в этой же квартире ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
При выходе 22 октября 2007 года в 16 часов 30 минут из этой квартиры, у ОСОБА_4 работниками милиции изьято вышеуказанное психотропное вещество, весом сухого остатка - 0, 262 грамма.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции и дополнительных доводах к ней, ссылаясь на наличие у ОСОБА_4 судимости считает, что назначенное виновному наказание является необоснованно мягким, просит приговор суда отменить и постановить новый, назначив ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307 УК Украины наказание 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 лет лишения свободы.
В апелляции также содержится указание о том, что суд должным образом не учел тяжесть совершенного преступления, что в нарушение требований ст. 69 УК Украины суд ненадлежаще учел данные о личности ОСОБА_4.
Кроме того, в апелляции указано о неправильном избрании судом принципа назначения наказаний по ч. 4 ст. 70 УК Украины поскольку суд применил принцип частичного присоединения наказаний, хотя должен был применить принцип частичного сложения наказаний.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляции, мнение осужденного и его защитников о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления и правильности квалификации его действий в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, стечение тяжелых для него семейных обстоятельств.
Так, вопреки доводам апелляции, ОСОБА_4 по состоянию на день совершения вышеуказанного преступления не судим, имеет престарелую бабушку и мать, являющихся соответственно инвалидами 1 и 3 группы, а также несовершеннолетнего брата, значительная часть материального обеспечения которых осуществлялась ОСОБА_4, работавшим на денежно - вещевом рынке.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно, о его раскаянии в совершенном преступлении свидетельствует дача правдивых показаний о преступлении, что способствовало органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу, при сбыте психотропного вещества он не преследовал корыстной цели.
С учетом приведенных данных, правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, количество изъятого у ОСОБА_4 психотропного вещества, районный суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, определив таковое ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 307 УК Украины.
К наказанию за это преступление, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины правильно определил наказание, с учетом наличия частично неотбытого наказания по приговору от 4 июня 2008 года.
Вместе с тем, в апелляции обоснованно указано на неправильное применение судом принципа назначения наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины должен быть применен принцип частичного сложения наказаний, а не принцип частичного присоединения наказаний, как указано в приговоре.
По изложенным основаниям, резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части, а апелляция прокурора - удовлетворению.
С учетом вышеприведенных данных о личности и семейном положении ОСОБА_4 оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым - не имеется.
Поскольку ОСОБА_4 на день рассмотрения дела апелляционным судом полностью отбыл назначенное районным судом наказание и приговор районного суда в части назначенного осужденному наказания остается без изменения - он подлежит освобождению из под стражи в зале судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Киевского района г.Харькова удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать, что назначенное по ч. 4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 наказание определено по принципу частичного сложения наказаний, а не по принципу частичного присоединения наказаний.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Осужденного ОСОБА_4 в связи с отбытием наказания немедленно освободить из под стражи в зале суда.
Председательствующий
Судьи