Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7548/15-к
Провадження №1-кс/711/2400/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - судді ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2

- з участю прокурора - ОСОБА_3

- адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 2.09.2015 року , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 по розгляду скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

2.09.2015 року до суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються захисниками потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 по розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року, внесеного в ЄРДР за № 000297 .

Заява мотивована тим , що слідча суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді вищевказаної скарги, оскільки перед початком роботи на посаді судді вона працювала в Соснівській районній прокуратурі м. Черкаси, а згодом також в прокуратурі Черкаської області, разом із слідчим ОСОБА_7 , який є слідчим по даному кримінальному провадженню та виносив постанову про закриття кримінального провадження.

Також, вказують , що їм відомі обставини, що слідча суддя ОСОБА_8 перебувала та перебуває у дружніх стосунках зі слідчим.

Крім того , заявники вказують, що фігурантами по даному кримінальному провадженню є оперативні працівники Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області , які є добрими знайомими та друзями слідчого судді ОСОБА_8 .

З вищевикладених обставин , вважають , що слідча суддя ОСОБА_8 не може об`єктивно, повно і всебічно розглядати скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та прийняти законне і неупереджене рішення.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 доповнила та уточнила , що в заяві про відвід, адресованій 2.09.2015 року помилково вказано про те , що слідча суддя ОСОБА_8 працювала в Придніпровській районній прокуратурі м . Черкаси, а необхідно було вказати, що в Соснівській районній прокуратурі м . Черкаси.

Також, зазначила, що з початку роботи адвокатом по теперішній час вона неодноразово спостерігала , що до судді ОСОБА_8 в службовий кабінет заходив слідчий ОСОБА_7 , а тому , це дає їй підстави зробити висновок про наявність між ними дружніх стосунків.

Також, зазначила , що фігуранти у кримінальному провадженні - оперативні працівники Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11, Крижанівський, ОСОБА_10 також є добрими знайомими та друзями слідчої судді ОСОБА_8 , проте у неї відсутні об`єктивні дані.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив , що слідчим суддею ОСОБА_8 були намагання розгляду скарги ОСОБА_6 без його участі, як адвоката , та участі адвоката ОСОБА_5 , оскільки, як ним з`ясовувалось в послідуючому , що судове засідання призначалось на відповідну дату , але його та адвоката ОСОБА_5 ніхто не ставив до відому заздалегідь, що може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 .

При розгляді справи , ОСОБА_6 написано власноручно заяву про підтримання ним відводу , заявленого його адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила задоволення даної заяви , як неаргументованої та надуманої та поданої вже втретє відносно тієї самої слідчої судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , самого ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що викладені в заяві обставини не містять підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України по розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року.

В судовому засіданні заявники не надали суду відповідних об`єктивних даних, визначених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України про те , що слідча суддя ОСОБА_8 особисто заінтересована в результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження та існують обставини , які викликають сумнів у її неупередженості.

Не містить таких і сама заява від 2.09.2015 року.

Сам по собі факт роботи слідчого судді ОСОБА_8 в органах прокуратури в минулому, за збігом багатьох років, де працював і на теперішній час працює слідчий ОСОБА_7 не може визнаватись беззаперечною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 по розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Формальне відношення / віднесення / вищевказаних обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, без підкріплення їх даними про заінтересованість судді у вирішенні справи, не є обставиною, яка виключає його участь у розгляді провадження по розгляду справи.

Крім того , в судовому засіданні і сама адвокат ОСОБА_5 фактично підтвердила, що висновок про перебування слідчого ОСОБА_7 , а також і оперативних працівників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 із суддею / слідчим суддею / ОСОБА_8 в дружніх стосунках вона зробила на підставі власного візуального спостереження за час своєї роботи адвокатом протягом декількох років , це є її власне бачення та враження від побаченого та у неї відсутні будь -які фактичні / об`єктивні / дані на цей рахунок.

Що стосується пояснень адвоката ОСОБА_4 про те , що на його погляд , слідча суддя ОСОБА_8 намагалась розглянути скаргу ОСОБА_6 без його участі та участі адвоката ОСОБА_5 , а тому, слідчий суддя ОСОБА_8 діє упереджено , то це питання стосується процедурної, процесуальної сторони розгляду справи , яка на теперішній час не розглянута , є також власним баченням адвокатом обставин розгляду справи без підкріплення їх будь - якими фактичними даними, а тому , не може визнаватися підставою для відводу слідчого судді.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Вказані заявниками обставини не є такими, що вимагають саме відведення слідчого судді ОСОБА_8 за даних обставин та відсутні будь - які дані про те , що слідчий суддя ОСОБА_8 заінтересована у результатах розгляду справи.

Суд також враховує і ті обставини , що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя / суддя / за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено , що слідча суддя ОСОБА_8 такий самовідвід по розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вказаної норми не заявила, що також може свідчити про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1