Дата документу Справа № 335/6376/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/205/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного місця мешкання не має,

визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що 18 травня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля автосалону «Мітсубісі», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 74-Б, діючи з корисливих мотивів, таємно, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «НІКО - Запоріжжя», а саме: секції профнастилу з оцинкованого заліза, розміром 4x1 м2, вартістю 350 гривень за один лист, у кількості 2 листів загальною вартістю 700 гривен без ПДВ сталеву опорну трубу зовнішнього огородження довжиною 3 метри, діаметром 5 см. у кількості 1 шт. вартістю 120 гривень без ПДВ а всього майна на загальну суму 820 гривень без ПДВ, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця у зв`язку з тим, що був затриманий охоронцем вищезазначеного автосалону.

Крім того, 19 травня 2015 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сільпо № 110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, б. 147, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, з торгівельних вітрин викрав майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме лосьйон для гоління Gillett 100 ml, вартістю 132 гривні 50 копійок за одиницю товару, у кількості 3 шт., на загальну суму 397 гривень 50 копійок без ПДВ, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця у зв`язку з тим, що виходячи з торгівельного залу та прямуючи до виходу був затриманий співробітниками служби безпеки зазначеного супермаркету.

Крім того, 20 травня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти - 295», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, б. 26, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, з торгівельних вітрин викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: шампунь Head & Shoulders проти лупи «Енергія океану» у кількості 1 шт., вартістю 83 гривні 16 копійок без ПДВ, дезодорант-антиперспірант 60 мл. Оld Spece Whitewater твердий, чоловічій, вартістю 45 гривень 16 копійок за одиницю, у кількості 2 шт. на загальну суму 90 гривень 32 копійки без ПДВ, дезодорант Меnnеn Speed Stik «Енегрія стихії Снігова лавина стік» у кількості 1 шт. вартістю 43 гривні 16 копійок, а всього майна на загальну суму 216 гривень 64 копійки, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця у зв`язку з тим, що виходячи з торгівельного залу та прямуючи до виходу був затриманий співробітниками служби безпеки зазначеного магазину.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не закінчена з причин, які не залежали від його волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не закінчена з причин, які не залежали від його волі.

Йому призначено покарання

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початком строку відбуття покарання визначено 20 травня 2015 року.

ОСОБА_7 не оспорюючи обставин справи і кваліфікацію своїх дій вважав, що суд припустився помилки при вирішенні питання щодо остаточного розміру покарання і способу його відбування. А тому обвинувачений просив вирок суду змінити, призначивши менш суворе покарання або звільнити його від відбування призначеного покарання, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, хворіє на туберкульоз, вину визнав повністю, шкода не настала.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; вивчивши позицію прокурора, яка не погодилась з доводами апеляції і вважала за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь в апеляційному порядку не оскаржені.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд в повній мірі врахував тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, два з яких є злочинами середньої тяжкості; дані про обставини вчинення скоєних тотожних злочинів, які було скоєно обвинуваченим щодня з 18,19, 20 травня 2015 року часу не дивлячись на те, що кожного разу ОСОБА_7 затримувався з викраденим під час скоєння ним крадіжок.
Судова колегія зважає також на те, що суд прийняв до уваги відсутність у обвинуваченого непогашених судимостей, визнання ним своє вини, відшкодування шкоди, а тому обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі наближене до мінімального.
Отже, підстав вважати покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не убачає.
Відтоді вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Крім того, судова колегія звертає свою увагу, що суд першої інстанції визначив початком строку відбування покарання ОСОБА_7 дату його затримання, т.т. 20.05.2015 року, з якого він по теперішній час тримається під вартою. В зв`язку з чим, з огляду на положення ч.5 ст.72 КК ОСОБА_7 даний строк підлягає зарахуванню в час відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Оскільки на день постановлення даної ухвали внаслідок зарахування судом ОСОБА_7 строку його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження за співвідношенням передбаченим ч.5 ст.72 КК строк відбутого покарання ОСОБА_7 складає 1 рік 4 місяці 28 днів, що перевищує фактично призначене йому районним судом основне покарання, то з огляду на абз. 3 ч.5 ст.72 КК апеляційний суд має звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з фактичним його відбуттям.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2015 року до 03.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до абз. 3 ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4