overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/6143/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
03.10.2014 року адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя вже приймав участь в якості слідчого судді по даному кримінальному провадженню під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та подання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 не послався на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а з хаяви про відвід вбачається обґрунтування незгоди з раніше винесеними судовими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді по суті заявлених органами досудового розслідування клопотань, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/11/15-к
Провадження № 1-кс/200/2/15
05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначила, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_5 , спричинивши спадкоємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 160 000 гривень. Свідок ОСОБА_4 показав, що нікому ніяких довіреностей на розпорядження майном не видавав, він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і про те, що його квартиру продано, йому невідомо.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що утримання в СІЗО необхідно для того, щоб засудженого не етапували до місця відбуття покарання, так як перебування у місці відбування покарання може затягнути закінчення досудового слідства.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, подання розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання, визначене у п. 12 цієї статті, а саме: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону чи колонії до слідчого ізолятора, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, зам які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Нормою п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) пов`язане з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі вирішення питань, передбачених п. 12 (у разі, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). Відповідно до п. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання), суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як у випадку відправлення засудженого до місць позбавлення волі для відбуття показання, значно ускладнить проведення слідчих дій з ним, що може призвести до затягування досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309-310, 538-539 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 січня 2015 року про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі задовольнити.
Строк дії ухвали до 06 березня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1795/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/768/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
04 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали документів справи про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів справи про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги громадянки ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-716
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.02.2009 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.4 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, скоєного посадовими особами СТОВ Дніпро, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто шахрайські дії, які були скоєні ним у 2009 році, коли він займав посаду керівника СТОВ Дніпро, при укладанні та виконанні господарчих договорів між СТОВ Дніпрота ТОВ УкрПром, ТОВ Енергомаш, ЗАТ Дрогобичський завод автомобільних кранів, у звязку з чим з банківського рахунку СТОВ Дніпрона банківські рахунки ТОВ УкрПром, ТОВ Енергомаш, ЗАТ Дрогобичський завод автомобільних кранів було перераховано 581800 грн, чим СТОВ Дніпробуло заподіяно шкоду на загальну суму 581800 грн. Однак, немає ніяких рішень судів, які б визнали господарські договори між вказаними особами недійсними чи протизаконними.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 23.02.2009 року незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23.02.2009 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.4 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 211/4807/15-к
Провадження № 1-кп/211/471/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 03.08.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих.

Представника потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Обвинувачений пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316,334 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10 вересня 2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2076/14-к
провадження №1-кп/176/99/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/99/14 (єдиний унікальний №176/2076/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/99/14 (єдиний унікальний №176/2076/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року, за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/878/14-к
провадження №1-кп/176/67/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/67/14 (єдиний унікальний №176/878/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/67/14 (єдиний унікальний №176/878/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року за участі прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/4939/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1780/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
26 серпня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви від 21 липня 2015 року до ЄРДР.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність посадових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, до яких Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 було надіслано заяву про злочин.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходиться на території Бабушкінського району міста Дніпропетровська, тому скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню. Твердження в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року у справі № 204/5177/15-к про те, що ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходиться на території Кіровського району міста Дніпропетровська є помилковим.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду підсудні скарги на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурорів прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, скарги відносно дій чи бездіяльності ГУМВС України у Дніпропетровській області підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-225/11
Дело № 1-П-225/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
06.07.1995 года неизвестное лицо проникло в д.19 по ул. Больничной в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 на сумму 20 млн. крб.
По данному факту 17.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
25.09.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-282/11
Дело № 1-П-282/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период с 29.04.1995 года по 01.05.1995 года неустановленное лицо путем свободного доступа совершило кражу денег и ценностей на сумму 112 млн. крб. и 200 долларов США из дома гр. ОСОБА_4 .
По данному факту 11.05.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 18.07.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: