АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1284/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 60002334 від 10.09.2014 року,

в с т а н о в и л а:

03.10.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Богородчанського району, с. Забережжя, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором комп`ютерного набору відділу Деркомзему у Петрівському районі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утримуванням його в слідчому ізоляторі за адресою: АДРЕСА_2 строком до 07.11.2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, те, що він немає своєї родини, постійно проживає у Кіровоградській області, вважав, що ризики, які були заявлені при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не зменшились, у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодилися захисника ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги.

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою не містять викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні; посилання на матеріали, що підтверджують зазначені обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того апелянти зазначають, що в клопотанні слідчого та оскаржуваній ними ухвалі взагалі не викладені обставини, які б свідчили, про те, що заявлені ризики не зменшились, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Також апелянти зазначають, що органом досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою майже не проводились слідчі дії, в матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_9 саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і вважають, що його підлягають кваліфікації за іншою статтею КК України, яка передбачає більш м`яке покарання, враховуючи встановлені обставини, і з урахування даних про його особу ОСОБА_9 його позитивну характеристику, наявність постійної роботи, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 06.10.2014 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 09.09.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він та ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибули разом на перехрестя вул. Південопроектної та пр. Гагаріна у м. Харкові, де між ними та раніше незнайомим ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи її настання, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23 годні 55 хвилин 09.09.2014 року ОСОБА_9 , наздоганяючи разом з ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою та у групі, ОСОБА_11 збив потерпілого з ніг між житловими будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , знаходячись на вказаному місці, а ОСОБА_9 неодноразово наніс ногами та кулаками удари по різним частинам тіла ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_12 згідно первинної довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.09.2014 року сукупну травму тіла, що стало причиною смерті ОСОБА_12 .

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 10.09.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.09.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року стосовно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.10.2014 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно виконати такі слідчі дії, як проведення судово-медичної, імунологічної, молекулярно-генетичної експертиз, здійснити допити свідків та підозрюваних.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обґрунтував з посиланням на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

Строки досудового розслідування відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України спливають 09.11.2014 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, обставини та спосіб за яких воно вчинено, тяжкість можливого покарання, данні про особу підозрюваного.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_9 строк тримання під вартою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 до 07.11.2014 року за матеріалами кримінального провадження № 60002334 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: