Справа № 916/2892/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю прокурора Новосельського А.П.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює директором ПП «Ювента-2», раніше не судимого, гр. України,

за ст.ст. ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, вдівця, працює начальником господарської групи відділу освіти Тлумацької РДА, раніше не судимого, гр. України,

за ст.ст. ч. 3 ст. 191 КК України, суд , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи службовою особою, директором ПП «Ювента-2», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення поточного ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ, за попередньою змовою групою осіб, спільно з начальником господарської групи відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_3 вчинив привласнення чужого майна та службове підроблення, а саме склав акт № 276/2-02-1-1 про надання послуг за січень 2011 року, внісши до нього завідомо неправдиві дані, адміністративні витрати та прибуток та склав акт № 294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн., внісши до нього неправдиві відомості, види робіт, які фактично підприємством не виконувалися.

ОСОБА_3 будучи службовою особою, начальником господарської групи відділу освіти Тлумацької РДА, який згідно посадових обовязків здійснює технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених обєктів від підрядних ремонтно-будівельних організацій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення поточного ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ, за попередньою змовою групою осіб, спільно з директором ПП «Ювента-2» ОСОБА_2 вчинив привласнення чужого майна, а саме погодив та подав для затвердження начальнику відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 акт № 276/2-02-1-1 про надання послуг за січень 2011 року, в якому містилися завідомо неправдиві дані, а саме адміністративні витрати та прибуток та погодив і подав для затвердження начальнику відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 ДІЮ. акт №294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн., в якому були зазначені неправдиві гідомості, - види робіт, які фактично підприємством не виконувалися.

Злочини вчинено при слудуючих обставинах :

На підставі договорів про надання послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСША № 3 від 20.01.2011 року та № 4 від 24.01.2011 року, укладених між начальником відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 та директором ПП «Ювента-2» ОСОБА_2 вказане підприємство зобовязувалось провести ремонтні роботи на загальну суму 99054, 45 грн.

Директор ПП «Ювента-2» ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм посадовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення поточного ремонту спортзалу Тлумацької /ЦОСІП, за попередньою змовою з начальником господарської групи відділу освіти ОСОБА_3 склав акт №294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн., внісши до нього види робіт, які фактично підприємством не виконувалися на загальну суму 22050 грн.

Начальник господарської групи по постачанню відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_2 безпосередньо відповідаючи за технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, достовірно знаючи про відсутність виконаних ремонтних робіт по Тлумацькій ДЮСШ на суму 22050 грн. погодив завідомо неправдивий акт приймання виконаних робіт по ремонту Тлумацької ДЮСШ №294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн., та подав його для затвердження начальнику відділу освіти Тлумацької РДА.

На підставі вищевказаного акту №294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 ПП «Ювента-2» відповідно до платіжного доручення №107 від 25.01.2011 незаконно перераховано відділом освіти Тлумацької РДА 22050 грн. бюджетних коштів.

Підсудний ОСОБА_2 виним себе у вчиенні інкримінованих йому злочинів визнав частково, пояснив, що він працює директором ПП «Ювента-2».

В січні 2011 року між начальником відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 та ним, як директором ПП «Ювента-2» були укладені договори про надання послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСША, згідно яких ПП «Ювента-2» зобовязувалось провести ремонтні роботи на загальну суму 99054, 45 грн.

Щоб розпочати роботи відділ освіти повинен скласти дефектний акт. Локальний кошторис реєструється в бухгалтерії і організація виконує роботи. Форма 2 це акт виконаних робіт. В даному випадку був відсутній дефектний акт. Зі слів було сказано, що він повинен зробити ремонт підлоги, частково зробити ринву і фасад. В локальному кошторисі було вказано встановлення ринв, ремонт фасаду і обмостка, а в акті виконаних робіт фасаду і обмостки зазначено не було. Потім порахували і сказали, що не стане коштів на фасад, щоб він робив ринви. Вартість матеріалів на ремонт підлоги в локальному кошторисі зазначено не було, а матеріали були наші. Укладалося два договори, один по ремонту підлоги, а інший ремонт ринви.

Визнає себе винним тільки в тому, що спочатку заповнили і підписали форму Ф-2 КБ, а самі роботи були виконані пізніше.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що відділ освіти заключив з ПП «Ювента-2» два договори. Для того, щоб отримати кошти треба мати акти виконаних робіт. Вони склали акт наперед, для того, щоб отримати кошти. Ще до заключення договору мав бути складений дефектний акт, але вони його не склали, вважає це своїм опущенням. Вони склали договір і брали дані з чорновика. Акт виконаних робіт склали через те, щоб перерахувати гроші. Він знав, що такі роботи ще не виконані. В січні перерахували гроші. В серпні 2010 року була укладена підлога, а договір був складений в січні 2011 року. Підлогу ПП «Ювента-2» поклала в 2010 році на 70 000 грн, а гроші перечислені були в січні 2011 року. На ринву кошти були передбачені частково, але в процесі роботи виникла необхідність покласти більше ринви, через те і не було виконано роботи по обмостці і ремонту фасаду.

Порядок перерахування коштів здійснюється після об»єму виконаних робіт. Він повинен був перевірити фактичні обсяги і види виконаних робіт, також вартість матеріалів на їх відповідність.

На сьогоднішній день роботи виконані. Відділ освіти ніяких претензій до ПП «Ювента-2» немає.»

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 їх вина у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України доводиться показами свідків :

Так свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює на посаді начальника відділу освіти Тлумацької РДА з 1985 року. В його посадові обовязки входить загальне керівництво відділом освіти, навчальними закладами, структурними підрозділами, добір і розстановка кадрів.

В 2010 році директор Тлумацької ДЮСШ ОСОБА_5 звернувся до нього з приводу ремонту приміщення школи, оскільки підлога в спортзалі почала прогнивати внаслідок грибка, облуплювалась штукатурка, оскільки на стіни затікала вода через відсутність ринв та стоків. Після чого він мав розмови з різними підприємцями з приводу того хто б міг взятись за ремонт з відстрочкою оплати та оптимальною ціною. Один із оптимальних варіантів запропонував ОСОБА_2, який погодився провести роботи на таких умовах.

У літку та осінню 2010 року ПП «Ювента-2» (керівник ОСОБА_2Р.) за попередньою усною домовленістю із ним виконувало роботи по заміні підлоги (288 м2) в спортзалі Тлумацької ДЮСШ, які були завершені до кінця 2010р. В січні 2011 рсху на виконання ремонтних робіт по Тлумацькій ДЮСШ з бюджету було виділено кошти в розмірі 99 тис. грн. 20 та 24 січня 2011 року між відділом освіти і ПП «Ювента-2» було укладено 2 договори на надання послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ на 70,7 тис. та 28 тис. грн. відповідно. Один договір по наданню послуг на заміну підлоги і другий на встановлення ринв, стічних труб, проведення штукарних робіт та заливання відмостки. Роботи по заміні підлоги були проведені ще в 2010 році і були перевірені спеціалістом відділу освіти ОСОБА_3 Дошка для заміни підлоги була закуплена в ОСОБА_2 відділом освіти на суму 18 тис. грн., оскільки так вони домовлялися перед початком робіт. Акт №276/2-02-1-1 про виконання робіт по заміні підлоги він підписував особисто після перевірки та погодження його ОСОБА_3, який запевнив, що всі роботи проведені і акт відповідає вимогам.

Акт №294/1-0-1-1 на виконання робіт по встановленню ринв, стоків, проведення штукатурних робіт, заливання відмостки (28 тис. грн.) він підписав також особисто після перевірки та погодження його ОСОБА_3, який запевнив, що всі роботи проведені і акт відповідає вимогам. Особисто він не виїжджав на місце для перевірки виконання робіт, оскільки в відділі освіти є начальник господарської групи ОСОБА_3, який згідно посадових обовязків відповідає за дану ділянку роботи і зобовязаний був все перевірити.

Про те, що роботи по встановленню ринв та стоків були проведені ПП «Ювента-2» в березні 2011 року, а штукатурні роботи і роботи по відмостці ним взагалі не проводилися, оскільки на це вже не вистачало коштів, оскільки збільшився обсяг робіт по встановленню ринв, хоча і штукатурні роботи і відмостка були передбачені кошторисом на виконання робіт, він дізнався тільки весною 2011 року. Ринви та стоки для робіт закуповувалися також «Ювента-2», а не відділом освіти. Дефектні акти ним не підписувалися, але чому саме не памятає. В подальшому роботи штукатурні і заливання відмостки проводилися фізичною особою ОСОБА_6 Розрахунок суми на фактичне виконання робіт склав приблизно 5,5 тис. грн. Наскільки йому відомо ОСОБА_6 погодився і виконав зазначені роботи до кінця квітня 2011 року за такі гроші. На проведення робіт відділ освіти уклав з ним письмову угоду, яку він затверджував особисто. Виконані роботи були прийняті комісією від відділу освіти, після чого кошти за роботу були проплачені.

Також він памятає, що до нього звертався ОСОБА_2 з приводу того, що необхідно підписати уточнений акт на виконання робіт по встановленню ринв, стоків, проведення штукатурних робіт, заливання відмостки, на що він погодився навіть не перевіряючи його, оскільки думав, що в попередньому акті були певні неточності.

Претензій до підсудних немає, підсудні збитків управлінню освіти не заподіяли.

Свідок ОСОБА_7 показала, що на даний час працює на посаді головного бухгалтера відділу освіти Тлумацької РДА. В посадові обовязки входить контроль за діяльністю централізованої бухгалтерії відділу освіти.

Відповідно до кошторису на 2011 рік по КФКВ 130107 (Тлумацьке ДЮСШ) призначень КЕКВу 1134 було закладено на суму приблизно 5 тисяч гривень. Відповідно до листа відділу освіти на бюджетну комісію від 14.01.2011 були збільшені кошторисні призначення на 99 тис. грн., що дало змогу зареєструвати фінансові та юридичні зобовязання в казначействі та проплатити їх в кінці січня 2011 року.

В січні 2011 року між відділом освіти та ПП «Ювента-2» були укладені 2 договори про надання послуг по поточному ремонту Тлумацької ДЮСШ. Кошти за надання послуг по поточному ремонту були перераховані на підставі договорів на надання послуг, локального кошторису та актів про надання послуг. Коли конкретно були укладені договори, підписані акти про надання послуг та проплачені кошти точно не памятає, однак це було наприкінці січня 2011.

Акти про надання послуг складаються в двох екземплярах, один з яких надається виконавцю робіт а інший зберігається у відділі. По вказаних ремонтних роботах були складені 2 акти про надання послуг, які зі штампами казначейства про проплату і в підшитому вигляді зберігаються також у відділі освіти. Один акт складений приблизно на 70 тис. грн., а інший на 28 тис. грн. їй відомо, що по першому акту мали бути виконані роботи по встановленню підлоги в спортзалі ДЮСШ, а по іншому встановлення ринв, штукатурні роботи. Чи були вони виконані вона не знає, так як перевіряє тільки документи для проведення коштів на їх відповідність вимогам закону. Вищезазначені акти відповідали всім вимогам і тому були надані в казначейство для проплати. Також їй відомо, що в квітні-травні 2011 року проводились штукарні роботи по Тлумацькій ДЮСШ ОСОБА_6 з яким директором ДЮСШ ОСОБА_8 було укладено угоду на виконання робіт. Після виконання робіт було складено наряд на виконання робіт та акт про прийняття виконаних робіт, на підставі чого було проплачено кошти і передано ОСОБА_6 директором ДЮСШ.

В кінці 2011 року до неї зверталася головний бухгалтер ПП «Ювента-2» ОСОБА_9, прізвища не памятає, з пропозицією замінити другий акт по наданню послуг на суму 28 тис. грн. на інший, оскільки з її слів були певні уточнення по виконаних роботах, однак сума залишалася та сама. На такі дії вона не погодилася, оскільки на новому акті не було штампу казначейства, який в принципі і не міг там стояти. Всі вищевказані роботи проплачувалися згідно актів на надання послуг, оскільки згідно ЗУ «Про здійснення державних закупівель» поточний ремонт, який здійснювався в Тлумацькій ДЮСШ відноситься до послуг, і сума робіт не перевищувала 100 тис. грн., що на той час було заборонено без проведення конкурсної закупівлі. Наскільки їй відомо дефектні акти не складалися, так як в папці «грошові документи» за січень 2011 року в бухгалтерії таких актів немає.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює на посаді економіста ПП «Ювента-2», керівником якого являється ОСОБА_2 В посадові обовязки входить ведення бухгалтерської документації, складання кошторисної документації, складання звітності. Їй відомо, що в 2010 році до ОСОБА_2 звернувся начальник відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 з приводу ремонту приміщення Тлумацької ДЮСШ, так як приміщення спортзалу та й сама будівля знаходилися в поганому стані. В спортзалі необхідно було міняти підлогу, виконувати зовнішні штукатурні роботи, встановлювати ринви і стоки. ОСОБА_2 погодився виконувати роботи, однак для початку необхідно було хоча б закупити матеріали для підлоги, що і було зроблено відділом освіти, який придбав у них дошку (пиломатеріали) приблизно на 18 тис. грн. Кошти за проведення самих робіт мали проплатити після появи грошей на рахунку відділу освіти. Роботи по заміні підлоги в спортзалі Тлумацької ДЮСШ в 2010 році ПП «Ювента-2» за домовленістю були виконані. Локальний кошторис на виконання робіт по заміні підлоги був складений нею в 2010 році перед виконанням робіт (на суму 70 тис. грн.), однак його разом з актом на виконані роботи не подавали в відділ освіти, оскільки в них не було коштів. Дефектні акти не складалися бо на той час це не було обовязковим.

В січні 2011 року у відділі освіти повідомили, що появились кошти на виконання ремонтних робіт по Тлумацькій ДЮСШ в розмірі 99 тис. грн. і необхідно укладати договори на виконання робіт. Після цього нею був складений локальний кошторис і на роботи по встановленню ринв і штукатурних робіт та підготовлено акт про надання за ці роботи послуг. 20 та 24 січня 2011 року між відділом освіти і ПП «Ювента-2» було укладено 2 договори на надання послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ, на 70,7 тис. грн. по заміні підлоги в спортзалі та по встановленню ринв і стоків на 28 тис. грн. відповідно.

На протязі декількох днів акти про надання, послуг були підписані замовником та виконавцем, і після цього на рахунок ПП «Ювента-2» поступили кошти в розмірі 99 тис. грн. Роботи по встановленню ринв, стоків і штукатурні роботи виконані не були, однак акти підписані були через те, що казначейство в іншому випадку не перерахувало б кошти. Акти на виконання робіт підписувалися начальником відділу освіти та ОСОБА_2 Встановлення ринв і стоків проводилося весною 2011 року, штукатурні роботи і заливання відмостки не здійснювалися, оскільки на це вже не вистачало коштів, так як збільшився обєм робіт по обєкту і матеріали на виконання робіт також закуплялися виконавцем, а це не було передбачено в кошторисі. Наскільки їй відомо такою була домовленість між відділом освіти і ОСОБА_2 Вже після виконання робіт весною 2011р. нею був складений інший акт на надання послуг, в якому були передбачені тільки встановлення ринв і стоків, а штукатурні роботи і заливання відмостки не було, оскільки ці роботи реально не виконувалися. Цей акт вона дала ОСОБА_2 і він його підписав в відділі освіти десь в літі 2011, конкретної дати не памятає. Хто ініціював складання та підписання такого акту не пригадує. Потім вона зверталася до головного бухгалтера відділу освіти з приводу нового акту, але вона його брати не хотіла, так як на ньому не було штампу казначейства. Чи виконував штукатурні роботи хтось інший не знає. Локальні кошториси складає на основі програми АС-4, яка є ліцензійною і затвердженою державними органами. .

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює на посаді директора Тлумацької ДЮСІП з 06.01.2011 року. До вказаного періоду директором працював ОСОБА_5 В 2010 році до відділу освіти звертався директор ДЮСШ ОСОБА_5 з приводу проведення ремонту в ДЮСШ, а саме заміни підлоги в спортзалі та робіт по фасаду будівлі. Для огляду обєкта в ДЮСШ приходив голова РДА ОСОБА_10 та начальник відділу освіти РДА ОСОБА_4 Після того як вони побачили в якому стані знаходиться спортзал і сама будівля, було прийнято рішення про проведення необхідних робіт, однак коштів на той час не було звідки взяти. Через це відділ освіти почав шукати підрядника, який б міг виконати роботи вже в 2010 році, а кошти за них отримати пізніше, коли вони будуть в наявності. Роботи по заміні підлоги виконувалися влітку та осінню 2010 року. Ці роботи виконувала бригада ОСОБА_2, однак на яких саме умовах йому невідомо, бо всі домовленості здійснював начальник відділу освіти РДА ОСОБА_4 Також йому відомо, що кошти за проведені роботи по заміні підлоги були перераховані відділом освіти вже у січні 2011 року. Чи укладались якісь письмові договори на виконання робіт між відділом освіти та ПП «Ювента-2» не знає. Чи складався кошторис на роботи і на яку суму йому не відомо. В січні 2011 р. відділом освіти також було перераховано кошти ПП «Ювента-2» за роботи по встановленню ринв та стоків, штукатурні і бетонні роботи. На ці роботи ОСОБА_2 був складений кошторис, однак на яку суму не знає. Роботи по встановленню ринв та стоків проводились аж у березні-квітні 2011 року. Чому кошти були перераховані в січні, а роботи проводилися через 2 місяці не знає. Наскільки йому відомо, то коштів які були закладені у кошторисі на штукатурні і бетонні роботи ПП «Ювента-2» не вистачало, бо ними з суми яка їм була виділена проводилась закупівля будівельних матеріалів, а це не було передбачено у кошторисі. Тому штукатурні і бетонні роботи ними не виконувалися. Для того щоб їх виконати за підрахунками ОСОБА_2 потрібно було ще близько 12 тис. грн., однак начальник відділу освіти на таке не погодився. Після цього ОСОБА_4 запитав у начальника Тлумацької ДЮСШ, чи він не знає когось, хто б міг зробити ці роботи дешевше. Він звернувся до ОСОБА_6, який приблизно оцінив вартість виконаних робіт за 5,5 тис. грн. Про це було повідомлено ОСОБА_4, який сказав, що такі гроші відділ освіти може знайти та дав вказівку укласти з ним угоду, щоб було на підставі чого йому перерахувати потім кошти. Така угода була укладена між ним та ОСОБА_6 і затверджена в подальшому ОСОБА_4 Матеріали для штукатурних і бетонних робіт були закуплені за спецкошти Тлумацької ДЮСШ. Після виконання робіт комісією був складений акт прийому виконаних робіт, який в подальшому переданий в бухгалтерію відділу освіти. Кошти в сумі 5,5 тис. грн. за ці роботи були отримані ним та передані ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 показав, що на даний час він офіційно не працює, а виконує час від часу різні будівельні та ремонтні роботи в людей по домовленості з ними. Приблизно на початку квітня 2011 року до нього звернувся директор Тлумацької ДЮСШ ОСОБА_8 з пропозицією виконати ремонтні роботи по спортзалу Тлумацької ДЮСШ. оскільки вони знайомі з ним дуже давно і йому було відомо що ОСОБА_6 може їх виконати. Після чого він оглянув обєкт, на якому потрібно було провести ремонтні роботи і оцінив приблизно вартість в сумі 5,5тис. грн., на що ОСОБА_8 погодився і сказав щоб він приступав до роботи в найблищий час. В подальшому він виконував ремонтні роботи приблизно протягом 3-х тижнів. Будівельні матеріали були закуплені дирекцією Тлумацької ДЮСШ. На виконання робіт між ним та директором Тлумацької ДЮСШ було укладено письмову угоду на виконання будівельних робіт, а саме: підготовчі роботи (збивання та вивіз старої штукатурки, прочищення швів), проведення штукатурних робіт, нанесення накропу на стіни, виставлення опалубки та заливання відмостки, заливання сходів з задньої сторони будівлі. Після закінчення робіт, обєкт був оглянутий комісією в складі ОСОБА_8, ОСОБА_3, про що був складений та підписаний відповідний акт. Оскільки претензій до виконаної роботи не було, ОСОБА_8 з ним розрахувався в повному обсязі.

Також вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться матеріалами справи, а саме :

-актом позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Тлукацької РДА за період з 01.01.2011 по 01.01.2012, яким підтверджується факт завищення вартості робіт приватним підприємством «Ювента-2» при виконанні робіт з ремонту Тлумацької ДЮСШ на загальну суму 24987,22 грн. (а.с. 122-127);

-Договором №3 на надання послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ від 20.01.2011 року згідно якого, ПП «Ювента-2» зобовязувалося надати послуги по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ на загальну суму 70706,67 грн. (а.с. 58-59);

-Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 276-2-02-1-1, який передбачає виконання робіт по наданню послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ на загальну суму 70706,67 грн. (а.с. 68-69);

-Актом № 276/2-02-1-1 на надання послуг за січень 2011 року на суму 70706,67 грн., який погоджений ОСОБА_3 і підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 70-71);

-Платіжним дорученням №106 від 25.01.2011 року на підставі якого ПП «Ювента-2» відділом освіти перераховано кошти в сумі 70706,67 грн. (а.с. 73);

-Договором №4 на надання послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ від 24.01.2011 року згідно якого, ПП «Ювента-2» зобовязувалося надати послуги по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ на загальну суму 28347,78 грн. (а.с. 74-75);

-Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 294/1-0-1-1, який передбачає виконання робіт по наданню послуг по поточному ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ на загальну суму 28347,78 грн. (а.с. 76-77);

-Актом № 294/1-0-1-1 на надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн. грн., який погоджений ОСОБА_3 і підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 78-79);

-Платіжним дорученням №107 від 25.01.2011 року на підставі якого ПП «Ювента-2» відділом освіти перераховано кошти в сумі 28347,78 грн. (ст. 80);

-Угодою від 05.05.2011 на виконання штукатурних і бетонних робіт, укладеною між директором Тлумацької ДЮСШ ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_6, актом приймання виконаних робіт і розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати, якими підтверджується, що штукатурні та бетонні роботи по ремонту Тлумацької ДЮСШ здійснюгалися не ПП «Ювента-2», а фізичною особою ОСОБА_6 (а.с. 81-83).

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні привласнення бюджетних коштів службовою особою, зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та службового підроблення, оскільки він будучи службовою особою, директором ПП «Ювента-2», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення поточного ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ, за попередньою змовою групою осіб, спільно з начальником господарської групи відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_3 вчинив привласнення чужого майна та службове підроблення, а саме склав акт № 276/2-02-1-1 про надання послуг за січень 2011 року, внісши до нього завідомо неправдиві дані, а саме адміністративні витрати та прибуток та склав акт № 294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн., внісши до нього неправдиві відомості, а саме види робіт, які фактично підприємством не виконувалися, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд також вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні привласнення бюджетних коштів службовою особою, зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, оскільки він будучи службовою особою, начальником господарської групи відділу освіти Тлумацької РДА, який згідно посадових обовязків здійснює технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених обєктів від підрядних ремонтно-будівельних організацій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення поточного ремонту спортзалу Тлумацької ДЮСШ, за попередньою змовою групою осіб, спільно з директором ПП «Ювента-2» ОСОБА_2 вчинив привласнення чужого майна, а саме погодив та подав для затвердження начальнику відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 акт № 276/2-02-1-1 про надання послуг за січень 2011 року, в якому містилися завідомо неправдиві дані, а саме адміністративні витрати та прибуток та погодив і подав для затвердження начальнику відділу освіти Тлумацької РДА ОСОБА_4 ДІЮ. акт №294/1-0-1-1 про надання послуг за січень 2011 року на суму 28347,78 грн., в якому були зазначені неправдиві гідомості, - види робіт, які фактично підприємством не виконувалися, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує, що вчинений підсудними злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, матеріальний та сімейний стан підсудних, те що підсудні вперше притягаються до кримінальної відповідальності та їх характеристики за місцем проживання та праці, що у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітня дитина.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан та викладати мотивування всім доказам у справі, що є обовязковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України слід перейти на підставі ч. 1 ст. 69 КК України до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді штрафу та із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачено в санкції ч.3 ст. 191 КК України, як обовязкове.

За ч. 1 ст. 366 КК України підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції даної статтті у виді штрафу та за наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України слід не призначати на підставі ч. 2 ст. 69 КК України , додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачено в санкції ч.1 ст. 366 КК України, як обовязкове.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_2 суд призначає на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі та за наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України слід не призначати на підставі ч. 2 ст. 69 КК України , додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачено в санкції ч.3 ст. 191 КК України, як обовязкове.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання у вигляді обмеження волі, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обовязки з числа передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання відносно цивільного позову прокурора Тлумацького району до підсудних про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що матеріальної шкоди злочинними діями підсудних завдано не було, так як обсяг фактично виконаних робіт відповідає оцінці будівельних робіт зазначених у відповідних договорах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4000 (чотири тисячі) грн. штрафу без позбавлення права обіймати керівні постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків.

- за ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2000 (дві тисячі) грн. штрафу без позбавлення права обіймати керівні посади постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4000 (чотири тисячі) грн. штрафу без позбавлення права обіймати керівні посади постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання - 3 (три) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати керівні посади постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням наступні обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Обраний відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набуття вироком законної сили залишити без зміни.

В задоволенні цивільного позову прокурора Тлумацького району до підсудних про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко