Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/845/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0004298 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина. України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
-прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що направлений до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України надав оцінку повноті викладення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, даним, що характеризують його особу. Зокрема суд в діях ОСОБА_6 убачає ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а не ч. 1 ст. 309 КК України, як вказано в обвинувальному акті. Суд вказав, що органом досудового розслідування не встановлено час, місце вчинення кримінального правопорушення, а в обвинувальному акті не вказано, що обвинувачений є наркозалежною особою. При цьому судом першої інстанції безпідставно вказано про поспішність досудового розслідування і затвердження обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 24.07.2015 року, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України мотивувальна частина обвинувального акту містить суперечності. Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб для передачі в місця позбавлення волі, проте його діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України. У обвинувальному акті не зазначено населений пункт, назва вулиці та час, де ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб для власного вживання, не зазначено, що він є наркозалежним. Наслідком цього на думку суду є поспішність розслідування даного кримінального провадження та затвердження прокурором обвинувального акту.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, а у частині третій цієї статті підставу для повернення обвинувального акту - його не відповідність вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 3) анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Так, посилання суду першої інстанції на суперечності викладення фактичних обставин кримінального провадження та його неправильну кваліфікацію, що в не зазначено місце та час вчинення кримінального правопорушення є безпідставними.
Як зазначено вище, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими. При цьому, в обвинувальному акті немає суперечностей щодо викладення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацією діяння ОСОБА_6 . Те, що органом досудового розслідування не встановлено де обвинувачений незаконно придбав наркотичний засіб, прямо вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
За змістом обвинувальний акт викладено як твердження про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а не як вказано в ухвалі суду першої інстанції злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обвинувальному акту зазначено всі відомості, які має місти обвинувальний акт, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні фактично увійшов до оцінки доказів і кваліфікації правопорушення, тобто в дослідження обставин, які повинен досліджувати під час розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому звертає увагу колегії суддів, що у ч. 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. Одним із рішень, яке може прийняти суд, це повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Проте, зазначена норма кримінального процесуального закону не містить підстави повернення обвинувального акту для усунення недоліків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України без передбачених кримінальним процесуальним законом України підстав. Доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , скасувати.
По кримінальному провадженню №0004298 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4