Справа № 738/949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/718/2015
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище, Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України

кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.04.2015 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, перебаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Він повідомив, що обвинувачені були його найманими працівниками, на даний час він примирився з ними і ніяких претензій до них не має.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судове рішення мотивоване тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 має форму приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала місцевого суду не містить обставин, які встановлені судом, зокрема, не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про яке їм було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті та від якого відмовився потерпілий. Вважає, що неможливо встановити чи вчинили обвинувачені кримінальне правопорушення, а якщо так, то яке, та чи вірно кваліфіковано їх дії, чим також порушено право обвинувачених на захист.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з указаних у ній підстав і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 21 липня 2015 року на початку судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою його від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Після цього судом була надана можливість висловити свою думку з приводу заявленого клопотання. Усі учасники процесу, в тому числі прокурор, не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, коли сторона обвинувачення не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд був зобов`язаний його закрити.

Єдиним недоліком оскаржуваної ухвали суду, на думку автора апеляційної скарги, є не зазначення в ній встановлених судом обставин із посиланням на докази, тобто не містить змісту підозри, оголошеної обом обвинуваченим.

Оскільки клопотання потерпілого надійшло до суду в підготовчій частині судового засідання і було підтримане прокурором, суд, який не має права перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту, вирішив це клопотання у відповідності до позиції сторін у кримінальному провадженні. При цьому суд не досліджував ніяких доказів а отже, не встановлював і не міг встановити обставин скоєння злочину і зазначити їх у своєму судовому рішенні.

Щодо не зазначення в ухвалі суду підозри, яка була пред`явлена обом обвинуваченим, то колегія суддів апеляційного суду не вважає це таким грубим порушенням процесуального права, яке унеможливлює постановлення законного й обґрунтованого судового рішення. Оскаржувана ухвала звільняє осіб від кримінальної відповідальності. Вона не породжує судимості, повторності злочинів, інших негативних для осіб обставин і явищ, які виникають у зв`язку з постановленням обвинувального вироку.

Крім того, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст. 415 КПК. Зазначені в цій нормі закону підстави не можуть бути застосовані у справі, яка розглядається, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року, якою закрито кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4