Дело № 1/0825/157/2012г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 г. Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Карпенко Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
25.12.2011г. примерно в 12 часов 20 минут, ОСОБА_1, прибыл в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, совместно с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 12 часов 45 минут указанного дня, у ОСОБА_1, возник умысел на тайное похищение имущества , находящегося по данному адресу, и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Samsung GT-E1081T, стоимость которого согласно заключению эксперта № 18 от 11.01.2012г. по состоянию на 25.12.2011г. составляет 110,5 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 110,5 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признала полностью, при этом пояснил суду, что 25.12.2011 года он встретился с ОСОБА_2 на рынке «Бахчисарай», посидели в кеафе, а потом пошли к ОСОБА_2 домой распивать спиртные напитки. У ОСОБА_2 дома, когда последний вышел на балкон ОСОБА_1 решил похитить телефон, взял принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон и с ним ушел, телефон продал в киоск за 30 грн., деньги потратил на выпивку. В содеянном раскаивается просит строго не наказывать.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются. В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались, последствия применения статьи подсудимому, и участникам процесса разъяснены и понятны.
Суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества(кража).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судим в силу ст. 89 УК УКраины, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на протяжении досудебного следствия и в суде давал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу, на учетах в ЗГПНД и ЗОНД не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суд учитывает полное возмещение ущерба, явку с повинной.
С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Денежная сумма в размере 225,12 грн. за проведение судебной товароведческой экспертизы не является судебными издержками и не подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение 1(одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung GT-E1081T»принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. 35) приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-E1081T»с сим картой оператора мобильной связи «МТС»(л.д. 39) находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2 по принадлежности. .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: