Справа № 461/8158/14-к
Провадження № 1-кс/461/3509/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 14.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 14.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати його до вчинення дій.
В обгрунтування скарги покликається на те, що постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2011 року визнаний потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі №183-0537, порушеної за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.3, 190 ч.2 КК України, внесеної 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019. В ході досудового розслідування, 09.07.2014 року, подав прокурору відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання про ініціювання проведення фоноскопічної експертизи аудіозаписів розмов, здійснених ним випадково, за допомогою власного мобільного телефону. За результатами розгляду його клопотання, оскаржуваною постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 14.07.2014 року, у задоволенні відмовлено. Постанова мотивована тим, що всупереч рішенню Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року, ним, потерпілим ОСОБА_3 вчинялись цілеспрямовані дії щодо збирання та фіксації доказів із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативну розшукову діяльність, який не є уповноваженою особою на здійснення такої діяльності, у зв`язку з чим такі докази не можуть бути допустимими у кримінальному провадженні. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вважає, що пред`явлення цього аудіозапису при одночасному допиті значно пришвидшило б розкриття злочину. До того ж, покликання прокурора в оскаржуваній постанові на Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність» вважає безпідставним, оскільки запис розвоми здійснений ним його власним телефоном, випадково, яка стосувалась виключно його приватного життя. При цьому, жодні спеціальні засоби не використовувались. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав, з мотивів, викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відтак вважаю за можливе розглянути справу у відсутності прокурора, котрий на виклик слідчого судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2011 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі №183-0537, порушеної за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.3, 190 ч.2 КК України, внесеної 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019. (а.с. 6).
В межах досудового розслідування кримінального провадження прокурор відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення зернозбиральних комбайнів марки JOHN DEERE 9640 I WTS, заводський №Z09640B072912, 2002 року випуску, JOHN DEERE 9660 WTS, заводський № НОМЕР_1 , 2003 року випуску та CASE IH AFH 8010, заводський №НАJ103220, 2004 року випуску, з метою проведення їхньої товарознавчої експертизи, які знаходяться у володінні ПП «Західний Буг», яке розташоване за адресою: Львівська область, Радехівський район, с.Павлів, проспект Юності, 39.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2014 року задоволено клопотання прокурор відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволено.
В ході досудового розслідування, 09.07.2014 року, ОСОБА_3 подав прокурору відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання про ініціювання проведення фоноскопічної експертизи аудіозаписів розмов, здійснених ним випадково, за допомогою власного мобільного телефону. (а.с. 7).
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскаржуваною постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 14.07.2014 року, у задоволенні відмовлено. (а.с.8).
Так, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 покликався на рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року, відповідно до роз`яснень якого положення про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних злочинним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчинені злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Таким чином, підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 стали твердження прокурора про те, що ОСОБА_3 вчинялись дії щодо збирання та фіксації доказів із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативну-розшукову діяльність», який не є уповноваженою особою на здійснення такої діяльності, у зв`язку з чим такі докази не можуть бути допустимими.
Проте, з такими твердженнями прокурора, викладеними в оскаржуваній постанові слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частиною 2 цієї статті визначено вичерпний перелік підстав, у випадку яких суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.
Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судді і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Проте, на переконання слідчого судді, твердження прокурора, викладені в оскаржуваній постанові від 14.07.2014 року, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 на підставі керуючих роз`яснень рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 у справі №12-рп/2011, є безпідставними, оскільки, згідно цього ж рішення, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 КПК України (в редакції 1960 року), необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає жодних застережень щодо допустимості доказу, на який вказує ОСОБА_3 , зокрема, його ситуативний (випадковий) характер, зважаючи на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний 15.12.2011 року а з клопотанням про проведення фоноскопічної експертизи аудіозапису, які виконані особисто ним, звернувся лише 09.07.2014 року, що виключає цілеспрямованість його дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 14.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, у задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора провести фоноскопічну експертизу аудіозаписів, вказаних у його клопотанні від 09.07.2014 року належить відмовити, оскільки проводити такі слідчі дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину.
Керуючись ст.ст. 94,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 14.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 29.11.2012 року, щодо проведення фоноскопічної експертизи аудіозаписів, які записувались ним особисто.
В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1