overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 08.08.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти судове засідання на 10 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 14 год. 10 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1211/15-к
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 0000542 від 21.92015 відносно :

ОСОБА_8 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України призначалось до слухання неодноразово, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що представник потерпілого СТ «Шпиківський молокозавод» ОСОБА_14 в судове засідання не з`являється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на представника потерпілого СТ «Шпиківський молокозавод» ОСОБА_14 за неявки в судові засідання без поважних причин.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що підстав для задоволення даного клопотання не має, оскільки невідомі причини неявки представника потерпілого ОСОБА_14 .

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неявка представника потерпілого ОСОБА_14 не дає суду можливості продовжувати розгляд даного кримінального провадження, що призводить до неодноразових його відкладень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,146,325 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На представника потерпілого Споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_1 накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

ОСОБА_14 роз`яснити, що останній має право звернутись до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1467/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 15 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
4 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_6 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 11.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, потерпілої ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 ;
- потерпілу ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6404/15-к
1-кп/303/546/15
Номер рядка стат. звіту - 22

В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

- за ст. 190 ч.2 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
14 вересня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_3 перебуваючи в гостях в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру Щур, 2 рази скористався її мобільним телефоном, а втретє знову попросив телефон, виманивши у Щур належний їй мобільний телефон «Samsung Duos G350E» вартыстю 1210 грн., на картці оператора МТС знаходилось 28 грн. та карта пам`яті , «Micro SD» вартістю 57 грн. 60 коп.. З телефоно ОСОБА_3 непомітно вийшов з квартири та втік, завдавши потерпілій шкоду в розмірі 1295 грн. 60 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду, що перебував в гостях у родича Щур. 2 рази попросив телефон подзвонити, повертав його, а втретє з телефоном втік. Телефон продав.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_3 був в гостях у її родича, 2 рази з її дозволу дзвонив, а втретє телефон не повернув.
Згідно експертного висновку вартість телефону становить 1210 грн. картки пам`яті 57,6 грн.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікує його дії за ст..190 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст..ст.373,374, КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.2 КК України призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем україни
01.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 30.06.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду із зазначеною вище скаргою.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, на стадії досудового провадження.

Так, згідно вказаної статті, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Виходячи із вищезазначених положень, слід констатувати, що зі змісту поданої скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу не додала всіх необхідних документів, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке б підтверджувало право ОСОБА_2 на захист інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень ст. 304 КПК України, приходжу до переконання, що зазначену скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 30.06.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 331/8922/15-к
Провадження № 1-в/331/152/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, який працює водієм у ПП ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
06.03.2015 Справа № 380/436/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/28/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000058 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

06 березня 2015 року до Тетіївського районного суду Київської області з прокуратури Тетіївського району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000058 за ч. 1 ст. 263 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, підозрюваний.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000058 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Леніна,27.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1066/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0003700 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Олександрія, захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, якою:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Ухвалою суду стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 2 146,80 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 частково.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року в частині стягнення зОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 2 146,80 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення на його користь з ОСОБА_7 - 2 146,80 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляну, що не позбавляє права ОСОБА_9 звернутися з цивільним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Справа № 527/1304/15-к провадження № 1-кп/527/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14:00 год 4 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1