Справа №10-47/2010 09.03.2010 21.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення обшуку у ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» по кримінальній справі за фактом вчинення особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В поданні слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_6 просив суд винести постанову про проведення обшуку в належних ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» приміщеннях за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1. Послався на наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись документи, які відображають господарські операції ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» з ПП «Верона-Буд», ПП «Меганом-І», ПП «Акстек Компані» та ПП «Торг-21», і мають значення для встановлення істини по справі.

Відмовляючи в проведенні обшуку у зазначених в поданні приміщеннях ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», суд послався на відсутність в поданні слідчого даних про те, що ці приміщення є житлом або іншим володінням особи, у зв`язку з чим вважав можливим проведення обшуку з санкції прокурора.

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Пославшись на поняття житла та іншого володіння особи, яке міститься в роз`ясненнях п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при видачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», вважає, що саме суд повинний надати згоду на проведення обшуку в приміщеннях юридичної особи ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» за місцем реєстрації: м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 177 КПК України видно, що за вмотивованою постановою судді провадиться обшук житла чи іншого володіння особи. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням прокурора звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

При цьому, виходячи із роз`яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в поданні про проведення обшуку повинні бути дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), а також має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.
В порушення зазначених вимог закону слідчий в поданні не вказав особу, проти якої порушено кримінальну справу; не зазначив, які саме приміщення ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» по вул. Гмирьова,1 перебувають у віданні певної особи, де планується провести обшук.

Тому є вірним висновок судді про те, що приміщення ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» по вул. Гмирьова,1 без зазначення певної особи, у володінні якої перебувають ці приміщення, не можна розглядати, як житло або інше володіння особи.
Даний висновок судді не суперечить поняттю житла, що міститься в роз`ясненнях п.11 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, і на яке посилався апелянт. Це поняття поширюється на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення, але у відповідності із вимогами ч.5 ст. 177 КПК України з обов`язковим зазначенням осіб, у віданні яких перебувають ці приміщення.

З огляду на наведене суддя обґрунтовано відмовила в проведенні обшуку в приміщеннях ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» по вул. Гмирьова,1 з посиланням на інший порядок надання згоди на його проведення, а саме з санкції прокурора.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення обшуку у ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» по вул.Гмирьова,1 в м. Миколаєві залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: