Справа № 373/2540/15-к
В И Р О К
Іменем України
15 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000237, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 за злочини проти власності на 5 років позбавлення волі з випробуванням, перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

02.03.2015, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, проник через незамкнені вхідні двері до підсобного приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника кафе-бару, помістив до трьох поліетиленових пакетів 7 пляшок коньяку «Шабський» ємністю по 0,5 л., 1 блок цигарок «Блонд», 1 блок цигарок «Кент», 1 блок цигарок «Честер», 1 блок цигарок «Кемел», 3 блоки цигарок «Вінстон» та два яйця «Кіндер Сюрприз». Наповнені пакети залишив біля дверей на виході з підсобного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник з боку підсобного приміщення до барної стійки, що знаходиться в залі для відвідувачів та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця взяв з картонної коробки, що лежала на робочому місці продавця 300 гривень, які сховав в кишені свого одягу. В цей час ОСОБА_4 був помічений власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , яка зайшла зі сторони підсобного приміщення та зупинила його злочинні дії.

Отже повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В той же час, 02.03.2015, близько 23:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував за барною стійкою кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та утримував при собі 300 гривень, крадіжку яких помітила власник ОСОБА_5 , раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_4 не виконав вимогу ОСОБА_5 покласти на місце викрадені гроші та в той момент, коли остання відволіклась на телефонний дзвінок, перескочив через барну стійку та вибіг з приміщення кафе-бару разом з викраденими грошовими коштами в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_5 . Вказаними коштами ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має.

За пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити докази щодо кількості та вартості викраденого майна та документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі вирок суду від 25.12.2014.

ОСОБА_4 показав суду, що він перебуває на іспитовому строці за вироком суду та періодично їздить до м. Переяслав-Хмельницький на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції. Увечері 02.03.2015, після чергової реєстрації він разом із своїм знайомим поїхали в с. Єрківці та зайшли в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім той чоловік зник, а він залишився сидіти в барі ще близько двох годин. Коштів добратися додому у нього не було. Перед самим закриттям кафе-бару, продавець вийшла з-за прилавка та пішла в зал, де був увімкнений телевізор, а він в цей час вийшов на вулицю та через вхідні двері з заднього двору зайшов в підсобне приміщення. Там він наповнив три целофанові пакети товаром, що був в підсобці, а саме: взяв сім пляшок коньяку, приблизно стільки ж блоків різних за назвою цигарок, а також поклав два яйця «Кіндер Сюрприз». Наповнені товаром пакети він поставив при виході біля дверей, а сам непомітно пройшов до барної стійки, де з картонної коробки взяв гроші різними купюрами в сумі приблизно 300 гривень, які порозкладав в кишені свого одягу. В цей час позаду себе він почув голос, повернувся та побачив продавця ОСОБА_5 . Вона оглянула прилавок та наказала викласти гроші, а сама почала телефонувати кудись. Він злякався та вирішив втекти разом з викраденими коштами та швидко вибіг з приміщення кафе-бару. Пакети з майном він не взяв, так як дуже поспішав.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, у своїй письмовій заяві повідомила, що вона не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру (а.с.49).

Згідно Актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей кафе-бару «Берізка» 02.03.2015 виявлено недостачу коштів в сумі 300 грн. та такі товари на загальну суму 1847 грн. 50 коп.: 7 пляшок коньяку «Шабський» ємністю 0,5 л. вартістю 546 грн.; 1 блок цигарок «Блонд» вартістю 147 грн.; 1 блок цигарок «Кент» вартістю 205 грн.; 1 блок цигарок «Честер» вартістю 185 грн.; 1 блок цигарок «Кемел» вартістю 189 грн.; 3 блоки цигарок «Вінстон» вартістю 535,50 грн.; два яйця «Кіндер Сюрприз» вартістю 40 грн. (а.с 70-71)

Вищевказані товари визнані речовими доказами та передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, про що свідчить її розписка (а.с.72).

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання з обставинами викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги наявність судимості в обвинуваченого за вчинення крадіжки, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріальна шкода за цим злочином відсутня.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно з проникненням до приміщення, суд кваліфікує його ч.3 ст. 186 КК України.

Матеріальна шкода, спричинена потерпілій ОСОБА_5 в результаті даного злочину склала 300 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив тяжкі злочини проти власності.

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в суді вів себе належним чином, своїми показаннями сприяв встановленню істини по справі. Крім цього, ОСОБА_4 одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина дочка ОСОБА_6 , 2010 р.н., його мати страждає на ряд хронічних захворювань.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винному згідно ст. 66 КК Укрваїни є активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в наданні суду детальних послідовних показань щодо фактичних обставин справи, які лягли в основу обвинувачення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання винного в суді не встановлено.

Враховуючи вищевказане, думку прокурора та відсутність будь-яких претензій у потерпілої, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо на мінімальний строк передбачений санкцією кримінального закону та при визначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, які згідно довідки НДЕКЦ складають 122,76 грн. (а.с.73)

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373- 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 яким він засуджений на 5 років позбавлення з випробуванням, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяці позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 122 гривні 76 копійок.

Речові докази: 7 пляшок коньяку «Шабський», 1 блок цигарок «Блонд», 1 блок цигарок «Кент», 1 блок цигарок «Честер», 1 блок цигарок «Кемел», 3 блоки цигарок «Вінстон», два яйця «Кіндер Сюрприз» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1