Провадження №11/772/68/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши 11 грудня 2015 року в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2015 року, якою матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України повернуто прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 14.11.2011 р. біля 18.20 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки Шевроле-Епіка, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги вул. Театральна, в напрямку вул. Чорновола в м. Вінниці в районі регульованого перехрестя з вул. 1-го Травня, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надавши переваги для руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай-Елантра, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку.
Таким чином, водій ОСОБА_8 своїми діями порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України, а саме:
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки Хюндай ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травму перелом кісток склепіння і основи черепа (лобної кістки та великого крила основної кістки справа), забій головного мозку легкого ступеню; ротаційний підвивих відростку без зміщення, які відповідно до висновку СМЕ № 330 від 30.03.2012 р. належать до тяжких тілесних ушкоджень.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_8 про повернення прокурору для організації додаткового розслідування матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Постановою Вінницького міського суду від 16.07.2015 року дане клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто та задоволено.

Задовольняючи вищевказане клопотання суд послався на те, що досудовим розслідуванням всупереч вимогам кримінально-процесуального закону не були досліджені всі версії, які існували з самого початку досудового розслідування, а також те, що частина доказів зібрана з порушенням законом порядку, що ставить під сумнів їх допустимість.
На вказану постанову суду прокурором ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що дана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 також просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у суд І інстанції, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції, адвоката ОСОБА_7 і його підзахисного потерпілого ОСОБА_10 , які також підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити з наступних підстав.

Суд, мотивуючи підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначив, що під час досудового розслідування версія отримання ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень не в ДТП не розглядалася та не розслідувалася. Так досудовим розслідуванням не перевірялося шляхом проведення слідчих дій, чи міг потерпілий взагалі отримати таку травму як перелом кісток черепа під час ДТП саме за обставин, описаних в обвинуваченні. Крім того не з`ясовувалося і досудовим слідством можливість отримання перелому кісток черепа без отримання в той же час видимих зовнішніх тілесних ушкоджень.

Однак, відповідно до висновку СМЕ № 20 від 03.02.2014 зазначено, що у ОСОБА_10 мала місце черепно-хребетна травма у вигляді лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, струс головного мозку, підвивих 1-го шийного хребця та перелому дуги 7-го шийного хребця з переходом на основу остистого відростку, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, травми в салоні автомобіля, внаслідок ротації (обертання) з надмірним згинанням в шийному відділі хребта та ударі головою до виступаючих частин салону автомобіля, перебуваючи в положенні пасажира переднього сидіння, при зіткненні автомобіля з іншими транспортними засобами, можливо за обставин та в термін, що вказані в матеріалах кримінальної справи і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також у цьому висновку зазначено утворення виявлених тілесних ушкоджень при падінні стоячи на площину можна виключити.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України (ред. 1960 р. ), вчинення інших процесуальних дій. а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим, оскільки суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом допиту потерпілого, свідків, призначення експертиз, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (ред. 1960 р.).

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України (ред. 1960 р.), Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2015 року, якою матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України повернуто прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а матеріали кримінальної справи направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно: