АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5524/2012
Справа № 11/791/51/2013 Головуюча в 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 115 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця «17» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
ЗахисникаОСОБА_5
ЗасудженогоОСОБА_6
Законного представника засудженогоОСОБА_7
Представника потерпілогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями захисника - адвоката ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_9 КХКХ. на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2012 року,-

, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено

за ч. 2 ст. 115 КК. України до позбавлення волі на дев'ять років.

Запобіжний захід - взяття під варту з 30 травня 2009 року,

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 КХКХ на користь держави судові витрати за

проведення експертиз у розмірі 3 839 гривень 22 копійок. ________________

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те,

що він 28 грудня 2008 року близько двадцять першої години, перебуваючи на подвір'ї

будинку № 2 по вул. Херсонській в селищі Комишани м. Херсона, під час сварки з його

батьком ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство останнього, наністим йому

множинні удари в обдасть голови металевою трубою.

На вирок суду захисник - адвокат ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_6КХ

подали апеляції, в яких

захисник ОСОБА_5 покликається на незаконність і необґрунтованість вироку

щодо ОСОБА_6КХ В обгрунтування доводів захисник покликається на ті

обставини, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив докази, дав

їм неналежну оцінку, а висновок суду про винуватість ОСОБА_6 ґрунтується лише на припущеннях. Зокрема, на думку апелянта, суд не встановив мотив злочину, не встановлено точний час позбавлення життя потерпілого, не перевірив причетність до злочину інших осіб, які на протязі декількох днів приїжджали до потерпілого на автомобілі і зустрічалися з ним, не встановлено знаряддя вчинення злочину. У вироку суду не відображено механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і такий механізм в інтерпретації засудженого під час відтворення обстановки і обставин події з його участю не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, як вважає захисник, на досудовому слідстві докази, зокрема явка з повинною і показання засудженого, буди здобуті незаконним шляхом, а присутній при цьому захисник, правової допомоги засудженому не надавав. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину і просить вирок скасувати та закрити провадження по справі.

-засуджений ОСОБА_6 посилається на ті ж обставини, що злочину він не вчиняв, а матеріали справи щодо нього сфальшовані і висновок суду грунтується лише на доказах, які здобуті незаконними шляхом. Його доводи та доводи захисника щодо непричетності його до вчинення злочину судом не були взяті до уваги, як і не зробив суд аналізу зібраним доказам, зокрема і висновкам експертиз, та не дав оцінки його показанням щодо відсутності умислу на вбивство його батька і показанням щодо причетності до злочину інших осіб. Просить вирок скасувати, а його виправдати.

Заслухавши міркування прокурора потерпілу ОСОБА_11 і її представника адвоката ОСОБА_8 про необхідність залишення вироку суду без зміни, засудженого його представника ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_12, які підтримали подані на вирок апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які спростовують доводи апеляцій.

Так, сам засуджений на досудовому слідстві, будучи неодноразово допитаний як підозрюваний і обвинувачений в присутності захисника підтверджував, що 28 грудня 2008 року7 він близько двадцять першої години на подвір'ї свого будинку зустрів батька, який став на нього кричати і він, злякавшись, що той почне його бити, взяв металеву трубу і на протязі тридцяти секунд наносив його батькові удари в область голови у тулуба ( т. І а. с. 200-201, 209-211).

Суд обґрунтовано визнав такі показання засудженого що вони відповідають фактичним обставинам справи, є достовірними. Судом перевірялась заява щодо дачі ним таких показань в результаті застосування недозволених методів ведення слідства і суд обґрунтовано визнав таку заяву такою, що не відповідає дійсності. Така заява засудженого спростовується висновками прокуратури, а також рядом перевірених в судовому засіданні доказами.

29 травня 2009 року ОСОБА_6 зявився до органів міліції із зізнанням у вчиненні злочину і написав явку з повинною (т. 1 а.с. 200-201). 30 травня 2009 року він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 202) і цього ж дня йому надано право зустрічі із захисником, з участю якого він убв допитаний як підозрюваний (т. 1 а.с. 211). Захисник приймав участь за угодою із родичами - Свої показання щодо причетності, до умисного вбивства ОСОБА_6і засуджений підтвердив у присутності понятих, захисника, експерта під час відтворення обстановки і обставин, події, вказавши місце вчинення злочину та його обставини ( а. с. 212-222, 226-228, 236 т. 1) і видав трубу, якою він спричиняв потерпілому тілесні ушкодження.

.Підтверджував факт вчинення злочину засуджений і в розмові з лікарями під час .проведення судово-психіатричної експертизи ( т. 2 а. с. 15-17).

Показання засудженого щодо цих обставин об'єктивно підтверджуються матеріалами огляду місця події ( т. 1 а. с. 18-21), за даними якого станом на нуль годин 29 грудня 2008 року на подвір'ї будинку № 2 по вул. Херсонській в селищі Комишани м. Херсона виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильної смерті. На місці виявлення трупу мають місце сліди- його волочіння .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона проживає за адресою селище Комишани вул. Херсонська, 2. На подвір'ї знаходиться будинок і літня .кухні, у якій вона проживає разом з чоловіком , а в будинку проживав син ОСОБА_14 із сім'єю, а саме невісткою та двома дітьми. 28 грудня 2008 року невістка була на роботі, а син з дітьми знаходився дома. Близько двадцять другої години в приміщення літньої кухні забігла невістка та повідомила про вбивство сина ОСОБА_14. Вибігши на подвір'я, вона побачила сина ОСОБА_14 без ознак життя і з масивними тілесними ушкодженнями в області голови. ОСОБА_15 сидів поряд і кричав. Покриття двору було залите водою, яка уже замерзла і якої напередодні ввечері не було. Через деякий період часу, а саме 15 січня 2009 року вона у літньому душі знайшла тканину, яка до цього перебувала у кочегарці. На тканині були видно сліди крові. Також в підсобному приміщенні нею було виявлено куртку онука, в кишені якої були частки пінопласту з слідами крові. її онук ОСОБА_15 - засуджений по справі повідомив, що цією тканиною він змивав кров на подвір'ї коли виявив батька без ознак життя. Вказані речі вона видала працівникам міліції, хоча онук пропонував їх спалити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтвердив, що після виявлення батька він перетягнув його, змивав кров на покритті двору і воротах, тканину сховав у літньому душі. При цьому перебував у куртці, яку бабуся згодом найшла. На ньому також був одягнутий спортивний костюмі цей костюм був у нього вилучений працівниками міліції

на трупі ОСОБА_6 КХКХ виявлено тяжкі тілесні ушкодженні що стали причиною його смерті на місці злочину у вигляді відкритого оскольчатого перелому кісток черепу, крововиливів під мозкову оболонку, забиття мозку, відкритого перелому кісток носа, правої щелепної кістки, правої і лівої верхньої щелепи, нижньої щелепи, забійні рани, крововиливи і садна голови, травматичний розрив правого очного яблука і прямої під'язичної кістки, масивні крововиливи у м'які тканини шиї і голови спричинені в результаті неодноразової дії предметів незадовго до смерті( а.с. 58 т. Г). Спричинення' таких тілесних ушкоджень з допомогою відрізка металевої труби і при обставинах, вказаних ОСОБА_6КХ при відтворенні обстановки і обставин події не виключається ( т. 1 а. с 64-65 ).

Такий же механізм спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень підтверджується і висновком комісійної судово-медичної експертизи ( т. З а, с. і 1-37).

- на вилучених у засудженого спортивних штанях, пінопласті, який був в кишенях куртки та на тканині, що були видані потерпілою ОСОБА_11 виявлена кров, яка походить від ОСОБА_13 Ст. І а. с. 97-101).

Колегія суддів вважає, що перевірені судом першої інстанції докази спростовують доводи апеляцій захисника і засудженого щодо непричетності останнього до вбивства ОСОБА_13 Безпідставними є і доводи апеляцій щодо недопустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувачення. Після затримання засудженому як неповнолітньому було надано право на зустріч із захисником, з яким була раніше укладена угода родичами засудженого, всі наступні слідчі дії проводилися з участю захисника. Висновки експертиз не суперечать показанням засудженого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 Мотив вчиненого злочину, а саме показання засудженого, що він боявся насилля зі сторони батька і тому наніс йому удари трубою підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16, що зі слів матері засудженого - її сестри їй було відомо, що ОСОБА_6І часто застосовував у сімї насилля як щодо сестри так і щодо племінника - ОСОБА_6 Очевидцем такого насилля вона одного разу також була.

Про причетність ОСОБА_6 до вчинення умисного вбивства його батька ОСОБА_13 свідчать його дії після вчинення злочину. Як встановлено судом злочин вчинено засудженим близько двадцять першої години. Після вчинення злочину він намагався приховати його про що свідчить переміщення трупу Рябошапко ЮТ по території подвір'я, змивання водою крові, приховування тканини, якою він змивав кров на території подвір'я і воротах та власного одягу ( куртки). Про вбивство засуджений по телефону повідомив матір лише за перебігом години після його вчинення, хоча в тому ж будинку, на території подвір'я якого вчинено злочин, проживають батьки потерпілого Рябошапко ЮТ, які на той час перебували в будинку.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень процесуального законодавства під час досудового слідства по справі та при розгляді її в суді, які були б

підставою для скасування вироку.

Перевірені в суді докази та матеріали справи спростовують доводи апеляції засудженого щодо фальшування слідчим матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив зібрані по справі докази, яким дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6

Ю.І ДІЇ засудженого кваліфіковано правильно.

Призначене засудженому ОСОБА_17 покарання відповідає вимогам ст, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості.

Підстав для задоволення апеляцій захисника і засудженого і скасування вироку суду першої з наведених у ній підстав немає.

Керуючись ст.ст, 365.366 КПК України ( в редакції 1.960 р.), колегія суддів

, -

у х в а л и л а :

Апеляції захисника ОСОБА_5Ф, і засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО травня 2012 року щодо вказаного засудженого - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя