ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3592/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009905 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , уповноважена на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0009905 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих управління поліції у Дарницьому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2015 р. приблизно о 15-30 год. у квартирі АДРЕСА_1 співробітники оперативного підрозділу управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві виконували ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Під час затримання ОСОБА_5 чинив активний опір, при цьому заподіяв співробітникам відділу карного розшуку управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлені такі обставини.

12 листопада 2015 р. о 15-30 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події; даними медичної довідки про наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, офіційно підтверджених сімейних зв`язків він не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений згідно з вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 18.12.2006 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України (частково зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.03.2007) на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10 липня 2014 р. За місцем відбування покарання ОСОБА_5 характеризувався негативно, що підтверджується характеристикою начальника Піщанської ВК № 59.

На час затримання ОСОБА_5 перебував у розшуку по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 умисно ухилявся від проведення слідчих дій, а в подальшому почав активно переховуватися від органу досудового розслідування і зник з свого постійного місця проживання. Також в органі досудового розслідування Шевченківського району м. Києва відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вкрай негативні дані про особу підозрюваного, його переховування він органу досудового розслідування по іншим кримінальним провадженням, тяжкість покарання, що йому загрожує, та знайомство і спільне проживання зі свідком ОСОБА_10 , яка дає викривальні показання, вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин та незаконно впливати на свідка.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а отже наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, підстав для визначення йому розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 10 січня 2016 р. о 15 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: