Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1550/15-к
провадження № 1-кп/368/80/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000328 від 04.06.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 04 червня 2015 року, близько 00 години, після того як витратив свої грошові кошти, вирішив позичити грошей у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . Він, шляхом вільного доступу, потрапив на подвір`я та всередину веранди даного будинку, який належить ОСОБА_4 , покликав ОСОБА_7 , але до нього ніхто не вийшов. Після цього, ОСОБА_8 за допомогою наявного при ньому мобільного телефону посвітив на підлогу у веранді, там помітив взуття, на столі побачив фен для сушки волосся, два мобільних телефони, гаманець, де у нього виник умисел на викрадення майна.
Після чого, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: білі кросівки з зеленими вставками «Савота», вартістю 500 гривень, резинові шльопанці зеленого кольору, вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 500 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, грошових коштів на рахунку якого не було, мобільний телефон марки «Сіменс», який цінності для потерпілої не представляє, фен для сушки волосся, вартістю 150 гривень, гаманець із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 80 гривень.
З місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1390 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він, витративши свої кошти, вирішив позичити їх у ОСОБА_9 , якого добре знав. Коли прийшов до його домогосподарства, то виявив відкриті двері, через які він зайшов і почав кликати ОСОБА_10 . Коли до нього ніхто не обізвався, тоді він вирішив викрасти деякі речі. Це сталося зненацька. Всі речі він повернув. Просить вибачення. Щиро кається. Просить суд його суворо не карати, оскільки йому залишилося мало жити.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в дійсності її чоловік знає ОСОБА_11 . Він ніколи у них вдома не був. Речі їй повернули, але у непрацездатному стані. Обвинувачений просив у неї пробачення.

За згодою обвинуваченого та потерпілої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 03 березня 1998 року обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 931/02-41 від 03.08.2015 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області вбачається, що громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, на зауваження дільничих інспекторів міліції не реагує. На ОСОБА_6 на даний час при виконкомі міської ради інших матеріалів немає.
Згідно характеристики від 05.08.2015 року, виданою головою будинкового комітету будинку АДРЕСА_3 вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_4 з 2014 року по даний час без реєстрації. Проживає з дружиною на квартирі. Скарг від сусідів до будинкового комітету на ОСОБА_6 не надходило.
Згідно вимоги про судимість № 7074 від 30.07.2015 станом на 30.07.2015 року ОСОБА_6 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 429 обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2001 року.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 316 обвинувачений ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має посередню характеристику з місця проживання, щиро покаявся, обставини справи, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, тому необхідно призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України, а саме: покарання у виді позбавлення волі, при цьому з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 2,3 ст. 76 КК України.
Стосовно покарання у виді штрафу, то його неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , так як він ніде не працює та недостатність коштів спонукало його вчинення злочину. Щодо покарання у виді громадських робіт, то суд вважає, що оскільки громадські роботи за місцем реєстрації, а обвинувачений тимчасово проживає у м. Фастів Київської області, що унеможливість його виконання. Щодо покарання у виді арешту, то суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд не обирає йому даний вид покарання, так як воно пов`язане з позбавленням волі.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених двох судово трасологічних експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 54) пачку з під сигарет «Столичні», 4 сліди рук, які поміщено в спец пакет МВС № 2400923 та передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; (а.с. 84) мобільний телефон марки «Самсунг», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 ; (а.с. 89) пара резинових шльопанців, пара кросівок та фен для сушки волосся, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Сіменс», чорний гаманець із шкірозамінника, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених двох судово трасологічних експертиз в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 54) пачку з під сигарет «Столичні», 4 сліди рук, які поміщено в спец пакет МВС № 2400923 та передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; (а.с. 84) мобільний телефон марки «Самсунг», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 ; (а.с. 89) пара резинових шльопанців, пара кросівок та фен для сушки волосся, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Сіменс», чорний гаманець із шкірозамінника, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1