Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Рудніченко О.М.

за участю прокурора: Стаховської Н.О.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Граніт» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволена та постанова заступника районного прокурора скасована,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 20 липня 2010 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Граніт» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Захисником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду подана скарга на вказану постанову про порушення кримінальної справи, в якій він просить постанову заступника прокурора Вишгородського району скасувати як незаконну. Скаржник у скарзі посилається на те, що ТОВ «Граніт» зареєстровано на території Іванківського району Київської області, яка являється зоною гарантованого добровільного відселення, тому підприємство було звільнене від оподаткування, в тому числі і від сплати збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про правовий статус територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції, яка діяла до 01.01.2005) підприємства, обєднання і організації, колгоспи, радгоспи, розташовані у зонах гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю, звільняються від оподаткування крім платежів і відрахувань до місцевих бюджетів. Положенням ч. 4 ст. 18 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що страхові внески не включаються до складу податків, інших обовязкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство, тому страхові збори не відносяться до предмету злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

На дану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду як незаконну, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування апеляції посилається на акт УПФУ в Іванківському районі Київської області «Правильності нарахування та перерахування збору з операцій купівлі-продажу валюти ТОВ «Граніт» від 01 квітня 2005 року № 17 щодо порушення директором ТОВ «Граніт» ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, рішення господарського суду Київської області від 02 грудня 2005 року з виправленнями згідно ухвали від 23 лютого 2006 року про стягнення 327983,31 гривень з ТОВ «Граніт» на користь УПФУ в Іванківському районі Київської області, наказ господарського суду Київської області від 23 лютого 2006 року № 370/5-05 про його виконання. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи були наявними приводи та підстави для цього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення його апеляції та скасування постанови суду; думку захисника про залишення в силі постанови суду, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок / ст.98 КПК України/.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Судом не були виконані вказані вимоги закону. В постанові суду дана оцінка частині зібраних у справі доказів , що є неприпустимим під час судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Крім того, судом залишено поза увагою рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2005 року про стягнення з ТОВ «Граніт» на користь Пенсійного фонду України у Іванківському районі 327983, 31 грн.

Також суд не вказав у постанові чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи та підстави, передбачені ч.1 ст.94 КПК України.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, то воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 20 липня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Граніт» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволена та постанова заступника районного прокурора скасована - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон