Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/152/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, та йому з урахуванням вимог статті 69 Кримінального Кодексу України, призначене покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців із спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 3.250 грн. та позбавленням права обіймати будь-які посади в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на три роки без конфіскації майна.

Під час складання вироку:

-у його вступній частині вказано про те, що ОСОБА_4 не є одруженим замість правильного - є одруженим;

-у його мотивувальній частині - зазначено, що прокурор просив про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 63 Кримінального Кодексу України замість правильного - статті 69 Кримінального Кодексу України;

-у його резолютивній частині - зазначено про визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 348 Кримінального Кодексу України замість правильного частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

Після вислуховування прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали ці неточності описками, які є очевидними та не стосуються сутності вироку, через що - такими, що підлягають усуненню судом, що їх виніс, та дослідження письмових матеріалів справи, суд дійшов такого.

Вказані вище неточності у вступній та мотивувальній частинах є очевидними, вони вочевидь не стосуються сутності вироку.

Щодо ж неточності у резолютивній частині вироку, то суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні мова йде лише про злочин, передбачений частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, у вчиненні якого підозрювався та обвинувачувався ОСОБА_4 , та судом у мотивувальній частині вироку наведений зміст обвинувачення відповідно до обвинувального акту без зміни пред`явленого обвинувачення, а також обґрунтування того, що ці дії слід кваліфікувати саме за частинною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України. Таке поза розумним сумнівом свідчить про те, що в цьому випадку була допущена саме технічна помилка - опечатка (описка).

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, зазначивши:

-у його вступній частині - про те, що ОСОБА_4 : "є одруженим " замість вказаного внаслідок описки: "не є одруженим";

-у його мотивувальній частині - у частині, що стосується викладення позиції прокурора /аркуш вироку 2/:

"Спираючись про таке, він просив призначити обвинуваченому покарання з застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України..."

замість вказаного внаслідок описки:

" Спираючись про таке, він просив призначити обвинуваченому покарання з застосуванням статті 63 Кримінального Кодексу України..."

-у його резолютивній частині:

" ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України..."

замість вказаного внаслідок описки:

" ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 348 Кримінального Кодексу України..."

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

14.11.2015