Справа № 182/8463/15-к
Провадження № 1-кп/0182/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004010 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст186, ч.2ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч2.ст.186, ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначений до 23.01.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для виклику потерпілих, які будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового засідання не з`явилися до зали суду. Заяв про відкладення судового засідання або проведення засідання без їх участі не надали.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно, яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не доставлені. При цьому ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Причини відмови суду не повідомив.
У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор мотивував нявністю обгрунтованої підозри ситосовно обвинувачених у скоєні тяжких правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилитися від суду та продовжити займатися злочинною діяльністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки злочин вчинений особами раніше судимими за вчинення корисних злочинів та через нетривалий час після звільнення їх з місць позбавлення волі. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачені свідчень суду ще не надавали, не допитані потерпіли та свідки у провадженні, що не виключає також можливості їх впливу на потерпілих та свідків. Суд також враховує тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, суд -:
УХВАЛИВ
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 13 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1