АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1713/15 Справа № 207/3266/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000813 за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинськ, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду першої інстанції від 17 серпня 2015року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 10 червня 2015 року, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та зобов`язано прокурора усунути недоліки протягом 14 днів.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження .

Суд зазначив у своєму рішення, що разом с тим, із обвинувального акту вбачається, що слідчим обвинувальний акт був складений 24 липня 2015 року та в той же день був затверджений старшим прокурором прокуратури.

Крім того, суд вказав про те,що в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальна дія: дата та місце складання обвинувального акту відсутня, а тому обвинувальний акт, на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на наступні обставини:

- обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КК України, при цьому суд в своїй ухвалі це підтверджує;

- до обвинувального акту відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування;

- у реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальна дія - дата та місце складання обвинувального акту і не повинна бути зазначена, оскільки обвинувальний акт це процесуальне рішення, а не процесуальна дія.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, крім того, суд зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальна дія: дата та місце складання обвинувального акту відсутня.

Колегія суддів вважає, що підстави на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не є слушними, а доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а не процесуальною дією, а отже зазначення відомостей про його складення в реєстрі матеріалів досудового розслідування не передбачена вимогами чинного законодавства.
Крім того, обвинувальний акт, як процесуальне рішення складається та затверджується прокурором після складання реєстру. Крім того, після складання та затвердження обвинувального акту, ніякі процесуальні дії не можуть бути проведені, а тому доводи суду з цього приводу не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняті колегією суддів.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, вказано вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
На підставі п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту фактичні обставини кримінального правопорушення викладені та дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норму закону України про кримінальну відповідальність.
Суд першої інстанції у своєму рішенні навів вимоги до обвинувального акту, але в супереч вимогам ст. 370 КПК України, не привів обґрунтованих доводів з яких підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Вказівка суду про те, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 24 липня 2015 року не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому судове рішення підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

При новому розгляді суду належить врахувати наведене, а також те, що відповідно до вимог ст. 18 КПК України у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Кримінальне провадження щодо неповнолітніх мають право здійснюють тільки уповноважені на те судді (суддя), проте в матеріалах справи відсутня довідка про надання судді ОСОБА_1 зазначених повноважень.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до досягнення ним 18 років, суд зобов`язаний був проводити судовий розгляд з урахуванням вимог глави 38 КПК України, а саме у відповідності до ст. 488, 489, 496 КПК України викликати в підготовче судове засідання законного представника обвинуваченого та представника відповідної служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 10 червня 2015 року, повернуто прокурору, скасувати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначити до судового розгляду в тому ж суді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3