Провадження 1-КП/638/665/15
ДЗЕРЖИНський районний суд міста ХарковА
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005578 від 11.10.2013 року , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з освітою не повною середньою , тимчасово не працюючого , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З початку 2012 року по вересень 2013 року ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як фізична особа підприємець, здійснював підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з ремонту електронної техніки в сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

27.06.2013 року ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з ремонту мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12, офіс №5, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «НТС Desire С А320е», що їй належить, після чого розпорядився їм за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.

Згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи №2201 від 24.02.2014 року вартість мобільного телефону «НТС Desire С А320е», який мав несправність у вигляді не включання, та потребував проведення ремонту на суму 700 грн. 00коп., на момент скоєння кримінального правопорушення становить 435 грн 60коп.

В серпні 2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, під приводом надання послуг із ремонту ноутбуку, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23Серпня, 12, офіс №5, взяв у гр-на ОСОБА_6 ноутбук «ASUS K53ТА», що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився їм за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.

Згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи №683 від 10.02.2014року вартість ноутбуку «ASUS K53ТА», що належить ОСОБА_7 , на момент скоєння злочину становить 3135 грн 00коп.,

07.08.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23Серпня, 12, офіс №5, взяв у гр-на ОСОБА_8 грошові кошти на суму 2000грн. та мобільний телефон «IPHONE 4 16Gb», що належить ОСОБА_8 та був за спільною домовленістю оцінений в 2200грн, під приводом передоплати за придбання мобільного телефону «IPHONE 5», після чого розпорядився вказаним майном за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.

Згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи №685 від 23.01.2014року вартість ноутбуку «IPHONE 4 16Gb», що належить ОСОБА_8 , на момент скоєння злочину становить 2250грн 00коп.

15.08.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, під приводом надання послуг із ремонту мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23Серпня, 12, офіс №5, взяв у гр-на ОСОБА_9 мобільний телефон «IPHONE 4S white 16Gb», що належить ОСОБА_9 , після чого розпорядився їм за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.

Згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи №685 від 23.01.2014року вартість мобільного телефону «IPHONE 4S white 16Gb», що належить ОСОБА_9 , який мав дефект у вигляді непрацюючого сенсору «touch» на момент скоєння кримінального правопорушення становить 1450грн 00коп.

09.09.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, під приводом надання послуг із встановлення програмного забезпечення на ноутбук, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взяв у гр-ки ОСОБА_10 ноутбук «НР 4340s Probook», який перебував у фірмовій сумці фірми «НР», після чого розпорядився вказаним майном за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.

Згідно даних висновку судово товарознавчої експертизи №685 від 23.01.2014року вартість ноутбуку «НР 4340s Probook», що належить ОСОБА_10 , на момент скоєння злочину становить 4160,00грн., а вартість сумки фірмової «НР», що належить ОСОБА_10 , на момент скоєння кримінального правопорушення становить 110,00грн, а разом 4270,00грн

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємих йому правопорушень визнав , пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин подій вчинених правопорушень, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності та істинності , суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.

Цивільний позов не був заявлений. Потерпілим до суду подано заяву про те, що не має претензій до обвинуваченого, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує :
по епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 190 К України, (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ,

по епізодам заволодіння майном ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України, (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно .

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.. 12 КК України не є тяжкими злочинами , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, визнав свою вину та щиро покаявся, приніс вибачення потерпілим, визнав цивільні позови та готовий проводити їх відшкодування. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 435, 60 грн , потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1450 грн, потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 4270 грн.

В судовому засіданні обвинувачений заявлені позовні вимоги визнав , не заперечував проти їх задоволення.

Враховуючи той факт, що заявлені потерпілими цивільні позови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вимоги законні, обґрунтовані, суд дійшов висновку , що цивільні позови підлягають задоволенню.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди не заявлено по причині повернення майна.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов"язане з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати його виправленню.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз № 685 від 23.01.2014 року, вартістю 343 грн, № 683 від 10.02.2014 року вартістю 245 грн та № 2201 від 24.02.2014 року, вартістю 490 грн , які виконані за рахунок Державного бюджету України та підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
За ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі,
За ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.
В силу ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим- у вигляді 3 (трьох ) років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік .
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 435, 60 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1450 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 4270 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати в занальному розмірі 1 078 грн.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1