УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/653/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
встановила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше
______________________________________________________________________________________
Справа: № 283/653/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_2
судимого:
-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 9 липня 2014 року за ч.1,ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку у виконання.
В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року.
Вирішено питання по процесуальних витратах та речових доказах.
Згідно вироку суду, 10 січня 2015 року близько 23 години ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, бензопили марки «EXPERT GARDEN GS4500», прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення бензопили, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 увійшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння і направився до вікна з тильної сторони будинку. З даного вікна він вийняв скло і через утворений отвір у рамі вікна проник у будинок, взявши з собою металевий прут.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 наблизився до дверей комори, прутом зірвав скобу з навісним замком і таким чином проник в приміщення комори. Оглянувши його, обвинувачений повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти бензопилу марки «EXPERT GARDEN GS4500», якою розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1350грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути його кримінальне провадження, оскільки він не згоден з призначеним йому покаранням. В апеляційному судді обвинувачений, не оспорюючи своєї вини у вчиненні злочину, за який він засуджений та кваліфікацію його дій, просить зменшити йому строк покарання за оскаржуваним вироком.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.65 КК України суд при призначенні покарання
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З вироку суду першої інстанції видно, що при призначенні покарання ОСОБА_6 було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та були враховані обставини, які пом`якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння його розкриттю, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім.
Проте, на думку колегії суддів, місцевим судом недостатньо враховані умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_6 , який є дитиною, яка постраждала внаслідок Чорнобильської аварії, виховується у неповній сім`ї, даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку, шкода потерпілій відшкодована.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливим призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, оскільки останній просив призначити йому менший строк покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015року у кримінальному провадженні №0000039 щодо ОСОБА_6 у частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно встановити ОСОБА_6 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: