overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-36/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Мамай Л.М.

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

встановив:

15.01.2010 року СВ Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України

15.03.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було закінчено і 26.03.2010 року кримінальна справа з обвинувальним листом була направлена до суду.

Вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 20.04.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-109/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Зимогляд В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 20.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду
Справа № 1-88/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

попереднього розгляду справи про вирішення питання

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.08.2010 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю захисту, прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-140
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

в особі головуючого судді:

ОСОБА_1

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, пердбаченого ч.1 ст. 175 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором комунального підприємства "Верба-комунальник", що знаходиться в с. Верба Дубенського р-ну, призначений на посаду згідно розпорядження Вербського сільського голови №10-к від 08.10.2003 року, в порушення ст.4 Закону України "Про оплату праці", відповідно до якої джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності, та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", згідно якої заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні. В строки, встановлені в колективному договорі, але не ріше двох рзів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, умисно, в період з 01 вересня ухилявся від виплати заробітної плати, а вільні грошові кошти в сумі 44663,62 грн на виплату заробітної плати працівникам КП "Верба-комунальник" не спрямувв, а використав для здійснення господарської діяльності, в результаті чого станом на 08 лютого 2010 року у 9 працівників піприємств утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 12 126,3 грн. а саме: ОСОБА_3- 2204,26 грн, ОСОБА_4 1019,61 грн, ОСОБА_5 711,12 грн, ОСОБА_6 1757, 19 грн, ОСОБА_7 289,6 грн, ОСОБА_8 2261,35 грн, ОСОБА_9 1957,48 грн, ОСОБА_10 1305,3 грн, ОСОБА_11 619.96 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що заборгованість працівника КП «ОСОБА_9 комунальник» виникла у зв»язку із заборгованістю населення перед підприємством за надані послуги. На даний час заборгованість по виплаті заробітної плати повністю погашена.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 оскільки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку та особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, суд прийшов до висновку про закриття кримінальної справи, оскільки у ході попереднього розгляду судом встановлено, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне діяння втратило суспільну небезпеку, оскільки на час розгляду справи у суді усунуте підсудним та не несе негативного наслідку у зв»язку з чим особа ОСОБА_2 втратила суспільну небезпечність.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України, ст. 48 КК України:

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч.1 ст. 175 КК України в зв"язку зі зміною обстановки.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч.1 ст. 175 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 1-206/11
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.М.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 в якому зазначено, що 7 вересня 2011 року підсудною ОСОБА_1 його було запрошено на захист її прав, свобод та законних інтересів, в звязку із чим між ними був укладений договір № 14/2011 про надання правової допомоги у кримінальному процесі. Просить допустити його як захисника підсудної ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.44, 47, 48 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як її захисника адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 279 від 30 квітня 1999 р.)

Суддя:
справа № 563/791/15-к
11 вересня 2015 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 23.07.2015 року.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Оскільки, в провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі до вирішення даної справи по суті.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора №24 для виконання.
Розгляд справи відкласти до 10 год 00 хв. 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5 - 53
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Кляпко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, від відбування покарання по закінченню Іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 24 листопада 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. З ст. 185, ч.1 ст.304 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої Інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню Іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 694/1506/15-к Проваження №1-кп/694/125/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000494 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, надійшов до суду 31.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000494 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа №1-89/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирнщенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Роги С.С., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.296 КК України.

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілих, законного представника, захисника та обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.296 КК України до судового розгляду на 11 серпня 2010 року на 15 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирнщенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілих, законних представників, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора та захисника про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/4502/13-к

УХВАЛА
15 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 18 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії ТОВ «Астеліт», абонентський номер № НОМЕР_1, яким він користується.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчої до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії ТОВ «Астеліт», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 7 до 23 год. 18 березня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/3021/14к
Провадження №1кс/712/1128/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 05 березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 розглянув внесене у кримінальному провадженні № 000387 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 22.00 год. 22 лютого 2014 року по 09.00 год. 23 лютого 2014 року біля будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , 1967 р.н., а саме автомобілем «Toyota HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, вартістю 400000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування були проведені оперативно-розшукові заходи, під час яких працівниками СКР одержана інформація про те, що особи, причетні до скоєння даного злочину, користувались абонентськими номерами СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання наступних абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в період з 10 лютого 2014 року по 04 березня 2014 року в письмовому та електронному вигляді.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 повністю.

Зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в період з 10 лютого 2014 року по 04 березня 2014 року в письмовому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/2902/14-к
Провадження №1 кс/712/1065/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/4395/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення і додані до неї матеріали, що надійшли до суду від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою приватного обвинувачення в якій просить : „ …1. Порушити відносно ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України». В скарзі вона вказує, що в результаті побиття ОСОБА_2 06.06.2012 року їй були нанесені тілесні ушкодження та тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у звязку з цим вона зверталась до Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ та Уманської ЦРЛ. Також в скарзі вказано, що з приводу побиття ОСОБА_2 вона зверталася до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області.

Зазначена скарга приватного обвинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 251 КПК України.

Так, згідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені в КПК України, щодо обвинувального висновку / ст. 223, ст. 224 КПК України/. В описовій частині скарги приватного обвинувачення зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

Скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 по формі і за змістом не відповідає вимогам ст. 223 КПК України. В ній не повно і не чітко викладені обставини справи, що підлягають доказуванню, а саме: подія злочину / способи і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим оскільки ставиться питання про побиття і при цьому не зазначається „механізм обєктивна сторона складу злочину), не зазначені обставини, які обтяжують і помякшують покарання обвинуваченого, не конкретизований характер шкоди завданої злочином, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу за наявності до того підстав залишає скаргу без розгляду.

Суд вважає, що оскільки скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1Г не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством України для скарг зазначеної категорії, то в даному випадку є підстави для залишення скарги - без розгляду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, що подана в порядку ст. 27 КПК України - залишити без розгляду та повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .