ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув скаргу ФОП ОСОБА_3 на дії працівників ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області,
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив надати допомогу у поверненні бухгалтерських документів, вилучених слідчим ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 під час проведення 10.03.2015 року вилучення у скаржника ( проводилось на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2015 року) та надати правову оцінку діям працівників ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області щодо вилучення вищезазначених документів за інший період ніж вказано в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2015 року.
Суд дослідивши скаргу та додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з вищевикладеного, такої підстави для оскарження, як вилучення слідчим бухгалтерських документів за інший ніж вказано в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2015 року період та надання правової оцінки діям працівників ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області, - у КПК не передбачено.
Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2015 року № 295/2831/15-к вказано, що вилученню підлягають документи за період часу з 01.05.2013 року по 31.12.2014 року. Згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, скаржником було надано працівникам ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області документи за період з 01.05.2013 року по 31.05.2014 року. Решту документів скаржник зобов`язався надати до 13.03.2015 року.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даної скарги відсутні.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 214, 303, 306, 307, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на дії працівників ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1