АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1264/15 Справа № 210/3533/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в апеляційного суду в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000020 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що подане клопотання слідчого вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального провадження, проведення слідчих дій є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу ПП « ОСОБА_8 » та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали, директор ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 оскаржує ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення у ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться в володінні Дніпропетровської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , а саме: обліково-реєстраційна, юридична справа ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), роздруківка про рух грошових коштів із визначенням дат, контрагентів і призначення платежів ПП « ОСОБА_8 » по рахункам.

Між тим, ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємниць чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, оскільки задоволення судом клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення у ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться в володінні Дніпропетровської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , а саме: обліково-реєстраційна, юридична справа ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), роздруківка про рух грошових коштів із визначенням дат, контрагентів і призначення платежів ПП « ОСОБА_8 » по рахункам не позбавляє можливості ПП « ОСОБА_8 » здійснювати свою підприємницьку діяльність, дане судове рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3