Справа № 438/1252/14-к
Номер провадження 1-кп/438/10/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у відповідності до ст.333 КПК України від 17.09.2015 у кримінальному провадженні №1-кп/438/10/2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000793 від 23 жовтня 2013 року, вчинене ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000793 від 23 жовтня 2013 року, вчинене ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27.10.2013 близько 20.10 год., керуючи власним автомобілем марки «Мерседес Віто 110» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Трускавецькій у м.Бориславі у напрямку м.Трускавець на нерегульованому перехресті вул.І.Богуна та вул.Трускавецької розпочав маневр повороту, а саме поворот ліворуч на вул.І.Богуна із вул.Трускавецької у м.Бориславі і в порушення п.9.4 ПДР України до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту, в порушення п.10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення п.14.3 ПДР України, будучи водієм транспортного засобу, якого обганяє водій скутера марки «Вайпер Актів» ОСОБА_4 перешкодив обгону шляхом виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Мерседес Віто 110» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 і скутера марки «Вайпер Актів» ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом основи першої п`ясної кістки лівої китиці, поверхневі пошкодження рогівки сторонніми тілами, синців в ділянці лівого надпліччя, на спині зліва нижче лопатки, в ділянці попереку зліва, на внутрішній поверхні правого передпліччя, садна на спинковій поверхні, правої китиці, на великому пальці правої китиці, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 53 від 05 лютого 2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, як вказують органи досудового розслідування, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисником-адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у відповідності до ст.333 КПК України у даному кримінальному провадженні 17.09.2015 заявлено письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування Бориславського МВ повторно провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 із залученням до експерименту експерта-автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

Під час проведення слідчого експерименту необхідно встановити:

а) Якою була дистанція між транспортними засобами, котрі рухалися в попутному напрямку за автомобілем ОСОБА_6 .?

б) Якою була відстань від мопеда «Viper» під керуванням ОСОБА_4 до автомобіля «Мерседес Віто 110» під керуванням ОСОБА_6 в момент коли ОСОБА_4 приступив до обгону останнього автомобіля, котрий рухався за автомобілем ОСОБА_6 .?

в) Встановити чи міг ОСОБА_4 з мопеда в момент виконання обгону двох транспортних засобів, що рухалися за автомобілем «Мерседес Віто 110» об`єктивно побачити показник повороту ліворуч на вул.І.Богуна?

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в клопотанні посилається на те, що Бориславським міським судом Львівської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 жовтня 2013 року близько 20год. 10хв. по вул. Трускавецькій у м.Бориславі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто 110» р.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи вул.Трускавецькою у м. Бориславі, здійснював маневр повороту ліворуч на вул.І.Богуна з вул.Трускавецької. Перед виконанням маневру Цюра -А.В., виконуючи вимоги ПДР, пропустив зустрічні транспортні засоби та зайнявши крайнє ліве положення розпочав виконувати поворот. В цей час водій мопеда марки «ВАЙПЕР» ОСОБА_4 виконував обгін попутних транспортних засобів та не дотримавшись вимог ПДР не пропустив автомобіль «Мерседес Віто 110» р.н.з. НОМЕР_1 і внаслідок цього допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої кисті, множинних саден тулуба і грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_6 було оголошено підозру та вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 оголошено безпідставно, а зібрані докази є недостатніми та необгрунтованими.

Так, в судовому засіданні, свідки дали покази про те, що перед виконанням повороту ліворуч, ОСОБА_6 пропустив зустрічні транспортні засоби та з включеним показником лівого повороту приступив до маневру ліворуч. При цьому ОСОБА_6 стверджує, що мопед, під керуванням ОСОБА_4 , рухався без зовнішніх освітлюваних приладів.

Відповідно, вважає, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.14.2 б), п.19.1 б) ПДР України.

В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 1/1137 від 25.12.2013р. з якого відомо, що провести дослідження системи освітлення мопеда «ВАЙПЕР» не надалося можливим по причині відсутності штатного працездатного джерела струму - акумулятора.

Виходячи з вищенаведеного, можна з впевненістю стверджувати, що ОСОБА_4 на час ДТП керував мопедом без освітлення фари.

В матеріалах кримінального провадження є протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 06.12.2013р. з якого відомо, що він на місці показав при яких обставинах відбулося ДТП.

Вихідні дані отримані під час даного слідчого експерименту взяті за основу у висновку експерта № 1/367 від 17.05.2014р.

Слідчий експеримент проведений із ОСОБА_4 необ`єктивно і не може слугувати доказовою базою, так як він виконаний не з трьома транспортними засобами, а тільки з одним транспортним засобом.

Як відомо, ОСОБА_4 рухався, а згодом здійснив обгін транспортних засобів, що рухалися за автомобілем ОСОБА_6 , зокрема автомобіль «Лада», яким керувала ОСОБА_9 (покази ОСОБА_4 та інших свідків), а це свідчить про те, що у нього була обмежена видимість у напрямку руху і він не міг бачити показника повороту ліворуч транспортного засобу «Мерседес Віто 110».

Крім того, органом досудового слідства експерту-автотехніку не було надано письмової інформації про розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки, також даних про градус ухилу на вказаній ділянці дороги з обмеженою видимістю вул. Трускавецької до перехрестя вул. І.Богуна, де відбулася ДТП.

Як відомо, на цій ділянці дороги є суцільна біла роздільна лінія, перетин якої транспортними засобами категорично заборонений. Ці обставини не були враховані під час досудового розслідування, а вони мають істотне значенні в кримінальному провадженні і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, тому у відповідності до ст. 333 ч.3 КПК України він просить суд доручити органу досудового розслідування повторно провести слідчий експеримент з учасниками ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими очевидцями дорожньо транспортної пригоди, які на той час керували транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 клопотання підтримав та просить його задоволити..

Задоволити клопотання просить і обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000793 від 28 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 .

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту 17.09.2015 подано клопотання в порядку ст.333 КПК України яким просять суд доручити органу досудового розслідування Бориславського МВ повторно провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 із залученням експерта-автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що вказане клопотання заявлено передчасно, з метою встановлення необхідності проведення таких слідчих дій, в судовому засіданні допитано в якості експерта головного експерта сектору технічної експертизи ОСОБА_11 . Останній пояснив, що складені ним висновки експерта у вказаному кримінальному провадженні підтримує повністю, а наданий слідчим, в межах кримінального провадження, обсяг даних був повним та достатнім для встановлення поставлених експерту запитань.

У своєму клопотанні сторона захисту посилається на безпідставність оголошення ОСОБА_6 обвинувачення, однак вказані твердження не можуть бути предметом клопотання в порядку ст.333 КПК України.

Зазначені у клопотанні твердження, як встановленого факту дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху в частині здійснення безпечного маневру ліворуч із включеним показником лівого повороту та керування потерпілим ОСОБА_4 мопедом без зовнішніх освітлювальних приладів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на показаннях самого обвинуваченого та його близьких родичів.

Поряд з цим, порушення потерпілим ОСОБА_4 п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, стороною обвинувачення і не оспорюється, оскільки це зазначено у висновку експерта №1/367.

Надуманими є і викладені в клопотанні твердження сторони захисту про керування ОСОБА_4 мопедом до ДТП без включення фар, оскільки такі ґрунтуються тільки на тому, що згідно висновку експерта №1/1137 від 25.12.2013 року провести дослідження системи освітлення наданого мопеда «Вайпер» не надалось можливим по причині відсутності працездатного джерела струму акумулятора.

В той самий час, як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_11 , оскільки на даний час мопед «Вайпер» проданий ОСОБА_4 , а на час проведення експертних досліджень через відсутність працездатного джерела струму акумулятора не вдалось перевірити справність системи освітлення, то стверджувати про її несправність не має жодних підстав і перевірити дану обставину в майбутньому в силу даних обставин не видається можливим.

Отже, єдиним способом доказування такої фактичної обставини кримінального провадження, як рух мопеда «Вайпер» із включеними чи невключеними зовнішніми освітлювальними приборами, є тільки показання свідків і не може бути предметом експертних досліджень.

Також, не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту з приводу неправильності та неповноти проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 на тій підставі, що «він виконаний не з трьома транспортними засобами, а тільки з одним транспортним засобом», «у ОСОБА_4 була обмежена видимість у напрямку руху і він не міг бачити показника повороту ліворуч транспортного засобу «Мерседес Віто 110», «експерту-автотехніку не було надано письмової інформації про розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки, а також даних про градус ухилу на вказаній ділянці дороги з обмеженою видимістю вул. Трускавецької до перехрестя вулиці І.Богуна, де відбулася ДТП».

Так, допитаний в якості експерта ОСОБА_11 повністю підтверджує усі висновки експертиз, які згідно його ж тверджень є науково обґрунтованими, проведеними на підставі повних, достатніх та об`єктивних вихідних даних, не суперечать фактичним обставинам справи. Рух транспортних засобів та видимість під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 та самого експерта-автотехніка були відтворені у відповідності до показань ОСОБА_4 та свідків сторони обвинувачення. При цьому, оскільки експерт-автотехнік був присутній під час проведення слідчого експерименту і мав можливість особисто зафіксувати розміщення дорожніх знаків та розмітки, то додаткове надання йому письмової інформації з цього приводу ним не вимагалось. Більше того, за словами експерта ОСОБА_11 , при вирішенні експертизи має значення тільки фактичне розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на час ДТП, а не до того, чи після того, або ж згідно якоїсь технічної документації, яка є в розпорядженні спеціалізованих комунальних підприємств. В той самий час, такі вихідні дані, як ухил дороги, згідно показань експерта, в даному конкретному випадку будь-якого значення для правильного вирішення експертизи не мають.

При цьому, необхідно відмітити, що головний експерт сектору технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 являється досвідченим спеціалістом і володіє спеціальними знаннями в галузі судової автотехніки. Одночасно, його твердження стороною захисту ніяким чином не спростовані. Отже, у суду відсутні підстави у їх відхиленні.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просить відмовити, зазначаючи, що в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України стороною захисту було подано клопотання (в порядку ст.333 КПК України) від 17.09.2015 року, у якому вказується на ніби-то неповноту здобутих даних під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування, що ніби-то призвело до надання слідством необ`єктивних вихідних даних для проведення судових авто-технічних експертиз. На думку сторони захисту, повторне проведення слідчого експерименту покликане усунути цей недолік і сформувати належні вихідні дані для проведення повторних (додаткових) судових авто-технічних експертиз.

Вивченням наведених доводів, а також за наслідками допиту головного експерта сектору технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 встановлено, що зазначене клопотання необґрунтоване, недостатньо мотивоване, а тому підлягає безумовному відхиленню.Так, в порядку, запропонованому в клопотанні.

Покликання сторони захисту на недостатність та необґрунтованість зібраних доказів і, як наслідок, «безпідставність оголошення ОСОБА_6 обвинувачення» не можуть бути предметом клопотання в порядку ст.333 КПК України і не заслуговують на будь-яку увагу.

Такими, що не заслуговують на увагу є і покликання сторони захисту на ніби-то встановлення факту дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху в частині здійснення безпечного маневру ліворуч із включеним показником лівого повороту та керування потерпілим ОСОБА_4 мопедом без зовнішніх освітлювальних приладів, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на показаннях самого ОСОБА_6 та його друзів, близьких родичів і повністю спростовуються показаннями потерпілого та ряду незацікавлених свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також висновками судових авто-технічних експертиз, долучених до матеріалів провадження.

При цьому, порушення потерпілим ОСОБА_4 п.14.6 (а) ПДРУ, як це зазначається у висновку експерта №1/367, стороною обвинувачення і не оспорюється. Отже, зазначена обставина є встановленою і не підлягає додатковому доказуванню.

Явно надуманими є і викладені в клопотанні твердження сторони захисту про керування ОСОБА_4 мопедом «Вайпер» до ДТП без включення фар, оскільки такі ґрунтуються тільки на тому, що згідно висновку експерта №1/1137 від 25.12.2013 року провести дослідження системи освітлення наданого мопеда «Вайпер» не надалось можливим по причині відсутності працездатного джерела струму акумулятора.

В той самий час, як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_11 , оскільки на даний час мопед «Вайпер» проданий ОСОБА_4 , а на час проведення експертних досліджень через відсутність працездатного джерела струму акумулятора не вдалось перевірити справність системи освітлення, то стверджувати про її несправність не має жодних підстав і перевірити дану обставину в майбутньому в силу даних обставин не видається можливим.

Отже, єдиним способом доказування такої фактичної обставини кримінального провадження, як рух мопеда «Вайпер» із включеними чи невключеними зовнішніми освітлювальними приборами, є тільки показання свідків і не може бути предметом експертних досліджень.

Також, не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту з приводу неправильності та неповноти проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 на тій підставі, що «він виконаний не з трьома транспортними засобами, а тільки з одним транспортним засобом», «у ОСОБА_4 була обмежена видимість у напрямку руху і він не міг бачити показника повороту ліворуч транспортного засобу «Мерседес Віто 110», «експерту-автотехніку не було надано письмової інформації про розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки, а також даних про градус ухилу на вказаній ділянці дороги з обмеженою видимістю вул.Трускавецької до перехрестя вулиці І.Богуна, де відбулася ДТП».

Так, допитаний в якості експерта ОСОБА_11 повністю підтверджує усі висновки експертиз, які згідно його ж тверджень є науково обґрунтованими, проведеними на підставі повних, достатніх та об`єктивних вихідних даних, не суперечать фактичним обставинам справи. Рух транспортних засобів та видимість під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 та самого експерта-автотехніка були відтворені у відповідності до показань ОСОБА_4 та свідків сторони обвинувачення. При цьому, оскільки експерт-автотехнік був присутній під час проведення слідчого експерименту і мав можливість особисто зафіксувати розміщення дорожніх знаків та розмітки, то додаткове надання йому письмової інформації з цього приводу ним не вимагалось. Більше того, за словами експерта ОСОБА_11 , при вирішенні експертизи має значення тільки фактичне розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на час ДТП, а не до того, чи після того, або ж згідно якоїсь технічної документації, яка є в розпорядженні спеціалізованих комунальних підприємств. В той самий час, такі вихідні дані, як ухил дороги, згідно показань експерта, в даному конкретному випадку будь-якого значення для правильного вирішення експертизи не мають.

При цьому, необхідно відмітити, що головний експерт сектору технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 являється досвідченим спеціалістом і володіє спеціальними знаннями в галузі судової автотехніки. Одночасно, його твердження стороною захисту ніяким чином не спростовані. Отже, у суду відсутні підстави у їх відхиленні.

Вислухавши учасників судового провадження, думку прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у відповідності до ст.333 КПК України від 17.09.2015 слід відмовити.

Так, згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрювані, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слідчий експеримент під час досудового розслідування проведено як з ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_7 так і з потерпілим ОСОБА_4 за участю його представника адвоката ОСОБА_5 , та участю експерта ОСОБА_11 , який при роз`ясенні у судовому засіданні висновків експерта зазначив, що він повністю підтримує усі висновки експертиз, які є науково обґрунтованими, проведеними на підставі повних, достатніх та об`єктивних вихідних даних, не суперечать фактичним обставинам справи. Рух транспортних засобів та видимість під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 та його самого /експерта-автотехніка/ були відтворені у відповідності до показань ОСОБА_4 та свідків сторони обвинувачення. При цьому, він був присутній під час проведення слідчого експерименту і мав можливість особисто зафіксувати розміщення дорожніх знаків та розмітки, то додаткове надання йому письмової інформації з цього приводу ним не вимагалось. При вирішенні експертизи має значення тільки фактичне розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на час ДТП, а не до того, чи після того, або ж згідно якоїсь технічної документації, яка є в розпорядженні спеціалізованих комунальних підприємств. Такі вихідні дані, як ухил дороги, в даному конкретному випадку будь-якого значення для правильного вирішення експертиз не мають.

Таким чином, правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 даватиме суд на підставі доказів у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.350 КПК України,

суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у відповідності до ст.333 КПК України від 17.09.2015 у кримінальному провадженні №1-кп/438/10/2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000793 від 23 жовтня 2013 року, вчинене ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: