Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009841 від 31 липня2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується неодноразовим відвідуванням місця мешкання, а також не надання добровільного проведення обшуку, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

На підтвердження вказаних фактів стороною захисту було надано характеризуючи особу підозрюваного документи.

Також, слідчим суддею за клопотанням захисника на підставі ч. 4 ст. 193 КПК України, у даному судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , який пояснив, що являється сином потерпілого. Обвинувачений взяв у оренду в його батька автомобіль за договором та сплачував справно кошти за оренду до травня місяця цього року. Однак в подальшому виплати припинилися, а машину не було повернуто. На даний час вони дійшли згоди з підозрюваним, що якщо він залишиться на волі, то як найшвидше поверне кошти за автомобіль, а тому просить слідчого суддю відмовити у задоволенні даного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження та свідка, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він в середині лютого 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи біля будинку № 38 по вулиці Заболотного в м. Києві взяв у ОСОБА_9 , автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду строком на три місяці. 20 лютого 2013 року, у невстановлений у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підозрюваний звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , з метою виготовлення підробленої довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_9 на ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_7 , отримав підроблену генеральну довіреність від нотаріуса ОСОБА_10 , на право розпоряджатись автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та останній про це взагалі не знав. 13.07.2013 року ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_9 , з проханням укласти новий договір оренди автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на меті його повертати. ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_7 , не знаючи, що в останнього є підроблена генеральна довіреність, яку він заздалегідь виготовив для вчинення злочину, та яка надає право розпоряджатись автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , на пропозицію останнього погодився, тож ОСОБА_7 , отримавши вказаний автомобіль в супереч волі власника продав його.Внаслідок злочинних дій вчинених ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , спричинено матеріального збитку на загальну суму 64 000 гривень.

За вказаним фактом, 31.07.2014 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0009841.

08.11.2014 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , проведеними на підставі ухвали слідчого судді тимчасовими доступами до документів, а саме шляхом виїмки документів на підставі яких 19.02.2014 було знято з обліку автомобіль марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які зберігаються в ВРЕР №3 УДАІ в м. Києві, також виїмки договору закладу транспортного засобу (зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №354, бланк ВТС 55), предметом договору якого є автомобіль марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та довіреності (зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №353, бланк ВТС 800751),згідно якої було уповноважено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розпоряджатися автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вказані документи зберігались у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: вул. Верхній Вал, 4-А, протоколом обшуку, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено два договори закладу автомобіля марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність від імені ОСОБА_9 посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , якою уповноважено ОСОБА_7 діяти від його імені, яку згідно допиту потерпілого надано не було,у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009841 від 31 липня2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути за адресою - АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до суду, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 08.01.2015 року наступні обв`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1