АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 639/6950/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1794 /15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Не погодившись із рішенням районного суду, засудженим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Жовтневого районного суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Свої апеляційні вимоги засуджений обґрунтував тим, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення. Засуджений зазначає, що в січні та квітні 2015 року його було двічі заохочено за сумлінну поведінку та ставлення до праці, в підтвердження чого додав до апеляційної скарги письмові пояснення осіб, які разом з ним відбувають покарання . Окрім того засуджений просить врахувати , що обидва стягнення йому було накладено у березні 2015 р. безпосередньо перед закінченням строку відбування покарання після якого можливо умовно-дострокове звільнення і в теперішній час вони погашені.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ,який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та особової справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Ухвала районного суду щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого мотивована тим , що останній своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення. Цей висновок суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.13р. за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за час відбування покарання у виправній колонії № 18 засуджений ОСОБА_8 до праці ставиться задовільно , характеризується адміністрацією негативно, потребує корекції поведінки, має 2 стягнення, заохочень не має.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції і враховує, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких корисних злочинів.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014році» не відбуту частину покарання засудженому було скорочено наполовину.

В теперішній час ОСОБА_8 відбуває покарання у АДРЕСА_1 , де він характеризувався негативно. На час розгляду клопотання в районному суді мав два непогашених стягнення, які були накладені 10 та 12 березня 2013 року. Вже після розгляду клопотання районним судом ОСОБА_8 знов порушив режим відбування покарання , за що йому 05.09.15р. знов було оголошено догану. Відсоток виконання норми виробітку різнороба ОСОБА_7 посередній.

Доводи апеляційної скарги засудженого що в особовій справі мають бути два заохочення, застосовані до нього у січні та квітні 2015 року, матеріалами особової справи не підтверджуються . При цьому, навіть якщо врахувати застосування зазначених засудженим заохочень, які з незрозумілих причин відсутні в особовій справі, то і в цьому разі висновки районного суду, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, за наявності двох непогашених стягнень , негативної характеристики, та задовільного ставлення до праці, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -