Провадження №11-сс/772/352/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015 року, справа № 127/17967/15-к, про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року,
за участю: секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року, відносно щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України, продовжено строк тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів до 04.10.2015 року.
ОСОБА_8 у 2014 році з метою протистояння правоохоронним органам та органам влади створив у м. Козятині Вінницької області не передбачене законом збройне формування та упродовж 2014 - 2015 років здійснював керівництво та постачання йому зброї, боєприпасів і приймав в його діяльності безпосередню участь по даний час. Прикриваючись діяльністю Козятинського відокремленого підрозділу громадської організації «НІХТО КРІМ НАС» (Козятинській загін народної самооборони), основним офіційним завданням якої декларувалось надання волонтерської допомоги бійцям збройних сил України та добровольчих батальйонів, ОСОБА_8 використовуючи свої зв`язки із числа бійців залучених до проведення антитерористичної операції на сході України та використовуючи посвідчення даної організації, налагодив канал постачання до Вінницької області вогнепальної стрілецької зброї, вибухових речовин та бойових припасів, в тому числі для озброєння створеного ним збройного формування.
З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_8 залучив до участі у даній організації ОСОБА_5 , якому доручив здійснення організаційно-розпорядчих функцій щодо забезпечення діяльності не передбаченого законом формування. ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, які для участі у незаконному збройному формуванні отримали на озброєння вогнепальну зброю, вибухову та іншу зброю.
У ході проведення 05.06.2015 санкціонованих обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено дві придатні до вибуху осколкові наступальні ручні гранати «РГД-5» із запалами до них типу УЗРГМ та УЗРГМ-2.
Крім того, 05.06.2015, при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_5 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено одну придатну до вибуху осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)
Також, 05.06.2015, при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено пістолет марки «ТТ», серійний номер НОМЕР_3 із магазином, спорядженим 8 набоями.
Під час санкціонованого обшуку 05.06.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 (сто три) патрони, калібру 5,45мм до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 06.06.2015, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09.06.2015 року у зв`язку із одержанням додаткових доказів під досудового розслідування, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 оголошено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. З ст. 260 КК України.
23.07.2015 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. З ст. 260 КК України.
Вина підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від згідно якого за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 (сто три) патрони, калібру 5,45 мм до стрілецької нарізної вогнепальної зброї; висновками експертів, протоколами огляду предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків 05.06.15, показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із запалами до них; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №37 від 07.06.2015, згідно якої два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожі на корпус гранати «РГД-5» із металевими предметами зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожих на запали УЗРГМ (УЗРГМ-2), належать до бойових припасів; протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , з іншими об`єктами, виявлено та вилучено вісім металевих предметів, зеленого кольору, схожих на корпуси гранат «РГД-5», «Ф-1» та «РГО» із запалами до них, 1079 патронів різного каїібру до стрілецької вогнепальної зброї; протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Fiat Fiorino. державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_5 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД- 5» із запалом до неї; висновком експерта №38 від 06.06.15 згідно якого металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із металевим предметом зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожий на запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) належить до бойового припасу, показаннями підозрюваного ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2015 по справі № 127/12927/15-к (провадження № 1-кс/127/5640/15) до підозрюваного ОСОБА_5 , зач. 1 ст. 263 КК України обрано міру запобіжного заходу у виді «тримання під вартою з моменту затримання на 60 днів, тобто до 03.08.201 5 та визначено заставу у розмірі 97 тис. 440 грн. у разі внесення якої, останнього зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.06.2015 року ОСОБА_5 , внесено заставу у сумі 97 тис. 440 грн. в зв`язку з чим останній звільнений з-під варти.
09.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України - керівництво, постачання зброї, боєприпасів та участь у не передбаченому законом збройному формуванні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2015 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 діб, тобто до 07.08.2015, який за результатами апеляційного оскарження Апеляційним судом Вінницької області залишений без змін.
Враховуючи, що встановлений судом строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2015 минає07.08.2015 року виникла необхідність у продовженні строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, на даний час у даному кримінальному провадженні експертами НДІІКІД при УМВС України у Вінницькій області не завершено проведення 7 судових експертиз. Разом із цим. проводяться допити у якості свідків встановлених членів Козятинського відокремленого осередку ВГО «Ніхто крім нас», а також інших осіб, яким відомі фактичні дані, які можутъ бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Після одержання висновків експертів необхідно доповнити та змінити повідомлені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 підозри, допитати їх як підозрюваних, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, наявні підстави, обставини та ризики, які стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Так, приймаючи до уваги тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 260 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, не передбачені законом збройні формування є спеціальним видом злочинної організації. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що створення і існування неконтрольованої суспільством і державою збройного формування є джерелом підвищеної небезпеки для суспільства, створює можливість їх використання для вчинення злочинів, переростання у банди, протистояння з органами влади, веде до необхідності приборкання їх силою з усіма випливаючими із цього наслідками та інше.
Також, 09.06.2015 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_8 , та ОСОБА_19 та 23.07.2015 ОСОБА_10 повідомлено про підозрузач. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з метою ухилення відкримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінальногоправопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні.
Разом із цим на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані наотримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчиненняданих кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим ОСОБА_5 , може знищити, сховати абоспотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняобставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, просив задовольнити клопотання.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.
Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Враховуючи при цьому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України .
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі , тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: