У Х В А Л А

Справа № 569/11164/14-к

17 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Рівне, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч. 1 ст.16, п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 28 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, вимог Норм професійної етики працівника кримінально-виконавчої системи України, схваленої колегією Державного департаменту України з питань виконання покарань 21.02.2003, у період з 14.06.2014 по 30.06.2014, будучи залученим до несення служби з нагляду за засудженими в камері № 3 ізольованої дільниці приміщення камерного типу Городищенської ВК № 96, де тримався ОСОБА_6 , допустив неслужбові стосунки з вказаним засудженим, які полягали у прийнятті пропозиції отримати неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних з використанням наданого службового становища.
Зокрема, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що згідно Додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, засудженим заборонено придбавати, виготовляти, зберігати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, прийняв від ОСОБА_6 пропозицію отримати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень за передачу останньому на території Городищенської ВК №96 мобільного телефону для подальшого використання.
Продовжуючи злочинні дії, 02.07.2014 приблизно о 12 год. 00 хв. поблизу розважального закладу «Стадіо Паб», що у м.Рівне по вул. Соборній, 205, ОСОБА_5 одержав від невстановленої слідством особи частину попередньо обумовленої з ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, а також мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1080W (SEK)», який ОСОБА_5 у порушення вимог ч. 1 ст.16, п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 28 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, вимог Норм професійної етики працівника кримінально-виконавчої системи України, схваленої колегією Державного департаменту України з питань виконання покарань 21.02.2003, Додатку №9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003, використовуючи надане йому службове становище, мав у подальшому передати засудженому ОСОБА_7 на території Городищенської ВК №96.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням встановлених обмежень щодо використання службового становища та пов`язаних з цим можливостей, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільним є обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.368 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків,запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України,а саме особи підозрюваного,який працездатний, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, за місцем працевлаштування характеризується посередньо, за місцем проживання скарг на його дії не надходило, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням встановлених обмежень щодо використання службового становища та пов`язаних з цим можливостей, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з службовими особами управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області щодо обставин здійснення нагляду за поведінкою засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196, 395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Рівне, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з службовими особами управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області щодо обставин здійснення нагляду за поведінкою засудженого ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1