ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3930/15-к
Провадження № 1-кс/210/590/15

"23" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002248 від 21.08.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно особи:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:
26 квітня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2012 року, з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№21), рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області 23.01.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення, не відбутий вирок 3 місяці;

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , 21.08.2015 року близько о 14:00 годин, знаходячись на трубах біля пішохідної доріжки, поблизу будинків №73 та №77 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, діючи повторно, маючи раптово виниклий в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний відкритий характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повалив останнього обличчям до землі. Після чого ОСОБА_7 , однією рукою тримаючи голову потерпілого ОСОБА_8 , іншою рукою тримаючи його ліву руку, коліном притиснувши його до землі, відкрито заволодів наступним майном потерпілого ОСОБА_8 : мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S4», білого кольору, вартістю 2000 гривень, та грошовими коштами у сумі 100 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, що є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування, зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого,свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_7 не має місця роботи, не має законного постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в місті Кривому Розі, буде намагатися незаконно впливати на потерпілого,свідків. Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий за аналогічний злочин, тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інші злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання в місті Кривому Розі, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити, зазначивши підставою наявність обґрунтованої підозри та присутність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник, ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002248 від 21.08.2015 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

22 серпня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 21.08.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 , та вказав, що саме він 21.08.2015 року близько 14:00 годин повалив його обличчям до землі та відкрито заволодів його речами; протокол огляду предмета від 21.08.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2015 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок якого потерпілому була спричинена матеріальна шкода та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Також, оскільки ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, не має постійних засобів для існування, не має постійного місця проживання та не зареєстрований в місті Кривому Розі, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, має судимість за аналогічний злочин, яка не знята та не погашена, висновків для себе не зробив, вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 18 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1