УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року в провадження суду надійшла дана заява.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано - 14.09.2015 року.
Суд перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Як убачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є той факт, що при розгляді кримінального провадження судом була допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема мотивувальна та резолютивна частини вироку суперечать вимогам КПК України в частині їх змісту, як наслідок останні не відповідають реальним обставинам злочину, вирок в цілому є незаконним та не обгрунтованим.
Однак, нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, з долученої заявником копії висновку Українського центру судових експертиз слідує, що він складений 29.05.2015 року, а дану заяву подано тільки 10.09.2015 року, у зв`язку з чим самим заявником не дотримано п. 1 ст. 461 КПК України, якою передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Підстав для врахування положень ч. 4 ст. 461 КПК Україне немає, оскільки заявник у своїй заяві не порушує питання про ухвалення за наслідками перегляду вироку за нововиявленими оставинами випрадувального вироку, а клопоче лише про призначення нового судового розгляду, що не узгоджується з нормами ст. 467 КПК України.
Більше того, даний висновок експерта датований 29.05.2015 року, в той час, як апеляційним судом при перегляді даного вироку місцевого суду свою ухвалу постановлено 13.07.2015 року, що ставить під сумнів факт того, що дані обставини не були відомі суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції при перегляді вироку, у зв`язку з чим, суд вважає в даній частині заяву такою, що в повній мірі не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України враховуючи, що апеляційний суд в своїй ухвалі вказав, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об`єктивно, неупереджено дослідив надані докази у справі, будь-яких порушень КПК колегією суддів не встановлено.
Щодо решти долучених до заяви документів, то усі вони датовані 2013 та 2014 роками, що ставить під сумнів факт того, що вказані у них відомості не були відомі суду під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, та при перегляді вироку у апеляційній та касаційній інстанціях, враховучюи, що вони постановлені у 2015 році.
Щодо посилань заявника, як на підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то суд вважає заяву в даній частину такою, що не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та, виходячи з норм ст.ст. 409, 438 КПК України, являється підставою для апеляційного/касаційного оскарження.
В той же час, пуктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, яка дає змогу при невідповідності заяви нормам ст. 462 КПК України застосувати тільки положення ч. 3 ст. 429 КПК України, без права посилання на норми інших частин даної статті Кодексу (зокрема правом залишення зави без руху, яке передбачене частиною 1 даної статті), вважає за необхідне, повернути її заявнику.
Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 467 КПК України, яка передбачає право оскарження тільки судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та положень ст.ст. 309, 392 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суддя, -
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1