Справа № 130/82/15-к
Провадження №11-кп/772/282/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000881, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції,
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1182 гривні 72 копійки витрат на залучення експерта.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 22 листопада 2014 року біля 11.00 години в місті Жмеринці Вінницької області, проходячи по вулиці Шекінській повз сміттєзвалища помітив на землі два поліетиленових пакети білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, схожу на макову солому, які підняв та залишив зберігати без встановленого законом дозволу без мети збуту для власного вживання. В той же день був затриманий працівниками правоохоронних органів, та в нього було вилучено згадані пакети. Відповідно до висновку експерта вилучена речовина є сумішшю подрібненої речовини рослинного походження та порошкоподібної речовини загальною масою 188,72 грами, що в перерахунку на висушену речовину становить 138,77 грам, та містить макову солому масою 57,94 грами в перерахунку на висушену речовину.
В апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить пом`якшити покарання внаслідок того, що судом першої інстанції не було враховано, що він перебуває на обліку у Вінницькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психотропних речовин. Також в даний час проходить замісну підтримуючу терапію.
В письмових запереченнях прокурор ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останньому 08.02.2016 року вручено повідомлення про призначення апеляційного розгляду справи.
У зв`язку з відсутністю заяви про неможливість явки до суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.4 ст.305 КПК України суд розглядає справу у відсутності обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляції захисту вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Так, згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував позитивну характеристику особи, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, соціальну адаптованість, зокрема відсутність місця роботи та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом було враховано визнання вини, каяття у вчиненому.
З огляду на викладене суд вірно дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, попередньо вмотивувавши рішення про неможливість призначення альтернативних покарань.
При цьому, врахувавши особу обвинуваченого суд підставно дійшов висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з призначенням іспитового терміну у відповідності до ст.75 КК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, зокрема перебування на обліку в психоневрологічному диспансері та проходження курсу замісної підтримуючої терапії не дають підстав для призначення більш м`якого покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000881, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: