Справа № 10c-62 Головуючий у І інстанції Хрипун
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Авраменка М.Г.

суддів: Капічон О.М., Каленченко Н.О.

за участю скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрофірма Зодіак»ОСОБА_4 за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України - залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою помічника прокурора Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрофірма Зодіак»ОСОБА_4 за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала до суду скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. Скаржниця у скарзі посилається на те, що перевірка за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Агрофірма Зодіак»ОСОБА_4 за фактом невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2006 року була проведена необєктивно, винесена постанова є незаконною, висновки, викладені у постанові мають неправильну юридичну оцінку, є хибними.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та проведенні перевірки були відібрані пояснення від ОСОБА_2, ОСОБА_4, витребувані документи ТОВ «Агрофірма Зодіак», в тому числі Статут ТОВ «Агрофірма Зодіак»та прийнято законне, обґрунтоване рішення, оскільки не було підстав та приводів, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 382 КК України, оскільки останній, перебуваючи на посаді директора товариства у відповідності до п. 7.16, п. 7.19 ст. 7 Статуту здійснює управління поточною діяльністю товариства і не вправі приймати рішення, які відносяться до компетенції зборів учасників. Питання про виконання рішення суду щодо включення ОСОБА_5 до списку членів КПС «Шпитьківський»для видачі земельного та майнового паїв, на думку суду, не може вирішуватися директором одноособово, а повинно вирішуватися зборами учасників товариства.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду як незаконної, винесеної з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 99 КПК України, та направлення справи для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування апеляції посилається на ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України, в яких передбачено обовязкове виконання судових рішень на всій території України, для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, та відсутність необхідності прийняття додаткового рішення органами влади або загальними зборами товариства для включення ОСОБА_5 в списки членів КСП «Шпитьківський». Також зазначає, що директор ТОВ «Агрофірма Зодіак»ОСОБА_4 діє від імені товариства, тому повинен виконувати рішення суду.

Заслухавши доповідача, думку скаржниці, яка повністю підтримала свою апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень : 1/ скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2/ залишає скаргу без задоволення.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Зокрема, постанова суду не вмотивована. Крім того суд, обґрунтовуючи своє рішення щодо правильності винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи лише зазначив, що питання про виконання рішення суду щодо включення ОСОБА_5 до списку членів КСП не може вирішуватися директором одноособово.

Разом з тим, судом не було зясовано, чи вносилося взагалі для виконання рішення суду директором ТОВ «Агрофірма Зодіак»ОСОБА_4 на розгляд зборів учасників товариства. питання про включення ОСОБА_5 до списку членів КСП.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, не ґрунтується на матеріалах перевірки, не вмотивоване, то воно підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року , якою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрофірма Зодіак»ОСОБА_4 за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України - залишено без задоволення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею .

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7