overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3567/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10 лютого 2014 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текс ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 11сс/778/949/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року,

якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків 18 листопада 2015 року в офісному приміщенні ТОВ «ВК Алькор», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 та за адресою реєстрації директора ТОВ «ВК Алькор» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

скаржник ОСОБА_6 ,

представник ТОВ «ВК Алькор» ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків 18 листопада 2015 року в офісному приміщенні ТОВ «ВК Алькор», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського,11 та за адресою реєстрації директора ТОВ «ВК Алькор» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ., залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2015 року о 15-00 годині.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6242кв15
Ухвала
11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Київського районного суду міста Полтави,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду міста Полтави від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 29 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1233/15-к
Провадження № 1-кп/272/91/15
УХВАЛА
09 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участю законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Захисник, обвинувачені їх законні представники, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 12:00 годині, за участю прокурора, адвоката, обвинувачених, їх законних представників.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5377/13-к
Провадження № 1-в/279/409/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання про визначення кінцевої дати перебування в навчально-виховному закладі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2014 року до малолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовані примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків строком на два роки.

17.11.2015 року на адресу суду надійшло подання Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка про визначення кінцевої дати перебування в навчально-виховному закладі.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , який 23.04.2014 року був доставлений до училища, 01.08.2014 року його залишив і був оголошений в розшук і тільки 26.10.2015 року з приймальника розподільника його було доставлено до училища.

Просили надати роз`яснення стосовно того, чи слід зараховувати термін перебування ОСОБА_4 у розшуку та за межами навчального закладу з 01.08.2014 року по 26.10.2015 року до терміну його перебування у Макіївському професійному училищі та вказати день його відрахування з даного училища.

Прокурор вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розділом VII Кримінального процесуального кодексу України визначений порядок виконання судових рішень.

Жодними нормами цього розділу не передбачено повноважень суду, який постановив ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру, надавати роз`яснення з приводу порядку їх відбування та зарахування терміну перебування особи за межами навчального закладу

Керуючись ст. 532-540 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання про визначення кінцевої дати перебування в навчально-виховному закладі ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/8403/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/759/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений підтримав думку представника БВК № 85.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 22.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 22.10.2013 р.
Кінець строку покарання: 29.02.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
14.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки він раніше приймав участь при ухваленні вироку за обвинувачення ОСОБА_9 за ст.. 396 ч.1 КК України , який по даному кримінальному провадженні є прокурором .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки клопотання є необґрунтованим ,представника потерпілої ОСОБА_8 , яка заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , який залишає вирішення клопотання на розгляд суду , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_7 для відводу прокурора ОСОБА_5 вважає неспроможними , оскільки обставини , вказані обвинуваченим ОСОБА_7 не є підставою для відводу прокурора , передбачені ст. 77 КПК України .
Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 . відмовити .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4001/15-к
Провадження № 1-кп/553/278/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 02.11.2015 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності складене відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 292, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 292, 293, 284, 314, 315 484 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 50 хвилин 02 грудня 2015 року .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3710/14-к
Провадження № 1-в/545/496/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України про зміну штрафу на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні 19.11.2015р. пояснив, що приїхав у відпустку, так як на даний час перебуває в зоні АТО, надавши відповідні документи суд, тому не знав про виклики його до суду, сказав, що штраф сплатить як тільки йому Збройні Сили України перерахують заробітну плату, яку він не отримує. штраф сплатить Засуджений ОСОБА_4 27.11.2015р. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в ЗСУ і на даний час виїхав в зону АТО.

Стаття 335 КПК України передбачає, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 призваний на військову службу, що перешкоджає йому брати участь у судових засіданнях, термін перебування його у військовій частині невідомий, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне зупинити дане кримінальне провадження на час виконання обвинуваченим ОСОБА_4 військового обов`язку, так як його місцеперебування суду не відоме..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Полтавського району задовольнити в повному обсязі.

Кримінальне провадження за поданням прокурора прокуратури Полтавського району про заміну покарання відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України зупинити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Полтавський районний суду Полтавської області про день демобілізації засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (копії документів додаються).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Прокуратуру Полтавського району Полтавської області.

Копію ухвали направити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору Полтавського району Полтавської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2434/15-к Номер провадження 11-кп/786/878/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2015 р ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На вирок суду обвинуваченими ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача від 17.11.2015 р. залишена без руху.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті в строк, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.12.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, судимої згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 25 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. На час закінчення іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень не допускала, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, тому вона підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1