№ 243/847/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/47/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову, винесену 25 січня 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову, винесену 25 січня 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року.

ОСОБА_5 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено одночасного допиту його та ОСОБА_6 для усунення протиріч в їх поясненнях. Крім того, слідчим у постанові вказано, що пояснення ОСОБА_6 підтверджує свідок ОСОБА_7 , однак пояснення цього свідка в постанові не приведені і з цим свідком він взагалі не знайомий, а також з цим свідком не проведено одночасний допит. Слідчим в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не добуто жодних достовірних даних, які б вказували на те, що у відношенні нього скоєно кримінальне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 190 ч. 1 КК України, тобто відсутня подія кримінального правопорушення і такий висновок дає підстави для закриття кримінального провадження.

Тому, просить суд скасувати наведену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 , пояснивши, що слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних об`єктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 1 КК України. Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні проводиться на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В межах кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року, слідчим проведено допит ОСОБА_5 у якості потерпілого, під час якого останній пояснив, що 09 квітня 2013 року ОСОБА_5 був присутнім при тому, я ОСОБА_6 придбала в кредит у магазині «Фокстрот» м. Слов`янська пральну машинку, ті дізнавшись, що за користування кредитом ОСОБА_6 буде переплачувати грошові кошти, запропонував їй взяти у нього гроші в борг, на що остання надала згоду. Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3000 грн., які остання пообіцяла повернути, але розписку про отримання грошей від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не писала, строки повернення грошових коштів не обговорювались. До теперішнього часу ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_5 не повернула. Після того, як ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти, остання запропонувала йому забрати пральну машинку, яка була куплена на гроші ОСОБА_5 , але останній відмовився від цього, мотивуючи це тим, що пральна машинка вже не нова.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 19 квітня 2013 року при покупці нею в магазині «Фокстрот» м. Слов`янська пральної машинки та, дізнавшись, що ОСОБА_6 збирається придбати машинку в кредит, запропонував їй грошові кошти на покупку машинки у сумі 3000 грн. ОСОБА_6 зацікавилась у ОСОБА_5 про те, чи треба їй буде провертати грошові кошти, на останній відповів, що бажає зробити їй подарунок та що повертати гроші не треба, після чого вона погодилась на покупку пральної машини за рахунок ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 став вимагати щоб ОСОБА_6 повернула йому грошові кошти, на що остання повідомила, що гроші повернути не може, оскільки зазнає матеріальних труднощів, та запропонувала йому повернути пральну машинку, але ОСОБА_5 відмовився забрати пральну машинку, яка придбана за його кошти.

В ході досудового слідства, до матеріалів кримінального провадження було долучено розписку, власноруч складену ОСОБА_6 , про те, що вона дійсно в квітні 2013 року взяла в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3000 гривень, на придбання пральної машинки, які зобов`язалась повернути до грудня 2017 року у зв`язку з скрутним матеріальним положенням.

В ході досудового слідства, ніяких об`єктивних даних які б вказували на те, що ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 не встановлено, а також в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник у своїй скарзі вказує, що органом досудового розслідування не встановлені та не опитані всі свідки, а також не проведені необхідні слідчі дії.

Проте з такими твердженнями заявника погодитись неможна, оскільки слідчим встановлено допитані свідки, на яких вказав заявник у своїй скарзі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову, винесену 25 січня 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1