Справа № 646/5925/14-к
№ провадження 1-кс/646/1486/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.05.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000205,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 слідчий ОСОБА_4 безпідставно встановив, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року, якою було зобов`язано внести відомості за його заявою від 19.09.2014 року про кримінальне правопорушення, яке полягало в тому, що заступник начальника головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 незаконно, з використанням службового становища, намагалася отримати (отримала) охоронювану законом інформацію про нього та його родину, виконана, оскільки, СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді, а не за його заявою, за ч. 1 ст. 182 КК України, а не ст.ст. 364, 365 КК України, йому не повідомлено про початок досудового розслідування.

Також зазначив, що слідчим в ході досудового розслідування його допитано не було, оцінка вказаним ним фактам не надана

Тому просив скасувати постанову від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000205, як необґрунтовану і прийняту без проведення об`єктивного та повного досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені, їх неявка не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000205 приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/21885/13-к зобов`язано Київський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2013 року.

11.04.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/3152/14-к зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2014 року про кримінальне правопорушення, яке полягало у навмисному невиконані ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/21885/13-к.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000205, дані за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 року, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 слідчим встановлено, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року надійшла до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.12.2013 року і 20.12.2014 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2013 року за № 0006614 з визначенням кваліфікації за ч. 1 ст. 182 КК України на виконання вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова.

До зазначеного висновку слідчий прийшов на підставі листа за № 04-31-1198/13 від 30.04.2014 року за підписом заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , витягу з кримінального провадження № 0006614, даних протоколу допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 000614 ОСОБА_5 , постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006614, даних протоколів допиту у якості свідків старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 та слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 19.05.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000205 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, виходячи з наступного.

Ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам юридичних осіб.

Як встановлено, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року у справі № 640/21885/13-к, якою зобов`язано Київський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.09.2013 року, виконана.

Зазначена обставина підтверджується даними витягу з кримінального провадження № 0006614 від 20.12.2014 року, де заявником зазначений ОСОБА_3 , визначена правова кваліфікація ч. 1 ст. 182 КК України, у графі фабула зазначено, що з Київського районного суду м. Харкова надійшла ухвала від 09.12.2013 року про задоволення скарги ОСОБА_3 про те, що нібито невстановлена особа за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи службове становище намагається отримати іонформацію щодо нотаріально посвідчених правочинів, укладених з заявником та його родичами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000205 відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка.

Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови.

Доводи заявника про визначення правової кваліфікації за ч. 1 ст. 182 КК України, а не ст.ст. 364, 365 КК України, викладення обставин кримінального правопорушення не відповідно до його заяви та ухвали слідчого судді, не повідомлення йому про початок досудового розслідування висновків слідчого судді не спростовують.

Так, відсутність наведення змісту заяви від 19.09.2013 року, тобто визначених заявником обставин кримінального правопорушення у графі фабула, визначення іншої правової кваліфікації, висновків суду щодо наявності підстав про закриття провадження у справі не спростовують, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації та короткого змісту кримінального правопорушення є повноваженням слідчого, прокурора, яким вирішується питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зазначені дії слідчого можуть бути предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 284. 303-307. 309. 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.05.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000205 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1