Справа №11-654/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Гончарова М.В.

суддів Крамаренка В.І. Захарченка О.П.

з участю прокурора Кононенко К.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2010р. яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець м.Умань, Черкаської області, раніше не засуджувався

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк З роки.

Стягнуто з ТОВ „ЕД ТЕМП " на користь ОСОБА_4 у відшкодування: матеріальної шкоди - 47909 гр. 70коп., моральної шкоди - 250 00 гривень, на користь ОСОБА_5 - 20 000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_6 - 20 000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 - 70 000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_9 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 - 70 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь експертних установ судові витрати за проведення експертиз - 4322 гривень 40 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

25 травня 2009 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем тягачем марки „ INTERNA TIONAL 9400І д/н АА 60-71 іс з напівпричепом марки „ ВАР -3 д/н НОМЕР_1 рухався з м. Зіньків в напрямку м. Охтирка. На 92 кілометрі автодороги Зіньків ОСОБА_12 - ОСОБА_5 яка є другорядною, наближаючись до перехрестя з головною дорогою Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП Дмитрівна, в світлий час доби, при відсутності опадів, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, своєчасно не виявив перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі, виїхав на проїжджу частину, з другорядної дороги, на головну автодорогу, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112, чим порушив п. п. 2.1; 2.36; 8.46; 16.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_10, отримав тяжкі тілесні ушкодження і померла разом з її ненародженою дитиною безпосередньо на місці дорожньо - транспортної пригоди.

В поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 вказує, що суд призначаючи йому покарання не в повній мірі врахував, що він свою вину визнав, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, характеризується позитивно, він та його дружина страждають рядом захворювань. Тому він прохає вирок суду змінити, помякшити призначене покарання, застосувати вимоги ст. 75 КК України.

- захисник ОСОБА_2 не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 вказує, що суд призначаючи йому покарання не в повній мірі врахував що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, трьом потерпілим повністю відшкодував матеріальну шкоду, дружина та він страждають на ряд захворювань. Враховуючи всі ці обставини прохає вирок суду змінити, помякшити засудженому покарання і призначити його з застосуванням ст. 75 КК України.

- потерпілий ОСОБА_4 прохає вирок суду відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову змінити, і стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_3, ТОВ „ Автопромсервіс 4, ТОВ „ ЕД ТЕМП 4 на його користь заподіяну матеріальну шкоду повязану з проведенням відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 50348 гр. 20 коп., а також стягнути на його користь з ОСОБА_3, ТОВ „ Автопромсервіс та ТОВ ,, ЕД ТЕМП солідарно моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, і вирішити питання з речовим доказом напівпричепом марки ,,ВАР - 3 В обґрунтування своїх вимог потерпілий в апеляції вказує, що суд безпідставно вирішуючи його цивільний позов у відшкодування заподіяної матеріальної

шкоди зменшив її не навівши ніяких мотивів, а також без наведення відповідних мотивів стягнув на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 25 000 гривень і не врахував понесені ним моральні страждання які настали після дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 які підтримали подані ними апеляції, та заперечували проти поданої апеляції потерпілого, потерпілого ОСОБА_4 який просив задовольнити подану ним апеляцію, та вважав апеляції засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 необгрунтованими, міркування прокурора Кононенко К.М. яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а подані апеляції засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 такими що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних обставин, підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами і в апеляціях засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 не оспорюються, як і кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України.

Основне та додаткове покарання засудженому ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, помякшуючих покарання обставин, в тому числі і тих на які посилаються засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 в поданих апеляціях, а тому колегія суддів вважає, що йому призначено основне і додаткове покарання яке є нобхідне і достатнє для його виправлення.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для помякшення покарання засудженому ОСОБА_3

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування на його користь заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди з ,,ЕД ТЕМП , суд на переконання колегії суддів виходив з принципу розумності та справедливості.

При цьому суд врахував моральні, психічні та фізичні страждання понесені потерпілим та розміру заподіяної йому матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку повторної товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди повязаної з пошкодженням автомобіля потерпілого складає 47 909 гривень 70 коп, а відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Підприємство „ ЕД ТЕМП , з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, на відповідній правовій основі було володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме транспортного засобу автомобіля - тягача „

INTERNAL TIONAL 9400І керуючи яким засуджений вчинив дорожньо - транспортну пригоду.

За таких обставин суд цілком обґрунтовано саме з ТОВ „ ЕД ТЕМП стягнув на користь потерпілого ОСОБА_4, у відповідності з вимогами ст. ст. 1167 та 1187 ЦК України, заподіяну йому моральну шкоду та матеріальну шкоду у розмірі визначену висновком повторної товарознавчої експертизи.

Таким чином вказані обставини свідчать про безпідставність доводів потерпілого ОСОБА_4, які викладені в апеляції.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постановленого по справі вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвала:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_13В

ОСОБА_1

ОСОБА_14