Єдиний унікальний номер справи 185/3679/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000229, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року за кримінальним провадженням була призначена повторна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Павлоградському міжрайонному відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». У відповідності до вимог наказу №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи України» повторна експертиза та правильність надання медичної допомоги, правильність лікування відносяться до компетенції комісійної експертизи, яка проводиться КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: 49005 м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, поставивши на вирішення експерта наступні запитання:

-Чи підтверджуються медичними документами, клінікою перебігу хвороби встановлений діагноз струс головного мозку у ОСОБА_4 , та які об`єктивні дані вказують на існування даного діагнозу?

-Які та яку кількість препаратів було призначено для лікування ОСОБА_4 згідно історії хвороби та які препарати в якій кількості були використані для лікування ОСОБА_4 .?

-Які характер та локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Та чим це підтверджується?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

-Чи спроможні покази потерпілого ОСОБА_4 по отриманню ним тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 , які надані ним під час слідчого експерименту? При відповіді на дані питання прошу врахувати розміри сходового прольоту згідно складеної схеми, співвідношення зросту потерпілого та обвинуваченого.

-Які виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись в результаті падіння на сходи?

-Чи могли заподіянні ушкодження утворитись за обставин, про які повідомив ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту?

-Чи можливо втратити свідомість поступово?

Прокурор проти проведення комісійної експертизи не заперечував.

Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_4 заперечують проти проведення комісійної судово-медичної експертизи та установи її проведення, оскільки це призведе до затягування судового розгляду.

Обвинувачений наполягає на задоволенні клопотання захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши висновок судово-медичної експертизи №108 від 20.03.2014 року, протоколи слідчих експериментів за участі обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_9 встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Під час проведення судово-медичної експертизи №108 від 20.03.2014 року судово-медичний експерт Павлоградського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , прийшов до висновку, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні механічні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, синець лобно-тім`яної області справа, забійна рана верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя, садна правої виличної області з розповсюдженням на праву щоку, гематоми середньої третини лівого надпліччя, синці в області лопаток. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я протягом більш ніж шість днів, але не більше трьох тижнів (не більш ніж як 21 день) відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забої (синці) м`яких тканин середньої третини лівого надпліччя та області лопаток по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та час їх спричинення може відповідати 28.01.2014 року.

При цьому експерт у своєму висновку не зазначає характеру, ступеню тяжкості та давності утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 у виді синця лобно-тім`яної області справа, забійної рани верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя, садна правої виличної області з розповсюдженням на праву щоку та не визначає механізму їх утворення.

Крім того, наданий висновок судовим експертом був зроблений на підставі медичної документації та постанови слідчого, в яких механізм утворення тілесних ушкоджень був зазначений з пояснень потерпілого ОСОБА_4 .

Під час проведення судового слідства та допиті обвинуваченого, свідків було встановлено, що після того, як обвинувачений побив потерпілого у нього одразу на обличчі з`явилися синець лобно-тім`яної області справа, забійна рана верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя, садна правої виличної області з розповсюдженням на праву щоку. На обличчі були припухлості. При цьому працівник міліції, який прибув за викликом не побачив будь-яких пошкоджень на обличчі потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує, що він спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , зазначаючи що:

- струс головного мозку у потерпілого міг утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту в кватирі, або коли ОСОБА_4 підсковзнувся та впав,

- синець лобно-тім`яної області справа у потерпілого міг утворитись в результаті власних необережних дій потерпілого від козирка шапки, що була одягнена на потерпілому під час конфлікту;

- забійна рана верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя, садна правої виличної області з розповсюдженням на праву щоку у потерпілого могли утворитись при падінні з висоти власного зросту потерпілого, який міг того дня підсковзнутися;

- забої (синці) м`яких тканин середньої третини лівого надпліччя та в області лопаток могли утворитись в результаті їх спільного падіння на лівий бік на сходи під час конфлікту, коли він обхватив потерпілого і вони разом впали.

Крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 20.02.2015 року /т.2 а.п.108/ бійка між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 відтворена за інших обставин: в результаті захисту обвинувачений ОСОБА_7 обхватив тулуб потерпілого обома руками і вони впали на лівий бік на сходи, будь-яких інших тілесних ушкоджень обвинувачений потерпілому не наносив.

Крім того, у дослідженому висновку не встановлено: які тілесні ушкодження могли бути отриманні від падіння і удари об сходи, а не від нанесених ударів обвинуваченого.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника потребує задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Призначити комісійну судово - медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: 49005 м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи підтверджуються медичними документами, клінікою перебігу хвороби встановлений діагноз струс головного мозку у ОСОБА_4 , та які об`єктивні дані вказують на існування даного діагнозу?

2)Які та яку кількість препаратів було призначено для лікування ОСОБА_4 згідно історії хвороби та які препарати в якій кількості були використані для лікування ОСОБА_4 .?

3)Які характер та локалізація ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .?

4)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Та чим це підтверджується?

5)Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

6)Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?

7)Яка давність заподіяння ушкоджень?

8)Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

9)Чи спроможні покази потерпілого ОСОБА_4 по отриманню ним тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 , які надані ним під час слідчого експерименту від 19.01.2015 року /т.2 а.п.56-61/? При відповіді на дані питання просимо врахувати розміри сходового прольоту згідно складеної схеми /т.1 а.п. 157/, співвідношення зросту потерпілого та обвинуваченого.

10)Які виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись в результаті падіння на сходи?

11)Чи могли заподіянні ушкодження утворитись за обставин, про які повідомив ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 20.02.2015 року /т.2 а.п. 108-118/?

12)Чи можливо втратити свідомість поступово?

Для дослідження експерту направити потерпілого ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, при необхідності зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати оригінали медичних документів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1