Провадження 1-кс/127/3399/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , 27.05.2014 року звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що у 2007р. розпочалося будівництво багатоповерхового 32 квартирного житлового будинку. Інвесторами будівництва виступили фізичні особи, з якими починаючи з травня 2007 року ПП «ПБЕКП «Зінга» в особі директора ОСОБА_3 було укладено попередні договори про укладання договорів купівлі-продажу (дольове будівництво), згідно яких терміном передачі квартир у власність був березень 2009 року. Відповідно до умов укладених договорів дольовиками було сплачено грошові кошти за квартири в повному обсязі, підтвердженням цього, службовими особами ПП «ПБЕКП «ЗІНГА», були виписані квитанції до прибуткових касових ордерів та додатки до вказаних договорів, підписані директором підприємства - ОСОБА_3 ..

Згідно Акту КРУ у Вінницькій області № 06-1543 від 11.05.2011р. по перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Зінга» за період з 10.05.2007р. по 14.04.2011р. встановлено, що відповідно до укладених попередніх договорів та додатків до них, згідно прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордерів та банківських виписок, фізичними особами - інвесторами будівництва здано на ПП «ПБЕКП «ЗІНГА» гроші: у касу підприємства 8.698.977грн., на рахунок підприємства 221.383грн..

Одержані від інвесторів будівництва кошти в загальній сумі 8.920.360грн. ОСОБА_3 на будівництво будинку в повній мірі не направив, а розпорядився ними на власний розсуд та використав не за цільовим призначенням, допустивши таким чином їх розтрату.

Ревізією також встановлено, що згідно даних оборотно сальдових відомостей підприємства сформованої за період з 1.01.2007р. по 1.09.2010р. по рахунку 631, відображено придбання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт та надання послуг суб`єктами господарювання, які виконували роботи на об`єкті будівництва в загальній сумі 7255300,25грн., та проведено оплату за них в загальній сумі 6977075,81грн. Проте враховуючи дані первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні, Акти виконаних підрядних робіт) підприємством підтверджено понесення витрат на виконання робіт на об`єкті будівництва в загальній сумі 7194996,57грн. за які підприємством проведено оплату в загальній сумі 5853975,81грн.

Будинок по вул. Нечуя Левицького в м. Вінниці так і не був добудований силами та коштами ПП «ПБЕКП «ЗІНГА», не введений в експлуатацію, інвесторами будівництва не отримано право власності на оплачені згідно умов укладених договорів квартири.

В ході розгляду даного провадження необхідно провести ряд слідчих дій з громадянином ОСОБА_3 , який залишив постійне місце свого проживання у м. Вінниці та переїхав до своїх батьків в АДРЕСА_1 , де і проживає на протязі останніх 2-х місяців. Починаючи з 15 квітня 2014року, неодноразово, в телефонному режимі, за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 повідомлялося про необхідність з`явлення до СУ УМВС у Вінницькій області для проведення слідчих дій. Виклики ОСОБА_3 проігнорував, з травня 2014року відсутній зв`язок з абонентом за вказаним номером.

Крім того оперативними працівниками СДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області та мною особисто 04.05., 08.05., та 15.05.2014року проводилося спілкування з головою сільської ради села Ушомир - гр. ОСОБА_4 та секретарем сільської ради, які підтвердили факт проживання в селі гр. ОСОБА_3 та повідомили що особисто кожен з них передавав йому про виклик до СУ УМВС у Вінницькій області, при цьому залишали мобільний телефон слідчого.

Однак за викликами гр. ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ч. 5 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 40 ч. 3 КПК України у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід особи.

Наведене свідчить про те, що клопотання про здійснення приводу має бути обов`язково погоджене із прокурором.

Під час ознайомлення із клопотанням судом встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 з прокурором не погоджувалось, що в свою чергу є грубим порушення вимог ст. 40 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Однак, під час ознайомлення із клопотання судом було встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 складене з порушенням вимог ст. 141 КПК України, а саме: у клопотанні не вказано процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; повне прізвище, ім`я та по батькові слідчого; а також дата, час, та адреса місця здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 для проведення із останнім тих чи інших слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 141, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя