Справа№751/8080/15-к
Провадження №1-кп/751/273/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Новозаводської
районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7
представника кримінальної міліції ОСОБА_8
при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Левовичі, Чернігівського району, Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Після цього, 09.02.2015 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім , подзвонив йому та шляхом вмовляння та обіцянки матеріального збагачення , що є втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував останньому здійснити крадіжку речей з автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився по вулиці Незалежності,82 у місті Чернігові. Близько 3 год.30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом пошкодження скла, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_4 , автомагнітолу марки «Elenberg MX-339», вартістю 250 гривень, акумуляторну батарею марки «Атлант 6СТ-60А», вартістю 975 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 1 225 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 .
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Показав, що 24..10.2015 року біля супермаркету «Велика Кишеня» ОСОБА_3 запропонував йому здійснити крадіжку речей з автомобіля, обіцяючи таким чином заробити гроші. Разом вони викрали з автомобіля автомагнітолу та акумуляторну батарею, які продали. 09.02.2015 року, ОСОБА_3 подзвонив йому після 3 години та запропонував знову здійснити крадіжку. Разом вони викрали автомагнітолу та акумуляторну батарею, але не встигли продати. У скоєному щиро кається , пояснив , що він закінчив навчатись, працює в лісництві, має самостійний заробіток, тому ніколи не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що син вчинив правопорушення, навчаючись в училищі, зараз він працює, про вчинене жалкує.
Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні надав звіт про неповнолітнього ОСОБА_4 . Пояснив, що умови проживання сім`ї , матеріальні статки , могли вплинути на поведінку неповнолітнього. Але, враховуючи що неповнолітній ОСОБА_4 отримав спеціальність, працює, вважає що обвинуваченому достатньо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Представник кримінальної міліції в судовому засіданні висловила думку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання з іспитовим строком.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, які є джерелами доказів, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч.2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року , згідно якого ОСОБА_13 повідомила про викрадення в ніч з 08.02.2015 року на 09.02.2015 року акумуляторної батареї та автомагнітоли з автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_4 ( а.с.83) ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року , згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що в ніч з 08.02.2015 року на 09.02.2015 року невідома особа здійснила крадіжку автомагнітоли « Піонер» з його автомобіля, що знаходився за адресою : АДРЕСА_6 ( а.с. 84);
- протоколом слідчого експерименту від 24.03.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, в присутності законного представника, з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який розповів та показав на місце, де ОСОБА_3 по вул.. Красносілького та Незалежності викрав з двох автомобілів викрав автомагнітоли та з братом ОСОБА_4 по вул.. Незалежності викрали з двох автомобілів автомагнітоли та аккумуляторні батареї ( а.с. 87-93);
- протоколом слідчого експерименту від 25.03.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, за участі ОСОБА_3 , який розповів та вказав на місце, де він сам з двох автомобілів викрав автомагнітоли та з участю ОСОБА_4 викрали з двох автомобілів автомагнітоли та аккумуляторні батареї ( а.с. 94-104);
- розписками потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про повернення їм викрадених речей ( 111,112,115,118);
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України , як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб ; дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, після школи навчався та закінчив професійний навчальний заклад, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, проходження навчання за бажанням для служби в зоні АТО, тому дійшов висновку що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання, передбачене ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується добре, працював під час навчання в професійному навчальному закладі та продовжує працює після закінчення навчання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітній вік обвинуваченого, тому дійшов висновку що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів , буде покарання , передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомагнітолу марки «Elenberg MX-339» та акумуляторну батарею марки «Атлант 6СТ-60А» - повернути потерпілому
ОСОБА_13 ; автомагнітолу марки «PROLOGI» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; автомагнітолу марки «Pionner MVH-150UB» - повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 122 грн.76 коп. та експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 307 грн.20 коп. стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 214 грн.98 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395 487, КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
за ч.1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Застосувати ст. ст..75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомагнітолу марки «Elenberg MX-339» та акумуляторну батарею марки «Атлант 6СТ-60А» - повернути потерпілому
ОСОБА_13 ; автомагнітолу марки «PROLOGI» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; автомагнітолу марки «Pionner MVH-150UB» - повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 214 грн.98 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 214 грн.98 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1