печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2838/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 21.01.2014 р. ним на ім`я прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , як процесуального керівника в кримінальному провадженні, подано клопотання про надання можливості зняти копії фіксації слідчої дії, а саме: одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був здійснений 17.06.2013 р. на носій «Canon». Однак, станом на день подачі скарги та всупереч строкам, визначеним ст. 220 КПК України, йому не надано можливості зняти копії зазначеної процесуальної дії чи постанови про результати розгляду вказаного клопотання.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.1 ст. 303 КПК України, ставить питання про зобов`язання прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 вчинити дію - надати йому копію фіксації слідчої дії, а саме: одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був здійснений 17.06.2013 р. на носій «Canon».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі. Проти розгляду справи у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується не заперечував.

Прокурор Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.01.2014 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ім`я прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 подано клопотання про надання йому можливості зняти копію фіксації слідчої дії, а саме: одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був здійснений 17.06.2013 р. на носій «Canon».

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні враховує, що прокурором Печерського району м. Києва ОСОБА_5 жодного документу в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України суду не надано.

Наряду з цим, в наданих адвокатом ОСОБА_3 документах відсутні дані, які б свідчили про розгляд його клопотання у відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України, а також про належне його повідомлення в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги скарги про зобов`язання прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 вчинити дію - надати адвокату ОСОБА_3 копію фіксації слідчої дії, а саме: одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був здійснений 17.06.2013 р. на носій «Canon», оскільки, дане питання належить до виключної компетенції слідчого/прокурора.

Таким чином, прокурором Печерського району м. Києва ОСОБА_5 не дотримано вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 21.01.2014 р. про надання можливості зняти копію фіксації слідчої дії, а саме: одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який був здійснений 17.06.2013 р. на носій «Canon».

В порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити особу, яка подала клопотання, про результати його розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1