overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Справа № 561/45/16-к

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню №0000329 від 22 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України.

11 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом про відшкодування моральних та матеріальних збитків на суму 5 тисяч гривень, заподіяних йому діями ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.4,5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначений відповідач, його місце проживання; не зазначена ціна позову; в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо підтвердження розмірів моральної та матеріальної шкоди та їх розмежування. Також до цивільного позову не додано його копії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.128 КПК України, ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню №0000329 від 22 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Костопільського відділу Здолунівської місцевої прокуратури Рівненської області (далі прокурор) та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000074 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

в с т а н о в и в :

Подані прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційні скарги на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000074 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Костопільського відділу Здолунівської місцевої прокуратури Рівненської області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 693/124/16-к
Провадження № 1-кс/693/17/16

У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 р. м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за ознаками пошкодження майна.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/512/16-к
10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
До суду надійшла заява про припинення Верещаці примусових заходів медичного характеру, які застосовуються щодо неї згідно ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Свердлова, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення їй примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/539/14-к
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Христинівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24.12.2015 р. набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена у Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 838-VІІІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вище зазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України. Тому необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до компетенції певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_4 , він відбуває покарання у виправній колонії № 62 в м. Черкасах, в зв`язку з чим відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.
З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню з роз`ясненням йому права на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч.6, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, що подала клопотання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2013/16-к
провадження № 1-кс/753/600/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо непроведення процесуальних,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, та прокурора посилаючись на те, що з 08.08.2014 року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві ведеться кримінальне провадження за №0006609 за ст.164 КК України, з приводу злісного ухилення її чоловіком від сплати аліментів. Однак, протягом тривалого часу працівниками Дарницького РУГУ МВС України ніяких дій, щодо об`єктивного та повного розслідування вказаної справи не проводиться, жодних слідчих дій не вчинено, в зв`язку з чим вона звернулась з даною скаргою та просить зобов`язати прокуратуру Дарницького району м.Києва здійснювати належне процесуальне керівництво в розслідування кримінального провадження та слідчого Дарницького РУ ГУНП в м.Києві завершити досудове слідство вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що їх необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови. Згідно п.3 ч2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого для її оскарження.

Крім того, главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України та він не заявляє про їх поновлення. Крім того, з тексту скарги не вбачається яку конкретно дію чи бездіялність слідчого, чи прокурора щодо якого конкретного процесуального рішення слідчого скаржиться заявник.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо непроведення процесуальних.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4618/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2015,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2015 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 30.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-05 год. 15.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/2873/12
пр. № 1-п/2608/46/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07961 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07961 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Замули Б.А. від 27.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07961 була порушена 27.01.1997 року слідчим відділом Ленінградського РУ ГУМВС України м. Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м.Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 24.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що 17.01.1997 року, приблизно о 22 годині, невстановлена слідством особа, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито викрала чуже майно яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07961 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/6269/12
пр. № 1-п/2608/169/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08301 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08301 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олійника Є.В. від 21.03.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08301 була порушена 21.03.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 21.03.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 14.03.1997 року, в період часу з 14 год. до 16 год. 45 хв., невстановлений злочинець, шляхом взлому вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав індивідуальне майно гр. ОСОБА_3, спричинивши значну матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08301 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/803/12
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

03 липня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Мотивує тим, що 19 липня 2011 року о 16 год. 00 хв. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, погрожуючи предметом схожим на пістолет наніс мені умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та незначну втрату працездатності.

ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і просить суд порушити кримінальну справу відносно останнього за ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Ямбуренко О.В. від 12.04.2012 року в порушенні кримінальної справи за фактом завдання ОСОБА_1 19 липня 2011 року тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

При таких обставинах вважаю, що дана справа не може бути порушена по ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю не скасованої постанови Святошинського РУ ГУ МВС України від 12.04.2012 року за тими же фактичними обставинами по яким заявник звернувся в суд в порядку приватного обвинувачення.

Звернення в суд із з заявою про порушення кримінальної справи по тим же фактам, перешкоджає суду прийняти рішення про порушення кримінальної справи, так як, наявність не скасованої постанови органа дізнання, слідства, прокурора являється, згідно п. 11 ч. 1 ст.6 КПК України, обставиною що виключає провадження по кримінальній справі, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.11, 251 п. 2 КПК України, -

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик