ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1628/16-к
№ 1кс/201/969/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 22 січня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003630, в якій ОСОБА_4 просив слідчого суддю визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 22 січня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003630, однак станом на час розгляду скарги, жодної відповіді скаржник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції області ОСОБА_5 , ознайомити належним чином представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0003630.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1