Справа № 565/1405/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2015 року приблизно о 10 годині обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву на заволодіння чужим майном,шляхом вільного доступу, таємно від власника, викрав з приміщення цієї квартири належний потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 5611 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму та втік із квартири з викраденим ноутбуком. Отримані від продажу викраденого ноутбука грошові кошти в розмірі 500 гривень обвинувачений витратив на власні потреби.
11 вересня 2015 року приблизно об 11 годині обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно від власника, шляхом вільного доступу, викрав з коридору на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» вартістю 787 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму. Вказаний велосипед обвинувачений вивів із будинку та продав невстановленій особі. Отримані від продажу викраденого велосипеда грошові кошти обвинувачений витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. 24.08.2015 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , коли ОСОБА_9 тимчасово залишив кімнату він викрав ноутбук, що залишився на ліжку в кімнаті цієї квартири для подальшого продажу і втік із квартири з викраденим ноутбуком. Згодом він продав викрадений ноутбук за 500 гривень, отримані від продажу кошти витратив на власні потреби. 11.09.2015 року він зайшов в будинок АДРЕСА_3 , на восьмому поверсі в коридорі побачив велосипед, який викрав для продажу і продав за 100 гривень, отримані кошти витратив на власні потреби. Обвинувачений під час допиту в суді визнав визначену досудовим слідством вартість викрадених у потерпілих речей.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили, що викрадені обвинуваченим у них речі повернуті, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілі не мають.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченим злочинів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасникам провадження розяснено наслідки їх згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позицій учасників судового розгляду немає.
Оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, в результаті всебічного і обєктивного їх дослідження та на підставі закону, суд дійшов наступного висновку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що він 24 серпня 2015 року приблизно о 10 годині, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, таємно від власника викрав з приміщення вказаної квартири належний потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 5611 гривень, доведена повністю. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.
Також суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 в тому він 11 вересня 2015 року приблизно об 11 годині, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно від власника, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення коридору на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» вартістю 787 гривень. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із пунктом 1 ст. 66 КК, є зявлення із зізнанням, щире каяття.
Передбачених ст..67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальних актах не вказано.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений 24 серпня 2015 та 11 вересня 2015 року діючи умисно, маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, знову вчинив два умисні злочини середньої тяжкості проти власності. Враховуючи наявність обставини, що помякшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявні дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Тому слід призначити обвинуваченому за вказані злочини покарання у виді позбавлення волі на строк два роки за кожний із вчинених злочинів, у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії та з урахуванням положень ч.2 ст.63 КК.
Обвинувачений ОСОБА_7 також засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК (далі вирок суду) до 1 року 4 місяців позбавлення волі, тому за правилами ч.4 ст.70 КК, покарання призначене за попереднім вироком, поглинається більш суворим, що призначене цим вироком за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК, вчинений обвинуваченим 24 серпня 2015 року.
Враховуючи, що обвинувачений після ухвалення вироку суду вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю вироків, слід призначити підставі ч.1 і ч. 4 ст. 71 КК, частково приєднавши до покарання, призначеного цим вироком за правилами ст..70 КК, частину невідбутого покарання на строк шість місяців, за яким обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено на 1 рік і 4 місяці позбавлення волі попереднім вироком.
Вирішуючи питання про приєднання лише частини невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, суд врахував відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих і фактичне повернення поліцією викраденого у потерпілих майна.
Згідно із протоколом про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 він затриманий 22.12.2015 року за вироком суду. Отже строк відбування покарання обвинуваченому необхідно обраховувати з дня затримання за приписами ч.5 ст.72 КК.
Враховуючи, що цей вирок суду законної сили не набрав, клопотання начальника Рівненського слідчого ізолятора від 17.01.2016 року, з метою забезпечення виконання вироку та керуючись п.12 ст. 537, п.4 ч. 2 ст.539 КПК, слід тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання цим вироком законної сили у Рівненському слідчому ізоляторі.
Речові докази, належні потерпілим ОСОБА_10 і Одарієвой речі повернуті потерпілим під час досудового розслідування.
Як передбачено ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта по визначенню вартості ноутбука. Таким чином, витрати на вказану судово-товарознавчу експертизу в розмрі 184 грн. 14 коп. підлягають стягнененю з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369-374, розділом VIII КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
за вчинення 24.08.2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки;
за вчинення 11.09.2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року.
На підставі ч.4 ст.70, ст.71, ч. 5 ст.72 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обраховувати з дня затримання 22 грудня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області до набрання вироком законної сили.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 184 гривні 14 копійок.
Речові докази: належний потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 5611 гривень, що повернутий володільцю; належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст», повернутий володільцю - залишити володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений ОСОБА_7 , в той самий строк з дня вручення копії вироку.
Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду та в Рівненській слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області.