Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пасько Д.П.,

Суддів: Пікановського Б.В., Рупака А.А.

За участю прокурора Меєчко О.М.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 травня 2010 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Волошина С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шаргородського районного суду від 17 березня 2010 р., якою справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

повернута прокурору Вінницької області на додаткове розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що займаючи посаду голови ТОВ "Злагода" с. Лучинчик, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької обл., виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, являючись службовою особою, 28 грудня 2006 року, 6 та 16 березня 2007 р. в с. Лучинчик, Мурованокуриловецького р-ну умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що частина реалізованого ним майна належить до господарських об'єктів, які включені до майнового паю та резервного фонду колишнього КСП "Дружба" с. Лучинник, Мурованокуриловецького р-ну, а також належить до господарських об'єктів, які не занесені в списки об'єктів, що були включені до майнового паю, до резервного фонду та під забезпечення погашення боргів і по бухгалтерському обліку ТОВ "Злагода" не обліковані, без дозволу власників вказаного майна реалізував зазначене майно громадянину ОСОБА_5, а саме: чани вартістю 8500 грн. при залишковій вартості 980 грн., телятник № 11 вартістю 15000 грн. при залишковій вартості 37230 грн., санпропускник вартістю 50604 грн. при залишковій вартості 37230 грн., санпропускник вартістю 50604 грн. при залишковій вартості на день реалізації 40700 грн., телятник № 14 вартістю 15000 грн. при залишковій вартості 50124 грн., під навіс для сіна вартістю 8000 грн. при залишковій вартості 15936 грн., телятник № 8 вартістю 15000 грн. при залишковій вартості 85169 грн., трансформатор-електропідстанцію біля санпропускника вартістю 650 грн., ферми металеві вартістю 1000 грн., пункт стаціонарного обмолоту вартістю 6000 грн., хімсклад (каркас) вартістю 3200 грн., ЗАВ-20 вартістю 550 грн., загальною балансовою вартістю 297093 грн., що складає 1570 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а грошові кошти в сумі 101771,93 грн. отримані від реалізації розпайованого майна привласнив, чим вчинив привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Він же, займаючи посаду голови ТОВ "Злагода" (с. Лучинчик, Мурованокуриловецького району, Вінницької області) і виконуючи організаційно-господарські обов'язки, являючись службовою особою, 28.12.2006 р., 6 та 16 березня 2007 р. у с. Лучинчик, Мурованокуриловецького району вніс завідомо-неправдиві відомості у договори купівлі-продажу від 28.12.2006 р., 06.03.2207 р., 16.03.2007 р. про належність вищезазначених господарських об'єктів до майна, яке є власністю очолюваного ним ТОВ "Злагода" і незаконно реалізував громадянину ОСОБА_5 вказане майно балансовою вартістю 297093 грн., що складає 1570 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, а грошові кошти в сумі 101771,93 грн. привласнив, чим вчинив службове підроблення.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд послався на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А саме: потерпілих не повідомлено про закінчення досудового слідства та немає протоколів про оголошення потерпілим про закінчення досудового слідства; в матеріалах справи немає відомостей про делегування своїх повноважень іншим особам від частини потерпілих, а також немає рішення про визнання спілки співвласників колишнього КСП «Дружба» с. Лучинник Мурованокуриловецького району «потерпілою»; в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначено потерпілих та їх представників. рішення про визнання спілки співвласників колишнього КСП «Дружба» с. Лучинник Мурованокуриловецького району «потерпілою»;

Під час додаткового розслідування прокурору запропоновано виконати вимоги ст. ст. 52, 217, 224 КПК України, а також перевірити наявність підстав представляти інтереси потерпілих іншими особами.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду із повернення справи на новий судовий розгляд по суті. Основними доводами апеляції є те, що: на досудовому слідстві дотримано вимоги закону, яким врегульовано права потерпілих у справі; відповідно до вимог ст. 49 КПК України юридична особа не може бути визнана потерпілою; не зазначення слідчим в додатку до обвинувального висновку потерпілих не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_1, які просять задовольнити апеляцію прокурора, виступи адвоката ОСОБА_3 і підсудного ОСОБА_4, які проти апеляції заперечують, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування можливо у випадку, коли під час провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В порушення цих вимог закону, суд повернув справу на додаткове розслідування з підстав, які не перешкоджають призначенню справи до розгляду і вирішенню її по суті. Пославшись на порушення прав потерпілих, суд не звернув увагу на те, що постановою слідчого від 27.11.2008 року до участі у справі допущений адвокат ОСОБА_2 в якості представника спілки співвласників колишнього КСП «Дружба» с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, який ознайомився з матеріалами справи, про що був складений відповідний протокол (т. 10, а. с. 160-161). Посилання суду на відсутність в матеріалах справи відомостей про делегування своїх повноважень іншим особам від частини потерпілих, також не перешкоджає розгляду справи по суті. Під час даного розгляду суд має можливість зясувати ці обставини, допитавши кожного з потерпілих, яких суд може викликати в судове засідання, незважаючи на відсутність їх у списку осіб, які підлягають виклику, оскільки не обмежений даним списком.

Не ґрунтується на вимогах закону вказівка суду щодо відсутності рішення про визнання спілки співвласників колишнього КСП «Дружба» с. Лучинник Мурованокуриловецького району «потерпілою». Відповідно до ст. 49 КПК України потерпілим може визнаватись лише фізична особа.

Крім того, поза увагою суду залишилась постанова Мурованокуриловецького районного суду від 27.01.2009 року, якою визнано відсутність порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду (т. 10, а. с. 190).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Волошина С.В. задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду від 17 березня 2010 р. у справі щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Вірно: Судді: (підписи)