Справа № 640/810/16-к
н/п 1-кс/640/449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.06.2011 р. Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, та 15.12.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутою часткою строку 1 рік 6 місяців 29 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
20.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме викрадення металевих предметів, що знаходяться на території ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», за адресою м.Харків, вул.Москалівська (вул.Жовтневої революції) 99, з метою подальшої реалізації та отримання за це грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел, 18.01.2016 близько 04:00 год. переліз через паркан ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», таким чином незаконно проник на охоронювану територію, та направився до корпусу №9, де через незамкнені вхідні двері проник всередину. Знаходячись на першому поверсі корпусу №9, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, на підлозі одного з приміщень, виявив фрагменти кабелю низьковольтного електричного марки АВВГ 3х50+1х16. Взявши 2 фрагменти вказаного кабелю, які належали ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», загальною вагою 23 кг. 200 гр. (з яких частка алюмінію складає 20 кг. 880 гр.), вартістю 278,40 грн., ОСОБА_5 виніс їх з території корпусу №9 та перекинув через паркан підприємства, чим спричинив ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, не заперечував факт того, що він проходив біля території заводу, дійсно побачив фрагменти кабелю, взяв його та вирішив забрати та коли ніс його, був затриманий робітниками поліції. Але на територію заводу він не заходив, крадіжку не скоював, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того зазначив, що відносно нього застосувалися незаконні методи, а саме обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в приміщенні поліції без проведення жодних слідчих дій без участі адвоката, застосовування заходів психофізичного впливу співробітниками поліції. Вважає відсутніми підстави його затримання.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Крім того, зазначив, що прибув до слідчого 18.01.2016 р. о 22 год. на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зі слів ОСОБА_5 йому було відомо, що він був затриманий о 4 год. ранку та до даного часу з ним проводились слідчі дії.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
18.01.2016 о 19:20 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою та 18.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 18.01.2016, допитом свідка ОСОБА_9 , рапортом інспектора УПП в м.Харкові 3 батальону 6 роти лейтенанта поліції ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_9 , начальника команди №2 відділу №106 ВОХР ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка».
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, раніше судимий за корисний злочин, зареєстрований у Луганській області, не має постійного місця проживання у м. Харкові, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо застосування незаконних методів, а саме обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в приміщенні поліції без проведення жодних слідчих дій та проведення деяких без участі адвоката, застосовування заходів психофізичного впливу співробітниками поліції, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 17 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 17 березня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосувалися незаконних методів, а саме обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в приміщенні поліції без проведення жодних слідчих дій та проведення деяких без участі адвоката, застосовування заходів психофізичного впливу співробітниками поліції, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1