Справа № 464/7656/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/675/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2015 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2015 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений процесуальний строк, повернуто особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000159 та зобов`язати старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, витребувати, здійснити виїмку адміністративної справи №2а-195/10 з Галицького районного суду м. Львова, перекваліфікувати кримінальне правопорушення та допитати свідків. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вказує апелянт, щоб встановити те, що заявник є представником потерпілих у кримінальному провадженні необхідно було витребувати дане кримінальне провадження, яке судом витребувано не було.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п.1, 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, даною нормою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження.
Як вбачається із змісту матеріалів скарги та апеляційної скарги, ОСОБА_7 згідно нотаріально посвідчених довіреностей представляє інтереси ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак із представлених документів не вбачається можливим встановити, що заявник являється представником потерпілих у вищезазначеному кримінальному провадженні №0000159 як про це зазначено у поданих скарзі та апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Керуючись положеннями ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З огляду матеріалів апеляційної скарги та судового провадження, встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність та постанову слідчого про закриття кримінального провадження як представник потерпілих у кримінальному провадженні - фізичних осіб-підприємців, однак ні до скарги, ні до апеляційної скарги не долучено належних документів, які б підтверджували його повноваження як захисника у кримінальному провадженні, як цього вимагають положення ст.ст.50, 58 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, а прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги представнику ОСОБА_7 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись, ст. ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4