Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/659/15-к
Номер провадження 1-кс/530/49/15

У Х В А Л А
30.04.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Розбишівка, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, не працюючому у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимий:
06.01.2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;
06.03.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 06.01.2011 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно рахувати покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
16.05.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 06.03.2012 року та остаточно рахувати покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 20.11.2014 року звільнений за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком покарання 11 місяців 25 днів.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тім, що маючи не зняті та не погашені судимості, маючи невідбутий строк покарання, знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
05.04.2015 року приблизно о 14 год. 30 хвилин, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, без застосування насильства, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відкрито викрав наступні речі:

· ніж металевий з дерев`яною ручкою, яка за допомогою 4 алюмінієвих заклепок кріпиться до металевої частини з довжиною леза 17 см та ручкою 14 см. вартість якого, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 50 гривень 83 копійок;

· 4 (чотири) кілограми цибулі на загальні суму 24 гривні по ціні 6 гривень за 1 кілограм цибулі;

· 7 (сім) кілограм м`яса свинини на загальні суму 350 гривень по ціні 50 гривень за 1 кілограм м`яса свинини;

· ліхтарик електричний вартість якого, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 157 гривень 50 копійок;

· піна для гоління LOREAL вартість якої, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 35 гривень 34 копійок;

· жилетка коричнева вартість якої, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 203 гривень 78 копійок;

· чорно-червона спортивна куртка Goodwrench Service Plus вартість якої, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 211 гривень 06 копійок;

· білий електрошнур з вилкою та штекером вартість якого, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 10 гривень 45 копійок;

· куртка комуфляжна вартість якої, згідно висновку про вартість мана № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 180 гривень 50 копійок;

· мобільний телефон Нокіа 101 чорного кольору вартість якого, згідно висновку про вартість мана № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 241 гривень 73 копійок;

· алюмінієва пильменниця, дві алюмінієві конфорки, алюмінієва каструля загальною вагою 3кілограма по ціні 11 гривень за 1 кілограм брухту алюмінію, на загальну суму 33 гривень.

· сім картки операторів мобільного зв`язку МТС та ЛАЙФ, вартість яких, згідно довідки, становить 20;15 гривень відповідно;

· упаковка крупи пшона вагою 0,8 кілограм на загальну суму 15 гривень 95 копійок по ціні 19 гривень 94 копійок за 1 кілограм пшона;

· упаковка крупи гречки вагою 0,8 кілограм на загальну суму 19 гривень 03 копійок по ціні 23 гривні 79 копійок за 1 кілограм гречки;

· 2 (дві) упаковки ячної крупи вагою по 0,8 кілограм на загальну суму 17 гривень 14 копійок по ціні 8 гривень 57 копійок за упаковку вагою 800 грам;

· 1 кілограм борошна на загальну суму 14 гривень 78 копійок по ціні 14 гривень 78 копійок.

Своїми умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 1600 гривень 09 копійок., тобто вчинив дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що є злочином передбаченим ч.2 ст.186 КК України.
05.04.2015 року приблизно о 14 год. 40 хвилин, вийшовши із житлового будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 у двір, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом відчинення ключем навісного замка, повторно, незаконно заволодів мотоциклом Ява 350 реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта №62 від 24.04.2015 року, становить 9286 гривень 33 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 10.04.2015 року приблизно о 02 год. 30 хвилин, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей до житлового будинку проник до нього, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав наступні речі:

· два тонометри для вимірювання артеріального тиску, вартість яких, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 503 гривень 88 копійок;

· окуляри, вартість яких, згідно висновку про вартість майна № 2304/2 від 23.04.2015 року, становить 198 гривень 93 копійок;

· мобільний телефон САМСУНГ, який потерпіла придбала близько року тому назад за 600 гривень;

· 3 (три) кілограма м`яса птиці на загальну суму 150 гривень по ціні 50 гривень за 1 кілограм м`яса птиці;

· 2,5 літра жиру свинячого на загальну суму 37 гривень 50 копійок по ціні 15 гривень за 1 літр;

· 0,5 кілограм цибулі на загальну суму 3 гривні по ціні 6 гривень за 1 кілограм;

· 0,5 кілограм сала на загальну суму 15 гривень по ціні 30 гривень за 1 кілограм;

· грошові кошти в сумі 600 гривень.

Своїми умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , вчиненому з проникненням у житло, ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2108 гривень 31 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому з проникненням у житло, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України.
27.04.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Розбишівка, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, не працюючому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186; ч. 2 ст. 289; ч.3 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні і довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186 КК України і наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

ОСОБА_6 перебуваючи на волі систематично вчиняє кримінальні правопорушення, ніде не працює і немає постійного доходу, не одружений, немає сім`ї, має добрий стан здоров`я, зареєстроване місце проживання в с.Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , у зв`язку із цим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути покарання. Крім цього ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, судимості по яких не погашені, нові злочини в яких він підозрюється здійснив під час умовно дострокового звільнення. На даний час він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також незважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини на даний час продовжує вчиняти злочини, що свідчить про підвищення його суспільної небезпечності.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики вважаю, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в сумі 30 000 / тридцять тисяч/ гривень, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_10 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обов`язків передбачених п.п.1 ,2,3,7. ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу з 30 квітня 2015 року по 29 червня 2015 року.
При внесенні застави в сумі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обов`язки передбачені п.п. 1 ,2,3,7, ч.5ст.194 КПК України:
· з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
· не відлучатись із населеного пункту, визначеного за його згодою органом досудового слідства без дозволу слідчого,прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
· докласти зусиль по пошуку роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1