Справа № 212/8946/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000533 від 05.10.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 05.10.2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на паркувальному майданчику, який розташований навпроти будинку № 1 по вул. Сімбірцева в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

В цей час, по проїзній частині дороги вул. Сімбірцева, зі сторони вул. XX Партз`їзду в напрямку вул. Ногіна, керуючи технічно-справним велосипедом «Pride ХС 150» в крайній праві смузі рухався велосипедист ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_3 , маючи можливість зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину дороги, на яку він в послідуючому мав намір здійснити виїзд, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав рухатись вперед, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , починаючи рух та здійснюючи виїзд з паркувального майданчику на проїзну частину вул. Сімбірцева в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста, який рухався по проїзній частині дороги. В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2143 від 07.10.2015, потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: скалкового перелому серединної фаланги 4-го пальця лівої кисті, садна голови та обличчя ліворуч, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, синець лівого стегна. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілого також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , та примиренням з обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, які вважали за можливе закрити провадження в справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі, виходячи з наступного.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст.12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
Закон не покладає на суд обов`язок перевірки ступеня примирення потерпілого з обвинуваченим і обсягу відшкодування завданих збитків.
Враховуючи, що сторони в судовому засіданні підтвердили факт примирення, воно є добровільним, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль марки ВАЗ 21051 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у ОСОБА_3 - необхідно залишити у його користуванні; велосипед « Pride XC -150» , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника.

Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000533 від 05.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль марки ВАЗ 21051 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - необхідно залишити у користуванні ОСОБА_3 ; велосипед « Pride XC -150» - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1