Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/34/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
21 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд кримінального провадження призначений на 11.02.2016 р., а строк тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 25.01.2016 р.

20.01.2016 р. прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, в судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання, пославшись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши думку представника потерпілих ОСОБА_13 , яка підтримала клопотання прокурора, думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжні заходи на домашні арешти, пославшись на поганий стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також на відсутність ризиків, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити, строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, враховуючи, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були обрані з урахуванням усіх обставин, нових обставин не виникло, те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, у зв`язку з чим не допитані всі свідки, що підлягають допиту у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до 20 березня 2016 року.

Що стосується посилання сторони захисту на поганий стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , то судом вже наводилися положення чинного законодавства, відповідно до яких гарантована та передбачена можливість надання особам, що перебувають під вартою, належної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 20 березня 2016 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 20 березня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3