Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6748/13-к
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

9 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора- ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника Плаз в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні 0255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 [я 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 сг. 27 та ч.4 КК України про зміну обраного запобіжного заходу із застави на особисту поруку но:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, раніше не гудимого , працюючого - ПРАТ «Мальва» менеджер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

зпотанні захисника зазначено, що за результатами розгляду клопотання старшого ого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.05.2013 року , щеного старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 3.06.2013 року, винесено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м жаси ОСОБА_9 від 21.06.2013 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано ііжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням шального розміру застави в розмірі 91760 гривень.

Зазначені кошти 25.06.2013 року були внесені заставодавцем та ОСОБА_6 в цей був звільнений з ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області. Вказана сума коштів для застави отримана у борг від працівників ПРАТ «Мальва». Разом з тим , підозрюваний ОСОБА_6 з 27 травня 2013 року по 20 липня 2013 перебував на лікарняному з приводу хвороби хребта, в тому числі в період з 27 [я по 6 червня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Заробітна плата ОСОБА_6 на посаді менеджера у ПРАТ «Мальва» складає 1450,0 ;нь.

Дружина ОСОБА_6 ніде не працює, являється інвалідом 3 групи, на утриманні ОСОБА_10 знаходиться дочка ОСОБА_11 , 1990 року народження , яка іється в Черкаському державному технічному університеті на 2 курсі.

Також, на утриманні ОСОБА_6 перебуває і мати його дружини - ОСОБА_12 да ОСОБА_13 , 1948 року народження / пенсіонерка /.Інших доходів ОСОБА_6 не має.

Також, з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення РДР за заявою ОСОБА_14 - 25.03.2013 року по теперішній час сплило 4/ чотири / их місяці, підозрюваний ОСОБА_6 не впливав і не може впливати на хід досудового іідування, по якому вже зібрані та закріплені всі вагомі докази.

Крім того , підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не ягувався, має постійне місце проживання , сім,ю, постійну роботу, на всі виклики до юго та прокурора з`являється вчасно ,будучи повідомленим по мобільному телефону, - які дані про те , що він переховується чи може переховуватися від слідства , урора чи суду - відсутні.

Відсутні будь - які дані про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Директор ПРАТ «Мальва» ОСОБА_15 та голова наглядової ради ПРАТ іьва» ОСОБА_16 підготували до суду письмові зобов,язання про те, що вони чаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків >відно до ст..194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до ну досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, наявні також і інші поручителі , які в разі необхідності можуть читися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до вказаної норми закону зазі, коли про це визнає необхідним суд.

Просили суд змінити підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід -з ання під вартою строком на 2 /два / місяці із визначенням застави на особисту ку двох поручителів - ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Також, в клопотанні захисник акцентував увагу суду про те , що при вирішенні гая щодо зміни міри запобіжного заходу, має враховуватись, що до теперішнього слідчим не визначено стадію злочину, який інкримінують підозрюваному Мірзі , на теперішній час не є зрозумілим чи відбувся факт дачі хабара, чи цей злочин інчений на стадії готування чи замаху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_18 клопотання підтримав, в послідуючому ду не з`явився, підозрюваний ОСОБА_6 клопотання також підтримав.

Слідчий та прокурор заперечили задоволення даного клопотання посилаючись на ш, визначені в ст..177 КПК України, надали письмові заперечення на клопотання.

Посилаючись на положення ст.184 КПК України, орган досудового слідства ічає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених 7 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_19 відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, у вигляді застави, - покладається на гідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового гідуванні та суду, забезпечивши виконання покладених на нього процесуальних язків.

Також, на думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю іерджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20

-даними фіксації розмови технічними засобами з ОСОБА_6

-іншими матеріалами кримінального провадження

35.201 Зр. винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши іали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких ш суддя, суд, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов,язання про те, іни поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов,язків відно до етапі 194 цього Кодексу і зобов,язуються за необхідності доставити його до органу ового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука обирається за наявності загальних підстав, визначених ст.177 КПК України та особливих підстав, передбачених сг. 180 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст.27 та ч.4 ст.369 КК України карається від чотирьох до восьми років.

Суд враховує також підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, саму особу підозрюваного - його характеристики, те, що він має постійне місце проживання, роботу та сімдо та інші дані в сукупності.

Суд вважає, що органом досудового розслідування, не наведені належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, з посиланням на конкретні матеріали, що підтверджують ці обставини.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_6 та порушення відносно ще одного кримінального провадження за № 0000509 по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 19000 грн. випливають з одних і тих самих первинних матеріалів кримінального провадження , які являються вже об`єктом розслідування , за час перебування ОСОБА_6 на лікуванні та після нього нових будь - яких злочинів він не здійснював , такі дані відсутні, а тому, слідчий судця вважає, що запобіжнгій захід`у вигляді особистої поруки, може забезпечити належну поведінку підозрюваного та такий засіб буде відповідати або запобігати спробам підозрюваного, передбаченим п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено жЬднош з ризиків, передбачених ст..177 КПК України, з часу обрання міри запобіжного заходу пройшло більше чотирьох місяців та з`ясовано, що органом досудового розслідування фактично зібрано всі документалШ підтвердження та докази щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , суддя слідчий вважає можливим задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 та змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із застави на особисту поруку, обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

Крім цього, це в якійсь мірі зменшить та унеможливить стан тяжкого матеріального становища, який утворився в результаті скоєння ОСОБА_6 . Кримінального правопорушення та цим самим поставив свою сім,ю та рідних у важке матеріальне становище.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим акцентувати увагу поручителів та роз`яснити їм правила ст.. 180 КПК України в частині того, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , яке передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та їхньої відповідальності у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань.

Крім того , слідчий судця також вважає за необхідне роз`яснити поручителям право відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність, що в такому випадку вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

На підставі викладеного та, керуючись сг.ст. 177,179,180,194,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ: .

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисту поруку двох поручителів директора ПРАТ «Мальва» м . Черкаси ОСОБА_15 та голови наглядової ради ПРАТ «Мальва» м . Черкаси ОСОБА_16 відповідно до їх письмових зобов`язань від 31 липня 2013 року.

Поручителям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слідчим суддею роз,яснено права та обов`язки ,визначені ст.. 180 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1