АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1410/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, 19 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 , в якій апелянт просить відкрити апеляційне провадження у справі щодо оскарження рішення слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 2 п.4 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не надано належної оцінки міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, який в судовому засіданні надав свідчення, що на даний час він проживає за трьома адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 . Проте в апеляційній скарзі прокурора не зазначено фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 , що позбавляє апеляційний суд повідомити підозрюваного про час та дату слухання справи.

Також на підтвердження своїх доводів прокурор ОСОБА_2 посилається на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10 жовтня 2015 року, однак в додатках до апеляційної скарги апелянтом не надано будь-яких додатків та доказів на підтвердження його доводів.

Крім зазначеного, апелянт не вказав наявність інших учасників розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , зокрема чи приймав участь в судовому засіданні захисник підозрюваного та його дані, що перешкоджає у відповідності до положень ст. 396 ч.6 КПК України, надісланню сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а саме підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику копій апеляційної скарги та призначенню зазначеної апеляційної скарги до судового розгляду.

Зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 2 п. 4, ст. 396 ч.6, ст. 399 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: