Справа № 182/6739/15-к
Провадження № 1-кп/0182/677/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002618 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25.10.2015 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить суд проводити судове засідання в його відсутність. Цивільний позов не заявлений ним, оскільки викрадений скутер йому повернуто. Інших клопотань потерпілим не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового засідання. На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого від 24.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 30.10.2015 року, від 11.11.2015 року суду надано рапорти ДІМ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що виконати привід неможливо, оскільки за адресою зазначеною у обвинувальному акті обвинувачений тривалий час не проживає. Згідно пояснень його сестри ОСОБА_8 та її свекрухи ОСОБА_9 . Кислицький проживав разом з ними до жовтня 2015 року, а потім поїхав на заробітки в м. Дніпропетровськ. Телефони він часто змінює і телефонує сам. Тому його місце перебування їм невідомо.
Прокурор вважав, за можливе за таких обставин повторно винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки він може в будь-який момент повернутися за місцем свого останнього проживання в с.Хмельницьке.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання ). Згідно пояснень близьких родичів обвинуваченого він не проживає за адресою зазначеною в обвинувальному акті. Його місце перебування невідоме. Очевидно, що він переховується від суду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002618 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України повернути прокурору.
Строк на який було обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання минув. Інший запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1