№ 1-кс/489/43/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровкенд, Газах району Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 18.05.2005 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.06.2006 р. з заміною на виправні роботи на строк 1 рік 6 місяців; ( засудженого 01.09.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.146 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 26.08.2011 р. умовно-достроково на 10 місяців 5 днів), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.01.2016 р. о 18.00 год., знаходячись поблизу кінотератру "Космос" по вул. Космонавтів, 128-а в м. Миколаєві, на ґрунті особистих неприязних стосунків, ножем, умисно заподіяв ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева з багаточисленними пораненнями тонкої кишки, брижейки, внутрішньо-черевної кровотечі.

ОСОБА_5 , 06.01.2016 р., було затримано та 07.01.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно вимог до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, зі які передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При, цьому враховуючи покази самого підозрюваного, які були підтверджені показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні саме злочину, передбаченого ст.121 КК України не знайшла свого підтвердження, оскільки як сам підозрюваний, так і свідки вказали на обставини перебування підозрюваного, на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у стані необхідної оборони, а саме нападу з боку групи осіб на ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , про що не було повідомлено органам досудового розслідування самим потерпілим.

Вказане виключає існування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та з урахуванням доведення таких обставин іншими доказами, щонайменш свідчить про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 іншого не тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням з`ясованих обставин та наявністю певного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого і покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утриматися від спілкування з ОСОБА_7
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 08.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: