Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-106/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

06 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Налапка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої - 24.10.2003р. Коростишівським районним судом за ст.. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 18.12.2003р. Коростишівським районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 22.04.2004р. Коростишівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.08.2006р. постановою Галичського районного суду Івано-Франківської області невідбутий строк замінено на 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 5 на 6 березня 2010р.. ОСОБА_1, будучі раніше неодноразово засудженою, останній раз 22.04.2004р. Коростишівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.08.2006р. постановою Галичського районного суду Івано-Франківської області невідбутий строк замінено на 200 годин громадських робіт, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи мету на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 в м.Коростишеві по пров.Толстого 7, скориставшись відсутністю власниці будинку, умисно таємно і повторно шляхом вільного доступу до клітки викрала належне останній майно, а саме - одну кролицю вагою Зкг та 5 кроленят вагою 1 кг кожне по ціні 40 грн. за кілограм живої ваги, заподіявши потерпілій

матеріальну шкоду на суму 320грн., з чим з місця скоєння даного злочину зникла.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину визнала повністю і підтвердила те, що дійсно у вечірній час з 05 на 06 березня 2010р., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час перебування у дворі домоволодіння №7 по пров.Толстого в м.Коростишеві, скориставшись відсутністю власниці будинку та знайомою обстановкою, таємно викрала з клітки одну кролицю та 5 кроленят, поклала Ух у свою сумку та з вказаним майном зникла. В подальшому, кролі із сумки втекли.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудна не заперечили проти встановленого порядку, підсудна правильно розуміють ці обставини, у суду відсутні підстави для сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, підсудній роз'яснено, що в такому випадку вона позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудною своєї вини у вчинені даного злочину, її вина в цьому також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколів огляду місця події від 06.03.2010р. та від 20.04.2010р. (а.с. 5, 50) вбачається, що в м.Коростишів по пров.Толстого було оглянуто домоволодіння, що належить ОСОБА_2, звідки були викрадені кролі.

З протоколу відтворення обстановки обставин події від 21.04.2010р. , проведеного з участю підсудної ОСОБА_1 (а.с.51-53) видно те, що остання детально розповіла та на місці показала обставини, за яких вона скоїла крадіжку кролів із будинку №7 по пров.Толстого в м.Коростишеві.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи підсудній ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудної та обставини, що пом'якшують і обтяжують їх відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудної обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Пом'якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.57), думку прокурора, і з врахуванням того, що

вказаний злочин був вчинений у період непогашених судимостей за попередні злочини, що свідчить про неї як особу з підвищеною небезпекою для суспільства, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання останньої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілого цивільний позов, заявлений потерпілим по справі ОСОБА_2і. на суму 320грн., залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-3 АСУ ДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов, заявлений потерпілим по справі ОСОБА_2 на суму 320грн., залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Л.С. Шимон