Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-87/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07. 2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєва Л.O.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, навчається 3 курсі Одеського морехідного училища, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий

у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:

21.08.2009 р. приблизно о 04.00 годині у м. Очакові по вул.. Свердлова ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час бійки нанесли потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів рукою по голові, після того як потерпілий впав, ще декілька ударів ногами по голові, тулубу, ногам, спричинив останньому тілесні ушкодження в вигляді саден та крововиливів обличчя, голови, шиї, тулуба кінцівок, збоїв 1, 2, 3, 4 зубів, перелом кісток носу, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що влітку 2009 року більш точну дату він не памятає він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпочивали в кафе «ОСОБА_6 - Той» де до них підійшов ОСОБА_4 та сів за їх столик не спитавши дозволу, став грубити, при цьому він знаходився в стані сильного алкогольного спяніння та вів себе зухвало. Коли він та ОСОБА_3, після відпочинку, повертались до дому, ОСОБА_4 пішов за ними. На вул.. Свердлова потерпілий наздогнав їх та вдарив каменем ОСОБА_3, він відштовхнув його та поміг встати ОСОБА_3 після чого вони пішли до дому. Підсудного вони не били.

Підсудний ОСОБА_3 дав покази аналогічні свідченням ОСОБА_2

Не зважаючи на невизнання вини підсудними, їх вина в скоєному повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4, в суді пояснив, що в той день він відпочивав в барі «Торнадо» та «ОСОБА_6 - Той», там же знаходився ОСОБА_2, останній знаходився в стані алкогольного спяніння вів себе зухвало, чіплявся до дівчат. Він зробив спробу заспокоїти підсудного, в результаті чого виникла сварка. Повертались після відпочинку вони в трьох, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_3, який відстав, несподівано ударив його кулаком за вухом з права, після чого ОСОБА_2 наніс йому 2 -З удари по голові, від яких він впав на землю, його продовжили бити ногами від чого він втратив свідомість.

Покази потерпілого повністю підтверджуються даними судово - медичної експертизи №70/107-09 від 01.07.2010 року згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді саден та крововиливів обличчя, голови, шиї, тулуба кінцівок, збоїв 1, 2, 3, 4 зубів, перелом кісток носу, струсу головного мозку, які могли утворитися від ударних дій твердими тупими предметами, не виключено в строк та при обставинах, записаних зі слів потерпілого, по класифікації ступеню тяжкості садни та крововиливи обличчя, голови, шиї, тулуба кінцівок, збої 1, 2, 3, 4 зубів відносяться до категорії легких, перелом кісток носу, струс головного мозку до категорії легких, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вечорі того дня відпочивав з підсудними в барі. Потерпілий був там теж присутній. Ніяких конфліктів між потерпілим та підсудними він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 21.08.2009 року близько 05.00 годині до дому подзвонив її син ОСОБА_4 та повідомив, що його побили і він лежить десь під забором. Вона викликала наряд міліції та спільно з ним знайшла його лежачим на вулиці Свердлова. Син пояснив, що його побили

підсудні. Спростовує пояснення підсудних, що потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили суду, що вони є працівниками міліції. В ніч з 20 на 21 серпня 2009 р. вони знаходились в наряді. Приблизно 05.00 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_7Я про побиття її сина. Виїхавши на місце пригоди вони знайшли потерпілого лежачого на вул.. Свердлова, він був сильно побитий. Після чого, потерпілий та його мати були доставлені в Очаківську ЦРЛ. Спростовують пояснення підсудних, що потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного спяніння.

Таким чином, факт заподіяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому, знайшов своє повне підтвердження сукупністю вищевикладених доказів.

Хоча підсудні і заперечують факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень суд оцінює їх свідчення критично, оскільки вони спростовуються не тільки показами потерпілого, а і показами трьох свідків, та не відповідають висновку судово - медичної експертизи. Тобто в частині механізму та локалізації заподіяння тілесних ушкоджень пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з обєктивними даними, а саме висновками судово - медичних експертиз. Крім того, під час дізнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 21.08.2010 року визнали факт побиття ОСОБА_4 при вище викладених обставинах.

В звязку з викладеним, саме свідчення ОСОБА_4, суд вважає правдивими та кладе в основу вироку.

Суд кваліфікує дії:

ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя;

ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоровя.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини осіб та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудними злочину невеликої тяжкості; наявність посередніх характеристик, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра вони не перебувають; як обставини, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння - суд вважає, можливим виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення їм будь - якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

Судом встановлено, що діями підсудних потерпілому заподіяна матеріальна шкода на суму 2407,92 грн., на підставі викладеного заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у відповідності зі ст.1166 ЦПК України, яка підлягає стягненню на зазначену суму. Розмір цих вимог підтверджується наданими розрахунками, довідками, квитанціями.

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки неправомірними діями підсудних йому були причинені моральні переживання та психологічна травма в звязку з розладом здоровя, знаходження в медичному закладі, перенесенні фізичного болю. Розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій особи , яка заподіяла шкоду, наступивши наслідків у відповідності з ст..1167 ЦК України в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Нурієвича 2407 грн. 92 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн - в відшкодування моральної шкоди - солідарно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: