overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-48/2011р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 02 вересня 2010 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :
23.08.2013 227/2089/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

27 серпня 2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 27 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 5/0516/65/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р. Донецька область

Дружківський міський суд

в складі

головуючого судді Грубника О.М.

при секретарі Варламовій О.Д.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дружківка подання заступника керівника апарату Дружківського міського суду в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, не одруженої, судимій: 27.01.2012 року Дружківським міським судом за ст.190 ч.1, КК України у вигляді штрафу у сумі 510 грн, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання заступника керівника Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_1М вироком Дружківського міського суду від 27 січня 2012 року, була засуджена до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за ст.190 ч.1 КК України.

Вирок набрав чинності 13 лютого 2012 року.

14 лютого 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1М штраф не сплачено.

Просить згідно зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішити питання відносно ОСОБА_1 замінив їй покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була засуджена 27.01.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 190 ч.1, України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок набрав чинності 13.02.2012 року.

14 лютого 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1М штраф не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1М покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.410 КПК суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджену по ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу 510 грн., замінити на покарання у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови Дружківського міського суду направити прокурору м.Дружківка Донецької області, для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.389 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Грубник
Справа № 302/262/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В..

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 15.01.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/427/13-к
У Х В А Л А

09.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000223 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Савка В.Ю. клопотання про проведення огляду дворогосподарства особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Гельбич І.І.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013р. до Міжгірського РВ УМВС надійшло письмове відношення філіалу «Міжгірське лісове агропромислове господарство» про те, що в кварталі 44 с.Лопушне невідомими особами скоєно самовільну рубку 4-ох сиро ростучих дерев породи ялина, загальною кубомасою 7,31 м.куб.

Деревина знаходиться на подвірї біля будинку гр..ОСОБА_2, мешк.:с.Лопушне, 161, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла та іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою проведення огляду самовільно зрубаної деревини, є необхідність у проведенні огляду дворогосподарства №161 в с.Лопушне, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., що перебуває у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому слід надати дозвіл для проведення огляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду дворогосподарства в с.Лопушне, 161, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., що належить ОСОБА_2, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Провести огляд дворогосподарства, яке перебуває у володінні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться в с.Лопушне, 161, Міжгірського району, Закарпатської області, з метою проведення огляду самовільно зрубаної деревини.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/859/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір'я кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 260 а Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, українки

за ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що під час весняно польових робіт у 2013 році, всупереч закону, у себе на присадибній ділянці в с. Запереділля біля будинку № 260 а незаконно культивувала та прополювала снотворний мак, який 10.07.2013 р. у кількості 142 стебла вилучені працівниками міліції і по висновку експерта такі є маком снотворним, що віднесений до наркотичних засобів.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_1 та прокурор уклали 26.07.2013 р. угоду про визнання вини та узгоджено покарання у 1700 грн.

Як ОСОБА_1, так і прокурор просять суд затвердити дану угоду.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону і волі сторін і таку може бути затверджено.

Узгоджене сторонами покарання є мінімальним до санкції ст. 310 ч. 1 КК України

Вина ОСОБА_1 підтверджена належними і допустимими доказами у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вину визнає, кається у вчиненому, раніше не судима.

Керуючись ст.ст. 475, 374 КПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Угоду між прокурором Савка В.Ю. та Беля Г.І. від 26.07.2012 р. про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 000386 за ст. 310 ч. 1 КК України затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 310 ч. 1 КК України та призначити покарання у 1700 ( одну тисячу сімсот) грн. штрафу в доход держави.

Речовий з доказ 142 рослини маку - Міжгірському РВ УМВС знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого в межах і на умовах, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_2 від 17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_2 від 17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У відповідності до матеріалів скарги ОСОБА_2 відбуває покарання в СІЗО № 9 (м. Ужгород, вул. Довженка, 8 «а»).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене та те, що в матеріалах скарги міститься клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, слідчий суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_2 від 17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення судового засідання, яке призначено на 14.09.2015 роу 10 год 50 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської та Закарпатською установою виконання покарань № 9.
Адміністрації Закарпатської установи виконання покарань № 9. ( м. Ужгород, вул. О. Довженка, 82) забезпечити проведення судового засідання за участю скаржника засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження у режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Закарпатської установи виконання покарань № 9 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання зазначеного кримінального провадження підсудній подав заяву про відвід прокурора, судді та захисника, посилаючись на те, що судовий процес, намірено затягується.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід - в судове засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора та захисника передбачені ст. 77,78 КПК України відсутні.

Положення ст.ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, та з метою усунення в подальшому звинувачень у затягуванні процесу суддею ОСОБА_5 , суд вважає заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню по наведених в заяві мотивах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,77,78 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 задоволити, в задоволенні вимог обвинуваченого щодо відводу прокурора та захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

15.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського районного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського районного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2013 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2013 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/3596/15-к
Провадження № 1-в/314/785/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янськійвиправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янськійвиправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янськійвиправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 27 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Кам`янськувиправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4021/15-к
Провадження №: 1-кп/332/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11.00 годину 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1