Справа № 219/5810/2013-к
У Х В А Л А
05.09.2013року м. Артемівськ Донецької області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:м. Соледар, Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЗАТ «БАС», слюсарем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 15/10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_3, 16.08.1964 р. н., маючи водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», 04.04.2013 року, приблизно о 13 годині, керуючи незареєстрованим мотоциклом марки «Восход 2М» рухався в м. Соледар Донецької області, по виїзній автодорозі з прилеглої території ПАТ «Белокаменський огнеупорний завод», зі швидкістю приблизно 30 км/год. в напрямку перехрестя вулиць Жовтнева - Залевського, на якому праворуч, при виїзді на перехрестя, щодо напрямку його руху, знаходилась вул. Залевського, а прямо, вул. Жовтнева.У той же час, у зустрічному йому напрямку, по вул. Жовтневій, до даного перехрестя наближався, мопед марки «Кельбаджари», під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю приблизно 25 км/год. І водій ОСОБА_3, на даному перехресті, не виконавши вимоги:
10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якому: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якому: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дорога велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,
діючи необережно, із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, став виїжджати з прилеглої території на перехрестя проїзних частин вулиць Жовтнева - Залевського, перед виїздом на дорогу , не переконавшись у безпеці руху, і не поступившись дорогою мопеду марки «Кельбаджари». під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по даному перехрестю, виконуючі маневр лівого, звертаючи з вул. Жовтневої на вул. Залевського в результаті чого на даному перехресті, скоїв з даним мопедом зіткнення, в наслідок якого водій ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: «рана у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, садна лобної області справа, в правої виличної області, на правої гомілки, на тильній поверхні правої і лівої кисті ближче до основи 3-х пальців, параорбітальна гематома справа, субкон'юнктивально крововилив правого ока, струс головного мозку, перелом 7-го ребра справа», які вимагають для одужання термін понад 21 день, та відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, водій мотоцикла марки «Восход 2М» без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Тим самим своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим скоїв злочин, передбачений ст.286 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся у вчиненні злочину, заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував збитки у повному обсязі .
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з ОСОБА_3, претензій, у тому числі майнових, до нього не має, просив суд кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 закрити .
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Також вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах Артемівської центральної районної лікарні має бути задоволений.
Відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. За вимогою ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості згідно з ст.12 Кримінального кодексу України, примирився з потерпілим ОСОБА_4, який подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3, претензій до нього не має.
Згідно з ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Артемівської центральної районної лікарні підлягає задоволенню в сумі 1195,70 грн., яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, тому судові витрати з проведення експертизи холодної зброї в межах даного провадження в сумі 734,40грн. слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст.174, 284 ч.2п.1, 285, 286 ч.4 КПК України ( 2012р.), суд -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України - звільнити.
Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Артемівської центральної районної лікарні задовольнити в сумі1195,70 грн.
Судові витрати за експертизу в сумі 734.40грн. віднести за рахунок держави.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.В.Погрібна