Справа № 303/5537/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Катан, Узбекистан, мешканець АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, з середньою освітою, одружений, судимий 26.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим терміном, засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 26.12.2013 року остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 4 роки й 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 16.10.2014 року, речові докази 15 курей та саморобний візок залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 та стягнути з ОСОБА_6 196 гривень 56 копійок в користь держави судових витрат за проведення експертизи.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в липні 2014 року, умисно, повторно, шляхом проникнення, зламавши навісний замок підвального приміщення в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав чугунний казан, колесо, покришку та камеру до велосипеда, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 метріальних збитків на 608 гривень.
15 вересня цього ж року близько 19 години, повторно, таємно на АДРЕСА_3 , з території Успенського Кафедрального собору, намагався викрасти лампу освітлення вартістю 432 гривня, однак довести злочинні дії до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками собору.
24 вересня 2014 року, близько 03 години ОСОБА_6 повторно на пероні залізничної станції Мукачево, таємно викрав 15 курей, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на 750 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчинених дій, порушує питання про пом`якшення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України. Посилається на те, що вину визнав, сприяв у розкритті злочинів, викрадене потерпілим було повернуто.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання апеляції, промову прокурора, про законність вироку суду та необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляції не оспорюються і тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 в липні 2014 року, умисно, повторно, шляхом проникнення, зламавши навісний замок підвального приміщення в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав чугунний казан, колесо, покришку та камеру до велосипеда, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 метріальних збитків на 608 гривень.
15 вересня цього ж року близько 19 години, ОСОБА_6 , повторно, таємно на АДРЕСА_3 , з території Успенського Кафедрального собору, намагався викрасти лампу освітлення вартістю 432 гривні, однак довести злочинні дії до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками собору.
24 вересня 2014 року, близько 03 години ОСОБА_6 повторно на пероні залізничної станції Мукачево, таємно викрав 15 курей, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на 750 гривень.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто, викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Покарання ОСОБА_6 призначено з додержанням вимог ст. 65,70,71 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу: у лікаря нарколога та фтизіатра на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, знаходиться на нагляді у психіатра, вчинив злочин під час іспитового строку та обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 69 КК України, зокрема і з тих, на які вказується в апеляції, не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2015 року щодо нього без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді