УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді данного місцевого суду 15.12.2015 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

У судоовму засіданні захисник подав письмове клопотання про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуючи, що при врученні повідомлення про підозру підозрюваному не було дотримано положень ст.ст. 480, 481 КПК України, не дотримано норм ст. 483 КПК України, надавши суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ № 015674 від 16.12.2015 року, а тому є доечним напідставі положень ст. 19 Конституції України та ст.ст. 1, 8, 9, 42, 46, 193 КПК України клопотання залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки КПК України не наділяє правом слідчого суддю за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу залишати останнє без розгляду, він має право лише задовольнити таке клопотання, або ж відмовити у його задоволенні.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процессу, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 194 КПК України регламентовано, що за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя залежно від конкретних обставин справи може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу; про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті; має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті; якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, Глава 18 КПК України не передбачає права слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу залишення його без розгляду.

Зокрема, вказані захисником підстави для залишення клопотання без розгляду а саме вручення підозри не уповноваженою на те особою, не дотримання вимог ст.ст. 480, 481, 483 КПК України є підставою для прийняття рішення передбаченого ч. 2 або ж ч. 3 ст. 194 КПК України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так при заявлені клопотання про постановлення судового рішення про залишення клопотання без розгляду заявник керується ст. 19 Конституції України та ст.ст. 1, 8, 9, 42, 46, 193 КПК України, однак дані правові норми регламентують, відповідно, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кримінальне процесуальне законодавство України; верховенство права; законність; підозрюваний, обвинувачений; загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні; порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак жодна з цих норм не надліяє правом постановлення слідчим суддею судового рішення про яке клопоче заявник.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому, апріорі, ефективним засобом юридичного захисту в національному органі є той спосіб захисту, який прямо передбачений нормами національного законодавства.

За таких умов, слідчий суддя зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до повноважень згідно КПК України вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, у задоволенні клопотання відмовити, як не обґрунтованому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України. слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 22.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1