Справа №573/1904/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/694/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000465 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горпин Кам`янка Бузського району Львівської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз

26.02.2013р. за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнена 17.04.2015р умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року, в якій вона просить змінити вирок та пом`якшити призначене їй покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на с трок 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року і за сукупністю злочинів визначене остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вказує, що щиро кається в скоєному, викрадені кошти нею були повернуті потерпілому, який не має до неї жодних претензій та наголошував на тому, щоб її не позбавляли волі. Крім того, вона має незадовільний стан здоров`я, а тому просить призначити їй покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких він просить апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість викладених в ній доводів, а вирок суду без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що 28 липня 2015 року близько 18 години, знаходячись у домогосподарстві по АДРЕСА_2 та вживаючи спиртні напої разом зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 грн., заподіявши тим самим потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтами не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, яка неодноразово судима за скоєння умисних злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, задовільну характеристику з останнього місця проживання, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих злочином збитків, обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, врахувавши, що обвинувачена вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення, та дійшов обґрунтованого висновку, що перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

В той же час, доводи, на які обвинувачена посилається в обґрунтування своїх вимог щодо призначення їй занадто суворого покарання, є слушними та заслуговують на увагу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину у вчиненні якого вона визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, активно допомагала слідству, добровільно та повно відшкодувала спричинену злочином шкоду.

З огляду на обставини вчинення злочину здійснено один епізод крадіжки, викрадені кошти повернуті власнику, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого злочину, враховуючи також думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, не наполягав на суворій мірі покарання, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі не відповідає вчиненому нею злочину, та вважає за можливе пом`якшити обвинуваченій ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції покарання.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, до призначеного обвинуваченій покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року у відповідності до ст.408 КПК України підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Білопілського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції покарання та вважати її засудженою за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженої, яка утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4