overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю, як на його думку обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в її розгляді з наступних підстав.
Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зазначена стаття прямо встановлює, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді лише в рамках кримінального провадження.
Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження або під час досудового розслідування, або під час судового провадження.
Таким чином, діюче кримінально процесуальне законодавство передбачає можливість заявляти відвід слідчому судді лише в рамках розгляду останнім матеріалів конкретного кримінального провадження, тобто конкретної справи.
В даному випадку, у судді ОСОБА_3 (якому ОСОБА_2 заявив відвід) у провадженні перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ).
Заявлення відводу судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід іншому судді, не передбачено чинним КПК України і є неможливим, оскільки в даному випадку він не розглядає справу по суті, тобто не бере участь у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , оскільки діюче кримінально процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді, який безпосередньо не приймає участі у кримінальному провадженні, тобто не розглядає конкретну справу по суті.
Керуючись ст.ст.29,75,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-п-99/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту в ночь с Об на 07 октября 1995 года, неустановленные лица проникли в помещение сепараторного пункта, расположенного в с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу государственного имущества на сумму более 10
млн.крб., связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основан и ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь с Об на 07 октября 1995 года, неустановленные лица проникли в помещение сепараторного пункта, расположенного в с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу государственного имущества на сумму более 10 млн.крб.,- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 5-57/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, холостого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 02.06. 2008 року за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспито¬вим строком в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 02 червня 2008 року за ст.185 ч.З КК України до 4 років по¬збавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи заступника начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріа¬ли справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після

закінчення іспитового строку засуджений, який виконав по¬кладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської облас¬ті 02.06. 2008 року за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 02.06. 2008 року, оскільки в судовому засіданні встановле¬но, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Номер провадження: 11-кп/785/1345/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів, -
встановив:
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/1805/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Романенко Є.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він незгодний з прийнятим Першим заступником прокурора м. Суми ОСОБА_3 рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, оскільки таке рішення не ґрунтується на вимогах закону. Тому просить його скасувати.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника у судовому засіданні він оскаржує бездіяльність першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 під час розгляду його скарги на постанову прокурора прокуратури м. Суми про відмову у порушення кримінальної справи від 17.10.2012 року. Вказана бездіяльність була виражена у відмові прокурора у скасуванні зазначеної постанови за скаргою ОСОБА_2, яка була зазначена у листі від 08.11.2012 року.

Дана скарга була подана заявником 15.11.2012 року.

Слід зазначити про те, що 20.11.2012 року набрав чинності новий КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України закріпила вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У своїй скарзі скаржник посилається на бездіяльність заступника прокурора м. Суми з приводу неприйняття належного рішення за скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, однак вказане не охоплюється положеннями зазначеного переліку. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У звязку з викладеним та враховуючи положення ст. 5 КПК України, п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора не є предметом розгляду суду, а тому в її розгляді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 234, 236 КПК України 1960 року, п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в розгляді скарги на бездіяльність Першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3 у звязку з тим, що вона не є предметом розгляду суду.

Розяснити заявнику, що вразі наявності підстав передбачених параграфом 1 глави 26 КПК України він має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 1-п-174/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Фролков М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 01.11.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 16.50 год. до 18.45 год 24.10.1995 року, невстановлена особа. незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який знаходився біля магазину „Меркурій по пр. м. Лушпи, м. Суми, який належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 800 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 27.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.289 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається докази належного повідомлення потерпілого про можливість ознайомлення з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 289 ч.3 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою

групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для

життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого

насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше

сховище, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-п-174/11 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 1-п-300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 45915, порушеної 01.03.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 20.02.1996 р. до 21.02.1996 р. невстановлена особа, таємно шляхом проникнення скоїла крадіжку двох кролів, що належить гр. ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 4 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 02.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілого надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-364/11
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 45916, порушеної 01.03.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 23.02.1996 р. з хліва, розташованого в садовому кооперативі „Авіатор невстановлена особа скоїла крадіжку курей та 4 кролів, завдавши гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 10 млн. крб.

Постановою слідчого від 14.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілої надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1806/9416/12
Провадження № 1/1806/556/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2012 року м.Суми
Ковпаковский районный суд города Сумы в составе:
председательствующего судьи Рунова В.Ю.
при секретаре Дегтяренко В.Н.
с участием прокурора Мошкина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело ОСОБА_2 ТАШРИФЗОДА по ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.2 УК Украины , -
Постановлением судьи Ковпаковского районного суда г. Сумы от 07.08.2012 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.2 УК Украины принято к производству Ковпаковского районного суда г. Сумы и назначено к рассмотрению в суде на 14-00 часов 17 августа 2012 г. с участием прокурора, защитника и лиц указанных в приложении к обвинительному заключению, в том числе потерпевших.
Однако потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного рассмотрения в судебные заседания 17.08.2012г. и 22.08.2012г. не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым применить через органы внутренних дел привод в судебное заседание потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку на сеголняшний момент рассмотреть дело в их отсутствие не возможно, а они в судебное заседание не являются без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.72, 290 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Применить привод в судебное заседание, которое состоится в помещении Ковпаковского районного суда г. Сумы в 13-30 часов 10 сентября 2012 года в отношении потерпевших:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего модельщиком ПАТ «Сумское НПО им.М.В.Фрунзе», тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2.
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, тел. 27-53-54.
Копии постановления для исполнения в отношении потерпевшего ОСОБА_3 направить начальнику Заречного ОМ СГУ УМВД Украины в Сумской области, а в отношении потерпевшего ОСОБА_4 направить начальнику Ковпаковского ОМ СГУ УМВД Украины в Сумской области.
Председательствующий - Судья
Суддя В.Ю. Рунов
Провадження № 1/1806/617/12
ПОСТАНОВА

07.11.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2012 року на 10-30 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1-кс/592/3192/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003517 від 13.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого на постанову слідчого від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 14-30 год. 17.10.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1