overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/1328/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/90/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 за ч.3 КК України і визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 за ч.3 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розглядукримінального провадження № 0000013 від 05.01.2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 за ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/123/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року.

2. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 січня 2016 року о 10:00 год.

3. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 729/1360/15-к
1-в/729/56/15 р.
У Х В А Л А
21 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочне Прилуцького району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища , не працюючого, засудженого 06.12.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 128, 263,70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки , про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку, - в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицької КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p просить звільнити його від покарання, так як умови вироку виконував, нового злочину не скоїв.
Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 .
Заслухавши засудженого , прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся завжди вчасно, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області , звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.12.2013 року за ст.ст.128,263,70 ,75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.

С у д д я:
154/3553/15
1-кс/154/596/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року
Володимир-Волинський міський суд,Волинської області складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
Вважає , що постанова винесена передчасно , упереджено та не об`єктивно .
Слідчим порушений порядок збирання доказів по даному кримінальному провадженню та дачі їм правової оцінки Слідчим на взято до уваги показання свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт взяла грошей ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор вважає , що скарга ОСОБА_4 розгляду не підлягає , скільки постанова слідчого від 12 вересня 2015 року прокурором Володимир Волинської міжрайонної прокуратурою скасована .
Скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови , просять скаргу залишити без розгляду .
Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді скарги , суд вважає , що скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає .
Постановою від 20 листопада 2015 року долученою прокурором до скарги ОСОБА_4 стверджується , що вищезазначена постанова слідчого скасована
З врахуванням вищенаведеного , скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає .
Керуючись ст. ст.303,304 ,307 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголоошення .

Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2121/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія. Однак в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування амністії відносно нього.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню.
На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/2662/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
16 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч2, 190 ч.2 185 ч.2, КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч2, 190 ч.2 185 ч.2, КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 13.11.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 11.11.2014 по 18.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 11.11.2014 року по 18.11. 2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/460/14-к
п/с № 1-в/174/2/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, працює ТОВ «Вільногірське скло», водій, освіта повна загальна середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року по ч.2 ст.125, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України. Засуджений перебуває на обліку КВІ з 30.01.2015 року. За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 26.12.2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.
В судовому засіданні представник Вільногірського МВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо. Просить задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року по ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2090/ 819/2012г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.ст.185 ч.З, 311 ч.2, ОСОБА_1
309 чЛ, 317 ч. 1, УК Украины Докладчик Панченко В .А.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02 ноября 2011 г,-
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02 ноября 2011г. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений и осуждены.
На данный приговор поступила апелляция заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указано какое именно наказание необходимо назначить осужденным при постановлении нового приговора.
Из содержания апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области усматривается просьба об отмене приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора которым назначить ОСОБА_3 наказание предложенное государственным обвинителем а ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 назначить более строгое наказание.
Таким образом, по содержанию апелляции невозможно понять, как« именно необходимо назначить наказание при постановлении нового приговора.
Невыполнение судом требований ст.350 УПК Украины при принята апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области лишает апелляционный суд возможности в соответствии со ст.365 УП Украины проверить правильность обжалуемого приговора.
Учитывая, что допущенные нарушения УПК Украины препятствуй рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлеж] возвращению суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела районный суд дляустранения вышеуказанных нарушений, руководствуя ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области ж выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_9
Справа № 171/2406/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 18.09.2014 року, 02.10.2014 року, викликана в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачена до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 28.10.2014 року на 09.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинувачену ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 319/1215/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2180/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №319/1215/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.415 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача «Міністерство оборони України» на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 28.12.2015р. за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача «Міністерство оборони України» на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року на 17 лютого 2016 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1393/15-к
Провадження № 1-кп/280/145/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 13 січня 2016 року 11 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Справа № 340/724/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження ЄДРС за №0000165 від 10.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони відмовляються від обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав, обвинуваченого, який надав суду заяву про його згоду на закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, не наполягав на ухваленні виправдувального або обвинувального вироку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2.ч.1 ст.477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області області через Верховинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1