Справа № 477/2332/15-к
Провадження № 1-кс/477/87/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого звернувся до суду із відповідною скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області від 09 вересня 2015 року, якою закрите кримінальне провадження № 0001016 від 17.11.2014 року.

Обґрунтовуючи скаргу, останній зазначає, що слідчим порушені вимоги КПК України під час прийняття відповідного рішення в частині повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме слідчим крім допиту ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 не допитано жодного свідка; маючи протиріччя між поясненнями наданими ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 слідчий не провів жодних відповідних слідчих дій направлених на усунення протиріч; під час слідчого експерименту слідчим не проведено експериментальним шляхом розрахунок гальмівного шляху автомобіля Тоуоtа-Ніluх, д.н. НОМЕР_1 , що в даному випадку є обов`язковим, тому що гальмівні характеристики сучасних автомобілів значно кращі, ніж застарілих моделей, а експерти при розрахунках досі користуються базою застарілих статистичних даних; не проведено відповідних досліджень з автомобілем Тоуоtа-Ніluх, д.н. НОМЕР_1 , з допомогою деселерометру з метою точного встановлення сповільнення цього транспортного засобу; слідчим жодним чином не перевірено, чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.3. 1.5. 1.10. 2.3(6). 11.2. 11.5. 12.1. 12.3 ПДР України: на вирішення авто технічної експертизи не поставлено ряд питань, вирішення яких є обов`язковим в даному випадку.
Представник потерпілого підтримав доводи скарги з мотивів, що в ній викладені та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволення цієї скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим були проведені необхідні слідчі дії, призначені експертизи, отримані висновки експертів. Вказувала, що слідчий особисто не визначає експерта, який буде проводити експертизу, а лише вказує експертну установу, експерт попереджається про кримінальну відповідальність, а тому підстав для сумнівів щодо висновків експерта немає. Крім цього, представник потерпілого мав право заявляти відвід експерту, проте цим правом не скористався.

Скарга розглядалася без участі слідчого, чиє рішення було оскаржене, який повідомлений про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Суддя змушений констатувати, що слідчий дійсно не вжив заходів щодо встановлення свідків цієї події, під час допиту як ОСОБА_6 так і потерпілого це питання їм не ставилось, а також не проведений одночасний допит цих осіб для усунення протиріч у їх показаннях.

При призначенні експертизи слідчий, надавши відповідь представнику потерпілого про задоволення його клопотання щодо винесення запропонованого переліку питань на вирішення експерту, ці питання на вирішення експерту не поставив, що є порушенням прав потерпілого.

Висновки експерта № 1518 від 20.02.2015 року та №630 від 08.08.2015 року не містять відповідей на всі поставлені слідчим на вирішення експерту питання, зазначені у постановах про призначення авто технічної експертизи від 25.12.2014 року та 07.07.2015 року . Крім цього, не були враховані питання, запропоновані представником потерпілого.

Суд погоджується з тим, що маючи у розпорядженні автомобіль, не було проведено експериментальним шляхом розрахунок гальмівного шляху.

Слідчим не перевірено відповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 11.2, 11.5, 12.1, 12.3 ПДР України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним. В зв`язку з чим скарга щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001016 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1