У Х В А Л А

14.01.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 26.09.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11.11.2009р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, що звільнений умовно-достроково 24.05.2012 року на підставі постанови Староміського райсуду м. Вінниці від 16.05.2012 року на 1 рік 1 місяць 2 дні; 08.12.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. А саме 10.01.2016 р. біля 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, проник в середину житлового будинку через вікно, звідки умисно, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Technical-TC3715S», DVD-програвач марки «NEW STAR-6200», пилосос марки «Samsung-VC6015», вартість яких згідно довідок ПП «НВФ КМТ Сервіс» становить 500 грн., 400 грн. та 700 грн. відповідно, а разом 1600 грн., а також радіоприймач марки «Panasonic AE-8088DL» та два пульта ДУ до телевізора і DVD-програвача речі, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності через тривалий термін їх використання та малу вартість. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.01.2016 р.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтовується рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів від 12.01.2016 р., показами потерпілого та свідка, іншими матеріалами провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, судимий 08.12.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, 395 КК України до 4 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_4 13.01.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Дані ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює та не має джерела доходів, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_4 08.12.2015 р. судимий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину проти власності. Вказаний вирок суду набув законної сили, відповідно до якого ОСОБА_4 має відбувати покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Таким чином, вчинене ОСОБА_4 діяння свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових корисливих злочинів.
На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_4 знову вчинив злочин проти власності, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що переховуватись від слідства та суду наміру не має, на виклик слідчого з`явився, однак, будучи засудженим, дійсно вчинив нову крадіжку, у вчиненні якої розкаюється, однак вчинив її через скрутне матеріальне становище. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, загубив на місці крадіжки власні речі, однак все викрадене повернув, показав, як вчиняв крадіжку, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, вказав, що його сестра має можливість внести заставу.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше, зокрема, і судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України: протоколи огляду місця події, протокол огляду викрадених речей, що вилучені у помешканні ОСОБА_4 , пояснення потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що саме обвинувачений приніс додому викрадені у потерпілого речі, та саме вона особисто здала пилосос до ломбарду; довідками вартості викраденого майна, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , що вручена йому 13.01.2016 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 та його поясненнями, що дані у судовому засіданні щодо способу проникнення у житло, об`єму та характеристик викраденого, протоколом проведення слідчого експерименту. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, 08.12.2015 р. засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за злочини проти власності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочини, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.
Встановити строк дії ухвали до 13.03.2016.
Визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 0080, , призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: