Козелецький районний суд Чернігівської області
В И Р О К Справа № 1-151 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Литвин Ю.С.,

з участю прокурора Авраменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року на протязі дня підсудний ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 працював в магазині «Світлячок», що розташований в м. Остер, вул. Б. Хмельницького, № 52 та належить ОСОБА_2 Близько 15 год. 30 хв. до магазину приїхав вантажний автомобіль з будівельними матеріалами, які ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 почав розвантажувати, заносячи їх в склад магазину. Коли ОСОБА_1 заносив до складу будівельні матеріали, то помітив в приміщенні складу мінеральну вату «ISOVER», після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне заволодіння одним рулоном мінеральної вати. Скориставшись відсутністю ОСОБА_2, продавців та сторонніх осіб ОСОБА_1 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив з приміщення складу крадіжку одного рулону мінеральної вати «ISOVER», вартістю 240 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 240 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив обставини скоєного злочину та просив судове слідство провести по спрощеному порядку. Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 15.06.2010 року зі складу магазину «Світлячок» вкрав один рулон мінеральної вати «ISOVER». В скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_1 погодився слухати справу в спрощеному порядку, відмовився від дослідження доказів, пояснив при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення і порядок дослідження доказів по справі, порядок апеляційного оскарження, про що написав відповідну заяву, з чим погодився прокурор, а тому суд провів судове засідання згідно ст. 299 КПК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та зібраними доказами на досудовому слідстві.

Дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації саме за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, відношення підсудного до скоєного, його характеристику, згідно якої за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини і особу підсудного, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов залишити без розгляду, оскільки від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: один рулон мінеральної вати «ISOVER» повернути власниці ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: