УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0012235, -

в с т а н о в и в :
22.12.2015 року у провадження слідчого судді цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 22.12.2015 року.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Підстави та порядок розгляду скарг слідчим суддею під час досудового розслідування регламентований Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі КПК України) та зокрема ст.ст. 303, 304 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК Україниі ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Слідчим суддею з`ясовано, що клопотання заявником подано суб`єкту оскарження 19.08.2015 року.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, вчинена починаючи з 25.08.2015 року, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до суду скарги на таку бездіяльність є 04.09.2015 року.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати, або ж після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У даному випадку, заявник просить поновити йому строк оскарження, оскільки йому лише 16.12.2015 року при особистому спілкуванні представника Банку зі слідчим стало відомо, що клопотання, по цей час, не розглянуто згідно положень ст. 220 КПК України, тож останній просить поновити йому строк оскарження з тих підстав, що про бездіяльність він уперше дізнався лише 16.12.2015 року.

Однак, у даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, позицію особи, що подала скаргу про те, що її подано після того, як він дізнався про факт бездіяльності, тобто 16.12.2015 року, сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарження тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли про неї дізнався заявник, а тому клопотання та його обґрунтування є таким, що не ґрунтується на нормах КПК України.

Будь-яких інших об`єктивних підстав для поновлення строку оскарження скарга не містить, а тому слідчий суддя вважає доводи особи, що її подала сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні такого клопотання відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 303-304, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0012235 - відмовити.

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0012235, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1