Справа № 591/7085/14-к Провадження № 1-кс/591/1113/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання мотивовано тим, що у підозрюваний вчиняв злочин, отримуючи грошові кошти за реалізацію наркотичних засобів, тому належні йому кошти, які обліковуються на банківських рахунках здобуті злочинним шляхом, тому вважав, що існують достатні підстави для накладення арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2014 року став на шлях зайняття діяльністю, забороненою Законом України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 і вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.
Так, 31.07.2014р. приблизно о 21 год. 44 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля Залізничного вокзалу «Суми», за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 1, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого отримав грошову винагороду в сумі 3 500 грн. за подальший збут йому психотропної речовини «амфетамін» у кількості 10 гр. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , для забезпечення особистої безпеки та запобігання викриттю працівниками міліції від незаконного ним збуту психотропної речовини «амфетамін» та конспіруючи такі свої дії, домовився з ОСОБА_6 про їх зустріч о 22 год. 00 хв. на вул.Білопільська у м.Суми. Прибувши на автомобілі таксі в обумовлений із ОСОБА_4 час, ОСОБА_6 зустрівся з останнім. ОСОБА_4 , збув ОСОБА_6 три поліетиленові пакетика із порошкоподібною речовиною. Після збуту вказана порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_6 працівниками міліції.
Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3, 4).
Крім того, 27.08.2014 у ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який було санкціоновано Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014р. (а.с.14) працівниками міліції було вилучено вісім поліетиленових пакетиків із розфасованою порошкоподібною речовиною рожевого кольору в кожному, яка є психотропною речовиною «амфетамін», та яку останній зберігав з метою повторного збуту.
Також, працівниками міліції вилучена пластикова картка ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» із розрахунковим рахунком
№ НОМЕР_2 , який закріплений за останнім, оскільки фактично містить на собі інформацію, а саме прізвище та ім`я ОСОБА_4 , що підтверджено протоколом обшуку від 27.08.2014р. (а.с.15-18).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
З пред`явленої підозри судом не встановлено точний розмір грошових коштів, які отримав підозрюваний в результаті вчинення злочину, тому суду не доведено, що всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках ОСОБА_4 були здобуті злочинним шляхом.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний слідчим рахунок є пенсійним, підозрюваний йрого використовує виключно з метою отримання соціальних виплат.
Тому, суду не доведено, що вказаний рахунок використовувався для вчинення злочину.
Слідчий суддя також враховує, що слідчий не просив накласти арешту з метою забезпечення подальшої конфіскації, що не позбавляє його можливості звернутися з клопотання про накладення арешту з інших підстав.
Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1