АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/56/16 Справа № 712/1057/16-к Категорія: ст. 184, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
05.02.2016 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 - підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що він будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у період липня 2015 року - лютого 2016 року, виготовляв, перевозив, зберігав з метою збуту та збував психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять та маючи зв`язки, які дають можливість систематично здійснювати незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежений, з метою незаконного збагачення та одержання як основного джерела коштів, здобутих злочинним шляхом, в період з липня 2015 року по 03.02.2016, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а у подальшому - з ОСОБА_16 , ОСОБА_12 (з жовтня 2015 року) та ОСОБА_17 (з листопада 2015 року) про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, що спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, на території м. Черкаси, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи.

При попередній домовленості ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 врахували той факт, що вони є не працевлаштованими та потребували матеріального забезпечення.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , у період жовтня 2015 - лютого 2016 року, виготовляв, перевозив, зберігав з метою збуту та збував психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, ОСОБА_10 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , із застосування саморобних пристроїв, пристосованих для виготовлення психотропної речовини із періодичністю один-два рази на місяць виготовляв у невстановлених слідством об`ємах психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений.

В подальшому, після виготовлення вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_10 , використовуючи вантажно-пасажирський автомобіль марки «ФІАТ ДУКАТО» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_18 , яка є матір`ю підозрюваного, переміщав її при собі з домоволодіння АДРЕСА_2 до м. Черкаси, і передавав ОСОБА_7 , за що отримував від останнього в якості винагороди грошові кошти, для досягнення мети, а саме: забезпечення постачання амфетаміну, для підтримання безперервного збуту вказаної психотропної речовини.

ОСОБА_12 здійснював функції по зберіганню психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежений, у орендованому приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Отримані від «реалізаторів», за продаж вказаної психотропної речовини грошові кошти, ОСОБА_13 передавав ОСОБА_7 , або, за вказівкою останнього, ОСОБА_12 , який в подальшому передавав їх ОСОБА_7 в готівковій формі.

Крім того, ОСОБА_12 у період з жовтня 2015 року по 04 лютого 2016 року, систематично перебуваючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_7 або разом з останнім, здійснював пакування та фасування психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, що передавався йому ОСОБА_7 та зберігався у вказаному приміщенні, в пакетики на відповідні «дози» від 0,5 грама, а також виконував роль «кур`єра» - передавав амфетамін ОСОБА_13 для послідуючого збуту мешканцям м. Черкаси через «реалізаторів» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . За свої послуги кожен із членів групи отримував певний визначений та обумовлений прибуток, який виражався в отриманні грошових коштів від продажу амфетаміну.

ОСОБА_11 у період часу з липня 2015 по 03 лютого 2016 року виконував роль пособника у незаконному збуті амфетаміну іншими членами злочинної групи, оскільки в телефонному режимі з мобільного терміналу № НОМЕР_2 неодноразово звертався, до невстановленої на даний час слідством особи, яка користувалася мобільним терміналом з № НОМЕР_3 , та у разі затримання ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які виконували роль безпосередніх «реалізаторів» амфетаміну в м. Черкаси, надавав вказаній особі установчі дані цих осіб, часу та місця затримання, співробітників правоохоронних органів, що здійснили затримання, що у свою чергу надавало змогу останнім уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, у період часу з серпня 2015 до 03 лютого 2016 року за вказівкою ОСОБА_7 або ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перераховували грошові кошти, отримані від «реалізаторів» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 внаслідок незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, на електронні «гаманці» ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», а саме: № НОМЕР_4 , який зареєстрований на брата ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , № НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , № НОМЕР_6 , який зареєстрований на дружину ОСОБА_11 - ОСОБА_20 та № НОМЕР_7 , який зареєстрований на ОСОБА_11 .

Таким чином, група осіб, у яку увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , здійснювали злочинну діяльність в період з липня 2015 року по лютий 2016 року на території м. Черкаси, при наступних обставинах:

Так, 15.07.2015 о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_14 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 на перехресті вулиць Тараскова та Гайдара в м. Черкаси збув за 1000 гривень ОСОБА_23 5 пакетів з порошкоподібною речовиною яка, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1237 від 02.08.2015, є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежений, у кількості 0,613 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 .

Вказані пакети ОСОБА_14 збув ОСОБА_23 - особі яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 13.07.2015 №14/3726ЦТ про зміну анкетних даних особи та постанови від 14.07.2015 № 2871ЦТ залучено для проведення оперативно - розшукового заходу - оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

Крім того, 14.08.2015 року о 17 годині 51 хвилині ОСОБА_14 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 знаходячись поблизу кафе «Анаїс», розташованому по вул. Ярославській 26 в м. Черкаси, повторно, збув ОСОБА_24 за 400 гривень 3 пакетики з порошкоподібною речовиною яка, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1358 від 10.09.2015 року, є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,472 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 .

Вказані пакети ОСОБА_14 збув ОСОБА_24 , особі яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 13.08.2015 №6/903Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 14.08.2015 №1220Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

Так, 30.09.2015 року о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_15 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , знаходячись в районі дитячої бібліотеки, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, буд. 6, збув за 200 гривень ОСОБА_24 2 пакети з порошкоподібною речовиною яка, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1674 від 26.10.2015 року, є психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,163 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_15 передав ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 .

Вказані пакети ОСОБА_15 збув ОСОБА_24 - особі яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 11.09.2015 №6/1048Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 17.09.2015 №1410Т про залучення для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

Так, 09.10.2015 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_16 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , знаходячись поблизу дитячого майданчику розташованому на прибудинковій території багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , збув за 200 гривень ОСОБА_24 2 пакети, у яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1781 від 04.11.2015 року, знаходилась психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,287 грам.

Вказані пакети ОСОБА_16 збув ОСОБА_24 - особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.09.2015 року №6/1044Т про залучення до участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 17.09.2015 року №1408Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина. Грошові кошти від збуту ОСОБА_16 передав ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 .

03.02.2016 ОСОБА_7 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України.

04.02.2016 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, є фактичні дані для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах, зокрема:

- протоколі обшуку автомобіля «Рено», д.н.з НОМЕР_8 , в якому зафіксовано перебіг проведення обшуку осіб, які знаходились у ньому, та у ОСОБА_7 у правій кишені куртки виявлено та вилучено 3 пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 04.02.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 у період 2015-2016 років керував діяльністю щодо збуту «амфетаміну» у м. Черкаси;

- протоколі обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , у результаті якого було виявлено та вилучено велику кількість порошкоподібної речовини, схожої на амфетамін (приблизно 5-7 кг), прекурсорів, хімічних реактивів та обладнання для приготування амфетаміну тощо;

- протоколі обшуку квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено приблизно 2 кілограми порошкоподібної речовини жовтого кольору, схожого на амфетамін;

- протоколі обшуку квартири АДРЕСА_6 , де фактично проживав ОСОБА_13 , де було виявлено та вилучено 318 пакетів з порошкоподібною речовиною блідо бежевого, рожевого та жовтого кольорів, яка, зі слів ОСОБА_13 , є амфетаміном;

- розсекречені матеріали за результатом проведення негласних розшукових заходів, згідно даних яких ОСОБА_7 здійснює керівництво іншими членами злочинної групи щодо збуту амфетаміну у м. Черкаси та використання грошових коштів;

- інші зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, враховуючи те, що ОСОБА_7 тимчасово не працює та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 02.04.2016 року, визначено розмір застави в межах 726 мінімальних заробітних плат, що складає 1000000 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_25 , колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом такі обставини не встановлені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року про застосування відносно ОСОБА_25 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в межах 726 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1000000 гривень, є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в межах 726 мінімальних заробітних плат, в сумі 1000000 гривень без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді