06.11.2015
Провадження № 1-кс/642/2837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002455 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 15.09.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що ОСОБА_5 , 14.09.2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, 41, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше знайомого ОСОБА_6 , під приводом здійснити дзвінок, мобільний телефон «Нокіа 501Asha». Після чого, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон для начебто здійснення телефонного дзвінку, ОСОБА_5 з даним мобільним телефоном почав відходити від потерпілого імітуючи телефонний дзвоник та зник із з поля зору потерпілого заволодівши вищевказаним майном, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 580 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув, слідчим доставлений не був.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З наданої до матеріалів клопотання копії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.03.2015 року досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 було зупинено та останнього оголошено у розшук
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння злочину з місця перебування зник.
Таким чином, наявні всі докази того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, єобґрунтованим та таким, що підлягае задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Покласти на СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Дані слідчого: слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Маліновського,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1