йСправа № 304/662/13-к Провадження № 1-кс/304/87/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Багара Н.М., з участю старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що 12 травня 2013 року біля 03 год.00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в дворогосподарстві №20 «А» по вул.М.Підгірянки в м.Перечин, в якому проживає ОСОБА_5, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та для власного збагачення, при цьому передбачаючи спричинення шкоди в певному розмірі і бажаючи спричинити таку, відкривши двері на підсобному приміщенні, проник всерединуцього приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав дві лопати з дерев»яними ручками, дві мотики з дерев»яними ручками та одні вили з дерев»яною ручкою, загальна вартість яких згідно висновку №66 від 14 травня 2013 року становить 250 грн. 60 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму. 12 травня 2013 року ОСОБА_3 добровільно видав вищевказані предмети працівникам міліції, та щиросердечно розкаявся в скоєному. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він ніде не працює, інколи виїжджає за межі України на заробітки. Також ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений Перечинським районним судом 28 квітня 2009 року за вчинення злочину передбаченого ст. ст.122 ч.1, 199 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 05 листопада 2009 року за ст. ст. 122 ч.1, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі та 15 березня 2013 року за ст.185 ч.1КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, веде антисоціальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обовязки, зокрема:1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання м.Перечин, вул.М.Підгірянки, № 7/1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні старший слідчий Сочка А.Я. клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 від захисника відмовився, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов»язався виконувати покладені на нього обов»язки. В скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2013 року старшим слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000433 було внесено заяву потерпілого ОСОБА_5 про те, що «12 травня 2013 року біля 03 год.00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в дворогосподарстві №20»А» по вул.М.Підгірянки в м.Перечин в якому проживає ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, відкривши двері на підсобному приміщенні, проник всередину, звідки умисно, таємно викрав дві лопати з дерев»яними ручками, дві мотики з дерев»яними ручками та одні вили з дерев»яною ручкою, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму близько 220 грн.00 коп.» (а.с.1).

Також встановлено, що 15 травня 2013 року о 17 год.30 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, протоколами огляду добровільно виданих ОСОБА_3 предметів та висновком експерта № 66 від 14 травня 2013 року, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_3 раніше був засуджений, однак він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і це дає слідчому судді підстави вважати, що такий може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя ОСОБА_3 є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язок за першою вимогою прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст. ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 17 червня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
20.05.2013