Номер провадження: 11-сс/785/1638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6

та адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000179 від 28.04.2015 року, за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, на 60 діб.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що в клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та відсутні матеріалів, що підтверджують ці обставини, однак слідчий суддя при винесені рішення по справі, не звернув увагу на зазначене та своєю ухвалою продовжив строк тримання його підзахисного під вартою; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

На підставі вимог ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Вагомість наявних доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України було ретельно досліджено слідчим суддею 07.07.2014 р., при обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 31.08.2015 р., при продовженню ОСОБА_8 строку тримання його під вартою. Законність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становив 60 днів і припинив свою дію 31.10.2015 р.

Підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти (шести) місяців.

26 жовтня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_8 на 60 діб, мотивуючи клопотання наступним.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та інші процесуальні дії:

- отримати висновок комплексної (дактилоскопічної, судово-медичної та вибухотехнічної) експертизи саморобного вибухового пристрою, вилученого 05.07.2015 під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 ;

- отримати висновки судово-криміналістичних експертиз (вибухово - технічні, комп`ютерні, дактилоскопічні, судово-медичні, експертизи з визнання розмірів матеріальних збитків) призначених відносно вилучених у кримінальному провадженні предметів;

- провести огляд та аналіз результатів тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення інформації відносно номерів та мобільних телефонів, які знаходились у користування підозрюваних;

- отримати відповіді на доручення з оперативних підрозділів УСБУ в Одеській області;

- встановити та допитати свідків, якім відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- повідомити підозрюваним про нову підозру, допитати їх за обставинами нової підозри;

- відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою, є особлива складність кримінального провадження, в тому числі тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження; великий об`єм матеріалів кримінального провадження та наявність декількох підозрюваних, що впливає на строк ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.

29 жовтня ухвалою Приморського районного суду Одеської області було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 28.12.2015 р.

Колегія суддів вважає, що на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260 КК України. Це є особливо тяжкі та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

У зв`язку з викладеним, доводи адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що для виконання слідчих дій наведених в клопотанні, ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 28.12.2015 р., - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4