overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/5566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гончаренка Д.В.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 19.11.2012 року та 04.12.2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний ОСОБА_2 з невідомих суду причин в судові засідання не зявився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст.288 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

Підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука (каб.№ 1) на 13 грудня 2012 року на 14 год.00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 308/5603/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України.

21 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області постановлено вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 10 год. 40 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/2020/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., за участю прокурора Симонешко К.О.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 14 травня 2012 року об 10 год. 00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1п-2/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка матеріали кримінальної справи № 96150022 з постановою начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

29.02.1996 року Машівським РВВС за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року) порушено кримінальну справу.

22.02.2011 року даний злочин перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції I960р. ) на ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 21.02.1996 року в період часу з 9 до 10 год. невстановлені особи з будинку гр.-ки ОСОБА_1, який розташований по вул. Чапаєва, 13 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, таємно викрали телевізор, відеомагнітофон, вироби із золота та 3 шапки з хутра, чим спричинили матеріальну шкоду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне зазначену кримінальну справу закрити в звязку із закінченням строків давності, суд приходить до наступного висновку.

Злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.

Частиною ч. 3 ст. 11-1 КПК України передбачено, що справу, в якій під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд має право закрити за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України.

Зазначеною нормою кримінального Закону (ч. 2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років ( за винятком випадку, зазначеного у ч. 4 ст. 49 КК України ).

Таким чином, оскільки в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили вищезазначений злочин, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, даних про переривання перебігу давності немає, з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 96150022 порушену 29.02.1996 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення через Машівський районний суд.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Справа № 5-627/10
№ провадження 5-627/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

21.06.2005 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 164ч.1 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік.

07.11.2008 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 164ч.1 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік.lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

В С Т А Н О В И В :

imes New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_4 , засуджений 23.11.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2008 року, остаточно до відбуття 01 рік 10 днів обмеження волі.

Початок строку: 09.04.2010 р., кінець строку: 19.04.2011р.mily:Times New Roman;tag3:12pt;">

ly:Times New Roman;tag3:11pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень 0. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И pan style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 05 (п`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Дело № 4-29/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.02.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
-при секретаре ОСОБА_2 ,
-с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклея, украинца, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого по приговору Балаклейского районного суда, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - в виде заключения под стражу, -
У С Т А Н О В И Л:
15.02.2010 года, около 19 часов в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в ходе ссоры с ОСОБА_6 нанес ему удары в область туловища, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения, именно: множественные кровоподтеки на лице, закрытая травма грудной клетки в виде переломов слева 7,8 по лопаточной линии с двусторонним пневмоторексом со спадением обеих долей легких, закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость.
По данному факту 20 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело № 68100083, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
20 февраля 2010 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, в порядке ст.115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_5 .
В представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_5 , по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а также с целью пресечения возможности совершать новые преступления, или скрыться от следствия и суда, так как он не имеет постоянного места жительства.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав пояснения следователя; а также мнение прокурора, полагающего необходимым представление удовлетворить, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_5 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а также с целью пресечения возможности совершать новые преступления, или скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,155, 165-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
2.Избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения - заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора № 27 города Харькова.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении трех суток со дня вынесения.
Судья:
Справа№621/1502/15-к
Пр.№1-кп/621/179/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000599, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року в провадження Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

14 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирішено питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000779 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та направлено справу до Зміївського районного суду Харківської області

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, яке належить розглядати під номером 621/1502/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 334, 217 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000599, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, та кримінальне провадження №0000599 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження, яке розглядати в суді під №621/1502/15-к; провадження 1-кп/621/179/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа № 331/4409/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/767/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Запорізькому слідчому ізоляторі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», у порядку ч.2 ст.404 КПК України змінити.

З вступної та мотивувальної частини ухвали виключити судимість ОСОБА_7 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2010 року за ст.187 ч.2 КК України і зазначити, що за вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 та 296 ч.2 КК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2014 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-156/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, жительки с. Ралівка вул. Придністрянська 19 Самбірського району, Львівської області.

Встановив:

Слідчий СВ Самбірського MB ГУМВСУ у Львівській області лт. міліції ОСОБА_1 за погодженням Самбірського міжрайонного прокурора )С звернувся з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, оскільки в провадженні СД Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 126-1274, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, в зв'язку з тим, що в період часу 03 березня 2010 року по 05 березня 2010 року невстановлена особа в с. Ралівка по вул. Галицькій Самбірського району проникла в приміщення новобудови, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала камін для опалення деревиною вартістю 8 000 гривень та водяний насос ( глибинний ) вартістю 1 000 гривень, чим спричинила ОСОБА_3Я матеріальну шкоду на загальну суму 9 000 гривень.

23.06.2010 року в СД Самбірського MB ГУМВС України у Львівській області

поступив рапорт Q/У СКР Самбірського MB лейтенанта міліції ОСОБА_4, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бити причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може зберігати в свому помешканні в с. Ралівка вул. Придністрянська 19 знаряддя злочину, речі і цінності, а тому слід провести обшук житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КІЖ України, -

Постановив:

Провести в громадянки ОСОБА_2, обшук житла та іншого володіння в с. Ралівка вул. Придністрянська 19 Самбірського району, Львівської області, де проживає Петрусик-Василь Андрійович ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/372/14-к
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Службовими особами ФОП ОСОБА_5 внесено недостовірні відомості про кількість та кваліфікацію працівників (згідно штатного розпису), яких подано до участі в конкурсних торгах із закупівлі послуг їдалень з харчування учнів у шкільних їдальнях Яворівського району.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Положення про комітет з конкурсних торгів, рішення про створення та функціональні обов`язки членів комітету, річний план, зміни до нього, кошторису (тимчасового кошторису), фінансового плану про використання бюджетних коштів на 2013 рік, оголошення про проведення закупівлі, документацію конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 , протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів, розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, визначення переможця, акцепту пропозицій конкурсних торгів, звіт про результати процедури закупівлі, договір, укладений із ФОП ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно дозволити на тимчасовий доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для справи, також містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.40, 131-132, 159, 160, 162-163, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Дозволити слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів: (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх для запобігання можливому знищенню), а саме: Положення про комітет з конкурсних торгів, рішення про створення та функціональні обов`язки членів комітету, річний план, зміни до нього, кошторису (тимчасового кошторису), фінансовий план про використання бюджетних коштів на 2013 рік, оголошення про проведення закупівлі, документацію конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 , протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів, розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, визначення переможця, акцепту пропозицій конкурсних торгів, звіт про результати процедури закупівлі, договір, укладений із ФОП ОСОБА_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість їх вилучення.
2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1