УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду вказаної справи по обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання не приєднала до матеріалів справи документи, які були подані останньою через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області, які, як вважає ОСОБА_5 , слугують належними доказами її невинуватості.

Тому, просила слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , а справу передати іншому судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2015 року через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області судді ОСОБА_4 було передано документи, які були подані ОСОБА_3 .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні головуючою ОСОБА_4 було постановлено на розгляд питання щодо доручення документів поданих ОСОБА_3 07.08.2015 року до матеріалів справи.

Судом встановлено, що вищевказані документи не були відкриті стороні обвинувачення, що являється грубим порушення ст. 290 КПК України, тому були повернуті останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що суддя ОСОБА_4 в даному випадку діяла відповідно до норм чинного законодаства.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді нею справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя