overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/310/14-к
Номер провадження 1-кп/348/43/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

14 лютого 2014 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_7

представника кримінальної міліції у справах

дітей Надвірнянського РВ УМВС: ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001247 від 05.02.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001247 від 05.02.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, що надійшло до суду 07.02.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 04.02.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001247 від 05.02.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої чи частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0001247 від 05.02.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 24 лютого 2014 року о 14:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , законого представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшла дана кримінальна справа.

При вивченні матеріалів зазначеної кримінальної справи, суддя пройшов до висновку про заявлення самовідводу.

Суддею встановлено, що під час досудового розслідування справи він вирішував питання щодо проведення виїмки банківських документів.

Згідно вимог ст.54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення виїмки.

Керуючись ст.ст. 54,56 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 заявити самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 подали до суду зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України мотивуючи тим, що :

1) в протоколі судового засідання не записано пояснень свідка ОСОБА_4 про те,

що потерпіла ОСОБА_5 погрожує їй з метою відмови її в дачі показань в судовому засіданні по даній справі і що вона постійно бачила підсудну ОСОБА_2, яка в руках нічого не мала і нічим не кидала, а із кимось розмовляла.

2) в протоколі судового засідання відсутній запис, що ОСОБА_2 просила суд

надати їй захисника, оскільки сама не може це зробити в звязку із матеріальним становищем, а її захисник ОСОБА_3 сказала, що не компетентна в веденні справи кримінальної справи, просила залучити до участі до справи адвоката.

3) на протязі судового засідання електропостачання було і продовжити слухання

справи з застосуванням звукозаписуючих пристроїв була можливість.

4) в протоколі судового засідання неправильно записано, що ОСОБА_2 зробила

заяву про те, щоб вівся технічний звукозапис справи. Насправді таку заяву зробила потерпіла ОСОБА_5.

5) в протоколі судового засідання відсутній запис про те, що свідок ОСОБА_4 і

підсудна ОСОБА_2 не перебувають у родинних стосунках, що підтверджується звукозаписом.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні письмові зауваження на протокол судового засідання своє та ОСОБА_2 підтримує в повному обємі. Строк на звернення до суду пропустили оскільки отримали повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання з рук поштальйона відповідно 29 та 28.07.2011 р.

Суд вислухавши захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи вважає, що зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду так як остання в порушення вимог ст.. 88 КПК України пропустила строк на подання зауваження на протокол судового засідання з часу отримання повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання до часу подачі зауваження на протокол судового засідання до суду дата про що зазначена на документі.

Що стосується зауваження до протоколу судового засідання захисника ОСОБА_3 то суд вважає, що він поданий до суду в строк в відповідності до вимог ст.. 88 КПК України.

Однак з врахуванням вищевказаного суд вважає, що в задоволенні зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки на думку суду протокол судового засідання є правильним.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_2 залишити без розгляду, а зауваження на протокол судового засідання захисника ОСОБА_3 відхилити.

Постанова остаточна .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_6
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Божи І.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного подала клопотання про застосування до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України Про амністію у 2011 році.

Підсудний подане клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки не закінчено судове слідство.

Потерпілі та їх захисник просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вважають, що підсудний вчинив тяжкий злочин.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

По даній справі судове слідство не закінчено, потерпілими ставиться питання про перекваліфікацію дій підсудного, з чим погодився прокурор, тому суд вважає, що вирішення питання про застосування ЗУ Про амністію у 2011 році відносно підсудного слід розглядати після дослідження всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного про застосування до Паука ОСОБА_4 України Про амністію у 2011 році відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/220/15
Справа № 356/837/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно її сина ОСОБА_3 засудженого за злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання матері ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, відносно її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за злочин, передбачений ч. 4 ст.296 КК України, який відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути заявникові, оскільки воно подано матір?ю засудженого, яка не є особою, яка має повноваження для звернення до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Також, у вказаному клопотанні відсутня прохальна частина із зазначенням конкретного питання пов`язаного із виконанням вироку, яке має бути вирішено судом.
Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що у даному випадку, засуджений ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду самостійно або через свого захисника з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого за злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України - повернути заявникові ОСОБА_2 .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8908/15-к
Провадження № 1-в/359/435/2015
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути заявникові, оскільки воно не конкретизоване, не зрозуміло на підставі якої норми ЗУ "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_2 просить суд застосувати до нього амністію, наявне лише посилання на ст. 92 КК України, яка регламентує поняття та мету примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання про вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 ЗУ "Про амністію у 2014 році" повернути заявникові ОСОБА_2 .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/790/15-к Провадження № 1-в/358/37/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду
28 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Богуславського району ОСОБА_2 про заміну покарання засудженому,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Богуславського району Київської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вироком Богуславського районного суду від 22 травня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення до 850 грн. штрафу, але на даний час зазначений штраф не сплатив, що свідчить про його ухилення від виконання вироку, а тому необхідно замінити йому призначену судом міру покарання на інший вид громадські роботи.

Вказане подання підсудне Богуславському районному суду.

Підстав для повернення подання немає.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним поданням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням прокурора Богуславського району Київської області ОСОБА_2 про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання подання повідомити прокурора та засудженого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 4-661/2010р.
ПОСТАНОВА

21.09.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., при секретарі Банасько І.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

08.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, вимоги якої обґрунтовує тим, що 31.07.2009 року лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою щодо корупційних діянь посадових осіб Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Однак до початку розгляду скарги по суті представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, в зв"язку з тим, що зазначена постанова скасована заступником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

За змістом ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя приймає одне з двох процесуальних рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2010 року постановою заступника Бориспільського міжрайонного прокурора скасовано постанову від 31.07.2010 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 206 КК України по заяві ОСОБА_2 та направлено матеріали для додаткової перевірки.

В зв'язку з цим у скаржника відсутні підстави для розгляду поданої ним скарги на постанову, яка скасована в позасудовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.236-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.07.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.. 206 КК України по його заяві - залишити без задоволення.

Постанова на протязі семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 375/1172/15-к
Провадження № 1-кс/375/73/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

22.09.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

про закриття кримінального провадження, -
встановив:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 08:40 годину 24.09.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 10с-128 Головуючий у І інстанції
Категорія 25.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла А.І., Черкасова В.М.

з участю прокурора Хахлюка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2011 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2011 року скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_3 від 18.11.2010 року залишено без розгляду. В постанові суду зазначено, що оскаржувана постанова на час розгляду справи в суді скасована, про що достеменно відомо скаржнику, тобто відсутній предмет оскарження, тому скаргу слід залишити без розгляду.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить змінити постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2011 року, виключивши з її мотивувальної частини в реченні про необхідність для повноти слідства опитати лікарів слово слідства; із мотивувальної частини постанови від 06.07.2011 року про вирішення клопотання про відвід виключити текст та не на користь скаржника. Обґрунтовуючи свою апеляцію апелянт зазначає, що в мотивувальній частині постанови безпідставно зазначено, що в постанові ОСОБА_4 йдеться про необхідність слідства опитати лікарів, поскільки кримінальна справа не порушена, а ведеться лише перевірка його заяви. Крім цього, в апеляції зазначено, що при вирішенні клопотання про відвід судом в постанові безпідставно зазначено обґрунтування відводу прийняттям рішення не на користь скаржника.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приймає одне з таких рішень : 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або 2) залишає скаргу без задоволення.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції прийняв рішення, не передбачене діючим КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2011 року якою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Г О Л У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :
Справа № 11-1144/12 Головуючий у І інстанції Мостовий
Провадження № 11/1090/5627/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Сливи Ю.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2012 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, українку, громадянку України, не одружену, непрацюючу, має на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, раніше не судиму, засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

На даний вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи, в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженої та доведеність її вини, просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок мякості та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкликання своєї апеляції.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив апеляційне провадження закрити у звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що, поскільки прокурор відкликав свою апеляцію, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційне провадження, у відповідності до ст. 364 КПК України, підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2012 року, щодо ОСОБА_2.

С У Д Д І :