У Х В А Л А

08.12.2015 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача з української на угорську ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома за національністю, громадянина України, уродженця Російської Федерації, Оренбургської області м. Ташлин, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про продовження строку тримання під вартою від 02 грудня 2015 року та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Мукачеві по вулиці Трудовій, біля будинку № 26 А, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті вбити ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, схожий на автомат, який приніс із собою на місце злочину, привівши його у бойове положення, зробив постріл у ОСОБА_7 , спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального поранення тазу, проникаючого у черевну порожнину з пошкодженням кісток тазу, товстого та тонкого кишківника та магістральних судин, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, травматичного та гіповолемічного шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Крім цього, 09 жовтня 2015 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Мукачеві по вулиці Трудовій, біля будинку № 26 А, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав за місцем проживання у дворогосподарстві по АДРЕСА_2 , перевозив в автомобілі «GMC ACADIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , носив при собі та застосував на місці події вогнепальну зброю та боєприпаси, спричинивши вогнепальне поранення ОСОБА_7 .

09.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у інкримінованих злочинах не визнав, пояснив, що дійсно здійснив постріли у напрямку натовпу, який біг на нього із погрозами, бачив, що впав потерпілий, однак не знав про його поранення і не мав наміру його вбивати.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовуються здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті внаслідок вогнепального поранення; даними протоколу огляду перехрестя вулиць Трудової та Поперечної в м. Мукачеві від 09.10.2015, в ході якого виявлені дві гільзи; даними протоколу огляду місця події від 09.10.2015 , в ході якого при огляді нежитлової будівлі по вул. Пряшівській біля АЗС «Народна» в м. Мукачеві, а також під східцями нежитлової споруди, розташованої на вулиці Канальній в м. Мукачеві, неподалік від будинку ОСОБА_5 , виявлено вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме автомат «VZ-58» № « НОМЕР_2 » калібру 7,62 мм, споряджений двадцятьма дев`ятьма патронами калібру 7,62 мм, два гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм, тридцять чотири патрони «Терен-3», оборонну осколкову гранату Ф-1, наступальну осколкову гранату РГД-5, наступальну осколкову гранату РГ-42; висновком судової балістичної експертизи № 16/1023 від 16.11.2015 про те, що виявлені на місці події дві гільзи відстріляні з автомату « VZ-58» № «she 64574 r 63», а також про належність вказаного автомату та патронів до вогнепальної зброї та боєприпасів; висновком судової вибухо-технічної експертизи № 24-96 від 19.10.2015 про те, що виявлені разом із автоматом три гранати є оборонною осколковою гранатою Ф-1, наступальною осколковою гранатою РГД-5, наступальною осколковою гранатою РГШ-42, які відносяться до вибухових пристроїв; висновком судової хімічної експертизи № 20/88 від 24.11.2015 про наявність слідів продуктів пострілів в каналі ствола автомата « VZ-58» № « НОМЕР_2 »; висновком судової хімічної експертизи № 20/86 від 02.11.2015 про наявність слідів продуктів пострілу на одязі померлого ОСОБА_7 , що свідчить про здійснення пострілів у потерпілого з близької відстані та доводить спрямованість умислу підозрюваного на позбавлення життя потерпілого; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків очевидців злочинів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведеними із потерпілим та свідками слідчими експериментами; висновком судової імунологічної експертизи про можливе походження слідів крові у змивах з місця події від ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду автомобіля «GMC ACADIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право на керування яким має ОСОБА_16 , в ході якого в салоні автомобіля виявлені дерев`яна біта; висновком психіатричної експертизи про осудність ОСОБА_5 .

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126.

10.10.2015 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 грудня 2015 року до 11 години.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 грудня 2015 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно на підставі здобутих доказів вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну (уточнення) раніше оголошеної підозри, ознайомити потерпілу та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, скласти на вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Прокурором у клопотанні також зазначається те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, подав постанову першого заступника прокурора Закарпатської області від 03.12.2015 року про продовження строку досудового розслідування до 9 лютого 2016 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав недотримання вимог ст. 42 КПК України та невручення підозрюваному процесуального документа на мові, якою він вільно володіє, враховуючи, що підозрюваний не знає української мови. Крім того, зауважив, що клопотання про продовження строків тримання під вартою вручено підозрюваному без присутності захисника та перекладача, а на мові, якою володіє підозрюваний, клопотання за три години до розгляду справи не вручено.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні 07.12.2015 року було оголошено перерву до 08.12.2015 року з метою залучення перекладача, оскільки судом було встановлено, що підозрюваний народився у Російській Федерації, не володіє українською мовою, з його слів вільно володіє угорською мовою.

У даному судовому засіданні перекладачем зачитано повний текст клопотання про продовження строку тримання під вартою від 02 грудня 2015 року. Водночас, положення ст. 199 КПК України не передбачають припису щодо вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою у строки, регламентовані ч. 2 ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2015 року у справі №303/6535/15-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зазначені обставини дають підстави вважати те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, досудове розслідування неможливо закінчити у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно на підставі здобутих доказів вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, ознайомити потерпілу та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу немає, і перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома за національністю, громадянина України, уродженця Російської Федерації, Оренбургської області м. Ташлин, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, до 02 лютого 2016 року до 17 години 00 хвилин включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1