25.09.2015
Справа № 1-33 2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

захисників: - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, на утриманні 1 особа непрацездатного віку, працездатного, військовозобов`язаного, студента Одеського морехідного училища, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

07 червня 2008 року близько 00 год.30 хв. ОСОБА_14 , знаходячись на території громадського місця - дискотеки бази відпочинку «Лісотехнік» зони відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_15 , кримінальну справу по обвинуваченню якого за ч.2 ст.296 КК України закрито на підставі ст.7 КПК України, на пропозицію ОСОБА_15 в присутності відпочиваючих, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку, а потім і бійку з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кримінальну справу по обвинуваченню якого за ч.2 ст.296 КК України закрито на підставі ст.7 КПК України. В ході бійки ОСОБА_14 голосно лаявся нецензурною лайкою та умисно, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_16 по декілька ударів кулаками рук, ногою та ліктем правої руки в обличчя. Під час бійки від удару ліктем в обличчя ОСОБА_16 впав на землю, після чого ОСОБА_14 наніс йому один удар`ногою в обличчя. Коли ОСОБА_16 піднявся, то між ним та ОСОБА_14 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_14 схопив ОСОБА_16 за одяг та потяг до себе, від чого обоє впали, після чого ОСОБА_14 ще два рази вдарив ОСОБА_16 кулаком руки в обличчя. По закінченню бійки, коли ОСОБА_16 стояв разом з ОСОБА_18 , який його притримував за одяг, ОСОБА_14 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, правою ногою з розмаху наніс удар ОСОБА_16 в обличчя, від чого ОСОБА_16 впав на майданчик при вході в бар та вдарився задньою частиною голови об бетонні плити, після чого втратив свідомість. В результаті завданих ударів ОСОБА_16 були завдані легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох ізольованих переломів кісток основи черепа, субдуральної гематоми справа, ушиб речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ушиблених ран, крововиливів, саден, крововиливів у м`які тканини обличчя, голови, тулуба кінцівок, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 помер, не приходячи свідомості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину у вчиненні зло передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю, вину у вчиненні зло передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, мотивуючи відсутністю умислу вчинення вказаного злочину. Цивільний позов в частині відшкодування мор; шкоди визнав частково, проти стягнення матеріальної шкоди не заперечував. Пояс суду, що 06 червня 2008 року пішов на дискотеку бази відпочинку «Лісотехнік» раз ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими молодими людьми. Перебували в барі, підсудний випив 50 грамів горілки та пляшку пива. Підійшов ОСОБА_15 повідомив, що до нього причепились двоє чоловіків, і попросив вийти з ним. ОСОБА_15 показав на ОСОБА_17 . Підсудний спитав, у чому справа, ОСОБА_17 схо його за футболку, підсудний його відштовхнув обома руками, після цього ОСОБА_21 його вдарив в челюсть. Підсудний наніс ОСОБА_16 2-3 удари рукою в челюсть, впали, потім їх розтягнули, ОСОБА_16 став нецензурно висловлюватися, ОСОБА_14 схопив його за футболку, вони впали на мангал, ОСОБА_16 теж його тримав футболку. Коли їх ще раз розтягли, ОСОБА_16 стояв разом із ОСОБА_22 , який тримав його за руку, у ОСОБА_16 була кров, він почав висловлюватися, погрожував, ОСОБА_23 його відпустив, ОСОБА_16 почав підходити до підсудного, і він з метою самооборони відштовхнув ногою ОСОБА_16 в область грудей, від чого той відійшов на два к назад, впав і вдарився потилицею об бетонну площадку та втратив свідомі ОСОБА_14 разом з іншими підійшов до нього, стали відливати водою, піднімав, ОСОБА_16 відкривав очі, щось незв`язно казав, хтось із жителів с.Рибаківка викликав «швидку», і хвилин через 10-15 ОСОБА_14 пішов додому. Смерті ОСОБА_16 бажав. Падали двічі. В результаті бійки йому теж були завдані тілесні ушкодження. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 перебували в стані сильного алкогольного сп`яні нестійко стояли на ногах. З ОСОБА_16 не був знайомий.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

З показань ОСОБА_14 , наданих ним на досудовому слідстві при допит: обвинуваченого (т.1., а.с.107-109, 272-273), вбачається, що після того, як ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_14 в щелепу, підсудний у відповідь також наніс йому 2-3 удари кулаками рук в обличчя, вони впали, потім піднялися, після чого ОСОБА_14 н ОСОБА_16 удар верхньою частиною ноги та ліктем правої руки в обличчя, після ч ОСОБА_16 впав на землю і ОСОБА_14 вдарив його один раз в обличчя но Коли ОСОБА_16 піднявся з землі, то почав висловлюватися на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою, ОСОБА_14 потягнув його за верхній одяг та в обидва впали на мангал, який стояв на площадці, після чого ОСОБА_24 їх розтягнув. К ОСОБА_24 стояв поруч з ОСОБА_16 , тримаючи його за футболку, ОСОБА_25 вдарив правою ногою в обличчя ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 трохи постояї впав головою на кут площадки, втратив свідомість.

З пояснень підсудного ОСОБА_17 , кримінальну справу відносно яі закрито .... підставі ст.7 КПІ

В судовому засіданні ОСОБА_15 , кримінальну справу відносно якого закрито на підставі ст.7 КПК України, пояснив суду, що він перебував на дискотеці бази відпочинку «Лісотехнік» разом з підсудним ОСОБА_14 та іншими молодими людьми, вжили по пляшці пива. Потім на сходах з танцмайданчику ОСОБА_26 йому сказав покликати ОСОБА_14 , бо зараз буде бійка. Також там бачив ОСОБА_17 і ОСОБА_16 ОСОБА_15 покликав ОСОБА_14 , вказав йому на ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , так як вони нецензурно висловлювались відносно ОСОБА_27 . На запитання ОСОБА_15 , в чому справа, ОСОБА_17 намагався його вдарити, відштовхнув, підбіг ОСОБА_16 і почав бити ОСОБА_14 . Пізніше ОСОБА_15 побачив, що ОСОБА_16 підходить до ОСОБА_14 і намагається вдарити, ОСОБА_14 його відштовхнув рукою, потім ОСОБА_16 ще раз пішов і ОСОБА_14 його вдарив ступнею у грудну клітку, після чого ОСОБА_16 впав та вдарився головою. ОСОБА_25 підійшов до барної стійки, взяв пляшку мінеральної води і з якоюсь дівчиною відливали ОСОБА_16 , якийсь хлопець по телефону викликав «швидку». У ОСОБА_28 були відкриті очі, він нерозбірливо щось говорив. Через декілька хвилин ОСОБА_15 пішов додому з ОСОБА_14 та іншими, а біля ОСОБА_28 залишалось 3-4 чоловіки. ОСОБА_16 був у стані алкогольного сп`яніння, погано тримався на ногах.

Такі ж показання ОСОБА_15 і ОСОБА_17 давали і при проведенні очних ставок між собою (т.1, а.с.214-216).

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав показання, надані на досудовому слідстві (т.2, а.с.103-104), з яких вбачається, що потерпілий бачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_29 в ході нанесення один одному ударів зайшли на територію дискотеки та впали на мангал. Також бачив, як ОСОБА_14 наніс Мисюку удар правою ногою з розмаху в голову, здається, в обличчя, від чого ОСОБА_28 відразу впав назад на бетонні плити, якими була покрита площадка. Пояснив суду, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були у стані алкогольного сп`яніння, нестійко тримались на ногах.

Свідок ОСОБА_30 підтвердив, що бачив у барі ОСОБА_16 , який вживав алкогольні напої. Надавав йому допомогу, коли той втратив свідомість, підсудного при цьому не бачив.

Свідок ОСОБА_18 (він же - ОСОБА_31 ) пояснив суду, що, виходячи з дискотеки б/в «Лісотехнік» до туалету, побачив, що ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 розмовляли. Коли повертався, бачив, що бились ОСОБА_14 з ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 з ОСОБА_17 . Хто кого перший вдарив, не бачив. Свідок рознімав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 які впали, розтягував їх тричі. На місці бійки було темно, багато народу, крики «Заспокойтеся», тому свідок не бачив, хто кого і куди бив. Бійка продовжувалась менше 10 хвилин і закінчилась на площадці біля бару, після чого свідок стояв з ОСОБА_16 на площадці (на першій сходинці). ОСОБА_16 був п`яний. спантеличений, не рухався, ледве стояв на ногах, не представляв загрози для ОСОБА_14 , свідок його тримав за руки, потім перед очима свідка мелькнула нога, яка потрапила в ОСОБА_16 (куди саме - не впевнений), і він випав з рук свідка та вдарився головою об куток сходинки. Свідок обернувся і побачив поряд ОСОБА_14 , також ще було чоловік десять, і хтось казав : «Що ти робиш, нащо ти ще б`єш». ОСОБА_16 не приходив до тями, хрипів, його водою, він був у крові. До останнього удару ОСОБА_16 тричі падав, один з цих перед входом на дискотеку з бетона на землю, ОСОБА_14 впав на Підтримав показання, надані на досудовому слідстві (т.1, а.с.36-37). з яких ве що перед бійкою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та Ми. з`ясовували між собою стосунки, розмовляючи на підвищених тонах; через хвилин свідок побачив, як ОСОБА_14 махав руками, б`ючи Мисюка обличчю, після того вони впали на бетонні сходи, і гам ОСОБА_14 , лежачи на ОСОБА_16 , бив його руками у верхню частину тіла. Свідок їх розтягнув, але деякий час ОСОБА_16 щось сказав ОСОБА_14 та між ними знову бійка, вони нанесли один одному декілька ударів, і свідок знову їх розборонив, свідок побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 б`ються на площадці біля які вели до танцювального майданчика, при цьому ОСОБА_14 наносив ОСОБА_32 удари руками по обличчю. Свідок підійшов до ОСОБА_16 , який тримаючи його за одяг спереду, вивів на площадку, де ОСОБА_14 ногою ОСОБА_16 в район нижньої частини грудей, від чого ОСОБА_16 впав спиною на бетонну площадку, вдарившись при падінні задньою частиною голови об бетонної площадки, де починались сходи вниз, та втратив свідомість. Перед ударом ОСОБА_16 ОСОБА_14 не погрожував.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що увечері 06 червня 2008 року вік дискотеці б/в «Лісотехнік» разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та іншими ОСОБА_15 покликав ОСОБА_14 , вони вийшли. Згодом свідок вийшов з та побачив, що ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_28 розмовляли, поряд стояла жінка, яку свідок раніше бачив у барі з ОСОБА_36 . Коли свідок разом з ОСОБА_35 йшов з дискотеки угору по сходах, крик, просили на допомогу, свідок розтягнув ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та з ОСОБА_35 пішов з місця бійки. Бачив, що ОСОБА_16 перекидався з ОСОБА_25 наносили удари, ОСОБА_14 на ньому сидів. Бились вони на площаді: мангалу, там було дуже багато людей. Підтримав свої показання, надані на до судовому слідстві (т.1 а.с.32-33, 233-234), з яких вбачається, що свідок бачив ОСОБА_16 ОСОБА_17 в барі, вони вживали горілку та були добре напідпитку. За де хвилин до бійки підсудний бачив, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виникла сварка, в ході якої вони голосно висловлювались один на одного нецензурними словами. Через деякий час, вийшовши з бару, свідок побачив, що ОСОБА_25 б`ється з ОСОБА_16 , лежачи біля мангалу та наносячи один одному у кулаками рук, ОСОБА_14 сів на ОСОБА_16 та наніс йому декілька / кулаком в обличчя, після чого його відтягнув ОСОБА_24 , який декілька раз розтягував.

Свідок ОСОБА_37 підтримала свої показання, надані на досудовому сліл: (т.1., а.с.230 на звороті), з яких вбачається, що вона бачила, як ОСОБА_25 зчепився з ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_14 вдарив когось ногою, кого саме - бачила. ,

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він перебував на дискотеці з ОСОБА_38 .. ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Спиртного не вживали. Чув, як біля ман: ОСОБА_15 свариться з якоюсь жінкою, був в 2-х метрах від них. Коли підіймався сходах, почув шум, обернувся і побачив, що біля мангалу ОСОБА_14 ког тримає за шию.

Свідок ОСОБА_41 підтримала свої показання, надані на досудовому слідс т.1. .. С.231-232), з яких вбачається, що вона бачила, що серед натовпу на площадці б: :: а дискотеку почалась бійка, учасниками якої були ОСОБА_15 , ОСОБА_42 та ОСОБА_14 , який бив ногою чоловіка, який лежав на площадці.

Свідок ОСОБА_43 підтримала свої показання, надані на досудовому слідстві (т.1, а.с.235-236), з яких вбачається, що ОСОБА_15 декілька разів кликав ОСОБА_14 , а через деякий час свідок побачила, що біля мангалу на площадці лежать ОСОБА_14 з ОСОБА_16 , їх розтягнув ОСОБА_44 . Потім ОСОБА_16 почав обзивати ОСОБА_14 , йшов до нього, щоб продовжити бійку, ОСОБА_14 вдарив його вдруге кулаком в обличчя. ОСОБА_16 не заспокоювався. Коли ОСОБА_16 стояв на площадці перед баром спиною до сходів, які вели вниз до танцювального майданчика, ОСОБА_14 правою ногою вдарив ОСОБА_16 правою ногою в область грудей, від чого ОСОБА_16 відразу впав спиною головою в напрямку сходів. Також пояснила суду, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були п`яні, ОСОБА_16 нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_45 .

Свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 пояснили суду, що перед бійкою перебували в барі бази відпочинку «Лісотехнік» разом з ОСОБА_16 ,

ОСОБА_48 , які перебували в стані легкого алкогольного сп`яніння, виходили з бару попереду жінки, позаду йшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чули їх розмову на підвищених тонах з молоддю, що знаходилась на площадці (нецензурна сварка), про що саме була розмова - не чули, вони нікого не задівали.

Свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 підтвердили пояснення свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_51 , проте нецензурної сварки не чули.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 щодо відсутності конфлікту між ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , з одного боку, та особами, що перебували на площадці, не суперечать доказам по справі, оскільки з пояснень даних свідків вбачається, що вони одразу після зупинки

ОСОБА_54 та ОСОБА_17 на площадці з молоддю пішли з місця події.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що о 05.00 год. 07 червня 2008 року їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_16 знаходиться в лікарні, там пробув 4 дні. Внаслідок смерті чоловіка їй завдано моральну шкоду, що полягає у втраті близької людини, двоє дітей залишилось без батька, та матеріальну шкоду - витрати на лікування та поховання, тому підтримала заявлений до підсудного цивільний позов.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.68-69) підсудний ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_15 йому вказав на ОСОБА_17 та ОСОБА_16 як на осіб, які до нього «чіпляються». В ході розмови ОСОБА_17 схопив ОСОБА_14 за одяг, підсудний його відштовхнув, після чого ОСОБА_16 вдарив підсудного кулаком у щелепу, потім підсудний наніс ОСОБА_16 декілька ударів і вони обидва впали; через деякий час, коли ОСОБА_16 продовжував висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_14 потяг ОСОБА_16 за одяг і вони обидва впали на мангал. Також показав, яким чином він наніс ОСОБА_16 удар ногою в обличчя, від якого той впав, вдарився головою об кут площадки і втратив свідомість.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.75-82) ОСОБА_15 пояснював, що вказав ОСОБА_14 на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як на осіб, які до нього чіпляються, потім між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_14 та вони почали битись. Пізніше він бачив, як ОСОБА_14 та ОСОБА_16 лежали на площадці біля мангалу, також бачив, як ОСОБА_16 тричі підходив до ОСОБА_14 , намагаючись спричинити бійку, при цьому один раз ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_14 в обличчя, ОСОБА_14 його двічі вдарив в обличчя, а третій раз - правою ногою у щелепу, від чого ОСОБА_16 впав та вдарився головою об покриття площадки.

При очній ставці між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (т.1, а.с.217-218) ОСОБА_10 пояснював, що ОСОБА_14 почав битися з ОСОБА_16 після ударів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

При очній ставці між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 (т.1, а.с.219-220) ОСОБА_14 підтвердив свої показання щодо початку бійки, а саме: що ОСОБА_15 вказав йому на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як на осіб, що його образили, та що він почав наносити удари ОСОБА_16 після того, як ОСОБА_17 штовхнув підсудного, а ОСОБА_16 вдарив підсудного кулаком в обличчя.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (т.1. а.с. 221-222) вбачається, що ОСОБА_10 пояснював, що ОСОБА_14 наносив ОСОБА_55 удари руками в голову, а ногами - по тулубу, нанісши не менше 5 ударів в Останній удар ОСОБА_14 наніс ОСОБА_16 з розмаху ногою в ОСОБА_10 бачив, що ОСОБА_16 перший вдарив ОСОБА_14 на п бійки.

Місце вчинення злочину вбачається з протоколу огляду місця події (т.1, а.с.9-19).

Протоколами обшуків (т.1, а.с.133, 134) та огляду речей (т.1, а_; підтверджено обставини вилучення речей, в яких ОСОБА_14 , ОСОБА_56 ОСОБА_16 перебували в барі дискотеки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З висновку судово-медичної експертизи № 1128 від 15.07.2008 року (т.1. а . 205) вбачається, що смерть ОСОБА_16 настала в результаті закритої че мозкової травми у вигляді перелому зводу черепа, ушиба речовини головного субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, що обт. здавлюванням та набряком речовини головного мозку. При дослідженні трупа е- тілесні ушкодження у вигляді двох ізольованих переломів кісток зводу субдуральної гематоми справа, ушиб речовини головного мозку, субарахн: крововиливи, ушиблені рани, кровопідтіки, ссадна, крововиливи м`яких обличчя, голови, тулуба, кінцівок, які виникли прижиттєво І могли виникк" ~ множинних дій тупих твердих предметів : в область голови не менше 6 ударів, ь частини тіла не менше 3 ударів. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезп;- життя; інші ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки та тулуба відк: до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що деякі тілесні ушкс могли виникнути від падіння з положення стоячи на площину. Малоймовірно, ще отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_57 міг самостійно рухатися.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 48-:- 15.06.2010 року (т.З, а.с.16-26), при дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені т ушкодження : садно спинки носа, кровопідтік в області лоба зліва, кровопідтік н лівого ока, садно лівої вилицевої області, по одній забитій рані на верхній та губі зліва, два садна в тіменно-потиличній області зліва та справа, крововиливи а тканини лівої тіменно-потиличній області, в лівій та правій тіменно-скроневій зигзаговидний перелом зводу черепа, другий ізольований вдавлений пс потиличної кістки зліва у формі трьохпроменевої зірки, крововиливи під твега м`яку оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, вогнища забиттів голе мозку в лобних долях та скроневій долі справа, садна в області правої лопатки, в поясничній області та на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, які в внаслідок дії на вказані області тупих твердих предметів (поверхонь), всього :-: сліди 9-11 травмуючих дій. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова трап _ двома переломами кісток зводу черепа, крововиливами під оболонки, у речовин шлуночки головного мозку, забиття головного мозку є тяжкими тілєсе ушкодженнями за кваліфікуючою ознакою небезпеки для життя, є безпосередню: сновною причиною смерті потерпілого та виникла від двох травмуючих дій : заазлений перелом потиличної кістки зліва є характерним для дії тупих тьега :а -тів з обмеженою контактуючою поверхнею, інші ушкодження характери: ; : - а:: з переважно пласкою поверхнею. Крововиливи в м`які тканини воле .адна шкіри даних областей є слідами тих же травматичних дій. черепно-мозкову травму; інші тілесні ушкодження відносяться до кате: єна і тяка черепно-мозкова травма виникли від дії сили на з яких и косих напрямках ззаду наперед, крововилив: від дії сили з правого та лівого боків, інші ушкодження могли виникнути від дії сили спереду назад, що свідчить про зміну взаємного розташування потерпілого та осіб, що наносили ушкодження. Ушкодження не є характерними для боротьби та самооборони. Ушкодження завдано у короткий проміжок часу.

Один з переломів зводу черепа, що поширюється через звід черепа від потиличної кості зліва до скроневої справа, з пошкодженнями оболонок та речовини головного мозку характерний для травми, отриманої при падінні потерпілого після наданого його тілу прискорення у напрямку спереду назад горілиць з положення стоячи і ударі лівою задньою напівсферою голови об тверду пласку поверхню (бетон, твердий грунт), від якого виникли також ушкодження, характерні для «протиудару», що найбільш вірогідне при падінні потерпілого від удару ногою ОСОБА_14 і послідуючого удару об бетонну площадку. Не виключено можливість отримання ушкоджень за обставин, викладених ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_58 підтвердив висновки комісійної судово-медичної експертизи № 48-К від 15.06.2010 року, та пояснив, що виникнення трьохпроменевого перелому зводу черепу не виключено від падіння на предмет з обмеженою контактуючою поверхнею з трьома ребрами, що сходяться. Виключено виникнення такого перелому від удару рукою, ліктем, взуттям. В області голови є сліди 6-7 ударів.

Висновком судово-медичної експертизи (т.1, а.с. 190) підтверджено наявність у ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень у вигляді забиття м`яких тканин обличчя в області верхньої челюсті зліва, лівої скроневої області, саден правого передпліччя.

З врахуванням доказів по справі суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.286 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковою зухвалістю, вчинене групою осіб, та за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не бере до уваги посилання підсудного, його захисників та прокурора на необхідність кваліфікації дій підсудного за ч.І ст.119 КК України, оскільки кількість та тяжкість завданих потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, обставини та тривалість їх завдання, направленість ударів у життєво важливий орган - голову, що злочинні дії були припинені лише після втрати потерпілим свідомості, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено показаннями підсудного, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , зокрема щодо кількості, направленості, тривалості завдання ударів, намагань інших осіб припинити бійку, кількості падінь підсудного та потерпілого в процесі бійки, висновками судово-медичних експертиз (т.1, а.с.200-205 та т.З, а.с. 17-26), протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.68-69), протоколом очної ставки ОСОБА_14 з ОСОБА_10 (т.1, а.с.222), та які свідчать про наявність умислу саме на завдання тяжкого тілесного ушкодження, та що підсудний повинен був і міг передбачити наслідки такого ушкодження.

Суд не бере до уваги посилання підсудного на нанесення ударів потерпілому ОСОБА_16 на початку бійки іншими особами, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_26 , інших свідків, потерпілого ОСОБА_10 , протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.68-69), протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_10 (т.1, а.с.221- 222), висновком судово-медичної експертизи (т.1, а.с.200-205) щодо малоймовірності того, що потерпілий міг самостійно рухатися після отриманих тілесних ушкоджень. Суд також враховує, що пояснення підсудного з вказаних обставин, надані в судовому засіданні та на досудовому слідстві при допиті як обвинуваченого, проведенні відтворення обстановки та обставин події, очної ставки з ОСОБА_10 є суперечливими, тому розцінюються судом як намагання уникнути покарання.

Також суд не бере до уваги показання ОСОБА_17 , дані в якості підсудного, щодо нанесення ударів ОСОБА_16 іншими особами, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 неодноразово змінював свої показання щодо осіб, які наносили удари ОСОБА_16 , при цьому вказані показання та показання про вступ до участі у бійці самого ОСОБА_17 не узгоджуються з показаннями як ОСОБА_14 , так і підсудного ОСОБА_15 , протоколами відтворення обстановки та події (т.1, а.с.68-69, 75-76), протоколами очних ставок (т.1, а.с.219-224), показанням свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_59 та інших, досліджених у судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними посилання підсудного ОСОБА_14 на спотворення слідчим його показань на попередньому слідстві при допиті як обвинуваченого (т.1, а.с. 107) в частині визнання ОСОБА_14 факту нанесення ударів потерпілому ОСОБА_16 ліктем і ногами, оскільки зазначені допити проведено за участі захисника ОСОБА_12 , зауваження до тексту проток: обвинуваченим, ні його захисником не вносились, при оголошенні в судовому показань, наданих на досудовому слідстві при допиті як обвинуваченого (т.1, л : 273) підсудний підтвердив, що в них повністю вірно викладено обставини справи.

Суд не вбачає в діях підсудного при нанесенні удару ногою ОСОБА_16 , внаслідок якого той впав та вдарився потилицею об бетонні плити, ознак перевищення меж необхідної оборони, на які посилаються підсудний та його захисники, враховуючи, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», відсутність яких достовірних даних щодо спрямованості умислу потерпілого на завдання підсудному безпосередньо перед нанесенням удару,, та відповідних дій потерпілого ОСОБА_16 . Так, підсудний ОСОБА_14 неодноразово наголошував у су: засіданні, що ОСОБА_16 йому погрожував, що «знайде його і заріже». За показання узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими проведенні очної ставки з підсудним ОСОБА_14 (т.1, а.с.222), згідно з ОСОБА_16 погрожував ОСОБА_14 : «Я тобі не дам життя в с.Рибаківка. я знайду та підріжу», та не можуть розцінюватися як реальна погроза, спрямові:-. негайну реалізацію. Інші особи, присутні при нанесенні ОСОБА_14 вкз удару (підсудний ОСОБА_15 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_60 ), запере : - наявність будь-яких погроз з боку ОСОБА_16 у вказаний момент, не вказут наявність загрози від ОСОБА_16 і сам підсудний при допиті в якості обвинув (т.1, а.с.107-109, 272-273).

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і посилання потерпи :ї- її представника на завдання ОСОБА_16 ударів кастетом чи іншим пристосован: ; нанесення тілесних ушкоджень знаряддям, оскільки жоден з допитаних у судовому засіданні учасників та свідків події, зокрема, свідок ОСОБА_18 та підсудний ОСОБА_17 таких предметів не бачили.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_14 , надані в суд:; засіданні, та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_60 , надані на досудовому слізгзі щодо нанесення підсудним останнього удару ОСОБА_16 в область грудної клітки. оскільки вони спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_18 щодо вагж невпевненості у власних показаннях в даній частині, так і показаннями ОСОБА_14 , наданими при допиті як обвинуваченого (т.1, а.с.107-108), проведенні відтворена обстановки та обставин події, показаннями потерпілого ОСОБА_61 , під суд» ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз про відсутність ушкоджені а області грудей потерпілого ОСОБА_16 .

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправленої і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу підсудного, що він раніше не судимий, позитива» характеризується закладом вищої освіти за місцем навчання та односельцями, ш: ж склад/ його сім`ї входить лише матір пенсійного віку, яка знаходиться на утримана! підсулного; обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає добров:.:--: часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, під впливом неправомірних дій потерпілого, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги характеристики підсудного, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_62 , оскільки вона є близькою родичкою загиблого ОСОБА_16 , та довідку Березанського РВ УМВС про наявність скарг на ОСОБА_14 у зв`язку з її невизначеністю (відсутні дати звернення, прізвища заявників, обставини справи), а також враховує, що негативна характеристика, видана органом місцевого самоврядування за попереднім (за три роки до вчинення злочину) місцем проживання підсудного, містить неконкретні та суперечливі дані.

Суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_12 на з`явлення підсудного із зізнанням як на обставину, що пом`якшує покарання, оскільки, за змістом ст.96 КПК України, явка з повинною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявника органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. Така заява (чи протокол про її прийняття) повинна бути підписана заявником та посадовою особою, що її прийняла. З цих підстав протокол допиту ОСОБА_14 як свідка (т.1, а.с.40-42) не може бути врахований як явка з повинною, оскільки він не містить зазначених реквізитів, та, з урахуванням часу його складання, фактично складений після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_14 (т.1, а.с.1); інші докази звернення ОСОБА_14 із зізнанням відсутні.

При обранні виду покарання суд враховує тяжкість злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього покарання за ч.2 ст.296 КК України - у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст.121 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи підсудного та обставин справи, суд вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі п.З ч.І ст.81, ст.330 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.

На підставі ст.ст.28,328 КПК України підлягає розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11926,92 грн., в тому числі 1515,42 грн. на придбання ліків для лікування чоловіка - ОСОБА_16 , 599 грн. - на придбання продуктів для поминального обіду, 2700 грн. - на ритуальні послуги, 5000 грн. - на установку пам`ятника, 1112,20 грн. - на транспортні витрати, та моральної шкоди, завданої потерпілій та її двом малолітнім дітям у зв`язку зі смертю чоловіка та батька в сумі 50000 грн., а також витрат на юридичну допомогу адвоката у сумі 3000 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Підсудний ОСОБА_14 позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, ним частково відшкодовані понесені потерпілою збиїки на суму 4300 грн., тому розмір відшкодування слід зменшити з урахуванням сплачених сум, стягнувши з підсудного 7626,92 грн. Необхідність транспортних витрат вбачається з показань свідків ОСОБА_63 щодо повідомлення їй черговою служби «Швидкої допомоги» про необхідність заправки автомобіля, ОСОБА_64 про доставлення до потерпілого медичного працівника власним транспортом, ОСОБА_65 про доставку потерпілого до лікарні.

Вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу адвоката потерпілої підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України в рамках кримінального про справі відшкодуванню підлягають судові витрати та оплата послуг підсудного, які передбачені названими нормами закону. Витрати ж. потерпілим на оплату юридичних послуг адвоката, не відносяться до судових це питання вирішується окремо за правилами цивільного судочинстві неможливість розгляду питання оплати юридичних послуг у порядку кримінального судочинства випливає й з роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду У № 11 від 7 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».

На підставі ст.ст.23, 1168 ЦК України підлягають частковому задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ч.З ст.23 ЦК України враховує характер злочину, глибину фізичних та д/ страждань потерпілої, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, ступінь підсудного, поведінку потерпілого безпосередньо перед вчиненням злочину, розумності та справедливості, тому вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Відповідано до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 1989 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого цивільний позов в частині стягнення коштів з особи, кримінальну справу щодо якої закрито на підставі ст.7 КПК України, розгляду не підлягає. Вимоги позивача про відшкодування шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_66 визнати винним у вчинені зло передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання : зі ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років три місяці.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі с~ на сім років три місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з червня 2008 року, зарахувати в строк відбуття покарання строк затриманню перебування під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної а моральної шкоди, заподіяної злочином, та витрат на послуги адвоката задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочин; 7626,92 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., всього стягнути: 37626 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять шість) гривень 92 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення витрат на юридичну допомогу адвоката та стягнення шкоди з ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: джинсові штани світло-синього кольору, ту?.г: бежевого кольору, джинсові штани синього кольору, футболку сірого кольору, туфлі чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та футболку світло-кофейного кольору, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.

Суддя: