Провадження №1-кс/200/1240/16
УХВАЛА Справа №200/1773/16-к
09 лютого 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , вказує в ній, що 12.06.2015р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_5 , в результаті якого була смертельно травмована пішохід ОСОБА_6 . Досудове розслідування за вказаним фактом здійснює вищевказаний слідчий, однак під час його здійснення останній 30.09.2015р. своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В подальшому, а саме 26.10.2015р., прокуратурою Дніпропетровської області, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вищевказана постанова слідчого була скасована як необгрунтована та незаконна. Однак даний факт нехтування та грубого порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства свідчить, на думку заявника, про можливу заінтересованість слідчого у затягуванні досудового розслідування та подальшого його закінчення без притягнення винної особи до відповідальності, а отже про існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В дане судове засідання заявник не з`явився. Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ним дійсно було закрито зазначене заявником кримінальне провадження, підставою для чого був відповідний висновок судової автотехнічної експертизи, однак після скасування його постанови про закриття провадження була проведена повторна комплексна експертиза, за висновком якої встановлена вина водія ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, внаслідок якого загинула ОСОБА_6 . В даний час досудове розслідування продовжується, зокрема призначена і проводиться іще одна експертиза, по завершенні якої буде вирішуватись питання про прийняття відповідного процесуального рішення.
Розглянувши заяву доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку заявник обгрунтовує відвід існуванням інших обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого в зв`язку допущенням ним певних порушень законодавства.
Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично цей відвід грунтується на припущеннях, про що сам заявник і зазначає у своїй заяві, застосовуючи слово "можливу заінтересованість".
Що стосується твердження заявника про умисне прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження, як і намагання того нібито безпідставно затягнути досудове розслідування, то зазначені обставини нічим не підтвердженні, а поясненнями слідчого таке спростовується.
Також необхідно відмітити, що недотримання слідчим розумних строків розслідування заявником в порядку, визначеному ст.308 КПК України, не оскаржувалось.
Будь-яких інших дій чи рішень, які могли б свідчити про певну неупередженість слідчого, судом не встановлено.
Таким чином заявником не наведено виключних підстав для відводу слідчого, які б виключали можливість участі останнього в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя