Провадження № 1-кс/742/69/16
Єдиний унікальний № 742/259/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, розлученого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого, останній раз 17 січня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харків від 11 грудня 2013 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбуту частину покарання 11 місяців 4 дні з застосуванням ст.81 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0001959 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001959 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що в ніч на 17 листопада 2015 року, точний час доби в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, взявши з собою господарчий мішок, перелізши через паркан господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та яке огороджено з усіх боків парканом і у зв`язку з чим є сховищем, де відкривши клітку для утримання кролів, таємно викрав 5 шт. дорослих кролів, вартістю згідно виданої довідки про вартість, станом на момент вчинення злочину, на загальну суму 300 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В подальшому викрадене використав на свій власний розсуд.

Відомості про даний факт 17 листопада 2015 року були внесені до ЄРДР №0001959 з визначенням правової кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

19 грудня 2015 року, в вечірній час, точний час доби в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де будучи достовірно обізнаним про місце схову ключа від вхідних дверей житлового будинку, відкривши ним двері проник до середини приміщення, звідки таємно викрав 7 мішків з зерном пшениці вагою по 50 кг. в кожному, загальною вагою 350 кг., вартістю згідно виданої довідки про вартість станом на момент крадіжки на загальну суму 1400 грн. та мішок з цукром вагою 50 кг., загальною вартістю 700 грн., всього викравши таким чином майна ОСОБА_8 на загальну суму 2100,00грн., та з місця вчинення злочину зник.

В подальшому викрадене використав на свій власний розсуд.

Відомості про даний факт були внесені 22 січня 2016 року до ЄРДР за №0000134 з визначенням правової кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

21 листопада 2015 року, близько 12-ї год., ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи на території центрального ринку м.Прилук, розташованого по вул.Незалежності, зустрівши свого знайомого ОСОБА_9 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки "Nokia-7390" вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину, з врахуванням відсотку зносу в розмірі 565 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

В подальшому телефоном розпорядився на свій власний розсуд.

Відомості про даний факт 22 листопада 2015 року внесенні до ЄРДР за №0002001 з визначенням правової кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України.

22 січня 2015 року, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи поблизу буд.108 по вул.Бособрода, в м.Прилуки, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, без дозволу власника, відкривши задні дверцята, проникли до салону автомобіля марки "ГАЗ-32213-418", д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТОВ "Алітоні" (м.Прилуки), де запустивши двигун автомобіля, з місця вчинення злочину зникли. Таким чином, незаконно заволоділи автомобілем марки "ГАЗ-32213-418", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно довідки про балансову вартість, станом на момент вчинення злочину, 67 983 грн. 33 коп., чим заподіяли збитки ТОВ "Алітоні" на вказану суму.

Відомості про даний факт 23 січня 2016 року були внесенні до ЄРДР за №0000135, з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України.

23 січня 2016 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїх поясненнях, згідно ч.8 ст.95 КПК України, визнав свою причетність до даних фактів, розповівши про обставини їх вчинення, дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001959.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, і дав покази щодо обставин їх вчинення.

Оскільки, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий мотивує тим, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом схиляння до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань, оскільки знайомий з рядом потерпілих, а також свідків, йому відомі адреси їх проживання та вони мають спільних знайомих. Крім того, може незаконно впливати на інших осіб, спільно з якими ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та які на даний час слідством не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив ряд умисних злочинів та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати розслідуванню в даному кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та його захисник заперечують проти такого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001959 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та наявність саме ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж застава та тримання під вартою.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив протягом строку непогашеної судимості.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, має не погашену судимість, та не зважаючи на це продовжив злочинну діяльність, не займається суспільно корисною працею, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні нових кримінальних правопорушень проти власності; розлучений, проживає із співмешканкою, не працює, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру знаходиться на «Д» обліку, має психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднання вживання наркотиків і використання інших психотропних речовин в тому числі алкоголю, та зважаючи на тяжкість можливого покарання згідно санкції ч.2 ст.289 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства.

Внести розмір застави в даний час немає можливості, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж застава та тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області на шістдесят днів.

Строк взяття під варту рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 23 січня 2016 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів, МФО 853592, р/р №1170, призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/742/69/16 (єдиний унікальний №742/259/16-к), прізвище, ім`я , по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, адвокату, направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 18 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1