пр. № 1-кс/759/3387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 22.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.07.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 22.07.2015 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Скаржниця в обґрунтування скарги зазначає, що вона звернулася до Святошинського РУГУ МВС України з заявою про злочин по факту незаконного заволодіння належного їй автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 , який 09.08.2012 р. після закінчення робочого часу, експлуатував вказаний автомобіль у власних цілях та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на припарковані автомобілі. Скаржниця зазначає, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, а саме: не витребувано із суду матеріалів справи з приводу ДТП, не допитано жодної особи, в тому числі, водія ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скаржниця ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши скаржницю, її представника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 06.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2015 р. закрито кримінальне провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що слідство прийшло до висновку, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а також, що в ході досудового розслідування об`єктивних доказів, щодо скоєння кримінального правопорушення не здобуто, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_6 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, а саме: витребування із суду матеріалів справи з приводу ДТП, не допитано водія ОСОБА_5 та інших слідчих дій спрямованих всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_7 в заяві про злочин з метою уникнення з боку останньої підстав вважати що її інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним повести перевірку обставин щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобіля, належного ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скаржниці про зобов`язання слідчого провести по кримінальному провадженню досудове розслідування та вчинити всі необхідні слідчі дії, що направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не потребує додаткових вказівок для слідчого, який в своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про міліцію», Конституції України ті іншими Законами, у зв`язку з чим на законодавчому рівні уповноважений на проведення слідчих дій для встановлений істини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 22.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1