Справа № 404/6695/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1177/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, уродженця м. Зугдіді, Грузія, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , матеріали клопотання не містять документального підтвердження про судимість затриманої особи, зі слів підозрюваного згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного по кримінальному провадженню №0005917, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_6 , якому 02.08.2014 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 31.07.2014 року поруч з будівлею супермаркету «АТБ» по вулиці Габдрахманова в місті Кіровограді таємно викрав з салону автомобіля «Ховер» державний номерний знак НОМЕР_1 фотоапарат «Нікон», належний потерпілому ОСОБА_7 вартістю 6000 грн. З викраденим зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. В обґрунтування зазначили, що необхідність звернення з даним клопотанням пов`язана із сукупністю тяжкості можливого покарання і наявністю ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 і його захисник заперечили можливість задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Із матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що слідчий додержався вимог ст. 184 КПК України оскільки долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Покарання яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до трьох років. Стверджує що має родину. Не встановлені обставини, що обтяжують можливе призначення покарання.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 3-4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Прокурор у судовому засіданні підтвердив наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не переконав слідчого суддю у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, з обґрунтованих доводів ОСОБА_6 вбачається, що він з об`єктивних причин залишити постійне місце проживання та реєстраційного обліку, через дії пов`язані із проведенням антитерористичної операції на сході країни, мешканцем якого він є. За місцем проживання характеризується позитивно, тобто налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації, зобов`язався допомагати слідству та беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, відсутні ознаки перешкоджання слідчому у зборі доказів, вину визнав у повному обсязі, розкаявся, показав де знаходиться викрадене майно, тобто пряма дійсна шкода фактично відшкодована. Підозрюваний має постійне місце реєстраційного обліку, яке не співпадає із місцем його постійного проживання та місцем проведення досудового розслідування, проте виключно ця обставина не повинна бути передумовою для тримання особи під вартою і жодним чином не повинна впливати на результати розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу переховування, намагання перешкодити слідству чи ухилитись від виконання процесуальних обов`язків. Також не зафіксовано спроб підозрюваного впливати на інших учасників кримінального провадження, чи знищити або спотворити докази, тобто реальних доказів існування таких ризиків до клопотання, не долучено. У тому числі і не надано доказів, як-то вручення повідомлень про підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень, із відповідним внесенням такої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_6 права на свободу, лікування, права на труд, здійснення вільної підприємницької діяльності. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України).

З огляду на перераховані обставини, а також те, що відсутні данні про те, що особа раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання їх належної та об`єктивної оцінки, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, з метою беззастережного і реального виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ст. 195 КПК України та у відповідності до вимог ч.ч. 1-2 цієї статті застосувати до підозрюваного електронні засоби контролю, що полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру. Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дію обраного запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 02.10.2014 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2014 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілим в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

На період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосувати до ОСОБА_6 електронні засоби контролю.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 02.10.2014 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1