АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2794/14-к Номер провадження 11-кп/786/566/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Комсомольськ на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушне, Виборзького району, Ленінградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.1994р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.215-3, ст.17, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 15.12.1994р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.215-3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі;

- 07.05.1997р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.17, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 02.12.1998р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.01.2004р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ч.1 ст.70 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.1998р., остаточно 10 років 3 місяці позбавлення волі, за визначенням Полтавського апеляційного суду від 09.07.2004р. засуджений по ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі та остаточно 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26.08.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289 до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2004р. за не відбуту частину покарання;

-26.08.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2004р. за не відбуту частину покарання;

-05.07.2010р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільненого 18 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,-

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вказано рахувати з моменту затримання, тобто з 15 жовтня 2014 року.

По справі вирішено доля речових доказів.

За вироком суду, 23 серпня 2014р., близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з буд. №33 по вул. Гірників у м. Комсомольську Полтавської області, між 1-м та 2-м під`їздом виявив легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_8 без його дозволу, за допомогою фрагмента цеглини, розбив ліве переднє бокове скло, і відчинивши передні ліві дверцята автомобіля та потрапивши до його салону, шляхом з`єднання дротів запалення запустив двигун та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 16 439 грн. 44 коп.

Епізод № 2. У серпні 2014р., ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах за добровільної згоди власника ОСОБА_10 в гаражі № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 гаражного товариства №2 у м. Комсомольську Полтавської області, виявив легковий автомобіль марки Москвич модель М-2140, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 1982р.в. Скориставшись відсутністю власника, без його дозволу, використавши ключі від вищевказаного автомобіля, що були надані ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_10 для перевірки справності двигуна, незаконно заволодів вказаним легковим автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 9 390 грн.

Епізод № 3. 31 серпня 2014р., в період часу з 01 години 30 хвилин до 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з буд. ? по вул. Космонавтів у м. Комсомольську Полтавської області виявив легковий автомобіль марки ГАЗ, моделі 24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . Скориставшись відсутністю власника, розбив ліве переднє бокове скло вказаного легкового автомобіля, і відчинивши передні ліві дверцята автомобіля та потрапивши до його салону, шляхом з`єднання дротів запалення, запустив двигун та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 8 449 грн.

Епізод № 4. 14 жовтня 2014р., о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з гаражем № НОМЕР_6 гаражного товариства № 2 по вул. Будівельників у м. Комсомольську Полтавської області і виявивши легковий автомобіль марки ЗАЗ модель Daewoo Т13110, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , діючи таємно, дістав з куртки ОСОБА_12 , що була на останньому, ключі від його автомобіля. Потім за допомогою цих ключів відчинив цей автомобіль, і потрапивши до його салону, завів та незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 58 579 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалення нового вироку, за яким ОСОБА_8 засудити за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за епізодом щодо незаконного заволодіння легковим автомобілем марки Москвич моделі М-2140, що належить ОСОБА_10 , у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим; за злочини стосовно інших епізодів призначити більш м`яке покарання не пов`язане з ізоляцією, та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що дії ОСОБА_8 були направлені на набуття цивільних прав стосовно автомобіля марки Москвич моделі М-2140, що належить ОСОБА_10 , з огляду на те, що з останнім було досягнуто згоди на купівлю автомобіля та передано завдаток в сумі 500 гривень, на що потерпілий добровільно передав ОСОБА_8 ключі від гаража, а ключі від автомобіля знаходилися в середині машини, крім цього домовленості між обвинуваченим та потерпілим про не виїзд автомобіля з гаражу не було.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та призначити йому покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, із застосуванням ст. 69 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, врахувавши стан здоров`я та визнання ним своєї вини у вчиненому.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, щодо апеляції прокурора заперечували, прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав поданої прокурором апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суду не знайшла підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, грунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які безпосередньо були досліджені в суді першої інстанції.

Три епізоди вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами від 23 серпня 2014 року, 31 серпня 2014 року, 14 жовтня 2014 року в поданих апеляційних скаргах не оспорюються.

Що стосується доводів апеляції захисника про правомірність дій обвинуваченого щодо заволодіння автомобілем марки Москвич модель М-2140, то вони не грунтуються на доказах, зібраних у справі.

Так, допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що дійсно ОСОБА_13 звернувся до нього з проханням купити його автомобіль за 3000 грн. Взявши від останнього завдаток 500 грн., довірив тому поремонтувати цей автомобіль в своєму гаражі та не давав йому права на виїзд. Проте ОСОБА_10 скориставшись цими обставинами, заволодів даним автомобілем.

Сам ОСОБА_13 не заперечує, що в даному разі договору купівлі-продажу на автомобіль Москвич не складали, гроші за автомобіль не платив, а тільки дав задаток, і скориставшись тим, що в нього були ключі від гаража, здав цей автомобіль на металобрухт.

За таких обставин немає ніяких підстав вважати, що даний автомобіль належав ОСОБА_13 , і що він міг на свій розсуд розпоряжатись ним.

Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 як за цим епізодом, так і за трьома іншими за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Покарання винному призначене у відпвідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, осби винного, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання.

Покарання ОСОБА_13 призначене близьке до мінімального і підстав для його пом`якшення немає. Як не вбачається підстав і для застосування положень ст.ст.69,75 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури м. Комсомольськ залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3