Справа № 743/1600/15-к
Провадження №1-кп/743/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 14.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 14.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, який складений слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та затверджений 9 грудня 2015 р. старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_10 надійшов на адресу суду 15 грудня 2015 р..

Прокурор ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у засідання обвинувачених, захисника та свідків обвинувачення згідно списку.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема:

- в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не міститься відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Також зазначається, що вказане свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, так як ст. 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, що є підставою для закриття кримінального провадження;

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті, який надійшов на адресу суду не визначено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в обвинувальному акті визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке було вчинено обвинуваченими, що є порушенням презумпції невинуватості та свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, оскільки не визначено у вчиненні яких дій обвинувачується ОСОБА_7 , а зазначається, що було вчинено останнім;

- в порушення ст. 38 КПК України (чинної станом на 9 грудня 2015 р.), ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складений слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , оскільки з 28 грудня 2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію»», згідно якого слідчі національної поліції уповноважені на здійснення досудового розслідування, його завершення, складання обвинувального акта тільки з 28.12.2015 р., а станом на 9 грудня 2015 р. на здійснення досудового розслідування були уповноважені слідчі органів внутрішніх справ, якою ОСОБА_9 не була.

Вказане клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, так як вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження є постанова заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Вказує, що прокурор під час судового розгляду не обмежений в праві змінити обвинувачення.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

За положеннями ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Слід зауважити, що в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_8 в даній частині є необґрунтованим.

В той же час, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті окремо не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказівка про те, що кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 23 511 грн. міститься в викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Отже в цій частині обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, з 28.12.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію»», згідно п.п. 1 п.. 9 якого у КПК України у пунктах 8 і 17 частини першої статті 3, підпункті "а" пункту 1 частини першої і частині третій статті 38, частині першій статті 41, частині першій статті 143, частині другій статті 166, частинах третій - п`ятій статті 181, пункті 2 частини другої та частині п`ятій статті 195, частині першій статті 216, частині шостій статті 232, частині четвертій статті 263, у тексті статті 496, частині першій статті 500 та частині третій статті 501 слова "орган внутрішніх справ" в усіх відмінках і числах замінено словами "орган Національної поліції" у відповідному відмінку і числі.
В даному випадку, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та затверджений 9 грудня 2015 р. старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_10 ..

Слід зауважити, що станом на 9 грудня 2015 р. діяла редакція ст. 38 КПК України, п.п. «а» п. 1 ч. 1 якої передбачав, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, а ОСОБА_9 була слідчим органу Національної поліції.

Вказане є додатковою підставою для повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене, у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 36, 42, 91, 214, 217, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 14.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1