overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3040/2012 року
Провадження № 1/206/168/2012
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року Вінницький міський суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Гаврилюк А. М.,

за участю прокурора Калитко В. В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2- ОСОБА_1 та прокурор заявили клопотання про доручення органу, який проводив розслідування провести допит потерпілого ОСОБА_3, та поставити йому запитання:

1. Чи проходив вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з охорони праці на

робочому місці 22.02.2010 року?

2. Чи його підпис міститься в рядку №3 сторінки 2 журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 22.02.2010 року та в рядку №3 сторінки 2 журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці?

3. Чи були інструкції з охорони праці на робочому місці вантажників?

4. Хто відбирав пояснення з приводу нещасного випадку (а.с. 30).

5. Чи його підпис міститься під цим поясненням?

6. Хто відбирав пояснення 10.06.2010 року і чи його рукою зроблено підпис, написано прізвище Харченкота поставлена дата - 10.06.2010 р. ? (а.с. 30).

7. Чи давав вказівку з приводу розвантаження автомобілів ОСОБА_2? Якщо так то які?

8. Хто прийняв рішення про початок розвантаження автомобіля з радіаторами, незважаючи на заборону ОСОБА_2 починати розгрузку до його приїзду?

9. Чи було на підприємстві письмове розпорядження про заборону розвантаження вантажів без дозволу директора?

10. Як відбувалося розвантаження автомобілів на підприємстві?

11. Скільки радіаторів було укладено на піддон?

12. Чи з власної ініціативи розпочав рух візка від автомобіля в склад?

13. Що призвело до травмування: власна необережність чи інші фактори?

Учасники судового розгляду справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування виконати вище вказані дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КІЖ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити старшому слідчому прокуратури м. Вінниці виконати дії, що вказані в мотивувальній частині.

Копію постанови направити для виконання старшому слідчому прокуратури м. Вінниці та

надання відповіді до 28.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №232/1801/2012
ПОСТАНОВА

10.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 з невідомих причин повторно не з'явився в судове засідання, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1 та зміну щодо нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний не з'явився в судове засідання, на даний час ухиляється від суду, а також може продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148 -150, 155, 165, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого.

Змінити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

До розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-686/11
Провадження № 1/232/175/12
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:Старинщук О.В.,

при секретарі: Лихогляд Т,В.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення слідчому прокуратури Піщанського району Шигиді В.М., який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка:

ОСОБА_7, який відповідно до обвинувального висновку проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники судового розгляду справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити слідчому прокуратури Піщанського району Шигиді В.М., який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка - ОСОБА_7, який відповідно до обвинувального висновку проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому прокуратури Піщанського району Шигиді В.М., який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка - ОСОБА_7, який відповідно до обвинувального висновку проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання слідчому прокуратури Піщанського району Шигиді В.М

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3952/13-к
Провадження 1-в/127/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення адвоката

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., оглянувши матеріали подання головного лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про заміну примусового стаціонарного лікування, як заходу медичного характеру на примусове амбулаторне лікування, як заходу медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про заміну примусового стаціонарного лікування, як заходу медичного характеру на примусове амбулаторне лікування, як заходу медичного характеру.

Згідно ст. 52 ч. 2 КПК України участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Суд, оглянувши матеріали подання, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката до судового засідання, яке відбудеться 28 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 232/4897/2012
Провадження №1/206/314/2012
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 20 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 478/800/15-к пров. №1-кп/478/57/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченого
02.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання відкласти та призначити дату нового засідання 10 червня 2015 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання, що відбудеться 10 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

09 листопада м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Євтушенко М.М., за участю прокурора Чорної Л.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 09:30 18.11.2011 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, тримання під вартою залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-62
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 15.22.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-280/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 11.08.2010 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №11кп/784/51/13 25.03.2013 25.03.2013 25.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв 25 березня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. вивчивши зміст апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєві від 21.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На цей вирок адвокатом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що зміст цієї апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, оскільки зі змісту не зрозуміло у чому полягає незаконність вироку та чому він не відповідає вимогам закону. Будь-якого обґрунтування цих своїх тверджень адвокат у апеляції не навів.

Захисник просить пом'якшити засудженому покарання, однак не наводить ніяких обставин, які б, на його думку, могли свідчити про те, що призначене засудженому покарання не відповідає вимогам закону або будь-яким іншим даним про особу засудженого.

Адвокат просить апеляційний суд дослідити додаткові докази по справі, але ж не наводить для чого це необхідно і яке значення ці докази мають для можливості призначення більш м'якого покарання засудженому.

Текст апеляційної скарги захисника складається з непов'язаних між собою за змістом речень та пропозицій, з яких не можливо зрозуміти у чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду першої інстанції та що треба зробити для усунення цих недоліків.

Відповідно до вимог ст..399 КПК України, апеляційна скарга , в такому випадку, підлягає залишенню без руху з наданням можливості захиснику усунути недоліки апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2012 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без руху та надати адвокату можливість у строк до 5 квітня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_1 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
Справа №784/2002/13 08.05.2013 08.05.2013 08.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап.провадження № 11кп/784/106/13 Головуючий у 1-й інстанції: Фасій В.В.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

8 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., провівши усі необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області Лукяненка І.С. на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.03.2013 року відносно ОСОБА_2 ,-

У Х В А Л И В :

Усі дії, пов'язані з підготовкою кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду - закінчити.

Апеляційний розгляд за скаргою прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області призначити на 21 травня 2013 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
Справа № 697/1607/15-к
Номер провадження 1-кп/697/149/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

12 серпня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 29.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 08:15 годин 26.08.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

17.08.2015
Справа № 494/1144/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Березівського району про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_1 .
14 серпня 2015 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказаний суддя не може розглядати справу, так як розгляд справи стосується інтересів судді вказаного суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної скарги, то на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України скаргу слід направити до. апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34,75 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Березівського району, № 494-1118-15-к.
Скаргу направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 576/1581/15-к
1-кс/576/246/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в.
Заведена по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кролевецького райсуду ОСОБА_3 справа надійшла до Глухівського міськрайсуду з Апеляційного суду Сумської області відповідно до положень ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
За змістом заяви ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року про відвід слідчому судді Кролевецького райсуду ОСОБА_3 ОСОБА_2 , як потерпілий у кримінальному провадженні, заявляв відвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду нею його скарги на бездіяльність прокурора Кролевецького району, але своєю заявою від 06 серпня 2015 року до Кролевецького суду він просить припинити розгляд його заяв про відвід суддів Кролевецького райсуду, у зв`язку з чим дана справа підлягає направленню (поверненню) у Кролевецький райсуд для приєднання її матеріалів до справи, заведеної за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 369 та 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Матеріали даної справи надіслати (повернути) у Кролевецький райсуд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 587/2908/13-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, захисника, представника потерпілих і цивільних позивачів, потерпілого та обвинуваченого, доставити потерпілого та викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суддя ОСОБА_1