overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/1283/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Заяву мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в особистій розмові з ним повідомив, що суддя ОСОБА_5 винесе обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв"язку з чим ОСОБА_4 вважає, що суддя ще до закінчення розгляду справи висловив свою позицію щодо винуватості обвинуваченого, в результаті чого, на думку захисника, не є об"єктивним та неупередженим під час розгляду справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав письмове клопотання, згідно якого просить заяву про відвід розглянути без його участі, відвід вважає безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід судді не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає таку безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.5 ст.80 КПК України.

Однак, обставини викладені у заяві, жодним чином не підтверджені, підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України заявником не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи, що відсутні будь-які обгрунтовані підстави, що викликають сумнів у неупередженості головуюючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а сама заява про відвід судді є невмотивованою та необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/854/14-к
У Х В А Л А

07.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС Україна в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.062014р., -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС Україна в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.062014р..

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 10.07.2014р.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело №1/0825/105/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 января 2012г. Хортицкий районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи - Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Лагутиной Н.П.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
Адвокат осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1 подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указал, что в протоколе судебного заседания после 26.06.2012г. имеется запись о следующей дате судебного заседания 24.04.2012г., данная запись техническая ошибка, поскольку следующее заседание после 26.06.2012г. происходило 21.08.2012г., кроме того, в судебном заседании от 20.03.2012г. ОСОБА_2 не давал показания о том, что сотрудник милиции Анастасов отвозил его после задержания в Хортицкой РО вместе с двумя понятымии ОСОБА_2 не давал показания о том, что когда его первоначально отвозили в Хортицкой РО то водителем был один из понятых; ОСОБА_2 говорил о том, что когда его везли из Хортицкого РО к бульвару Строителей именно тогда водителем машины был один из понятых, и просит удостоверить правильность поданных им замечаний.
Выслушав замечания на протокол судебного заседания, мнение прокурора, который считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат удовлетворению частично, а именно, что касается технической ошибки в дате судебного заседания подлежат удостоверению, а в остальной части - нет, мнение осужденного ОСОБА_2, который просит удостоверить правильность поданных адвокатом ОСОБА_1 замечаний на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что поданные замечания на протокол судебного заседания подлежат удостоверению частично, а именно в дате судебного заседания после 26.06.2012г. следующая дата судебного заседания 21.08.2012г., а не 24.04.2012г., а в остальной части отклоняет замечания на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания полно и достоверно отражает судебный процесс.
Руководствуясь ст.88-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания в части даты судебного заседания, а именно после 26.06.2012г. следующая дата судебного заседания 21.08.2012г.; в остальной части отклонить замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1.
Судья: Е.Н. Курбатова
Дата документу Справа № 331/5232/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/330/13 Головуючий в 1-й інстанції Стратій Є.В.
Категорія ст.190 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст. 190; ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України та засуджений до покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням певних обовязків.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також інформація про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а саме до 12.09.2013 р.

На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 11 годину 19 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-393/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 27 декабря 2011 года,
Приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 27.12.2011 года признан виновным и осужден ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 680 гривен. На основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовного наказания по ч.1 ст. 125 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
11.01.2012 года защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подал апелляцию на указанный приговор суда первой инстанции (т.1 л.д.97-98).
Как усматривается из содержания апелляции, защитник просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с односторонностью, неполнотой судебного следствия, несоответствием изложенных в приговоре суда выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция защитника не содержит доводов и мотивов, по которым последний ставит вопрос о незаконности приговора.
Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины оставил без внимания данные недостатки, не устранил их в установленном законом порядке и назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Кроме того, защитником указано в апелляции, что дополнения к апелляции им будут поданы не позднее установленного законом срока, после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Согласно материалов дела, защитник ОСОБА_2 был ознакомлен с материалами уголовного дела еще 18.01.2012 г. (т.1 л.д. 101). Вместе с тем, по состоянию на 22.02.2012 г. защитником дополнения к апелляции так и не поданы, и в апелляционный суд не поступали.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению, вследствие чего приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 350, 352, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Васильевский районный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/255/15
Справа №447/2026/15-к

У Х В А Л А

01.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаї вського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 03.09.2015 року о 14:40 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/628/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

Ухвалою суду від 13.07.15 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.09.15 р. включно.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в силу дії ст.ст. 177, 181 КПК України ,-

Керуючись ст. ст. 177, 181 ,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити . Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 17 листопада 2015 року включно.

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

26.04.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю прокурора Олійника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання не зявились свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені вчасно належним чином. Розглянути справу у відсутності свідків немає можливості, тому відносно них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 72, 262, 267, 288, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи відкласти на 18 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Свідків: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, мешканця: с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, доставити в судове засідання приводом.

Копію постанови направити в Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя: А. Л. Місінкевич
Справа № 157/966/15-к
Провадження №1-кп/157/72/15
рядок класифікатора №4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 липня 2015 року за № 0000242, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширського, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 28 серпня 2015 року складено слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено старшим прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 28 серпня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 22 липня 2015 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
14.02.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 20.03.2012 г. в 11-30 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001487 від 11.06.2015р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001487 від 11.06.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України на 14 год. 10 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія/ Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

22.08.2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В., ,

з участю прокурора Яковенко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, причини неявки не повідомили, про час, день, місце судового засідання були повідомлені вчасно судовими повістками. Розглянути справу у їх відсутності немає можливості, тому відносно них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 72, 267, 290, 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року.

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3,. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 07.09.2011 року.

. Копію постанови направити в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, прокурору Ярмолинецького району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич