ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/975/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельниццької області від 13.01.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі,
звільнений з місць обмеження волі 20.08.2015 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 :
- 20.09.2015 року біля 3 год. 00 хв. зі сходової площадки п`ятого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ford» моделі «Spy 20» вартістю 783 грн.;
- 20.09.2015 року біля 5 год. 00 хв. з метою заволодіння чужим майном, через вікно, демонтувавши при цьому віконну раму, проник в підсобне приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти:
- три пательні загальною вартістю 71 грн. 25 коп.,
- дві кришки загальною вартістю 34 грн. 20 коп.,
- тарілку узорну вартістю 33 грн. 25 коп.,
- каструлю без ручки вартістю 9 грн. 50 коп.,
- казан ємкістю 6 л. вартістю 68 грн. 40 коп.,
- часникодавку вартістю 12 грн. 83 коп.,
- термос ємкістю 1 л. вартістю 76 грн.,
- кухонний молоток вартістю 38 грн.,
- протвінь вартістю 114 грн.,
- спортивну куртку синього кольору вартістю 26 грн. 60 коп.,
- спортивну куртку з написом «Nike» чорного кольору з фіолетовими вставками вартістю 76 грн.,
- спортивні штани чорного кольору з сірими вставками вартістю 17 грн. 10 коп.,
а всього майна ОСОБА_8 загальною вартістю 577 грн. 13 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як неподалік вказаного домогосподарства був затриманий місцевим жителем ОСОБА_9 .
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, у вказану ніч зі сходової площадки одного з будинків на ст. Богданівці викрав велосипед, яким поїхав в с. Копистин. У цьому селі тієї ж ночі, з метою викрадення чужого майна, демонтувавши віконну раму, через вікно заліз в підсобне приміщення одного із домогосподарств. Знайдені у цьому приміщені спортивні штани та дві спортивні кофти одів на себе, а зазначений в обвинувальному акті посуд склав у дві сумки і разом з викраденим майном виліз через вікно. Коли вийшов із вказаного домогосподарства на вулицю, то його затримали незнайомі люди.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 12.09.2015 року ОСОБА_6 розповів та показав звідки викрав велосипед, та яким чином проник в підсобне приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого намагався викрасти посуд та одяг, а також де був затриманий невідомими йому людьми.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що біля 5 год. 20.09.2015 року виявила, що в її літній кухні горить світло та знаходиться обвинувачений. Вона зателефонувала сусідам. Коли ті прибули, то обвинувачений вже виніс дві сумки з вказаними речами, які намагався викрасти, на вулицю, а сам, будучи одітим у викрадені в неї спортивні штани, дві спортивні кофти та кросівки, ремонтував дитячий велосипед. Сусіди ОСОБА_10 затримали та викликали працівників міліції. Як виявилось велосипед він тієї ж ночі викрав у ОСОБА_7 . Останній також прибув на місце і впізнав свій велосипед.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтвердили що 20.09.2015 року біля 5 год. до них зателефонувала потерпіла ОСОБА_4 та повідомила, що невідомий чоловік заліз у її літню кухню. Прибувши на місце, вони побачили обвинуваченого, який на вулиці ремонтував велосипед, а неподалік від нього біля домогосподарства ОСОБА_12 знаходилось дві сумки з металевим посудом. Вони затримали обвинуваченого та викликали працівників міліції. Через деякий час на місце події прибув ОСОБА_7 і повідомив, що у нього викрадено велосипед. Коли працівники міліції пред`явили йому велосипед, якого вилучили у обвинуваченого, то ОСОБА_7 впізнав його як свій.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.09.2015 року, встановлено, що домогосподарство АДРЕСА_3 зі всіх сторін огороджено парканом, двері підсобного приміщення закриті на замок, віконна рама не прилягає до корпусу, а в самому приміщені порушена обстановка та розкидано речі; на прилеглій до вказаного домогосподарства території виявлено дві сумки (пакети) заповнені металевим посудом, а також велосипед «Ford» , біля якого знаходиться ОСОБА_13 , одітий в дві спортивні куртки, спортивні штани та кросівки.
Речовими доказами, вартість яких за висновками судово товарознавчих експертиз № 828т від 29.09.2015 року, № 831т від 1.10.2015 року становить :
- велосипед марки «Ford» моделі «Spy 20» - 783 грн.;
- три пательні - 71 грн. 25 коп.,
- дві кришки - 34 грн. 20 коп.,
- тарілка узорна - 33 грн. 25 коп.,
- каструля без ручки - 9 грн. 50 коп.,
- казан ємкістю 6 л. - 68 грн. 40 коп.,
- часникодавка - 12 грн. 83 коп.,
- термос ємкістю 1 л. - 76 грн.,
- кухонний молоток - 38 грн.,
- протвінь - 114 грн.,
- спортивна куртка синього кольору - 26 грн. 60 коп.,
- спортивна куртка з написом «Nike» чорного кольору з фіолетовими вставками - 76 грн.,
- спортивні штани чорного кольору з сірими вставками - 17 грн. 10 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (по епізоду ОСОБА_7 ),
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно ( по епізоду ОСОБА_8 ).
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, хворіє на інші психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, у зв`язку з чим не в повній мірі розумів та розуміє значення своїх дій та не в повній мірі міг та може керувати ними, тобто являється обмежено осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Він повністю визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяні збитки, шляхом видачі викраденого майна та майна, яке намагався викрасти, що йому пом`якшує покарання.
Проте, він раніше судимий і знову скоїв корисливі злочини, до того ж через невеликий проміжок часу після звільнення з виправного центру, де відбував покарання у виді обмеження волі.
Оскільки в даному випадку рецидив злочинів одночасно утворює і повторність, яка є кваліфікуючою ознакою, то як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 Постанови №7 від 4.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Тому цю ознаку як таку, що обтяжує покарання суд виключає з обвинувачення.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
В наявності декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , а саме : активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, а тому, з врахуванням незначної вартості та значимості майна, яке ОСОБА_6 намагався викрасти, його позитивної характеристики та хвороби, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому за ч.3 ст. 185 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, а саме у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 736 грн. 56 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: три пательні, дві кришки, тарілку узорну, каструлю без ручки, казан ємкістю 6 л. , часникодавку, термос ємкістю 1 л., кухонний молоток, протвінь, спортивну куртку синього кольору, спортивну куртку з написом «Nike» чорного кольору з фіолетовими вставками, спортивні штани чорного кольору з сірими вставками слід повернути потерпілій ОСОБА_4 , а велосипед марки «Ford» моделі «Spy 20» - потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.11.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 20.09.2015 року по 26.11.2015 року включно.
Речові докази : три пательні, дві кришки, тарілку узорну, каструлю без ручки, казан ємкістю 6 л. , часникодавку, термос ємкістю 1 л., кухонний молоток, протвінь, спортивну куртку синього кольору, спортивну куртку з написом «Nike» чорного кольору з фіолетовими вставками, спортивні штани чорного кольору з сірими вставками повернути потерпілій ОСОБА_4 , а велосипед марки «Ford» моделі «Spy 20» - потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 736 грн. 56 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя