Номер производства: 11/1590/960/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Паценюк
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.06.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника Котовского межрайонного прокурора на постановление Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.04.2012 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, где фактически не проживает, определенного места жительства не имеет, ранее неоднократно судимого, последний раз:
17.08.2006 г. Котовским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.11.2009 г. освобожден по постановлению Снигиревского райсуда Николаевской области от 23.10.2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
направлено Котовскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
22.05.2011 г., около 14:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 прошел на территорию домовладения, расположенного в с. Глубочек Котовского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_6 и, убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, проникнув за ограждение хозяйственной постройки во дворе указанного домовладения, тайно похитил поросенка весом 30 кг, стоимостью 200 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_5. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Также, в начале мая месяца 2011 г. Вакаренко А.М., находясь у себя дома, расположенном по адресу с. Глубочек Котовского района Одесской области, где расплавил свинец, после чего залив его в заранее приготовленную форму, изготовил холодное оружие кастет. В последствии, в период с начала мая 2011 г. по 25.05.2011 г. указанный кастет носил при себе, с целью самообороны, без установленного законом разрешения. Кастет был у него изъят 25.05.2011 г. в 16:00 часов сотрудниками милиции в г. Котовске.
Кроме того, 14.06.2011 г. Вакаренко А.М. проник через незапертую калитку во двор дома № 109 по ул. Комсомольская в г. Котовске, принадлежащему ОСОБА_7, прошел к помещению летней кухни, с входной двери которой сорвал навесной замок, и проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил различные предметы домашнего обихода, продукты питания и сумку на общую сумму 484 гривен.
После этого в начале декабря 2011 г. Вакаренко А.М. на мусорнике, расположенном по пр-ту Победы в г. Котовске, нашел нож, который является холодным оружием и который носил при себе для использования в личных целях без предусмотренного законом разрешения. Данный нож был изъят у ОСОБА_5 25.01.2012 г. при его личном досмотре сотрудниками милиции в помещении Котовского ГО милиции.
Рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы данного уголовного дела, поступившие с обвинительным заключением, суд 17.04.201 г. вынес постановление, которым на основании ст. 249-1 УПК Украины материалы дела вернул Котовскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений, указав, что дело не может быть назначено к слушанию в судебном заседании, так как в ходе досудебного следствия ненадлежаще установлены данные о личности обвиняемого - не установлено место проживания ОСОБА_5, который согласно характеристике бродяжничает, у суда отсутствует возможность известить его о явке в судебное заседание, в том числе вызвать в судебное заседание предварительного рассмотрения дела.
Прокурор в апелляции, утверждает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, так как неявка обвиняемого в судебное заседание при предварительном рассмотрении дела не препятствует суду его рассмотрению. Кроме того, ОСОБА_5 имеет постоянное место регистрации и в ходе досудебного следствия регулярно являлся к следователю. При таких обстоятельствах суд обязан был назначить дело к слушанию в судебном заседании и при необходимости объявить подсудимого в розыск.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст. 228 232 УПК, для устранения этих нарушений.
Однако суду при принятии решения следует учитывать и содержание ст. 246 УПК Украины, предусматривающей возврат дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, основанием для принятия решения по ст. 249-1 УПК Украины являются те случаи наличия выявленных нарушений, которые не являются основанием для проведения дополнительного расследования.
В любом случае в постановлении о возврате дела прокурору, судья должен указать, при совершении каких именно процессуальных действий или принятии каких именно процессуальных решений прокурор допустил нарушение закона и какого именно, и мотивировать существенность данного нарушения.
Как видно из постановления судьи, эти требования им не выполнены, так как в постановлении отсутствует ссылка на конкретную норму процессуального закона, которая прокурором была нарушена (обвинительное заключение составлено с нарушением закона, не утверждено прокурором, и т.д.).
Доводы суда о том, что нет возможности вызвать ОСОБА_5 на предварительное рассмотрение дела, а затем и в судебное заседание, так как органом следствия не установлено место его проживания, нельзя признать обоснованными, так как о проведении предварительного рассмотрения обвиняемый уведомляется (ст. 257 УПК Украины), а не вызывается в судебное заседание, а при его неявке в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, суд имеет право вынести постановление о его приводе, а затем и постановление о розыске и изменении меры пресечения.
При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого судье необходимо обратить внимание на то, не были ли в ходе досудебного следствия допущены такие нарушения норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно:
Согласно материалов дела, в ходе досудебного следствия защитник участия не принимал. Вместе с тем в материалах дела (на л.д. 204) имеется ответ врача нарколога на запрос следователя, согласно которого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, состоит на учете в наркологическом кабинете Котовской РБ с диагнозом: «расстройство психики и поведения в следствие употребления алкоголя».
В соответствии со ст. 45 УПК Украины участие защитника в проведении дознания, досудебного следствия является обязательным по делам о преступлениях лиц, которые из-за своих психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту с момента задержания лица или с момента предъявления ему обвинения, или с момента выявления таких недостатков.
Несмотря на то, что данные сведения о наличии расстройства психики следователем были получены 03.03.2012 г., защитник обвиняемому назначен не был, обвинение не перепредъявлялось и с материалами дела ОСОБА_5 знакомился самостоятельно, что может указывать на грубое нарушение его права на защиту.
При получении сведений о наличия расстройства психики у обвиняемого, орган следствия не решил вопрос о необходимости назначения психиатрической экспертизы (ст.76 УПК).
При предварительном рассмотрении дела суду необходимо дать оценку допущенным нарушениям норм УПК с точки зрения возможности назначения дела к рассмотрению в судебном заседании и принять одно из решений, предусмотренных ст. 244 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 244, 249-1 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.04.2012 г. по делу в отношении ОСОБА_5 - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко