Справа № 396/2409/15-к
Провадження № 1-кп/396/14/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , являючись директором ПП «Панкратіон», допустив грубе порушення законодавства про працю.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Панкратіон», основним видом діяльності, згідно Статуту, являється надання послуг, пов`язаних з охороною власності та громадян, наділений організаційно-розпорядчими обов`язками приймати та звільняти з роботи працівників, здійснюючи підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, використовуючи найману працю та будучи відповідальним за додержання трудового законодавства під час здійснення підприємницької діяльності, являючись платником податків, зборів, страхових внесків та інших обов`язкових платежів, будучи особою, на яку покладено обов`язки укладати договори, здійснювати прийом та звільнення працівників, встановлювати розподіл обов`язків між ними і встановлювати об`єм їхньої відповідальності, видавати накази та розпорядження, займаючись охороною власності, умисно, з метою приховування від державних контролюючих органів фактичної чисельності найманих працівників, з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів, що відраховуються до бюджету при виплаті працівнику заробітної плати, використовував найману працю п`яти працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без укладання трудових угод та оформлення трудових книжок, що є грубим порушенням ст.ст.24,25 КЗпП України та ч.3 ст.35 Закону України «Про оплату праці».
Судом встановлено, що директор ПП Панкратіон» ОСОБА_5 з ціллю економії коштів, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, свідомо не обліковував в державних органах контролю п`ять найманих працівників, які здійснювали надання послуг, пов`язаних з охороною власності. Використовуючи працю потерпілих: ОСОБА_6 в період з листопада 2013 року до липня 2014 року, ОСОБА_9 в період з січня 2014 року до квітня 2014 року, ОСОБА_8 в період березня 2014 року до липня 2014 року, ОСОБА_10 в період з лютого 2014 року до липня 2014 року та ОСОБА_7 в період з жовтня 2013 року до грудня 2013 року та не оформивши з ними трудові відносини у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги ст.ст.43,45,46 Конституції України, якими передбачено право людини на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату не нижчу від визначеної законом, оплачувану щорічну відпустку, право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, яка гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій ст.ст.253-256 Кодексу законів про працю України та ст.ст.11,14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно яких повинен сплачувати страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб, працю яких використовує на умовах трудового договору, що є гарантією отримання працівником державного пенсійного забезпечення за віком.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що дійсно мало місце прийняття на роботу осіб, яких визнано потерпілими на посаду охоронця без оформлення договірних відносин, заробітну плату виплачував, але дійсно несвоєчасно, так як і з ним несвоєчасно розраховувався КП`Водокомунгосп», але цивільні позови потерпілих не визнає, так як при звільненні кожен написав розписку, що претензій до нього не мають. На кожному об`єкті вівся контрольний журнал, в якому вівся облік відпрацьованих змін, але при переїзді з м. Кіровограда в м. Новоукраїнка документація втрачена і є лише відомості про розрахунок із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , по інших потерпілих відомостей немає.
Зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та заперечення цивільних позовів потерпілих, його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться в повному обсязі, сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що пішов працювати до ОСОБА_5 охоронцем, а він обіцяв, що видасть посвідчення охоронця без навчання та буде виплачувати 100 гривень за зміну, в місяць виходило 1000 гривень, здійснювали охорону міського водоканалу сутки через двоє. Працював з листопада 2013 року по липень 2014 року, до їх повноважень входило здійснювати охорону та знімати показники лічильника та повідомляти їх щозміни в телефонному режимі директору чи заступнику КП`Водокомунгосп», заробітну плату виплачував ОСОБА_5 нерегулярно.
По справі заявляє цивільний позов в розмірі 9800 гривень, з яких 5000 моральна шкода та 4800 гривень матеріальна шкода, з яких 2800 гривень заборгованість по зарплаті за три місяці та 2000 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони, так як свердловини знаходяться за м. Новоукраїнка.
-показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що працював у ОСОБА_5 з листопада 2013 по липень 2014 року охоронцем свердловин без трудового договору, спочатку зарплату виплачували своєчасно 1000 гривень на місяць, а потім ОСОБА_5 перестав платити, йому видано посвідчення охоронця за що з нього утримано 500 гривень. Цивільний позов не заявляє.
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що працював у ОСОБА_5 з лютого по травень 2014 року, охоронцем на водоканалі, ходив на роботу, але нічого не отримував. Будь-яких заяв що претензій до ОСОБА_5 немає не писав. По справі заявляє цивільний позов, який просить задовольнити в розмірі 6600 гривень, з яких 2000 моральна шкода та 2600 гривень матеріальна шкода, з яких 2600 гривень заборгованість по зарплаті за чотири місяці січень-квітень 2014 року та 2000 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони.
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що працював у П.П. Рибки 22 зміни в с. Аджамці, який обіцяв що кошти за проїзд виплатить, а потім на водоканалі в м. Новоукраїнка, в квітні травні 2014року, сутки через двоє, про отримання коштів десь розписувався на відомостях без печаток, ОСОБА_5 затягував оформлення з ними трудових відносин. У зв`язку з чим подано цивільний позов, який просить задовольнити в розмірі 6900 гривень, з яких 2000 моральна шкода та 4900 гривень матеріальна шкода, а саме 2900 гривень заборгованість по зарплаті за два місяці(кінець травня, червень, липень) 2014 року та 2000 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони. Білети за проїзд до с. Аджамка Кіровоградського району здвав ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_7 посвідчив, що працював охоронцем водоканалу протягом трьох місяців з кінця вересня 2013 року по жовтень. До їх повноважень відносилося наглядати, щоб насоси качали, знімали показники лічильників і кожного ранку телефонували начальнику водоканалу ОСОБА_11 та повідомляли показники, самі ж відмічалися в зошиті. Зарплату не виплатив ОСОБА_5 йому за 28 змін -2800 гривень, в зв`язку з чим заявляє цивільний позов в розмірі 3600 гривень, з яких 2800 гривень заборгованість по зарплаті за три місяці та 800 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони;
- показаннями свідків: ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що працює на посаді інженера КП`Водокомунгосп» з 2007 року та йому добре відомо, що ПП «Панкратіон» здійснює охорону свердловин. Кожного дня охоронець телефонував та повідомляв показники лічильника в КП, лише при необхідності виїздили на свердловини, вказавши, що дійсно всі потерпілі, які присутні в залі судового засідання працювали по охороні свердловин, але чи розраховувався з ними ОСОБА_5 , невідомо.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює на посаді начальника КП «Водокомунгосп» та на підставі угоди з ПП «Панкратіон» , останнє здійснює охорону трьох свердловин, відповідно до умов сплачують ПП 8 000 грн. в місяць, але у 2013-2014рр. були затримки у розрахунку через відсутність коштів з бюджету, але на сьогоднішній день заборгованість відсутня. Підтверджує, що всі присутні в залі судового засідання потерпілі, дійсно працювали на охороні свердловин та йому відомо що працівники скаржилися про невиплату зарплати.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів, показів потерпілих та свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-договором №18 від 01.06.2011 року та додатковими угодами між КП`Водокомунгосп та ПП`Панкратіон» в особі директора ОСОБА_5 та актом приймання передачі трьох свердловин (а.с.119-123,126), що свідчить про наявність офіційних договірних відносин між ПП`Панкратіон» та КП`Водокомунгосп»;
-копією ліцензії МВС України про надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності(а.п.с.124,127)лі
- свідоцтвом про державну реєстрацію ПП`Панкратіон», статутом ПП, відповідно до якого засновником є ОСОБА_5 та витягом з ЄДРЮФО, директором ПП «Панкратіон» є ОСОБА_5 (а.п.125,159-162, 157)
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 172 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України, оскільки він скоїв грубе порушення законодавства про працю, так як ним не вжито жодних заходів до належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками та внаслідок навмисних протиправних дій ОСОБА_5 завдано істотної шкоди трудовим правам громадян, яка виражається у порушенні їх права на укладення трудового договору і як наслідок порушення права на відпочинок, на матеріальне забезпечення у старості, у разі хвороби, безробіття, втрати працездатності, а також права на оплату праці.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_5 громадянин України, згідно характеристики виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 16.10.2015 року за місцем проживання характеризується позитивно, морально виважений, скарг на стан здоров`я немає, згідно довідки №322 виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки №323 виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря нарколога не перебуває, (а.п.171-173), розлучений, зі слів обвинуваченого має малолітню доньку 2005 року народження, є єдиним засновником та директором ПП «Панкратіон».
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий вироком 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 172 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, судимість в установленому законом порядку знята та погашена, так як обвинувачений повідомив, що штраф сплачено добровільно.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так наявні обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілих про призначення покарання відповідно до закону, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне, так як обвинувачений є єдиним засновником та директором ПП «Панкратіон», отримує дохід в квартал 45-50 000 гривень, що повідомив особисто в судовому засіданні, тобто має певний стабільний та самостійний дохід, тому до нього може бути застосоване покарання у вигляді штрафу в розмірі встановленого в межах максимального розміру санкції статті, в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим злочинної діяльності.
Під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної та моральної шкоди (а.п.13-16).
Так потерпілі просять стягнути: ОСОБА_6 - 9800 гривень, з яких 5000 моральна шкода та 4800 гривень матеріальна шкода, з яких 2800 гривень заборгованість по зарплаті за три місяці та 2000 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони, так як свердловини знаходяться за межами м. Новоукраїнка;
ОСОБА_9 - 6600 гривень, з яких 2000 моральна шкода та 2600 гривень матеріальна шкода, з яких 2600 гривень заборгованість по зарплаті за чотири місяці січень-квітень 2014 року та 2000 грн. затрати на транспортні витрати, пов`язані з добранням до місця охорони;
ОСОБА_8 , -6900 гривень, з яких 2000 моральна шкода та 4900 гривень матеріальна шкода, а саме 2900 гривень заборгованість по зарплаті за два місяці(кінець травня, червень, липень) 2014 року та 2000 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони;
ОСОБА_7 -3600 гривень, з яких 2800 гривень заборгованість по зарплаті за три місяці та 800 грн. затрати на транспортні витрати пов`язані з добранням до місця охорони.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали цивільні позови у повному обсязі, посилаючись на обставини, що через дії відповідача зазнали значних матеріальних витрат та моральних страждань та фізичного болю, з порушення їх соціальних гарантій.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань кожного потерпілого, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.
Суд встановив, що потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було завдано моральної шкоди, яка полягає у певних моральних переживаннях у зв`язку із порушенням соціальних гарантій потерпілих, гарантованих ст. 43, 45, 46 Конституцією України, ст.ст.253-256 Кодексу законів про працю України та ст.ст.11,14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,
З урахуванням характеру правопорушення, глибини моральних страждань потерпілих, ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_5 , який є єдиним засновником ПП «Панкратіон» та директором, суд прийшов до висновку, що завдана моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню у розмірі 1000 гривень, на користь кожного.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так як суд розглянув кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення та невиплата заробітної плати не ставилася в обвинувачення ОСОБА_5 , суд відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, вважає за необхідне цивільні позови потерпілих в частині стягнення заборгованості по зарплаті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення в порядку цивільного судочинства.
В частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 -2000грн., ОСОБА_7 -800 грн., ОСОБА_8 -2000 грн. та ОСОБА_9 -2000грн. , а саме матеріальних витрат, як затрати на транспортні витрати, понесених потерпілими у зв`язку з необхідністю прибуття до об`єкту охорони, що не підтверджено відповідними квитками чи чеками про понесені витрати, суд вважає в цій частині матеріальної шкоди потерпілим відмовити за недоведеністю відповідними доказами та необгрунтованістю.
Цивільний позов ОСОБА_10 не заявлявся.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 172 КК України у вигляді 50 непоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 1000 (одну тисячу)гривень 00 копійок, на користь кожного, відшкодування моральної шкоди.
В частині стягнення на користь ОСОБА_6 -2000 грн. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 -2000 грн., ОСОБА_7 -800 грн. матеріальних витрат, як затрати на транспортні витрати, понесених потерпілими у зв`язку з необхідністю прибуття до об`єкту охорони, відмовити за необґрунтованістю.
Цивільний позов потерпілих, в частині стягнення, на користь: ОСОБА_6 -2800 грн., ОСОБА_7 -2800 грн., ОСОБА_8 2900 грн. та ОСОБА_9 -2600 грн., як заборгованості по заробітні платі залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з позовом, в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1