Справа № 169/4/16-к
Провадження № 1-кс/169/4/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турійського районного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 22 січня 2014 року, по факту заподіяння ОСОБА_6 скаржнику умисного легкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Вказуючи, що в матеріалах провадження наявні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у заподіянні тілесних ушкоджень, зокрема, висновок експерта та показання свідків, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник та його представник у судовому засіданні подану скаргу підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Також вказували, що оскаржувану постанову отримали 22 грудня 2015 року, у зв`язку з чим строк на її оскарження не пропустили.

У контексті положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 відомості по факту нанесення йому 21 січня 2014 року близько 15 години 40 хвилин на вулиці 17 вересня в селі Бобли Турійського району ОСОБА_6 декількох ударів в обличчя внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020.

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого, який вказав, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 21 січня 2014 року близько 16 години був конфлікт, під час якого вони шарпалися.

Також при допиті ОСОБА_6 , як свідка, і одночасному допиті останнього із потерпілим ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення ОСОБА_3 двох ударів в обличчя кулаком правої руки.

Відповідно до висновку експерта на тілі скаржника виявлено тілесні ушкодження: синці та забійну рану обличчя, які могли утворитися внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Як у судовому засіданні, так і під час досудового розслідування достовірно встановлено, що скаржнику 21 січня 2014 року було заподіяно тілесні ушкодження.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в сукупності дає підстави для висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам для прийняття рішення про закриття провадження, а тому таке рішення у даному випадку є передчасним.

У ході подальшого розслідування слід з`ясувати та встановити всі обставини конфлікту та його можливих очевидців, зокрема, осіб в автомобілі червоного кольору, біля якого стояв і спілкувався ОСОБА_6 безпосередньо перед конфліктом з потерпілим і який, як ствердив скаржник у судовому засіданні, належить жителю с. Бобли Турійського району, опитати жителів сусідніх жилих будинків, повторно детально допитати потерпілого і свідків, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і усунення розбіжностей у показаннях потерпілого і ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 240 КПК України вирішити питання щодо необхідності проведення слідчого експерименту.

З оскаржуваної постанови вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, однак таку кваліфікацію не можна визнати чіткою і конкретною, оскільки вказана стаття кримінального закону складається з двох частин.

Крім того, достовірно встановивши, що потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, слідчий не перевірив попередню кваліфікацію відомостей, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та в порушення вимог ст. 110 КПК України не вирішив питання щодо її зміни за наявності для цього підстав.

В оскаржуваній постанові слідчого відсутні мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а підстави для закриття провадження ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для подальшого проведення розслідування, під час якого слід усунути вказані в ухвалі недоліки, виконати зазначені слідчі та інші розшукові дії, перелік яких не є вичерпним і у випадку необхідності слідчий вправі здійснити інші дії, в яких виникне необхідність і потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою або ж отримання останнім її копії, то визначений процесуальним законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в даному випадку не може вважатися пропущеним.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 22 січня 2014 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя