Справа № 524/5465/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000921 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст..289, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

15 березня 2015 року в проміжок часу з 02-30 год. по 07 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Петровського в м. Кременчуці біля буд.102 побачив автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вартістю 52683 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверного замка, відчинив передні пасажирські двері, з*єднав дроти, що ведуть до замка запалення автомобіля, проте не завів автомобіль у зв*язку з відсутністю палива в бензобаку, та шляхом штовхання автомобіля перекотив його з місця скоєння злочину на відстань 300 метрів, залишивши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 52683 грн.

Повторно, 01.04.2015 року приблизно 00-10 год. ОСОБА_5 знаходився біля буд.16 по вул. Московській в м. Кременчуці, де побачив автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, вартістю 23430 грн., що належав потерпілому ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відчинив двері водія, проник в салон автомобіля, та з`єднавши дроти, що ведуть до замку запалення автомобіля, завів його, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 23430 грн..

Повторно, 28.04.2015 року приблизно 02-00 год. ОСОБА_5 знаходився неподалік прохідної ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» по вул. 40 років Жовтня, 14/69 в м. Кременчуці, де побачив автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, вартістю 36204 грн., що належав потерпілому ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проник в салон автомобіля, з`єднав дроти, що ведуть до замку запалення автомобіля, завів його, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 36204 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним незаконних заволодінь належних на праві власності потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 транспортних засобів відповідно 15.03.2015 року, 01.04.2015 року, 28.04.2015 року, при обставинах вказаних в описовій частині даного вироку.

Запрошені в судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду заяви про можливість слухання кримінального провадження в судовому засіданні без їх участі, потерпілий ОСОБА_9 , належним чином повідомлений надав через обвинуваченого розписку про отримання від нього матеріальних збитків.

Відповідно до ч.3 ст.349 КК України суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, та обмежив дослідження фактичних обставин кримінального провадження допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням письмових доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Так, стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази, які підтверджували винуватість ОСОБА_5 , а саме:

Протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від потерпілих ОСОБА_7 від 15.03.2015 року, від ОСОБА_8 31.03.2015 року, від ОСОБА_9 28.04.2015 року;

Протоколи огляду місця подій від 15.03.2015 року, 01.04.2015 року, 05.06.2015 року, 28.04.2015 року, 17.05.2015 року, 17.05.2015 року.

Висновок судової криміналістичної експертизи №262 від 31.03.2015 року

Висновок судової криміналістичної експертизи №435 від 25.05.2015 року

Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Висновок судової авто-товарознавчої експертизи №79 від 06.06.2015 року автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ;

Висновок судової авто-товарознавчої експертизи №80 від 06.06.2015 року автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 ;

Висновок експерта по оцінці автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ,

Та інші матеріали кримінального провадження №0000921 в їх сукупності, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_5 у інкримінуємих йому обвинуваченнях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем потерпілого ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування за даним епізодом незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_5 вмінялося викрадення після залишення автомобіля речей потерпілого ОСОБА_7 , а саме: автонавігатора «Піонер», набору ключів, барсетки з ключами від гаражів, акумуляторної батареї, всього на загальну суму 4000 грн. Враховуючи, що викрадення ОСОБА_5 вище вказаних речей не охоплюються об`єктивною стороною ч.1 ст.289 КК України, а є складовою іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, підозра за яким ОСОБА_5 не виносилася органом досудового розслідування, суд виключає з обвинувачення за даним епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 посилання на викрадення з автомобіля, належних потерпілому речей на суму 4000 грн., як зайве вмінене.

Крім того, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортними засобами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є не судимим, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишнього навчання.

Обставинами, що пом*якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінальних правопорушень вперше, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На обліках в КНД, ПНД обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває, є працездатним.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції даної статті, а за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді позбавлення волі. Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, вчинення злочинів вперше, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем колишнього навчання, а також ряд обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів та поверненню транспортних засобів їх власникам, відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 з боку потерпілого ОСОБА_8 , та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , який не заявляв ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України. Остаточне покарання обвинуваченому визначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, ст.72 України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, матеріальне становище, фактичні обставини кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_5 сприяв поверненню потерпілим автомобілів, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.289 КК України у вигляді конфіскації належного йому майна.

Долю речових доказів визначити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення в даному кримінальному провадженні судових авто-товарознавчих та криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання

За ч.1 ст.289 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

За ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст..69 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити домашній арешт. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в ІТТ КМВ УМВС України в Полтавській області в порядку ст.208 КПК України, а саме з 17.05.2015 року по 19.05.2015 року включно .

Речові докази - вилучені автомобілі: «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 , автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею, дві колонки, чотири автомобільні шини марки «Бєл-100» розміром 175/70/R13, чотири автомобільні диски сріблястого кольору «TRW» - залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8 , автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення авто-товарознавчих експертиз №79 від 06.06.2015 року в сумі 368 грн.28 коп. , №80 від 06.06.2015 року в сумі 368 грн.28 коп.; судової криміналістичної експертизи №262 від 31.03.2015 року в сумі 245 грн.52 коп., судової криміналістичної експертизи №435 від 25.05.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп., проведених НДЕКЦ УМВС в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ообвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: