Справа № 4-2757/11
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року суддя Печерський районний суд м. Києва Вовк С. В. , при секретаріГорова Н. Г., за участю прокурора Мороз Д.І., адвоката Пугачова Є.К., представника банку ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Пугачова Євгена Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Федорова М.С. від 19 травня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року адвокат Пугачов Є.К. в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені у ній.

Прокурор висловив думку про безпідставність скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена в межах закону.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справУ, заслухавши пояснення представника скаржника та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України майором міліції Федоровим М.С. 19.05.2011 року винесена постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зміст оскаржуваної постанови зводиться до того, що досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи у 2008 році на посаді директора ТОВ «Фактор Ексім», , шляхом зловживання довірою, заволодів кредитними коштами ВАТ КБ «Надра» при наступних обставинах:

14 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фактор Ексім», в особі директора товариства ОСОБА_6, укладено договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговуванню документарних акредитивів (договір про відкриття акредитивної лінії) з лімітом в сумі 150 000 000,0 (сто п'ятдесят мільйонів) доларів США, згідно якого товариство випустило акредитивів на загальну суму 30 089 150,0 (тридцять мільйонів вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят) доларів США для розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам за дизельне паливо.

Згідно укладеного договору про відкриття акредитивної лінії, термін користування нею було встановлено по 18 червня 2009 року.

16 грудня 2008 року між банківською установою та товариством, в особі директора ОСОБА_6, укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування з лімітом в сумі 64 257 915,98 (шістдесят чотири мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 98 коп., згідно якого товариство отримало вказану суму з метою фінансування зобов'язань по договору про випуск та обслуговування документарних акредитивів у ВАТ КБ «Надра», що відкриті для оплати його зовнішньоекономічних контрактів.

Згідно укладеного кредитного договору термін користування кредитною лінією було встановлено по 17 березня 2009 року.

У забезпечення зобов'язань, відповідно до договорів застави товариством було надано банку майнові права та товари в обороті.

При цьому із оскаржуваної постанови вбачається, що, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по укладених договорах та з метою неповернення отриманих у ВАТ КБ «Надра» кредитних коштів, ОСОБА_6, як директором ТОВ «Фактор Ексім», майнові права за контрактами банківській установі передано не було, заставні товари в обороті реалізовано і в подальшому нічим не заміщено, банк про відсутність заставного майна не поінформовано.

Як наслідок, станом на 03 серпня 2009 року заборгованість по договору про відкриття акредитивної лінії складала 10 626 652,26 (десять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три долара) доларів 26 центів США та за кредитним договором - 83 324 740,69 (вісімдесят три мільйони триста двадцять чотири тисячі сімсот сорок) грн. 69 коп.

Одночасно із оскаржуваної постанови вбачається, що таким чином ОСОБА_6, перебуваючи директором ТОВ «Фактор Ексім», з метою отримання кредиту та подальшого його неповернення, зловживаючи довірою, надав до ВАТ КБ «Надра» неправдиву інформацію щодо наявності предмету застави та заволодів кредитними коштами банку на загальну суму 165 140 406,85 грн. (сто шістдесят п'ять мільйонів сто сорок тисяч чотириста шість) грн. 85 коп.

В судовому засіданні встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 є безпосереднє виявлення слідчим в діях останнього ознак злочину. Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і містяться в отриманих у ході досудового слідства фактичних даних, а саме: вилучених в ході виїмки у ВАТ КБ «Надра» (МФО 321024, м. Київ, вул. Артема, 15) документах, що становлять банківську таємницю клієнта банку ТОВ «Фактор Ексім»; показах радника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7, зафіксованих у протоколі її допиту як свідка; показах начальника товарно-транспортного відділу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_8, зафіксованих у протоколі іі допиту як свідка, а також інших матеріалах кримінальної справи.

Кримінально-процесуальний закон, зокрема ст.2367 КПК України, передбачає право особи, щодо якої було порушено кримінальну справу, звертатися до суду зі скаргою на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, а суд має приймати до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні прокурора до закінчення досудового слідства.

Цей закон не обмежує заінтересовану особу у кількості звернень до суду.

Враховуючи, що досудове слідство по кримінальній справі, в межах якої винесена оскаржувана постава про порушення кримінальних справ в розумінні ст. 212 КПК України не закінчено, суд в даному випадку зобов'язаний прийняти і розглянути скаргу адвоката Пугачова Є.К.

Згідно зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

У відповідності до ч.4 ст.190 КК України, наступає кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

У відповідності до ч.15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У суду не виникає сумніву у законності отримання органом досудового слідства даних на підставі яких порушено справу.

Із матеріалів, на підставі яких приймались рішення про порушення кримінальних справ вбачається достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: вилучених в ході виїмки у ВАТ КБ «Надра» документах, що становлять банківську таємницю клієнта банку ТОВ «Фактор Ексім»; показах радника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7, зафіксованих у протоколі її допиту як свідка; показах начальника товарно-транспортного відділу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_8, зафіксованих у протоколі іі допиту як свідка, а також інших матеріалах на підставі яких порушено справу.

Доводи скарги фактично нав'язують суду волю по наданню оцінки доказів що містяться у матеріалах, що наданні органом досудового слідства, що суперечить положенням ст. 2368 КПК України, а тому вони судом не приймаються як підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Пугачова Євгена Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГМУ МВС України майора міліції Федорова М.С. від 19 травня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя С. В. Вовк