АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрела 12 августа2015 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на определение Апостоловського районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для организации и проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 25 февраля 2009 года, в 19 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Форд Сиера» гос. номера НОМЕР_1 , принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_6 , следовал по проезжей части автодороги «Кировоград-Запорожье», со стороны г. Кривой Рог в направлении г. Апостолово.
В пути следования, в районе 184 км.+650 метров вышеуказанной автодороги, расположенной на территории Апостоловского района Днепропетровской области, ОСОБА_5 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «МТ-10» гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 , чем грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми;
п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п.10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру мотоцикла «МТ-10» гос. номер 66-87ДНР ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-й степени, открытого перелома нижней трети левой бедровой кости со смещением отломков, открытого перелома средней трети обоих костей левой голени со смещением отломков, перелома 4-5-й пястных костей левой кисти, компрессионного перелома 8-го грудного позвонка, левостороннего пневмоторакса, разрыва лонного сочленения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №113/8 от 24.06.2009 года.
Пассажиру мотоцикла «МТ-10» гос. номер 66-87ДНР ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде: ссадин на подбородке справа в щечной области с переходом на скуловую область справа, на правой нижней конечности по передней поверхности в проекции коленного сустава на расстоянии 42 см. от подошвенной поверхности стопы, на задней поверхности левого бедра в нижней трети на участке размерами 18,0 X 15,0 см. в количестве десяти. Полная травматическая ампутация левой нижней конечности в средней трети голени с размозжением большеберцовой и малоберцовой кости, с разрывами кожи, подкожно-жировой клетчатке и мягких тканей с образованием кожных кусков на расстоянии 23 см. от подошвенной поверхности стопы у нижнего края и на 32 см. у верхнего края. Рваные раны на передней поверхности левого бедра на расстоянии 62 см. от подошвенной поверхности стопы, в средней трети правого бедра на внутренней его поверхности на расстоянии 52 см. от подошвенной поверхности стопы, на тыльной поверхности левой кисти, в верхней трети левого бедра на расстоянии 52 см. от подошвенной поверхности стопы, кровоизлияния темно-красного цвета на выпуклой поверхности мозга правого полушария в теменной части. Полные линейными переломами 2,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии, 3,4,5,6,7,8 ребер по среднепаховой линии, с темно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру. Все переломы ребер без повреждений пристеночной плевры. Массивный инфильтрующий темно-красное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мягких тканях спины на уровне 1-3 поперечных позвонков. Косопоперечный перлом левой берцовой кости на расстоянии 47 см. от подошвенной поверхности стопы в проекции раны №1. Многооскольчастый перелом левых лучевой и локтевой костей в нижней трети, в прилегающих мягких тканях на месте перелома темно-красного кровоизлияния. Многооскольчастый перелом костей левой кисти с образованием большого количества отломков, которые не подлежат сопоставлению, в прилегающих мягких тканей на месте перелома темно-красные кровоизлияния, от которых наступила ее смерть на месте происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №454 от 30.04.2009 года.
Водителю мотоцикла «МТ-10» гос. номер 66-87ДНР ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде: полный переломо-вывих 6-7 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, находятся в 153 см. от подошвенной поверхности стоп, травматический разрыв нижней части левого легкого, левобоковой гемоторакс в количестве 2000-2200 мл. крови, полный закрытый перелом левой берцовой кости в нижней трети с образованием отломков, полная травматическая ампутация левой голени в средней трети с полным отрывом малоберцовой кости с коленного и наступательноголеностопного сустава, на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности основного фланга второго пальца 6 ссадин, гематома на передней поверхности передней брюшной стенки на фоне которого 4 ссадины, находятся в 90 см. от подошвенной поверхности стоп, на спинке полового члена имеются 4 ссадины, на передней поверхности калитки множественные участки осаждения кожи, на передней поверхности левого бедра в средней трети 2 ушибленные раны, имеют горизонтальное направление, линейной формы, размерами 4X0,1 см. и 2Х 0,1 см., находятся в 70 см. от подошвенной поверхности стоп, 5 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени в верхней трети, находятся в 40-55 см., от подошвенной поверхности стоп, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава участок осаждения кожи, имеет направление снизу-вверх, находится в 50 см. от подошвенной поверхности стоп, на передней поверхности травматически ампутированной левой голени ушибленная рана, имеет косо-горизонтальное направление, находится в 17 см. от подошвенной поверхности стопы, на наружно-боковой поверхности левого наступотельноголеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы прерывчатый участок осаждения кожи, округлой и продолговатой формы, размерами 4X4 см. находятся в 11 см. от подошвенной поверхности стоп и на 9X1,5 см. находится в 5 см. от подошвенной поверхности стопы, на передней поверхности правой голени в верхней трети гематома, неправильной прямоугольной формы, размерами 6X2 см., у нижнего края ссадины пятно, все повреждения находятся в 30 см. от подошвенной поверхности стопы, на тыльной поверхности правой стопы участок осаждения кожи, округлой формы, размерами 3X3 см., находятся в 4 см. от подошвенной поверхности стопы, от которых на месте происшествия наступила его смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №451от 17.04.2009 года.
Не выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель мотоцикла ОСОБА_9 и пассажир ОСОБА_11 были смертельно травмированы, пассажиру ОСОБА_10 причинены тяжкие телесные повреждения.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал на то, что нарушения, допущенные досудебным следствием, свидетельствуют о неполноте и противоречиях выводов досудебного следствиязаключающаяся в том, что не приняты меры к установлению и не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлены в полном объеме исходные данные, необходимые для установления места ДТП, а именно столкновения транспортных средств, что вызывает необходимость проведения воспроизведения и обстановки события, имеет место односторонность досудебного расследования, а следовательно не проверен факт нарушения Правил дорожного движения другими участниками движения, которое могло находиться в причинной связи с последствиями ДТП, конкретные действия каждого участника ДТП и степень участия в совершенных деяниях каждого, проведения ряда судебных экспертиз, что лишает возможности суд сделать надлежащую оценку доказательствам по делу и которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку для устранения таковых необходимо проведение определенных следственных действий, предусмотренных требованиям УПК.
В апелляции прокурор, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что согласно пп.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в том случае, если суд имел возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения уголовного дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование не допускается. Считает, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, все необходимые действия с целью объективного рассмотрения уголовного дела и принятия обоснованного решения по сути могли быть выполнены судом в ходе судебного рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство прокурора о проведении комплексной судебно-медицинской, автотехнической и трассологической экспертизы.
На апелляцию прокурора поданы возражения:
Защитником подсудимого ОСОБА_6 , в котором он просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, определение Апостоловського районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменений, а уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования.
Адвокатом ОСОБА_12 , в котором он также просит определение Апостоловського районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменений, а уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования и отменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде.
Адвокатом ОСОБА_8 , в котором он просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, определение Апостоловського районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2015 года оставить без изменений, а уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, обвиняемого ОСОБА_5 и его защитников, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, полагавших необходимым направить дело на дополнительное расследование для устранения неполноты и необъективности проведения досудебного следствия; исследовав материалы дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Апелляционные жалобы, поданные до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины 13.04.2012 года (далее УПК Украины от 13.04.2012 года), рассматриваются в порядке, который действовал до вступления в силу КПК Украины от 13.04.2012 года, в соответствии с требованиями п.п.11, 15 Раздела ХІ "Переходные положения" указанного кодекса.
В соответствии с требованиями ст.365 ч.1 УПК Украины, постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции.
В соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были установлены определенные лица, не исследованы вещественные доказательства и другие доказательства, подтверждающие или опровергающие определенные обстоятельства, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого, др.).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №14 установлено, что в случае наступления общественно опасных последствий, которые наступили из-за нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта двумя или более водителями транспортных средств, суды должны выяснить характер нарушений, которые допустил каждый из них.
Анализ материалов дела свидетельствует о наличии неполноты досудебного следствия, устранение которой невозможно без установления новых данных при помощи ряда следственных действий, поэтому выводы суда о неполноте досудебного следствия и необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, являются правильными и обоснованными.
В соответствии со ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Неполным признается досудебное следствие, в процессе которого не были установлены обстоятельства дела, которые не позволяют суду прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимого, форму его вины и связи между его действиями с негативными последствиями, которые наступили.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все предоставленные ему доказательства.
Возвращая уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что расследование факта ДТП проведено односторонне с установлением виновности одного участника ДТП, без соответствующей проверки деяний иных участников ДТП, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по факту ДТП по признакам ч.3 ст. 286 УК Украины.
Постановлением следователя от 23.04.2009 года в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен ОСОБА_5 , и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.286 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_5 в ходе очной ставки подтвердил, что на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_1 » двигался в направлении гор. Апостолово. Скорость движения составляла примерно 80 км/ч. Автомобиль относительно границ проезжей части двигался в правом ряду для движения (по своей полосе). Что произошло дальше, не помнит. В сознание пришел в реанимационном отделении областной больницы им. Мечникова. На полосу встречного движения не выезжал, о чем утвердительно говорить не может в связи с тем, что не помнит, как произошло столкновение.
Как в ходе проведения досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_5 показания свои не менял, давал последовательные показания о том, что он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал.
В ходе проведения 01.06.2010 года очной ставки между потерпевшей ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_5 , каждый из них подтвердил свои показания об обстоятельствах ДТП. Потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила, что мотоцикл, на котором, под управлением ОСОБА_9 , в качестве пассажиров ехали ОСОБА_11 и она - потерпевшая ОСОБА_10 , двигался по правой полосе для движения, справа от мотоцикла она видела дорожную разметку, обозначающую край проезжей части. В коляске они перевозили молоко в баклажках. В пути следования она хотела поправить свою правую ногу на подножке и посмотрела вниз на ногу. Затем, когда подняла глаза, увидела на полосе их движения свет фар, затем произошел удар. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в больнице гор. Днепропетровска. По факту совершения ДТП поясняла, что «когда я подняла глаза, меня заслепил свет фар», «у нас на мотоцикле был включен свет», «я видела только свет автомобиля», «до столкновения я подняла голову и увидела свет фар автомобиля», «водитель и бабушка мне не мешали смотреть влево, вправо и прямо».
Однако эти пояснения потерпевшей на досудебном следствии проверены не были.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 января 2015 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_13 (л.д.26-27 том 4), который пояснил, что на момент поступления потерпевших и подсудимого в больницу он оказывал потерпевшим медицинскую помощь. ОСОБА_10 рассказала «что они ехали на мотоцикле с братом и бабушкой. Затем брат пошел на обгон грузовика и произошло ДТП».
В соответствии со ст.194 УПК Украины (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, либо данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего и подозреваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и обстоятельства, в которых те или иные события могли происходить в действительности.
В необходимых случаях следователь проводит измерения, составляет план и чертеж, а также проводит фотографирование.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в графе 10 «Геометрические координаты места события, установленные на основании анализа информации следов и локализации ТС» сделана запись - указано в схеме; в графе 18 - следы шин - не установлено; в графе 19 - следы торможения - не установлено; в графе 22 - наличие на месте события следов контактного взаимодействия транспортного средства с окружающими предметами (объектами) - нет; в графе 23 иные следы на дорожном покрытии - пятна крови, две стопы человека - указано в схеме, указанные не все необходимые данные (л.д.4-9 том 1).
Поэтому доводы прокурора в апелляции о том, что вся следовая картина ДТП детально зафиксирована в плане-схеме к протоколу осмотра с указанием всех необходимых замеров и других следов происшествия, необоснованны.
Из данных плана-схемы к протоколу осмотра места ДТП от 25 февраля 2009 года (л.д.10 том 1) усматривается зафиксированные места расположения: пятна крови; трупа мужчины; мотоцикла; колеса бокового прицепа; самого бокового прицепа; осыпи битых стекол, пластика; центра концентрации осыпи; защитного кожуха радиатора авто; щитка мото; левой стопы женщины; шланги клапанов; клаксона мото; цилиндра мото; автомобиля «Форд»; левой стопы мужчины; левой блок-фары авто.
В процессе проведения досудебного расследования по уголовному делу были проведены судебно-автотехническая экспертиза № 70/27-346 от 18 июня 2009 года (л.д.120-121 том 1), судебная трассологическая экспертиза транспортных средств №70/29-754 от 30 октября 2009 года (л.д.163-167 том 1), дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза №2176-10 от 14 декабря 2010 года (л.д.14-33 том 2), судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза №70/27/29/-446 от 26 октября 2012 года (л.д.5-29 том 3). Однако, выводы экспертов во всех заключениях экспертиз носят противоречивый характер, потому что с одной стороны в них указано, что экспертным путем установить место столкновения автомобиля «Форд Сиерра» госномер 300-09 АА и мотоцикла «МТ-10» госномер 66-87 ДНР не представилось возможным, а с другой стороны за основу экспертных выводов в некоторых исходных данных заключений, был взят механизм ДТП, указанный следователем, при котором на встречную полосу движения выехал автомобиль «Форд Сиерра» госномер 300-99 АА, под управлением ОСОБА_5 , что объективно не подтверждается экспертными исследованиями. Однако повторная комиссионная автотехническая экспертиза с целью установления объективного механизма ДТП проведена не была.
Кроме того, из заключения экспертизы усматривается что в связи с тем, что в материалах уголовного дела, а именно в протоколе осмотра места ДТП от 25.02.2009 года и схемы к нему, отсутствуют сведения о следах перемещения транспортного средства как до, так и после столкновения, поэтому не представляется возможным установить траекторию движения хотя бы одного из участников ДТП, поэтому исследовать вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, как по отношению к границам проезжей части были расположены транспортные средства в момент первичного контакта, не представляется возможным.
В заключении дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы, отвечая на 3,4,5 вопросы постановления, эксперт ОСОБА_14 сделал заключение о том, что установить экспертным путем нахождение места столкновения автомобиля «Форд Сиера» госномер 300-09 АА и мотоцикла «МТ-10» госномер 66-87 ДНР, как с геометрической точки так и по отношению относительно границ проезжей части (осевой линии), как по отношению к границам проезжей части располагались транспортные средства в момент их первичного контакта, состоятельны ли пояснения потерпевшей ОСОБА_10 относительно нахождения места столкновения (на полосе движения в направлении гор. Кривой Рог), не предоставляется возможным.
Данное заключение эксперт ОСОБА_14 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что в качестве необходимых для заключения исходных данных ему не были предоставлены данные о месте столкновения транспортных средств, видимости, моменте опасности. В случае недостаточности исходных данных следствие должно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной судебным экспертом ОСОБА_15 , во исполнение постановления Апостоловского районного суда от 18.04.2012 года, определить наиболее вероятное расположение места столкновения автомобиля «Форд Сиера» гос. номер НОМЕР_1 и мотоцикла «МТ-10» гос. номер 6667 ДНР экспертным путем не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации, позволяющей установить расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения или расположении хотя бы одного транспортного средства - участника ДТП.
Из протокола осмотра места ДТП от 25 февраля 2009 года усматривается, что начало и окончание первой осыпи битых стекол и пластика находится на полосе, предназначенной для движения в сторону гор. Кривого Рога, то есть на полосе для движения мотоцикла. Также на данной полосе и примыкающей к ней обочине находятся детали, отделившиеся от ТС после их контактирования.
В схеме к протоколу осмотра места ДТП от 25.02.2009 года имеется информация об осыпи битых стекол и пластика, визуально расположенная слева и в непосредственной близости от зафиксированной первой осыпи, если двигаться в направлении гор. Кривого Рога. Данная осыпь визуально располагается частично на полосе движения в сторону гор. Кривого Рога, частично на полосе для движения в обратном направлении, в продольном направлении относительно границ проезжей части, одна из ее границ визуально находится зафиксированной осыпи. Поскольку в схеме к протоколу осмотра места ДТП от 25.02.2009 года координаты данной осыпи не зафиксированы, то установить, где конкретно, а также на какой из полос располагалась данная осыпь, ее начало, не представляется возможным. Установить, как располагались автомобиль «Форд Сиера» и мотоцикл «МТ-10 в момент первичного контакта относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_15 свое заключение подтвердил, уточнив, что у него не было даже привязки для установления места ДТП, даже вероятность вывода сделать нельзя. В том случае, если на встречную полосу движения выехал мотоцикл, водитель автомобиля обязан был тормозить.
Поскольку в ходе исследования не представилось возможным установить, где относительно границ проезжей части дороги располагалось место столкновения автомобиля «Форд Сиера» и мотоцикла «МТ-10», на какой из полос, то проверить на техническую состоятельность показания как подсудимого ОСОБА_5 так и потерпевшей ОСОБА_10 в части расположения места столкновения относительно границ проезжей части дороги (полосы для движения) не представляется возможным.
При указанной неполноте досудебного следствия, противоречиях в показаниях и процессуальных документах, отсутствии необходимых исходных данных, невозможности при этом получить ответы экспертов на поставленные следствием вопросы, досудебное следствие не допросило в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не провело воспроизведение обстановки и обстоятельств события данного дорожно-транспортного происшествия с участием специалистов.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что при нем замеры не проводились, на месте ДТП он был не меньше 10 минут, когда он возвращался с места ДТП его пригласили и предложили подписать схему, а протокол он не читал, просто подписал, схема была нарисована (л.д.64-66 том5).
Поэтому доводы прокурора в апелляционной жалобе о том, что свидетель ОСОБА_16 подтвердил все изложенные в протоколе осмотра места ДТП и плана схемы к нему необоснованны.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_17 (л.д.66-69 том 5) пояснил, что трассологическая экспертиза не могла точно указать на место столкновения транспортных средств, а воспроизведение не проводилось, так как было все понятно, потерпевшая ОСОБА_10 говорила, что они ехали по своей полосе, а им на встречу выехал автомобиль. Со слов ОСОБА_10 была указана скорость 80 км/час., а он указал скорость 90 км/час.
Допросить второго понятого ОСОБА_18 , суд был лишен возможности в связи с отсутствием его по указанному в протоколе осмотра месту жительства. А досудебным следствием понятые ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в качестве свидетелей вообще не допрашивались.
Доводы прокурора о том, что в судебном заседании прокурором заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебной медицинской, автотехнической и трассологической экспертизы не соответствует действительности поскольку как усматривается из материалов уголовного дела и в частности из протоколов судебного заседания прокурором указанное в апелляции ходатайство не заявлялось. Замечания на данный протокол прокурором не подавались.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для организации и проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести следственные действия с соблюдением процессуальных сроков расследования дела, разрешить вопрос о продлении сроков досудебного расследования по настоящему делу, расширить круг свидетелей по делу, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием понятых, потерпевшей ОСОБА_19 , свидетелей ОСОБА_16 . ОСОБА_18 , специалистов, для проверки и уточнения показаний потерпевшей ОСОБА_10 , о скорости движения мотоцикла, обзорности проезжей части дороги и в целом дорожной обстановки с места второго пассажира сидящего за водителем и еще одним пассажиром, на месте ДТП, которое не освещается, в темное время суток, уточнения и установления данных о месте столкновения транспортных средств, видимости, моменте опасности, иных исходных данных, по результатам которого назначить и провести необходимые экспертизы, дать правильную оценку собранным в дела доказательствам, а их совокупности и в соответствии с этим в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, конкретно указав на необходимость проведения ряда следственных действий (перечень указаний о проведении следственных действий подробно изложен в определении суда первой инстанции), необходимости дать юридическую оценку действиям всех участников дорожного движения и установить следственную связь с имевшимися нарушениями ПДД, которые повлекли тяжкие последствия.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п.11, 15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а определение Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_20 по ч.3 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для организации и проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3