Апеляційний суд Житомирської області
3 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Мельничук Н.М.,
суддів: Велидчука В.М., Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Філя С.В.,
захисника: ОСОБА_1,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2010 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.11.2009р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Корольовського районного суду Житомира від 03.11.2009р., за яким він був засуджений на 5 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 5 (пять) років 9 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 15 травня 2008 року з часу затримання.
ОСОБА_4, 27 травня 1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, працюючого охоронником БПФ "Циклон", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_5, 05 квітня 1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком житлово-будівельного кооперативу № 2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не і виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6, 10 червня 1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з пробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_7 4042грн. 13коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 338грн. 53коп. на :шкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 3814грн. 40коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 344грн 87коп, ОСОБА_6 344грн 87коп. ОСОБА_5 344грн 87коп та ОСОБА_4 344грн 87коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним в частині вирішення питання щодо заявлених потерпілими цивільних позовів. Не погоджується з тим, що всі заявлені потерпілими позови були стягнуті судом лише з нього одного. За результатами апеляційного розгляду справи просить переглянути вирок суду в частині вирішення цивільних позовів, розділивши їх порівну між усіма засудженими.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність вироку та безпідставність апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та доповнив її усною заявою про порушення його прав на захист, що виразилося в ненаданні йому на досудовому та судовому слідстві захисника, та можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і по суті не оскаржується.
Апеляційні доводи засудженого про неправильність вирішення судом заявлених потерпілими цивільних позовів, є безпідставними.
Суд, з дотриманням вимог ст.ст. 64, 323, 328 КПК України, з урахуванням відшкодування заподіяної шкоди потерпілим іншими підсудними, правомірно в солідарному порядку стягнув з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 4.042грн. 13коп., з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 338грн. 53коп. не відшкодованих коштів заподіяної їм матеріальної шкоди.
Також є правомірним стягнення лише з ОСОБА_3 коштів в сумі 3814грн. 40коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_9. Як встановлено судом, крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_3 вчинив спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. За таких обставин, при засуджені особи, матеріали щодо якої на даний час є виділеними, цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_9 буде стягнуто з винних осіб у солідарному порядку.
Дотримався суд вимог закону і при стягненні з усіх засуджених в дольовому порядку існуючих в справі судових витрат.
Свої висновки щодо вирішення цивільних позовів суд належним чином мотивував у вироку, з ними погоджується колегія суддів.
Колегія суддів також вважає безпідставними заяви засудженого при апеляційному розгляд справи про порушення його прав на захист як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду справи. Ці його заяви не ґрунтуються на матеріалах справи. Як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово розяснювалися його права, у тому числі і мати захисники. Про бажання самостійно захищатися ОСОБА_3 вказував власноручно у відповідних документах( т.2 а.с. 311, 388, т.3 а.с. 41)
12 березня 2010року за клопотанням Миколайчука судом йому була надана можливість зустрітися з адвокатом ОСОБА_14, яка в подальшому і здійснювала його захист.(т.3 а.с. 297, 358).
Також є безпідставними твердження ОСОБА_3 про ненадання йому судом можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі. В матеріалах справи є в наявності вісім заяв ОСОБА_3 в яких він вказує, що був належним чином ознайомлений за його клопотаннями зо всіма матеріалами справи(т.3 а.с. 79, 80, 301, 385, 389, 390, 391, 394).
За наведених обставин доводи апелянта безпідставні, так як колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінально-процесуального чи норм матеріального закону, які є підставою для скасування або зміни вироку суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира щодо нього та засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 20 травня 2010 року - без зміни.
Судді: