Справа № 579/1342/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"21" серпня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Серко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000646 від 02 серпня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Серко М.В. та прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2, які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Серко М.В., 21 серпня 2013 року о 09-й годині 15 хвилин ОСОБА_3, вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3, 02.08.2013 року близько 12 години, перебуваючи поруч з поштовим відділенням, розташованого за адресою: м.Кролевець, пл.Миру,8, побачивши залишений без нагляду дорожній велосипед марки «АИСТ», який належить ОСОБА_4, після чого у нього виник умисел на крадіжку Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника велосипеда та інших осіб, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку дорожнього велосипеда марки «АИСТ» вартістю 420 гривень, що належить ОСОБА_4 Викраденим, ОСОБА_3, розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №543 від 03.08.2013 року, вартість викраденого дорожнього велосипеда марки «АИСТ» становить 420 гривень. Вказаними діями ОСОБА_3, заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальні збитки у розмірі 420 гривень.

Слідчий Серко М.В., у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України а саме те, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка в цьому провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак беручі до уваги, що ОСОБА_3, зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3, не заперечував своєї причетності до подій 02.08.2013 року, щодо викрадення дорожнього велосипеду марки «АИСТ» біля поштового відділення, розташованого за адресою: пл. Миру,8, м.Кролевець Сумської області близько 12 години.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного, ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.01.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі до 5 років, за санкцією ч.2 ст.185 КК України, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років. Отже, незаконний вплив, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3, неодноразово судимий, буде полягати в тому, щоб потерпіла змінила свої первинні показання на його, ОСОБА_3, користь з метою помякшити його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 не працює, ніяких доходів не отримує, веде бродячий спосіб життя, раніше вчиняв кримінальні злочини. Останній раз був засуджений Кролевецьким районним судом 27.01.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, за останім фактичним місцем проживання характеризується негативно.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3, своєчасно зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий Серко М.В., у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу і свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчиненя інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоровя, його майновий стан, відсутність сімї та утриманців, наявність у нього судимостей, його репутація та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в м.Кролевець Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3, прокурора або суду з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний проживає без реєстрації.

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_3 покласти на слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Строк дії ухвали щодо покладення обовязків на підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 21 жовтня 2013 року о 09 години 15 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа