Справа № 639/3123/15-к
Провадж. № 1-КП/639/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Коломак Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 11.12.2015 року, відповідно ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особи, та відповідно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на більш м`який, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеності ризиків, на наявність яких посилався прокурор та тривалість строків тримання ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на домашній арешт, також посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, недоведеності ризиків, на наявність яких посилався прокурор, та тривалість строків тримання ОСОБА_4 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинувачених, дійшов такого.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за даним кримінальним провадженням у вчиненні ряду епізодів умисного тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, його місце реєстрації з місцем проживання до затримання не співпадали, у нього відсутні інші міцні соціальні зв`язки.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він також раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, неодружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з нею не проживає, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, його місце реєстрації з місцем проживання до затримання не співпадали, у нього відсутні інші міцні соціальні зв`язки.

Зазначене, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, уразі визнання їх винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особи обвинувачених, відсутності у них міцних соціальних зв`язків, а також факт відкриття матеріалів в частині даних про особи свідків по кримінальному провадженню, які судом допитані ще не були, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились або відпали. Неможливість тримання обвинувачених під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору не доведено. Навпаки, згідно медичної довідки Харківського слідчого ізолятору стан здоров`я ОСОБА_4 на теперішній час задовільний.
Крім того, суд відхиляє доводи щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт, оскільки з пояснень самих обвинувачених встановлено, що місця їх реєстрації фактично не співпадали з місцями їх проживання до затримання.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

При цьому, суд також відзначає, що строки судового розгляду кримінального провадження також зумовлені діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який 21.10.2015 уклав угоду на захист своїх інтересів з адвокатом ОСОБА_9 строком до 31.10.2015, тобто на 10 діб, та відмовився від захисника адвоката ОСОБА_10 , яка здійснювала його захист за дорученням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги без обмеження строків. В подальшому вказану угоду обвинувачений та захисник не продовжили, у зв`язку з чим суд був вимушений відкладати судові засідання 13.11.2015 та 20.11.2015, не дивлячись на явку в судове засідання свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 10.02.2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 10.02.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1