АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 306 2010г. Категория: ст.190 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Шиянова Л.А.
Докладчик Зубков Л. Я.
1 апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Сай Е.Н.,
осужденного - ОСОБА_2,
и его защитника - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрького районного суда г.Харькова от 14 декабря 2009г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, -
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, но на основании ст.7 5 УК Украины освобожден от отбывания этого наказания с испытательным сроком 2 года и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.7 6 этого же кодекса.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 10 мая 2006г. с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием, заключил представителем ХФ ООО мясокомбинат «Юбилейный» договор поставки № ХФ 0000059 о приобретении колбасных и готовых мясных изделий на общую сумму 33 209 грн. 98 коп.; по которому в период с 25 мая по 21 июня 2006г. в 11 приемов по соответствующим накладным получил эту продукцию на указанную сумму, произведя оплату лишь части полученного товара на сумму 8 8 93 грн. 34 коп, и тем самым введя представителен мясокомбината в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, но фактически не намереваясь погашать задолженность, и не погасил ее в сумме 24 316 грн. 64 коп.
Адвокат ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состав преступления, ссылаясь на то, что задолженность перед мясокомбинатом он не мог погасить по независящим от него причинам, э вопросы, связанные с расчетами по упомянутому выше договору поставки, находятс в плоскости гражданско-правовых отношений.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_3 и прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит,
материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в преступлении, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах, которые судом надлежаще оценены.
Сам ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия пояснял, что договор о поставке колбасных и готовых мясных изделий он заключил с мясокомбинатом «Юбилейный» без намерения оплачивать стоимость получаемой по договору продукции, но с целью погашения за счет выручки от ее реализации своей задолженности перед ООО «Антекс», образовавшейся вследствие присвоения им денежных средств этого общества, по поводу чего в отношении него возбуждалось уголовное дело.
О том, что в отношении ОСОБА_2 действительно возбуждалось уголовное дело по факту присвоения им в апреле 2006г. денежных средств ООО «Антекс» в сумме 8 834 грн. 10 коп. подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 19 июня 2009г. о прекращении этого дела на основании Закона Украины от 19 апреля 2007г. «Об амнистии».
Согласно материалам дела, исследованным судом, получив по договору поставки продукцию мясокомбината «Юбилейный» в указанном выше объеме и реализовав ее, ОСОБА_2 возместил ООО «Антекс» лишь 3 820 грн. 14 коп., а мясокомбинату - 8 8 93 грн. 34 коп. При этом выручку от реализации потратил на мясокомбината, остальной личные а кроме регистрации, продолжая комбинатом задолженности мобильная компания» при заработной платы свыше 10 продукции стоимостью 20 495 грн. 51 коп. нужды, игнорируя финансовые претензии того сменил место своего проживания и уклоняться от возмещения возникшей перед и после трудоустройства в 00 «Украинская наличии полученной в июне-октябре 2008г. Заработной платы свыше 10 000 грн.
Приведенные данные в их совокупности свидетельствуют о несостоятельности ссылки в защиту ОСОБА_2 на отсутствие у него реальной возможности полностью рассчитаться с мясокомбинатом и об обоснованности вывода суда о том, что, заключая с мясокомбинатом договор поставки продукции, ОСОБА_2 не намеревался производить с ним надлежащий расчет, а частичную оплату полученной продукции произвел лишь в целях создания видимости своей добросовестности как стороны по договору поставки.
Что же касается решения хозяйственного суда о взыскании с ОСОБА_2 в пользу мясокомбината «Юбилейный» задолженности по указанному договору, то оно не свидетельствует о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности, исходя из способа завладения имуществом комбината, приведшего к образованию этой задолженности.
Правильно квалифицировав действия ОСОБА_2 как мошенничество и назначив ему наказание с соблюдением положений ст.ст.65,75, 76 УК Украины, суд постановил приговор, оснований к отмене которого по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не находит, а поэтому, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -