УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10135/14-к

Провадження № 1-кп/638/510/15

06.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 травня 2014 р. №0002249 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, який проживає та фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:10.10.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяці; 23.11.2001 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.263, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ; 29.01 2008 Алуштинським ДС АР Крим за ч. 2 ст. 190, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 19.05.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, з покаранням у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.06.2014 року , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано до 15.08.2015 р. Станом на день проведення підготовчого засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з 06.08.2015 року до 04.10.2015 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25.09.2015 р. 11- 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: