Дата документу Справа № 317/3237/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/3237/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/823/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року до 03 грудня 2015 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконість та необгрунтованість висновків суду, відсутність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та підстав вважати, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний має неофіційне місце роботи, проживає в сімї двоюрідного брата, просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, яке є його постійним місцем проживання з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

03 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Діючи без розриву у часі, за попередньою змовою між собою та попередньо обумовленим розподілом ролей, ОСОБА_10 наніс один удар правою ногою в область лівої половини обличчя ОСОБА_11 , та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почергово нанесли йому ще декілька ударів руками в область обличчя останнього, чим спричинили тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_12 залишився біля потерпілого та контролював, щоб останній не чинив опору, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розуміючи, що їх дії є відкритими для потерпілого та його цивільної дружини ОСОБА_13 , взяли чоловічу шкіряну сумку, в якій знаходився гаманець, коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 500 гривень, мобільний телефон «LG» Т-300, в корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 500 гривень, чайник металевий, червоного кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, електричний чайник «Скарлет», фіолетового кольору, вартістю 150 гривень, чавунну сковороду, діаметром 20 см, вартістю 100 гривень та продукти харчування, що для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та, не зважаючи на вимогу потерпілого повернути перелічене майно, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення будинку, внаслідок чого отримали реальну можливість розпоряджатися вказаним майном, тобто відкрито викрали його, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 250 гривень.

05 жовтня 2015 року за №0001924 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07 жовтня 2015 року слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчинені злочину обгрунтованою та підтвердженою доказами, доданими до клопотання, вказав на доведене слідчим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на відсутність у підозрюваного постійного легального джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, відсутність його за місцем реєстрації, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів і підтверджує неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зважаючи на вчинення злочину із застосуванням насильства, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 жовтня 2015 року (а.п.9); протокол огляду місця події від 04 жовтня 2015 року (а.п.10-11) та від 05 жовтня 2015 року (а.п.19); протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04 жовтня 2015 року (а.п.12-13) та додаткового допиту від 05 жовтня 2015 року (а.п. 17-18); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04 жовтня 2015 року (а.п.14) та протокол додаткового допиту від 05 жовтня 2015 роук (а.п.15); та інші докази, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, доведену слідчим в судовому засіданні наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать факт відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легального джерела доходу, проживання не за місцем реєстрації, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів бере до уваги і передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

Наведені обставини відповідають критеріям, встановленим п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу.

Не застосування одночасно розміру застави узгоджується з вимогами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено можливість не визначати розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4