overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/3393/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.05.2015 року, по кримінальному провадженню № 0001019 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що невідомі особи, 30.10.2014 року близько 01 год. через вікно проникли в будинок АДРЕСА_1 , де застосувавши насилля до ОСОБА_5 , відкрито викрали майно, завдавши останій шкоду.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним зв`язком, слідча звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

26 листопада 2014 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та відмовлено в його задоволенні.

Підстави відмови викладенні в ухвалі слідчої судді.

До клопотання від 15 травня 2015 року не надано жодного нового доказу та не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді 26 листопада 2014 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківки вхідних, вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1553/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 липня 2015 року, посилаючись на те, що копію постанови отримав по пошті 11 серпня 2015 року про що свідчить конверт.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскардження не пропущено ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з штемпеля на конверті датою відправлення постанови є 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 21 серпня 2015 року о 11 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000260.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002378 від 04 вересня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 30 вересня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002378, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 жовтня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/648/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8486/15-к
1-кп/214/774/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, на 13 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2057/15 Справа № 204/5803/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002127,-

В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015р.

Даним вироком були визнані винними та засуджені:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 1 -97/09
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

2 грудня 2009 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі - ЯкобчукТ.О.,

за участю прокурора - Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальна справа, підсудним по якій є ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи однак не з'явився і не зазначив причини неявки в зв'язку з чим не можливо розглянути справу і прийняти по ній рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12 годин 00 хвилин 11 грудня 2009 року.

Організацію приводу підсудного покласти на Романівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя

ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.В., за участю прокурора Примака О.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 року Романівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 3 роки з покладенням на засудженого обовязків : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись

для реєстрації в органи КВІ.

8 квітня 2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінчення іспитового строку.

З направленого подання вбачається, що ОСОБА_1, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконав

без порушень. ^

Обговоривши зазначене подання, заслухавши думку інспектора Чуднівського МВКВІ, який підтримує подання, заслухавши думку прокурора, який погоджується з поданням та проаналізувавши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, про задоволення подання

на підставі наступного. ^

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину може бути звільнений^судом від призначеного йому покарання, а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 164 ч. 1 КК України від 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 3 роки за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 3.04.2008 року в звязку з закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України. Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/209/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
24.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку письмового провадження, у м. Кіровограді подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000011 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колегіально ухвалювали вирок у даному кримінальному провадженні, який був скасований вищестоящою інстанцією. В даному судді також працює суддя ОСОБА_9 , який на теперішній час призваний на військову службу під час мобілізації, згідно наказу № 11-О від 16.03.2015 року.

Таким чином, викладені у поданні голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду даного провадження в Голованівському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000011 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направити на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1933/15-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1933/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1933/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 01.09.2015 року на 11-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 та свідків зазначених реєстрі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1803/15-к
Провадження № 1-кп/127/1071/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки свідки не можуть прибути в судове засідання.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що свідки у кримінальному провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проживають в іншій місцевості та прибути в судове засідання не мають можливості, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції та виклику в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити до Балтського районного суду Одеської області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ).
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду організувати вручення під підпис вищезазначеним свідкам пам`ятки про їх процесуальні права і обов`язки та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Розписку з підписами свідків про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: