Справа № 731/778/14
Провадження № 1-кс/731/76/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
9 жовтня 2014 року до Варвинського районного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що дана постанова є незаконною, винесеною за неповного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, заявник зазначає, що слідчий не вказує якого саме елементу складу злочину немає (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони). Після внесення його заяви до ЄРДР кримінальне провадження вже закривалося та після скасування судом відповідної постанови поновлювалося, проте, незважаючи на те, що з того часу пройшло більше 4 місяців, слідчим не було вчинено дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Постанова від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження переписана з попередньої постанови від 6 травня 2014 року, де в мотивуючій частині виключено формальність злочину, натомість з`явилося посилання на те, що трудовий стаж на посаді юриста ПП «Житло-Сервіс» не мав значення на призначення ОСОБА_6 на посаду керуючого справами.

Слідчим також не було досліджено мету і мотиви здійснення злочину, не досліджено: відповідність того стажу роботи ОСОБА_6 , що записаний в трудовій книжці; відповідність прийнятого розпорядження головою Варвинської РДА згідно якого ОСОБА_6 зарахований до кадрового резерву; чи порушений порядок заповнення та ведення трудової книжки; залишилося недослідженим чи мали місце корупційні діянні зі сторони ОСОБА_6 як депутата Варвинської районної ради; чи змушував ОСОБА_7 робити запис в трудовій книжці, не досліджена виборча документація кандидата в депутати Варвинської районної ради ОСОБА_6 , та особової справи керуючого справами виконавчого апарату Варвинської районної ради ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчий знову не вбачає, що за більш формальний проступок ОСОБА_8 поніс покарання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_4 вважає дії слідчого ОСОБА_5 правомірними, проте зазначив, що формально в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, проте через їх малозначність кримінальне провадження було закрите.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. З Варвинського РВ УМВС надійшло повідомлення, що з 1 жовтня 2014 року ОСОБА_5 не працює у Варвинському РВ УМВС.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 липня 2013 року за повідомленням ОСОБА_3 начальником слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 1).

Постановою слідчого Варвинського РВ УМВС ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито. За скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду ОСОБА_1 від 23 травня 2014 року постанову слідчого ОСОБА_5 було скасовано. Проте після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 не звернула уваги на підстави скасування зазначеної постанови, не організувала проведення необхідних слідчих дій з метою з`ясування усіх обставин та не дала обґрунтованої оцінки.

З матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15 березня 2011 року ОСОБА_6 під час оформлення на роботу до Варвинської районної ради надав у відділ кадрів трудову книжку на своє ім`я з підробленим записом про його трудову діяльність в ПП «Житло-сервіс» з 2006 по 2011 р.р.

Постановою слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 7-9).

При цьому в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що трудовий стаж на посаді юриста Приватного підприємства «Житло-сервіс» не мав значення для призначення ОСОБА_6 на посаду керуючого справами виконавчого апарату Варвинської районної ради, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Такий висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтований та не базується на доказах, а факту використання трудової книжки з недостовірними даними не дано правової оцінки.

Відповідальність за використання завідомо підробленого документа передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Слід зазначити, що використання підробленого документа є закінченими злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано підозрюваним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

До того ж, такий висновок слідчого не витікає з матеріалів справи, оскільки слідчий не дослідив усіх дій та обставин від стадії внесення кандидатури ОСОБА_9 до кадрового резерву до прийняття його на роботу, не звернула уваги на ті чинники, які були враховані при прийнятті його на роботу до Варвинської районної ради. Також не дано оцінки тій обставині, що в трудовій книжці ОСОБА_6 і на момент проведення досудового розслідування недостовірний запис залишається не анульований. Також не зазначено з яких міркувань слідчий прийшла до переконання, що запис в трудовій книжці про роботу в ПП «Жито-сервіс» не вплинули на прийняття на роботу до Варвинської районної ради.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий повинен з`ясувати ті обставини, які характеризують ознаки злочину, зазначені у диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, суперечливим та таким, що не ґрунтується на доказах, які б засвідчували правильність прийнятого рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, якою кримінальне провадження №0000132 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1