Провадження № 11-сс/795/9/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на косметичну продукцію, яка знаходиться в 149 картонних коробках, що була вилучена 15 грудня 2015 року з автомобіля марки IVECO DAICY 66C15 д.н.з. НОМЕР_1 та зберігається в Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , було відмовлено.

Зобов`язано слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 вказану косметичну продукцію.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 виступає свідком і підозра їй не пред`являлась, а також з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б вказували на вчинення останньою кримінального правопорушення, клопотання слідчого є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги, прокурор послалась на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 117, 171, 172, встановивши, що клопотання слідчого подане з порушенням строків, визначених КПК України, постановив ухвалу про відмову в його задоволенні, а не про повернення цього клопотання прокурору. Звертає також увагу на те, що вилучена продукція визнана речовим доказом, доля яких, у випадку направлення провадження до суду, має вирішуватися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

З матеріалів провадження вбачається, що косметична продукція, яка знаходиться в 149 картонних коробках, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , якій по даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Тобто, остання не є особою, майно якої, в розумінні вищевказаних норм закону, може бути арештоване.

З огляду на вищевикладене слідчим суддею правильно було відмовлено в задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4