Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора Заярного СЛ.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 вересня 2015 року близько 2.15 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 6 по пр. 50-річчя СРСР в м.Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобілю марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 76300 гр., що належить ОСОБА_8 та шляхом зняття скла пасажирської двері автомобіля, проник в салон даного автомобіля, після чого намагався запустити двигун та заволодіти даним транспортним засобом, однак з причин, що не залежали від його волі, він не зміг здійснити задумане тому, що на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілим ОСОБА_8 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що 2.09.2015 року біля 2 години він мав намір поїхати до дому в с. Зідьки, Змиївського району,Харківської області, але в нього не було грошей. Він, знаходячись біля будинку 6 по пр.. 50- річчя СРСР, побачив автомобіль «ГАЗ 3302», на якому вирішив доїхати до дому. Він зняв скло на пасажирській двері цього автомобілю, намагався запустити двигун, але в нього нічого не вийшло. На місці вчинення правопорушення він був затриманий володільцем автомобіля.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та у добровільному порядку відшкодував завдану потерпілому матеріальну то моральну шкоду.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробуванням на 1 / один/ рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 ( двісті сорок п`ять ) гр.. 52 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1