18.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4629/15
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування своєї скарги. Просив продовжити строк на подання скарги, оскільки він її отримав лише 04 червня 2015 р., що може підтвердити слідчий, неодноразово просив слідчого ознайомитися з матеріалами справи, але той, обіцяючи ознайомити, з цим зволікав та так і не ознайомив, тому він подав скаргу лише 16.06.15 р., тобто з поважних причин.
Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що копію постанови від 21.05.15 р. видав адвокату лише 04.06.15 р., декілька днів адвокат просив надати матеріали для ознайомлення, він йому обіцяв та за завантаженістю по службі так цього і не зміг зробити. Просить у задоволенні клопотання відмовити. Дійсно, по справі він не виконав вказівки прокурора, та начальника слідчого відділення, оскільки керувався висновком експертизи щодо відсутності вини водія у даній ДТП. На слідчий експеримент постраждала ОСОБА_5 не запрошувалася, у неї не з`ясовувалося про непохідність поставити питання експерту.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 306 УПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , про продовження строку на звернення до суду з цією скаргою, приймаю до уваги заяву адвоката про те, що ним оскаржувана постанова отримана лише 04 червня 2015 р., що слідчий йому декілька днів відмовляв у наданні матеріалів справи для ознайомлення, що саме за цих обставин він зі скаргою звернувся до суду лише 16.06.15 р., тобто з поважних причин, та вважаю, що це клопотання підлягає задоволенню.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, скаржник вказує про достатні підстави вважати про порушення прав скаржника ОСОБА_5 , яка внаслідок ДТП постраждала, але була позбавлена права збирати та надавати докази, заявляти клопотання, внаслідок чого висновки судово-автодорожньої експертизи про невинуватість водія ОСОБА_6 базувалися лише на поясненнях цього водія, що є одностороннім дослідженням доказів та підставою для скасування вказаної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Строк подання скарги адвокату ОСОБА_2 в інтересах постраждалої ОСОБА_5 - продовжити.
Скаргу представника постраждалої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .