Справа №4-1686/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А .Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3

про порушення кримінальної справи від 17 листопада 2010 року

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2010 року начальником СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно службових осіб ДП «Завод ОБ та ВТ» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Вважає, що вищевказаною постановою зачіпаються його права, вказує, що в його діях відсутній склад злочину, а також, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи, постанова безпідставна та необґрунтована. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДП «Завод ОБ та ВТ» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився.

Начальник СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав повністю і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Просить в скарзі відмовити.

Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнав повністю і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, вислухавши адвоката, начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №10320001, вважає, що дана скарга обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні при розгляді скарги встановлено, що 17 листопада 2010 року начальником СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно службових осіб ДП»Завод ОБ та ВТ» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

З матеріалів наданих суду вбачається, що кримінальна справа була порушена компетентною особою.

ОСОБА_2 з 12 червня 2007 року по 18 травня 2010 року був посадовою особою та займав посаду директора ДП "Завод ОБ та ВТ", а тому суд вважає, що порушена кримінальна справа стосується інтересів скаржника і може бути ним оскаржена в порядку ст. 236-7 КПК України.

Згідно ст.ст. 94, 97 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав.

Ст.94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Вищезазначена постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 94 КПК України:

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і громадянина та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Завданням кримінального судочинства /ст. 2 КПК України/ є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно з КПК України :

-справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину /ч. 2 ст. 94/;

-при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування /ч. 1 ст. 98 /;

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, які були надані до суду, що 17.11.2010 року до ГВ ПМ ДПІ в м. Суми надійшов рапорт лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 в якому останній, з метою проведення перевірки щодо наявності в діях службових осіб ДП «Завод ОБ та ВТ» ознак злочину передбаченого ст. 212 КК України, просить надати дозвіл на реєстрацію даного рапорту в КОЗП ГВПМ ДПІ в м. Суми.

17.11.2010 року листом вих. № 1293 В.о. начальника ГВ ПМ ДПІ в м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_5 направив на адресу заступника начальника СВ ГВПМ ДПІ в м. Суми капітана податкової міліції ОСОБА_3 вже зареєстровані матеріали №559 від 17.11.2010 року щодо порушення податкового законодавства службовими особами ДП «Завод ОБ та ВТ» для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, який цього ж дня порушив кримінальну справу за №10320001. Тобто фактично ніякої перевірки і встановлення будь-яких обставин податковою міліцією до 17.11.2010 року не здійснювалося, проте при порушенні кримінальної справи слідчим був використаний висновок Головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_6, який нею був складений саме за дорученням УПМ ДПА в Сумській області (службова записка від 08.11.2010 року № 104/26).

Відповідно до п. 5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадку визначення податкового боргу контролюючим органом податкове зобов»язання вважається узгодженим після закінчення строків, встановлених для адміністративного оскарження.

Зокрема згідно з п.п. 5.2.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», скарга на податкове повідомлення-рішення, подана з дотриманням строків, визначених п.п. 5.2.2 ст. 5 Закону, призупиняє виконання платником податку податкового зобов»язань, вказаних у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня надання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом цього строку податкові вимоги по податку, який оскаржується, не пред»являються, а сума податкового зобов»язання, яке, оскаржується вважається непогодженою, зобов»язання платника податку по її сплаті не наступає.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція має повноваження лише на проведення перевірок по офіційно зареєстрованим конкретним фактам злочинів та правопорушень, а для здійснення таких перевірок, виходячи зі змісту п. 2 ст. 21 вказаного Закону, необхідно мати заведену оперативно-розшукову справу або порушену кримінальну справу.

Суд, аналізуючи матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приймаючи до уваги, що у вказаних матеріалах відсутні податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було донараховано суму податкового зобов»язання, відсутні відомості про погодження сум податкового зобов»язання суб»єктом господарювання -

ДП «Завод ОБ та ВТ» - податкове зобов»язання не було узгодженим або встановленим судом, суд приходить до висновку про те, що органами досудового слідства було порушено вимоги ст. ст. ст. 94, 97 КПК України, яким регламентовано порядок прийняття рішення про порушення кримінальної справи та обсяг даних, на підставі яких приймається рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того, суд вважає, що в ході здійснення перевірки не було встановлено наявності узгодженого податкового зобов»язання (податкового боргу), при цьому будь-які висновки проведених криміналістичних досліджень не можуть свідчити про наявність ознак злочину передбаченого ст. 212 КК України, оскільки чинним законодавством прямо передбачено, яким чином встановлюється наявність податкового зобов»язання, за результатами якого вирішується питання про наявність ознак ухилення від його сплати.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суд залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДП "Завод ОБ та ВТ" за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України від 17 листопада 2010 року є обґрунтованою і постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6,94. 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 17 листопада 2010 року начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 порушену відносно службових осіб ДП «Завод ОБ та ВТ» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Копію постанови суду направити начальнику СВ ПМ ДПІ в м. Суми, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, адвокату.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.