Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , директора ТОВ «Т-цукор» ОСОБА_3 , заступника начальника СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву директора ТОВ «Т-Цукор» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Директор ТОВ «Т-Цукор» - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що офіс ТОВ «Т-Цукор» знаходиться в приміщенні офісу по вул. Микулинецькій, 408 в місті Тернополі, як документи товариства та печатка виявились на вул. Медовій пояснити не зміг, припустив, що їх туди занесла бухгалтер на ім`я ОСОБА_5 .
Заступник начальника СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту майна з установчих документів та печатки не заперечив, щодо інших документів зазначив, що вони необхідні в даному кримінальному провадженні для проведення експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення по даному кримінальному провадженні, у разі необхідності органом досудового розслідування надасться представнику ТОВ «Т-Цукор» копії вилучених документів для службового використання та формування звітів.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Накладаючи арешт на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час обшуку речі та документи є доказами вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення почеркознавчих та інших експертиз в даному кримінальному провадженні з метою встановлення винних осіб, а також є ризик, що повернення вказаних речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливити проведення експертиз та перешкодити встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, так як в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання директора ТОВ «Т-Цукор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1