overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.,

розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Мазуренка В.М., погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області Мочалко С. П., про проведення обшуку житла, господарчих приміщень та земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012року до суду надійшло подання слідчого Врадіївського РВ УМВС про проведення обшуку житла, господарчих приміщень та земельної ділянки за місцем

проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за

адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, у провадженні Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 007, яка порушена 15.01.2012 року по факту викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінальної справи невстановлена особа в період часу з 13.00 год. 14.01.2012 р. по 08.00 год. 15.01.2012 р., умисно та таємно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 с. Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області, скоїла крадіжку бензопили марки «GOODLUCK-GL 5200 С» б/в, вартістю 500 грн.

Відповідно до протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5, останній з певною

вірогідністю може стверджувати, що крадіжку його бензопили вчинив саме ОСОБА_3, який раніше проживав в с. Копані Доманівського району Миколаївської області та приїздив до нього перед здійсненням крадіжки, Також з протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 13.01.2012 р. близько 13.30 год. до місця проживання потерпілого на автомобілі приїздили троє невідомих чоловіків, серед яких був ОСОБА_3

Згідно довідки Первомайського МБТІ від 19.03.2012 р. нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. За даними Врадіївської селищної ради (довідка № 948 від 12.03.2012р.) за вказаною адресою без реєстрації проживає ОСОБА_3, 1982 р.н., із своєю матір»ю ОСОБА_3 JI.B., 1955 р.н.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого Врадіївського РВ УМВС, Миколаївської області, помічника прокурора Врадіївського району Миколаївської області Лук»яненко І.C., вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави твердити, що за місцем проживання ОСОБА_3 в житлі, господарських будівлях та на присадибній земельній ділянці, що розташовані по АДРЕСА_1 може знаходитись викрадена бензопила марки «GOODLUCK-GL 5200 С» б/в червоного кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст. 177 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

провести обшук в житлі, господарських будівлях та на присадибній земельній ділянці, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сорочан
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 07.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, -підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа №489/2033/13-к 19.09.2013 02.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/232/13 Головуючий у 1-й інстанції: Беспрозванний О.В.
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року, яким його засудженого за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року, яким його засудженого за ч.2 ст.286 КК України на 19 вересня 2013 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 07.06.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола» без батареї живлення, імеі НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1757/13-к
У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді Дудник В.І.

при секретарі Пройка С.В.

за участю прокурора Осередько А.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою від 11.11.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 26.11.2013 р. про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обовязковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обовязковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст.332 ч.3 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 03.05.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ст.332 ч.3 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 31.05.2012 года на 11ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Номер провадження: 11-кп/785/1229/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст.401 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України. Копію ухвали, пам`ятку про права та копії апеляційних скарг направити учасникам судового процесу, яким роз`яснити, що в строк протягом 5 днів, вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області підпис ОСОБА_2
Справа № 592/449/13- к
Провадження № 1-кс/592/108/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Коротких Ж.О., -

встановив:

До початку розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд від ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 надійшли до суду письмові заяви про залишення без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор вважає за можливе залишити без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/691/13- к
Провадження № 1-кс/592/160/13
УХВАЛА

про дозвіл на огляд місцевості та приміщень

24 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 1, по кримінальному провадженню № 0000338 від 10.01.2013 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Оксененка С.В., -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 р. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 1, працівниками ВКР СМВ УМВС України в Сумській області було виявлено факт порушення здійснення операцій з металобрухтом. Зокрема, 09.01.2013 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здав до зазначеного пункту приймання 6 кг брухту чорних металів, за що отримав 20 грн., так само цього ж дня, ОСОБА_2 здав до цього ж пункту 38 кг брухту чорних металів, отримавши за це 60 грн.

ОСОБА_3 даним фактом 10.01.2013 р. було заведено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

11.01.2013 р. працівниками ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 1, було зафіксовано факт проведення незаконних операцій з металобрухтом без належних документів, а саме: ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_4 брухт металу, за що останній отримав 30 грн.

ОСОБА_3 даним фактом 12.01.2013 р. було заведено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Надати дозвіл на проведення огляду пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 1, разом зі спорудами, розташованими на території пункту.

2. Мотиви надання дозволу на огляд відшукання і вилучення незаконно прийнятого брухту чорних та кольорових металів, обладнання для ведення операцій по заготівлі металобрухту та документації, що регламентує діяльність зазначеного пункту приймання металобрухту.

3. Речі, для виявлення яких проводиться огляд брухт чорних та кольорових металів, дозвільна документація, обладнання для ведення операцій по заготівлі металобрухту.

4. Строк дії ухвали пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення огляду доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/4174/15
Провадження № 1-кп/592/447/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року за № 0000222 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
27.08.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.08.2015 р. у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року за № 0000222 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підготовче судове засідання на 13-00 годин 31 серпня 2015 року.

Підготовче судове засідання проводити у складі колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1315/15-к
Номер провадження 1-кп/585/158/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, під час судових дебатів, прокурор зазначив, що в строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 10 липня 2015 року з 11 год. 30 хв., однак, протокол затримання в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Враховуючи викладене, виникла необхідність відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, тобто відновити судове слідство і запропонувати прокурору надати суду протокол затримання ОСОБА_5 , який приєднати до справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 5 ст. 364 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1