Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/16

У Х В А Л А
05 лютого 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування була проведена судово інженерно-транспортна ( автотехнічна) експертиза по обставинам ДТП, висновок № 1166 від 17.06.2014 року. Але експертом проведено експертизу виходячи із тих даних, що були надані йому слідчим і які безпосередньо вплинули на висновок експерта. З даного висновку експерта вбачається, що жодних свідчень та показів ОСОБА_6 щодо обставин події, ДТП та його сприймання дорожньої обстановки, експертом не використовувалося. В ході судового розгляду даного кримінального провадження було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, а тому отриманні вихідні дані в результаті слідчого експерименту можуть суттєво вплинути на результати розслідування справи, на висновки щодо винуватості ОСОБА_6 .. Тому просить суд призначити судову інженерно-транспортну ( автотехнічної) експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання, чи мав водій автомобіля марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування термінового гальмування. Чи мав би водій автомобіля марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого, в тому за умови установлення дорожнього знаку аварійної зупинки по напрямку руху вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_6 перед потерпілим на відстані, визначеній ПДР. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого, в тому числі за умови вже встановленого дорожнього знаку аварійної зупинки ОСОБА_8 в напрямку руху із села Велика Виска в бік міста Кіровограда (тобто у протилежному напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та за тілом потерпілого відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 )
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є необгрунтованим, поданим з порушенням вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, з часу ДТП прошйло два роки, а отже свідки допитані в судовому засіданні не можуть пам"ятати про всі обставини даної події. Однак, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просять поставити ще кілька питань перед експертом, викладених письмово.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 1166 судової інженерно-транспортної ( автотехнічної ) експертизи від 17.06.2014 року.
Отже, під час проведення експертизи експертом не було враховано показання обвинуваченого ОСОБА_6 , та не враховано його сприйняття дорожньої обстановки.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Засади кримінального провадження передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Враховуючи, що сторона захисту під час досудового розслідування була позбавлена можливості реалізувати своє процесуальне право на збирання та подання доказів у виді проведення судово-інженерної експертизи з урахуванням показів обвинуваченого, тому суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об"єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно клопотаня захисника задовільнити
Керуючись ст. ст. 350, 242, 371, 372, КПК України,
Клопотання задовільнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування термінового гальмування.
2. Чи мав би водій автомобіля марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого, в тому за умови установлення дорожнього знаку аварійної зупинки по напрямку руху вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_6 перед потерпілим на відстані, визначеній ПДР.
3. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого, в тому числі за умови вже встановленого дорожнього знаку аварійної зупинки ОСОБА_8 в напрямку руху із села Велика Виска в бік міста Кіровограда (тобто у протилежному напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та за тілом потерпілого відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 ..
4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6 під час проведеня слідчого експерименту від 08.09.2015 року, в частині розміщення потерпілого ОСОБА_12 відносно автомобіля, який стояв з ввімкненим світлом фар на зустрічній смузі руху, враховуючи відеозапис на якому зафіксовано ДТП та швидкість руху автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( час від моменту роз"їзду транспортних засобів до моменту переїзду потерпілого з врахуванням швидкості автомобіля ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент переїзду).
5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ..
6. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 в умовах погіршення видимості проїзної частини та в умовах засліплення.
7. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, в даній дорожній обстановці, що склалася ( в умовах засліплення та погіршення видимості проїзної частини).
8. Яка допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 в умовах погіршеня видимості проїзної частини на кожному конкретному відрізку.
9.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, якби рухався з допустимою швидкістю в умовах видимості проїзної частини.
10. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_6 в причинному зв"язку із наїздом автомобіля на лежачого на проїзній частині ОСОБА_12 ..
11.Встановити момент виникнення небезпеки руху, що вимагає вжиття екстрених заходів щодо запобігання скоєння наїзду на потерпілого для автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
Вихідні дані:
Додаткові вихідні дані : протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.04.2013 року ( Том 1, а.п. 5-8), протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року ( Том 3, а.п. 248-251), з диском на якому зафіксовано слідчий експеримент.
Додаткові вихідні дані: покази свідків, потерпілих та обвинуваченого дані в судовому засіданні, які зафіксовано системою звукозапису судових засідань та записано на CD-диск.
Експерту надати матеріали кримінального провадження, диск з фіксуванням показів свідків, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 даних в судовому засіданні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючасуддя ОСОБА_1