Суддя ОСОБА_1
н/п 1 к/с/644/421/13
У Х В А Л А
17 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002555, винесеної 23.09.2013 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002555, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, оскаржувану постанову ним отримано лише 26 вересня 2013 року.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини ОСОБА_6 яка скоїла у відношенні нього злочин за ч. 1 ст. 190 КК України.

В зв`язку з чим і просять суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

В суді заявник підтримав свою скаргу та пояснив, що слідчим фактично не проведено ніяких дій на встановлення обставин викладених в його заяві, так не перевірено показання ОСОБА_6 шляхом допиту її сусідів, не допитано кредитних інспекторів та продавця побутової техніки у спростування показань ОСОБА_7 про обставини придбання побутової техніки, не встановлено місцезнаходження належного йому майна.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним повно проведено досудове розслідування для чого допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та з ціллю виявлення майна ОСОБА_3 проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_6 так в ході допитів та огляду викладені заявником обставини не підтвердились.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про перевірку показань ОСОБА_6 шляхом допиту інших осіб, т о на думку слідчого в цьому потреби немає.

Прокурор вважав за недоцільне задовольняти скаргу оскільки на його думку досудове розслідування проведено в повному обсязі та підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не вбачається.

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002555, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 12.07.2013 р. на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 направив заяву про скоєння ОСОБА_6 у відношенні нього злочину за ч. 1 ст. 190 КК України (ч. 1 ст. 192 КК України).

Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2013 р. та розпочато кримінальне провадження № 0002555.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 від 23 вересня 2013 р. кримінальне провадження за № 0002555 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

З резолютивної частини оскаржуваної постанови не вбачається, відомостей про конкретних осіб в діях яких не вбачається складу злочину, а також не зазначено кваліфікацію злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_8 однак існують протиріччя між показанням заявника та показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які слідчим не усунуті. Не проведено допит ОСОБА_11 , на яку посилається заявник, з приводу обставин придбання побутової техніки, не допитано сусідів ОСОБА_6 з питання з`ясування обставин проживання ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_6 , також не встановлено та не допитано будівельників які здійснювали поточний ремонт будинку та співробітників банку та торгівельної мережі СОМFY для перевірки заяви ОСОБА_3 про присутність ОСОБА_8 при придбання електропобутової техніки.

Отже слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2013 р. про закриття у кримінального провадження № 0002555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: