Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого: 26.12.2006р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України з роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком на 1 рік, 26 червня 2008 року Комінте6нівським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до покарання на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 19 квітня 2010 року УДЗ на 1 рік 10 місяців 17 днів,, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
Прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 19.12.2015, близько 14.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, застосувавши насильство до раніше незнайомого ОСОБА_7 , яке останній сприйняв як реальну загрозу для свого життя наніс йому тілесні ушкодження, після чого під загрозою подальшого побиття, забрав у потерпілого гроші у сумі 157 гривень, таким чином розпорядившись ними на власний розсуд.
Тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу розбій.
19 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме, допитом потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , протоколом огляду речового доказу, грошових коштів, допитом свідка ОСОБА_8 в ході якого вона повідомила про обставини за яких ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому, після чого заволодів його грошима, допитом свідка ОСОБА_9 в ході якого він повідомив про обставини за яких ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому, після чого заволодів його грошима, допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він повідомив про обставини за яких ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому, після чого заволодів його грошима, крім того свідок заявив, що грошові кошти були купюрами «50», «20», «10» гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово судимий, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2015, близько 14.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, застосувавши насильство до раніше незнайомого ОСОБА_7 , яке останній сприйняв як реальну загрозу для свого життя наніс йому тілесні ушкодження, після чого під загрозою подальшого побиття, забрав у потерпілого гроші у сумі 157 гривень, таким чином розпорядившись ними на власний розсуд.
Тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу розбій.
19 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 не проводилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатньою мірою не довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, оскільки у матеріалах кримінального провадження наданих суду відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , що дає підстави суду сумніватися у правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, слідчий взагалі, після пред`явлення ОСОБА_6 підозри 19 грудня 2015 року, до теперішнього часу не допросив ОСОБА_6 щодо висунутої йому підозри
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, не офіційно працює, достатньо тривалий час після звільнення з міст позбавлення волі не притягувався до кримінальної відповідальності. Той факт, що він раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та впливати на свідків та потерпілого по справі та ці обставини належним чином будь якими доказами суду не доведені і матеріали, які б характеризували більш повно особу не надані.
Таким чином, суд вважає, що прокурор не надав достатніх доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України щодо ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 судимий, має постійне місце проживання у с. Мануїлівка Дергачівського району Харківської області та соціальні зв`язки, а саме малолітню дитину 2015 року народження та батьків, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого: 26.12.2006р. Комінтетрнівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України з роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком на 1 рік, 26 червня 2008 року Комінте6нівським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до покарання на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 19 квітня 2010 року УДЗ на 1 рік 10 місяців 17 днів,, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 до 21 лютого 2016 року з 20.00 до 6 години ранку наступного дня залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою .
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтетрнівського відділу місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 21 лютого 2016 року.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1