Справа №591/4403/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/181/13 Суддя-доповідач - Забара І. К.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Пархоменко О. М., Ященка В. А.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Кондратенка Г.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000077 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхуватка, Великобурлуцького району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Слюсар І.М. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, а саме в тому, що він, діючи за попередньою змовою з заступником голови Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_6., сприяючи останньому у зловживанні службовим становищем, з корисливих мотивів, в період часу квітень-травень 2013 року вимагали з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США та 10 тис. гривень за позитивне вирішення питання з приводу виділення їй земельної ділянки площею 13,5 га з земель запасу, що знаходяться на території Бабинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області. Беручи до уваги те, що підозрюваний, знаходячись на волі, маючи достатній життєвий досвід та зв'язки в правоохоронних та державних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання, намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2013 року в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Кондратенко Г.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим і прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2, будучи мешканцем іншої області, маючи зв'язки з працівниками правоохоронних органів та органів державної влади, може незаконно впливати на ОСОБА_6., понятих та свідків, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечить швидке та повне розслідування та судовий розгляд кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обрав відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності, передбачених ст.177 КПК України, ризиків того, що підозрюваний має намір впливати на свідків, може знищити документи, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.

Крім того, як в ході розгляду клопотання, так і поданій апеляційній скарзі на рішення слідчого судді, прокурором не було доведено та належно обґрунтовано наявність всіх заявлених у клопотанні ризиків. Так, прокурором не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_2 порушував процесуальну поведінку або намагався перешкодити кримінальному провадженню, що наявні у останнього зв'язки можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, а також невизнання ним своєї вини, необхідність проведення слідчих дій по кримінальному провадженню не є безмовними підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. При тому, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Отже, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, з приводу того, що ОСОБА_2. буде перешкоджати кримінальному провадженню, за відсутності будь-яких доказів, на думку колегії суддів, є припущенням.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обрав відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.194 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, є правом суду, а не прямим обов'язком. Крім того, сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

Тому, доводи прокурора Кондратенка Г.М. про незаконність ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підозрюваного ОСОБА_2, є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Слюсара І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Забара І. К. Пархоменко О. М. Ященко В. А.