Справа № 539/273/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 яка має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000025 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 27.08.2015 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

В скарзі зазначила, що 02.04.2015 року вона звернулася до Лубенської міжрайонної прокуратури із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП « Млин Михнівці» ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ст.382 КК України, через невиконання із її сторони, рішення Лубенського міськрайонного суду від 03.03.2015 року про поновлення на роботі.

За даним фактом 03.04.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

20.01.2016 року її та її представнику під час ознайомлення із матеріалами даного провадження стало відомо, що 27.08.2015 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення про закриття відповідного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . У зв`язку із чим скаржник вважає, що строк визначений процесуальними законом на оскарження відповідної постанови нею не пропущено.

Вважає, що дана постанова винесена необґрунтовано та незаконно, належних та необхідних слідчих дій не проведено, просить її скасувати, а процесуальний строк на оскарження відповідної постанови поновити так як копію оскаржуваної постанови було отримано лише після подання заяви про отримання копії відповідної постанови та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 20.01.2016 року.

В судовому засіданні скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 та просили її скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечили, вважали, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року є законною та обгрунтованою , підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні під час проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження належним чином не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тому є необхідність у проведенні додаткового допиту даних осіб.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію

чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вимога скаржника щодо поновлення строку на судове оскарження постанови старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 є обґрунтовано та підлягає до задоволення.

Так як рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим 27.08.2015 року ( а.п. 12-15), а скаржник та її представник дізналися належним чином про прийняте процесуальне рішення лише 20.01.2016 року.

В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування. В ході проведення досудового розслідування має бути проведений повний комплекс слідчих та процесуальних дій в межах розумних строків на виконання загальних засад кримінального провадження визначених ст.7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із пропуском його із поважних причин.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1