У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді «тримання під вартою»
Справа № 668/5598/15-к

н/п 1-кп/668/261/15

09.11.2015 року м. Херсон

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310 від 18.01.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді від 10.03.2015 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який ухвалою від 15.09.2015 р. повторно продовжено до 14.11.2015 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи та проживання не мав. Відсутні будь-які відомості про наявність міцних соціальних зв`язків останнього. Запобіжний захід був застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, допит всіх свідків, заявлених стороною обвинувачення, не завершено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Продовжити строк тримання під вартою

ОСОБА_7 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України),

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «08» січня 2016 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2