Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-311/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, мешканця станції Камяний Міст Первомайського району, вул. Шевченко, 33, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, дітей не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з пасовища за ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, діючи умисно, шляхом вільного доступу, витягнули з землі кілок, до якого була привязана телиця і таємно викрали телицю віком 2 роки вартістю 8000 грн.; ланцюг з кріпленням вартістю 50 грн., припон вартістю 30 грн., а всього майна ОСОБА_1 на загальну суму 8080 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 винним у предявленому обвинуваченні себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 13.07.2011 року у денний час, з ОСОБА_3 розпивали спиртне, після чого вирішили вкрасти телицю, що паслася на пасовищі, щоб продати її та виручити гроші на подальшу гульбу. Удвох вони витягнули кілок з землі, до якого ланцюгом була привязана телиця. Він подзвонив заготівельнику і домовився про продаж телиці. Телицю відвели у місце, про яке домовились із заготівельником Миколою, там його дочекались і продали телицю за 3250 грн. Кожен з них взяв собі по 1000 грн., а 1250 грн. вони вирішили пропити разом. У вчиненому розкаявся, разом з ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_1 під час судового слідства пояснила, що мала у своєму господарстві телицю віком 2 роки вартістю 8000 грн., яку випасала на пасовищі за ст. Камяний Міст. 13.07.2011 року чоловік увечері пішов на пасовище за коровою і виявив, що та пропала. Вони почали шукати корову, але знайшли лише хвіст, копита, по яким вона свою корову і впізнала. Згодом працівники міліції встановили, що корову викрали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 На даний час вони повністю відшкодували їй завданий збиток, вона вже придбала другу корову, тому претензій до підсудного та ОСОБА_3 не має.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених доказів: протоколом огляду місця події /а.с. 6-8/, де були знайдені залишки корови, сліди автомобіля та інші речі, визнані речовими доказами у справі /а.с.12/; протоколами відтворення обстановки та обставин подій, проведених за участю ОСОБА_3 /а.с.28-29/ та ОСОБА_2 /а.с.42-43/, протоколом виїмки ланцюга від корови /а.с.52/; який був оглянутий і визнаний речовим доказом і повернутий потерпілій /а.с.53,54,58/; довідкою про вартістю 1 кг живої ваги великої рогатої худоби /а.с.18/.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_1 02.08.2011 року їй повністю відшкодовано матеріальний збиток від злочину /а.с.61/.

Щодо ОСОБА_3 справу закрито 26.08.2011 року на підставі ст.1 п.В, ст. 6 Закону „Про амністію у 2011 році та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до ст. 76 КК України.

Речовий доказ у справі ланцюг з кріпленням, який переданий на зберігання потерпілій, згідно ст. 81 КПК України, слід залишити їй. Пляшку від води Бонаква, мікрочастку, 5 недопалків цигарок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 97 від 04.08.2011 року знищити /а.с.13/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі ланцюг з кріпленням, переданий на зберігнання потерпілій ОСОБА_1 залишити їй /а.с.58/.

Пляшку від води Бонаква, мікрочастку, 5 недопалків цигарок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 97 від 04.08.2011 року знищити /а.с.13/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: