Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/470/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000664 від 23 грудня 2014 року заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_7 і погоджене прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, не працюючого, не навчаючогося, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини.

Так, 16.12.2014 року біля 21:00 годин, неповнолітній мешканець смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , впевнився у таємності своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через бетонну огорожу проник на присадибну ділянку ОСОБА_9 , пройшов до саморобної клітки, пристосованої для вирощування кроликів, з якої викрав кролика білого кольору вагою 3,8 кг та 7 кроленят вагою по 0,5 кг кожний, вартістю 70 грн. за 1 кг живої ваги, якими незаконно заволодів, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 511 грн.

23.12.2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК країни.

Крім цього, 22.12.2014 року, біля 20:30 годин неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з мешканцями смт. Тарутине Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишився у якості посібника. Після чого, з метою заволодіння грошима ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли в кімнату будинку, в якій здійснили на ОСОБА_12 розбійний напад, спричинивши тяжкі тілесні пошкодження, від яких останній помер. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 20000 грн.

23.12.2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.01.2015 року за цим же фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке 17.01.2015 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663 під єдиним реєстраційним № 0000663.

Разом з тим, 23 грудня 2014 року в проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом проникнення до квартири ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 22 000 гривень.

23.12.2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000665, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2015 року кримінальне провадження №0000665 об`єднане з кримінальним провадженням №0000663, об`єднаним кримінальним провадженням присвоєно кінцевий реєстраційний номер 0000663. Постановою від 27.01.2015 року з матеріалів кримінального провадження №0000663 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2015 року виділені матеріали з кримінального провадження № 0000663 зареєстровані у ЄРДР в окремі провадження № 0000034 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та № 0000035 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, матеріали кримінального провадження № 0000035 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000034 під єдиним реєстраційним № 0000034.

16.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні пособництва скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

25.03.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000034 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000664 під єдиним реєстраційним № 0000664.

25.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2015 року включно.

11.03.2015 року строки досудового розслідування продовжено прокурором Тарутинського району Одеської області до 3-х місяців, тобто до 16 квітня 2015 року.

13.03.2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2015 року включно.

08.04.2015 року строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до п`яти місяців, тобто до 16 червня 2015 року.

Враховуючи наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, беручи до уваги те, що на теперішній час завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не можливо, оскільки необхідно виконати наступне: залучити висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз; ознайомити підозрюваного, потерпілих та законного представника з висновками експертиз; виконати інші процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, в клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 червня 2015 року.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав частково, пояснивши, що вчинив крадіжку кролика та семи кроленят у громадянки ОСОБА_9 . Інших злочинів він не вчиняв, себе оговорив, оскільки на нього здійснювався тиск. З клопотанням про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не згоден, просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зазначивши, що відповідно до висновку судової психологічної експертизи від 20 березня 2015 року № 843 не встановлено ознак впливу на підозрюваного ОСОБА_4 з боку осіб, які брали участь у слідчих діях.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - його бабуся ОСОБА_5 пояснила, що по суті справи їй нічого не відомо.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначене клопотання може бути задоволено за умов, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та при наявності обставин, які перешкоджають завершенню судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 18 січня 2015 року щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вирішено питання про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм зв`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є зібрані у кримінальному провадженні джерела доказів, а саме: протокол огляду місця події від 23.12.2014 року, яким оглянуто домоволодіння померлого ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 23.12.2014 року, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_13 , протокол огляду місця події від 23.12.2014 року, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , показання підозрюваного ОСОБА_4 та протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 пояснив та детально з виїздом на місця вчинення кримінальних правопорушень показав про обставини їх вчинення у співучасті з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повністю співпали з обставинами у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, показання свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , які брали участь у якості понятих при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , показання потерпілої ОСОБА_9 , протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 , протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого вилучено викрадене майно, проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, яким чином викрав майно у ОСОБА_9 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 25.03.2015 року відмовився від показань, даних від 16.01.2015 року та від проведеного слідчого експерименту і повідомив, що оговорив себе, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, згідно висновку судової психологічної експертизи № 843 від 20.03.2015 року ОСОБА_4 при допиті у якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту з ним надав правдиві показання, без будь якого психічного та фізичного тиску, але приховав деякі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

На думку слідчого судді, на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, не відпали.

Зокрема, ОСОБА_16 , який вже судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років та особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не одружений, не працює, не навчається.

Отже, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_16 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, необхідно надати час для проведення процесуальних дій, зокрема отримання біологічних зразків, проведення судово-медичних та криміналістичних експертиз, отримання речових доказів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13 червня 2015 року включно не перевищить встановленого ч. 3 ст. 197 КПК України сукупного строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Тарутинського району ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити до 13 червня 2015 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1