overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/8169/14-к
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого та потерпілого розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002762 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання також з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання 30 вересня 2015 року не виконана, про причини невиконання ухвали суд не повідомлений.

Прокурор просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність свідка, який в судове засідання не доставлений, застосувавши до свідка повторно привід в судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення судового засідання через невиконання ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Повторно здійснити привід свідка в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року: - ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського МВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1-п-256/11
ПОСТАНОВА

"19" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А. при секретар: - ОСОБА_1 з участю прокурора - Бойка Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальну справу, порушену по факт - викрадення майна з магазину № 9 Добронадіївського СПО в с.Куколівка, Олександрійського району. Кіровоградської області.

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 15.10.1996 року за ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в ніч на 09.10.1996 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла таємно проникла в магазин № 9 Добронадіївського СПО, що знаходиться в с.Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, звідки викрала товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 135 грн. 78 коп.

01.09.2001року вступив в силу новий кримінальний Кодекс України. Згідно нового КК України діяння особи, яка скоїла даний злочин слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього

часу.

Представник Олександрійської РСП в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Прокурор просить закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Передбачений ч.2 ст.49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1,211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 15.10.1996 року за фактом викрадення майна з приміщення магазину № 9 Добронадіївського СПО , що знаходиться в с.Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України в редакції 2001 року закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1322/418/12
Провадження № 1/1322/60/12
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.

з участю прокурора Денис Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старий Самбір справу № 1322/418/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи лісником Добромильського лісництва ДЛГП Галсільліс, 12.01.2012 року о 16 годині, таємно викрав із лісового масиву майстерської дільниці №2 кварталу №14 Сусідовицького лісництва ДП Старосамбірське ЛМГчотири колоди деревини породи Ялиця біла, загальною кубомасою 1,85 м3, заподіявши лісництву матеріальну шкоду.

01.03.2012 року справа від прокурора Старосамбірського району поступила до суду, а 12.03.2012 року після закінчення попереднього розгляду була призначена до слухання на 30.03.2012 року.

Проте свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до свідків приводу.

За наведених обставин суд вважає це клопотання підставним, а тому, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 11 годину 28.04.2012 року.

Доручити Старосамбірському РВ УМВСУ доставити в судове засідання до Старосамбірського районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 11 годину 28.04.2012 року свідків:

1. ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2;

Суддя
Справа № 1322/1157/2012
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України на дії ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією скаргою посилаючись на те, що 17.03.2012 року о 15 годині на власному подвірї в с. Торчиновичі Старосамбірського району, ОСОБА_2 навмисно штовхнула двері сараю, які вдарили її по лівій руці, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

У звязку з наведеним просила порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 17.03.2012 року бабуся ОСОБА_1 вчинила сварку із-за поранення її дверима сараю. Факт заподіяння ОСОБА_1, 17.03.2012 року легких тілесних ушкоджень підтверджений актом судмеддослідження.

А тому, вивчивши скаргу, долучені до неї документи та керуючись ст. 27,98,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Торчи-новичі Старосамбірського району, за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому за-сіданні у залі Старосамбірського районного суду за адресою місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка 1, на 11 годину 28.09.2012 року.

Суддя
Справа № 1322/1157/2012
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Старосамбірського районного суду від 15.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.01.2013 року ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ч.1 ст. 125 КК України з обранням покарання - 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

30.01.2013 року на вирок суду ОСОБА_1 подала апеляцію.

Вивчивши апеляцію ОСОБА_1, вважаю, що таку слід залишити без руху.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції має бути вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. Апеляція ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки відсутні доводи на її обґрунтування.

А тому, керуючись ст. 350, 352 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Залишити апеляцію ОСОБА_1 - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом семи діб з дня отримання постанови виправити недоліки апеляції.

Розяснити ОСОБА_1, якщо у визначений строк вимоги не будуть виконані, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Суддя
Справа № 455/420/13-к
Провадження № 1-кп/455/32/2013
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

з участю прокурора Брящей В.І.,

розглянувши у залі судових засідань у місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 року за № 0000064,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірсь-кого району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

20.03.2013 року по даному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01.04.2013 року, а ухвалою від 14.05.2013 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте обвинувачений в судові засідання не з'являвся.

Ухвалою від 26.06.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований привід, однак не виконаний, згідно равпорту ДІМ Старосам-бірського РВ ГУМВСУ у Львівській області обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться за межами України.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд.

За таких обставин судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000064, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 16.09.2013 року.

Суддя
Справа № 455/1628/13-к
Провадження № 1-кп/455/136/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000016

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою між заступником прокурора Старосамбірського району та підозрюваним про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.240 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді Лойзик М.В.

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 16 годину 30 хвилин 02.10.2013 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000016, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.240 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, яке відбудеться у при-міщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. з участю прокурора Романіва О.В. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України, що поступили з Стрийської міжрайонної прокуратури, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні матеріали доказового характеру для розгляду справи в судовому засіданні. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства, згідно матеріалів справи, підпадає під ознаки ст.172 ч.1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого,

керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 11 год. 30 хв. 03 червня 2010р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідка.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
465/6201/14-к
1-кп/465/99/15
У Х В А Л А
судового засідання
30.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час слухання справи. Ухвали про його привід органами внутрішніх справ не виконані. Вказане спричинило до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду та доставити його приводом в судове засідання не являється можливим.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України суд,

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Після його розшуку доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Франківський районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити в прокуратуру Франківського району м. Львова для відома.

Виконання ухвали доручити Франківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3209/15-к
УХВАЛА
судового засідання

30 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6483/15-к
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Західного регіону України ,-

у с т а н о в и л а :

19.08.15 р. в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_4 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Західного регіону України. ( № 466/6483/15-к).

22.09.15 р. ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначає , що у нього є сумніви щодо об`єктивності розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово відкладає судовий розгляд на іншу дату в зв`язку з неявкою представника органу оскарження.

Розгляд даної заяви неодноразово відкладався , оскільки ОСОБА_3 двічі подавав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної заяви, що стверджується його власноручною розпискою, в судове засідання він не з`явився.

З`ясувавши дійсні обставини, дослідивши матеріали по розгляду скарги, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних мотивів .

Підстави відводу слідчому судді визначені у ст. 75 КПК України. Із змісту поданої ОСОБА_3 заяви не вбачається , що є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 проводить розгляд скарги упереджено чи заінтересований у результатах розгляду такої скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Західного регіону України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1349/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, -
встановила:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 23 липня 2015 року.

23 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 409/833/15к
Провадження № 11п/782/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : судді ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Білокуракинського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому зазначив, що до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, яка повинна розглядатися колегією суддів. Автоматизованою системою документообігу заяву було розподілено суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до вимог ст.ст.76 ч.2 та 464 ч.1 КПК України надали заяви про самовідвід і які було задоволено.
Після цього заяву було передано до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу справи. Але здійснити авторозподіл неможливо у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться у відпустці, до того ж суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді справи як слідчий суддя. Інших суддів у Білокуракінському районному судді не має. У зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви засудженого.
Тому голова Білокуракинського районного суду Луганської області просить розглянути питання про направлення заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наведеного в поданні, утворити новий склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неможливим з підстав, визначених ст.34 КПК України.
З урахуванням наведенного, колегія суддів вважає за необхідно передати заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.
Керуючись ст.ст.34,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Білокуракинського районного суду Луганської області - задовольнити.
Заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - передати на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.10.2015.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...