Провадження 1-кс/127/3556/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003179 від 07.05.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м. Вінниця, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
09.11.2000, Ленінським районним судом м. Вінниця по ч. 3 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;
10.06.2004, Ленінським районним судом м. Вінниця по ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі;
28.12.2007, Замостянським районним судом м. Вінниця по ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003179 від 07.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у ОСОБА_5 , 05.05.2014 року близько 11:00 години, точного часу слідством не встановлено, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в кафе «Арнем», що по вул. Соборна, 51 в м. Вінниці, виник умисел на незаконне збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою незаконної наживи ОСОБА_5 прийшов до буд. АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_6 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 узявши зі столу на кухні ніж приставив його до шиї останнього та почав вимагати у нього грошові кошти та цінні речі. Вбачаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_5 до кімнати свого будинку де на вимогу останнього відчинив та переклав усі речі з шухляд показавши ОСОБА_5 відсутність будь-яких цінних речей та грошових коштів, на що ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 повернувшись спиною до ОСОБА_5 та нахилившись почав складати речі на свої місця, у цей час ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область правої сідниці ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та завдав фізичного болю. Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 віддати йому свої особисті речі, а саме: набір парфумів «Олд спайс», спінінг, вудку, матерчату куртку чорного кольору та шкіряну куртку коричневого кольору, мобільний телефон «І^окіа». Вбачаючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 віддав останньому вищевказані речі склавши їх до пакетів. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, майном, яким заволодів незаконним шляхом розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 673 від 07.05.2014 року у гр. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі, на слизовій оболонці нижньої губи по центру, на задній поверхні шиї, синці на грудній клітці, в проекції правого клубового гребеня, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), рана в ділянці правої сідниці виникла від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, які належать до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення у строк 05.05.2014.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій).
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниця, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі умисні злочині, в останнє28.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, чинити тиск на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, просила суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003179 від 07.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів проти власності, для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, підозра про яке оголошено ОСОБА_5 , вчинено близько 11.00 год., а домашній арешт, на думку органу досудового розслідування, необхідно покласти на підозрюваного в період з 20.00 год. по 07.00 год., тобто даний запобіжний захід, в даному випадку, не позбавить можливості ОСОБА_5 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003179 від 07.05.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя