Справа № 545/3690/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не навчається і не працює, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( з матір`ю ), має інше фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 ( у бабусі ), раніше судимого :

- 03.07.2013 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

- 10.09.2014 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту,

- 06.11.2014 року Київським райсудом м. Полтава за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

- 25.12.2014 року Київським райсудом м. Полтава задоволено заяву прокурора прокуратури Київського району м. Полтава за ново виявленими обставинами, вирок від 06.11.2014 року Київського райсуду м. Полтава скасовано, засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 05.02.2015 року Київським райсудом м. Полтава за ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, 70 ч. 1, 4 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2015 року вирок Київського райсуду м. Полтава залишено без змін,

в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, тяжких хвороб не має, скарг на стан здоров`я на даний час не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_5 на початку січня 2013 року, у вечірній час доби, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення до приміщення фельдшерського акушерського пункту в с. Гора Полтавського району та області, таємно викрав : димедрол 1% - 5 упаковок вартістю 28,80 грн., трахесам 20% - 5 упаковок вартістю 36,55 грн., магнія сульфат 25% - 5 упаковок вартістю 30,05 грн., но-шпу - 51 ампулу по 2,0 вартістю 46,93 грн., папаверина гідрохлорида в ампулах 20 мг. - 3 упаковки вартістю 44,19 грн., шприці інсулінові 0,5 мл. вартістю 172,50 грн. А всього майна на загальну суму 359,02 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. Обвинувачений наприкінці лютого 2013 року у денний час доби, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ» 21063 д.н.з НОМЕР_1 , розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , належного потерпілому гр. ОСОБА_6 , чотири колеса вартістю 4 500 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

3. Обвинувачений наприкінці червня 2013 року у денний час доби, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення до будинку потерпілого гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук «Тошиба» вартістю 6 000 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

4. Обвинувачений наприкінці серпня 2013 року у вечірній час доби, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення до гаражного приміщення потерпілої гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензокосу «Спарта 25» вартістю 2 500 грн. та бензокосу «Бригадир» вартістю 1 070 грн. А всього майна на загальну суму 3 600 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

5. Обвинувачений наприкінці листопада 2013 року у денний час доби, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення до будинку потерпілої гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав : ноутбук «Леново 2585» вартістю 4 799 грн. та гроші в сумі 400 грн. А всього майна на загальну суму 5 199 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

6. Обвинувачений на початку грудня 2013 року у вечірній час доби, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення до виробничо-складського приміщення належного потерпілому гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_7 , таємно викрав : саморобний зварювальний апарат вартістю 2 000 грн., бензопилу «Вітязь» вартістю 651,11 грн., болгарку «Інтерскол» 125 мм. вартістю 450 грн., болгарку «Інтерскол» 180 мм. вартістю 800 грн., електродрель «Rеbіг» ТRU-850 вартістю 350 грн., два набори ключів іноземного виробництва вартістю 600 грн. кожен, набір ключів у матерчатому підсумку вартістю 300 грн., кабель силовий 23 метровий діаметром 30 мм. вартістю 2 500 грн., набір викруток вартістю 50 грн., плоскогубці вартістю 20 грн., редуктора вартістю 200 грн., бензо-косу «Ехрегt ВС330 ргоmо» вартістю 629,37 грн. А всього майна на загальну суму 9 150,48 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню та цивільний позов потерпілої гр. ОСОБА_9 визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Вказав, що розумів, що вчиняє злочини, але йому потрібно було кошти, щоб погуляти, на цигарки та інші свої потреби, при цьому наголошує, що він ще й працював, але коштів не вистачало. Його матір про нього піклуювалася належним чином та необхідним для нормального життя і навчання він забезпечений, а також йому створені належні умови для його виховання. Роз`яснювала про наслідки вчинення ним злочинів, але він її не слухав і коли виховувала його, то уходив жити до бабусі. Будь - яких дорослих підбурювачів до вчинення злочинів не було, злочини вчиняв самостійно, інших друзів, які б на нього негативно впливали не має. Вказував, що щиро кається, але в чому це проявляється пояснити не зміг, при цьому поводив себе дещо нахабно та цинічно, посилаючись на те, що в нього вже є довічне ув`язнення і втрачати не має чого.

Винність обвинуваченого, крім його свідчень, знайшла своє підтвердження в засіданні та доводиться :

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 року за участю обвинуваченого та його законного представника з фото таблицями до нього, згідно якого він вказував місця в населеному пункті с. Гора Полтавського району та області, де вчиняв крадіжки, зокрема на приміщення : ФАПУ, виробничо-складське приміщення належне гр. ОСОБА_10 , адреси будинків, з яких викрадав ноутбуки, приміщення з яких викрадав мотокоси та на автомобіль «ВАЗ 21063» ( а. с. 17 22 т. 2 ),

- актом інвентаризації Горянського ФАП від 26.01.2015 року, згідно якого загальна вартість викрадених медикаментів становить 359,02 грн. ( а. с. 23 т. 2 ),

- заявами написаними власноручно обвинуваченим від 14.08.2014 року про вчинення ним крадіжок, де вказував викрадене ( а. с. 24 28 т. 2 ),

- постановою про залучення законного представника як неповнолітнього обвинувачення його матері від 21.08.2014 року ( а. с. 29, 30 т. 2 ),

- постановою про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням та залучення захисника від 20.08.2014 року ( а. с. 31 34 т. 2 ).

Дії обвинуваченого по 2 епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

По 1, 3, 4, 5, 6 епізодам дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинені повторно з проникненням у житло чи інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, стан здоров`я, рівень розвитку та соціально психологічні риси, ставлення до вчинених ним діянь, умови його життя та виховання, інші особливості. Який за місцями проживання та навчання характеризуються негативно, має достатній рівень розвитку. Зі слів тяжких хвороб не має, на медичних не перебуває.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім та те, що сприяв розкриттю злочинів.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілих з приводу покарання, які в більшості не наполягали на суворому покаранні та думку представників відповідних служб, які послались щодо доцільності призначенння покарання на розсуд суду, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкцій статей з врахуванням правил ст. 101 КК України та за правилами складання покарань згідно ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням положень розділу 15 КК України у вигляді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування заподіяної їй шкоди від крадіжки у загальній сумі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме : матеріальну шкоду у розмірі встановлених збитків органом досудового слідства та судом від крадіжки у сумі 5 199 грн. згідно ст. 1166 ЦК України та моральну шкоду у визначеній судом як адекватне відшкодування заподіяним потерпілій глибині та тривалості її моральних страждань з врахуванням матеріального стану обвинуваченого згідно ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 101 КК України :

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням згідно вироку Київського райсуду м. Полтава від 05.02.2015 року - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати, так як згідно вироку Київського райсуду м. Полтава від 05.02.2015 року він тримається під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь гр. ОСОБА_11 в відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 199 гривень та моральної шкоди у сумі 2 000 гривень. А всього 7 199 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1