Провадження № 11-сс/792/16/16 Копія.
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 09.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_7 від 2,5, 6 жовтня 2015 року щодо надання письмових вказівок слідчому у вказаному кримінальному провадженні та допиту в присутності скаржника посадових осіб органу місцевого самоврядування м. Хмельницького, а також на бездіяльність вказаного слідчого, яка вирозилась у не прийнятті процесуального рішення відносно вказаних клопотань ОСОБА_7 від 02 та 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 09.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_7 від 2,5, 6 жовтня 2015 року щодо надання письмових вказівок слідчому у вказаному кримінальному провадженні та допиту в присутності скаржника посадових осіб органу місцевого самоврядування м. Хмельницького, а також на бездіяльність вказаного слідчого, яка вирозилась у не прийнятті процесуального рішення відносно вказаних клопотань ОСОБА_7 від 02 та 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697 залишено без розгяду, через відсутність скаржника.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про розгляд справи скаржник був повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявляв. Тому, у слідчого судді були всі підстави за аналогією закону, скаргу ОСОБА_7 залишити без розгляду.
ОСОБА_7 , як убачається зі змісту його апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати і справу передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду. Зазначає, що чинним КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено законом, оскільки приписами ст. 307 КПК України встановлено виключний перелік ухвал які можуть бути прийнятті слідчим суддею за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення скарги без без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів справи, у даному провадженні ОСОБА_7 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ст. 81 КПК України, був переданий для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_9 . Розгляд питання про відвід судді був призначений на 07 грудня 2015 року.

Однак, 04 грудня 2015 року, тобто до початку розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_10 , про що подав письмову заяву, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порядку ст. 81 КПК України справа мала бути передана іншому судді даного суду для вирішення відводу головуючому-судді ОСОБА_10 .

Однак, всупереч вимогам закону, без розгляду та прийняття рішення по цій заяві про відвід судді ОСОБА_10 , 7 грудня 2015 року, суд, під головуванням судді ОСОБА_10 , своєю ухвалою від 07.12.2015 року визнав заяву ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 необґрунтованою та відмовив у її задоволенні.

При цьому заява ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді ОСОБА_10 була приєднана до матеріалів провадження та залишилася не вирішеною.

Названі обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства судом та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , в тому числі щодо законності прийняття процесуального рішення слідчим суддею.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 09.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_7 від 2,5, 6 жовтня 2015 року щодо надання письмових вказівок слідчому у вказаному кримінальному провадженні та допиту в присутності скаржника посадових осіб органу місцевого самоврядування м. Хмельницького, а також на бездіяльність вказаного слідчого, яка вирозилась у не прийнятті процесуального рішення відносно вказаних клопотань ОСОБА_7 від 02 та 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2