УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15922/14-к

21.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 12.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003210

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали вказаного кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, по якої провадження закрито за п.2 ч.І ст.284, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано належним чином обставини спричинення тілесних ушкоджень.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КГ1К України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неугіереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуємо!' постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що очевидці не підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень, а згідно з висновком судово-медичної експертизи №130/330/934 від 17.06.2014 року утворення тілесних ушкоджень способом, вказаним в протоколі допиту ОСОБА_4 від 05.09.2014 року виключається.

Однак, висновком судово-медичної експертизи №330/934 від 20.08.2013 року підтверджується факт наявності у заявника тілесних ушкоджень на правої верхньої конечності, тобто підтверджуються покази потерпілої від 05.09.2014 року про нанесення ударів по правої руці, при цьому експерт у експертизі від 17.06.2014 року не надає будь-яких мотивів чому він виключає нанесення ударів по правої руці потерпілої.

Слідчим також не з`ясовувалося чому все ж таки експерт виключив можливість ударів по правої руці, впритул до призначення повторної експертизи по усуненню цього протиріччя в висновках експертиз, що вважаю суттєвим для з`ясування обставин по провадженню.

ГІри винесені оскаржуємо!' постанови вказане залишилось без уваги, тому вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин, усуненню виниклих протиріч, тому постанова підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання до експертиз, а також у випадку підтвердження експертом спричинення тілесних ушкоджень, перевірити доводи скаржника про невідповідність пояснень свідків обставинам події.

Керуючись ч.І ст.ЗОЗ КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 12.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003210 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1