Провадження №1-кс/127/7717/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 05170079,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 05170079.
Скаргу мотивував тим, що висновки слідчого по даній справі про наявність підстав для закриття кримінальної справи є передчасними і такими, що не відповідають закону та фактичним обставинам справи.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінальної справи.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.11.2012 року кримінальну справу № 05170079 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінальної справи не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінально справи.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у діях ОСОБА_5 .
Згідно висновку експертів № 41-к/67а на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи № 05170079 СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області"По факту ДТП, якамаламісце 25.02.2005 року повул. Козацькій в м. Погребище, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України", які включають Висновок експерта № 433 від 31.08-30.09.2005 р.(експертиза за матеріалами кримінальної справи) на ОСОБА_3 , 1973 р.н., Висновок експерта № 7 (судова трасологічна експертиза одягу) від 10.02.2007 p., Висновок експерта № 30/433 (05)К від 6.07- 28.09.2007 р. (додаткова судово-медична експертиза за матеріалами кримінальної справи) на ОСОБА_3 у відповідності до поставленого питанняекспертна комісія дійшла до таких висновків комісія вважає, що садна на руках і тулубі, струс головного мозку, скальпована рана в ділянці потилично-тім`яної частини голови, рана на обличчі в лобовій ділянці, масивна заочеревна гематома, забій правої нирки, закритий перелом кісток тазу справа у ОСОБА_3 , а також сліди волочіння на його штанах могли виникнути внаслідок наїзду мікроавтобусом "Івеко" на нього з наступним волочінням тіла по дорожньому покриттю покритому снігом на відстань 170 м.

Однак слідчим не взято до уваги даний висновок експертів та попередні висновки експертів у кримінальній справі № 05170079 та не враховано їх при проведенні досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінальної справи не перевірено покази ОСОБА_3 . Крім того, з досліджених матеріалів кримінальної справи встановлено, що наявні відмінності у показах свідків даної події протягом проведення слідства, тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи необхідно провести повторні допити свідків, потерпілого, провести одночасні допити та здійснити процесуальні дії по оголошенню підозри винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України (1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Аналізуючи доводи скаржника, надані суду матеріали, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінальної справи прийнято передчасно та без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що при проведенні слідства не було дотримано вимоги ст. ст. 22, 97, 99 КПК України 1960 року, а тому суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали направити до СУ УМВС України у Вінницькій області для досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 236-5, 236-6, 347, 402 КПК України (1960 року), суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 05170079 скасувати.
Кримінальну справу № 05170079 направити слідчому для відновлення слідства та проведення досудового розслідування.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: