Справа № 1-217/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч. 3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого директором КП «Райагропроменерго», несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи призначеним з 24.10.1995 року директором КП «Райагропроменерго», тобто службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками, діючи умисно, з метою незаконного отримання кредиту ОСОБА_1, 05.02.2008 року та 09.09.2008 року на прохання ОСОБА_1 склав i видав довідки про доходи останнього, в які вніс завідомо неправдиві відомості про роботу ОСОБА_1 в КП «Райагропроменерго» на посаді дизайнера з серпня по січень 2007 року та з березня по серпень 2008 року, хоча ОСОБА_1 на вказаному підприемстві не працював та заробітну плату не отримував. Окрім цього, ОСОБА_2 видав coбi дві довідки про доходи, в які вніс завідомо неправдиву інформацію про суму доходу за період з серпня 2006 року по січень 2007 року та з березня по серпень 2008 року, подавши їх в банк та виступив в якості поручителя при оформленні кредитних договорів ОСОБА_1

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливою метою 05.02.2008 року звернувся у ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» із заявою про отримання кредиту у сумі 6 000 гривень. Для оформления кредиту він крім інших документів надав завідомо фіктивну довідку про доходи від 05.02.08 року, яку йому на прохання видав ОСОБА_2, згідно якої його заробітна плата становила 10781 гривень за 6 місяців. При оформленні кредиту ОСОБА_1 запевнив працівників банку, що дані ним документа та наявна в них інформація є достовірною. Таким чином, ОСОБА_1 ввів в оману працівників ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та отримав кредитні кошти в cyмі 6000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 10.09.2008 року звернувся у ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» із заявою про отримання кредиту у сумі 15 000 гривень. Для оформления кредиту він крім інших документів надав завідомо фіктивну довідку про доходи від 09.09.2008 року, яку йому на прохання видав ОСОБА_2, згідно яких його заробітна плата становила 15600 гривень за 6 місяців. При оформленні кредиту ОСОБА_1 запевнив працівників банку, що надані ним документи та наявна в них інформація є достовірною. Таким чином, ОСОБА_1 повторно ввів в оману працівників ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та отримав кредитні кошти в сумі 15 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочинів за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, в скоєному щиро кається, пояснивши, що отримавши неправдиву довідку, мав намір отримати кредит у звязку з потребою коштів на лікування дружини та дітей, при цьому зазначив, що іншої можливості отримати кошти на лікування не мав.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, підтвердивши обставини вчиненого злочину за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, в скоєному щиро кається, пояснивши, що складаючи та видаючи довідки, усвідомлював протиправність дій, при цьому вчинив дані дії із-за співчуття до ОСОБА_1, який потребував допомоги.

Крім визнання вини підсудними їх вина підтверджується також іншими доказами по справі, які суд відповідно до ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Заслухавши показання підсудного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина в інкримінованих злочинах доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство та ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство вчинене повторно і за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина в інкримінованих злочинах доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, мотиви їх вчинення, особу винного, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, але є працездатною, має на утриманні четверо малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, в психоневрологічному на наркологічному диспансері на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, має неналежний рівень матеріального забезпечення. До обставин, що помякшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, обставини, які обтяжують покарання,- не встановлені. За таких обставин, із врахуванням даних про особу винного, врахувавши, що злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час його вчинення, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу, ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу. Підстави для призначення інших видів покарання, зазначених в санкціях даних статтей, не вбачаються. Враховуючи дані про особу підсудного, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, суд приходить до висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, мотиви їх вчинення, ступінь участі, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одруженого, позитивно характеризується за місцем проживання, в психоневрологічному на наркологічному диспансері на обліку не перебуває, має постійне місце проживання. До обставин, що помякшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття, сприяння у розкритті злочину, обставини, які обтяжують покарання,- не встановлені. За таких обставин, із врахуванням даних про особу винного, врахувавши, що вчинений злочин повязаний з посадою підсудного, врахувавши, що злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час його вчинення, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу. Підстави для призначення інших видів покарання, зазначених в санкції даної статті, не вбачаються.

Цивільний позов прокурора Тисменицького району в інтересах Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 72 331, 30 грн. заборгованості по кредитних договорах, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора Тисменицького району в інтересах Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку у користь Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит», 72 331 (сімдесят дві тисячі триста тридцять одну) грн. 30 коп. заборгованості по кредитних договорах.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий В.Б. Гургула