overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1178/14-к
№ провадження 1-в/738/459/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14.11.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8433/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/996/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року,
Апеляційна скарга прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/3664/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2053/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3664/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.307 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України, також цим вироком засуджений ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ст.69, ст.75 КК України, у відношенні якого, зазначений вирок не оскаржується,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/3097/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2113/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №311/3097/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,

встановила:
26.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим обвинувачений, порушуючи питання про скасування вироку, не зазначив в апеляційній скарзі правові підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, визначені у ст.409 КПК України, а посилаючись на незаконність вироку і даючи при цьому свій аналіз дослідженим доказам, обвинувачений не зазначив у чому полягає незаконність судового рішення, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом, та які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку і закриття кримінального провадження, обвинувачений, всупереч вимогам ст.396 КПК України, не вказує правові підстави для закриття кримінального провадження, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак в порушення зазначених вимог закону, обвинуваченим до апеляційної скарги додано лише 2 її копії, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості надіслати копію скарги всім без винятку учасникам і сторонам судового провадження.

Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 рокузалишити без руху.

Надати обвинуваченомустрок для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

31.10.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

29.10.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою, просив задоволити клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви потерпілої, інше.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, інше.

Як убачається витягу з кримінального провадження № 0000944, заява ОСОБА_5 від 11.10.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_7 , в цей же день внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 11.10.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в цей же день, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.09.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Бабич Т.Б.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

чергове судове засідання у даній справі було призначено на 11 год. 00 хв. 07.09.2011р., проте у судове засідання не з»явився свідок ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом свідка ОСОБА_2, 02.07.1980р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 06.10.2011р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ МВСУ при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів вул.Ак.Кучера, 5), начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08.12.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Бабич Т.Б.

з участю прокурора Безверхнього А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08.12.2011р., проте у судове засідання не з»явилась потерпіла ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий, не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до неї примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом потерпілу ОСОБА_2, 25.09.1975р.н., проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2011р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ МВСУ при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів пр.Червоної Калини, 109 ), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

потерпілих 22.12.2011 15:00

Суддя
Справа № 441/397/13-к
Ухвала

21.02.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000122 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

13.02.2013р. слідчий СВ Городоцького РВ Гребенко О. вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення 12.02.2013р. із дачного будинку ОСОБА_2 ювелірних виробів та майна на загальну суму 23 600 грн.

21.02.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, який може бути причетний до вчинення даного злочину, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що з дачного будинку АДРЕСА_1, співвласником якого є потерпілий ОСОБА_2, 12.02.2013р. було викрадено: фотоапарат "Nikon" моделі D5000, планшет "Toshiba" моделі АТ200, ювелірні вироби: золоті кільця з камінням цирконію, ланцюжок, кулон та інше.

З протоколів допиту потерпілого та свідка ОСОБА_4 (дружина), із рапорту міліціонера ОСОБА_5 від 18.02.2013р. убачається, що вони підозрюють у крадіжці ОСОБА_3, який раніше тричі суджений за злочини проти власності, в минулому бував у вищевказаному дачному будинку, а перед крадіжкою неодноразово зауважувався поруч з таким.

Проведеними оператавно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 (а.с.15), фактично проживає в дачному будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7 (а.с.17-18).

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, надати дозвіл на обшук житла за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку на АДРЕСА_3., який належить ОСОБА_7.

Обшуки провести в строк до 15.03.2013р.

Контроль за виконанням ухвали покладаю на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.04.2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеди Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 за ознаками ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.04.2012р., проте у судове засідання не з»явився потерпілий ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий, не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

доставити приводом потерпілого ОСОБА_3, 14.08.1977р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2012р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

потерпілих 28.04.2012 10:00

Суддя
Справа № 441/556/13-к
У Х В А Л А

12.03.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б. у кримінальному провадженні № 0000179 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудним І.Б., за заявою ОСОБА_3 про таємне викрадення з належного йому приміщення новобудови семи пластикових вікон, двох пластикових дверей, семи панельних радіаторів опалення, 180м. електричного дроту, двох рушникосушок, 50м. кісанової метало-пластикової труби діаметром 16 мм., а всього на суму 17 000 грн., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Вивчивши клопотання, документи, якими обґрунтовуються доводи такого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки в ході проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, і зокрема, семи пластикових вікон, двох пластикових дверей, семи панельних радіаторів опалення, 180м. електричного дроту, двох рушникосушок, 50м. кісанової метало-пластикової труби діаметром 16 мм., а всього на суму 17 000 грн., приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудному І.Б. дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
Справа № 462/8226/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000956 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000956 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000956 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України, на 12.00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1