Справа № 444/608/15-к
Провадження № 1-кп/444/5/2016
УХВАЛА
судового засідання
11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в ЄРДР за №0000034 від 15.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 17.03.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив та оголосив ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, а саме :

- як доказу розписку гр. ОСОБА_8 , про те що, він не заперечує проти того, що ОСОБА_6 користувався автомобілем марки "ВАЗ 21061" білого кольору 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , разом з тим дана розписка не може бути підтвердженням законного придбання ОСОБА_6 даного автомобіля , оскільки сам ОСОБА_6 , повідомив суд про те, що даний автомобіль ним придбаний у свідка ОСОБА_9 , оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтвердили законність способу отримання даної розписки, а дача такої розписки на вимогу працівників міліції є не що інше як штучно створений доказ з метою обвинувачення особи, що суперечить вимогам КПК України і є такий що здобутий у невстановлений законом спосіб та слугує доказам зловживання службовим становищем працівниками міліції під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

- як доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на автомобіль марки "ВАЗ21061" білого кольору 1986 року виуску, р.н. НОМЕР_1 . Дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує, що власником зазначеного транспортного засобу є гр. ОСОБА_8 . У даному свідоцтві відсутні будь-які дані, про те, що автомобіль марки "ВАЗ 21061" білого кольору 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у законний спосіб перейшов у власність чи дає законне право користуватись зазначеним автомобілем, потерпілому ОСОБА_6 як і непідтверджує незаконності заволодіння даним транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_4 . Також дане свідоцтво не підтверджує про вчинення насильства, передбачені ч.2 ст.368 КК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не підтверджує дане свідоцтво і інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість інших доказів. Також ненадано стороною обвинувачення доказів того, що копія даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, досудовим слідством здобуто у встановлений законом спосіб та спосіб який би підтвердив незаконне заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом, а тому є доказом здобутим у невстановлений законом спосіб. Не встановлено досудовим слідством доказів того де та в кого, в момент на думку сторони обвинувачення, заволодіння та керування вищевказаним транспортним засобом, знаходилось зазначене свідоцтво.

Просив суд вищевказані клопотання задоволити .

Прокурор в судовому засіданні щодо заявлених клопотань заперечив .

Захисник потерпілого щодо заявлених клопотань захисника обвинуваченого заперечив .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого захисника .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з вимогами пунктів 17,22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України по питанням судового розгляду кримінальних справ та постановлення вироку» висновки суду по оцінці доказів необхідно викладати в вироках в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви щодо достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних та виключення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Між тим, суд, враховуючи стадію судового розгляду, приходить до висновку, що заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник обвинуваченого можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає, й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Керуючись ст.ст.84,89,350,369,372,392 ч.2 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

У клопотаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_5 поданих у судовому засіданні 11.02.2016 року відмовити у зв`язку із тим, що такі подані передчасно.

Оголосити перерву по даному кримінальному провадженні до 10 год. 00 хв. 14.03.2016 року.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1