Справа№751/9399/15-к
Провадження №1-кп/751/29/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
за участі захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, всупереч затвердженим Постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року "Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями" (зі змінами та доповненнями), які мають на меті захист системи оподаткування виробництва та обігу підакцизних товарів, без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, законність виробництва, незаконно придбав з метою збуту, та незаконно зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.
Так, ОСОБА_3 , у невстановлений в суді час, у невстановленому місці та у невстановленій кількості незаконно придбав водно-спиртову суміш, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту до 20 серпня 2015 року.
20 серпня 2015 року, під час проведення обшуку житлових та господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 350 грн., які були використані працівниками податкової міліції під час проведення оперативної закупки, а також 155 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які зберігались у 19 пластикових пляшках об`ємом по 5 л та пластиковій бочці об`ємом 200 л, заповненій на 1/3, які останній зберігав з метою незаконного збуту.
Згідно з висновком комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів судово-медичної експертизи від 28.09.2015 року № 2735-2739/15-24 надана на дослідження рідина у прозорих пластикових пляшках та каністрах, у тому числі і вилучена у ході проведення обшуку у ОСОБА_3 20.08.2015 року, є водно - спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256-2003: Горілки і горілки особливі. Технічні умови, виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів, та становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх в якості алкогольного напою.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 також обвинувачується в тому, що у 2014 році, у не встановлений слідством час, перебуваючи на території продовольчої бази, по вул. Ріпкинська у м. Чернігові, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав 200 літрів водно-спиртової суміші, яку незаконно транспортував у 200 л бочці за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .
16 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, незаконно збув ОСОБА_7 п`ять літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 165 грн.;
10 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 десять літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 350 грн.;
20 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки, ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , незаконно збув ОСОБА_8 десять літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 320 грн.;
Обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в суді.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, від давання показань відмовився.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проводив слідство у цьому кримінальному проваджені з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі цивільно-правових договорів працюють прибиральницями у Головному управлінні ДФС Чернігівської області. Вони не є працівниками правоохоронних органу, не є слідчими оперативними працівниками, не заінтересовані у результатах досудового розслідування, він не має на них вплину у зв`язку зі службовою діяльністю. Об`єкт № 5, який проходить по експертизі, він не пам`ятає. Зразки на експертизу надавались з першої та другої оперативної закупівлі. Після огляду висновку експертизи свідок пояснив, що зразок № 5 вилучений 27.04.2015 року.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює у обласному управлінні податкової інспекції прибиральницею. Її викликали у кабінет до ОСОБА_13 , там оглядали п`яти літрові каністрі з рідиною з запахом спирту, прозорою. Протокол огляду вона підписувала. Запах спирту вона визначила на нюх. Каністри відкривали та нюхали. Вона працює по цивільно-правовому договору, який укладається кожного місяця. Записи у трудовій книжці про роботу не вносяться. Вона перебуває на роботі з 9 до 18 годині, тому протягом дня вона могла бути присутньою при огляді. ОСОБА_14 вже на працює, на пенсії. Бочку на 200 л вони оглядали у господарському дворі, в ній була рідина прозорого кольору, бочка була заповнена приблизно на третю частину.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що це було достатньо давно, деталей він не пам`ятає, купував горілку, перед Першотравневими святами чи перед Великоднем. Купував горілку, адресу точно не пам`ятає: як виїздити з ОСОБА_15 наліво на ОСОБА_16 , по дальній стороні будівля житлова та гаражі, на паркані написано «автозапчастини» чи щось таке. Купував там грілку, 0,5 л чи 1 л, прийшов додому вживав її, йому стало погано, була блювота. Після цього він вирішив звернутися до правоохоронних органів, щоб з`ясували, чим там торгують. Випив не все, рештки віддав правоохоронним органам. Це був єдиний випадок, коли він купив спиртні напої та звернувся до правоохоронних органів. На зупинці він почув від людей, що поруч недалеко продається гарна горілка, він спитав, де це, і вирішив купити. Хвіртка була відкрита, зайшов, спитав, чи продається горілка, сказали що продається, чоловік був невисокий світло русий вині, горілку, він розплатився і пішов. Його знайомі з міліції порадили йому звернутися до податкової . Він прийшов до чергового, до нього вийшов оперативний співробітник, він віддав йому заяву та пляшку. Про результати перевірки його не повідомили. Запах горілки, яку він купив, був не характерний, схожий на ацетон. Він розраховував купити якісний фальсифікат. Слідчий його допитував, він розписувався у протоколі, але міг забути деталі своїх свідчень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що до нього підійшли співробітники міліції, попросили купити алкоголь, сказали, що у цьому місці продається неякісний алкоголь. В районі «Бойової» йому показали будинок, набрали номер телефону, дали йому трубку. Він спитав, чи можна купити спиртне, йому відповіли «так». Йому показали будинок, він зайшов у двір, постукав у будинок, відкрив ОСОБА_17 . Він спитав, чи можна купити 10 л спиртного. Той продав йому 2 пляшки по 5 літрів за 320 грн., було 30 грн. решти. Гроші йому давали співробітники міліції. Ці пляшки стояли у дворі. Через деякий час попросили знову зробити закупку. Він постукав, обвинувачений сказав йому, щоб пішов в гараж, помічник ОСОБА_18 продасть йому алкоголь. Він пішов у гараж, там знаходився чоловік у робочому одязі. Він сказав , що йому потрібно 10 л горілки. Той видав йому 2 пляшки по 5 л кожна і дав решту. Він вийшов на вулицю і віддав співробітникам робітникам міліції куплене. Точну дату цих подій він не пам`ятає, інтервал між ними 2-3 тижні. Він був судимий по ст.. 309 КК України, не наркоман. Складались протоколи, які він підписував. Не було окремого протоколу, у якому зазначались номери та серії грошових купюр. Пляшки зі спиртним він віддавав працівникам міліції без понятих. Він ці пляшки не відкривав, не куштував вміст і не нюхав. Пляшки були прозорі «болсанки» з синіми кришками. На етикетки чи написи уваги не звернув.
Визнаючи частину обвинувачення доведеною суд виходив з наступного:
16.04.2015 року ОСОБА_7 звернувся з заявою в ОУ ДПІ в м. Чернігові про те, що за адресою АДРЕСА_1 придбав алкогольну продукцію в кількості 5 л, після вживання якої його самопочуття різко погіршилось. С. 178
Згідно з висновком експертного дослідження від 27.04.2015 року № 1255/15-24, яке проводилось на підставі листа без зазначення адресата, на дослідження була надана рідина у пластиковій пляшці об`єм 5 л, яка є водним розчином спирту етилового, виготовлена не промисловим способом, мітить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок спиртів. Рідина становить загрозу життю та здоров`ю споживачів при вживанні її у якості алкогольного напою. С. 112-117.
На підставі цих документів 28.04.2015 року кримінальне провадження було внесене до ЄРДР. С. 142
Згідно з протоколом обшуку від 20.08.2015 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова від 18.08.2015 року, у житлових господарських та підсобних приміщеннях за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 166, ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти номіналом 50 грн. та три купюри номіналом по 100 грн., а також 17 пластикових пляшок об`ємом приблизно 5 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, закриті синіми пластиковими кришками; одну пластикову ємність об`ємом 5 л з характерним запахом спирту, закриту кришкою блакитного кольору, одну пластикову ємність, приблизно наполовину заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. У ході обшуку виявлено: 2 зошити з записами та касова книга з записами, пластикова бочка об`ємом 200 л з рідиною з характерним запахом спирту, спиртометр у розкритій упаковці. Окрім того, були виявлені пластикові ємності з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів та інші речі, які не мають стосунку до даного кримінального провадження. С.106-110
Згідно з протоколами огляду речей та документів від 20.08.2015 року слідчий ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 оглянув пластикову бочку синього кольору об`ємом 200 л, отвори якої опечатані паперовою биркою з підписами слідчого та понятих. Встановлено, що бочка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту на 1/3. Шляхом контрольного перемірювання встановлено, що в бочці знаходиться 60 л рідини, також оглянуті грошові купюри та зошити з касовою книгою, та спиртометр. С.118-124
Згідно з висновком комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів судово-медичної експертизи від 28 вересня 2015 року № 2735-2739/15-24 рідни, надані на дослідження (об`єкти 1- 5), є водними розчинами етилового спирту, не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130-2009 Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, виготовлені не промисловим способом, містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів. Рідини, надані на дослідження, об`єкти 1-4 мають спільну родову приналежність між собою, рідина надана на дослідження, об`єкт № 5, не має спільної родової приналежності з іншими рідинами. Надані на експертизу рідини, об`єкти 1-5, становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні у якості алкогольного напою. При цьому у розділі «Дослідження» зазначено, що об`єктом № 3 є «зразок № 3, речі, вилучені під час обшуку 20.08.2015 року, прозора пластикова пляшка заповнена прозорою рідиною закрита кришкою-закруткою синього кольору»; об`єктом № 4 є «зразок № 4, зразок рідини, з характерним запахом спирту, відібраний з пластикової бочки об`ємом 200 л вилученої в ході обшуку» - прозора скляна банка з кришкою закруткою. С. 128-157
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 зазначений висновок підтримав та додатково пояснив, що строк проведення експертизи він рахує з дня надходження матеріалів до експертної установи до виготовлення висновку. Зазначив час, необхідний для проведення хімічних реакції, газова хроматографія триває до 35 годин по одному зразку. Один запуск хроматографа коштує 800 грн. У даному випадку у наданих на експертизу зразках сам спирт був неякісний, перевозився в поліетиленових каністрах, в той час як повинен транспортуватись у металічній чи скляній тарі. Окрім виявлених етиленгліколю, пропіленгліколю, ацетону були виявлені органічні речовини, для встановлення яких треба проводити дуже вартісну експертизу. Спільна родова приналежність зразків встановлена методом хроматографічного дослідження.
Судово-медичний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що висновок про те, що рідини, надані на експертизу, становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні у якості алкогольного напою, зробив на підставі таблиці 2 , складеної експертом Корецьким . Зазначені у цій таблиці речовини етиленгліколь, пропіленгліколь, толуол та інш. недопустимі для вживання, вони отруйні, ушкоджують дихальний центр та є складовими частинами гальмівної рідини. Чернігівський обласний відділ судово-медичної експертизи не має фінансової складової у рахунку, виставленому за проведення комплексної експертизи. Для проведення експертизи він витратив декілька годин, не вів хронометражу цієї експертизи.
Наведені вище докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв
з достатньою повною підтверджена сукупністю показань свідків, протоколом обшуку та висновком комплексної експертизи, які оцінюються судом як належні та допустимі докази.
Обшук житлових, господарських та підсобних приміщень, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_1 , проводився на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду від 18.08.2015 року /С. 194/
Протокол обшуку від 20.08.2015 року, наведений вище, не зважаючи на те, що частина реквізитів бланку не заповнена, відповідає вимогам ст. 236, 104,105 КПК України і підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.
Залучення до огляду вилучених предметів у якості понятих прибиральниць Головного управління ДФС, які працювали на підставі цивільно-правових договорів, суд не визнає порушенням вимог ч.7 ст. 223 КПК України, на думку суду вони не є працівниками правоохоронного органу, допит ОСОБА_12 в судовому засіданні не виявив ознак її заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Помилки у зазначенні часу слідчих дій, у даному випадку в протоколі огляду речей та документів не свідчать про те, що слідча дія не проводилась та не тягнуть за собою автоматичного визнання доказу недопустимим.
Сторона захисту оспорювала належність та допустимість висновку експертизи посилаючись на те, що застосовані експертом Корецьким методи дослідження та їх кількість не відповідають методиці проведення судових експертиз відповідно до ДСТУ 7130.2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані», оскільки експертом було проведено оцінку 17 мікроелементів, в той час як він зобов`язаний був зробити оцінку по 40 мікрокомпонентам. Суд з такою позицією погодитись не може та вважає на необхідне зауважити, що для мети даного кримінального провадження достатньо експертного висновку про те, що предмет злочину є водним розчином етилового спирту, виготовленим не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів, в тому числі містить недопустимі мікрокомпоненти, що свідчить про незаконне виготовлення алкогольного напою. Затратне дослідження 32 компонентів органічних домішок не є доцільним та не має окремого доказового значення у цьому кримінальному провадженні.
Висновок експерта має вступну, дослідницьку та заключну частину та за своїм змістом не має вад, на підставі яких суд міг би визнати зазначений доказ недопустимим.
Висновок суду про придбання ОСОБА_3 водно-спиртової суміші з метою подальшого збуту ґрунтується на результатах обшуку 20.08.2015 року, які підтвердили наявність незаконно виготовленого алкогольного напою, але не підтвердили факт його виготовлення у зазначеному місці, оскільки не був виявлений етиловий спирт, який піддавався розведенню водою.
Разом з тим, час, місце, джерело придбання незаконно виготовленого алкогольного напою в ході судового розгляду не встановлені.
На мету збуту незаконно виготовленого алкогольного напою вказують кількість цієї рідини, яка перевищує будь-які розумні межі зберігання алкоголю для власного вживання, розфасування його по пластикових пляшках однакового вмісту.
Для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України достатньо встановлення об`єктивної сторони, яка полягає у придбанні незаконно виготовленого алкогольного напою та зберіганні такого товару з метою збуту.
Визнаючи частину обвинувачення не доведеною суд виходив з наступного:
Сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 у 2014 році, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території продовольчої бази, по вул. Ріпкинська у м. Чернігові, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав 200 літрів водно-спиртової суміші, яку незаконно транспортував у 200 л бочці.
Суду також не надано належних та достатніх доказів того, що 16 квітня 2015 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, незаконно збув ОСОБА_7 п`ять літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 165 грн.
Явка до суду свідка ОСОБА_6 стороною обвинувачення не забезпечена, ця особа в судовому засіданні не допитана. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також з достатньою повною не підтвердив обставин придбання незаконно виготовленого алкогольного напою за вказаних вище обставин.
Свідку Білоног ні чоловік на ім`я ОСОБА_18 , ні ОСОБА_22 для впізнання не пред`являлись, особисто з ними він не був знайомий, тому висновок сторони обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях, що збут незаконно виготовленого алкогольного напою вчинили ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .
Обвинувачення в незаконному збуті 10 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин та 20 серпня 2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 десяти літрів рідини з характерним запахом спирту ґрунтується на доказах, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових дій), які у суду є підстави визнати недопустимими.
У кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові дії) спостереження за місцем, аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій (спостереження за місцем) від 03.06.2015 року, 27 травня 2015 року, на підставі постанови прокуратури Чернігівської області від 01.04.2015 року № 04/5-1213 т. про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем: АДРЕСА_1 , було встановлено, що у період з 09.20 год. особи чоловічої статі, яким дані оперативні псевдоніми, на іномарках різних марок приїздили до двору за вказаною адресою, один із спостерігаємих вийшов з вказаного двору з поліетиленовою каністрою ємністю 10 л , яку загрузив у автомобіль. Водій іншого автомобіля виніс з вказаного подвір`я та загрузив у багажник 20-25 порожніх пластикових бутлів ємність 5 л.
Протокол аналогічного змісту був складений 24.06.2015 року , особи, які приїздили за адресою АДРЕСА_1 не встановлювались, вміст каністр не встановлювався, каністри були як з прозорою так і з жовтою рідиною.
Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09 липня 2015, на підстав ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2015 рок № 649 т, було встановлено, що абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 користується ОСОБА_3 , який веде розмови з покупцями незаконно виготовленої підакцизної продукції, обговорює питання відвантаження, ціни реалізації, місця зберігання даної продукції. Зі стенограми відібраних розмов вбачається, що абонент номеру НОМЕР_1 обговорює зі своїми співрозмовниками питання про реалізацію горілки та про розведення спирту.
Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 23 липня 2015, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2015 року № 649 т, було встановлено, що абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 користується ОСОБА_3 , який веде розмови з невстановленою особою про купівлю «святої водички» , яка є продавця у наявності бочкою.
Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09 липня 2015, на підстав ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04.08.2015 року № 1045 т було встановлено, що абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 користується ОСОБА_3 , який веде розмови з невстановленим особами про продаж спирту (горілки) , п`ять літрів якої коштує 160 грн.
10.07.2015 та 14.08.2015 року начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_24 були винесені постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, буд 166, 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв із застосуванням технічних засобів фіксації, у продовж одного місця, із залученням у якості закупівельника цивільної особи.
Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.08.2015 року на підставі постанови прокуратури Чернігівської області № 04/5-1834 т. від 10.07.2015 року про проведення оперативної закупки підполковнику податкової міліції ОСОБА_25 були надані грошові кошти в сумі 350 грн. (сім купюр номіналом 50 грн. кожна) з зазначенням серії та номерів купюр, які були переписані та перераховані. Після чого він особисто провів огляд покупця ОСОБА_8 , у якого при собі не було особистих речей, якому біли видані зазначені вище грошові кошти у сумі 350 грн. на проведення оперативної закупки. О 15.09 год. Огнівенко зателефонував на номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що через півгодини прийде до нього для придбання 10 л горілки. Після цього ОСОБА_8 зайшов до приватного подвір`я в АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 була проведена оперативна закупка 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв на суму 350 грн. 10 л алкогольних напоїв були розміщені в двох пластикових пляшках синього кольору, закритих пластиковими гвинтовими кришками синього кольору, об`ємом 5 л кожна. Як пояснив ОСОБА_8 , дані алкогольні напої йому продав ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , за 320 грн., 30 грн. повернуті у якості решти. В приміщенні ГУ ДФС зазначені алкогольні напої у двох пластикових пляшках синього кольору об`ємом 5 л кожна вилучені
11.08.2015 року в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 оглянутий вміст пластикового пакету чорного кольору, який містить дві прозорі пластикові ємності об`ємом 5 л кожна , заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Ємності закриті синіми кришками-закрутками. Пакет був опечатаний биркою з написом «Опечатано. 10.08.2015 року продукція придбана за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, буд 166, та містить підписи ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - капітана податкової міліції.
Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2015 року на підставі постанови прокуратури Чернігівської області № 04/5-2127 т. від 14.08.2015 року про проведення оперативної закупки підполковник податкової міліції ОСОБА_25 отримав грошові кошти в сумі 350 грн. (три купюри номіналом 100 грн. і одну купюру номіналом 50 грн.) з зазначенням серії та номерів купюр, які були переписані та перераховані. Після чого він особисто та о/у ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області Многоліт провів огляд покупця ОСОБА_8 , у якого при собі не було особистих речей, якому були видані зазначені вище грошові кошти у сумі 350 грн. на проведення оперативної закупки. О 10.02 год ОСОБА_27 зателефонував на номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та домовився про придбання 10 л горілки. Після цього ОСОБА_8 зайшов до приватного подвір`я в АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 була проведена оперативна закупка 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв на суму 320 грн. 10 л алкогольних напоїв були розміщені в двох пластикових пляшках об`ємом 5 л кожна. Як пояснив ОСОБА_8 , дані алкогольні напої йому продав ОСОБА_28 за адресою пр-т Мру, 166 за 320 грн., 30 грн. повернуті у якості решти. Зазначені алкогольні напої у двох пластикових пляшках об`ємом 5 л кожна вилучені.
Суд вважає за необхідне вказати, що результати негласних слідчих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК України можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дії.
Однак, на думку суду, зазначені вище негласні слідчі дії проведені з грубим порушенням норм КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 246 КПК України негласні слідчі розшукові дії, передбачені ст. 271 КПК України (контрольована та оперативна закупка) проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На початковому етапі розслідування вбачались ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК, а після розсекречення результатів НСРД правопорушення було перекваліфіковане на ч.1 ст.204 КК злочин невеликої тяжкості, при розслідуванні якого негласні слідчі дії проводити неправомірно з огляду на ст.89 КПК. Законодавчо ця колізія не врегульована, тому, на думку суду, сумніви в допустимості доказу мають тлумачитись на користь обвинуваченого.
Окрім того, контроль за вчиненням злочину у даному випадку був пов`язаний з тимчасовим обмеженням конституційних прав особи та вимог та ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК. Ст. 271 ч.8 КПК України передбачено, що якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки оперативні закупки здійснювались з проникненням до іншого володіння обвинуваченого особою, залученою до співробітництва з правоохоронними органами, їх проведення без ухвали слідчого судді тягне за собою недопустимість визнання результатів НСРД належним доказом.
Окрім того, відповідно до п. 3.5 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, негласно слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж доручається лише відповідним підрозділам органів внутрішніх справ та Служби безпеки України.
У наданих суду протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відсутня будь-яка інформація про проведення прослуховування телефонних розмов органами МВС чи СБУ, хоча суд і може припустити, що органи ДФС не мають відповідного технічного обладнання.
Надані суду документи з приводу проведення НСРД мають ще ряд суттєвих недоліків: так в них нема посилання або окремих документів про доручення проведення НСРД оперативним підрозділам, що є порушенням вимог розділу 3 зазначеної вище Інструкції, тобто суду не надано відомостей, що НСРД проводив уповноважений оперативний підрозділ; придбаний закупівельником товар був вилучений без підпису покупця у протоколі чи на бирці, предмет злочину супроводжували тільки підписи оперуповноважених ОСОБА_29 та Многоліт. Сторона захисту вказує на те, що ця обставина допускає можливість фальсифікацію речового доказу.
Результати негласних слідчих дій не були закріплені іншими доказами, які б могли засвідчити їх достовірність. Так, ні ОСОБА_23 ні ОСОБА_22 не пред`являлись свідку ОСОБА_27 для впізнання, у тому числі і по фотографії, відеозапису оперативної закупки суду не надано, таким чином особи, які продали свідку незаконно виготовлений алкогольний напій, не ідентифіковані.
Визнання обвинувачення в частині незаконного збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції необґрунтованим не тягне за собою зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є перебування у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, благодійна діяльність у християнському фонді «Сонячний світ», участь у волонтерській діяльності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді штрафу, альтернативні покарання санкцією ст. 204 ч.1 КК не передбачені.
У кримінальному провадженні заявлені витрати на проведення комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів судово-медичної експертизи від 28.09.2015 у розмірі 9 216 грн. При дослідженні акту здачі приймання висновку судового експерта (с. 137), суд не вбачає порушень Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (Назва Постанови із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 868 від 19.09.2012) .
Речові докази всі вилучені водно-спиртові суміші підлягають спеціальній конфіскації, грошові кошти у розмірі 350 грн., які використані для проведення оперативної закупки, належить звернути в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн.) з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 9 216 грн.
Речові докази: весь обсяг вилученої водно-спиртової суміші конфіскувати в дохід держави.
Речові докази: гроші в сумі 350 грн., звернути в дохід держави після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1