overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/2316/2012
Номер провадження № 1/914/171/2012
П О С Т А Н О В А

09.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божа І.М.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186, ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Щодо свідка ОСОБА_6 до суду надійшла інформація від підприємства зв`язку про те, що адресат помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

В ч. 2 ст. 72 КПК України вказано, що, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 70, 135, 136, 72 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання потерпілих:

ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Івано-Франківської області

ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Івано-Франківської області

та свідків:

ОСОБА_8 с. Русін, Снятинський район, Івано-Франківської області;

ОСОБА_7 с. Ілінці, ОСОБА_10, 73;

ОСОБА_9 м. Снятин, Івано-Франківської області

до Снятинського районного суду на 12/10/2012 р. на 14 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1582/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17.09.2012р. Снятинський РВ УМВС зобов"язано здійснити примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 на 03.10.12р.

В черговий раз привід підсудного працівниками Снятинського РВ УМВС не було здійснено.

Згідно поданої Снятинським РВ УМВС розписки, ОСОБА_1 зобов"язався з"явитись в судове засідання, однак на вказане число підсудний не з"явився по невідомій суду причині.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що явка підсудного в судове засідання обов"язкова, вважає що до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобов"язати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 " В" Івано-Франківської облатсі на 12.10.2012р. на 09год. 00хв..

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А
18.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
у відсутності прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, подання заст. начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.09.2015 року було винесено ухвалу, якою подання заст. начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України задоволено в повному обсязі.
Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині даної ухвали була допущена описка в вироку від 20.03.2015 року, а саме замість вірного «вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року» помилково зазначено «вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 18 вересня 2015 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.09.2015 року, винесеній за результатами розгляду подання заст. начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за наявності сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України.
Вказати, що в резулятивній частині даної ухвали була допущена описка в вироку від 20.03.2015 року, а саме замість вірного «вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року» помилково зазначено «вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 04.06.2015 року з Прокуратури м. Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001406 від 03.05.2015 року.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 14 год. 10 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/9141/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002006 від 18.05.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 27 серпня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002141 від 26.05.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

01 вересня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 17 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Бориспільського міськрайонного відділу КВІ в м. Києві та Київській області щодо вирішення питання застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 17.04.2015 року №328/1216/15 ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном в два роки. Вищевказаний вирок набрав законної сили 19.05.2015 року.

Вироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року №318/850/15 ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном в один рік.

В клопотанні начальника Бориспільського міськрайонного відділу КВІ в м. Києві та Київській області просить суд вирішити питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 .

На думку прокурора та представника КВІ застосування в даному випадку принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і за таких умов кожний вирок слід виконувати самостійно.
Розглянувши клопотання начальника Бориспільського міськрайонного відділу КВІ в м. Києві та Київській області щодо порядку вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 , суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючі викладене, кожний вирок виконується самостійно.
Керуючись ст. 537, 539, КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17.04.2015 року №328/1216/15 та вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року №318/850/15 виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/9172/14-к
Провадження № 1-в/361/169/15
У Х В А Л А
=========================================================================
29 вересня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженому ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що йому необхідно сплатити штраф в місячний термін після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набрав законної сили 21 грудня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 відповідно до квитанції №2070 від 20 січня 2015 року сплатив штраф в розмірі 850 гривень.(а.с.35).

В.О. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 04 вересня 2015 року звернулась до суду з клопотанням про про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, окільки вважає, що засуджений вирок суду не виконав так як станом на 07 вересня 2015 року штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив суду, що штраф ним сплачений протягом місяця після винесення вироку, квитанцію про сплату штрафу він здав до канцелярії суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважала, що клопотання слід залишити без розгляду та засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Станом на сьогодні, тобто 29 вересня 2015 року штраф засудженим ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі, про що свідчить оригінал квитанції №2070 від 20 січня 2015 року наданий їм до суду. (а.с.35).

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 виконав вирок в повному обсязі.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8293/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8790

В С ТАНОВИВ :

17.04.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07- 8790 за фактом крадіжки кабана вартістю 20 млн. крб., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

17.07.2012 року кримінальну справу № 07-8790 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 22.05.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 30 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 рейсів, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 07-8790 за фактом крадіжки кабана вартістю 20 млн. крб., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 314/4168/15-к
Провадження № 1-в/314/868/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 23 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.09.2015
Справа № 1-186 / 2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - Тетервак Н.А.

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну про обвинувачення ОСОБА_1, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Чадан ,Тувинська АР, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена(розведена), на утриманні двоє неповнолітніх дітей 9 та 3.5 років, працює в Іванківстькому ВУЖКГ, не судима, проживає в с.м.т. Іванків вул..0рєхово-3уєвська,10 Київської області, у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОЛЕХНІК М.В. обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні,до розгляду справи по суті, підсудна заявив клопотання про застосування до неї амністії, так як вона має двох малолітніх дітей.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити,так як злочин за ст.. 185 ч.1. КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1, - є НЕВЕЛИКОЇ тяжкості, амністія до підсудної не застосовувалася, вона має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не позбавлена батьківських прав, а тому і згідно ст. 1 п. " в" Закону України "Про амністію" від 08.07. 2011 року, до неї може бути застосована амністія, а підсудна звільнена від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до неї амністії(подала заяву).

Речові докази - повернуто потерпілому.

Позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Керуючись п.4 ст.6, СТ.СТ..282, 296 КПК України, ст.1п."В", ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя :