Єдиний унікальний номер 725/5554/15-к
Номер провадження 1-кп/725/236/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001040 від 18 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Авіас», розлученого, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ст. 395 КПК України, за наступних обставин.

Так, 17.07.2015 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно відчинив ключем двері від вказаної квартири, які були сховані в пральній машинці, яка знаходилася у коридорі загального користування, умисно проник до зазначеної квартири, яка належить ОСОБА_5 , у якій тимчасово проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим порушив недоторканість житла громадян. Під час незаконного перебування у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 був виявлений мешканцем даної квартири ОСОБА_6 .

Крім того, 10.07.2015 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, із наступними обмеженнями: заборонено вихід з квартири АДРЕСА_4 у період часу з 22 год. 00 хв., до 06 год. 00 хв., крім роботи в цей час; заборонено виїзд за межі міста Чернівці, без узгодження з Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області; заборонено відвідування винних магазинів, кафе, барів, шашличних, та інших місць, де продають спиртні напої; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області в 1,2,3,4 понеділок кожного місяця до начальника сектору дільничних інспекторів міліції, а в разі його відсутності до чергового Першотравневого РВ.

Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2015 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області покинув обране ним місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини їх вчинення. Просив суд суворо його не карати.

При цьому, будучи допитаним в ході судового розгляду, суду пояснив, що дійсно 17 липня 2015 року біля 17 год. 00 хв., відчинив ключем, який був схований у пральній машині, яка знаходилася у коридорі загального користування, двері від квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи при цьому, що порушує недоторканість житла громадян, які проживають у даній квартирі, та проник до неї. Чим саме були викликані такі протиправні дії пояснити не зміг, однак вказав на те, що наміру на вчинення крадіжки у нього не було, з квартири ніякі речі ним не викрадалися та після того, як його через деякий час виявив у квартирі потерпілий, останній викликав правників міліції, які його затримали.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суду пояснив, що він був присутній в суді, коли постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями та йому були роз`яснені наслідки її невиконання. Разом з тим, покладені на нього обов`язки ним не виконувалися, та він свідомо не з`являвся на реєстрацію, а в подальшому самовільно змінив місце свого проживання не повідомивши про це працівників Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи суду пояснив, що 17 липня 2015 року повернувшись до квартири АДРЕСА_5 , де він разом із своїм товаришем винаймали житло, побачив у квартирі раніше невідому особу, а саме обвинуваченого, якого зранку того ж дня бачив у коридорі біля пральної машинки та він цікавився можливістю її придбання. При цьому вказав на те, що з квартири будь-яке майно, яке належало йому чи ОСОБА_7 не зникло, усі речі знаходилися на своїх місцях, обстановка у квартирі не була порушена. Обвинувачений виніс з квартири лише дезодорант, а також він помітив, що змінив місце свого розташування залишений ОСОБА_7 ноутбук, однак у руках обвинуваченого він ніяких речей, крім дезодоранту не помітив. Також пояснив, що в подальшому вивів обвинуваченого з квартири та викликав працівників міліції. Крім того, пояснив, що ключі від квартири мав як він, так і його сусід ОСОБА_7 , однак на передодні ОСОБА_7 загубив ключі від квартири, а тому того дня єдиний комплект ключів від квартири був залишений у пральній машині, яка знаходилася в коридорі загального користування з метою можливістю потрапити до квартири у вечорі. Просив суворо обвинуваченого не карати.

За згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, й відповідно при розгляді даного кримінального провадження суд обмежився лише допитом обвинуваченого і потерпілого, а також дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому, судом роз`яснено усім учасникам, у тому числі й обвинуваченому та обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність своєї позиції щодо визнання вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ст. 395 КК України доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто вчинення незаконного проникнення до житла особи, а також за ст. 395 КК України - самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом незаконного проникнення до житла особи за ч. 1 ст. 162 КК України та за епізодом щодо самовільного залишення особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинені кримінальні правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості та від їх вчинення будь-яких тяжких наслідків не настало.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності .

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, визнання вини, а також щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у вигляді 3 місяців арешту, а за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

При цьому підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69 та 75 КК України судом не вставнолено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує й те, що вищевказані кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинені до засудження його вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому приходить до висновку, що остаточно покарання обвинуваченому за даними злочинами слід призначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 72 КК України за сукупністю злочинів.

Саме такий вид покарання, за переконанням суду, буде відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України та за їх вчинення призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) року обмеження волі;

-за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за вчинення даних кримінальних правопорушень у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2015 року, приєднавши до даного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: профілактичну справу громадянина ОСОБА_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1