УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007055 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 жовтня 2015 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу перехрестя вул. Коцюбинського та вул. Київської в м. Вінниці, з корисливих спонукань, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось в нанесенні ударів ногами та руками в область голови та ніг потерпілого ОСОБА_7 , заволодів належною останньому сумкою, в якій знаходився ноутбук марки «Samsung R528» та далекомір марки «Bosh», чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 186 КК України тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_6 вилучено сумку з ноутбуком та далекоміром; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії тяжкого злочину та те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за межами м. Вінниці, постійного місця проживання не має, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, згідно допиту підозрюваного, потерпілого та свідків встановлено, що крім ОСОБА_6 поруч з ним, в момент заподіяння злочину знаходились інші особи (очевидці кримінального правопорушення), які є знайомим підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення покарання, може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання цим ризикам, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії тяжкого злочину та те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за межами м. Вінниці, постійного місця проживання не має, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 22.10.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: