Дата документу Справа № 11-206/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-206/2011 Головуючий по першій інстанції
Суддя Меркулова Л.А.
Категорія ст.389 ч.2 КК України Доповідач суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Шелудько З.Л., здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за апеляціями адвоката ОСОБА_2, прокурора, що затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та прокурора, що затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України і йому остаточно призначене покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

При направленні справи до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією.

09.12.2010 року на вирок була подана до суду апеляція прокурором, який затверджував обвинувальний висновок по справі в.о. прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, і вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до п.8 ст. 348 КПК України, апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у розгляді справи приймав прокурор Ахмедова М.П. В обвинувальному висновку зазначено, що його затверджував прокурор Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 /а.с.48/.

Перелік осіб, які мають право на подачу апеляції, зазначений в ст. 348 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Якщо прокурор не затверджував обвинувальний висновок і не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, він не має права на подачу апеляції.

Вказані обставини ставлять під сумнів правомірність подачі апеляції ОСОБА_3 і свідчать про невідповідність апеляції прокурора вимогам ст.ст.348, 350 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 не приймала участі в справі, захисником не визнавалась і судом відповідно до норм ст.44 КПК України не допускалась, у звязку з чим, відповідно до вимог КПК України, не має права лише з тих підстав що вона адвокат, подавати апеляційну скаргу за своїм підписом.

При цьому 17.12.2010 року адвокатом на вирок суду була подана апеляційна скарга від її імені і за її підписом без відповідного підтвердження своїх повноважень на вказані дії /а.с. 70/.

Крім того, на невідповідність апеляції адвоката вимогам ст.350 КПК України, вказують також зміст і вимоги апеляції, яка не відповідає вироку в частині виду покарання, яке нею оскаржується, не містить посилання на відповідні аркуші справи в частині обгрунтування, заявлені вимоги не конкретизовані. В апеляції адвоката зазначено, що ОСОБА_1 призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, що не відповідає змісту вироку, і унеможливлює прийняття рішення в частині вимог апеляції.

В порушення вимог ст. 352 КПК України суд прийняв апеляцію адвоката, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на право подачі апеляції як захисник засудженого від свого імені та за своїм підписом.

Прийнявши апеляцію адвоката до провадження, суд не виконав по ній вимоги ст.351 КПК України відносно повідомлення учасників процесу, у тому числі засудженого, чим порушив його право на захист.

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України прийняття судом апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а також невиконання судом вимог ст. 351 КПК України є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

Матеріали справи містять відомості про те, що засудженим також була подана апеляція, по якій судом була виконана ст.351 КПК України /а.с.73/, окрім адвоката. Однак в матеріалах справи така апеляція відсутня.

При таких обставинах вказана кримінальна справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження і підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.350-352 КПК України по апеляціям адвоката та прокурора, а також усунення порушень в частині апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.ст.350-352 КПК України по апеляціям прокурора та адвоката, а також усунення порушень в частині апеляції засудженого.

Суддя Шаповал О.С.