overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2015Справа №: 499/375/14-к Провадження № 1-кп/518/1/2016
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 досудовим слідством обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
Потерпілі в судовому засіданні заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, так як проживають на території іншого району, не мають змоги та коштів з`являтися до Ширяївського районного суду, та потерпіла ОСОБА_9 не має можливості з`являтися до суду у зв`язку з хворобою.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що потерпілі проживають в Іванівському районі, суд приходить до висновку, що є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 02.02.2016 року на 11:00 годину, за обвинуваченням за ч. 1, 2 ст.. 190 КК України ОСОБА_8 , провести в режимі відео конференції.
Доручити Іванівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.02.2016 року на 11:00 годину, в режимі відео конференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _____________________
Справа № 591/5074/15-к
Провадження № 1-кс/591/264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області про тимчасовий доступ до речей та документів, однак слідчий суддя зазначив, що не може брати участь у його розгляді оскільки дане клопотання стосується безпосередньо його місця роботи та колеги судді ОСОБА_4 .
Вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до адміністративної справи, рішення в якій постановлено суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, в т.ч. слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/93/16-к
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Кролевецького районного суду від 18 вересня 2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили та за повідомленням Шостинської ВК Сумської області №66 від 9 січня 2013 року ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії Сумської області №66 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/120/16-к
Номер провадження 1-в/585/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
19 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2004 року, в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2003 року по 23 листопада 2004 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня виготовлення 20 січня 2016 року повного тексту ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №575/719/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/140/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Добрянське Виликописарівського району Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений:

за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто процесуальні витрати 2702 грн 52 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 оскаржує правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 636/1911/15-к р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений військовим прокурором Харківського гарнізону центрального регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 15.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Каховка Херсонської області за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.1 ст.410 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.1 ст.410 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 31.01.2016 року.

У судовому засіданні від 20.01.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та їх захисників, які заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою; суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні злочинів, які за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

Оскільки потерпілі та свідки ще не допитані, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин при умовно-достроковому звільненні, а ОСОБА_4 обвинувачується в численних злочинах, за таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинувачених недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених закінчується вважає за необхідне подовжити підсудним строк тримання під вартою по даній кримінальній справі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 217, 334, 372, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 19.03.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1437/15-к
Провадження 1-в/650/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВ КВІ В.Олександрівського району ОСОБА_4 розглянувши подання В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ України в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
До В.Олександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ України в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні з`ясовано, що засуджений В.Олександрівським районним судом Херсонської області згідно вироку суду від 22.07.2014р. ОСОБА_5 під час іспитового строку не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з 28.10.2015р., в зв`язку з чим порушив покладенні на нього судом обов`язки та В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ України в Херсонській області звернувся до суду з даним подання.
Засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання для участі в розгляді подання 29.12.15р., 06.01.16р. та 20.01.16р., однак в судове засідання не з`явився. Згідно постанови про заведення оперативно-розшукової справи від 26.12.2015р. засуджений ОСОБА_5 знаходиться в розшуку. Явка його в судове засідання для участі в розгляді подання є обов`язковою. Тому подання підлягає поверненню до В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ України в Херсонській області до встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ України в Херсонській області щодо скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 22.07.2014р. за ч. 1 ст. 296 КК України, повернути до В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ України в Херсонській області без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа №668/543/16-к

19.01.2016 року м. Херсон
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Строк дії у хвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 660/1209/15-к
Провадження №11-сс/791/8/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Встановлено строк дії ухвали до 20.01.2016 року включно.
На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області, оскільки проживає за межами м. Херсона, а саме в смт. Нововоронцовка Херсонської області.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України суддя , -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводити в режимі відеоконференції 19 січня 2016 року о 10.00 годині між Нововоронцовським районним судом Херсонської області (смт. Нововоронцовка Херсонської області) та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Доручити працівникам Нововоронцовського районного суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3 та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ

від 17 листопада 2015 року не усунув.
На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений, вказує на незаконність вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить обґрунтування щодо необхідності його скасування з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 414 КПК. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Також не зазначив в резолютивній частині свої вимоги у відповідності до ст. 436 КПК України.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 оскаржує зазначені судові рішення та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно інформації наданої Синельниківською виправною колонією засуджений ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду від 07 липня 2015 року отримав 23 липня 2015 року під розписку, яка зберігається в матеріалах його особової справи. Таким чином, останнім днем коли засуджений міг звернутись до ВССУ з касаційною скаргою на судові рішення з врахуванням вихідних днів є 26 жовтня 2015 року. Однак, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу 21 грудня 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. При цьому питання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений не порушує.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З врахуванням викладеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3