Пр-ня по справі № 1кп/521/878/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого робочим на різник будівельних майданчиках м. Одеси, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 58 побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилась в салоні вказаного автомобіля.

Діючи умисно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , з корисною метою, шляхом пошкодження ножицями замку багажного відділення транспортного засобу, відкрив його та таємно викрав комплект шуруповерта марки «Макіта» у футлярі загальною вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, 29.10.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Шкода заподіяна потерпілому відшкодована в повному обсязі. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з потерпілим про примирення.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /потерпілим та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, визнання своє вини, відсутність реально завданої шкоди.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою не суспільно небезпечною. Народився у м. Одесі де і проживає все життя. Вину визнав у повному обсязі. Шкода завдана злочином відшкодована. З потерпілим примирився. Таким чином вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_5 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак особа обвинуваченого та обставини злочину, не зухвала поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину та в судовому засіданні, свідчать про можливість призначення не суворого покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Тобто суд, враховуючи викладені обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також вимоги угоди, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу.

Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29.10.2015 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: