Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 рок Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.-на України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, військовозобов»язаного, непрацюючого, раніше не судимого

за ст. 206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.05.1993 року, біля 3-ї год. ранку, проникнувши з ОСОБА_5 і другими невстановленими слідством учасниками організації «Галицька Січ» на територію церкви Пресвятої Богородиці в м.Кам»янка-Бузька, вчинив злісне хуліганство, яке виразилось в тому, що він безпричинно з хуліганських спонукань, знаходячись на території церкви, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, не допускав туди членів православної громади, а коли останні зайшли на територію церкви, то він вчинив над ними розправу, наносячи удари предметами, якими являється держак від лопати і гумовий кийок, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, членам православної громади, ОСОБА_6, причинивши йому легкі тілесні ушкодження, і ОСОБА_7, причинивши йому середньої важкості тілесні ушкодження.

Коли в цей час працівники Кам-Бузького РВВС зробили спробу запобігти конфлікту, то ОСОБА_4 вчинив опір працівникам Кам-Бузького РВВС ОСОБА_8, вприснувши йому в обличчя сльозоточивим газом з балончика і нанісши удар палкою по голові, чим спричинив ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких з короткочасним розладом здоров»я.

Дані хуліганські дії ОСОБА_4, які грубо порушили громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства, відзначалися особливою зухвалістю, що виразилось в нанесенні ударів членам православної громади і у вчиненні опору працівникам Кам-Бузького РВВС ОСОБА_8, були зупинені працівниками Кам-Бузького РВВС тільки після того як на території церкви був затриманий ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_4 порушив правила підписки про невиїзд і не з»являвся в судове засідання, був оголошений в розшук,

ухилявся від суду тривалий час, а тому вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 4.06.2002 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зобов»язано при виявлені його місця перебування здійснити привід в Радехівський районний суд Львівської області, через його неявки в судові засідання і цього ж дня копії постанов були направлені начальнику Кам»янка-Бузького РВ УМВСУ у Львівській області та Личаківського РВ УМВСУ м.Львова.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працював в органах внутрішніх справ, проживав по місцю, яке вказане в постанові про оголошення в розшуку і там зареєстрований до сьогоднішнього дня, хоча після одруження перейшов проживати до своєї дружини в м.Дубляни, вул. Б.Хмельницького, 36, Львівської області, а тому вважати, що він ухилявся від суду після оголошення його в розшук, коли суд його і не викликав, а оперативно-розшукові заходи повинні були проводити органи внутрішніх справ, у суду немає підстав.

Підлягає заявлене клопотання до задоволення ще й з тих підстав, що за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, не може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років.

ОСОБА_4 обвинувачується за дії вчинені у 1993 році, в період після цього інших злочинів не вчиняв, які б були підставою для переривання перебігу давності, а тому суд приходить до висновку, що звільнення його від відповідальності є обов»язок суду.

Керуючись ст. 11 -1 КПК України, ст. 49 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.-на України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, військовозобов»язаного, непрацюючого, раніше не судимого, за ст. 206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий