УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів, що ОСОБА_6 оформив довіреність серії НАЕ 232161 від 19 лютого 2015 року на ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 на представництво інтересів ОСОБА_6 в суді.
03 березня 2015 року ОСОБА_7 склала та подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідачами в даній цивільній справі були ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
В своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив Дніпровський районний суд м. Києва стягнути з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованість за договором позики у вигляді розписок від 27 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги ОСОБА_6 аргументує тим, що 27 жовтня 2013 року ОСОБА_8 власноручно склав і підписав Договір позики у вигляді розписки, за яким отримав від Позивача ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) доларів США, а 04 грудня 2013 року ОСОБА_8 власноручно склав і підписав Договір позики у вигляді розписки, за яким отримав від Позивача ОСОБА_6 додатково 41 820 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять) доларів США.
23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. справа № 755/5405/15-ц.
03 березня 2015 року ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановила ухвалу по справі № 755/5405/15-ц, якою заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнила в повному обсязі, а саме наклала арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
25 травня 2015 року представники відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідач ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволені цього клопотання, мотивуючи своє прохання тим, що відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що саме він писав дану розписку і саме в строки, які вказані в розписці.
25 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановила ухвалу про задоволення клопотання представників відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про призначення судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 .
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
-Чи відповідає за давністю текст та підпис вчинений ОСОБА_8 в Договорі позики від 27.10.2013 року (а.с.16) та договорі позики від 04.12.2013 року (а.с.20) вказаним у них датам складання/підписання зазначених договорів?
-У разі, якщо текст та підпис, вчинений ОСОБА_8 в договорі позики від 27.10.2013 року та договорі позики від 04.12.2013 року за давністю не відповідає вказаним датам складання/підписання зазначених договорів, то експертам слід відповісти на питання - коли саме дані договори були складані та підписані?
Договори позики:
-датованого 4 грудня 2013 року, про отримання в борг ОСОБА_8 від батька ОСОБА_6 грошових коштів 340000грн.;
31 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_13 звернулась в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме отримання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №755/5405/15-ц та вилучення оригіналів документів договорів позики від 4 грудня 2013 року, та від 27 жовтня 2013 року.
За результатами проведення слідчих дій є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагаються шахрайським шляхом, методом підробки договорів позики заволодіти майном ОСОБА_9 , а саме: двокімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення договорів позики від 4 грудня 2013 року та від 27 жовтня 2013 року на підставі яких постановлено ухвалу Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/5405/15-ц) щодо арешту майна, а саме двокімнатної квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів та аудіозаписів судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп., справа № 755/5405/15-ц.) у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , для проведення відповідних експертиз.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про необхідність надання тимчасового доступу до документів та необхідності їх вилучення, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів вбачається, що вчинено тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років. Наявні документи, які сприятимуть розкриттю злочину та встановленню істини по справі.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві майору міліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до належно завірених копій документів та аудіозаписів судових засідань у цивільній справі № 755/5405/15-ц., за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.
Надати можливість вилучення належно завірених копій зазначених вище документів та аудіозаписів судових засідань.
Строк дії ухвали визначено один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів па підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: