11.12.2015 № 1-кп/760/435/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/435/2015, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2015 року за № 0000036 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/435/2015, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2015 року за № 0000036 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він до 03.01.2015 року у невстановленої слідством особи, в невстановлений слідством час та місці без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас гранату РГО із запалом УДЗ, який в подальшому незаконно зберігав та носив при собі в сумці чорного кольору.

03.01.2015 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі бойовий припас гранату РГО із запалом УДЗ, приніс його до блоку «А» на території торговельного центру «Більшовик», який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, де був виявлений та зупинений працівниками ППС при ГУ МВС України в м. Києві, та при проведенні поверхневого огляду сумки, яка була при ньому, виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, який згідно до висновку експерта №1/138-в від 04.01.2015 року, наданий на дослідження об`єкт №1, вилучений у ОСОБА_3 , є стандартним промислово-виготовленим ударно-дистанційним запалом УДЗ, та є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини і до боєприпасів не відноситься. Об`єкт №2, вилучений у ОСОБА_3 , відноситься до боєприпасів, та при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктом №2, що передбачене їх конструктивними особливостями, представляю собою ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до боєприпасів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне носіння, зберігання, придбання, бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що сумка, яка у нього була вилучена, йому не належить і вміст її йому не було відомо до його затримання. Також, наполягає, що бойовий припас гранату РГО із запалом УДЗ він не придбавав, не зберігав та не носив.

У ході судового розгляду кримінального провадження державний обвинувач виніс постанову, в якій він відмовився від обвинувачення, а тому вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на незаконне носіння, зберігання, придбання, бойового припасу без передбаченого законом дозволу, в ході судового розгляду не доведено, а можливості для доведення у встановленому законом порядку вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вичерпано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо закриття кримінального провадження, які не заперечують, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України,країни, виходячи з наступного.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип Верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу і за суб`єктивною стороною, вказаний злочин віднесено до умисних злочинів.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази, у тому числі показання свідка ОСОБА_6 , наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на незаконне носіння, зберігання та придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, не доведено.

Згідно з вимогами ч. 1 , 2 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки державний обвинувач відмовився від обвинувачення у зв`язку з тим, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на незаконне носіння, зберігання, придбання, бойового припасу без передбаченого законом дозволу, в ході судового розгляду не доведено, а можливості для доведення у встановленому законом порядку вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вичерпано, а тому на підставі до п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, т.я. прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/760/435/2015, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2015 року за № 0000036 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з тим, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

С У Д Д Я: