overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/445/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секрктарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2015 р. о 09.00 год.
Судді:
11-кп/775/398/2015(м)
263/8313/15-к

Категорія ст. 263 ч.1, 309 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2000 р.н., маючий неповну середню освіту, не працюючий, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі викладеного, керуючись стст.404, 405, 407,376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькой области від 12 серпня 2015 року, постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.

.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3075/15-к
У Х В А Л А
21.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 7-А класу Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбченого ч.1 ст.185 КК України,
Прокурор просить призначити клопотання до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено із дотриманням вимог КПК України.
Інші учасники не заперечили.
Заслухавши прокурора та інших учасників судового провадження, вивчивши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане клопотання підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Викликати в судове засідання прокурора, неповнолітнього та його законного представника, захисника, потерпілу, представників кримінальної міліції у справах дітей Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та служби у справах дітей Виноградівської РДА.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1975/15-к
Номер провадження 1-кп/305/291/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/291/15, внесеному в ЄРДР за № 0000282, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/291/15, внесеному в ЄРДР за № 0000282, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/291/15, внесеному в ЄРДР за № 0000282, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11.40 год. 29 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участі прокурора Мехеда Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, раніше судимому, останній раз 26.11.2008р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4-х років і 1-ого місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, відповідно до матеріалів кримінальної справи №114-0339 Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл., обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи ОСОБА_2 затриманий 11.07.2012р., о 17 год. 30 хв., кримінальну справу щодо нього порушено 11.07.2012р.

13.07.2012 р., постановою судді Городоцького районного суду Львівської області, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

19.07.2012р. ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення за ч.3 ст.152 КК Укрїни.

06.09.2012р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області подав подання, яким клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України до 3-х місяців, а саме до 11 жовтня 2012р., мотивуючи тим, що досудове слідство по справі не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 11.09.2012р., а підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, по справі необхідно провести ряд невідкладних та обовязкових слідчих дій, для проведення яких необхідно додатковий термін тримання під вартою.

Прокурор подання підтримав, просить про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, з мотивів висловлених слідчим.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 114-0339 Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 152 КК України та з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, його особу, вважаю, що є підстави для продовження йому строку тримання під вартою до 11.10.2012р., що забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і виключить можливість ухилення його від слідства і суду чи продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 11.10.2012р.

Постанову для виконання направити начальнику Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП та для відома прокурору Городоцького району Львівської області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

Апеляція на постанову може бути подана протягом трьох діб.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 452/2862/15-к
УХВАЛА
про привід
19 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 котрому 15.10.2015 року вручено повістку про виклик до суду, що стверджується його особистою розпискою.
Згідно виписки із медичної карти хворого ОСОБА_8 , відомо, що ОСОБА_8 19.10.2015 року виписаний із лікарні у задовільному стані і йому рекомендовано амбулаторне лікування.
Обвинувачений ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомив, дані про те, що ОСОБА_8 проходить амбулаторне лікування відсутні.
Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про те, ОСОБА_8 не прибув до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість продовження підготовчого засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід у підготовче судове засідання через Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 22.10.2015 на 16:15 год.

Застосувати привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, який зареєстрований та прорживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Турківському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 464/8230/15-к
пр.№ 1-кп/464/374/15
У Х В А Л А
01.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369- 2 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 14.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369- 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369- 2 КК України на 13.10.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8853/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України за кримінальним провадженням № 00000067 про призначення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про призначення дактилоскопічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає про те, що стороною захисту по вказаному кримінальному провадженні заявлялось клопотання слідчому про призначення дактилоскопічної експертизи, однак слідство ухиляється від проведення такої експертизи. Вважає, що у справі необхідно призначити і провести дактилоскопічну експертизу грошей, які інкримінуються як предмет неправомірної вимоги і встановити чи є на них невидимі або слабовидимі сліди і їх придвтність для ідентифікації особи.

Просить слідчого суддю призначити по справі дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інститу судових експертиз, що розтошований у м. Києві.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ст. 244 КПК України «У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді».

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні йдеться мова про призначення дактилоскопічної експертизи, а не про залучення експерта, тому слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України і повинно бути повернуто особі, яка його подала.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_2 не подано жодного даказу на обгрунтування клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, зокрема доказів про звернення до слідчого про залучення експерта та відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України за кримінальним провадженням № 00000067 про призначення дактилоскопічної експертизи - повернути захиснику - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-376/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Категорія 186 ч.3 КК України Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосовано до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши від відбування, обраного за цим вироком, покарання з випробуванням на два роки.

На вирок суду подана апеляція державним обвинувачем у справі прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно провести судове слідство в частині перевірки законності призначеного покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.357, 358 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство в частині перевірки правильності призначеного покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 засудженого за ст. 186 ч.3 КК України та призначити справу до слухання на 11.00 год. 20 травня 2011 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 459/1662/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/685/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000771 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року про обвинувачення, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 02.09.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою цього ж суду від 30.09.2014 року штраф було замінено на 50 годин громадських робіт за місцем проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 382 ч. 1 КК України
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 жовтня 2015 року о 14 год 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 466/6248/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/581/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року,-

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, - залишити без змін, а його апеляційну скаргу та скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2015 року о 12 год 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа № 4-1/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"22" січня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду в Миколаївській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання слідчого Веселинівського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Веселинівського району радником юстиції ОСОБА_2 про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року мешканець смт. Веселинове, вул. Київська, 102 гр. ОСОБА_3 під час проведення у нього оперативної закупівлі наркотичного засобу, знаходячись в центрі смт. Веселинове, неподалік від автобусної зупинки, розташованої по вулиці Одеській збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану висушену) вагою 8,3 грама на 50 (пятдесят) гривень, громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_4, який в той же день відразу після проведення оперативної закупівлі видав канабіс працівникам міліції.

Згідно з висновком спеціаліста № 6 від 13.01.2010 року надана на дослідження речовина рослинного походження в висушеному стані, має морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол відноситься до наркотичного засобу канабісу (марихуана).

20.01.10 за даним фактом СВ Веселинівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу стосовно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В суд надійшло подання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння наркотичних засобів.

Отже, виникла необхідність в проведенні обшуку в житлових та інших приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_3, оскільки є достатні підстави вважати, що в його домоволодінні знаходяться наркотичні речовини, а також інші предмети, що мають значення для встановлення обєктивної істини по справі.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися наркотичні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем прожинання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Київська, 102 смт. Веселинове, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя