overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

18 травня 2011 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 березня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст. 296 ч.1 КК України на один рік і шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання перебування його під вартою з 03 червня 2010 року по 22 вересня 2010 року з врахуванням ч. 1 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишено у виді підписки про невиїзд.

На даний вирок надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати його за відсутністю в діях засуджденого ознак складу даного злочину.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, адвоката ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в апеляційному порядку необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати

Справа №11-276/2011р. Головуючий у І Інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

засудженого ОСОБА_2, а в разі необхідності, дослідити матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_2, а в разі необхідності, дослідити матеріали справи.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "22" вересня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Малик Н.В.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений:

- за ст. 191 ч. 2 КК України - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік;

- за ст. 366 ч. 1 КК України штраф в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишено у виді підписки про невиїзд.

На вказаний вирок подана апеляція помічником прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2, в якій вона, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочинів, просить вирок районного суду скасувати в звязку із неправильним застосуванням районним судом при призначенні покарання кримінального закону. Просить повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію прокурора, де просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог, а вирок районного суду залишити без змін.

Справа № 11-513/11 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: ст .ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку в звязку з неправильним застосування закону та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядку необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до судового розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні

апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на "11" жовтня 2011 р. на 10:00 годину В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Участь прокурора у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 , який на час її подання перебував під вартою у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), у зв`язку з чим судовий розгляд було призначено у режимі відеоконференції з вказаною установою.

Разом з тим, 06.08.2015 ОСОБА_2 було звільнено з-під варти із зали Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки останньому судом змінено запобіжний захід на домашній арешт, та, від нього надійшло клопотання про розгляд його скарги, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва, у режимі відеоконференції з районним судом міста Полтави, у зв`язку із встановленою для нього забороною виїжджати за межі міста.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з районним судом міста Полтави, а саме Октябрським, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дата судового засідання призначена на 23.09.2015 о 15:00 год., зала судового засідання № 3, вул. М. Гайцана, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 29.10.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2015 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/5807/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

23 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
23.09.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7381/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

15 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

15.12.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6696/15-к
Провадження № 1-кп/0182/669/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року за № 0002530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 31.07.2015 року за № 0002530 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на „24 вересня 2015 р. о 11.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.08.2015
Іменем України Провадження №1-кс/200/7210/15
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 серпня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
У ході обстеження будівельного майданчику було встановлено, що будівельні роботи проведено не у повному обсязі та із порушенням технологічних процесів, зокрема відсутня електропроводка роботи по якій оплачено у повному обсязі. Відповідно до Акту виконаних робіт за локальним кошторисом електроосвітлення вартість виконаних робіт становить 132 120 грн.
Встановлено, що зазначені в акті роботи були виконані не в повному обсязі. Відповідно до висновку №595/07-15 судової будівельно-технічної експертизи вартість виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В №20 за серпень 2013 року ТОВ «Укрпівденбуд» на об`єкті «Реконструкція будівлі майстерень КЗО НВК №12 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня гімназія», станом на 07.07.2015 складає 29 941, 20 грн.
Таким чином різниця між фактичним обсягом виконаних робіт, станом на 07.07.2015 року та обсягом робіт, які зазначені в Акті №20 прийому виконаних робіт за серпень 2013 року по об`єкту «Реконструкція будівлі майстерень КЗО НВК №12 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня гімназія» складає 102 179,47 грн.
30.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні службового підроблення, а саме: внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, кваліфікуються ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 займав посаду директора ТОВ «Укрпівденбуд» (ЄРДПОУ 30982445) в період з 01.11.2011 по 31.01.15. На теперішній час він являється єдиним засновником ТОВ «Укрпівденбуд» (ЄРДПОУ 30982445).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення та цивільного позову просить накласти арешт на грошові кошти на суму 103 179,47 грн.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування надання дозволу на арешт майна, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали до 27 жовтня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.08.2011 р. Справа № 1-п-52/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю прокурора - Діденко І.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180217 по факту крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 в с.Удич Теплицького району,

установив :

04 серпня 1996 року невідома особа з гаража ОСОБА_1 в с.Удич Теплицького району вчинила крадіжку запчастин з мотоцикла МТ-11 "Днепр": двох коліс в зборі, заднього моста, акумулятора 6СТ, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 425 грн..

По даному факту дізнавачемТеплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 21 серпня 1996 року порушено кримінальну справу №96180217 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року).

21 жовтня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

25 січня 2003 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

23 лютого 2003 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

31 липня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 08 серпня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

09 серпня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180217, порушену по факту крадіжки запчастин мотоцикла МТ-11 "Днепр" з приміщення гаража ОСОБА_1 с.Удич Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення. СУДДЯ
Справа № 4-20/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 на отримання дозволу щодо проведення моніторингу з'єднань абонентів мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням про отримання дозволу щодо проведення моніторингу з'єднань абонентів мобільного зв'язку, що необхідно для встановлення осіб, які користувалися мобільними телефонами та вчинили крадіжку ікони "Казанської божої матері" з приміщення Іоанно-Богословської православної церкви Московського патріархату у селі Рогізка Чечельницького району Вінницької області в ніч на 17 січня 2011 року.

За даним фактом порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 14-1, 178 КПК України, ст. 8, 9 ЗУ „Про оперативно-розшукову діяльність", суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Подання задовольнити.

2. Зобов'язати:

- керівника Вінницького представництва ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." (м. Вінниця, вул. Келецька,54-Б)

- керівника представництва ТОВ "МТС" (м. ВІнниця, вул. Коцюбинського,27)

- керівника представництва ТОВ "Астеліт" (Лайф) (м. Київ, вул. Солом"янська,11А),

надати інформацію про з'єднання абонентських номерів, які відбувались в період часу з 00години 00 хвилин 16.01.2011 року по 05 год. 00 хвилин 17.01.2011 року в межах дії базових станцій: ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." базова станція (LAC 20902 CID7923,4911,2663,7663,4912,8661,8663)); ТОВ "МТС" базова станція (LAC 9520 CID 27354,29793,27351,27353)), ТОВ "Астеліт" (Лайф) базова станція (LAC 20902 ,12201CID 27354,27353,12201,25517,4911,4912,4913,2663)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа 5-61/11 року.
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С. при секретаріДобровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання старшого інспектора КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2,. якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 18.11.2010 року по ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з подання протягом іспитового строку ОСОБА_2до кримінальної відповідальності не притягувався , виконував передбачені ст.76 КК України обов`язки, покладені на нього судом, псередньоо характеризується по місцю проживання.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області 18.11.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник