справа № 642/89872015к
провадження № 1кп/642/687/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 15.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2011 року умовно-достроково на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області не відбувши 1 рік 1 місяць 26 днів; 2) 23.03.2012 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» 2014 року,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06 вересня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому знаходилась пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому рухався по вул. Єлізарова в м. Харкові в напрямку вул. Новий Бит зі швидкістю близько 60 км/годину. Проїжджаючи будинок №155 по вулиці Єлізарова в місті Харкові, ОСОБА_4 не урахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, у зв`язку з чим втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з перешкодою у виді дерева, чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №811/15 від 21.09.2015 року, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якого:
п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №958-А/15 від 15.10.2015 року, отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого уламкового чрезвертельного перелому правої стегнової кістки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Лц811/15 від 21.09.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали в результаті ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав його строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпіла подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність та прохала строго не наказувати підсудного.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, який неодноразово судимий, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи данні про особу обвинуваченого, думку потерпілої, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з визначенням іспитового строку згідно до ст. 75 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки, забов*язавши в силу вимог ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Начало іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » після набрання вироком законної сили - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 811/15 від 21.09.2015 у розмірі 736 грн. 56 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1