АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1243/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борцова Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года г. Днепропетровск
04 августа 2010 г. Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2010г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины было возвращено прокурору Пятихатского района для проведения дополнительного расследования из-за существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В поданной апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в Пятихатскую прокуратуру для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что у суда не было достаточных оснований для вынесения данного постановления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции удовлетворить, а постановление суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляция, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ,предъявленное подсудимому ОСОБА_1 обвинение является неконкретным, объективная и субъективная стороны преступлений, в совершении которых он обвиняется не конкретизированы, чем нарушается право подсудимого на защиту, обстоятельства преступления в полном объеме не установлены.
Судебная коллегия считает, что указанная неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в суде .
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела возложено на прокурора, следователя, лицо, которое проводит дознание.
В материалах дела не установлено, за счет каких средств проводилось финансирование работ по газификации Холодеевской школы, свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, по этому вопросу дают противоречивые пояснения, указывают, что средства выделялись как с областного, так и с районного бюджета, так и за счет средств экономии отдела образования, устранить данные противоречия в судебном заседании невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют письменные доказательства этих обстоятельств.
Органом досудебного следствия не проверено приобреталось ли и когда за счет выделенных средств газовое оборудование и другие материалы, его действительная стоимость, находится ли данное имущество на балансе отдела просвещения, использовано ли данное имущество при проведении работ по газификации школы.
Органом досудебного следствия не установлены объем и фактическая стоимость сделанных работ по газификации школы, какие-либо проверки с привлечением специалистов не проводились, проведение проверок в суде невозможно из-за отсутствия в материалах уголовного дела бухгалтерских документов.
Кроме того, органом досудебного следствия не установлено , кому и в каком размере причинен вред действиями ОСОБА_1, в чем он выражается, не выяснено и не указано в обвинении, в чем выражаются интересы третьих лиц, в интересах которых действовал подсудимый и какой мотив его действий, в материалах дела подтверждение данных обстоятельств отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по мотивам, указанным в жалобе, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366,382 УПК Украины , коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от16 июня 2010г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в прокуратуру Пятихатского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования оставить без изменений.
Судьи