overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/3134/15-к, 1-кп/522/484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 від 05.01.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.01.1997 р. Арцизським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- 29.05.2001 р. Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.143 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;
- 18.12.2007 р. Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік);
- 28.05.2008 р. Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі),
обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 18.08.2015 р. в 10 годин, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора.
Суд вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, необхідно здійснити привід цього обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28.08.2015 року об 11 годині до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18.08.2015
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
01.08.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
с.Червона Зірка Снігурівського району
копія: потерпілій ОСОБА_3
с.Новий Шлях Снігурівського району
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відбудеться 08.08.2012 о 08:30 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 592/7790/15-к
Провадження № 1-кс/592/2605/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 21.08.2015 р., на 13 год . 15 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-26/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирских Н.В.

з участю прокурора Вінар В.Я.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, холостого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 68, Тарутинського району Одеської області

12 травня 2009 року засудженого за вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст. 289 до 2 років позбавлення волі, з ІС 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Тарутинського району звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який в період відбування покарання по вищезгаданому вироку, став на шлях виправлення і перевиховання. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, він звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тарутинського районного суду від 12 травня 2009 року звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/5975/15-к
Провадження № 1-кп/591/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 17 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 21 серпня 2015 року о 15-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3688/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/236/14 р.
УХВАЛА
01 грудня 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, -
Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце перебування обвинуваченої було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, поновити та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5187/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/306/14 р.
УХВАЛА
24.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України,-
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України.
Після проголошення вироку, судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущена помилка щодо строку на апеляційне оскарження, а саме: вказано «15 діб», тоді як згідно КПК України строк на апеляційне оскарження вироку 30 діб.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду від 13.10.2014 року необхідно уточнити, а саме: замість вказаного «15 діб» вказати «30 діб».
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Внести уточнення в резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2014 року, вказавши строк на апеляційне оскарження вироку «30 діб».
В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1820/1687/12
Провад. № 1-кс/1820/1/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

за участю прокурора Кривошап О.А.

при секретарі Савченко А.О.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

При розгляді даної скарги встановлено, що 31.10.2012 року дільничним інспектором міліції Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області була постановлена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом побиття неповнолітньої ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, згідно ст. 6 п. 2 КПК України (1960 року). Дана постанова 31.10.2012 року була затверджена начальником Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області .

ОСОБА_1 при розгляді скарги в суді пояснила, що вона є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 і вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом побиття її онуки необхідно скасувати.

Прокурор вважає, викликати для дачі пояснень особу, яка проводила досудове слідство і виносила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також при розгляді даної скарги в суді було встановлено, що скаргу про оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 подала до суду відповідно до положень ст.ст. 236 1, 236 2 КПК України (1960 року), який втратив чинність 19.11.2012 року.

Згідно прийнятого нового КПК України, який вступив в силу з 20.11.2012 року не передбачено оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зазначена вище скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки подана до суду після вступу в законну силу КПК України (2012 року), яким не передбачено оскарження в суді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись Прикінцевими та Перехідними положеннями до КПК України (2012 року), ст. 303 КПК України (2012 року),

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 17.12.2012 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Кутнів Л.Є.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

П ризначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 березня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора та адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 5-37/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 23 грудня 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 23 грудня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 23 грудня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 Справа №607/18553/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ПП Крос-2003.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про залишення його клопотання без задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слід залишити без задоволення з огляду на заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 170,172, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ПП Крос-2003 - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 1-540/11
ВИРОК

іменем України

07 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Гарбар В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2011 року за ст.. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., який виконано штраф сплочений,

за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2011 року близько 07.20 годин, перебуваючи в приміщенні роздягальні, навпроти будівлі автогосподарства ХССРЗ ім.. Комінтерн за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, з чоловічої сумки, яка знаходилася на вішаку, таємно викрав мобільний телефон Nonia, вартістю 400 грн, з сім-картою вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_2, який звернув на свою користь та розпорядився ним за власним бажанням, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що перебуваючи в роздягальній, з чужої сумки викрав телефон.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Суворовському ВМ не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, завдана потерпілому шкода на суму 425 грн. відшкодована в повному обсязі. До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, у звязку з чим вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп..

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп..

Речовий доказ мобільний телефон Nonia, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити у останнього (а.с. 32).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 448 грн. 33 коп. судові витрати за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-725/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021611- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

24.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021611 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021611 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2