Справа № 159/2176/13-к
Провадження № 1-кс/159/188/13
УХВАЛА

м. Ковель 29.04.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., при секретарі Матвійчук Т.Е., за участі заявниці ОСОБА_1, прокурора Стоцької А. П., слідчого Лукянчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та незаконну відмову у скасуванні цієї постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 28.02.2013 р. про закриття кримінального провадження слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 (далі - оскаржувана постанова) кримінальне провадження № 0000027, розпочате 26.12.2012 р. за фактом надходження заяви ОСОБА_1 про злочин, в якій повідомлялося про факти зловживань посадовими особами службовим становищем, службового підроблення, винесен ня завідомо неправосудних судових рішень та шахрайства (ст.ст. 364 , 366, 375 та 190 КК України відповідно), - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в ді янні посадових осіб ПТМ „Ковельтепло та Ковельської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службо вим становищем.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала 16.03.2013 р. простим поштовим відправленням.

Не погодившись з цією постановою, 25.03.2013 р. вона подала на неї скаргу Ковельському міжрайонному прокурору

Однак, Ковельська міжрайонна прокуратура відмовила їй в задоволенні скарги.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000027 та відмову Ковельського міжрайонного прокурора щодо скасування цієї постанови незаконними ,просить їх скасувати із підстав викладених в скарзі.

В заяві про злочин вона вказувала не лише про факти зловживань посадовими особами службовим становищем, а й про факти службового підроблення, винесення завідомо неправо судних судових рішень та шахрайства.

Однак, з самого початку, при визначенні попередньої кваліфікації заявлених матеріалів було взято до уваги лише факти зловживання, а інші було безпідставно відкинуто. Як наслі док, кримінальне провадження було відкрите лише за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.

Так, не було взято до уваги фактів службового підроблення: виставлення їй поса довими особами на чолі з ОСОБА_3 рахунків та подачі позовів про стягнення з неї грошо вих коштів за завідомо не відпущену їй теплову енергію на опалення квартири.

Не було взято до уваги факту підроблення посадовими особами її підпису в догово рі про надання послуг з централізованого опалення квартири.

Не було взято до уваги наведених фактів винесення судами завідомо неправосудних рішень, хоча з їх змісту чітко вбачається, що вони належним чином не обґрунтовані матеріа льними нормами права, а лише базуються на очевидно неправильному розв'язанні юридич них колізій та викривленому тлумаченні Наказу від 22.11.2005 р. № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України в редакції Наказу від 06.11.2007 р. № 169 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, яким не забороняється відключення окремих приміщень від мереж централізованого опален ня та постачання гарячої води і навіть не регламентується порядок такого відключення. На підтвердження неправосудності постанови від 15.06.2009 р. Ковельського міськрайонного су ду та ухвали від 08.12.2011 р. Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-163 5/09 вона навела в заяві ряд протилежних судових рішень Львівського апеляційного адмі ністративного суду в аналогічних справах, що містяться в Єдиному державному реєстрі судо вих рішень.

Раніше виконавчий комітет Ковельської міської ради надав їй дозвіл на відключення централізованого теплопостачання та облаштування автономного опалення в її інших помешканнях - об'єднаних квартирах малосімейного типу №№ 68, 69 по вул. Мечнікова, 11 в м. Ковелі.

В процесі проведення досудового слідства цього враховано не було, що вказує на його необ'єктивність та упередженість.

В оскаржуваній постанові описані лише її пояснення та показання єдиного свідка ОСОБА_4, яка працює юрисконсультом в ПТМ „Ковельтепло" під керівництвом ОСОБА_3

Окрім того, слідчим було прийнято на віру неправдиві показання свідка ОСОБА_4, нібито в неї відсутній акт про відключення квартири від мережі централізованого опалення. Оскільки ПТМ „Ковельтепло" відмовилося на їїпрохання скласти такий акт, 24.06.2010 р. та 09.08.2010 р. вона письмово повідомила ПТМ „Ковельтепло" про припинення користування його послугами. До повідомлення було додано акти про відключення, підписані сусідами, го ловою ЖБК „Мир" ОСОБА_5 та депутатами Ковельської міської ради ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, директор ПТМ „Ковельтепло" та ряд інших осіб, причетних до наведених нею фактів незаконних діянь, взагалі не були допитані, що вказує на допущену необ'єктивність та упередженість при проведенні досудового розслі дування.

Оскаржувана постанова не містить аналізу фактів, наведених нею у заяві. Є лише ви сновки, якій ґрунтується чисто на фактах постановлення судами рішень як таких, без аналізу їх на предмет правосудності, а також на не перевірених свідченнях юрисконсульта ПТМ „Ко вельтепло" ОСОБА_4

Таким чином, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027 вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати незаконною відмову Ковельського міжрайонного прокурора у скасуванні постанови від 28.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000027 слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лей тенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову від 28.02.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000027 слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лей тенанта міліції ОСОБА_2, поновити досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 190, 364, 366, 375 КК України та визнати її потерпілою від злочинів за сукупністю ознак ст.ст. 190, 364, 366, 375 КК України.

Слідчий суддя заслухавши заявницю ОСОБА_8, яка вимоги викладені в скарзі підтримала повністю, слідчого та прокурора, які проти задоволення скарги заперечили, так як вважають дану скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб та визнання незаконною відмову Ковельського міжрайонного прокурора у скасуванні цієї постанови є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 00000 27, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2012 слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях службових осіб Ковельської міської ради складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя виходить з того, що заявниця подавши скаргу на постанову закриття кримінального правопорушення жодним чином не вказує в чому суть кримінальних правопорушень, а описує спірні цивільні правовідносини, які склались між нею та ПТМ «Ковельтепло», і з приводу яких є судові рішення, що набрали законної сили.

Вирішення цивільних справ не на користь заявниці не є свідченням того, що судові рішення є неправосудні, а в діях службових осіб є склад злочину, оскільки апеляційною інстанцією вони перевірені, не скасовані і набрали законної сили.

Заявницею не оскаржувались дії слідчого з приводу внесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000027 від 26.12.2012 року її повідомлення про злочини за ст. 190, 364, 366, 375 КК України тільки по ст.364 ч.1 КК України, і не оскаржує дані дії в поданій скарзі, а тому вимога заявниці про поновлення досудового розслідування в цій частині є безпідставною і до задоволення не підлягає , так як до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000027 від 26.12.2012 року внесено повідомлення заявниці про злочини за ст. 364 ч.1 КК України. За даним повідомленням кримінальне провадження, яке розпочате 26.12.2012 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ПТМ «Ковельтепло» та Ковельської міської ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем.

Виходячи з викладеного, вимога заявниці про визнання її потерпілою від злочинів за сукупністю ознак ст. ст.190, 366, 375 КК України також до задоволення не підлягає, оскільки за цими статтями досудове розслідування не проводилось, і заява ОСОБА_1 за цими статтями не вносилась до ЄРДР.

Таким чином, слідчим обґрунтовано , з дотриманням вимог чинного кримінального законодавства винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно службових осіб ПТМ «Ковельтепло» за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя також вважає, що за таких обставин визнавати незаконною відмову Ковельського міжрайонного прокурора про відмову у скасуванні постанови від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000027 слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 не має підстав.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з врахуванням вказаних обставин, є законним, у звязку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка подана нею в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція скаржником до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10