overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" вересня 2014 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на будівництві, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 -25.08.2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 роки.
Відповідно до звернення яке надійшло від Деснянського ВКВІ м. Києва, в тексті даного вироку допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_6 », так як згідно матеріалів кримінального провадження, прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в тексті даного вироку прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003083 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 04.08.2014 року, 12.08.2014 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "15" вересня 2014 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до звернення яке надійшло з Бориспільської виправної колонії № 119 Київської обл., в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме не вірно вказано дату від якої вираховується строк відбування покарання ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як згідно протоколу затримання ОСОБА_4 від 10.05.14 року, дата затримання є 10.05.2014 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 10.05.2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання призначеного вироком суду від 23 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0004282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання призначене вироком суду призначалось на 28 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Беручи до уваги, що засуджена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010682, затверджений прокурором 14.03.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року на 12-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 009866 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:

16 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 009866 відносно ОСОБА_2 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2014 р. Слідчий - суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відвід захисника,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відвід захисника.
23.09.2014 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за заявою підозрюваного ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню було залучено захисника ОСОБА_7 , свідоцтво № 2410 від 15.12.2005 видане Київською міською КДКА.

Під час досудового розслідування було встановлено, що захисник ОСОБА_7 , являється дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Крім цього згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 9 «Правил адвокатської етики»: 1) під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності; 2) адвокат не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому правову допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката; 3) в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими правилами.

Враховуючи те що захисник ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, ще вона не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, захисником не заявила самовідвід, як цього вимагає ст.. 80 КПК України.

Слідчий надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав заяву слідчого та просив відмовити в клопотання, суд приходить до наступного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відвід захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 755/7239/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_5 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 годині 30 хвилин 29 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
24.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5972/2015
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню підлягає за наступних підстав.
Вимога щодо долучення до матеріалів кримінального провадження може бути заявлена до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, а не до прокурора району.
Як вбачається зі скарги, заявником заявлена вимога про долучення документів до кримінального провадження не до тієї особи, яка вповноважена її виконати, що є підставою для відмови у її задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
10.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5389/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
18.06.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 08.07.2015 р. невстановлена особа знаходячись в приміщені ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 використала для розрахунку за придбаний товар платіжну банківську картку, яка викликає сумнів в її легітимності отримання.
08.07.2015 р. слідчою оперативною групою було здійснено виїзд до ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де при складанні протоколу огляду громадянином Грузії ОСОБА_4 було видано 5 банківських платіжних карток з номерами: НОМЕР_1 Visa; НОМЕР_2 Visa; НОМЕР_3 Master Card; НОМЕР_4 Amerikan Express; НОМЕР_5 Casino Shangri La Slots. У своїй діяльності, при замовленні зазначених карток та іншого роду домовленостей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався власним мобільним телефоном марки «iPhone 5s» сірого кольору, імеі: НОМЕР_6 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до мобільного телефону «iPhone 5s» сірого кольору, імеі: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із можливістю вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5902/15
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
22.07.2015 р. слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 20.06.2015 р. у м. Дніпропетровську між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останні зобов`язуються 08.09.2015 р., укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна групи приміщень «1», «2», «3» за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом виявилося, що право спільної сумісної власності вищевказаних осіб було припинене за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2015 р.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином посвідчених копій оригіналів документів у повному обсязі, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: цивільної справи № 753/5594/15-ц (суддя ОСОБА_8 ) за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про виділ майна в натурі.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 29 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3547/14-к
№ 1-в/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік кожен з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання , якщо протягом іспитового строку один рік кожному не вчинить нового злочину і виконають обов`язки передбачені ст..76 КК України .

Вирок районного суду набрав законної сили 10.10.2014 року і не був оскаржений обвинуваченими.

09.09.2015року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від призначеного покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримують подання про звільнення від покарання, запевняють суд, що не будуть порушувати вимоги чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення засуджених від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження відносно подання про звільнення від покарання, оглянувши матеріали особистої справи засуджених, вважає, що можливо звільнити засуджених від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засуджених за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2014року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1