АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1660/ 2010 г. Предссдат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 10 августа 2010 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, судимого приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2010 года по ч. 3 и 2 ст. 185, ч 1 ст. 296, ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы с уплатой штрафа в размере 510 грн., согласно ст.ст. 75 и 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, ОСОБА_4 окончательно определено - лишение свободы на срок три года два месяца.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы - 812 грн. 59 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, 23 апреля 2010 года около 24 час., находясь на дискотеке в зале помещения, расположенного по ул. Савинское шоссе № 1 в пос.Савинцы Балаклейского района Харьковской области, действуя по внезапно возникшему умыслу на похищение чужого имущества, повторно тайно похитил из кармана курточки враздевалке игровую приставку «Sony Р1ау Station «Sonу РSР-2004 Slim Pianino В1аск» в комплекте с картой памяти «Sonу» Меmогу Stik РRО Duo ёмкостью 4 GB стоимостью 1216 грн. и USB-кабель «Саnоn" стоимостью 51 грн., принадлежащие ОСОБА_5.
В поданной апелляции законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что суд вопреки требованиям ст. 65 УК Украины назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного, не учел его чистосердечное раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие хронических заболеваний. В связи с чем полагала, что имеются основания для смягчения наказания и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, до начала апелляционного рассмотрения дела отозвал ранее поданную апелляцию.
Заслушав судью-докладчика, пояснения законного представителя ОСОБА_3 и осужденного, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о её необоснованности и законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем не оспариваются, поэтому с учетом проведенного сокращенного порядка исследования доказательств согласно положений ст. 299 УПК Украины они не проверяются апелляционным судом.
Доводы апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 А о назначении ему чрезмерно сурового наказания коллегия судей считает необоснованными и несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 65 и 103 УК Украины суд в приговоре при назначении наказания ОСОБА_4 в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления и данные его личности.
Так, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его мнение о смягчении наказания виновному, а также наличие болезни у подсудимого.
Кроме того, суд принял во внимание отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и учебы осужденного.
Вместе с тем, назначив ОСОБА_4 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы без освобождения от его отбывания с испытанием, суд также исходил из того обстоятельства, что он ранее судим и совершил последнее преступление в период испытательного срока.
В таком случае, в силу ст. 78 УК Украины у суда не было правовых оснований для повторного освобождения ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, против чего безосновательно возражает апеллянт.
Коллегия судей также расценивает совершение осужденным нового преступления в период испытательного срока как нарушение условий применения положений ст. 75 УК Украины, поэтому районный суд обоснованно назначил осужденному за данное преступление и по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляции законного представителя осужденного, поскольку районным судом постановлен законный и обоснованный приговор в отношении ОСОБА_4 А ., назначив ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей-
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 10 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию его законного представителя ОСОБА_3- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи