Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/247/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004248 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Згідно обвинувального акту 17.10.2014 року обвинувачені за попередньою змовою між собою, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих скоїли розбійний напад на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_7 , маючи при собі обріз мисливської куркової рушниці моделі «ТОЗ-Б» 16 калібру , з метою заволодіння майном потерпілих здійснив постріл в бік потерпілих. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення носу, садна лівої скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового сліпого поранення передньої поверхні грудей зліва, проникаючого у плевральну порожнину з ушкодженням ребер, грудини, серцевої сорочки, серця, правої легені, наявність в тканинах, порожнинах та органах грудей шроту, наявність в правій плевральній порожнині 1500 мл рідкої крові, ознаки зовнішньої кровотечі, інфільтруючі крововиливи в м`яких тканинах грудей та серцевій сорочці, інфільтруючі крововиливи в епікардальній жировій клітковині і субепікардальних відділах міокарда, крововиливи в легенях, від яких останній помер на місці. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачені повідомили, що під час досудового розслідування стосовно них було порушено право на захист, зокрема підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були призначені захисники ( ОСОБА_16 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1623, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.01.2004 року та ОСОБА_17 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2073, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.11.2009 року) з якими вони та їх родичі не укладали договір про надання правової допомоги, та які схиляли їх до зізнання у вчиненні злочину, який вони фактично не вчиняли та внаслідок чого оговорили себе та інших. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що під час затримання в м. Дніпропетровську оперативними співробітниками міліції, прізвища йому невідомі, стосовно нього було застосовано фізичне насильство та повідомлена версія подій, які він не вчиняв але про які він говорив під час слідчого експерименту. До того ж у нього виникають сумніви щодо вилучення фрагменту мобільного телефону під час слідчого експерименту, оскільки він його не викрадав., а місце де він був вилучений вказали співробітники міліції разом з захисником. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду про те, що під час слідчого експерименту визнати свою провину йому порадила захисник, яка не надала йому належної правової допомоги, але в її присутності на нього було здійснено психологічний тиск з метою вимагання грошових коштів для уникнення відповідальності ніби то за вчинений ними злочин. Обвинувачений ОСОБА_7 також повідомив, що стосовно нього було застосовано психологічний тиск оперативними працівниками, прізвища яких йому не відомі, тому під час досудового розслідування він вимушений був оговорити себе та інших обвинувачених.
Крім того, захисник ОСОБА_10 просила звернути увагу колегії суддів на обличчя ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, де наявні сліди тілесних ушкоджень.
Оскільки зазначені покази обвинувачених підлягають перевірці, прокурор заявив клопотання про надання доручення прокурору Дніпропетровської області для внесення зазначених відомостей до ЄРДР з метою проведення перевірки.
Клопотання підтримали обвинувачені та їх захисники, які зокрема просили внести до ЄРДР з метою проведення перевірки відомості про надання неналежної правової допомоги, що потягло порушення права на захист ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, заявлене клпоотання прокурором, яке підтримане обвинуваченими та захисниками підлягає задоволенню, а клопотання захисників в частині внесення відомостей про вчинений ні би то злочин адвокатами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не може бути задоволене, оскільки відповідно до чинного законодавства перевірку якості надання правової допомоги здійснює кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, яка має право застосувати стосовно порушників відповідні заходи. До того ж , захисники в судовому засіданні не змогли визначитися з попередньою правовою кваліфікацією дій адвокатів.
Керуючись ст.ст. 214,372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області внести відомості щодо застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фізичного та психологічного насильства в ЄРДР та провести перевірку. Про наслідки якої необхідно повідомити Нікопольському міськрайонному суду в строк до 15 грудня 2015 року.
В частині внесення відомостей про вчинений ні би то злочин адвокатами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 клопотання не може бути задоволене.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3