УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської
області, громадянина України, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, та постановити ухвалу, якою клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі - КВІ) в м. Києві про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт задовольнити.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 , засудженого 26 червня 2013 року Коростецьким міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, та якому 02 квітня 2014 року постановою Кагарлицького міськрайонного суду Київської області замінено невідбуду частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % заробітку щомісячно строком на два роки.
За доводами апеляційної скарги засуджений ОСОБА_5 вважає, що судом порушено його право на участь в судовому засідання, оскільки 25 червня 2015 року він прийшов до суду, повідомивши про свою явку, проте до зали судового засідання його не запросили, і суд прийняв рішення, не заслухавши його думки. Він вважає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання прокурора про повернення матеріалів до КВІ для належного оформлення та відразу прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що вимоги суду про обов`язкову участь в судовому засіданні представника спостережної комісії не ґрунтується на законі. Судом не перевірено, чи належним чином повідомлений представник про проведення судового засідання. На думку ОСОБА_5 , не прибуття представника до суду не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про умовне-дострокове звільнення.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва та повертаючи матеріали для належного оформлення, зазначив, що матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарань, мають відповідати вимогам ст. 110 Виправно-трудового кодексу України.
Зокрема в матеріалах справи, на думку суду, має міститись характеристика, яка відображає процес виправлення засудженого за весь період відбування покарання, дані про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, наявний витяг із спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх. Всі вищевказані документи до суду не було надано.
Крім того, суд вказав, що характеристика з місця роботи, що долучена до клопотання, є формальною та не відображає процес виправлення засудженого за весь період відбування покарання, а наявна в матеріалах вимога МВС щодо попередніх судимостей ОСОБА_5 здійснювалась станом на 15 квітня 2015 року, в той час, коли інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва звернувся з даним клопотання 15 червня 2015 року.
В своєму рішенні суд також вказав, що не прибуття в судове засідання представника спостережної комісії унеможливлює розгляд даного клопотання за відсутності останнього.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити свою ухвалу про задоволення клопотання, прокурор заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ухвали суду від 25 червня 2015 року, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді виправних робіт з тих підстав, що надані суду матеріали не відповідають вимогам ст. 110 Виправно-трудового кодексу України, а представник спостережної комісії , який погодив клопотання, в судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_5 стверджує, що в розгляді клопотання участі не брав, хоча в цей день був в приміщенні суду.
Згідно запису журналу судового засідання клопотання розглядалось за участі ОСОБА_5 , але відповідно до тексту ухвали суду його прізвище, як учасника судового розгляду, не вказане.
Крім того, звукозапис судового засідання від 25 червня 2015 року містить лише інформацію про оголошення ухвали суду, запис самого судового засідання відсутній.
В матеріалах справи є розписка (а.с.201) про отримання ОСОБА_5 копії ухвали суду 01 липня 2015 року. Апеляційна скарга на судове рішення ним подана 06 липня 2015 року.
Враховуючи те, що за відсутності звукозапису судового засідання неможливо перевірити, чи був ОСОБА_5 присутнім при розгляді клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення необхідно обчислювати з моменту отримання ним копії ухвали суду, тобто з 01 липня 2015 року. Зважаючи на те, що апеляційна скарга засудженим подана 06 липня 2015 року, то ним не пропущений строк на оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити апеляційним судом свою ухвалу про задоволення клопотання інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Проте, з урахуванням відсутності інформації про фіксацію судового провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги засудженого.
Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду з призначенням нового судового засідання в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робі засудженого ОСОБА_5 скасувати, та призначити новий розгляд в Дніпровському районному суді м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3