УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управляння поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за 0003029 від 10.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.05.2015 року близько о 03 годині 00 хвилин направився до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 переліз через паркан та опинився у дворі будинку. Після зазначеного, ОСОБА_5 підійшов до будинку та через відчинену кватирку проліз до кухні, таким чином проник до приміщення будинку, де діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов до однієї із кімнат, в якій відпочивав ОСОБА_6 та з якої таємно викрав: мобільний телефон марки «Нокіа 6700», який належав ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1795/15-21 від 28.09.2015 року становить 2703 грн. 63 коп., та грошима в сумі 900 грн., які належали ОСОБА_6 . В цей момент, прокинулась ОСОБА_7 , яка вийшла до коридору, де побачила незаконні дії невідомої особи ОСОБА_8 , в її будинку та почала кликати на допомогу. При цьому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, з метою уникнення затримання на місці скоєння злочину, разом із майном потерпілих втік через вхідні двері будинку, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3603 грн. 63 коп. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю та дав зізнавальні покази з приводу вчинення ним злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 16.05.2015 року; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, відсутність постійного місця проживання на території м. Вінниці, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за тяжкий злочин на шлях виправлення не став, під час відбування покарання знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також ОСОБА_8 будучи обізнаний про проведення досудового розслідування відносно нього виїхав до м. Мукачево з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування оскільки основне місце проживання знаходиться у м. Мукачево, а злочин вчинив на території м. Вінниці та може вчинити новий умисний корисливий злочин.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працює, раніше судимий, під час відбування покарання знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тобто відповідних висновків для себе не зробив. Під час проведення досудового розслідування виїхав до м. Мукачево.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_5 , суд визначає суму застави в розмірі 40000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 19.11.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: