АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/135/11 Справа № 11-1122/11 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Доповідач - Піскун О.П.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Пискун О.П.

судей Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

при секретаре: Грищенко И.Н.

с участием прокурора Грамма О.А.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 марта 2011 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 марта 2011 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатого,

имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1-му переулку Алчевского

д. 24, ранее, в силу ст.89 УК Украины, не имеющий судимости,

осужден:

- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что

12 мая 2008 года примерно в 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового лотка «Знахидка», расположенного между домами № 157, 159 по ул. Циолковского в г. Днепродзержинске, в результате неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее не знакомым ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, действуя умышленно, и в присутствии других отдыхающих граждан, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, подошел к последнему и нанес один удар в область головы, имеющейся при себе бутылкой из-под пива, содержащей 0.5 литра указанного спиртного напитка, от которого пивная бутылка разбилась, а в руках у ОСОБА_1 остался ее осколок.

Далее ОСОБА_1, продолжая свои умышленные преступные действия, имея в руках осколок пивной бутылки, и используя его как предмет специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, преследуя цель нанесения телесных повреждений потерпевшему, нанес ОСОБА_2 второй - «тычковый» удар осколком разбитой бутылки в область левого глаза, от которого потерпевший ОСОБА_2 упал на колени.

После чего ОСОБА_1 действуя дерзко, желая показать свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, самоутвердится за счет унижения других лиц, противопоставить себя другим гражданам, преследуя цель нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 умышленно нанес последнему третий - режущий удар осколком разбитой бутылки в область левой половины лица, от которого потерпевший упал на землю, поле чего ОСОБА_1 продолжая свои умышленные хулиганские действия, нанес множественные удары ногами в различные части тела лежащего на земле ОСОБА_2

В результате умышленных, преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением оболочек, усложнившееся отслоением сетчатки левого глаза, гемофтальмом левого глаза, травматической катарактой, фиброзом стекловидного тела, с раной на лице (следствием которой является обнаруженный у ОСОБА_2 рубец, являющийся неизгладимым), - относящиеся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а так же повреждение в виде раны теменной области - относящиеся к легким телесным повреждениям.

Телесные повреждения в виде раны лица, следствием которой является обнаруженный у ОСОБА_2 рубец, являющиеся неизгладимым, обезображивают лицо потерпевшего, т.к будучи неизгладимыми, придают лицу не опрятный, отталкивающий вид.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 УК Украины, просит приговор отменить в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд недостаточно учел степень тяжести и характер общественной опасности совершенных им преступлений, а так же наступившие последствия и необоснованно применил в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины.

При этом ссылается на то, что ОСОБА_1 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких. Совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением оболочек, усложнившееся отслоением сетчатки левого глаза, гемофтальмом левого глаза, травматической катарактой. Потерпевший утратил зрение на левый глаз. ОСОБА_1 свою вину в содеянном не признал и не раскаялся.

Прокурор просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 более строгое наказание с реальным его отбытием в местах лишения свободы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего назначить ОСОБА_1 более строгое наказание, пояснения осужденного об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.365 ч.1 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом, обоснованно положены им в основу приговора, и в апелляции не опровергается. Квалификация действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 УК Украины также является правильной и прокурором не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, назначая наказание, суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу совершившему преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из приговора суда эти требования закона судом не соблюдены.

Назначая ОСОБА_1 наказание и освобождая его от наказания с испытанием, суд учитывал то, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, а так же мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Мотивы принятого решения относительно применения ст.75, 76 УК Украины и освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием, нельзя признать достаточно обоснованными и правильными, поскольку такое наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, исходя из следующего.

Так, назначая ОСОБА_1 наказание, суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако суд не указал, в чем заключалось раскаяние, а так же не мотивировал почему он признал указанное обстоятельство таким, которое смягчает наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины. Во время досудебного следствия и в ходе рассмотрения дела ОСОБА_1 признавал свою вину частично. При этом указывал, что инициатором конфликта был потерпевший. Только после того как он на него замахнулся как ему показалось ножом, он защищаясь ударил его бутылкой по голове. Больше ударов потерпевшему не наносил, после того как потерпевший присел, он развернулся и ушел домой. Телесные повреждения у потерпевшего образовались от осколков бутылки, которая в тот момент разбилась (л.д.104 т.2).

При таких обстоятельствах указание суда о том, что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном и это обстоятельство смягчает наказание подсудимого, не подтверждается материалами дела, поэтому является необоснованным.

Кроме того, суд хоть и признал совершение ОСОБА_1 указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает наказание, но фактически при назначении наказания не учел его.

Освобождая ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, суд недостаточно учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения: нанесение ударов разбитой бутылкой в лицо потерпевшему и наступление тяжких последствий то, что в результате совершения преступления потерпевший потерял зрение на один глаз. Так же суд надлежащим образом не учел личность ОСОБА_1 он нигде не работал и его поведение после совершения преступления, то, что он покинул место совершения преступления.

Учитывая изложенное, коллегия судей признает, что суд назначил ОСОБА_1 такое наказание, которое по совокупности преступлений хоть и не выходит за рамки, установленные законом, но по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости. Это наказание является недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора в отношении ОСОБА_1 вследствие мягкости назначенного ему наказания основываются на материалах дела и заслуживают на внимание.

Те же обстоятельства, которые суд учел при назначении наказания, коллегия судей считает, что могут служить лишь для назначения минимального наказания предусмотренного санкцией статей, по которым он осужден.

Исходя из вышеприведенного, на основании п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины, коллегия судей признает приговор в отношении ОСОБА_1 таким, который подлежит отмене за мягкостью назначенного ему наказания с постановлением нового приговора в части назначения осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст.365, 378, 379 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание:

- по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.296 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 от 17 марта 2011 года оставить без изменений.

На приговор апелляционного суда Днепропетровской области участниками судебного рассмотрения дела могут быть поданы кассационные жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении 1 месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи апелляционного суда: