Справа № 355/77/16-к
Провадження № 1-кс/355/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 січня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037 від 17.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, веде бродяжницький спосіб життя, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17 січня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за №0000037 заяву ОСОБА_6 щодо скоєння відкритого заволодіння належного йому майна.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 16 січня 2016 року близько 19 год.10 хв. на території селищного цвинтаря, що розташований в смт. Баришівка Київської області неподалік від залізничної станції «Селичівка», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та четверта не встановлена на даний час особа чоловічої статі, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повалили останнього на землю та долаючи опір потерпілого, тримаючи його за руки та ноги відкрито заволоділи смартфоном «SonyХperia M4 AqvaDual E2312», електронною книгою «PocketBook 630 KenzoGrey, гаманцем в якому знаходилося 368 грн. готівкою та курткою, чим завдали потерпілому матеріальних збитків та розпорядилися протиправно вилученим майном на власний розсуд.

21.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, підозрюваний веде бродяжницький спосіб життя, обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб .

Ознайомившись з матеріалами даного клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, вислухавши думку самого підозрюваного, який покладається на розсуд суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років .
2) обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 :
1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року ( а.с.5);

2) протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року ( а.с. 6-7 );

3) протоколом допиту свідка ( а.с.8 );

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.9-10);

5) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.11);

6) протоколом огляду місця події від 20.01.2015 року з фототаблицями до нього (а.с. 12-19);

7) допиту підозрюваного від 21.01.2016 року (а.с.29-32).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік та стан здоров`я; особу підозрюваного, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічний злочин.

Таким чином, з метою усунення перешкод для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи, що скоєний ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, то за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037 від 17.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, веде бродяжницький спосіб життя, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25 січня 2016 року.

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 25 березня 2016 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1