Справа №10-171/2010 14.06.2010 15.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, з яким було погоджено подання, на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року, якою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, яка працює ТОВ «Олір» робочою виробничих лазень, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

-відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи 23.05.2009 року о 16 годині 30 хвилин в буд. АДРЕСА_2 виявлений труп гр. ОСОБА_6 , на тілі якого малися тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забійних ран голови та тіла, множинних переломів ребер, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

23.05.2009 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24.05.2009 року за підозрою у вчиненні даного злочину затримана в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_5 .

Слідчий за згодою прокурора вніс подання до суду про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилався не те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні даного подання та обираючи міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд мотивував своє рішення тим, що слідчим не надано достовірних даних, які б свідчили про намір ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду. Крім того суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї.

В апеляції прокурор, з яким було погоджено подання, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України, свою вину у вчиненні злочину не визнає, у скоєному не кається, а тому, на думку апелянта, вона може продовжити злочинну діяльність. Також зазначив, що ОСОБА_5 змінює свої покази, чим перешкоджає встановленню істини по справі. Крім того, вказує на те, що суд не обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання ним запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_4 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та провадження суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу суд з`ясовує, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та характеризуючи дані.

Суд повно та всебічно з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, і врахувавши тяжкість злочину у сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї, дійшов правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 і у зв`язку з цим відмовив в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття.

Таким чином, в постанові суду міститься обґрунтування рішення про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання ним запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта про перешкоджання встановленню істини по справі ОСОБА_5 з огляду на невизнання своєї вини, зміну показів, оскільки це може бути розцінено тільки як обрану нею позицію захисту.

Що стосується притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України, то із матеріалів справи видно, що вона була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На думку колегії суддів ці дані не можуть свідчити про намір ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, на що вказував апелянт.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом були дотримані вимоги ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, а тому не має підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: