overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1074/15 Справа № 201/2236/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Віта Трейдінг» адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ «Віта Трейдінг» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Віта Трейдінг» у кримінальному провадженні № 0000104 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 212 ч. 3, ст.. 205 ч. 2, ст.. 27 ч. 5, ст.. 212 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Віта Трейдінг» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року про арешт грошових коштів ТОВ «Віта Трейдінг» у кримінальному провадженні №0000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.2 і 212 ч.3 КК України, - повернути ТОВ «Віта Трейдінг» у зв`язку з подачею апеляційної скарги після закінченння строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2276/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/199/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 ККУ, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУ, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 ККУ, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУ, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/827/2012

04 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Рудого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька

с. Мирне,вул. Д.Галицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

На 04.04.2012 року на 10.30 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилася по невідомій суду причині підсудна ОСОБА_1,яка про час і місце слухання справи повідомлена вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудної примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудної, розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 год. 18 квітня 2012 року:

- підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Мирне, вул. Д.Галицького,Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1478/2012

16 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 16.10.2012 року на 13.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 2 листопада 2012 року:

- підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 352/1729/15-к
Провадження № 1-кп/352/121/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
27 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/438/15-к
Провадження № 1-кп/390/80/15
УХВАЛА
"23" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
04 березня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23 березня 2015 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів, щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 49 КПК України передбачає, що ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення захисника задовольнити.
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 5-145/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ.

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району' порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ?

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „13 липня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №: 5-125/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. з участю прокурора - Гуземи O.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_1 про відміну іспитового строку у відношенні

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом 22.04.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

встановив :

За вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Як вбачається із матеріалів контрольної справи, ОСОБА_2 не виконував покладені на нього судом обов'язки періодично з'являтись на реєстрацію та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання чи роботи.

Порушуючи умови відбування покарання, ОСОБА_2 12.07.2010 року та 19.07.2010 року двічі не з'явився для реєстрації, 28.04.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора та пояснення засудженого ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а викладені обставини свідчать про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення. Вказану ОСОБА_2 причину невиконання умов відбування покарання з випробовуванням суд вважає неповажною та розцінює неявку до КВІ як свідоме ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 408-2 КПК України, суд

постановив :

Подання задовольнити

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року за ч. 1 186 КК України до 3 років позбавлення волі.

Направити ОСОБА_2 для відбування призначеного за вироком суд від 22 квітня 2010 року покарання - позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_2 з моменту звернення постанови до виконання, тобто з 20 липня 2010 року, взявши його під варту в залі суду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
с.н.: 619/120/15-к
н.п.: 1-кп/619/100/15

УХВАЛА
іменем України
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
перекладача- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області РФ, громадянина РФ, освіта н/середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі; 28.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України на строк 1 рік 5 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, 185 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки 30.08.2015 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30.08.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 27.10.2015 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7297/15-к
Провадж. № 1-КП/639/404/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.03.2015 року в ЄРДР під №0000514 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000514 від 09.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.08.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора , обвинуваченого, потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.03.2015 року в ЄРДР під №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КК України на 09 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора,-
В ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання обов`язків ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, з урахуванням уточнення пункту 1 обов`язків, а саме: не відлучатися з м.Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисники проти клопотання заперечували, посилалися на те, що обов`язки, які визначені ухвалою Червонозаводського районного суду були покладені на ОСОБА_4 на час досудового розслідування кримінального провадження і строк дії обов`язків закінчився .
Заслухавши учасників судового провадження, суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування кримінального провадження закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Обвинувальний акт судом отриманий 21.07.2015 року.
Враховуючи наведене суд вважає, що на час судового розгляду обвинувального акту ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року, якою покладені на ОСОБА_4 обов`язки у кримінальному провадження втратила свою дію.
Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вони нічим не підтверджені. Матеріалів кримінального провадження прокурор суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194,196, 350 КПК України, суд, -
Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Суддя