Кримінальне провадження №1-кп/760/628/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 08 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 01 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

22.07.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 19 вересня 2014 р.

18.09.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2014 р. включно.

11.11.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2015 р. включно

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого на 60 діб, обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з моменту попереднього продовження терміну перебування під вартою не змінилися.

Захисник проти продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого заперечила, вказавши, що ризики, про які зазначав прокурор насправді відсутні. А тому обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений проти продовження терміну перебування під вартою заперечував, погодився із думкою захисника

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , та яке, як зазначає прокурор, вчинене ним під час іспитового строку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на свідка який ще не допитаний, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з думкою прокурора, що оскільки не всі свідки допитані, існують ризики можливості впливу на них обвинуваченим, що в свою чергу негативно вплине на хід судового розгляду кримінального провадження.

Також суд вважає, що обвинувачений може вчинити новий злочин, а тому для запобігання зазначеним ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 12 січня 2015 р., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України

Строк дії ухвали до 12 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1