Справа № 7122177/15к
Провадження № 1-КП/712/420/15/
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, старший слідчий ВСРВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

В підготовчому судовому засіданні при розгляді питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, прокурор висловив думку про відповідність чинному законодавству, захисник підозрюваного заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Черкаської області для оформлення у відповідності до положення КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши учасників процесу стосовно відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акту прокурором вказано, як повинен був діяти ОСОБА_4 , будучи працівником міліції та старшим слідчим, при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про міліцію» та норми КПК України і вказано, що він вчинив умисні дії, що дають підстави для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів проти правосуддя та службових злочинів. При цьому вказані обставини при яких ОСОБА_4 скоїв злочини.

Після цього зазначено, що на думку прокурора, юридична кваліфікація кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_4 охоплюється ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 371 КК України.

Разом з тим, прокурор не звернув уваги на те, що вказані норми кримінального права є бланкетними. Бланкетна диспозиція лише називає сам склад злочину, а для визначення ознак такого злочину відсилає до норм інших галузей права або інших законів чи підзаконним актів.

Тому притягуючи ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 371 КК України прокурор повинен вказати конкретні норми закону чи підзаконних актів, які порушив ОСОБА_4 при притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Не зробивши цього, прокурор фактично позбавив можливості ОСОБА_4 використати своє право на захист.

Крім того згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 робив дії в яких його звинувачують не з особистої ініціативи, а за дорученням інших осіб, службових осіб із числа керівництва МВС України, начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , першого заступника начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області начальника слідчого відділення підполковника міліції ОСОБА_8 та інших осіб, які давали вказівку про необхідність затримання завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан».

Між тим прокурором не вирішено питання про скоєння злочину у співучасті з іншими особами. У реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відсутні посилання на процесуальні дії направленні на встановлення співучасників скоєння ОСОБА_4 злочинів, їх вплив на дії ОСОБА_4 , цим самим не встановлена ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 .

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт, який затверджений у кримінальному провадження № 0000043 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України повернути Черкаській обласній прокуратурі.

Зобов`язати прокурора Черкаської області усунути виявленні недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суду м. Черкаси.

Головуючий: