overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-237/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Гоменюк А.О.

за участю прокурора Краснощок Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого ОВС СВ ДПА в м. Києві підполковника податкової міліції щодо постанови від 06.10.2011 року про порушення кримінальної справи № 74-00156 відносно директора підприємства Троїцька артільОСОБА_2 та заступника директора ОСОБА_1 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого ОВС СВ ДПА в м. Києві підполковника податкової міліції щодо постанови від 06.10.2011 року про порушення кримінальної справи № 74-00156 відносно директора підприємства Троїцька артільОСОБА_2 та заступника директора ОСОБА_1 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив направити скаргу ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд, вислухавши думку скаржника, який не заперечував проти клопотання прокурора про направлення скарги за підсудністю, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місце вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Оскільки зазначену справу порушив слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 та на даний час перебуває в провадженні ГСУ ПМ ДПС України (м. Київ, Львівська площа, 8) (а.с. 27), скарга підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 37, 38, 97 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого ОВС СВ ДПА в м. Києві підполковника податкової міліції щодо постанови від 06.10.2011 року про порушення кримінальної справи № 74-00156 відносно директора підприємства Троїцька артільОСОБА_2 та заступника директора ОСОБА_1 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/3568/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Шморгуна А.К.

з участю прокурора Волянська Л.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 16.03.2012 року на 14-00 годин, 26.03.2012 року на 12-00 годин, на 10.04.2012 року на 14-30 годин, на 24.04.2012 року на 12-00 годин, проте потерпіла та свідки в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи була повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності потерпілої та свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно потерпілої та свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/7.

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілої та свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/7.

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 15 годині 00 хвилин 22 травня 2012 року.

Виконанння постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя :
Справа № 2604/3200/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 19 квітня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-950/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Сазонової В.Г.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

адвокатів ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 10-а, кв. 229, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення в ході судового слідства судово- трасологічну (механоскопічну) експертизу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення в ході судового слідства судово- трасологічну (механоскопічну) експертизу щодо встановлення з якої сторони в якому напрямку відбулося пошкодження автомобільного скла на дверях, заднього скла автомобіля.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, підсудного та його адвоката, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_1 не зазначив, які докази по справі може підтвердити або спростувати проведення судово- трасологічої (механоскопічної) експертизи підсудному.

Підстав, які б вказували на необхідність проведення зазначеної експертизи в клопотанні ОСОБА_1 не приведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення в ході судового слідства судово- трасологічну (механоскопічну) експертизу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кп/756/911/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Степове Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що має середню освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.06.2006 року Тетіївським райсудом Київської обл. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 24.02.2011 року Оболонським райсудом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 3) 24.11.2011 року Оболонським райсудом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілий ОСОБА_5 , який має бути повідомлений про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
пр. № 1/2608/309/12
ун. № 2608/1776/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Головченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 16.02.2012 року, 12.03.2020 року, 21.03.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 04.04.2012 року на 15.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Біда
пр. № 1/2608/934/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-398/11
В И Р О К

іменем України

15 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Заріцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

квартира 91, згідно ст. 89 КК України раніше не

засудженого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2011 року, приблизно о 20 годині, знаходячись по місцю свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_2 вжив спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 дізнався про те, що у гр. ОСОБА_2 знаходиться при собі мобільний телефон ia-5800, який він вирішив таємно викрасти.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 29.01.2011 року, приблизно о 09 годині, продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаної квартири, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_2 спить і ніхто за його діями не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон , вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Київстар, вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 2345 гривень, завдавши гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

З викраденим чужим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і підтвердив суду обставини скоєння ним злочину.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєному визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням усіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Речові докази залишити у потерпілого.

На підставі ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон Nokia-5800залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва.

СУДДЯ:
Справа № 1-381/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Заріцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст.309 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 15.03.2011 року, 21.04.2011 року, 05.05.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 26.05.2011 року на 11.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-955/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-940/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

за участю прокурора Сукача О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу

по звинуваченні ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в скоєнні злочину передбаченого ст . ст 15, 185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1І заявила клопотання , в якому просить суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судився, розкаявся, характеризується позитивно, а тому перестав бути суспільно небезпечною особою.

Заслухавши думку прокурора, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає . ОСОБА_2 вчинив даний злочин в нетверезому стані за попередньою змовою групою осіб, що вказує на підвищену суспільну небезпечність даної особи .

На підставі ст . 48 КК України , керуючись ст. ст. 7 , 296 КПК України, суд,

ухвалив:

В заявленому клопотанні адвокату ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Біда М. А.
Справа № 1-977/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
25 серпня 2011 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: председательствующего судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Амельченко В.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев уголовное дело по обвинению
по ст. 309 ч.1 УК Украины ,-
Дело подсудно Святошинскому районному суду г. Киева. Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отменения или избрания меры пресечения ОСОБА_3 нет.
Нарушений требований уголовно-процесуального Кодекса во время возбуждения дела, проведения дознания или нарушения следствия, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в помещении Святошинского районного суда г. Киева на 14 часов 30 минут 12 сентября 2011 года.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, лиц, которые подлежат вызову в судебное заседания согласно списка, добавленому к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
СУДЬЯ:
Справа № 1-1102/11
Провадження №1/761/3/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд кримінальної справи було відкладено до 26 січня 2015 року для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлялася повістка про виклик поштовим відправленням за адресою, яка міститься в матеріалах справи. Повістка на ім`я вказаних свідків була вручена уповноваженій особі за адресою, яка міститься в обвинувальному висновку, про що свідчить відмітка уповноваженої особи. Однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2015 року оголошено примусовий привід свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 12.02.2015 року. Однак в судове засідання вказані свідки не з`явились, примусовий привід стосовно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконаний, відомості про неможливість забезпечення явки вказаних свідків суду не направлені.

Прокурор просив оголосити повторно примусовий привід вказаним свідкам.

Таким чином, враховуючи, що примусовий привід свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконаний, з метою забезпечення повноти судового слідства суд вважає за необхідне повторно оголосити примусовий привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.70, 72, 135-136, 290, 292 КПК України (1960р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Слухання з кримінальної справи відкласти до 09 год.00 хвилин 02 березня 2015 року.

Оголосити привід свідкам

ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 20, каб. 57,

на 09.00 годин 02 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10Б, каб. 53).

Виконання постанови доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1