overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011
№ 2034/1-п-425/11
25 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960523 возбужденного по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
В период с 30 июля по 27 августа 1996 года в дневное время суток неизвестные лица путем проникновения через окно в дом по ул. Подгорной 25 в п. Высоком Харьковского района Харьковской области, тайно похитили имущества на сумму 50млн.крб.
04.09.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960523 возбужденное по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 452/952/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій

в режимі відеоконференції

15 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали судді від 3 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 23 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою та рахується за Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи наведене необхідно визначити місцем участі обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити спеціалісту з інформаційних технологій Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000055, призначеному на 23 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв., здійснити дистанційно в режимі відеоконференції із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити 23 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. відеоконференцзв"язок з ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та ІТТ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню

в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7438/15-к
№ провадження 1-кс/646/2986/2015
№646/7438/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013р.,-
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14-50 годині 21.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/970/2012
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

+-

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення .ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 , 185ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Дії ОСОБА_3П, підпадають під ознаки ст.185 ч.2 і 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 11 червня 2012 року на 11 год.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1414/2012
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М..

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинувачених підпадає під ознаки ст. 185 ч.2 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ст. 185 ч . 2 КК України призначити до судового розгляду на 20.08. 2012 року на 15 год. з участю прокурора .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний підсудним залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/210/13- к
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора - Сеньківа О.Я.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000008 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000008 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12 годину 30 хвилин 04 березня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 1-56/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КГІК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.296 КК

України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 00 хв. 28.04.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 452/604/15-к
УХВАЛА
про привід
02 квітня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 00001073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , котрий належним чином викликаний, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому є таким, що не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів внутрішніх справ.

Ураховуючи наведене, заслухав думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, здійснити до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 24 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бабина Самбірського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

24.04.2015 на 11:30 год.

обвинуваченого

02.04.2015 24.04.2015
1-кс/465/1166/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження

"27" листопада 2014 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0003142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за №0003142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0003142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 02.12.2014 р. на 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-342/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.M..

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС про закриття справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 31.07.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. З, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.03.2007 року у звязку з закінченням строку покарання, у зв'язку з його смертю

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом з метою збуту, незаконно придбав макову солому.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений час, у невстановленому місці із незаконно придбаної макової соломи виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав з метою збуту.

28.07.2008року в м. Вознесенську, близько 13 годині 40 хвилин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - опію у ОСОБА_1, який по вулиці Жовтневої революції, біля кафе-бару «Нон-стоп» незаконно, протиправно збув за 50 гривень громадянину ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ( ацетилоьваний опій) обємом 1 мл., вага якого в перерахунку на суху речовину - 0,0475 грам.

29.07.2008року за даним фактом Вознесенським MB УМВС відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 08110269 за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину повністю підтверджується свідченнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та всіма матеріалами кримінальної справи в сукупності.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 липня 2010 року, що підтверджується посмертним епікризом, виданим поліклінічним відділенням КП «Вознесенська ЦРЛ» Миколаївської області.

29.10.2010 року до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС про закриття провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України у звязку з його смертю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши подання, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Як вбачається з посмертного епікризу, виданого поліклінічним відділенням КП «Вознесенська ЦРЛ» Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 липня 2010 року.

Згідно з п. 8 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п.8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч.2 КК України закрити у звязку з його смертю.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Т.О. Малюк
Справа № 473/3225/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна прокурору
"18" серпня 2015 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням за № 0002028, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
17.08.2015 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про арешт майна за кримінальним провадженням за № 0002028.
При цьому слідчий посилається на те, що 16.08.2015 року до Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області надійшов рапорт старшого інспектора ДПС, про те, що в м. Вознесенську, по вул. Щорса, зупинено автомобіль «OPEL OMEGA CARAVAN», державний знак НОМЕР_1 , та під час перевірки по базах ДАІ, встановлено, що даний автомобіль на території України не зареєстровано, 16.08.2015 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. У зв`язку з тим, що на даний час встановити кому належить вказаний автомобіль не можливо, для забезпечення проведення з ним ряду експертиз та інших слідчих дій, слідчий просить на даний транспортний засіб накласти арешт.
Дослідивші клопотання, та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
В силу ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.
Крім того, стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, про арешт майна не виконані, оскільки із наданих до клопотання матеріалів невідомо хто є власником автомобіля «OPEL OMEGA CARAVAN», державний знак НОМЕР_1 .
Тому, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про арешт транспортного засобу - автомобіля моделі - «OPEL OMEGA CARAVAN», державний знак НОМЕР_1 , повернути Вознесенському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/18/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 лютого 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 04 лютого 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 лютого 2013 року по кримінальному провадженню №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор надала клопотання про виклик свідків, від інших учасників судового провадження клопотань не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 21.02.2013 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/96/13
У Х В А Л А
01 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 08.08.2013 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації.

Суддя