Провадження № 11-кп/792/640/15
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
свідка ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 14.05.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 14.05.2015 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої у приміщенні кухонної кімнати будинку сварки на ґрунті словесних образ з боку ОСОБА_10 , котрий відмовився покинути приміщенння, умисно наніс йому один удар в область правої сідниці ножем. Після цього ОСОБА_10 вийшов з будинку ОСОБА_8 та впав на правому узбіччі проїжджої частини дороги, що проходить повз будинок останнього, де помер від гострої крововтрати. ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці внутрішнього верхнього квадранта правої сідниці, яка продовжується в раневий канал, який проходить через великий сідничний м`яз, між правою сідничною кісткою та крижовою кісткою справа, вверх біля правої бокової стінки прямої кишки до пограничної лінії кісток великого тазу та в ділянці повздовжньої ямки парієнтальної очеревини справа, закінчуються утворюючи рану, з розвитком гострої кровотечі, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факту доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду стосовно призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого. Прокурор просить ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Зазначає, що судом в достатній мірі не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений після нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що удар ножем може заподіяти смерть людині, не цікавлячись станом здоров`я потерпілого, залишився у своєму домогосподарстві чекати настання негативних наслідків.

Просить належно взяти до уваги, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 бачили ОСОБА_8 після вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника проти, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Цей висновок ґрунтується на зібраних по справі і належним чином досліджених та перевірених судом доказах, у тому числі і показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , зізнавальних свідчень самого ОСОБА_8 та даних відповідних протоколів у сукупності із висновками судово медичних експертиз про причину смерті ОСОБА_10 .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

Будь яких порушень кримінально процесуального закону при розслідуванні провадження та розгляді справи у місцевому суді, при перевірці судового рішення колегією суддів не виявлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) суду при призначенні покарання необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначені ОСОБА_8 покарання ці вимоги закону місцевим судом дотриманні.
Зокрема, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відносяться до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, не працює, не одружений. Разом з цими обставинами обгрунтовано враховано, що обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, відшкодував шкоду потерпілій, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, неправомірну поведінку самого потерпілого.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з реальним його відбуванням, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_8 покарання є таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, не можна визнати обгрунтованими.

Не може колегія суддів погодитись із доводами прокурора в частині того, що злочин скоєний в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження прокурора не підтвердились матеріалами справи, їх слід відхилити.

За таких обставин вважати призначене покарання, що обране стосовно ОСОБА_8 таким, що є явно не справедливим внаслідок м`ягкості, у колегії суддів підстав не знайшлось, через що апеляція прокурора в цій частині відхиляється.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2