Єдиний унікальний номер:448/740/15-к
Провадження № 1-кп/448/95/15
В И Р О К

Іменем України

20.08.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

та обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 03.02.2015р. Мостиським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині травня 2015р. біля 24.00год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , що була направлена на таємне викрадення чужого майна, через ворота проникли на територію приватної агрофірми «Поповицька», що в с.Поповичі Мостиського району, де відтягнувши вхідні двері складського приміщення, проникли у таке, звідки таємно викрали мотор до зерноочищуючої машини ОВП-4, 1989року випуску (1800об.7,5кВт), вартістю 2900гривень, чим своїми діями спричинили ПАФ «Поповицька» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же ( ОСОБА_5 ) повторно, у продовження своєї злочинної діяльності, в середині травня 2015р. біля 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , що була направлена на таємне викрадення чужого майна, через ворота проникли на територію ПАФ «Поповицька», що в с.Поповичі Мостиського району, де відтягнувши вхідні двері складського приміщення, проникли у таке, звідки таємно викрали гайки розміром 27х32 в кількості 50 штук, вартістю 29 грн. за одну; шестерні до ремонту коробки тракторів Т-150 в кількості 5 штук, вартістю 398грн. за одну; 2 поршні до мотора СМД-60 від трактора Т-150, вартістю 295грн. за один; диск до дискової борони вартістю 650грн. та загрузочний редуктор погрузчика зерна марки ЗПС-100 вартістю 3500грн., чим спричинили ПАФ «Пововицька» матеріальну шкоду на загальну суму 8180грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину визнали повністю, підтвердивши вищевказані обставини викрадення майна ПАФ «Поповицька. По суті пояснили, що перший раз, вживши попередньо спиртне, пішли до території ПАФ «Поповицька», де через огорожу проникли на її територію, а далі шляхом відтягування однієї половини дверей проникли в приміщення складу, звідки викрали мотор, який пізніше здали як брухт, а гроші поділили між собою. Вдруге проникли на територію тракторної бригади ПАФ «Поповицька», звідки викрали різного роду залізні запчастини, які також здали на брухт. Щиро розкаюються у вчиненому та просять суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що виявив другу крадіжку, а про перший факт крадіжки дізнався від слідчого. На час розгляду справи жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має, оскільки останні повністю відшкодували йому завдані збитки. Просить їх суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, останні та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинувачених доведеною. Вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (майна ПАФ «Поповицька на загальну суму 11080 гривень) повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину та добровільно відшкодували завдані збитки, що є обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення ними кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вимог ч.4 ст.67 КК України інкримінована обвинуваченому ОСОБА_5 обставина, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення повторно підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки в діях обвинуваченого наявна така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення повторно та додаткової кваліфікації не потребує. Крім того, відповідно до Примітки 1. ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, а тому суд не може ще раз враховувати вказану ознаку при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховується також, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини; обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності; обвинувачені посередньо характеризуються за місцем проживання, ніде не працюють, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін, а виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства, тобто застосування до нього покарання у виді позбавлення волі з приєднанням частини невідбутого строку покарання за попереднім вироком, оскільки нові злочини вчинено протягом невідбутої частини покарання. Такі види покарання, як вважає суд, будуть необхідними і цілком достатніми для виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Речових доказів по справі і процесуальних витрат по справі не має, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити попередній особисте зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_5 з огляду на те, що призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку та недопущення його ухилення від призначеного покарання, а також попередження вчинення нових злочинів, міру запобіжного заходу слід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2015р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання - на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 20.08.2015р.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1