Справа № 694/1160/15-к Провадження №1-кс/694/184/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.08.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність служби дізнання Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність служби дізнання Звенигородського РВ УМВС незаконною та зобов`язати орган дізнання Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.04.2015 року. Скаргу мотивує тим, що його сусід ОСОБА_4 виготовляючи документи на приватизацію земельної ділянки в акті погодження меж підробив його підпис та надав сфальсифікований акт погодження меж до Держземагенства у Звенигородському районі, тобто вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
29.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВ УМВС із заявою про вчинення злочину, проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчий допустив умисну протиправну бездіяльність та не вніс до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення.
25 травня 2015 року Звенигородський РВ УМВС надав висновок ОСОБА_3 по його заяві із якого видно, що перевірку як таку ніхто не проводив, ОСОБА_3 ніхто не допитував, у висновку нічого не сказано про підроблений його підпис.
27.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до начальника Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, яка надійшла поштою до Звенигородського РВ УМВС 04.06.2015 року, в якій просив повторно провести перевірку та внести його заяву до ЄРДР та порушити відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження передбачене ч.1 ст.358 КК України.
26.06.2015 року після неодноразових звернень до Звенигородського РВ УМВС та Звенигородського міжрайонного прокурора, ОСОБА_3 надали висновок від 09.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви. У даному висновку вказано, що в матеріалах перевірки є пояснення ОСОБА_3 та надані ним документи, які підтверджують відсутність порушення ОСОБА_4 адміністративного чи кримінального правопорушення. ОСОБА_3 стверджує, що ніякої перевірки не проводилось, його ніхто не опитував та пояснень він нікому не давав.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського райсуду від 07.07.2015 року скаргу ОСОБА_3 було повернуто скаржнику.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2015 року ухвалу слідчого судді Звенигородського райсуду скасовано, а матеріали скарги направлено до Звенигородського райсуду для прийняття скарги до свого провадження та розгляду по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 виготовляючи документи на приватизацію земельної ділянки в акті погодження меж підробив його підпис та надав сфальсифікований акт погодження меж до Держземагенства у Звенигородському районі, тобто вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, однак заява від 29 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення підпису не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 звертався до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення.
В своїх заявах ОСОБА_3 повідомляв, що ОСОБА_4 виготовляючи документи на приватизацію земельної ділянки в акті погодження меж підробив його підпис та надав сфальсифікований акт погодження меж до Держземагенства у Звенигородському районі, тобто вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості.
Відповідно до висновку ДІМ СДІМ Звенигородського РВ ОСОБА_5 .Смішка від 06.05.2015 року, заява ОСОБА_3 була розглянута та запропоновано йому звернутися до суду для вирішення цивільно-правових відносин.
27.05.2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою до Звенигородського РВ УМВС, в якій вказав, що по заяві від 06.05.2015 року його ніхто не опитував і показів не відбирав, тому він просить внести його заяву до ЄРДР та порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358 КК України.
У висновку ст. о/у СКР Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.06.2015 року зазначено, що оскільки по даній заяві вже приймалося попередньо рішення, тому перевірку по матеріалах закінчити.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч вимогам ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що службою дізнання Звенигородського РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року та від 27 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя