overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/709/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приступив до ознайомлення зі справою 13.01.2016 року, при цьому ознайомився з 1 ст. по 10 ст. т. № 1; 21.01.2016 року - з 10 ст. по 20 ст. т. № 1, 27.01.2016 року - з 20 ст. по 30 ст. т. № 1, 10.02.2016 року - з 30 ст. по 46 ст. т. № 2, 10.02.2016 року з 1 ст. по 20.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має вік 35 років, середню освіту, яких-небудь захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи не має, в зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити графік засудженому для ознайомлення з матеріалами справи, а саме 24.02.2016 року та 02.03.2016 року, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами справи та звукозаписом судових засідань.
Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.02.2016
Справа № 642/632/16-к
Провадження №1кп/642/212/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуроатури№1 прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які погодилися з думкою прокурора, та просили провести судовий розгляд в цей же день, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 19 січня 2016 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 18 січня 2016 року до 19 лютого 2016 року.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України обраний запобіжний захід вважається продовженим відповідно до ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, у вищезазначеному складі суду.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року 14 год.30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_7 , вважається продовженим до 19 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
24.12.2012 г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе :
Пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о предоставлении защитника по назначению, -

В судебном заседании подсудимый просил предоставить ему защитника, так как самостоятельно осуществлять защиту своих интересов не имеет возможности, из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом лично.
Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, исходя из ст. 47 УПК Украины, в которой указано, что защитник назначается в случаях, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать. Суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение.
Как установлено судом, подсудимый желает, чтобы его интересы в ходе судебного рассмотрения представлял защитник, уполномоченный осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного или оправданного и оказывать им необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины (в ред.1960г.), ст. 14 п. 7 Закона Украины О бесплатной вторичной правовой помощи, судья , -
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты подсудимому ОСОБА_4 и обеспечить явку адвоката в судебное заседание в помещении Московского районного суда г. Харькова назначенное на 24.01.2013г. на 11-00 час., каб. 28.
Для прибытия адвоката объявить перерыв в судебном заседании до 24.01.2013 г. до 11-00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
ММостмомоосковський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання не завершене через неявку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу і суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 10.08.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/18/15
УХВАЛА

18.12.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нарожився в м.Баку Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27"строком до 15.02.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
С№645/1640/15-к
П№1-в/645/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, повернуто заявникові для подання до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому у вказаній ухвалі міститься описка у зазначенні найменування належного суду, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в ВК №18, яка знаходиться на території Жовтневого району м.Харкова.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , маючи намір оскаржити вирок суду у касаційному порядку, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, для чого він був переведений з ВК №18 та доставлений до приміщення суду 11.01.2016 р., 02.02.2016 р., 10.02.2016 р.
До розгляду справи апеляційним судом 10.11.2015 р. ОСОБА_4 також був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі .
Враховуючи, що 09.02.2016 р. закінчився строк на оскарження у касаційному порядку вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 р. та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 р., подальше ознайомлення засудженого з матеріалами справи суд вважає недоцільним.
Керуючись ст.ст.100, 372, 379 КПК України, суд

Ухвалив:
Вважати правильним зазначення в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України:

«Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбуття покарання, - до Жовтневого районного суду міста Харкова».

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в частині виправлення описки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/702/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп Адегейського АО Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-13.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 709/2769/13-к
Провадження № 1-кп/692/8/16

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року смт.Драбів
Колегія суддів Драбівського районного суду Черкаської області
в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: - прокурора - ОСОБА_5
- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
- захисників обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - представник служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , засудженого Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області 30.04.2015 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК
Керуючись ст.ст.327 КПК України, колегія суддів -
Свідків : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , мешканця
піддати примусовому приводу в зал судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 02 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області .
Головуючий:
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/960/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Засуджений, представник Черкаської ВК-62 у судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив залишити його без розгляду, оскільки зазначене питання, 12.02.2016 року суддею вже розглянуто.
На підставі ч.4 ст.539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.72 КК (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 р. № 828-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №828-VIII встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На момент розгляду судом клопотання засудженого підстави для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/6552/15-к
22 грудня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13329/14-к
Провадження №1-кс/712/277/16
16 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України

ОСОБА_5 в заяві про відвід зазначив, що дії судді ОСОБА_6 мають ознаки халатності, прямо вказують на ігнорування його прав і вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримала 11 лютого 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 02 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1