overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/668/14
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2014 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Великолепетихського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст.. 75 КК України обвинувачених звільнено від відбування покарання з випробуванням. Вказано на відсутність підстав для задоволення цивільного позову ДП НЕК « Укренерго».

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК, України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,-

Сторони кримінального провадження в строк до 12 вересня 2014 року можуть подати свої заперечення на подану апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/38/15-к
Справа № 11кп /791/482/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяч. 1 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року, щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок м`якості, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в строк до 25 травня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/837/15-к
Справа № 11кп/791/630/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 191, 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Коховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.05.2015 року, щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч. 2, ст.. 366 ч.1 КК України згідно ст.. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження внесене до Реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_3 згідно ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.05.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 20 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/417/15-к
Провадження №11-кп/791/845/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0003192, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання невідбуте за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2010 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 10 днів з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Справа №678/35/15-к
Провадження №1-кп-678-43/15
УХВАЛА

03 травня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 28 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, неодруженого, інваліда І групи,

- за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 09 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_3 ,

який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 40. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-284/11
Провадження № 1/2514/3299/11
УХВАЛА
10 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині лист начальника лінійного відділення на станції Ніжин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України та звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік.

При ухваленні вироку також судом вирішено долю речових доказів, а саме, щодо передачі УМВС України в Чернігівській області набоїв калібру 7,62 мм. в кількості 61 шт., що знаходилися в камері речових доказів ЛВ на ст. Ніжин.

На адресу суду надійшов лист начальника лінійного відділення на станції Ніжин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 , у якому останній просив вирішити питання речових доказів, а саме: трьох поліетиленових пакетів зі зразком люмінесцентного порошку, аркушу паперу, поміченого речовиною, якою були оброблені гроші, та ватки зі змивами з рук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів.

Прокурор у судовому вважав необхідним речові докази знищити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи в межах, що стосуються питання речових доказів, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року, в ньому вирішено питання не всього об`єму речових доказів по справі, а саме, поза увагою залишилися речові докази відповідно до постанови слідчого від 20 липня 2011 року: три поліетиленові пакети зі зразком люмінесцентного порошку, аркуш паперу, помічений речовиною, якою були оброблені гроші, та ватка зі змивами з рук, які передані на зберігання в кімнату речових доказів відповідно до квитанції № 12 від 20 липня 2011 року. Зазначені речові докази слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Речові докази - три поліетиленові пакети зі зразком люмінесцентного порошку, аркуш паперу, помічений речовиною, якою були оброблені гроші, та ватку зі змивами з рук, що знаходяться в камері речових доказів ЛВ на ст.Ніжин, знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-99/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Співака М.В.,

- за участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Чернігівського району Чернігівської області, звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Чернігівського РВ УМВС області знаходиться кримінальна справа порушена відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідством встановлено, що невстановлена особа в період часу з 07.03. по 12.03.2011 р. проникла до дачного будинку НОМЕР_1, розташованого у садівничому товаристві «Лісове-1», що поблизу с. Мажугівка, Чернігівського району, звідки таємно викрала велосипед марки «Ардіс», двохколісну тачку, камуфляжний мисливській костюм «Карина», туристичний складний комплект, телевізор, чим завдала ОСОБА_3 матеріального збитку на суму близько 2500 грн.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по даній справі отримана оперативна інформація, що викрадені речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні підтримала подання слідчого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що у підсобних та житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі потерпілого ОСОБА_3, які є речовими доказами та речами здобутими злочинним шляхом, суд дійшов висновку про необхідність дачі дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, що належать до даної адреси, за місцем проживання ОСОБА_2.

Проведення обшуку доручити співробітникам Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Провадження № 1/734/16/13 Справа № 734/777/13-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарях Галюк Л.В., Пономар В.В.

за участю прокурора Сорочко О.О.

захисника підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 411 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до судового розгляду на 10.00 годину 11 червня 2013 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків, з огляду на що в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) піддати приводу на 09.30 годину 26 червня 2013 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області через Бердичівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) піддати приводу на 09.30 годину 26 червня 2013 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області через Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області, для відома прокурорам Козелецького району Чернігівської області, Бердичівського району Житомирської області.

Постанова є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
( попереднього розгляду)
06.08.10 року смт.Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.
при секретарі - Карпук І.В.
за участю: прокурора - Квятковського М.Ю.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 185 КК України
справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 16 серпня 2010 року об 11год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-2/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань- Миронюк Л.К., з участю прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову старшого слідчого Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно матеріалів справи, в ніч на 27 січня 1995 року в м. Баранівка Житомирської області, не встановлена слідством особа, проникла через вікно в приміщення Баранівського райагробуду, розташоване по вулиці Дзержинського, 120, де зломавши на дверях каси підприємства навісний і врізний замки , проникла в касу і таємно викрала гроші в сумі 18 185 808 крб.

30 січня 1995 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальна справа за ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року). 30 березня 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року), так як з часу вчинення злочину минуло 15 років, встановити особу, яка його вчинила, не представилось можливим.

В судовому засіданні помічник прокурора Люлько Д.В. підтримав постанову старшого слідчого, просить закрити провадження по справі у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові слідчого відноситься на даний час до тяжких злочинів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальноситі, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк десять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років.

Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 30 січня 1995 року СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки грошей з каси Баранівського райагробуду, яка мала місце в ніч на 27.01.1995 року в м. Баранівка Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя: В.П.Головня
Баранівський районний суд Житомирської області
19 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора -Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
Вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 127, ст.ст. 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі з ви­пробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.
Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про­сить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки строк випробу­вання закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.
В судовому заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої ін­спекції ОСОБА_3 підтримав подання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 вислухавши думку прокурора, яка вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволен­ню.
Суд встановив, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, за­рекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 12.02.2010 року .
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Корольовсь­кого районного суду м. Житомирі від 12 лютого 2009 року за ч.2 ст. 127, ст.ст. 75,76 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випро­бування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Головня В.П.