Справа № 1-139/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько O.A. з участю прокурора Чичкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 04.09.1379 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за спеціальністю електрик, працюючого МВГІ "Мальва", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

31 жовтня 1996 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 81 ч. 2та 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 46-1 КК України призначене покарання відстрочено на 1 рік;

18 березня 1997 року Світловодським міським судом Кіровоградської області . за ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано за вироком від 31 жовтня 1996 року 1 рік 6 місяців позбавлення волі і всього довідбування призначено 3 роки шість місяців позбавлення волі. Звільнився 26 березня 1999 року умовно- достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

14 червня 1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 17 140 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 26 листопада 2001 року по відбуттю строку покарання;

18 листопада 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі у відповідності зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

11 жовтня 2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 183 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда міру покарання знижено до 2 років шести місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на 5 місяців 24 дні:

З грудня 2008 року С'вітловодськи міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці 12 днів, за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

25 березня 2010 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 знаходячись в коридорі педіатричного відділення дитячої поліклініки Світловодської ІДРЛ по вулиці Павлова 16 в місті Світловодську Кіровоградської області, шукав свого знайомого на ім'я Олександр, особу якого досудовим слідством не встановлено. З цією метою ОСОБА_1 у відчинені двері зайшов до кабінету № 15. у якому були відсутні працівники. При цьому ОСОБА_1 помітив жіночу сумку залишену у кабінеті без нагляду. Скориставшись відсутністю працівників у кабінеті ОСОБА_1 таємно повторно викрав із зазначеної сумочки жіночий гаманець фірми AVON вартістю з урахуванням зносу 58 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 215 гривень 11 копійок, пластикова дисконтна картка вартістю з урахуванням зносу 1 гривня, пластикова зарплатна картка банку "Приватбанк" вартістю з урахуванням зносу 1 гривня, пластикова пенсійна картка банку "Приватбанк" вартістю з урахуванням зносу 1 гривня та пенсійне посвідчення. Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 276 гривень 11 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Показав, шо за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжку чужого майна у потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. Крім цього показав,що після вчиненого він відчув страх, що знову вчинив злочин, за який потрібно буде нести покарання, але повернути гаманець потерпілій йому було соромно, а тому він добровільно з'явився до органів міліції та зізнався у скоєнні злочину. У вчиненому щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.З ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.З ст. 299 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна вчиненного повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 1 85 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, добровільно з'явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілій, запевнивнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, суд розцінює як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те що судом встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах, санкції ч.2 ст. 185 КК України, не пов'язане з ізоляцією його від суспільства та вважає що його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Судові витрати у справі відсутні

Долю речових доказів суд вирішує у поряку. передбаченому ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськраионного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94