У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши у судовому засіданні 25 серпня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ легковий автомобіль марки «CITROEN» моделі «Berlingo» червоного кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_4, конфісковано в дохід держави як знаряддя злочину.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 25 січня 2015 року о 00.30 год., працюючи водієм навантажувача ПрАТ «Антонінське ХПП», що знаходиться у с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, погодившись на пропозицію охоронників-пожежників підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спільне викрадення квасолі, привіз з дому до огорожі ПрАТ «Антонінське ХПП» 12 порожніх мішків, які через огорожу передав ОСОБА_6 Останній разом з ОСОБА_5 у приміщенні складу наповнили 12 мішків належною СТОВ «Довіра» дрібною продовольчою білою квасолею вагою 649 кг 210 г загальною вартістю 11 036,57 грн, після чого винесли 4 мішки з квасолею на вулицю, звідки на належному ОСОБА_7 велосипеді перевезли до вагової, а один мішок через огорожу передали ОСОБА_4 Однак коли ОСОБА_4 відніс мішок з квасолею у свій автомобіль «CITROEN», то був затриманий працівниками контрольно-ревізійного відділу ТОВ «Серединецьке». У зв'язку з тим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 зазначає, що суд прийняв неправомірне рішення про конфіскацію автомобіля «CITROEN». Посилається на те, що автомобіль належить не йому, а ОСОБА_8, яка не визнана винною у вчиненні цього злочину, під час досудового розслідування не вилучався, на нього не було накладено арешт. Просить скасувати судові рішення у частині конфіскації автомобіля «CITROEN» та повернути цей транспортний засіб ОСОБА_8

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржується.

З копій судових рішень убачається, що постановою заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 04 лютого 2015 року речовий доказ - автомобіль «CITROEN Berlingo», державний номер НОМЕР_2, був визнаний знаряддям злочину та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4, що спростовує твердження у скарзі засудженого про те, що автомобіль не був визнаний знаряддям злочину.

Відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберігали на собі його сліди конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Судом встановлено, що автомобіль «CITROEN Berlingo» червоного кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вперше зареєстровано на території України 30 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Лісова Волиця Красилівського району і станом на 25 січня 2015 року належав останньому. Проте, 29 січня 2015 року зазначений автомобіль було перереєстровано на дочку ОСОБА_4 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_4, вчиняючи злочин, як власник, незаконно використовував автомобіль «CITROEN Berlingo».

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано конфіскував зазначений транспортний засіб як знаряддя злочину.

Доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Зі змісту скарги убачається, що у скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11