Справа № 442/374/16-к
провадження №1-кс/457/17/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передано на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.
Свою скаргу мотивує тим, що 15 січня 2016 року він подав заяву про кримінальне правопорушення до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України його заяву впродовж 24 годин мали внести в ЄРДР. Предметом його скарги є факт невнесення його заяви до ЄРДР, що є порушенням вимог КПК України. Просить суд зобов`язати слідчого забезпечити йому право на належний розгляд заяви про кримінальне правопорушення та належний судовий захист шляхом зобов`язання слідчого внести його заяву № 397 від 15 січня 2016 року до ЄРДР; визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин.
В судовому засіданні 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 підтримав свою скаргу з підстав, наведених у ній, та просив її задовольнити. В судовому засіданні 17 лютого 2016 року скаржник пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали надані прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, матеріали справи № 442/90/16-к, яка перебувала на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів заяви поданої до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 15 січня 2016 року, суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вказує про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , який під час розгляду справи № 442/90/16-к, провадження № 1-кс/442/19/2016 вніс недостовірні дані в матеріали справи, а саме: те, що матеріали розгляду його заяви були у справі під час розгляду, хоча фактично вони перебували у Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області. Цим йому нанесено шкоду в розмірі 140 000 грн.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_5 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Згідно зі змістом скарги заявник вважає неправдивими відомостями є відомості, внесені суддею в рішення суду. Такі відомості можуть вважатися неправдивими, коли є документ, яким ці відомості визнані неправдивими, або відомості були загальновідомими за змістом процесуального закону, але в рішенні суду вони були викладені по іншому чи перекручені. За змістом скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 таких відомостей не повідомляв у заяві про кримінальне правопорушення. Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. На думку слідчого судді, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи заслухані пояснення у судовому засіданні скаржника ОСОБА_5 та досліджені в судовому засіданні матеріали, заява від 15 січня 2016 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.
ОСОБА_5 вказує, що суддею ОСОБА_6 під час під час розгляду справи № 442/90/16-к, провадження № 1-кс/442/19/2016 вніс недостовірні дані в матеріали справи.
Слідчим суддею при огляді матеріалів справи № 442/90/16-к, провадження № 1-кс/457/19/2016, яку було витребувано з Дрогобицького міськрайонного суду, вбачається, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року було витребувано з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області матеріали розгляду заяви суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 02.01.2016 року (ЄО № 46). Вказану ухвалу було отримано працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 12 січня 2016 року, про що є відповідна відмітка на супровідному листі /а.с. 6 матеріалів справи № 442/90/16-к/. Відповідно до матеріалів скарги по справі № 442/90/16-к, провадження № 1-кс/442/19/2016, яка перебувала в провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_6 , у матеріалах скарги міститься копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) /а.с. 7 матеріалів справи № 442/90/16-к/, що свідчить про ще, що при прийнятті рішення за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 було вивчено матеріали по заяві ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року.
Рішення судді є документом, незаконність якого може бути встановлена тільки судом апеляційної чи касаційної інстанції. Оцінку процесуальним діям та рішенням судді на відповідність їх вимогам закону, в тому числі і при постановленні рішення, уповноважена давати Вища кваліфікаційна комісія суддів України, і при цьому не обов`язково, щоб суддя був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але у такому випадку має бути висновок про наявність порушень, допущених суддею.

При внесенні в ЄРДР відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення незаконність судового рішення має бути встановлена уповноваженим на те органом, і ні заявник, ні прокурор не уповноважені встановлювати чи є рішення та процесуальні дії судді законними.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява про злочин (кримінальне правопорушення)».

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скаржник в заяві не вказав фактичних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1