Провадження по справі № 1-кп/401/181/15
Справа № 401/2702/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000958 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти життя та здоров"я, а саме умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров"я за наступних обставин:

29 травня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Одночасно з ним до ОСОБА_5 прийшла громадянка ОСОБА_6 та вони разом зайшли до будинку по АДРЕСА_2 , де в цей час перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 не сподобалася присутність ОСОБА_7 і він почав поводити себе агресивно відносно останнього, за якого ОСОБА_6 , в свою чергу, вирішила заступитися. В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, що виникнуть в результаті протиправного посягання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , умисно схопив ОСОБА_6 за волосся та почав тягнути її в напрямку виходу з будинку. Продовжуючи умисне спричинення тілесних ушкоджень, почав тримати правою рукою ОСОБА_6 за обличчя, а лівою викручував їй кисті рук.

Після цього ОСОБА_6 вирвалася від ОСОБА_4 та вибігла з будинку на подвір`я господарства по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 наздогнавши її, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схопив її за волосся та повалив на землю, тримаючи при цьому в руках кухонний ніж з рукояткою білого кольору, після чого наніс ОСОБА_6 удар по правій руці вказаним ножем.

В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на згинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, двох подряпин на лівому стегні, набряку з крововиливом 4-го пальця правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 02.06.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснив суду, що в дійсності 29.05.2015 року він зайшов до свого товариша ОСОБА_5 . Між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, а після бійка, до якої долучився ОСОБА_8 . В його руках ножа не було, а була вилка. Фактично він оборонявся від них і при цьому спричинив тілесні ушкодження потерпілій. Золотого персня з руки потерпілої не знімав. Цивільний позов визнав частково в сумі 500 грн., а саме за пошкодження її шкіряної куртки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої, свідка, матеріалами справи.
Із показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 29 травня 2015 року, коли вона перебувала в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , почав безпричинно умисно наносити їй тілесні ушкодження, а потім схопив ніж, яким погрожував та спричинив порізи на шкіряній куртці та руці і якби не ОСОБА_8 , то можливо б і позбавив її життя. Також, наполягала на тому, що в той момент у неї на правій руці був золотий перстень, який ОСОБА_4 силоміць зняв з пальця та закинув в город, тому і прохає стягнути матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 29.05.2015 року ввечорі до нього зателефонувала знайома ОСОБА_6 і попрохала, щоб він прибіг до ОСОБА_5 , так як якийсь незнайомий чоловік наносить їй тілесні ушкодження. Коли він прийшов то побачив розлюченого незнайомого чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_4 . У нього в правій руці був кухонний ніж з білою ручкою, який він намагався забрати та порізав собі руку. В подальшому він ніж забрав та кинув подалі від себе. В цей же час ОСОБА_4 підбіг, підняв ножа і втік у невідомому напрямку.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.05.2015 р. з фото таблицями, де відображено місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; висновком експерта №110 від 29.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено різані рани на згинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, виникли від дії ріжучого знаряддя, яким могло бути лезо ножа. Також дві подряпини на лівому стегні виниели від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, яким могли бути нігті пальців рук людини, кінчик гвіздка; набряк з крововиливом 4-го пальця правої кисті від дії тупого твердого предмета, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження виникли можливо в строк і при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_6 ; висновком експерта №119 від 02.06.2015 р., згідно якого тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на згинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, двох подряпин на лівому стегні, набряку з крововиливом 4-го пальця правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 02.06.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписом; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року за участю ОСОБА_8 та відеозаписом; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписом; висновком експерта № 142 (додатковим до висновку експерта №118 від 02.06.15Р, у якому зазначено, що на підставі висновку експерта №118 від 24.06.15 р. виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.15 р., вважає, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути в строк і при обставинах, викладених свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту з його участю; також тілесні ушкодження могли виникнути в строк і при обставинах, викладених самою потерпілою ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту з її участю; також тілесні ушкодження могли виникнути в строк і при обставинах, викладених свідком ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту з його участю; висновком експерта № 144 (додатковим до висновку експерта №119 від 02.06.15Р; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2015 р. за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом; висновком експерта № 153 від 26.06.2015 року.
Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як у умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я .

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілої стосовно покарання, яка не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11500 грн. та моральної шкоди 15000 грн. на загальну суму 26500 гривень. В судовому засіданні потерпіла довела щодо спричинення їй тілесних ушкоджень та пошкодження шкіряної куртки вартістю 2500 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого. Щодо стягнення вартості персня, суд прийшов до висновку, що в цих позовних вимогах необхідно відмовити, так як обвинуваченому вказана сума не інкримінувалась при подачі заяви до міліції про скоєний злочин, потерпіла не зазначала про викрадення перстня, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 2500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
26.10.2015