1Справа № 335/3698/15-к 1-кп/335/284/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

29 липня 2015 р. до суду після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2015 р. дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, та по цьому об`єднаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 р. було продовжено до 21 серпня 2015 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного раніше запобіжного заходу, оскільки на даний час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Обвинувачений постійно з`являвся до суду, виконував покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначив, що на даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав, що відсутні ризики, передбачені КПК України, які перешкодять судовому розгляду даної справи.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просив вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу на розсуд суду.

Прокурор зазначив, що у разі зміни запобіжного заходу, доцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, вивчивши подані матеріали, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Зазначеною вимогою КПК України не передбачено можливості розгляду судом під час підготовчого судового засідання клопотань про продовження терміну тримання під вартою. В силу вимог ст. 331 КПК України, це питання підлягає вирішенню лише на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що 18 лютого 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

15 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, 30 грудня 2014 р. обвинуваченому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_4 , суд вважає що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.

Судом також відповідно до ст. 178 КПК України береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 з урахуванням наявності відносно нього підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків ОСОБА_7 не одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця роботи або навчання.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, суд на даний час не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, заборонивши останньому залишати своє місце проживання цілодобово терміном на два місяці, та поклавши обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає. На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Оскільки з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, тому суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 291, 314316, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України на 8 вересня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце свого проживання цілодобово терміном на два місяці до 15 жовтня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу надіслати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого повинен негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1