overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Ормош Ю.С., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи№ 11117095 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.1995 року було порушено кримінальну справу №11117095 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в період з 08 вересня 1995 року по 10 вересня 1995 року, невстановленими особами умисно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів, було здійснено проникнення до кімнати гуртожитку, який знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 12/52, де проживав громадянин ОСОБА_1, звідки було таємно викрадено особисті речі ОСОБА_1, чим було заподіяно останньому матеріальної шкоди на суму 55 000 000 крб.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п.3 ст.206 КПК України.

16 вересня 2010 року розслідування по даній кримінальній справі було відновлено.

16 вересня 2010 року злочин у кримінальній справі № 11117095 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) на ч.3ст. 185 КК України (редакції 2001 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи з вимог п.11, п.18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11117095, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст.11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11117095 (№ 1п-715/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Король Ю.А.
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Підстав для зупинення виконання оскаржуваного вироку, про що ставить вимогу захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 в місті Києві 21 жовтня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою потерпілої.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

№ 5-766км15
У Х В А Л А Справа 274/3170/15-к Провадження: 1-кп/0274/323/15

26.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19.11. 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
26.10.2015 року № 274/ 3170/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 26.10.2015 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піка М.М.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудової підготовки матеріалів по протокольній формі не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року.

Запобіжний захід не обирати.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/820/15-к
УХВАЛА
"08" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений 28.08.2015 року прокурором прокуратури Олевського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному 12.02.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Черняхівського району та жителя АДРЕСА_1 , розлучений, з середньо-технічною освітою, раніше судимого Корольовським районним судом м.Житомир 29.11.2013 року за ч.3 ст.176, 75,76 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України, позовна заява про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок злочину, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,розписка про отримання копії цивільного позову ОСОБА_3 .

Вивчивши обвинувальний акт, позовну заяву про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок злочину, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_3 , розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_4 , розписка про отримання копії цивільного позову ОСОБА_3 приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора,захисника,викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

С Cуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4912/15-к провадження: 1-кп/0274/423/15

26.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 10.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3738/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 607/982/12
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Дармограй І.І., з участю прокурора Бондара В.А. розглянувши подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Євтушок Л.В., по кримінальній справі № 06008/06, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року до суду надійшло подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Євтушок Л.В. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно подання 06 травня 2006 року біля 03 години ночі на березі річки "Уборть"в смт Ємільчине, було виявлено труп ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням голови.

06 травня 2006 року прокуратурою Ємільчинського району по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В поданні зазначено, що в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, який постійно проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав дане подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, прихожу до висновку, що немає достатніх даних, які б свідчили про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а також про те, що по місцю його проживання АДРЕСА_1 може знаходитись знаряддя вчинення злочину - вогнепальна зброя, оскільки в матеріалах кримінальної справи порушеної по факту вбивства ОСОБА_3 відсутні взагалі будь, які згадування про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2 і що в нього може знаходитись знаряддя вчинення злочину. В матеріалах доданих до подання є тільки рапорт о/у СКР Ємільчинського РВ УМВС старшого лейтенанта Муравицького В.В. на ім'я начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2 який являється власником мисливської вогнепальної зброї, однак про це також немає ніяких відомостей в матеріалах самої кримінальної справ і дана інформація не перевірялась, а тому рахую, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 ч.1,5 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Євтушок Л.В., про проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

2. На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: І. І. Дармограй
Справа № 277/776/15-к
УХВАЛА
"08" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта затвердженого 20 серпня 2015 року прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 15 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223, відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, якому 29 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно громадянина України ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого та викликати в судове засідання свідків ?????
Обвинувачений, потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсуднє Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. А тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно громадянина України ОСОБА_4 , якому 29 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на ??годину ? хвилин «??» вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, а також викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.??
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-152/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5451 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч на 16 серпня 1992 рр, невідома особа, проникла в будинок для відпочиваючих бази відпочинку «Металіст» заводу ім.. ОСОБА_1, який розташований в с. Гнідин, Бориспільського р-н, звідки викрали холодильник «Донбас» та інше державне майно.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 26.08.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, що скоїла злочин, однак, особу, яка вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 17.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5451 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Справа № 373/3440/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 грудня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "РЕАЛ БАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області,

встановив:

Скарга надійшла до суду 16.12.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "РЕАЛ БАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницької міжрайонного прокурора Київської області.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 14:00 год. 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "РЕАЛ БАНК" ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області.

Неявка в судове засідання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1