overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2560/14-к
Провадження №1-в/601/39/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду від 11.04.2013 року та остаточно йому призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.04.2015 року допущена описка, а саме у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_3 уродженець м. Юнокомунарськ Єнакіївської міської ради Донецької області, а згідно копії паспорта засудженого м. Юнокомунарівськ Єнакіївської міської ради Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити у вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.04.20154 року описку вказавши у вступній частині, що ОСОБА_3 уродженець м. Юнокомунарівськ Єнакіївської міської ради Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1074/13 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І. Категорія ст. 190 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Калініченко І.С., Буженко Н.В.,

з участю прокурора

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 на вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України з середньою технічною освітою, раніше не судиму,

за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 перебуває на лікуванні.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляціями засудженої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 на вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року перенести на 27 серпня 2013 року на 13:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.А.Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1352/13 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія ст. 307 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ришкової Н.М., Раєнка В.І.

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Генічеського районного суду від 08 серпня 2013 року

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, раніше судимого 28.07.2005 року

вироком Яворівського районного суду

за ст. ст. 309 ч.1, 75,76 КК України на

1 рік обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально виконавчої установи, з конфіскацією всього майна.

На сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.

Управлінням держаної пенітенціарної служби України в Херсонській області не виконано вимогу апеляційного суду щодо доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_1, який утримується під вартою.

Відповідно до вимог ст. 358 КПК України, засуджений ОСОБА_1 підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Генічеського районного суду від 08 серпня 2013 року перенести на 26 листопада 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналосм згідно

Суддя: А. Грушицький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1426/15-к
Провадження № 1-кп/674/120/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 26.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №40000511 від 26.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 16 жовтня 2015 року о 09:30год.

В судове засідання викликати обвинувачену, законного представника, потерпілих, свідків повідомити прокурора, захисника, службу у справах дітей Дунаєвецької РДА та кримінальну міліцію у справах неповнолітніх Дунаєвецького РВ УМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6434/15-к
Номер провадження 1-кп/676/447/15
У Х В А Л А
8 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000847 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000847 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

До початку судового слідства потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на загальну суму 4201.66 грн.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.61,62,127,128 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на загальну суму 4201.66 грн.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем по кримінальному провадженню № 0000847 за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на загальну суму 4201.66 грн.

Вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу пам`ятку про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2907/15
09 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування управління МВС України в Чернігівській області, слідчого чи іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , -
09.10.2015р. ТОВ «Цунамі» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника органу досудового розслідування управління МВС України в Чернігівській області, слідчого чи іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в якій просить визнати протиправною бездіяльність вказаних осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви ТОВ «Цунамі» від 29.09.2015р. та зобов’язати вказаних осіб вчинити дії, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви ТОВ «Цунамі» від 29.09.2015р.
Скарги в порядку ст. 303 КПК України відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування та інших осіб управління МВС України в Чернігівській області, а вказане управління перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташоване по проспекту Перемоги, 74 в м. Чернігові, що не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, та знаходиться в межах юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, подана скарга не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова, у зв’язку з чим її належить повернути особі, яка її подала, для подання до належного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304 ч.2 п.2 КПК України,–
Скаргу ТОВ «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування управління МВС України в Чернігівській області, слідчого чи іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особам, які подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Т.С. Рощина
Провадження № 1-кс/742/377/14
Єдиний унікальний № 742/3560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000901 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що 16.07.2014 близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби, рухаючись по пров.Перемоги, с.Білорічиця Прилуцького району, за кермом автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останні отримали тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно інформації КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 перебувала у їх закладі на стаціонарному лікуванні з 17 по 28 липня 2014.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілого мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у Прилуцькій ЦРЛ в АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ Прилуцькій центральній районній лікарні ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 04 вересня 2014 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/742/372/14
Єдиний унікальний № 742/3406/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000825 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні вказано, що до Прилуцького МВ УМВС з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 30.06.2014 близько 03 год. 00 хв. поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому були нанесені тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно інформації КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 перебував у їх закладі на стаціонарному лікуванні з 30.06.2014 по 21.07.2014.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілого мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається у Прилуцькій ЦМЛ в АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ Прилуцькій центральній міській лікарні ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 28 серпня 2014 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-п-445/11 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.

за участю прокурора Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04718, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч з 13 на 14 грудня 1996року невстановлені особи шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_1 за адресою с.Сухоставець Прилуцького району, звідки таємно викрали продукти харчування та інші особисті речі, що належали власнику господарства, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

25.12.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04718 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 25.12.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 та ст. 209 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову від 15.12.2011 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04718 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року) провадженням в суді - З А К Р И Т И в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О. Ільченко