overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1368/15-к
Провадження № 1-кп/192/157/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"28" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000440 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000440 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 31 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9659/15-к
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Житомирського району радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор Житомирського району радник юстиції ОСОБА_2 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України згідно ст. 159 КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З витягу кримінального провадження №0000006 вбачається, що органом досудового розслідування є Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області, який знаходиться на території Богунського району м. Житомира, на яку не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.132 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора Житомирського району радника юстиції ОСОБА_2 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2359/13-к
Провадження № 1-кп/280/2/15
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000224 відносно ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_7 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 13 жовтня 2015 року 14 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_8 .Пасічний
Справа № 285/2513/14-к
Провадження № 1-в/0285/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:

до адміністративної відповідальності не притягувався;

новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 28.07.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 29.07.2015 року;

за місцем проживання скарг від сусідів та жителів с. Сусли на поведінку ОСОБА_4 Суслівської сільської ради не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 17.07.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засудженний ОСОБА_4 виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2014 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/4326/14-к
Провадження № 1-кп/0285/30/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про судовий розгляд повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 09 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1008/15-к
1-кп/291/48/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, не депутат, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-361 Головуючий у 1-й інст. Гулак
Категорія ст. 236-7, 236-8 КПК
Доповідач Михайловський В. І.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

з участю: прокурора Єгорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови органу дізнання Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.04.2010 року за відсутністю підстав.

В клопотанні та апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року, скасувати частково постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2010 року, винести нову постанову, згідно якої виключити посилання на те, що вона не заперечувала проти закриття провадження у справі, а також детально описати обставини справи та вмотивовано вказати причину відмови в задоволенні її скарги.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.09.2010 року, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з апеляцією та клопотанням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.2362 ч.4 КПК України на постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи та оголошення постанови Богунського районного суду м. Житомира за її скаргою від 17.09.2010 року.

З урахуванням того, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови починається з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії, то підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

А тому, з урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.353 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного строку і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 357, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/454/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 вересня 2015 року о 15.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дроня Р.З.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

А саме в тому, що будучи службовою особою директором ДП Рогатин-ВодоканалОСОБА_1 протягом вересня-жовтня 2007 року неналежно виконував свої службові обовязки по організації та контролю роботи підприємства по поточному обслуговуванні, ремонту і реконструкції обладнання ГКНС, що по вул. Драгоманова в м.Рогатині через несумлінне ставлення до них, не вжив достатніх заходів по контролю обсягів та обємів виконаних підрядником робіт, не переконався у їх якості та кількості, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді нанесення матеріальних збитків в сумі 61 975 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 рокувід 08 липня 2011 року.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Суд, вивчивши клопотання підсудного ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Злочин ним вчинено вперше

Підсудний на день набрання чинності (28 липня 2011 року) Законом України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року досяг 60 річного віку, що підтверджується паспортом серія СС №148888, виданим 11 грудня 1996 року Рогатинським РВ УМВС .

Підсудний ОСОБА_1 дав згоду на застосування відносно нього амністії.

За таких обставинах та відповідно до вимог п.гст.1, ст.ст. 6, 9 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 28 липня 2011 року підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа - закриттю на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Керуючись п.4 ст.6 , 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року, кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Р.Г.Могила
гСправа № 358/1390/15-к Провадження № 1-кс/358/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000447 від 15.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до автомобіля марки «Меrcеdеs-Benz CLS 350» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та дати дозвіл на можливість вилучити його, посилаючись на те, що 15.08.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи, а зазначений автомобіль знаходиться у його власника, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому з метою встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно здійснити доступ до автомобіля марки «Меrcеdеs-Benz CLS 350» д/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи, а тому є необхідність з метою встановлення істини у кримінальному провадженні здійснити доступ до вказаного автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля марки «Меrcеdеs-Benz CLS 350» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та дати дозвіл на його тимчасове вилучення.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 28 вересня 2015 року.

В випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення підчас підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1