overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.02.2016 Справа №607/825/16-к
Провадження № 1-кс/607/503/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР та довідку про результати радіотехнічної розвідки. А від-так немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 676/633/16-к
Провадження № 1-в/676/92/16
УХВАЛА
3 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернулася засуджена ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно неї слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженій з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Галицькій виправній колонії № 128. Отже, клопотання підлягає розгляду в Галицькому районному суді Івано-Франківської області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженій з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання засудженій суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженій клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд -
ухвалив:
Повернути засудженій ОСОБА_1 клопотання від 2 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженій, що повернення клопотання не позбавляє її права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в-678-30/16
№ 678/104/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про скасування обраного ОСОБА_5 засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, з підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 о 09.30 год. 30.12.2015 року в телефонному режимі просив свого захисника адвоката ОСОБА_4 , повідомити, що він не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 30.12.2015 року, оскільки 29.12.2015 року поїхав у м. Київ на похорон особи, з якою підтримував близькі стосунки, а прибуде в зворотному напрямку до м. Хмельницького пізно вечорі 30.12.2015 року. Проте, оскільки адвокат ОСОБА_4 перебував на медичному обстежені в центрі первинної медико-санітарної допомоги, тому сам не міг прибути в судове засідання призначене на 30.12.2015 року та повідомити суд про причини неприбуття в судове засідання ОСОБА_5 ..
Тому, захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд визнати вказані причини неявки в судове засідання призначене на 30.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 поважними, та враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_5 не вчиняв, скасувати обраний обвинуваченому ОСОБА_5 засіб забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання призначене на 30.12.2015 року, у зв`язку із перебуванням за межами Хмельницької області, що підтверджується фіскальним чеком від 29.12.2015 року на проїзд квитка напрямку Вінниця - Київ ПАС, та проїзним документом серії БА № 334473 від 30.12.2015 року, виданого укрзалізницею на ім`я ОСОБА_7 , за напрямком Київ-ПАС-Хмельницький, суд вважає, що причина неявки є поважною тому ухвала про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 147 КПК України,
Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень (тисячу двісті вісімнадцять гривень), скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-н-22/10
ПОСТАНОВА

«09» березня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Шимка Э. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 18 березня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, законного представника, потерпілого, свідків, згідно з додатком до обвинувального висновку; представників служби в справах дітей Борзнянської РДА, КМСД Борзнянського РВ УМВС.

Визнати цивільним відповідачем по справі матір підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3, 12.12.1970 р. н., жительку с. Кинашівка, Борзнянського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Луговець О. А.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-143/10
ПОСТАНОВА

«22» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду на 27 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Провадження №1-кп/748/13/16
Єдиний унікальний № 748/3231/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 лютого 2013 року за № 0000057, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст. 257 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 лютого 2013 року за № 0000057, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст. 257 КК України.

В судове засідання, будучи повідомленими належним чином, не зявилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Учасники процесу вважають за необхідне застосувати до цих свідків привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За нормами ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводів до зазначениї свідків.

Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Здійснити на 11.03.2016 на 10 годину привід свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області.

Відкласти розгляд провадження та призначити нове судове засідання на 10 годину 11.03.2016.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1-194/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год., 28.02.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 559/280/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

Обвинувальний акт до суду подано 4 лютого 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 09.03.2016 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/197/16-к
Провадження № 1-в/135/86/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/590/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005938 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Цим же вироком засуджена за ст. 166 КК України ОСОБА_6 до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та на неї покладені обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 21 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги, які 28 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду

м. Києва від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005938 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 12 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1686/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16.12.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 13 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2