Справа №11-29/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 19 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А.

суддів Матуса В.В., Забари І.К.

з участю прокурора Пирлик Н.О.

виправданого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Іщенка Д.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше не судимий,

виправданий за ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому, що обіймаючи посаду начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області та будучи службовою особою, як замовник 16.05.2002 р. уклав договір № 3 з ПФ «Геоцентр», як з виконавцем на виробництво проектно-вишукувальних робіт на виготовлення документів на право користування землею в смузі відчуження територіальної дороги Т-19-07. В порушення умов вказаного договору у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, без отримання технічної документації на право користування землею в смузі відчуження територіальної дороги Т-19-07 Службою автомобільних доріг у Сумській області під керівництвом останнього на рахунок ПФ «Геоцентр» було перераховано у грудні 2002 р. - 44916 грн. та у січні 2003 р. - 44916 грн.

За відсутністю контролю з боку начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_2 за роботою свого першого заступника ОСОБА_3, який 14.10.2002 р. скоїв службове підроблення, не отримавши документів на право користування землею, підписав замість замовника ОСОБА_2 акт № 7 від 14.10.2002 р. прийняття-здачі науково-технічної продукції за договором № 3 від 16.04.2002 р. на суму 44916 грн. та підписав у невстановлений слідством день аналогічний акт без номеру і дати на суму 44916 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2003 р. ОСОБА_2 як замовник уклав ще два договори №№ 1 та 2 з ПФ «Геоцентр», як з виконавцем на виробництво проектно-вишукувальних робіт на виготовлення документів на право користування землею в смузі відчуження територіальних доріг Т-19-08 вартістю 70009 грн. та Т-25-02 вартістю 32002 грн. з оплатою та строками, аналогічними попередньому договору.

В порушення умов цих договорів у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, без отримання технічної документації на право користування землею в смузі відчуження територіальної дороги Т-19-08 Службою автомобільних доріг у Сумській області під керівництвом останнього на рахунок ПФ «Геоцентр» було перераховано у грудні 2003 р. - 28004 грн. та у травні 2003 р. - 35004 грн., а за не отриману технічну документацію територіальної дороги Т-25-02 за договором № 2 від 10.02.2003 р. у травні та грудні 2003 р. перераховано ПФ «Геоцентр» - 32002 грн.

За відсутністю контролю з боку начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_2 за роботою свого першого заступника ОСОБА_3, який 14.10.2002 р. скоїв службове підроблення, не отримавши документів на право користування землею, підписав за замовника ОСОБА_2 акти № 1 від 12.04.2003 р., № 7 від 10.11.2003 р. та акт без номеру від 17.12.2003 р. на прийняття-здачі науково-технічної продукції за договором № 1 від 10.02.2003 р. на загальну суму 70009 грн. та підписав аналогічні акти № 2 від 12.04.2003 р., № 8 від 10.11.2003 р. та акт без номеру від 17:12.2003

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них колишній начальник Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_2 заподіяв державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 191843 грн.. що у 2002-2003 р.р більше ніж у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Суд у вироку дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В зміненій апеляції прокурор Іщенко Д.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що в ході досудового слідства не було встановлено, хто підписував фінансові документи, їх виїмка не проводилась, не допитаний головний бухгалтер установи, та начальник відділу служби ОСОБА_4 Вважає висновок суду передчасним, тому просить виправдувальний вирок суду скасувати, з направленням справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляції, виправданого ОСОБА_2 який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляції про те, що органом досудового слідства була допущена неповнота і не було встановлено, хто підписував фінансові документи, та не проведено їх виїмку, не допитаний головний бухгалтер установи, та начальник відділу служби ОСОБА_4 у зв'язку із чим не можливо зробити висновок про винність, або невинність ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, а висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами. Цей висновок суду наведеними у апеляції доводами не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_2 у службовій недбалості грунтується на факті відсутності контролю за роботою першого заступника ОСОБА_3, який без виконаних робіт підписав акти на прийняття-здачі науково-технічної продукції по укладеним із ПФ «Геоцентр» договорам, внаслідок чого Службою автомобільних доріг у Сумській області на рахунок ПФ «Геоцентр» було перераховано 191843 грн.

В ході допитів ОСОБА_2 підтвердив, що ним особисто було підписано два договори з ПФ «Геоцентр», а третій договір підписував ОСОБА_3, який також і підписував акти приймання-передачі науково-технічної продукції, на підставі яких і була здійснена оплата. Службою була отримана технічна документація по всіх укладених із ПФ «Геоцентр» договорам.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи підписи в графі «замовник» в актах прийняття-здачі науково-технічної продукції на загальну суму 191843 грн. були особисто виконані першим заступником начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого за ст. 366 ч. 2 КК України була закрита у зв'язку зі смертю.

Відповідно до диспозиції ст. 367 КК України об'єктивна сторона передбаченого нею злочину полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду.

Судом досліджені службові обов'язки начальника Служби ОСОБА_2, які визначались Положенням про Службу автомобільних доріг у Сумській області та наказом Служби автомобільних доріг у Сумській області від 30.09.2002 р. № 114 « Про розподіл обов'язків між начальником, головним інженером та заступниками начальника» і зроблено обґрунтований висновок про те, що з боку ОСОБА_2 було відсутнє несумлінне ставлення до службових обов'язків, які були на нього покладені, а останній у даному випадку не може нести відповідальність за службову недбалість за вчинення дій його підлеглого у межах своїх службових обов'язків.

Крім того, в ході досудового і судового слідства встановлено, що сума в розмірі 191843 грн. була перерахована на рахунок ПФ «Геоцентр» саме за виконання робіт, визначених договорами і не може розцінюватися як завдана шкода.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляції про неповноту досудового слідства в частині необхідності дослідження підписів фінансових документів, допиту із вказаних підстав головного бухгалтера установи, та начальник відділу служби ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у службовій недбалості через відсутність контролю за роботою першого заступника ОСОБА_3, а не у підпису фінансових документів, і виходить за межі пред'явленого обвинувачення. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, бухгалтерські документи були знищені.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час судового слідства у справі, які б могли бути підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції прокурора і скасування вироку суду по наведеним мотивам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцією прокурора Іщенка Д.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6