Провадження № 1-кс/200/8033/14
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2014 року слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого.
Підстави для продовження застосування саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 25 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, яке виразилось у тому, що наприкінці липня 2014 року ОСОБА_5 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, підтримуючи злочинні наміри терористичної організації «ДНР», керуючись власними переконаннями, будучі обізнаною і з метою порушення громадського порядку та залякування населення, вступив та брав участь у діяльності вказаної терористичної організації, а саме: в діяльності розвідувально-диверсійного підрозділу «СМЕРШ», який займається вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, розбійними нападами та грабежами населення Донецької області, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, що призводить до дестабілізації суспільнополітичної ситуації у державі. 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 (позивний серед бойовиків «ДНР» «Куба»), будучи членом розвідувально-диверсійного підрозділу «СМЕРШ», озброєний вогнепальною зброєю та вибуховими пристроями, разом з іншим членом розвідувально-диверсійного підрозділу «СМЕРШ» ОСОБА_7 , (позивний серед бойовиків «ДНР» - «Хоттаб»), який також був озброєний вогнепальною зброєю та вибуховими пристроями, прямуючи з м. Стаханова Луганської області в автомобілі марки «ГАЗель», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням мешканця м. Стаханова Луганської області ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, нелегально, ховаючись в обладнаному сховищі, не передбаченому конструкцією автомобілю, серед речей, що були у використанні, намагався проникнути на територію Дніпропетровської області, де планував вчинити терористичні акти із застосуванням вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, з метою залякування населення та дестабілізації суспільно-політичної ситуації на території Дніпропетровської області. Але здійснити вказані протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вдалось за причин, що не залежали від їх волі, тому, що їх протиправна діяльність була припинена співробітниками СБ України. При цьому ОСОБА_5 , після зупинення вказаного вище автомобілю та проведення огляду його багажного відсіку, було застосовано вогнепальну зброю проти співробітників СБ України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2014 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 24.12.2014 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Дніпропетровської області продовжений до п`яти місяців, тобто до 25 березня 2015 року.
Для закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих у ньому доказів, зокрема, отримати висновки призначених по справі декількох судово-політичних та одну судово-фоноскопичну експертизу. Окрім того, санкція статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, не передбачає ніякого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли, а залишились тими самими. А тому прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до п`ятих місяців, до 25 березня 2015 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризики встановлені судом, який обрав запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого знищення, приховування, або спотворення доказів по справі, наразі не зменшились і не зникли.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, якими, на момент обрання запобіжного заходу, було можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення кримінального правопорушення, не зникли і не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник також проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ті ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зменшились і не зникли. Вважаю доведеними наданими слідчим та прокурором пояснення, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інкримінованого правопорушення, так як незаконні утворення ЛНР та ДНР продовжують існувати, та можливого знищення, спотворення або приховування доказів по справі.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 09 година 08 хвилина 24 грудня 2014 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 09 години 08 хвилини 21 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, до 09 години 08 хвилини 21 лютого 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 09 година 08 хвилина 21 лютого 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1