Справа №668/1164/15-к

УХВАЛА
02.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 02.02.2015року звернувся до суду з клопотанням яким просить встановити підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 до 03.02.2015 року.

В клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000095складаються з 13 томів: том 1 на 312 арк., том 2 на 269 арк., том 3 на 270 арк., том 4 на 255 арк., том 5 на 243 арк., том 6 на 245 арк., том 7 на 240 арк., том 8 на 278 арк., том 9 на 235 арк., том 10 на 299 арк., том 11 на 202 арк., том 12 на 258 арк., том 13 на 165 арк., в яких також містяться аудіо - та відеозаписи за результатами проведення слідчих дій (обшуки, огляди, допити) та оперативно-технічних заходів, тривалістю близько 15 годин.

28.01.2015 за дорученням начальника відділу прокуратури Херсонської області підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
29.01.2015 підозрюваному ОСОБА_6 і його захиснику адвокату ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак останні ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (том 1 та том 13) на протязі 40 хвилин повідомили, що не бажають далі знайомитися з матеріалами провадження, так як у зв`язку із відсутністю світла в приміщенні УМВС їм нічого не видно, а також у порушення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України відмовлялися письмово підтвердити факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, вказавши що слідчим даний факт зафіксовано відеозйомкою. Також, на запитання в якому обсязі вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 проігнорував запитання слідчого і не відповідав, а адвокат ОСОБА_4 заявив, що він не зобов`язаний зазначати слідчому з якою кількістю матеріалів він ознайомився, після чого взагалі заявив, що він не пам`ятає з якою кількістю матеріалів він ознайомився.
30.01.2015 підозрюваному ОСОБА_6 і його захиснику адвокату ОСОБА_4 вкотре надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак останні на протязі перших 30 хвилин (з 10:37 год.) не дотримуючись належної процесуальної поведінки не бажали знайомитися з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що відеофіксація процесу їхнього ознайомлення з матеріалами провадження заважає їм та унеможливлює їхнє ознайомлення. У подальшому адвокат ОСОБА_4 заявив, що йому необхідно прийняти участь у проведенні процесуальних дій, але в яких саме та де не повідомив, документ, що підтверджує його виклик слідчому не надав, але повідомив, що надасть після проведення цих невідомих процесуальних дій. Тим часом підозрюваний ОСОБА_6 здійснював фотозйомку матеріалів кримінального провадження, а саме тому № 13 у повному обсязі, що зафіксовано відео зйомкою, але у графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмітку не зробив, забравши повістки про виклик вибіг з кабінету. При отриманні повісток про виклик підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що відмовляється з`являтися за викликом 31.01.2015 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки в нього вихідний день.
Також, 30.01.2015 у період з 12:52 год. до 15:10 год. год. адвокат ОСОБА_4 повторно знайомився з матеріалами кримінального провадження, які містяться у томі № 1, а також із процесуальними документами, які містяться в томі № 13, за результатами чого власноручно склав додаток до графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до якого він ознайомився з процесуальними документами у томі № 1 (а.с. 1-13, 283-312), а також у томі № 13 (а.с. 143-165).

Строк досудового слідства спливає 03.02.2015.

Зазначене на думку слідчого свідчить про зволікання підозрюваним та його захисником при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких їм надано повний доступ та можливість у будь-який спосіб робити їх копії та відображення

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши слідчого та прокурора які підтримали клопотання, адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які заперечують проти задоволення клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим не доведено факту зволікання підозрюваними або їх адвокатами з наданими для ознайомлення матеріалами, до яких надано доступ 28.01.2015року, та які складають 13 томів документів та близько 15 годин аудіо та відео записів. При цьому слідчим не спростовано, що саме 29.01.2015року ознайомлення підозрюваним з його захисником з матеріалами кримінального провадження було призупинено через відсутність світла, тобто з поважних причин, також запропонований слідчим термін для закінчення ознайомлення з наданими матеріалами у зазначений ним строк до 03.02.2015року є заздалегідь не реальним, та не достатнім із врахуванням складності та об`єму матеріалів, а тому клопотання є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095до 03.02.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1