АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1328/15-к Номер провадження 11-кп/786/700/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі .

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим за злочин проти життя особи, який вчинив за наступних обставин.

10.04.2015 року приблизно о 21 годині , знаходячись у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У приміщенні літньої кухні також перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час проживав у домоволодінні ОСОБА_8 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 почав обвинувачувати ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки його майна , внаслідок чого між ними виникла сварка . Під час сварки у ОСОБА_8 через помсту, за нібито вчинену ОСОБА_11 крадіжку його майна , виник злочинний умисел , направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень .

Реалізовуючи свій злочинний намір , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , умисно наніс ОСОБА_11 кілька ударів кулаком правої руки в обличчя та в область грудної клітини. Після чого схопив предмет , виготовлений із металевої трубки в гумовій обмотці , заповненої пластиком , та наніс ним кілька ударів ОСОБА_11 по голові.

Продовжуючи свій злочинний умисел , направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому , ОСОБА_8 вивів ОСОБА_11 з приміщення літньої кухні на подвір`я свого домоволодіння , де наніс йому кілька ударів обома руками , стиснутими в кулак , в область грудної клітини справа та зліва. Після чого ОСОБА_8 схопив дерев`яну палицю та , знаходячись позаду ОСОБА_11 , наніс йому удар вказаним предметом по правій нозі .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 , який лежав на землі на лівому боці , кілька ударів лівою ногою в область грудної клітини та живота справа , спереду і зліва.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців невизначеної форми навколо лівого ока з переходом на підочну , виличну ділянки з садном в виличній ділянці , на лобі зліва , на лівій та правій вушних раковинах , крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи, садна довгастої форми в лівій тім`яно - скроневій ділянці , садна невизначеної форми на правій тім`яній ділянці ( тілесні ушкодження другої групи ), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 27.05.2015 року , по ступеню тяжкості стосовно живої людини , як окремо , так як і в своїй сукупності , мають ознаки легких тілесних ушкоджень , мають прижиттєвий характер , утворились не більше доби до настання смерті .

Тілесні ушкодження у вигляді синців невизначеної форми навколо правого ока з переходом на підочну , виличну ділянки з садном в виличній ділянці , на лобі зліва , на лівій та правій вушних раковинах, крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи утворились від не менш ніж восьмикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли з достатньою для їх утворення силою , якими могли бути долоні , стиснуті в кулак , ноги у взутті або інші предмети з подібними характеристиками . Тілесні ушкодження у виді садна довгастої форми в лівій тім`яно-скроневій ділянці утворились від дії тупого предмету , яким могла бути дерев`яна палиця або інший предмет з подібними характеристиками . Тілесне ушкодження у вигляді садна невизначеної форми на правій тім`яній ділянці утворилися від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під кутом до даної анатомічної ділянки з достатньою для його утворення силою. Синця довгастої форми на правому стегні , що згідно висновку судово - медичної експертизи № 194 від 27.05.2015 року , по ступеню тяжкості стосовно живої людини , як окремо , так і в своїй сукупності ,мають ознаки легких тілесних ушкоджень , мають прижиттєвий характер , утворились не більше доби до настання смерті , від дії тупого предмету , яким могла бути дерев`яна палиця або інший предмет з подібними характеристиками .

Закритої травми грудної клітини та живота у вигляді синця в ділянці правого підребер`я по біля грудинної лінії , прямого перелому хрящової частини 6 ребра справа та 4-5-6 ребра зліва по середньо - ключичним лініям , множинних глибоких розривів печінки з пошкодженням капсули , з розтрощенням та фрагментуванням, на діафрагмальній поверхні правої частки та вісцеральній поверхні лівої частки , ізольованих розривів з пошкодженням капсули на діафрагмальній та вісцеральній поверхнях правої частки печінки під капсульного розриву на діафрагмальній поверхні лівої частки , яка ускладнилась гострою внутрішньою крововтратою ( тілесні ушкодження першої групи ) , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 27.05.2015 року , по ступеню тяжкості стосовно живої особи , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_11 .. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер та утворились незадовго до настання смерті від ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею , яким могла бути нога у взутті або інший предмет з подібними характеристиками , що діяли з достатньою для їх утворення силою , з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці правої реберної дуги по білягрудинної лінії та напрямом травмуючої сили спереду-назад.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через короткий проміжок часу помер на місці вчинення злочину .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити з підстав призначення занадто суворого покарання, вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та обрати йому більш м`яке покарання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при призначенні покарання судом не було враховано такі пом`якшуючи обставини, як вчинення злочину вперше, обвинувачений захищав своє майно і себе від посягань іншої особи, на судовому та досудовому слідстві надавав показання, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілої, на думку потерпілої заслуговує на не суворе покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили пом`якшити покарання, прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно.

Порушень норм КПК України по справі не виявлено.

Доводи захисника про суворість призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є безпідставними, оскільки відповідно вимогам ст. 65 КК України ОСОБА_8 призначене мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі на які захисник посилається в апеляції.

Наявність тих пом`якшуючих обставин, які враховані судом при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а лише дали можливість суду призначити покарання мінімальне, що передбачене санкцією статті.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст.69 КК України, саме призначене ОСОБА_8 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, апеляція захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4