overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/154/2015р.
У Х В А Л А

15.10.2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 02.12.2014 року перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 29.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобов`язаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 29.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7678/15-к
провадження № 1-в/208/303/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви (клопотання), просить суд розглянути заяву, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 13.10.2015 року о 09.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3357 кв 15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Малиновоського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року,

встановила:

Постановою від 15 червня 2015 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року п.п. 11, 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

Призначити справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

09 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити доводи на обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412 - 413 цього Кодексу.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

"14" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.,

при секретарі Сорока М.М.,

за участю прокурора Сьомко Л.І.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10годині 00 хвилин 17березня 2011 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 285/3862/15-к
провадження № 1-кс/0285/527/15
13 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
- прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області:
- підозрюваний ОСОБА_5 : не доставлений,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , терміном на 60 діб.
Підозрюваний у судове засідання не був доставлений.
Дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
14.08.2015 року ОСОБА_7 затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 серпня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 11.09.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11.09.2015 року.
Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду даного клопотання до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11.09.2015 року, строк дії якого не закінчився і підозрюваний знаходиться під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що заява прокурора про залишення без розгляду (відкликання) клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , - підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183,185, 193, 199, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з міжрайонним прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/3450/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 жовтня 2015 р. м. Житомир
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/805/14-к
Провадження № 1-кс/290/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000314 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

16.10.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 , відповідно до якої прокурор відкликав подане ним клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор до початку розгляду клопотання вправі відкликати подане ним клопотання.

Враховуючи зазначені норми закону, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000314 повернути прокурору.

Керуючись статтями 7, 26, 185, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7317/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/663/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду на 16.10.2015 року на 15.35.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9778/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1076/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 06.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
«06» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_12 , заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_13 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бориспіль Київської області, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винною та призначено покарання: за ч. 1 ст. 343 КК України у виді арешту на строк 1 місяць; за ч. 3 ст. 342 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування основного покарання обмеження волі з випробуванням, встановивши 3 роки іспитового строку та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвала потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_12 , заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_15 без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено о «08» годині «45» хвилин «12» жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 1-кп/556/86/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.09.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, потерпілу, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21.09.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1