Справа № 496/3911/15-к
Провадження № 1-кс/496/565/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Одесарибхоз», охоронцем, перебуваючого у цивільному шлюбі, має неповнолітніх дітей, не судимого відповідно ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15.08.2015 р. близько 21.30 години, більш точний час слідством невстановлений, на території риболовної бази Барабойської дільниці ТОВ «Одесарибхоз», розташованої на березі Барабойського водосховища, на відстані 1 км від с. Мирне в напрямок с. Широка Балка Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході сварки з особами, які перебували на відпочинку на території риболовної бази, з метою заподіяння смерті людини, утримуючи в руках заряджену мисливську рушницю та бачивши, що перед ним знаходиться ОСОБА_7 , який утримував правою рукою направлені на нього стволи рушниці, навмисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл з рушниці, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер. Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть № 291 від 16.08.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 явилася травма легеневих кровоносних судин. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Слідчий в судовому засіданні підтвердив доводи та правову позицію прокурора, наполягає на задоволенні клопотання, пояснив, що підозрюваний після скоєння злочину переховувався від органів досудового слідства.
Підозрюваний в судовому засіданні просить призначити йому запобіжний захід не пов*язаний із утриманням під вартою, пояснює, що наміру переховуватися від слідства ту суду не має, інших злочинів скоювати не збирається. Захисник в судовому засіданні підтримав доводи та правову позицію підозрюваного, просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором не доведено існування ризику спроби підозрюваного скоїти новий злочин, оскільки суду не надано жодного об*єктивного доказу існування цього ризику. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями свідків, протоколом огляду місця події; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тяжкістю злочину, у вчиненні якого звинувачують підозрюваного, фактом зникнення з місця події. Але прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Підозрюваний постійно мешкає за місцем реєстрації, має постійне місце роботи, мешкає в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв*язків, добровільно з*явився до органів внутрішніх справ, а тому, оскільки одна тільки тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу, на думку суду, запобіганню визначеному ризику може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду домашнього арешту суд приймає до уваги, тяжкість злочину, в якому звинувачують підозрюваного, те, що підозрюваний працює безпосередньо за місцем пригоди, тому вважає за необхідне застосувати домашній арешт цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194,196,197 КПК України,
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .