overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3960/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2014 року №1-17/2004 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України за нововиявленими обставинами.

В підготовчому судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні з розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 14.01.2016 року о 11 год. 45 хв., - для надання правової допомоги засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.03.2013 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1,3 ст.321, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, в якому просить в зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо перерахунку строку тримання під вартою, застосувати та перерахувати йому період перебування під вартою в СІЗО один день під вартою за два.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Окрім цього, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №22320/0/4 16 від 11.01.2016 року, вбачається, що згідно проведеного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1931/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000281 від 01.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 321 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 23.04.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000281 від 01.04.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 321 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000281 від 01.04.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 321 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29.04.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/6/16-к
н/п 1-кп/644/39/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003467 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001348 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК, яке вже розглядається Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в окреме провадження ухвалою суду

Оскільки вищезазначені кримінальні провадження стосуються ОСОБА_4 і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе об`єднати дані справи в одно провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0003467 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Об`єднати в одно кримінальне провадження кримінальні справи № 644/6/16-к стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кримінальну справу № 644/6087/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 яброва

15.01.2016
№ провадження 1-кс/646/148/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000059, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000059 та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1522/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/327/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Цією ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 направлено прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна: суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4199/15-к
Провадження № 1-кп/210/121/16

"14" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 25.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та за № 0001511 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебувають вищевказані кримінальні провадження.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15 січня 2016 року.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, враховуючи положення ст. 177, 178, 183 КПК України. Обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши позицію сторін кримінального провадження щодо строку дії запобіжного заходу, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, КПК України, враховуючи наявні в суді матеріали справи, особу обвинуваченого, який має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків ухилення від суду та вчинення нових злочинів, приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 217, 315, 333, 334 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 березня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від

05 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження №0001256 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-7468 ск 15
Справа № 163/113/16-к
Провадження № 1-в/163/4/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 січня 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в слідчому ізоляторі,
в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 05.02.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили і звернутий до виконання, покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 відбуває у Вінницькій ВК №86.

15.01.2016 року в Любомльський районний суд надійшло клопотання засудженого про зарахування у строк відбуття покарання строк його перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно із положеннями п.13 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року під час виконання вироків вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання має право суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Закон України №838-VIII, в тому числі, його Прикінцеві положення, не містить норм, які б відносили розгляд питання про його застосування до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з передбачених Законом №838-VIII підстав відноситься до підсудності суду за місцем виконання вироку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області від 05.02.2013 року і відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86 УДПтСУ у Вінницькій області, про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в слідчому ізоляторі, повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 про його право подати таке клопотання у суд, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1567/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 17 січня 2016 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу не зникли.

ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти цього клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики для його тримання під вартою, а тому просили змінити даний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники судового засідання не заперечувати проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 17 січня 2016 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Житомирі та не підтримує стосунки зі своєю сім`єю, а тому, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 18 листопада 2015 року, тобто з 18 січня 2016 року по 17 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-334/11
УХВАЛА

16 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ферма Макарівського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року в Бердичівській ВК №70 УДПС України в Житомирській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів Житомирська область, вул. Житомирська, 30, 13300 ).

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-102/10

22 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню о обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання приводом мав бути доставлений свідок ОСОБА_3 Постанова про привід Черняхівським РВ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений. Це свідчить про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обов'язків.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка привід повторно, а з приводу невиконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обов'язків виносить окрему постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка доставити до зали №1 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2010 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 13 липня 2010 року до 14 год. 15 хв.

Суддя: Б.С. Моніч