Справа № 361/5411/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1450/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразо судимого, останній раз 15.04.2015 року Броварським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком, згідно ст. ст.75, 76 КК України на 2 роки,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вироку приєднано 3 місяці невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку, 18.03.2015 року приблизно об 11 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою крадіжки, через отвір в паркані, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території, шляхом перекидання через паркан на вулицю металеві вироби : металевий лист, три металеві труби діаметром 110 міліметрів, одну труба діаметром 25 міліметрів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 864 гривень 50 копійок.

Крім того, в період з 26 по 28 квітня2015 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_7 , з метою крадіжки, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мідний дріт загальною довжиною 100 метрів, який відніс за межі домоволодіння, чим Спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

12 травня 2015 року, приблизно 2 годині ОСОБА_7 , з метою крадіжки, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дві драбини вироблені зі сплаву алюмінію, які виніс за територію, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 285 гривень 56 копійок.

Крім того, на початку березня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою крадіжки, проник на територію за адресою: АДРЕСА_3 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів металевою лавкою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Також на початку березня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою крадіжки, проник на територію за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав прути арматури чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 960 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 , яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правову кваліфікацію скоєного прокурор, разом з тим, вважає вирок незаконним у зв`язків з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог абзацу 6 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. На думку прокурора, при призначенні покарання ОСОБА_7 необхідно застосовувати також положення, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки судом встановлено, що він вчинив одні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення 15.04.2015 року стосовно нього вироку Броварським міськрайонним судом Київської області, яким за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, а решту злочинів після ухвалення цього вироку в період іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив вирок щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надавши останнє слово обвинуваченому колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та обставин, які враховуються при його призначенні то, колегія суддів, приймаючи до уваги вимоги ст. 404 КПК України приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів таємного викрадення майна, із яких три скоєні до 15 квітня 2015 року та два після дати винесення щодо нього вироку, і кожне з цих його діянь були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою проникнення у сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

У даному випадку суд, дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_7 п`яти тотожних злочинів, правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен з них окремо, оскільки вони підпадають під дію одного й того самого кримінального закону і повторної кваліфікації не потребують, відповідно за кожен із епізодів не може бути призначено і окреме покарання. До речі з такою кваліфікацією погодився і прокурор не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та не вимагаючи застосування ч.1 ст.70 КК України.

За змістом ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до роз`яснення, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної кваліфікації, покарання не призначаються, а тому , всупереч твердженню в апеляційній скарзі прокурора, не можуть бути застосовані і вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 до його засудження вироком від 15 квітня 2015 року та після засудження окремої кваліфікації не отримали, а їх загальна кваліфікація за ч.3 ст. 185 КК України давала суду підстави застосувати ст. 71 КК України.

До того ж, запропоновані в апеляції корективи в тому числі і в частині додаткового призначення покарання за сукупністю злочинів, зокрема ч.4 ст. 70 КК України, на думку колегії суддів, не можуть бути застосовані шляхом внесення змін до вироку, як про це просить прокурор в апеляції, оскільки погіршують становище обвинуваченого, а тому є неприйнятними.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції враховано характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, остаточне покарання обвинуваченому обґрунтовано призначене із застосуванням ст. 71 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3