ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги № 201/17606/15-к, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа №201/17606/15-к, провадження №1-кс/201/10203/2015) заявив собі самовідвід, мотивуючи останній тим, що згідно із доводами скарги ОСОБА_3 про наявність обставин вчинення кримінального правопорушення заявнику стало відомо при розгляді цивільної справи №201/12358/15-ц, яка перебуває у його провадженні, у зв`язку із чим розгляд скарги у цій справі може в подальшому викликати сумніви в неупередженості дій головуючого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід, подана слідчим суддею ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів заяви, 01 грудня 2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №201/12358/15-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею будь-якого кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

При цьому, знаходження в провадженні судді ОСОБА_4 цивільної справи №201/12358/15-ц та кримінальної скарги №201/17606/15-к, де відповідачем та скаржником є одна й та сама особа, не суперечить вимогам чинного КПК України та не є перешкодою для розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування по суті.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не вбачається за таких обставин, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги № 201/17606/15-к, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1