Справа № 591/8281/15-к
Провадження № 1-кс/591/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001971 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України , -
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001971 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що під час проведення досудового розслідування слідчий прийшов до неправильних висновків, оскільки ним не були виконані всі передбачені законом вимоги та заходи для встановлення істини у справі.

Так, в судовому засіданні скаржник та його представник зазначили, що здобуті під час досудового розслідування докази не в повній мірі представлені у матеріалах перевірки , зокрема відеозапис подій, що відбувалися 09.11.2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського району (т.2 а.с. 136) долучений до матеріалів провадження не в повному обсязі, не усунуті протиріччя між показами свідків, потерпілих, не проведено між ними одночасних допитів, відсутні офіційні дані розташування території та об`єктів природно-заповідного фонду тощо. За таких обставин вважаєють, що винесена прокурором постанова прокурора є необґрунтованою та передчасною.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали свою позицію, що викладена у скарзі.

Прокурор проти скарги заперечував, вважав, що всі необхідні процесуальні дії він виконав та надав зібраним матеріалам та доказам належну правову оцінку..

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження 0001971, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0001971 від 12.11.2014 року внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 (т.1 а.с.1, 6) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим прийняте процесуальне рішення від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження, вмотивувавши тим, що в діях директора ДП «Конотопського ЛГ» Сумського обласного лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 відсутній склад вищевказаного кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши винесену постанову, яка є предметом оскарження та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий не вжив усіх необхідних процесуальних заходів, зокрема щодо допиту усіх потерпілих, свідків подій які відбувалися 09.11.2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського району (т.2 а.с. 136) , не усунуті протиріччя між показами вказаних свідків та потерпілих, не проведено між ними одночасних допитів, не отримав офіційних даних розташування території та об`єктів природно-заповідного фонду де відбувалися вищевикладені події, не звернув уваги на прийняті судові рішення за результатами розгляду адміністративних протоколів, що містяться у т. 2 кримінального провадження на а.с.112-122 тощо . А тому, на думку слідчого судді слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України по кримінальному провадженню № 0001971 від 12.11.2014 року.

В зв`язку з викладеним вище скарга ОСОБА_4 . підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001971 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001971 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1