overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2363/14-к
Провадження №1-кп/601/88/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
27 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 07.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання на 01.10.2015 року та на 27.10.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, який не заперечує, вважає, що слід доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в суд.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 140, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокуратурі Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/563/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/563/2015 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.10.2015 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6435/15-к
Провадження № 1-кп/211/559/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 годину 45 хвилин 02 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.10.2011 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.

з участю прокурора : Матюшко О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст.309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 309 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 01.11.2011року на 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Юзвик М. М.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000065 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

08.12.2012р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.12.2012р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду території господарства ОСОБА_2 в с. Березець по вул. Театральна, 178 Городоцького р-ну Львівської обл., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вважаю що в задоволенні такого слід вімовити.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що лише огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У звязку з тим, що в поданому клопотанні слідчий просить про огляд на території господарства, а не огляд чи обшук житла ОСОБА_2, підстав для винесення ухвали слідчого судді з цього приводу немає.

Керуючись ст. ст. 234, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду території ОСОБА_2 в с. Березець по вул.Театральна, 178 Городоцького р-ну Львівської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4, якою залишено без зміни виправдувальний вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 травня 2015 року.

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 23 вересня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав касаційну скаргу, у якій також не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Крім того, прокурор не зазначив, які саме істотні порушення допустив місцевий суд, постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4

Справа № 5-5508 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_9.Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9. ОСОБА_7. ОСОБА_8.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5508 ск 15

Прокуратура Рівненської області

вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-5508 ск 15

Прокуратура Рівненської області

вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

26.10.2015 ОСОБА_5
№ 5-6160ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Стойко С.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., адвоката ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 185 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 12:30 год 31.08.2011року з участю прокурора. .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду учасників .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 199/6196/14-к
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвод головуючому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0004037 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У межах судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_6 . Відвод обґрунтовується тим, що суддею ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу від 07 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурор, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В подальшому, 16 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначену ухвалу скасував та призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На думку захисника, суддя ОСОБА_6 , яка така, що вже приймала участь в розгляді справи, на підставі ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування її ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не з`явилися.

Суддя ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про небажання давити пояснення по заявленому відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що за ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд виходить з того, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не є результатом розгляду кримінального провадження по суті, не стосується оцінки доказів, а результатом її скасування не є нове провадження, оскільки суд першої інстанції продовжує розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження у якому вона була винесена.

На підставі викладеного, скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору не є визначеною ч. 2 ст. 76 КПК України обставиною, яка виключає можливість подальшої участі судді у кримінального провадженні.

На інші підстави для відводу судді ОСОБА_6 захисник не посилається.

Оскільки заява про відвод судді ОСОБА_6 ґрунтується на хибному тлумаченні відповідних процесуальних норм, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвод головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.10.2015
№ 207/2832/15-к
№ 1-кп/207/341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно О М Е Л Ь Ч Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно О М Е Л Ь Ч Е Н К ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 11.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 Ь Ч Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 211/6898/14-к
Провадження № 1-кп/211/97/15
29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. 318, ч.1 ст. 319 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4420/15-к
Провадження № 1-кп/0182/560/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено до 100 (ста) годин громадських робіт.
У вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2015 року в анкетних даних ОСОБА_3 вказана його дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у вироку, а саме у вступній частині вироку вказати дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в :
Внести виправлення у вирок Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2015 року стосовно ОСОБА_3 .
У вступній частині вироку дату народження ОСОБА_3 вважати правильною: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апелляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/549/12 Дело № 0417/1-447/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г. Днепропетровск
2012 г. март 15 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2011 г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 12 октября 2011 года около 17
часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 146 Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, где совершил открытое похищение
имущества потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 5449 грн. 27 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаним.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Свою виновность в совершении грабежа и правильность квалификации
своих действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_1 не оспаривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности
виновного, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том
числе и тех, на которые в апелляции ссылается осужденный.
Каких-либо оснований к снижению наказания коллегия судей не
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи подписи