591/6722/15-к

Справа № 591/6722/15-к

Провадження № 1-кс/591/1688/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Бережного Б.О., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів про надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розслідування встановлено, що у ніч з 07 на 08 серпня 2015 року за попередньою змовою між собою колишній голова Липоводолинської районної державної адміністрації Олещенко Валерій Миколайович спільно із Ілько Анатолієм Петровичем, Якименко Сергієм Івановичем, Марченко Владіславом Юрійовичем, Марченко Юрієм Миколайовичем, Кукавськомим Олегом Вікторовичем здійснили крадіжку 22 вуликів із бджолами, належних Свиридову Роману Михайловичу, жителеві м. Ромни та 12 вуликів із бджолами, належних Ковбасі Володимиру Олександровичу, жителеві м.Ромни, які перевезли на автомобілі «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» білого кольору р.н. ВМ 4223АС Олещенка В.М. до не жилого господарства Погарського Анатолія Даниловича, жителя с. Русанівка, в с. Русанівка на вул. Лісову, 6, де і залишили.

Окрім цього, ці ж особи у ніч з 17.08.2015 року на 18.08.2015 року здійснили крадіжку 47 вуликів з бджолами, які знаходились в липовій лісосмузі поблизу с. Липівка Липоводолинського району, належні Чайковському Юрію Володимировичу, чим спричинили останньому значної шкоди. Не зупинившись на вчиненому, цієї ж ночі з 17 на 18 серпня 2015 року, вказані особи здійснили крадіжку 16 вуликів із бджолами, які знаходились за смт. Липова Долина в напрямку с. Столяреве на огородженій дерев’яним парканом території, належної Титаренку І.В., жителеві смт. Липова Долина, вул. Радянська 10.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Олещенко Валерій Миколайович за попередньою змовою із Ілько Анатолієм Петровичем у період часу з 21.00 год. 01.09.2014 по 08.00 год. 02.09.2014 здійснили крадіжку належних Ільківу Б.М. 15 вуликів, що знаходилися в лісосмузі за с. Байрак Липоводолинського району. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Відомості про місцеперебування причетних до вчинення злочинів осіб на час їх здійснення, а також їх спілкування між собою на момент вчинення злочинів та на передодні їх вчинення неможливо отримати в інший спосіб.

Згідно з положеннями ст.34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов’язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відомості про отримані з використанням зазначених номерів мобільних телефонів послуги телефонного зв'язку, їх тривалість із зазначенням точного часу та маршрутів передавання, з прив’язкою до базових станцій передавання, можуть буди отримані слідчим лише шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг.

Тимчасовий доступ є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, його застосування є необхідним для досягнення дієвості у цьому провадженні, оскільки отримані відомості міститимуть об’єктивну незаперечну інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню і це надасть змогу слідчому оперувати цими відомостями при проведенні подальших слідчих дій.

З метою повного, всестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників кримінального провадження та свідків, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, дані про телефонні зв’язки зазначеної особи, що відбувались в період часу вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі.

Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв’язку, тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в роздруківці даних про телефонні зв’язки, яка в контексті ч. 3 ст. 99 КПК України є електронним документом, то в частині його вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів, наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

3.Тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення надати старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області Бережному Богдану Олеговичу, старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області Гребеніку Артему Володимировичу, слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області Карпцю Роману Івановичу.

Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Бережного Б.О.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін