Справа № 1-327/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.11.2011 .14 ноября 2011 г.. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи Харченко О.П.
при секретаре Карабута Ю.В.,Евтиховой А.Е.
с участием прокурора : Клименко М.С.
защитников : адвоката ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2,ОСОБА_3
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8
Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого : ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работает, не судим, холост, имеющий средне-специальное образование, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_11 ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работает, учащийся 1 курса Артёмовского профессионального лицея, не судим, холост, имеющий среднее образование, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_11 ст. 185 ч. 3 УК Украины
1. В один из дней конца января 2010 года, примерно в 01 час (более точную дату и время установить в ходе досудебного расследования не представилось возможным) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, предложившим ему совместно совершить кражу, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путём свободного доступа через огород проникли во двор усадьбы № 12, расположенной по ул. Пионерской Славы с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_6, где действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц путём срыва навесного замка на входной двери проникли в помещение дома, откуда, действуя умышленно тайно похитили металлические части печи для твёрдого топлива: чугунные плиты размером 500x150 мм в количестве 7 шт. стоимостью 245 грн;колосники в количестве 8 шт. стоимостью 52 грн 80 коп;дверцу топки, стоимостью 45 грн. ОСОБА_11 этого, путём срыва навесного замка на входной двери, проникли в подсобное помещение, расположенное в этом же здании, откуда тайно похитили: металлический газовый баллон ёмкостью 50 л стоимостью 150 грн; металлическую ёмкость прямоугольной формы размером 1,2x1x0,5 м стоимостью 168 грн. Затем , выйдя во двор, с колодца, расположенного на территории двора сняли и тайно похитили металлический вороток стоимостью 120 грн., а всего имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 780 грн. 80 коп, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в указанном размере.
2. Кроме этого, 15.03.2010 года, примерно в 23 часа 30 мин более точное время, установить в ходе расследования не представляется возможным, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, предложившим ему совместно совершить кражу, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через калитку проникли во двор усадьбы № 23, расположенной по ул. Свердлова с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_8, где они с целью проникновения в помещение дома отогнули металлическую решётку на окне веранды и разбили стекло в окне, после чего несовершеннолетний ОСОБА_12 остался стоять во дворе, а ОСОБА_10, сквозь образовавшийся проём проник в помещение указанного дома, откуда они действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц ,повторно ,тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8:чугунные плиты размером по 150x500 мм каждая в количестве 6 шт. стоимостью 177 грн;колосники в количестве 10 шт. стоимостью 67 грн 50 коп;дверцу размером 200x150 мм 1 шт. стоимостью 37 грн;дверцу размером 100x150 мм 1 шт. стоимостью 20 грн;металлический уголок шириной 50 мм длиной 4 м стоимостью 43 грн 60 коп, затем с территории двора тайно похитили металлическую трубу длиной 2,5 м диаметром ѕ стоимостью 21 грн 7 коп, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_8 на общую сумму 366 грн 17 коп, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили гр. ОСОБА_8 материальный ущерб в указанном размере.
3. Кроме этого, в один из дней конца марта 2010 года, примерно в 14 часов (более точную дату и время установить в ходе досудебного расследования не представилось возможным) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, предложившим ему совместно совершить кражу, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путём свободного доступа проникли на не ограждённую территорию усадьбы № 24 расположенной по ул. Речной с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_7, где ОСОБА_10 остался стоять во дворе, а несовершеннолетний ОСОБА_12 повредив оконную раму, сквозь образовавшийся проём проник в помещение дома, откуда они действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц ,повторно, тайно похитили металлические части печи для твёрдого топлива: чугунные плиты размером 150x500 мм в количестве 5 шт. стоимостью 140 грн; колосники в количестве 7 шт. стоимостью 40 грн 21 коп; дверцу топочную 1 шт. стоимостью 38 грн 6 коп; дверцу поддувальную стоимостью 28 грн 43 коп; уголок шириной 40 мм общей длиной 3 м 20 см стоимостью 20 грн 15 коп, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_7 на общую сумму 266 грн 85 коп, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в указанном размере.
4. Кроме этого, в один из дней в период времени с 09 по 12.05.2010 года несовершеннолетний ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя умышленно и повторно, через незапертую калитку проник во двор усадьбы № 1, расположенной по ул. 50 лет Советской Власти с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей гр-ке ОСОБА_13, где в одном из сараев взял топор, при помощи которого взломав входную дверь дома, проник в его помещение, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель марки LGDV-654Х, стоимостью 135 грн, принадлежащий гр. ОСОБА_14, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в указанном размере.
5. Кроме этого, 22.05.2010 года примерно в 20 часов 15 минут несовершеннолетний ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя умышленно и повторно, руководствуясь корыстным мотивом с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через калитку проник во двор усадьбы № 4, расположенной по ул. Пионерской Славы с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_15, где по стене дымохода взобрался на крышу и в помещение чердака дома, а затем через лаз в потолочном перекрытии проник в помещение дома, откуда тайно похитил, принадлежащие последнему:спортивный костюм мужской стоимсотью75 грн;футболку мужскую стоимостью 50 грн;2 банки с краской весом по 3 кг каждая по цене 50 грн за 1 банку на сумму 100 грн;мобильный телефон марки СименсАХ 75 стоимостью 78 грн;- зарядное устройством к мобильному телефону марки СименсАХ 75 стоимостью 24 грн; находившуюся в указанном телефоне СИМ-карту оператора мобильной связи МТС стоимостью 20 грн, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 347 грн, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 Р.А. материальный ущерб в указанном размере.
6. Кроме этого, 08.11.2010 года примерно в 14 часов, несовершеннолетний ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, путём свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение дома № 1, расположенного по ул. Чапаева с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_5, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона ёмкостью по 40 л каждый по цене 150 грн за 1 бидон на сумму 300 грн, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в указанном размере.
7. Кроме этого, 13.11.2010 года примерно в 17 часов, несовершеннолетний ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя умышленно и повторно, руководствуясь корыстным мотивом с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через калитку проник во двор усадьбы № 4, расположенной по ул. Пионерской Славы с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_15, где по стене дымохода взобрался на крышу и в помещение чердака дома, а затем через лаз в потолочном перекрытии проник в помещение дома, откуда, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 мужскую зимнюю куртку стоимостью 400 грн, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_12, в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, свою вину признал полностью, и по существу предъявленного обвинения показал, что в один из дней конца января он предложил ОСОБА_10 совместно совершить кражу из дома в с. Покровское по ул. Пионерской Славы. Взяв у ОСОБА_10 телегу, запряжённую лошадью, примерно в 01 час они приехали к этому дому с тыльной стороны. Во двор вошли со стороны огорода. В незапертом сарае они нашли лом и сорвали замок с двери. Войдя в дом, они разобрали печь похитив с неё чугунные плиты в количестве 7 шт., колосники в количестве 8 шт., дверцу топки. Затем, сорвав замок на двери подсобного помещения , проникли в него и похитили металлическую прямоугольную ёмкость и газовый баллон и с колодца сняли металлический вороток. Все похищенное отвезли в г. Артёмовск, где продали соседу бабушки ОСОБА_10 Примерно 15 марта 2010 года, он вновь предложил ОСОБА_10 совершить кражу и тот согласился. В этот раз они совершили кражу из дома по ул. Свердлова, так как знали, никто в этом доме не проживает. Подойдя к веранде, отогнули нижнюю часть металлической решётки на окне и разбили в окне стекло. В дом пролез ОСОБА_10 а он оставался стоять снаружи и ОСОБА_10 передал ему из дома детали печи: чугунные плиты 6 шт., колосники - 10 шт., 2 дверцы топки, металлический уголок. Ещё ОСОБА_10 передал ему лопату и тяпку, но они их не стали забирать. А он отломал трубу, которая торчала из колодца рядом с калиткой, чтобы ей также похитить. Всё похищенное снова отвезли в г. Артёмовск и продали соседу бабушки ОСОБА_10 . Через несколько дней он снова предложил ОСОБА_10 совершить кражу и, примерно в 14 часов, они проехали со стороны огородов на ул. ОСОБА_16. Дверь дома была заперта и, они разбили окно, и он проник в дом через окно. В доме он разобрал печь, сняв с неё металлические части: чугунные плиты - 5 шт. колосники 7 шт. дверцы 2 шт., металлический уголок. Похищенное продали тому же соседу бабушки ОСОБА_10.Следующую кражу он совершил самостоятельно. В мае 2010 года, примерно в 20 часов, он пришёл к ОСОБА_14, зная, что он проживает один. Увидев, что ОСОБА_14 дома нет, он зашёл во двор и в сарае нашёл топор,которым взломал входную дверь и проник в дом, чтобы похитить DVD -проигрыватель. Он похитил этот проигрыватель, но через несколько дней узнав, что ОСОБА_14 вызвал милицию, он испугался и подбросил DVD -проигрыватель ОСОБА_14, рассчитывая на то, что сможет избежать ответственности.Примерно 22 мая 2010 года, он пошёл в гости к ОСОБА_4, но тот собрался уходить из дома . Он подождал пока ОСОБА_4 уйдёт, и вернувшись во двор залез на крышу и в помещение чердака, зная, что оттуда через люк можно проникнуть в дом. Через люк он спустился в дом, и в доме он обнаружил под кроватью в спальне три банки с краской, из них он похитил 2 (белую и зелёную). В шкафу он взял спортивный костюм и футболку с изображением тигра. Затем на полке серванта в коридоре он обнаружил мобильный телефон марки с зарядным устройством. Он переоделся в похищенный костюм и футболку. Забрал с собой телефон с зарядным устройством и банки с краской. Из дома он выбрался через чердак. Две банки с краской он продал ОСОБА_17 и ушёл в г. Артёмовск, где переночевав в парке, ушёл в г. Горловку. Телефон с зарядным устройством продал незнакомому мужчине. 08.11.2010 года, примерно в 14 часов, зная, что дверь в дом ОСОБА_5а. не запирается, а у него в доме имеются два алюминиевых бидона, он решил их похитить . Похитив эти бидоны он отнёс их в лесополосу. Один из бидонов он продал ОСОБА_17 т.А., а второй предложил купить жителю с. Покровское по имени ОСОБА_1, а по прозвищу Сеня, и он согласился посмотреть его. Тогда он перенёс бидон из лесопосадки к задней части магазина по ул. Шевченко и сказал об этом ОСОБА_1. Рассчитаться за бидон тот пообещал позже, но так и не расплатился.13.11.2011 года он решил совершить кражу куртки у ОСОБА_4, зная, что у того есть новая куртка. Примерно в 17 часов, когда ОСОБА_4 отсутствовал дома, и проник во двор и раздвинув черепицы проник в помещение чердака, а через люк в помещение дома. В одной из комнат на диване он обнаружил мужскую зимнюю куртку и похитил её. Из дома он выбрался также через чердак.
Подсудимый ОСОБА_10, в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, свою вину также признал полностью, и подтвердил суду, что в один из дней конца января 2010 года в ходе беседы ОСОБА_12 предложил ему совершить совместно кражу металлических изделий из домов в их селе. Он согласился . ОСОБА_12 рассказал, что хозяйка одного из домов в нём не постоянно проживает, а использует этот дом как дачу. Во двор этого дома они проникли примерно в 01 час ночи и во дворе обнаружили, что дверь сарая не заперта. В нём они взяли металлический газовый баллон и металлическую ёмкость. Затем ОСОБА_12 отодвинул задвижку замка, и они проникли в дом, где похитили чугунные плиты, колосники примерно 7 штук, 2 чугунные дверцы, а во дворе сняли с колодца металлический вороток и перенесли на телегу похищенное имущество и повезли в г. Артёмовск,где продали мужчине, который проживает по соседству с его бабушкой .В средине марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут он с ОСОБА_12 совершил ещё одну кражу по ул. Свердлова с. Покровское. На веранде дома, они отогнули металлическую решётку на окне и через проём в окне он проник в дом, а ОСОБА_12 остался снаружи. Осмотрев дом, он разобрал печь и снял металлические части: плиты перекрытия, колосники, примерно 7 штук, две дверцы. Также в доме он обнаружил штыковую лопату и тяпку но их они не похитили. Похище. ОСОБА_12 ещё сломал трубу, торчавшую из колодца и её они тоже похитили. Похищенное в г. Артёмовске продали тому же соседу его бабушки как металлолом.В конце марта 2010 года он с ОСОБА_12 совершил ещё одну кражу из одного дома на окраине с. Покровское. Дверь дома была заперта навесным замком. Они вынули из рамы окна стекло и, ОСОБА_12 пролез в дом, и подал ему 5 чугунных пластин с печи, 7 колосников, 2 дверцы и уголок с печи (отрезками разной длины). Больше из этого дома они ничего не похищали. Все эти части печи они снова продали соседу его бабушки.
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_12 и ОСОБА_10 своей вины, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, полностью доказана следующими доказательствами:
1. ОСОБА_11 факту кражи имущества ОСОБА_6 А,В., имевшей место в одиниз дней конца января 2010 года вина подсудимых кроме полного признания подтверждается :
Показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_6, которая показала, что в 1990 году она приобрела усадьбу в с. Покровское по адресу ул. Пионерской Славы дом № 12. В 2009 года последний раз она проверяла сохранность своего имущества в доме в с. Покровском в конце ноября 2009 года. В конце января 2010 года одна из жительниц с. Покровское, ОСОБА_18 сообщила ей, что дверь её дома открыта. Она сразу же приехала в с. Покровское и обнаружила, что действительно дверь дома и подсобного помещения открыты. Во дворе она сразу обнаружила пропажу металлического воротка с колодца. Она также обнаружила, что в доме разобрана печь для твёрдого топлива, а её металлические части: чугунные плиты в количестве 7 шт. , колосники в количестве 8 шт., чугунная дверца с топки отсутствуют. Из подсобного помещения были похищены: газовый баллон ёмкостью 50 л, металлическая ёмкость прямоугольной формы объёмом примерно 200 л. Данной кражей ей и был причинён материальный ущерб, который она оценивает в сумму 780 грн. ,однако иск она заявлять не желает ,так как ущерб ей возмещен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в суде подтвердилл, В 2010 году к нему приезжал на телеге, запряжённой лошадью житель с. Покровское, бабушка которого проживает с ним по соседству. С ним был ещё один парень также житель с. Покровское. Они продали ему металлические части печи: несколько чугунных пластин колосники несколько дверец с печи, металлические уголки, металлическую ёмкость прямоугольной формы, газовый баллон. Он не заподозрил их в том, что они совершили кражу и похитили эти металлические изделия. ОСОБА_11 в связи с нуждаемостью в деньгах для лечения, он продал эти металлические изделия и другие, имевшиеся у него металлические изделия незнакомым лицам, которые скупали металлолом у населения.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что местом происшествия является территория усадьбы № 12 по ул. Пионерской Славы с. Покровское Артёмовского района Донецкой области , принадлежащей ОСОБА_6, на момент осмотра двери дома заколочены гвоздями при осмотре помещения дома, в нём обнаружена печь для твёрдого топлива, в разобранном состоянии, металлические части печи отсутствуют. Во дворе усадьбы рядом с домом на стойках колодца отсутствует вороток.(т.д.1,л.д.158-160).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним совместно с ОСОБА_10 кражи имущества ОСОБА_6 указав при этом, что во двор они проникли со стороны огорода, где оставили телегу с лошадью. И подтвердив, что из дома и подсобного помещения этой усадьбы они похитили детали печи для твёрдого топлива, металлическую ёмкость и газовый баллон, а с колодца, расположенного во дворе дома похитили металлический вороток.(т. 1 л.д. 191- 196).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_10, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним совместно с ОСОБА_12 кражи имущества ОСОБА_6 указав при этом, что во двор они проникли со стороны огорода, где оставили телегу с лошадью. И подтвердив, что из дома и подсобного помещения этой усадьбы они похитили детали печи для твёрдого топлива, металлическую ёмкость и газовый баллон, а с колодца, расположенного во дворе дома похитили металлический вороток.(т. 2 л.д. 92-96).
Заключением, проведённой по делу экспертизы № 302 от 30.12.2010 года, согласно выводам которого, стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_6 составляет:чугунные плиты размером 500x150 мм в количестве 7 шт. стоимостью 245 грн;колосники в количестве 8 шт. стоимостью 52 грн 80 коп;дверцу топки, стоимостью 45 грн;металлический газовый баллон ёмкостью 50 л стоимостью 150 грн;металлическая ёмкость прямоугольной формы размером 1,2x1x0,5 м стоимостью 168 грн, металлический вороток с колодца стоимостью 120 грн,(т. 2 л.д. 88).
2.По факту кражи имущества ОСОБА_8, имевшей место 15.03.2010 года вина подсудимых кроме полного признания подтверждается :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который показал, что в с. Покровское по ул. Свердлова, 23, Артёмовского района Донецкой области, у него имеется дом, который он использует как дачу. В летний период года его мать проживает в вышеуказанном доме, а зимний период они только наведываются в этот дом, чтобы проверить сохранность своего имущества. За домом присматривает и наведывается туда каждый день сосед житель с. Покровское ОСОБА_20. На окнах дома имеются металлические решетки. 20.12.2009 года он был на своей даче, и там все было нормально и все вещи находились на своих местах. 16.03.2010 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_20 и сообщил, что на его даче была совершена кража и сказал, что наведывался на дачу 14 и 15 марта, и там всё было нормально. Он сразу же решил съездить в с. Покровское и проверить свое имущество. Когда подъехал ко двору своего домовладения и обратил внимание, что калитка открыта, ранее она запиралась на накладной замок а металлическая решетка отогнута и выставлено стекло из окна на веранде. Осматривая дом, он обнаружил, что печь на твердом топливе разобрана и на ней отсутствуют: чугунные плиты размером 6 шт.; чугунные колосники в количестве 10 шт.; металлическая печная дверца; металлический уголок и отсутствовала металлическая труба, которая была согнута в виде гусака. Более ничего из его имущества не пропало. Ущерб ему возмещен и иск он заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в суде подтвердила, что в с. Покровское по ул. Свердлова, 23у них имеется дом, который они использую как дачу. Летом она проживает в вышеуказанном доме, занимаясь выращиванием овощей.16.03.2010 года сын ей сообщил, что на их даче была совершена кража. ОСОБА_11 того как сын съездил в с. Покровское он ей сообщил, что у них отсутствует: чугунные плиты в количестве 6 шт.; чугунные колосники в количестве 10 шт.; металлическая печная дверца; металлический уголок; металлическая труба с водяной колонки .
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который рассказал в органе досудебного следствия , что по соседству с его домом расположена усадьба № 23, принадлежащая ОСОБА_8, так как последний в этот дом использует как дачу, он в отсутствие ОСОБА_8 присматривает за сохранностью имущества на ней.16.03.2010 года, утром выйдя со своего двора он обнаружил, что калитка двора ОСОБА_8 открыта. Войдя к нему во двор он увидел, что решётка в окне веранды отогнута кверху и в окне разбито стекло. Он сразу понял, что из дома совершена кража и сообщил об этом ОСОБА_8 по телефону. ОСОБА_11 от ОСОБА_8 он узнал, что из дома были похищены металлические части печи. Кто совершил эту кражу он не знал, но в настоящее время ему стало известно, что к совершению данной кражи причастен житель с . Покровское ОСОБА_12.(т.д.2 л.д.100).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что на окне веранды дома № 23 по ул. Свердлова с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_8 металлическая решётка отогнута, стекло в окне отсутствует. В помещении дома печь для твёрдого топлива разобрана, её металлические части отсутствуют.(т. 1 л.д. 5-7).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним совместно с ОСОБА_10 кражи имущества ОСОБА_8, при этом показал, что для проникновения в дом они отогнули металлическую решётку на окне веранды, и сняли стекло и, что в дом проникал ОСОБА_10, а он стоял во дворе и принимал имущество, которое ему подавал ОСОБА_10, также он показал, что он сломал трубу в колодце, расположенном рядом с калиткой и похитил эту трубу.(т. 1 л.д. 191-197).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_10, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним совместно с ОСОБА_12 кражи имущества ОСОБА_8 при этом показал, что для проникновения в дом они отогнули металлическую решётку на окне веранды и сняли стекло и, что в дом проникал он, а ОСОБА_12 стоял во дворе и принимал имущество, которое ему подавал ОСОБА_10Н.(т. 2 л.д. 92).
Заключением, проведённой по делу экспертизы от 28.12.2010 года, согласно выводам которого, стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_8 составляет:чугунные плиты размером по 150x500 мм каждая в количестве 6 шт. стоимостью 177 грн;колосники в количестве 10 шт. стоимостью 67 грн 50 коп;дверца размером 200x150 мм 1 шт. стоимостью 37 грн;дверца размером 100x150 мм 1 шт. стоимостью 20 грн;металлический уголок шириной 50 мм длиной 4 м стоимостью 43 грн 60 коп;металлическая труба длиной 2,5 м диаметром ѕ стоимостью 21 грн 7 коп.(л.д. 81-82).
3. ОСОБА_11 факту кражи имущества ОСОБА_7, имевшей место в один из
дней конца марта 2010 года вина подсудимых кроме полного признания подтверждается :
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая сообщила суду, что у неё имеется дом, расположенный в с. Покровское по ул. Речная, 24. Она ранее проживала в этом доме и там осталось принадлежащее ей имущество. Печь в этом доме была исправна. Она наведалась в свой дом во второй половине марта 2010 года, и тогда всё имущество было на месте и двери, и окна повреждений не имели. Примерно 08 апреля 2010 года в первой половине дня она пришла, и обнаружила, что рамы в окнах выставлены, разобрана печь для твёрдого топлива, а её металлические части чугунные плиты в количестве 5 шт., колосники в количестве 7 шт., дверца с топки 1 шт., дверца с поддувала 1 шт., уголок шириной 40 мм которым была обрамлена печь похищены . Данной кражей ей причинён материальный ущерб, который она оценивает в сумму, установленную в результате проведённого по делу товароведческого исследования, то есть 266 грн 85 коп.Ущерб ей возмещен и иск она заявлять не желает
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который рассказал суду, что в 2010 году к нему приезжал на телеге, запряжённой лошадью житель с. Покровское, бабушка которого проживает с ним по соседству. С ним был ещё один парень также житель с. Покровское. Они продали ему металлические части печи: несколько чугунных пластин колосники несколько дверец с печи и металлические уголки Он не заподозрил их в том, что они совершили кражу и похитили эти металлические изделия. ОСОБА_11 в связи с нуждаемостью в деньгах для своего лечения, он продал эти металлические изделия и другие, имевшиеся у него металлические изделия незнакомым лицам ,которые скупали металлолом у населения.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что дом № 24 по ул. Речной с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_7, стоит обособлено на значительном отдалении от жилых домов, двор дома ограждений не имеет. В окнах рамы и стёкла отсутствуют. В помещении дома печь для твёрдого топлива разобрана металлические части на ней отсутствуют.(т. 2 л.д. 109-110).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним совместно с ОСОБА_10 кражи имущества ОСОБА_7, при этом указал, что в дом проникал он через окно, разбив стекло, а ОСОБА_10 оставался стоять снаружи и принимал от него похищенное имущество: чугунные пластины с печи, колосники, дверцы топки.(т. 1 л.д. 191-196).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_10, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним совместно с ОСОБА_12 кражи имущества ОСОБА_7 при этом указал, что в дом проникал ОСОБА_22 через окно, разбив стекло, а он оставался стоять снаружи и принимал от ОСОБА_12 похищенное имущество: чугунные пластины с печи, колосники, дверцы топки.(т. 2 л.д. 92).
Заключением, проведённой по делу экспертизы № 005 от 06.01.2011 года, согласно выводам которого, стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_7 составляет:чугунные плиты размером 150x500 мм в количестве 5 шт. стоимостью 140 грн;колосники в количестве 7 шт. стоимостью 40 грн 21 коп;дверца топочная 1 шт. стоимостью 38 грн 6 коп;дверца поддувальная стоимостью 28 грн 43 коп;уголок шириной 40 мм общей длиной 3 м 20 см стоимостью 20 грн 15 коп.(т. 2 л.д. 124).
4. ОСОБА_11 факту кражи имущества ОСОБА_14, имевшей место в период с
09 по 12 мая 2010 года вина подсудимого ОСОБА_12 кроме полного признания подтверждается :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который в органе досудебного следствия показал, что 9 мая 2010 года, примерно в 10 часов он поехал в гости к сестре в г. Соледар. У неё он находился до 12 мая 2010 года.12 мая 2010 года, примерно в 22 часа он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь дома взломана. Когда он вошёл в дом, то обнаружил отсутствие проигрывателя ,который он приобрёл 24 мая 2007 года за 255 гривен в магазине Будинок электроникиг. Горловка Донецкой области по ул. Пересыпкина, 19.(т. 2 л.д. 59).
Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_13, которая показала в органе досудебного следствия, что по соседству с ней проживает ОСОБА_14, за которым с 2005 года она установила опеку, так как он является инвалидом детства и признан не дееспособным.9 мая 2010 года, примерно в 10 часов ОСОБА_14 уехал к своей сестре в г. Соледар. Его дом, в котором он проживает, был закрыт на замок и ключ был у ОСОБА_14 при себе. ОСОБА_11 отсутствовал она приглядывала за домом и все было в порядке и никого во дворе его дома она не видела за эти дни. 12 мая 2010 года в 22 часа она находилась у себя дома. В это время к ней пришёл ОСОБА_11 и сказал, что у него в доме сорвали двери и похитили из дома DVD-проигрыватель марки LGDV-654Х,Она с ним пошла к нему домой и убедилась в том, что входная дверь его дома была повреждена. (т. 2 л.д. 60).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что входная дверь дома № 1 по ул. 50 лет Советской власти, с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_14 сорвана с петель. ОСОБА_11 тумбочки под телевизором пуста.(т. 2 л.д. 43).
Протоколом осмотра, произведённого 04.01.2011 года, в ходе которого был осмотрен DVD-проигрыватель марки LGDV-654Х предоставленный к осмотру ОСОБА_14, который был похищен у последнего в период с 09 по 12.05.2010 года и, в последствии подброшен незнакомым ему лицом к его дому. Данный ДВД проигрыватель признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщён к данному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д. 97).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённой ним кражи имущества ОСОБА_14В.(т. 1 л.д. 191-196).
Заключением, проведённой по делу экспертизы от 28.12.2010 года, согласно выводам которого стоимость DVD-проигрыватель марки LGDV-654Х похищенного у ОСОБА_14 составляет 135 грн.(т. 2 л.д. 81-82).
5.По факту кражи имущества ОСОБА_4, имевшей место 22.05.2010 годавина подсудимого ОСОБА_12 кроме полного признания подтверждается
Показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_4, который суду рассказал, что по адресу с. Покровское ул. Пионерской Славы, 4 он проживает один. Он сирота. С 14 лет его опекуном является его родная старшая сестра ОСОБА_23 , которая приобрела для него дом по вышеуказанному адресу. 22.05.2010 года, примерно в 20 часов он пошел к своей сестре ОСОБА_23 в гости. Выйдя из дома, он запер входную дверь на навесной замок. В гостях у сестры он пробыл до 21 часа 30 мин, а когда вернулся домой, то обнаружил, что кто-то взломал входную дверь. Войдя в дом, он обнаружил, что из дома из спальной комнаты пропал его спортивный костюм, футболка и две банки краски (белого и зеленого цветов). В прихожей на он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона телефон марки СименсАХ 75 с зарядным устройством, которое лежало рядом. На счету мобильного телефона у меня было 10 коп.Он также обнаружил одежду, не принадлежащую ему: в прихожей чужую мужскую мастерку красного цвета с капюшоном и футболку мужскую телесного цвета. За шкафом в его спальне лежали чужие мужские спортивные брюки. Он вспомнил, что в этих вещах постоянно ходил житель села ОСОБА_12. Он понял, что именно тот совершил кражу принадлежащего ему имущества и сообщил об этом своей сестре ОСОБА_23 . Ущерб ему возмещен и иск он заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая суду сообщила, что у неё есть родной брат ОСОБА_4, возрастом 17 лет. Он сирота. В 2009 году она приобрела для него дом .22.05.2010 года, примерно в 20 час. к ней в гости пришёл её брат ОСОБА_4 и пробыл до 21 часа 30 минут, после чего ушел к себе домой. Вернулся он примерно в 22 часа, и сообщил, что из его дома совершена кража. Брат пояснил, что из дома из спальной комнаты пропал его спортивный костюм, футболка и две банки краски (белого и зеленого цветов). В прихожей на столе обнаружил отсутствие мобильного телефона телефон марки СименсАХ 75 с зарядным устройством. Они вместе обнаружили чужие грязные вещи : в прихожей чужую мужскую мастерку красного цвета с капюшоном и футболку мужскую телесного цвета. За шкафом в спальне лежали чужие мужские спортивные брюки.они поняли что эти вещи принадлежат ОСОБА_12 и пошли к нему домой, но его отец пояснил, что его сын в бегах. Ущерб им возмещен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая показала, что в мае 2010 года, ОСОБА_12 предложил приобрести у него две банки с краской. Это были банки весом по 3 кг. В одной банке была краска зелёного цвета, а во второй белого и заверил, что он их взял у себя дома, чтобы продать. Так как она ранее ничего отрицательного о ОСОБА_12 не слышала, и знает его родителей с положительной стороны, она поверила ему и приобрела предложенные ним две банки с краской, заплатив за них 50 грн.
Протоколом осмотра, произведённого 28.05.2010 года, у ОСОБА_17, в ходе которого были обнаружены и изъяты две банки с краской массой по 3 кг каждая: банка с краской зелёного цвета марки Зебра, банка с краской белого цвета марки Мальва. Данные банки с краской признаны по уголовному делу № 30-127940 вещественными доказательствами и приобщены к этому уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 15).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12Н, в ходе которого он воспроизвёл обстоятельства и обстановку, совершённой ним кражи имущества ОСОБА_4 показав, что в дом ОСОБА_4. Р.В. он проник через помещение чердака, взобравшись на крышу по стене дымохода, расположенного с тыльной стороны дома, а также в помещении дома показал места, где находилось похищенное ним имущество на момент похищения, что соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_23А.(т. 1 л.д. 191-192).
Заключением, проведённой по делу товароведческой экспертизы от 28.12.2010 года, согласно выводам которой стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества составляет:спортивный костюм мужской стоимсотью75 грн;футболка мужская стоимостью 50 грн;мобильный телефон марки СименсАХ 75 стоимостью 78 грн;зарядное устройством к мобильному телефону марки СименсАХ 75 стоимостью 24 грн.(т. 1 л.д. 81-82)
6.По факту кражи имущества ОСОБА_5, имевшей место 08.11.2010 годавина подсудимого ОСОБА_12 кроме полного признания подтверждается
Показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что в своём доме он проживает один. Он не запирает дверь своего дома, так как живёт бедно.08.11.2010 года, примерно в 04 часа 30 минут он ушёл из дома пасти коров, а вернулся домой примерно в 19 часов. Сразу, войдя в дом, он обнаружил пропажу двух алюминиевых бидонов ёмкостью по 40 л каждый, которые всегда стояли в коридоре его дома и он них хранил питьевую воду. ОСОБА_11 ему стало известно от работников милиции, что кражу его бидонов совершил ОСОБА_12. С ним он хорошо знаком и, ранее поддерживал очень хорошие отношения. ОСОБА_12 часто бывал у него в гостях. Ссор между ними никогда не было. Иск он заявлять не желает, так как ущерб ему возмещен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая суду показала, что в ноябре 2010 года, вечером она занималась домашними делами, когда к ней пришёл ОСОБА_12 и предложил приобрести у него алюминиевый бидон ёмкостью 40 л. Она не спрашивала у ОСОБА_12 о происхождении этого бидона, так как спешила и заплатила ему 42 грн . Сотрудники милиции позже осмотрели бидон и изъяли его у неё.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в органе досудебного следствия рассказал, что в селе Покровское среди его приятелей и знакомых сверстников его зовут по прозвищу Сеня. 08 11.2010 года, когда днём он находился возле магазина по ул. Чапаева с. Покровское, когда к нему подошёл ОСОБА_12 и предложил приобрести у него алюминиевый бидон ёмкостью 40 л. Он согласился осмотреть этот бидон. Тогда ОСОБА_12 сказал, что этот бидон находится сзади магазина. Осмотрев предложенный ОСОБА_12 бидон, он отказался его приобретать, так как этот бидон был очень грязным. Бидон так и остался стоять за магазином. ОСОБА_12 к нему больше не походил.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что местом происшествия является помещение коридора дома № 1 по ул. Чапаева с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_5 Входная дверь дома без запорных устройств. Не повреждена.(т. 1 л.д. 131).
Протоколом осмотра, произведённого 18.11.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_17 был изъят принадлежащий ОСОБА_5 алюминиевый бидон ёмкостью 40 л, который продал ОСОБА_17 ОСОБА_12 Данный бидон признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщён к этому уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 133).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства и обстановку совершённой ним кражи алюминиевых бидонов из дома ОСОБА_5А.(т. 1 л.д. 191-197).
Заключением, проведённой по делу экспертизы № 005 от 06.01.2011 года, согласно выводам которого, стоимость двух алюминиевых бидонов, похищенных ОСОБА_12 у ОСОБА_5 составляет 300 грн.(т. 2 л.д. 88).
7.По факту кражи имущества ОСОБА_15, имевшей место 13.11.2011 годавина подсудимого ОСОБА_12 кроме полного признания подтверждается :
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который сообщил, что 13 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут он вышел из дома гулять, а вернулся домой, примерно в 19 часов и лёг спать. Проснувшись утром он стал одеваться и обнаружил отсутствие своей зимней куртки и понял, что его зимнюю куртку похитили. Снаружи дома он обнаружил, что на крыше сняты 5 черепиц в одном ряду,а из помещения чердака в помещение дома имеется лаз в потолке, который не запирается. Он сразу заподозрил в этой краже ОСОБА_12. В настоящее время ущерб ему возмещен и иск он заявлять не желает.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что местом происшествия является помещение дома № 4 по ул. Пионерской Славы с. Покровское Артёмовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_4В.(т. 1 л.д. 93).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого ОСОБА_12, в ходе которого он воспроизвёл обстоятельства и обстановку совершённого ним похищения куртки ОСОБА_4, при этом, в ходе воспроизведения заявил, что на момент похищения и куртка лежала на диване в гостиной комнате, который на момент воспроизведения обстоятельств и обстановки события находится на другом месте, что соответствует показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля ОСОБА_23А.(т. 1 л.д. 191-196).
Заключением, проведённой по делу экспертизы № 302 от 30.12.2010 года, согласно выводам которого, стоимость мужской зимней куртки. Которую ОСОБА_12 похитил у ОСОБА_4 составляет 400 грн.(т. 2 л.д. 88).
Показаниями в суде законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_12, ОСОБА_9 о том, что он приходится отцом несовершеннолетнему ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4. Владислав уходил из дома и отсутствовал несколько дней. Когда ОСОБА_12 вернулся домой они с ним беседовали по этому поводу и пытались выяснить, правда ли то, что он совершил кражу у ОСОБА_15, но ОСОБА_12 не захотел разговаривать на эту тему и ушёл от ответа. Примерно в июле 2010 года . Владислав вновь отсутствовал дома несколько дней.16.11.2010 года ему сообщили сотрудники милиции о том, что ОСОБА_12 задержан по подозрению в совершении краж имущества ОСОБА_4А.О преступлениях совершённых его сыном он ничего показать не может, так как ему об этом ничего не известно.
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_10Н.и несовершеннолетнего ОСОБА_12 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенные ними преступления правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества , совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и со второго эпизода совершенные ними повторно.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_10, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённых ним преступлений.
Суд также учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, молодой возраст, первую судимость , его второстепенную роль в совершении инкриминируемых ему преступлений ,что он по месту жительства характеризуется положительно, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ОСОБА_10 , по делу является - чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления,а также возмещение ущерба.
С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу что в отношении ОСОБА_10 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с испытанием, возложив на него обязанности , указанные в законе.
Определяя вид и меру наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_12 суд также руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого ним преступления.
Суд также учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, что он не судим , его роль в совершении инкриминируемых ему преступлений ,что он по месту учебы характеризуется удовлетворительно, учится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнему ОСОБА_12, по делу является явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение нанесённого ущерба и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу что хотя в отношении ОСОБА_12 также должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с испытанием, возложив на него обязанности , указанные в законе.
Гражданские иски по делу не заявлены в связи с полным возмещением ущерба.
Вещественные доказательства по делу, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артёмовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области : брюки спортивные, куртку спортивная красного цвета, футболку в горизонтальную полоску, банку с краской зелёного цвета марки Зебрамассой 3 кг, банку с краской белого цвета марки Мальвамассой 3 кг, следует возвратить потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности. Куртку мужскую зимнюю, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_4, алюминиевый бидон ёмкостью 40 л переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5, DVD-проигрыватель марки LGDV-654Х переданный на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_13- оставить потерпевшим по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_10 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы .
В соответствии со ст.75 УК Украины от назначенного наказания его освободить с испытанием сроком на два года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_10 периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_12 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы .
В соответствии со ст.75,104 УК Украины от назначенного наказания его освободить с испытанием сроком на два года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 ,104 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_12 периодически появляться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на ОСОБА_9 обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_10, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_12 изменить с содержания под стражей в СИ г.Артемовска на подписку о невыезде , освободив его из-под стражи в зале суда..
Вещественные доказательства по делу, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артёмовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области : брюки спортивные, куртку спортивная красного цвета, футболку в горизонтальную полоску, банку с краской зелёного цвета марки Зебрамассой 3 кг, банку с краской белого цвета марки Мальвамассой 3 кг, следует возвратить потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности. Куртку мужскую зимнюю, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_4, алюминиевый бидон ёмкостью 40 л переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5, DVD-проигрыватель марки LGDV-654Х переданный на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_13- оставить потерпевшим по принадлежности.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья : О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко