Дата документу Справа № 336/8439/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8439/15-к
Провадження № 11-кп/778/2156/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0002266 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002266 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою судді-доповідача від 07.12.2015 року відкрито апеляційне провадження.

До апеляційного суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів як обґрунтованості обвинувачення, так і наявності ризиків, зазначених в клопотанні, вважають можливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, перевіривши доводи, викладені в клопотанні прокурора, суддя вважає клопотання обґрунтованим, виходячи із наступного.

У порядку, передбаченому ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження при підготовці до апеляційного розгляду повинен вирішити і інші питання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався під час досудового розслідування і підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою і продовжуючи його, суд першої інстанції послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
На сьогоднішній день підстави, з яких підозрюваному ОСОБА_5 обрано даний вид запобіжного заходу не змінилися.
Будь-яких обставин на підтвердження гарантій належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування і після направлення обвинувального акту до суду, апеляційному суду пред`явлено не було.
Зважаючи на характер злочинів, пред`явлених обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутність прибутку та міцних соціальних зв`язків, суддя вважає обґрунтованим висновок прокурора про те, що саме такий запобіжний захід сприятиме запобіганню встановлених ризиків та є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження щодо досягнення дієвості цього провадження, унеможливить уникнення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 401 КПК України,суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1