overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-52/11
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П.
при секретаре-Мельниковой А.В.
с участием прокурора-Шермазанова Г.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором района о проведение выемки в ломбарде Надия, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 148/2, главный офис которого расположен по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 7:
Следователь СО Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области старший лейтенант милиции ОСОБА_1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова с представлением, согласованным с прокурором района о проведение выемки документации в ломбарде Надия, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 148/2, главный офис которого расположен по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 7, ссылаясь на то, что данная документация является доказательством по уголовному делу.
Так из представленных в суд материалов усматривается, что 17.12.2010 года СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 65100759 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
17.12.2010 года СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 65100759 Д 1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_2
17.12.2010 года уголовное дело № 65100759 и уголовные дела № 65100759 Д 1 были объединены в одно производство и объединенному уголовному делу присвоен № 65100759.
В рамках расследования уголовного дела в качестве обвиняемых были допрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подтвердили факт сдачи ими в ломбард Нидия, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 148/2, похищенных ими золотых изделий, в связи с чем ссудо залоговый договор, по которому ОСОБА_3 на свой паспорт сдал золотой браслет, является доказательством по уголовному делу.
Суд, выслушав следователя, изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-184 УПК Украины, суд,-
Представление удовлетворить.
Разрешить произведе6ние выемку из ломбарда Надия, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 148/2, главный офис которого расположен по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 7, оригиналов следующих документов :
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 3 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области, обвиняемым с момента вручения копии постановления.
Судья:
Справа № 4-69/2010
Номер провадження 4-69/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа порушена по ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення головою сільськогосподарського кооперативу «Корнер» ОСОБА_1, шляхом зловживання службовим становищем в ході розпаювання СВСГ «Зоря» в с. Рогізно Самбірського району Львівської області, майна пайовиків, а саме трактора марки Т 150 К.

Крім того в СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області знаходяться документи з приводу незаконно заволодів ОСОБА_1 техпаспортом від автомобіля марки САЗ № 09-69 ЛВТ, який належав СВСТ «Рогізнянська» і розпайований між пайовиками с. Рогізно Самбірського району Львівської області.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання, в м. Самборі по вул. Лисенка, 45 Львівської області, може переховувати трактор марки Т 150 К, техпаспорт від автомобіля марки САЗ № 09-69 ЛВТ, документи які стосуються розпаювання СВСГ «Зоря», діяльності кооперативу «Корнер».

Розглянувши подання, матеріали справи та беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що трактор марки Т 150 К, техпаспорт від автомобіля марки САЗ № 09-69 ЛВТ, здобуті злочинним шляхом, документи які стосуються розпаювання СВСГ «Зоря», діяльності кооперативу «Корнер», а також документи, які мають значення для встановлення істини можуть зберігатися у житлі та інших володінь по місці проживання ОСОБА_1 слід провести обшук в м. Самборі по вул. Лисенка, 45 Львівської області по місці проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3395/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2013 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 22.08.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років 6-ти місяців років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 25.09.2013 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 25.08.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/699/15-к
№ провадження 1-кп/624/76/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 03 вересня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Кегичівської РДА ОСОБА_11 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000396 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 31.05.2015р. приблизно о 01-й год., таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до приміщення магазину ПП « ОСОБА_12 » по провулку 1-го Травня смт Кегичівка Харківської області вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2014,69 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Зазначені обставини є підставою для призначення судового розгляду. Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 09.09.2015 року, об 11-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисника, повідомити потерпілу.
Про час і місце повідомити службу у справах дітей Кегичівської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей ВМ (смт.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, Кегичівське ПТУ-60 та Первомайський ліцей Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004365 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 511 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004365 відносно ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №3089 від 24.07.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004365 відносно ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 25.05.2010 р. В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 01 червня 2010 року - ОСОБА_1, який проживає в с. Володимиро - Матвіївка Єланецького району Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
справа № 4-26/2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Спотар В. І. погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживаннягр. ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0049 по факту крадіжки шести чавунних семиреберних батарей у гр. ОСОБА_3.

Слідчий звернувся з поданням, в якому ставить питання про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки по місцю проживання гр. ОСОБА_2 з метою виявлення пороху та мілкокаліберної гвинтівки, які можуть знаходитися по місцю проживання останнього.

Постановою по кримінальній справі №1012-0049 дана санкція на проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в с. Сирово в межах кримінальної справи по факту крадіжки шести чавунних семиреберних батарей, в ході якого було виявлено рушницю НОМЕР_1, крупнокаліберний заряд, чотири банки речовини схожої на порох, патрон калібру 9мм, патрони до мілкокаліберної гвинтівки, яка як повідомив останній повернута ним батьку ОСОБА_2 з банкою пороху.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою судді, винесеною за наявності підстав.

Предметом злочину по кримінальній справі №№1012-0049 є шість чавунних семиреберних батарей білого кольору.

По факту знайдених боєприпасів кримінальна справа не порушувалася та, як зазначив слідчий Спотар В. І., зі справою №1012-0049 не об'єднувалася.

Прокурор підтримав заявлене подання.

Вважаю дане подання не підлягаючим задоволенню, постільки речі, які можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Червоний Орач, - мілкокаліберна гвинтівка, порох, не є предметом злочину по справі №1012-0049 по факту крадіжки батарей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживаннягр ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: В.В. Фасій
Дело № 2018/1-1144/11
н/п 1/2018/261/2012

25.04.2013 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
судьи - Ефименко Н.В.,
при секретаре - Печерей Ю.С.,
с участием прокурора - Чайченко А.Е.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев вопросы, изложенные в постановлении апелляционного суда Харьковского области от 20.03.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, 26.08.1968г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 389 УК Украины, -
Приговором от 29.10.2012г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины. Как усматривается из протокола судебного заседания, прокурор присутствовала при оглашении приговора (л.д. 217).
13 ноября 2012 года прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда.
Постановлением от 14.11.2012г. апелляционная жалоба от 13.11.2012г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины.
Согласно данных курьерской книги, копия постановления от 14.11.2012г. получена прокуратурой Киевского района г. Харькова 17.12.2012г.(л.д.250).
24.12.2012г. прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляционная жалоба в новой редакции.
Согласно распоряжения судьи, указанная апелляционная жалоба прокурора принята, дело направлено в апелляционный суд Харьковской области для исполнения ст.ст. 351, 354 УПК Украины (л.д.233).
22.03.2013р. уголовное дело №2018/1-1144/11 возвращено Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор пояснил, что с учетом получения постановления Киевского районного суда г. Харькова от 14.11.2012г. прокуратурой Киевского района г.Харькова 17.12.2012г., не считает срок апелляционного обжалования приговора пропущенным.
Защитник и осужденный при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора полагались на усмотрения суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14.11.2012г. получено прокуратурой Киевского районного суда г. Харькова 17.12.2012г., а апелляционная жалоба в новой редакции во исполнение указаний, изложенных в постановлении от 14.11.2012г., подана 24.12.2012г., т.е. в предусмотренный ст. 352 УПК Украины семидневный срок. Таким образом, оснований к восстановлению срока, который не пропущен, - не усматривается, поэтому уголовное дело №2018/1-1144/11 подлежит направлению в апелляционный суд Харьковской области согласно распоряжения судьи от 25.12.2012г.
Руководствуясь ст. 351, 354 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Направить уголовное дело №2018/1-1144/11/05 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 389 УК Украины, в апелляционный суд Харьковской области согласно распоряжения судьи от 25.12.2012г.
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора - Румянцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа коллегии адвокатов, в связи с отсутствием денег на оплату правовых услуг.
Выслушав мнение участников судебного процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа коллегии адвокатов Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю коллегии адвокатов Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 484/3461/15-к
Провадження № 1-кп/484/271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 10002484 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 31.08.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002484 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України на 08.09.2015 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/640/548/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 31.08.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 31.08.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 45 хвилин 04 вересня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1