overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-1/2011р.
П О С Т А Н О В А

9 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря Колодій Т.Й.

прокурора Назарчук В.Й.

з участю представника

Долинської МРВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Долина вул. Чорновола 6/32 Івано-Франківської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, ПП, судимої 19 грудня 2008 року Долинським районним судом за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки , із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки,-

встановив

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 на облік КВІ взята 13.01.2009року . За час перебування на обліку Долинської МРВ КВІ зарекомендувала себе з позитивної сторони. По місцю проживання скарг на її поведінку не поступало. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась. На реєстрацію з»являлась вчасно.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408- 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 405/137/16-к

15 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1978 р.н.,-
В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176, 181, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1978 р.н. задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, тобто до 22.01.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 18.00 години до 06.00 години ранку залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області щодекадно, у продовж дня в час, попередньо узгоджений зі слідчим; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 22.01.2016 року.
Ухвалу передати до Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Повний текст ухвали буде оголошено 18.01.2016 року о 14.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/405/13-к
Провадження № 1-кп/352/1/14
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саме у вчиненні самоуправства, що виразилось у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, заволодінні транспортним засобом, правомірність якого оспорюється потерпілим ОСОБА_5 , якому завдано значної шкоди.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Держівській виправній колонії (№ 110) УДПтСУ у Львівській області за адресою: с. Держів Миколаївського району Львівської області.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі потерпілого в судовому провадженні з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення судового розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в режимі відеоконференції.

Ухвалу направити адміністрації Держівської виправної колонії (№ 110) УДПтСУ у Львівській області для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_5 у здійсненні дистанційного судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/1471/14-к
Номер провадження 1-в/404/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській ВК № 92 Черкаської області.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/178/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.01.2016 року задоволено клопотання матері засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому строк попереднього ув`язнення з 20.10.2013 року за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2014 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 23.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, до відкриття апеляційного провадження прокурор надав клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що вищевказане судове рішення не оскаржено іншими особами, з метою забезпечення прав засудженого, недопущення тяганини судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2016 року.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
13.01.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/9086/13-к

Провадження 1кп/642/13/16

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 з клопотанням про перерахування строку відбування покарання,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про перерахування строку відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1,2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Розглянувши заяву в порядку підготовки провадження до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до доданих до заяви матеріалів, вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбуває призначене йому покарання у ВК-100, яка розташована за адресою : Харківська обл., сел.Темнівка, вул.Харківська-3.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про перерахування строку відбування покарання, підлягає поверненню у зв`язку з її територіальної підсудністю іншому суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про перерахування строку відбування покарання - повернути засудженому в зв`язку з її територіальною підсудностю іншому суду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя:
н/п 1-в/640/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку відбування покарання ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування строку відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Київського райсуду м.Харкова від 12.01.2015р. до 4 років 10 місяців з розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дня позбавлення волі.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вважає, що відповідна заява повинна бути повернута заявнику для подачі за територіальною підсудністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання щодо вирішення судом клопотань про обрахування строку відбування покарання з урахуванням терміну попереднього ув`язнення розглядається судом в межах юрисдикції якої виконується вирок.
За даними клопотання ОСОБА_3 відбуває покарання у Виправній колонії №12, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Лелюківська, 1, що відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
15.01.2016 р.
ОСОБА_2

АДРЕСА_1 надсилає для відома копію ухвали за Вашим клопотанням.
Додаток: копія клопотання, копія свідоцтва про народження, копія паспорту.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 467/17/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка подання начальника Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.03.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинської ВК-83 звернувся до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 .

В поданні вказується, що з установи Арбузинської ВК-83 звільняється ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.03.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважає, що є підстави для встановлення відносно останнього адміністративний нагляд, тому просить задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання в його відсутність та не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.03.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 10.07.2011 року. Кінець строку 10.01.2016 року

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 на час розгляду подання звільнений з місця позбавлення волі, то розгляд подання по відношенню до нього є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/8177/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 24.11.2015 року о 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/385/16-к
1-«кс»/522/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у своїй скарзі просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 20.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки вимоги викладені у його заяві від 20.04.2015 року були задоволені.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду та пояснив, вимоги викладені у його заяві від 20.04.2015 року були предметом розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області та були задоволені.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/356/16-к
Провадження №1-в/523/142/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Південній виправній колонії №51 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Південної виправної колонії №51 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1