overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005561 від 09.10.2015 року за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2015 р., застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до досягнення ним повноліття, до 06 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд не вірно зазначив рік постановлення ухвали, так замість вірного «2016 р.», вказано «2015 р.».

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2015 р. по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0005561 від 09.10.2015 року за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.125 ч.1 КК України, вірно зазначивши рік постановлення ухвали, а саме 2016 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2700/15-к
Провадження №1-кп/601/48/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000726 від 02.11.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 22 січня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та свідків.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-7/2004Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кс/789/8/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII , -

В С Т А Н О В И В.
Вироком апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2004 року ОСОБА_2 , 1969 року народження, визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі.

06 січня 2016 року в Апеляційний суд Тернопільської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому він просить, застосувати до нього Закон України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати час його попереднього ув`язнення у строк покарання, що залишилося з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з наступних мотивів.

Так, у відповідності до Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIIIПро внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, правових позицій ВССУ, висловлених в роз`ясненні від 11 січня 2016 року вих. №223 20/0/4 16 та п. 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону, а також статей 537, 539, ч. 6 ст. 9 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Тому, питання зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 повинно вирішуватися не апеляційним судом Тернопільської області, а місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що слід роз`яснити ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути останньому, відмовивши у відкриті провадження.

На підставі наведеного, керуючись, Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII, -

У Х В А Л И В.
Відмовити у відкриті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке повернути заявнику, роз`яснивши його право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/1064/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000238 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч.1 ст.162 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч.1 ст.162 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 28 січня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_4 , потерпілого.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.,

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07 травня 2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням вказавши, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться добросовісно, один раз заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за характером спокійний, врівноважений, по відношенню до представників колонії поводить себе тактовно та ввічливо, виконує всі законні вимоги, характеризується позитивно, а тому можна вважати його таким, що довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини призначеного покарання, що станом на 08 липня 2013 року становить 1 місяць 13 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини призначеного покарання строком на 1 місяць 13 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/5460/15-к
про відкриття провадження
16 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
13 березня 2015 року подана скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 01 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.
Повідомити представника скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя С. Данькова
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4626 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/1848/14-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Т.в.о. начальника Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, схильний до вчинення нових злочинів.
Заслухавши пояснення представника Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі два і більше разів за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок.
Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
постановив:
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосувати щодо нього такі обмеження:
- Заборонити відвідувати торговельні заклади де продають спиртні напої на розлив;
- Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу ОВС;
- Зобов`язати з`являтися на відмітку в Зарічанський ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в кожну першу та останню суботу місяця з 17.00 год. до 19.00 год. до чергового дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до оперативного чергового ОВС в Хмельницькій області;
- Заборонити вихід з квартири за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Провадження № 1-кп/750/75/16

У Х В А Л А
15 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_13 та забезпечити прибуття адвоката о 10 год. 30 хв. 16 січня 2016 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-485/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску ВАТ «Торгпреса», за ст. 185 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску ВАТ «Торгпреса», що знаходиться поблизу будинку № 10 по вул. Сокальській в м. Червонограді за ст. 86-1 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УMBСУ у Львівській області майор міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, 20 липня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску ВАТ «Торгпреса» за ст. 86-1 КК України, 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту по факту крадіжки майна з кіоску ВАТ «Торгпреса» за ст. 185 ч. 5 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

№ 1-в/489/41/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, засудженого 12.06.2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Городіщенської виправній колонії № 96 Ровенської області, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012р. ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу. В межах цього кримінального провадження вирок не оскаржувався.

До суду з клопотанням звернувся засудженний про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а також питання про звільнення від відбування покарання розглядаються місцевими судами в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Зміни внесені у ст.. 72 КК України неоднозначно регулюють питання кримінального провадження в частині підсудності.

Засуджений відбуває покарання у Городіщенської виправній колонії № 96 Ровенської області.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З цих підстав вирішення питань виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України розглядає суд за місцем відбування покарання.

Таким чином дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді і повертається вам для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9,537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 який засуджений 12.06.2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі про вирішення питань передбачених ч. 5 ст. 72 КК України повернути для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: