overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-14/2010
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14.08.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року був засуджений за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 13.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-6/2010 г.
19 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины,-
14 сентября 1995 года около 21.30 час. на территории «Просянской ГОК» в п. Просяная Покровского района Днепропетровской области неустановленное лицо из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу причинило ОСОБА_1 физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылось.
09 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) на ст. 296 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 14 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-97/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 13 на 14 февраля 1998 года неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло во внутрь жилого дома ОСОБА_1 по адресу по ул. Чистякова, 57 с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее последней, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму около 430 грн.
По данному факту 14 февраля 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 130076 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины.
14 апреля 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130076 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
10 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130076 было возобновлено.
10 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.3УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-27/2010 г.
23 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества из помещения детского сада «Ясочка» в с. Маломихайловка, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 03 на 04 августа 1995 года неизвестным лицом была совершена кража государственного имущества с проникновением из детского сада «Ясочка», расположенного в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, путем выставления стекла окна здания детского сада и с похищенным скрылось.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества из помещения детского сада «Ясочка» в с. Маломихайловка подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества из помещения детского сада «Ясочка» в с. Маломихайловка, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 215/6568/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

09.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 00 хвилин 21 грудня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/4190/15-к
Провадження № 1-кс/191/533/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Синельниківську місцеву прокуратуру зареєструвати до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Синельниківського відділу поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.3 ст.364 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Синельниківської місцевої прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5023/14-к

УХВАЛА
16 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5

В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 09.01.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити міру запобіжного на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 15.02.2016 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 15.02.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/580/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 грудня 2015 року о 10-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8241/15-к

В С Т А Н О В И В :
На розгляд скарги до суду ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якого відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, в зв`язку з чим вважає можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.
Вивчивши надані заявником матеріали, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя відзначає, що відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Оскільки встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 №2 від 23.11.2015 р. слідчим розглянуто не було, остільки слідчим в порушення вимог ст.220 КПК України допущена бездіяльність за вказаним клопотанням і він має бути зобов`язаний до розгляду відповідного клопотання в строк не більше трьох днів.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/1056/15-к
Провадження №1-в/399/81/15
УХВАЛА
9 грудня 2015 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року,

встановила:
8 грудня 2015 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року, на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/825/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003679 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0003679 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,, призначити на 15:00 год. 23.12.2015р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9886/15-к
№ провадження 1-кс/646/5677/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
04.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови: слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 28 вересня 2015 року, та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінально процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03 липня 2015 року - скасувати.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 грудня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 5-7018 ск 15
УХВАЛА
іменем україни

09 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 09 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1