overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/80/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Калуші клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міськрайонного суду від 24.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

05.02.2015 року від потерпілої ОСОБА_3 , надійшла в суд апеляція на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 , яка має право на подання апеляції, заявила клопотання перед судом, який виніс вирок про відновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що вона не була присутньою при проголошенні вироку, а тому не знала про вирок. Вирок суду їй прийшов по почті 29.01.2015 року. 05.01.2015 року вона подала апеляційну скаргу на вирок суду, а тому вважає що вона пропустила строк на оскарження суду з поважних причин, просить клопотання розглянути у її відсутність.

Згідно ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про відновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що вона не була присутньою при проголошенні вироку, а тому не знала про вирок. Вирок суду їй прийшов по почті 29.01.2015 року. 05.01.2015 року вона подала апеляційну скаргу на вирок суду, а тому вважає що вона пропустила строк на оскарження суду з поважних причин, просить клопотання розглянути у її відсутність, оскільки вона нічого не чує в залі суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що потерпіла ОСОБА_3 вчасно не отримала копію вироку, в матеріалах справи не підтвердження, а тому суд приходить до висновку що слід прийняти апеляцію та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року визнати такою, що підлягає розгляду та призначити до апеляційного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

з участю: прокурора - Грицюка Н.М.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про застосування Закону України „Про амністію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 03.11.2010 р. Тлумацьким райсудом, Івано-Франківської області за ст. 296 ч.4, 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, -

Початок строку: 03.11.2010 р.

Кінець строку: 03.11.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, та просьбу засудженого, який подав заяву в якій просить не застосовувати до нього Закон України "Про амністію", суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений заперечив проти застосування амністії.

На підставі наведеного та керуючись ст.3 п. «б», ст. 9 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI, ст.85 КК України,ст.405-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-469/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Чернової О.А.,

з участю: прокурора Вишиванюка О.Б.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, освіта середня-техн., засудженого 30.09.2009 р. Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ст. 186 ч.3 КК України, строк 4 роки 6 міс. п/волі.

Початок строку: 22.07.2009 року.

Кінець строку: 22.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув ?? призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має 1 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 (два) роки 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 08 грудня 2011 р. по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-252/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Куцик С.Я.,

з участю: прокурора Левенець В.І.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: с-ще Кути, вул. Снятинська, 148, Косівського району, Івано-Франківської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засудженого 02.02.2011 р. Косівським райсудом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69,70 ч.1 КК України, строк 2 роки 6 міс. п/волі.

Початок строку: 02.09.2009 року.

Кінець строку: 02.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув ? призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, мав заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та від приватного підприємця ОСОБА_3 поступило клопотання про забезпечення гр. ОСОБА_2 після звільнення роботою на посаду- різноробочого.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням 20% з усіх видів заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 348/2266/14-к
Номер провадження 1-кп/348/194/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000489 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 18.09.2014 року.

30.09.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора. Потерпілий і його законний представник не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000489 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) 09 жовтня 2014 року о 10:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1471/15-к
Провадження № 1-кп/355/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі Баришівського районного суду Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, громадянин України, уродженець с. Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину передбаченого по ст. 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

31. 08. 2015 року до Баришівського районного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України» відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Украши після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, громадянин України, уродженець с. Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину передбаченого по ст. 368 ч. 3 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
11.09.2015
Справа № 380/1372/15-к
Провадження № 1-кп/380/93/15

В и р о к
Іменем України
11 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 13.08.2015 року, близько 17.00 год. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з магазином ПП Балагура, що по вул. Стадіонна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку велосипеда Салют, вартістю 1045 гривень, який стояв поряд з приміщенням магазину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1045 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
Потерпіла та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просять затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди їм відомі.
Прокурор в підготовчому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469,471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого в ній покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Керуючись ст.314,373,374,395,475 КПК України , суд,-
засудив :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речовий доказ - велосипед Салют повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_6 .
Справа № 363/1409/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1125/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Захисник у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Вишгородського районного суду Київської області від щодо ОСОБА_4 оголошено 27.07.2015 року, відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.08.2015 року. Однак, апеляційну скаргу адвокат подав 27.08.2015 року, що підтверджується датою на вхідному номері, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі та в матеріалах кримінального провадження не міститься будь яких клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника у кримінальному провадженні на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника у кримінальному провадженні на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/2422/13-к
Провадження № 5/392/23/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю старшого прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_2,

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.10.2010 року Маловисківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку старшого прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_2, представника КВІ ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення даного подання, представника КВІ, яка підтримала подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду від 12.10.2010 року за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 397/827/15-к
н/п : 1-кп/397/133/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження 397/827/15- к, яке надійшло від прокурора Олександрівського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Любомирка Олександрівського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, одружена, пенсіонерка, невійськозобов`язана, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.06.1998 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судима,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, КК України

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи було призначено на 07.09.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відносно яких, 25.08.2015 року винесено ухвалу про їх привід в судове засідання .

Розгляд справи у відсутність свідків не можливий, їх допит необхідний для з"ясування істини по справі, а тому відносно них необхідно повторно здійснити привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перенести розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_3 .

Здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доручити Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1