Провадження № 11-кп/792/524/15
Справа № 686/8614/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001492,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Речовий доказ: металеву сокиру із дерев`яною рукояткою вирішено повернути потерпілій ОСОБА_7 .
За вироком суду 22.03.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу. При цьому вважає покарання у виді громадських робіт надто суворим, таким, що призначене без належного врахування кількох пом`якшуючих обставин, зокрема того, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро кається у скоєному. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, що підтверджується доданою довідкою, а тому має можливість сплатити штраф.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення потерпілої, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оскаржується.

При призначені покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому судом враховано і те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, і його щире каяття у скоєному, тобто судом при призначенні покарання було враховано й частину тих обставин і даних про особу винного, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Як видно з матеріалів справи, зокрема й з показань обвинуваченого в судовому засіданні, він умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у стані алкогольного сп`яніння, шляхом нанесення ударів кулаками обох рук по голові, ударів обухом сокири по лівій частині голови та лезом сокири - по лобній ділянці голови.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання, та дійшов правильного висновку, що покарання саме у виді громадських робіт буде достатнім й необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Оскільки злочин, було вчинено із застосуванням сокири та у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів уважає, що менш суворий вид покарання (навіть за наявності роботи та можливості сплатити штраф) буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи захисника з посиланням на наявність у ОСОБА_8 роботи та на його спроможність сплатити штраф як на підставу для зміни вироку не можуть бути визнанні обґрунтованими ще й тому, що, як видно з технічного запису судового засідання, обвинувачений повідомляв суду, що він не працює.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і підстав для зміни вироку не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2