Провадження №4/1806/802/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Романенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 2, 4 КК України, оскільки заява на адресу начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції від 31.08.2011 року, на підставі якої був знятий арешт на майно ОСОБА_4, не може бути предметом злочину. Зазначив, що вказана заява мала правові наслідки, оскільки була скасована заборона на відчуження земельної ділянки, внаслідок чого вона була продана. ОСОБА_3 не з'ясував, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/23-27/11 від 15.08.2011 про скасування забезпечення про накладення заборони на відчуження земельної ділянки (яка на його думку має правові наслідки) 17.11.2011 року була скасована Апеляційним судом Сумської області. Таким чином, підроблення підпису ОСОБА_4 на заяві було здійснено свідомо - з метою пришвидшення виконання незаконного судового рішення, а постанова про звільнення майна боржника з-під арешту винесена на підставі незаконного, скасованого судового рішення. Також зазначає, що зняття заборони на відчуження земельної на підставі скасованого судового рішення (що було виконане державною виконавчою службою за заявою з підробленим підписом ОСОБА_4П.) та відчуження земельної ділянки порушує не лише законні інтереси заявника, ОСОБА_1, а й права малолітньої дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_4 не виконує своїх аліментних зобов'язань на утримання дочки, а відсутність у неї майна (адже земельна ділянка відчужена) позбавляє можливості звернути стягнення на нього. Неврахування вказаних обставин ОСОБА_3 дає підстави стверджувати про незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови, тому, просить скасувати вказану постанову та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Прокурор вважає, що скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки оперуповноваженим ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі дотримано вимоги статті 97 «КПК 1960 року», перевірка проведена не повно.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту підробки підпису ОСОБА_4 на заяві начальнику ВДВС Сумського міського управління юстиції від 31.08.2011 року про скасування заходів забезпечення позову за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1,2,4 КК України.

В ході перевірки було встановлено, що 31.08.2011 року до ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: місто Суми, вул.. осіння, 25, яка належала на праві власності ОСОБА_4, згідно ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.08.2012 року. Того ж дня державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту та внесено відповідний запис до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На думку суду постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98, 99 «КПК 1960 року», оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 «КПК 1960 року» приводом до порушення кримінальної справи є заяви окремих громадян, відповідно до ч. 2 ст. 94 «КПК 1960 року» підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.4 ст. 97 «КПК 1960 року», коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до ст. 99 ч.1 «КПК 1960 року» передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до вимог ст. 22 «КПК 1960 року» прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження справи, а в силу ст. 2 «КПК 1960 року» орган дізнання, попереднього слідства та суд повинен забезпечити правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності.

Отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст.94, 98 «КПК 1960 року».

У відповідності до вимог ст. 236-2 «КПК 1960 року», розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 «КПК 1960 року» приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально-караних дій чи бездіяльності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 2, 4 КК України винесена передчасно, без зясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а матеріали ЖРЗПЗ № 6127 від 15.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно направити на додаткову перевірку до ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області з тих підстав, що в постанові не надана оцінка всім обставинам справи, не вжито всіх заходів, направлених на дослідження викладених скаржником обставин, опитано обмежене коло осіб, не допитані всі особи, яким відомі обставини подій (особа, відповідальна за прийом вхідної кореспонденції ВДВС Сумського міського управління юстиції, заступник начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції), належним чином не досліджено зібрані у справі матеріали, в судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м. Суми по цивільній праві № 2-4617/11 ОСОБА_5 зазначила, що вона ставила підпис на вказаній заяві від імені своєї матері, яка з 06.06.2010 року виїхала на постійне місце проживання до США і до теперішнього часу вона не приїздила в Україну (а.с. 16 - копія звукозапису по справі № 2-4617/11). Крім цього, в мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 виклав висновок про те, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2, 4 КК України та неможливо прийняти об'єктивне рішення за даними матеріалами за відсутності прийнятого рішення щодо оскарження акту перевірки ДПІ м. Суми. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про ОСОБА_6 та ДПІ в м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 «КПК 1960 року»,

постановив:

Скаргу представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 2, 4 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 2, 4 КК України.

Направити матеріали ЖРЗПЗ № 6127 від 15.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи до ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко