overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/210/16-к
№ провадження 1-в/738/138/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1808/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/110/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу , судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України , ст.ст. 537-539, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні звернення засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Менському районному суді Чернігівської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.01.2016 року о 10.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000029,-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 15.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України повернуто прокурору, в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.
18.01.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 18.01.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/489/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/215/15 р.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали кримінального провадження за № 1кп/489/215/15 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва було засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, до матеріалів кримінального провадження не було долучено жодних відомостей щодо часу затримання особи та відповідно у вироку суду було зазначено, що строк відбування покарання особі необхідно рахувати з часу фактичного затримання та набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.14 ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 1кп/489/215/15 відносно ОСОБА_4 вважати вірною наступну фразу: «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12963/15-к

25.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ПН ОСОБА_4 розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001121 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що 06.02.2013 року близько 14.30 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо, що частину його будинку за адресою: АДРЕСА_2 було продано невідомій особі без його згоди та підпису на документах.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № К-48-5 від 05.02.2013, на його звернення, стало відомо, що 20.10.2012 р. за реєстровим № 1449 приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено заяви ОСОБА_6 про відмову від переважного права купівлі частки.
В ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що до нотаріуса ОСОБА_4 він ніколи не звертався та ніяких документів за своїм підписом не надавав.
Слідчий звернулась з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів документів нотаріальної справи по договору купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення заяви ОСОБА_6 про відмову від переважного права купівлі частки, посвідченої 20.10.2012 р. за реєстровим № 1449 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , реєстру для реєстрації нотаріальних дій в період з 18.10.2012 по 22.10.2012 року, в якому зафіксовано реєстрацію вищевказаної заяви ОСОБА_6 .
Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на підставі ЗУ «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року даний орган досудового розслідування на час розгляду клопотання є ліквідованим, у зв`язку із чим відсутні підстави, для дання заявнику дозволу на проведення відповідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до оригіналів документів нотаріальної справи по договору купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення заяви ОСОБА_6 про відмову від переважного права купівлі частки, посвідченої 20.10.2012 р. за реєстровим № 1449 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , реєстру для реєстрації нотаріальних дій в період з 18.10.2012 по 22.10.2012 року, в якому зафіксовано реєстрацію вищевказаної заяви ОСОБА_6 в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14770/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.191, ст.356 та ч.2 ст.382 КК України клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що стосується абонентів, які користуються мобільними терміналами з сім-картками оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (з зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів), зокрема:
- деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та CMC - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних номерів телефонів за період з 01.09.2015 по теперішній час.
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, вигляді на оптичному носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/393/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 грудня 2015 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/91/16-к
Провадження 1-в-16/16
ухвала
Іменем України
19 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і йому було призначене покарання у виді двох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку один рік. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи ОСОБА_5 виконував, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить звільнити останнього від призначеного покарання.
В судовому засіданні представник Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/4679/15-к, Провадження №11кп/790/2416/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
4 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
24 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області за наслідками підготовчого провадження своєю ухвалою повернув зазначений обвинувальний акт прокурору.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 22 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 18 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/193/394/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 22 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 грудня 2015 року о 09:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/2272/14-к
провадження: 1-кп/0274/38/15
м. Бердичів
21.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Коростенської виправної колонії № 71 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Коростенської виправної колонії № 71 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 у вироці Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року, оскільки згідно вказаного вироку остаточне покарання засудженому призначено відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Бекрдичівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року. Вирок від 26.12.2013 року було приведено до виконання 08.03.2014 року, однак у вироці від 10.03.2014 року початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 вказано 21.03.2014 року.
Прокурор вважає, що клопотання наначальника Коростенської виправної колонії № 71 підлягає задоволенню, так як початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 підлягає уточненню.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено з 21.03.2014 року. Згідно вказаного вироку, відповідно до ст.71 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року. У вироці від 26.12.2013 року зазначено, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконаня.
З клопотання начальника Коростенської виправної колонії № 71 вбачається, що вирок від 26.12.2013 року відносно ОСОБА_4 був приведений до виконання 08.03.2014 року, з якого і слід рахувати початок строку відбуття покарання засудженому.
Враховуючи наведене, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у вироці Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року має бути уточнений шляхом винесення відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 10.03.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України слід рахувати з 08.03.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий: