Справа № 755/3032/14/к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Йовенка., слідчого СВ ДніпровськогоРУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 06.11.2013 року Ірпінським міським судом Київської обл. за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31 січня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 02.07.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин перебував на першому поверсі автомобільної стоянки, яка розташована на території торгівельного центру «Квадрат» по бул. Перова, 36, в м. Києві, в цей час у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрямував до протипожежного щита, який розташований на стінці в куті приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до протипожежної щитової, за допомогою фізичної сили зірвав пломбу протипожежного щита та відкрив його, звідки повторно таємно викрав наступні речі, пожежний рукав Д 66 мм, вартістю 350 гривень та стовбур пожежний ручний РС-70, вартістю 72 гривні 50 копійок, які належать ПАТ «Аврора», чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 422 гривні 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 02.07.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебували на першому поверсі автомобільної стоянки, яка розташована на території торгівельного центру «Квадрат» по бул. Перова, 36 в м. Києві, в цей час у нього та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили у попередню змову, після чого попрямували до протипожежного щита, який розташований на стінці в куті приміщення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до протипожежної щитової, за допомогою фізичної сили ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зірвали пломбу протипожежного щита та відкрили його, звідки повторно таємно викрали наступні речі, пожежний рукав Д 66 мм, вартістю 350 гривень та стовбур пожежний ручний РС-70, вартістю 72 гривні 50 копійок, які належать ПАТ «Аврора», чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 422 гривні 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 13.07.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на другому поверсі торгівельного центру «Квадрат» по бул. Перова, 36, в м. Києві, в цей час у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрямував до протипожежного щита, який розташований на стінці в куті приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до протипожежної щитової, за допомогою фізичної сили зірвав пломбу протипожежного щита та відкрив його, звідки намагався повторно таємно викрасти наступні речі, пожежний рукав Д 66 мм, вартістю 350 гривень та стовбур пожежний ручний РС-70, вартістю 72 гривні 50 копійок, які належать ПАТ «Аврора», залишаючись на місці скоєння кримінального правопорушення, був помічений та затриманий охороною на території ТЦ «Квадрат».
28.08.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 - тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він неодружений, не працює, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, а менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її підзахисний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому просив не застосовувати запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати менш суворий вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 та не наведено обґрунтувань на рахунок того, як саме він може вчиняти інші правопорушення.
Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
- в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: