overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 кс/712/ 7124 /14-к
Провадження № 1 кс/712/ 2406/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі вказує, що 23.01.2013 р звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області із заявою про те, що 17.01.2013 року близько 13 год. 40 хв. під час конфлікту, на ґрунті тривалих неприязних відносин, зі своїм сином ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження від останнього.

23.01.2013 року близько 13 год. 40 хв. в квартирі АДРЕСА_1 , між ним та її сином ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті тривалих неприязних стосунків, під час якої останній наніс йому декілька ударів в обличчя та в потиличну частину голови, після чого повалив його на диван, сів на нього зверху та став наносити удари в область голови та в потиличну частину та один удар кулаком по правій руці.

По вказаному факту СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження № 0000239 від 24,01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було призначено судово- медичну експертизу від 02 лютого 2013 року, проведення якої було доручено експертам бюро Судово-медичної експертизи в Черкаській області. Згідно висновку експерта № 73/55 від 02 лютого 2013 року у нього мали місце ушкодження: травматичні набряки, забої м`яких тканин голови, крововиливи грудної клітки, правої верхньої кінцівки та відносяться до категорії Легких 'тілесних ушкоджень.

Між ним та його сином ОСОБА_5 постійно, тривалий час на грунті неприязних відносин виникають сварки, які останній умисно провокує з метою нанесення йому тілесних ушкоджень. Це підтверджується його неодноразовими зверненнями до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та постановами про відмову в порушенні кримінальних справ.

Вважає, що слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 поверхнево провела досудове розслідування. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2014 року старший прокурор прокуратури м. Черкаси юрист 3 класу ОСОБА_7 скасував оскаржувану постанову.

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4343/13-к р.

УХВАЛА
09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ткач звинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_11 , скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 .
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 1 серпня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки підстави для його зміни на менш суворий відсутні. Обвинувачений та захисник відносять дане питання на розсуд суду.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно продовжити ще на два місяці, оскільки він закінчується 1 серпня 2015 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 жовтня 2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа номер 712/3739/15к
Номер провадження 1кс/712/1550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 01 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000778 клопотання про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
В клопотанні зазначено, що 05.03.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , з приводу того, що 05.03.2015 близько 20 год. 30 хв. в другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб чоловічої статі, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 27000 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіотехнічну розвідку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскількиіншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, томунеобхідно зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій: LAC 10208, CID 353,242 в період часу із 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 05.03.2015в письмовому та електронному вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , повністю.

Зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC 10298, CID 353,242 в період часу із 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 05.03.2015 в письмовому та електронному вигляді
Виконання ухвали покласти на працівників СКР Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Термін дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1062/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2015 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком суду,
ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком Тальнівського районного суду від 14.03.2014 р. зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання ОСОБА_2 за вироком суду до судового розгляду на 09:00 год. 31.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Тальнівського району Черкаської області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/4954/15-к
Провадження №1кс/712/2030/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси «29» квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001356 від 31.03.2015 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивується тим, що 31.03.2015 року о 11.30 годині на спецлінію 102 Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1973 року народження прож. АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи в період часу з 18 год. 30 хв. 30.03.2015 року по 10 год. 30 хв., 31.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи автомобілем гр. ОСОБА_4 , а саме «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а також в автомобілі знаходився пістолет для відстрілу гумових куль ПМР-УОС, к-р 9мм, № НОМЕР_2 , та гроші в сумі 3400 грн., чим спричинили матеріальні збитки потерпілому.

За даним фактом 31 березня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких одержана інформація про те, що особи причетні до скоєння даного злочину розмовляли по мобільних телефонах, поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення оскільки отримання інформації про вхідні-вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які перебували на момент скоєння злочину у районі дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 7620, CID 3532,25943,23533,3522,25941, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які скоїли даний злочин могли використовувати мобільний зв`язок. Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 7620, CID 3532,25943,23533,3522,25941 з 23 год. 30 хв. 21.03.2015 по 02 год. 30 хв. 22.03.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Виконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, зазначених в ухвалі документів, покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.08.2014

Справа № 717/1378/14-к

Ухвала
15 серпня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з тих підстав, що під його головуванням неодноразово здійснювався розгляд скар на постанови слідчих по вказаних вище кримінальних провадженнях, а також під його головуванням було розглянуто значну кількість справ у яких брали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даної заяви, а слідчий та прокурор залишили вирішення даного питання на погляд суду.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб Кельменецького РВ УМВС, в тому числі в даному кримінальному, може викликати у сторін кримінального провадження підозру недостатній неупередженості судді ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінальних провадженнь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/756/849/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 00 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/3275/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003933 від 24.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні поданого клопотання

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 1-кп/760/454/15
№ 760/4422/15- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за №0011910 від 25.12.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 04.03.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011910 від 25.12.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06.03.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-15/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Губко В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання ст. слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту , -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту на тій підставі, що він обвинувачується в тому, що 28 січня 2011 року біля 19 години в с. Бирлівка по вул. Леніна, 156 Бершадського району ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сварки з ОСОБА_4, яка переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками по обличчю, від яких ОСОБА_4 впав на підлогу. Після цього притиснувши його до підлоги умисно наніс декілька ударів металевою насадкою від газової плити по голові та обличчю ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер на місці події.

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

29 січня 2011 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 було затримано слідчим за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

Розглянувши подання, вислухавши думку ст. слідчого та прокурора, які підтримали подання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння і є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановлення істини у кримінальній справі, тому подання слідчого слід задовольнити і відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді і взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 133/87/14-к
ПОСТАНОВА
28 вересня 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна спарва відносно ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не довіряє головуючому по справі, вважає, що він є зацікавленим у розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як підсудним не надано доказів, які викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_1 , а тому висновки ОСОБА_5 є безпідставними.

Таким чином, заяву про відвід головуючого по справі необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 54, 56-57 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя
Секретар

28.09.2015