overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №412/2913/2012
Провадження 4/412/427/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровськ

Ускладі: слідчого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року. У заяві він посилається на те, що в день винесення вищезазначеної постанови він знаходився в стані психологічного хвилювання, тому ним був пропущений триденний строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 на постанові суду. Крім того ОСОБА_2 не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_2, які він наводить в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та посилається на них як на такі, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Башмаков
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3037/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.263ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Судді:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою (шахрайстві) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. У пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_4 визнано невинуватим.
Не погодившись з вироком, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 (далі-прокурор) та захисник-адвокат ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано десятиденний денний строк для усунення недоліків.

30 липня 2015 року на виконання вказаної ухвали прокурором до апеляційного суду було подано уточнюючу апеляційну скаргу з усуненими, на його думку, недоліками.

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року уточнюючу апеляційну скаргу прокурора було повернуто останньому, оскільки недоліки первинної апеляційної скарги він не усунув.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, прокурор оскаржив її в касаційному порядку.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 апеляційним судом було прийнято, відкрито апеляційне провадження та призначено кримінальне провадження до розгляду.

У зв`язку із оскарженням прокурором ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України до закінчення касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Зупинити кримінальне провадження №0000091 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України до закінчення касаційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/3221/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2015р., після подання вищевказаного клопотання, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яким було погоджено вищевказане клопотання, звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про продовження на два місяці строк виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, у зв`язку із тим, що йому стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
З урахуванням вищевказаної заяви та відповідно до вимог ст.185 КПК України, суддя приходить до висновку, що є підстави для повернення клопотання у зв`язку з його відкликанням.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5264/15-к
Номер провадження 1-кп/629/449/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в:
22.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9892/14-к
провадження № 1кп/467/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілогоОСОБА_6
представника потерпілого - адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

При з`ясуванні головуючим у учасників провадження думку про те, які докази слід дослідити, прокурором було запропоновано загальний порядок дослідження доказів.

Інші учасники не заперечували проти загального порядку дослідженя доказів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи позицію обвинуваченого , який не визнає своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку про можливість дослідження доказів в загальному порядку.

Керуючись ст. 349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити наступний порядок дослідження доказів, а саме:

Допитати обвинуваченого, допитати свідків, допитати потерпілого, дослідити документи, які мають значення для встановлення фактів і обставини кримінального провадження.

Порядок дослідження доказів при необхідності може бути змінений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвод прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, ігноруванні презумпції невинуватості та рівності сторін кримінального провадження, демонстрацію неприязні та зневаги при зверненні до обвинувачених, не поваги до суду, що виявляється у його зовнішньому вигляді. Крім того, прокурор є фігурантом у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_12 , внесеного до ЄРДР

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, та пояснив, що йому не пред`явлена підозра у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 .

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Крім того, згідно ст.36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Питання оцінки етичності поведінки прокурора у судовому засіданні та поза його межами, за умови відсутності порушень прокурором належного порядку в судовому засіданні, не входить до повноважень судової колегії та може бути предметом розгляду керівництвом прокуратури Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 309/5505/15-к
Провадження № 1-кп/309/369/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001271 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року о 21 годині ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно. З метою заподіяння тілесних ушкоджень. Схопив громадянку ОСОБА_5 лівою рукою за праве плече, а правою рукою стиснутою в кулак, наніс їй три удари в область обличчя. Після цього ОСОБА_4 долонею правої руки наніс громадянці ОСОБА_5 ще три удари в область її обличчя, в результаті чого спричинив їй, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №636 від 23.09.2015 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синців у правій та лівій орбітальних ділянках, в середній третині правого плеча по внутрішній поверхні.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001271 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 320/7412/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2177/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/7412/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року,

встановила:
10.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 14.12.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року на 26 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/9074/12
Провадження № 1/0308/648/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Марчука А.В., прокурора Воробія О.П., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; -

в судове засідання на 11-00 год. 31 серпня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Ухвала
іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 02 лютого 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1