Справа № 212/6783/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримынального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1, 7, ст. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1,7, ст. 296 ч. 4 КК України.
Під час проведення судового засідання по кримінальній справі прокурор заявив суду клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Адвокати обвинуваченого в справі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в справі з тримання під вартою на домашній арешт.
В обгрунтування свого клопотання вказані адвокати суду зазначили, що при обранні міри заможного заходу не було враховано те що ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, він має постійне місце мешкання та сім`ю, на триманні малолітню дитину, він позитивно характеризується за місцем свого проживання, у вчиненні правопорушення він розкаюється і частково відшкодував шкоду потерпілим у справі завдану злочином. На обліку у лікаря-нарколога в Криворізькому ПНД ОСОБА_6 не перебував та не перебуває.
Крім зазначених вище обставин, адвокати у справі фактично повторили у обгрунтування свого клопотання доводи, які були ними висловлені у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, також суду було надано письмові підтвердження тому, що мати та батько ОСОБА_6 є пенсіонерами.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав клопотання його адвокатів, та думку потерпілих, які зазначили що вони покладаються на розсуд суду, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на досудовому слідстві та у судовому засіданні при продовженні строку тримання під вартою до цього часу не змінилися.
ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді по життєвого позбавлення волі.
Тому суд враховує при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому в справі мотив спосіб та характер інкримінованих йому злочинів, та що його дії як зазначено у обвинуваченні створювали небезпеку великій кількості громадян.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 17 години 00 хвилин, 02 січня 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17 години 00 хвилин, 02 січня 2016 року.

Клопотання адвокатів, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді; ОСОБА_2

ОСОБА_3