Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/959/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

встановив:
Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 27.12.2014 року біля 20,00 години підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і діючи за попередньою змовою між собою, біля ставка, розташованого в с.Іжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на перехресті вулиць Шевченка-Стаценка з мотиву помсти ОСОБА_9 нанесли останньому ряд ударів кулаками рук та ногами в місця розташування життєво-важливих органів, а в подальшому ОСОБА_5 лівою рукою почав здавлювати органи дихання ОСОБА_9 , від чого настала смерть останнього. Відомості про кримінальне правопорушення 16.01.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Затримавши підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування 01.04.2015 року повідомив його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 02.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, двомісячний строк якого закінчується 31.05.2015 року о 03 годині 30 хвилин.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є встановлення і не зменшення ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість закінчити досудове слідство з огляду на проведення в даний час психолого-психіатричної, молекулярно-генетичної та додаткової судово-медичної експертиз та відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, не заперечив свою винуватість в спричиненні смерті ОСОБА_9 , зазначаючи що вказане він скоїв сам без попередньої домовленості з іншими. З приводу заявленого клопотання відбувся мовчанням.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою посилаючись на відсутність ризиків і просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись при цьому на порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 внаслідок не визначення йому, при обранні запобіжного заходу, застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 02.04.2015 року мотивований в сукупності обґрунтованістю повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, наявності ризиків передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілих, та неповнолітніх свідків, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного і тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які були заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які були підтримані слідчим суддею в ухвалі від 02.04.2015 року, передбачені п.1 і п.3 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися і зберігають свою актуальність, оскільки як вже зазначалося в ухвалі суду ОСОБА_5 , після вчинення неправомірних дій не з`явився в правоохоронні органи і не повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а переховувався від органів досудового розслідування скриваючи таким чином свою участь в спричиненні смерті ОСОБА_9 та не виражаючи законослухняності. Крім того підозрюваний міг незаконно впливати на потерпілих та неповнолітніх свідків, які також проживають в с. Їжівці і які дали свої показання по справі.

Заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий за погодженням із прокурором пославшись на наявність і незмінність зазначених ризиків, додатково вказав ризик передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки таке вже він намагався вчинити безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із наявністю вказаного, законодавчо визначеного ризику так як в ході розгляду клопотання дійсно і достовірно було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 намагалися скрити сліди вчиненого правопорушення, шляхом переховування тіла потерпілого ОСОБА_9 , що підозрюваним було визнано в ході його допиту на досудовому розслідуванні. Заява яку озвучив підозрюваний ОСОБА_5 щодо того, що вони тягнули тіло потерпілого ОСОБА_9 через замерзше озеро для приведення його до тями не узгоджується із фактичними обставинами та погодними зимовими умовами так як привести потерпілого до тями можна було і за допомогою снігу на якому той лежав.

В матеріалах клопотання міститься постанова слідчого органу від 02.03.2015 року по призначення імунологічної експертизи, від 27.04.2015 року про призначення психолого-психіатричної експертизи. Висновків слідчому судді не представлено внаслідок не виготовлення їх експертами, що свідчить про неможливість завершення досудового розслідування, а отже про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування, які знайшли своє відображення в постанові прокурора Сторожинецького району від 25 травня 2015 року, згідно якої вказаний строк продовжено до трьох місяців тобто до 01.07.2015 року.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може переховуватись від слідчих органів та не виконувати їх процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також може незаконно впливати на потерпілих і неповнолітніх свідків та знищити чи сховати сліди правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги також і дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не одружений, не має утриманців та не має власного житла, а тому, його соціальні зв`язки не можна визнати стійкими і такими, що не дають підстав вважати що ризики відпали.

За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Разом з тим, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції та необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище наведені висновки слідчого судді, оскільки такі висновки також враховують і тяжкість злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який класифікується, як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі а відтак, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаному клопотанні захисника відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою строком до трьох місяців до 03 години 30 хвилин 31 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: