справа №176/312/15-к,
провадження №1-кп/176/58/15

В И Р О К
Іменем України
14 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Оболонським районним судом м.Києва 24 липня 2012 року за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2014 року за № 0000204,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу входу до ДНЗ № 4 «Калинка» міста Жовті Води, навпроти будинку №13 по вулиці Дзержинського, міста Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , на плечі якого знаходилася сумка, що рухався від магазину «Смак», до входу на територію дитячого закладу, тобто в його напрямку. У ОСОБА_3 в цей час виник умисел на відкрите викрадення сумки потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений окликнув ОСОБА_5 з проханням пригостити сірниками чи запальничкою, на що останній, пройшовши поряд з ОСОБА_3 , відмовив йому. Тоді обвинувачений підійшов до потерпілого ззаду і, шляхом ривка, відкрито викрав у останнього сумку з тканини чорного кольору, де знаходились металевий термос об`ємом 700гр., чоловіча сумка із шкірозамінника розмірами 15х15 см. та гроші в сумі 40 грн. Заволодівши викраденим і обернувши його свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, розмір якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №269 від 02.12.2014 року, становить 288,48 грн., а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 18 лютого 2014 року приблизно о 00 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля входу до ДНЗ № 4 «Калинка» міста Жовті Води, навпроти будинку №13 по вулиці Дзержинського, міста Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому, він побачив як у їх напрямку зі сторони магазину «Смак», рахується незнайомий чоловік на плечі якого знаходилася сумка. При цьому, у нього виник умисел на відкрите викрадення сумки зазначеної особи, як у подальшому встановлено - потерпілого. Нікому не повідомивши про свій намір, він попросив у чоловіка, коли той проходив поруч, сірники чи запальничку, однак останній відмовив. Тоді, підбігши до потерпілого ззаду, шляхом ривка, він викрав сумку з тканини чорного кольору і побіг у напрямку дитячого садка, потерпілий щось йому вслід кричав. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли за ним (обвинуваченим). У подальшому відкривши сумку і виявивши посвідчення, гроші в сумі 40 гривен, термос, гроші вони поділили між собою, термос забрав ОСОБА_6 ..

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 лютого 2014 року приблизно о 00 год. 10 хв. він повертаючись з роботи додому по вулиці Дзержинського, пройшов магазин «Смак» і прямував далі. Бачив на тротуарі трьох хлопців, однак не звернув на них уваги. Коли проходив повз них, один, а саме ОСОБА_3 попросив запальничку, однак відповівши, що не палить, він попрямував далі. У цей час почув кроки позаду себе і, повернувшись, відчув, що обвинувачений намагається зірвати сумку, що була у нього на плечі. Потерпілий зазначив, що не віддавав майно, оскільки там перебували документи, ключі, термос та гроші в сумі 40 гривен. Однак, ОСОБА_3 все ж таки зірвав сумку і побіг поза дитячим садком у напрямку гаражів. Тоді він (потерпілий) звернувся до двох інших осіб, які продовжували знаходитись на тротуарі, однак вони відповіли що не знають крадія, а в подальшому пішли у тому напрямку, що втік ОСОБА_3 . Перебуваючи неподалік, потерпілий чув розмову обвинуваченого із знайомими, що розповіли, про те що у сумці знаходяться документи. Зранку він пішов на місце, де відбувалась розмова і знайшов сумку та документи.

Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:
-витягом з кримінального провадження № 0000204 (а.к.п. 1, 39);
-протоколом огляду термосу від 31 березня 2014 року, що виданий ОСОБА_8 (а.к.п. 25);
-постановою про визнання металевого термосу сріблястого кольору речовим доказом (а.к.п. 26);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу яка вчинила відкрите заволодіння його сумкою в ніч на 18.02.2015 року (а.к.п 29, 30);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 269 від 02.12.2014 року, згідно якого середньо ринкова вартість сумки з тканини із ременем через плече, придбаної у 2012 році 40 гривен; середньо ринкова вартість металевого термосу, ємністю 700 г., придбаного у 2013 році - 132, 48 гривен; середньо ринкова вартість чоловічої сумки зі шкірозамінника, придбаної у 2012 році складає 76 гривен (а.к.п. 67-70).
Докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає належними та допустимими.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним. За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 зач.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, є умисним та закінченим.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються, як такий стосовно якого скарг не надходило (а.к.п. 59), не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ДЗ СМСЧ 9 не перебуває (а.к.п. 53, 55), раніше судимий (а.к. п. 49-50).
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений зазначав, що являється батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , у графі батько дитини вказаний ОСОБА_10 (а.к.п. 51). Будь-яких інших документів на підтвердження свого батьківства обвинувачений не надав.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Відповідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 24 липня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином вчиненим з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, тому з метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту затримання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 140 гривен слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у справі - металевий термос сріблястого кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 27) слід передати власнику ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років двох місяців позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 14 вересня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речовий доказ у справі - металевий термос сріблястого кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - передати власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 140 /сто сорок/ гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1