ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1713/13-к
№ 1-кп/636/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000351 від 29 листопада 2012 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим кафедрою Національного фармацевтичного університету м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 р. вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_9 скасовано, та призначено нове судове засідання в суді першої інстанції.

26.01.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000351 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України надійшли в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 .

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували. Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України в частині неповного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим і має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, скасовуючи вирок Чугуївського міського суду Харківської області, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неповноту викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, після зіткнення автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній наїхав на стелу АЗС., що не заперечували обвинувачений та інші учасники судового розгляду, посилаючись на те, що саме внаслідок зіткнення з вказаною стелою АЗС ними були отримані тілесні ушкодження.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», рішення від 09 жовтня 2008 року, п.34 зазначає, що «…у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34)».

Вищевказані суттєві обставини дорожньо-транспортної пригоди не відображені в обвинувальному акті, на що наголошує суд апеляційної інстанції як на одну з підстав скасування вироку суду першої інстанції. Отже, суд приходить до висновку що при складанні обвинувального акту не були дотримані вимоги ст. 291 КПК України щодо повноти викладення фактичних обставин злочину, що свідчить про порушує право на захист обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, -

постановив:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000351 від 29 листопада 2012 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури усунути виявлені недоліки протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя