КП №278/2680/15-к

В И Р О К
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки, Житомирського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента професійно-технічного ліцею, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 11 годин, 14 липня 2015 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг S-7262», вартістю 800 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., флеш-картою об`ємом 2 Gb, вартістю 104 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 929 грн.

Крім того, ОСОБА_4 20 липня 2015 року близько 20 години, перебуваючи поблизу Високопічської загальноосвітньої школи №1, що розташована в с. Висока Піч по вул. Полупанова, 1, Житомирського району, під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_8 побачив, що останній в руках тримає мобільний телефон марки «LG», у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 в цей же час та місці з рук неповнолітнього ОСОБА_8 взяв вказаний мобільний телефон марки «LG», вартістю 2700 грн., та залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим

спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на згадану суму.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази про те, коли, де та яким чином він здійснив викрадення згаданих телефонів.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є неповнолітнім, раніше не судимий, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненні інкримінованих злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення цих злочинів обвинуваченим, будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування визначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на залучення експертів під час проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

-ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на залучення експертів під час проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Самсунг», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній, мобільний телефон «LG» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: