Справа № 573/2353/15-к
Номер провадження 1-кс/573/315/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2003 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: епізодичне вживання опіоідів, не працюючого, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2015 року слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставою для якого стали об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року за №0000201, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання наступним чином.

У точно невстановлений в ході досудового розслідування день на початку квітня 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, по телефону домовився із ОСОБА_7 про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за ціною 200 грн. 10 квітня 2015 року в домогосподарстві за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 10 квітня 2015 року, близько 13 години 36 хвилин до домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_5 , що знаходиться за вказаною вище адресою, прибув ОСОБА_7 . У присутності останнього ОСОБА_5 виготовив наркотичний засіб, після чого спільно із останнім вжив дану речовину.

Того ж дня, близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у веранді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 шприц з рідиною об`ємом 1 мл., яка, відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи наркотичних засобів №531 від 11 квітня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,168 г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, 10 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 307 КК України, за №0000647 та №0000201 відповідно.

28 жовтня 2015 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях в порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про їх об`єднання в одне провадження за №0000201.

В подальшому слідчим у зазначеному провадженні прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000201 28 жовтня 2015 о 12 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, тяжкість інкримінованих злочинів, вагомість і достатність доказів, які свідчать про їх вчинення підозрюваним, наявність у останнього наркотичної залежності, відсутність постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, здатних утримати від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідну негативну репутацію, а також проживання підозрюваного на території прикордонного регіону, що межує з Російською Федерацією, з якою на даний час зупинено міжнародне співробітництво, існують підстави вважати про наявність ризиків ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та перешкоджання іншим чином досудовому розслідуванню кримінального провадження.

З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно з якими останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а також протокол про результати аудіо- та відеоконтролю від 20 квітня 2015 року, протоколи про хід здійснення контролю за вчиненням злочину та про результати контролю за вчиненням злочину від 10 квітня 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , медичні висновки від 10 квітня 2015 року, висновок експерта №531 від 11 квітня 2015 року (а. с. 6-23).

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, однак, як вбачається із вимоги, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом:«Епізодичне вживання опіатів», ніде не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, задовільно характеризується за місцем мешкання, злочини, у вчиненні яких він підозрюється, передбачені ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є відповідно злочинами середньої тяжкості і тяжким, за вчинення останнього санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років (а. с. 26-47).

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні трьох малолітніх дітей і фактично мешкає за місцем реєстрації в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і об`єктивно спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що останній згідно зі ст. 89 КК України є несудимим, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, здатних утримати його від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність у ОСОБА_5 наркотичної залежності від вживання опію ацетильованого, що останній підтвердив у судовому засіданні.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 19 години 15 хвилин 28 жовтня 2015 року до 19 години 15 хвилин 25 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави у межах сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним та к і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №0459, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 837013.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя