Справа № 746/456/15-к
1-кп/746/84/15
Ухвала
"03" грудня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000161 від 18.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який , який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме: на домашній арешт. Клопотання обгрунтувала тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на даний час зменшились: досудове розслідування закінчене, а відтак перестав існувати ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 надали покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, як наслідок перестав існувати ризик можливого незаконного впливу на них та схилення останніх до дачі неправдивих показань.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до до висновку про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних підстав.

18.09.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 год.00 хв. 04 грудня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановляючи 06.10.2015 року ухвалу про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, від захисника та обвинуваченого клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою чи заперечень проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надійшло.

На даний час наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , зменшилась: перестав існувати ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, так як обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 надали покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення у суді, перестав існувати ризик можливого незаконного впливу на них та схилення останніх до дачі неправдивих показань.

Таким чином, вбачається наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с.Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, без дозволу суду .

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 січня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу полоції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя