В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/591/15-к

Провадження № 1-кп/300/54/2015

27.10.2015 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника в справах сім`ї та молоді Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 15, ч.2 статті 194 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Міжгірського професійного ліцею, не одруженого, уродженця с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 194; ч.2 статті 15, ч.3 статті 185, ч.3 статті 185 КК України, встановив:
07 березня 2015 року близько 02 годин 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 діючи по підмові особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де перед воротами будинку був припаркований вантажопасажирський автомобіль моделі «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та умисно, з метою знищення цього автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 облив задню частину автомобіля дизельним пальним та спільно підпалили його за допомогою сірників і автомобіль загорівся.
Однак, свої умисні злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як вогонь погасив власник автомобіля потерпілий ОСОБА_10 .
У результаті вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпалу згоріла задня ліва частина вказаного автомобіля, і згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи N32 від 21.05.2015, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно збитки на суму 12 924 гривень 49 копійок.
Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 статті 15, ч.2 cтатті 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у злочині, покаявся.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 показав, що вчинити підпал його і неповнолітнього ОСОБА_5 намовив мешканець смт Воловець ОСОБА_12 , який пообіцяв їм одну тисячу гривень на двох за підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , а в разі невиконання його вимог пригрозив розправою. Після вчиненого ОСОБА_12 не розрахувався з ними, пославшись на відсутність грошей.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_10 його намовив мешканець смт. Воловець ОСОБА_12 , який пообіцяв йому та обвинуваченому ОСОБА_4 одну тисячу гривень на двох за підпал автомобіля, а в разі невиконання його вимог пригрозив розправою. Після вчиненого ОСОБА_12 не розрахувався з ними, пославшись на відсутність грошей.
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи по підмові особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 11 березня 2015 року, близько 03 години 3 0 хвилин, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 , пройшов до будівлі лазні потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , увійшов до кімнати парної, де умисно, з метою знищення будівлі лазні загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, облив дошки першого та другого ярусів дерев`яних лежаків та підпалив їх за допомогою сірників.
Однак, свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як вогонь самостійно загасився і будівля лазні не згоріла. У результаті вчиненого ОСОБА_5 підпалу згоріли вісім дошок першого та другого ярусів дерев`яних лежаків в кімнаті парної.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cтатті 15, та ч.2 статті 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 показав, що на вчинення підпалу чужого майна, зокрема лазні потерпілої ОСОБА_14 , його намовив мешканець смт. Воловець ОСОБА_12 , який пообіцяв за це гроші, але в подальшому не розрахувався з ним.
Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи по підмові особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 11 березня 2015 року, близько 03 годин 10 хвилин, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 , пішов до будівлі лазні потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому врізаного замка на вхідних дверях проникли до будівлі лазні, де зі стіни кімнати відпочинку викрали декоративне різьблення із композицією вартість якого згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи Закарпатського краєзнавчого музею, від 20 квітня 2015 року становить 2300 гривень, заподіявши на зазначену суму матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 .
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вчинив цю крадіжку також за підмовою мешканця смт. Воловець ОСОБА_12 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 30 березня 2015 року близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 , умисно, таємно, повторно, у корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки на будинку потерпілого ОСОБА_15 , в АДРЕСА_4 проникли до будинку, де з горища та кімнат викрали товаро-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи
№ 23/258 від 26.05.201 5 становить:
- 16 (шістнадцять) спальних мішків марки « Nanok Endurance» загальною
вартістю 9744 гривень;
- 1(один) спальний мішок марки «Wenzel» вартістю 330 гривень;
- 5 (п`ять) поролонових матраців марки « Dormeo» вартістю 6810 гривень;
- два рулони мінераловатних, теплоізоляційних, негорючих плит техноніколь марки «Роклайт» 120.600.50 вартістю 500 гривень;
- один дерев`яний ящик для зберігання інструментів по обробці деревини вартістю 600 гривень;
- один дерев`яний рубанок з шириною ножа 45 мм вартістю 200 гривень; - один дерев`яний рубанок з шириною ножа 33 мм вартістю 150 гривень; - один дерев`яний молоток - киянку вартістю 100 гривень;
- одну плоску стамеску по дереву шириною полотна 16 мм вартістю 50 гривень;
- одну плоску стамеску по дереву шириною полотна 22 мм вартістю 80 гривень;
- одну плоску стамеску по дереву шириною полотна 28 мм вартістю 100 гривень;
- одну кругову пилу по дереву діаметром 40 мм вартістю 150 гривень;
- один плоский на пильник шириною полотна 23 мм вартістю 50 гривень;
- одну ножівку по дереву довжиною полотна 113 мм вартістю 50 гривень;
- одну ножівку по дереву довжиною полотна 288 мм вартістю 100 гривень внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 19 014 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , діючи по підмові особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 16 березня 2015 близько 06 години, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 про вчинення разом крадіжки грошей та товаро-матеріальних цінностей із будинку потерпілого ОСОБА_16 по в АДРЕСА_5 , розподілили ролі, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_13 проникає до будинку та вчиняє крадіжку, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 залишається на вулиці спостерігати, щоб злочинні дії ОСОБА_13 не були поміченими сторонніми особами.
Цього ж дня, близько 07-ї години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна за попередньою змовою, спільно прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 , де обвинувачений ОСОБА_13 шляхом злому врізного замка на вхідних дверях проник до будинку потерпілого ОСОБА_16 , однак свої умисні злочинні дії довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль, по телефону попередив ОСОБА_13 , що до будинку підійшов свідок ОСОБА_17 і тоді ОСОБА_13 через вікно покинув будинок та втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 показав, що погодився на вчинення цієї крадіжки також за підмовою мешканця смт. Воловець ОСОБА_12 .
У сукупності неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 статті 15, ч.3 статті 185, ч.3 статті 185, ч.2 статті 15, ч.2 статті 194 КК України.
Під час судового розгляду справи неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватими у злочинах, покаявся.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, претензій до обвинувачених не пред`являли.
З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, котрі вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 статті 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 статті 15, ч.2 статті 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу; винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 статті 15, ч.2 статті 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу; за ч.3 статті 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.3 статті 15, ч.3 статті 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особи обвинувачених та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не встановив.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнав щире каяття, примирення з потерпілими.
Обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, вчинення злочинів неповнолітньою особою, примирення з потерпілими.
Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особи обвинувачених, котрі на час розгляду справи не судимі. Обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, відсутність майнових претензій з боку потерпілих, а також думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, і вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням зі встановленням для них іспитового строку.
До набрання законної сили вироком суду до обвинувачених запобіжні заходи не застосовувати.
Процесуальні витрати у справі за проведення трасологічної експертизи вартістю 184 гривні 47 копійок, за проведення пожежно-технічної експертизи вартістю 589 гривень 68 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: пожежне сміття від автомобіля «Volkswagen Transporter» підлягають знищенню.
Керуючись статтями 369, 371, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 статті 15, ч.2 статті 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі пунктів 2, 3 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 194; ч.2 статті 15, ч.3 статті 185, ч.3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 статті 15, ч.2 статті 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці позбавлення волі;
-за ч.2 статті 15, ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.
На підставі статей 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі пункту 2 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати у справі за проведення трасологічної експертизи вартістю 184 гривні 47 копійок, за проведення пожежно-технічної експертизи вартістю 589 гривень 68 копійок на суму 774 гривні 15 копійок стягнути обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: пожежне сміття від автомобіля «Volkswagen Transporter» знищити.
Запобіжний захід щодо обвинувачених до набрання вироку законної сили не застосовувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1