Провадження № 1-кс/638/3262/15
У Х В А Л А
Іменем України
«25» грудня 2015р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Дзержинського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
25.12.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №14/04/1130 від 14.09.2015р. про вчинення керівниками та засновниками ТОВ «Торговий дім «Букімпекс» та інших осіб розтрати(розкрадання, приховання) заставного майна Банку за ознаками складу злочину, передбаченого ст.388 КК України чи складу іншого злочину.

З матеріалів скарги вбачається, що вищевказана заява №14-04/1130 про вчинене кримінальне правопорушення була направлена на адресу Прокуратури Дзержинського району м.Харкова 14.09.2015р.

Як зазначає заявник, ПАТ «РЕАЛ Банк» стало відомо з листа т.в.о. начальника Дзержинського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 14.12.2015р., що заяву від 14.09.2015р. про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР , а вона пере направлена до іншого відділу поліції.

Тобто, як зазначає заявник, Дзержинським відділом поліції, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості не було внесено до ЄРДР.

Пунктом 1 частини1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування„ при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу на бездіяльність прокурора подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10 денного строку, який починається після спливу 24 годин з отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність Дзержинського відділу поліції та прокуратури Дзержинського району м.Харкова (заява про вчинення кримінального правопорушення №14-04/1130 від 14.09.2015р. адресована прокурору Дзержинського району м.Харкова), так як з 14.09.2015р. та до 14.12.2015р. не отримував повідомлень про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та взагалі будь-яких відповідей на своє звернення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, із скарги вбачається, що заявником ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, а також не зазначено ніяких доказів поважності пропуску строку та взагалі відсутнє саме клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Дзержинського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1