Справа № 132/1960/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19.03.2015 року та за №0000441 від 10.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.12.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 24.07.2014 року з не відбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 28 днів,-

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 в ніч з 17.03.2015 року на 18.03.2015 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву навісного замка проник в середину підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно здійснив крадіжку зварювального апарата марки «Kende inverter ММА-200» вартістю 2200 гривень, болгарки вартістю 600 гривень, двох автомобільних коліс вартістю по 600 гривень кожне на загальну суму 1200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 29.05.2015 року в нічний час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, відчинивши за допомогою алюмінієвої трубки замок металевої штаби, проник в середину підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно здійснив крадіжку шести б/у алюмінієвих бідонів, ємністю по 40 л. кожен, вартістю по 450 гривень за один, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 29.05.2015 року в нічний час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відчинивши за допомогою алюмінієвої трубки з металевої штаби та зірвавши навісний замок, проник в середину підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку одного б/у алюмінієвого бідона ємністю 40 л. вартістю 450 гривень, двох алюмінієвих каструль ємністю по 20 л. вартістю 390 гривень за одну, на загальну суму 780 гривень, алюмінієвої миски ємністю 15 л. вартістю 300 гривень, алюмінієвої миски ємністю 20 л. вартістю 350 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1880 гривень.

Також 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 повторно, незаконно придбав, знайшовши в парку, який розташований в м. Калинівка по вул. Першутова, медичний шприц частково заповнений рідиною світло - коричневого кольору, підняв його, при цьому, скоштувавши на смак дану рідину зрозумів, що це наркотичний засіб «опій», так як раніше неодноразово вживав, внаслідок чого поклав даний шприц із рідиною до правої нижньої кишені шортів та зберігав при собі без мети збуту для подальшого вживання.

Того ж дня, о 17:30 годині в м. Калинівка по вул. Леніна, після написання ОСОБА_11 письмової згоди на проведення особистого огляду, працівниками міліції у правій нижній кишені шортів останнього було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл. із рідиною світло - коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 996 від 14.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) 0,119 грам.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, своєї вини не визнав. Суду показав, що 18.03.2015 року він шляхом зриву навісного замка проник в середину підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку зварювального апарата, болгарки та двох автомобільних коліс. Після скоєння крадіжки колеса заховав неподалік цього ж підвального приміщення у мусорі, болгарку продав за 200 грн., а зварювальний апарат добровільно видав працівникам міліції.

Також 29.05.2015 року в нічний час він за допомогою алюмінієвої трубки відчинив замок металевої штаби та проник в середину підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав шість б/у алюмінієвих бідонів, ємністю по 40 л. Викрадені алюмінієві бідони заховав на території Калинівської ЦРЛ у лісосмузі, а через декілька днів здав на пункт прийому металобрухту, однак за скільки не пам`ятає. Гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 29.05.2015 року в нічний час він за допомогою алюмінієвої трубки зірвав навісний замок та проник в середину підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки викрав один б/у алюмінієвий бідон ємністю 40 л., дві алюмінієвих каструлі ємністю по 20 л., алюмінієву миску ємністю 15 л. та алюмінієву миску ємністю 20 л. Викрадене майно також заховав на території Калинівської ЦРЛ у лісосмузі, а через декілька днів здав на пункт прийому металобрухту, однак за скільки не пам`ятає. Гроші витратив на власні потреби.

Пред`явлені до нього позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відшкодування майнової шкоди визнає частково в межах пред`явленої йому підозри, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнає взагалі.

У вчиненому щиро розкаюється.

По суті пред`явленої йому підозри по ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_3 показав, що 10 серпня 2015 року він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Біля 16 години 30 хвилин до нього приїхали працівники міліції, одягнули на нього наручники та нічого не пояснивши, доставили його в Калинівський райвідділ міліції, де почали його лякати та примусили взяти на себе наркотики, а саме те, що він в парку знайшов медичний шприц з наркотичною речовиною, сказавши, що у нього вже є ст.185 КК України, а тому ст.309 КК України не буде впливати на остаточне покарання. На дану пропозицію він погодився, після чого написав заяву, що він дозволяє працівникам міліції провести його особистий огляд. Після цього працівники міліції відвезли його на автовокзал, де запросили понятих, яким показали шприц наполовину заповнений якоюсь рідиною. Поняті розписалися в документах після чого його відпустили додому. Також на досудовому слідстві він бажав мати захисника, однак його ним не забезпечили. З матеріалами кримінального провадження його ніхто не знайомив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в кінці травня 2015 року він виявив, що з його підвального приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено шість б/у алюмінієвих бідонів, ємністю по 40 л. кожен, чим заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 5760 гривень. По даному факту він звернувся із письмовою заявою в Калинівський райвідділ міліції. Згодом йому стало відомо, що крадіжку вчинив житель м. Калинівка ОСОБА_3 . На даний час завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду йому не відшкодовано, тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення 5760 грн. майнової шкоди та 2100 грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в кінці травня 2015 року він виявив, що на дверях його підвального приміщення, що по АДРЕСА_3 , зірвано навісний замок, а з середини приміщення викрадено один б/у алюмінієвий бідон ємністю 40 л., дві алюмінієвих каструлі ємністю по 20 л., алюмінієву миску ємністю 15 л. та алюмінієву миску ємністю 20 л. По факту крадіжки він звернувся із заявою в Калинівський РВ УМВС. Згодом йому стало відомо, що крадіжку вчинив житель м. Калинівка ОСОБА_3 . Оскільки завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 5000 грн. йому не відшкодовано, тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення 5000 грн. майнової шкоди та 2500 грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2015 року, коли він вранці пішов у підвальне приміщення, щоб взяти велосипеда, то побачив, що на дверях зірвано замок зі штабою та викрадено зварювальний апарат, болгарку та два автомобільних колеса. По даному факту він звернувся в міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то поряд з його підвальним приміщенням під кучею мусору знайшли автомобільні колеса. Згодом також знайшли зварювального апарата, який знаходиться в райвідділі міліції. На даний час претензій до ОСОБА_3 не має.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожний зокрема, в судовому засіданні показали, що в серпні 2015 року в денний час, коли вони сиділи на лавці біля центрального ринку м. Калинівка, то до них підійшли троє чоловіків в цивільному, які представилися працівниками міліції та запросили їх як понятих. Після цього працівники міліції підвели їх до автомобіля, де на задньому сидінні сидів ОСОБА_3 в якого було вилучено штриц з рідиною коричневого кольору, який знаходився у пакеті. Після цього працівниками міліції було складено відповідні документи, з якими їх ознайомили та які вони прочитали і розписалися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 10 серпня 2015 року він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи на той час Калинівського РВ УМВС. Приблизно в другій половині дня з чергової частини надійшла вказівка, щоб виїхати до ринку м.Калинівка, оскільки було затримано особу з наркотичною речовиною. Після цього слідчо-оперативна група виїхала на вул.Леніна в м.Калинівка, де знаходився автомобіль працівників міліції біля якого стояв ОСОБА_3 з целофановим пакетом в якому був шприц. Було запрошено понятих в присутності яких ОСОБА_3 на задньому багажнику автомобіля було власноручно написано дозвіл на його огляд. Після цього ним в присутності понятих було вилучено у ОСОБА_3 шприц, якого оглянуто та разом із пакетом опечатано, складено відповідні процесуальні документи в яких поняті та ОСОБА_3 розписалися. ОСОБА_3 пояснював, що вказаний шприц він знайшов у парковій зоні м. Калинівка. Після цього ОСОБА_3 було доставлено в Калинівський РВ УМВС. Будь-який тиск на ОСОБА_3 не чинився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 10 серпня 2015 року біля 16 години вона знаходилася біля свого будинку на вулиці. В цей час до будинку, де проживає ОСОБА_3 під`їхав автомобіль білого кольору марки «Сітроен» з якого вийшло четверо людей, які пішли на подвір`я до ОСОБА_3 . Після цього вони від`їхали до парку, а коли повернулися до будинку ОСОБА_3 , то уже була його мати з якою вони зайшли до будинку, а через хвилин п`ять вийшли разом з ОСОБА_3 , якого посадили в автомобіль і поїхали. Згодом через сорок хвилин ОСОБА_3 повернувся додому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона являється сестрою ОСОБА_3 по лінії матері. Так, 10 серпня 2015 року, коли вона знаходилася на роботі, до неї зателефонувала сусідка, яка повідомила, що в них на подвір`ї ходять працівники міліції. Коли вона приїхала, то вдома була її мати, яка дозволила працівникам міліції провести огляд домоволодіння з метою знаходження ОСОБА_3 . Під час огляду працівники міліції на горі гаража знайшли ОСОБА_3 і нічого не пояснивши, одягнули на нього наручники та забрали з собою. Лише через годину ОСОБА_3 повернувся, сказавши, що був в міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України не визнав його вина у скоєному, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором.

Зокрема, із письмової заяви ОСОБА_3 від 10.08.2015 року, адресованої начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_3 дозволив працівникам міліції провести особистий огляд та огляд його речей. Вказана заява була написана власноручно без будь-якого тиску на нього (а.с.64); з протоколу огляду місця події від 10.08.2015 року, який було складено ст.слідчим СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вбачається, що в м.Калинівка по вул.Леніна на підставі добровільно написаної заяви було проведено огляд ОСОБА_3 та його речей. В процесі огляду у правому кармані шортів було виявлено поліетиленовий пакет біло-синього кольору в середині якого було виявлено медичний одноразовий шприц білого кольору з речовиною коричневого кольору (а.с.68); фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.69-70); висновком експерта №996 від 14.08.2015 року відповідно до якого рідина світло-коричневого кольору об`ємом 3,4 мл., що знаходиться в одноразовому медичному шприці ємністю 10 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,119 гр., а також ілюстративною таблицею до висновку експерта (а.с.72-76); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2015 року (а.с.77).

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом проведення огляду місця події та огляду ОСОБА_3 від 10.08.2015 року (а.с.104-106) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.223 КПК України перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у ній участь, слідчий зобов`язаний роз`яснити їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність встановлену законом, однак слідчим не було повідомлено про права та обов`язки понятим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також, на думку адвоката, при проведенні огляду ОСОБА_3 слідчий, грубо порушуючи право на захист останнього, обмежився відібранням заяви про нібито добровільну згоду на особистий огляд, не пояснюючи при цьому права та обов`язки ОСОБА_3 , чим також порушив вимоги ч.3 ст.223 КПК України. Крім того, слідчим не було забезпечено ОСОБА_3 його право на захист.

Однак такі твердження адвоката ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.08.2015 року ст.слідчим СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 перед початком огляду понятим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було роз`яснено їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.11, 13, 15, 223 КПК України, про що вони розписалися. Даний факт також підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 .

Крім того, заява ОСОБА_3 від 10.08.2015 року про надання дозволу працівникам міліції на проведення його особистого огляду та огляду його речей була написана останнім власноручно без будь-якого тиску на нього, про що ОСОБА_3 і розписався.

Також суд критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що грубе порушення права на захист ОСОБА_3 підтверджується протоколом роз`яснення права на захист від 22.08.2015 року (а.с.78) в якому підозрюваний ОСОБА_3 заявив: «захисника на досудовому слідстві не маю, заявлю в суді», оскільки ОСОБА_3 на підставі ст.20 КПК України було роз`яснено його право на кваліфіковану правову допомогу, яку він може реалізувати, обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави, однак будь-яких клопотань від ОСОБА_3 до слідчого про забезпечення йому права на захист не надходило про що останній розписався в протоколі.

Також не підлягає до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання висновку експерта №996 від 14.08.2015 року (а.с.107-108) недопустимим доказом, оскільки на думку адвоката в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: в першому розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», серед зазначених дій відсутній висновок судово-хімічної експертизи, що підтверджує той факт, що даний висновок не надавався для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Крім цього, в другому розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», серед зазначених рішень відсутня постанова про призначення судово-хімічної експертизи, що також підтверджує факт ненадання стороною обвинувачення підозрюваному ОСОБА_3 для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України вказаного документа.

Однак, такі твердження адвоката не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки як вбачається з протоколу про надання підозрюваному ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.08.2015 року ОСОБА_3 було надано такий доступ в повному обсязі і факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтвердив сам ОСОБА_3 , поставивши свої підписи у протоколі (а.с.79).

Пояснення підсудного ОСОБА_3 з приводу того, що він кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України не вчиняв, на досудовому слідстві він бажав мати захисника, однак його ним не забезпечили, з матеріалами кримінального провадження його ніхто не знайомив, суд визнає недостовірними, оскільки вони не відповідають дійсності і спростовуються вище наведеними доказами.

Зокрема, такі показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_17 , які підтвердили той факт, що у ОСОБА_3 було вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору і ОСОБА_3 пояснював, що вказаний шприц він знайшов у парковій зоні м. Калинівка. Після цього ОСОБА_3 було доставлено в Калинівський РВ УМВС. Будь-який тиск на ОСОБА_3 не чинився.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких ОСОБА_3 заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження і його дії правильно кваліфіковані:

- по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках поєднана з проникненням в інше примішення, вчинена повторно;

- по ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, по кваліфікуючій ознаці вчинене повторно.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, пояснення потерпілих та свідків є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у пред`явленій йому підозрі.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово притягувався за вчинення аналогічних злочинів. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, думку потерпілих про призначення покарання обвинуваченому відповідно до кримінального закону та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженні по ст.185 ч.3 КК України обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту із строком застосування до 04.09.2015 року.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 5760 грн. та моральної шкоди в розмірі 2100 грн. (а.с.7-9).

Також цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн. (а.с.21-22).

Дослідивши матеріали позовних заяв, суд вважає, що позови потерпілих ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5760 грн. та ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають до часткового задоволення, а саме: потерпілого ОСОБА_6 на суму 2700 грн., потерпілого ОСОБА_7 на суму 1880 грн. в межах пред`явленої ОСОБА_3 підозри. Будь-яких доказів того, що потерпілому ОСОБА_6 крадіжкою було завдано матеріальної шкоди саме на суму 5760 грн., а потерпілому ОСОБА_7 на суму 5000 грн., останніми надано в судовому засіданні не було.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 2100 грн. по відшкодуванню моральної шкоди та потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 2500 грн. моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі по 500 грн., виходячи з наступного.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд враховує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних з крадіжкою їх майна, потерпілі зазнали моральних страждань та переживань, перенесли нервовий стрес. Також потерпілі у зв`язку із вчиненням стосовно них ОСОБА_3 крадіжки їх майна вимушені були звертатися із заявами до правоохоронних органів, з`являтися на виклики слідчого та суду в зв`язку з чим порушилися їх життєві плани.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у сумі 1475,20 грн., пов`язані із проведенням судових експертиз (судово-хімічної, трасологічної) й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст.185 ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

по ст.309 ч.2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.12.2010 року, визначивши остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання .

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 2700 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 1880 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 1475 грн. 20 коп. витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: електрозварювальний апарат «Kende inverter MMA 200, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_4 ; спеціалізований пакет №1381410 із навісним замком зі слідами злому та первинне упакування, пошкоджений алюмінієвий бідон ємністю 40 л., дві алюмінієві каструлі ємністю 2,5 л. та 3 л., частини алюмінієвого карнизу, вилучену у ОСОБА_3 під час особистого огляду 10.08.2015 року рідину світло-коричневого кольору в медичному шприці ємністю 10 мл., яка згідно висновку експерта №996 від 14.08.2015 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) 0,119 грам, яка була поміщена у спеціальні пакети НДЕКЦ №2842567, опечатана і підписана експертом НДЕКЦ, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: