пр. № 1-кс/759/4990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,, погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0004927 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Малин Житомирської обл., громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений 15.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, вирок станом на 26.11.2015 рік не набрав законної сили , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням до слідчого судді, погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 15.09.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 рокивирок станом на 26.11.2015 рік не набрав законної сили , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_7 , 05.10.2015, приблизно о 23 год., знаходячись по вул. Зодчих, 5 в м. Києві, повторно незаконно заволодів автомобілем «Мерседес 208D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , 05.10.2015, о 22 год., проходячи біля буд. № 5 по вул. Зодчих в м. Києві, помітив припаркований автомобіль Мерседес 208D д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_8 , яким і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , знаючи що дверцята вищевказаного автомобіля є несправними та не зачиненими, відчинив ліву передню дверцяту та проник в салон вищевказаного автомобіля Мерседес 208D д.н.з. НОМЕР_1 .

Знаходячись в салоні автомобіля Мерседес 208D д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , шляхом підбору ключів, запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Мерседес 208D д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 40 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Малин Житомирської обл., громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений 15.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, вирок станом на 26.11.2015 рік не набрав законної сили .

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.10.2015 року стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

24.11.2015 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

24.11.2015 підозрюваному ОСОБА_7 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі та строк від 5 до 8 років. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, не працює, неодружений, не навчається, раніше судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечує проти клопотання .

Законний представник та підозрюваний заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину; неодружений, неповнолітній, не працює, не навчається, раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 06.10.2015;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-іншими доказами у сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, який відноситься до категорії тяжкого, вчинив новий умисний злочин, який відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; в м. Києві не зареєстрований, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження існує та лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_7 виключний запобіжний захід, слідчим наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, що він є неповнолітнім, раніше судимимий ,вирок станом на 26.11.2015 рік не набрав законної сили , який здобув неповну середню освіту, не має постійне місце проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини, вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395, ч. 2 чт. 492 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави - 60 (шісдесят) розмірів мінімальних зарплат, що становить 82680 гривень 00 копійок та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896733 Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3 040) та надати документ, що підтверджує органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 та підлягає негайному виконанню після її оголошення, взявши ОСОБА_7 під варту із залу суду .

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ________2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____________________ ОСОБА_7

законний представник____________ ОСОБА_6 .