Справа № 274/1408/15-к
Провадження № 1-кс/0274/255/15
У Х В А Л А
27.03.2015 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання скаргу публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області лейтенанта ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, -
Зокрема порушення полягає в тому, що слідчим не надано правової оцінки умисного невиконання ОСОБА_5 постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 30.12.2013 року, оскільки із нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 здійснюється утримання відповідних податків, що свідчить про умисне невиконання останнім рішення Бердичіського міськрайонного суду від 26.09.2012 р. по справі № 2-162/11 та реєстрації ОСОБА_5 31.08.2012 р. в іпотечній квартирі, яка підлягає реалізації свого малолітного сина. Крім того слідчим не відібрано додаткових пояснень у ОСОБА_5 з приводу додаткових доказів наданих банком.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить її задоволити, не заперечив проти розгляду справи у відсутність слідчого, не наполягає на витребування матеріалів кримінально провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Його неявка, відповідного частини третьої статті 303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступного.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 26.09.2012 року задоволено позов ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 258694,87 грн.. З клопотання про додаткову правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК Украни вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання у добровільному порядку вказаного вище рішення суду, про що свідчить той факт, що із нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 здійснюється утримання відповідних податків, з метою ухилення від виконання рішення ОСОБА_5 31.08.2012 р. зареєстрував у квартирі АДРЕСА_1 , яка підлягає реалізації, свого малольтнього сина, у зв"язку з чим Бердичівською міською радою 16.04.2013 р. винесено відмову у наданні дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З клопотання АТ "Укрексимбанк" вбачається, що в даному клопотанні слідчому фактично повідомлено про вчинення нового кримінального правопорушення, а саме: умисного невиконання рішення суду.
Відповідно до ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов"язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Однак, слідчий не вчинив передбачених законом вище зазначених дій та зробив висновок про відсутність в діях особи кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
Такий висновок зроблений слідчим передчасно, без повного зясування обставин кримінального провадження, тому постанова від 04.02.2015 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області лейтенанта ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1