Справа № 1-1074/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Піддубної Л.П. потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06 жовтня 2008 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки. 16 квітня 2009 року тим же судом за ч.2 ст. 186 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, строк покарання відбув.

за ч.2 ст. 190, ч.З ст. 185, ст. 395 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 10 квітня 2011 року, близько 03 години, біля супермаркету «Літа» у м. Рівне на вул. Макарова 32. повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 757 гривень 79 копійок, в якому (находилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень з 6-ма гривнями на рахунку, а також карта пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 52 гривні, чим завдав ОСОБА_3матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень 79 копійок.

Крім цього, ОСОБА_2 в період часу з 23 години 4 червня 2011 року по 01 годину 5 червня 2011 року, за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження даху, проникли до гаражного приміщення по вул. Кн. Острозького в м. Рівне, звідки таємно викрали належне майно ОСОБА_1, а саме: чотири пневматичні шини «Мішелін» 195/65 вартість яких складає 1241 гривна 84 копійки та акумуляторну батарею вартістю 159 гривень 12 копійок, чим спричинили ОСОБА_1 - матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень 96 копійок.

Крім того, 27 вересня 2011 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 16 місяців ізнаступними обмеженнями: заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години; з'являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються ОВС); письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району, про що ОСОБА_2 був попереджений. 16 листопада 2010 року ОСОБА_2 звільнився із Ізяславської виправної колонії № 31 по відбуттю строку покарання за вироком

Рівненського міського суду від 16.04.2009 за ч.2 ст. 186 КК України. Прибувши 22 листопада 2010 року до обраного місця проживання, що за адресою: місто Рівне вулиця Макарова, 38/271, ОСОБА_2 зареєструвався у ВДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, як особа щодо якої встановлений адміністративний нагляд, оскільки був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність у випадку порушення правил адміністративного нагляду. Однак в подальшому маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_2 самовільно змінив без повідомлення органів внутрішніх справ місце проживання та починаючи з 6 липня 2011 року перестав з'являтися на реєстрацію в міліцію.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 10 квітня 2011 року близько 03 години біля супермаркету «Літа» на вул. Макарова, 32 в м. Рівне він попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон ніби-то для того щоб зателефонувати. Фактично наміру телефонувати у ОСОБА_2 не було, а таким чином зловживаючи довірою ОСОБА_3 він заволодів його мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд.

У ніч з 4 на 5 червня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4І, пошкодивши дах проникли до гаражного приміщення на вул. Кн. Острозького в м. Рівне. З цього приміщення вони таємно викрали 4-пневматичні шини, вартість яких складає 1241 гривня 84 копійки та акумуляторну батарею вартістю 159 гривень 12 копійок, чим спричинили ОСОБА_1 - матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень 96 копійок, ОСОБА_2 також визнав, що 27 вересня 2010 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області над ним був установлений адміністративний нагляд строком на 16 місяців із забороною відвідувати заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, періодично з'являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ, письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району.

Не дивлячись на це, ОСОБА_2дані вимоги постанови суду не виконав і з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно змінив, без повідомлення про це органів внутрішніх справ місце проживання і з 6 липня 2011 року перестав з'являтися в міліцію для реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому суд зясував чи правильно розуміє ОСОБА_2, та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2, який маючи непогашену судимість за грабіж, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілого, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Обґрунтованою є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Щире каяття та активне сприяння ОСОБА_2 розкриттю злочинів, суд визнає

обставинами, що пом'якшують покарання.

Вчинення ОСОБА_2 нових умисних злочинів, при наявності непогашеної судимості за умисний злочин, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 190, ч.З ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі;

за ч. З ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі; заст. 395 КК України шість місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2В, призначити шляхом поглинення менш сурового більш суровим три роки шість місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання тримання під вартою і початок його відбуття рахувати з 19.08.2011 року.

Речові докази: 4-пневматичні шини «Мішелін», акумуляторну батарею повернути потерпілому ОСОБА_1Д .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання піл вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_5