Справа № 706/1492/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілі не з`явилася:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження № 0000271 від 01 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, без визначеного місця реєстрації, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21.09.1994 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ст. 81,ч.3, 17,81,ч.3,140,ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) з іспитовим терміном 2 роки, на підставі ст.ст. 8,13, Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію» від покарання звільнений;

2) 19.07.1996 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

3) 13.01.1997 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднана не відбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19.07.1996 року та призначена остаточна міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

4) 08.05.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

Перегляд вироку : 29.07.1997 року президією Кіровоградського обласного суду вироку відмінений. Знову засуджений 11.01.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровоград до 1 року позбавлення волі;

5) 24.02.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 04.03.2004 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі;

7) 17.10.2007 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі;

8) 16.09.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі; судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.

Так він, 22.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівка, Черкаської області, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із під`їзду будинку таємно повторно викрав велосипед марки «CONWAY», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №61/121 від 24.07.2015 року, складає 1600 гривень 00 копійок, та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Він же, 23.06.2015 року близько 01 год. 30 хв. в м. Христинівка, Черкаської області, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, спустившись до підвального приміщення вказаного будинку де шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення підвалу, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «АІСТ», середня ринкова вартість якого, згідно витребуваної довідки складає 700 гривень 00 копійок, та який належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

Він же, 25.06.2015 року близько 01 год. 00 хв. в м. Христинівка, Черкаської області, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із подвір`я домоволодіння, таємно, повторно викрав підлітковий велосипед марки «АRDIS», середня ринкова вартість якого, згідно витребуваної довідки складає 650 гривень 00 копійок, та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Він же, 25.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівка, Черкаської області, з метою таємного викрадення майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту, де шляхом відкриття дверного засуву, проник в приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №61/122 від 24.07.2015 року, складає 770 гривень 00 копійок, та велосипед марки «АІСТ», середня ринкова вартість якого, згідно витребуваної довідки складає 550 гривень 00 копійок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1320 гривень 00 копійок, а в подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

Він же, 06 серпня 2015 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом відкриття не зачинених дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник в підсобне приміщення, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «ARDIS», сіро-фіолетового кольору, вартість якого складає 550 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану.

Він же, 08 серпня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом зриву, за допомогою металевого предмету, скоби з дверей підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник в підвальне приміщення, звідки таємно, повторно, викрав чотири автомобільних колеса, в укомплектованому стані, а саме : зимова гума марки «FALKEN EUROVINTER HS-435 185/65 R14» із залишковою висотою протектора 5 мм. вартістю 406 грн. 31 коп., диск колісний металевий R14, вартістю 203 грн. 40 коп. та ковпак колісний декоративний з маркуванням «Volkswagen», вартістю 90 грн., загальною ринковою вартістю, за одне колесо, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2015 року з урахуванням зношення в процесі експлуатації - 699 грн. 71 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2798 грн. 84 коп.

Він же 08 серпня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом зриву, за допомогою металевого предмету, скоби з дверей підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проник в підсобне приміщення, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Минск ММВЗ», світло-зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2015 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 950 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану.

Він же, 10 серпня 2015 року , близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де з подвір`я домоволодіння таємно, повторно, викрав велосипед марки «Салют», синього кольору, вартість якого складає 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 12 серпня 2015 року року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом відкриття не зачинених дверей підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проник в підсобне приміщення, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27 серпня 2015 року з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 665 грн. та в подальшому переїхав через дорогу та заховав вказаний велосипед за магазином що в центрі с. Паланка, Уманського району Черкаської області.

Після чого він близько 01 год. 10 хв. повернувся до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 де продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом відкриття не зачинених дверей, знову проник в підсобне приміщення, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Десна», синього кольору ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2015 року з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 689 грн.

Внаслідок чого ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1354 грн.

Він же, 14 серпня 2015 року року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де з подвір`я домоволодіння таємно, повторно, викрав велосипед для дорослих марки «Десна В140», темно-синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2015 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 1164 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, проте надіслали заяви до суду в яких просить суд справу розглядати за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, надіслали заяви в яких просять суд справу розглядати за їх відсутності цивільні позов підтримують повністю.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, раніше не одноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, він не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв два злочини то відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання менш суворого більш суворим.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_16 на суму 1500 грн. та ОСОБА_10 на суму 2000 грн. підлягають до задоволення повністю, оскільки підсудний ОСОБА_4 цивільні позовв потерпілих визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

-відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

-відповідно до ст.1120,1201 ЦК України особа, яка завдала шкоду зобов`язана відшкодувати завдану шкоду, а тому матеріальна шкода завдана потерпілим підлягає стягненню з підсудного у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речові докази вирішити у відповідності до КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України 2 два роки позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк (3 три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 15 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з з 15 год 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 2000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368,28 грн. судових витрат за проведену експертизу.

Речові докази; велосипед марки Україна, велосипед марки «CONWAY», два велосипеди марки Україна, велосипед марки Десна, велосипед марки Мінск, корзина від велосипеда марки «АRDIS», два автомобільні колеса залишити у власності власників. Металевий предмет, три відрізки картону та запальничку знищити.

Термін оскарження вироку до апеляційного суду Черкаської області 30 діб з дня оголошення через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1