overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/553/3/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.06.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підсудного - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на додаткове розслідування, посилаючись на те, що після допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 стає очевидним, що злочин вчинений групою осіб в складі не менше 5 чоловік, які не встановлені та не затримані на місці події через корумпованість працівників міліції, яких покриває прокуратура, через недбальство працівників міліції не затриманий автомобіль з причепом. Вказує, що необхідно розшукати ОСОБА_9 , допитати ОСОБА_5 , встановити усіх осіб, причетних до вчинення злочину та змінити його кваліфікацію.

Прокурор, адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його передчасність та неможливість вирішити по суті до допиту усіх свідків, які вирішено допитати в судовому засіданні, та дослідження доказів по справі.

Статтею 281 КПК України (1960 року) встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, судове слідство по даній справі лише розпочато, судом допитаний підсудний та потерпілий, свідок ОСОБА_8 .

Обгрунтований висновок про повноту та правильність досудового розслідування та, відповідно, можливість чи неможливість усунення її в судовому засіданні, на переконання суду, можливо зробити лише після допиту інших свідків, дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування, та аналізу встановлених під час судового розгляду справи фактичних даних у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність клопотання потерпілого ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з чим не знаходить підстав для його задоволення на даній стадії судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відхилити клопотання потерпілого ОСОБА_10 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 541/2285/14-к
Провадження № 1-в/541/69/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миргородського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорок Окуловського району Новгородської області, Росія, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, судимого вироком Миргородського міськрайонного суду від 11.09.2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування на 1 рік., проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському РП КВІ обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 11 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1930/15-к
Провадження № 1-в/545/348/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування акту амністії,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Просила застосувати до неї амністію та скоротити невідбуту частину покарання.

У судовому засіданні прокурор та представник адміністрації Надержинщинської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №65 проти задоволення заяви заперечували, оскільки відсутні підстави для застосування до засудженої амністії.

Засуджена заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженої, представника кримінально-виконавчої установи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 згідно з вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2013 року засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 27.11.2012 року звільнялася з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинила умисний тяжкий злочин (а.с. 17).

Відповідно до пункту «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, п. «б» ч.1 ст. 8 Закону України « Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування акту амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-254/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю прокурора Мельник А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника Київського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 про уточнення покарання засудженій ОСОБА_3 по кримінальній справі № 1-254/11 , -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Київського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 про уточнення покарання засудженій ОСОБА_3 по кримінальній справі № 1-254/11, оскільки при винесенні 09.12.2011 року вироку Полтавським районним судом не було враховано згідно ст.70 ч.4 КК України вирок Полтавського районного суду від 22.04.2011 року, так як на час винесення вироку засуджена мала невідбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року у вигляді 56 годин громадських робіт.

Вироком Полтавського райсуду від 09.12.2011 року розглянуто кримінальну справу № 1-254/11, ОСОБА_3А визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 3 місяців арешту, строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, а саме з 09.12.2011 року (а. с. 153-154).

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно уточнити покарання засудженій ОСОБА_4, зазначивши, що вирок Полтавського районного суду від 22.04.2011 року щодо ОСОБА_4 необхідно виконувати самостійно, так як на час винесення вироку засуджена мала невідбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року у вигляді 56 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.409- 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Уточнити вирок Полтавського райсуду Полтавської області від 09.12.2011 року по справі № 1-254/11, вказавши, що вирок Полтавського районного суду від 22.04.2011 року щодо ОСОБА_4 - виконувати самостійно в частині невідбутої частини покарання у вигляді 56 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 559/2015/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з спільним поданням адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду спільного подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/884/15-к
Провадження №1-кп/560/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 15 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судові засідання 04.09.2015 року та 24.09.2015 року не з`явилися без поважних причин.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , жителя с. Селець Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_8 , жителя с. Селець Дубровицького району Рівненської області привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 27 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
справа №562/1811/15-к
У Х В А Л А
іменем України

10.08.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за поданням інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.07.2014р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор вважає, що є правові підстави для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку. Обіцяє надалі не вчиняти нових злочинів.

Вислухавши представника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали наглядової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, став на шлях перевиховання.

Вказану сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку та підставою для його звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

С у д д я
справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

11.04.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Нєзнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Без поважних причин в судове засідання підсудний не з`явився.

З врахуванням думки прокурора, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.262, 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв 13 квітня 2011 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1, зобов`язавши ЛВ на ст.Здолбунів доставити підсудного на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
Справа № 5-94/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: прокурора Пришка О.В.

представника Здолбунівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за поданням Здолбунівського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, до іншої відповідальності не притягувалася.

Заслухавши представника Здолбунівського МРВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_2 за час іспитового терміну не вчинила нових злочинів, виконала покладені на неї обов'язки, позитивно характеризується, стала на шлях перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
УХВАЛА
Справа № 564/665/15-к

18 березня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Костопіль матеріали клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокуром Костопільського району ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити застосуваний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

До початку розгляду клопотання заступник прокурора Костопільського району ОСОБА_5 звернувся до слідчого судду із клопотанням в порядку ч.2 ст. 185 КПК України , в якому ставить питання про залишення клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи клоптання прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - без розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.182, 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокуром Костопільського району ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Кхвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-57/10
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринина В.К.

при секретарі Мельник P.M.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.01.2010 року старшим слідчим СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак 09.03.2010 року, 06.04.2010 року підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не зявлялась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 06.04.2010 року по справі була винесена постанова про привід підсудної на 15.04.2010 року, яка не була виконана у звязку з відсутністю підсудної по місцю проживання.

Відповідно до 4.2 ст.288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно з ч.І ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Беручи до уваги, що підсудна в судове засідання не зявляється без поважних причин, суд вважає за необхідне замінити їй запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.155, 165, 165-1, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.Підлужне, вул.Гвардійська, 15 Костопільського району Рівненської області, обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту та утримувати її в СІ м.Рівне.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ: