Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1923/15-к
Провадження № 1 кп/368/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

Представника потерпілої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 24.09.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
23.09.15 року, близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «33072», тимчасовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить його дружині, - ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу заїхав на поле № НОМЕР_2 , яке знаходиться поблизу с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області та перебуває в оренді ПрАТ «Агрофорт», з метою вчинення звідти крадіжки цукрового буряку для власних потреб.
Так, перебуваючи на зазначеному полі, він підігнав вищевказаний автомобіль до крайнього кагату вже зібраного цукрового буряка та вийшов з кабіни.
Далі, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, власноручно завантажив в кузов автомобіля 3580 кг цукрового буряка, на загальну суму 1754 грн. 20 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на закінчення злочину, обвинувачений ОСОБА_4 сів за кермо вищевказаного автомобіля та намагався залишити місце вчинення злочину, проте, при виїзді з поля був виявлений та зупинений охоронцем ПрАТ «Агрофорт» ОСОБА_8 .
Виконавши усі заплановані дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, він не встиг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був помічений охоронцем.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на скоєння умисних, протиправних дій на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується закінченого замаху, ( ч. 2 ст. 15 КК України), то слід зазначити наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В даному випадку склад закінченого замаху на злочин має свої особливості, які визначають конкретний зміст його об`єктивного та суб`єктивного чинників.
Ці особливості проявляються в наступному:
- об`єктивний чинник, - обвинувачений ОСОБА_4 завершив розпочате ним умисне, протиправне діяння, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з власної волі, але в кінцевому підсумку його діяння у поєднанні з іншими обставинами не містить всіх об`єктивних ознак складу того закінченого злочину, на вчинення якого був спрямований умисел особи, остаточне вилучення в потерпілої особи майна, - цукрового буряка.
- суб`єктивний чинник, - на момент завершення діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що вчинив все необхідне з його точки зору для доведення злочину до кінця.
Слід зазначити, що в цьому плані умисел обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив закінчений замах на злочин, - таємне викрадення чужого майна, за своїм змістом та спрямованістю нічим не відрізняється від умислу особи, що вчиняє такий же закінчений злочин.
Отже, в даному випадку має різновид закінченого замаху, який проявився в тому, що має місце в діях обвинуваченого ОСОБА_4 закінчений замах на злочин з так званим матеріальним складом, ( ч. 1 ст. 185 КК України), так як обвинувачений ОСОБА_4 повністю завершив вчинення діяння, але суспільно небезпечні наслідки, (викрадення чужого майна, відповідно, спричинення матеріальної шкоди), як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину не настали з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Далі, згідно ст.. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Відповідно, в даному випадку слід зазначити, що формула кваліфікації закінченого замаху на злочин обов`язково включає посилання на ч. 2 ст. 15 КК України та посилання на статтю, (частину, пункт статті), Особливої частини КК України, що передбачає той закінчений злочин певного виду, на вчинення якого був спрямований умисел особи, в даному випадку ч. 1 ст. 185 КК України.
Що стосується кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно юридичної особи, -ПрАТ «Агрофорт», - право власності ПрАТ «Агрофорт» на продукцію сільського господарства, - цукровий буряк.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - ПрАТ «Агрофорт», а саме, - речі матеріального світу, - цукровий буряк масою 3580 кг, на загальну суму 1754 грн. 20 коп.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викраденого майна, яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (на викрадення чужого майна), та не визначений, ( щодо кількості викраденого майна), умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Слід зазначити, що розкрадання вважається закінченим злочином з моменту обернення майна на свою або іншої особи користь.
Отже, для визначення злочину з матеріальним складом закінченим необхідно встановити, що винний вилучив майно із чужого володіння і мав реальну початкову можливість розпорядитися чи користуватися таким майном.
Відповідно, в даному випадку суд вважає, що крадіжка є не закінченою, так як обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вилучив чуже майно, ( погрузив цукровий буряк в кузов автомобіля), проте, не мав, (в силу об`єктивних причин, які не залежали від волі обвинуваченого), реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним, як то: продати, сховати, подарувати, тощо.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав наступне:
Він спільно з своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми проживає по АДРЕСА_1 .
23.09.2015 року, коли він їхав до хати, він побачив на полі кагати цукрового буряка.
Він тримає в себе в господарстві коня, овець, тому у нього виник умисел на викрадення з поля цукрового буряка для того, щоб в подальшому кормити своє господарство.
Отже, 23.09.15 року, близько 22 години він сів в автомобіль «ГАЗ», моделі «33072», тимчасовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить його дружині, - ОСОБА_7 , після чого поїхав на поле, де попередньо помітив буряки.
Під`їхавши дорогою загального користування до з`їзду на поле, він з`їхав на поле та поїхав в напрямку кагату буряків.
В цей час на вулиці вже було темно, тому він не боявся, що його помітить хтось сторонній.
Під`їхавши до цукрового буряка, він вийшов з автомобіля, та почав накидати в кузов цукровий буряк. Загрузивши автомобіль, це тривало близько 2 годин, він сів в автомобіль та почав виїзджати з поля, але на виїзді з поля його зупинив охоронець ОСОБА_8 , з яким були працівники міліції, особи яких йому не відомі.
Зупинивши автомобіль по першій вимозі, він вийшов з кабіни, після чого працівники міліції почали складати документи.
На даний час весь викрадений цукровий буряк повернуто господарству.
В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_2 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит представника потерпілої особи ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти скороченого порядку дослідження доказів по справі, а також визнав за недоцільне допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- Згідно паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 23 жовтня 2012 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Шпендівка Кагарлицького району Київської області, відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім.

З 20.03.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Згідно довідки про судимість № 14 29092015/32012, станом на 29.09.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 немає;

- Згідно довідки № 02 23/308, виданої 25.09.2015 року Шпендівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, по місцю фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- Згідно довідки № 382, виданої 28.09.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 , 1986 року народження, проживаючий в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінету не перебуває.

- Згідно довідки № 509, виданої 28.09.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 , 1986 року народження, проживаючий в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, отже, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, тяжких наслідків від злочину не настало, щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла сторона не наполягає на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, ( по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, відповідно, злочин скоїв вперше, потерпіла сторона не бажає застосування до обвинуваченого міри покарання, пов`язаного з позбавленням волі), буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту, позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть занадто суворим покаранням, тому суд приходить до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду покарання, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі.
Цивільний позов не потерпілою особою не заявлявся.
Речові докази по справі:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , - передати ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 .

- автомобіль марки «ГАЗ», модель «33072», тимчасовий номерний знак « НОМЕР_1 », - передати ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 .

- 3580 кг. цукрового буряка, - передати ПрАТ «Агрофорт», юридична адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Незалежності, 22, тел.: (04573) 5 25 36, представник потерпівлої особи, - ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_6 .

Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Шпендівка Кагарлицького району Київської області, визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
Речові докази по справі:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , - передати ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 .

- автомобіль марки «ГАЗ», модель «33072», тимчасовий номерний знак « НОМЕР_1 », - передати ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 .

- 3580 кг. цукрового буряка, - передати ПрАТ «Агрофорт», юридична адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Незалежності, 22, тел.: (04573) 5 25 36, представник потерпівлої особи, - ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_6 .

Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1