Справа № 149/3294/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25.01.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту, 10 листопада 2015 року біля 18:00 години, ОСОБА_6 , прийшов у приміщення літньої кухні, що розташоване в АДРЕСА_1 , де в ході сварки із ОСОБА_4 , яка сиділа на стільці, діючи умисно, наніс один удар ногою останній по обличчю, після чого ОСОБА_4 впала на дерев"яну підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 кілька ударів ногою по тулубу. Згідно висновку експерта № 206 від 16.11.2015 року у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синці на обличчі, який виник від дії твердого тупого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення, можливо у строк вказаний в постанові про призначення експертизи - 10.11.2015 року.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, якою відмовилася від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Судом потерпілій ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 роз"яснені наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження, а також з"ясовано, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження потерпілій та законному представнику, зрозумілі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України, так як потерпіла від обвинувачення відмовилася.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст.284, ст. ст. 369-372, 477 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1