Справа № 640/1444/16-к
н/п 1-кс/640/746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.01.2016 до Київського відділу поліції ГУ національної поліції України надійшло повідомлення від судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про втручання в діяльність судових органів.
В ході досудового слідства допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що серпня 2010 року працює на посаді судді у Київському районному суді м. Харкова.
14.11.2015 до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області, які здійснюють процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні. Судовий розгляд був проведений у за участі заявника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_11 у режимі відеоконференції, ОСОБА_5 заяв про відвід складу суду не заявляв. Ухвалою від 24.11.2015 за заявою підозрюваного ОСОБА_5 провадження за скаргою було закрито.
25.12.2015 у судовому розгляді підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки клопотання було розглянуто прокурором. Ухвалою від 25.12.2015 провадження за скаргою було закрито.
29.12.2015 до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
31.12.2015 до суду надійшло клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , про негайне звільнення підозрюваного з-під варти. Вказані клопотання Ухвалою суду від 31.12.2015 були об`єднані в одне провадження.
05.01.2016 вищевказані клопотання були розглянуті за участі прокурора ОСОБА_9 , слідчої ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 , у задоволенні було відмовлено, при цьому заяви про відвід складу суду учасники процесу не подавали.
11.01.2016 до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 18.12.2015. Ухвалою від 13.01.2016 скаргу ОСОБА_5 було задоволено, вищевказану постанову було скасовано. Крім того, 11.01.2016 до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.12.2015. Ухвалою від 13.01.2016 скаргу задоволено, вищевказану постанову скасовано. Від учасників процесу заяв про відвід складу суду не надходило.
11.01.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
13.01.2016 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою від 13.01.2016 вищевказані клопотання об`єднані в одне провадження. У судовому засіданні 13.01.2016 підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід ОСОБА_6 як слідчого судді, з тих підстав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є незакінчені фінансові взаєморозрахунки, пов`язані зокрема з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики ОСОБА_15 , яка у цьому провадженні має статус потерпілої.
До заяви про відвід ОСОБА_5 додав розписку, датовану 13.04.2009 про те, що начебто він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1110 доларів США в якості внесення ОСОБА_6 її частки суми, яку буде надано в позику ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Ухвалою від 13.01.2016 судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню було відмовлено.
Також потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що між нею та ОСОБА_5 ніяких фінансових стосунків не було, грошових коштів в будь-якій сумі та розписок вона ОСОБА_5 не надавала. Другий примірник розписки ОСОБА_5 від 13.04.2009 року про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів містить лише підпис самого ОСОБА_5 . Вказана розписка жодних підписів ОСОБА_6 не містить. Жодних зобов`язань, які б ОСОБА_6 надавалися особисто чи за дорученням, оформлених за встановленими законодавством вищевказана розписка ОСОБА_5 в односторонньому порядку не містить.
Вказані обставини були встановлені суддею ОСОБА_7 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_6 .
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені суттєві дані, які можуть нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні Київського районного суду м. Харкова, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.03.2016 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1