У Х В А Л А

Справа № 183/3361/13-к

№ 1-кс/183/217/13

14.05.2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Фіялко С.О., слідчої ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньоспеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 19.05.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

- 17.11.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 р. 1 міс. За вироком суду від 19.05.2009 р. до відбуття - 2 р. 1 міс. п/в. 1612.2011 року звільнений з Божовської ВК Полтавської області по відбуттю покарання.

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідча СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 27.01.2013 р. близько 23.30 год. діючи навмисно, повторно, прийшов до будинку № 2 по вул. Севастопольській, м. Новомосковська, поблизу якого стояв автомобіль марки Рено номерний знак НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу відкрив кришку бензобаку автомобіля та через шлангу, яку заздалегідь взяв із дому, злив 60 літрів дизельного палива, вартістю 9,80 грн. за літр, на загальну суму 588 грн. у каністру, яку також взяв з дому, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 588 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000762 від 30.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12.04.2013 р. склад кримінального правопорушення у провадженні внесеного до ЄРДР за № 000762 було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

12.04.2013 р. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000762 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27.01.2013 р. близько 23.30 год. ОСОБА_3 діючи навмисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 прийшов до буд. № 2 по вул. Севастопольській, м. Новомосковська та шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де з багажнику автомобіля марки Рено номерний знак НОМЕР_2 викрав авто магнітолу марки Соні, вартістю 200 грн., заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 200 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000764 від 30.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12.04.2013 р. склад кримінального правопорушення у провадженні внесеного до ЄРДР 000764 було перекваліфіковано зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України.

12.04.2013 р. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000764 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.04.2013 р. кримінальні провадження № 0000762 та № 0000764, були об'єднані в одне провадження та було присвоєно єдиний номер 0000762.

Слідча вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді арешту або обмеження чи позбавлення волі строком до 5 років. Крім того в судовому засіданні зазначила, що наявний ризик, передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що дійсно він вчинив крадіжку вказаного майна. Весь час проживав дома, працював за наймом, але втратив свій телефон і не знав що його викликає слідча.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: допиту підозрюваного, протоколами огляду місць скоєння злочинів, протоколу огляду авто магнітоли добровільно виданої підозрюваним, яку він раніше вкрав.

При цьому суд встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 предявлена по двом епізодам крадіжок. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки в судове засідання призначене судом на 19.04.2013 р. про обрання йому запобіжного заходу особисте зобовязання, ОСОБА_3 за викликом слідчої та суду не зявився без поважних причин, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже вчинив два кримінальні правопорушення, крім того відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_3 є судимою особою і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, не має міцних соціальних звязків, офіційно не працює, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_3 ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по дванадцяте липня 2013 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.00 години до 07.00 години кожної доби.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою строком по дванадцяте липня 2013 року включно.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.