Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

іменем України

3 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

за участю прокурора Циганок С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

В грудні 2009 року до суду звернулася заявниця зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона від 15.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря ОСОБА_3, посилаючись на ту обставину, що перевірка проведена тенденційно, прокурор ухилився від об»активної оцінки встановлених фактів, оскільки ОСОБА_3 порушені вимоги ст..ст.3,4,7,11 Закону «Про психіатричну допомогу», зокрема її піддано медичному психіатричному огляду без її на те згоди, визначено її психічний стан без проведення психіатричного огляду членами ЛКК. Ці обставини призвели до незаконного та неправдивого висновку про наявність у неї тяжкого психічного захворювання параноїчної шизофренії та в подальшому вирішення питання про доцільність примусового її поміщення в психіатричний заклад для проведення психіатричної експертизи у її відсутності, тобто до силового втручання до її житла та порушення її прав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси заявниці, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, а проведену перевірку та винесену постанову повною та законною.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, висновок прокурора, вивчивши відмовний матеріал № 26/42 вм-09, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2009 року заступником прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно головного лікаря Херсонського міського психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_2. за відсутністю в його діях будь-якого посадового злочину, передбаченого ст..ст.364, 365, 366 КК України. Свій висновок прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 діяв у межах закону та посадової інструкції, а висновок ЛКК Миколаївської обласної психіатричної лікарні та Республіканського консультативного центру про відсутність у ОСОБА_2 психотичних розладів винесені без анамнестичних відомостей історії хвороби ОСОБА_2, викладених у її амбулаторній карті.

Судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_2 прокуратурою м.Херсона неодноразово проводилися перевірки законності дії Рогачова та виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які також неодноразово скасовувалися органами прокуратури.

Так, 02.10.2009 р. прокурором м.Херсона була скасована така постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.155-156), в якій прокурор зазначив, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не взято до уваги пояснення ОСОБА_2, що 10.09.2008 року її фактично ніхто не оглядав в кабінеті ОСОБА_3, на засідання ЛКК 11.09.2009 року вона не запрошувалася, те, що член ЛКК ОСОБА_5 участь у засіданні комісії ні 10.09, ні 11.09.2009 року стосовно огляду ОСОБА_2 не приймала.

3.12.2009 року прокурор відділу прокуратури Херсонської області Нікітін виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2009 року (а.с.193), посилаючись на те, що таку постанову винесено необґрунтовано, не вмотивовано з посиланням на матеріали дослідчої перевірки та вказівки прокурора м.Херсона.

Оскаржувана постанова від 15.12.2009 року винесена також без урахування вказівок прокурора м.Херсона та прокурора відділу прокуратури Херсонської області, які є обов»язковими для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-2 КПК України, суд

постановив:

Скасувати постанову заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона від 15.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря ОСОБА_3

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя