Справа № 396/3036/14-к
Провадження № 1-кс/396/172/14

УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.11.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радісне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня загальна, не одружений, раніше судимий:
- 03.12.1999 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст. 117, ч.3 ст.141, ст.44, ст.42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 14.09.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 186, ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 357, ст.395, ст.70 КК України (2001 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.04.2012 року по відбуттю строку покарання,
- 25.09.2014 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області було обрано міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000618 від 31.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 31.08.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом демонтування віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, таємно здійснив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходились документи на ім`я власниці будинку та на її сина ОСОБА_7 , а також нових чоловічих кросівок, після чого покинув місце вчинення злочину тим же шляхом, що й проник до домоволодіння, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 499,00 гривень.
Крім того 14.09.2014 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом демонтування віконного скла проник до житлового будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , де обравши спосіб вчинення злочину напад поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, дочекавшись приходу господарки ОСОБА_8 , почав вимагати грошові кошти, на що остання маючи реальну загрозу для свого життя видала ОСОБА_3 гроші в сумі 1940 грн., а також заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GT-E1080W». Заподіявши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на суму 1940 грн., викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законодавством України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за який законодавством України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Вина ОСОБА_3 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 31.08.2014 року, та від 15.09.2014 року, запитом із Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.10.2014 року № 9/5735, висновком судової трасологічної експертизи № 61 від 08.11.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши заступника прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 32 років від народження, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, на даний час знаходиться під вартою, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, за допомогою довіренних осіб, а також самостійно незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .
У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 31.08.2014 року за ознаками ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 25.11.2014 року з 16 год. 00 хв. до 24.01.2015 року до 16 год. 00 хв..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України у Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1