Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-2062км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_13,суддів:ОСОБА_14 і ОСОБА_15.,за участю прокурора ОСОБА_16,розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також захисника останньої - ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Велика Олександрівка Херсонської області, громадянку України, таку, що в силу ст. 89 КК України судимості не мала,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Миколаєва, громадянку України, судиму 19.10.2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, звільнену на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком до досягнення дитиною 7-ми річного віку,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_5 вранці 1 травня 2011 року, перебуваючи на Центральному ринку м. Миколаєва, у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), незаконно, з метою подальшого збуту, придбала не менше 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого і не менше 5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи, які на маршрутному таксі перевезла та зберігала за місцем свого тимчасового проживання в орендовану квартиру АДРЕСА_1 частину із яких, а саме 2,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, що в перерахунку на висушену речовину складає 0,403 г, 6 травня 2011 року в період часу з 17 години 22 хвилин по 17 годину 28 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 за 200 грн. збула ОСОБА_8, а також 24 травня 2011 року о 12 годині 40 хвилин під час проведення контрольованої закупки наркотичного засобу збула цій же особі за 300 грн. 2,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи, що в перерахунку на висушену речовину становить 0,32 г.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 24 травня 2011 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 14 ходини співробітниками міліції був виявлений та вилучений флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи об'ємом 3,0 мл, що в перерахунку на висушену речовину становить 0,81 г, яку остання зберігала з метою подальшого збуту. Крім цього, в ході обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 300 грн., які ОСОБА_5 отримала від під час збуту останньому вказаного наркотичного засобу.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 не заперечує своєї вини у вчиненні злочину, однак зазначає що такі дії вона вчинила самостійно без попередньої змови з ОСОБА_6 Також засуджена просить помʼякшити їй покарання до 5 років позбавлення волі та з урахуванням відбутого строку покарання застосувати до неї закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки на її утриманні перебуває мати похилого віку, яка не має інших родичів, що могли б її утримувати.

Засуджена ОСОБА_6 у касаційній скарзі заперечує свою причетність до інкримінованих їй дій та зазначає, що 6 травня 2011 року не була в квартирі матері, наркотичний засіб не збувала. Вказує також на те, що окрім показань ОСОБА_8, який на досудовому слідстві обмовив її, в матеріалах провадження відсутні належні докази її вини.

Захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у своїй касаційній скарзі посилаючись на невідповідність судових рішень вимогам ст. 334 КПК України 1960 року, просить скасувати їх, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивуючи касаційну скаргу захисник стверджує, що суд у вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив, що ОСОБА_6 зберігала наркотичний засіб, й навів докази лише щодо збуту останньою наркотичного засобу.

Вказує захисник й на те, що вирок обґрунтовано неналежними та недопустимими доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала судові рішення законними та обґрунтованими, засуджених, які підтримали свої касаційні скарги та касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дій, направлених на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та у збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Такий висновок щодо встановлених судом фактичних обставин справи і кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України є правильним.

Доводи скаржників у касаційних скаргах про те, що докази на яких ґрунтується обвинувальний вирок суду, не доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинних дій, а дана судом цим доказам оцінка, не відповідає критеріям належності та допустимості, визначеним ст.ст. 84 - 90 КПК України, є безпідставними.

Так, аналіз даних протоколів слідчих дій та інших письмових доказів зокрема: показань ОСОБА_5 про визнання нею вини в інкримінованому злочині; даних наявних у рапортах співробітників міліції, постанові прокурора про надання дозволу на проведення оперативної закупки, актах помітки грошових коштів, актах огляду закупника, актах добровільної видачі; показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; даних фотокопії з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1; інформації з наркодиспансеру про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не перебувають на обліку; даних висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 та ОСОБА_5; постанови про проведення оперативної закупки від 06.04.2011 року у ОСОБА_6; наданих під час досудового слідства показань ОСОБА_6, яка не заперечувала факт знайомства із закупником ОСОБА_8; висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; даних протоколу обшуку; показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідчать про причетність ОСОБА_6 до зберігання з метою збуту та до збуту нею наркотичних засобів.

Крім того, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були узгодженими між собою та направленими на досягнення однієї мети, що також вказує на наявність у ОСОБА_6 зберігання з метою збуту та збуту нею наркотичних засобів.

Зокрема постанови про проведення оперативної закупівлі містять дані про те, що рішення про їх проведення було прийнято саме з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Проведення таких закупівель доручено громадянинові зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8. Згідно показань цього свідка, наданих на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні, про придбання наркотичного засобу 6 травня 2011 року він, у присутності понятих, домовлявся саме з ОСОБА_6, та саме вона відчинила в цей день йому двері, прийняла замовлення на 2 мл опію та взяла за нього гроші. Ці дані узгоджуються й наявною у протоколі проведення оперативно-розшукових заходів від 9 червня 2011 року та у протоколі проведення оперативної закупки від 6 травня 2011 року інформацією, яка також підтверджує причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних засобів.

Збут, як кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_6, повʼязаних із зберіганням наркотичного засобу, підтверджується отриманими в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Так, ОСОБА_8 зазначив про обставини, за яких він домовлявся із ОСОБА_6 про придбання наркотичного засобу. Такі показання ОСОБА_8 підтверджено наданими на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_10 та належно дослідженими судом. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив зазначені показання ОСОБА_8

Оскільки всі вказані докази отримані на досудовому слідстві у встановленому кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року порядку, суд оцінивши їх у сукупності та взаємозвʼязку, визнавши їх допустимими у даному кримінальному проваджені, послався на них, як на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, до яких причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вироку є належним та допустимим.

З таким висновком погоджується й колегія суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Зазначеним спростовано посилання захисника на використання судом неналежних та недопустимих доказів при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Всебічно, повно та об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, суд дав зібраним у справі доказам правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зберігання та збуту наркотичних засобів, а у останньої ще й їх придбання та перевезення та правильно кваліфікував їх дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин підстав для скасування судових рішень в цій частині та направлення справи на новий судовий розгляд не вбачається.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено процесуальних порушень при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності вини засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинів. Не встановлено також й порушень, які на думку захисника були допущені судом при складанні вироку. Судове рішення відповідає вимогам ст. 334 КПК України 1960 року, воно містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наведено обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудних, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Призначене засудженим покарання, як за ч. 2 ст. 307 КК України, так і ОСОБА_6 на підставі ст. 71 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, у тому числі й ті, про які зазначає у касаційній скарзі ОСОБА_5, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 Призначене засудженим покарання не можна вважати суворим. Підстави для застосування закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_5 відсутні.

За наведеного вище касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 В.М. КУЛЬБАБА

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...