Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 июля 2010г. Дело № 1-779/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 были в кафе «Лунный блюз», где распивали спиртные напитки. Примерно в час ночи пошли пешком домой. Возле одного из домов по ул. В. Усова он увидел автомобиль. Предложил покататься на нем. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отказались и ОСОБА_5 Сразу ушел. ОСОБА_4 какое-то время отговаривал его, потом тоже ушел. Он подошел к автомобилю, разбил стекло, оттолкал машину в зданию ГДК, там при помощи проводов пытался завести мотор. Также он позвонил ОСОБА_4, сказал ему подойти к ГДК, не поясняя зачем, однако, когда он уже подходил к машине, подъехали работники ГАИ, он крикнул ОСОБА_4, чтобы тот убегал, а его задержали. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что он вместе с подсудимым и ОСОБА_4 пошли в кафе «Лунный блюз». Потом пошли домой пешком. В районе ГДК возле подъезда стояла машина, ОСОБА_2 предложил покататься. Он стал его отговаривать, но ОСОБА_2 настаивал, поэтому он ушел в общежитии. ОСОБА_4 остался с ОСОБА_2. Уже когда он был в общежитии позже пришел ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_2 на месте задержали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_4 показал, когда они втроем с ОСОБА_2, ОСОБА_5 Пешком возвращались из кафе, увидели, что в районе ГДК стоял автомобиль ВАЗ. ОСОБА_2 предложил покататься. Они начали его отговаривать, потом ОСОБА_5 Ушел, а он еще остался и продолжал отговаривать подсудимого. У него не получилось и он тоже ушел. Через время ОСОБА_2 позвонил ему на телефон и попросил прийти к нему. Он пошел, увидел, что ОСОБА_2 стоит возле машины, он начал к нему подходить, но тут подъехали работники милиции. ОСОБА_2 выбежал из машины, сказал «Беги» и он стал убегать. За ним гнался работник ГАИ, но не догнал. Он в салон автомобиля не садился.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 13.04.2010 года потерпевшего ОСОБА_3, в котором он указывает, что в период времени с 01-00 до 03.13.04.2010 г. неизвестное лицо завладело принадлежащим ему автомобилем (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2010 г. территории автостоянки по ул. В. Усова напротив ГДК, где находился автомобиль НОМЕР_2, который имел повреждения стекла на водительской двери, под рулевым управлением провода от замка зажигания, которые опалены сфото- таблицей к нему (л.д. 9-12);
- распиской потерпевшего о получении принадлежащего ему автомобиля (л.д. 14);
- копиями документов на автомобиль (л.д. 17);
- распиской потерпевщего о возмещении причиненного ему материального ущерба (л.д. 25).
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учится, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, отягчающих ответственность обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Также суд считает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание и не обосновал заявленный иск, предоставив ему право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, предоставив ему право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства автомобиль, находящийся у потерпевшего, оставить ему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко