АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме місце проживання. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка обвинуваченого є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження
Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для скасування судового рішення з наведенням обґрунтування своєї позиції.
Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги прокурором дотримані не були. Зокрема, в апеляційній скарзі не спростовується висновок суду про те, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме його місце проживання і не долучаються до скарги будь які докази на підтвердження такого обґрунтування.
Проте, звертається увага апеляційного суду на те, що районний суд не вправі був приймати рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою в підготовче засідання згаданого обвинуваченого. При цьому в апеляційній скарзі не вказується про можливість її розгляду апеляційним судом без порушення вимог ст. 401, 402, 435 КПК України, за відсутності встановленого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вищевказані недоліки апеляційної скарги прокурора перешкоджають розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002155 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1781/2015 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1