Справа № 298/1140/15-к
Номер провадження 1-кп/298/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
слідчої Великоберезнянського відділу поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.08.2015 року за її скаргою слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно неї з боку ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.09.2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Посилаючись на дані обставини скаржниця вважає, що постанова винесена передчасно з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства і тому є незаконною та підлягає скасуванню, а саме: слідчою в даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру ОСОБА_5 не проведено ряд важливих слідчих дій, не допитано як свідка ОСОБА_6 , не проведено відтворення обстановки та обставин подій та інших слідчих дій щодо встановлення об`єктивної істини по справі та доведення вини ОСОБА_5 .
Слідчою закриття кримінального провадження мотивовано з таких підстав, що відсутні в діях ОСОБА_5 ознаки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та те, що ОСОБА_5 кидавши пляшку випадково потрапив нею в автомобіль скаржниці. Такі мотиви слідчої є надуманими та незаконними, оскільки подія має місце в темну пору доби, на прямій дорозі скаржниця рухалась з включеними фарами, видимість була хороша і ОСОБА_5 не міг не бачити, що по дорозі рухається автомобіль, крім того ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також на ці обставини показують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також слідчою не взято до уваги, що ОСОБА_5 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за подібні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, одночасно зазначила, що ОСОБА_5 не міг не бачити, що кидає пляшку в автомобіль, оскільки з врахуванням темної пори доби, була хороша видимість, а в автомобілі було включені фари. Просила скаргу задовольнити.
Слідча Великоберезнянського відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що була винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутні дії кримінального правопорушення, однак зазначила, що вбачає в діях останнього адміністративне правопорушення, про що був складений відповідний протокол та на час слухання скарги такий вже розглянуто судом. Дана скарга є безпідставною, просить в задоволенні такої відмовити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.08.2015 року за заявою ОСОБА_3 слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_4 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно неї з боку ОСОБА_5 .
Слідчою було допитано, як потерпілу ОСОБА_3 , яка показала, що в ніч з 15 на 16 травня 2015 року вона їхала на своєму власному автомобілі марки «ДЕО-Ланос» д/н НОМЕР_1 із с. Ставне в с. Волосянка, для того щоб зустріти свого сина ОСОБА_9 , який їхав із м. Львова на потязі сполучення «Львів-Солотвино» близько 00.40 год. коли ОСОБА_3 проїжджала по центральній дорозі в с. Волосянка напроти будинку № 49 вона почула звук від удару по її автомобілю, а саме по лівому крилі автомобіля. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_3 зупинилася та вийшла з автомобіля, щоб подивитися що сталося з автомобілем від удару. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_3 побачила вм`ятину та подряпини на лівому крилі автомобіля. До ОСОБА_3 відразу підійшли двоє хлопців, які перебували в стані алкогольного сп`яніння як стверджує потерпіла. Один із хлопців ( ОСОБА_5 ) сказав, що він випадково кинув пляшку в автомобіль, та що він відшкодує завдані збитки по ремонту автомобіля. Після того, ОСОБА_3 сіла в автомобіль та поїхала в сторону с. Волосянка за сином ОСОБА_9 , а також зателефонувала в міліцію. Повертаючись з с. Волосянка в напрямку с. Ставне, проїжджаючи по центральній дорозі, ОСОБА_3 зупинилася та показала своєму сину ОСОБА_9 на ОСОБА_5 та пояснила, що це той самий хлопець який кинув пляшку. Після того, щоб уникнути конфлікту із ОСОБА_5 , так як останній перебував «в стані алкогольного сп`яніння» ОСОБА_3 вирішила поїхати додому. 25 травня 2015 року до ОСОБА_3 додому прийшов ОСОБА_5 , який перед нею вибачився, визнав свою вину в пошкодженні її автомобіля, що мало місце 16 травня 2015 року та усно зобов`язався виплатити їй матеріальні збитки, однак в подальшому ніяких виплат по відшкодуванню матеріальних збитків не здійснює. ОСОБА_3 матеріальні збитки оцінює в 4 000 гривень.

Також слідчою було допитано як свідків ОСОБА_7 надала пояснення, що 16 травня 2015 року близько 00.40 години вона разом із своєю сестрою ОСОБА_8 та подругою ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля центральної дороги в с. Волосянка біля будинку №49. Неподалік від них проходили двоє хлопців, які прямували в с. Луг. Один із хлопців випадково кинув пляшку на дорогу, яка влучила в автомобіль, який в цей момент проїжджав по центральній дорозі в напрямку с. Волосянка. Автомобіль відразу зупинився та вийшла незнайома на вигляд жінка із-за керма. Обоє хлопців підійшли до жінки. Із жінкою почав розмовляти хлопець який кинув пляшку. Із розмови було чути, що хлопець вибачався перед жінкою за інцидент що відбувся та зазначав, що він ненавмисно кинув пляшку. Проте жінка не вислухала та поїхала далі в сторону с. Волосянка. Після того до ОСОБА_7 підійшли вищезазначені хлопці, а саме це були ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Приблизно через 20 хвилин до них під`їхав зазначений автомобіль, звідки вийшла ОСОБА_3 разом із своїм сином, які почали виясняти хто саме кинув пляшку. ОСОБА_5 намагався домовитися із ОСОБА_3 проте остання відмовилася вислуховувати та поїхала.

Під час допиту як свідка ОСОБА_8 дала аналогічні

покази.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у вищенаведеному інциденті не вбачаються ознак грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, так як інцидент мав характер адміністративного правопорушення, а ОСОБА_5 , викидаючи пляшку, не мав на меті вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 07.12.2015 року винесеної Великоберезнянським районним судом, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпПА, однак провадження було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

При вирішені даної скарги вважаю, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 04.08.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 16 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1