Справа № 296/9746/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064, в якій просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати прокуратуру Житомирської області кримінальне провадження №000064 від 20.09.2013 направити до Генеральної прокуратури України з метою проведення нового повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Подана скарга обґрунтовувалась однобічністю та неповнотою досудового розслідування, вказувалось на не проведення слідчим ряду слідчих дій, а саме не проведення відтворення обстановки і обставин події катування всередині кабінету №8 під час допиту 15.05.1998 р. у приміщенні Корольовського РВ УМВС за участю заявника та учасників вчиненого відносного нього злочину, не вручення працівникам міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не проведення реальних очних ставок між заявником і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 як замовником злочину з наміром зайняти посаду ректора Державної агроекологічної академії України у 1998 році, не проведення відтворення обстановки і обставин події, що мала місце 15.05.1998 року о 22 год. на сходовому майданчику нейрохірургічного відділення Житомирської обласної лікарні щодо того як працівник міліції ОСОБА_5 стояв на колінах та просив пробачення, вказувалося на упередженість висновку комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.1998 р. та передчасність смерті батька - ОСОБА_8 у віці 48 років, у зв`язку з чим просив провести ексгумацію його трупа.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених у поданій ним скарзі.

Прокурор в судових засіданнях проти доводів, викладених в скарзі заявника заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, жодних даних, які б свідчили про вчинення працівниками правоохоронних органів неправомірних дій відносно заявника не здобуто, а тому вказував, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000033 вбачається, що до 15.05.1998 р. до прокуратури Житомирської області звернувся ОСОБА_9 із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками міліції в приміщенні Корольовського РВ УMBС України в Житомирській області під час допиту його як свідка.

16.05.1998 року першим заступником прокурора м. Житомира порушена кримінальна справа №98/3445 за фактом перевищення влади та посадових повноважень, поєднаних з насильством з боку працівників Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 166 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що кримінальне провадження вже закривалось за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у зв`язку із строками давності, а також те, що в слідство в ході проведення досудового розслідування вжило вичерпних заходів для перевірки доводів ОСОБА_10 , однак не здобуло доказів, які б підтвердили факт перевищення влади та службових повноважень, поєднані з насильством, з боку працівників Корольовського PB УМВС України у Житомирській області відносно ОСОБА_11 .

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що неодноразово допитаний в якості свідка начальник УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 підтвердив, що 15.05.1998 року проводив допит ОСОБА_11 , однак категорично заперечив доводи ОСОБА_11 з приводу застосування до нього будь-якого фізичного чи психологічного насильства.

Допитані у якості свідків працівники УМВС України в Житомирській обласні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтвердили показання, що надавалися ОСОБА_5 , вказували, що ніякої фізичної сили щодо ОСОБА_11 не застосовувалося.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області засоби "БР" 15.05.1998 р. працівникам Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області не видавались.

Допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які проживали із ОСОБА_9 у гуртожитку, відомостей повідомлених останнім щодо нанесення останньому тілесних ушкоджень не підтвердили.

Допитані в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 показали, що будь-якого тиску з боку працівників міліції не чинилося, примусу давати показання з боку працівників міліції не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної в період з 16.05.1988 по 19.05.1998 рік зафіксовано дані з історії хвороби нейрохірургічного відділення обласної лікарні про те, що 15.05.98 в 19 год. 45 хв. поступив ОСОБА_9 із скаргами на головний біль, нудоту, зниження слуху зліва, болі в грудній клітині. Лікарями виставлено попередній діагноз: перелом піраміди скроневої кістки зліва, забій головного мозку, крововиливи голови, грудної клітки. При огляді потерпілого безпосередньо експертом будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі, вушних раковинах, волосяній частині голови не виявлено.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №69 від 21.07.1998, складеного Житомирським облбюром судово-медичної експертизи, у складі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 вказується, що згідно наявних судово-медичних даних, у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного ушкодження лівої барабанної перетинки, що обумовило розвинення отиту, та короткочасну втрату слуху, струсу головного мозку з помірно вираженими клінічними проявами, а також кровопідтьоку передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які могли виникнути 15.05.1998 року (т. 1, а.с. 209-216).

Крім того, у зазначеному висновку вказано, що встановлений діагноз при надходженні ОСОБА_11 в лікарню: «забій головного мозку легкого ступеню» є непідтвердженим ані описанням клініки, ані даними інструментального обстеження.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідством проведено достатньо слідчих дій, направлених на перевірку доводів, викладених ОСОБА_31 щодо завдання йому працівниками Корольовського РВ УМВС України фізичного насилля. Зібрана по справі сукупність доказів давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях працівників міліції ознак складу злочину, та відповідно - винести постанову про закриття кримінального провадження щодо них.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування та щодо порушення слідчим норм КПК України є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються матеріалами закритого кримінального провадження та не кореспондуються з нормами кримінального процесуально закону.

Так, у відповідності з приписами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_3 та відповіді на поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що під час проведення досудового розслідування повно та об`єктивно досліджені питання, з приводу яких скаржиться ОСОБА_3 та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу злочину за ч.2 ст.365 КК України, то рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про незаконність рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1