Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
16 февраля 2010 года Орджоникидзевский районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Голиздра М.В.
с участием прокурора Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, -
13.11.2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, находясь в качестве гостя в помещении офиса ритуальной службы ЧП « Щербина», расположенного по ул. Я.Новицкого г. Запорожье, для осуществления телефонного звонка, взял у ОСОБА_2 мобильный телефон « Нокиа 1600», после чего, находясь на улице, возле входа в указанный офис, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не увидит, скрылся с места совершения преступления и распорядился указанным мобильным телефоном, тем самым тайно похитил мобильный телефон « Нокиа» модели «1600» стоимостью 300 грн, принадлежащий ОСОБА_2 с активированной сим-картой оператора мобильной связи « Киевстар» № 096-496-21-66, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму 300 гривен.
Кроме этого, 13.11. 2009 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1, находясь на лестничном марше, между вторым и третьим этажами подъезда №4 дома №11 по бульвару Центральному г. Запорожья, умышленно, с целью похищения чужого имущества, действуя повторно, схватил рукой ОСОБА_3, от чего последняя упала на ступени, ударившись левой частью лба, после чего, закрывая рукой рот потерпевшей, повредил часть зубного протеза, чем ей была причинена физическая боль, сорвал с её шеи находившийся на веревке кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, в которой находились денежные средства в сумме 200 грн и скрылся с месс та совершения преступления, таким образом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, открыто завладел её имуществом, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 200 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что 13.11.2009 года около 10 часов утра он находился в помещении офиса ритуальной службы «ЧП «Щербина», где раньше работал. Попросил у знакомой ОСОБА_2 её мобильный телефон « Нокиа 1600» для того, чтобы позвонить. С телефоном вышел на улицу, чтобы не мешать своим разговором. Не дозвонившись, решил не возвращать телефон , а продать его, вырученные деньги потратать на свои нужды, что и сделал. При продаже мобильного телефона ему вернули сим-карту, которую он, в свою очередь, возвратил потерпевшей. Причиненный ущерб возместил полностью.
В тот же день, 13.11.2009 года, он находился в подъезде №4 дома №11 по бульвару Центральному г. Запорожья, где ожидал прихода свого знакомого. Увидел, как по лестничному маршу подъезда поднимается бабушка. Когда она наклонилась, чтобы взять сумки, он подошел к ней, залез под пальто и сорвал с её шеи висевший на веревке кошелек с деньгами. Бабушку не избивал. Когда убегал, то кошелек выбросил, деньги забрал себе и потратил на свои нужды. Денег в кошельке было 200 грн. В последствии ущерб возместил полностью. Вину признает частично, так как бабушку не бил. В содеянном раскаивается.
И хотя подсудимый вину признал частично, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 13.11.2009 года в офис фирмы пришел ОСОБА_1, который ранее там работал. Попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Она дала. свой телефон « Нокиа», затем вышла в другую комнату, а когда возвратилась обратно ОСОБА_1 нигде не было. Поняла, что он телефон украл. В последствии ОСОБА_1 причиненный ей ущерб возместил полностью, в связи с чем претензий к нему не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, дать возможность ему исправиться;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 13.11.2009 года шла домой из магазина. Кошелек висел на шнурке на шее. ОСОБА_1 подошел к ней, обнял её и сорвал с шеи кошелек. Её не бил. Сразу убежал. В кошельке находилось 200 грн. ущерб возместил полностью, поэтому просить не наказывать его строго, не лишать свободы;
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что он работает в киоске по скупке-продаже мобильных телефонов. 13.11.2009 года к нему подошел парень, который предложил ему купить мобильный телефон, он приобрел телефон за 100 грн. Парень пояснил, что телефон принадлежит ему;
. - протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ( л.д. 17-18), между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ( л.д. 56-57); ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ( л.д. 31);
- протоколом выемки сим-карты ( л.д. 20);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 94-95).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) ; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности: ранее не судим, способствование органу досудебного следствия в раскрытии преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим материального вреда, положительно характеризуется за время содержания в СИЗО, а также мнение потерпевших, которые просят назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, суд находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Заявленные по настоящему уголовному делу потерпевшими гражданские иски возмещены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание :
-по ст. 185 ч.1 УК Украины - два года лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение двух лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом.
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из- под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы содержание его под стражей с 14 ноября 2009 года по 16.02.2010 года.
Вещественное доказательство- сим- карту оператора мобильной связи «Киевстар», возвратить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.