Справа № 639/8424/13-к
Провадж. № 1-КС/639/786/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_3 щодо неповернення грошових коштів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, посилаючись на ст. ст. 303-306 КПК України, просили зобовязати ОСОБА_3 повернути їм 590,00 грн. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-609/10 від 13.05.2010 року у найкоротший строк.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що у 2011 році вони звернулися до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 382 КК України по факту невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року про поверненням їм 10590,00 грн. Лише у 2013 році відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001839 та 19.09.2013 року їм було повернуто 10000,00 грн. Проте, вони вимагають щоб їм було повернуто і 590,00 грн. та лише тоді вони не будуть вважати себе потерпілими по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до Жовтневого районного суду м. Харкова просив зобовязати представника відповідача по цивільній справі - ОСОБА_3 повернути їм 590,00 грн. на виконання рішення суду по цивільній справі.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, необхідно відзначити про наявність звязку між обовязком слідчого чи прокурора вчинити певні дії (прийняти рішення) та строком, у межах якого зазначені особи зобовязані їх вчинити (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), порушення якого законодавець повязує з можливістю звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

КПК України не встановлені конкретні строки щодо вжиття слідчим заходів, спрямованих на виконання рішення суду по цивільній справі, як і не встановлено обовязку вжиття відповідних заходів взагалі (шляхом спонукання відповідача до його виконання), навіть у випадку, якщо за фактом невиконання цього рішення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

Також статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності інших субєктів, окрім слідчого та прокурора. При цьому ОСОБА_3, якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зобовязати вчинити певні дії, не є ані слідчим, ані прокурором, а є представником відповідача по цивільній справі №2-609/10 та зі скарги вбачається, що фактично зобовязання його щодо виконання рішення по цивільній справі є предметом вимог скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відповідна бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_3 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_3 щодо неповернення грошових коштів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь