Справа № 738/1801/15-к
№ провадження 1-кс/738/260/2015
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 листопада 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю:

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
а також ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000082 , -

ВСТАНО В И В:
Клопотання надійшло до суду 14 листопада 2015 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в період часу з 19.30 год. 28.01.2008 року по 08.15 год. 29.01.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою здійснення крадіжки чужого майна на автомобілі марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить на праві особистої власності ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку монітору «ACER», системного блоку, залишкова вартість яких згідно висновку експерта № 418-419-к від 21.04.2008 року складає 1119 грн. 10 коп. та 1689 грн. 07 коп. відповідно. Також викрали дипломат, швидкозшивач, стиплер, вартість яких згідно висновку експерта № 415-417-к від 09.04.2008 року складає 10 грн., 3 грн. 50 коп., 8 грн. 20 коп., коробку, котра цінності не становить, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , дві трудові книжки на ім`я ОСОБА_9 , диплом про освіту з ПТУ № 6 на ім`я ОСОБА_9 , штамп «ФОП ОСОБА_9 », рахунки на сплату комунальних послуг та інші документи, що належали ОСОБА_9 , чим нанесли матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 2829 грн. 87 коп.
Вказані відомості внесено до ЄРДР № 0000417 від 13.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Також, 02.02.2008 року в період часу з 21.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння грошима, прибули на автомобілі марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, де вдягнувши на голови чорні маски із прорізами на очах, проникли в середину будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де проти волі господарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , почали наносити останнім удари по різним частинам тіла. Внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини зліва в проекції 10-12 ребер, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відкрито заволоділи грошима в сумі 900 грн., та зникли з місця події на автомобілі.
Вказані відомості внесено до ЄРДР № 0000082 від 14.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Відповідно до постанови від 13.11.2015 року матеріали досудового розслідування № 0000082 та матеріали досудового розслідування № 0000417об`єднано в одне провадження № 0000082.
Відповідно до постанови від 20.05.2008 року ОСОБА_4 перебував у розшуку. Про причині розшуку ОСОБА_4 провадження в справі було зупинено та 13.11.2015 року поновлено в зв`язку із затриманням підозрюваного.

13.11.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з підписом підозрюваного, з якої вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав об 11 год. 35 хв. 14 листопада 2015 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено та доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а тому подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який протягом останніх двох років постійно проживає в АДРЕСА_1 , а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику переховуватись від органів досудового розслідування, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Слідчим в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення будь яких дій щодо проведення розшуку підозрюваного з 2013 року, так само як і не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом цього часу переховувався від органів досудового розслідування, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може повторно вчинити новий злочин, є безпідставним, оскільки з 2008 року будь яких відомостей, що б свідчили про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших злочинів матеріали справи не містять. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки за змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 11 січня 2016 року.

Ухвалу передати для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1