Справа № 297/1832/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в скаді

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 знаходячись перед будинком АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кистю правої руки затиснутої у кулак в область правої половини грудної клітини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 коли він знаходився спиною по відношенні до ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому 8-го ребра справа по середньо під паховій лінії із зміщенням, які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, що підтверджується висновком експерта №97 від 20 травня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 12 травня 2015 року, близько 21.00 год. він перебуваючи в своєму будинку почув крики нецензурної лайки в адресу його матері. Вийшовши на подвір`я він побачив, що його мати ОСОБА_9 стоїть на подвір`ї, а поряд із хвірткою стоїть ОСОБА_10 , який приспустив свої шорти та почав показувати статевий орган та при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Після цього, він з молодшим братом вийшли на вулицю, де між ними та ОСОБА_6 зав`язалася сварка під час якої підійшла ОСОБА_11 , яка почала плювала йому в обличчя та виражалася нецензурною лайкою в його адресу та адресу його близьких. Далі, він двома руками штовхнув ОСОБА_11 за плечі, а ОСОБА_6 в цей час вдарив ногою його брата в тулуб, після чого наніс йому ще один удар в область тулуба кулаком. А він в цей час наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область печінки. Далі, ОСОБА_6 повернувся спиною до нього, після чого взяв великий камінь, який підняв над головою та підходячи до них із братом викрикував погрози, а ОСОБА_11 в ході сварки вдарила ногою його маму по нозі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 не визнає, крім витрат на правову допомогу.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2015 року, біля 21:30 год. додому прийшов його син ОСОБА_12 , який йому повідомив, що коли він прогулювався по вул. Новобазарна в м. Берегово то на нього почала кричати ОСОБА_13 , яка проганяла його з вулиці. Так як, його обурило те, що остання кричала та проганяла сина, то він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_14 на автомобілі поїхали до ОСОБА_15 щоб розібратися. Далі, вони приїхавши до ОСОБА_15 спитали у неї чому вона проганяла сина з вулиці, на що остання повідомила, що ця вулиця їхня. Так як, ОСОБА_15 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то він попросив її покликати чоловіка, щоб він міг поговорити з ним. Після цього, ОСОБА_16 покликала чоловіка, однак разом з ним вийшли і двоє його синів. Далі, один із синів взяв його співмешканку ОСОБА_17 за волосся, а старший син вдарив останню рукою по обличчю. Він намагаючись захиститись намагався підняти із землі камінь, однак в той час коли він нахилився, ОСОБА_18 наніс йому один удар рукою в область ребер. Піднявши камінь вони із ОСОБА_17 почали відходити до автомобіля, а в цей час ОСОБА_18 почав кидати в їх сторону камінням, чим пошкодив його автомобіль.

Заявлений ним цивільний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 12 травня 2015 року близько 20.00 год. він почув крики з вулиці. Вибігши на подвір`я він побачив як ОСОБА_11 б`є ногою його матір ОСОБА_20 по нозі. Далі, він відштовхнув останню від своєї матері, в цей час до нього підбіг ОСОБА_21 , який вдарив його два рази ногою в груди. Після цього, йому на допомогу прибіг його брат ОСОБА_22 , який вдарив ОСОБА_23 по тулубу в область ребер. Далі, ОСОБА_23 відійшов та підняв із землі великий камінь, після чого йшов в їх сторону при цьому вигукуючи різні погрози та нецензурну лайку. З переляку він забіг на подвір`я, де взяв в руки лопату та вийшов на вулицю, однак через деякий час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 12 травня 2015 року, близько 20.00 год. він почув із вулиці гучні крики та нецензурну лайку. Після цього, він разом із синами вибігли на подвір`я, де побачили біля воріт ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які виражалися нецензурною лайкою. Далі, до його дружини підбігла ОСОБА_25 , яка вдарила ногою його дружину по нозі. Після цього, його син ОСОБА_26 відштовхнув ОСОБА_25 , але до нього одразу підбіг ОСОБА_21 , який з розбігу два рази вдарив сина ногою в область грудної клітини. В той час старший син підбіг та вдарив ОСОБА_21 рукою по тулубу, після чого останній відбіг до сусіднього подвір`я, звідки взяв із землі великий камінь, який підняв над головою та погрожував в них кинути. Через деякий час сутичка між ними припинилася, після чого приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показала, що ввечері 12 травня 2015 року, близько 20.00 год. вона знаходилася на вулиці та підмітала доріжку, і в той час до їх будинку на автомобілі приїхали, мешканці сусідньої вулиці, ОСОБА_21 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_27 .. Далі, вони вискочивши із автомобіля одразу почали кричати та виражатися нецензурною лайкою в її адресу. Після цього, між нею та ОСОБА_21 виникла словесна сварка через їхнього сина та собаку з яким він гуляв. В ході сварки ОСОБА_21 приспустив штани та почав показувати статевий орган, а вона з переляку забігла на подвір`я. Після цього, з будинку вийшли її діти та чоловік. В подальшому ОСОБА_21 став провокувати синів та чоловіка, щоб ті вийшли на вулицю розібратися. Після цього, вона разом із синами вийшла на вулицю. Перебуваючи вже на вулиці, до неї підбігла ОСОБА_14 , яка ногою вдарила її по лівій нозі в область гомілки. Після цього, молодший син відштовхнув її від неї, а ОСОБА_21 в той час з розбігу ногою два рази вдарив її сина ОСОБА_26 в область грудної клітки. Далі, старший син підбіг на допомогу та вдарив ОСОБА_21 рукою по тулубу, а останній відбіг до сусіднього подвір`я, звідки взяв із землі великий камінь, який підняв над головою та погрожував в них кинути. Після цього, ще деякий час між ними продовжувалася словесна перепалка, однак через деякий час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні показала, що 12.05.2015 року, близько 21.00 год. додому повернувся її внук ОСОБА_29 , який розповів їй та невістці ОСОБА_14 про те, що мешканка вул. Новобазарна, а саме ОСОБА_15 нецензурно висловлювалася в його адресу та проганяла його з вулиці. Після цього, невістка разом із її сином, сіли до автомобіля та поїхали на вул. Новобазарна, а вона залишилася вдома. Через деякий час вона почула крики зі сторони місця проживання ОСОБА_30 та швидко направилася за їх місцем проживання, де побачила як її син та невістка на вулиці сваряться із сім`єю ОСОБА_30 . Під час сварки вона почула як ОСОБА_15 крикнула синам, щоб ті йшли бити ОСОБА_14 , однак коли сини направилися в сторону невістки, то її син ОСОБА_21 нахилився та взяв із землі великий камінь. В той час, до ОСОБА_23 підійшов ОСОБА_31 , який вдарив його в тулуб. Далі, вона вирішила втрутитися та стала між сином та ОСОБА_18 , після чого у неї з останнім виникла словесна перепалка під час якої ОСОБА_22 нецензурно виражався в її адресу та взяв скошену траву яку кинув їй в обличчя. Далі, вона відійшла в сторону і через декілька хвилин приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_32 , в судовому засіданні показала, що 12.05.2015 року, близько 21.00 год. вона перебувала вдома почула гучні крики, після чого вийшла на вулицю та побачила як на вулиці сваряться сім`я ОСОБА_30 та ОСОБА_33 . В ході сварки вона чула, нецензурну лайку між ними, та те як ОСОБА_13 крикнула синам, щоб ті йшли бити ОСОБА_27 .. Після цього, старший син ОСОБА_30 , ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_14 та вдарив її кулаком по обличчю, після чого вхопивши її за волосся та почав тягати в різні сторони. В той час ОСОБА_10 взяв із землі камінь, але ОСОБА_22 в той час підійшов до нього та вдарив його рукою в тулуб. Далі, мати ОСОБА_21 стала між ним та ОСОБА_30 , але ОСОБА_22 обзиваючи нецензурною лайкою кинув їй в обличчя із землі скошену траву. Після того вона пішла до будинку, і що сталося далі вона не знає.

Свідок ОСОБА_34 , в судовому засіданні показав, що 12.05.2015 року, близько 21.00 год. він йдучи до магазину на перетині вулиць Новобазарна та ОСОБА_35 почув гучні крики та нецензурну лайку. Далі, він зупинився та побачив на вулиці братів на прізвище ОСОБА_30 та його сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_36 , які сварилися між собою. Під час сварки старший син ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_14 по обличчю, після чого вхопив за волосся та тягав її зі сторони в сторону. Потім молодший син ОСОБА_30 забіг на подвір`я та взяв лопату з якою почав наближатися до ОСОБА_25 та ОСОБА_23 . Останній в той час намагався взяти із землі камінь, однак в той час, молодший син ОСОБА_30 підскочив та вдарив ОСОБА_21 рукою в тулуб, а мати ОСОБА_23 , стала між ним та ОСОБА_30 . Після цього, між ними ще деякий час продовжувалася словесна сварка, однак він пішов геть.

Свідок ОСОБА_37 , в судовому засіданні показала, що 12 травня 2015 року, близько 21:00 год. додому прийшов її син ОСОБА_21 , який розповів їй про те, що прогулюючись по вул. Новобазарна в м. Берегово на нього почала кричати ОСОБА_13 , яка проганяла його з вулиці. Так як, її обурило те, що остання кричала та проганяла сина, то вона разом із своїм ОСОБА_21 поїхали на автомобілі до ОСОБА_15 щоб розібратися. Далі, вони приїхавши до ОСОБА_15 та спитали у неї чому вона проганяла сина з вулиці, на що остання повідомила, що ця вулиця їхня. Так як, ОСОБА_15 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_21 попросив її покликати чоловіка, щоб він міг поговорити з ним. Після цього, ОСОБА_16 покликала чоловіка, однак разом з ним вийшли і двоє його синів. Далі, один із синів схопив її за волосся, а старший син два рази рукою вдарив її по обличчю. Після цього, ОСОБА_21 намагаючись захиститись намагався підняти із землі камінь, однак в той час коли він нахилився, то один із синів наніс йому один удар рукою в область ребер. Піднявши камінь вона із ОСОБА_21 почали відходити до автомобіля, а в цей час два сини ОСОБА_15 почали кидати в їх сторону камінням, яким пошкодили автомобіль.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 28.05.2015 року, який проведений з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого останній показав місце його побиття та нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень (а.с. 30-3);

-висновком експерта №97 від 14.05.2015 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_6 перелом 8 ребра справа по середньо-підпахвовій лінії із зміщенням. Вказане тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення та напрямок дії сили перпендикулярно. Місцем прикладання сили явилась права половина грудної клітки. Давність ушкоджень відповідає періоду 12.05.2015 року. По ступені тяжкості ушкодження у вигляді перелому 8 ребра відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликає тривалий розлад здоров`я, який перевищує 21 добу (а.с. 15-16).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часткового визнання ним його провини у вчиненні злочину, а саме в частині спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки ці твердження повністю спростовуються поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена повністю, а заперечення обвинуваченого пов`язані виключно з його наміром уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 73) та позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 78).

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язку відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн., яка складається із: вартості пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» в розмірі 4275 грн, 800 грн. звіт про оцінку колісного транспортного засобу та 2000 грн. за правову допомогу. В рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілий просив стягнути на його користь з з обвинуваченого 4 000 грн., мотивуючи його тим, що в нього змінився звичний спосіб життя, він відчував біль, змушений був лікуватися, не міг тривалий час спати. Крім того він змушений був відновлювати свій пошкоджений автомобіль, який пошкодив обвинувачений.

Обвинувачений заявлений позов не визнав, згоден відшкодувати тільки витрати на правову допомогу, оскільки вважає, що потерпілий сам спровокував цей конфлікт. Що стосується матеріальної шкоди, то заперечує право потерпілого на її отримання, оскільки він не є власником автомобіля. Просив відмовити потерпілому у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власником, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення, водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Аналогічна норма визначена і в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що хоча власником автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» є Сіладі Ласло (а.с. 51 т.2), але ОСОБА_6 керував зазначеним автомобілем на правовій підставі за довіреністю (а.с. 62 т.2).

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 є належним позивачем, оскільки саме йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, в силу ст.1166 ЦК України, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн. тобто суму збитків, завданих пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», яка реально доведена належними доказами, а саме: звітом №22/15 про оцінку колісного транспортного засобу «Mitsubishi Carisma» від 20.08.2015 року (а.с.24-36 т.2). в розмірі 4275 грн., вартість звіту про оцінку колісного транспортного засобу - 800 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу .

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд керується роз"ясненнями ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", які зазначають, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З врахуванням обставин, викладених потерпілим, суд вважає, що він дійсно в зв`язку з причиненими тілесними ушкодженнями змінився звичний спосіб життя, він відчував біль, змушений був лікуватися, не міг тривалий час спати, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити повністю вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн..

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, обов`язку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 7000 (сім тисяч ) грн. матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід - відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1