Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційною суду Київської області в складі

головуючого судді: Бех MLO.

суддів : Капічон О.М., Гайдай P.M.

за участю прокурора : Стаховської Н.О.

засудженого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу зо апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 на вирок Барншівського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , працюючого оператором ГОВ «Ековтор» м. Березань, Київської області, що мешкає в с. Садове, Барншівського району, вулиця Лесі Українки, 11, раніше судимого : 1/ 08.02.2001 року Баришівським районним судом Київської області за ст.. 140 ч.2, 44 УК України до 2 років позбавлення полі з іспитовим строком на 2 роки; 2/ 22.01.2002 року Баришівським районним судом Київської області за ст.. 185 ч.З, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; З / 20.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі; 04.06.2008 року за постановою Іртиського міського суду Київської області звільнений умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 9 днів, -

зуджено за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з засудженого судові витрати на суму 1155, 94 гри. за проведення експертного дослідження наркотичних засобів. Вирішене питання про речові докази.

В С Т А И О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, шо на початку осені 2009 року з метою придбання наркотичних речовин декілька разів ходив на поле неподалік с. Лехнівка, Баришівського району Київської області, рвав рослини конопель, які в подальшому переносив до себе додому в с. Садове по вулиці Л. Українки,11 , Баришівського району, там їх висушував та зберігав для власного вживання.

06.11.2009 року в ході огляду помешкання ОСОБА_1 в останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1757/х від 14.11.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса наркотичного засобу в сухому стані становить 6 кг 741 грам, що згідно таблиці № 1 розмірів наркотичних засобів, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від Ш .08.2000 року є особливо великим розміром.

В апеляціях :

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи вірності кваліфікації дій засудженого , просить вирок суду змінити та постановити стягнути із засудженого повну суму судових витрат, що дорівнює 2311, 71 грн. та вказати на рецидив злочину, як на обставину, що обтяжує покарання засудженого. В решті вирок суду залишити без зміни. В обґрунтування апеляції посилається на те, що вирок суду не в повній мірі відповідає вимогам кримінального та кримінально - процесуального законодавства. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1О, неодноразово був засуджений і відповідно до ст.34 КК України в його діях вбачається рецидив злочину. Відповідно до п.1 ч. ст.67 КК України рецидив злочинів визнається обставиною, що обтяжує покарання. Суд має право не визнати цю обставину такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку . Однак суд в мотивувальній частині вироку вказав, що обтяжуючих вину обставин не встановлено. Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки містять істотні суперечності. Також вирок суду має бути змінений в частині стягнення із засудженого судових витрат. В матеріалах справи містяться відомості про вартість проведеного дослідження наркотичної речовини - 1155 гри. та проведеної експертизи 1155, 94 грн. Натомість суд при постановлений вироку , ніяк не мотивувавши см рішення, постановив стягнути тільки 1155,94 грн.

- захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 просить вирок Барншівського районного суду щодо його підзахисного змінити, призначивши покарання із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України посилаючись на те, що судом не не враховано при винесенні вироку такі помякшуючі обставини як активне сприяння злочину, молодий вік підсудного, а також позитивні характеристики із місця роботи та проживання, що ОСОБА_1 здійснює догляд і надає необхідну матеріальну та фізичну допомогу своїй бабусі та діду, який є інвалідом першої групи по зору. Суд належним чином не мотивував, чому не вбачає підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_1 ст..75 КК України. Також суд невірно зазначив у вироку. Яким було засуджено ОСОБА_1 20.03.2007 року та дату народження останнього 29.09.1985 року, коли він народився 28.09.1985 року.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження за його апеляцією та заперечував проти апеляції захисника засудженого; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив задовольнити апеляцію його захисника, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що за апеляцією прокурора необхідно закрити апеляційне провадження , а апеляція захисника засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч..3 ст.309 КК України.

Що стосується посилання в апеляції захисника засудженого на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, визнав свою вину, у вчиненому злочині щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , а тому , на думку колегії суддів, підстав для помякшення покарання засудженому не вбачається .

Також судом достатньо мотивована відсутність підстав для застосування до покарання засудженому ст..69 та 75 КК України .

Заслуговує на увагу посилання в апеляції захисника на невірну назву суду, яким було засуджено ОСОБА_1 20.03.2007 року та невірну дату народження останнього 29.09.1985 року. Однак , вказані неточності можливо усунути суду, який виніс вирок в порядку ст. ст.409, 411 КГІК України і вони не вплинули на законність постановления вироку.

Відповідно до вимог ст.355 КГІК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право доповнити, змінити або відкликати її.

Згідно ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження. Оскільки прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляцію звернувся до суду з заявою, в якій відкликає свою апеляцію , то колегія суддів закриває провадження за його апеляцією.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 364, 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора - закрити.

Апеляцію захисника засудженого - залишити без задоволення .

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

СУДДІ: