Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі

суддів: Романова О.В. - головуючого,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю прокурора Філя С.В.,

засудженого ОСОБА_3 та його захисника -

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду від 13 січня 2010 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, несудимого згідно ст. 89 КК України, -

засуджено за ч. 1 ст. 308 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуваннями на 3 роки та зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Вирішено стягнути з засудженого судові витрати в сумі 281 грн. 52 коп. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Згідно вироку, 29 серпня 2009 року о 14 год. ЗО хв. в с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 з квітника на подвір'ї будинку № 20 по вул. Житомирській, що належить ОСОБА_5, таємно

Справа № 11-153/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_6

Категорія ст.ст.308 ч.І, 309ч.2 КК Україгни Судця-доповідач ОСОБА_2

викрав 100,5 грам рослин снотворного маку, тим самим незаконно подбав наркотичний засіб - макову солому та вчинив злочин, передбачений ст. 308 КК України. Зберігаючи при собі вказаний вище наркотичний засіб, ОСОБА_3 переніс його в автомобіль марки "Форд Транзит №АМ3382АІ і незаконно перевіз в с. Глубочиця Житомирського району, де о 15 год. 20 хв., де в цей же день був затриманий.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, просить змінити вирок щодо ОСОБА_3, - виправдати його за ч. 1 ст. 308 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, перекваліфікувати його дп з ч. 2 на ч. 1 ст. ЗбУ к України, застосувати ч. 4 ст. 309 КК України та звільнити засудженого від кримінальної відповідальності, оскільки він на стадії досудового слідства добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов повний курс лікування від наркоманії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та засудженого в підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, показаннями засудженого та свідків ОСОБА_5, доведено, що ОСОБА_3 за наведених у вироку обставин таємно переліз через огорожу в по двір я будинку 2 по вул. Житомирській в с. Кмитів Коростишівського району та із квітника викрав рослини снотворного маку, що є наркотичним засобом - соломою маку в кількості 100,5 гр. у висушеному вигляді.

Згідно показань свідка ОСОБА_7, рослини, схожі на мак, які вона не садила та не вирощувала, розквітнули серед різних квітів^які вона вирощувала на клумбі. Вона вирішили не виривати їх, оскільки вони їй подобалося як вони

цвітуть (а. с. 65).-

З огляду на сукупність цих доказів суд правильно окремо кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 308 КК України, оскільки відповідно до розяснень, що містяться у п.6 ППВСУ № 4 від 26.04.2002р. Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", відповідальність за викрадення наркотичних засобів настає за ст. 308 у разі умисного незаконного їх вилучення в окремих громадян, у тому числі вилучення наркотиковмісних рослин або їх частин із земельних ділянок до збирання врожаю. При цьому не має значення, правомірно чи незаконно особа володіла наркотичним засо ом або вирощувала наркотиковмісні рослини, які стали предметом незаконного

вилучення.

Судом першої інстанції не порушено роз'яснень п. 10 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, на які посилається захисник в апеляції, оскільки ОСОБА_3 не засуджено за кваліфікуючою ознакою повторності,

з

передбаченою ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до розяснень, що містяться в абз. 2 п. З ППВСУ № 5 від 29.06.1984р. "Про практику застосування судами України законодавства про повторні злочини", вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин, може відповідно до закону розглядатися як кваліфікуюча обставина або обставина, що обтяжує відповідальність, лише за умови, коли винність у раніше вчиненому злочині встановлена вироком і судимість за нього не знята або не погашена, або коли судом встановлено, що раніше вчинений злочин обгрунтовано поставлено особі за вину в даній справі.

Тому дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за іншою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 309 КК України, - вчинення цього злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КГЖ України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_3, - без зміни.

Судді: