Дата документу 22.12.2015
Справа № 522/4403/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження № 0001183, яке внесене в ЄРДР 26 листопада 2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, працює лікарем організаційного відділу ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті», яка має малолітню дитину, 2008 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працююча на посаді лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою та маючи відповідно до п. 1.4. посадової інструкції (затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 грудня 2013 року), повноваження щодо керування роботою середнього медичного персоналу, яка входила до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 на водному транспорті, яку відповідно до п. 14 положення «Про експертну комісію», уповноважено проводити державну санітарно-епідеміологічну експертизу, тричі, в тому числі повторно, одержала неправомірну вигоду для себе в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням службового становища при наступних обставинах.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Головного Управління Держсанпідслужби на водному транспорті ОСОБА_6 від 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 є посадовою особою, на яку покладено обов`язки:

-з надання суб`єктам звернень консультації щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг;

-контролю строків розгляду та надання адміністративних послуг;

-проведення комплексної оцінки результатів обстеження, лабораторних досліджень та інструментальних замірів;

-керування роботою середнього медичного персоналу;

-державного санітарно-епідеміологічний контролю митних вантажів імпортованої продукції та сировини;

-оформлення висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність об`єктів експертизи критеріям безпеки для здоров`я людини;

-проведення та участь у проведені санітарно-епідеміологічного обстеження об`єктів експертизи;

-участь в підготовці проектів дозволів, висновків, сертифікатів та інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством та інше;

-взаємодії з ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті» (т.1.а.с.109-112).

ОСОБА_5 , виконуючи службові обов`язки на початку жовтня 2014 року при зверненні до Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 37, представника ТОВ «Нормета» ОСОБА_7 , для проведення лабораторних досліджень, висновки яких необхідні для подальшого оформлення пакету документів на імпортовану продукцію у митниці та з метою подальшої реалізації такої продукції суб`єктам господарювання, повідомила останнього, що для проведення дослідження імпортованих його компанією столових виробів йому необхідно надати перелік документів, передбачених діючим законодавством згідно додатку 2 пункту 7.5 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 березня 2006 року № 120, зразки самих виробів, здійснити офіційний платежі та, у разі відповідності об`єктів дослідження санітарно - епідеміологічним нормам, у передбачений законом строк отримати відповідний висновок.

Водночас, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище лікаря та члена експертної комісії, достовірно знаючи, що згідно зі ст. 16 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» до товарів та продукції, яка імпортуються в Україну застосовуються вимоги щодо їх безпеки для здоров`я і життя людини, а також до процедур контролю, експертиз, надання дозволів, встановлення санітарно-епідеміологічних нормативів, регламентів аналогічно тим вимогам, що застосовуються до відповідних товарів та продукції, які вироблені в України, згідно ст. 41 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру в сфері господарської діяльності» проведення експертизи може виконуватись до 10 днів, повідомила ОСОБА_7 , що у разі передачі їй в якості неправомірної вигоди 2000,00 грн. вона підготує всі необхідні документи в максимально стислі строки.

Зокрема, ОСОБА_5 , у разі передачі їй ОСОБА_7 вказаної неправомірної вигоди особисто отримає у державного адміністратора поданий ним пакет документів, після чого надасть висновок радіологічного дослідження, яке є підставою видачі позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, складе протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи з позитивними висновками, підготує та подасть на затвердження проект висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 2000,00 грн., ОСОБА_5 може тривалий час готувати зазначені документи, що призведе до затримки або взагалі унеможливить здійснення господарської діяльності ТОВ «Нормета» з реалізації вказаної продукції, вимушено погодився з її незаконними вимогами.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що у зв`язку із займаною посадою експедитора ТОВ «Нормета» він вимушений буде неодноразово у подальшому звертатися до неї щодо дослідження імпортної продукції, на що остання надала згоду за умов передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 грн. щодо кожного експертного дослідження.

Далі ОСОБА_8 до Головного управління санітарно - епідеміологічної служби на водному транспорті подана заява на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи столових виробів з дерева від 24 листопада 2014 року.

ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження службової особи - лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті, згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_7 , отримала у державного адміністратора, подані останнім документи, після чого будучи членом експертної комісії затвердила акт радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання № 65 від 28 листопада 2014 року та підписала протокол експертизи державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 01.3/274 від 28 листопада 2014 року про відповідність вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства, на підставі яких ТОВ «Нормета» видано висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/72324 від 28 листопада 2014 року.

01 грудня 2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 прибув за місцем праці ОСОБА_5 та знаходячись у службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 37, передав ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, отримала неправомірну вигоду від нього в сумі 2000,00 грн. за вчинення дій, в інтересах останнього, за проведення санітарно - епідеміологічного обстеження об`єктів експертизи - столових виробів з дерева, позитивну комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень, інструментальних замірів, складення позитивного висновку відповідності, складення протоколу державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також акту радіологічного дослідження.

01 грудня 2014 року ОСОБА_7 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву та пакет необхідних документів на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи серветок паперових.

Повторно, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження службової особи - лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_7 , будучи членом експертної комісії затвердила акт радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання № 66 від 03 лютого 2014 року та підписала протокол експертизи державної санітарно епідеміологічної експертизи № 01.3/280 від 03 грудня 2014 року про відповідність вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства, на підставі яких ТОВ «Нормета» видано висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/73605 від 04 грудня 2014 року.

Подалі, 05 грудня 2014 року приблизно о 15 годині знаходячись в м. Іллічівську Одеської області в салоні належного ОСОБА_7 автомобіля моделі «Ниссан Цедрик», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , а вона, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повторно отримала неправомірну вигоду від нього в сумі 2000,00 грн. за вчинення дій, в інтересах останнього, за отримання у державного адміністратора поданого ним пакету документів, за проведення санітарно - епідеміологічного обстеження об`єктів експертизи серветок паперових, позитивну комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень, інструментальних замірів, складення позитивного висновку відповідності, складення протоколу державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також акту радіологічного дослідження.

08 грудня 2014 року ОСОБА_7 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву та пакет необхідних документів на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи столових металевих виробів.

Повторно, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження службової особи - лікаря з загальної гігієни сектору адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_7 , будучи членом експертної комісії затвердила акт радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання № 69 від 09 грудня 2014 року та підписала протокол експертизи державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 01.3/3 від 16 грудня 2014 року про відповідність вказаної продукції вимогам діючого санітарного законодавства, на підставі яких ТОВ «Нормета» видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/85847 від 16 грудня 2014 року.

13 січня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля адміністративної будівлі Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті за адресою: АДРЕСА_2 в салоні належного йому автомобіля моделі «Ниссан Цедрик», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 , а вона, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повторно отримала неправомірну вигоду від нього в сумі 2000,00 грн. за вчинення дій, в інтересах останнього, за проведення санітарно епідеміологічного обстеження об`єктів експертизи - столових металевих виробів, позитивну комплексну оцінку результатів обстеження, лабораторних досліджень, інструментальних замірів, складення позитивного висновку відповідності, складення протоколу державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також акту радіологічного дослідження.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 викрито на місці вчинення злочину. При неї виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 2000 гривень, які раніше отримала від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнала в повному обсязі та показала суду, що познайомилася зі ОСОБА_7 в перших числах жовтня 2014 року під час його звернення до Управління з метою з`ясування обсягу документів необхідних для отримання експертного висновку на столові вироби з дерева. 5 жовтня 2014 року на його запрошення вони зустрілися в обідню перерву в кафе «Акваторія» де він просив прискорити видачу експертного висновку, але вона роз`яснила, що це не можливо. Він також інтересувався її особистим життям та з`ясувавши, що вона самотня та має хвору дитину, виявив бажання надати їй матеріальну допомогу 2000,00 грн., як жінці. Вона, як самотня жінка, оцінювала його дії як залицяння. 01, 05 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року ОСОБА_7 тричі передавав їй по 2000,00грн., які вона вважала як добровільна фінансова допомога їй на дитину. Будь які вимоги щодо передачі їй коштів за отримання позитивного висновку вона ОСОБА_7 не висувала. Дії щодо проведення відповідних експертиз виконувала відповідно до норм діючого законодавства. Більш того, роз`яснювала йому, що отримання такого висновку для серветок та дерев`яних виробів не потрібно. ОСОБА_7 наполягав на отримання таких висновків, посилаючись на вимоги керівництва ТОВ «Нормета». Вважає, що відносно неї з боку правоохоронних органів було застосовано провокацію.

Вина ОСОБА_5 у отриманні від ОСОБА_7 01 грудня 2014 року неправомірної вигоди з використанням службового становища, крім свідчень обвинуваченої, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що познайомився з ОСОБА_5 в жовтні 2014 року при підготовці документів для подачі на проведення санітарно - епідеміологічної експертизи дерев`яних виробів. ОСОБА_5 запропонувала йому за 2000,00грн. прискорити видачу експертного висновку. Він вимушено погодився, вважаючи, що в іншому випадку отримання висновку буде проводитися тривалий час та звернувся до ОСОБА_10 , працівника СБУ, за порадою щодо захисту його прав. Подалі з його (Смульського) дозволу та участю проводилась відео-фіксація зустрічей з ОСОБА_5 01 грудня 2014 року в її службовому кабінеті від неї отримав копію експертного висновку щодо дерев`яних виробів. Запитав куди положити кошти та на її пропозицію положив 2000,00грн. у шухляду її робочого столу. В той день домовився з нею про отримання наступного висновку на тих же умовах. 05 грудня 2014 року на автомобілі підвіз її до центру адміністративних послуг де він здав пакет документів для видачі експертного висновку щодо металевих виробів та отримав оригінал висновку щодо серветок паперових, а в автомобілі передав їй 2000,00грн. за отримання цього висновку. Там же він отримав від неї підтвердження про отримання наступного висновку на тих же умовах. 13 січня 2015 року в автомобілі передав ОСОБА_5 2000,00грн. за отримання висновку щодо металевих виробів. Твердження ОСОБА_5 щодо надання ним коштів в якості добровільної матеріальної допомоги категорично не підтверджує;

показаннями свідка ОСОБА_10 , працівника УСБУ в Одеській області, який показав суду, що 24 листопада 2014 року до нього звернувся ОСОБА_7 , вказуючи, що ОСОБА_5 вимагає від нього 2000,00 грн. за отримання висновку. Велика кількість телефонних розмов зі ОСОБА_7 пояснює тим, що той займається питаннями експедування та розмитнення вантажів, а він, при зверненні, надає консультації з певних питань цієї сфери;

показаннями свідка ОСОБА_11 , директора ТОВ «Нормета», який показав суду, що ОСОБА_7 працював у нього з жовтня 2014 року щодо надання послуг з отримання дозволів, висновків, якому було доручено отримання експертних висновків від СЕС по трьом вантажам та видано на представницькі витрати 6000,00 грн.; про вимагання коштів йому не відомо;

показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , голови та заступника голови головного управління Держсанепідслужби на ВТ, відповідно, які показали суду, що ОСОБА_5 не могла впливати на хід лабораторних досліджень;

показаннями свідків ОСОБА_13 (завідуючого сектором адмінпослуг лабораторного центру) та ОСОБА_14 (в.о. завідуючої лабораторії физфакторів лабораторного центру), які показали суду, що ОСОБА_5 не прискорювала проведення експертиз, швидкій розгляд заяв ТОВ «Нормета» пов`язаний з невеликим обсягом звернень, а у її відсутності акт міг підписати інший лікар;

показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , працівників лабораторного центру, які підтвердили, що при зверненні ОСОБА_7 . ОСОБА_5 роз`яснювала йому порядок оформлення документів, на їх думку відношення їх були службовими;

договором від 11 листопада 2014 року № 186, укладеного між ТОВ «Нормета» та ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті» щодо проведення лабораторних інструментальних досліджень, представлених для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т.2,а.с.11-12);

переліком об`єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗД (т.2,а.с.13-17);

положенням про експертну комісію Головного управління Держсанепідслужби на водному транспорті (т.2,а.с.36-38);

розпискою ОСОБА_7 , згідно якої він отримав від ОСОБА_11 6000,00 грн. на представницькі витрати (т.2.а.с.101);

повноваження ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ «Нормета» щодо отримання висновків санітарно-епідеміологічних експертиз підтверджується трудовою угодою укладеною між ТОВ «Нормета» та ОСОБА_7 від 01 жовтня 2014 року № 27/1 (т.1,а.с.63), довіреністю від 24 листопада 2014 року виданою директором ТОВ «Нормета» ОСОБА_11 ОСОБА_7 на представлення інтересів підприємства (т.2,а.с.129);

наказом ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України від 02 грудня 2013 року № 180-о, згідно якого ОСОБА_5 , лікар із загальної гігієни відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду, переведена на посаду лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг (т.1,а.с.105);

посадовою інструкцією лікаря із загальної гігієни сектору адміністративних послуг з якою ОСОБА_5 ознайомлена 02 грудня 2013 року (т.1.а.с.109-112);

протоколом огляду від 01 грудня 2014 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (двадцять купюр по 100 грн.), з яких зроблено фотокопії та повернуті ОСОБА_7 для проведення слідчих дій (т.1,а.с.207-213);

заявою директора ТОВ «Нормета» ОСОБА_11 від 24 листопада 2014 року щодо проведення експертизи виробів столових з деревини (т.1,а.с.179);

протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28 листопада 2014 року № 01.3/274, згідно якого зроблено висновок виконавцями експертизи ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи «вироби столові з деревини», за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1,а.с.176);

актом № 65 радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання від 28 листопада 2014 року № 830, згідно якого ОСОБА_17 , як санітарний лікар зробила висновок щодо радіаційної безпечності проб «вироби столові з деревини» (т.1,а.с.182);

висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28 листопада 2014 року № 05.03.02-03/72324 (затверджений головним державним лікарем на водному транспорті України), згідно якого об`єкт експертизи «вироби столові з деревини» відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (т.1,а.с.173);

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08 грудня 2014 року згідно якого 01 грудня 2014 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 в ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України після слів ОСОБА_5 «Ложи…» ОСОБА_7 положив у відкриту верхню праву шухляду столу за яким сидить ОСОБА_5 білий конверт з 2000,00 грн.. Після чого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що в конверті «2000,00 грн., как мы з Вами говорили», а ОСОБА_5 передала йому копію санітарно-гігієнічного висновку (т.1.а.с.100);

записом на диску DVD-R марки Ridata, на якому зафіксовано передачу коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_5 01 грудня 2014 року.
Вина ОСОБА_5 у повторному отриманні від ОСОБА_7 05 грудня 2014 року неправомірної вигоди з використанням службового становища, крім свідчень обвинуваченої, підтверджується дослідженими судом доказами:
вищеозначеними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якими не спростовується вина ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину;

вищевказаними договором від 11 листопада 2014 року № 186, укладеного між ТОВ «Нормета» та Лабораторним центром, переліком об`єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗД, положенням про експертну комісію, розпискою ОСОБА_7 щодо отримання 6000,00 грн. на представницькі витрати, довіреністю від 24 листопада 2014 року ТОВ «Нормета» ОСОБА_7 ((т.2,а.с.11-12,13-17,36-38,101,129);

повноваженнями ОСОБА_5 згідно наказу ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України від 02 грудня 2013 року № 180-о, посадовою інструкцією (т.1,а.с.105,109-112);

заявою директора ТОВ «Нормета» ОСОБА_11 від 01 грудня 2014 року щодо проведення експертизи серветок паперових (т.1.а.с.139);

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08 грудня 2014 року згідно якого 01 грудня 2014 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 в ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України ОСОБА_18 після передачі ОСОБА_5 конверта з 2000,00 грн. казав їй «а второй как мы обговаривали», домовляючись про порядок отримання другого висновку (т.1,а.с.1000;

протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03 грудня 2014 року № 01.3/280, згідно якого зроблено висновок виконавцями експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи серветки паперові, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1,а.с.136);

актом № 66 радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання від 03 грудня 2014 року № 887, згідно якого ОСОБА_17 , як санітарний лікар зробила висновок щодо радіаційної безпечності проб «серветок паперових» (т.1,а.с.142);

висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04 грудня 2014 року № 05.03.02-03/73605, згідно якого вказано, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи серветки паперові, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1.а.с.135);

протоколом огляду від 05 грудня 2014 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (десять купюр по 200 грн.), з яких зроблено фотокопії та повернуті ОСОБА_7 для проведення слідчих дій (т.1,а.с.202-203);

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11 грудня 2014 року згідно якого 5 грудня 2014 року в салоні автомобіля ОСОБА_7 зі словами «… это то что я вам обещал, две тысячи гривень», дістав зі своєї сумки 2000,00 грн. і віддав їх ОСОБА_5 , яка склала ці кошти в свою сумку (т.1.а.с.90);

записом на диску DVD-R марки Titanum, на якому зафіксовано передачу коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_5 05 грудня 2014 року.
Вина ОСОБА_5 у повторному отриманні від ОСОБА_7 13 січня 2015 року неправомірної вигоди з використанням службового становища, крім свідчень обвинуваченої, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які показали суду, що в якості понятих були присутні при затриманні 13 січня 2015 року ОСОБА_5 та виявлення в неї 2000,00грн.;

вищеозначеними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якими не спростовується вина ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину;

вищевказаними договором від 11 листопада 2014 року № 186, укладеного між ТОВ «Нормета» та Лабораторним центром, переліком об`єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗД, положенням про експертну комісію, розпискою ОСОБА_7 щодо отримання 6000,00 грн. на представницькі витрати ((т.2,а.с.11-12,13-17,36-38,101);

довіреністю від 01 січня 2015 року ТОВ «Нормета» ОСОБА_7 для представництва;

повноваженнями ОСОБА_5 згідно наказу ГУ Держсанепідслужби на водному транспорті України від 02 грудня 2013 року № 180-о, посадовою інструкцією (т.1,а.с.105,109-112);

заявою ТОВ «Нормета» до Управління від 08 грудня 2014 року щодо проведення експертизи виробів столових металевих: совок та щипці для льоду (т.1.а.с.154);

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11 грудня 2014 року згідно якого 5 грудня 2014 року в салоні автомобіля ОСОБА_7 після передачі ОСОБА_5 2000,00 грн., які вона отримала запитав «И третий также само, чтобы я в офисе сказал?», ОСОБА_5 відповіла «Да,да» (т.1.а.с.90).

висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 грудня 2014 року № 05.03.02-03/75847 (затверджений головним державним лікарем на водному транспорті України), згідно якого об`єкт експертизи «вироби столові металеві: совок та щипці для льоду» відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (т.1,а.ч.151);

протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 грудня 2014 року № 01.3/3, згідно якого зроблено висновок виконавцями експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи «вироби столові металеві: совок та щипці для льоду», за наданим заявником зразком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1,а.с.152);

актом № 69 радіологічного дослідження потужності еквівалентної дози зовнішнього гамма випромінювання від 09 грудня 2014 року № 938, згідно якого ОСОБА_17 , як санітарний лікар зробила висновок щодо радіаційної безпечності проб «вироби столові металеві: совок та щипці для льоду» (т.1,а.с.171).

протоколом ідентифікації (помітки) грошових купюр від 12 січня 2015 року, згідно якого було проведено ідентифікацію грошових купюр виданих ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 (т.1,а.с.125-126);

протоколом огляду від 12 січня 2015 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн. (одна купюра 500 грн., одна купюра 100 грн., сім купюр по 200 грн.), з яких зроблено фотокопії та повернуті ОСОБА_7 для проведення слідчих дій (т.1,а.с.197-201);

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28 січня 2015 року згідно якого 13 січня 2015 року в салоні автомобіля ОСОБА_7 зі словами «Людмила Николаевна, тут вот эти 2000 гривен» передав ОСОБА_5 , які вона прийняла (т.1,а.с.128).

протоколом освідування особи від 13 січня 2014 року згідно якого після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 на долонях ОСОБА_5 було відсутнє візуальне свічення (т.1,а.с.64-65);

протоколом огляду місця події від 13 січня 2015 року, згідно якого з карману жіночої куртки ОСОБА_5 було викладені 2000,00грн. - одна купюра номіналом 500,00грн., сім купюр номіналом 200,00грн., одна купюра номіналом 100,00грн. (т.1,а.с.66-67);

висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 30 січня 2015 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових коштах отриманих ОСОБА_5 13 січня 2015 року та на ватяних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 на момент дослідження є нашарування спецбарвника люмінесцентного порошку, який має загально родову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняного дослідження (т.1,а.с.116-118);

записом на диску DVD-R марки Ridata на якому зафіксовано запис освідування ОСОБА_5 13 січня 2015 року;

записом на диску DVD-R марки Titanum, на якому зафіксовано передачу коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_5 13 січня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України.

Кваліфікуюча ознака «використання наданої влади», яка застосована державним обвинуваченням, підлягає виключенню, як зайве пред`явлене.

Судом не приймаються доводи обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо її невинуватості, так як її вина повністю доведена матеріалами кримінальної справи та доказами, які були дослідженні у ході розгляду справи, а невизнання нею вини суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Твердження обвинуваченої та її захисника, що з боку правоохоронних органів з використанням свідка ОСОБА_7 було застосовано відносно обвинуваченої провокація з метою штучного утворення умов нібито вчинення нею злочинів, суд оцінює критично, вважаючи, що такий висновок стороною захисту робиться за рахунок тенденційне проаналізованих доказів по справі, якими винуватість обвинуваченої підтверджується в повному обсязі.

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, інваліда (т.1,а.с.104,120,215-216,247)

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає знаходження на її утриманні хворої малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного і достатнього для її виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченою злочинів, дані про її особу, обставини, які пом`якшують її вину, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, і вважає, що їй має бути призначене покарання у виді позбавлення волі без конфіскації її майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на строк три роки, так як менш суворе покарання не сприятиме її виправленню.

Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа обвинуваченої - дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання її можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд знаходить правові підстави для застосування до неї ст. 75 КК України.

Додаткове покарання - конфіскація майна, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України не підлягає застосуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 19 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, ст. 368 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:
-за ст. 368 ч.1 позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями,
-за ст. 368 ч. 3 позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації її майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на строк три роки.
За сукупності вчинених злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_5 п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном три роки, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи на суму 1845,00 грн.
Речові докази: два диска DVD-R марки Ridata, диск DVD-R марки Verbatim, диск DVD-R марки Titanum, на яких зафіксовані процесуальні дії по справі, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя