Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-78/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.і.

при секретарі - Рибак І.О.

за участі прокурорів - Литвиненко О.І. та Кінько Р.Е. потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 15.10.1991 р. н., народився в с. Нижній Реутець Медведського району Курської області, Росія, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.01.2011р. за ч.2 ст. 185 КК України до З(трьох) років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком 2(два) роки,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст, 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку громадянки ОСОБА_1, який розташований в с. Чаусово-2 Миколаївської області Первомайського району по вул. Миру, 2-А та скориставшись тим, що власниця будинку відволіклась, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, а саме з кишені куртки потерпілої таємно викрав мобільний телефон в бувшому користуванні марки Самсунг Е-2121 вартістю 420 гривень разом з флеш карткою на 1 Гб по ціні ЗО грн. та стартовим пакетом мобільного оператору МТС вартістю 10 грн., чим потерпілій ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода на суму 460 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, пояснив, що 21.11.2010р., після вживання в будинку ОСОБА_3 спиртних напоїв з потерпілою по справі ОСОБА_1 та іншими особами, побачив у потерпілої мобільний телефон Самсунг Е-2121, та вирішив викрасти його. Після 22 годиницого ж дня, провів ОСОБА_1 до її будинку, та для того, щоб здійснити свій намір по викраденню телефона, попрохав ОСОБА_1 напитись води. Коли ОСОБА_1 була відсутні, він, ОСОБА_2 викрав телефон, що належав ОСОБА_1 та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_1 Про скоєне шкодує, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила покази підсудного, просила строго його не карати, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.01.2011р. за ч.2 ст. 185 КК України до З(трьох) років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком 2(два) роки, за злочин, котрий скоїв 12.11.2010р.

З урахувати визнання своєї вини підсудоим, суд ввакає, щр вжа гідсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину 21.11.2010р., передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Завдана підсудним ОСОБА_2 матеріальна шкода потерпілій відшкодована в добровільному

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання в вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

орядку до розгляду справи в суді, а тому остання відмовилася від заявлення позову.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який до скоєння даного злочину не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які помякшують покарання підсудного, - визнання вини та щире каяття в скоєному; відшкодування завданої матеріальної шкоди; обставини, що обтяжують покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання в вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на З(три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань в вигляді обмеженая волі строком на З(три) роки б(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки в частині основного покарання.

Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої Інспе

інспекції; уліг

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змінити - підписку про невиїзд.

Суддя:

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської облас ' ним в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя

І