Справа № 277/582/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінальної міліції ОСОБА_4

представника служби в справах дітей Ємільчинської РДА

ОСОБА_5

неп. обвинуваченого ОСОБА_6

зак. предст. неп. обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

неп. обвинуваченого ОСОБА_8

зак. предст. неп. обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника неп. обвинувачених ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 08 квітня 2015 року за № 0000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу В.Цвілянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
04.04.2015 року біля 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та з ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 , що в с. Рогівка, Ємільчинського району Житомирської області, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який перебував у будинку і реально сприймав погрозу вчинення фізичного насильства над ним, відкрито викрали 2 кг. гречки вартістю 21 грн. за один кг., на суму 42 грн., 10 кг. цукру вартістю 12 грн. за один кг., на суму 120 грн., 10 кг. борошна вартістю 9 грн. за один кг., на суму 90 грн., бушлат вартістю 150 грн., плащ ОЗК вартістю 50 грн., одну пару чоловічих кросівок вартістю 150 грн., оцинковане відро ємкістю 15 л. вартістю 40 грн., одну пару чоловічих шкіряних черевиків вартістю 100 грн., гайкові ключі у кількості чотирьох штук вартістю 3 грн. за один ключ на суму 12 грн., склорізи в кількості 2 шт. вартістю 3 грн. за один склоріз на суму 6 грн., шило вартістю 5 грн., а всього на суму 765 грн., чим причинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно 04.04.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчинили крадіжку продуктів харчування та побутових товарів з домоволодіння ОСОБА_12 , що в с. Рогівка, Ємільчинського району Житомирської області, на загальну суму 765 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно 04.04.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , вчинили крадіжку продуктів харчування та побутових товарів з домоволодіння ОСОБА_12 , що в с. Рогівка, Ємільчинського району Житомирської області, на загальну суму 765 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно 04.04.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчинили крадіжку продуктів харчування та побутових товарів з домоволодіння ОСОБА_12 , що в с. Рогівка, Ємільчинського району Житомирської області, на загальну суму 765 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини неповнолітніми обвинуваченими та обвинуваченим їх вина у вчиненні інкримінованого кожному злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків.

Свідок, ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 04.04.2015 року разом з обвинуваченими приїхав в с. Рогівка, Ємільчинського району Житомирської області, до будинку потерпілого. Всі разом зайшли в будинок, він з ОСОБА_11 в одній із кімнат розпивали горілку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щось шукали в кімнатах домоволодіння. Згодом ОСОБА_6 взув чоловічі шкіряні черевики, які належали потерпілому та повідомив, що вони йому потрібні, оскільки в них буде ходити до школи. Хто і як здійснював крадіжку продуктів харчування та побутових товарів в будинку ОСОБА_12 він не бачив, однак коли підійшов до гужової підводи, то побачив там викрадені речі і продукти харчування, при цьому запитав хлопців для чого вони це зробили.

Свідок, ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в квітні 2015 року до неї прийшов потерпілий ОСОБА_12 та попросив повідомити його сестру про вчинення відкритого викрадення майна в його домоволодінні з застосуванням насильства відносно нього. Вона зателефонувала до сестри та розповіла повідомлене ОСОБА_12 .

Свідки, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердили покази дані ними на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 , 04.04.2015 року приїхали гужовою підводою до його будинку. ОСОБА_13 з ОСОБА_11 в одній із кімнат розпивали спиртне, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щось шукали в кімнатах домоволодіння. На його зауваження ОСОБА_6 почав погрожувати та взув його черевики, а згодом разом з ОСОБА_8 почали забирати інші речі. ОСОБА_11 почав сваритися з ОСОБА_6 та пішов на вулицю, оскільки йому стало недобре, а він замкнув будинок на зовнішній замок, при цьому в приміщенні залишилися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 . На вулиці він віддав ключі від будинку ОСОБА_11 та сказав відкрити будинок і випустити хлопців, а сам пішов до сусідки ОСОБА_14 .

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року та фототаблицями до нього з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_12 , яке знаходиться в с. Рогівка, Ємільчинського району Житомирської області;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Під час огляду було виявлено поліетиленовий мішок з цукром вагою 10 кг., ОЗК, сумку з ключами 14х17, шилом та двома склорізами, мішок з мукою вагою 10 кг., бушлат зеленого кольору (хакі). Виявлені речі були вилучені до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Під час огляду в будинку було виявлено пару чоловічого взуття, а саме кросівки чорного кольору з темно зеленого кольору вставками на кросівках та темно зеленими шнурками, які були вилучені до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_18 , яке розташоване в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Під час огляду в будинку було виявлено нове цинкове відро ємкістю 15 л., яке було вилучене до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2015 року з якої слідує, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було виявлено та вилучено: плащ ОЗК, військовий бушлат, оцинковане відро, пару чоловічих кросівок та шкіряних черевиків, два склорізи, шило, гайкові ключі, борошно, цукор. Вказані речі були передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину обвинувачених вважає доведеною повністю, їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) з будинку ОСОБА_12 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.

По місцю проживання та навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно.

По місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно, по місцю навчання задовільно.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_11 характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі ніж передбачено в санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки злочин вчинив вперше, по місцю проживання та навчання характеризується негативно, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій не має.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 суд прийшов до висновку, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі ніж передбачено в санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно по місцю навчання задовільно, не судимий згідно ст. 89 КК України, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій не має.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити покарання а межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженного ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженного ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази, плащ ОЗК, військовий бушлат, оцинковане відро, пару чоловічих кросівок та шкіряних черевиків, два склорізи, шило, гайкові ключі, борошно, цукор, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1