Справа № 461/9170/15-к
Провадження №1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 червня 2015 року близько 08.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на пл. Галицькій біля церкви Святого Андрія у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, з метою протиправного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy core», вартістю 2500,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20,00 грн., на рахунку якої перебували гроші у сумі 30,00 грн. та сім картка мобільного оператора «МТС» , вартістю 25,00 грн., на рахунку якої грошей не було. Також в даному мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті «micro CD», вартістю 150,00 грн., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2725,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе визнав частково та надав суду показання про те, що приблизно у середині червня 2015 року, о 08.00 год., вийшовши з маршрутного таксі біля Галицького базару, що знаходиться у м.Львові на вул.Соборній, побачив на проїжджій частині мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. Вирішивши залишити його собі, підняв його, ввімкнув, щоб перевірити чи працює та одразу вимкнув. В подальшому, видаливши із зазначеного телефону усю інформацію, крім номеру ІМЕІ, користувався ним приблизно місяць. Після цього, працівники міліції ідентифікували телефон по номеру ІМЕІ, вийшли з ним на зв`язок і 30 липня 2015 року, він добровільно видав такий, про що написав відповідну заяву. Заперечив факт викраденням ним мобільного телефону, визнавши себе винним лише у його привласненні.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими під час судового засідання доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні про те, що 16 червня 2015 року, о 09.30 год., вийшовши з маршрутного таксі на вул.Соборній у м.Львові, поблизу церковного кіоска, що знаходиться біля церкви Святого Андрія, присіла на лавку, поклавши біля себе свій мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. Через деякий час, маючи намір зателефонувати, виявила, що зазначений мобільний телефон відсутній та вимкнений і в цей же день написала заяву про його викрадення. В подальшому, приблизно через місяць, їй зателефонували працівники міліції, повідомили, що її мобільний телефон знайдено та запропонували прийти у Галицький райвідділ та забрати такий під розписку, що вона і зробила 10 серпня 2008 року.
Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , написаною ним власноручно про те, що він добровільно надав працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с. 16);
Паспортом мобільного телефону з номером ІМЕІ (а.с.14);
Протоколом огляду предмету від 30.07.2015 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxу core», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ;, на задній кришці мобільного телефону розміщений напис «Samsung», діагональ дисплея 4,3(480*800 сенсорний), вага 124 грами, операційна система Android 4.1, тактова частота процесора 1.2 ГГц, вбудована пам`ять 8 ГБ, розширення матриці фотокамери 5 МПикс, слот під SIM карта- 2 шт. (а.с. 17);
Фототаблицею до огляду предмету від 30.07.2015 року, на якій зображено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core» з лицевої та зворотної сторони, в розібраному стані, ІМЕІ 1 та ІМЕІ 2 мобільного телефону (а.с. 18-19);
Постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.07.2015 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 визнано і прилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.с. 20).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 тимчасово втратила контроль над своїм майном, таке перебувало без її нагляду впродовж короткого проміжку часу, як тільки вона виявила відсутність телефону, одразу ж намагалася вжити заходів до його пошуку, зокрема зателефонувавши на нього, проте такий був відключений. Ці та інші обставин кримінального провадження переконливо свідчать, що потерпіла залишила своє майно у місці, яке вона знала, вона спробувала поновити контроль над своїм майном, а саме мобільним телефоном, зателефонувавши на нього і поновила би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій. Крім того суд враховує і поведінку обвинуваченого, який усвідомлював, що заволодів чужим майном, однак вчинив усі необхідні дії для того, щоб потерпіла не змогла віднайти належний їй телефон, а саме одразу відключив його, витягнувши сім картку, а тому суд розцінює його дії не як привласнення знахідки, на чому останній наголошує, а як крадіжку чужого майна. Крім того, суд акцентує увагу на тому, що обвинувачений протягом всього періоду користування мобільним телефоном, належним потерпілій ОСОБА_5 , не вживав жодних заходів щодо повернення такого останній, натомість видалив із телефону усю інформацію і повернув його лише в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, власноруч написавши заяву про добровільну видачу.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, викрадене майно добровільно видав, що пом`якшує його покарання, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а відтак вважає, що останньому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме оглянутий 30.07.2015 року мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxу core», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 слід залишити потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки останньої.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxу core», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1