Справа № 375/1755/13-к Номер провадження 1-кс/375/197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарі Куць В.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку у зв'язку з невиконанням ухвали про тимчасовий доступ до документів, необхідних для встановлення обставин по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до суду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 про про дозвіл на проведення обшуку у зв'язку з невиконанням ухвали про тимчасовий доступ до документів, необхідних для встановлення обставин по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року. Потерпілий ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказав, що 08.05.2013 року судом була винесена ухвала, відповідно до якої йому було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТДВ "Синявське" (юридична адреса: 09600, смт. Рокитне, вул. Зарічна, 2), а саме до: протоколу № 16 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Синявське" від 04.05.2011 року; договору ВАТ "Синявське" з ТОВ МКЦ "Євроконсалтинг" про проведення оцінки акцій ВАТ "Синявське"; акту оцінки акцій (майна) ВАТ "Синявське", проведений ТОВ МКЦ "Євроконсалтинг"; економічних обґрунтувань доцільності перетворення ВАТ "Синявське" у ТДВ "Синявське"; статуту ВАТ "Синявське"; статуту ТДВ "Синявське" шляхом надання належним чином посвідчених копій вищевказаних документів. Але, на виконання вимог суду керівник ВАТ "Синявське" відмовилася надавати ОСОБА_1 тимчасовий доступ до вищевказаних документів. Тому ОСОБА_1 просив суд надати йому дозвіл на проведення обшуку згідно КПК з метою відшукання та вилучення вказаних в ухвалі від 08.05.2013 року документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання за вищевикладених обставин та додатково пояснив, що надання дозволу на проведення обшуку є необхідним для з'ясування обставин розслідування справи, що підтверджують чи спростовують аргументи, вказані у заяві про злочин і що дані документи є належними доказами відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України.

Слідчий Бойко суду пояснив, що звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться і ТДВ "Синявське" шляхом ознайомлення та їх копіювання, а саме: статуту ТДВ "Синявське" (із змінами та доповненнями); протоколу зборів акціонерів ТДВ "Синявське" № 16 від 04.05.2011 року, на якому було прийнято рішення про припинення цього товариства шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю "Синявське"; реєстру акціонерів (учасників) ВАТ "Синявське" у ТДВ "Синявське" із даними про кількість та розмір іменних акцій кожного; звіту ТОВ "Міжгалузевого клірингового центру "Євроконсалтинг" про визначення ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Синявське". Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. від 20.09.2013 року клопотання останнього було задоволено. Також суду пояснив, що не мав ще можливості звернутися до керівництва ТДВ "Синявське" із вимогою про виконання вищевказаної ухвали суду, оскільки на дану ухвалу директором ТДВ "Синявське" ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Вважає, що клопотання ОСОБА_1 є передчасним.

Заслухавши ОСОБА_1 слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бойка С.С., дослідивши письмові докази клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 08.05.2013 року ОСОБА_1 надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТДВ "Синявське" (юридична адреса: 09600, смт. Рокитне, вул. Зарічна, 2), а саме до: протоколу № 16 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Синявське" від 04.05.2011 року; договору ВАТ "Синявське" з ТОВ МКЦ "Євроконсалтинг" про проведення оцінки акцій ВАТ "Синявське"; акту оцінки акцій (майна) ВАТ "Синявське", проведений ТОВ МКЦ "Євроконсалтинг"; економічних обґрунтувань доцільності перетворення ВАТ "Синявське" у ТДВ "Синявське"; статуту ВАТ "Синявське"; статуту ТДВ "Синявське" шляхом надання належним чином посвідчених копій вищевказаних документів.

Відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 11.06.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання останнього про надання дозволу на проведення обшуку у зв'язку із невиконанням ухвали суду від 08.05.2013 року, оскільки кримінальне провадження було закрито відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року. Дана постанова слідчого СВ Рокитянського РВ ГУ МВС України в Київській області Пащенко Ю.І. була скасована ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. від 20.09.2013 року слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бойку С.С. було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться і ТДВ "Синявське" шляхом ознайомлення та їх копіювання, а саме: статуту ТДВ "Синявське" (із змінами та доповненнями); протоколу зборів акціонерів ТДВ "Синявське" № 16 від 04.05.2011 року, на якому було прийнято рішення про припинення цього товариства шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю "Синявське"; реєстру акціонерів (учасників) ВАТ "Синявське" у ТДВ "Синявське" із даними про кількість та розмір іменних акцій кожного; звіту ТОВ "Міжгалузевого клірингового центру "Євроконсалтинг" про визначення ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Синявське".

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 07.10.2013 року директору ТДВ "Синявське" ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. від 20.09.2013 року.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучення майна є: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оскільки ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2013 року слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бойку С.С. було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться і ТДВ "Синявське" шляхом ознайомлення та їх копіювання та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2013 року ухвала слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2013 року ОСОБА_5 залишена в силі, то суд вважає дане клопотання ОСОБА_1 передчасним. Оскільки слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бойко С.С. ще не мав можливості виконати ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2013 року ОСОБА_5 і до суду не надано доказів того, що дану ухвалу неможливо виконати. Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження можуть звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 166, 167, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти даної ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Гавенко О.Л.