1-кп/357/97/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000527 від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарапул республіки Удмуртія Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2014 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 25.12.2014 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_7 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у тім, що він в січні 2014 року навчаючись на 3му курсі Білоцерківського професійного ліцею № 15, по вул. Гетьманській, 94, в м. Біла Церква і 17.01.2014 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в аудиторії № 26 ліцею, на одній із парт, побачив мобільний телефон марки «Alcatel», яким користувався ОСОБА_8 . Маючи намір на незаконне заволодіння вказаним телефоном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Alcatel» вартістю 2300 грн., який знаходився в користуванні ОСОБА_8 та залишив приміщення ліцею. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши батькові неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2300 грн.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачений і потерпілий заявили клопотання та надали суду угоду про примирення, укладену 25.12.2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченим, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази мобільний телефон марки «Alcatel», який передано на зберігання ОСОБА_4 необхідно залишити йому по-приналежності, а два оптичні CDR диски марки «Palaroid» з інформацією на них, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.12.2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000527 від 28.01.2014 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Alcatel», який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити йому по-приналежності, а два оптичні CDR диски марки «Palaroid» з інформацією на них, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1