overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/132/16-к
Провадження №1-кп/592/172/16

УХВАЛА

11.01.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури м. Суми 11.01.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001399 від 02.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Магазін 218» ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0001399 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 15 січня 2016 року об 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Магазін 218» ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/2010/12

ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2015 року № 1817/2010/12 було зупинено провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до проведення додаткової комісійної комплексної судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи.
04 січня 2016 року до суду надійшов висновок експертів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Тому, відповідно до ст. 280 КПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 10 годин 26 січня 2016 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити справу до розгляду на 10 годин 26 січня 2016 року. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/784/15-к
1-кс/729/76/15 р.
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
13.07.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання, де слідчий зазначила, що 06 липня 2015 року до чергової частини Бобровицького РВ УМВС надійшли матеріали перевірки від СКР Бобровицького РВ про те, що 06.07.2015 в ході проведення заходів по операції «Мак» було встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_1 , вирощуються рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослини роду коноплі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає та є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення незаконного посіву рослин конопель та їх вилучення.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно довідки КП Ніжинського МБТІ будинок АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує рослини коноплі і що було вчинено кримінальне правопорушення, огляд присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення рослин коноплі мають значення для досудового розслідування і це може бути доказами під час судового розгляду.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_4 про проведення огляду задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення незаконного посіву рослин конопель та їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 13.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/955/15-к
Провадження № 1-кс/745/1/2016
УХВАЛА
11.01.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Сосницького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Чернігівської області надійшла ухвала від 30.12.2015 року, якою кримінальне провадження № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направлено в Сосницький районний суд для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.ст. 34 ,81КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду на 18.01.2016 року на 12.00 год .

Про розгляд заяви про самовідвід повідомити суддю ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№751/124/16-к
Провадження№1-в/751/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить застосувати до неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

В клопотанні взагалі не зазначені анкетні дані особи, яка подає клопотання, а саме: прізвище , ім`я та по -батькові , дата народження. Про те, що це клопотання від засудженої ОСОБА_2 свідчить лише конверт зі зворотньою адресою. Крім того, клопотання не підписано заявником .

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-424/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1

ст. 140 4.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст. 185 4.5 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19.06.на 20.06. 1995 р. з 24.00 до 07.00 невстановлена особа з автомобіля „Опель д.н. 9569СЕ, що належить гр. ОСОБА_1 і знаходився біля будинку № 14 по вул.Шевченка в м.Червонограді Львівської області скоїла крадіжку магнітофона, 6 касет, номера на автомобіль, техпаспорт, спричинивши потерпілому збитки на суму 5 млн.крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 червня 1995 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.06.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_4Р за ст.140 ч.2 КК

України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку

із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-кп/243/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
08 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18.01.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2374/15-к
Ухвала
11 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 14 травня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 10.08.2015, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
11.12.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2301/15-к
Провадження №1-кп - 480/256/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.10.2015 р. за № 0001167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.12.2015
н/п 1-кс/668/6709/15

31.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у розпорядженні (володінні) ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у розпорядженні (володінні) ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- документи, які підтверджують фактичне придбання ПП « ОСОБА_4 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що в подальшому реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у червні серпні 2015 року: договорів, довіреностей, актів приймання-здачі (передачі), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок, карток складського обліку, журналів складського обліку, паспортів якості, свідоцтв відповідності ПММ та ін.
-документи, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період червня-серпня 2015 року: договорів, довіреностей, актів приймання-здачі (передачі), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок, карток складського обліку, журналів складського обліку, паспортів якості, свідоцтв відповідності ПММ та ін.
-відомості по бухгалтерським рахункам, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій та здійснення розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1660/15-к
Провадження № 1-кп/673/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 9 год. 45 хв. 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1