overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

12.04.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений в судове засідання не з*явився, причина його не явки суду не відома, про час та день слухання справи був повідомлений вчасно.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 10 травня 2012 р. на 10-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

13.04.2012

районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений не зявився, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14 травня 2012 р. на 14.30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
справа № 0809/2213/2012
проваддення №1/0809/288/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч. 2, 185ч1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 04.04.2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч. 2, 185ч1 КК України

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є його розписка.

В судові засідання підсудний по справі не зявляється, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не надав. Також не виконано постанову суду від 14.05.2012р. про його примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне для оперативного розгляду справи, де згідно ст.262 КПК України явка підсудного є обовязковою, оголосити розшук ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Тростянець, Сумскої області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч. 2, 185ч1 КК України зупинити до його розшуку.

У випадку виявлення підсудного надати дозвіл Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на затримання ОСОБА_4 та доставлення його в Заводський районний суд м. Запоріжжя під вартою, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання постанови покласти на Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, зобовязав виконавців повідомити суду номер розшукової справи та направити до суду, після затримання підсудного, протокол про затримання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/4434/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-45/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ производства 11/778/347/13 Докладчик в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2013 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Абрамов В.И., с участием прокурора Безлер Л.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2012 года, -
16 декабря 2012 года осужденный ОСОБА_3 обратился в районный суд с ходатайством о вызове его в апелляционный суд Запорожской области для участия в рассмотрении дела и просьбой рассматривать его дело с участием адвоката Лещенко Д.Ю.
На основании ст. ст. 44, 47 УПК Украины защитник допускается к участию в деле на любой стадии процесса. О допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Кроме того, в нарушение требований ст. 88 УПК Украины, протокол судебного заседания в материалах дела (т.8 л.д. 31) не подписан председательствующим по делу судьей Зимогляд В.В.
В соответствии со ст. 359 УПК Украины, данные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 возвратить Мелитопольскому горрайонному суду Запорожской области для выполнения требований ст.ст. 88, 44, 47 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области В.И. Абрамов
Справа № 461/5167/13-к
Провадження № 1-кс/461/2034/13
УХВАЛА

30.04.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Мойсевич С.І., з участю прокурора Кузь Т.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також те, що підозрюваний грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі та легкі тілесні ушкодження, з метою запобігання вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також той факт, що санкція статті 286 ч.2 КК України як додаткове покарання передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вважаю за можливе клопотання слідчого про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортним засобом строком на два місяці задоволити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150, 152, 153 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обмежити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 30 червня 2013 року.

Вилучити на час обмеження у користуванні спеціальним правом у ОСОБА_2 документи, які посвідчують право водіння транспортними засобами.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/7770/13-к
Провадження № 1-кс/461/3023/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

09.07.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Дяківа Б. З., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції Стрекозенка А. В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції Стрекозенка А. В. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 26.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області Стрекозенко А. В. за погодженням із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення викрадених речей та інших предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області капітану міліції Стрекозенку А. В. на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також підсобних приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення викрадених речей та інших предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/1025/13- к
Провадження № 1-кп/461/46/13
УХВАЛА

25.07.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т. І.,

з участю прокурора Вилки С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 49, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л. М.
Справа № 461/9377/13-к
Провадження № 1-кс/461/3596/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

09.08.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л. М., з участю слідчого Семенюка Д., розглянувши клопотання слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюка Д. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюка Д. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 08 серпня 2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюк Д. за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку службових кабінетів КП "Дрогобичводоканал", які розташовані в нежитлових приміщеннях адміністративної будівлі за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, 11, з метою виявлення документів, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо), що могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього та інших речей, що заборонені в обігу.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюку Д. на проведення обшуку службових кабінетів КП "Дрогобичводоканал", які розташовані в нежитлових приміщеннях адміністративної будівлі за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, 11, з метою виявлення документів, чорнових записів (зошити, блокноти, журнали, які пов'язані з професійною діяльністю), які можуть мати значення для встановлення істини у справі, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо), що могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього та інших речей, що заборонені в обігу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/4631/15-к
Провадження № 1-кс/461/2692/15
06.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.02.2015 року представником за дорученням Global Financial Technology Ltd ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вчинення якого призвело до значних матеріальних втрат компанії. 16.04.2015 року слідчому СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 нею заявлено клопотання №011604/15 про виконання ряду процесуальних дій. Станом на 22.04.2015 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання здійснене не було.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просила скаргу задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчому СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням №011604/15 про виконання ряду процесуальних дій.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 не було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_7 №011604/15 та не повідомлено про результати його розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4898/15-к
Провадження № 1-кс/461/2837/15
22.05.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТзОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Директор ТзОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник (представник скаржника) знаходиться в м. Ужгород по вул. Легоцького, 18/63.
Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що скаржник знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати скаргу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника скаржника в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити розгляд скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 14.30 год. 27.05.2015 року в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м.Львова 20.05.2015 року о 15.00 год. по розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали скерувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1179/15-к
н.п.1-кп/599/63/2015

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Зборівським районним судом розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, в звязку з чим суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання залу суду Зборівського району за адресою м.Зборів вул. Б.Хмельницького,4 на 15 вересня 2015 року 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .