Справа №10-321/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «23» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г,

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року, якою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2010 року ВО Прокурора Середино - Будського району було порушено кримінальну справу відносно працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України за те що вони 10 вересня 2010 року під час затримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на автодорозі Рожковичі Сітне, Середино - Будського району Сумської обл. перевищили свої службові повноваження внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 помер.

14 вересня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся прокурор-криміналіст відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, а також ухилятись від слідства та суду. Крім цього він може використовуючи свої повноваження чинити тиск на очевидців вчинення злочину.

14 вересня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання понад десять років позбавлення волі, знаходячись на свободі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції вражає, що слідчим не було надано суду, достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_3 на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі, крім того, судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, утримує сина та матір, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є керівником підрозділу ДАІ, за місцем роботи та проживання- характеризується позитивно. Просить постанову суду скасувати та обрати відносноЯ ОСОБА_3 інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Шерстюка А.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8