Справа № 390/84/15-к
Провадження № 1-кп/390/45/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , старший водій 3 відділення, 2 автомобільного взводу, підвозу військово технічного майна, роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ЗС України, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2014 року, приблизно, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Бережина, Кіровоградського району та області, по вулиці Боженка, біля будинку № 103, де діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, став принижувати честь та гідність ОСОБА_5 , після чого продовжуючи свій злочинний умисел наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 та дістав з кишені спеціально заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, сигнально-шумовий (стартовий) пістолет «Екої Агаз Сотракї», калібру 9 мм, призначений для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм. Р.А.К., який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 304 від 28.11.2014 року, діючи умисно та цілеспрямовано з особливою зухвалістю, спричинив п`ять вистрілів в бік ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_6 наніс один удар лівою ногою по правій нозі вище коліна ОСОБА_5 та здійснив ще три вистріли біля ОСОБА_5 , після чого зваливши останнього підніжкою на асфальт, сів на ОСОБА_5 зверху та наніс ще два удари по тім`яній ділянці голови рамкою пістолету. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження в тім`яній ділянці голови, крововиливів в тім`яній ділянці голови зліва, садна спинці носу, синця на верхній повіці лівого ока, на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1331 від 17.11.2014 року.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 15 листопада 2014 року, приблизно, о 10 год. 00 хв., він перебуваючи в АДРЕСА_3 , став принижувати честь та гідність ОСОБА_5 , після чого, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_5 та дістав з кишені спеціально заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень сигнально-шумовий (стартовий) пістолет «Екої Агаз Сотракї», калібру 9 мм, призначений для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм. Р.А.К., та спричинив п`ять вистрілів в бік ОСОБА_5 , після чого наніс один удар лівою ногою по правій нозі вище коліна ОСОБА_5 та здійснив ще три вистріли біля ОСОБА_5 , після чого зваливши останнього підніжкою на асфальт, сів на ОСОБА_5 зверху та наніс ще два удари по тім`яній ділянці голови рамкою пістолету. У скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , пояснив суду, що 15 листопада 2014 року, приблизно, о 10 год. 00 хв. він йшов з почти додому в селі Бережина, Кіровоградського району та області, та біля магазину по вулиці Боженка, 103, зустрів ОСОБА_8 , він підійшов та привітався, а останній наказав стати йому на коліна, коли він почав відходити назад, то ОСОБА_9 дістав пістолет та почав стріляти в асфальт біля його ніг, а потім в повітря та знову наказав йому стати на коліна. Він відмовився, тоді ОСОБА_9 почав стріляти в його бік. ОСОБА_10 вдарив його та він впав, та втратив свідомість. Коли він отямився, то ОСОБА_9 сидів на ньому зверху та бив його рукояткою по голові. Потім ОСОБА_9 підвівся та почав бити його ногами по тулубу та ногам. Він підвівся та почав тікати, а ОСОБА_9 почав стріляти в нього, але закінчились патрони. Цивільний позов він не заявляв та просив суд, не карати обвинуваченого суворо.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливої зухвалістю із застосуванням предмету спеціально заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
За місцем проживання та служби в Збройних силах України обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання відносно ОСОБА_6 , та можливість його виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувача, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_6 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, що здані на зберігання в кімнату збереження речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в області, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням Ekol Aras Compakt EAC, змив речовини бурого кольору, гільзи та патрони знищити.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 на апеляційний термін - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.
Речові докази по справі, а саме: а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням Ekol Aras Compakt EAC, змив речовини бурого кольору, гільзи та патрони знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1