Справа № 212/64/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0000002 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2015 у ОСОБА_5 виник намір незаконно викрасти раніше йому знайомого ОСОБА_6 з метою отримання від останнього грошових коштів в сумі 10.000 гривень, про що повідомив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому вступив з останнім у змову для здійснення зазначеного злочину.

Так, 12.12.2015 приблизно о 18.40 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дізнались, що ОСОБА_6 перебуває за адресою мешкання своєї дівчини ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до вказаного будинку на невстановленому слідством автомобілі марки ВАЗ 2101 синього кольору, за кермом якого перебувала невстановлена слідством особа. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, зайшли в приміщення під`їзду, в якому розташована квартира ОСОБА_8 та стали чекати ОСОБА_9 . Приблизно о 19.00 год. двері квартири відчинились та ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, силою витяг з приміщення квартири на міжповерховий майданчик ОСОБА_6 . В цей же час до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням сили витяг ОСОБА_6 з приміщення під`їзду та усадив на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору. В подальшому, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 направився на даному автомобілі до ставку, розташованого неподалік ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , тим самим незаконно викрав потерпілого ОСОБА_6 .

Перебуваючи на березі зазначеного ставка, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вимагав у потерпілого ОСОБА_6 вигаданий грошовий борг в сумі 10.000 гривень, на що ОСОБА_6 відповів, що грошові кошти в нього відсутні. Обурившись від слів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проявляючи агресію, користуючись фізичною перевагою, умисно, зі значною силою наніс потерпілому ОСОБА_6 , не менше 5 ударів в область лівої ноги та не менше 8 ударів в область тулубу.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 у користуванні якого перебував гараж № НОМЕР_1 , що розташований в блоці № НОМЕР_1 на території ГБК «Зоряний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та попросив у нього ключі від зазначеного гаражу, на що ОСОБА_11 погодився.

12.12.2015 приблизно о 24.00 год. ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_7 , розуміючи неправомірність своїх дій, зачинив в підвалі гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за вищезазначеною адресою, потерпілого ОСОБА_6 , тим самим незаконно позбавив його волі.

13.12.2015 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшов до приміщення вищевказаного гаражу та відчинив підвал, в якому утримувався потерпілий ОСОБА_6 . Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 знову почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 вигаданий грошовий борг в сумі 10.000 гривень, але ОСОБА_6 відповів, що грошові кошти в нього відсутні. Після чого ОСОБА_5 , умисно зі значною силою, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 наніс йому не менше одного удару в область ніг. Не дочекавшись від ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відпустив потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої верхньої кінцівки, синців обличчя, грудної клітини, поперекової ділянки тулубу, які відповідно до висновку спеціаліста № 2598 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 надав для огляду працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «SONY», моделі «C 2305|XPERIA C» ІМЕІ НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 та пояснив, що даним мобільним телефоном він користується на протязі приблизно 2 років. Під час вчинення ним кримінального правопорушення з 12.12.2015 по 13.12.2015 даний мобільний телефон перебував разом з ним, яким він користувався. Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення користувався невстановленим мобільним телефоном, в якому перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з абонентським номером НОМЕР_4 . На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилось можливим.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та встановлення інших осіб, які причетні до скоєння вказаного злочину у даному провадженні, а також з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , є необхідність виїмки документів, які містять в собі інформацію (із зазначенням ІМЕІ терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість, тип передачі даних, про з`єднання абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_2 та про з`єднання абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 . Дана інформація має суттєве значення по справі та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий звернувся з цим клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України)
За змістом положень ст.ст. 9, 34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 164 КПК України.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів, наданих до клопотання: копії протоколу огляду предмету - мобільного телефону, який надав для огляду ОСОБА_5 , витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, копії повідомлення про підозру від 31.12.2015, не вбачається жодних посилань про зв`язок між інформацією, до якої пропонується надати доступ та фактом правопорушення, а саме отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, за приписами пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Проте, слідчим в клопотанні не зазначено кому саме потрібно надати тимчасовий доступ до документів.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0000002 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК Україн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1