overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/2216/13-к Провадження № 1-кс/375/230/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, відкритого по письмовій заяві ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав до Рокитнянського РВГУ заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Після проведення досудової перевірки слідчий Рокитнянського РВГУ 03.12.13 виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв»язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 25.12.13 подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з вимогою скасування вказаної постанови.

Слухання скарги призначено на 30.12.13, під час якого з»ясувалося, що процесуальним керівником згідно постанови прокурора Рокитнянського району призначений ОСОБА_4, який є близьким родичем слідчого судді Нечепоренка Л.М., який слухає скаргу.

Розглянувши вказану обставину з метою об»єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи слідчий суддя в судовому засіданні заявив самовідвід.

Прокурор підтримав його, захисник поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, слідчий суддя вважає, що зважаючи на те, що процесуальним керівником по розгляду заяви ОСОБА_5 є ОСОБА_4, який є близьким родичем слідчого судді, що в подальшому при ухваленні рішення по скарзі може мати підставу для його скасування..

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, відкритого по письмовій заяві ОСОБА_2.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя
№ 1-кп/532/36/2013
У Х В А Л А

23.07.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/36/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 1 серпня 2013 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши подання слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Зигаленко Н.В. про проведення обшуку, -

' ВСТАНОВИВ?

Слідчий СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку житла, житлового домоволодіння та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Відповідно до подання слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 103240083 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки барсетки, в якій були грошові кошти в сумі 1000 гривень, технічний паспорт на автомобіль ДЕО «Шевроле», права водія, страховий поліс на автомобіль, зарплатна картка «Приватбанку», з приміщення службового кабінету, що розташований в адміністративній будівлі ВАТ «Полтаваобленерго» в с.Решетилівка, вул. Леніна, 75, Полтавської області, які належали ОСОБА_3, який являється ОСОБА_3 .

Згідно рапорту ДІМ Решетилівськош РВ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Попок М.М., за результатами оперативно-розшукової діяльності отримано дані про те, що в серпні місяці 2010 року житель АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 намагався зняти грошові кошти з пластикової картки ОСОБА_5 в банкоматі «Надрабанку». .

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення об'єктивної Істини по кримінальній справі та мають достатні дані про те, що вони можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ;

Подання слідчого задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6901/13-к
Провадження № 1-кп/645/297/13
УХ В А Л А
іменем України

11 вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002263 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше засудженому, громадянина України,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що провину він не визнає, а під час досудового розслідування до нього було застосовано недозволені методи проведенні слідства, під час якого його били співробітники міліції, погрожували, психологічно його принижували, а слідчий, який проводив досудове розслідування застосовував до нього міри психологічного впливу.

Після пояснень обвинуваченого прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова провести перевірку свідчень обвинуваченого, щодо застосовання до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002263 з боку органів дізнання та досудового слідства.

Потерпілий, обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат не заперечував щодо направлення доручення органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його адвоката потерпілого, його законного представника суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова провести перевірку свідчень обвинуваченого, щодо застосовання до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002263 з боку органів дізнання та досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:
Надати судове доручення прокурору Фрунзенського району м. Харкова у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України виконати перевірку пояснень ОСОБА_7 , щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002263 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання судового доручення до 27 вересня 2013 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України оглосити переву до 27 вересня 2013 на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6442/14-к
Провадження № 1-кс/645/1020/14

Іменем України
ОСОБА_5 07 серпня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові, відкрито заволоділи золотим ланцюжком ОСОБА_8
07 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
08 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно: грошові кошти в розмірі 1500 грн. купюрами номіналом по 100 грн кожна у кількості 15 шт., а також мобільний телефон сірого кольору з надписом на дисплеї «Samsung», вилучені у підозрюваного під час його затримання 07 серпня 2014 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, в частині накладення арешту на мобільний телефон.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 173 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно на яке слідчий просить накласти арешт має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,суд,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1500 грн. купюрами номіналом по 100 грн кожна у кількості 15 шт. з наступними серійними номерами: В 7688244, ЕЯ 6715812, БУ 0847726, КК 3925197, ЕБ 1416446, КС 9524939, ЕД 97763874, ЕВ 1794966, ВЧ 7934300, КЄ 9772236, ГД 5835859, ГЦ 2764044, ЗИ 4883517, КВ 7973332, ВЦ 4974285, а також мобільний телефон сірого кольору з надписом на дисплеї «Samsung», вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання 07 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку г. Харькова, украинку, гражданку Украины, образование среднее специальное, не замужнюю, не работающую, проживающую в АДРЕСА_1 , -
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 2 марта 2010 года ОСОБА_4 осуждена по ст.ст. 15 ч 2,185 ч 1 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что она не совершила новых преступлений, выполнила возложенные на нее судом обязанности, испытательный срок истек.
Суд, выслушав осужденную ОСОБА_4 , представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, считает необходимым освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания.
В судебном заседании установлено о том, что ОСОБА_4 осуждена 2 марта 2010 года приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова по ст. ст. 15 ч 2,185 ч 1 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на один год. На ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Как установлено, осужденная ОСОБА_4 положительно характеризуется, новых преступлений не совершила, возложенные обязанности выполнила. Испытательный срок истек 2 марта 2011 года.
По истечении испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Осужденная ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 2 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ч1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 2 марта 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 703/4669/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що ОСОБА_3 прилюдно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою і просив порушити кримінальну справу за ч.1 ст.161, ч.1 ст. 296 КК України.

13 липня 2013 року заступник начальника Смілянського МВ УМВС України письмово повідомив ОСОБА_2 про те, що підстав для внесення його заяви до ЄРДР не має.

27 серпня 2013 року слідчим Смілянського МВ УМВС порушено кримінальне провадження № 0001986 за ч. 1 ст. 296 КК України та внесено до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник від скарги відмовився.

В звязку з наведеним вважаю , що скарга до задоволення не підлягає

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Єдиний унікальний номер 235/4920/15-к
Номер провадження 11-кп/775/293/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001183 від 11.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На призначену апеляційним судом Донецької області дату 16.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомили.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.
Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 13.10.2015 року на 9 годину 00 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 13.10.2015 року на 9 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м.Красноармійська Донецької області.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-94/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

29.11.2010м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Бобрович В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченої ОСОБА_3 обвинуваченої в здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої ОСОБА_3 поступила в Заводський районний суд м. Запоріжжя 19.11.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ст. 185 ч.1 УПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причина неявки суду не відома..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст. 185 ч.1 УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченої ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2010 року на 14:30 в приміщенні суду за адресою: місто Запоріжжя, 65, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудній.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0809/1-48/11
"30" серпня 2010 р. судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья у судьи Бобровича В.И. находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
29.07.2010 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, поскольку он в судебные заседания, без уважительных причин не являлся, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой Адресат не проживает.
30.08.2010 года несовершеннолетний ОСОБА_1 был доставлен в Заводский районный суд г. Запорожья сотрудниками уголовного розыска.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что меру пресечения ОСОБА_1 возможно оставить в виде подписки о невыезде, поскольку судья Бобрович В.И. находится в ежегодном отпуске, с целью оперативного рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым принять дело к своему производству и отменить розыск в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст.210, 280 УПК Украины, -
Принять уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины к своему производству.
Производство по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины возобновить.
Отменить розыск в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который был объявлен постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 29.07.2010 года.
Меру пресечения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 04.11.2010 о 11:30, возвратив в производство судьи Бобровича В.И.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.Г. Забияко