overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/2025/12
Номер провадження 1/555/27/13
ПОСТАНОВА

18.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю: прокурораОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

його представника, адвоката ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

захисника підсудного, адвоката ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про обвинувачення ОСОБА_6, 15 серпня 1992 рпоку народження, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, аніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18 грудня 2012 року не зявився свідок ОСОБА_8

Після допиту підсудного ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд прийшов до висновку про неможлвість завершувати справу, не допитавши свідка ОСОБА_8

На цій підставі, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд справу слуханням відкладає, а до свідка ОСОБА_8 застосовує привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 122 КК України відкласти на 08.02.2013 на 10:00 і застосувати на цю дату привід до свідка ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для організації її виконання надіслати начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 572/2906/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.1 ст. 309 КК України на строк 4 місяці арешту.

В судове засідання 1.09.2015 р. ОСОБА_3 не з`явився, оскільки звільнений з колонії по відбуттю строку 7.08.2015 р., належним чином повідомлений про слухання справи 25.08.2015 р. за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України за злочин щодо обігу наркотичних засобів, а тому є обов`язковим встановлення щодо такої особи адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання двічі на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копії ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46 та в Володимирецький РВ УМВС за місцем проживання ОСОБА_3 .

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_5 .
Справа № 702/90/15-к
Провадження № 1-кп/702/17/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
14 лютого 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3 : не з"явилась

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судові засідання 05.02.2015 року, 14.02.2015 року обвинувачена ОСОБА_3 не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти приводу обвинуваченої в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченої, розглянути справу без безпосередньої її участі в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 17 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. обвинувачену:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
12.10.2012 року Справа № 2314/7803/12
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі Креденець О.П.

з участю: прокурора Лісової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту Грабежу ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.1997 року приблизно о 12 годині невстановлені особи, перебуваючи біля речового ринку Криволіївськийщо по вул. Ільїна в м. Черкаси вчинили відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_2, а саме його наручним годинником Слава, вартістю 20 гривень, а також велосипедом Україна, вартістю 200 гривень, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 220 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Кримінальна справа № 3729 була порушена 23.09.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст.141ч. 2 КК України.

23.11.1997 р. досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст.206 п. З КПК України.

10.09.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

10.09.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 p.. які кваліфікуються згідно ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.3. 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту Грабежу ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7400/12
ПОСТАНОВА :

26 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Рудик К.О.

з участю: прокурора - Овсієнко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04.08.1997 року на 05.08.1997 рік невідома особа проникла в житло шляхом розбиття віконного скла квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_2 а саме аудіо прилади та одяг . чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла.

Кримінальна справа № 3509 була порушена 11.08.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.4 КК України.

01.10.1997 р. досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст.206 п.3 КПК України.

06.08.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

06.08.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 р., які кваліфікуються згідно ст. 185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11 - 1 ч.З. 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

з участю прокурора - Мовчан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: м. Черкаси,вул. Благовісна, 117.

Засуджений 26.01.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 335 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст. 76 КК України п.п. 2,3,4.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, який засуджений 26.01.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 335 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст. 76 КК України п.п. 2,3,4.

ОСОБА_1 перебував на обліку в КВІ Соснівського району з 11.05.2011 року. Засуджений змінював місце проживання, в звязку із чим особова справа направлялася до Ніжинського МВ КВІ. Повторно о/с надійшла на виконання 31.10.2011 року. За період перебування на обліку згідно довідок ВІТ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обовязки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації зявлявся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1659/15-к
номер провадження 1-кп/710/97/2015
20.08.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8331/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/31145/15-к.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/31145/15-к за клопотанням представника ПУТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Заява вмотивована тим, що 28.08.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання представника ПУТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.03.2015 року по провадженню № 757/8331/15-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/311455/15-к за клопотанням представника ПУТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/31145/15-к задовольнити.

Відвести слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/31145/15-к за клопотанням представника ПУТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді провадження №757/25783/15-к про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.07.2015 у провадженні за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури ВР Крим ОСОБА_4 , про встановлення строку, протягом якого ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000094.
В обгрунтування заяви вказано, що 14.08.2015 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду їй була розподілена дана справа. Проте, відповідно до Наказу голови Печерського районного суду м. Києва № 444-к/2015 від 10.08.2015 слідчий суддя ОСОБА_3 з 11.08.2015 по 14.08.2015 включно перебувала у відпустці, що унеможливлює розгляд провадження слідчим суддею ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, судовим розглядом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 1-1324/11
пр. № 1/759/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва під головуванням судді Косик Л.Г., при секретарі Лебідь В.В., за участю прокурора - Паламарчук Я.А., захисника - адвоката - Волотковської М.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат Волотковська М.П. заявила клопотання про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи посилаючись на те, що досудове слідство було проведено неповно та неправильно і неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та його представник проти заявленого клопотання заперечували, підсудний підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

На підставі досліджених доказів у справі суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки усі питання, які поставлені захисником у клопотанні можливо усунути в судовому засідання під час розгляду справи в суді шляхом допиту свідків, допиту експертів, призначення додаткових (повторних) експертиз та шляхом надання судових доручень органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України щодо проведення окремих слідчо-розшукових дій, а тому клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування з вищенаведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Волотковської М.П., про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 212/8011/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 14 серпня 2014 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 190 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від призначеного йому судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушував і позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 14 серпня 2014 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2276/15-к
Провадження № 1-кп/177/119/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 02.09.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням за 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 21.07.2015 року.

07.09.2015 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу загальних зборі суддів Криворізького районного суду № 24/2014 від 07.08.2014 року справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «16» вересня 2015 року о «10- 30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя