overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ Іп-132/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 06.01.1995 року СВ МВ м. Ужгорода УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1102295 по факту викрадення майна належного ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 06.01.1995 року невстановлені слідством особи викрали з будинку №4 по вул. 8-го Березня в м.Ужгороді 127 пляшок горілки , ємністю 01 літра, які належали ОСОБА_2, завдавши потерпілому значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд іїриходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1102295, порушену 06.01.1995 рбку по факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Радехівський районний суд Львівської області
5 листопада 2010 року м. Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю прокурора - Ватраля Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -
З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 06.10.2009 року ОСОБА_1 іуло засуджено за ч.1 ст.129 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2010 р. став на облік кримінально - виконавчої інспекції.
За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та міської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання, повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного юкарання.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -
Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 06.10.2009 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.129 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік, засудженого звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-178/10 р.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції прокурора Нововоронцовського району Херсонської області, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області, від 23.11.2009 року,-

встановив:

Суд прийняв апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України відсутні посилання на аркуші справи та не підписана апелянтом.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду та керуючись ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. 04 листопада 2010 року

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_2

Прокурора Орсага Р.В.

Захисника ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
154/1933/14-к
1-кс/154/321/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 липня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 09.07.2014р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду у Володимир-Волинському міському суді, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 12 год. 00 хв. 11 липня 2014 р.

Начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області до 10.07.2014 р. подати у Володимир-Волинський міський суд матеріали кримінального провадження №0000423.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-151/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30 вересня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської

оласті

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В. з

а участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 13.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 201/4768/14-к
Провадження № 1-кс/201/1708/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його заяви, поданої ним 24 березня 2014 року вих.№17 з СІЗО м.Дніпропетровська. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви поданої ним 24 березня 2014 року вих.№17 до прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської заява ОСОБА_4 від 24 березня 2014 року вих.№17 прокуратурою Дніпропетровської області не розглянута до цього часу.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті заяву ОСОБА_4 подану ним 24.03.2014 року за вих.№17 з СІЗО м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/5834/14-к
Провадження № 1-кс/201/2169/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга в обґрунтування якої скаржник зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.
Скаржник надав заяву з проханням справу розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0000032.
Встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.04.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, у тому числі не встановлено експертним шляхом вартості редукторних пар і не вжиті дії щодо ідентифікації цього майна, тому дана скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000032 скасувати, матеріали направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/7687/14к
Провадження № 1-кс/201/3189/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 травня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.05.2014 року винесено на його думку незаконно.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.
Прокурор надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2014 року та просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000325 від 25.04.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.05.2014 року дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією спірної постанови.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/7991/14
Провадження № 1-кс/201/3327/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 28.04.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву з проханням повідомити його про результати розгляду його заяв від 09.04.2014 року та 10.04.2014 року, що надійшли з Генеральної прокуратури України, які до цього часу не розглянуті, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути вказані заяви.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, пояснив, що дані заяви знаходяться в проваджені прокуратури Дніпропетровської області, в яких скаржник просив провести перевірку по десяти кримінальним провадженням, ця перевірка проводиться у даний час по завершенню якої прокуратура надасть скаржникові відповідь.
Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви від 09.04.2014 року та 10.04.2014 року.
Відповідно до наданого суду прокурором пояснення, судом встановлено, що за вказаними заявами скаржника порушено ряд кримінальних проваджень, заяви ОСОБА_3 були приєднані до кримінальних проваджень для вирішення їх по суті. За результатами розгляду яких прокуратурою Дніпропетровської області буде надано відповіді. Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до наступного, що питання про розгляд заяв скаржника та проведення перевірки за ними розглядаються правомірно у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», оскільки в даних заявах не містяться відомості про кримінальні правопорушення, а лише надається оцінка таким правопорушенням, тому підстав вважати дії прокуратури Дніпропетровської області неправомірними відсутні, відповідь буде надана за результатами завершення розгляду вказаних заяв по суті.
Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги в зв`язку з її безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8973/14-к,
провадження № 1-кс/201/3843/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій. Просив суд скасувати ареш рахунку №4085 накладений ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 28.04.2014 року у справі № 201/5448/14-к, провадження № 1кс/201/2046/2014.
Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, заява про скасування арешту майна якого розглядається, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «Дніпро-Трек», необхідно повернути заявнику, оскільки дана вона не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1