Справа № 202/2752/15-к
Провадження № 1-кп/204/201/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представників потерпілого: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

У даному судовому засіданні прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому прокурор посилався на наступні обставини. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з 12.03.2014 року по 20.05.2014 року, перебуваючи в невстановленому місці, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, марка та вибір якої в ході досудового розслідування не встановлено, яка надає доступ до всесвітньої мережі Інтернет, порушуючи встановлені вимоги та норми користування web - інтерфейс LiqРау, свідомо скористався технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (web - інтерфейс LiqРау) наступним чином. Так ОСОБА_7 , маючи особистий кабінет в системі web - інтерфейс LiqРау отримав повідомлення про виникнення нової версії вказаної онлайн програми. Після чого користуючись старою та новою версією web - інтерфейс LiqРау виявив, що маючи один віртуальний рахунок номер якого НОМЕР_1 , який діє як в новій так і в старій версії LiqРау проводить грошові операції з затримкою. При цьому на новій версії онлайн програми при проведені будь-якої операції пов`язаної з рухом грошових коштів, рахунок змінювався, а на старій версії web - інтерфейс LiqРау залишався не змінним протягом приблизно 1-2 днів. Після чого ОСОБА_7 , користуючись роботою двох одночасно працюючих аккаунтів системи LiqРау, операції на яких обліковуються одним віртуальним рахунком, вирішив спробувати подвоювати грошові кошти. Виконавши платежі в старій версії LiqРау, в короткий термін, через нову версію свого аккаунту LiqРау, свідомо виводив грошові кошти з рахунку, які використовував раніше на оплату послуг в старій версії LiqРау.

Таким чином, ОСОБА_7 користуючись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (web - інтерфейс LiqРау) використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої вищевказані операції здійснити не можливо незаконно заволодів грошовими коштами, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Наразі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядається Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту термін якого на даний час закінчений.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З метою попередження можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, прокурор просив суд обрати обвинуваченому запобіжних захід.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на загальну суму 119578 гривень.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак ризики, які наведені у клопотанні прокурором ніяк не підтвердженні, прокурором в судовому засіданні не доведено, яким чином ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи постійне місце роботи, місце реєстрації та проживання; також не доведено прокурором і існування ризиків: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором у клопотанні, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 309-310, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1