Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/705/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001665, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

мешканця м. Суми, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

мешканця м. Суми, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

повернутий прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що у доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, а саме не зазначено про невідкладне повідомлення підозрюваним про їхні права, передбачені ст. 42 КПК України, та про роз`яснення прав підозрюваним під час досудового розслідування. Також суд зазначив, що прокурор направив до суду обвинувальний акт поза межами строків досудового розслідування, що є грубим порушення вимог КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. На підтвердження своїх вимог, прокурор зазначила, що роз`яснення прав підозрюваним не є процесуальною дією, через що слідчим і не зазначено про це у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім цього, зазначає, що питання направлення обвинувального акту поза встановленими КПК строками, було предметом розгляду апеляційного суду Сумської області при перегляді ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачених і їх захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості коли до ЄРДР були внесені відомості про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, обвинувальний акт був складений та спрямований до суду поза межами строків досудового розслідування. Зазначені недоліки суд вважав такими, що унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті. Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

В ході апеляційного перегляду 18 серпня 2015 року ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору у даному кримінальному провадженні, питання строків складання та направлення обвинувального акту до суду було предметом дослідження апеляційного суду, і таких порушень встановлено не було.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що в обвинувальному акті прокурор виклав обставини, які він вважає встановленими, зазначив правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, посилання у зв`язку із викладеним на недоліки реєстру досудового розслідування, в даній ситуації не можна вважати істотним порушенням зазначених вимог закону, яки не перешкоджають розгляду провадження по суті.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є слушними. А тому, відповідно до ст. 409 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акту у Ковпаківському районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у Ковпаківського районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5