Справа № 171/2374/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
04.09.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з тильної сторони будинку, де відсутня огорожа, проник на територію даного домоволодіння, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, намагався викрасти належний ОСОБА_5 гідрофор марки «Зета 750» синього кольору, вартістю 1500 гр., але був помічений гр. ОСОБА_6 , тому не довів злочинний намір до кінця за обставин, що не залежали від його волі. Злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1500 гр.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що 04.09.2015 року ввечері він разом з чоловіком потерпілої ОСОБА_7 вживали спиртні напої, коли спиртне закінчилося, то ОСОБА_7 попросив його що-небудь продати. Оскільки в нього не було майна, яке можна було б продати, він вирішив викрасти гідрофор, що належить ОСОБА_5 , та продати його. Гідрофор знаходився на стежці біля будинку потерпілої, огорожі між будинками не має. Він взяв гідрофор і пішов з двору, але сусідка ОСОБА_6 побачила його та почала кричати, щоб він залишив гідрофор, після чого він кинув гідрофон та втік додому.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданої шкоди, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Речовий доказ гідрофор, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на КВІ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ гідрофор, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.
Суддя: