overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/7206/14-к
Провадження №1-кп/209/15/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 31 січня 2016 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
№ 409/7916/12
№ 1/209/77/13
17.04.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились свидетели.
В отсутствие свидетелей рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела.
Подвергнуть приводу на 13.15 часов 17.05.2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска свидетелей:
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 "В"-121;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживает: г. Днепропетровск, ул. Тополь-1, 14-211.
Исполнение постановления о приводе поручить УБНОН ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер 205/269/16-к
Провадження № 1-в/205/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2007 року за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2011 року за ч. 2 ст. 186, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 02.01.2011 року Кінець строку: 02.02.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допускав порушення вимог режиму утримання за що має 4 стягнення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1287/14-к
1-в/0187/19/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, прож.: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України, строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

19.02.2015 року засудженого ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району. Працює у приватних осіб по найму. Проживає за вищевказаною адресою разом з батьками.

Строк відбуття покарання закінчився 15.01.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області станом на 04.01.2016 року. За місцем проживання характеризується задовільно.

11.03.2015 року ОСОБА_5 не з`явився до Петриківського РВ КВІ без поважної причини, за що йому 30.03.2015 року було винесено письмове попередження.

Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/241/16-к
Провадження № 1-в/191/154/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 п.ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 01 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-272/11
1-в/215/195/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у виправній колонії (№ 89), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 05.10.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до ЄРДР за №0002482, -

В с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, з конфіскацією всього належного йому майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 1 а.п. 61 63).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.12.2015 року старший прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у Павлоградському міськрайонному суді за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 80 82).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/129/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок сім днів, починаючи з 01 лютого 2016 року по 18 березня 2016 року, включно.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2016 року о 10 год.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/703/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 19 січня 2016 року слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і підстав для поновлення цього строку не має, оскільки скаржником не надано доказів поважності пропуску цього строку .
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року скасувати.
Постановити нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: