Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-229 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Василенко В.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Горощенка М.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства МАРТИНЕНКО ОСОБА_2

Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за те, що вона 3 липня 2010 року, знаходячись в лісосмузі навпроти будинку №2 по вул. 33 Гв.Дивізії в м. Скадовську, незаконно, шляхом продажу, збула ОСОБА_3 4 мл. психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю.

31.07.2010 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання - Скадовськ, вул. Чорноморська, 24, повторно, незаконно, шляхом продажу, збула ОСОБА_3 4 мл. психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю.

31.07.2010 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в спальній кімнаті, під ліжком виявлено одноразовий шприц об'ємом 5,0 мл., заповнений до позначки 2 мл., та одноразовий шприц об'ємом 10,0 мл., заповнений до позначки 3 мл. психотропною речовиною, обіг якої обмежено - діазепам.

Вказаною постановою суду у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 взяття під варту відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки вона має постійне місце проживання,на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, вчинила злочин вперше, а також те, що слідчими органами не надано доказів того, що вона перебуваючи на волі має наміри вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, крім того, вона не звільнена з роботи, має доступ до психотропної речовини, тому може продовжити вчиняти злочини. Вважає, що постанова суду є незаконною та просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про відмову в обранні міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту є обґрунтованим, оскільки вона має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має позитивну характеристику, має на утримання неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Яких-небудь підстав вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність або стане ухилятися від розслідування по справі судом не встановлено. Посилання апелянта на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не є підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як взяття під варту. Враховуючи наведене колегія суддів вважає занеобхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: