УХВАЛА

08 листопада 2013 року Рівненській міській суд

Слідчий суддя Ореховська К.Е.,

з участю секретаря Шкіндер І.М.

прокурора - Клімашевич І.

слідчого Мазура Ю.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене процесуальним прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.128 КК України .

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказав, що в нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004145 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за № 0004154 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за №0004808 від 28.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, які обєднані в одне провадження за № 0004145, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу мосту, що веде до ринку Дикий у м. Рівне, шляхом застосування насильства, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент його заподіяння, з сумочки, що висіла на грудях ОСОБА_4, намагався заволодіти грошовими коштами, що належать останній, проте з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Крім того, 17 липня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Є. Коновальця у м. Рівне, шляхом застосування насильства, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент його заподіяння, заволоділи сумочкою та золотим ланцюжком, що належать ОСОБА_5, чим заподіяли останній майнової шкоди на загальну суму в 1849 гривень 32 коп.

Крім того встановлено, що 17 липня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Є. Коновальця у м. Рівне, шляхом застосування насильства, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент його заподіяння, заволоділи сумочкою та золотим ланцюжком, що належать ОСОБА_5, чим заподіяли останній майнової шкоди на загальну суму в 1849 гривень 32 коп.. Відповідно до висновку експерта №796 від 18 липня 2013 року в потерпілої виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді перелому основної фаланги І пальця правої ступні з наявністю крововиливу на І пальці правої ступні з садном на його фоні, які згідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоровя. Відповідно до протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 16.08.2013 року в межах кримінального провадження №0004145 від 17.07.2013 року, останній пояснив, що під час вчинення грабежу, оскільки потерпіла не стояла на місці, а супротивлялася їхнім діям, він ненароком, з необережності, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень, наступив їй на ногу, чим заподіяв вищеописані тілесні ушкодження.

18 вересня 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_6 ОСОБА_2 винесена підозра у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, примірник якої, у звязку з неможливістю безпосереднього вручення підозрюваному, відповідно до положень КПК України, направлено по пошті за місцем проживання підозрюваного .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.10.2013 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що він може переховувався від органів досудового розслідування дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_2 просили обрати більш м»який запобіжний захід, однак підозрюваний не заперечив той факт,що знаючи те,щопребуває на домашньому арешті не виконав обов»язки зазначені в ухвалі слідчого судді на виїхав без дозволу слідчого МВ до м.Київа.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено,в провадження слідчого СВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004145 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за № 0004154 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за №0004808 від 28.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, які обєднані в одне провадження за № 0004145, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 вересня 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесена підозра у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, примірник якої, у звязку з неможливістю безпосереднього вручення підозрюваному, відповідно до положень КПК України, направлено по пошті за місцем проживання підозрюваного.

07 листопада 2013 року о 19 год., на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2013 року, ОСОБА_2 затримано з метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.11.2013 о ОСОБА_2оголошено про зміну раніше повідомленої підозри,а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст.15 ч.2 ст.186,ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування та у зв»язку з цим, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не одружений,не працює, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше судимий ( даних про погашення судимості немає). Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад п»яти років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 07 листопада 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 19 години 05 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7