н/п 1-кп/490/160/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №006176 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 р., №0006989 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014р., №001902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015р., об`єднаних в одне провадження, -

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.09.2012р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 счт.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
12.10.2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
10.02.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
03.06.2015р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
13.07.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
12.11.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 8 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

Сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
05.11.2014р. о 12.45 годині ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину ТД «Амстор», який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9Р, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав картридж Fusion Proglade Power, вартістю 305,85 гривень, що належить ТД «Амстор», однак, злочинний умисел не зміг довести до кінця, у зв`язку з тим, що був помічений працівниками охорони магазину ТД «Амстор» та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

16.12.2014р. приблизно о 15.35 годині ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через балкон четвертого поверху, гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно проник у приміщення гуртожитку, до кімнати 510, звідки таємно викрав ноутбук марки Samsung300 Е 5 Х-504, вартістю 4700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4700 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 25.12.2014р. приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці міського транспорту «Радянська», в напрямку вул. Московська в м. Миколаєві, із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки Lenovo В590, вартістю 2999 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2999 гривень.
В подальшому, 27.12.2014р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні бару «Апельсин», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , таємно викрав ноутбук марки Samsung NP 300E5X, вартістю 450 гривень, яке належить ОСОБА_7 , після чого, з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

07.04.2015р. у період часу з 07.00 год. до 15.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , відкривши ключем вхідні двері вищевказаного будинку, проник до нього, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки LG, вартістю 4700 гривень, мобільний телефон марки Bravis BASE, вартістю 500 гривень, куртку чоловічу марки FILA, вартістю 1000 гривень, дриль електричну марки "Bosh" - вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6550 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того 22.04.2015р. приблизно о 11.25 годині у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у салоні маршрутного таксі, співробітником ДПС УДАІ України в Миколаївській обл. ОСОБА_9 , виявлено у лівому рукаві куртки, одягненої на ОСОБА_3 , предмет у чохлі, який ззовні був схожий на штик-ніж. В ході проведення працівниками міліції огляду місця події був вилучений ніж, який згідно висновку експерта №178 від 26.04.2015р., відноситься до холодної зброї, та являється контактною коротко клинковою зброєю колюче-ріжучої дії переробленим штиком 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузер зразка 1898/1935 р.р. К98К (Німеччина).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно точний час і день не пам`ятає мав замах на таємне викрадення картриджу Fusion Proglade Power, з магазину ТД «Амстор», розташованого в місці Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, однак, був помічений працівниками охорони магазину ТД «Амстор» та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення. Крім того день і час не пам`ятає, вчинив крадіжку чужого майна, через балкон четвертого поверху, гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 , де таємно проник у приміщення гуртожитку, до кім. 510, звідки викрав ноутбук марки Samsung300 Е 5 Х-504, після чого, з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Крім того, у грудні 2014 року, точний час не пам`ятає, приблизно о 13.00 годині на зупинці міського транспорту «Радянська», у незнайомого йому чоловіка викрав ноутбук марки Lenovo В590, після чого, з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд. В подальшому приблизно у квітні 2015 року, час не пам`ятає, переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , відкривши ключем вхідні двері вищевказаного будинку, проник до нього, звідки викрав телевізор марки LG, мобільний телефон марку не пам`ятає, куртку чоловічу, дриль електричну, після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Крім того у день і час який не пам`ятає, перебуваючи в приміщенні бару «Апельсин», по вул. Комсомольська, в м. Миколаєві, таємно викрав ноутбук марки Samsung NP 300E5X, залишений відпочиваючим за столом, після чого, з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Крім того в квітні 2015 року у салоні маршрутного таксі, співробітниками міліції у нього виявлено належний йому штик-ніж. З яким він направлявся до ринку "Колос" з метою його продажу.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з 26.04.2000 року з діагнозом синдром залежності від опіатів, алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, та тяжких, обставин що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Одночасно суд приходить до висновку про призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за кожний злочин окремо, з визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання визначеного судом підлягає часткове зарахування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року.

Процесуальні витрати по залученню експерта в сумі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження супермаркету «Амстор», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; картридж Fusion Proglade Power з чотирма станками для гоління, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , залишити власнику; ноутбук марки Lenovo В590, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; ноутбук марки Samsung NP 300E5X, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ; телевізор марки LG, чоловіча куртка марки FILA, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій ОСОБА_8 ; ніж, який згідно висновку експерта №178 від 26.04.2015р., відноситься до холодної зброї, та являється контактною коротко клинковою зброєю колюче-ріжучої дії переробленим штиком 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузер зразка 1898/1935р.р. К98К (Німеччина), який переданий на зберігання в камеру речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України, передати до музею Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Миколаївської області.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України - 1 рік позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року за яким ОСОБА_3 визнано виним у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та в порядку ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з 22 квітня 2015 року.
Речові докази:
- диск з відеозаписом з камери відеоспостереження супермаркету «Амстор», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- картридж Fusion Proglade Power з чотирма станками для гоління, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , залишити власнику;
- ноутбук марки Lenovo В590, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;
- ноутбук марки Samsung NP 300E5X, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- телевізор марки LG, чоловіча куртка марки FILA, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- ніж, який згідно висновку експерта №178 від 26.04.2015р., відноситься до холодної зброї, та являється контактною коротко клинковою зброєю колюче-ріжучої дії переробленим штиком 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузер зразка 1898/1935 р.р. К98К (Німеччина), який переданий на зберігання в камеру речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України - передати до музею Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3 а користь НДЕКЦ в Миколаївській області процесуальні витрати по залученню експерта в сумі 184 грн. 14 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1