пр. № 1-кс/759/3001/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві, внесене в кримінальному провадженні №0000049 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року на адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , в якому просить скасувати ухвалу про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 марки Опель Вектра, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши даний автомобіль ОСОБА_4 під розписку з зобов`язанням надавати слідству у будь-який час.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, викликались в порядку ст. 135 КПК України за допомогою факсимільного зв`язку та телефонограми (а.с. 9-12).

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Суд вважає за потрібне розглянути клопотання за наявними в клопотанні матеріалами, адже неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Всупереч наведеним нормам, заявником не надано належних доказів тому, що він є власником арештованого майна, зокрема автомобіля, а також доказів накладення арешту, в зв`язку з чим цей арешт накладався та стосовно особи, яким ця дія була вчинена.

Щодо клопотання про витребування цього процесуальних документів, то згідно положень ст. 174 КПК України, до обов`язку суду не входить витребування цих доказів, а їх подання, а також доведеність та обґрунтованість клопотання, зі змісту зазначеної норми, покладається на ініціатора клопотання, яким цих доказів не надано, як і не надано доказів неможливості їх отримання.

Відсутність наведених доказів позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно того, чи відпала потреба в арешті майна, оскільки не надано доказів на підтвердження того, в зв`язку з чим цей арешт накладався.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 110, 170, 173 ч.2, 174, 376, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві, внесене в кримінальному провадженні №0000049 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1