27.08.2014
Справа № 642/7338/14 к Провадження № 1-кс/642/2065/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.08.2014 року клопотання слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, одруженого, непрацюючого, раніше засудженого: 29.09.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.09.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі; 13.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 353 КК України до 2-х років обмеження волі; 04.08.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавленняч волі, звільнений 10.06.2014 року ЛВК № 48 м. Львів на підставі Закону України Про амністію у 2014 році;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2014 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 85, керуючись корисним мотивом, діючи з наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_7 за місцем її мешкання, та, представившись працівником міліції, повідомив останній про те, що, нібито, її син ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 24 000,00 грн. третій особі, на що ОСОБА_7 погодилась, та в той же день близько 19 год. 10 хв. вийшла на автодорогу, та передала невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку водію таксі гроші у сумі 24 000,00 грн., які вона за вимогою ОСОБА_5 заховала в куртку свого сина.

Після чого ОСОБА_5 в той же день, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з вищевказаним водієм таксі, який передав ОСОБА_5 гроші у сумі 24 000, 00 грн.

Крім того, 26.07.2014 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 85, діючи з наміром, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_9 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив їй про те, що, нібито, її син ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за непритягнення її сина до кримінальної відповідальності передати гроші у сумі 15 000,00 грн. третій особі, на що ОСОБА_9 погодилась, та в той же день, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Адигейська в м. Харкові передала не встановленому в ході досудового розслідування чоловіку - водію таксі грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн., які вона за вимогою ОСОБА_5 загорнула в газету.

Після чого, ОСОБА_5 в той же день близько 18-00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, зустрівся з вищевказаним водієм таксі, який передав ОСОБА_5 гроші у сумі 15 000,00 грн.

24.08.2014 року ОСОБА_5 вступив зі своєю дружиною ОСОБА_11 у змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань. В цей же день близько 21.00 год. ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_12 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що, нібито, її син ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення та знаходиться в міліції, й запропонував за вирішення питання на користь її сина передати гроші у сумі 15 000 грн. третій особі, на що ОСОБА_12 згодилась, та в той же день близько о 22:00 год. вийшла на автодорогу, розташовану біля АДРЕСА_3 , й передала невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку гроші у сумі 15 000 грн., які вона за вимогою ОСОБА_5 заховала у темний піджак свого сина. Після отримання у невстановленої особи грошей в розмірі 15000 грн. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 76 по вул. Одеській м. Харкова, передав гроші у розмірі 14 100 грн. своїй дружині ОСОБА_11

24.08.2014 в 23:30 годині злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були припинені співробітниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_5 темний піджак та грошові кошти у розмірі 680 грн., а у ОСОБА_11 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 14 100,00 грн.

Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років, 27.08.2014 року йому висунута підозра у вчиненні додатково двох епізодів аналогічної злочинної діяльності, може переховуватись від органів слідства, оскільки він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за допомогою телекомунікаційних мереж за місцем свого проживання та реєстрації, тому ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а обраний раніше запобіжний захід є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

25.08.2014 року за вказаним фактом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.08.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_5 з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 24 жовтня 2014 року включно; підозрюваному ОСОБА_5 заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово; та на нього покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

26.08.2014 року за фактами заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 15000,00 грн. та грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 24000,00 грн., внесені відомості до кримінального провадження № 0000209 від 25.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.08.2014 року о 15 годині 10 хвилин органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за які також передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_12 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 24.08.2014 року, показами самого підозрюваного та іншими матеріалами у їх сукупності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право в порядку ст. 184 КПК України звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином вважаю, що прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, додаткові повідомлення про підозру від 26.08.2014 року у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, факт скоєння яких зазначено за адресою місця реєстрації та постійного проживання підозрюваного, а також характер скоєних злочинів, що дозволяє продовжити злочинну діяльність за допомогою мереж мобільного зв`язку за місцем цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, також враховуючи неодноразові судимості, відсутність в нього роботи, скоєння злочину через місяць після звільнення від відбування покарання за амністією та неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку зі керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеру правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20=24360 грн.)

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 200, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.08.2014 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 25 жовтня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця реєстрації; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим; 5) не відвідувати місця масового скопичення народу; 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну; 9) носити електроний засіб контролю.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 27 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується 25 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1