Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7642/15-к
Провадження № 1-кс/644/483/15
Справа № 644/7642/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Харкова, українця, освіта середня технічна, раніше засудженого 1) 06.06.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України на 1 рік; 2) 20.10.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2011; 3) 04.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 до 1 року; 4) 22.05.2014 притягнутий до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - обвинувальний акт направлений до суду - рішення відсутнє; 5) 16.09.2014 притягнутий до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ за ч. 2 ст. 185 КК України - обвинувальний акт направлений до суду - рішення відсутнє, перебуваю чого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 р. старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 24 липня 2015 року близько 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з раніше не встановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись на кругу маршрутного таксі № 204 по вулиці Миру в м. Харкові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, відкрито, заволоділи належним ОСОБА_6 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Alcatel 5020», мобільним телефоном марки «Nokia Lumia» та грошима загальною сумою 1 350 грн. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому у сумі близько 2 670 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньої змовою групою осіб, вчинений повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що дійсно він разом з невстановленими вході досудового розслідування особами відкрито заволодів належними гр. ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Алькатель», який в цей же вечір заклав до ломбарду «Скарбниця» по пр. Маршала Жукова, 7 в м. Харкові, за який отримав грошовий кредит в сумі 300 грн.

25.07.2015 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002067.

25 липня 2015 року ОСОБА_5 було складено та вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, не одружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілого. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, проживає в цивільному шлюбі, характеризується задовільно, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новій кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, характеризується позитивно, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобовязанням не залишати місце постійного мешкання: кімнату № НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2015 р. року, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий судді ОСОБА_1