№678/102/13-к
№1-кп-678-83/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №678/102/13-к (№1-кп-678-13/14),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

05.06.2014 року захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_7 до суду, з посиланням на п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України, подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 в обґрунтування якої заявник посилається на численні порушення норм процесуального закону, які допущені суддею при розгляді кримінального провадження та наявністю обґрунтованих підстав у сторони захисту вважати, що головуючий по справі є особисто заінтересований в результатах провадження і ці обставини в цілому викликають сумнів в неупередженості головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 та вважають, що вказані у ній обставини вказують на обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді по суті кримінального провадження у зв`язку з чим заяву про відвід просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід судді є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що заява про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, а також матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні серед яких особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається особиста заінтересованість судді ОСОБА_8 в результатах розгляду справи, тому суд вважає, що наведені в заяві захисника ОСОБА_7 обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 .

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_8 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №678/102/13-к (1-кп-678-13/14) про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1