Номер провадження: 11/785/115/15
Номер справи місцевого суду: 1519/1-521/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 липня 2015 року,

встановив:
оскарженою постановою апеляція захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , визнана такою, що не підлягає розгляду.

Захисник звернувся до апеляційного суду з апеляцією на зазначену постанову суду, в якій стверджує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки, на його думку, вона ухвалена з порушеннями положень, Європейської Конвенції з прав людини та Конституції України.

Крім того, захисник стверджує, що посилання суду на положенням ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) є необгрунтованими, оскільки в апеляції йдеться про порушення судом при ухваленні вироку процесуальних норм.

В зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену постанову суду та визнати апеляцію захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , такою що підлягає розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до вимог ст.352 ч.1 КПК України (в редакції 1960 року), постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 червня 2015 року, апеляція захисника ОСОБА_6 була залишена без руху через наявні в ній недоліки і невідповідність вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року), з встановленням строку для усунення недоліків.

Зокрема у вказаній постанові суд першої інстанції зазначив, що в апеляції відсутнє обгрунтування доводів про невинуватість ОСОБА_7 , а також відсутнє посилання на відповідні аркуші справи при обгрунтуванні необхідності скасування вироку.

02 липня 2015 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляція захисника ОСОБА_6 , в якій, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, апелянт не усунув вказаних недоліків, надавши нову апеляційну скаргу, яка також не містить посилання на підстави, що підтверджують необхідність скасування вироку стосовно ОСОБА_7 і посилання на аркуші справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, на підставі положень ст.352 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року), прийняв законне і обгрунтоване рішення про необхідність визнання апеляції захисника ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.

Твердження захисника в апеляції про необгрунтованість вимог суду першої інстанції щодо відсутності посилання в апеляції на відповідні аркуші справи при обгрунтуванні необхідності скасування вироку, враховуючи, що вимоги скасування вироку мають процесуальний характер, апеляційний суд вважає надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.

Як зазначено в оскарженій постанові, відсутність посилання на аркуші справи не єдиний недолік, зазначений судом першої інстанції, який не був усунутий захисником. Крім того, згідно з положеннями ст.350 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року) посилання на відповідні аркуші справи при обгрунтуванні необхідності скасування вироку, це вимога, яка розповсюджується за прокурора і захисника, тому є обов`язковою до виконання.

Що ж до тверджень про те, що вимоги скасування вироку, як стверджує захисник, мають процесуальний характер, апеляційний суд приходить до висновку про те, що це не звільняє захисника від обов`язку суворого дотримання процесуальних норм, які визначають зміст апеляції. Крім того, за умови наявності 12 томів справи, відсутність посилання на відповідні аркуші справи при обгрунтуванні необхідності скасування вироку є суттєвим недоліком апеляції, який мав бути усунутим захисником.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_6 і для скасування оскарженої постанови суду.

Керуючись ст.ст. 350, 352, 365, 366 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
відмовити в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_6 .

Залишити без змін постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 липня 2015 року, якою апеляція захисника ОСОБА_6 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .