overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2896/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, про час та тривалість вхідних та вихідних з`єднань, текстових повідомлень, без розкриття їх змісту, які відбувалися: 29.10.2013 року у період часу з 00.00 год. до 23.59 год. та 30.10.2013 у період часу з 18.00 до 20.00, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, селища Кринки та Козачі Лагері, LAC 47063, CID 30213, 30211, 63511, 29505, LAC 47063, CID 63512, 63516, 63515, 30213, з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2322/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

1 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16096, яка порушена за фактом умисного знищення та пошкодження майна, яке належало приватним підприємцям. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/761/317/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 04.09.2012 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст.255 ч.1, ст.28 ч.3, ст.127 ч.2, ст.146 ч.3, ст.147 ч.2, ст.186 ч.5, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3, ст.309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.01.2014 року засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком тривалістю в 3 роки,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 , був засуджений 04.09.2012 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст.255 ч.1, ст.28 ч.3, ст.127 ч.2, ст.146 ч.3, ст.147 ч.2, ст.186 ч.5, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3, ст.309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.01.2014 року засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком тривалістю в 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, під час іспитового строку виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв та встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 5-19/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 16 листопада 2009 року за ст. 164 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року шести місяців з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернувся до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-33/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23 листопада 2010 р. за ст. 185 ч.1 та 198 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. е звільненню від покарання підлягають особи- учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.е ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ЖАБКИ ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Ващук В.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Слісарчука О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула 20 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

11.11. ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України. Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що підставами цього є достатні дані про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, суд врахував і те, що вчинення нового злочину ОСОБА_4 ставиться у вину в період строку, на який він умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання за попереднім вироком..

В своїй апеляції адвокат ставить питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки висновки про те, що ОСОБА_3 приймав участь у вчиненні злочину передчасні і безпідставні. Крім того, суд не взяв до уваги, що перший злочин, за вчинення якого був засуджений ОСОБА_3, він скоїв у віці коли йому виповнилося лише 14 років і після цього ОСОБА_3 став на шлях виправлення, був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

В даний час ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а підстави взяття його під варту належним чином не розкриті.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав свою апеляцію, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту районний суд дотримався положень ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України щодо мети, підстав та порядку обрання запобіжних заходів.

Враховано і обставини, передбачені ст. 155 КПК України.

Постанова суду відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

Судом враховано і те, що у разі коли відпаде потреба слідчий може змінити запобіжний захід на більш м'який.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 165-2, 366, 377, 382 КПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

апеляцію адвоката залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2010 року щодо взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

13.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 16:00 18.10.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1401/49/12
№ провадження 1/1401/20/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

26.01.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:30 15.02.2012 року.

В судове засідання викликати пісудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 473/3698/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВК-72 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву про застосування положень Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію в 2014 році» засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, до відбування покарання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2012 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК-72, звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році».

У судовому засіданні, яке проводилось без участі засудженого ОСОБА_5 на підставі його письмової заяви про розгляд справи без його участі, в якій він просив його заяву задовольнити - прокурор та представник установи виконання покарання заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, на існування обмежень для застосування амністії, передбачених п. «є» ч.1 ст.8 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію в 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачає, що питання щодо застосування амністії вирішує суд. Згідно із п. «є» ч.1 ст.8 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію в 2014 році» - амністія не застосовується до осіб, які засуджені за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.). Натомість як з вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено саме за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. За таких обставин застосування до засудженого амністії виключається.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію в 2014 році», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа №
22 листопада 2010 року
ПОСТАНОВА

смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Єгорової Н.І., при секретарі - Маковецькій Л.А., за участю прокурора - Бороденка Є. А., інспектора РП КВІ: ОСОБА_1,

розглянлБши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_2 про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, 25.09.198Ір.н., громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Встановив:

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений Доманівським районним судом Миколаївської області 18.05.2007р. за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком З (три) роки.

Іспитовий строк закінчився 18.05.2010 року.

За період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідаїьності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов'язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Складенка І.А., думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути звільнений зід відб/ття покарання у зв'язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

суд,:ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 18.05.2007р. за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 :"К України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, у з'язку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через манівський районний суд протягом 7 (семи) діб.