Справа № 562/2328/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000469 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Здолбунів Рівненської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 10 червня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
01 серпня 2015 року близько 19.00 години у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Explay Easy» вартістю 682,50 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. та флеш карта «micro SD» об`ємом 128 Мб вартістю 20 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 762 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненій крадіжці чужого майна за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та пояснив, що 01 серпня 2015 року вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилася у гаражному приміщенні по вул.Старицького в м.Здолбунів. У кишені ОСОБА_6 , який заснув, вона помітила телефон, тому попросила ОСОБА_7 забрати телефон собі, щоб він не пропав. Згодом вона помітила, що телефон ОСОБА_6 випав з кишені ОСОБА_7 і тоді вона непомітно вирішила взяти його собі та продати. Наступного дня, коли їй дзвонила ОСОБА_7 з приводу телефону ОСОБА_6 , то вона їй свідомо сказала, що телефон не брала, а згодом продала його ОСОБА_8 за 150 грн. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої він немає, просить призначити їй покарання відповідно до закону.

За вказаних обставин, суд погоджується з прокурором, обвинуваченою та її захисником, що проведення судового засідання можливе без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує, що злочин, в якому вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима за корисливий злочин та на шлях виправлення не стала.

Так, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, і новий злочин вона вчинила під час іспитового строку, а тому покарання призначається відповідно до ч.3 ст.78 КК України за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

За таких обставин виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства неможливе.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Explay Easy» та сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які повернуто потерпілому ОСОБА_6 під збережувальну розписку, слід залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000469 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи становить 245 грн. 52 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Explay Easy» та сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити законному володільцю .

Документи кримінального провадження №0000252 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві)тири) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: