УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Рівненської області від 4 червня 2010 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, за нововиявленими обставинами.

з участю прокурора ОСОБА_6 засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Вироком апеляційного суду Рівненського області від 4 червня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за п.п.2,10 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі; ч.4 ст.152 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено довічне позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду від 20 листопада 2010 року остаточно ОСОБА_5 призначено довічне позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року вирок апеляційного суду Рівненської області від 4 червня 2010 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

В поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 вказує, що підставою для її подачі, є те що, проведенні судово-медичним експертом Дубенського міжрайонного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради ОСОБА_8 судово-медичні дослідження по його кримінальній справі, в період з 2009 2010 років та складені по них висновки експерта було внесено завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, суперечать проведеним по справі судово-медичним дослідженням та самим матеріалам кримінальної справи. Зазначає, що судово-медичним експертом ОСОБА_8 , при проведенні експертизи, складанні висновку експерта та пояснень в судовому слідстві порушено вимоги ст.ст.75,77 КПК України (1960 року), ст.ст.3,12 ч.1,2 Закону України «Про судову експертизу», а тому такий висновок згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» п.10 є, неповним та однобоким. Доводить, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 не дослідив всі подані йому об`єкти (зокрема тілесні ушкодження в області черепної і мозкової порожнини трупа потерпілої), не надав вичерпних відповідей на порушенні перед ним питання, також висновок експерта ОСОБА_8 за №151-Є від 05.02.2010 року є неясним, оскільки у вказаному висновку нечітко викладено відповіді на поставленні питання, деякі відповіді суперечать одна одній та мають не конкретний характер.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення заяви; думку прокурора Б ернадської- ОСОБА_9 про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення; дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, під час кримінального провадження.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_5 покликається на те, що нововиявленою підставою є внесення завідомо неправдивих відомостей експертом ОСОБА_8 , які не відповідають дійсності, суперечать проведеним по справі судово-медичним дослідженням та самим матеріалам кримінальної справи. Однак, засудженим ОСОБА_5 не надано доказів звернення із заявою до органів досудового розслідування щодо внесення судово-медичним експертом ОСОБА_8 у висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілої малолітньої ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей.

В ході розгляду справи, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу судового засідання від 29.03.2010 р., судом належним чином досліджувався висновок судово-медичної експертизи № 151-Е від 5.02.2010 року трупа потерпілої ОСОБА_10 , допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 .. Постановляючи вирок, суд визнав висновок експертизи і показання експерта мотивованими, науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі. (т.1 а.с.120-128; т.2 а.с.176-187).

Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорювались.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, залишаючи вирок суду без змін, як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчинених ним злочинах, покликається на висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_10 .

Доказів, які б вказували на внесення завідомо неправдивих відомостей експертом ОСОБА_8 у висновок судово-медичної експертизи ні засудженим ОСОБА_5 , ні його захисником ОСОБА_7 не надано.

Керуючись ст.ст.466,467 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Рівненської області від 4 червня 2010 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом тридцяти днів з дня її проголошення

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..