overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3544/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 07 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Потерпілим ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченої 22 500,00 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 20.11.2015 року потерпілий відмовився від поданого цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що обвинувачена ніде не працює, майна не має та не має можливості сплатити йому матеріальну шкоду, про що подав письмову заяву.

Наслідки відмови від позову потерпілому судом роз`яснені.

Учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови потерпілого від позову.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, в зв`язку з якими часткова відмова потерпілого від позову не може бути прийнята, зокрема, часткова відмова від позову не порушує права, інтереси інших осіб, в зв`язку з чим суд її приймає та вважає, що провадження у справі з розгляду цивільного позову ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає закриттю.

Керуючись ст. 128, 369, 372 КПК України, ст.ст.174, 205, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 22500 грн. та провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2487/15
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження

м. Чернігів 12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0001267, -

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0001267.

12.11.2015 року скаржник звернувся з клопотанням забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення найближчого до них суду Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0001267 призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва перед дистанційним розглядом вручити скаржнику або його представнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-148/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід якій обраний у виді підписка про не виїзд.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України провадженням зупинена до вступу вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України в законну силу.

Станом на 17 жовтня 2011 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повернулась з Апеляційного суду Вінницької області, вирок вступив в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальну справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10.00 год. 31 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 413/4703/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2012 г.
Жовтневый районный суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Ваврушак Н.Н.,
при секретаре Ткачук Н.И.
с участием прокурора Ладняк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работающего, ранее судимого 23.03.2000 году Жовтневым судом, г. Кривого Рога по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2005 года условно-досрочно на 1 год и 20 дней, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3.
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ майора милиции ОСОБА_2, в котором он просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения заключение под стражей, поскольку последнему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины, поскольку он не работает, совершил тяжкое преступление, находясь на подписке о невыезде может скрываться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить свою преступную деятельность.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 заявил, что следователь на настоящему уголовному делу ОСОБА_2 оказывал моральное давление при проведении досудебного следствия кроме того, утверждает, что его задержали 04 мая 2012 года, а не 05 мая 2012 года, как указанно в протоколе задержания. Кроме того, он заявлял и подавал следователю заявление о желании иметь защитника, однако защитник не был допущен к участию в деле.
Изучив представление следователя, представленные материалы суд считает необходимым довести до сведения прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога о заявлениях ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :

Копию настоящего частного постановления направить прокурору Жовтневгго района г. Кривого рога Днепропетровской области.
О принятых мерах по данному частному постановлению сообщить суду в течении одного месяца.

Судья Н. Н. Ваврушак
Справа № 159/5980/15-к
Провадження № 1-кп/159/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 20 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
У тексті ухвали про призначення підготовчого судового засідання допущена описка: дату винесення ухвали слід читати «20 листопада 2015 року», а не «27 листопада 2015 року», як зазначено в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Дату винесення ухвали слід читати «20 листопада 2015 року».

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Категорія:ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року, якою ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачою його на поруки трудового колективу ДЮФШ ФК «Волинь», кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України закрито, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 листопада 2015 року о 09.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 180/3061/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000891 від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про результати здійснення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , перебування на обліку носіїв такої інформації та знищення документів даної інвентаризаційної справи. Клопотання обґрунтовано тим, що 21.09.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом зберігання невстановленою особою на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 наркотичної речовини «марихуани».

З метою встановлення власника будинку , для з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ДОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України та не доводить наявність обставин передбачених ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи у зв`язку з якими подається клопотання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи наведене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ДОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2324/14-к
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 22 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

На даний час встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому судове провадження відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 України, відновити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області на 20 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Головуючий-суддяОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1180/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської КВІ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ятрань Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку Новоархангельського РП Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області у зв`язку з відбуванням призначеного покарання засуджений допустив чотири неявки для реєстрації, однак після винесення попередження про скасування звільнення з випробуванням надалі подібних порушень не допускав, став на шлях виправлення, зробив для себе певні висновки.
В судовому засіданні прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, що у відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою у проведенні судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/626/15
н/п 1-в/644/626/15
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування звільнений із іспитовим строком 3 роки. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2011 року ОСОБА_4 направлений до місць позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, вину у скоєнні злочинів визнав, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, має 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 20.11.2015 року відбув більш ніж 2/3 фактичного строку покарання, а саме 4 роки 6 місяців, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5144/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
м. Черкаси 16 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону, слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковнику юстиції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3037/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення адвоката

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки сукукний дохід його сімї менше прожиткового мінумуму та не має фінансової можливості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_5 має право її на отримання, що підтверджується відповідними довідками.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 27 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити дану ухвалу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1