Справа № 594/1417/15-к
Провадження № 1-кс/594/1/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Заявник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.
Скаржниця не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що висновок слідчого про закриття провадження не обґрунтований належними доказами, дії слідчого вважає необ`єктивними та упередженими. Зокрема, вказує, що слідчим безпідставно закрито провадження у справі за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, хоча при внесенні в ЄРДР відомостей про злочин, дії кваліфікувалися за ч.1 ст.191 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримала, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2015 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Вимоги до постанови, як процесуального рішення, передбачені ст.110 КПК України.
Мотивувальна частина постанови, що оскаржується, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, не містить відомостей про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження,
- обґрунтування такого рішення та посилання на положення КПК.
При цьому, виклад у постанові змісту обставин суперечить відомостям, які були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .. За матеріалами кримінального провадження відомості внесені лише 15 січня 2015 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, посадовими особами Борщівської РДА щодо незаконного введення посади заступника начальника управління АПР та нарахування та виплати державних коштів як оплату праці останньому. Відомості про незаконну реалізацію та використання автомобілів та незаконне використання гаражів управління АПР Борщівської РДА в ЄРДР не внесені.
Також, виклад змісту обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття провадження, не відповідає обставинам, встановленим в ході досудового розслідування.
Так, в ході досудового розслідування, як значиться в постанові, встановлено, що державному бюджету завдано збитків на суму 114454,87 грн. внаслідок виплати заробітної плати призначеній особі на посаду незаконно визначеній штатній одиниці заступника начальника управління АПР. А за мотивацією прийняття рішення про закриття провадження у справі для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України відсутня істотна шкода, яка має становити не менше 60900 грн.
Окрім того, не обґрунтувавши в мотивувальній частині постанови відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в діях посадових осіб Борщівської РДА, відносно дій яких внесені відомості в ЄРДР, не навівши підстав для зніми кваліфікації дій таких осіб на ч.1 ст.367 КК України, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив статтю КК України, склад злочину за якою він вважає відсутній у діях ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 36, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .