Справа № 1-23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04. 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Зайчук І.П.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, військовозобовязаного, одруженого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ч.2 ст. 286, КК України

в с т а н о в и в:

26 червня 2006 року біля 20год. 05хв. ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння керуючи легковим автомобілем марки Фольцваген-Гольф н.з. 549-98 ВО рухаючись в світлу пору доби зі швидкістю не менше 63-66км/год. по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області зі сторони вул.Сурмичі в напрямку вул.Залізнична в порушення п.п.1.5, 2.3, 2.9, 11.2, 12.3, 13.1, 14.6, Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час здійснення на перехресті обгону попутного легкового автомобіля ЗАЗ 968МБ н.з. ВК 89-56 АВ під керуванням ОСОБА_4 який здійснював поворот ліворуч до АЗС Укрнафта не вибрав безпечної швидкості, дистанції та бокового інтервалу руху і поблизу будинку №117 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968МБ н.з. ВК 89-56 АВ, в наслідок чого водій вказаного автомобіля втратив керованість над транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем (маршрутне таксі) марки Мерседес-Бенц 609Д н.з. 002-85 РО під керуванням ОСОБА_5 який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля ЗАЗ 968МБ н.з. ВК 89-56 АВ ОСОБА_4 загинув на місці події, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Допитаний під час досудового та судового слідства ОСОБА_3вину в скоєній ДТП не визнав, від дачі показів відмовився. Під тиском зібраних по справі доказів висловився (що вину в скоєному злочині визнає але не памятає подій і обставин ДТП), не заперечував, що керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі доручення, угону транспортного засобу не було. Не вказує, що хтось інший був за кермом автомобіля.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєному знайшла повне підтвердження зібраними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 26.06.2006 року їй повідомили що чоловік ОСОБА_4 потрапив в аварію в району пятої школи м.Дубна. Приїхавши на місце аварії побачила побиті автомобілі, а також загинувшого чоловіка. Їй показали на підсудного і сказали, що ця людина на своєму автомобілі Фольцваген-Гольф збив її чоловіка. Підсудний сидів у машині. Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 26.06.2006 року їхала додому у маршрутному таксі. Маршрутне таксі різко загальмувало, відбувся удар. Коли вийшла із маршрутного таксі побачила, що таксі зіткнулось з автомобілем ЗАЗ. Коли зайшла за маршрутку то побачила автомобіль ОСОБА_3 і самого підсудного, поскільки при ДТП отримала тілесні ушкодження машина швидкої забрала в лікарню. Факт ДТП 26.06.2006 року в районі пятої школи в м.Дубно підтвердили також свідки ОСОБА_8В, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які були пасажирами маршрутного таксі. Свідок ОСОБА_12 працівник АЗС Укрнафта підтвердив, що 26.06.2006 року перебуваючи на робочому місці почув характерний звук гальмування автомобіля. Коли розвернувся то побачив що автомобіль Фольцваген-Гольф червоного кольору гальмує, вдаряється у білий автомобіль ЗАЗ, якого відкинуло на зустрічну смугу і він вдарився у маршрутне таксі. Надавав допомогу потерпілим біля автомобіля Фольцваген-Гольф був ОСОБА_3, якого знав лише в обличчя тому що він приїжджав на АЗС. Через дивну поведінку ОСОБА_3 подумав, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 26.06.2006 року він, як водій маршрутного таксі Мерседес-Бенц 609Д н.з. 002-85 РО знаходився на маршруті, їхав в сторону базарчика в м.Дубно. В районі АЗС Укрнафта відбулась ДТП за участю маршрутного таксі де він був водієм, автомобіля ЗАЗ 968МБ яким керував водій який загинув та автомобіль марки Фольцваген-Гольф яким керував ОСОБА_3 рухався з дуже великою швидкістю. Водій автомобіля ЗАЗ збирався повернути на АЗС Укрнафта. Водій автомобіля Фольцваген-Гольф спочатку хотів обігнати автомобіль ЗАЗ лівою стороною але побачивши що на зустрічній смузі їде маршрутне таксі змінив напрямок руху і почав обганяти автомобіль ЗАЗ правою стороною внаслідок чого ударив автомобіль ЗАЗ у праву задню частину автомобіля, автомобіль ЗАЗ розвернуло і кинуло на зустрічну смугу по якій рухалось маршрутне таксі. Встиг лише загальмувати та повернути у праву сторону. Автомобіль ЗАЗ вдарився в раму маршрутного таксі. У маршрутному таксі люди отримали тілесні ушкодження. Вийшовши із автомобіля побачив, що біля автомобіля Фольцваген-Гольф стоїть ОСОБА_3 і розмовляє по телефону. Став кричати щоб ОСОБА_3 викликав швидку. На погляд свідка підсудний був у стані алкогольного спяніння. При проходженні експертизи на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проходити експертизу відмовився.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили, що 26.06.2006 року при ДТП за участю автомобіля Фольцваген-Гольф встановлено що за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_3 Версія про те, що хтось інший міг бути за кермом автомобіля НОМЕР_1 не підтвердилась.

Факт ДТП 26.06.2006 року по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області яка сталась з вини підсудного підтверджується:

-протоколом огляду місця ДТП та схемами і фото таблицями до нього (т.1 а.с.16-43);

-протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (т.1 а.с.44-53);

-висновкам транспортно-трасологічної експертизи (т.1 а.с.159-172);

-висновком технічної експертизи (т.1 а.с.249-252);

-висновкам транспортно-трасологічної експертизи (т.2 а.с.60-69);

-висновком судово-автотехнічної експертизи (т.2 а.с.152-158);

-висновкам судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.159-172);

-актом медичного огляду ОСОБА_3В.(т.1 а.с.58);

-іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дії підсудного ОСОБА_3, що виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого суд кваліфікує по ч.2 ст.286 КК України.

При обрані міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, посередню характеристику особи з місця проживання, обтяжуючу обставини скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, і рахує що для виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення з підсудного 8929грн. 19коп. матеріальної шкоди, суд рахує що ці позовні вимоги підставні, підтверджені доказами і підлягають до задоволення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 звертались до пенсійного фонду для отримання допомоги у звязку із втратою годувальника, а тому їх вимоги про стягнення коштів у звязку із навчанням задоволені бути не можуть.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини особи яка завдала моральні страждання і рахує, що відшкодування у розмірі 30 000грн. кожній із позивачів відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до Закону України Про амністію від 19 квітня 2007 року ст.1 п.б особи які мають дітей яким не виповнилось 18 років звільнені від покарання за злочини вчинені з необережності за які законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років. У підсудного на утримані дочка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 - визнати винним та обрати покарання по ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст.1 п.б Закону України Про амністію від 19 квітня 2007 року звільнити засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_3 на користь:

-ОСОБА_16 - 8929грн. 19коп. матеріальної шкоди та 30000грн. моральної шкоди а всього 38929грн. 19коп.;

-ОСОБА_17 30000грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_18 30000грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили залишити в користуванні їх власників.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: