Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/222/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітинці, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 17 січня 2014 року звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що 02.09.2011 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом одержання в тимчасове користування, намагався заволодіти ноутбуком «Toshiba-Satelilte L 750-14H», вартістю 7095 грн., належним співмешканцеві останньої ОСОБА_7 , але не зміг її переконати в правдивості своїх намірів, тому ОСОБА_6 відразу перенесла даний ноутбук до магазину «Продукти», що по вул. Спартака 107 в м. Полтава, де передала його на тимчасове зберігання продавцю даного магазину ОСОБА_8 .
Того ж дня, близько 20:10 год., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказаний ноутбук «Toshiba-Satelilte L 750-14H» знаходиться на тимчасовому зберіганні в магазині «Продукти», за адресою: м. Полтава, вул. Спартака, 107, в м. Полтава, оскільки слідкував за ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел на заволодіння вищевказаним ноутбуком прийшов до вказаного магазину та, використовуючи обман як спосіб отримання доступу до майна, повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про отримання дозволу на тимчасове користування вказаним ноутбуком від його законного володільця - ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, не змогла надати належної оцінки діями ОСОБА_5 та передала останньому ноутбук, належний ОСОБА_7 , який ОСОБА_5 таємно викрав та в подальшому розпорядився ним власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 7095 грн.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрюваного на повторне вчинення корисливих злочинів. Окрім того, ОСОБА_5 офіційних соціальних зв`язків (дружини, дітей, батьків) не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак тимчасово проживає за іншою адресою, при цьому неодноразово змінював місце мешкання, що вказує на відсутність постійного місця проживання.
Також слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , набувши відповідного процесуального статусу, усвідомлюючи необхідність прибуття за викликом слідчого у призначений строк до СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в області не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотання про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 15.01.2014 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаного правопорушення, при цьому останнього з 09.12.2012 року оголошено в розшук у зв`язку з тим, що за місцем вказаного ним мешкання він не проживав та його дійсне місце знаходження було не відоме.
При цьому органами досудового розслідування 19.06.2013 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та проконтрольовано його явку до Київського РВ ПМУ УМВС України в області.
Того ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та проведено допит останнього. 19.06.2013 року ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про необхідність з`явитися 20.06.2013 року до Київського РВ ПМУ УМВС України в області для проведення процесуальних дій та для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Але 20.06.2013 року ОСОБА_5 до Київського РВ ПМУ УМВС України в області не з`явився, як не з`явився і до Київського районного суду м. Полтава для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим відповідне клопотання було відкликане прокурором.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим суддею розцінюються ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрюваного на повторне вчинення корисливих злочинів. Окрім того, ОСОБА_5 офіційних соціальних зв`язків (дружини, дітей, батьків) не має, зареєстрований за адресою: зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому неодноразово змінював місце мешкання, що вказує на відсутність постійного місця проживання.
Хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але враховуючи його переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на за тримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 20 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.01.2014