Справа № 1-19/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Єднєв В.О.;

- потерпіла - ОСОБА_1;

- підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: м. Світловодська, Кіровоградської області, провул. Ушакова, б. № 10; українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий; раніше судимий:

- 24.04.1996 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області: ст. 46№, ч. 1, ст. 140, ч. 2, ст. 140 КК УРСР до позбавлення волі строком на 02 роки, з відстрочкою виконання вироку на 02 роки;

- 05.03.1997 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області: ст. ст. 14, 17, 43, ч. 2, ст. 140 КК УРСР до позбавлення волі строком на 02 роки 03 місяці з примусовим лікуванням від наркоманії;

- 18.08.1999 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області: ст. 14, ч. 2, ст. 140 КК УРСР до 02 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

- 31.07.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда: ст. ст. 42, 43, ч. 3 ст. 222, ч. 3, ст. 223 КК УРСР до 02 років 06 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 29.11.2002 р.;

- 17.09.2003 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області: ч. 3, ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 14.11.2005 р.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 19.04.2010 р. на 20.04.2010 р., точного часу досудовим та судовим слідством не було встановлено, підсудний ОСОБА_2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів, здійснив проникнення в господарське приміщенні, що належить потерпілій ОСОБА_1, та розташоване в будинку № 17, по вулиці Чайковського, в підїзді № 2, в м. Світловодську, Кіровоградської області, звідки таємно викрав: електродвигун до пральної машини «Рига», вартістю 30,0 грн.; електродвигун до пилососу «Ракета», вартістю 20,0 грн.; пластикову ємкість, обємом 5 л., в якій знаходилася соняшникова олія, вартістю 37,5 грн.; дистилятор з нержавіючої сталі, товщиною 3 мм., обємом 60 л., вартістю 300,0 грн.

Підсудний з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 387,5 грн.

Крім цього, в ніч з 16.05.2010 р., близько 23-00 год., підсудний ОСОБА_2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом спиляння навісного замку, здійснив проникнення в технологічне приміщення машинного відділення ліфту, підїзду № 2, в будинку № 17, по вулиці Чайковського, в м. Світловодську, Кіровоградської області, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав: два реле часу загальною вартістю 840,0 грн.; два контактора КТПВ, загальною вартістю 1230,0 грн.; два контактора ПА-422, загальною вартістю 1160,0 грн., які належали ЖЕК № 3.

Підсудний з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши цивільному позивачу матеріальну шкоду на суму 3230,0 грн.

Крім цього, в ніч з 03.09.2010 р., близько 23-00 год., підсудний ОСОБА_2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зламу за допомогою металевої арматури навісного замку, здійснив проникнення в приміщення виробничого цеху, який перебуває на охоронюваної території, за адресою вулиця Комсомольська, 36-в, в м. Світловодську, Кіровоградської області, звідки таємно викрав: шляхом демонтажу 40 м. зварювального кабелю, вартістю 204,0 грн. та електродриль, вартістю 250, грн., які належали ПП «ВКіК».

Підсудний з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПП «ВКіК» матеріальну шкоду на суму 424,0 грн.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю, не заперечує факт скоєння крадіжок за викладеними в обвинувальному висновку обставинами. Позовні вимоги визнав частково. Повністю визнав позов ЖЕК № 3. Заперечив проти позову ОСОБА_1, визнав повністю розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 387,5 грн. Вважає завищеним розмір матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_1, яка пояснила суду, що в неї, після святкування Великодня, в 2010 році, з підсобного приміщення, що розташоване в другому підїзді, в будинку № 17, по вулиці Чайковського, в м. Світловодську, Кіровоградської області, були викрадені особисті речі: дистилятор, електродвигуни, консервація, ключі, цибулю. Позовні вимоги нею підтримуються в повному обсязі. Просить стягнути з підсудного 5000,0 грн. В зазначену суму враховано вартість викраденого 387,5 грн., решта 46125,5 грн., матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, яка полягає в хвилюванні потерпілої, що повязані з викраданням її особистого майна та їй шкода того майна, що в неї було викрадене.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що він працює на ПП «ВКіК», в ніч крадіжки оглядав замки на дверях цеху, проте вранці дізнався від працівників підприємства про крадіжку, що сталася.

В судовому засіданні були досліджені докази, протоколи слідчих дій: огляду місця події, допиту свідків, потерпілої, обвинуваченого, відтворення обстановки та обставин події з його участю, предявлення особи до впізнання, огляду речових доказів; висновок судової-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна; висновок судової трасологічної експертизи щодо пристрою для запирання.

Зібрані під час досудового та судового слідства докази повністю викривають підсудного ОСОБА_2 у скоєному ним злочині.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в приміщення чи сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Дані, що характеризують особу підсудного: раніше був судимий, має непогашені та не зняті судимості, в тому числі за корисливі злочини; не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу підсудного та приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства.

По справі ЖЕК № 3 та ОСОБА_1 були заявлені цивільні позови. ПП «ВКіК»цивільний позов не заявлявся в звязку із поверненням цьому підприємства викраденого майна та відшкодуванням матеріальної шкоди.

Цивільний позивач ЖЕК № 3 просить стягнути з підсудного 3230,0 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди, вартості викраденого майна. Вказаний позов підсудним визнаний у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з підсудного 5000,0 грн. Згадана сума складається: вартість викраденого 387,5 грн., решта 46125,5 грн., матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, яка полягає в хвилюванні потерпілої, що повязані з викраданням її особистого майна та їй шкода того майна, що в неї було викрадене.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, цивільному позивачу по справі, ЖЕК № 3 була заподіяна матеріальна шкода, у розмірі 3230,0 грн., що було встановлено досудовим та судовим слідством, а також визнано підсудним, а тому позовні вимоги цивільного позивача підлягають повному задоволенню, так як між діями підсудного та наслідками вчиненого ним злочину, у вигляді матеріальної шкоди, є безпосередній причинний звязок.

Також з зазначених підстав у повному обсязі підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1, в частині стягнення з підсудного вартості викраденого майна, в сумі 387,5 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в звязку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоровя; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під час досудового та судового слідства було встановлено наявність таких обставин, як-то зазначено ст. 23 ЦК України, безповоротне знищення майна, що належало потерпілій, але цивільним позивачем ніяких доказів щодо розрахунку суми матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди у розмірі 46125,5 грн. надано не було, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, у розмірі вартості викраденого майна 387,5 грн.

Судові витрати по справі, у вигляді вартості судової трасологічної експертизи, повинні бути покладені на підсудного. Речові докази по справі повинні бути залишені законним володільцям, а докази, що не представляють матеріальної цінності підлягають знищенню.

Керуючись: ст. ст.: 28, 81, 93, 321, 323-324, 328, 330-338, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши час перебування засудженого під вартою з 13 вересня 2010 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити, - тримання під вартою.

Цивільний позов Житлово експлуатаційної контори № 3 задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь:

- Житлово експлуатаційної контори № 3 три тисячі двісті тридцять гривень;

- ОСОБА_1 сімсот сімдесят пять гривень.

Речові докази по справі: навісний замок, що зберігається в камері речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити; електродриль залишити ПП «ВКіК».

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі чотириста дванадцять гривень 80 коп.

На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4