Справа № 643/14/16-к
Номер провадження 1-кс/643/17/16
УХВАЛА

05.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ Автономної Республіки Крим, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1984 року народження.
Так, 02.01.2016 року, в період часу приблизно з 00 годин 00 хвилин до 01 години 00 хвилин, до квартири АДРЕСА_3 з метою відшукання своєї дружини прийшов чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вхідні двері ОСОБА_5 відчинив ОСОБА_9 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, одягнутий в трусах та футболці. Останній впустив ОСОБА_5 до своєї квартири. Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виникли особисті неприязні відносини на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_5 . На ґрунті ревнощів у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , після чого, відчуваючи особисту неприязнь до останнього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , стоячи обличчям до ОСОБА_9 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, наніс зі значною силою декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження на голові, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно довідки № 29-е від 04.01.2016 року, причиною смерті ОСОБА_9 став гострий розлад мозкового кровообігу, травматичний субарахаїдальний крововилив, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
03.01.2016 року, приблизно о 09 години 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , матір`ю потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 виявлений труп ОСОБА_9 .
Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
04.01.2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 не оспорював викладені вище обставини кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме. 03.01.2016 року в період часу з 21 години 10 хвилин до 21 години 40 хвилин, під час огляду місця події, у ОСОБА_11 було вилучене наступне майно: куртка чоловіча чорного кольору торгівельної марки «Nеw sроrтs», розмір 54-56, мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору ІМЕY № НОМЕР_1 , годинник наручний торгівельної марки «Таіко», светр чоловічий бежевого кольору, черевики чоловічі. Розмір 43, торгівельної марки «Гранде мода», які, як пояснив ОСОБА_11 , йому подарувала ОСОБА_8 04.01.2015 року з письмової згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час огляду місця події в період часу з 00 години 10 хвилин до 01 години 00 хвилин в кв. АДРЕСА_4 виявленні та вилучені: куртка чоловіча «PUМА», куртка «AІRRОW», куртка «SТАХ», мобільний телефон «Нокиа». Показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_14 . Довідкою № 29-е від 04.01.2016, згідно якої причиною смерті ОСОБА_9 став гострий розлад мозкового кровообігу, травматичний субарахаїдальний крововилив, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді.
Враховуючи існуючи ризики, дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, особливу жорстокість та небезпечність ОСОБА_5 для суспільства, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Також зазначив, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати на свідків, які є його знайомими, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Пояснив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює та утримує родину. Крім того, між ним та ОСОБА_9 як між двома чоловіками сталась бійка, яка зазвичай не призводить до тяжких наслідків. Доводи прокурора щодо наявності ризиків є безпідставними та необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником. При цьому пояснив суду, що дійсно 02.01.2016 року, в період часу приблизно з 00 годин 00 хвилин до 01 години 00 хвилин, під час пошуків своєї дружини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , за якими почув голос дружини. Двері вказаної квартири відчинив незнайомий раніше йому чоловік, з яким вони почали сваритись. Він наніс вказаному чоловікові 2-3 удари кулаком руки в область обличчя та голови. Чоловік дещо нахилився вперед, після чого він наніс чоловікові ще один удар рукою. Чоловік почав падати в його бік, він відійшов в сторону, внаслідок чого чоловік впав на підлогу. Після цього він перевернув чоловіка обличчям наверх, щоб подивитись, що з ним. Вказаний чоловік був без свідомості, важко дихав та хрипів. Він накрив чоловіка ковдрою, взяв пакет, який йому зібрала дружина, та разом з нею пішов з квартири. Через деякий час він разом з дружиною повернувся до вказаної вище квартири, щоб перевірити, як себе почуває чоловік, проте біля квартири знаходилась інша людина, яка стукала в двері вказаної квартири, в зв`язку з чим вони не стали заходили до квартири АДРЕСА_5 та пішли.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо обставин спричинення ним тілесних ушкоджень чоловікові за адресою: АДРЕСА_6 ;
- даними протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року, згідно якого за вказаною вище адресою був виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;
- даними довідки відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ, згідно якої причиною смерті ОСОБА_9 став гострий розлад мозкового кровообігу, травматичний субарахаїдальний крововилив, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2016 року, яка показала, що є дружиною ОСОБА_5 та останній в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року за місцем проживання її знайомого на ім`я ОСОБА_15 , який проживав в будинку АДРЕСА_7 , побив ОСОБА_15 , нанісши йому удари кулаками в область голови. Після цього вони залишили квартиру ОСОБА_15 , взявши із собою одяг та речі останнього, а через деякий деякий час, повернувшись до квартири, побачили біля неї її знайомого ОСОБА_16 . Одяг ОСОБА_15 вони віддали ОСОБА_17 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2016 року, 04.01.2016 року, який показав, що проживає разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Останні в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року виходили до якогось чоловіка, в якого планували взяти кошти. Коли вони повернулись, у ОСОБА_5 на одязі, на рукаві, була кров. Він взяв собі речі, а саме одяг, телефон, які, як він здогадався, були викрадені у того чоловіка;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 04.01.2016 року, який показав, що знайомий із ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Остання була в гостях у ОСОБА_20 в ніч з 01.01.2016 року на 02.02.2016 року, після чого він бачив її з іншим чоловіком, коли вони 02.01.2016 року, приблизно о 04-00 год., прийшли до квартири ОСОБА_20 , в яку він в цей час намагався потрапити;
- даними протоколів огляду місця події від 03.01.2016 року, 04.01.2016 року, в ході яких були вилучені речі, які, як пояснив суду ОСОБА_5 , його дружина забрала з квартири ОСОБА_9 .
Дослідженням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не навчається, одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 години 48 хвилин 05.01.2016 року по 18 годину 48 хвилин 05.03.2016 року включно.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 05.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1