overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3875/13-к
н/п 1-кс/668/1146/13
УХВАЛА

03.04.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить визнати незаконною постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.03.2013року про закриття кримінального провадження №0001868 зареєстрованого 15.03.2013року та скасувати вказану постанову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українирішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З доданої скаржником до скарги постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0001868 було порушене за заявою ОСОБА_4, 1956р.н., по факту протиправних дій сусіда.

Також, з доданих до скарги документів видно, що заявник ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, із заявою до відділу міліції не зверталася.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право на звернення до суду з відповідною скаргою, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001868 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/760/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000797 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8946/15-к
Провадження № 1-кс/750/2430/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.09.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 02.09.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8076/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/309/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат, в інтересах підозрюваного, подала апеляційну скаргу без оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог КПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, але ордер і досі не надано.
Згідно вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Повернути адвокату ОСОБА_2 її апеляційну скаргу, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2281/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/317/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження виходячи з наступного .
Нормами статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до визначеного переліку оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз - не передбачено.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2015 року оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/465/13-к Головуючий у І інстанції Тіщенко Л.В.
Провадження № 11-кп/795/264/2013
Доповідач Баглай І. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року,

встановив:

Цією ухвалою прокурору Талалаївського району повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 від 04.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
справа 1 - 149/ 20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Ніколайчук 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу пре обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки, не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці в с. Бранів Корецького району, незаконно посіяла насіння снотворного маку . В ході вирощування рослин снотворного маку вона проводила прополювання, спушування та прорідження посіву, з метою доведення його до стадії достигання. 20 липня 2010 року працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_1 виявлено 282 рослин снотворного маку, які вона незаконно вирощувала.

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показала, що насіння маку висіяла для кулінарних потреб, зобов'язується в дальнійшому не вчиняти подібних дій.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів і вирощування снотворного маку в кількості від ста до п"ятисот рослин.

При обранні міри покарання суд враховує, що даний злочин згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, підсудна позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонерка. До обставин, що пом"якшують покарання підсудної, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 299, ст.ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі - 5 рослин снотворного маку, які знаходяться на зберіганні в Корецькому РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд.

Суддя:

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-217/2010
Номер провадження 5-217/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В.,

за участю прокурора - Наумова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 11 грудня 2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки, про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 11 грудня 2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_1 на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області з'являлася регулярно та своєчасно, місце мешкання та роботи без відома інспекції не змінював.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року.

Постанова остаточна

Суддя : С. Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2013/1/2012 Головуючий І інстанції Яценко Є.І.
Провадження №11/2090/2301/2012 Доповідач: Товстолузька О.А.
Категорія: ч.І ст.191 КК України
4 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Товстолузької О.А.,
суддів - Пашнєва Г.Г., Устименко В.С.,
за участю прокурора - Смірнової О.Є.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
представника цивільного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцізю цивільного позивача АК «Харківобленерго» на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вва­жає за можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивній її частини.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію цивільного позивача АК «Харківобленерго» задовольнити.
Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Кримінальну справу повернути на новий розгляд в той же суд в іншо­му складі зі стадії судового розгляду.
Повний текст ухвали оголосити 9 жовтня 2012 року об 11 год.
Справа № 750/8306/15-к
Провадження № 1-кс/750/2272/15

У Х В А Л А
резолютивна частина
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника ТОВ «Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 03.06.2013 р., -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 03.06.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для організації проведення досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 вересня 2015 року о 14.00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/431/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1722/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500грн.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 03.08.2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Кривошеев Д.А., при секретаре Бородавка Н.Ю., с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, уроженец г.Славянска, гражданина Украины, женатого, частного предпринимателя, образование высшее, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима, -
В ходе расследования было установлено, что похищенный мотоцикл последний раз на территории ООО «Энергосоюз» строении цеха стекла, которое арендует ОСОБА_1 для личных целей связанных с его предпринимательской деятельностью.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считаю, что данное представление подлежит удовлетворению, причастность ОСОБА_3 к совершению данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
На основании вышеизложенного, с целью описи имущества, подлежащего конфискации, и исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, по адресу АДРЕСА_1, а так же в строении цеха стекла расположенного по АДРЕСА_2.
Исполнение данного постановления возложить на СО Славянского ГО ГУМВД.
Постановление окончательное, и обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.
Судья: Д.А. Кривошеев