Справа № 345/2885/15-к
Провадження № 11-сс/779/162/2015
Категорія 309КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 120 150 901 700 007 05,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, обох батьків, позитивно характеризується, поганий стан його здоров`я, що він є інвалідом ІІІ групи по зору, перебуває на «Д» обліку з приводу цього захворювання, потребує лікування.

Крім того, слідчим суддею в порушення вимог ст.183 КПК України безпідставно застосовано винятковий запобіжний захід , не враховано що його роль була незначною, він не вчиняв будь-яких фізичних чи психологічних дій щодо потерпілого, а виконував роль водія, вину визнав та щиро розкаявся, дав показання, не може впливати на свідків чи потерпілого, які вже допитані, тому стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не вказано, чому не можна застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді суду від 25 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 4187 КК України, на строк 60 днів без визначення застави.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді 25.липня 2015 року старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано- Франківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Розглядаючи вказане клопотання та застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вагомість наявних доказів вчинення злочину, наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав прокурор в клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та конкретні обставини його вчинення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що суд не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього на утриманні батьків, відсутність майнової шкоди, не спростовують висновків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні надано копію супровідного листа, яким підтверджується, що 31.07.2015 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 направлено до Калуського міськрайонного суду.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4