overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/367/15 Справа № 703/7034/14-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримуються під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.10.2014 Справа № 717/1703/14-к

УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2014 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній скарзі, з тих підстав, що ОСОБА_5 є його сусідом, крім того його батько ОСОБА_7 є депутатом Кельменецької районної ради та тривалий час був її головою і вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги під його головуванням.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді ОСОБА_8 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зокрема той факт, що скаржник ОСОБА_5 є сусідом судді ОСОБА_4 і його батько ОСОБА_7 є депутатом Кельменецької районної ради та тривалий час був її головою, що може викликати підозру у недостатній неупередженості вищевказаного судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 1-494/12
Провадження № 1-о/727/5/14
У Х В А Л А
22 квітня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2012 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3 КК України на підставі ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2012 року.
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вирок Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року та ухвалити новий вирок після всебічного та повного дослідження обставин справи, а також викликати в якості свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.462 ч.1, ч.2 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. В цій заяві зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Суддею встановлено, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам цієї статті, а саме: не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду, оскільки заявник в цьому судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнавав повністю і погодився на те, щоб не викликати і не допитувати потерпілого та свідків, не заявляв клопотань про виклик і допит свідків, не заявляв про те, що відносно нього працівниками міліції були застосовані методи фізичного та психологічне насильства, посилається на покази свідків, які не мають відношення до суті пред`явленого йому обвинувачення, тому ці обставини не можуть бути нововиявленими, а інші ним не зазначені.
Таким чином, вважаю, що подана засудженим ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам ст.462 ч.2 КПК України, а тому її належить повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.429 ч.3, 462, 464 ч.ч.2 та 3 КПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2012 року.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 727/4911/15-к
Провадження № 1-кп/727/226/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 направлено судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ст.. 366 ч. 1 КК України.

Згідно ст.. 334 КПК України кримінальні провадження можуть об*єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що слід об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України з кримінальним провадженням по її обвинуваченню за ст. 191 ч.3 та ст. 366 ч.1 КК України, так як обидва кримінальна провадження стосуються однієї і тієї ж особим, яка бвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.. 263 ч.1 КК України об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, надавши цьому провадженню єдиний номер та призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засіданні викликати, прокурора, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 26 липня 2013 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши на стадії попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою задоволено подання начальника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 та встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано обмеження.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року, оскільки він став на шляху виправлення, займається підприємницькою діяльністю.

Заслухавши доповідача по справі про підстави внесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що справу необхідно направити суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.

При підготовці до розгляду справи по суті було встановлено, що в матеріалах справи відсутній вирок суду, яким було засуджено ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Окрім цього, районний суд направив до апеляційного суду матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року без призначення справи до апеляційного розгляду та без поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Відповідно до змісту ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з

Справа №11/794/302/13 р. Головуючий у 1 інстанції: А.В. Федіна

Доповідча: ОСОБА_3

поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

У відповідності з п.4 ч.2. ст. 359 КПК України, викладені обставини є безумовною підставою, для повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за поданням начальника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути Першотравневому районному суду м. Чернівці для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2690/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006701,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 667).

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначені перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, та інформація про осіб, яким належить вказане майно.

Враховуючи невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006701 повернути прокурору ОСОБА_3 .

Для усунення недоліків встановити строк 72 години.

У разі не усунення недоліків протягом встановленого строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/756/214/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву начальника Оболонського РУГУ МВС України у м.Кієві ОСОБА_4 про вирішення питання, щодо виконання вироку в частині речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва звернувся начальник Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Кієві ОСОБА_4 з заявою в якої просив вирішити питання, щодо виконання вироку в частині речових доказів. В обґрунтування заяви він вказує, що у вироку Оболонського районного суду м.Києва від 09.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 , вказано, що речові докази: «осколкові гранати ф-1 передати до складу озброєння ГУ МВС України в м. Києві», але виконати вирок суду в цій частині не має можливості, оскільки вибухові речовини слід передавати до складу Збройних сил України, у зв`язку з цим просить суд вирішити питання зазначених речових доказів.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що у вироку суду вирішено питання щодо виконання речових доків, підстав для зміни вироку не має.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Оскільки питяння про долю речових доказів у вироку суду було вирішено, а саме у вироку суду конкретно зазначено установу кути слід передати речові докази, тому ніяких протиріч і сумнівів щодо його виконання не має.
Окрім цього, відповідно до ст.537 КПК України, суд не вправі змінити вирок суду першої інстанції, а лише розяснити порядок його виконнання. Вирок суду першої інстанції вправі змінити, відпровідно до ст.408 КПК Укураїни, лише Апеляційний суд.
За таких обставин, у задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9,408,537,539,України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви начальника Оболонського РУГУ МВС України у м.Кієві ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другного відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: на вилучені 11.09.2015 р. кошти у сумі: 58 000,00 грн., 9 900,00 грн., 850,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.09.2015 р. з розрахунку 21,73 грн. на 1 долар США складає 18 470,50 грн.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 вересня 2015 р. о 9-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3140/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Сингаївський О.П., розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/83/13, яке надійшло з прокуратури Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 вручено 06.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 25 березня 2013 року о 14 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання у зазначений час викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5994/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Бушнєвій Н.С.,

з участю прокурора Хавіна В.О.,

потерпілоїОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 16.04.2013 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року до Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України з прокуратури Подільського району міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

13.05.2013 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 12 червня 2013 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8825/13-к
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження № 0000363 від 02.12.2012 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити у судовому розгляді перерву до 30.01.2014 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Cуддя ОСОБА_1