печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Означену скаргу обґрунтовує тим, що 30.09.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва, із заявою про вчинене, 31.08.2015, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України працівниками правоохоронних органів, відносно ОСОБА_5 .. Однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, всупереч положень ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР, натомість його заява була направлена до управління ВБ прокуратури м. Києва, що вказує на умисне затягування працівниками прокуратури м. Києва дій, передбачених ст. 214 КПК України, відтак вважає, що прокуратурою м. Києва допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, просить визнати протиправними дії службової особи прокуратури м. Києва, уповноваженої на реєстрацію заяв повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання його зави про кримінальне правопорушення від 30.09.2015

Зобов`язати службову особу прокуратури м. Києва, уповноважену на реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості з його заяви від 30.09.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України, про що його повідомити.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки особи, яка подала скаргу, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва на підставі поданих заявником доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва 30.09.2015 надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 30.09.2015 про вчинене, 31.08.2015, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України працівниками правоохоронних органів, відносно ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь яких заперечень з приводу поданої ОСОБА_4 скарги, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 30.09.2015 підлягали внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР із вказаної заяви.

Між тим, положення ст. 307 КПК України визначають перелік можливих рішень, для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування, а відтак вимога щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого, є такою, що не ґрунтується на положеннях КК України., а відтак в цій частині доводи скарги не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 30.09.2015 про вчинене, 31.08.2015, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України працівниками правоохоронних органів, відносно ОСОБА_5 , та повідомити заявника про внесення відомостей до ЄРДР.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1