Справа № 171/596/14-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід

25 червня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву про відвід судді по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України,
5.03.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні 12.06.2014 р. обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду з заявою про відвід головуючого по розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що необ`активність та заінтересованість судді ОСОБА_5 виявилася в тому, що 27.05.2014 р. той під час судового засідання постійно обмежував обвинувачену в доведенні її тверджень про визнання нею вини в повному обсязі та наявності підстав застосування відносно неї закону України «Про амністію в 2014 р.». Після допиту обвинуваченої захистом головуючий суддя ОСОБА_5 сам займався допитом обвинуваченої, а не постановкою уточнюючих питань, що обвинуваченою сприйнято як психологічний тиск на неї.
Незважаючи на неодноразові заяви її та захисника про необхідність застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2014 р.», який передбачає звільнення її від кримінальної відповідальності, в результаті чого без розгляду повинен залишитись цивільний позов, суддя ОСОБА_5 задовольнив клопотання потерпілого по кримінальному провадженню та наклав арешт на її майно.
Викладене викликає обуреність та недовіру до судді, що стало підставою для звернення з заявою про відвід судді.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали.
Вислухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку учасників процесу, зокрема прокурора, який вважає, що заява обвинуваченої про відвід судді не об`активна, викладені факти не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 не містить містить підстав, передбачених законом для відводу.
Так, відповідно до положень ст. 75,76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Особами, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть бути заявлені заяви про відвід як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Дослідження матеріалів кримінального провадження, журналів судових засідань, пояснень судді, якому заявлено відвід, думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні спростовують доводи обвинуваченої про необ`єктивність та упередженість головуючого по справі.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 р., надійшов до Апостолівського районного суду 5.03.2014 р.
5.03.2014 р., разом з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ «Лілія ТВ» в особі директора ОСОБА_7 , з яким останній звернувся до відповідачки в ході досудового слідства.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України підготовче судове засідання призначається в строк не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду.
Довідкою канцелярії суду підтверджено, що в день надходження обвинувального акту 5.03.2014 р. розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів, три судді зі штатної кількості суддів знаходилися в нарадчій кімнаті в складі колегії по винесенню вироку відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1,6 КК України.
Розподіл кримінального провадження був здійснений 12.03.2014 р.
З зазначеної причини, відповідно до положень ст. 314 КПК України, для належного та своєчасного повідомлення учасників процесу про час та місце проведення підготовчого судового засідання, воно було призначено ухвалою від 14.03.2014 р. та проведено 18.03.2014 р.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.03.2014 р. судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України призначено в межах строку, передбаченого ст. 316 КПК України, на 24.03.2014 р.
У зв`язку з хворобою судді 24.03.2014 р. судове засідання було відкладено на 1.04.2014 р.
У зв`язку з неявкою до судового засідання 1.04.2014 р. обвинуваченої ОСОБА_4 судове засідання було відкладено на 16.04.2014 р.
У зв`язку з повторною неявкою до судового засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою від 16.04.2014 р. судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 6.05.2014 р., обвинувачену ОСОБА_4 піддано примусовому приводу до судового засідання.
6.05.2014 р. в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за клопотанням обвинуваченої було оголошено перерву на 27.05.2014 р. у зв`язку з неявкою до судового засідання захисника обвинуваченої.
15.05.2014 р. за вхідним № 3712/14 до Апостолівського районного суду надійшла заява представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову. Клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4 представник потерпілого заявив в судовому засіданні 27.05.2014 року.
Стаття 131 КПК України передбачає одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову має право звернутися цивільний позивач.
Розглядаючи клопотання представника потерпілого цивільного позивача про арешт майна обвинуваченої на забезпечення позову, суд дотримувався положень ст. 172, 173 КПК України. По результатах розгляду клопотання судом 27.05.2014 р. винесено ухвалу про часткове задоволення заяви представника цивільного позивача про забезпечення цивільного позову та накладення арешту.
Після оголошення ухвали по результатах розгляду клопотання про арешт майна суд, встановивши об`єм та порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, перейшов до допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, позовні вимоги визнала повністю, що знайшло своє відображення в журналі судового засідання.
В ході даного судового засідання також допитані потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , після чого оголошено перерву для виклику в с судове засідання інших свідків по кримінальному провадженню.
З письмовим клопотанням про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2014 р.» обвинувачена ОСОБА_4 не зверталася.
На її усні заяви в ході судового розгляду справи про те, що вона визнає себе винуватою та просить застосувати відносно неї положення Закону України «Про амністію в 2014 р.» суд надав роз`яснення про передчасне вирішення такого питання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 р.» від 8.04.2014 р. звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 Кримінального Кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 Кримінального Кодексу України.
Звільнення від кримінальної відповідальності вказаний Закон не передбачає.
Таким чином, суд не вбачає фактів грубого порушення положень процесуального та матеріального законодавства при судовому розгляді кримінального провадження. Суд не прийняв рішень, які б порушили права та законні інтереси обвинуваченої, із чого суд робить висновок, що відсутні достатні ознаки , які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді.
При цьому з журналу судового засідання вбачається, що суд неодноразово робив зауваження обвинуваченій та її захиснику за порушення порядку в судовому засіданні.
Але, незважаючи на те, що підстави, передбачені ст. 75,76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні, суд приходить до висновку, що у обвинуваченої виникла недовіра до суду.
Керуючись положеннями Рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 р., суд вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченої про відвід судді, виходячи з суб`активного та об`активного критеріїв.
Керуючись ст. ст. 75,76,81,82КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України ОСОБА_4 про відвід головуючого по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження передати до авто розподілу для подальшого розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: