overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/2887/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. від 26.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. від 26.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. від 26.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.05.2013 року, об 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М.

Зобов"язати слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. у строк до 22.05.2013 року, до 11.00 год. надати матеріали кримінального провадження № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/1572/15-к
№ 1-кп/207/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлена обвинувачена ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинуваченої ОСОБА_5 , неявкою потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30.07.2015 року на 16 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4794/15-к
Номер провадження 1-кп/211/468/15
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2015 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002108 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст185, ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст185, ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений вважає можливим призначити до розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направленн яйого до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

На підставівикладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст185, ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України на 09 годин 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6317/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001798 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачеа ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачена, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 10 годині 40 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченої.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим, що не підлягає дослідженню під час судового розгляду, суд
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання протоколу проведення огляду від 07.10.2014 року (т. т. а.с. 35 таким, що не підлягає дослідженню під час судового розгляду, в обґрунтування якого зазначив що зазначений процесуальний документ складено не тією особою, додано до якого диск з іншою датою, та має судження, які на думку захисника не є відповідними.
Клопотання захисника підтримано обвинуваченими та захисником ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував щодо задоволеного клопотання, посилаючись на дотримання вимог КПК України та прохав у його задоволені відмовити.
Як встановлено в ході судового розгляду в т. 2 на а.с. 35 знаходиться протокол огляду від 07.10.2014 року, до якого додано диск також датований 07.10.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 87 КПК України, наведено що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Враховуючи, що підстав передбачених ч. 2 ст. 89 КПК України, не встановлено, та згідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України питання щодо допустимості доказів, вирішується під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 87, 89 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим, що не підлягає дослідженню під час судового розгляду відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5502/15-к
Провадження № 1-кп/0182/621/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002420 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002420 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 384 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 11.08.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України на 11.08.2015р. на 12.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20 апреля 2010 года Судья Пятихатского районного суда
Днепропетровской области
проверив требования ст. ст. 347-350 УПК Украины по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 02.04.2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, -
02.04.2010г. приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины и назначена мера наказания в виде 9 лет лишения свободы ОСОБА_3, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 8 лет лишения свободы каждому.
19.04.2010г. в Пятихатский районный суд Днепропетровской области поступила апелляция от защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2
Согласно ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть изложена конкретная просьба, сформулированная с учетом, того, какие решения апелляционный суд вправе вынести ( ст. 366 УПК Украины).
Апелляция подана с нарушением требований ст. 350 УПК Украины, поскольку не конкретизирована резулятивная часть апелляции.
Так в апелляции указано, первым пунктом отменить приговор, вторым пунктом прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, в то же время судом не принималось решения в отношении ОСОБА_7
Вследствие вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением защитнику время для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 - защитника ОСОБА_2 на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 02.04.2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины - оставить без движения, предоставив ему срок для устранения выявленных недостатков на протяжении семи суток с момента получения копии постановления.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению.
Копию постановления направить защитнику ОСОБА_2
Судья :
Провадження 1-кс/127/5760/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження дій прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження дій прокуратури Вінницької області при вирішенні клопотання щодо екстрадиційного арешту.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви предметом оскарження є дії прокуратури Вінницької області при вирішенні клопотання про екстрадиційний арешт останнього.

Оскільки частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про оскарження дій прокуратури Вінницької області при вирішення клопотання щодо екстрадиційного арешту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 214/4057/14-к
1-кп/214/370/14
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення автомобіля «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили повернути автомобіль.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти заявленого клопотання.

Прокурор, проти задоволення клопотання заперечували та вказуючи на те, що обвинувачений спричинену матеріальну і моральну шкоду потерпілій не відшкодував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим клопотання задовольнити та повернути обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для зберігання до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 , який зберігається на території Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 як речовий доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1597/15 Справа № 208/3867/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
В с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1486/15 Справа № 180/1760/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 20 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 , виправданого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою та клопотанням прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На зазначений вирок прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу та клопотання, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 20 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 , виправданого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 31 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу та клопотання прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2