Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8991/15-к
Провадження № 1-кс/711/2594/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні №0000305 від 15.07.2015 року слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, не судимої, працюючої начальником реєстраційної служби Смілянського міжрайонного управління юстиції, з вищою освітою, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 , працюючи начальником реєстраційної служби Смілянського міжрайонного управління юстиції, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, 22.07.2015 року в приміщенні реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Чапаєва, 2, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваної, яка має в підпорядкуванні осіб, що є свідками у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що існують ризики того, що вона може ухилитись від слідства та суду, вплинути на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення підозрюваної, її захисника і доводи прокурора, приходжу до наступних висновків.

У органу досудового розслідування є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення.

Слідчому судді надані дані про те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи і проживання. Ухвалою слідчого судді від 24.07.2015 р. їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком до 24.09.2015 р.

Умови обраного запобіжного заходу і покладені на неї обов`язки підозрювана виконувала під час дії цього запобіжного заходу і виконала після закінчення його дії, тому що прибула за першою вимогу для вирішення питання про повторне обрання запобіжного заходу.

Підозрювана продовжує працювати на тій же посаді і в неї у підпорядкуванні перебувають особи, які є свідками в кримінальному провадженні і з якими вона спілкується під час виконання своїх обов`язків. Слідчому судді не доведено, що за період з 22.07.2015 р. підозрювана якимось чином незаконно впливала на цих свідків, тому вважаю, що існування такого ризику не доведено.

Разом із тим, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваний у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримованого злочину, може негативно вплинути на її належну процесуальну поведінку і вона може вжити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказані дані свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КК України. Існування інших ризиків прокурором не доведено.

Як зазначено вище в ухвалі, підозрювана до 24.09.2015 року перебувала під домашнім арештом і в цей період не ухилялась від органу досудового розслідування, належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, тому вважаю, що до неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж про який йдеться у клопотанні, а саме особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9,184,193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково і обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час.

2) не відлучатися за межі території с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області, де вона проживає, та м. Сміла Черкаської області, де вона працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи або проживання;

4) утримуватися від спілкування в позаробочий час із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1