Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1618/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.296 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Бугрименко В.Г.
судей Вороненко Т.В., Жилы И.Э.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевших ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 20.09.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_6, 19.11.85г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий по пр-кту Сенявина,148 корп.2 кв.160 в г.Херсоне, ранее не судимый,
осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 5 месяцам ареста, мера пресечения избрана взятие под стражу.
Приговором суда с ОСОБА_6 взыскано в пользу:
- ОСОБА_3 2092 грн. 33 коп., в счет возмещения материального ущерба, 3000 грн., в счет возмещения морального ущерба, а всего 5092 грн. 33 коп.;
- государства в лице Клинической больницы Суворовского района г.Херсона 665 грн. 24 коп., в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что он 12.12.09г. около 17 час. 30 мин., грубо нарушая общественный порядок по мотиву явного неуважения к обществу и сопровождая свои действия особой дерзостью, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 8-го этажа дома № 148 корпуса 2 по пр-ту Сенявина в г.Херсоне, повредил металлическую решетку, которой оборудован тамбур кв.153 и кв.154 указанного дома, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и нанес ему удары кулаками рук в область головы, в результате чего ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также был нарушен нормальный образ жизни жильцов указанного дома.
В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в приговоре не дал оценку собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого на до судебном следствии, не указал мотивы и форму вины. В нарушение ст.318 УПК Украины, суд не предоставил подсудимому слово в прениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции защитник ОСОБА_5 указывает на незаконность приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст.ст.324, 334 УПК Украины, суд не дал окончательную оценку доказательствам, их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, которые решаются судом при постановленные приговору. Выводы суда относительно оценки доказательств не изложены в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом не мотивировано должным образом. Оценка доказательств в приговоре является противоречивой и не основана на материалах дела. Как усматривается из показаний ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия и в суде, между ним и потерпевшим ОСОБА_3 возник конфликт по поводу того, что потерпевшая Максимова - жена ОСОБА_3 обидела его жену. ОСОБА_2 оскорбил ОСОБА_6 и первым нанес удар кулаком, разбил губу, разорвал ему золотая цепь, поэтому ОСОБА_6 вынужденный был защищаться. Утверждение осужденного ни чем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. Указанные в приговоре свидетели не находились на месте преступления, когда ОСОБА_6 по мнению суда совершил хулиганские действия в отношении потерпевшего, а поэтому их показания не могут уличать осужденного. Эти свидетели не смогли подтвердить конкретных обстоятельств относительно грубого нарушения ОСОБА_6 общественного порядка, наличие у него в поведении хулиганских мотивов, а именно явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью. Отсутствие указанных мотивов исключает возможность квалификации действия ОСОБА_6 по ст.296 УК Украины. Судом не дана надлежащая оценка показаниям, свидетельствующим в пользу осужденного. Таким образом, осужденный и потерпевший в ходе конфликта выясняли личные отношения, а поэтому действия ОСОБА_6 не носили хулиганский характер. Доказательства вины ОСОБА_6 в материалах дела отсутствуют, а также исчерпана возможность получения других доказательств по делу. Также не отвечает требованиям закона и решение суда о взыскании с ОСОБА_6 материального и морального вреда. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью участия ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и считавшего необоснованной апелляцию защитника, пояснение потерпевшего ОСОБА_3, мнение представителя потерпевших ОСОБА_4 об оставлении приговора без изменений, а апелляций без удовлетворения, мнение защитника ОСОБА_5 и пояснение осужденного ОСОБА_6 об удовлетворении апелляции защитника и об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, последнее слово осужденного о своей невиновности, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
По делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому в нарушение требований ст.318 УПК Украины не была предоставлена возможность выступить в прениях, что в соответствии со ст.370 ч.2 п.13 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку нарушает права подсудимого на защиту.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должно быть устранено указанное нарушение закона, а также проверены доводы апелляции защитника о недоказанности вины ОСОБА_6
Учитывая, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а мера пресечения ОСОБА_6 в виде взятия его под стражу была избрана по приговору суда, то указанная мера пресечения должна быть изменена на подписку о невыезде с освобождением ОСОБА_6 из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 20.09.10г. в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей со стадии судебного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий :
Судьи :