overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7234/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/627/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 01.08.2012 р. було засуджено Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду справи ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання.
До Бучанської виправної колонії № 85 прибув 03.10.2012 р., був працевлаштований слюсарем на дільниці виготовлення автомобільних причепів установи, до праці ставиться сумлінно, завдання та доручення виконує вчасно та якісно. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться, відвідує, робить для себе належні висновки. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення, також має 6 стягнень, які погашено у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, які не заперечували проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2012 р., з не відбутою частиною покарання 9 місяців 16 днів.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1317/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.10.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

22.10.2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вище зазначений вирок суду, в якій він просить призначити йому більш м`яке покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим має зазначатися обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений просить пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

Однак, з вироку суду вбачається, що ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, що є мінімальним покаранням за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, ставлячи вимоги про пом`якшення покарання (призначення покарання нижчого від найнижчої межі), обвинувачений не зазначає про наявність обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6391/15-к
Номер провадження 1-кп/404/424/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0005000 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення, внесеної ним застави, в сумі 30000 грн. за ОСОБА_4 , оскільки вирок, відносно останнього, набрав законної сили.
Прокурор та засуджений не заперечували проти повернення застави.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
16.07.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 30000 грн. 20.07.2015 року ОСОБА_3 було внесено на розрахунковий рахунок зазначену суму в якості застави за ОСОБА_4 . Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки із застосуванням положень ст. 76 КК України. При цьому, запобіжний захід застава, залишено до набрання вироком законної сили.
20.10.2015 року зазначений вирок набрав законної сили, відтак, дія запобіжного заходу - застава є припинена.
Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а застава має бути повернута заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 11. ст. 182, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0005000 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_3 за ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок №0784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016 відповідно до квитанції №0.0.412211671.1 від 20.07.2015 року в сумі 30 000 грн.(тридцять тисяч гривень) повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6182/15-к
Провадження № 1-в/552/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1147/15-к
Номер провадження 1-кс/540/138/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення сім-карти, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду матеріал про вилучення сім-карти оператора «Київстар», яка була вилучена 03.10.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

Натомість вказані вимоги закону в т.ч. ст. 102 КВК України, якою також визначено форма звернення до суду у вигляді клопотання Машівською ВК № 9 не дотримані, всупереч їм до суду направлено лише супровідний лист з переліком документів, а відтак у суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вказаний матеріал поданий з порушенням норм закону, а тому він підлягає поверненню до Машівської ВК № 9 для приведення у відповідність до чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що клопотання повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення сім-карти оператора «Київстар» у засудженого ОСОБА_2 повернути Машівській ВК № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 561/1022/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000236 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року з прокуратури Зарічненського району до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суддя визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000236 від 21 серпня 2015 року народження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 04 листопада 2015 року об 11.00 год. в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/409/15-к
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий вважає скаргу необґрунтованою, оскільки клопотання ОСОБА_3 вирішено,копії документів йому надіслані.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що слідчим у відповідності до ст.220 КПК України в трьох денний строк розглянуто клопотання, підстав визнавати неправомірних його дій відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

"30" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Заболотного Л.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 30 березня 2011 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. не з"явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина їх неявки суду невідома.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 18 квітня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 свідків:

- ОСОБА_3, який прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/13887/15-к

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002998 від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду у провадження судді ОСОБА_1 , надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002998 від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Підготовче судове засідання провести 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/1938/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у операторів телекомунікацій мобільного зв"язку,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в операторів телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Представник оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення в частині надання доступу до інформації,яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період по час винесення ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4453/15-к
20 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду ювелірних виробів, інформаційних носіїв та іншої документації (в тому числі договорів фінансового кредиту) з метою встановлення осіб, які користувалися послугами ломбардних відділень м. Рівне, щодо отримання позики під заставу ювелірних виробів з розшифровкою даних відносно позичальників або поклажодавців в період часу з 00:30 год., 04.03.2015 року по максимальний термін в приміщенні ПТ «Ломбард «Партнер Вівенко і Компанія», яке розташоване за адресою: в м. Рівне, вул. Соборна, 14 А, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 13, та на вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ст.237 КПК не довели наявність достатніх підстав для проведення огляду, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,234,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1