АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця Республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме: три квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що 20.05.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Як зазначає слідчий суддя, згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження інформаційною, довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №6563 (И-2015) від 21.05.2015 року ОСОБА_8 на праві приватної власності належать наступні квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Слідчий суддя посилався на те, що санкція ч.5 ст. 191 КК України за якою повідомлено про підозру ОСОБА_8 передбачає конфіскацію майна, тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладання арешту майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, та просять відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України дослідити докази, які подані слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_9 в обґрунтування клопотання про арешт майна, а ухвалу слідчого судді від 04.08.2015 року про накладання арешту на майно скасувати та постанови нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Апелянти в апеляційних скаргах посилаються на те, що ухвала від 04.08.2015 року постановлена в порушення ст.ст. 132, 170-173 КПК України, а саме слідчим суддею порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки не було повідомлено захисників про час та місце розгляду клопотання.

Адвокати також зазначають, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обґрунтованих доказів того, що існують які-небудь ризики щодо знищення, пошкодження майна, на яке накладено арешт. Крім того, відсутня обґрунтована підозра та відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчим суддею безпідставно визнано достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, які не буди надані до суду.

Разом з тим, апелянтами вказується, що оскаржувана ухвала свідчить про однобічність та є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційні скарги, та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000 від 20.05.2014р. за підозрою колишнього міністра юстиції України ОСОБА_8 у заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету України в сумі 2523000грн. шляхом їх безпідставного перерахування ТОВ «Європейська правова група», ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, під час розгляду клопотання суддею правильно перевірено достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Накладаючи арешт на майно, а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що зазначені квартири підлягають арешту, з тих підстав, що санкція ч. 5 ст.191 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна.

Таким чином, накладення арешту на майно, а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист через розгляд клопотання слідчого у відсутності захисників підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки розгляд клопотання у відсутності захисників підозрюваного є правом слідчого судді, що передбачено положеннями ч.2 ст.171 КПК України, і це не позбавляє захисників викласти підстави для скасування арешту майна, звернувшись до слідчого судді у порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Також, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, доводи апелянтів щодо намірів підозрюваної ОСОБА_8 доводити свою невинуватість та можливість на протязі 15 місяців приховати чи знищити належне їй майно, оскільки наведені обставини не є предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна.

Разом з цим, передчасним є посилання захисників на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті і не можуть бути предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна, оскільки в цій стадії кримінального провадження підлягає з`ясуванню лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка у цьому випадку слідчим та прокурором доведена з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3