Справа № 591/6799/15-к
Провадження № 1-кп/591/387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №000617 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу зменшились, обвинувачений має хворого батька, який потребує стороннього догляду, прокурором не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_4 у вчинених злочинах.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на неодноразове засудження обвинуваченого у вчиненні корисливих злочинів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

14.08.2015 року обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09.2015 року, строк дії якого продовжено в ході судового розгляду до 01.12.2015 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків: ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від слідства та суду не зменшилась, оскільки ОСОБА_4 через нетривалий проміжок часу після спливу строку умовно дострокового звільнення від покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2011 року на шлях виправлення не став вчиняв протиправні дії у листопаді 2014 року, чого в судовому засіданні не заперечував.

Також, предметом розгляду є інший випадок протиправних дій обвинуваченого, що підтверджує наявність ризику стосовно продовження злочинної діяльності.

З огляду на засудження ОСОБА_4 15.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто існує також ризик ухилення від суду.

Всупереч вимог ст.ст.92, 93 КПК України стороною захисту не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно, де може постійно перебувати обвинувачений під домашнім арештом, не доведено також, що мати обвинуваченого є особою, яка заслуговує на довіру та особливу довіру, тобто може бути поручителем в розумінні положень ст.180 КПК України.

Інвалідність батька може бути врахована судом при призначенні покарання у випадку засудження особи, питання допустимості доказів вирішується судом не на стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а під час винесення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, що суду не надано доказів припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи їх зменшення, не доведено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.92, 93, 177, 180, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1