overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер справи 711/169/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 24.12.2012 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

16.01.2012 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 24.12.2012 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ДІМ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

До матеріалів скарги на надана копія скарги та копія оскаржуваної постанови, в скарзі не зазначено номера кримінального провадження та дати внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавляє можливості витребувати матеріали кримінального провадження, а тому керуючись ст..ст.303, 304 КПК України, -

Ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8502/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, інваліда 3 групи, не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України, суд -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, з якого випливає, що ОСОБА_4 13.08.2015 р. незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи довічно із-за відсутності правої кисті.

Незважаючи на очевидні фізичні вади, обвинувачений (підозрюваний) під час досудового розслідування всупереч положенням п.3 ч.2 ст. 52 КПК України не був забезпечений участю захисника.

Обвинувачений пояснив суду, що у зв`язку із невеликим розміром пенсії він не має можливості залучити захисника для свого захисту, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту ОСОБА_4 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/530/15-к
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000297 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове засідання 22 вересня 2015 року не відбулось у зв`язку повторною неявкою свідка ОСОБА_6 .

Прокурор заявила клопотання про допит зазначеного свідка в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Миколаєва, мотивуючи таке клопотання тим, що свідок проходить військову службу у військовій частині АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Проходження свідком ОСОБА_6 військової служби у м. Миколаєві, на думку суду, є підставою для проведення його допиту в режимі відеоконференції з метою вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 що в АДРЕСА_1 , тому його можливо допитати в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва, оснащеного відповідними технічними засобами, для чого, в порядку ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слід доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва у визначений ухвалою суду час забезпечити готовність залу судового засідання, та наявність в ньому відповідальної особи, яка перевірить документи, що посвідчують особу свідка та перебуватиме поряд з ним до закінчення допиту.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати свідка ОСОБА_6 з приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва, що за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Миколаєва забезпечити на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року готовність приміщення оснащеного технічними засобами для проведення допиту свідка в режимі відеоконференції, та наявність у ньому відповідальної особи (розпорядника або секретаря судових засідань), яка перевірить документи, що посвідчують особу свідка та перебуватиме поряд з ним до закінчення допиту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/3313/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Мостовий та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у звязку із чим термін тримання під вартою, який закінчується 22 вересня 2015 року, слід продовжити, але не більше, як на 2 місяці, тобто лише до 22 листопада 2015 року, включно. Розгляд справи судом не завершений.
Крім того, в проваджені Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області знаходиться інша справа про обвинувачення тих же ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України, розгляд якої, згідно повідомлення сторін, також не завершений.
У зв`язку із цим суд вважає за можливе задоволити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі чого відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , про зміну зазначеному обвинувачному такого запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , відмовити.
Запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити до 22 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/9501/13-к
Провадження №1 кс/712/3694/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у надання тимчасового доступу до документів

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.»,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» відмовити, в звязку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16075/14-к

Провадження № 1кп/712/64/15

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки зазначені вище свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121КК України призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року о 15-30 годині в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 , з участю прокурора.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_10 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Справа № 605/317/15-к
Ухвала
Іменем України
"31" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/317/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він примирився із обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його предстаник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 Справа №607/2253/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003539 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, після скасування ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 вересня 2015 року вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року на новий судовий розгляд у іншому складі суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003539 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись наведеним та ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003539 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2011 р. Справа № 1-70/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

за участю секретаря Росляк Т.Б. ,

прокурора Ярошинської Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 у вигляді взяття підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудню, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 годину 30 хвилин 12 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/7046/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого 3 ст. 185 КК України на 08.09.2015 о 15.15 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 715/2209/15-к
Провадження № 1-кп/715/116/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000402 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 18.09.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 29 вересня 2015 року о 10:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03.11.2007 року на 04.11.2007 року невідома особа таємно переслідуючи корисливу мету знаходячись в АДРЕСА_1 проникла в будинок , який належить гр- ну ОСОБА_2, звідки викрала нарізну вогнепальну зброю, яка належала гр-ну ОСОБА_2 « мисливський карабін ОП СКС калібру 7.62 мм , серійний НОМЕР_1» 65 патронів калібру 7.62 мм. до нарізної вогнепальної зброї, також викрала майно гр-на ОСОБА_2, стаціонарний радіо телефон вартістю 350 грн, гроші в сумі 3400 грн. З викраденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши крадіжкою майна гр-ну ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду в розмірі 3 тис 750 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний та проживає АДРЕСА_2 і викрадене може знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора району, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний та проживає АДРЕСА_3

Путильського району Чернівецької області з метою виявлення викрадених речей. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського райони'"""'

З постановою ознайомлений

2011 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений Путильським районним судом 26 серпня 2011 року за ст. 194 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_4 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИ В:

Зняти з обліку ОСОБА_4 засудженого Путильським районним судом 26 серпня 2011 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ