Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005502 від 04 серпня 2014 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що 03 серпня 2014 року після опівдня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в районі «Контрактової площі» зустрів раніше не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із якою розпивали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 пішки прийшли до недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли на перший поверх вказаної будівлі. Знаходячись у даному приміщенні у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи частину цегли, яку він виявив у приміщенні, умисно заподіяв нею один удар потерпілій ОСОБА_8 у потиличну область голови. Після чого, з метою повного переконання в тому, що остання померла, ОСОБА_5 із застосуванням не встановленого знаряддя у вигляді частини віконного скла спричинив два поперечних порізи в ділянках обох ліктьових згибів. Далі з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_5 підпалив труп та з місця вчинення злочину зник.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказаних в поданому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в судовому засіданні прокурором не доведено достатніх підстав вважати про існування наведених в клопотанні ризиків, та те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде сприяти забезпеченню ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він не працює, раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення аналогічного злочину згідно вироку Фастівського міського суду Київської області від 17 травня 2006 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115, 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, звільнений 07 березня 2013 року по відбуттю строку покарання.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, та необхідність у зв`язку з цим обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів будуть недостатніми для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі судового засідання.

Строк тримання особи під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 години 15 хвилин 09 вересня 2014 року.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 07 листопада 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1