overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-330/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 06.10.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 04.11.2011 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 06.10.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-289/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 29.09.2009 р. Південним міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Південного міського суду Одеської області від 29.09.2009 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 11.03.2010р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 29.09.2011 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Південного міського суду Одеської області від 29.09.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №1-кс/1416/50/2012р.
УХВАЛА

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: слідчого судді- Беспрозванного О.В. при секретарі - Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Султанова М.А. про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно нього, 05.11.2012р. приблизно о 21:00 год. була проведена оперативна закупка наркотичних засобів, в ході якої ОСОБА_2 1.1., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ринку будівельних матеріалів по вул. Космонавтів в м. Миколаєві придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 75,5 гр (маса сухої речовини становить 67,195 гр.). Даний наркотичний засіб був направлений на судово-хімічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 1632 від 02.12.2012 року, надана на експертизу рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину - 66,305 гр.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що наркотичний засіб- канабіс належав ОСОБА_4, що підтверджується наступними документами:

-протоколом оперативної закупки,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- канабіс, загальною масою 65.86 гр., так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом.

В судовому засіданні слідчий Султанов М.А. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого Султанова М.А. і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000039 від 21.11.2012р., а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 65,86 гр. (було вилучено 67,195гр., в ході проведення експертизи було використано 1,335гр.), який було придбано у ОСОБА_4, 08.06.1977р.н. та вилучено у ОСОБА_2 в ході місця події 05.11.2012р., і який є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5- 327/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

представника КВІ Ленінського району Іванко, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 3-тя Лінія, 17 кв. 55, громадянина України, засудженого 26 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 121 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на два роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку ОСОБА_2 не порушувала умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняла нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_2 не вчиняла нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
В период времени с 15:00 час. 13.12.2011 г. по 08:00 час. 14.12.2011 г. неустановленное лицо, незаконно завладело автомобилем ВАЗ 2104, гос. номер BE 30 63 AM, который был припаркован во дворе дома № 209/1 по ул. Чкалова в Ленинском районе г. Николаева, принадлежащим гр. ОСОБА_3, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 40 000 гривен.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками СУР Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области было установлено, что к совершению данного преступления причастны ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, которые арендуют гараж № 128 в АГК «Путеец» по адресу г. Николаев, ул. Привокзальная, 21, в котором, согласно имеющейся информации, находится двигатель от вышеуказанного похищенного автомобиля.
В представлении следователь просит санкционировать проведение обыска в гараже № 128 автогаражного кооператива «Путеец» по адресу: г. Николаев, ул. Привокзальная, 21, ссылаясь на то, что в данном гараже могут находиться двигатель и другие предметы, имеющие значение по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в гараже № 128 автогаражного кооператива «Путеец» по адресу: г. Николаев, ул. Привокзальная, 21 может находиться двигатель и другие предметы имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в гараже № 128 автогаражного кооператива «Путеец» по адресу: г. Николаев, ул. Привокзальная, 21.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЛЕНИНСКИМ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
05.05.2012 года примерно в 18.05 часов ОСОБА_3, находясь в д. 80 по ул. Космонавтов в г. Николаеве, незаконно сбыла гр. ОСОБА_4, особо опасное наркотическое средство - ацетилировнный опий массой 1,06 грамма, ( масса в пересчете на сухое вещество составила 0,028 гр.), за которое ОСОБА_3, получила денежное вознаграждение в сумме 100 грн.
Из протокола допроса ОСОБА_4, следует, что особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 6,334 г., ( масса в пересчете на сухое
вещество составила 5,7 61 гр.), она купила за 100 грн. 05.05.2012 года примерно в 18.05 часов у гр. ОСОБА_3, находясь в д. 80 по ул. Космонавтов в г. Николаеве.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: г. Николаев, ул.
Космонавтов АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, в котором он просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, где по мнению следствия могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также имущество добытые преступным путем, выслушав мнение следователя, помощника прокурора Ленинского района города Николаева, считаю представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1-282/2011 р.
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 25.10.2011 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.121 ч.2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_1 подала заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що засудженій повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, а ОСОБА_1 відбуває покарання за межами м. Миколаєва, керуючись ст.384 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що відбуває покарання в ВК-65 Полтавської області, тимчасово перевести в СІЗО м.Миколаєва.

При надходженні ОСОБА_1 в СІЗО м. Миколаєва повідомити в Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий: Д.В. Захарченко
ЛЕНИНСКИИ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №4/1416/398/12
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Семерей М.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела №12020891, а также представление старшего следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1., согласованное с прокурором Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2, о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Досудебным следствием установлено, что 06.10.2012 в 11 час. 12 мин. при проведении оперативной закупки ОСОБА_4 находясь возле д. 248 по ул. Чигрина в г. Николаеве, приобрел у ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис весом 43,5г. (вес каннабиса при перерасчете на сухое вещество составляет 41,5г.) за денежное вознаграждение в сумме 200грн.
По данному факту СО Ленинского РО НГУ возбуждено уголовное дело №12020891 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ходе проведения оперативной закупки закупщик ОСОБА_4 возле д.248 по ул. Чигрина приобрел у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, особо опасное наркотическое средство каннабис, после чего добровольно выдал особо опасное наркотическое средство работникам милиции.
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, в котором он просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, где по мнению следствия могут находиться предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, наркотические средства, а также имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем, считаю представление подлежащим удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства и в домовладении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
23.08.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи - Крутая Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора - Кошурко Р.В.
ОСОБА_3 подозревается в том что, 20.08.2012 г. примерно в 11:10 час. находясь во дворе дома № 140 - б по ул. Космонавтов в г. Николаеве, имея умысел на грабеж, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, открыто, путем рывка, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 а именно золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 3250 гривен, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
22.08.2012 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
22.08.2012 г. в порядке ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, не имеет постоянного места жительства в г. Николаеве, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а так же скрыться от следствия и суда чем воспрепятствует установлению истины по делу, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Ефимовой М.А., выяснив мнение прокурора Кошурко Р.В. , прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в г. Николаеве не имеет постоянного места жительства, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, что дает основания полагать суду, что оставаясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность, и поэтому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Руководствуясь ст. 148,155 , 165-2 УПК Украины, суд,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено "___" _____ 2012 года, а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения _____________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-233/10
ПОСТАНОВА Іменем України

29 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.I.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

потерпілого та підсудного, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 11 квітня 1992 року в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, навчається на II курсі ШАГ, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 17 липня 2010 року, близько 02 год. 00 хв., він, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись на території спортивного майданчику Рівненської ЗОШ в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, умисно наніс один удар скляною пляшкою та один удар долонею руки в область голови зліва ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

29 грудня 2010 року, під час розгляду справи від потерпілого надійшла заява про закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку з тим, що він примирився з підсудним та не має до нього претензій майнового і морального характеру.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 є раніше не судимим, що підтверджується інформацією УІТ МВС України, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Приймаючи до уваги вказані положення закону, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи за примиренням сторін, суд приходить до висновку про можливість закриття даної кримінальної справи за примиренням підсудного ОСОБА_1 із потерпілим ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7-1, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - звільнити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:
Справа №1-163/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3 , 186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:00 годину 20.10.2011. В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітніх підсудних, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисників підсудних.

Міру запобіжного заходу підсудним, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1