Справа № 555/2230/14-к
Номер провадження 1-кп/555/144/14
У Х В А Л А
18.11.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечив, подав заяву про застосування до нього амністії.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про виклик для допиту в суді свідків. Щодо застосування амністії до обвинуваченого, вказав на можливість, звільнення останнього, у разі встановлення відповідних підстав, від кримінальної відповідальності за результатми судового розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого, покликаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вказує, що в ньому (в акті) невірно зазначено відомості про представника потерпілого ОСОБА_6 - його дочку ОСОБА_7 , як оскільки вона була залучена до провадження як потерпіла, внаслідок перебування ОСОБА_6 у стані, який унеможливлює подання ним відповідної заяви, крім того вона ( ОСОБА_7 ) не може бути представником потерпілого, так як не відповідає вимогам ст. 58, 45 КПК України. Невірно також вказано анкетні відомості про їх місце проживання. Щодо застосування амністії до обвинуваченого, представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, заява обвинуваченого про застосування до нього амністії спрямована на звільнення його від кримінальної відповідальності, а не на закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ « Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною його частиною, визначено ст.ст. 291, 109 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам закону.

З урахуванням вимог ст. 55-58 КПК України щодо прав та обов`язків потерпілого, його залучення до провадження, також представника потерпілого, суд вважає безпідставним внесення відомостей в обвинувальний акт про ОСОБА_6 як про потерпілого, та про ОСОБА_7 , як про представника потерпілого.

Представником потерпілого ОСОБА_7 не може бути залучена, оскільки не відповідає вимогам ст. 58, 45 КПК України. Також враховуючи те, що ОСОБА_6 , якому внаслідок злочину завдано шкоду, перебуває в стані, який унеможливлює подання ним відповідної заяви, потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_7 , яка на досудовому слідстві подала заяву про залучення її потерпілою. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про її допит та надання саме їй 30 вересня 2014 року доступу до матеріалів досудового розслідування.

Із реєсту матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02 вересня 2014 року проведено допит потерпілого ОСОБА_8 . При цьому відомості про таку особу, як потерпілого в обвинувальному акті відсутні.

Крім того, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, при цьому за змістом обвинувального акту вказано посилання на ч. 1 ст. 286 КК України, що на думку суду також є помилковим.

Згідно КК України передбачено кримінальну відповідальність - за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження - за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід повернути прокурору.

Що ж до клопотання прокурора про виклик свідків для допиту в суді та заяву обвинуваченого про застосування до нього амністії, то суд рахує їх передчасно заявленими і вони не можуть бути розглянуті по суті, оскільки суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про виклик свідків для допиту в суді, а також заяву обвинуваченого про застосування до нього амністії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1