н/п 1-кс/640/7093/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучене 01.10.2015 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерну плівку білого кольору, що належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку квітня 2015 року (точна дата слідством не встановлена) за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою особою ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 здійснити підрив флагштоку з державним прапором України, який розташований на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів. На вказану пропозицію ОСОБА_5 надав свою згоду.
Далі, реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 вночі 06.04.2015 (точний час слідством не встановлений) біля Сумського ринку в м. Харкові, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8, зустрівся із невстановленою особою - ОСОБА_6 та отримав від нього середню прилипаючи міну «СПМ».
Після цього, 07.04.2015 приблизно о 01.00 годин (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_5 розмістив міну «СПМ» на основі флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові, та активував її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів, в результаті чого 07.04.2015 приблизно о 03.28 вночі відбувся вибух та нанесено шкоду флагштоку та будівлям, які знаходяться поряд з ним.
Таким чином, за вищевикладених обставин громадянин України ОСОБА_5 протиправно, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами вчинив терористичний акт, а саме: вибух з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України.
В ході огляду мережі Інтернет на сайті «Youtube» виявлено відеозапис, на якому невстановлена особа, з її слів, готує вибуховий пристрій для підриву вищевказаного флагштоку. При цьому, дані маніпуляції здійснюються на білій поверхні, схожій за зовнішнім виглядом на полімерну плівку.
В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (брат підозрюваного) та ОСОБА_8 (батько підозрюваного), проведеного 01.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , в дивані, який розташований в кімнаті ОСОБА_4 виявлено аналогічну за зовнішнім виглядом полімерну плівку.
Викладені обставини свідчать про те, що на вказаній полімерній плівці можуть залишитись сліди вибухових речовин, але для з`ясування цього питання необхідне проведення відповідної експертизи.
Таким чином, вказана плівка відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки на ній могли зберегтись сліди злочину, що, в силу ч. 2 ст. 170 КПК України, є підставою для накладання арешту на дане майно.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей. Якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначені повні анкетні дані власника майна. Окрім цього не визначено місце зберігання арештованого майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1