Справа № 214/4429/13-к
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року Сакаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю - слідчого Холобка Д.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Холобка Дмитра Володимировича по кримінальному провадженню № 0001629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, погоджене прокурором Лейкіним А.І., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 квітня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою стосовно працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», які, використовуючи емблеми торгівельної «Адідас», увівши її в оману стосовно справжнього походження товару, шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в сумі 300 гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 25.04.2013 року з первинною кваліфікацією за ст. 190 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що під час допиту ОСОБА_2 показала, що приблизно 15 квітня 2013 року о другій половині дня, приблизно о 14 год. 30 хвилин вона завітала до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_1. Їй сподобались кросівки і вона запросила продавця - консультанта, який надав їй відповідний її розмір, щоб вона їх приміряла. Вони підійшли, кросівки мали найменування «Адідас», їх ціна була 300 гривень, що дешевше від середньої їх вартості. Вона запитала чому вони коштують дешевше, нащо продавець сказав, що в них в магазині акційний розпродаж товарів, що не викликало в неї підозри. На кросівках був логотип попереду та позаду торгівельної марки «ADIDAS». Їй подобається цей німецький бренд одягу і вона вирішила придбати кросівки. Таким чином вона заплатила на касі 300 гривень купюрами по 100 гривень в кількості 3 штук. Чек їй надано не було при покупці, на куточок покупця вона не звертала уваги. Коли вона запитала чому не дають гарантійний талон, то їй сказали, що вони зараз зачинені в кабінеті на ключ і що вона зможе прийти обміняти їх відповідно до законодавства, а талон і чек вони зможуть надати їй пізніше за її бажанням. Потім вона пішла додому. ОСОБА_2 носила кросівки не часто. Коли вона вділа їх на другий раз, то під час руху підошва відклеїлась від поверхні, що було не властиво продукції торгівельної марки «Адідас». Вона зрозуміла, що це підробка і що товар недоброякісний. Від моменту покупки кросівок пройшло 2 дні.

Приблизно 17.04.2013 року о 16.00 год. вона прийшла в магазин і хотіла подивилась на куток покупця, але його в магазині не було, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Тоді вона підійшла до продавця і показала кросівки, які було зіпсовано не в результаті механічного пошкодження, а через те, що вони недоброякісні, склеєні клеєм який не тримав підошву і не скріпляв її з поверхнею. Вона попросила повернути їй гроші в сумі 300 грн., надати чек, гарантійний талон, а також сертифікат якості на продукцію торгівельної марки «Адідас», тому як вона мала право їх подивитись і впевнитись у якості товару, на що адміністратор магазину сказав, що в них немає сертифікатів, талону і чеку і що гроші їй вони не повернуть. Вона сказала, що буде скаржитись на їх непрофесійну діяльність і на те, що вони шляхом обману заволоділи її грошима, але вони не відреагували, робили вигляд, що їм все одно. Також хтось з працівників сказав, що вони виконують вказівку керівництва. Також ОСОБА_2 надала для проведення огляду кросівки, які вона придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під час огляду встановлено. Що кросівки мають пошкодження, на вигляд вони майже нові, але в них підошва не прикріплена до верхньої частини взуття. Емблема має не властиві для якісного товару ознаки.

Судом встановлено, що приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 70а, є нежитлова будівля, торгівельний комплекс площею 592 кв.м., яка належить на праві приватної власності ТОВ «СВК - КР», , зареєстрованому 26.11.2011, на підставі договору купівлі - продажу, ВРО № 372612, ВРО № 372613, ВРО № 372614 від 22.11.2011 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 4416 та акт прийому - передачі від 22.11.2011 р.

Встановити суб'єкт господарської діяльності який веде господарську діяльність в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» проведенням оперативних заходів не надається можливим, тому як працівники магазину не володіють подібною інформацією. Виходячи з цього існує вірогідність того, що діяльність в магазині здійснюють посадові особи ТОВ «СВК - КР» або вони надають в оренду дане приміщення невстановленим особам, які й займаються незаконною діяльністю.

Встановлено, що діяльність в данному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_4. Встановлено, це було 13.06.2013 року слідчим під час перебування в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_1.

До того ж в данному приміщенні працюють особи, які не мають трудових відносин в порушення чинного законодавства про працю, діючого на території України.

Таким чином, обшук необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, задокументувати факт безпосереднього продажу товару, що не відповідає дійсності, встановити свідків, інших потерпілих, осіб причетних до вчинення правопорушення, відшукати знаряддя кримінального правопорушення, а саме обладнання за допомогою якого причетні особи створюють продукцію, яка не відповідає дійсності, а також для відшукання документів, майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, матимуть значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також встановлено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначенмоу приміщенні, тому як 13.06.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. старший оперуповноважений ДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ майор міліції ОСОБА_5 відвідував дане приміщення під виглядом покупця товарів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

У порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, в клопотанні не наведено та судом не встановлено достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для надання дозволу щодо проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «СВК - КР».

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Холобку Дмитру Володимировичу у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «СВК - КР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Прасолов В.М.