Справа № 173/1542/15-к
Номер провадження1-кп/173/148/2015
В И Р О К
іменем України

25 грудня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, студента Дніпродзержинського професійного ліцею №26, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.10.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 24.02.2015 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року, остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 січня 2015 року близько 18.00 години, знаходячись в місті Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, де проживає ОСОБА_7 , де, реалізовуючи свій умисел, шляхом пошкодження ланцюгу, на якому тримався замок сараю, проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, незаконно, тобто без дозволу господаря ОСОБА_7 викотив із приміщення сараю і тим самим повторно, умисно, незаконно заволодів мопедом «VIPER» червоного кольору, модель ZS 500 Т, номер рами НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, вартістю 13109 гривень, який покотив в напрямку вул. Первомайська, м Верхівцеве, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, у цінах, які діють на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду показав, що 01 січня 2015 року, він пішов до домоволодіння потерпілої, зайшов через хвіртку, проник до сараю та викотив звідти мопед, який потім відкотив додому до свого знайомого. На наступний день мопед продав. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений є її сином. Про вчинений ним злочин дізналася від працівників міліції. Має вплив на сина.

З даних протоколу огляду місця події від 02.01.2015 року встановлено, що в ході проведення огляду приміщення сараю за адресою АДРЕСА_3 , було зафіксовано місце скоєння злочину.
З даних протоколу огляду від 02.01.2015 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто моторолер добровільно виданий ОСОБА_8 .
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, із проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, є неповнолітнім, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, віку обвинуваченого, суд вважає, що йому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, без конфіскації майна.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з застосування іспитового строку 2 роки. Суд, виходячи з рекомендацій п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно якого якщо за поперднім вироком особу засуджено із застосуванням ст. 75,79, 104 КК України, а за знову постановленим до покарання, яке належить відбувати реально, то поглинання або складання призначених за цими вироками покарань не допускається і кожен вирок виконується самостіно. Тому покарання, призначене ОСОБА_4 , за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року повинно виконуватись самостіно.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій судом не оговорювалось, оскільки вона ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Обговорюючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, суд виходить з того, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, а тому з метою виконання вироку, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Обрати відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з застосування іспитового строку 2 роки виконувати самостійно.

Речові докази по справі мопед «Viper-50C» який належить та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: