Провадження №11-сс/772/441/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 2 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стрільче Городенківського

району Івано-Франківської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не врахував ряд обставин, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, як зазначено в апеляційній скарзі, з 09.06.2015 року по даний час обсяг пред`явленої ОСОБА_9 підозри з часу первісного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінився, а оголошена його підзахисному підозра взагалі є необгрунтованою. Також, на думку адвоката, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та залишені недослідженими обставини про те, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та постійно проживає у м. Козятин Вінницької області, здійснює догляд та постійну допомогу рідній сестрі, яка є інвалідом 3-ї групи по зору. Крім того, всупереч вимогам п.п.3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_9 , який у травні 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом "параліч Белла ліворуч", а також те, що з моменту дії запобіжного заходу ОСОБА_9 виконував покладені на нього зобов`язання, а тому на час розгляду клопотання у сторони обвинувачення були відсутні будь-які докази порушень взятих зобов`язань забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи вищевикладені обставини, адвокат вважає, що при розгляді клопотання слідчого, не було доведено мету та підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та покласти нього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час, до 09.11.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ підозрюваного ОСОБА_9 та його адвокатів - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, оскільки ризики, що були заявлені при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не зменшились, у зв`язку з чим, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, а також доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 на час розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтовано підозрювався у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, при цьому санкція статті одного з них, а саме частини 3 статті 260 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, та існували ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, тяжкістю вчинених злочинів, необхідністю зміни раніше повідомленої підозри, допиту підозрюваних, складення обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України, неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість клопотання, встановив, що ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не зменшились, а тому, постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді, останній зважив на обставини, про які зазначає адвокат ОСОБА_8 , зокрема, те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є приватним підприємцем, раніше не судимий.

В той же час, зважаючи на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального Кодексу України, а тому змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч. 3 ст. 260 КК України, на домашній арешт, про що просить адвокат ОСОБА_8 , є неможливим.
Враховуючи наведені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: