У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/11339/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,
скаржник: ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000190.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000190 від 14.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» довідки №21/2997 від08.04.2008 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
За змістом апеляційної скарги не погоджується з висновком суду щодо його особистого тлумачення правових норм у сфері пенсійного законодавства, посилається на перекручене тлумачення норм ст.22-3 ч.2 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у листі МОН України №18/2-129-15 від 13.08.2015 року, отриманому слідчим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0006962.
Вважає, що Одеський апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.06.2013 року та Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 27.01.2015 року невірно вирішили справу, через наявність в ній завідомо неправдивих відомостей, наданих службовими особами ДП НВКГ «Заря-Машпроект».
Стверджує, що суд розглянувши доводи викладені у його скарзі від 09.01.2013 року, залишив не розглянутими його доводи, які викладені у інших повідомленнях про цей злочин, починаючи з 25.09.2013 року і до 15.04.2015 року.
Провадження №11-сс/784/417/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
слідчого судді
Посилається на не виконання постанови слідчого ОСОБА_9 від 7.04.2014 року, якою задоволено його клопотання №5-14 від 03.04.2014 року, щодо призначення юридичної комісії для визначення наукового стажу з залученням спеціалістів Пенсійного фонду м. Миколаєва.
Крім того, оспорює ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року щодо тлумачення зайняття певної посади лише після здобуття наукового ступеню з огляду на вимоги ст.22-1 ч.2 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
Встановлені слідчим суддею обставини.
15 вересня 2015 року ОСОБА_5 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на вказану вище постанову слідчого, яку вважав незаконною та просив скасувати.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено неповно, внаслідок чого у прийнятому рішенні зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам події, що є предметом кримінального провадження №0000190, та, відповідно прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Крім цього, у своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано поштою 08 вересня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався на те, що доводи викладені в скарзі ОСОБА_5 , фактично відображають його особисте тлумачення вищезазначених правових норм у сфері пенсійного законодавства та незгоду із рішеннями адміністративних суддів, які набрали законної сили та вирішили зазначений спір по сутті.
Крім того суд зазначив, що слідчий, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000190, належним чином та в повному обсязі провів слідчі дії направлені на перевірку обставин, викладених в скарзі ОСОБА_5 , надав належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам, об`єктивно зробив висновки, викладені в постанові від 28.08.2015 року щодо відсутності у діях співробітників ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_5 від 08.01.2013 року, відомості з якої були внесені до ЄРДР за №0000190, а також його подальших заяв та показань, він не погоджується з тлумаченням та правовим застосуванням посадовими особами ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» норм Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" щодо встановлення йому певного періоду наукового стажу при складенні довідки №21/2997 від 08.04.2008 року.
Суд 1 інстанції вірно визначив, що оцінка трудової діяльності ОСОБА_5 з питань можливості зарахування її певних періодів до стажу наукової роботи, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», для призначення наукової пенсії відноситься до спорів, що підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, згідно вимог п.4 ч.1 ст.18 КАС України.
Вирішення зазначених питань було предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_5 про захист прав на пенсійне забезпечення до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва за участю третьої особи - ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».
В подальшому, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року була залишена в силі постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Судом встановлено, що відповідачем правомірно не включений до наукового стажу період роботи ОСОБА_5 з 24.02.1976 по 08.11.1983 роки, а також не підтверджений науковий стаж за період роботи з 03.04.1972 по 20.02.1976 року. З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що вищевказана довідка, видана ОСОБА_5 посадовими особами ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» має ознаки підроблення.
За такого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000190, належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії направлені на перевірку обставин, викладених в скарзі ОСОБА_5 , надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам, об`єктивно зроблено висновки, викладені в постанові від 28.08.2015 року щодо відсутності у діях співробітників ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого слідчим суддею рішення.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000190 внесеного до ЄРДР 14.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: