Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 661/2201/15-к
Провадження № 1-кп/650/95/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
07 травня 2015 року близько 17.10 години ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через не зачинені двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилось у демонстрації та приставлені до шиї потерпілої кухонного ножа, здійснив напад, під час якого заволодів грошовими коштами у сумі 50 гривень, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєному не визнав.
Суду пояснив, що його нині покійна мати на свою операцію позичила 250 гривень на які ОСОБА_9 придбала для неї ліки, але чека з ліками не принесла. Лікар сказав, що не вистачає ще двох складових по списку, тобто 100 гривен ОСОБА_9 кудись поділа.
Коли вона лежала в лікарні з переломом ноги, він заходив до ОСОБА_9 в палату і заводив з нею розмову про ці гроші, але та вчинила сварку і його попросили піти. В день смерті своєї матері він добре випив, а вранці 07.05.2015 року вжив ще 150 грам спиртного і пішов до лікарні, щоб вирішити питання з документальним оформленням смерті матері та її похованням. По дорозі його зі свого балкона покликала ОСОБА_9 , але він відмахнувся від неї і пішов у своїх справах. Через якийсь час змінилась погода і він зайшов додому вдягнути теплішу куртку та при виході з квартири зрозумів, що у внутрішній кишені куртки лежить його ніж. Він пішов до ОСОБА_9 , щоб з`ясувати, чи брала вона собі 100 гривен чи ні, куди вони поділись. Перші двері її квартири були незамкнені, він їх відчинив, у другі двічі постукав, почув, що за дверима щось сказали і штовхнув їх всередину. ОСОБА_9 знаходилась в кімнаті зали, лежала. Він почав з`ясовувати, куди поділись 100 гривен, між ними виникла сварка і ОСОБА_9 сказала, що взяла ці гроші, має тепер лише 50 гривен, які принесла і віддала йому, а іншу суму обіцяла віддати пізніше. Ножем він їй не погрожував і нічого не вимагав. Ніж ОСОБА_9 побачила у нього в кишені куртки, коли вони разом курили на балконі і мабуть тому зателефонувала в міліцію, а він не виключає, що працівники міліції по приїзду написали, що треба, а вона підписалася і його затримали.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, направила заяву про судовий розгляд без її участі. Допитана на досудовому слідстві в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 07.05.2015 року у вечірній час вона чекала сусідку і двері її квартири не були зачинені. Вона почула стук в двері і коли запитала хто там, почула у відповідь: «Зараз я тобі покажу хто там». На той час вона лежала на дивані, в кімнаті нікого не було. Зайшов ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані, дістав ніж з лівої кишені куртки, підійшов до неї і приставив ніж до її горла. Ніж був з чорною рукояткою, товсте лезо з зазубринами як сліди від точильного каменю. ОСОБА_8 сказав, що заріже її, вживав нецензурну лексику. Вона розмовляла з ним, просила не чіпати, віддала йому 50 гривень: дві купюри по 20 гривен, 2 по 5 гривен і ОСОБА_8 взяв та пішов від неї. Після цього вона зателефонувала до міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена і підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 07.05.2015 року вона поверталась з дачі, йшла до свого під`їзду, коли побачила ОСОБА_9 , яка виглядала у вікно з балкона і просила її швидко зайти. Другі двері до квартири ОСОБА_9 були замкнені, хоча після її повернення з лікарні вона двері не замикала, бо коли нога була в гіпсі, вона передвигалася за допомогою ходунків і до неї заходили сусіди, щоб допомогти. У ОСОБА_9 була істерика, вона плакала і її трусило. З її слів вона дізналась що до неї близько п`ятої години вечора заходив ОСОБА_11 куртки він дістав ніж, який приставив до її горла і вимагав у неї гроші, які вона ніби заборгувала його матері. Він погрожував її убити, вона злякалась і віддала йому 50 гривен, які були в кишені її халата. ОСОБА_12 пішов з квартири, але вона боялась що той знов повернеться і вона порадила ОСОБА_9 повідомити про все до міліції. Гроші ОСОБА_9 весною 2015 року дійсно позичала, але в її присутності борг 100 гривен повернула матері обвинуваченого;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 07.05.2015 року вона вийшла на ринок і ОСОБА_9 дала їй 100 гривен для придбання вологих серветок та цигарок. Близько 11.00-11.30 години вона занесла їй покупки і решту дві купюри по 20 гривен та дві купюри по 5гривен. У вечірній час побачила біля першого під`їзду будинку автомобіль міліції і зателефонувала ОСОБА_9 і та повідомила, що міліція приїхала до неї. Пізніше зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що приходив ОСОБА_12 , вимагав у неї гроші, приставляв до горла ніж;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в один з днів ближче до вечора до неї з чоловіком прийшов ОСОБА_12 , повідомив, що у нього померла мати, запрошував її пом`янути. Для цього він дав їй гроші однією купюрою 20 гривен на які вона взяла пляшку спиртного 0,5 л. Випили небагато і між її чоловіком та ОСОБА_12 виникла сварка, тому вона попрохала його піти додому.В квартирі з кишені куртки ОСОБА_15 випав великий ніж, який добре підходить для вирізання капусти і вона запропонувала помінятися з ним, бо ніж потрібен був їй для роботи на полях, але ОСОБА_8 відмовився, поклав ніж у внутрішню кишеню куртки і пішов. Через день чи два вона приходила до ОСОБА_9 і з її слів їй стало відомо, що ОСОБА_12 вимагав у неї гроші, погрожував ножем і вона віддала йому 50 гривен, які знайшла в кишені. Коли ОСОБА_12 давав їй 20 грн. для придбання спиртного, то сказав, що був на роботі і назвав жінку, у якої працювали і вони з чоловіком і знали напевне, що у неї роботи в той період не було. З приводу цього між ними виникла невелика сварка. Недопиту пляшку ОСОБА_12 забрав з собою;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст якого підтверджує, що ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулась до міліції з заявою відносно ОСОБА_12 , який знаходячись в приміщенні її квартири з загрозою застосування ножа заволодів відкрито грішми в сумі 50 грн.;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зміст якого підтверджує, що потерпіла ОСОБА_9 під №1 впізнала ніж, за допомогою якого 07.05.15 р. близько 17.00 год. ОСОБА_8 відкрито заволодів її грішми в сумі 50 грн.;
-даними протоколу затримання особи від 07.05.15 р., зміст якого підтверджує, що у ОСОБА_8 були вилучені пляшка 0,5 л з рідиною, у лівій внутрішній кишені куртки кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, в правій наружній кишені куртки купюру номіналом 2 гривни, у правій кишені спортивних брюк одна купюра номіналом 20 грн. та дві купюри номіналом по 5 грн.;
-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами ножем з рукояткою чорного кольору, написом на лезі «PREMIER», подряпинами на лезі та боках ножа, грошовими купюрами номіналом одна 2 гривні, купюра номіналом 20 грн. та 2 купюри номіналом по 5 грн., пластиковою пляшкою ємністю 0,5 л., які були вилучені у ОСОБА_8 і який підтвердив, що це дійсно вилучені у нього речі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував в своїх поясненнях, що пішов до квартири потерпілої, щоб з`ясувати фінансові питання. Не заперечував, що мав при собі ніж, який у нього було вилучено при затриманні, цей же ніж впізнала потерпіла як інструмент впливу на неї. Потерпіла на час вчинення злочину хворіла, що підтвердили у судовому засіданні свідки. Вона могла рухатись лише в квартирі і за допомогою ходунів. Вона перебувала в ліжку, знаходилась в квартирі одна, чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_17 . На застосування ножа з погрозами вбивства вказувала в поясненнях потерпіла, свідки, яким це стало відомо зі слів потерпілої. Погрози застосування фізичного насильства в даному випадку ОСОБА_9 сприймала реально, на що вказала в своїх поясненнях і що також підтвердили свідки, які побачили потерпілу після вчинення злочину вона була схвильована, її трусило. Потерпіла в своїх поясненнях вказала на те, що ОСОБА_8 неодноразово до цієї події вимагав у неї якісь гроші, які вона ніби-то брала у його матері і з цього приводу між ними були сварки. ОСОБА_8 також підтвердив, що у квітні 2015 р. приходив у лікарню до ОСОБА_9 , щоб з`ясувати питання куди поділися гроші 100 грн., які його мати позичила для придбання ліків, між ними виникла сварка. Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що на другий день після її операції ОСОБА_18 приходив до неї в лікарню, вимагав якісь документи. Їй відомо, що ОСОБА_9 весною 2015 р. позичила гроші у матері обвинуваченого 100 гривен, на які були придбані ліки. Але вона була свідком того, що при ній ОСОБА_9 повернула ці гроші матері ОСОБА_19 . Про те, що потерпіла мала якісь боргові зобов`язання перед обвинуваченим в судовому засіданні мова не йшла.
07.05.15 р. ОСОБА_8 знов пішов з`ясовувати як він пояснив фінансові питання до потерпілої куди поділися гроші 100 грн., чи брала вона їх чи не брала. При ньому був ніж, який вилучили працівники міліції і який згідно протоколу впізнала потерпіла. ОСОБА_9 в поясненнях підтвердила застосування обвинуваченим ножа і його погрози вбити її та його претензії до неї з приводу грошей. Після того, коли вона віддала ОСОБА_8 50 гривен, він припинив свою агресію по відношенню до неї, що свідчить про його мету заволодіти грошовими коштами в будь- якому розмірі.
Щодо зауважень з приводу порушень процесуальних норм на досудовому слідстві суд виходить із слідуючого. Протокол огляду місця події суд не приймає до уваги, вважаючи недопустимим доказом, отриманим в порушення ст.237 КПК Українию
Речові докази, в тому числі ніж, були вилучені при особистому огляді ОСОБА_8 за участі його захисника, чого обоє не заперечували в судовому засіданні і обвинувачений підтвердив, що було вилучено саме його ніж, з яким він був у потерпілої. Відсутність на контрольному талоні їх підписів не є підставою вважати ці докази недопустимими.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин.
За місцем проживання характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, вчинення злочинів та правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції віл суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 07 травня 2015 року - дня затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази - кухонний ніж з чорною ручкою, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л - знищити, грошові купюри номіналом одна 2 гривні конфіскувати; дві по 20 гривен та дві по 5 гривен повернути потерпілій ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в такий же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2