Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення проведення наступних слідчих дій в порядку ст.. 333 КПК України:
- доручити державному обвинувачу у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.239 КПК України винести постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_9 та органу досудового розслідування СВ СМВ УМВС України в Сумській області провести ексгумацію трупу ОСОБА_9 у місці його заховання, провести із залученням експертів Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи огляд трупу ( з застосуванням рентгену) з метою пошуку кулі та її вилучення.
- провести експериментальні відстріли з використанням револьверу «EKOL Viper 4.5», спорядженого звичайними та «посиленими» патронами «Флобера» калібру 4.0 мм у матеріал, що імітує тіло людини з відстані,що входить до поняття близької відстані.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що такі дії під час досудового слідства не було необхідності проводити. Обвинувачення вважало обсяг доказів, наявний у справі, достатнім.
Інші учасники процесу заперечують проти клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник вважають, що прокурор мав можливість провести вказану слідчу дію, знав про відсутність кулі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 333 КПК України прокурором не доведено, що слідчі дії, про здійснення яких ним заявлене клопотання, не могли бути проведені під час досудового розслідування. Прокурором не зазначено, які саме обставини не були і не могли бути відомі обвинуваченню, які свідчать про необхідність їх проведення.
Як зазначив в судовому засіданні сам прокурор жодних нових обставин в ході судового розгляду отримано не було, обвинувачений та свідки пояснення свої щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення не змінювали, ніяких інших нових фактів та обставин в ході судового розгляду встановлено не було, а експертами надані відповідні роз`яснення щодо експертних висновків, які були подані самим прокурором суду у письмовому вигляді.
Минув значний час, потерпіла, яка поховала сина, заперечує проти ексгумації і прокурором не доведено того, що тіло збереглося, та є навіть мінімальна ймовірність набуття будь-яких доказів в ході проведення даної слідчої дії та не вмотивовано на підтвердження яких обставин необхідно проведення даної слідчої дії.
Окрім того за клопотанням про проведення слідчого експерименту слід зазначити, що прокурором заявлено клопотання не з метою отримання доказів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а з метою визначення ймовірності заподіяння тілесних ушкоджень шляхом штучного створення патронів, відмінних від тих, які були вилучені у обвинуваченого. Також слід зазначити, що дане клопотання виходить за межі пред`яленого обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не вказано про використання в ході вчинення кримінального правопорушення патронів зміненої конструкції, в тому числі з посиленим зарядом.
Прокурором також не обґрунтовано неможливості вчинення вказаних слідчих дій на стадії досудового розслідування, хоча прокурору (як він сам підтвердив в судовому засіданні) було відомо впродовж тривалого часу про те, що куля не знайдена, а також про необхідність з`ясування механізму спричинення смерті потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді