overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0012013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015р. від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.12.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0012013 від 09.12.2015р., яке відбудеться 26.01.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16-30 год. 06.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/843/15-к
Номер провадження 11-кп/775/186/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2016року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши в м. Артемівську апеляційну засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2015року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічне Олександрівського району Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:29.08.1986 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.140 ч.3, 17-140 ч.2, 141 ч.3, 42,14 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.1999 року тим же судом за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.10.2003 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 395 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.12.2007 року тим же судом за ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 12.12.2008 року Іллічівським районним судом м,Маріуполя за ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2010 року Олександрівським районним сулом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців; 07.06.2011 року тим же судом за ст.ст. 186 ч.3, 15 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки - дані про звільнення відсутні, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2011 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2011 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць

На вказаний вирок суду засудженим у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 січня 2016 року на 11-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 227/2685/14-к
Номер провадження 11-кп/775/217/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2014 року, обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 11.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1, 2 ст. 307 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 03 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/1563/15-к
Провадження № 1-в/314/391/2015
Повний текст ухвали, складений 08 червня 2015 року
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 02 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2004 року за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 14-ти років позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії УДПС України в Запорізькій області (№ 55), звернувся до суду із заявою про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання. Заяву засуджений мотивовував тим, що він, відбувши більше 2/3 строку позбавлення волі, належним чином відносився до праці, має 11 заохочень, розкаявся у вчиненому злочині, характеризується позитивно, приймає активну участь у громадських заходах в колонії, тобто своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного вбивства, при тому, що раніше у 1995 році він також засуджувався за вчинення аналогічного злочину, вчинив нове вбивство через 4 роки після звільнення. Також вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині не визнавав, не розкаявся, згідно ж поданої характеристики, у теперішній час він хоча й визнає вину у злочині, але нещиро, що виключає можливість його каяття. Враховуючи це, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2015 року

08.06.2015
Справа № 333/155/16-к
Провадження № 1-кс/333/27/16
14 січня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6452/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0001856 від 16.07.2014 р.

щодо ОСОБА_1

19 січня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/383/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 1 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_3 , справа №337/6452/14-к, 1-кп/337/329/2015).

За результатами перевірки апеляційних скарг, - установив:

апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 1 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/214/16-к
Провадження № 1-в/461/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Клопотання не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/132/16-к
УХВАЛА

19 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 23.10.2015 року по 25.10.2015 року, невідомі особи шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей ферми, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , проникли в середину даної ферми звідки викрали дробівку, заподіявши шкоди на суму 11 000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи під час крадіжки могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в районі місця події де встановлені базові станції мобільного зв`язку, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.10.2015 року по 25.10.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 594/39/16-к
Провадження №1-кс/594/16/2016
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.172 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Слідчий суддя: підпис
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-кс/679/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області,-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області та призначити судовий розгляд на 14 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-253/11
Провадження № 1/2214/26/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Комар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

відданого до суду за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду, до виходу суду до нарадчої кімнати потерпілий ОСОБА_2 змінив своє рішення і досяг примирення з підсудним, вказуючи на небажання притягувати винного до кримінальної відповідальності, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи приватного обвинувачення підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним до виходу суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи факт примирення потерпілого з підсудним, суд, керуючись ст.ст. 6, 27, 28, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілого з підсудним відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2218/400/2012
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення заявнику - ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/382/13- к
УХВАЛА

судового засідання

Кримінальне провадження № 0000037

01 лютого 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Труби У.М.,

прокурора Потупи І.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28.01.2013 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 22.01.2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 28.01.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 року о 14:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обовязок щодо забезпечення зявлення свідків покласти на прокурора.

Зобовязати прокурора забезпечити надання кримінального провадження до 04. 02.2013 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
№ 207/4292/15-к
№ 1-кп/207/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду та долучення матеріалів, копію обвинувального акту обвинувачений отримав, послуг адвоката не потребує, ст. 63 Конституції України зрозуміла, просить невідкладно призначити судовий розгляд, оскільки визнає свою вину повністю, через обставини, повязані з проживанням за межами даного населеного пункту та області, не може часто відвідувати судові засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить невідкладно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 317 КПК України.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 14 годин 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .