АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/103/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) підозрюваного- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
прокурора- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта вища, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 12 березня 2016 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ґрунтується на протоколі огляду від 30 жовтня 2015 року, показах самого підозрюваного, потерпілого, свідків, висновку судово-медичної експертизи № 2611 від 15 грудня 2015 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання. Підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації, а мешкає у житлі іншої особи, не має родини та утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків. Крім того слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 за викликом до суду добровільно не з`явився, а також має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а також гільз від патронів, які не були виявлені на місці події під час огляду; має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків. Відповідно до даних, що характеризують особу підозрюваного слідчий суддя вбачає, що підозрюваний не працевлаштований, при цьому критично поставився до трудового договору, укладеного 08 січня 2016 року, оскільки сам підозрюваний пояснив, що він до роботи фактично не приступив, а вказаний договір на реєстрацію в службу зайнятості не подавався, більш того раніше особа працевлаштуватись бажання не мала, а тому і розцінив дане, як спробу уникнути застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 в шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, тому з вищевикладеного, а також взявши до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейне положення, рід занять, тяжкість злочину, а також матеріальне положення слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником- адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій захисник з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах «Буткявічюс проти Литви», «Белевітський проти Росії», «Яблонський проти Польші», «Іловецький проти Польші», «Єлоєв проти України» таКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, клопотання слідчого, щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення. У випадку необхідності обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 - обрати такий захід, який не буде пов`язаний з триманням від вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, які у подальшому призвели до застосування виняткового запобіжного заходу, без наявності на те обґрунтованої підозри. Так, судом та слідчим у клопотанні на думку захисту не було доведено наявність ризиків, які б чітко вказували на те, що особа підозрювана може незаконного впливати на потерпілих та свідків по справі, а навпаки- ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, останній знятий з обліку лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перешкоджав проведенню досудового слідства, що підтверджується його власною заявою про скоєння кримінального правопорушення від 02 листопада 2015 року; підозрюваний добровільно приймав учать у слідчих заходах. Не погоджується захист і з тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, оскільки ним було укладено договір з роботодавцем 08 січня 2016 року, який надалі повинен був зареєструвати 11 січня 2016 року. Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно було застосовано до ОСОБА_6 привід до суду, оскільки жодних повісток він не отримував, а навпаки співпрацював зі слідством. Не може залишити без уваги сторона захисту й те, що судом першої інстанції при винесенні рішення було невірно вказано місце проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 31 жовтня 2015 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.3/.
11 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України /а.с.п.6-7/, а саме у тому, що він 30 жовтня 2015 року, о 10 годині 40 хвилин, вступивши у попередню змову з встановленою органом досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , із корисливих спонукань, приблизно о 10 годині 45 хвилин, 30 жовтня 2015 року, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 здійснили напад на потерпілого, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, здійснивши при цьому не менше 7 прицільних пострілів з невстановленої слідством вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, які вони мали при собі, в область живота, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2611 від 15 грудня 2015 року тілесні ушкодження, які відносяться до легких та середнього ступенів тяжкості.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції були дотримані у повному обсязі.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 щодо застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких, про що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме на показах самого підозрюваного ОСОБА_6 , протокол огляду від 30 жовтня 2015 року, показах самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку судово-медичної експертизи № 2611 від 15 грудня 2015 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання./а.с.п.4-5,9-10, 11-27/.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про що й зазначив в ухвалі.
Про існування вказаних в ухвалі ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 , який офіційно не працював до зазначених у підозрі подій, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично не проживає за місцем реєстрації, мешкає у житлі іншої особи, не має міцних соціальних зв`язків, за викликом до суду першої інстанції добровільно не з`явився; має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а також гільз від патронів, які не були виявлені на місці події під час огляду; має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, щодо яких існує ризик вчинення насильства з боку підозрюваного виходячи з обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, скоєного, як витікає з підозри, з застосуванням насильства, в тому числі пістолету.
Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Крім того слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано скористався своїм правом, з урахуванням вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України, не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя зазначені ризики детально обґрунтував у своїй ухвалі /зв.а.с.п.66/.
Інші доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 знятий з обліку у лікаря-нарколога, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та намір працевлаштуватися, не перешкоджає проведенню досудового слідства хоча й заслуговують на увагу, однак оскільки вони були частково враховані судом першої інстанції в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Таким чином обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.177 КПК України, ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і справедливою, що з урахуванням відсутності істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді дає підстави колегії суддів для відмови у задоволенні апеляційної скарги захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 та залишення ухвали слідчого судді Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк до 24 години 12 березня 2016 року- без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 12 березня 2016 року- залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4