Справа № 199/533/16-к
В И Р О К
іменем України
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003053 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 18 грудня 2015 року близько 19-00 години знаходилась за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , і разом з останньою сиділа за столом в приміщенні кухні. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчили спілкуватись, ОСОБА_6 пішла до ванної кімнати, а ОСОБА_5 на столі побачила планшетний комп`ютер марки «Леново ТАВ А3300» вартістю 1915 грн. в чохлі рожевого кольору вартістю 208,33 грн., які належали ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вказаного планшетного комп`ютеру. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 того ж дня близько 19-45 години, продовжуючи перебувати в приміщенні цієї ж квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних посягань, викрала планшетний комп`ютер марки «Леново ТАВ А3300» разом в чохлом до нього рожевого кольору, які належать ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 2123,33 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю, та показала, що 18 грудня 2015 року ввечері була в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Вони сиділи на кухні, а потім ОСОБА_6 близько 19-45 години пішла до ванної кімнати. На столі в кухні залишився планшет в рожевому чохлі. ОСОБА_6 її в цей момент не бачила і вона вирішила цей планшет вкрасти. Для цього вона планшет поклала в сумку, а коли ОСОБА_6 вийшла з ванної кімнати і не помітила зникнення планшету, пішла додому. Планшет здала до ломбарду, а отримані кошти наступного дня витратила на доньку. ОСОБА_6 в той же вечір дзвонила їй і питала за планшет, але вона сказала щоб та краще шукала. З визначеною експертом вартістю планшета згодна. У вчиненому розкаюється. Планшет вона після виклику до поліції викупила в ломбарді та видала слідчому.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Протоколом огляду місця події від 19 грудня 2015 року встановлено, що місцем події є квартира ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

За протоколом огляду від 13 січня 2016 року були оглянуті та вилучені видані ОСОБА_5 планшетний комп`ютер марки «Леново ТАВ А3300» разом в чохлом до нього рожевого кольору.
Згідно протоколу огляду 19 січня 2016 року, вказаний планшетний комп`ютер з чохлом були оглянуті в присутності ОСОБА_6 і остання зазначила, що це саме ті речі, які зникли з її квартири.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 70/34-81 від 15 січня 2015 року, за якою ринкова вартість планшетного комп`ютера у марки «Lenovo» моделі «А3300» могла становити 1915,00 грн., ринкова вартість чохлу на планшетний комп`ютер марки «Леново А3300» рожевого кольору могла становити 208,33 грн.

Оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, інші докази обвинувачення судом не досліджувалися на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченої.

Остання має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, утримує малолітню доньку, не має постійного джерела доходу, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн.

Речовий доказ - планшетний комп`ютер марки «Lenovo» моделі «А3300» з чохлом до нього, підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Речовий доказ - планшетний комп`ютер «Lenovo А3300» з чохлом до нього, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: