Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1349/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000203 від 14 квітня 2015 року, №0000333 від 24 червня 2015 року, які об`єднані в суді в одне провадження, відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, судимого:

1) 16 серпня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296, ст.124, ст.70 КК України на два роки обмеження волі. Покарання відбуте;

2) 20 грудня 2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Ухвалою Красилівського районного суду від 04 червня 2015 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , засудженого вироком Красилівського районного суду від 20 грудня 2013 року. Покарання не відбуте;

- про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_6 , який ліг відпочивати, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_6 , який спав, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому приблизно 3-4 удари кулаком правої руки у ліву частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої завушної ділянки, саден лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в праву сідницю ОСОБА_6 , після чого наніс один удар невідомим тупим предметом в ліву частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сідниці, забійних ран лоба з ліва, лівої тім`яної ділянки, крововиливів під кон`юнктиву лівого ока, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, у період часу з 01 год. 10 хв. по 06 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року у власному будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який був непритомний, вирішив таємно викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , повторно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із кишені джинсів викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone» моделі «РАР5451 DUO» чорного кольору, вартістю 1800 грн., у якому була вмонтована сім-картка мобільного оператора ТОВ «Астеліт» вартістю 15 грн., із абонентським номером НОМЕР_1 на рахунку якого було 5 грн., а також банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , яка вартості не має, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1820 грн..

Крім того, 08 липня 2015 року близько 09 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Ціолковського в районі гаражного масиву, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , повторно, відкрито заволодів у останнього мобільним телефоном марки "Lenovo А 388 t".

Так, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу на володіння, користування та розпорядження вказаним мобільним телефоном "Lenovo А 388 t", що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відкрито відмовив ОСОБА_7 повернути його мобільний телефон та з метою реалізації свого злочинного умислу та отримання можливості розпорядитися вищевказаним мобільним телефоном почав наносити удари кулаками рук в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шиї, саден підборіддя, лобної ділянки голови, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном "Lenovo А 388 t", вартістю 1239 грн. 75 коп., з флеш карткою на 8 Гб, вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1489 грн. 75 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав частково. Пояснив, що вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України не визнає, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_6 він спричинив в стані необхідної оборони, оскільки той на нього напав, і речі у ОСОБА_6 не викрадав. Мобільний телефон «Prestigio», чорного кольору, він знайшов наступного ранку після бійки, біля свого будинку, та продав його незнайомому чоловіку біля автовокзалу. Належність потерпілим вказаного майна та його вартість, яка визначена в обвинуваченні не оспорює. Вину у вчиненні 08 липня 2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав та відмовився, на підставі ст.63 Конституції України, давати показання. В ході судового розгляду не заперечив фактичні обставини, які мали місце 08 липня 2015 року.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду вказав, що 31 березня 2015 року у вечірній час він спільно із ОСОБА_4 розпивав у квартирі останнього спиртні напої. Близько 00 год. 30 хв. він ліг спати в прихожій. Прокинувшись від ударів по голові, він побачив біля себе ОСОБА_4 , якого відштовхнув. ОСОБА_4 схопив на столі ножа та коли він ( ОСОБА_6 ) намагався втекти, наніс ним удар йому в область копчика. Після чого наніс невідомим предметом удар по голові, від якого він знепритомнів. Вранці, поки ОСОБА_4 спав, він втік з квартири. На вулиці він виявив відсутність мобільного телефону «Prestigio» чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Астеліт», на рахунку якого було 5 грн., та банківської картки «Приватбанку». Після чого звернувся в лікарню де проходив лікування та до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 , вказала, що ОСОБА_6 є її сином. В квітні 2015 року, о 7 год. 30 хв. син зателефонував їй та попросив викликати для нього таксі. Син приїхав додому весь забруднений кров`ю і вона завезла його у лікарню, де він проходив лікування. Сину зашили рану в області копчика. Син повідомив, що він розпивав звечора з іншим чоловіком у квартирі останнього спиртні напої та залишився у нього ночувати. Розповів, що знепритомнів коли той чоловік вдарив його чимось по голові. Коли опритомнів, то виявив відсутність мобільного телефону «Prestigio» та банківської картки «ПриватБанку».

Свідок ОСОБА_12 вказав, що є батьком ОСОБА_4 і підтвердив, що дату не пам`ятає, він повернувся із дружиною додому, де спав їх син, який був в стані алкогольного сп`яніння. Посуд був розкиданий, побитий. На підлозі були сліди крові. На кухні він знайшов банківську картку «ПриватБанку».

Свідок ОСОБА_13 вказав, що 02 квітня 2015 року в м.Красилові біля автовокзалу він придбав у ОСОБА_4 мобільний сенсорний телефон «Prestigio» чорного кольору. З часом він випадково пошкодив телефон та викинув його.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що у квітні 2015 року бачив у ОСОБА_13 мобільний сенсорний телефон «Prestigio», чорного кольору.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що влітку 2015 року, дату не пам`ятає, в його присутності ОСОБА_4 продав ОСОБА_13 сенсорний мобільний телефон чорного кольору.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 14 квітня 2015 року, в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , належність якої потерпілому ОСОБА_6 не оспорюється.

Згідно відомостей з протоколу огляду (та вилучення) предмета від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_4 видав працівникам міліції кухонний ніж, яким, з його слів, він спричинив 01 квітня 2015 року тілесне ушкодження ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №55 від 21 квітня 2015 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сідниці, яке могло виникнути від дії предмету з гострою травмуючою поверхнею, яким міг бути ніж, могло утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лоба зліва, лівої тім`яної ділянки, крововиливів під кон`юнктиву лівого ока могли виникнути від дії ударів тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути рука сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої завушної ділянки, саден лівої половини обличчя, могли виникнути від неодноразової дії удару-тертя (садна) тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 суду вказав, що 8 липня 2015 року він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , та ще однією дівчиною, яку він раніше не знав, в центрі міста Красилова, близько 9 год., неподалік гаражного масиву, розпивали спиртні напої. На прохання ОСОБА_4 він дав йому свій мобільний телефон "Lenovo А 388" із флеш карткою, послухати музику. Через пів години він сказав ОСОБА_4 повернути йому телефон, однак той відмовився це зробити, і сказав, що не поверне телефон та заховав його у кишеню. Він намагався відібрати у ОСОБА_4 телефон, однак ОСОБА_4 наніс йому удари кулаками по обличчю та тілу, від чого він впав і знепритомнів. Опритомнів у лікарні. Про заволодіння телефоном він повідомив працівників міліції. Від працівників міліції він довідався, що телефон у ломбарді і його мати викупила цей телефон, та передала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_16 суду підтвердив, що влітку 2015 року, дату не пам`ятає, в м.Красилові, біля магазину «Панорама», він із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 слухав музику на телефоні ОСОБА_7 .. Коли вони направлялися до магазину, бачив як ОСОБА_7 шарпав за кофту ОСОБА_4 і просив повернути телефон, а той відмовлявся його повертати і декілька разів вдарив ОСОБА_7 по обличчю. Він отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю і залишився там лежати., а він із ОСОБА_4 пішли далі.

Свідок ОСОБА_17 , підтвердила, що в липні 2015 року, дату не пам`ятає, вона спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 вранці в м.Красилові по вул.Булаєнка, неподалік гаражів, розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон послухати музику. На прохання ОСОБА_7 повернути телефон ОСОБА_4 відмовився. Коли вони прямували до магазину побачила, як ОСОБА_4 , який йшов разом із ОСОБА_7 позаду неї, штовхав ОСОБА_7 та наніс йому удар рукою в обличчя. Через кілька хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_16 наздогнали її, і ОСОБА_7 з ними вже не було.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що влітку 2015 року, дату не пам`ятають, вранці, дівчина на ім`я ОСОБА_20 , обвинувачений, та ще два чоловіка розпивали в м.Красилові біля сараю по вул.Булаєнка, спиртні напої. Коли цим особам зробили зауваження, вони пішли всі по дорозі в напрямку центра міста. З часом на дорозі, куди пішла компанія, виявили одного чоловіка, який лежав непритомний. В руках у чоловіка був чохол від телефону та навушники. Телефону біля нього не знайшли. Швидка допомога забрала чоловіка до лікарні.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що влітку 2015 року, дату не пам`ятає, вранці, компанія з трьох чоловіків, та дівчини, яку звати ОСОБА_20 , в м.Красилові неподалік будинку по АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Коли цим особам зробили зауваження, вони пішли всі по дорозі в напрямку центра міста. З часом на дорозі, куди пішла компанія, виявили одного чоловіка, який лежав непритомний. В руках у чоловіка був чохол від телефону. Швидка допомога забрала чоловіка до лікарні. Наступного дня жінка та чоловік розшукували на тому місці телефон.

Свідок ОСОБА_22 вказав, що влітку 2015 року, дату не пам`ятає, в першій половині дня, він виявив в м.Красилові, по вул.Булаєнка, неподалік гаражів, непритомного чоловіка, який лежав непритомний. В руках у чоловіка були навушники та чохол до телефону. Коли чоловіка розрухали він намагався щось сказати про телефон. Чоловіка забрала швидка допомога.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які повідомили, що працюють в ломбарді ТОВ «Гарант Капітал і Компанія», розповіли, що влітку 2015 року ОСОБА_4 здав до ломбарду сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Заклад був оформлений на ім`я жінки, яка була з ним. Наступного дня телефон викупила інша жінка, яка прийшла з працівниками міліції.

Згідно відомостей з протоколу слідчого експерименту від 13 липня 2015 року проведеного з участю свідка ОСОБА_16 , останній вказав на обставини за яких ОСОБА_4 застосувавши насильство до ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном останнього.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №78 від 10 липня 2015 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шиї, саден підборіддя, лобної ділянки голови, грудної клітини, які могли виникнути від неодноразової (не менше ніж 9) дії ударів (крововиливів) та дії удару-тертя (садна) твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові та на які вказує обстежуваний, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №327 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. ОСОБА_4 на час обстеження виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості. ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними й на теперішній час.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №617т від 15 липня 2015 року, ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі А-388 t на вторинному ринку засобів мобільного зв`язку, станом на 08 липня 2015 року могла складати 1239 грн. 75 коп..

Судом досліджено речові докази мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388t, ніж, банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 .

В обвинуваченні ОСОБА_4 органами досудового розслідування зазначено викрадення у ОСОБА_6 01 квітня 2015 року, крім іншого, також наручного золотого ланцюжка вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6000 грн..

Органом досудового слідства достатніх належних та допустимих доказів, які б підтвердили показання ОСОБА_6 про викрадення ОСОБА_4 у нього наручного золотого ланцюжка вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6000 грн., суду надано не було, тому вказані показання потерпілого є сумнівними, а оскільки всі сумніви мають трактуватися на користь обвинуваченого, обставини викрадення вказаного майна слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 ..

Показання обвинуваченого, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, і не викрадав у нього телефону та банківської картки, суд оцінює критично, і вважає їх такими що дані обвинуваченими з метою уникнення відповідальності за скоєне, і вони спростовуються об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 щодо обставин спричинення ножем тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 давав непослідовні показання, плутався. В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 стверджував, що удар ножем потерпілому він наніс випадково. В подальшому він змінив свої показання та стверджує, що наніс потерпілому вказаний удар обороняючись.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив у судовому засіданні, що він нападав на ОСОБА_4 і підстав, ставити вказані слова потерпілого під сумнів, у суді здобуто не було.

Ствердження обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_6 має привід обмовляти його, оскільки за рік до вказаних подій між ними відбувся конфлікт, є безпідставні, оскільки обставин такого конфлікту обвинувачений суду навести не зміг і ці обставини доведені в засіданні не були.

Показання свідка ОСОБА_12 , що він виявив ОСОБА_4 в квартирі з тілесними ушкодженнями на голові та обличчі, суд також оцінює критично, і вважає їх такими, що дані свідком з метою допомогти обвинуваченому, який є його сином, уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, що потерпілий ОСОБА_6 вчинив напад на обвинуваченого ОСОБА_4 , чим змусив його оборонятися, в судовому засіданні здобуто не було.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 , загубив банківську картку «ПриватБанку» під час бійки, яка відбувалася в прихожій, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких, він повернувшись додому знайшов банківську картку «ПриватБанку» на кухні.

Показання ОСОБА_4 , що мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone» моделі «РАР5451 DUO» він знайшов вранці 01 квітня 2015 року на вулиці, не витримують критики та суперечать характеру його дій.

При цьому, суд визнає недопустимим доказом протокол добровільної видачі, огляду та вилучення від 09 липня 2013 року, оскільки він зібраний з порушенням вимог ч.3 ст.104 КПК України - обставини викладені в його змісті не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_24 , яка згідно протоколу видала працівникам міліції мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388 t, в судовому засіданні вказала, що вона не видавала працівникам міліції мобільний телефон 09 липня 2015 року, оскільки цього ж числа його викупила жінка, яка прийшла з працівниками міліції. Протокол вона не читала і підписала його на прохання працівників міліції. Обставини викладені в протоколі заперечує.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що належний йому мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388 t, з ломбарду викупила його мати в присутності працівників міліції, після чого передала цей телефон їм.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, який з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно нестійкий розлад особистості обтяжений психопатизацією, не працює, неодружений, утриманців не має, по місцю проживання характеризується позитивно, у скоєному не розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував взагалі, у потерпілих вибачення не попросив і по відношенню до них поводиться зухвало, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1820 грн. (вартості доведеного викраденого у нього майна).

Розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, який тривалий час знаходився на лікуванні, переносив фізичну біль та незручності, - визначає в 5000 грн., а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення на її користь коштів в сумі 2540 грн., задоволенню не підлягає, оскільки на лікування потерпілого були витрачені кошти районного бюджету, розпорядником який є районна державна адміністрація, а тому шкоди Красилівській районній лікарні кримінальним правопорушенням завдано не було.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавча експертиза по справі №617т від 15 липня 2015 року, вартістю 294 грн. 62 коп., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294 грн. 62 коп..

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року і остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 09 липня 2015 року по 12 лютого 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залиши до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1820 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, а всього 6820 грн..

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Красилівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388t повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю; ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 294 грн. 62 коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_25