Справа № 1-510/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Мельник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ЧЕРКАШЕНКО В»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Нижнє Піщане Сумського району Сумської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)11.07.1988 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 81 ч.3,14 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

2)04.06.1993 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 17, ч.2 215-3, ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, 42 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

3)28.01.1999 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

4)13.10.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

5)24.04.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.3ст. 185, ч.1 ст.187 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; постановою Перевальського районного суду Луганської області від 05.05.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на 1 рік 29 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини при наступних обставинах:

24 січня 2010 року близько 17-00 год. ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення котельної, яка належить ФОП «ОСОБА_3А.», проник на охороняєму територію насосної станції по вул. Кощія, буд.№81 в м. Суми. В цей час в котельній знаходився ОСОБА_4М, який був знайомий з ОСОБА_2 Продовжуючи реалізовувати свій намір, ОСОБА_2, використовуючи вигаданий привід, а саме те, що йому наказано перевезти речі із котельної в інше місце, отримавши на це дозвіл від ОСОБА_4, який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, діючи навмисне, таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення, з корисливою метою викрав із приміщення котельної дві алюмінієві купажні ємкості, об"ємом по 300 кожна, загальною

вартістю 1434 грн. 40 коп., лист із нержавіючої сталі, вартістю 1920 грн., які належать ФОП «ОСОБА_3А.», спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3354 грн. 40 коп.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_2 в січні 2010 року /точної дати та часу під час досудового слідства встановити не вдалося/, знаходячись на території домоволодіння, №71 по вул. Кощія в м. Суми діючи навмисне, з корисливою метою, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима в сумі 430 грн., які належать ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_2, не зупиняючись на скоєному, в лютому 2010 року /точної дати та часу під час досудового слідства встановити не вдалося/, знаходячись на території домоволодіння, №71 по вул. М.Кощія в м. Суми, діючи з корисливою метою, навмисне, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима в сума 460 грн., які належать ОСОБА_6, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_2 в березні 2010 року /точної дати та часу під час досудового слідства встановити не вдалося/, перебуваючи в с. Н.Піщане по вул. Новопоселенська, буд.№3, діючи з корисливою метою, навмисне, повторно, шляхом обману ОСОБА_7, заволодів її грошима в сумі 5000 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_2, не зупиняючись на скоєному, в березні 2010 року /точної дати та часу під час досудового слідства встановити не вдалося/, перебуваючи в с Н.Піщане по вул. Шкільна, буд.№30, діючи навмисне, повторно, з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_8, заволодів її грошима в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_2 в березні 2010 року /точної дати та часу під час досудового слідства встановити не вдалося/, перебуваючи в буд.№12 по вул. Житейська с. Н.Піщане, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, діючи навмисне, повторно, з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_9С, заволодів її грошима в сумі 200 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення згідно вищевикладеного. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за: - ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у приміщення; - ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, частково відшкодована шкода потерпілим, його вік, його стан здоров"я, його сімейний стан. На підставі даних, що характеризують особу підсудного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 не відбув покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2067 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ст.71,72 КК України/2001 року/.

Позов ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як долучений до кримінальної справи позов за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального законодавства, потерпіла в судове засідання не з»явилася. За таких обставин суд роз»яснює ОСОБА_3 її право пред»явити позов в порядку цивільного судочинства

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі/а.с.65-67 том.1/, які знаходяться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - знищити; /а.с.112-113 том.1/ - залишити потерпілій ОСОБА_3 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ЧЕРКАШЕНКО В»ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України -1 рік позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1/одного/ місяця позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2007 року і остаточно призначити до відбуття покарання - 3/три/ роки 1/один/ місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 В»ячеславу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава ОСОБА_1 на користь держави судові витрати /а.с.61,74,83,94 том.1/ в сумі - 1083 грн.96 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: /а.с.65-67 том.1/, які знаходяться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - знищити; /ас.112-113 том.1/ - залишити потерпілій ОСОБА_3 на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.