АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-118/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

04 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию представителя ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ОСОБА_3

на постановление прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области от 25 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНИ в ОСОБА_2 - Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска по факту злоупотребления служебным положением и должностного подлога по ч. 3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНИ в ОСОБА_2 - Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска, указывая, что у органов досудебного следствия не было достаточных данных для его возбуждения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора был повод для этого - это непосредственное выявление помощником прокурора признаков преступления, о чем был составлен и зарегистрирован рапорт в журнале регистраций заявлений и сообщений о преступлении. У него так де было достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступлений: это акты проверки должностными лицами налоговой инспекции, составленные по результатам проверки «Компания проектирования технологий».

В апелляции представитель ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, указывает на нарушение судом права на защиту ОСОБА_3 Кроме того, считает, что судом должным образом не дана оценка постановлению прокурора, в котором не конкретизировано в чем же именно выражено причинение существенного вреда государственным интересам действиями должностных лиц ГНИ в ОСОБА_2 - Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска. Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление суда о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям данного закона.

Так, из материалов предоставленных суду усматривается, что поводом к возбуждению данного дела в отношении должностных лиц ГНИ в ОСОБА_2 - Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска послужил рапорт помощника прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_4, составленный в результате проведенной проверки выполнения требований действующего законодательства при осуществлении контролирующими органами властных полномочий, зарегистрированный в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении.

Органом досудебного следствия проводилась проверка, основанием к возбуждению дела прокурором стали: объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, акт проверки ЧП «Компания проектирования технологий» от 16.03.2010г.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что все указанные обстоятельства являются достаточными данными, свидетельствующими на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.366, 364 УК Украины.

Что же касается доводов апелляции о нарушении судом первой инстанции права на защиту ОСОБА_3 в связи с рассмотрением материалов в его отсутствие, то коллегия судей считает их несостоятельными, поскольку согласно ст.236-8 УПК присутствия жалобщика в судебном заседании при рассмотрении по существу его жалобы, не является обязательным.

Суд уведомил ОСОБА_3 о дате и времени рассмотрения жалобы, и он и его представитель о ней знали, о чем свидетельствует заявление в материалах дела.

Судом при рассмотрении жалобы не была признана обязательной явка ОСОБА_3 в судебное заседание и обосновано, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел указанной категории, было принято решение рассматривать без его участия.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3Н на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 года в отношении должностных лиц ГНИ в ОСОБА_2 - Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска по факту злоупотребления служебным положением и должностного подлога по ч. 3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, без изменения.

Судьи апелляционного суда:

_____________________________________________________________________________

Дело № 10-1-118/11 категория: ст.364, 366 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции судья Озерянская Ж.М.

Докладчик в суде 2 инстанции судья Пискун О.П.