АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/118/14 Справа № 1в/0202/168/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника кримінально

виконавчої інспекції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровськ,а громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого:
-02.05.2013 року за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
задоволено подання КВІ Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком танаправлення засудженого для відбування покарання згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі вказав, що відповідно довироку, ОСОБА_8 було засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 рокиі на засудженого були покладені обов`язки відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, однак він на реєстрацію за викликом інспекції не з`являється, не виконує інші обов`язки покладені на нього вироком суду, ухиляючись від відбуття покарання, в результаті чогоКВІ Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області направила в суд подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки ОСОБА_8 ухиляється від обов`язків покладених на нього судом, три місяці ухилявся від постановки на облік, змінив місце мешкання без відома інспекції, був оголошений у розшук.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те , що висновки ухвали суду не відповідають дійсності, так як судове засідання проводилося без

нього, він не був повідомлений про слухання справи, у зв`язку з чим не міг надати докази того, що він своєчасно став на облік у КВІі сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, він ніде не переховувався, весь час знаходився за місцем постійного проживання, та за межі України не виїжджав, а кілька раз не з`явився на реєстрацію в зв`язку з сімейними обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, думку представника КВІ, яка заперечувала проти задоволення апеляції засудженого, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

В матеріалах справи мається достатньо доказів того, що ОСОБА_9 ухилявся від відбуття покарання, а також про невиконання покладених вироком суду на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що він не порушував покладених на нього вироком суду обов`язків, працював, не ухилявся від постановки на облік є надуманими й спростовуються вищевказаним.

Як вбачається із листка реєстрації ( л.с. 32 т.1) ОСОБА_8 тільки один раз за весь час іспитового строку з`явився в КВІ.

Це спростовує його твердження про те, що він не ухилявся від виконавчої інспекції і працював.

Відповідно до ст. 166 ч. 5 КВК України поважними причинами неявки засудженого до КВІ в призначений строк визнаються хвороба та інші обставини що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Данні обставини судом першої та апеляційної інстанції встановленні не були.

Твердження в апеляції про нібито порушення судом прав засудженого є безпідставними і суперечать матеріалам кримінальногопровадження, арішення суду відповідає вимогам ст.ст. 164 і 166 КВК України, а також ст. 78 КК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 рокувідносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: