Дело № 0418/7675/2012
25.12.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, частного предпринимателя, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, около 02 часов 10 минут 20 мая 2012 года, находясь на асфальтированном участке местности между третьим и вторым подъездами дома 46 по ул. Ю. Савченко в г. Днепропетровске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_3, подошел к последнему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска головы, после чего нанес еще один удар кулаком правой руки в область правого виска головы, в результате чего причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга второй степени, пневмоцефалии, острого внешнего и среднего после травматического отита правостороннего, перелома передней стенки костного отдела с повреждением слухоулавливающего аппарата и слухопроводящего аппарата, синяка сосцевидного отростка с правой стороны, разрыва кожи в переднем и заднем верхнем отделе правого слухового прохода, синяков лица, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.
Подсудимый свою вину признал полностью пояснив суду, что действительно около 02 часов 20 мая 2012 года вышел во двор дома 46 по ул. Савченко, в котором проживает с семьей, из-за шума который доносился со двора, где увидел двух ранее незнакомых парней ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Посчитав, что шумели именно эти парни, он приблизился к ним и нанес ОСОБА_3 два удара кулаками в область головы, от чего он упал на землю и у него из головы пошла кровь. После случившегося была вызвана скорая помощь.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в ночь с 19 мая на 20 мая 2012 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_5 по ул. Ю. Савченко, 46/97 в г. Днепропетровске, где также находились его знакомые ОСОБА_4, ОСОБА_6 Около 00 часов 40 минут 20 мая 2012 года он с указанными лицами вышел во двор дома, где они беседовали, после чего он с ОСОБА_4 остались во дворе, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились обратно в квартиру. При этом они разговаривали в обычном тоне, не кричали, замечаний в их адрес ни от кого не поступало. Примерно около 02 часов из соседнего подъезда вышел ранее ему незнакомый ОСОБА_2, который направился в их сторону с возмущением и претензиями по поводу шума во дворе, на что он ответил, что это не имеет значения. В этот момент ОСОБА_2 уже приблизился к нему и неожиданно нанес ему удар кулаком в область левого виска, от чего он упал на спину ударившись головой об асфальт и у него началось головокружение, поднявшись на ноги, он снова почувствовал удар в правую височную область головы, от которого он также упал и потерял сознание.
В ходе предъявления лиц для опознания, потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал ОСОБА_2, как лицо причинившее ему 20 мая 2012 года около д.46 по ул. Савченко телесные повреждения (л.д.41-42)
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 52-53), изобличив последнего в совершении преступления.
Кроме того, обстоятельства данного преступления потерпевший ОСОБА_3 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 94-96), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, в отношении которого было совершено преступление и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Также потерпевший ОСОБА_3 обстоятельства данного преступления дополнительно последовательно воспроизвел с участием эксперта СМЭ, указав механизм причинения ему 20 мая 2012 года телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.126-128).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 подтверждено, что вечером 19 мая 2012 года он находился по ул. Ю. Савченка, 46/97 в гостях у ранее знакомого ОСОБА_5, где также находились его знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_6 Около 00 часов 40 минут 20 мая 2012 года он с указанными лицами вышел во двор дома. Спустя некоторое время он с ОСОБА_3 остались на улице, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились обратно в квартиру. При этом они разговаривали в обычном тоне, не кричали, замечаний в их адрес ни от кого не поступало. Примерно около 02 часов из соседнего подъезда вышел ранее ему незнакомый ОСОБА_2, который направившись в их сторону, высказывал возмущение и претензии по поводу шума во дворе, на что они ответили, что это не имеет значения. Однако, ОСОБА_2 приблизившись к ОСОБА_3 неожиданно, нанес ему удар кулаком в область левого виска, от чего он упал на спину, ударившись головой об асфальт. Во время когда ОСОБА_3 пытался подняться, ОСОБА_2 попытался нанести ему, ОСОБА_4, удар, однако он уклонился. В это время ОСОБА_3 уже поднялся на ноги и ОСОБА_2 нанес ему еще один удар кулаком в правую височную область, от которого он снова упал на правый бок и из правого уха у него пошла кровь. После этого ОСОБА_2 вновь хотел нанести удар ОСОБА_3, однако он воспрепятствовал этому. В это время из подъезда выбежали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые отвели ОСОБА_2 ко второму подъезду. В это время он посадил ОСОБА_3 на лавочку, при этом он был без сознания и из уха у него продолжала идти кровь. После этого он вместе с ОСОБА_2 поднимались к его квартире, где последний взял вату и спирт, после чего они вернулись к ОСОБА_3 и пытались оказать медицинскую помощь до приезда скорой медицинской помощи.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 50-51), изобличив последнего в совершении преступления.
Кроме того, обстоятельства данного преступления свидетель ОСОБА_4 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 87-90), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только очевидцу преступления и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Также свидетель ОСОБА_4 обстоятельства данного преступления дополнительно последовательно воспроизвел с участием эксперта СМЭ, указав механизм причинения ОСОБА_3 20 мая 2012 года телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.132-134).
Как следует из показаний допрошенного свидетеля ОСОБА_5 вечером 19 мая 2012 года к нему домой по ул. Савченко, 46/97 в г. Днепропетровск пришли ранее знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Около 00 часов 40 минут 20 мая 2012 года они все вместе вышли во двор дома. Во дворе дома они общались негромко, замечаний им никто не делал. Спустя некоторое время он с ОСОБА_6 направились назад в квартиру, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались на улице. Когда он с ОСОБА_6 ожидали приезда лифта на первом этаже, они услышали доносящийся с улицы шум и выйдя на улицу увидели лежащего на земле ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 успокаивал ранее ему знакомого ОСОБА_2, который проживает по соседству. После этого, ОСОБА_3 посадили на лавочку, но он глаза не открывал, в сознание не приходил, из его головы шла кровь. Впоследствии ОСОБА_3 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 165-169), изобличив последнего в совершении преступления.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 суду пояснил, вечером 19 мая 2012 года он находился по ул. Ю. Савченка, 46/97 в гостях у ранее знакомого ОСОБА_5, где также находились его знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Около 00 часов 40 минут 20 мая 2012 года они все вместе вышли во двор дома, где негромко общались, замечаний им никто не делал. Около 02 часов этого же дня он с ОСОБА_5 направились назад в квартиру, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались на улице. Ожидая с ОСОБА_5 приезда лифта на первом этаже, они услышали доносящийся с улицы шум и выбежали на улицу, где увидели лежащего на земле ОСОБА_3, при этом ОСОБА_4 успокаивал ранее ему незнакомого ОСОБА_2 После этого, он с ОСОБА_4 посадили ОСОБА_3 на лавочку, однако он глаза не открывал, в сознание не приходил, из его головы шла кровь. Впоследствии ОСОБА_3 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 180-183), изобличив последнего в совершении преступления.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_8, что вечером 19 мая 2012 года её сын ОСОБА_3 пошел в гости к своему знакомому ОСОБА_5, а около 12 часов 20 мая 2012 года ей от ОСОБА_4 стало известно, что её сын лежит в больнице. Прибыв в больницу к сыну, она от ОСОБА_4 узнала, что когда он с её сыном стояли около д.46 по ул. Савченко, к ним подошел проживающий в этом доме мужчина и нанес два удара в голову ОСОБА_3, после чего последний потерял сознание и был госпитализирован. Впоследствии ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, который предложил встретиться, а при встрече предлагал решить вопрос по факту причинения телесных повреждений её сыну, путем возмещения затрат на лечение в сумме 5000 гривен. Впоследствии ОСОБА_2 ей больше не звонил и возмещения затрат на лечение не осуществлял (л.д.33-34).
В ходе предъявлении лиц для опознания ОСОБА_8 среди предъявленных ей лиц уверенно опознала ОСОБА_2. как лицо, которое встречалось с нею и предлагало возместить затраты на лечение её сына ОСОБА_3 (л.д.80-81).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 82-83), изобличив последнего в совершении преступления.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 3776е от 16.10.2012 года, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга второй степени, перелома основы черепа, пневмоцефалии, острого внешнего и среднего после травматического отита правостороннего, перелома передней стенки костного отдела с повреждением слухоулавливающего и слухопроводящего аппарата, синяка сосцевидного отростка с правой стороны, разрыва кожи в переднем и заднем верхнем отделе правого слухового прохода, синяков лица, причиненного от действия твердого предмета, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни (л.д. 105-106).
Кроме того, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4090е от 13.11.2012 года установлено, что обнаруженные тяжкие телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_3, не противоречат механизму их образования на который указывает потерпевший в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 07.11.2012 года. Также учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, можно указать, что они не противоречат механизму их образования на которые указывает свидетель ОСОБА_4 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 07.11.2012 года. Указанные тяжкие телесные повреждения могли образоваться не менее, как от действия одного-двух действий тупым твердым предметом (предметами). Также указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов (предмета), с возможным последующий падением (как одноразовым, так и двухразовым), на твердое покрытие, с воздействующим на тело ускорением. Телесные повреждения могли образоваться при падении на твердое плоское покрытие без выступающей поверхности (бордюр, камни). Также учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, возможно указать, что они образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), которым могла выступить рука сжатая в кулак, или иной аналогичный предмет, с возможным последующим падением (как одноразовым так и двух разовым), на твердое покрытие, с воз действующим на тело ускорением. Указанные телесные повреждения не характерны образо ванию их при самостоятельном падении с высоты собственного роста. Выявленные у потер певшего тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи его падением. Выявленные у потерпевшего тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ему ударами (л.д. 144-147).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_9 выводы произведенных ею по настоящему уголовному делу судебно-медицинских экспертиз подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 по совокупности являются тяжкими. При этом обнаруженный у потерпевшего перелом передней стенки костного отдела наружного слухового прохода не мог образоваться от падения с высоты собственного роста, а только в результате прямого удара и само по себе является тяжким телесным повреждением, поскольку повлекло частичную потерю слуха.
Оценивания изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном тяжком телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста и брата инвалида 1-ой группы, возместил причиненный его действиями материальный и моральный ущерб, свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, положение в его семье и мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.
Решая вопрос о вещественных доказательствах:
фискальных чеках в количестве 35 штук (л.д.67) суд считает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3, а их копии хранить при материала дела;
листе с перечнем денежных средств (л.д.67) суд считает необходимым хранить его при материалах дела;
копию формы 110/о от 20.05.2012 года (л.д.123) суд считает необходимым хранить его при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
фискальные чеки в количестве 35 штук оставить их по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3, а их копии хранить при материала дела;
лист с перечнем денежных средств хранить при материалах дела;
копию формы 110/о от 20.05.2012 года хранить его при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров