Справа № 405/7752/15-к

В С Т А Н О В И В :
Заслухавши заявників, які надали пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, оскільки будь яких об`єктивних чи суб`єктивних даних які б свідчили про наявність в діях інспекторів патрульної служби Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, так само як і інших ознак кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбаченими КК України, не виявлено, а тому постанова слідчого є законною, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_7 про злочин від 17.08.2014 року, в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які його побили та хотіли вбити 17.08.2014 року о 02.00 год., та про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
02.09.2014 року ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Цього ж дня слідчим Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 допитано в якості потерпілого по кримінальному провадженню.
Приймаючи дане рішення слідчий лише допитав в якості свідків, батьків заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Разом з тим, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки останнім не виконані вказівки слідчого судді, який зобов`язував не лише допитати очевидців події, а саме батька та матір ОСОБА_7 , а допитати також інших осіб на яких вкажуть скаржники, витребувати відеореєстратор, на який посилалися скаржники та на якому мається відео вказаної події, допитати свідків власників відеореєстратору, з приводу наявності доказів відеозапису на відеореєстраторі чи інших носіях інформації, та у разі його наявності, в порядку ст.93 КПК України отримати вказаний відеозапис, або здійснити його вилучення через отримання в суді дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, за результатами досудового розслідування прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Між тим, зі слів учасників процесу згаданий відео реєстратор з відео має в своєму розпорядженні ОСОБА_13 .
Однак, згідно наданих пояснень скаржників матеріали за ст.125 КК України в провадженні СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області не перебувають, та досудове розслідування по ним не здійснюється, а тому порушуються законні права та інтереси потерпілого щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування справи.
З цією метою необхідно перевірити вказану інформацію, шляхом витребування витягу ЄРДР з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про здійснення досудового розслідування за ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 та виконати раніше надані вказівки слідчого судді, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.05.2015 року.
Також, скаржники в судовому засіданні заявили, що подані ними клопотання, зокрема про проведення слідчих дій від 14.11.2014 року та про їх процесуальний статус залишенні слідчим без розгляду, а тому останні слід розглянути та прийняти по ним відповідне рішення в порядку діючого законодавства, а подане потерпілим ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Таким чином, проведене досудове розслідування не забезпечило потерпілому гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст.6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, тобто позбавили потерпілого права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин. Відтак, вказані положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, та є передчасними, а рішення слідчого в цій частині необгрутованим.
Необхідність з`ясування вказаних обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є очевидною, а тому досудове розслідування слід вважати не повним, а постанову слідчого такою, що винесена без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а тому остання підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що доказів отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення пропущеного строку на її оскарження прокурором не наведено, матеріалами кримінального провадження не встановлено, а тому вважаю, що відповідно до ст.304 КПК України вказаний строк на оскарження рішення слідчого заявником не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1