overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3670/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002788, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002788, яка полягає у не вирішенні поданої 21 січня 2016 року заяви.

На початку судового розгляду було з`ясовано, що 17 грудня 2015 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002788 .

Із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року №757/30511/15-к вбачається, що орган досудового розслідування було зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вчиненного суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року.

Вивчиши матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ч2 ст..32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до п. 10 ст..3 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, скаргу слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Направити матеріали провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002788, до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про передачу до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"16" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/200/5165/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
ускладі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У вказаному кримінальному провадженні товариство з обмеженою відповідальністю Юкон Статус ЛТД є потерпілою особою.
18.06.2015 року ТОВ Юкон Статус ЛТД подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке мало бути вирішено слідчим у строк до 22.06.2015 року, проте слідчим і досі не розглянуто, що є порушенням ст.220 КПК України.
На теперішній час клопотання Товариства не розглянуте слідчим слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про результати розгляду представника не повідомлено, що є оскаржуваною бездіяльністю.
Представник скаржника та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про її задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим протиправної бездіяльності скаржник обґрунтовує тим, що ніякої відповіді чи повідомлення від слідчого вони не отримували.
Таку обставину слідчим в даному судовому засіданні не спростовано, оскільки будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, до суду не з`явилась. Із поданого представником ТОВ «Юкон Статус ЛТД» клопотання слідчому вбачається, що товариство в ньому просило повідомити про результати розгляду клопотання за вказаною в ньому адресою або по телефону, номер якого також вказано в клопотанні. Оскільки вказаним способом скаржника не було повідомлено про результати розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання слідчим не розглядалось, а тому таку бездіяльність необхідно визнати протиправною, та, відповідно, зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання, а про результати розгляду - повідомити потерпілу особу ТОВ «Юкон Статус ЛТД».
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» від 18.06.2015р. та повідомити його про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7320/15
28 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ Україна» на бездіяльність Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла скарга ТОВ «РН-КАРТ Україна» на бездіяльність Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявником до скарги не долучено витягу та виписки з ЄДР, який підтверджує повноваження звернення до суду, отже скаргу належить повернути заявнику, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ Україна» на бездіяльність Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/161/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/161/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, оскільки строк тримання його під вартою спливає, ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком суду, проте для розгляду даного кримінального провадження доцільне знаходження ОСОБА_4 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Потерпілі, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 можливий лише за його участі. В зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 16.04.2016 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/850/16-к
Провадження № 1-кс/210/78/16

"17" лютого 2016 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_4
з участю предст. заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, посилаючись на те, що 23.03.2013 року було внесено відомості до ЄРДР про скоєний злочин посадовою особою Дзержинсього ВДВС ОСОБА_7 , що призвело до незаконного продажу з прилюдних торгів їх квартири. Зволікання з питання притягнення винної особи до кримінальної відповідальності знаходиться в причинному зв`язку з їх виселенням з квартири. За умови належного виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 їх конституційні права були б відновлені.
Просять зобов`язати слідчого місцевої прокурора тури ОСОБА_10 м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за їх заявою від 25.10.2013 року та розпочати досудове розслідування факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заява ОСОБА_6 , ОСОБА_4 подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст.. 218 КПК України.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст.. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки прокуратура № 1 м. Кривого Рогу знаходиться по вул.. Леніна, 27 в Центрально-Міському районі.
Судом на обговорення поставлене питання про повернення заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР - заявникам.
Заявник ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 проти повернення заяви не заперечують.
Прокурор проти повернення заяви не заперечує.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР заявникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.304,306 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заяву про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8366/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення перевірки застосування до обвинуваченого недозволених методів ведення слідства та надала письмову заяву обвинуваченого з викладеними обставинами, якими обґрунтовує клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника і, таким чином, у суді заявив про незаконні дії працівників на той час Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Прокурор не заперечував проти проведення перевірки вказаних обвинуваченим фактів, однак зауважив, що з боку обвинуваченого вчиняються дії для затягування судового процесу.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає за необхідне доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку дій працівників Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява обвинуваченого про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів фізичного та психологічного впливу має істотне значення для кримінального провадження, і перевірка даних обставин не може бути проведена іншим шляхом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, з метою не порушення строків розгляду справи, перевірку провести в найкоротший термін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 333, 350, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви, наданої в судовому засіданні ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України щодо застосування до нього працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП України України в Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Перевірку провести у строк передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.
За результатами перевірки матеріали направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( каб. № 308 суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/772/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003325 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт № 0003325 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов, в якому просить визнати її цивільним позивачем та стягнути з цивільних відповідачів майнову шкоду в розмірі 187 469, 33 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Натомість, подана ОСОБА_7 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені відповідачі, їх імена,місце проживання, засоби зв`язку; не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не конкретизований зміст позовних вимог, не надані копії позовної заяви для усіх учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 128, 371, 372 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 залишити без руху, надавши їй для усунення недоліків строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/920/16-к
1-кп/214/307/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/730/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1