АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4406/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1521/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 11.09.2015 року.

Як зазначено в ухвалі, 13 жовтня 2015р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 11.09.2015р. слідчого СВ Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ( далі Київський РВ) ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання. Потерпілий ОСОБА_7 просив визнати незаконною та скасувати постанову від 11.09.2015р., зобов`язати слідчого Київського РВ ОСОБА_8 повідомити про підозру ОСОБА_9 та направити обвинувальний акт до суду. В обґрунтування заявлених вимог потерпілий ОСОБА_7 посилався на подачу 11.09.2015р. слідчому Київського РВ ОСОБА_8 клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_9 та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000943 від 29.12.2012р. Однак, 11,09.2015р. слідчий Київського РВ ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, виходив з наступного:

У ч.І ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його гепставником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п. 7 ч.І ст. 303 КПК України, потерпілим на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При тому, перелік слідчих дій, який мститься у главах 20 та 21 КПК України є вичерпним.

Однак, зі скарги потерпілого ОСОБА_7 не вбачається заявлення ним слідчому клопотання про вчиннення будь-яких слідчих (розшукових) дій.

Натомість потерпілий 11.09.2015р. заявив слідчому клопотання про пред`явлення підозри та спрямування обвинувального акту до суду, що є процесуальними, а не слідчими діями, а відповідно, не є предметом оскарження в порядку п.7 ч.І ст. 303 КПК України.

Посилання на будь-які інші дії та бездіяльність слідчого, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України скарга потерпілого не містить.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. А матеріали за його скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є неправомірною і посилається при цьому на вимоги ст.ст55,303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає не задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги потерпілого ОСОБА_7 не вбачається заявлення ним слідчому клопотання про вчиннення будь-яких слідчих (розшукових) дій.

Натомість потерпілий 11.09.2015р. заявив слідчому клопотання про пред`явлення підозри та спрямування обвинувального акту до суду, що є процесуальними, а не слідчими діями, а відповідно, не є предметом оскарження в порядку п.7 ч.І ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна відповідно.

КПК України не передбачає оскарження постанови слідчого за результатами розгляду клопотання в порядку ст.220КПК України до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ в Харківській області ОСОБА_8 від 11.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді