пр. № 1-кп/759/75/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006741 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня, студент заочної форми навчання факультету товарознавства і торговельного підприємництва Київського національного торговельно-економічного університету, працює водієм ПП «Колібріс», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_7 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості з « ОСОБА_9 », який проводив оперативну закупівлю, 15.08.2014 року о 11 год. 12 хв., зустрівся з останнім в обумовленому місці з метою реалізації йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Я. Коласа, 29 в м. Києві, з метою отримання матеріальної вигоди та особисто незаконного збагачення, шляхом продажу за 150 грн., незаконно збув « ОСОБА_9 », особі яка проводила оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, заздалегідь упакувавши його до поліетиленового пакетику з пазовим замком, який останній залишив при собі. Цього ж дня, приблизно об 11-45 год. в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по бульв. Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_9 », особи яка проводила оперативну закупівлю, поліетиленовий пакетик з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, який він придбав у ОСОБА_7 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Згідно висновку хімічної експертизи №1849х від 18.08.2014 року, вилучена у « ОСОБА_9 » та подана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовим замком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,30 г.

Крім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_7 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості з « ОСОБА_9 », який проводив оперативну закупівлю, 27.08.2014 року о 20 год. 05 хв., зустрівся з останнім в обумовленому місці з метою реалізації йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Г. Юри, 2 в м. Києві, з метою отримання матеріальної вигоди та особисто незаконного збагачення, шляхом продажу за 150 грн., повторно незаконно збув « ОСОБА_9 », особі яка проводила оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній залишив при собі. Цього ж дня, приблизно о 20-40 год. в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по бульв. Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_9 », особи яка проводила оперативну закупівлю, поліетиленовий пакетик з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, який він придбав у ОСОБА_7 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Згідно висновку хімічної експертизи №2002х від 12.09.2014 року, вилучена у « ОСОБА_9 » та подана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовим замком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,14 г.

Крім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_7 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості з « ОСОБА_9 », який проводив оперативну закупівлю, 03.09.2014 року о 15 год. 30 хв., зустрівся з останнім в обумовленому місці з метою реалізації йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Г. Юри, 18-А в м. Києві, з метою отримання матеріальної вигоди та особисто незаконного збагачення, шляхом продажу за 150 грн., повторно незаконно збув « ОСОБА_9 », особі яка проводила оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній залишив при собі. Цього ж дня, приблизно о 16-30 год. в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по бульв. Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_9 », особи яка проводила оперативну закупівлю, поліетиленовий пакетик з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, який він придбав у ОСОБА_7 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Згідно висновку хімічної експертизи №2069х від 09.09.2014 року, вилучена у « ОСОБА_9 » та подана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовим замком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,79 г.

Крім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого ОСОБА_7 направився на автомобілі марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 .

Коли ОСОБА_7 03.09.2014 року приблизно о 16-30 год. під`їхав до будинку №29 по вул. Я. Коласа в м. Києві, його автомобіль було зупинено працівниками міліції, надалі в ході огляду автомобіля, а саме в бардачку автомобіля виявили та в подальшому вилучили 1 поліетиленовий пакетик з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, який він зберігав з метою збуту та два пристрої для куріння з нашаруваннями темного кольору. Згідно висновку хімічної експертизи №2068 від 09.09.2014 року подана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовим замком, вилученому з автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,65 г. Згідно висновку хімічної експертизи №2071 від 17.09.2014 року надані на дослідження нашарування темного кольору з предметів для куріння, вилучених з автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,124 г.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 повторно, незаконно зберігав з метою збуту та збув « ОСОБА_9 », особі яка проводила оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої розслідуванням особи, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу. Після чого ОСОБА_7 направився на автомобілі марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 .

Коли ОСОБА_7 03.09.2014 року приблизно о 16-30 год. під`їхав до будинку №29 по вул. Я. Коласа в м. Києві, його автомобіль було зупинено працівниками міліції, надалі в ході поверхневого огляду ОСОБА_10 , з лівої кишені його кофти виявлено та в подальшому вилучено металеву коробочку синього кольору з трьома фрагментами прямокутної форми, речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору та з правої кишені останнього грошові кошти в сумі 467 грн. Надалі встановлено, що частина грошових коштів в сумі 100 грн., а саме номінали, серія та номери купюр, співпадають з грошовими коштами, наданими для проведення оперативної закупівлі. Згідно висновку хімічної експертизи №2072х від 16.09.2014 року подані на дослідження три фрагменти прямокутної форми, речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, які знаходились в металевій коробочці синього кольору, вилучені з лівої кишені кофти ОСОБА_7 , містять особливо-небезпечний наркотичний засіб смола канабісу, загальною масою 1,71 г.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та показав, що він не вживає та не продає наркотичні засоби. В червні 2014 року йому зателефонував його давній знайомий ОСОБА_11 та попросив позичити грошей на нетривалий час. З ОСОБА_12 вони знайомі 4-5 років, проживають неподалік, спілкувалися в одній компанії, часто вигулювали разом собак. Він позичив ОСОБА_13 700 грн. та останній в обумовлений строк гроші не повернув, перестав відповідати на телефонні дзвінки. Він розповів спільним знайомим про поведінку ОСОБА_14 серпні йому зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що готовий повернути частину боргу. 15.08.2014 року вони зустрілися, ОСОБА_15 віддав частину боргу, приблизно 200 грн. та повідомив, що буде віддавати борг частинами. 27.08.2014 року вони знов зустрілися з ОСОБА_12 та той повернув ще частину боргу. 03.09.2014 року знов зустрівся з ОСОБА_12 та той повернув решту боргу. Як вони домовлялись про останні дві зустрічі він точно не пам`ятає, зустрічались весь час неподалік від їх місця проживання. Як потім з`ясувалось, ОСОБА_15 був нібито закупником. 03.09.2014 року він під`їхав до місця зустрічі із ОСОБА_12 на своєму авто, останній віддав решту боргу та він поїхав до себе додому. Він під`їхав до будинку в якому проживає, вийшов з авто, зачинив дверцята та пішов до під`їзду. Через декілька метрів до нього підійшли чоловіки в цивільному, взяли під руки, дуже швидко показали посвідчення, дістали ключі від автомобіля з карману. Підійшли до автомобілю, один з працівників міліції відкрив ключами передні водійські дверцята, сів за кермо та зсередини відкрив задні дверцята. Його посадили на заднє сидіння, другий працівник міліції сів разом з ним. На нього одягли наручники та вони поїхали. В цей час з під`їзду вибіг його сусід ОСОБА_16 та почав питати, що сталося. З кущів вийшов ще один чоловік та повідомив сусіду, що його затримали за крадіжку. Він не знав куди його везуть, під час руху працівник міліції, який був за кермом, весь час заглядав та обшукував руками то в бардачку, то під килимками, то під сидіннями. За кермом був оперуповноважений ОСОБА_17 , оперуповноважений ОСОБА_18 взагалі не був присутній під час затримання та обшуку. Вони під`їхали на автомобілі на АДРЕСА_3 , працівники міліції сказали, що у нього в квартирі багато наркотиків та вони їх знайдуть, після чого двічі вдарили його по обличчю. Хвилин через 10 з нього зняли наручники та розпочали обшук автомобіля та його особисто. Після обшуку поїхали до нього додому та проводили обшук за його місцем проживання в присутності його батька та нічого не знайшли. Вважає, що все вилучене в його автомобілі та у нього особисто - підкинули працівники міліції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що 15.08.2014 року приблизно в обідній час він проходив по бульв. Кольцова в м. Києві, до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим. Вони зайшли до райвідділу по АДРЕСА_3 , піднялись на другий поверх та зайшли до кабінету. Там була невідома особа, як він далі дізнався - ОСОБА_9 та працівники міліції. Більше понятих не було. Працівники міліції дали ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 150 грн., купюрами 100 та 50 грн., звіривши номери купюр. ОСОБА_9 перед цим не оглядали. Далі сіли в автомобіль, який також попередньо не оглядали та поїхали до магазину АТБ. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, пройшов 20-30 м, зустрівся з ОСОБА_7 , передав йому грошові кошти, а той передав пакетик. Потім вони повернулися до райвідділу по бульв. Кольцова, 22-А в м. Києві (двоє працівників міліції сиділи в автомобілі на передніх сидіннях, він разом із закупником на задньому, проте він не спостерігав за закупником по дорозі до райвідділу). В райвідділу працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 пакетик, запакували його та поставили печатку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 03.09.2014 року в обідній час він знаходився біля районного відділення міліції на бульв. Кольцова в м. Києві. До нього підійшли працівники міліції та запросили бути свідком. У відділенні знаходився молодий чоловік, якому співробітники міліції передали грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами 100 та 50 грн. Зміст своїх кишень цей чоловік нікому не показував та його не оглядали. Він звірив серії та номери купюр та розписався. Закупник зателефонував комусь на ім`я ОСОБА_21 та домовився про зустріч. Потім вони на автомобілі ДЕУ зеленого кольору із тонованим склом, який попередньо не оглядали, поїхали на Борщагівку. Точну адресу він не знає, їхали між дворами, зупинилися біля нового будинку. Закупник та ОСОБА_7 зустрілись у дворі житлового будинку, за поворотом на відстані приблизно 100 м від автомобіля. Він побачив як відбулася передача, проте хто кому що передавав, він не бачив. Після чого закупник сів до автомобіля, зправа на заднє сидіння та вони повернулись до районного відділення. Там в кабінеті було вилучено з правої кишені джинсів закупника поліетиленовий пакетик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 03.09.2014 року (дату йому нагадали працівники міліції) в обідній час він йшов зі сторони ринку «Колібріс» в напрямку ринку «Дніпро» по бульв. Кольцова. До нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим. Вони зайшли до районного відділення по бульв. Кольцова, 22-А та піднялись на другий поверх. Там був чоловік, якого працівники міліції представили як закупника. Після чого працівники міліції копіювали гроші в сумі 150 грн., купюрами якого номіналу він не пам`ятає. Далі працівники міліції обшукали закупника, останній дістав з кишень телефон та ключі. Потім закупник взяв гроші та зателефонував комусь на ім`я ОСОБА_21 , що йому відповідали він не чув, оскільки гучний зв`язок не був ввімкнений. Він, другий понятий, два працівники міліції та закупних сіли до автомобілю темного кольору з тонованим склом, який перед поїздкою не оглядали, та поїхали на Борщагівку, зупинилися біля житлових будинків. Закупник, який сидів посередині на задньому сидінні вийшов з автомобіля, на відстані біля 15 метрів у дворі будинку зустрівся з молодим чоловіком (він не впізнав обвинуваченого ОСОБА_23 як особу, з якою зустрівся закупник), обмінявся з ним чимось, повернувся до автомобілю та вони поїхали до районного відділення. В райвідділі закупника оглянули працівники міліції та вилучили в нього паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, який після огляду слідчий поклав у чорний пакет, прошив та скріпив печаткою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що влітку 2014 року приблизно о 15-00 год. він проходив біля райвідділу на бульв. Кольцова, до нього підійшов працівник міліції та попросив бути понятим. Вони підійшли до будівлі райвідділу та через деякий час під`їхали два автомобіля: джип та «Жигулі» жовтого кольору. За кермом «Жигулів» був міліціонер в цивільному. ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні. Потім підійшов другий понятий та почали обшук жовтих «Жигулів». Під час обшуку було чотири працівника міліції, він, ще один понятий та ОСОБА_7 . З бардачка автомобіля вилучили канабіс в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, ковпачок для куріння, таблетки, ампули, всі вилучені речі поклали в пакет, зав`язали ниткою та опечатали. Він потім підписав протокол обшуку, проте не пам`ятає чи перечитував його. ОСОБА_7 обшукували біля багажнику автомобіля, дістали з його кишень гроші, карточки, рослинну речовину темно-зеленого кольору у вигляді пігулок, які знаходились в поліетиленовому пакеті. ОСОБА_7 сказав, що всі ці речі належать йому. Потім всі поїхали додому до ОСОБА_7 , там також проводили обшук, проте нічого не знайшли, в протоколі він не розписувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що на початку вересня 2014 року після обіду до нього на вулиці підійшли працівники міліції та попросили бути понятим. Він підійшов разом з працівниками міліції до автомобіля «Жигулі» світлого кольору, біля якого стояли працівники міліції (близько п`яти осіб) та ще один понятий. ОСОБА_7 сидів за кермом автомобіля, потім вийшов, його обшукали біля багажника автомобіля. Він не пам`ятає, чи роз`яснювали ОСОБА_7 його права та щоб присутнім оголошували підстави для проведення обшуку. У ОСОБА_7 вилучили коробочку з гашишем (на вигляд як пластилін у формі кульок, 3 шт.), карточку, ключі та гроші (приблизно 400 грн.). ОСОБА_7 сказав, що це наркотики для власного вживання, а гроші для купівлі наркотичних засобів. Потім обшукували автомобіль. Слідчий сів на переднє пасажирське сидіння та почав обшук. В бардачку автомобіля знайшли ваги, маленький пакет з наркотиками, люльку та наперсток. Потім приїхав батько ОСОБА_7 та всі поїхали до них додому, провели там обшук, проте нічого не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він працює оперуповноваженим Святошинського РУ ГУМВСУ в м. Києві. 03.09.2014 року він спільно з оперуповноваженим ОСОБА_27 проводив за адресою м. Київ, вул. Я. Коласа, 29 затримання ОСОБА_7 . Вони знаходились біля під`їзду вказаного будинку, побачили що під`їхав ОСОБА_7 , він був за кермом автомобіля, підійшли до нього, представились працівниками міліції та спитали, чи є у нього заборонені речі. Вони роз`яснили ОСОБА_7 його права та повідомили про затримання. ОСОБА_7 занервував та повідомив, що у нього є канабіс та гашиш. ОСОБА_7 стало погано, він не міг керувати автомобілем та за кермо сів ОСОБА_27 . Потім вони на автомобілі ОСОБА_7 поїхали до ТВМ-2 на бульв. Кольцова, 22-А, щоб його родичі не могли сховати речові докази, які знаходились в квартирі. Коли приїхали до ТВМ-2 до них вийшов слідчий, запросили двох понятих та у їх присутності провели обшук. Оглянули автомобіль ОСОБА_7 , з бардачка вилучили смолоподібну речовину темного кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, гроші, електронні ваги та пристрій для куріння канабісу. Гладкий пояснив, що він зберігав смолоподібну речовину гашиш та речовину рослинного походження канабіс з метою збуту, а гроші у нього були від продажу наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він працює старшим оперуповноваженим Святошинського РУ ГУМВСУ в м. Києві. 03.09.2014 року він разом з оперуповноваженим ОСОБА_26 виїхав для затримання ОСОБА_7 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 . Вони побачили ОСОБА_7 за кермом його автомобіля, підійшли, представилися та показали свої посвідчення і запитали в останнього, чи є у нього заборонені предмети. ОСОБА_7 занервував та повідомив, що у нього в бардачку є канабіс, а у кармані у ковпачку гашиш. Вони запропонували ОСОБА_7 проїхати до ТВМ-2 за адресою бульв. Кольцова, 22-А, останній погодився, проте був дуже знервований та попросив одного з них сісти за кермо. Він сів за кермо, вони приїхали до ТВМ-2, де в присутності понятих та слідчого був проведений обшук. У ОСОБА_7 з кишені було вилучено металеву коробочку з гашишем, в бардачку автомобіля було вилучено канабіс, електронні ваги, грошові кошти, все поміщено до пакету та опечатано. ОСОБА_7 пояснив, що наркотичні засобі він зберігав для подальшого збуту.

Крім показань свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України наступні документи:

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2014 року;

-Протокол оперативної закупівлі від 15.08.2014 року;

-Акт огляду покупця від 15.08.2014 року з додатком;

-Протокол огляду місця події від 15.08.2014 року;

-Висновок експертизи №1849х від 18.08.2014 року;

-Акт огляду покупця від 27.08.2014 року з додатком;

-Протокол оперативної закупівлі від 27.08.2014 року;

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.08.2014 року;

-Протокол огляду місця події від 27.08.2014 року;

-Висновок експерта №2002х від 12.09.2014 року;

-Акт огляду покупця від 03.09.2014 року з додатками;

-Протокол оперативної закупівлі від 03.09.2014 року;

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року;

-Протокол огляду місця події від 03.09.2014 року;

-Висновок експертизи №2069х від 09.09.2014 року;

-Протокол обшуку від 03.09.2014 року;

-Протокол огляду місця події від 03.09.2014 року;

-Висновок експертизи №2072х від 16.09.2014 року;

-Висновок експертизи №2068х від 09.09.2014 року;

-Висновок експертизи №2071х від 17.09.2014 року.

Проте, сторона обвинувачення у судовому засіданні просто перерахувала вищевказані документи, без обґрунтування та аналізу, яким саме чином ці документи підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що доказами сторони обвинувачення збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів є показання свідка під псевдонімом « ОСОБА_9 ».

Однак, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості.

Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про наявність підстав для зміни анкетних даних закупника « ОСОБА_9 » та обрання вигаданих анкетних даних. Також відсутні посилання на наявність будь-якого рішення про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Вказане є безсумнівним порушенням права обвинуваченого на захист.

Показання свідка ОСОБА_19 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 15.08.2014 року, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які були понятими при документуванні оперативної закупівлі 03.09.2014 року не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Їх показання в частині, що стосується пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч.7 ст. 97 КПК України є недопустимими доказами, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах. Крім того, свідок ОСОБА_22 взагалі не впізнав ОСОБА_7 як особу, яка збувала наркотичні засоби « ОСОБА_9 ».

Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26 - оперуповноважених, є результатом їхньої професійної діяльності, тому їх покази суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки ці особи не повинні допитуватись як свідки вчинення злочину.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_7 у вчиненні зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, органами досудового розслідування не було вжито заходів до фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною, що в результаті, поряд із вищенаведеним, ставить під сумнів достовірність даних, отриманих у ході оперативних закупівель.

Також, в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 показали, що перед проведенням оперативної закупки « ОСОБА_9 » телефонував особі на ім`я ОСОБА_21 , проте на який номер телефону не відомо, так само вони не чули зміст розмови, оскільки розмова велась не за допомогою гучного зв`язку. Стороною обвинувачення дані обставини не підтверджені належними доказами.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження в силу ст.ст. 7, 9КПК України не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі у формі оперативної закупки.
Згідно зі ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст.. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Крім того, ч. 6 ст. 246 КПК України встановлює, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справи.
Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.
Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитися лише у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, щодо викриття цього злочину шляхом контролю за його вчиненням у формі оперативної закупки наркотичного засобу, прокурором були представлені суду протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2014 року, протокол оперативної закупівлі від 15.08.2014 року, акт огляду покупця від 15.08.2014 року з додатком, акт огляду покупця від 27.08.2014 року з додатком, протокол оперативної закупівлі від 27.08.2014 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.08.2014 року, акт огляду покупця від 03.09.2014 року з додатками, протокол оперативної закупівлі від 03.09.2014 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року виконані оперативними уповноваженими ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_26 та ОСОБА_27 без відповідного доручення слідчого, тобто не уповноваженою особою.

В той же час в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, як контроль за вчиненням злочину та доручення слідчого для проведення таких дій, оскільки вони проводились оперуповноваженими ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України, що позбавило суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість їх прийняття.
Крім того, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2014 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.08.2014 року та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року складені за відсутності понятих, в порушення вимог ст. 106 КПК України не під час проведення відповідної процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення, а на наступний день після закінчення відповідних процесуальних дій. Крім того, протокол від 28.08.2014 року містить виправлення в даті його складання.

До того ж необхідно зазначити, що в протоколах огляду місця події від 15.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 03.09.2014 року, від 03.09.2014 року слідчим не зазначені дані в межах якого кримінального провадження проводиться така слідча дія та правові підстави для її проведення. Крім того, протокол від 03.09.2014 року (а.с. 121) містить виправлення даних слідчого.
Протокол обшуку від 03.09.2014 року (а.с. 140-143) самостійного доказового значення не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_28 показав, що він знайомий із ОСОБА_7 декілька років, мають спільні інтереси з автобудівництва, вони є членами клубу з автобудівництва. На початку червня 2014 року ОСОБА_15 позичив у ОСОБА_7 гроші в сумі приблизно 700 грн. на нетривалий час та потім не повертав їх.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_29 показав, що знайомий із ОСОБА_7 з 2008-2009 року. На початку червня 2014 року ОСОБА_15 позичив у ОСОБА_7 гроші до зарплати та потім зник, не повертав гроші.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів про проведення негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки), яка була б проведена в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого,в межах визначеного строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей), із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, з належною фіксацією її ходу та результатів як слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування в межах цього провадження, так і співробітниками оперативного підрозділу, відтак дані, які містяться в перелічених вище актах огляду покупця, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколах огляду місця події, протоколах оперативної закупівлі, суд, поряд з іншим, не приймає до уваги як належні та допустимі докази вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Що стосується висновків експерта №1849х від 18.08.2014 року, №2002х від 12.09.2014 року, №2069х від 09.09.2014 року, на які посилається прокурор як на доказ винуватості ОСОБА_7 у зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, то зазначені висновки підтверджують лише те, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вилученим у ОСОБА_9 , але допустимі та належні докази того, що дані наркотичні засоби залегендована особа придбала у ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відсутні.
Крім того, перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви в частині незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, ОСОБА_7 та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_30 в частині повідомлення ОСОБА_7 під час проведення обшуку автомобіля та його огляду про належність йому виявлених наркотичних засобів є показаннями з чужих слів.

Згідно ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими. Інших доказів, які могли би підтвердити надані показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_30 , сторона обвинувачення не надала.

Версія обвинуваченого з приводу його непричетності до повторного незаконного зберігання з метою збуту, збуту наркотичного засобу та незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, не спростована дослідженими в судовому засіданні доказами та стороною обвинувачення.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що ОСОБА_7 це її сусід. 03.09.2014 року вона стояла біля будинку № 29 по вул. Я. Коласа та спілкувалась із подругою, коли побачила як під`їхав ОСОБА_7 на своєму автомобілі світлого кольору та зупинився на стоянці. ОСОБА_7 вийшов з машини, зачинив дверцята та пішов до під`їзду. В цей час до нього підбігли два чоловіки в цивільному, взяли його під руки та потягли назад до автомобіля. Вона відразу зателефонувала своєму чоловіку, оскільки злякалась. Люди, яки тягнули ОСОБА_7 до автомобіля відкрили ключами його авто, звідки вони їх взяли вона не побачила. Потім вони заштовхали ОСОБА_7 на заднє сидіння та почали від`їзжати. Тут вийшов з дому її чоловік та перегородив дорогу автомобілю, ці люди відкрили двері та показали свої посвідчення. На його запитання куди везуть ОСОБА_7 вони не відповіли. Тут підійшов ще один чоловік, показав посвідчення та сказав, що ОСОБА_7 затриманий за крадіжку.

Прокурором не надано протокол затримання ОСОБА_7 та не доведено наявність підстав для проведення таких дій, в тому числі і без ухвали суду, у випадках передбачених ч. 2 ст. 207 та ч. 1 ст. 208 КПК України.

Також суд не приймає до уваги дані протоколу огляду автомобіля ОСОБА_7 , оскільки він проведений з порушенням вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України без дозволу суду, оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння. Таким чином, проведена процесуальна дія огляд місця події є недопустимим доказом, оскільки цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України.

Суд також визнає недопустимим доказом висновки експертиз №2072х від 16.09.2014 року, №2068х від 09.09.2014 року, №2071х від 17.09.2014 року, оскільки на дослідження експерта направлена речовина та предмети, які були вилучені під час огляду автомобіля відповідно до протоколу, дані якого визнані судом недопустимим доказом.
Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_9 в судові засідання не з`явився та прокурор в порядку ч.3 ст. 23 КПК України не забезпечив їх присутність під час судового розгляду.

В судовому засіданні 18.12.2014 року судом було задоволено клопотання прокурора про виклик в суд та допит свідків. Судом двічі обмежувався строк у відповідності до ст. 114 КПК України щодо забезпечення стороною обвинувачення явки свідків. Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторний виклик нез`явившихся свідків, заявленого на стадії доповнень судового розгляду, суд виходив з того, що зазначене призведе до порушення розумних строків розгляду справи, тим більше, що судом під час судового розгляду створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 .

За правилами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно відшкодувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.366 - 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-канабіс, масою 6,30 г; канабіс, масою 5,14 г; канабіс, масою 5,79 г; смола канабісу, масою 1,71 г, канабіс, масою 6,65 г який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВСУ в м. Києві, квитанції №2300, 2333, 2318, 2332, 2325, 2334 знищити;

-грошові кошти, в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн.., які зберігаються в матеріалах провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.

Судові витрати за проведення експертиз №1849х від 18.08.2014 року в сумі 294,84 грн., №2002х від 12.09.2014 року в сумі 294,84 грн., №2069х від 09.09.2014 року в сумі 294,84 грн., №2072х від 16.09.2014 року в сумі 294,84 грн., №2068х від 09.09.2014 року в сумі 294,84 грн., №2071х від 17.09.2014 року в сумі 294,84 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1