Дата документу Справа № 11-608/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-608/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
13 апреля 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Мульченко В.В., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года признаны виновными и осуждены несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины, которым каждому в отдельности, с применением ст. 69 УК Украины, назначено наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
16.02.2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию на указанный приговор суда, в которой, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденных, ссылается на незаконность приговора суда, в следствии неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания, степени тяжести преступления и личности осужденных, поэтому просит, приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание, без применения ст. 69 УК Украины.
Вследствие этих обстоятельств уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 04 мая 2011 года.
Исследовав в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции содержание апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Так, прокурор, ссылаясь в апелляции на незаконность приговора суда, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, просит его отменить и постановить новый приговор, которым назначить осужденным наказание без применения ст.69 УК Украины.
Вместе с тем, в нарушение п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины, указывая на необходимость отмены приговора суда и постановления нового приговора, прокурор не конкретизировал свою просьбу, формулируя ее с учетом того, какое решение апелляционный суд имеет право принять согласно ст. 366 УПК Украины, не указав в своей апелляции какое конкретно наказание должен назначить апелляционный суд, осужденным в случае постановления нового приговора.
В нарушение требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд первой инстанции оставил без внимания данные недостатки, не устранил их в установленном законом порядке и назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению, вследствие чего полагаю, что уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, и руководствуясь ст. ст. 350, 352, 359 УПК Украины,
Возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2