У Х В А Л А

іменем України

11.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського віділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 10.11.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського віділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000650 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

11.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. підозрюється в тому,що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилася у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних тим, що вона змушена була доглядати за частково паралізованою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_6 в цей же день, тобто 09.11.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , підійшла до ліжка, на якому лежала ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що в області голови знаходяться життєво важливі органи і нанесення ушкоджень в область голови може спричинити настання смерті людини, взявши в руки дерев`яний стілець, умисно нанесла останній, один удар вказаним стільцем по голові, в результаті чого стілець розламався на частини. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 нанесла дерев`яною ніжкою розламаного стільця не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_7 .

В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці злочину.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що його підзахисній можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як вона була раніше не судима.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 рокаявшись в скоєному , пояснила що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть виданого Марганецьким відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 209 від 11.11.2015 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також суд враховує той ризик , що підозрювана може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та запобігання зазначеним ризикамм.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваній, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної;

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського Томаківського віділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,., погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 10.11.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали до 09 січня 2016 року, до 19 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1