overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2338/15 к

пр. №1-кп-505/242/15 р.

19.10.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 20.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_4 направлено повідомлення і 29.09.2015 року ним було судовий виклик отримано, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11 годин 00 хвилин 29.10.2015 року.

Виконання ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Зобов`язати Котовський МВ ГУМВС України Одеської області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 577/4918/15-к
Провадження № 1-в/577/224/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування в строк відбуття покарання час перебування та слідування під вартою до виправного центру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянину України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого , раніше судимого: 1) 20.05.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69 до 3 р. обмеження волі; 2) 27.02.2015 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69 до 1 р. 6 міс. обмеження волі;-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 69 до 1 р. 6 міс. обмеження волі .

Вирок набрав чинності 31.03.2015 р.

ОСОБА_4 перебував під вартою і слідував до Конотопського ВЦ № 130, де став на облік 5 жовтня 2015 року .

В поданні Конотопського ВЦ № 130 УДПтСУ в Сумській області ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру , а саме з 22 вересня 2015 року до 05 жовтня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2015 р. , за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 22 вересня 2015 року до 05 жовтня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 липня 2012 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: суддя Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про відмову в порушені кримінальної справи від 8 червня 2012 року,-

встановив:

30 серпня 2010 року від імені ОСОБА_2 до прокурора Кролевецького району звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2, одержавши спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3, має майновий пай вартістю 7611 грн. в майні розпайованого майна колишнього КСПП "Ленінське" в с. Ленінське Кролевецького району.

Цим майном, на думку заявника, з 2007 року неправомірно заволодів та звернув > свою власність голова ПГІ "Агроспаське" ОСОБА_4, привласнивши майнові паї інших співвласників розпайованого майна на підставі сфальшованого протоколу загальних зборів співвласників, колишніх членів КСПП "Ленінське" від 12 серпня 2008 року, за рішенням яких ОСОБА_4 була надана згода на придбання майнових паїв співвласників загальною вартістю 3003466 грн. за 930121 грн. 88 коп., а майнові паї не витребувані живими співвласниками, а також померлих та вибувших, передавались ОСОБА_4 за договором позички (в безоплатне користування).

Зазначаючи, що ОСОБА_2 будь-кому не надавала повноважень щодо розпорядження своїм майном у вигляді майнового паю та земельного паю, заявник вважає, що ОСОБА_4 протиправно заволодів її майном, шляхом фальшування документів щодо наявності вказаних повноважень у користування майном та земельною ділянкою ОСОБА_2, і в такий спосіб вчинив кримінальний злочин.

Постановою оперуповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ УМВС від 8 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190, 358 КК України відмовлено на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Під час розгляду справи в суді прокурором Бурдюгом В.Ю. надана постанова прокурора Кролевецького району від 5 липня 2012 року про скасування оскаржуємо!' постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав неповноти проведеної перевірки.

За таких обставин, предмет оскарження відсутній, скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 6і' 236 273 КПК України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної

справи від 8 червня 2012 року залишити без розгляду. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Бєгунова
Справа № 583/3424/14-к
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання

Начальника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання,

Встановив :

19 жовтня 2015 року начальник Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі Ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Мотивуючи свої вимоги тим, що за період перебування на обліку в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень відбування покарання не допускав. Випробувальний строк закінчився 14.10.2015 року.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити подання начальника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 29 жовтня 2015 року.

Про розгляд подання повідомити прокурора, представника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/287/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 23 жовтня 2015 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2120/6919/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона _Слюсаренко О.В. за участю прокурора Старостенко Р.А. розглянувши подання в.о. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитувпродовж 2005-2007 років, в офісі вказаної кредитної спілки за адресою: АДРЕСА_1, уклали ряд депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, які в подальшому незаконно витратили та на теперішній час вкладникам не виплачують.

20.07.2009 близько 03.40 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку № 44 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, місця знаходження кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту, умисно знищила документацію зазначеної фінансової установи, що підтверджується висновком від 21.07.09 ХМУ ГУМНС України в Херсонській області про причини пожежі, тим самим завдала майнову шкоду у великих розмірах вкладникам.

В період часу з 2007 по 2010 роки посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуз метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, отримали кошти з розрахункового рахунку кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

Під час досудового слідства встановлено, що згідно із розширеними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна голова правління КС Херсонське товариство взаємного кредитуОСОБА_2 разом із виконавчим директором вказаної кредитної спілки ОСОБА_3 оформили у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 кредитний договір № Ф05040ЗП від 16.09.2005 року та іпотечний договір №02-21-Ф05040ЗП-1337 від 16.09.2005 року, за якими придбали у спільну власність дві однокімнатні квартири №№ 14, 16 за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 37 та розмістили в них офіс зазначеної кредитної спілки.

Крім того,встановлено, що погашення за вказаним договором відбулося у час, коли вкладникам кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитувиплати за депозитами перестали виплачуватися, а кошти кредитної спілки розтрачено.

Беручи до уваги, що кредитний договір № Ф05040ЗП від 16.09.2005 року, іпотечний договір №02-21-Ф05040ЗП-1337 від 16.09.2005 року, а також документи, надані ОСОБА_3, ОСОБА_2 для оформлення кредиту, мають доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №530212-09 та провести виїмку в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 кредитної справи за кредитним договором №Ф05040ЗП від 16.09.2005 року, іпотечним договором № 02-21-Ф05040ЗП-1337 від 16.09.2005 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також документів, наданих ОСОБА_2 для оформлення кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 671/1808/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представників скаржника ОСОБА_3
ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою споживчого товариства (надалі СТ) Домашній хліб на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
СТ Домашній хліб просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після прийняття заяви його представника ОСОБА_3 і зобов`язати його внести такі відомості із виконанням інших, передбачених законом дій посилаючись на те, що 01.10.2015 р. слідчий ОСОБА_5 після прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке готується не зареєстрував його в ЄРДР, не розпочав досудове розслідування, не залучив СТ Домашній хліб як потерпілого, не вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Представники СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.
Слідчий ОСОБА_5 доводи скарги не визнав і показав, що згідно ч.1 ст. 214 КПК України невідкладно вносяться відомості до ЄРДР тільки про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинається розслідування. ОСОБА_3 заявив про кримінальне правопорушення, яке готується, а саме про незаконне привласнення автопричепу СТ Домашній хліб посадовими особами ТОВ Агробізнес і Волочиської міської ради. В зв`язку з цим відомості в ЄРДР не вносилися, а була проведена перевірка Волочиським РВ УМВСУ згідно Закону України Про звернення громадян.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, висновок Волочиського РВ УМВСУ № 2050 від 09.10.2015 р. за скаргою ОСОБА_3 від 01.10.2015 р. суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Із протоколу заяви від
01.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 заявлено про готування до вчинення кримінального правопорушення, таким чином слідчий правомірно не вносив відомості за цією заявою до ЄРДР і за нею було проведено перевірку відповідно до ЗУ Про звернення громадян. В зв`язку з цим слідчому не було необхідності вручати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Таким чином порушень в діях слідчого ОСОБА_5 при прийнятті 01.10.2015 р. заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке готується щодо майна СТ Домашній хліб судом не встановлено, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 01.10.2015 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити скаргу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 750/9507/15-к
Провадження № 1-в/750/106/15

У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання інспектора Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2015 року постановлено здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 року. Дане судове рішення не виконано начальником ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з незрозумілих для суду причин.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторно привід до засудженого. Представник органу виконання покарань не заперечував проти цього.

Заслухавши думку прокурора, представника органу виконання покарань, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В разі неприбуття за викликом в судове засідання засудженого, явка якого визнана судом обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід засудженого, що випливає зі змісту положень ч.1 ст. 323, ч.4 ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що засуджений ухиляється від явки до суду, ухвала суду про його привід залишається не виконаною, тому є всі підстави для повторного застосування до засудженого такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 523, п.8 ч.1 ст. 537, ч.3 ст. 539, ч.4 ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 03 листопада 2015 року до 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-78/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення колективного майна, що належить кооперативу „Чернігів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 30.07 до 02.08.1993 року, невстановлена особа з метою заволодіння колективним майном, проникла до недобудованого буд. 4-А по вул. Орловська м. Чернігова, звідки таємно викрала будівельні матеріали, які належать кооперативу „Чернігів.

12.08.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення колективного майна, що належить кооперативу „Чернігів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено з 30.07 до 02.08.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення колективного майна, що належить кооперативу „Чернігів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення колективного майна, що належить кооперативу „Чернігів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов