Справа № 9-1 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Категорія 41 29.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Дриги А.М., Матюшко М.П.

з участю прокурора Єлфімова І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2003 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, засудженої цим вироком за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки з покладанням на неї у відповідності до ст. 76 КК України обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному та касаційному порядках дана справа не переглядалася.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно даного вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину при наступних обставинах.

18.01.2003 року близько 12 години 30 хвилин в с . Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, продала ОСОБА_3 за 42 грн. 110 г макової соломи, що є наркотичним засобом, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту. 18.01.2003 року близько 20 години ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 повторно незаконно збула продала ОСОБА_3 за 56 грн. 140 г макової соломи, що є наркотичним засобом, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

В заяві прокурора Київської області про перегляд вироку Бородянського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами, з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 400-5 КПК України, порушено питання про скасування вироку суду від 17.03.2003 року щодо ОСОБА_2 і постанови Бородянського районного суду Київської області 20.05.2005 року про скасування іспитового строку та направлення справи на додаткове розслідування з посиланням на те, що при постановленні вироку Бородянському районному суду щодо ОСОБА_2 не були відомі обставини, які доводять неправильність її засудження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, про обґрунтованість заяви прокурора Київської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за збут 18.01.2003 року о 12 годині 30 хвилин та 18.01.2003 року о 20 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 відповідно 110 г за 42 грн. та 140 г за 56 грн. макової соломи, що є наркотичним засобом. За вчинення даного злочину їй призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки та покладено обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Постновою Бородянського районного суду Київської області від 20.05.2005 року задоволено подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_2 засудженої 17.03.2003 року вироком Бородянського районного суду Київської області та направлено її для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Як видно з матеріалів справи, 30.09.2011 року прокурором у відповідності до ст. 400-8 КПК України було призначено розслідування нововиявлених обставин у кримінальній справі щодо ОСОБА_2.

Підставами для прийняття такого рішення стало те, що 07.09.2011 року до прокурора Київської області в порядку ст.ст. 400-5, 400-7, 400-9 КПК України з заявою про перегляд звернулася ОСОБА_4 ( рідна сестра ОСОБА_2 ), у якій повідомила, що приблизно влітку 2002 року, перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_8, вона викрала паспорт та два свідоцтва про народження дітей. Ці документи вона викрала, поскільки на той час її розшукував Шепетовський МРВ за раніше вчинений злочин. 18.01.2003 року в с. Дружня Бородянського району, де вона тимчасово проживала, її було притягнуто до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів. Під час досудового слідства та в судовому засіданні вона використала документи, викрадені у сестри, поскільки вони дуже схожі, і її засудили як ОСОБА_2, тоді як насправді вона ОСОБА_4. Потім вона була засуджена 08.09.2004 року до 4 років позбавлення волі вже як ОСОБА_4. Нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_2 перебуває в розшуку в звязку із скасуванням іспитового терміну за вироком, який фактично постановлений щодо неї, коли вона використала викрадені документи сестри ОСОБА_2.

В ході проведення розслідування нововиявлених обставин, прокурором перевірялися доводи, викладені в заяві ОСОБА_4, і вони знайшли своє підтвердження.

Факт, що в 2003 році ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_2, викрала паспорт останньої та свідоцтва про народження дітей підтверджується показами самої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( дівоче прізвище ОСОБА_2 ). Крім того, даний факт підтверджується : повідомленням Шепетівського міськрайонного управляння юстиції від 08.09.2011 року про видачу 27.05.2003 року повторного свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7, матірю якої є ОСОБА_2; повідомленням Жмеринського міського відділу реєстрації актів цивільного стану від 09.09.2011 року про видачу 07.07.2003 року повторного свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8, матірю якої є ОСОБА_2; повідомленням Шепетівського МВ УМВС в Хмельницькій області про видачу ОСОБА_2 27.05.2003 року паспорта на її імя; копією форми № 1, згідно з якою ОСОБА_2 24.05.2003 року звернулася з заявою про видачу паспорта у звязку з втратою і їй 27.05.2003 року був виданий паспорт.

Перелічене вище підтверджує факт зникнення на початку 2003 року паспорта та свідоцтв про народження дітей у ОСОБА_2 і підтверджує твердження ОСОБА_4 про викрадення нею зазначених документів у своєї сестри ОСОБА_2. Свої дії щодо викрадення зазначених документів ОСОБА_4 пояснила знаходженням у розшуку. Дійсно, згідно ухвали Шепетівського міського суду Хмельницької області від 02.04.2002 року оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_4.

Згідно повідомлення директора Дружнянської ЗОШ І ІІ ступенів Бородянського району Київської області, у 2002 2004 роках в Дружнянській ЗОШ Бородянського району навчалися діти ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11. Діти ОСОБА_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 в зазначеній школі не навчалися. Вказані факти підтверджують покази ОСОБА_4 про те, що вона в 2002- 2004 роках проживала зі своєю сімєю в с. Дружня Бородянського району Київської області. Ці обставини підтверджує також свідок ОСОБА_13, а також ксерокопії алфавітної книги запису учнів та копії наказів по Дружнянській ЗОШ І ІІ ступенів.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 підтвердили факт перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_14 з 01.03.1999 року в зареєстрованому шлюбі та проживання весь час однією сімєю. Також зазначили, що ОСОБА_4 в 2002 2004 роках разом з дітьми проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7. До цього вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_14.

Те, що ОСОБА_2 ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7, стверджують свідки ОСОБА_5, ОСОБА_5 ( дівоче прізвище ОСОБА_2 ) Р.П., ОСОБА_15. На користь даного факту свідчать також покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які повідомили, що ОСОБА_2 з 21.01.2003 року була поставлена на облік в жіночу консультацію Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області як вагітна в терміни 16-17 неділь і в подальшому приходила на прийоми до лікаря гінеколога 05.02.2003 року, 14.05.2003 року, 27.05.2003 року, 24.06.2003 року та 26.06.2003 року поступила в родильне відділення, де в цей же день народила дитину. Станом на 17.03.2003 року ( на день постановлення вироку Бородянським районним судом Київської області ) мала вагітність 24 25 неділь ( 6 акушерських місяців вагітності ).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що на момент вчинення злочину та постановлення вироку Бородянським районним судом Київської області від 17.03.2003 року, в с. Дружня Бородянського району Київської області проживала ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в даному населеному пункті не проживала.

Обставини, викладені в явці з повинною ОСОБА_4 від 30.08.2011 року, знаходять своє підтвердження в матеріалах розслідування нововиявлених обставин у кримінальній справі № 1 63 / 2003 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що виявлені при проведенні розслідування нововиявлених обставин факти не були відомі суду першої інстанції, який постановив вирок щодо ОСОБА_2 і ці обставини самі по собі доводять неправильність її засудження, вони відповідно до вимог ст. 400-5 КПК України є нововиявленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Бородянського районного суду Київської області від 17.03.2003 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а справа направленню на додаткове розслідування.

З цих це же підстав підлягає скасуванню і постанова Бородянського районного суду Київської області від 20.05.2005 року про скасування іспитового строк відносно ОСОБА_2 за вироком Бородянського районного суду від 17.03.2003 року та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394 396, 400-10 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Київської області про перегляд справи щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 17.03.2003 року щодо ОСОБА_2 та постанову Бородянського районного суду Київської області від 20.05.2005 року щодо ОСОБА_2, скасувати, а справу направити прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для організації додаткового розслідування.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :