Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1239/2015 Справа №641/9927/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що навчається у ХВПУ №6 м. Харкова на спеціальності слюсаря, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 26.09.2015, близько 23 год. 30 хв., маючи злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_6 , в ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, ножем, який він приніс з собою у вищевказану квартиру, умисно наніс один удар в область грудної клітини спереду неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній помер на місці, а ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.
27.09.2015 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
27.09.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши вчинене тим, що мав неприязні відносини з померлим через ревнощі щодо спільної знайомої ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом оглядів місця події від 27.09.2015 року під час яких було оглянуто місце події кв. АДРЕСА_2 , та труп постраждалого ОСОБА_9 під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору (ймовірно кров постраждалого), а також ніж яким підозрюваний спричинив тілесні ушкодження постраждалому; допит свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що була присутня при конфлікті, підтвердила погрози фізичною розправою зі сторони підозрюваного у відношенні неї та постраждалого; допит свідка ОСОБА_12 , яка є сусідкою за місцем вчинення правопорушення та мешкає у кв. АДРЕСА_3 , яка пояснила, що чула конфлікт який відбувався у кв. 4 будинку, де вона мешкає увечері 26.09.2015 близько 23 год. 30 хв.; допитом свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що підозрюваний приходиться їй рідним сином, та він мешкає з нею, за характером він добрий але запальний, останній раз вона його бачила 26.09.2015, коли він пішов гуляти, а зранку 27.09.2015 вона прокинулася та виявила відсутність побутового ножа на кухні, та іншими доказами.
Слідчий вважає, що, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, про що свідчить те, що останній після вчинення правопорушення зник з місця події, а не залишився на місці оказувати допомогу постраждалому або викликати йому хоча б медичну допомогу, крім того є ризик що перебуваючи на свободі підозрюваний може в подальшому чинити тиск (фізичний чи психологічний) на свідка ОСОБА_11 , що була присутня при вчиненні правопорушення, про що свідчать покази останньої, про те що ОСОБА_6 погрожував їй та загиблому фізичною розправою, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний, його законний представник ОСОБА_5 та захисник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.09.2015 року матеріли про вчинення кримінального правопорушення були зареєстровані в ЄРДР під №0002253 за ч. 1 ст. 115 КК України.

27.09.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.09.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом оглядів місця події від 27.09.2015 року під час яких було оглянуто місце події у кв. АДРЕСА_2 , та труп постраждалого ОСОБА_9 під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору (ймовірно кров постраждалого), а також ніж яким підозрюваний спричинив тілесні ушкодження постраждалому; допитом свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що була присутня при конфлікті, підтвердила погрози фізичною розправою зі сторони підозрюваного у відношенні неї та постраждалого; допитом свідка ОСОБА_12 , яка є сусідкою за місцем вчинення правопорушення та мешкає у кв. АДРЕСА_4 , яка пояснила, що чула конфлікт який відбувався у кв. 4 будинку, увечері 26.09.2015 близько 23 год. 30 хв.; допитом свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що підозрюваний приходиться їй рідним сином, та він мешкає з нею, за характером він добрий але запальний, останній раз вона його бачила 26.09.2015, коли він пішов гуляти, а зранку 27.09.2015 вона прокинулася та виявила відсутність побутового ножа на кухні, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, про що свідчить те, що останній після вчинення правопорушення зник з місця події, а не залишився на місці оказувати допомогу постраждалому або викликати йому хоча б медичну допомогу, крім того є ризик що перебуваючи на свободі підозрюваний може в подальшому чинити тиск (фізичний чи психологічний) на свідка ОСОБА_11 , що була присутня при вчиненні правопорушення, про що свідчать покази останньої, про те що ОСОБА_6 погрожував їй та загиблому фізичною розправою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, існують ризики того,що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, оскільки він зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чинити тиск (фізичний чи психологічний) на свідка ОСОБА_11 , що була присутня при вчиненні правопорушення,та якій він погрожував розправою, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, законним представником та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідка ОСОБА_11 ..

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 27.09.2015 року, оскільки ОСОБА_6 був затриманий 27.09.2015 року на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що навчається у ХВПУ №6 м. Харкова на спеціальності слюсаря, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі, без застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1