Справа № 361/5633/15-к
Провадження № 1-кп/361/368/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000180 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки

України, із не повною середньою освітою , не працюючої ,

заміжньої на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року

народження, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 та проживаюча в

АДРЕСА_2 , раніше

не судимої.
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 незаконно, придбала, перевезла та зберігала наркотичний засіб, з метою збуту та збула наркотичний засіб, а також незаконно, придбала, перевезла та зберігала наркотичний засіб, з метою збуту та збула наркотичний засіб, вчинивши це повторно, при таких обставинах.

Так, 30 квітня 2015 року, близько 21 години 05 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачена ОСОБА_5 перебувала біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253, куди прибула, попередньо домовившись по телефону, про збут наркотичних засобів з ОСОБА_6 та отримала від неї 8 000 гривні, для купівлі наркотичних засобів. В подальшому, обвинувачена на автомобілі таксі, переїхала на АДРЕСА_3 , де за вказані грошові кошти в сумі 8000 гривень, незаконно придбала у ОСОБА_7 , 5 грамів кристалоподібної речовини білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон вагою 1.08 грами, який розпочала умисно та незаконно зберігати при собі, з метою збуту. Після цього, обвинувачено ОСОБА_5 зберігаючи при собі, незаконно придбаний наркотичний засіб, на автомобілі таксі, перевезла вказаний наркотичний засіб до ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253 в м. Бровари.

Після цього, в цей же день 30 квітня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253 в м. Бровари, незаконно збула ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 1.08 грами, за грошові кошти в сумі 8000 гривні, який знаходився в поліетиленовому пакеті. В подальшому ОСОБА_6 добровільно видала поліетиленовий пакет з вмістом наркотичного засобу - метадон вагою 1.08 грами, придбаного перед цим у ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 2-02/596 від 12.05.2015 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, що вилучена у ОСОБА_6 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 1,08 гр.

Крім цього, 04 червня 2015 року, близько 21 години, в м. Бровари Київської області, обвинувачена ОСОБА_5 перебувала біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253, куди прибула, попередньо домовившись по телефону, про збут наркотичних засобів з ОСОБА_6 та отримала від неї 8 000 гривні, для купівлі наркотичних засобів. В подальшому, обвинувачена на автомобілі таксі, переїхала на АДРЕСА_3 , де за вказані грошові кошти в сумі 8000 гривень, незаконно, повторно, придбала у ОСОБА_7 , 5 грамів кристалоподібної речовини білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон вагою 1.1902 грами, який розпочала умисно та незаконно зберігати при собі, з метою збуту. Після цього, обвинувачено ОСОБА_5 зберігаючи при собі, незаконно придбаний наркотичний засіб, на автомобілі таксі, перевезла наркотичний засіб до ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253 в м. Бровари.

Після цього, в цей же день, 04 червня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253 в м. Бровари, незаконно, повторно, збула ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, вагою 1.1902 грами, за грошові кошти в сумі 8000 гривні, який знаходився в поліетиленовому пакеті. В подальшому ОСОБА_6 добровільно видала, поліетиленовий пакет з вмістом наркотичного засобу - метадон вагою 1.1902 грами, придбаного перед цим у ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 2-02/709 від 12.06.2015 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, що вилучена у ОСОБА_6 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 1,1902 гр.

Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, факт та обставити злочину підтвердила та пояснила, що вона дійсно 30.04.2015 року, близько 21 години 05 хвилин, перебувала біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253 в м. Бровари Київської області, куди прибула, попередньо домовившись по телефону, з ОСОБА_8 , про збут наркотичних засобів та отримала 8 000 гривні, для купівлі наркотичних засобів. В подальшому, вона на автомобілі таксі, переїхала на АДРЕСА_3 , де за вказані грошові кошти в сумі 8000 гривень, придбала у ОСОБА_7 , кристалоподібну речовини білого кольору, вона знала що то метадон, що був у поліетиленовому пакетику, який розпочала зберігати при собі, з метою збуту. Після цього, вона на автомобілі таксі, перевезла вказаний наркотичний засіб до ТЦ «Епіцентр», де близько 21 години 30 хвилин, вона збула ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон, який знаходився в поліетиленовому пакеті. Крім цього, 04.06. 2015 року, близько 21 години, вона перебувала біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київська буд. № 253, в м. Бровари Київської області куди прибула, попередньо домовившись по телефону, про збут наркотичних засобів з ОСОБА_6 та отримала від неї 8 000 гривні, для купівлі наркотичних засобів. В подальшому, на автомобілі таксі, вона переїхала на АДРЕСА_3 , де за вказані грошові кошти в сумі 8000 гривень, повторно, придбала у ОСОБА_7 , кристалоподібну речовини білого кольору, який був у поліетиленовому пакеті, то був наркотичний засіб метадон, який розпочала зберігати при собі, з метою збуту. Після цього, на автомобілі таксі, перевезла наркотичний засіб до ТЦ «Епіцентр», де повторно, збула ОСОБА_6 наркотичний засіб. Розуміє, що вчинила незаконне діяння, жаліє про це, розкаюється в скоєному та просить при можливості надати шанс для виправлення. Вона таке вчинила так як, не маючи коштів до існування, оскільки ні сама, ні батько її дитини не змогли працевлаштуватись. За порадою знайомої, двічі здійснила реалізацію наркотичних засобів, а отримані кошти використала на придбання необхідного для новонародженої дитини і утримання сім`ї. Клопоче не позбавляти її волі, так як у неї маленька дитина, вимушена була це зробити, так як у неї важке матеріальне становище, у неї тут немає рідних, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в незаконному, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також незаконному, придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинивши це повторно, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні нею, незаконного, придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також незаконного, придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинивши це повторно - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 307 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу.

- за ст. 307 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.ст.307 ч.1., 307 ч. 2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про її особу виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає такі: як визнання вини, щире каяття в вчиненому та сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органом досудового слідства в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує наведені обставини справи, а також те, що вона задовільно характеризується по місцю реєстрації, визнала повністю вину та щиро розкаялася в скоєному, на її утриманні малолітня дитина 2015 року народження, хоча вчинене обвинуваченою діяння, як збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких злочинів, відповідно до вимог ст.12 КК України, однак вона вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вказані злочини вчинила в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, має ще молодий вік, як особа, не становить суспільної небезпечності, має постійне місце проживання, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на час досудового розслідування не застосовувались.

Суд вважає за необхідне, не застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 додаткове покарання в виді конфіскації майна, хоча вона вчинила корисливий злочин, і відповідно до санкції ст. 307 ч.2 КК України, вона передбачена як обов`язкове додаткове покарання, так як обвинувачена звільняється від відбування основного покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 посередньо характеризуються по місцю проживання, що фактично своїм активним сприянням розкриттю злочину, обвинувачена вживала заходів до усунення негативних наслідків правопорушення, а саме виходячи з її показів та вичерпної інформації, щодо місця придбання наркотичних засобів нейтралізовано джерело походження наркотичних засобів, а винну особу ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності. Придбаний обвинуваченою ОСОБА_5 наркотичний засіб вилучений, у зв`язку із чим негативних наслідків від його реалізації не настало. Обвинувачена в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше не судима та має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, наркотичні засоби не вживає. До вчинення нею злочину, щодо реалізації наркотиків призвели збіг ряду тяжких особистих та сімейних обставин: не маючи родичів, не отримавши повну середню освіту, обвинувачена у 2012 році змушена була переїхати з місця постійного проживання в м. Слов`янськ Донецької області до с. Скибин Броварського району, де проживала зі співмешканцем (батьком дитини) у чужому помешканні. Не маючи коштів до існування, оскільки ні сама, ні батько її дитини не змогли працевлаштуватись, ОСОБА_5 , шукаючи джерело доходу, за порадою знайомої, двічі здійснила реалізацію наркотичних засобів, а отримані кошти використала на придбання необхідного для новонародженої дитини і утримання сім`ї, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказані обставини є виключними, і дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для примінення вимог ст.69 КК України та призначити основне покарання, більш м`яке, ніж передбачене законом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі, які вказані в обвинувальному акті за залучення експерта в сумі : - 921 гривні 60 копійки за проведення судової-хімічної експертизи., - 369 гривні 32 копійки за проведення судової-хімічної експертизи., - 369 гривні 32 копійки за проведення судової експертизи.,- 461 гривні 65 копійки за проведення судової-хімічної експертизи., - 276 гривні 99 копійки за проведення судової-хімічної експертизи., які повинні бути стягнутими з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази що вказані в матеріалах обвинувального акту :- мобільний телефон «Самсунг Дуос» з сім-картою оператора «Лайф», що переданий на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно повернути власнику та дозволити ним розпоряджатися., - експертний пакет № 2175023 з грошовими коштами в сумі 3 700 гривні, марлеві тампони змивів з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що передані на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно грошові кошти обернути в прибуток держави, а марлеві тампони з змивами, необхідно знищити, за втратою потреби., - експертний пакет № 2519785 з наркотичним засобом, - метадон в чотирьох пакетах масою:- 1.08 грами, 1.1092 грами, 2.1150 грами, 0.0143 грами, електронні ваги, синя нитка, пластиковий контейнер, що передані на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити, за втратою потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1., 307 ч.2 КК України /в ред.2001 р./, та призначити її покарання за цими статтями:

- за ст.307 ч. 1 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

- за ст.307 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженій ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном - 3 (три) роки, в період якого зобов`язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення стосовно засудженої ОСОБА_5 не обирались.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , на користь держави загальну суму - 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім ) гривні 88 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 з позначкою " за проведення п`яти судово-хімічних експертиз, в тому числі ПДВ".

Речові докази що вказані в матеріалах обвинувального акту :- мобільний телефон «Самсунг Дуос» з сім-картою оператора «Лайф», необхідно повернути власнику та дозволити ним розпоряджатися., - експертний пакет № 2175023 з грошовими коштами в сумі 3 700 гривні, марлеві тампони змивів з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , грошові кошти обернути в прибуток держави, а марлеві тампони з змивами, необхідно знищити, за втратою потреби., - експертний пакет № 2519785 з наркотичним засобом, - метадон в чотирьох пакетах масою:- 1.08 грами, 1.1092 грами, 2.1150 грами, 0.0143 грами, електронні ваги, синя нитка, пластиковий контейнер, необхідно знищити, за втратою потреби.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності, після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9