Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-192/2010 г.
15 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 17.09.2010 года около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил возле земельного участка, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного по ул. Молодежная п. Просяная Покровского района Днепропетровской области, где увидел на не огражденной территории указанного земельного участка привязанных к прикорням (металлические колышки) двух коз, после чего у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение двух коз. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений ОСОБА_1 путем свободного доступа проник на территорию земельного участка ОСОБА_2, откуда умышленно похитил двух коз, весом 35 кг. и 40 кг., стоимостью 400 гривен каждая, принадлежащих ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 800 (восемьсот) гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что 17.09.2010 г. около 16.00 час. он был в п. Просяная, неподалеку элеватора в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо ул. Молодежная, он увидел двух пасущихся молодых коз и решил их похитить. Он вытащил колышки, к которым были привязаны козы и повел их в сторону элеватора. По дороге его остановили работники милиции, которые стали спрашивать, где он взял коз, на что он им все рассказал. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 17.09.2010 г. утром она вывела своих коз на огород, где их привязала. Около 16.15 час. она обнаружила пропажу двух молодых козла и козы, старая коза осталась стоять у ворот. Она обратилась в милицию, и в этот же день коз ей вернули. Претензий к подсудимому она не имеет.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 по факту кражи принадлежащих ей двух коз (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно здания клуба, расположенного по ул. Мира, 5 в с. Цыково Покровского района Днепропетровской области, в ходе которого был зафиксирован факт кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д.8);
- протоколом осмотра земельного участка ОСОБА_2, из которого была совершена кража двух коз (л.д.9);
- справкой стоимости мобильного телефона «SAMSUNG GT C 3010» которая составляет 300 грн. (л.д. №16);
- протоколом осмотра и изъятия двух коз у ОСОБА_1, похищенных у ОСОБА_2 (л.д.11);
- протоколом взвешивания похищенных двух коз, принадлежащих ОСОБА_2 (л.д.13);
- рапортом и.о. УИМ Покровського РО ОСОБА_4 в том, что в ходе разбирательства по заявлению ОСОБА_2 по факту кражи принадлежащих ей двух коз, им было установлено лицо совершившее кражу, которым является ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.14).
Таким образом, вина подсудимого в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который нигде не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, потерпевший претензий материального и морального плана не имеет. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 240 (двести сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар