Справа № 355/201/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1340/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №00011411 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 00011411 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті не міститься повна інформація про місце проживання потерпілої та про те, що вона змінила прізвище, а також в ньому не міститься відомості про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування.

На думку суду, такі недоліки не могли бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, а тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити провадження до суду першої інстанції для судового розгляду. Вказує на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , всі анкетні дані якої, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначені в обвинувальному акті, окрім повної адреси її місця проживання, однак потерпіла була присутня під час підготовчого судового засідання, під час якого суд і встановив її особу та повну адресу місця проживання за допомогою паспорта громадянина України. В судовому засіданні також було з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_10 в 2014 році змінила прізвище зі Шпоть на ОСОБА_11 у зв`язку з одруженням. В п.п. 3, 47 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про допит потерпілої із зазначенням її місця проживання: АДРЕСА_1 . Тому, цей недолік не є істотними і його фактично було усунуто під час підготовчого судового засідання.

Також прокурор зазначає, що відсутність відомостей в обвинувальному акті про витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз під час досудового розслідування не може бути безумовною підставою для його повернення прокурору та не є перешкодою для розгляду справи по суті і не може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги, заперечення захисника та обвинуваченого про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)

З обвинувального акту вбачається, що потерпілою по справі є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яка проживає у АДРЕСА_1 , яка на час скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення мала інше прізвище ОСОБА_12 , яке змінила у зв`язку з одруженням.

Потерпіла приймала участь у підготовчому судовому засіданні, де вказана обставина була з`ясована та перевірена, як і встановлено її місце проживання.

Що стосується висновків суду першої інстанції, що він позбавлений можливості встановити розмір судових витрат, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними і надуманими, оскільки у разі прийняття рішення щодо процесуальних витрат за результатами розгляду кримінального провадження по суті, суд перевіряє розмір цих витрат та наявність підстав для їх відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 -316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ухвалу Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України направити до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

Головуючий

Судді: