Справа № 655/9438/15-к.
Провадження №1-кс/635/1066/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - насіння соняшника в кількості 117 мішків протиправною. Зобов`язати заступника начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 повернути 117 мішків з соняшниковим насінням вилучених під час обшуку 15.12.2015 року.

.В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2015 за № 153/2 він придбав насіння соняшника у ПП «Інтерброк» загальною кількістю 5000кг про що надав накладну. Придбане насіння соняшнику він відвіз до свого знайомого ОСОБА_7 для зберігання , так як у нього, ОСОБА_3 , не має приміщення для зберігання такої кількості придбаного товару. 15.12.2015 року тимчасово вилучено його майно посадовими особами правоохоронних органів, що не відповідає переліку майна, яке необхідно відшукати , перерахованого в ухвалі Харківського районного суду Харківської області. 17.12.2015 року він направив звернення заступнику начальника Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про повернення йому майна, яке 15.12.2015 року неправомірно тимчасово вилучено, на даний час насіння соняшника не повернуто.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу останнього підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неяка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року за кримінальним провадження № 0003372 від 29.08.2015 року був наданий дозвіл заступнику начальника СВ Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 на проведення обшуку двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 майна, з метою виявлення та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінальних правопорушень, інших речей та документів, що підтверджують факт придбання ОСОБА_7 злочинним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 15.12.2015 року було вилучено майно у тому числі 177 полімерних мішків з насінням.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 16.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 15.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (двоповерхова будівля) , у вигляді заборони розпоряджатися і використовувати його.

18.12.2015 року Харківський районний суд Харківської області повернув матеріали заявленого клопотання для усунення недоліків впродовж 72 годин.

21.12.2015 року після доопрацювання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд накласти суд арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 15.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (двоповерхова будівля) , у вигляді заборони розпоряджатися і використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року клопотання прокурора місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно було задоволено.

На підставі викладено, суд вважає відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги .При цьому суд вважає роз`яснити останньому, що він має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту.

Керуючись 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_10 .