Справа № 576/2796/14-к
№ 1-кс/576/392/14
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертиз, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000774 від 11.08.2014 року.

Скаржник зазначає, що в провадженні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000774, внесене до ЄРДР 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по якому ведеться досудове розслідування.

До ЄРДР відомості внесені за заявою ОСОБА_5 , в якій вона вказує про вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме: підробки підпису та печатки ФОП ОСОБА_5 , а також вказує на факт службової недбалості посадових осіб філії «Глухівський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго», які своїми некомпетентними діями дали змогу ОСОБА_6 укласти договір на постачання електроенергії до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В договорі про оренду нежитлового приміщення від 27.01.2012 року між орендодавцем ФОП ОСОБА_5 та орендарем ФОП ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , підроблено підпис ОСОБА_5 та печатку ФОП ОСОБА_5 .

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000774, 13 листопада 2014 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи печатки ФОП ОСОБА_5 , однак постановою слідчого від 14 листопада 2014 року йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000774 встановлено, що у діях посадових осіб філії «Глухівський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України, і матеріали кримінального провадження підлягають закриттю.

Представник заявника вважає дану постанову слідчого незаконною, так як без проведення експертиз підпису та печатки неможливо встановити істину в даному кримінальному провадженні, просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню № 0000774 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу печатки.

В судовому засіданні 02 грудня 2014 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні 02 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що 17 листопада 2014 року в даному кримінальному провадженні № 0000774 винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні посадових осіб філії «Глухівський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Оскільки провадження у справі закрито, то проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі і призначення експертиз, по вказаному кримінальному провадженню неможливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.

Суд, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , заслухавши заперечення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000774, внесеного до ЄРДР 11.08.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України, постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб філії «Глухівський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (а.с.17-18).

На даний час вказана постанова про закриття кримінального провадження № 0000774 не скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вказаних статей КПК, слідчі дії можуть проводитись виключно в межах відкритого кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування, а після закриття кримінального провадження проведення слідчих дій недопустимо.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертиз та зобов`язання призначити експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000774.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя