У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0002271 від 21.07.2015 року.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.11.2015 року, викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого. Указує, що судом першої інстанції порушено процесуальні строки розгляду вирішення скарги. Розгляд скарги проводився без звукозапису. Йому не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи. У суд не був викликаний слідчий ОСОБА_8 , що не дало можливість об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 18.11.2015 року, доводи апеляційної скарги, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який уважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження , апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою.
-2-
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.10.2015 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах указаного кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального та судового провадження слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002271 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, 16.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Слідчим суддею ретельно були досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002271 від 21.07.2015 року, і заслухані пояснення учасників судового розгляду, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого, прийнята з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, а доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість вищевказаної постанови є безпідставними.
З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується й апеляційний суд.
Апеляційний суд уважає, що на підставі здобутих та оцінених доказів слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як рішення слідчого, викладене у формі постанови, так і рішення слідчого судді у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто, обґрунтованим є рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.
Як постанова слідчого від 16.10.2015 року про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді від 18.11.2015 року вказаним вимогам закону відповідають.
-3-
Постанова слідчого та ухвала слідчого судді містять посилання на отримані та перевірені докази, проведено їх аналіз та оцінку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, судом першої інстанції порушено процесуальні строки розгляду його скарги та відсутність фіксування судового процесу технічними засобами, апеляційний суд також уважає необґрунтованими та відхиляє їх із таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.11.2015 року, після чого слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу, у цей же день відкрив судове провадження та призначив скаргу до розгляду, у межах строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, тобто на 18.11.2015 року.
18.11.2015 року скарга за участю скаржника ОСОБА_6 та прокурора була розглянута.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
З матеріалів судового провадження вбачається, клопотань про повне фіксування судового засідання технічними засобами від учасників судового розгляду не надходило, і тому слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 107, 108 КПК України провів фіксування у вигляді журналу судового засідання.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.10.2015 року та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 18.11.2015 року не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0002271 від 21.07.2015 року за ч.1 ст.358 КК України - залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: