Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/204/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при cекретарі Федченко Л.В., з участю прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Красилівського РВУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Красилівського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянину України, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3. Грушевського,129, кв.32 Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_4, учню ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», одруженому, судимого Красилівським районним судом Хмельницької області: 13.05.2011 року за ст.185 ч.2, ч.3 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік; 10.02.2012 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 03.09.2012 року за ст.186 ч.2 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі, покарання не відбув,

встановив:

04 лютого 2013 року старший слідчий СВ Красилівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 13.11.2012 року біля 20 години в м.Красилові він, через незакриті на замок двері, проник в кімнату №6 Красилівського професійного ліцею, звідки таємно викрав ноутбук «Asus» вартістю 3600 грн. та гроші в сумі 280 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6А на загальну суму 3880 грн.. Крім того, 13.11.2012 року біля 21 години в м.Красилові біля гуртожитку Красилівського ПТЛ по вул..Центральній, 38 він з ОСОБА_7 відкрито заволоділи ноутбуком «Asus», який належить ОСОБА_6 у ОСОБА_8.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5, будучи три рази судимий, останній раз засуджений 03.09.2012 року вироком Красилівського районного суду за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, який набрав законної сили, знову скоїв умисні тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, є неможливим застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

31.01.2013 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 186 ч.2 КК України.

У судовому засідання прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 і законний представник підозрюваного ОСОБА_4 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин. Пояснити причини вчинення ним вказаних правопорушень не зміг. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував, просив до направлення його в місця позбавлення волі обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за вчинення яких, у разі визнання винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як вбачається з показань підозрюваного, він не заперечує, що 13.11.2012 року повторно вчинив крадіжки за вказаних обставин.

Підозрюваний виріс в багатодітній сімї без батька. На зауваження і прохання матері не реагує. В неповнолітньому віці двічі за вчинення тяжких злочинів засуджувався судом до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Двічі під час іспитового строку повторно вчиняв нові умисні злочини. Будучи засудженим вироком Красилівського районного суду від 03.09.2012 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 13.11.2012 року повторно вчинив вказані крадіжки, причину вчинення яких, як і вчинення попередніх злочинів, пояснити не зміг. Вчинення ним крадіжок не зупинила навіть вагітність дружини.

Згідно характеристики з місця навчання ОСОБА_5 схильний до протиправної поведінки, піддається чужому впливу. Мати не приділяє належної уваги вихованню сина.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід призначити заставу в розмірі 91000 гривень, який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України належить покласти на підозрюваного обовязки: прибувати до слідчого із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського РВУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з утриманням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою з 04 лютого 2013 року по 04 квітня 2013 року.

Призначити заставу в розмірі 90000 (девяносто тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки: прибувати до слідчого із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9