АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1837/2012 Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Председательствующий 1 Тимонова В.М. Докладчик: Глинин Б.В.
9 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего
судей
с участием прокурора осужденного
ОСОБА_2, Шевченко В В Кочетова В Ю ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора Балаклейского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 1 1 июня 2012 года,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 июня 2012
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, пенсионер, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности.
По приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 18 апреля 2012 года в с. Криничное Балаклейского района Харьковской области около 17 часов на огороде, расположенном на территории домовладения № 21 по ул. Центральной, из личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, сложившихся на
протяжении длительного времени, на почве возникшей ссоры по поводу границы огородов, умышленно нанес последнему 1 удар деревянной палкой в левое предплечье, чем причинив закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в средней трети левого предплечья, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья
В апелляции прокурор в измененных доводах, просит приговор суда изменить взыскать 20 тысяч гривен за причинение морального вреда, в связи с тем, что суд не пoлно учел обстоятельства по делу, последствия причиненной травмы, его преклонный возраст, что повлекло нарушение его нормального ритма жизни, в связи с травмой руки, моральные страдания и переживания.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_4 Г1.М просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному и заниженной суммой морального вреда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившей апелляцию удовлетворить, объяснения осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция потерпевшего частичному удовлетворению исходя из следующего.
Обоснованность осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК Украины никем в апелляциях не оспаривается и выводы о его виновности основаны на исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
При этом принятое решение не мотивированное и не отвечает требования Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда».
Так согласно вышеуказанного Постановелния Пленума Верховного Суда Украины в п. 3, 9 указано, что размер возмещения морального вреда зависит от характера и объема причиненных моральных и физических страданий с учетом в каждом конкретном случае степени вины и иных обстоятельств. В частности учитывается характер, продолжительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть травмы последствия телесных повреждений, вынужденные изменения в его жизни.
Как видно из материалов, потерпевший преклонного возраста - ІНФОРМАЦІЯ_5, имел место закрытый оскольчатый перелом кости, в связи с травмой ОСОБА_5 П Н. перенес сердечный приступ, перелом плохо зажил и требуется повторная операция, что влечет дополнительные расходы, у него пропал нормальный сон, работу он может выполнять только одной рукой, а проживая в селе он практически лишен возможности заготовить дрова на зиму и появился страх за свое здоровье.
С учетом приведенного апелляционный суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, а районный суд эти обстоятельства не учел и занизил сумму морального вреда.
Что касается доводов апелляции потерпевшего о мягкости назначенного наказания, то эти требования не состоятельны.
Как видно из материалов ОСОБА_3Е пенсионер, характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, которая также является пенсионером, не судим Приведенным обстоятельствам районный суд дал надлежащую оценку и назначил наказание не в максимальном пределе санкции статьи, но в тоже время, в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 362. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
В остальной части этот приговор оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего без удовлетворения
Председательствующий
Судьи