АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-604-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Проценко Л.Г.
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Курило А.Н., Алексеева А.А.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2011 года жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 подала на это постановление апелляцию, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не получила, суд также не предпринял меры к направлению ей этого постановления. Также суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие, в результате чего она была лишена права на участие в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянта ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из представленных материалов усматривается, что при проведении доследственной проверки в достаточной мере были выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 были проверены доводы заявителя, и им была дана надлежащая оценка.
Так, заявление ОСОБА_1 от 12 мая 2011 року, адресованное судье Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В., в соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, было направлено по принадлежности прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения соответствующей проверки.
Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 прокурором не были обнаружены объективные данные, свидетельствующие о совершении судьей Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 371, 374, 376 УК Украины.
Противоречат материалам доследственной проверки и доводы ОСОБА_1 о том, что она не была приглашена в прокуратуру для дачи пояснений по поданному ею заявлению о преступлении в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. Так, на листе 9 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №82пр-11 по жалобе ОСОБА_1 содержится приглашение №82пр-11 от 18 мая 2011 года о необходимости прибыть к старшему помощнику прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 в 16 часов 00 минут 23 мая 2011 года для дачи пояснений по доводам ее обращения.
Согласно реестра №92 указанное приглашение 18 мая 2011 года было отправлено прокуратурой Октябрьского района г. Харькова по адресу, указанному ОСОБА_1 в заявлении о преступлении АДРЕСА_1.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении судом ее процессуальных прав, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности привести свои доводы, возражения и отводы, являются необоснованными и противоречат действующему уголовно-процессуальному закону Украины.
Статьей 236-2 УПК Украины не предусмотрено рассмотрение судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с обязательным участием заявителя. Прокурор и лицо, подавшее жалобу, только извещаются судом о времени ее рассмотрения. А объяснения лица, подавшего жалобу, выслушиваются судом только в случае необходимости.
Согласно уведомлению о вручении рекомендованного почтового отправления, 30 августа 2011 года ОСОБА_1 получила судебную повестку и была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее жалобы в 10 часов 00 минут 19 сентября 2011 года.
С учетом изложенного, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 371, 374, 376 УК Украины в отношении судьи Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_3, а суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, не установил нарушений требований ст. 99 УПК Украины при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем коллегия судей соглашается.
Просьба ОСОБА_1 в апелляции о выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2011 года была удовлетворена апелляционным судом Харьковской области и ей была выдана ксерокопия данного постановления.
Ранее, как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15), ей было направлено соответствующее разъясняющее письмо за № 82пр-11 от 26 мая 2011 года, в котором ОСОБА_1 предлагалось получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2011 года в прокуратуре Октябрьского района г. Харькова.
Каких либо нарушений уголовно процессуального закона коллегией судей не установлено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным ОСОБА_1 в апелляции с дополнительными доводами, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 26 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: