Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/676/15
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого під пероном ПЗД «Лосєво-2» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299 Д.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.10.2015 приблизно о 23-30 годині ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись під пероном ПЗД «Лосєво-2» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299 Д, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв ніж, яким умисно завдав ОСОБА_7 два удари в ліву та праву частину грудної клітини. В результаті ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, згідно довідки ХМБЛ № 25 від 31.10.2015 року, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, гемоторакс, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , визнав себе винним повністю в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та показав, що 30.10.2015 року приблизно о 20-00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на місце свого фактичного мешкання, яке розташовано під пероном ЮЖД «Лосєво2» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299-Д та ліг спати. Точно час ОСОБА_6 повідомити не зміг, він прокинувся від того, що під перон прийшов його знайомий ОСОБА_8 ,разом з раніше невідомим йому чоловіком, як пізніше з`ясувалося його ім`я ОСОБА_9 , він був одягнений у камуфляжний формений одяг. ОСОБА_9 ліг на матрац, на якому, лежав ОСОБА_6 і став безпричинно ображати його нецензурною лайкою. ОСОБА_6 , почувши на свою адресу образи, попередив ОСОБА_9 , що якщо він ще раз його образить він його приріже. На погрозу ОСОБА_6 ОСОБА_9 відповів «сили не вистачить прирізати мене». Після почутого у ОСОБА_6 виник умисел на умисне заподіяння ножового поранення ОСОБА_9 . Лежачи на матраці поруч з ОСОБА_10 взяв у праву руку ніж, який знаходився поруч з ним, лежав на матраці з лівого боку і утримуючи ніж за рукоятку, завдав лежачому ОСОБА_9 , два удари ножем в район грудей. Далі ОСОБА_6 усвідомивши, що скоїв злочин, став просити у ОСОБА_9 вибачення і прохав не повідомляти до ОВС. ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_6 , що нікому нічого не буде повідомляти. Далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 викликати швидку допомогу, але той відмовився,після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 почали розпивати самогон, який їм дав ОСОБА_8 . Спільно з ОСОБА_11 на двох випив 2 пляшки самогону, ємністю по 0,5 л.

Прокинулись, коли на вулиці вже було світло, ОСОБА_6 почув, що ОСОБА_9 стогне, після чого він викликав йому бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала останнього ОСОБА_9 до ХМКЛ № 25.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дав показання аналогічні показанням підозрюваного ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України складено та вручено підозрюваному 01.11.2015 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та безпідставні. Також вказав, що ОСОБА_6 надав слідчому правдиві показання по справі, розкаявся. Крім того, просив врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце реєстрації, має малолітнього сина, а також має проблеми зі здоров`ям, а саме в нього хвора печінка.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, свою вину визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути

призначено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

- протоколом слідчого експерименту від 01.11.2015 року, під час якого ОСОБА_6 розповівпро обставини,за яких він 30.10.2015 року заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та механізм їх заподіяння.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 01.11.2015 року, під час якого останній розповів про обставини,за яких ОСОБА_6 30.10.2015 року, знаходячись під пероном ЮЖД «Лосєво2» заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та механізм їх заподіяння.

- речовими доказами у кримінальному провадженні.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 01.11.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, зі слів останнього перебуває у шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, зі слів ОСОБА_6 , не позбавлений батьківських прав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає під пероном ПЗД «Лосєво-2» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299 Д.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із позицією захисту, щодо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного…

Так, дійсно слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, фактично проживає на ПЗД «Лосєво-2», веде антисоціальний образ життя, збирає картон та пляшки, за рахунок чого купує їжу та самогон. Посилання захисника на ту обставину, що слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, спростовуються наступним…

Як пояснив ОСОБА_6 , він проживає на ПЗД «Лосєво2» разом із свідком по справі ОСОБА_12 , тому він має всі об`єктивні можливості впливати на свідка. Крім того, ОСОБА_6 фактично проживає в м. Харкові без реєстрації, є безхатьком, та може переховуватись від досудового слідства та суду в подальшому, а також у зв`язку із відсутністю стабільного заробітку, з метою отримання засобу до існування грошей, може скоїти новий злочин. Пояснення сторони захисту стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 має малолітнього сина та проблеми із здоров`ям, у зв`язку із чим для нього є небажаним утримання в умовах слідчого ізолятору, слідчий суддя також до уваги не приймає, оскільки слідчому судді не було надано жодних доказів у підтвердження вказаних доводів.

Тому слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, цілком обґрунтовані, у зв`язку із чим підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі 50 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї

судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 68900 грн. (1378*50=68900).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 30 грудня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім дев`ятсот) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6