Справа № 577/358/16-к
Провадження № 1-кс/577/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУЕП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, маючого не зняту та не погашену судимість, раніше судимого:

1) 30.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 01.11.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 12.11.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

4) 10.12.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,-

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 , ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 27 листопада 2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого садку ДНЗ №2 «Вербиченька», що розташований по вул. Сарнавська,15 в м. Конотоп, а саме на першому поверсі в ясельній групі, на стільці побачив жіночу сумку, яка була відкрита і з якої виглядав жіночий гаманець і він повторно таємно викрав його разом із 941 грн., як там знаходилися, та поклав його до своєї кишені куртки, після цього пішов в бік виходу з приміщення ясельної групи, щоб покинути приміщення дитячого садка з викраденим майном для того, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд. Однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як був помічений біля виходу з приміщення потерпілою ОСОБА_5 . ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії стали викриті, на підлогу викинув гаманець з грошима, який він намагався викрасти.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи №453 від 17.12.2015, залишкова вартість гаманця жіночого може становити 73,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, яке належало потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1014,55 грн. чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 28.11.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

21.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілої, допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та непогашена. Згідно із вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2015, ОСОБА_4 був засуджений до 1 року позбавлення волі та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеном у клопотанні ризику, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , який відноситься до категорії середньої тяжкості , за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, нещодавно звільнився із місць відбування покарання, знову засуджений за новий злочин і знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Враховуючи попередню поведінку - стійких намірів щодо правослухняної поведінки після останнього звільнення з місць відбування покарання , не виказував . При таких обставинах суд погоджується із прокурором, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину

Підозрюваний ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у скоєнні злочину по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК 21.01.2015р., органами досудового розслідування, по вказаній справі, не затримувався, тому судом відраховується час утримання під вартою з часу його затримання в суді з 22.01. 2016р. з 10 год.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи і пояснень підозрюваного такого не вбачається,то відповідно до положень ст. 182 ч.5 п. 1, КПК суд визначає розмір застави в сумі 15000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , зобов"язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК. Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного прихожу до висновку, що вказаний розмір застави стимулюватиме виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 18 березня 2016р. до 24.00 год.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави в 15000 ( пятнадцять тисяч ) гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ГУ ДКСУ в Сумській області , МФО- 837013, розрахунковий рахунок 0459, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище , ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що при зміні міри запобіжного заходу на заставу, внесені ним кошти можуть бути звернуті на відшкодування нанесених ним збитків, відшкодування витрат зв"язаних із розслідуванням справи . А при порушенні ним процесуальних обов"язків по своєчасній явці за викликом слідчого і суду, зміні свого місця проживання без дозволу слідчих органів - звернуті в дохід держави.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1