overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

25.08.10

Справа № 1-186/10

м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1,

встановив .

За поданою до Глухівського міськрайсуду 10 серпня 2010 року скаргою ОСОБА_1 в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2 в тому, що той 30 червня 2010 року, близько 23 години 35 хвилин, в районі магазину «Райдуга» на вул. Ціолковського у м. Глухові, побив її, завдавши легких тілесних ушкоджень.

Факт завдання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень в цілому підтверджується матеріалами перевірки проведеної Глухівським MB УМВС України в Сумській області за заявою ОСОБА_1 Ці матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з цим, матеріали проведеної міліцією перевірки факту та скарга ОСОБА_1 містять в собі суттєві суперечності щодо обставин конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та завдання ОСОБА_1. тілесних ушкоджень. Ці суперечності підлягають усуненню шляхом проведення певних процесуальних слідчих дій, у зв'язку з чим суд, дійшовши висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, визнає за необхідне провести досудове слідство по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 91-98, 111 та 251 КПК України, суд

постановляє.

Порушити кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за фактом завдання ОСОБА_1 30 червня 2009 року, близько 23 години 35 хвилин, в районі магазину «Райдуга» на вул. Ціолковського у місті Глухові, легких тілесних ушкоджень, про що повідомити зацікавлених осіб.

Визнати за необхідне проведення по даній справі досудового слідства, у зв'язку з чим справу надіслати Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати для відома ОСОБА_1.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 591/9210/13-к Провадження № 1-кп/591/387/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

за участю прокурора -Бикової Ю.Ю.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0006596, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора клопотання про виклик свідків в судове засідання не надійшло в зв"язку з тим, що обвинувачений під час досудового слідства визнавав себе винним. Вважає за необхідне призначити справу до слухання за участю учасників кримінального провадження. Представник потерпілого та обвинувачений думку прокурора підтримали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10.00 31.10.2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1724/15-к
Номер провадження 1-кп/585/196/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду та раніше подану ним заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань,-
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Роменського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

29 липня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і звукозаписом судових засідань. Але на вимоги суду ОСОБА_2 жодного разу не доставили до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення по причині поломки автомобіля та наповненості камер ІТТ, про що є відповідні листи від начальника Роменського МВ УМВС.

18 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_2 направив до суду заяву про роз`яснення йому вироку суду від 02.07.2015 року. Дана заява була призначена до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 9 год. та направлена вимога до Сумського СІЗО про доставку засудженого до суду.
Але в зв`язку з набуттям вироку суду законної сили та приведення його до виконання, 20 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання до Шосткинської ВК-66, що підтверджується повідомленням Сумського СІЗО. Тому для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду на 26.08.2015 року він не був достановлений.
Враховуючи зазначене вище, виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 з місць позбавлення волі Шосткинської ВК № 66 до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та до суду для розгляду його заяви про роз`яснення вироку суду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 380, ст. 425 ч. 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого за вироком Роменського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 в Сумській області області, етапувати до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду, судове засідання призначене на 8 вересня 2015 року на 9 год.
Залишити засудженого ОСОБА_2 в Сумському СІЗО до повного ним ознайомлення за матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судових засідань та до закінчення розгляду заяви про роз`яснення вироку суду.

Начальнику Сумського СІЗО повідомити Роменський міськрайонний суд про етапування засудженого ОСОБА_2 до Сумського СІЗО.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Шосткинської ВК № 66 в Сумській області області, начальнику Сумського СІЗО та начальнику ІТТ Роменського МВ УМВС.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №11-682/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11/1890/9059/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Службове підроблення
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. , з участю прокурора Кононової Л.Ф. при попередньому розгляді справи розглянув справу за апеляціями ОСОБА_2, та прокурора Сухоставец О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та звільнено на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності.

22 серпня 2011 року до апеляційного суду Сумської області від прокурора Сухоставец О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляція

Відповідно до п.4 ст.350 КПК України в апеляції повинна бути чітка вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Прокурор в своїй апеляції повинен був зазначити, які саме норми кримінального закону порушенні, чому вирок суду є незаконним, але в порушення вимог ст.350 КПК України цього не зробив. Тому апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в межах чинного кримінального закону не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу за апеляціями ОСОБА_2, та прокурора Сухоставец О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.350 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 667/8203/13-к
номер провадження: №11-кп/791/560/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «17» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_6 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року.

Учасники судового розгляду в строк до 24 червня 2015 року на подані у цьому провадженні апеляційні скарги можуть подати свої заперечення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № lп-370 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя.

01 листопада 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

з участю прокурора Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 14379502, порушеної за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.З КК України,

установив:

Орджонікідзевський РВ 3МУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 14379502, порушеної 13.09.1995року за фактом крадіжки майна у гр„ ОСОБА_1 за ст. 140 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 11-1 ч.З КПК України піддягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1В за ст.185 ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі № 14379502, порушеної за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-п-4/2010

13 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

з участю прокурора Барилко Я.С.

слідчого СВ Козівського РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козові подання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінальної справи №1081091 у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Із подання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що в ніч на 19.09.1995 року невідомі особи шляхом зламу замків дверей проникли в приміщення будинку побуту МП «Олеся», що в с. Купчинці Козівського району, звідки таємно викрали швейні машинки в кількості 7 штук, чим спричинили колективу МП «Олеся» матеріальну шкоду на суму 14 млн. карбованців.

19.09.1995 року за даним фактом слідчим СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Поскільки закінчився строк давності, який згідно ст. 49 КК України становить 15 років, слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області просить дану кримінальну справу закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор просить дане подання задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що в поданні слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінальної справи порушеної 19.09.1995 року за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікованого на ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Дане подання є незаконним і підлягає у відмові з наступних підстав, осіб які вчинили злочин, до цього часу не встановлено.

Відповідно до ст. 11' ч. 3 КПК України справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ст. 49 ч. 2 КК України.

Суд, вважає, що дану справу направити прокурору для проведення досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11' ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінальної справи №1081091 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікованого на ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Відновити досудове слідство.

Копію постанови направити прокурору Козівського району.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду через суд Козівського району на протязі 7 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 5-157/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судці экопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., з участю прокурора Тітова А.В. глянувши подання старшого інспектора Заводського MB КВІ УДДУ ПВП в юрізькій області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина раїни, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, засудженого за хжом Комунаровського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2009 року за ст. 307 , 309 ч.2, 70 КК України до 5 років, позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

За вироком Комунаровського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2009 року ;уджений ОСОБА_1 за за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років, збавлення волі, з випробуванням на 1 рік .

Ст. інспектор Заводського MB КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за сінченням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання злягаючим задоволенню виходячи з наступного.

За період іспитового терміну засуджений ОСОБА_3 виконував обовязки, кладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, нового очину не скоїв, порушень не мав.

На підставі викладеного ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання за [роком суду.

Керуючись ст.408-1КПК України,

ПОСТАНОВИВ: -

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття экарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за вироком омунаровського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2009 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст. Э9, 70 КК України у звязку з закінченням іспитового терміну - звільнити .

Іостанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Справа № 4-359/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ан О.В.

с участием прокурора Филонова С.С.

рассмотрев представление СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о производстве обыска по месту регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартире АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 56111794 в отношении ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины.

18.08.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.

В ходе проведения досудебного следствия был установлен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_3, фактически проживающий по адресу АДРЕСА_1, в квартире, которая принадлежит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается копиями справки из адресного бюро г. Кривого Рога и Ф-1.

Суд, изучив представление следователя Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанта милиции Мицкевич Е.И., заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, материалы уголовного дела, из которых видно, что по адресу АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который по месту своего жительства может хранить огнестрельное оружие, также с целью обнаружения предметов и ценностей добытых преступным путем, считает, что представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести обыск жилища -квартиры АДРЕСА_1, по месту регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья _____________________________
Справа № 1-266/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

Секретаря Дмитрук С.І.

Прокурора Дронів Б.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду. Підстав для закриття чи зупиненння не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.150, 155 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.09.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-296/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.10.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 373/915/15-к
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000204 від 24.02.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 186 КК України,

встановив:
В суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за грабіж .

В судове засідання для допиту неодноразово викликались свідки сторони обвинувачення. Однак до суду вони не з`являються про причини неявки суд не повідомляють.

Ухвала суду від 07.08.2015 про примусовий привід свідків у судове засідання на 27.08.2015 залишилась невиконаною, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати привід з примусовим супроводом до суду в судове засідання на 13:00 год. 17 вересня 2015 року наступних свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 )

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 )

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області.

Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Суддя ОСОБА_1