Дата документу 28.10.2015

Справа № 334/9407/15-к
Провадження № 1-кс/334/1982/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, працюючого монтажником ТОВ «ЗСМУ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого у кримінальному провадженні № 0001329 від 30.08.2015 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Лізи Чайкіної рухаючись від вул. Республіканської наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Демократичною в м. Запоріжжя. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_5 в якості пасажирів знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перед перехрестям вул. Лізи Чайкіної з вул. Демократичної за ходом руху водія ОСОБА_5 встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України «Надати дорогу». Таким чином, проїзна частина вул. Л.Чайкиної є другорядною по відношенню до проїзної частини вул. Демократичної.

В цей же час, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Демократична від вул. Передової в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 складала близько 120,6 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 60 км/год.

30.08.2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 під час руху перед перехрестям вул. Лізи Чайкіної з вул. Демократичною, діючи в порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п.10.1: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
п. 16.11: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
маючи об`єктивну можливість виявити нерегульоване перехрестя та дорожній знак 2.1 ПДР України «Надати дорогу», а також автомобіль під керуванням ОСОБА_8 та надати йому дорогу, вказаних заходів не прийняв та продовжив подальший рух, здійснюючи проїзд перехрестя з виконанням маневру повороту ліворуч.
В результаті вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху сталося зіткнення передньої частини автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3964М від 23.09.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому лонної кістки зліва з незначним зміщенням кісткових фрагментів, рани на слизовій оболонці лівої щоки та нижній губі, забиття та подряпин в області лиця зліва, в області верхніх кінцівок, в області волосистої частини голови, грудної клітини зліва», що в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Пасажир ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3963М від 24.09.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, набряку м`яких тканин в області лівого стегна, забиття головного мозку легкого ступеня з локалізацією зони забиття справа в проекції базальних ядер головного мозку, подапневмоневротичної гематоми в потиличній області справа, подряпин в області волосистої частини голови в області шиї, в області кінцівок», що в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №534/15 від 12.10.2015 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 пунктам 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події ДТП шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів ПДР України.

В діянні водія ОСОБА_8 маються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали не знаходяться.

При цьому ОСОБА_8 своїми односторонніми діями в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Аналогічними, щодо технічної можливості учасників ДТП запобігти зіткненню, є висновки комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №296/297-15 від 26.10.2015 року.

28.10.2015 року про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, працюючого монтажником ТОВ «ЗСМУ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання,

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України визнав себе винним не визнає.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

?Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та повідомляти про зміну місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_1