Справа № 361/6231/15-к
Провадження № 1-кп/361/397/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
05 жовтня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, неодруженого, зі слів маючого двох дітей, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же, в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що навесні 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , виявивши 11 дикорослих рослин роду конопель на території подвір`я будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , розуміючи та усвідомлюючи, що їх вирощування є незаконним, реалізовуючи свій злочинний умисел здійснював вирощування вищевказаних рослин роду конопель шляхом культивування, а саме прополював від бур`яну, поливав, підгортав, сприяючи тим самим їхньому росту. Дані рослини згідно висновку експерта від 19 червня 2015 року №2-02/732 відносяться до рослин коноплі (Cannabis), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що проживає з дружиною в приватному будинку в с.Семиполки, біля якого є присадибна ділянка до 30-ти соток, частина якої обробляється. На городі ростуть помідори і рядом виросли дикоросла конопля, яку він не знищив, а вирощовував разом із помідорами. Коли прийшли працівники міліції в двір то виявили на городі 11 рослин коноплі, які вилучили. Після цього були оформлені документи про вилучення наркотичної речовини.
За себе повідомив, що на даний час працює неофіційно в приватній фірмі в с.Семиполки. Офіційно не одружений, а співмешкає з жінкою, яка йому 23 вересня 2015 року родила дочку. В минулому притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку, був покараний штрафом. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель в кількості від 10-ти до 50-ти рослин вчинив злочин, передбачений ст.310ч.1 КК України і тому повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.310ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України, а також наявність дітей.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.310 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, а також те що він офіційно не працює тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази картонна коробка з 11 рослинами коноплі, яка передана до камери схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню після вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же, в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 307 гривень 20 копійок(триста сім гривень 20 копійок) за проведення експертизи №2-02/732 від 19.06.2015 року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1