overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 06.09.1995 року з приміщення столової на території ВАТ «Силікат» були викрадені кондитерські вироби вищевказаного підприємства, яке розташоване по вул. Київське шосе, 3.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ВАТ «Силікат» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника вказаного ВАТ.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.10.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 06.09.1995 року було вчинено злочин, але встановити осіб, які його вчинили, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення ВАТ «Силікат», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 1-882/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 18 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Артиш Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявилась потерпіла ОСОБА_3 по невідомій суду причині, привід відносно останньої органами внутрішніх справ виконаний не був.

Враховуючи, що присутність потерпілої в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілої слід повторно застосувати примусовий привід.

Оскільки судом тричі виносилась постанова про привід потерпілої, виконання якої покладалось на начальника Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області, однак суд в жодному випадку не був поінформований про причини невиконання постанови, а державне обвинувачення підтримує прокуратура Волинської області, суд доручає організувати виконання постанови прокурору Волинської області та прокурору Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до потерпілої:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання на 11-30год. 02 грудня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.№26).

Копію постанови надіслати прокурору Волинської області та прокурору Рівненської області для організації виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

17 червня 2011 року провадження у кримінальні справі відносно ОСОБА_1 було зупинено у звязку з оголошенням розшуку підсудного.

22 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, відновити.

Головуючий
Справа № 199/8154/14-к
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000371 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 08.09.2015 року прокурор надав письмове клопотання і просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, - яке було задоволено судом ухвалою від 08.09.2015 року, при цьому обчислення строку продовження в ухвалі суду було зазначено - з моменту закінчення дії попередньої ухвали - з 13.09.2015 року.

14.09.2015 року адміністрація Дніпропетровського слідчого ізолятора в порядку ст.380 КПК України, на підставі ст.197 ч.1 КПК України - звернулася до суду за роз`ясненням строку дії ухвали від 08.09.2015 року стосовно продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , обчислення 60 днів продовженого строку.

Прокурор, захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - погодилися зі зверненням адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора і вважали можливим уточнити дату, з якої обчислювати строк продовження запобіжного заходу - а саме з 08.09.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, на підставі ст.ст.197,380 КПК України, суд вважає можливим задовольнити звернення адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора стосовно уточнення обчислення строку продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , і зазначити його - з 08.09.2015 року, внісши відповідні уточнення в резолютивну частину ухвали Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 08.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,107,110,197,331,350,369-372,380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Внести в п.3 резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 08.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених і обчислювати цей строк з моменту винесення ухвали 08.09.2015 року відповідно до: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 год. 50 хв. 06 листопада 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 10 год. 35хв. 06 листопада 2015 року.
2. В іншій частині ухвалу суду від 08.09.2015 року залишити без змін.

3. Копії ухвали надати обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/535/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/535/15 (кримінальне провадження №0002566) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/535/15 (кримінальне провадження №0002566) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Потерпілий вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/535/15 (кримінальне провадження №0002566) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України на 26.11.2015 року на 10:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002566.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/4753/15-к
№ 1-кп/207/488/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 215 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до матеріалів провадження не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №409/4571/12
Провадження №1-в/209/226/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за період строку випробування зарекомендував себе позитивно, працює неофіційно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував на задовільному рівні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2012 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8255/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1427/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0008833 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0008833 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0008833 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «01» грудня 2015 р. о 09.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/3385/14-к
Номер провадження 1-кп/184/14/15

26.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 30 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2014 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 30 травня 2014 року.

12.11.2015 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддю ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено з посади.

У зв`язки з вище вказаним 23.11.2015 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 30 травня 2014 року до свого провадження.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ст.395 КК України проведення відкритого судового засідання 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6838/14-к
1-в/214/301/15
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Советская Гавань, Хабаровського краю, Росії, громадянку України, освіта середня, не працює, раніше судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_4 була засуджена Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на неї судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що вона за період відбування покарання характеризувалася задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, хоча і мала письмові застереження, однак покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувалася задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 15.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6396/13-к
1-кп/215/88/14
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
29.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшли заява засудженого ОСОБА_2 про знайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В даний час ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2014 року, та відбуває покарання в виправній колонії № 122.
Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви про ознайомлення слід відмовити, так як засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив для чого йому потрібне ознайомлення з кримінальним провадженням, оскільки ознайомлення з матеріалами справи передбачено лише у випадках визначених у ст.ст. 395, 425 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 425 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: