overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2579/15-к
Провадження № 1-кп/211/194/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001156 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та просить забезпечити позов наклавши арешт на майно відповідачів .

Вислухавши сторони , суд вважає що позовні заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п 5 ч 2 , п 1 ч 5 ст. 173 КПК України суд повинен вирішити питання про розумність та співрозмірність обмеження права власності та визначити перелік майна яке підлягає арешту . Однак ОСОБА_10 не конкретизував перелік майна на яке просить накласти арешт, що позбавляє суд на даній стадії вирішити дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_10 , а цивільними відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_11

ОСОБА_3
справа № 208/6617/15-к
провадження № 1-кп/208/133/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 30.11.2015 року о 10.30 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1522/15-к
1-кп/0187/249/15
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, залучення захисника у справі №187/1522/15-к (кримінальне провадження № 0000495) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,

Встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

03.02.2016 до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у справі №187/1522/15-к, призначення захисника та одночасно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Під час виконання ухвали суду від 03.02.2016 про етапування засудженого ОСОБА_3 , із Дніпропетровського слідчого ізолятора надійшла інформація, що засуджений вибув до ВК-21.

Виходячи із принципу гласності і відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права на оскарження судових рішень та справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне здійснити етапування ОСОБА_2 до приміщення суду для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати із Солонянської виправної колонії № 21 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в Петриківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України у кримінальній справі №187/1522/15-к (кримінальне провадження № 0000495) для ознайомлення з кримінальним провадженням.

При виконанні ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області про можливу дату та час етапування засудженого для вирішення у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/611/16-к
Провадження № 1-в/191/355/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/92/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1960 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1960 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1960 року народження, в строк відбування покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 р., строк попереднього ув`язнення з 13 вересня 2010 р. до 26 квітня 2011 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/99/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1978 року народження, в строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 р., строк попереднього ув`язнення з 16 травня 2010 р. до 13 квітня 2011 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/410/16 Справа № 192/29/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ пеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить її скасувати, а матеріали скарги повернути у той же суд для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, до Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт з апеляційною скаргою звернувся 31.01.2016 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення (а.п.34), проте як оскаржуване рішення було ухвалено 18.01.2016 року, копія ухвали засудженим отримано 22.01.2016р. (а.п.31). При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/544/16-к
Провадження № 11-сс/779/23/2016
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 1 лютого 2016 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 4 лютого 2016 року.

Повідомити захисника ОСОБА_5 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/111/16-к
Провадження № 1-в/400/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять ) років . ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 11 лютого 2015 року по 24 вересня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи вважає , що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11 лютого 2015 року по 24 вересня 2015 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2015 року по 24 вересня 2015 року за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
Справа № 610/467/16-к
провадження № 5/610/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, у якому ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про повернення засудженому вищезазначеного клопотання, оскільки це клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування засудженим покарання.

Представник Жовтневської виправної колонії №17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу до суду не надходили.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Із довідки Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №2/12/1-233 від 09.02.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_4 17.01.2016 року етапований до Коростенської ВК 71 Житомирської області.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути ОСОБА_4 для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні прокурор подав копію постанови першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.02.2016, у зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою.
Представник потерпілого ТОВ «Профагро» ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання про закриття провадження за скаргою покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 305, ст.ст.309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
п. Новая Водолага 3 ноября 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-179/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 00 минут 11 ноября 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.