У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні 17 вересня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

м. Харкова, судимого вироком Московського районного

суду м. Харкова від 05.10.2011 року за ч. 2 ст. 297, ч. 2

ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі

на строк 4 роки, звільненого 16.06.2014 року за амністією,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він двічі, 05 серпня 2015 року та 11 серпня 2015 року, в першій половині доби, знаходячись біля трансформаторної будки за адресою проспект Тракторобудівників, 55-б у м. Харкові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав кожного разу по однієї секції металевих дверей трансформаторної будки, які належать АК «Харківобленерго» вартістю 660 грн. кожна.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 Стверджує, що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі його вину обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення вкраденого майна. Просить змінити судові рішення та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржуються.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючу вину ОСОБА_5 обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, суд узяв до уваги дані про особу засудженого, який не працює, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, був звільнений на підставі акту амністії, однак на шлях виправлення не став, через два місяці після звільнення знов вчинив новий корисливий злочин.

Тому, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, обране судом ОСОБА_5 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання не встановлено.

Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Зі змісту скарги убачається, що у скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене засудженому покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8