overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021705-95 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

30.11.1995року була порушена кримінальна справа за ст. 143ч.2. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.190ч.2 КК України ( в редакції 2001року) за фактом шахрайства.

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021705-95 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021705-95 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/2523/2012
Провадження по справі 4/2506/189/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, звільненого 14.12.2011 р. умовно-достроково на 10 місяців 15 днів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в лютому-березні 2010 року та в період з 13.03.2012 р. по 16.04.2012 року вчинив шість епізодів крадіжок майна громадян.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 25/43629, заслухавши слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд враховуючи, що ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, він ніде не працює та не має доходів для існування, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення та після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що може свідчити про продовження злочинної діяльності та з метою запобігання спробам ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, необхідно обрати запропонований запобіжний захід, тому як застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, запобіжний захід взяття під варту з подальшим її утриманням в СІЗО № 31 УДПС в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1164/15-к
Номер провадження 1-кп/736/117/15

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року за супровідним листом прокурора Корюківського району Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1, 2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Сухонос А.В. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 24 липня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 738/1287/13-к провадження № 11-кп/795/216/2013 Головуючий у І інстанції Савченко О.А.
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22 серпня 2013 року о 14:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника МВК № 91, засудженого ОСОБА_1

Вручити засудженому ОСОБА_1 памятку про його права та обовязки.

СуддяОСОБА_2
№5-4703 ск15
ПОСТАНОВА

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга підписана та подана прокурором 6 серпня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

До скарги додане клопотання, яке містить прохання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 386 КПК України, строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу судом, який постановив вирок.

Також, подане клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2014 року, містить прохання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року якою йому відмовили в поновленні строку на касаційне оскарження вказаного вироку та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року якою апеляційну скаргу прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишено без задоволення.

Однак, в касаційному порядку вказані постанову та ухвалу прокурор не оскаржує.

Додатково роз'яснюємо, що перегляд касаційним судом в одному провадженні різних судових рішень неможливий та підлягає окремому оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити прокурору у витребовуванні справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянула в судовому засіданні 20 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі статей 75, 104 цього Кодексу звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем України 17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000060 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-н-2/11
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Перечинського району в порядку, передбаченому ст. 232-1 КПК України про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора Перечинського району надійшла в порядку, передбаченому ст. 232-1 КПК України кримінальна справа з постановою слідчого про закриття справи та застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23 червня 2011 року, кримінальна справа порушена за фактом крадіжки (таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло (ст. 185 ч. 3 КК України) закрита у зв»язку з недосягненням винним віку кримінальної відповідальності. Слідчий ставить питання про застосування до малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. 447 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про застосування до малолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 22 липня 2011 року.

У судове засідання викликати малолітнього ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, представників служби у справах дітей Перечинської РДА і кримінальної міліції у справах неповнолітніх, свідків та повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа 5-181/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Грамотника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку із закінченням іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки на підставі ст.75-76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУ ПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку покладені на нього судом обовязки виконував задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, притягувався до адміністративної відповідальності 19.08.2008 року по ст. 130 ч.1 КУпАП та 19.08.2008 року по ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому є всі підстави звільнити його від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-2, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2008 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки на підставі ст.75-76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мiськрайонного суду Закарпатської областi Микуляк П.П. розглянувши слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Муравець П.М. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур"я», яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 62/1,-

В С Т А Н О В И В:

З подання, погодженого заступником прокурора, вбачається - протягом 2007-2008 року службові особи Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур"я», за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих спонукань, без відома громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, використовуючи їхні копії паспортів громадян України, ідентифікаційних номерів та підроблені довідки про їхні доходи, підробили за них кредитні договори, на підставі яких, шляхом обману та зловживання довірою оформили та отримали незаконно кредитні кошти у сумі 950 000 гривень, які привласнили та обернули на свою користь, в результаті чого Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур"я» нанесли матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19 липня 2010 року за фактом шахрайського заволодіння коштами членів Перечинської кредитної спілки «Тур"я» порушено кримінальну справу №1148210 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно рапорту, який надійшов з УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області, в приміщенні Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур"я», яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. №16, знаходяться оригінали кредитних договорів, касові та бухгалтерські документи, які можуть мати значення речових доказів по даній справі, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання останньої.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1148210, приймаючи до уваги, що в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур"я» знаходяться оригінали кредитних договорів, касові та бухгалтерські документи, які можуть мати значення речових доказів по даній справі, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур"я», яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 62/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.