Справа № 11-730/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний
Провадження № 11/1090/2990/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 23.05.2012
УХВАЛА

Іменем України

«23» травня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ШРОЛЬ В.Р.

суддів ОРЛА А.І. та ОСОБА_1,

за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року, за яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89, 90 КК України не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, ОСОБА_4 засуджено за те, що він, умисно не виконуючи рішення Вишгородського районного суду від 29 березня 1996 року, із 2006 року злісно ухилявся від сплати аліментів, маючи з грудня 2006 року по 17 лютого 2012 року заборгованість у розмірі 25 998,21 грн. 13 січня 2011 року він був попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак належних висновків не зробив, свідомо та умисно не сплачував аліменти, що негативно вплинуло на матеріальний стан дитини.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокатом подано апеляцію, в якої він просить вирок змінити, і помякшити призначене ОСОБА_4 покарання, призначивши йому штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування цього він вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину, ще одну неповнолітню дитину, та батьків похилого віку. Засуджений являється постраждалим від аварії на ЧАЕС, та має незадовільний стан здоровя. Суд, на думку автора апеляції, не дав належної оцінки цим обставинам, та не зазначив, чому не вбачає підстав для застосування до засудженого покарання, не повязаного з обмеженням волі.

Потерпіла ОСОБА_2 направила до суду свої заперечення на апеляцію, в який вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, виступ захисника, який просив його апеляцію задовольнити, та виступ потерпілої, яка просила вирок залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого засудженого, який в повному обсязі визнав свою вину, та показав, що він дійсно заборгував аліменти на утримання своєї дитини у вказаному у вироку розмірі.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини справи. При цьому суд вірно вказав про те, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності саме за ч. 1 ст. 164 КК України, та йому призначалось покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність призначення винному покарання у вигляді обмеження волі. Обираючи винному вказане покарання суд 1-ї інстанції в повному обсязі врахував всі дані, наведені автором апеляції, і саме з їх урахуванням призначив йому покарання, яке колегія суддів вважає справедливим, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ