overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А.

28 квітня 2010 року.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла

подання на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 04 червня 2006 року за ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 березня 2010 року умовно-достроково

про зміну обмежень адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Представником Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області на підставі затвердженого начальником вказаної установи поданням пропонується внести зміни до обмежень, встановлених постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року, за якими ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з обмеженням не залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години. Просить збільшити обмеження та встановити:

●заборону виходу із будинку № 5 по вул. Кірова с. Першотравневого Ізмаїльського району Одеської області з 22 години до 06 години наступного дня;

●заборонити виїзд за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу керівництва Ізмаїльського МРВ ГУМВС України Одеської області;

●зобов'язати реєстрацію в Ізмаїльському МРВ ГУМВС України Одеської області перші чотири пятниці місяця.

ОСОБА_1 проти вказаного подання та змін до встановлених обмежень не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вважається доведеним наступне.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Вказаною постановою встановлене обмеження не залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години.

Разом із тим, з оглядом на режим роботи та знаходження ОСОБА_1 за адресою, встановленою в судовому засіданні, суд відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 03 січня 1995 року з наступними змінами змінює раніше встановлені обмеження.

Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

П О С Т А Н О В И В:

Змінити обмеження адміністративного нагляду, які встановлені ОСОБА_1 постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року 2010 року строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

●заборонити вихід із будинку із будинку № 5 по вул. Кірова с. Першотравневого Ізмаїльського району Одеської області з 22 години до 06 години наступного дня;

●заборонити виїзд за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу керівництва Ізмаїльського МРВ ГУМВС України Одеської області;

●зобов'язати реєстрацію в Ізмаїльському МРВ ГУМВС України Одеської області перші чотири пятниці місяця.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Ізмаїльський міський суд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бурнусуса А.А.,
при секретаре Осадчей В.В.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 3 месяцев в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина ОСОБА_4 Федерации, образование средне, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого (со слов обвиняемого)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26 ноября 2009 года около 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в жилом доме 37 по ул.Мичурина в с.Броска Измаильского района Одесской области в результате внезапно возникшей ссора с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_3 повалил ОСОБА_5 на диван и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство схватил потерпевшую левой рукой за затылочную часть головы и правой рукой схватил за горло. В результате сдавливания шеи, ОСОБА_5 получали смертельные повреждения в виде закрытой травмы органов шеи и дыхательных путей, в виде перелома подъязычной кости.
Смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи рукой (руками) - удавления.
29.11.2009г. в соответствии с требованиями ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан подозреваемый ОСОБА_3.
02.12.2009г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
02.12.2009г. постановлением Измаильского горрайонного суда обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, заключение прокурора и мнение защитника обвиняемого, суд приходит к выводу, что по данному делу досудебное следствие в 2-х месячный срок закончить не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить еще ряд следственных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, в связи с чем продлевает в порядке ст.156 УПК Украины срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3 до 3-х месяцев.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155,165-2 УПК Украины, с у д,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей до 3-х месяцев в отношении ОСОБА_3 удовлетворить.
ОСОБА_3 продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСОБА_6 сроком до 3 месяцев, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 29 ноября 2009г.
Копию постановления направить в ОСОБА_6
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 5-85/10
Провадження № 5-85/10
ПОСТАНОВА

"25" березня 2010 р.м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Волков Ю.Р., за участю прокурора Іванова П.П., при секретарі Кріпаковій К.Т. , за участю представника Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області про звільнення від основного покарання

ОСОБА_2, що народився 31 січня 1951 року, громадянина України, болгарина, раніше засудженого 18 березня 2009 року Ізмаїльськім міськрайонним судом по ст. 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджений Ізмаїльськім міськрайонним судом по ст. 368 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік

В Ізмаїльський міськрайонний суд звернувся інспектор Ізмаїльського міжрайонного відділу по виконанню покарань не зв'язаних з позбавленням волі УГДУ ІН в Одеській області ОСОБА_1 із поданням про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Г,А. пояснила суду, що ОСОБА_2 за час відбування покарання нового злочину не вчинив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливості звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком від 18 березня 2009 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. 1-в/521/825/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Котовського м/р суду Одеської області від 20.08.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Котовського м/р суду Одеської області від 20.08.2014 року, за ст. 164 ч. 1 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 15.04.2015 року по теперішній час.

У поданні Малиновський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Котовського м/р суду Одеської області від 20.08.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Котовського м/р суду Одеської області від 20.08.2014 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котовського м/р суду Одеської області від 20.08.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1182/15
Номер справи місцевого суду: 521/6436/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1805/4973/2012 Провадження № 1/1805/278/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено до двох років позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили. Від засудженого надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. Така можливість ОСОБА_2 була надана і він, починаючи з 21.01.2013 року почав знайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Всього доставка засудженого до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалась 8 рази.

При цьому ОСОБА_2 справа надавалась під розписку з 10-00 год. до 16-00 год., після чого поверталась засудженим з розпискою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_2 ознайомився:

22.01.13 р. з 53 арк.;

30.01.13 р. з 37 арк.;

06.02.13 р. з 31 арк.

Про зазначені порушення при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи помічником судді складалися відповідні протоколи.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджений умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому необхідно завершити його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 349, 354 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити засудженому для відома.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3401/13-к
Провадження № 4/591/18/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії та бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена скарга.

Розгляд скарги призначено на 13:20 год. 13.05.2013 року.

За клопотанням засудженого ОСОБА_1 розгляд скарги проводиться за його участю, розгляд скарги у відсутність останнього неможливий.

Станом на час розгляду скарги засуджений ОСОБА_1 перебуває в Сумському СІЗО.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236 КПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Сумський слідчий ізолятор доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зарічного районного суду м. Суми на 13:20 год. 13.05.2013 року для участі в розгляді його скарги на дії та бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/434/13- к Провадження № 1/591/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

за участю прокурора Страшок Є.В.,

розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2-186 ч.1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2-186 ч.1, 186 ч. 2 КК України.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2-186 ч.1, 186 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Постановою суду було уточнено початок строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1 за вказаним вироком суду, а саме з 22.05.2013 р. Однак, згідно протоколу затримання, наданого до суду, ОСОБА_1 був затриманий 17.05.2013 р.

В судове засідання зявився прокурор, вважає, що необхідно уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання ОСОБА_1, що підтверджується протоколом затримання, тобто з 17.05.2013 р.

Керуючись ст. 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити початок строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2013 р., а саме з 17.05.2013 року.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., з участю секретаря Карпенко Д.В., прокурора Токар М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України, по кримінальному провадженню № 0006967, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Апеляційним судом Сумської області до Зарічного районного суду м.Суми направлено за підсудністю обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України. Ухвалою суду від 29.11.2013 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0006967 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 20 грудня 2013 року о 13 год. 15 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України. Ухвалою суду від 27.12.2013 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми призначив кримінальне провадження до відкритого судового засідання та цією ухвалою продовжив термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 строком до 03.04.2014 року включно.
В судовому засіданні суд вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинувачених.
Прокурор висловив думку про продовження терміну тримання під вартою на два місяці відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання захисник вмотивувала тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, батьків пенсіонерів, подальше утримання його під вартою є недоцільним. ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_9 не буде буде ухилятися від слідства та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.05.2014 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28.05.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_10 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2934/14-к Провадження № 1-кп/591/235/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
29 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України. Ухвалою суду від 29.04.2014 року призначено підготовче провадження на 06 травня 2014 року. Розгляд провадження було відкладено на 16.05.2014 року.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4258/14-к Провадження № 1-кп/591/293/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001916 від 22.04.2014 рокущодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання 24.06.2014 року,11.07.2014 року , 22.07.2014 року, 28.07.2014 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку, що відповідно до ст. 323 КПК України є необхідність застосувати до обвинуваченого привід, оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 - 00 год. 01 серпня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6