Дата документу Справа № 337/6517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0003547 від 06.12.2015 р.

щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України

28 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/998/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року (справа 337/6517/15-к, провадження 1-кс/337/584/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені 5 грудня 2015 року в місті Запоріжжі замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 шляхом нанесення йому чисельних ударів ножем. 6 грудня 2015 року у ОСОБА_1 , за його згоди, вилучені ніж і одяг.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора від 17 грудня 2015 року про поновлення строку на подання клопотання про арешт вилученого майна і на нього накладено арешт, як захід забезпечення кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя послався на визнання слідчим вилученого майна речовими доказами, врахував, що здійснюється експертне дослідження вилученого майна та за обставинами провадження дійшов до висновку, що є підтвердженими ті обставини, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

В апеляційній скарзі адвокат стверджує про необґрунтованість судового рішення та невідповідність його чинним процесуальним нормам. Просить про скасування рішення слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження;

адвокат підтримала доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов рішення слідчого судді законним і обгрутованим.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з такого.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя правильно виходив з того, що у відповідності з ч.7 ст.170 КПК України незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апелянта, щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що жоден з вилучених предметів не є предметом першої необхідності для осіб у яких такі були вилучені. Щодо вилучених предметів здійснюються експертні дослідження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 173 ,376, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0003547 від 06.12.2015 р. -

ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про накладення арешту на зазначене в ній майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4