У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3821/15

ун. № 759/13947/15-к

22 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільця майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» подане представником - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0005720 внесеного до ЄРДР 12.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до суду надійшло клопотання володільця майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» подане представником - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт належного ТОВ «Порше Лізинг Україна» майна, а саме на рухоме майно автомобіль марки VW РOLO Sedan 1.6, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні №0005720 внесеного до ЄРДР 12.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 18.06.2015 року пр.№1-кс/759/2748/15. Підчас ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» була надана копія висновку експертизи, яка провадилась з метою встановлення інформації проте, чи перебивались номера кузова на вилученому транспортному засобі. Згідно висновку експерта ГУМВС України в м. Києві від 16.07.2015 року за № 8/1-1-165 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки VW РOLO Sedan 1.6, 2012 року випуску, № НОМЕР_1 не піддавався змінам. Враховуючи те, що даний автомобіль для ТОВ «Порше Лізинг Україна» становить велику цінність, вони позбавлені можливості ним розпоряджатись, та на думку представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» на даний час не є предметом кримінального правопорушення, та з ним проведені експертизи, і на підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 22.09.2015 року представник володільця майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 18.06.2015 року про накладення арешту.

У судовому засіданні 22.09.2015 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що автомобіль марки VW РOLO Sedan 1.6, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , має істотне значення для кримінального провадження. Заявником не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває, даний автомобіль на який накладено арешт, є предметом злочину. В досудовому розслідуванні ще не встановлено, коли саме та з яких підстав, та обставин, що передували вчиненню кримінального правопорушення, причетність всіх осіб, не визначено процесуальний статус осіб у кримінальному провадженні, а тому скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року пр.№1-кс/759/2748/15 накладено арешт на автомобіль марки VW РOLO, номер кузова № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.06.2015 року вона винесене з урахуванням вимог ст. 173 КПК України.

Разом з тим, клопотання володільця майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» подане представником - ОСОБА_3 , не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та зважаючи, що арешт накладено обґрунтовано, то підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання володільця майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» подане представником - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005720 внесеного до ЄРДР 12.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6