28.01.2016 Справа №644/975/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 22.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,; 2) 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.01.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.01.2016 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який вийшов з під`їзду вищевказаного будинку та направився до зупинки громадського транспорту на Олександрівський проспект. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, наздогнав ОСОБА_6 та поваливши його на землю, використовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме: наносячи удари руками по обличчю та тулубу останнього, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5» та гаманцем, в якому знаходилось 2 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 27.01.2016 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав, але вважає, що підозра не обґрунтована, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, довідкою з ломбарду, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 27.01.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, останній раз 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.01.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останній у м. Харкові не зареєстрований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає сам. Не одружений, дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від слідства. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що говорить про мінливий дохід останнього, що може призвести до повторного вчинення злочину з метою наживи. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини. 10.01.2015 року підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі по кінцю строку відбування покарання. Однак, на шлях виправлення останній не став, та знову повторно скоїв злочин. На час розгляду клопотання в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 110240 грн. (1378*80=110240).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 27 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5