Провадження №1-кс/127/9637/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Обухів, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді юриста у Вінницькому обласному благодійному фонді «Сприяння Державній автомобільній інспекції», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 та мотивовано тим, що у березні 2015 року ОСОБА_5 , будучи раніше знайомий із ОСОБА_6 - власником ПП ПСОП «Прогрес», від останнього дізнався, що у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадження, яке розпочато за наказом господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 1, 4 млн. гривень. Крім цього, ОСОБА_5 також стало відомо про арештовані рахунки підприємства, на яких знаходились кошти в сумі понад 800 тис. грн.
Маючи умисел на заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 у березні 2015 року, попередньо домовився із ОСОБА_6 про сприяння у вирішенні фінансових проблем підприємства, нібито шляхом надання юридичних послуг. Від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5 вирішив поїхати до директора ПП ПСОП "Прогрес" (Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 45) ОСОБА_7 щоб отримати документи, пов`язані із господарською діяльністю підприємства. З цією метою, ОСОБА_8 приїхав у село Ксаверівку Вінницького району до ОСОБА_7 і попросив її надати чисті аркуші паперу з її підписами та печатками підприємства, однак ОСОБА_7 вирішила зателефонувала ОСОБА_6 , щоб погодити це питання, оскільки, ОСОБА_6 фактично керував діяльністю підприємства і без його дозволу вона не приймала ніякого рішення. ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 вказівку надати ті документи, які будуть необхідні ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 надати йому декілька чистих аркушів паперу формату А-4 із її підписом та відтиском печатки підприємства не пояснюючи для яких потреб це необхідно. ОСОБА_7 не усвідомлюючи мети використання вказаних паперів та на отриману вказівку ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 близько п`яти чистих аркушів паперу із печаткою та її підписом, і ще декілька з печаткою підприємства.
ОСОБА_5 знаючи, що виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати підлягає першочерговому виконанню вирішив подати до відділу ДВС завідомо підроблений виконавчий документ, на підставі якого отримати кошти і обернути їх на свою користь. Так, із цією метою ОСОБА_5 14.04.2015 до відділу ДВС Вінницького РУЮ подано підроблене, невстановлене слідством особами, посвідчення №35, відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., власноручно написану заяву про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення грошових коштів на його користь та копії паспорту і ідентифікаційного коду. Державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ за поданим ОСОБА_5 виконавчим документом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки посвідчення №35 не відповідало вимогам виконавчого документу.

ОСОБА_5 було повернуто оригінал посвідчення №35, а його копію залишено у виконавчому провадженні. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 вирішив використати інші чисті аркуші паперу, надані йому директором підприємства ОСОБА_7 , щоб довести злочин до кінця. З цією метою ОСОБА_5 27.04.2015 у черговий раз подав до відділу ДВС підроблене посвідчення №35 щодо виплати йому заборгованої заробітної плати в сумі 1 млн. грн., однак йому вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам Закону. Отримавши оригінал посвідчення №35 та відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_5 втретє вирішив надати до ДВС підроблений документ, а саме посвідчення №35 про виплату йому заробітної плати. З цією метою, 30.04.2015 подав до відділу ДВС підроблений документ, посвідчення № НОМЕР_1 по виплату ОСОБА_10 1 млн грн. заробітної плати, виготовлений невстановленими слідством особами. Враховуючи, що у виконавчому документі допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище стягувача - замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_10 , тому державним виконавцем в черговий раз відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_5 , маючи невикористаний чистий папір з печаткою підприємства ПП ПСОП «Прогрес» та підписом директора цього ж підприємства ОСОБА_7 вирішив невстановленим слідством способом виготовити виконавчий документ, з урахуванням помилок, на які вказувалось державними виконавцями при відмові у відкритті виконавчого провадження. Так, 12.05.2015 ОСОБА_5 звернувся до ДВС Вінницького РУЮ із заявою про стягнення на його користь заробітної плати на підставі рішення комісії по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес», при цьому надав свою копію паспорту і ідентифікаційного коду та підроблене посвідчення №35, відповідно до якого комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., скріплено печаткою підприємства ПСОП «Прогрес» та підписом голови комісії ОСОБА_7 .

На підставі поданих ОСОБА_5 документів державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_11 15.05.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП ПСОП "Прогрес" 1 млн. грн. заробітної плати.

У ході досудового розслідування установлено, що комісія з трудових спорів ПП ПСОП "Прогрес" на підприємстві відсутня, ОСОБА_5 на ПП ПСОП «Прогрес» ніколи не працював і заробітну плату не отримував, директор підприємства ОСОБА_7 ніколи не видавала документів щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння одного мільйону гривень ПП ПСОП "Прогрес", діючи умисно, шахрайським чином, а саме шляхом обману, під приводом вирішення фінансових проблем підприємства у березні 2015 року, будучи раніше знайомий із ОСОБА_6 - власником ПП ПСОП «Прогрес», від останнього дізнався, що у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадження, яке розпочато за наказом господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 1, 4 млн. гривень. Крім цього, ОСОБА_5 також стало відомо про арештовані рахунки підприємства, на яких знаходились кошти в сумі понад 800 тис. грн.
Проте, станом на 15.05.2015 кошти з рахунків підприємства ПСОП «Прогрес» були розподілені ДВС між стягувачами зведеного виконавчого провадження, тому ОСОБА_5 не зміг отримати кошти у сумі 1 млн. грн. і довести злочин до кінця, після чого його було викрито правоохоронними органами.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

28.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (повідомлення направлено листом на адресу реєстрації) у вчиненні вищезазначених злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також установлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він ухиляється від явки в органи досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, також є ризик, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини в майбутньому та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить суд задоволити вказане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, заслухавши думку прокурора, слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ухиляється від явки в органи досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, що підтверджено письмовими доказами в матеріалах клопотання, також є ризик, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини в майбутньому, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

Керуючись ст. 188 - 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, тел. НОМЕР_2 ) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Обухів, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: