Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3808/14-к
Провадження №: 1-кс/332/345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Корпорації «Майкрософт» на бездіяльність слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Корпорації «Майкрософт» на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

В скарзі заявник указав, що 13.01.2014р. за дорученням та від імені його клієнта, корпорації «Майкрософт», ним була подана заява про порушення авторського права корпорації «Майкрософт» (вих. 792 від 13.01.2014 р.) до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

У вказаній заяві, вказано, що незаконними діями Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», , юридична адреса якої: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11 (далі - підприємство) щодо відтворення на комп`ютерній техніці підприємства неліцензійних програм, клієнту заявника завдається шкода, точний розмір якої можна визначити лише в результаті проведення відповідних дій в рамках кримінального провадження, відкритого за ст. 176 КК України, шляхом огляду носіїв (комп`ютерів) та виявлення точної кількості неліцензійних копій відтворених та скопійованих програм, а тому просив орган досудового слідства вжити заходів для виявлення і припинення зазначеного правопорушення, а також притягнути винних осіб до юридичної відповідальності.

Більше того, разом з заявою вих. № 792 від 13.01.2014 р. заявник надав органу досудового слідства докази того, що дії ПАТ «Запорізький завод феросплавів» дійсно мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України. При цьому, ризики вчинення вказаного правопорушення цілком усвідомлюються підприємством, про що, зокрема, свідчить ненадання ним належних доказів правомірного використання комп`ютерних програм у відповідь на попереджувальний лист (вих. № 13-967 від 23.10.2013 р.).

Отже, зі сторони корпорації «Майкрософт» були надані всі наявні докази, що вказують на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.176 КК України, а саме незаконного використання комп`ютерних програм "Майкрософт" ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

23.05.2014 р. у відповідь на численні клопотання заявника про статус розгляду заяви про злочин заявник отримав лист від Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області (вих. №58/37-61від 20.05.2014р.), в якому повідомляється, що його заяву (вих. № 792 від 13.01.2014 р.) правоохоронним органом було розглянуто як «звернення» та направлено до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У зв`язку з чим, 23.05.2014 р. до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заявником було направлено клопотання про надання інформації щодо розгляду його заяви про кримінальне правопорушення (вих. № 796 від 23.05.2014 р.), в якому він вказав на те, що оскільки ним подавалась саме заява про злочин, який кваліфікується за ст.176 Кримінального кодексу України, то в порядку ст.214 КПК України відомості про вказаний злочин мають бути внесено в ЄРДР. Відповіді на вказане клопотання не отримав .

Статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак, відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України актом реагування правоохоронного органу на мою заяву мало бути внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування злочину за ст.176 КК України.
Однак, в порушення вимог закону органом досудового слідства не було вчинено жодної дії, передбаченої ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, що слід кваліфікувати як незаконну бездіяльність органу досудового слідства.
Заявник вважає що, така бездіяльність правоохоронного органу щодо розгляду його заяви вих.№ 792 від 13.01.2014 р. про злочин є незаконною та неприпустимою.

Адже відтворення (зберігання в цифровій формі у пам`яті комп`ютерів) примірників комп`ютерних програм Майкрософт без дозволу (ліцензії) правовласника, а також подальше використання таких контрафактних копій на комп`ютерній техніці, є порушенням авторських прав корпорації «Майкрософт» та, відповідно, порушенням законодавства України.

В судове засідання заявник не з*явився, направив до суду заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності, та задовольнити скаргу.

Прокурор пояснив , що всі дії що до внесення інформації про злочин в ЄРДР та розслідування злочину проводяться, за наявності клопотання представника Корпорації «Майкрософт» йому буде надано можливість ознайомитись зі справою.

Слідчий пояснив, що всі дії що до внесення інформації про злочин в ЄРДР та розслідування злочину проводяться, за наявності клопотання представника Корпорації «Майкрсофт» йому буде надано можливість ознайомитись зі справою.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відкритого за заявою клієнта заявника , корпорації «Майкрософт», повідомлення про цей злочин було внесено в ЄРДР та по ньому проводиться розслідування. Особи , що вчинили злочин не встановлені. За зверненням представника корпорації «Майкрософт» йому буде надана можливість знайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового слідства представнику корпорації «Майкрософт» , як потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; та в разі надходження його клопотання надати можливість представнику корпорації «Майкрософт» ознайомитися з матеріалами досудового розслідування

відповідно до ст. 221 КПК України, у зв`язку з чим повідомити про час та місце.

куди може прибути представник потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1