overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги захисника засудженого

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. та прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 та 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами відповідно.

04 вересня 2015 року ухвалою судді касаційного суду витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження

№ 404/1607/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз'яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. та прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

на 24 листопада 2015 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2903/15-к
Провадження №:1-кп/138/205/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
30 жовтня 2015 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/351/15-к
Провадження №11-кп/772/949/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 125 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 02.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа № 472/1372/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 17.11.2015 року о 13 годині 45 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1412/5661/12
Провадження № 1-о/487/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття кримінального провадження

10.04.2015 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015р. до Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року на 05.05.2015р. на 13 год.00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7287/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просила провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК Українина 19.10.2015 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1832/15 к

пр. №1-кп-505/215/15 р.

27.10.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000476 від 17.04.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук і зупинити кримінальне провадження до його розшуку, оскільки згідно рапорту начальника сектору карного розшуку Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , зі слів сусідів знаходиться в м. Одеса.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора.

Виконання ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№4-59/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання обшуку в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля вул. Спаська, 23/36 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року до Білопільського РВ надійшла заява ОСОБА_2, 1957 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про незаконне заволодіння її майном.

В ході проведення дослідної перевірки було встановлено, що в травні 2009 р., ОСОБА_3, 17.05.1992 р. н., мешканець м. Білопілля, вул. Садова, 16, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, 1991 р. н., незаконно заволодів відеокамерою вартістю 450 євро, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальних збитків.

Після цього, повторно на початку червня 2009 року, ОСОБА_3, шляхом обману ОСОБА_4 та зловживання його довірою, незаконно заволодів грошима в сумі 200 євро та 800 гривень, котрі належали ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальних збитків.

По даному факту 24 січня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що цифрова відеокамера «SONY DCR sr35e», якою незаконно заволодів гр. ОСОБА_3, може знаходитися за адресою м. Білопілля, вул. Спаська, 23/36, де проживає бабуся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час постійно мешкає за адресою м. Білопілля вул. Спаська, 23/36.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де на теперішній час проживає бабуся ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Білопілля вул. Спаська, 23/36, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1, що за адресою м. Білопілля вул. Спаська, 23/36.

Суддя -
№4-118/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання начальника сектору дізнання Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Ворожба пров. Комсомольський, 24

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2010 р., в період часу з 22.00 по 24.00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщені будинку культури залізничного транспорту, розташованому за адресою: м. Ворожба вул. Жовтнева, 1 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю господаря, з дамської сумочки, яка належить ОСОБА_3, викрала мобільний телефон марки «Samsung SGH-ZV60» придбаний в серпні 2009 року, чим було завдано матеріальний збиток на суму 300 грн.

По данному факту сектором дізнання Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу №10040180 від 8.06.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння данного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба пров. Комсомольський, 24, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Ворожба пров. Комсомольський, 24, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Ворожба пров. Комсомольський, 24.

Суддя -
№ 5-8/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

6лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 189 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 характеризується задовільно, заходи адміністративного стягнення до нього не вживались, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді до 4 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 4-х років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 22 липня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-кс/591/2039/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 27.07.2015 року вказана заява була залишена без руху, наданий час для усунення недоліків. 05.08.2015 року захисником ОСОБА_5 подана суду заява про усунення недоліків, але ухвалою судді ОСОБА_6 від 18.08.2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року було повернуто заявникові. Вказана ухвала була скасована згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.10.2015 року, а справу повернуто до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті зі стадії відкриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану справу з підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, та заявляє відвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або при перегляді рішень за нововиявленими обставинами після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, заявника та його захисника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, заявник навів переконливі доводи про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки ним вже вирішувалося питання про відкриття провадження в цій справі та його ухвала про повернення заявникові заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була скасована судом апеляційної інстанції, тому заяву про відвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.76 ч.2, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15

У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів зважила на законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, врахувала те, що строк тримання під вартою ОСОБА_12 спливає 13.11.2015 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не зменшились, з огляду на серйозність висунутого щодо нього обвинувачення, переховування обвинуваченого від слідства, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 січня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3