АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1478/15 Справа № 216/7806/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора : ОСОБА_6

скаржників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_10 про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.04.2009 року, що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем транспортного засобу «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволено зберігати автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржники зазначали, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Звертають увагу на те, що в порушення вимог норм кримінального процесуального кодексу слідчий 09.10.2015 року звернувся до слідчого судді про арешт майна, не дивлячись на те, що автомобіль був вилучений 05.10.2015 року, лише після того як, ОСОБА_8 , 08.10.2015 року звернувся з заявою до слідчого про повернення вилученого майна. Крім того, в супереч протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2015 року слідчий суддя, вказав в ухвалі про наявність пошкоджень на автомобілі «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 і що він є речовим доказом та наклав арешт на даний автомобіль, однак на ньому не виявлено зовнішніх пошкоджень характерних при контакті з пішоходом. Тоді як, автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 навпаки має пошкодження характерні при контакті з пішоходом та достатність доказів, що вказують на можливість вчинення особою, яка керувала цим автомобілем вчинення кримінального правопорушення слідчим залишено поза увагою.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додали заяву про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якій останні зазначили, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 23 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржників про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу, так як, строк на оскарження судового рішення було пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Маршака в напрямку вул. І.Сірка, рухався автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі електроопори №6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав дорогу у невстановленому місці. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який допустив наїзд на пішохода, травмованого в наслідок наїзду автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 , був травмований та отримав травму у вигляді: ЗТГ, ЗТЖ, закритий перлом правої гомілки, забій лівого колінного суглобу, обличчя, закритий перелом пальця правої ноги. Госпіталізований до відділення полі травми КЗ 2-ї міськлікарні.

Матеріалами провадження встановлено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим, було вилучено автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.04.2009 року, що належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем транспортного засобу «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволено зберігати автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Але з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не в повній мірі його дослідив, оскільки зазначене клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вищезазначені вимоги КПК України при його внесенні та розгляді.

Апеляційним переглядом встановлено, що в клопотанні слідчого зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що транспортні засоби на якому було скоєно ДТП є автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.05.2015 року належить ОСОБА_13 та на ньому є пошкодження, і він сам по собі є речовим доказом. Однак, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_13 , належить автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який має ряд пошкоджень, тоді як, на автомобілі «DAEWOO NEXIA» зовнішніх пошкоджень характерних при контакті з пішоходом не виявлено.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний «автобус», провести за допомогою саме цього автобусу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автобусу, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, але в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2015 року, учасниками дорожньо-транспортної пригоди є лише зазначені вище автомобілі.

В силу ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, є таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних вище обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_10 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4