overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/918/15-к 12.01.2016 12.01.2016 12.01.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.11.2015р., яким ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в цілому, та апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в частині оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.11.2015р. за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Водночас, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить вимогу про скасування судового рішення (ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених в ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. В зв`язку з цим, ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.11.2015р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , окремо оскаржена бути не може. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_3 в цій частині підлягають перевірці під час апеляційного провадження по суті.

Провадження № 11-кп/784/96/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 392, 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.11.2015р., яким ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 21 січня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №549/32/16-к Провадження №1-кс/549/4/16 УХВАЛА
12 січня 2016 року смт. Чорнух
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив :
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/238 від 30.12.2015 року вилучена під час обшуку речовина рослинного походження. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Нашарування речовин коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
1)оригіналу протоколу обшуку від 24 грудня 2015 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ;
2)оригіналу ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про проведення обшуку та вилучених речових доказів за місцем проживання ОСОБА_6 , що зберігаються у кімнаті речових доказів;
3)протоколів допиту свідка ОСОБА_5 ;
4)клопотання про проведення обшуку від 14 грудня 2015 року;
5)медичного висновку від 24 грудня 2015 року на факт вживання ОСОБА_6 психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;
Строк дії ухвали до 20 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
Слідчий суддя
н/п 1-в/640/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку відбування покарання,-
ОСОБА_2 , який засуджений вироком Київського райсуду м.Харкова від 12.01.2015р. до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням щодо перегляду йому строку відбування покарання згідно Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України з приводу удосконалення порядку зачислення судом строку поперереднього заключення" з розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дня позбавлення волі.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вважає, що відповідна заява повинна бути повернута заявнику для подачі за територіальною підсудністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання щодо вирішення судом клопотань про обрахування строку відбування покарання з урахуванням терміну попереднього ув`язнення розглядається судом в межах юрисдикції суду, де виконується вирок.
За даними клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у Виправній колонії №12, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Лелюківська, 1, що відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
11.01.2016 р.
Начальнику ВК №12
м. Харків вул. Лелюківська, 1
(для вручення засудженому ОСОБА_2 )
Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим клопотанням.
Додаток: копія клопотання.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 644/9324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002289 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду з 07.09.2015р. перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаний в судове засідання по даній справі, в судове засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала про примусовий привід його у судове засідання по даній справі залишилась без виконання, оскільки останній за адресою, вказаною в матеріалах кримінального провадження не проживає і його місцезнаходження не відомо.

12.01.2016 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаний в судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця перебування ОСОБА_5 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Орджонікідзевський відділ поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :

12.01.2016
№ провадження 1-кс/646/198/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судове засідання заявник не прибула, надала заяву про розгляд скаргу у її відсутність.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 30 грудня 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за думкою заявника, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України, слідчим управління прокуратури Харківської області, який перевищив службові повноваження.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 30 грудня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30 грудня 2015 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4224/15-к
номер провадження 1-в/695/189/15
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.14р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 22.12.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Вироком суду від 22.12.14р. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язується вести законослухняний спосіб життя. За місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 22.12.2015 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.15 р., у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3611/15-к
Провадження № 1-кп/636/82/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку запобіжного заходу
12 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вимушеним переносом слухання справи із-за неявки свідків за межі строку запобіжного заходу. В обґрунтування цього він вказує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та тяжкості скоєних злочинів обвинуваченим.
Проти клопотання прокурора заперечували захисник та обвинувачений, вказуючи на доцільність зміни запобіжного заходу на інший менш жорсткий, але не навели його обґрунтування та забезпечення виконання.
Заслухавши сторони суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, є громадянином РФ і зареєстрований у якості жильця в Белгородській області, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку щодо розгляду справи у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст.176,182,183,197,331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Двулучне Валуйського району Белгородської області РФ подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 12 січня 2016 року до 00 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Куп`янська Харківської області, де він фактично проживає.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/104 /16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003241 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Головуючий :
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1591/15-к
Номер провадження1-кп/704/153/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000499 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000499 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000499 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 15 січня 2016 року на 10:40 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1224/15
У Х В А Л А

12.01.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

29.09.2011 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 186ч.2, 72 КК України строком до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку: 24.07.2011 року. Кінець строку: 24.01.2016 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 250 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за тяжкий злочин, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та 6 місяців та покласти на нього наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1