ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-159/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Холоповой Р.В.
с участием: прокурора Савчука А.П.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2
В начале второй декады мая 2009 года (более точная дата следствием не установлена) ОСОБА_2, работая директором ООО »Агропромтехника», по просьбе ОСОБА_3 дал свое согласие выступить поручителем при получении последним кредита в сумме 100000гривен в Днепропетровском областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, с предоставлением для этих целей справки о своих доходах за период с мая 2008года по апрель 2009года.
14 мая 2009года ОСОБА_2, находясь в помещении ООО »Агропромтехника»по адресу пос.Васильковка, ул.Буденного,1 Днепропетровской области, достоверно зная, что в период с мая 2008года по апрель 2009года заработная плата ему не выплачивалась, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - ОСОБА_3, составил официальный заведомо ложный документ справку №16 от 14 мая 2009года о своих доходах в ООО »Агропромтехника»за период с мая 2008года по апрель 2009года, согласно которой в указанный период времени ему начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 3500гривень ежемесячно.
Тогда и там же ОСОБА_2 подписал указанную справку, как достоверную, от своего имени и от имени бухгалтера ООО »Агропромтехника»ОСОБА_4, подделав при этом её подпись, после чего выполнил на ней оттиск печати ООО »Агропромтехника», окончательно придав ей статус официального документа.
15 мая 2009года в светлое время суток (более точной даты не установлено) ОСОБА_2, находясь в помещении Днепропетровского областного фонда поддержки индивидуального жилого строительства на селе по адресу город Днепропетровск, ул.Комсомольская,52, использовал - предоставил работникам указанного учреждения ранее составленный им заведомо поддельный документ справку №16 от 14 мая 2009года о своих доходах в ООО »Агропромтехника»за период с мая 2008года по апрель 2009года, для подтверждения наличия своих доходов при заключении с ним договора поручительства для получения кредитных средств ОСОБА_3.
В этот же день между Днепропетровским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ОСОБА_3 было заключено кредитное соглашение на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целевого характера использования предоставления бюджетных денежных средств в сумме 100000гривен для строительства 3-комнатного жилого дома площадью 80кв.м по адресу с. Великоалександровка Васильковского района Днепропетровской области переулок Дубовый, 9 , с ОСОБА_2 заключен договор поручительства №9 от15 мая 2009года, согласно которому ОСОБА_2 взял на себя обязательства по выполнению кредитного договора №192/05/09-Б от 15.05.2009года наряду с заемщиком ОСОБА_3И
Виновность ОСОБА_2 в совершении противоправных действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Показаниями подсудимого ОСОБА_2, который признал свою вину частично, в том, что неправильно указал размер заработной платы в справке о доходах, предоставленной в Фонд для получения кредита ОСОБА_3, умысла причинить ущерб государству у него не было, в остальной части обвинения вину свою не признает. Суду ОСОБА_2 пояснил, что по просьбе знакомого ОСОБА_3, он согласился выступить поручителем при заключении последним кредитного договора с Днепропетровским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. В отношении ОСОБА_3 у него не было сомнений, что он не будет выплачивать кредит: ОСОБА_3 занимается предпринимательской деятельностью, имеет земельный пай, семью, детей.
15 мая 2009года в конторе ООО »Агромпромтехника»он взял бланк справки о заработной плате, заполнил её, подписал от своего имени руководителя и от имени бухгалтера, поставил печать и представил в Фонд, где затем с ним оформили договор поручительства в обеспечение кредита на строительство жилого дома. Почему указал именно такой размер заработной платы- 3500гривнь пояснить не может. Для получения кредита его размер заработной платы значения не имел, главное было, чтобы поручитель работал и получал зарплату. В настоящее время ОСОБА_3 выполняет свои обязательства по возврату кредита.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердил суду, что обратился к ОСОБА_2 с просьбой выступить поручителем при заключении договора о предоставлении кредита Фондом на строительство жилого дома. ОСОБА_2 предоставил в Фонд справку о заработной плате, вместе с ним поручителем выступил ОСОБА_5, который также представил справку о своей заработной плате за полгода. Он получил кредит, начал строительство дома, в настоящее время погашает его по установленному графику, задолженности по уплате взносов нет, претензий со стороны Фонда к нему по нецелевому использованию кредита либо не возврату в установленные сроки нет.
Свидетель ОСОБА_4, показала, что работает бухгалтером в ООО »Агропромтехника». Справку от 14 мая 2009года о доходах ОСОБА_2 она не составляла и её не подписывала. О наличии такой справки ей стало известно от следователя прокуратуры.
Свидетель ОСОБА_5, суду показал, что по просьбе ОСОБА_3, которого хорошо знает, согласился быть поручителем при получении последним кредита на строительство жилого дома. Вместе с ОСОБА_3 и другим поручителем ОСОБА_2 они приехали в Днепропетровский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, предоставили справки о своих доходах, с ними с каждым в отдельности заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредита ОСОБА_3. Какой размер зарплаты указан в справке ОСОБА_2 на момент заключения договора ему не известно.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он работает заместителем председателя Днепропетровского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. В мае 2009года ОСОБА_3 по его заявлению выдан кредит на строительство жилого дома. Поручителем у него выступили ОСОБА_2 и ОСОБА_5. По сложившейся практике при выдаче кредита на сумму от 50 до 100тысяч гривен заемщикам предлагается взять два поручителя. При размере зарплаты в 1500гривень, лицо может выступить поручителем, это не является препятствием для оформления кредита. В силу п.14.1Постановления КМУ при выдаче кредита в обеспечение его заключается договор поручительства, поручителем может быть предприятие, учреждение, организация, являющиеся местом работы заемщика либо поручительство одного или нескольких граждан. В постановлении нет указаний о привлечении именно 2 поручителей для выдачи кредита. В каждом конкретном случае вопрос о предоставлении кредита решает кредитный комитет. Наличие только одного поручителя не является оснований для отказа заемщику в выдаче Фондом кредита. Претензий по использованию и возврату кредита ОСОБА_3 у Фонда нет.
Свидетель ОСОБА_7, председатель Днепропетровского областного фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, пояснила, что при выдаче кредита заемщикам фондом учитываются их доходы. В обеспечение выполнения договора заключается договор поручительства. Прямых указаний в законодательстве о наличии именно 2 поручителей не имеется, это инициатива Фонда с целью «перестраховки». Поэтому, если бы ОСОБА_3 настоял на выдаче ему кредита при обеспечении обязательства одним поручителем, у них не было законных оснований ему отказать в выдаче кредита. В настоящее время кредитные средства использованы по целевому назначению, возврат их заемщиком производится согласно договору. Кроме того, поручителем ОСОБА_3 выступил ОСОБА_5, к достоверности данных о его доходах претензий нет. Договора поручительства действительные, их никто не оспорил. При наступлении форс-мажорных обстоятельств фонд будет разрешать их в порядке гражданского судопроизводства, предъявляя соответствующие иски ОСОБА_3 и его поручителям. В настоящее время претензий по данному кредиту нет, денежные средства ОСОБА_3 получил законно и оснований считать, что выдачей ему кредита причинен ущерб государству не имеется.
Виновность ОСОБА_2 в совершении противоправных действий при оформлении кредита ОСОБА_3 подтверждается кредитным делом по кредитному договору №192/05/09Б от 15 мая 2009года, договорами поручительства №9, №9-а от 15 мая 2009года с ОСОБА_2, ОСОБА_5И.(т.1 л.д.11-70), правоустанавливающими документами ООО »Агропромтехника», согласно протоколу учредительного собрания которого от 10.08.2004года ОСОБА_2 избран директором предприятия (л.д.74-103), справкой УПФУ в Васиьковском районе о том, что ОСОБА_2 за период с мая 2008года по апрель 2009года начислялась ежемесячно зарплата в размере 1500гривень (л.д.104), налоговыми расчетами по форме 1-ДФ ООО »Агропромтехника», согласно которым в период 2-4 кварталов 2008года и 1-2кварталов 2009года заработная плата ОСОБА_2 начислялась, но не выплачивалась (л.д.105-110), постановлением о вещественных доказательствах и вещественным доказательством справкой о заработной плате ОСОБА_2 №16 от 14 мая 2009года(т.1 л.д.20,157) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается совокупностью других, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.
Действия ОСОБА_2 прокурором квалифицированы по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины как злоупотребление своими служебными полномочиями, то есть умышленные с целью получения незаконной выгоды для ОСОБА_3, использование директором ООО «Агропромтехника»ОСОБА_2, вопреки интересам юридического лица, своих служебных полномочий, причинившим существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшим тяжкие последствия.
- по ч.2 ст.366УК Украины - составлением и выдачей заведомо ложных документов, повлекшим тяжкие последствия, совершил служебный подлог.
- по ч. 3 ст.358УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, проанализировав объем предъявленного обвинения подсудимому, приходит к следующим выводам.
Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения»от 07.04.2011года ст. 364-1 дополнен Уголовный Кодекс Украины.
Закон вступает в силу одновременно с Законом Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции в Украине», который вступил в действие с 01 июля 2011года. Следовательно, ответственность по ч.2ст.364-1УК Украины наступает у лиц за деяния, совершенные после 01 июля 2011года.
Противоправные действия ОСОБА_2имели место в мае 2009 года, то есть, до вступления в силу положений ст.364-1УК Украины об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями служебного лица юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы.
Согласно ст. 7 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, принятой ОСОБА_8 04.11.1950года с последующим изменениями и дополнениями касающихся уголовного судопроизводства, никто не может быть признан винновым в совершении уголовного правонарушения на основании каких-либо действий либо бездействия, которые на момент их совершения не представляет уголовного правонарушения по национальному законодательству либо по международному праву. Не может также назначаться наказание более тяжкое, нежели то, которое применялось на момент совершения уголовного правонарушения.
В ст. 58 Конституции Украины закреплено, что законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают либо отменяют ответственность лица. Никто не может отвечать за деяния, которые на время их совершения не определялись как правонарушение.
В силу ч.1-4 ст.3УК Украины законодательство Украины об уголовной ответственности состоит из Уголовного Кодекса Украины, основывающегося на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено.
В ст. 4 УК Украины о действии закона об уголовной ответственности во времени предусмотрено, что преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим на момент совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения лицом предусмотренного законом об уголовной ответственности действия либо бездействия.
В соответствии со ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающим положение лица, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления таким законом в силу.
Закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы во времени. Если после совершения лицом деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, закон об уголовной ответственности изменялся несколько раз, обратную силу во времени имеет тот закон, что отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность, либо иным образом улучшает положение лица.
Таким образом, ОСОБА_2 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2ст.364-1УК Украины и его по этому обвинению следует оправдать по п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд не находит оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366УК Украины - составление и выдача заведомо ложных документов, повлекших тяжкие последствия, то есть совершение служебного подлога, по факту изготовления и выдачи справки о заработной плате, учитывая следующее.
В силу ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно - опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный настоящим Кодексом.
Подсудимый ОСОБА_2 на момент составления и выдачи справки о заработной плате на свое имя в мае 2009года работал директором ООО »Агропромтехника» и под действие ст. 364-1 УК Украины не подпадал, так как ответственность и круг лиц, подпадающих под действие настоящей статьи, был определен Законом, вступившим в действие с 01 июля 2011года, то есть, спустя два года после совершения им указанных действий.
С учетом установленного действия ОСОБА_2 в части составления и выдачи справки о заработной плате подлежат квалификации по ч.1ст.358 УК Украины - подделка иного документа, выдаваемого либо удостоверяемого предприятием, который предоставляет права, с целью использования его лицом, подделавшим документ.
По факту предоставления ОСОБА_2 указанной справки в Днепропетровский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе для оформления кредита ОСОБА_3 и заключения договора поручительства в обеспечение указанного кредита, действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно и он подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст.358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, не тяжкие, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного, данные о личности, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, тяжких последствий не наступило, по месту жительства и работы характеризуется положительно и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и к нему следует применить наказание не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины.
Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Днепропетровского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 100000гривен. (л.д.182-183).
Представитель Днепропетровского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе ОСОБА_7 иск прокурора в суде не поддержала, указав, что кредитные денежные средства заемщику ОСОБА_3 выданы в соответствии с Постановлением КМУ от 05 октября 1998года№1597 »Об утверждении правил предоставления долгосрочных кредитов индивидуальным застройщикам жилья на селе»на основании предоставленного пакета документов. Заемщик ОСОБА_3 использует предоставленные средства по назначению и соблюдает условия договора о порядке и сроках возврата кредитных средств. Претензий к нему у Фонда не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом о возврате денежных средств. (расчет на 03.04.2012г.).
С учетом установленного суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 по обвинению по ч.2 ст.364-1УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.358, ч.3ст.358УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере шестидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 1020гривень;
-по ч.3 ст.358 Украины в виде штрафа в доход государства в размере тридцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 595гривень.
В силу ст.70УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере шестидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 1020гривень.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 дней.
СУДЬЯ: