Провадження 1-кс/127/6157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 19.04. 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

02 липня 2013 року в період часу з 02:00 до 03:00 год., ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до будинку № 23, що розташований по вулиці Ю.Смірнова в м. Вінниці, де ОСОБА_3 залишився спостерігати за підходами до будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до квартир №118 та № 119, які належать ОСОБА_6, звідки таємно викрали газові котли марки «ARISTON BS 24 FF» вартість кожного з яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 914 від 02.11.2013 р. складає 5000 гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за останній з яких в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став вчинив інший тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засоюбу контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю строком 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

не залишати місце постійного проживання квартиру 3 будинку 5 на вул. Барське шосе в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. вечора до 08:00 год. ранку.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: