overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0303/1314/2012
Номер провадження: 1/156/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

суддів Дильного Г.М.

ОСОБА_1

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Смалюка Т.В.

захисника ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході розгляду справи захисник заявив клопотання допитати в якості свідків понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 , однак в судове засідання, яке було призначене на 23.01.2013 року, вказані свідки та свідок по справі ОСОБА_11 не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України ( в ред. 1960 року), свідок зобов'язаний з'явитись на виклик суду. Якщо він не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70 КПК України ( в ред. 1960 року), суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відкласти на 08 лютого 2013 року о 11-00 год.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 08 лютого 2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області свідків :

1. ОСОБА_4 , жительку с. Хутрів Горохівського району Волинської області .

2. ОСОБА_5 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. ОСОБА_6 , жительку с. Мерва Горохівського району Волинської області .

4. ОСОБА_7 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. ОСОБА_8 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6. ОСОБА_9 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7. ОСОБА_10 , жительку с. Мерва Горохівського району Волинської області .

ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, зобов'язавши виконавців даної постанови про її виконання повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Нєвєров

Судді Г.М. Дильний

ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/878/2012
Провадження № 4/0310/14/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Лісовецького О.П., розглянувши подання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

У суд з погодженим з В.о. Любомльського міжрайонного прокурора поданням звернувся слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, який просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що 22.01.2012 року біля 22 години, на дорозі біля свого будинку в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, під час проведення оперативної закупівлі збув за 100 гривень особі з заміненими анкетними даними ОСОБА_4 згорток паперу з подрібненою речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 65/81 від 25.01.2012 року являє собою канабіс (висушену марихуану), вагою 0,28 г., яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того 06.02.2012 року близько 20 години 30 хвилин біля ресторану "Надія", що в м. Любомль по вул. Володимирській Палашевський Артур Олегович, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, під час проведення оперативної закупівлі збув за 70 гривень особі з заміненими анкетними даними ОСОБА_4 згорток паперу з подрібненою речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 110/165 від 07.02.2012 року являє собою канабіс (висушену марихуану), вагою 2,88 г., яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

06 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно рапорту о/у БНОН Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3 придбав марихуану, для подальшого її збуту у ОСОБА_1, який в свою чергу придбав її у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

2

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали справи, вважаю, що в житловому будинку в АДРЕСА_1, можуть зберігатись наркотичні засоби та інші речі і предмети, що можуть мати значення для встановлення істини у справі, а тому є підстави для проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні, в якому проживає ОСОБА_7.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Л.М.Войтюк
Справа № 0306/80/12 Провавадження №11/773/106/13 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.
Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.,

суддів - Філюка П.Т., Оксентюка В.Н.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_11, засуджених - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 .О.Р. та їх захисника - ОСОБА_10, засудженої ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_3 та її захисника - ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, засуджених - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 .О.Р. та їх захисника - ОСОБА_10, засудженої ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_3 та її захисника - ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року призначено до розгляду в апеляційному порядку на 11 годину 12 березня 2013 року.

В судове засідання не з"явився представник засудженої ОСОБА_5 Остання заявила клопотання про призначення їй державного захисника з числа адвокатів ОСОБА_12 обласного центру з надання вторинної правової допомоги, оскільки вона не має фінансової можливості найняти адвоката для захисту своїх інтересів.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти висловленого та керуючись ч.1,2 п.1 ст. 49 КПК України, ч.1 п.7 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогувід 09.07.2011 року особі, до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд у випадках визначених законом призначає захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженій ОСОБА_5 захисника через ОСОБА_12 обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49,52 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи перенести на 10.00 год. 26 березня 2013 року.

Призначити засудженій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів ОСОБА_12 обласного центру вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання у ОСОБА_12 обласний центр з надання вторинної правової допомоги для забезпечення участі адвоката у розгляді справи, яка призначена на 10 годину 26 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/18786/15-к

Провадження № 1-кп/200/643/15
08 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/643/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/643/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 вересня 2015 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1772/15-к
провадження №1-кп/176/144/15
УХВАЛА
07 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке 22 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715,-

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0000715 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке 22 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/9344/14-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження №0000137 від 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, розлученої, працюючої помічником бухгалтера ТОВ «Тріос», раніше не судимої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внаслідок зміни обстановки, у результаті чого вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і особо перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника - прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , які не заперечували про задоволення клопотання захисника, вважає на необхідне, клопотання захисника задовольнити за наступними обставинами.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є невеликого ступеня тяжкості, ОСОБА_5 є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за місцем роботи, на час розгляду кримінального провадження в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння, із дня вчинення якого пройшло понад чотирьох років, втратило суспільну небезпечність, і ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 350, 285, ч.3 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0000137 від 31 жовтня 2013 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, внаслідок зміни обстановки, вчинене діяння втратило суспільну небезпечність і особа перестала бути суспільно небезпечною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 182/2160/15-к
Провадження № 1-кп/0182/398/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000801 стосовно ОСОБА_3
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити питання про відмову від участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 . При цьому пояснив, що його право на захист не буде порушено, бо він перебуває під вартою, а захисник ОСОБА_6 тривалий час буде на лікуванні, оскільки потрапив у ДТП.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Така відмова не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 441/3375/12
18.05.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
14.05.1996 года примернов 21-45 часов возле дома № 6 по ул. Пухова в Терновском районе г. Кривого Рога, неизвестные лица из хулиганских побуждений беспричинно избили гр. ОСОБА_1
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 20.05.1996 года было возбуждено уголовное дело № 541135 по признакам ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч. 2 УК Украины (2001 года), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту хулиганства в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 216/2877/15-к
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрально- Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

В ході розгляду скарги від скаржника ОСОБА_3 було надано заяву про закриття розгляду скарги в зв`язку з скасуванням прокуратурою постанови слідчого.

Керуючись ст.. ст.. 303-306 КПК України -

У Х В А Л И В :

В зв`язку з поданням скаржником ОСОБА_3 заяви про закриття розгляду скарги в зв`язку з скасуванням прокуратурою постанови слідчого, відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

21.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. З, 189 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. З, 308 ч. З, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3, 308 ч. З, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. З, 189 ч.2 КК України.

Досудове слідство по справі проводив слідчий СВ Бердичівського МВВС

ОСОБА_7

Справа до розгляду призначалось на 21 жовтня 2011 року. Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, постанова про його примусовий привід не виконана. Судом встановлено, що за адресою, яка зазначена в обвинувальному висновку, свідок не проживає.

Захисник ОСОБА_1 заявила копотання про надання судового доручення органу досудового слідста про встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_8

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили. Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно встановити місце знаходження свідка, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Доручити СВ Бердичівського МВВС встановити місце знаходження свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання згідно обвинувального висновку АДРЕСА_1.

Вказане доручення виконати до 10 листопада 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику СВ Бердичівського МВВС.

Головуючий
Справа № 275/526/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000243, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Брусилівського району Житомирської області , громадянина України, освіта середня, не працюючого раніше не судимого, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим, подавши до суду заяву.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-502/11

14.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудного.

Суддя: