АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/212/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі- ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопілсьького МВ УМВС України в Тернопільській області і застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електроннний засіб контролю.
Згідно ухвали слідчого судді 24 липня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_7 разом із своїми синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ринку по вул.Живова-7 в м. Тернополі нанесли удари в область голови та тулуба оперуповноваженому міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 та ст. оперуповноваженому цього ж відділу ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, чим спричинили їм тілесні ушкодження.
В цей же день ці відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обгрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, визначеною даною статтею та ризиками того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні.
В апеляціній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу змінити, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі неможливості такого, змінити ухвалу суду в частині заборони залишати підозрюваним житло з цілодобового на період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Захисник стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявної обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тілесні ушкодження були спричинені працівниками міліції ОСОБА_7 , який фізично не міг наносити удари їм, так як утримувався ними. Вважає, що підозра грунтується на припущеннях. Також захисник стверджує, що необгрунтовано ризики, на які посилається слідчий суддя. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, хворіє серцево судинним захворюванням (гіпертонік). За станом здоров`я змушений постійно звертатися до лікувальних закладів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке класифікується як злочин середньої тяжкості, та передбачає покарання в виді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. В ухвалі слідчий суддя вказав, що обгрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та протоколами пред`явлення особи для впізнання.
Тобто в ухвалі слідчий суддя навів конкретні докази обгрунтованої підозри ОСОБА_7 і вони є достатні для цього.
Адже наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як загальної складової підстави застосовування запобіжного заходу, слід розуміти як навність розумної підозри, тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів, припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу.
Тому доводи захисника ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, про недоведеність обгрунтованої підозри його підзахисного, яка грунтується на припущеннях, не відповідають дійсності.
Також в ухвалі ризик щодо можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваний не працює і має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Колегія суддів вважає наявність цього ризику достатньо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обгрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним таких дій.
Тому, доводи захисника в апеляційній скарзі в цій частині теж не відповідають дійсності.
Крім того, ставлячи питання про недоведеність ризиків, наведених в ухвалі, захисник в апеляційній скарзі просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим, наявність хоча би одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, має бути доведена при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 цього Кодексу, в тому числі і особистого зобов`язання.
Вирішуючи клопотання в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 одружений, раніше не судимий. Тобто ці обставини були враховані слідчим суддею і заперечення з цього приводу захисника не відповідають дійсності.
Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту і відмовив в клопотанні підозрюваного та його захисника в застосуванні запобіжного заходу в виді оосбистого зобов`язання, з чим колегія суддів погоджуєься.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК України, а тому підстав для її зміни та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, як про це ставитья питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, обставини, пов`язані з хворобою ОСОБА_7 , наведені в суді апеляційної інстанції, є підставою для зміни режиму його домашнього арешту, який колегія суддів вважає можливим встановити йому, не цілодобово, а з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., чим частково задовольняється апеляційна скарга захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального Закону, чи норм міжнародного права, які б перешкодили слідчому судді повно і всебічно розглянути дане кримінальне провадження та постановити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.
В решті вказану ухвалу слідчого судді Тернопільського суду від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді- три підписи:
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2