АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/318/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0011192 від 17 листопада 2015 року, та продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч.2, ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_8 злочину, наявність того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтоваю, такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства.

Апелянт зазначає про те, що суд під час вивчення матеріалів кримінального провадження не звернув уваги на те, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані неправильно.

На думку захисника, суд не перевірив наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Зазначає, що судом при розгляді клопотання про продовження строк тримання під вартою проігноровано позицію сторони захисту.

Крім того, посилається і на позитивні характеристики підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0011192, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2, ст. 115 КК України.
17 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2, ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 січня 2016 року в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2016 року.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення ряду слідчих та розшукових дій, зокрема: витребування висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 ; витребування висновку амбулаторної судово психолог-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_12 ; призначення стаціонарної комплексної комісійно судово психолого-психіатричної експертизи; витребування висновків молекулярно-генетичних експертиз; виконання інших слідчих дій направлених на завершення досудового розслідування; здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_8 та її позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.
Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями свідків тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати її тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання апелянта на те, що суддя не перевірив наявність доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та неправильно кваліфікував її дії.

Що стосується визначення ролі ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення та формулювання об`єктивної сторони злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, то зазначене є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4