Справа № 373/3427/14-к
В И Р О К
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (№ЄРДР 0001016) за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 09 жовтня 2014 року близько 22-00 години перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проживали його знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв з останніми у веранді квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із зникнення його мобільного телефону, умисно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в область лівої нижньої повіки, від чого остання, не втримавшись на ногах, впала на підлогу. Опираючись на ліву руку, ОСОБА_8 почала підійматися з підлоги, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння їй тілесних ушкоджень, носаком правої ноги у взутті, наніс два удари по тілу ОСОБА_8 та залишив помешкання, у якому вона перебувала.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 заподіяні: тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева з численними розривами печінки; тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер; легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, крововиливу в м`які тканини правої сідничної ділянки, крововиливу в підколінній ямці праворуч.

Від закритої тупої травми черева з численними розривами печінки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею та ускладнилось розвитком малокрів`я настала смерть ОСОБА_9 . Дане тілесне ушкодження знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 09.10.2014 близько 19 години він з братом ОСОБА_10 і товаришем на ім`я ОСОБА_11 зайшли до ОСОБА_8 , яка проживала разом із співмешканцем ОСОБА_12 . Метою візиту було спільне розпивання спиртних напоїв, які вони взяли із собою. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вже були на підпитку. Обвинувачений перед цим випив біля 170 грамів горілки та 0,5 літри пива. ОСОБА_14 знімав відео на мобільний телефон обвинуваченого. Невдовзі ОСОБА_7 заснув. Близько 22-ї години обвинувачений, брат та ОСОБА_11 вийшли на вулицю. За цей час ОСОБА_11 пішов додому. Повертаючись у будинок, всередину спочатку зайшов обвинувачений, а потім ОСОБА_14 . Зайшовши, обвинувачений виявив відсутність свого телефону і почав вимагати від ОСОБА_8 його повернення. Вона вийшла на кухню і повернулася, тримаючи в руках сокиру, якою замахнулася на нього. Захищаючись, він вдарив її кулаком правої руки в обличчя і ОСОБА_8 впала на сідниці, але сокиру не випустила та почала підніматися, опираючись на ліву руку. Щоб вибити з її рук сокиру, він вдарив її двічі ногою. Один удар влучив по тулубу. ОСОБА_14 , підійшовши до них, заспокоював їх. Сокиру, яка випала з рук потерпілої, обвинувачений відштовхнув ногою в кухню. ОСОБА_8 піднялась сама та вони втрьох ще випили горілки. Після цього брати ОСОБА_15 пішли додому, прийнявши рішення прийти за телефоном вранці наступного дня. З будинку їх проводжала ОСОБА_8 . Коли прийшли наступного ранку, з`ясувалося, що ОСОБА_8 померла.

Потерпіла ОСОБА_6 , показала, що її мати ОСОБА_8 проживала разом із співмешканцем ОСОБА_12 у квартирі по АДРЕСА_3 , яка належить тітці останнього. ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями. 09.10.2014 між 13 та 14 годинами ОСОБА_6 заходила до матері і бачила, що вона із ОСОБА_13 були напідпитку. Очевидцем подій, які інкримінуються обвинуваченому, потерпіла не була.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що були понятими на слідчому експерименті із ОСОБА_14 , який показав, що обвинувачений вибивав сокиру з рук загиблої, яка нападала на нього.

Свідок ОСОБА_18 показав, що був понятим на слідчому експерименті за участі обвинуваченого. Обвинувачений показав, що він вибивав сокиру з рук загиблої, яка нападала на нього. Наніс два удари ногою у тулуб збоку. Сокиру під час слідчого експерименту винесли слідчий та власниця будинку з іншої кімнати, ручка була обмотана ізолентою.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 08.10.2014 у будинку, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , була десь об 11-30 12-00. При цьому ОСОБА_8 жалілась, що обвинувачений її переслідує. Очевидцем подій, які інкримінуються обвинуваченому, потерпіла не була. 10.10.2014 зранку, коли дізналась про події, приїхала до будинку. У хаті був безлад, усюди було пір`я, засов на дверях був вирваний. ОСОБА_7 повідомив їй, що вночі увірвались брати ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Мобільний телефон знайшли у пір`ях під трупом ОСОБА_8 . Сокиру виявили пізніше у прихожій з іншим інструментом. Сокира була у пилу. ОСОБА_7 у січні 2015 року помер від цирозу. Бачила як брати ОСОБА_15 10.10.2014 зранку прийшли до будинку, мотивувавши це тим, що хочуть забрати телефон. У хату не заходили. Дізнавшись про загибель ОСОБА_8 , пішли додому.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що була сусідкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.10.2014 вночі чула сварки з їх будинку. Бачила, як до будинку заходили брати ОСОБА_15 близько 18-19 годин. Як вони виходили з будинку не бачила. Зранку 10.10.2014 її покликав ОСОБА_7 , припустивши, що ОСОБА_8 мертва. Зайшовши у будинок, побачила, що ОСОБА_7 був п`яний та у той момент лежав на дивані. Поруч було тіло ОСОБА_8 . Сокиру не бачила. Бачила як брати ОСОБА_15 10.10.2014 зранку прийшли до будинку, мотивувавши це тим, що хочуть забрати телефон. У хату не заходили. Дізнавшись про загибель ОСОБА_8 , пішли додому.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що не був очевидцем подій та учасником слідчих дій. Надав характеристику обвинуваченому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як особам, які зловживали спритними напоями. Вказав, що ОСОБА_4 , коли п`яний, не контролює себе.

Свідок ОСОБА_22 зазначив, що є слідчим, який проводив досудове розслідування у цій справі. При першочерговому огляді місця події сокиру не виявили та спеціально не шукали. При огляді кімнати там був безлад та розкидано пір`я. У подальшому, коли про сокиру дізнались, її шукали, але не знайшли. Потім, значно пізніше, сокиру знайшли у шафі на веранді разом з іншим інструментом. Вона була у пилюці, пір`я на ній не було.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що 09.10.2014 вони з братом і товаришем ОСОБА_11 близько 20-00 прийшли в гості до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взявши з собою горілки. У вікні бачили світло. Господарі відчинили їм двері. Розташувались на веранді навколо табуретки, яка використовувалась як стіл. Веранда була уся закидана пір`ям. ОСОБА_8 пояснила це тим, що це з подушки, якою вона била ОСОБА_7 . Всі присутні були п`яні. Під час розпивання спиртного ОСОБА_14 знімав відео на мобільний телефон брата. Через 1,5 години він, брат та ОСОБА_11 вийшли на вулицю. ОСОБА_7 заснув. Телефон ОСОБА_4 залишився на табуретці. ОСОБА_11 вже не повертався у будинок, а пішов додому. ОСОБА_4 повернувся у хату першим, а він за пару хвилин потому. Коли він зайшов у веранду, то побачив, що ОСОБА_8 замахується на брата сокирою. Брат ударив її в обличчя рукою і вона впала на сідниці, але сокиру не випускала з рук, і почала підніматися, опираючись на ліву руку. Тоді ОСОБА_4 вдарив її ногою у тулуб пару разів, а сокиру, яка випала, відштовхнув ногою в кухню. Сокира була завдовшки як пластикова 2-літова пляшка з дерев`яною ручкою обмотаною ізолентою, але чітко розміри сокири не зміг пригадати. Вирішили шукати телефон ОСОБА_4 наступного дня. Втрьох випили горілки приблизно по 50 грамів та він з братом пішли додому. Наступного дня зранку прийшли до будинку та дізнались про смерть ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.10.2014, в ході якого з 09-50 по 13-41 оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , на дивані у приміщенні веранди виявлено труп ОСОБА_8 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , плями бурого кольору, зовні схожі на кров, на ковдрі та подушці. На дивані та підлозі веранди розкидане пір`я. У приміщенні кухні на столі та на підлозі стоїть немитий посуд. В інших кімнатах обстановка не порушена.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2014, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , та в кімнаті, що знаходиться за кімнатою, вхід до якої з веранди навпроти вхідних дверей, на полиці серванта виявлено та вилучено сокиру. Дана сокира має металеве лезо та дерев`яну ручку довжиною 37 см., кінець якої обмотано ізоляційною стрічкою синього кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.10.2014, у квартирі АДРЕСА_4 , де проживають брати ОСОБА_14 і ОСОБА_4 , вилучено чорну куртку та чорні кросівки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.10.2014, в кабінеті № 107 Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_4 видав футболку, на якій виявлені плями коричневого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2014 у приміщенні службового кабінету № 310 Переяслав-Хмельницького МВ проведено додатковий огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS», вилученого 10.10.2014 з квартири АДРЕСА_2 , та виявлено відеофайл № 0014 тр 4,3,ОМБ, в якому міститься відеозйомка у приміщенні веранди зазначеної вище квартири, а саме ОСОБА_8 у непристойному вигляді та ОСОБА_7 , які перебували у нетверезому стані.

В лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_8 № 172 від 10.10.2014 причиною її смерті зазначено малокрів`я, травма печінки, закрита тупа травма живота.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.12.2014 № 172 при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева, з численними розривами печінки, заподіяне від дії тупого твердого предмету, прижиттєве, спричинене за деякий час до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої; ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, з переломами ребер, заподіяне від дії тупого твердого предмета, прижиттєве, спричинене за деякий час до настання смерті, має ознаки середнього ступеня тяжкості; ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, крововиливу в м`які тканини правої сідничної ділянки, крововиливу в підколінній ямці праворуч, заподіяні від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені за деякий час до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми черева з численними розривами печінки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею та ускладнилась розвитком малокрів`я. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації - 4,47 проміле, що стосовно до живих осіб, може відповідати, тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2014 № 215 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 15-и саден на тильній поверхні лівої руки, 3-и садна на тильній поверхні правої руки, утворення яких може відповідати 2-5 добам до моменту огляду, а також садно в проекції лівої брови, утворення якого може відповідати 1-2 добам до моменту огляду. Зазначені тілесні ушкодження є легкими та спричинені від дії твердого тупого предмету або при ударі об такий.

Допитана у судовому засідання експерт ОСОБА_23 з приводу експертних висновків №№ 172, 215 повідомила, що загибла ОСОБА_8 могла не відчувати болю від отриманих ушкоджень, у тому числі через тяжкий стан алкогольного сп`яніння (4,47 проміле). ОСОБА_8 з моменту заподіяння їй ушкоджень ще протягом 30 60 хвилин була жива. Контактуюча поверхня для ушкоджень в області черева була близько 15 см. Ускладнення отриманих травм ОСОБА_8 малокрів`ям експерт пояснила як подовжену у часі крововтрату. Наявність ушкоджень ребер могло також ускладнити стан померлої та сприяти настанню її смерті.

Протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 13.10.2014 та свідка ОСОБА_14 від 11.12.2014 підтверджується механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 13.11.2014 № 395 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а також не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновками судових імунологічних експертиз від 21.11.2014 № 262 та від 25.11.2014 № 263 на тенісці та спортивних туфлях (кросівках) ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка за груповою належністю могла походити від потерпілої ОСОБА_8 .

За висновком судової дактилоскопічної експертизи від 09.12.2014 № 20 слід на відрізку липкої стрічки під № 5, вилучений 10.10.2014 за адресою: АДРЕСА_5 - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

При дослідженні в судовому засіданні речового доказу - мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS», поміщеного в спецпакунок № НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що цей телефон належить йому.

При дослідженні речового доказу - сокири, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що це саме та сокира, якою замахувалася на нього ОСОБА_8 . Прокурор звернув увагу на ті особливості речового доказу, що сокира вільно спадає з топорища і при замахуванні не могла б втриматись.

Будь-яких зауважень щодо належності та допустимості зазначених доказів від учасників не надходило. Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.
Оцінюючи вищевикладені докази у сукупності суд доходить висновку, що повністю доведено факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останньої.

Умисний характер дій обвинуваченого також доведено вищевказаними доказами. Зокрема, з досліджених доказів, у тому числі показань самого обвинуваченого, вбачається, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав їх настання, але свідомо припускав це.

Мотивом вчиненого суд визнає раптово виниклі неприязні відносини між ОСОБА_8 та обвинуваченим, через зникнення мобільного телефону останнього, що відповідає бездумному характеру дій осіб, які перебувають у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявилися у заподіянні ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками спричинення смерті останньої, що підтверджується відповідними висновками судово-медичних експертиз, показаннями обвинуваченого та іншими дослідженими у суді доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він наносив удари потерпілій з метою захисту від дій ОСОБА_8 , яка погрожувала йому сокирою, сприйнявши це як реальну загрозу, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Зокрема, у ході огляду 10.10.2014 квартири АДРЕСА_2 згаданої обвинуваченим сокири не було виявлено, що з огляду на доволі великі розміри сокири та обмеженість оглянутих приміщень свідчить про її відсутність в оглянутих місцях. Також показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 вказують на те, що вилучена сокира, як обов`язковий інструмент у приватному будинку, все ж таки була запилена, що свідчить про те, що нею давно не користувалися, й знаходилась разом з іншим інструментом у шафі в кімнаті, що знаходиться за ще однією кімнатою, вхід в яку здійснюється з веранди.

Крім того, стан сп`яніння ОСОБА_8 дає підстави для висновку, що вона не мала фізичної можливості вільно рухатись по квартирі та вчиняти дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень дорослому чоловікові.

Показання свідка ОСОБА_14 суд оцінює як намагання зменшити рівень відповідальності брата обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, заподіяв ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для її життя в момент заподіяння, від якого настала її смерть.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкі наслідки, що настали; особу обвинуваченого, який ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога перебуває з 2008 року, на обліку лікаря психіатра не перебуває, позицію потерпілої та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_24 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_24 не встановлено.

У зв`язку з цим ОСОБА_24 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи.

Питання письмових та речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду суд доходить висновку, що він з моменту продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зник. Крім того, з огляду на встановлені при розгляді справи обставини вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння та його перебування на обліку у лікаря нарколога, суд констатує наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у разі перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 - 14 жовтня 2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з моменту затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», кросівки, футболку ОСОБА_4 повернути його близьким родичам; шкіряну куртку повернути власнику - ОСОБА_14 ; сокиру повернути власнику - ОСОБА_19 ; штани, рейтузи і труси ОСОБА_8 , об`єкти цитологічного дослідження знищити; DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1