Номер провадження 1 КС/638/2672/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, внесене у кримінальному провадженні № 0003124 від 21.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Туркменістані, Туркменабат велаята, шехер Галниниш, туркмену, громадянина Туркменістану, із незакінченою вищою освітою, студента ХНУ ім. Каразіна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
18.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк тримання під вартою в Харківському СІЗО підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 ти місяців.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003124 від 21.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 години 00 хвилин до 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкали у гуртожитку АДРЕСА_2 , знаходились у розважальному закладі «Аризона», розташованому в Олексіївському лугопарку м. Харкова, де вживали алкогольні напої. Близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_11 , внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не могла самостійно пересуватись. Помітивши безпорадний стан ОСОБА_12 , охоронці розважального закладу «Аризона» попросили її знайомих забрати останню з приміщення клубу. Після чого, ОСОБА_9 виніс на руках ОСОБА_13 та помістив її до салону автомобіля, який стояв біля входу розважального клубу «Аризона». Розуміючи те, що ОСОБА_11 перебуває у безпорадному стані, внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_14 виник умисел на її зґвалтування. Після чого, він сів в салон автомобілю (модель, державні реєстраційні знаки та особа водія якого досудовим слідством не встановлені) та разом з нею направився до гуртожитку АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що ОСОБА_11 не зможе чинити йому опору, ігноруючи те, що остання проживає на 2 поверсі даного гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_3 , відвів її на 5 поверх вказаного гуртожитку до своєї кімнати АДРЕСА_4 , де в цей час знаходився його знайомий ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні своєї кімнати ОСОБА_14 , нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, ігноруючи присутність сторонньої особи ОСОБА_7 , всупереч волі ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 через алкогольне сп`яніння перебуває у безпорадному стані та не може усвідомлювати характеру і значення вчинюваних з нею дій, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, поклав її на своє ліжко, де вступив з нею у природні статеві зносини.

Після чого, ОСОБА_8 , демонструючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_12 , повернувся до вищевказаного розважального закладу, залишивши її в кімнаті з ОСОБА_7 , який спостерігав за непристойними діями ОСОБА_8 , що викликало у нього бажання також скористатись безпорадним станом ОСОБА_12 та задовольнити свою статеву пристрасть у неприродній формі.

Здійснюючи задумане ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_11 не усвідомлює характер та значення вчинюваних з нею дій, ігноруючи статеву свободу і статеву недоторканість, принижуючи людську гідність, вступив з ОСОБА_15 у аногенітальний сексуальний контакт.

Тим часом, ОСОБА_8 , повернувшись до розважального закладу «Аризона», розповів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що мав статевий зв`язок із ОСОБА_15 та пояснив, що вона перебуває у безпорадному стані та цілком доступна до задоволення статевої пристрасті, чим викликав у ОСОБА_18 ниці почуття скористатись таким станом ОСОБА_12 та задовольнити свою статеву пристрасть. Після чого, близько 05 години, 21.06.2015 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_8 повернулись до гуртожитку № 1 УІПА за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 залишився з ОСОБА_19 розмовляти в коридорі, а ОСОБА_9 увійшов до кімнати № 108, де здійснюючи свої протиправні наміри, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 через алкогольного сп`яніння перебуває у безпорадному стані та не може усвідомлювати характеру і значення вчинюваних з нею дій, переважаючи її у фізичній силі, розуміючи протиправність своїх дій, принижуючи людську гідність вступив з ОСОБА_15 у статеві зносини природнім способом. Після чого ОСОБА_20 став виходити з кімнати, а ОСОБА_11 , яка до того часу частково отямилась, висловила ОСОБА_21 свої наміри звернутись до правоохоронних органів, на що ОСОБА_22 став ображати її нецензурною лайкою, виказуючи своє принизливе ставлення до потерпілої сказав, що вона не зможе довести їх провину та залишивши кімнату, пішов відпочивати.

У цей час до кімнати увійшов ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , які побачили, що ОСОБА_11 плаче та знаходиться у розпачі і ОСОБА_10 відвів ОСОБА_13 до кімнати № 38 гуртожитку АДРЕСА_2 , в якій вона мешкала, де поклав її спати.

Прокинувшись 21.06.2015 р. близько 12 години ОСОБА_11 усвідомила події, що з нею трапились, що ці протиправні події так чи інакше отримають огласку та ляжуть плямою сорому як особисто на неї, так і на її родину, написала записку, у якій повідомила, що її зґвалтували три особи, після чого, приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_23 піднялась на п`ятий поверх гуртожитку, де в коридорі підійшла до відчиненого вікна і, маючи на меті покінчити життя самогубством, стрибнула з вікна п`ятого поверху гуртожитку АДРЕСА_2 на бетонну поверхню тротуару, чим спричинила собі, згідно довідки ХОБСМЕ № 1852 ДМ/15 від 22.06.2015 р., смерть в наслідок сукупної травми тіла, що є особливо тяжкими наслідками.

У вчинені кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозріваються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 .

24.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами огляду трупу, допитами свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , відеоматеріалами наданими посадовими особами розважального закладу «Аризона», висновком експерта (судово медична експертиза) № 76/1852 Дм/15, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження.

20.08.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі тимчасового тримання строком 20.09.2015 року.

16.09.2015 року заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_27 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 5-х місяців.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази того, що його підзахисний вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 153 КК України, за три місяці слідчим не надано жодних доказів провини його підзахисного, крім того по даному кримінальному провадженню не продовжений строк досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено по зовсім іншій справі, тому відсутні підстави взагалі розглядати дане клопотання. Крім того слідчим в порушення строків, передбачений КПК України, подано клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії, але досудове розслідування у встановлені строки закінчити не є можливим з тих причин, що не отримані результати судово почеркознавчої експертизи, посмертної судово психолого психіатричної експертизи, судово молекулярно генетичної експертизи, без висновків яких не можливо прийняти остаточне рішення по кримінальному провадженню. Після отримання результатів даних експертиз вони будуть вивчені та долучені до кримінального провадження № 003124 від 21.06.2015 року.

В повідомленні експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області від 11.09.2015 р. зазначається, що на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області надійшла постанова у кримінальному провадженні за № 0003124 від 21.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 153 ч. 3, ст. 152 ч. 4 КК України. На підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом № 53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції, повідомляємо, що в зв`язку з великою завантаженістю експертів експертизи по даному кримінальному провадженню будуть взяті до роботи орієнтовно в грудні 2015 року. Строк виконання наданих складних експертиз встановлено до одного місяця.

Проведення даних процесуальних дій потребують додаткового часу.

Таким чином, для завершення досудового розслідування, необхідно провести ряд процесуальних дій, виконання яких не можливе без продовження строку запобіжного заходу.

За п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі від 10 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 153 КК України, передбачає великій термін покарання, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Можливість переховування ОСОБА_7 підтверджується тим, що він є громадянином іншої країни, інших обставин, які могли мати фактор стримування від можливості переховування (сім`я, родичі які мешкають на території України) у ОСОБА_7 немає.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, який карається великим терміном позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 про невинуватість його підзахисного, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки по справі ще не проведена судово молекулярна генетична експертиза, яка може підтвердити або спростувати слова захисника про невинуватість його підзахисного, тому до отримання висновків цієї експертизи слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу. Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що по даному кримінальному провадженню не продовжений строк досудового розслідування, слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки заступником прокурора Харківської області ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003124 і саме витяг з кримінального провадження № 0003124 наданий суду як підстава порушення даного кримінального провадження. Доводи захисника, що в клопотанні слідчого зазначено, що кримінальні справи були об`єднані та об`єднаній справі присвоєний інший номер не беруться до уваги слідчий суддею, оскільки письмових доказів цього ні слідчий, ні захисник не надали суду, а в тексті клопотання містяться і так багато помилок.

В постанові заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_27 від 16.09.2015 р. зазначається про необхідність продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003124 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України до 5-х місяців, тобто до 24.11.2015 р.

Оскільки прокуратурою Харківської області продовжено строк досудового розслідування по вищевказаній справі до 5-ти місяців, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку тримання під вартою до 6-ти місяців, тому продовжує строк тримання під вартою до 5-ти місяців.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_28 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 ти місяців, тобто до 16 листопада 2015 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: