overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що обвинувачений у ході досудового слідства переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, змінював своє прізвище з метою уникнення відповідальності, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 який закінчується 01 листопада 2015 року - на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечують проти продовження строку тримання під вартою та покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, які є, зокрема особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде ухилятися від суду, як від органів досудового слідства, продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів по 29 грудня 2015 року включно.

Ухвалу направити Смілянському міжрайонному прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0503/4821/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 июля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Гарагашевой Т.О.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 26.07.2012 года на 14.00 часов не явился подсудимый ОСОБА_2 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки он суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении подсудимого:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 13.08.2012 г. на 10.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/7459/2012
П О С Т А Н О В А

.

21 сентября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2012 года на 10.40 часов не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки он суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении подсудимого:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/49, средства связи неизвестны.

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 11.10.2012 г. на 13.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/9985/2012
П О С Т А Н О В А

.

19 ноября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Гасимова М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Гасимова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 05.12.2012 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 219/2647/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Сіверська Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, судимого 17.01.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешкає за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Червоноармійська,23/15,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/119/2013 (219/2647/2013-к) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явилась захисник ОСОБА_4

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику захисника. Представник потерпілого, представник обвинуваченого покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, представника обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у зв,язку з відсутністю захисника, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки,, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на 25.04.2013 року, об 10 год. 15 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 755/5885/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
30.08.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0004300 від 10.04.2014 року
за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263КК України

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 331 ч. 1, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 18.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд -
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 02.12.2014 року, на 10.12.2014 року, на 26.12.2014 року, на 22.01.2015 року, на 03.02.2015 року, на 22.01.2015 року, на 03.02.2015 року, на 11.02.2015 року, на 27.02.2015 року, на 23.03.2015 року, на 17.04.2015 року, на 15.05.2015 року, на 24.06.2015 року, на 03.08.2015 року, на 20.08.2015 року, на 16.09.2015 року проте свідки в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідка неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідка:
ОСОБА_7 , проживаю за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до свідка:
ОСОБА_7 , проживаю за адресою: АДРЕСА_2 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 16 годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання свідка за місцем їхнього проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27 жовтня 2015 року.
29 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Яременко Ю.В.,

за участю прокурора Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, Клочко Т.П. звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_1 відбув призначене за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року покарання в повному обсязі.

В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Клочко Т.П. від 21.11.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 244/3624/13-к
Номер провадження 11-кп/775/415/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2015 року
визнано винною та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано покарання невідбуте за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі,
Вироком засуджено Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року відновлено матеріали втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
На вказаний вирок суду обвинуваченою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 листопада 2015 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/7234/13-к 1-в/335/92/2015
02 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_4 ,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_4 .
В судові засідання 10.08.2015 року та 02.10.2015 року засуджена не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи була вчасно повідомлена.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженої у судове засідання та про відкладення слухання справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 318, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання та піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Жданівка, Донецької області, громадянку України, українку, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_2 , в судове засідання 16 жовтня 2015 року на 11-30 годину.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1