УХВАЛА
ІМЕ/НЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "28" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Семенівського району, с. Погорільця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. судимий у 2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 40013458 від 04 вересня 2015 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивованим тим, що 04.09.2015, приблизно о 17 годині 00 хвилин, вживаючи спиртні напої разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою в кафе «Кораблик», що розташоване на розі будинку № 12 по Харківському шосе в м. Києві, звернув увагу на раніше йому невідомого ОСОБА_6 . У останнього в сумці, ОСОБА_5 помітив грошові кошти, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, що належали потерпілому ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_5 вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 04.09.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин прослідкували за ОСОБА_6 до зупинки громадського транспорту «вул. Я. Гашека», що по вул. Харківське шосе в м. Києві, де невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшовши ззаду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я та життя, завдав удару по ногах потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, останній впав на спину.

Подолавши таким чином волю до опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 почав тримати потерпілого за руку, не дозволяючи йому підвести, а невстановлена досудовим розслідуванням особа в свою чергу відкрито викрала, шляхом проникнення до задньої правої кишені штанів потерпілого, грошові кошти в сумі 700 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі ,не працюючого, раніше судимого, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, - є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, потерпілого, ухилятися від слідства та суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, щодо проведення додаткових слідчих дій, а саме: встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_7 (моб. тел. НОМЕР_1 ), яка зі слів підозрюваного, являється свідком у вчинені (або не вчинені) ОСОБА_5 кримінального правопорушення; додаткового провести перевірку щодо наявності камер відеоспостереження на місці вчинення злочину та у разі виявлення, вилучити відеозапис та долучити його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно, за результатами проведення додаткових слідчих дій, можливі значні внесення змін до матеріалів кримінального провадження, а також необхідність виконання вимоги ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте забов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя