Справа № 428/9382/15-к
Провадження № 11-сс/782/189/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_10 та накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мікроавтобус марки «FORD «ТRANSIТ», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ); мікроавтобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ); грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 40 штук, на загальну суму 20 000 грн.; гумові покришки для автомобільних коліс марки «Тгаnswау» із маркуванням 215/75К16С, в кількості 3 штуки; грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. - 203 штуки, номіналом по 200 грн. - 55 штук, номіналом по 50 грн. 104 штуки, номіналом по 100 грн. - 3 штуки, на загальну суму 118 000 грн.; гумові покришки для автомобільних коліс марки «Тоуо» із маркуванням 235/65R16115R, в кількості 4 штуки; маргарин в асортименті торгової марки «Олком», розфасований у заводські картонні коробки, загальною кількістю 365 коробок; ковбаса в асортименті у картонних коробках, загальною вагою з упакуванням 4353,5 кг. майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мікроавтобус «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , який зареєстрований за ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ); грошові кошти номіналами по 100 грн, 200 грн. та 500 грн. на загальну суму 30 000 грн; човен гумовий 1 шт.; витяжка для капота 1 шт.; рибний корм - 3 відра; рибний корм 7 пачок; ТВ антена 4 шт.; взуття жіноче 36 пар.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Yimeil»-10 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Аоsіlі»-7шт.; жіноче взуття в ящиках, по 8 пар в кожній, фірми «Fashion»-12 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 8 пар в кожній, фірми «Lion»-13 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Galор»-4 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «АDА»-4 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 8 пар в кожній, фірми «LF»-2 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Каhhа»-4 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «ІТТS»-3 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 8 пар в кожній, фірми «Sandwау»-7 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Меngting»-1 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Girnasve»-2 шт.; жіноче взуття в ящиках, по 6 пар в кожній, фірми «Gonghohg»-7 шт.; жіноче взуття в ящиках, в чорному мішку-14 шт.; дві чорні сумки, в яких містяться ковдри (пледи) - 70 шт.; чорний та білий із синіми полосами пакети в яких містяться: труси бікіні 4 упаковки, всього 80 шт.; бюстгалтер 6 шт.; колготки 2 шт.; лосіни 2 шт.; шкарпетки чоловічі 4 уп.; шкарпетки жіночі 3 уп.; чулки 3 шт.; картонна коробка в якій містяться: тональний крем 11 шт.; пудра 3 шт.; лак для нігтів 6 коробок, 72 шт.; тіні для обличчя 3 шт.; олівці для вуст 111 шт.; помада для вуст 28 шт.; туш для вій 44 шт.; лак для нігтів 400 шт.; коробка губної помади; картонна коробка, в якій містяться ліхтарики в кількості 139 шт.; пакет білий із синіми полосами, в якому містяться жіночі блузки, в кількості 23 шт.; дві сумки клітчаті, в яких містяться два насоси та запчастини до них; сумка білого кольору, в якій містяться куртки жіночі в кількості 15 шт.; дві сумки білого кольору в яких містяться: дитячі шкарпетки в кількості 132 шт.; дитячий комбінезон в кількості 30 шт.; дитячі лосіни в кількості 30 шт., сумка білого кольору в якій містяться: шапка дитяча + шарф, в кількості 30 шт.; куртка дитяча, в кількості 4 шт.; шапка на флісі в кількості 25 шт.; сумка білого кольору, в якій містяться жіночі кофти в кількості 49 шт.; мішок білого кольору, в якому містяться: гамаші 41 шт.; лосіни 20 шт.; сукні 12 шт.; светр 59 шт.; туніка 3 шт., штани 68 шт., мішок білого кольору, в якому містяться спортивні костюми в кількості 23 шт.; в трьох мішках і 6 сумках знаходяться 105 курток, пальто жіноче; дві коробки в яких містяться чоловічі туфлі в кількості 16 пар; сумка в якій містяться засоби гігієни для дітей (соски, тарілки), в кількості 250 шт.; керамічна плитка в кількості 10 упаковок; коробка в якій містяться сапожки жіночі в кількості 10 пар; 15 ящиків та сумка в яких містяться: Амоксивет 100 шт.; Тилоциклінвет 100 шт.; Тилоциклінвет 20 пачки; Ампролінвет 3 флак.; Ампролінвет 2 пачки; Альбенвет 11 пачок; Івермеквет 55 флак.; Левавет 30 флак.; Дельтавет 30 флак.; Дельтавет 5 пачок.; Діазівет 1 флак.; Ефектвет для котів 150 флак.; Мастивет плюс 20 шт.; Ферровет 20 флак.; Триовет 185 флак.; Паратіл 78 шт.; Родентицид 150 шт. Заборонено розпоряджатися та відчужувати вказані об`єкти рухомого майна на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на наступні обставини. Вказують, що здійснювали рух різними маршрутами, які не проходили біля лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, а доказів спроби її перетину, планування перетину, перевезення товару на неконтрольовану українською владою територію Донецької області поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації та передачі грошових коштів від реалізації представникам «ЛНР» слідчим та прокурором не надано, необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не доведена. Зазначають, що у відношенні них не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.На даний час про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-5 КК України, апелянтам не повідомлено.Вважають, що оскільки вони не мають ніякого статусу у даному кримінальному провадженні, арешт на їх майно не може бути накладено. Також посилаються, що дані ЄРДР містять абстрактний, неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який не дозволяє дійти однозначного висновку, що дійсно мала місце подія вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, а клопотання слідчого містить невідповідності з даними ЄРДР і не характеризується наявністю сукупності фактів, які б охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив`язку до конкретних осіб та подій. Додані до матеріалів клопотання документи, а також ухвала слідчого судді не містять у собі будь-яких об`єктивних фактів та інформації про докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Вважають, що відсутня правова підстава для арешту майна, а доказова база сторони обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Зазначають, що в ухвалі слідчого судді не доведено, що є достатні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а товар є предметом будь - якого кримінального правопорушення. Вказують, що клопотання слідчим було подане з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, але майно не було негайно їм повернуто. Слідчим не були надані апелянтам та не додані до клопотання копії товаро супровідних документів на вилучений товар. У апелянтів ключі від автомобілів вилучені, а арешт не накладений. В ухвалі відсутні відомості про адресу зберігання вилученого майна. Вказують, що вони, як власники майна, при розгляді справи у суді І інстанції не були присутні, про слухання справи належним чином не повідомлені. Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого ОСОБА_12 , який пояснив, що за фактом затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інформація до ЄРДР не вносилась, підозра їм не оголошувалась, оскільки недостатньо доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З висновками слідчого судді за наслідками розгляду вказаного клопотання слідчого неможливо погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони містять витяг з кримінального провадження №0000252, відповідно до фабули якого з 8 травня 2015 року по теперішній час на території Луганської області не встановлені фізичні особи-підприємці здійснюють неодноразові спроби переміщення товарів народного споживання через лінію розмежування на неконтрольовану українською владою територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації, в тому числі передачі представникам «ЛНР». До цього часу останні на підконтрольній уряду України території не перереєструвалися, обов`язкові платежі до держбюджету України не перераховують та сплачують «податки» у «ЛНР», які в подальшому використовуються для фінансування незаконних збройних формувань (а.м. 5).

За таких обставин вбачається, що відомості щодо спроб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевезення 17 вересня 2015 року товарів на неконтрольовану українською владою територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації та передачі грошових коштів від реалізації представникам «ЛНР» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, чим були порушені вимоги ст.214 КПК України.

Крім того, на думку судової колегії, при визнанні майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предметом кримінального правопорушення, посилання слідчого судді на п.3 ч.2 ст.167 КПК України є необґрунтованим, оскільки вона регламентує підстави для тимчасового вилучення майна, а не для арешту, який був накладений слідчим суддею на майно вказаних осіб за наслідками розгляду клопотання слідчого.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000252 (а.м. 5) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру, тобто вони не є підозрюваними чи обвинуваченими у розумінні ст.42 КПК України. Особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, останні також не визнавалися.

В ухвалі слідчого судді статус ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначено, як власники майна, на яке накладено арешт (а.м.28-30).

За таких обставин, зважаючи на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нової ухвали.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було тимчасово вилучене 18.09.2015 року. Проте з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду лише 23.09.2015 року.

Зважаючи на відсутність у матеріалах провадження клопотання слідчого в порядку ст.117 КПК України про поновлення пропущеного процесуального строку, судова колегія приходить до висновку про порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Враховуючи вимоги ст.170 КПК України та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про арешт майна особам, про майно яких в ньому йдеться, не повідомлено про підозру, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та визнає клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_10 передчасним, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.170 КПК України якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_10 та накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: