Провадження № 1-кп/569/838/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві за постановою слідчого про призначення захисника було призначено захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, що не в змозі приймати участь у судовому засіданні через хворобу. Доказів перебування на лікуванні не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у відсутність захисника.

09 січня 2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і до спливу цього строку необхідно розглянути питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника, оскільки неявка захисника ОСОБА_7 без поважної причин в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, і є нічим не виправданим затягуванням судового розгляду справи з боку захисника та порушує права інших учасників процесу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу вирішення питання про призначення ОСОБА_6 захисника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити захисника для окремої процесуальної дії.

У випадках, передбачених ст. 49, 52 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Керуючись ст.ст. 45, 49, 50, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням (проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження строку тримання під вартою) ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в Рівненський міський суд (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) для участі у кримінальному провадженні №0000214 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Надати захиснику можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали надіслати для негайного виконання у Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне, вул. Драгоманова, буд.7, індекс 33028).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1