Справа № 209/3245/15-к
Провадження № 1-кп/209/328/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3245/15-к (пр. № 1-кп/209/328/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 23.06.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Дніпроагросервіс» контролером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.06.2015 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, піднявся на 5 поверх 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Після чого почав стукати в двері вищевказаної квартири, так як йому заважав гомін, який доносився з квартири, через деякий час з квартири вийшов потерпілий ОСОБА_4 , де на грунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході виниклої сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 навмисно наніс ліхтариком, у вигляді шокера, потерпілому ОСОБА_4 один удар в область голови та 2 удари в область шиї, причинив при цьому останньому тілесні ушкодження в вигляді рани з синцем на голові, ран на шиї, які відповідно до висновку експерта № 666-Е від 03.07.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав.

Пояснив суду, що 05.06.2015 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, піднявся на 5 поверх 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Після чого почав стукати в двері вищевказаної квартири, так як йому заважав грохіт, який доносився з квартири. Через деякий час прийшов потерпілий ОСОБА_4 , де на грунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході виниклої сварки з метою самозахисту наніс останньому тілесні ушкодження. Проти задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 5000 гривень частково заперечує, вважає позовні вимоги в такому розмірі занадто великими, тому просить суд задовольнити їх у меншому розмірі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що 05.06.2015 року до нього приїхали робітники для встановлення кухонної меблі. Приблизно о 12.00 год., він поїхав до магазину, для того щоб придбати петлі на двері. Повертаючись додому, йому зателефонувала його донька і розповіла, що сусід з нижнього поверху висловлюється нецензурною лайкою і намагається вибити двері. У телефонній розмові він наказав доньці не відчиняти двері та дочекатися його приїзду. Приїхавши додому на площадці 5 поверху він зустрів ОСОБА_5 який був у нетверезому стані і висловлювався нецензурною лайкою. На прохання заспокоїтися він почав наносити йому удари електрошокером. Почувши крики його донька та робітники вибігли із квартири і заспокоїли останнього. В подальшому ними були викликані співробітники міліції. Щодо цивільного позову суду пояснив, що будь-яких доказів на підтвердження спричинення йому матеріальної шкоди не має, просив суд стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що він з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках, є його товаришем. Щодо вчиненого обвинуваченим правопорушення пояснити нічого не може, оскільки 05.06.2015 року самої сварки він не бачив та прийшов до ОСОБА_5 вже після інциденту. Також пояснив, що обвинувачений постійно скаржився йому на ОСОБА_4 , у зв`язку з тим що з квартири останнього постійно доносяться гучні звуки, які заважають його звичайному способу життя.

Крім того винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, також підтверджується наступними доказами:

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 23.06.2015 року (а.с.7);

?Протоколом огляду від 05.06.2015 року (а.с. 8);

?Даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) №560 від 05.06.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені у нього пошкодження у вигляді ран з синцем на голові, шиї відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженням (а.с. 19).

?Даними висновку експерта №666-Е від 03.07.2015, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи по акту обстеження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього виявлені пошкодження у вигляді рани з синцем на голові, ран на шиї. Вищезазначені пошкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ МОЗ України від 17.01.1995 року) (а.с.25).

Показання свідка ОСОБА_6 , суд критично оцінює, оскільки він взагалі не був свідком подій, які мали місце 05.06.2015 року і знає про даний інцидент лише зі слів обвинуваченого. Крім того останній є товаришом обвинуваченого і суд вважає його покази такими як намагання допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що потерпілому були завдані ушкодження внаслідок здійснення ним самозахисту, спростовуються дослідженими доказами. Крім того, нанесення удару в область голови та шиї потерпілому, обвинуваченим не може розцінюватись як самозахист, оскільки такі дії направлені на завдання ушкоджень, а не для попередження їх отримання.

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, його особу, раніше не судимого, працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 44), за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно (а.с. 46,47), думку потерпілого щодо виду та міри покарання, бажання відшкодувати шкоду, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, а також ту обставину, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку ст. 128 КПК України і просив стягнути з ОСОБА_5 заподіяну йому моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному білю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 2000 грн., який необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суми спричиненої моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень (п`ять тисяч) - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: електро-шоковий пристрій - знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: ОСОБА_1