overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-п/2523/2098/12
Єдиний унікальний № 1-п/2523/52/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю прокурора Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу № 23/5363 по факту крадіжки, за яким в ніч на 27.01.1997 року, невстановлені особи, шляхом відкриття запираючого пристрою на вхідних дверях, проникли до сараю господарства дачного будинку № 204а в с/т «Лазур», Чернігівського району, звідки таємно викрали 8 курей, загальною вартістю 48 грн., що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13 лютого 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу 23/5363, порушену 04.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки, за яким в ніч на 27.01.1997 року, невстановлені особи, шляхом відкриття запираючого пристрою на вхідних дверях, проникли до сараю господарства дачного будинку № 204а в с/т «Лазур», Чернігівського району, звідки таємно викрали 8 курей, загальною вартістю 48 грн., що належить ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 729/490/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/829/2015
Категорія - ч.2 ст. 185 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку статті 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити із мотивувальної частини і резолютивної частини вироку посилання на необхідність застосування вимог статей 71, 72 КК України та необхідність складання призначених покарань за двома вироками.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на визнання обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив кримінальних правопорушень.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 листопада 2015 року о 14.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №1-п/2523/33/12
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, яке належало ОСОБА_2, з дачного будинку № 104 с/т Янтар, поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 04 січня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 23 січня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5332 (1-п/2523/33/12), порушену 11 січня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки особистого майна, яке належало ОСОБА_2, з дачного будинку № 104 с/т Янтар, поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 199/8341/15-к
УХВАЛА
03.11.2015 м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 24.10.2012 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, 29.09.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подання та вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За встановлених в судовому засіданні обставин засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_6
№ 1кс/201/9504/2015
УХВАЛА
02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000258 від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 зазначила, що усі необхідні слідчі дії та експертизи проведені, досудове розслідування скінчено, однак користуватися майном, а саме автомобілем, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, як власник, немає можливості, що і стало підставою звернення до слідчого судді.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності та задовольнити клопотання, скасувавши арешт на автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не всі слідчі дії були проведені у даному кримінальному провадженні.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, ОСОБА_4 в даному клопотанні про скасування арешту майна, не доведено, що відпали підстави застосування арешту або його накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000258 від 26 березня 2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4977/13-к
Провадження № 1-в/0182/181/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання заступника начальника ВДВС Нікопольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника ВДВС Нікопольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України, так як за заявами стягувачів на виконання до відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшли 3 виконавчі листи по кримінальній справі № 182/4977/13-к, провадження № 1-кп/0182/329/2013 про стягнення боргу з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ст.185, ч.2, ч.З України, на користь стягувачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебували в зведеному виконавчіому провадженню. Проведеною перевіркою встановлено, що 17.09.2014 державним виконавцем ВДВС Жовтневого РУЮ винесені постанови про відмову в відкритті виконавчих проваджень, але виконавчі листи до теперішнього часу до відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ не надходили.
В забезпечення виконання та погашення заборгованості на користь стягувачів необхідно отримати дублікати виконавчих листів.
Судом встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом м. Нікополь розглянута кримінальна справа по якій вироком від 30.12.2013 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За вироком стягнуто з останнього на користь : ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1700 грн. і моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього на суму 2200 грн.; ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1530 грн.; ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2700 грн. і моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього на суму 3200 грн.
Судом було виписано виконавчий лист та направлено на адресу відділу ДВС Нікопольського МУЮ для виконання, проте, оригінал виконавчого листа втрачений. Оглянувши матеріали кримінальної справи № 182/4977/13-к, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 409, 411 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів заступнику начальника ВДВС Нікопольського МУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1700 грн. і моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього на суму 2200 грн.; ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1530 грн.; ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2700 грн. і моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього на суму 3200 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2010 року за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на 15 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 206/5796/15-к
Провадження № 1-в/206/564/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Циганівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.29.09.1995 р., Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 140 ч.2, 42КК України до 5 років позбавлення волі.

2. 26.01.2001 р., Синельниківським міським судом за ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, ст.208, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Засудженого: 27.06.2007 р Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.115 ч.1, ст.185 ч.3, 2 ст.304, ст.70 КК України, до 11 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2015 року о 16 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3725/15-к
Провадження № 1-кп/191/366/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001601 від 05.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001601 від 05.09.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/45/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/652/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2015 р. у справі № 213/45/14-к про відмову у задоволенні клопотання засудженого про залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 у статусі захисника обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою від 27.10.2015 р. засудженому ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання його про залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 у статусі його захисника.
Не погоджуючись з таким рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою на згадану ухвалу, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.
Так, ухвали даного виду не входять до визначеного ч. 1 ст. 392 КПК України переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку безпосередньо. Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що підлягає оскарженню.
За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2015 р. у справі № 213/45/14-к про відмову у задоволенні клопотання засудженого про залучення до участі у даній справі в якості його захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути засудженому.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції
Суддя ОСОБА_2 .