Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

23.11.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене подання, в якому голова суду порушує питання про визначення територіальної підсудності для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному від 17.11.2015 року.

Подання, а також ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2015 року у даному провадженні мотивовані тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 здійснюється слідчим відділом прокуратури міста Києва. Вказаний відділ територіально розташований в Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, в той час як прокуратура міста Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. З огляду на викладені обставини голова суду просить визначити підсудність клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти направлення клопотання до іншого суду, посилаючись на те, що слідчий відділ прокуратури міста Києва, який здійснює досудове розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду при вирішення даного питання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, з таких підстав.

____________________________
№ 11п/796/469/2015
Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, якими є і запобіжні заходи, тобто домашній арешт, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За правилами ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, в тому числі у випадку, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000507, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, здійснюється слідчим відділом прокуратури міста Києва.

18.11.2015 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подала до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, в якому ставить питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом цілодобово на два місяці в межах строку досудового розслідування та продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру, що передбачено ч.5 ст.95 ЦК України.

Місцезнаходженням прокуратури м. Києва є будинок № 45/9 на вул. Предславинській в м. Києві, і на нього розповсюджується територіальна юрисдикція Печерського районного суду м. Києва. Відомості про відокремлені підрозділи, зокрема, слідчий відділ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з метою забезпечення законності здійснення кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого має бути направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000507 направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3