ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2104/15-к
Провадження 1-кс/483/408/2015
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И Л А :
29 жовтня 2015 року заступник начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Своє клопотання слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В жовтні 2015 року невідомі особи з числа працівників закладу охорони здоров`я в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області здійснили підроблення довідок про стан здоров`я місцевих мешканців, для подальшого їх голосування на виборах 25.10.2015 року за місцем перебування на користь ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що з метою кваліфікованого проведення досудового розслідування, для встановлення факту підроблення документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу протоколу про підсумки виборів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № НОМЕР_1 з виборів Куцурубського сільського голови з можливістю їх безпосереднього вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, хоча матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу допиту свідка) містять достатні дані про здійснення слідчим органом досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення. З клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення, однак при цьому слідчим не виконано усіх слідчих дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати, що на час звернення з вказаним клопотанням існує можливість отримання документів, зазначених в клопотанні, без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
Також слідчим в своєму клопотанні не доведено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів.
Крім того, виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, клопотання не містить обґрунтування обставин, що могли пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 358 КК України) з документами, про доступ до яких та вилучення просить слідчий.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала це клопотання. Таким чином, неявка слідчого в судове засідання, хоча він був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, є однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: