Справа № 2303/1074/12
Справа № 4/2303/44/12
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., секретаря Добробог Ю.В., за участю прокурора Семенюти І.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 05.05.2012 року, -

встановив:

Скаржнця звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_2 з скаргою на постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 05.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, винесену дільничного інспектора Драбівського РВ УМВС України Черкаської області ОСОБА_4 Свою скаргу мотивує тим, що слідчі дії були проведені з порушенням ст. 22 КПК України, не були відібрані пояснення у осіб, що стали прямими свідками подій, не опитаний сам потерпілий, а також сестра скаржниці, яка знайшла непритомного ОСОБА_2 Дільничний інспектор відмовив у порушенні кримінальної справи без висновків судово-медичної експертизи. Пояснення були відібрані лише у ОСОБА_3 та ще двох осіб, які конкретно підтвердити нічого не можуть і є його друзями, вони не були прямим свідками бійки, а тому нічого підтвердити не можуть, їх свідчення не можуть розцінюватися як обєктивні, і бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги та просила скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Представник ОСОБА_2 підтримала скаргу, пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 на даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні, і є підозри про те, що наслідки нанесення йому тілесних ушкоджень є більш тяжкими, ніж це було визначено судово-медичною експертизою, станом на 10 липня 2012 року.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, оскільки висновки судово-медичної експертизи свідчать про те, що ОСОБА_2 були нанесені легкі тілесні ушкодження, а кримінальна справа за такі дії може бути порушена не інакше як за скаргою потерпілого, відповідно до ст.27 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників скаржника, прокурора, суд прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.05.2012 року об 12 год. 30 хв. Драбівським РВ УМВС було прийнято заяву про злочин по телефону про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 05.05.2012 року дільничним інспектором Драбівського РВ УМВС України Черкаської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 05.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, у звязку з відсутністю у діянні складу злочину (п.2 ст.6 КПК України).

Відповідно до ст.22 КПК України особа яка проводить дізнання, зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Ст. 66 КПК України визначені повноваження особи, яка проводить дізнання щодо збирання доказів. Ст. 76 КПК України визначено, що для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень обовязково призначається експертиза. Ч.2 ст. 196 КПК України встановлено, що при необхідності проведення експертизи слідчий складає постанову. Як вбачається з витребуваних матеріалів ЖРЗПЗ № 586 від 02.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, на час винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи була відсутня постанова про призначення експертизи на предмет визначення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та результати самої експертизи, яка в даному випадку повинна бути проведена обовязково. Відсутність вказаного висновку експерта на момент прийняття рішення не дає можливість органу дізнання винести обєктивне та обґрунтоване рішення щодо порушення чи відмови у порушенні кримінальної справи. Крім того, у протоколі усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 02.05.2012 року, що зареєстрована у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 586, ним вказані очевидці вчинення злочину, а саме чотири свідка, у жодного з яких не було відібрано пояснень щодо скоєного злочину.

Таким чином, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню, а постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 05.05.2012 року, винесену дільничного інспектора Драбівського РВ УМВС України Черкаської області ОСОБА_4 передчасною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки орган дізнання не зібрав достатньо доказів для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 99 КПК про відсутність у діянні ОСОБА_5 складу злочину. Матеріали перевірки підлягають поверненню для додаткової перевірки, під час якої необхідно відібрати пояснення у чотирьох свідків злочину на яких вказує заявник у своїй заяві про злочин та з урахуванням висновку експерта про ступінь тяжкості нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень прийняти обєктивне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2, ч. 4 ст.273 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову дільничного інспектора Драбівського РВ УМВС України Черкаської області ОСОБА_4 від 05.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, скасувати.

Матеріали справи повернути до Драбівського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в судову колегію по кримінальним справам Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_6