АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1753/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року про повернення заявнику його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року повернена заявнику - директору ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_5 його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 січня 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_5 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду він не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов*язати Жовтневе відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.365-1, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.383 КК України, розпочати досудове розслідування. Апелянт зазначає, 16 січня 2015 року керівник ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР не були внесені, про що 30 листопада 2015 року стало відомо керівнику товариства ОСОБА_5 . Зазначену бездіяльність уповноважених осіб він оскаржив до суду та вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу з посиланням на пропуск строку оскарження. Посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, апелянт вважає, що строк оскарження ним дотриманий, виходячи із дати, коли він дізнався про допущену бездіяльність. Окрім того, в будь-якому випадку, на думку заявника, процесуальний закон зобов*язує слідчого суддю дослідити підстави для поновлення строків
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, директор ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16 січня 2015 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 17 січня 2015 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 27 січня 2015 року. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту, коли він дізнався про допущену бездіяльність, тобто з 30 листопада 2015 року, не ґрунтується на законі.
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 30 листопада 2015 року , тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 , щодо отримання ним інформації за наслідком звернення із заявою про кримінальне правопорушення лише 30 листопада 2015 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору наявності поважних причин пропуску строку оскарження ймовірної бездіяльності в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. У розумінні положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дослідити підстави для поновлення строку оскарження слідчий суддя може лише за заявою про поновлення процесуального строку, що узгоджується і з вимогами ч.1 ст.117 КПК України, відповідно до якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01 грудня 2015 року про повернення заявнику скарги за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року про повернення заявнику - директору ТОВ «Аврора» Торгово Розважальний Комплекс» ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 січня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :