Справа № 210/5916/13-к
Провадження №1-кс/210/1038/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Гаглоєва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_1 щодо відводу судді Дзержинського районного суду Вікторович Наталі Юліанівни від розгляду подання адміністрації установи виконання покарань щодо його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_1 щодо відводу судді Дзержинського районного суду Вікторович Н.Ю. від розгляду подання адміністрації установи виконання покарань щодо його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно заяви, заявник вважає, що суддею Вікторович Н.Ю. допущено втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, оскільки усі справи щодо умовно-дострокового звільнення розподілено на неї. Крім того, засуджений вважає, що суддею порушено вимоги закону при виклику його до суду для розгляду вказаного подання, оскільки він бажає, щоб розгляд проходив за його відсутності. Вважає, що вказані дії судді свідчать про його зацікавленість у розгляді справи та упередженності щодо нього.

Прокурор Гаглоєв А.Д., який був присутнім в судовому засіданні заперечував про задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність на це законних підстав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, оскільки просив суд розглядати заяву у його відсутності та про прийняте рішення повідомити його письмово.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Суд, розглянувши доводи, викладені у заяві та вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід судді Вікторович Н.Ю. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник посилається на Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вважає, що допущено втручання у неї з боку судді Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

Так, відповідно до абз.1 п.1.2 вказаного Положення, на яке посилається заявник, забезпечується об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням, у том числі, принципу спеціалізації.

При цьому, рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 17 від 01.06.2013 року за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 закріплено спеціалізацію щодо розгляду справ даної категорії. Таким чином, відомості щодо втручання в систему документообігу справ та порушення при цьому вимог Положення є такими, що не відповідають дійсності.

Не відповідають дійсності також і твердження засудженого про порушення вимог Закону при виклику його для участі у судовому засіданні, оскільки ч. 4 ст. 359 КПК України прямо передбачено необхідність виклику засудженого в судове засідання.

Таким чином, на думку суду, доводи засудженого щодо втручання судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 в автоматизовану систему документообігу суду, порушення нею вимог закону, необ'єктивності та упередженості при призначенні до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, і, отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявлених вимог засудженого ОСОБА_1, щодо відводу судді Дзержинського районного суду Вікторович Наталі Юліанівни від розгляду подання адміністрації установи виконання покарань, щодо його умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії № 80 для вручення засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3