Справа № 500/3526/15-к
Провадження № 1-кп/500/340/15
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003107 від 01 листопада 2014 року та за № 0001028 від 25 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що 13 квітня 2015 року, в першій половині доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконня кімнати, що розташована у домоволодінні АДРЕСА_1 , золоту обручку вагою 1,95 г вартістю 1 100 гривень за 1 г на загальну суму 2 145 гривень, що належить його матері - ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на вищезазначену суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Також 14.04.2015, в першій половині доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки «Самсунг LЕ19D450» вартістю 1 500 гривень, що належить його матері - ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на вищезазначену суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , за неодноразовими судовими викликами не з`являється, привід даної особи також немає можливості виконати належним чином, так як обвинувачений ОСОБА_5 за місце свого проживання відсутній, що підтверджується рапортами співробітників поліції. Всі перелічені обставини є достатньою підставою вважати, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

В підготовчі судові засідання, призначені на 01 липня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року 17 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце їх проведення сповіщався належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, до нього було п`ять разів застосовано привід, проте обвинувачений до зали суду не був доставлений, так як відповідно до рапортів останній відсутній за місцем свого проживання.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 188 190, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , тел. (04841) 2-03-81, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Свердлова, 63, про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1