Провадження № 11-сс/792/322/15
Справа № 676/6987/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000989 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року задоволено, погоджене з прокурором прокуратури Кам`янець-Подільського району, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , працюючому в ТОВ „Даланс, судимому 1 червня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.81 КК України, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2014 року умовно-достроково звільненому від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 7 місяців (звільнений 5 березня 2014 року).

Визначено розмір застави в сумі 27560 грн., в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави. В разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 3 листопада 2015 року о 4 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливою метою, проник на горище житлового будинку ОСОБА_10 , звідки намагався таємно викрасти 80 кг. небитих горіхів на суму 1600 грн., проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, так як був викритий на місці події ОСОБА_11 .

Суд мотивував своє рішення тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості, дані про його особу, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 . Посилається на непричетність його підзахисного до інкримінованого йому злочину та відсутність в його батьків коштів на внесення, визначеного судом першої інстанції, розміру застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний вини не визнає, стійких соціальних зв`язків немає, розлучений, проживає в батьків без реєстрації, має непогашену судимість, у березні 2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 7 місяців.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
Вище наведені обставини, дані про особу підозрюваного та наслідки, що настали внаслідок вчиненого злочину, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з чим і погоджується колегія суддів.

Даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при визначені розміру застави були виконанні у повному обсязі, розмір застави був визначений, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. А відсутність в його батьків коштів для внесення застави, не є підставою для його зміни, в сторону зменшення.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по кримінальному провадженню не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.01.2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2