Справа № 645/3998/15-к
Провадження № 1-кп/645/317/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою 8 класів середньої загальноосвітньої школи, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
- 12.05.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.06.2014року згідно постанови Першотравневого міського районного суду Харківської області від 06.06.2014року звільненого від подальшого відбуття покарання з ПВК №117 Харківської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014році»;
- 16.04.2015року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 18.05.2015року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 23.06.2015року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців,
- 12.08.2015 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
08.03.2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 9-А, побачив біля будинку припаркований автомобіль «Реugeot-301», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна із зазначеного автомобіля, реалізуючи який, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи повторно, впевнившись, що за його діями ні:хто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була ним заздалегідь заготовлена для вчинення кримінального правопорушення, шляхом розбиття скла з правої передньої пасажирської сторони автомобіля «Реugeot-301», д.н. НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля та взяв, тим самим таємно викрав відео регістратор ТМ «Ргеstigio», чорного кольору, а також з бардачка взяв, тим самим таємно викрав МР-3 плеєр, ТМ «Samsung Galaxy S», два USB- накопичувачі фірм: «Toshiba» білого кольору, об`ємом 16 Гб та ТМ «Кіngston» синього кольору на 8 Гб. на загальну 4659.50 грн.„ а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон попереджень та тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб ВАЗ-2І07. д.н. НОМЕР_2 . Після нього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши, що дійсно у зазначеній в описовій частині вироку день та час, він таємно викрав з автомобіля «Реugeot-301» , цивільний позов визнав у повному обсязі.
Даючи оцінку показам ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а призначення особі покарання має бути необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово засуджений в тому числі за скоєння умисних крисливих правопорушень проти власності, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкість вчинених кримінального правопорушення, яки законом віднесено до середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом таким, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2015року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, при цьому вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки підлягає виконанню самостійно. Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке знаходиться у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вищевказаних вироків, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, а покарання призначене вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015року підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 4000 гривень: 3000 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, стягненню з ОСОБА_4 , який такий, що знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3599 від 20.04.2015 року у сумі 307 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Речові докази чоловічу сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , талон попередження, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_4 , талон попередження на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 , талон попередження на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2015року, менш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 квітня 2015року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 4000 гривень у якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. (три тисячі гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. (тисяча гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту ім..Засл.проф.М.С.Бокаріса процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарозновчаої експертизи №3599 від 20.04.2015 рок у сумі 307 грн 50 коп. (триста сім гривень п`ятдесят копійок).
Речові докази чоловічу сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , талон попередження, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_4 , талон попередження на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 , талон попередження на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя