Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053, за касаційними скаргами прокурора та представника ТзОВ «Мукачівспецбуд» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лисичево Закарпатської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.01.2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 175 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено у частині призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначено за ч. 2 ст. 366 КК України додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У решті вирок залишено без зміни.

За даним кримінальним провадженням також засуджено ОСОБА_6, яку звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, судові рішення щодо якої не оскаржуються.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Посилається на ту обставину, що місцевий суд безпідставно призначив засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, вказує, що дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки наслідки вказаним злочином завдані не були.

Представник ТзОВ «Мукачівспецбуд» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Посилається на ту обставину, що судом було безпідставно призначено ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України внаслідок м'якості. Вважає, що апеляційним судом вказані порушення усунуті не були.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга представник ТзОВ «Мукачівспецбуд» - частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «Мукачівспецбуд» ЗАТ «Управління механізації будівництва», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату майна ДП «Мукачівспецбуд» на загальну суму 266 611,45 грн., внаслідок складання завідомо неправдивого договору субпідряду від 08.04.2011 року № 7Д-04 між ДП «Мукачівспецбуд» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень, травень, вересень та листопад 2011 року. На підставі вищевказаних документів, за період з 19.05.2011 року по 15.09.2011 року з рахунків ДП «Мукачівспецбуд» на рахунок ОСОБА_6, були безпідставно перераховані кошти на загальну суму 266 611,45 грн., хоча в дійсності ОСОБА_6 зазначених у договорі субпідряду від 08.04.2011 № Д-04 та вищевказаних довідках, будівельно-монтажних робіт не виконувала.

Доводи представника ТзОВ «Мукачівспецбуд» щодо невідповідності призначеного засудженому покарання вимогам ст. 65 КК України є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом апеляційної інстанції, при перегляді вироку суду першої інстанції, було встановлено, що судом при призначенні покарання ОСОБА_4 були враховані такі пом'якшуючі обставини, як сприяння слідству, визнання вини, щиросердне каяття.

Крім того, місцевим судом враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У той же час, слушними є доводи осіб, які подали касаційні скарги, про безпідставне застосування до засудженого вимог ст. 75 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише у тому випадку, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При розгляді апеляційної скарги прокурора та ТзОВ «Мукачівспецбуд» судом не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, завдану шкоду у повному обсязі не відшкодував, та не було враховано як характеризуючу особу засудженого обставину те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи прокурора та представника потерпілого про безпідставність застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та невиконання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України є обґрунтованими.

Крім того, слушними є доводи прокурора про невірну кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 366 КК України.

Як убачається з вироку суду, тяжкі наслідки, що настали внаслідок учинення ОСОБА_4 службового підроблення, полягали у заподіянні збитків ДП «Мукачівспецбуд» на загальну суму 266 611,45 грн. Однак підроблення ОСОБА_4 документів було способом привласнення коштів, а наслідки, що проявились у нанесенні збитків, настали не в результаті службового підроблення, вчиненого засудженим, а внаслідок привласнення коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали допущені протиріччя, оскільки у діях засудженого зазначені різні кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - розтрата та привласнення.

Судом апеляційної інстанції вказані порушення також усунуті не були.

На підставі викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу представника ТзОВ «Мукачівспецбуд» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9