УХВАЛА
іменем України
04 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000774, відомості про яке внесено 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася в суд з даним клопотанням, в якому зазначила, що "…Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 близько 00 год. працівниками Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області під час відпрацювання території Бондарівської сільської ради щодо виявлення фактів незаконного видобутку бурштину, близько 00 год. на земельній ділянці поблизу с. Гулянка, Коростенського району був виявлений автомобіль марки УАЗ 452, р.н НОМЕР_1 , дизельна помпа, яка мала ознаки видобутку бурштину. При спробі затримати осіб, які займалися видобутком бурштину та автомобіля, водій автомобіля ОСОБА_4 став втікати, в подальшому водія автомобіля УАЗ 452 при спробі втекти було затримано разом з автомобілем біля будинку №10 по вул. Першотравнева в с. Першотравневе, Коростенського району. До автомобіля УАЗ 452 була прикріплена дизельна мотопомпа, а автомобілі знаходились пожежні рукави та інше знаряддя для видобутку бурштину.

По даному факту 16.06.2015 СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за № 00000774 та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

За результатами досудового розслідування, 02.08.2015 здійснено виклик свідка ОСОБА_4 з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний корінець повістки про виклик ОСОБА_4 від 27.07.2015.

03.08.2015 ОСОБА_4 повторно надіслано виклик про прибуття до слідчого Коростенського МВ УМВС України

Однак за викликами свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив…"

Просила слідчого суддю "…Розглянути клопотання і винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 17.09.2015 до слідчого відділу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 5, Житомирської області до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000774 від 16.06.2015…"

Проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності з наданими до нього доказами і матеріалами кримінального провадження вважаю, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Своє рішення мотивую тим, що ст.139 Кримінального процесуального кодексу України передбачено - "Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід."

Щодо вирішення клопотання в частині "…Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області…", то вважаю, що в цій частині у задоволенні даного клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Свій висновок мотивую тим, що відповідно до ст.ст.40, 41 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого.

Тому слідчий вправі доручити оперативним співробітникам проведення слідчих дій по виконанню даної ухвали.

Керуючись вимогами ст.140-142 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 10.00 год. 17 вересня 2015 року до слідчого відділу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000774 від 16.06.2015 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Ухвалу для виконання направити до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1