АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1977/15 Справа № 176/2085/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий: 1)31 серпня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 3 роки; 2)29 січня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 04 липня 2014 року невідбутий строк покарання скорочено на 1 рік 11 місяців 4 дні, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засудженого на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, просить ухвалу районного суду скасувати, застосувавши до нього положення ст. 81 КК України.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не мотивував рішення про відмову у задоволенні клопотання про його умовно дострокове звільнення, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, має два заохочення, стягнення погашенні в установленому законом порядку, характеризується добре, що є підставою для його умовно дострокового звільнення.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за тяжкий злочин проти власності, та даних, які б свідчили про активне ставлення засудженого до праці і участі у суспільному житті виправної колонії, не встановлено, а тому поведінка засудженого не свідчить про доведення останнім свого виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні вимог за апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, що закріплено у ч.3 ст.539 КПК України.

Частина 1 статті 23 КПК України передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо.

Наслідки порушення зазначеного принципу закріплено у ч.2 ст.23 КПК України, відповідно до якої не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак суд першої інстанції під час судового розгляду не дотримався принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки не досліджував матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , на які пославсь в ухвалі суду, що підтверджується даними журналу судового засідання і звукозаписом технічним засобом фіксування від 14 вересня 2015 року.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до вимог статей 410 і 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду.

Частиною 1 статті 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

За частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду, передбачені ст.ст. 23, 370 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, оскільки на підставі ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак судом першої інстанції відповідно до вимог ст.349 КПК України не визначався обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, учасники судового провадження не заявляли клопотань під час розгляду в суді першої інстанції про дослідження доказів, крім того, не заявлялись клопотання про дослідження доказів на підставі ч.3 ст.404 КПК України і у суді апеляційної інстанції, а тому за таких обставин є неможливим усунення допущених порушень та прийняття рішення по суті вимог апеляційної скарги.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального і кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 410, 412, 415, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4