Справа № 277/1072/15-к
УХВАЛА
"26" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Слідча суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , не судимого,-

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор прокуратури вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за те, що 25.09.2014 року біля 14.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння престарілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та відкривши вхідні двері, які були замкнені на замок ОСОБА_4 проник в середину будинку, де в одній з жилих кімнат під подушкою, яка лежала на дивані таємно викрав гроші у сумі 900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

26.09.2014 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389.

Своє клопотання прокурор прокуратури обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має власного житла, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор прокуратури підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а саме копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 28.09.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_4 проник в домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 та викрав гроші в сумі 900 грн.; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 яким підтверджується факт викрадення грошей у сумі 900 грн., суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000389 вбачається, що 26.09.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Рапортом о/у СКР Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ст. л-та міліції ОСОБА_6 від 29.12.2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 неможливо вручити повістку про виклик в СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки він відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідоме.

30.12.2014 року постановою слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук ОСОБА_4 .

09.10.2015 року постановою слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 досудове розслідування вищенаведеного кримінального провадження було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу з ч. 2 ст. ст. 139 КПК України, у встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, де в частині першій зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З огляду на норми ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має власного житла, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, крім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури Ємільчинського району Житомирської області.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1