УХВАЛА
Іменем України

30.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказав, що 10 жовтня 2015 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в дворі між будинками № 40, 40-А та АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував за вище вказаною адресою в кишені куртки якого знаходився мобільний телефон.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 скоротив відстань між собою та ОСОБА_5 та ривком руки вихопив з карману жилетки останнього мобільний телефон торгівельної марки «LG», моделі КР-105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 178 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної вартості для потерпілого не становить разом з навушниками торгівельної марки «LG», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного провадження, було встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Виходячи з вищевикладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та останнім місцем свого проживання тривалий час не з`являється, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення опитування осіб, які мешкають за адресами можливого перебування ОСОБА_4 . З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування 27.11.2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук. В свою чергу прокурором прокуратури м. Житомира подано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 4 до 6 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку. Крім цього, ОСОБА_4 не працює, не навчається. Репутація у підозрюваного ОСОБА_4 негативна. Крім цього ОСОБА_4 є особою раніше судимою, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, органом досудового розслідування підозрюваного оголошено в розшук.

Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1