overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/4748/15-к
Номер провадження 11-кп/788/734/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/734/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2015 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу передано кримінальне провадження № 11-кп/788/734/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

17.11.2015 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він в складі колегії суддів приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У кримінальному провадженні № 0001463 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/734/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/29/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 2 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 4 березня 2015 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого представника ДП Бережанське ЛМГ.

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 648/2037/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, кримінальне провадження 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 п.3 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 п.3 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У ході розгляду кримінального провадження було з`ясовано, що ОСОБА_7 перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Замковій виправній колонії Хмельницької області.

В зв`язку з тим, що розгляд справи не можливий без підсудного, ОСОБА_7 підлягає етапуванню до Херсонського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Комсомольського районного суду для участі в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42; 371;372; КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області, без постійного місця проживання, з Замкової виправної колонії Хмельницької області (м. Ізяслав Хмельницька область, вул. Гагаріна, 2 ) до Херсонського слідчого ізолятора №10м. Херсона.

Копію ухвали направити на адресу Замковій виправній колонії Хмельницької області ( адреса: вул. Гагаріна, 2 м. Ізяслав, Хмельницька область), Херсонському слідчому ізолятору №10, м. Херсона для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс-678-229/15
Справа № 678/160/15-к

У Х В А Л А
про скасування арешту майна

19 листопада 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
власник майна - ОСОБА_4
представник власника майна - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали з наведених в ньому підстав та просять його задовольнити.
Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні і на даний час ще триває досудове розслідування і є необхідність у проведені експертиз із вказаним автомобілем.
Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на 19.11.2015 року досудове слідство триває та для проведення експертиз в обов`язковому порядку необхідне використання арештованого автомобіля, на якому можуть містити ся сліди злочину, тобто вказані обставини вказують на те, що потреба у застосуванні арешту на автомобіль ще не відпала.
Наявність потреби у користуванні автомобілем ОСОБА_4 не є законною підставою для скасування арешту і тому, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «Volkswagen» transport, типу вантажопасажирський, білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 747/691/15-к
Провадження№ 1-в/747/27/15
УХВАЛА
іменем України
19.11.2015 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням начальника Талалаївського районного сектору КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , -
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання по закінченні строку з випробуванням, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно. Тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, з дня проголошення вироку суду по даний час до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. За час відбування покарання з випробуванням підозра у вчинені повторного злочину ОСОБА_4 не оголошувалась, засуджена ОСОБА_4 на шлях виправлення стала.

В судове засідання начальник Талалаївського РС КВІ та засуджена не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання КВІ обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи та подання, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання по закінченні строку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Одним із приводів для вирішення цього питання є клопотання органу виконання покарань. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 перебувала на обліку в Талалаївській КВІ з 10.12.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала, тобто стала на шлях виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання КВІ обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року по закінченні іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-102/11
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 19, Барського р-ну, Вінницької обл., обвинуваченого за ст. 297 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2010 року хворий ОСОБА_2 09.02.2011 року був доставлений на примусове лікування в ВОПЛ № 2 у відділення № 10 зі звичайним наглядом з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу. Помірно виражений параноїдний тип дефекту.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів психіатрів № 15 від 18.02.2011 року хворий ОСОБА_2 на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки хворий ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, і згідно акту огляду комісії лікарів психіатрів № 15 від 18.02.2011 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.00 р., ст. 95 КК України, ст. ст. 419-422 КПК України, -

Постановив:

Продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 19, Барського р-ну, Вінницької обл.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України із затвердженим 21 травня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 21 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

21.06.2013
12.09.2013 227/2212/13-к
У Х В А Л А

про привід свідків

12 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судове засідання 12 вересня 2013 року на 11.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Первомайська, 117/51; ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Матросова, 55 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін.

свідків 09.10.2013 11:00

свідків09.10.2013 11:00

свідків09.10.2013 11:00
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-592/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 12309505 возбужденное по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

4-414/2010

23.09.2010р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» на постанову прокурора Заводського району м.Запоріжжя про порушення кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» подано скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи №13060пр і винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження та розгляду судом, необхідно зазначити наступне.

Скарга подана від юридичної особи, підписана вона, мабуть, представником за довіреністю №1-С від 08.01.2009р., виданою директором ТОВ «Авто-М» ОСОБА_1, але до матеріалів скарги не додано ніяких документів, підтверджуючих статус і повноваження посадової особи підприємства, та більш того, в самій довіреності не вказано право представника на підпис скарги, яка подана до суду.

Таким чином, скарга визнається такою, що подана та підписана не правомочною особою, без достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ТОВ «Авто-М», в резолютивній частині скарги не зазначено щодо якої постанови необхідно прийняти рішення, а саме від якого числа та ким вона винесена, тому необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.236-7 ЦПК України відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.236-7 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» на постанову прокурора Заводського району м.Запоріжжя про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-588/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ОАО «Днепроспецсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.),
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ОАО «Днепроспецсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ОАО «Днепроспецсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 12329505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с ОАО «Днепроспецсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова