АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про повернення прокурору м. Києва обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001564 від 28 листопада 2014 рокупо обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, повернуто прокурору м. Києва.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено редакцію ч. 1 ст. 366 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 з урахуванням того, що вона змінювалася; обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, та у ньому не розкрита об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення; всупереч п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дані щодо потерпілих, зокрема, ОСОБА_8 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо яких згідно реєстру матеріалів були вчинені правопорушення, яким завдано шкоду, однак вони допитані по справі як свідки.
Також суд вказав, що реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки ньому відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за №0001564 від 28 листопада 2014 року; не зазначені відомості стосовно виділення зазначеного кримінального провадження з кримінального провадження №0000046 від 24 лютого 2014 року, про що вказано у вступній частині обвинувального акта; не зазначені відомості щодо надання доручення на проведення досудового розслідування, призначення групи прокурорів, групи слідчих, дії, які в ньому проводились; з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що проведенню допиту потерпілих передувало відкриття матеріалів підозрюваному, що є, на думку суду, грубим зрушенням права на захист підозрюваного.
Крім того, обвинувальний акт і додані до нього матеріали містять дві розписки адвоката ОСОБА_14 про отримання ним особисто обвинувального акта і реєстру матеріалів для себе та для передачі обвинуваченому ОСОБА_6 , тоді як обвинуваченому особисто повинно бути вручено зазначені процесуальні документи, та вручення захиснику обвинуваченого копії обвинувального акту та реєстру до нього взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати, призначити нове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0001564 від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України в суді першої інстанції.

При цьому прокурор зазначає, що всі встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, в обвинувальному акті викладені в повному обсязі з зазначенням дій та посиланням на фактичні обставини їх вчинення. Крім того, апелянт вважає, що суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що певні обставини вчинення кримінального правопорушення можуть стати відомі під час судового розгляду та, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення у суді.

Апелянт також вказує, що в обвинувальному акті викладені обставини щодо проведення мирних акцій протесту «Автомайдан» під час Революції Гідності, які є загальновідомими, тому питання про те, хто саме її організував або проводив не є предметом доказування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .
В апеляції прокурора зазначено, що ОСОБА_8 не є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а допитана в ньому в якості свідка.
Інші особи заяв про вчинення щодо них кримінального правопорушення або про залучення їх до провадження як потерпілих не подавали, а тому вони перебувають у статусі свідків, про що свідчать протоколи їх допитів.
Судом не взято до уваги, що кримінальне провадження № 0001564 було виділено з кримінального провадження № 0000046, а тому слідчі та прокурори, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво, автоматично набувають тих самих повноважень у виділеному провадженні.
Посилання суду на те, що проведенню допиту потерпілих передувало відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному є хибним, оскільки закінчення досудового розслідування є наслідком певних дій, передбачених ст. 283 КПК України. На час допиту потерпілих та одночасного з цим відкриття деяких матеріалів кримінального провадження підозрюваному відповідно до ст. 290 КПК України, жодна з дій, передбачених ст. 283 КПК України, не була вчинена, а тому, на думку прокурора, в даному випадку відсутні будь-які порушення як законодавства, так і права на захист підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвалу суду слід змінити, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта викладені у статті 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору у випадку його невідповідності вимогам вказаного закону.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є дані відносно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.п. 15).
З реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що 19 березня 2015 року у даному кримінальному провадженні у якості потерпілої була допитана ОСОБА_8 (а.п.55), проте, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, дані про цю потерпілого в обвинувальному акті відсутні.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому судом було прийнято обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Також обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині відсутності розписок обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки такі документи у матеріалах провадження відсутні.
Разом з тим, інші обставини, на які послався суд в ухвалі, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки обвинувального акта не можна розцінити як невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Тому колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що з мотивувальної частини ухвали слід виключити посилання, як на підстави повернення обвинувального акта прокурору, - не зазначення редакції ч. 1 ст. 366 КК України, не повне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, та не розкриття об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення; не зазначення даних щодо можливих потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; невідповідність реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам ст. 109 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про повернення прокурору м. Києва обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали посилання як на підстави повернення обвинувального акту обставини, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
В решті ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/2065/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_17

Доповідач ОСОБА_1