ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1161/15-к
провадження № 1-кп/691/27/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Журавка Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІІ курсу Лисянського професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 13.06.2015 року, близько 16 год. 30 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, подолавши огорожу, проник через віконний отвір до приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки, за допомогою заздалегідь приготовлених і взятих із собою гайкових ключів, разом із ОСОБА_7 , демонтували та викрали невстановлену слідством частину ланцюга з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, після чого з місця вчинення злочину зникли на мотоциклі марки «ІЖ Планета-5» р.н.з. НОМЕР_1 , яким транспортували викрадене.

Він же, 16.06.2015 року, близько 18 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, проник через віконний отвір до приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по вул. Леніна, 22 у с. Журавка Городищенського району Черкаської області, звідки, за допомогою заздалегідь приготовлених і взятих із собою гайкових ключів, демонтували та викрали невстановлену слідством частину ланцюга з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, після чого з місця вчинення злочину зникли на мотоциклі марки «ІЖ Планета-5» р.н.з. НОМЕР_1 , яким транспортували викрадене.

Всього, 13.06.2015 року та 16.06.2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали 84 м. ланцюга з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, заподіявши ТОВ «Журавське» матеріальних збитків на загальну суму 25200 грн. 00 коп..

Він же, 25.06.2015 року, близько 16 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, проник через віконний отвір, до приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по вул. Леніна, 22 у с. Журавка Городищенського району Черкаської області, де, разом із ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовлених і взятих із собою гайкових ключів, демонтували 44 м. ланцюга з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б вартістю 13200 грн.00 коп.. Однак, злочинний намір на заволодіння чужим майном не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені охоронцем ТОВ «Журавське».

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно, спільно з ОСОБА_7 , 13.06.2015 року та 16.06.2015 року, проникали на територію ТОВ «Журавське», де демонтували та викрали ланцюги з шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б. 25.06.2015 року він також, разом із ОСОБА_7 , намагалися викрасти ланцюг із шкребками гноєтранспортера, однак, свій намір не довели до кінця, оскільки були виявлені охоронцем ТОВ «Журавське».

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами представника потерпілого - ОСОБА_5 , про те, що він являється директором ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року до нього, на мобільний телефон, зателефонував старший охоронець вказаного товариства та повідомив, що невідомі особи намагались викрасти металевий ланцюг із приміщення свиноферми. Наступного дня, він особисто прибув до приміщення свиноферми, де виявив наявні демонтовані 44 м. ланцюга від гноєтранспортера ТСГ-2Б та відсутність 84 метрів даного ланцюга.;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає у с. Сегединці Городищенського району разом із дружиною та неповнолітнім сином ОСОБА_7 . 25.06.2015 року, у вечірній час доби, до нього додому приїхали працівники міліції разом із його сином ОСОБА_7 .. При цьому, син пояснив, що його було затримано на території ТОВ «Журавське», де він, разом із ОСОБА_6 , намагалися викрасти металевий ланцюг із гноєтранспортера. Також, ОСОБА_7 йому повідомив, що 13.06.2015 року та 16.06.2015 року, він, разом із ОСОБА_6 , викрали із приміщення свиноферми вказаного товариства металевий ланцюг.;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він працює охоронцем у ТОВ «Журавське». 25.06.2015 року, він, разом із іншими охоронцями вказаного товариства та своєю дружиною, приймали участь у затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які намагались викрасти з приміщення свиноферми металевий ланцюг гноєтранспортера. При затриманні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зізнались у скоєнні крадіжок 13.06.2015 року та 16.06.2015 року металевих ланцюгів. 25.06.2015 року, під час скоєння третьої крадіжки ланцюга, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано.;

- аналогічними показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що в червні місяці 2015 року, коли вона перебувала за місцем свого проживання, до неї приїхав мотоциклом незнайомий хлопець, який привіз у колясці мотоцикла металевий ланцюг, який вона купила як металобрухт. Через декілька днів після даної події, цей самий хлопець знову приїхав мотоциклом до неї до дому та знову привіз аналогічний ланцюг, який вона також придбала в нього як металобрухт;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.08.2015 року, в ході проведення якого, ОСОБА_6 відтворив обставини скоєння крадіжок.;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , від 21.08.2015 року, в ході проведення якого, ОСОБА_7 відтворив обставини скоєння крадіжок.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015 року. В ході впізнання особи, ОСОБА_13 , серед пред`явлених їй осіб, впізнала особу ОСОБА_7 та повідомила, що саме у цієї особи, в червні 2015 року, вона два рази купувала металевий ланцюг в якості металобрухту;

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року, в ході проведення якого, було оглянуто приміщення свиноферми ТОВ «Журавське», що розташоване по вул. Леніна, 22 у с. Журавка Городищенського району Черкаської області, де виявлено демонтований металевий ланцюг із гноєтранспортера, знаряддя та сліди скоєння злочину.;

- висновком експерта № 1/633 від 04.08.2015 року, згідно якого, слід низу взуття, що був виявлений на території свиноферми ТОВ «Журавське», під час проведення ОМП 25.06.2015 року, міг бути залишений підошвою кеда на праву ногу, що був також вилучений під час проведення вказаного ОМП.;

- висновком про вартість майна від 20.07.2015 року, згідно якого, вартість частини ланцюга зі шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, довжиною 42 м., станом на 13.06.2015 року, становить 12600 грн., вартість частини ланцюга зі шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, довжиною 42 м., станом на 16.06.2015 року, становить 12600 грн., вартість частини ланцюга зі шкребками гноєтранспортера ТСГ-2Б, довжиною 44 м., станом на 25.06.2015 року, становить 13200 грн..;

- вироком Городищенського райсуду від 02.12.2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, за скоєння крадіжок металевого ланцюга з гноєтранспортера, що мали місце 13.06.2015 року і 16.06.2015 року та замаху на скоєння крадіжки металевого ланцюга з гноєтранспортера, що мало місце 25.06.2015 року, з приміщення свиноферми ТОВ «Журавське».

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення та вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення та вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті та висловлено у промові прокурора в судових дебатах, виходячи з наступного.

Щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність.

У той же час, ОСОБА_6 лише визнає факт вчинення ним інкримінованих злочинів, що не може бути розцінено судом як щире каяття, а сам лише факт визнання вини, в тому числі, за наявності його викриття та підтвердження вини відповідними доказами, свідчить лише про підтвердження ОСОБА_6 своєї участі у вчиненні злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який має молодий вік, повністю визнав свою вину та сприяв слідству, негативно характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем навчання, являється студентом ІІІ курсу Лисянського професійного аграрного ліцею, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, у зв`язку з чим, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання з випробуванням.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

У справі, представником потерпілого - ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов про відшкодування вартості викраденого майна в сумі 26400 грн. 00 коп., який, в подальшому, був зменшений до 25200 грн. 00 коп..

Прокурор просила цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 , на користь потерпілого, - 12 600 грн. 00 коп..

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково в сумі 13000 грн. 00 коп., оскільки саме така сума коштів, була сплачена його співучасником ОСОБА_7 ..

Суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У судовому засіданні, сторонами визнано, що ОСОБА_7 відшкодував потерпілому майнову шкоду в сумі 13000 грн. 00 коп.. Дана обставина доказування не потребує відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, як установлено судом та підтверджено зібраними в справі доказами, спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому завдано матеріальну шкоду в сумі 25200 грн. 00 коп., з яких, ОСОБА_7 відшкодував 13000 грн. 00 коп.. Таким чином, до відшкодування потерпілому ТОВ «Журавське», підлягає 12200 грн. 00 коп., які суд і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_6 в сумі 13000 грн., оскільки таке визнання позову суперечить вимогам закону.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «ІЖ Планета-5», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у охоронця ТОВ «Журавське» ОСОБА_11 та належить ОСОБА_8 , слід повернути останньому за належністю;

- паперовий конверт із вмістом фотозображення сліду внизу взуття, рюкзак з вмістом в ньому гайкових ключів в кількості 17 шт. та 1 молотка, поліетиленовий пакет з вмістом одного кеда на праву ногу, поліетиленовий пакет з вмістом пляшки з полімерного матеріалу із залишками в ній мастила, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом двохрічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Журавське» 12200 (дванадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- мотоцикл «ІЖ Планета-5», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , повернути за належністю ОСОБА_8 .;

- паперовий конверт із вмістом фотозображення сліду внизу взуття, рюкзак з вмістом в ньому гайкових ключів в кількості 17 шт. та 1 молотка, поліетиленовий пакет з вмістом одного кеда на праву ногу, поліетиленовий пакет з вмістом пляшки з полімерного матеріалу з залишками в ній мастила, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1