ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
24 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою із доповненням до неї засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
За вироком Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України такого, що судимості не має,
засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2009 року вказаний вирок Апеляційного суду Черкаської області залишено без зміни.
23 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року щодо нього.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року вказану заяву засудженого залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року скасовано як таку, що постановлена з порушенням права ОСОБА_5 на захист та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року щодо нього залишено без задоволення.

У касаційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_5 порушує питання про скасування вищевказаної ухвали Апеляційного суду Черкаської області та про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції для вирішення по суті доводів його заяви. Стверджує, що Апеляційний суд Черкаської області розглядав провадження незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_8 приймав участь на досудовому слідстві кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , що виключало участь цього судді у перегляді вироку за нововиявленими обставинами. Також ОСОБА_5 зазначає, що при перегляді вироку за нововиявленими обставинами суд не звернув уваги на порушення, допущені при розгляді кримінальної справи щодо нього, зокрема проведення судом попереднього судового засідання без ОСОБА_5 та нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Окремо зазначає про ненадання йому останнього слова при перегляді вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали касаційну скаргу засудженого, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу безпідставною, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла такого висновку.

23 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року щодо нього, постановленого як судом першої інстанції.

У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину .

У зв`язку з порушенням правил підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року щодо нього ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України,

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року скасувати, а кримінальне провадження направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3