overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/1281/13-к
Провадження №1-кп/157/58/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Плечука О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3 жовтня 2013 року до суду надійшла заява матері обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, які не заперечили проти залучення до участі в кримінальному провадженні захисника, пояснення адвоката ОСОБА_5, яка підтвердила, що відомості про неї внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що між матірю обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 2 жовтня 2013 року укладений договір про надання правової допомоги, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 45, 48, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як захисника адвоката ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 0306/6911/2012
Провадження № 1/0306/391/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого МИРОНЮКА М.Г.,

при секретарі ПОСПОЛІТАК Г.О.

з участю прокурора БОРОДЧУК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово судимого :

-26.03.2007 року Камінь-Каширським районним судом за ст.ст. 286 ч.2, 75,76 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки з іспитовим строком на 2 роки та позбавлення водійських прав на 2 роки;

-06.08.2010 року Ковельським міським судом за ст. 164 ч. 1, кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-1 п.2 КПК України та ст.ст. 12, 44, 46 КК України у звязку з примиренням, проте дані судимості погашені у встановленому законом порядку.

за ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.30 годину 20 листопада 2012 року викликався підсудний, однак останній в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За ініціативою суду, вирішується питання про привід підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо підсудного через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд вправі винести постанову про привід підсудного.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, а також враховуючи, що явка підсудного для розгляду кримінальної справи відносно нього є обовязковою, а підсудний ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засіданні для розгляду кримінальної справи відносно нього, суд вважає, що до останнього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. ст. 262, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови покласти на Ковельський МРВ УМВС України у Волинській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 159/5858/13-к
Провадження № 1-кс/159/532/13
УХВАЛА

м. Ковель 16.09.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., при секретарі Матвійчук Т.Е., за участі за участі старшого прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 про допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000046 бувшого головного бухгалтера ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000046 бувшого головного бухгалтера ОСОБА_2, яка повідомила органи досудового розслідування, що на неї здійснює тиск директор КП «Луцьке підприємство електротранспорту ОСОБА_3, і яка планує поїхати на заробітки в РП.

Враховуючи, що виїзд ОСОБА_2 за кордон може унеможливити проведення допиту її в якості свідка під час судового розгляду, а тому прокурор просить у судовому засіданні допитати ОСОБА_2 в якості свідка.

Слідчий суддя вважає, що клопотання старшого прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, про допит у кримінальному провадженні №0000046 в якості свідка ОСОБА_2 є підставним і підлягає до задоволення.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя виходить з вимог ст.225 КПК України та показів свідка ОСОБА_2, яка вказує, що в ході досудового слідства на неї здійснює тиск директор КП «Луцьке підприємство електротранспорту ОСОБА_3, і що вона планує поїхати на заробітки в РП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1В про допит у кримінальному провадженні №0000046 в якості свідка ОСОБА_2 задовольнити.

Допитати в якості свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000046 ОляніцькуНілу Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/738/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 12 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
№ 1-кс/201/8319/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000518 від 30.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетросвької області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000518 від 30.06.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000518 від 30.06.2015 року, що і стало підставою оскарження до суду, в той же час, на підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 не було долучено будь-яких документів які б дозволяли встановити правовий статус заявника, що позбавляє можливості вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальноиму провадженню № 0000518 выд 30.06.2015 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3426/15-к
Провадження № 1-в/210/346/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2014 року Тернівськимр/с м. Кривого Рогу за ст..121ч1 КК України до 6 років позбавлення волі , про застосування до нього Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2014 року Тернівськимр/с м. Кривого Рогу за ст..121ч1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії,думку прокурора , який підтримав подання , засудженого ,який просив подання задовольнити ,дослідивши особову справу засудженого № 206-Д-15
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 6 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, відбуває покарання у виді позбавлення волі та не підлягає звільненню за ст. 1-5 Закону України «Про Амністію» , суд

У Х В А Л И В:
Застосувати ст.. 6 Закону України « Про амністію ..» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2014 року Тернівськимр/с м. Кривого Рогу за ст..121ч1 КК України до 6 років позбавлення волі Скоротити на 1/2 ( на половину ) невідбуту частину строку покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003674 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003674 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Судове засідання призначено на 22.07.2015 року на 15.30 годин.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003674 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003674.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7659/14-к
Провадження № 1-в/0182/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі,подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нікополя про скасування звільнення від покарання та направлення згідно вироку суду на відбування покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району про скасування звільнення від покарання та направлення згідно вироку суду на відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2014 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не відомі.

Участь засудженого у судовому засіданні визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 вересня 2015 року о 09-00 годині засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6104/14-к
1-кс/214/850/14
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, згідно якої ОСОБА_2 просить поновити строку оскарження бездіяльності прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР; зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу відкрити кримінальне провадження за фактом таємного викрадення 21.06.2014р. її майна, що спричинило значну шкоду, відповідно до ст.. 185 ч. 3 КК України, в порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 14 липня 2014 року о 12.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5.

Повідомити скаржника та прокурора про місце, день та час розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/2962/15-к
Провадження № 1-кп/191/315/15
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю для даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Однак 25 серпня 2015 року під час досудового розслідування кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, суддя ОСОБА_1 , який входять до складу суду для даного кримінального провадження, раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000188 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1