overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2773/15-к провадження № 1-кп/527/194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09.20 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1990/14-к
Провадження №1-в/548/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського районного підрозділу Хорольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.
Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився, начальник Хорольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчиняв нового злочину, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 23.11.2015 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/713/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.11.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.11.2015 року.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1650/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати, призначити новий судовий розгляд його скарги по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР статтями 307 та 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9455/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/509/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.296ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
22 квітня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/996/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.296ч.1 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргами проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.30 годину 8 травня 2014року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3924/15-к
номер провадження 1-кс/695/533/15
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
25 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 липня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, , суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 липня 2015 року.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 30 листопада 2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 11-30 год. 30 листопада 2015 року.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/496/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002496 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси юрист другого класу ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 03.12.2015 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 14:00 год. 27.07.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

26.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Бутар В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола , Черкаської області , кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , пенсіонера ,-

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 на виклики до суду 15 та 26 липня 2011 р. не зявився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Місце знаходження підсудного ОСОБА_1 суду не відоме. ОСОБА_1 ховається від суду.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити розшук та арешт підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 148 ,155 ,280 , 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити та обрати йому міру запобіжного заходу утримання під вартою , здійснити його арешт негайно після затримання із складанням протоколу про затримання.

Етапувати арештованого ОСОБА_1 до СІЗО № 30 м. Черкаси.

Виконання постанови доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

На час розшуку ОСОБА_1 до моменту його затримання , провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 , за час перебування на обліку,з`являвся вчасно на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 6 листопада 2015 року. За матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 7 листопада 2013 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
26.11.2015 Справа № 756/6831/15-к
Унікальний № 756/6831/15-к
Порядковий № 1-кп/756/516/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 12.10.2015 строк її дії закінчується 10.12.2015.
Вислухавши думку прокурорів, які наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, який підтримав думку прокурорів, захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні даного питання суд враховує у першу чергу позицію потерпілого, який повідомив, про неправомірні дії, що здійснювалися з боку ОСОБА_8 , під час перебування його на волі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни.
Крім того, суд оцінює у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації в обвинувальному акті ОСОБА_9 є раніше судимою особою, судимість за які є непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, не працює. ОСОБА_8 вважається не судимою особою у порядку ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 24 січня 2016 року.
Продовжити дію обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 24 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу ролцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення податкової перевірки.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 29.09.2014 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Національного банку України які, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб всупереч інтересам служби, у 2012 році незаконно, без проведення передбачених законом процедур закупили за 11,9 млн. грн. послуги з розміщення інформації про іпотечне кредитування ПАТ АБ Укргазбанк та АТ Ощадбанк, а також закупили за 11,8 млн. грн. послуги з розміщення інформації про проведення АТ Ощадбанк компенсаційних виплат, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слід дійти висновку про відсутність підстав для призначення податкової перевірки, оскільки слідчим не доведено, що її результати мають значення для обставин, які з`ясовуються органом досудового розслідування з урахуванням фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесених до ЄРДР за №0000979.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1