Справа № 591/7036/15-к
Провадження № 1-кс/591/2468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000155 від 21.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. В обґрунтування підозри посилається на сукупність зібраних доказів у справі. 30 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2015 року включно, однак закінчити досудове слідство до вказаної дати не виявляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 07 лютого 2016 року. За період проведення досудового розслідування ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились, враховуючи тяжкість чинення злочинів, можливість ухилитися від слідства та незаконно вплинути на хід досудового розслідування, вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив продовжити строк домашнього арешту до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник проти клопотання заперечив, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 грудня 2015 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається слідчий в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та з`ясовано, що на час розгляду зазначеного клопотання ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам. Враховуючи викладене клопотання сторони захисту про застосування більш м`яких запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваною є ОСОБА_5 , продовжено до 07 лютого 2015 року.

Прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваної для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що вказані в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 25 січня 2016 року включно підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. кожного дня за виключенням випадків госпіталізації її сина ОСОБА_6 , 2007 року народження до лікарні та необхідності його супроводження.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1