Справа № 404/1291/15-к
Номер провадження 1-кс/404/250/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кіровограді, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008279 від 03.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

27.10.2014 року слідчий виніс повідомлення про підозру ОСОБА_4 , згідно змісту якого вбачається, що 19.09.2014 року близько 13:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку винаймав, побачив в кімнаті кухні пральну машинку « ОСОБА_5 », яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення кухні належну ОСОБА_6 пральну машинку «Candy CY084», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1857 від 21.10.2014 року становить 1693,65 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч.1 , 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Так під час судового розгляду встановлено, що в клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відсутні дати звернення з клопотанням та дата погодження прокурором такого звернення, що унеможливлює його вирішення по суті через істотну неповноту. Також відсутній підпис слідчого.

У межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчиняв дій спрямованих на направлення повістки для виклику підозрюваного та її належного вручення. Даний факт вказує на те, що матеріали клопотання містять недостатньо доказів додержання слідчим наявних у нього процесуальних повноважень а також щодо використання інших заходів для виклику підозрюваного, приводу, тощо.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена неповажність неявок підозрюваного.

Так в матеріалах справи відсутні рапорти оперативних уповноважених про встановлення місцезнаходження підозрюваного або його місце проживання.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 не оголошений у розшук.

Більш того, будь-які докази по проведенню слідчих дій або негласних слідчих розшукових дій по встановленню постійного місця проживання ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні.

Відсутні і запити слідчого щодо отримання довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав, лікувався.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч.1, 8 ст.135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Зазначена у рапорті адреса можливого проживання підозрюваного, не перевірялася, шляхом проведення слідчих дій.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 , а неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик та привід ОСОБА_4 , за жодних умов не повинна підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують тільки про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст.189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення, права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 187-190 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню 0008279, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7